initial commit of ebook 13608HEADmain

8 files changed, 30140 insertions, 0 deletions

diff --git a/.gitattributes b/.gitattributes
new file mode 100644
index 0000000..6833f05
--- /dev/null
+++ b/.gitattributes
@@ -0,0 +1,3 @@
+* text=auto
+*.txt text
+*.md text
diff --git a/13608-0.txt b/13608-0.txt
new file mode 100644
index 0000000..aec6100
--- /dev/null
+++ b/13608-0.txt
@@ -0,0 +1,9782 @@
+*** START OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK 13608 ***
+
+FILOSOFÍA FUNDAMENTAL 
+
+por D. JAIME BALMES,
+PRESBITERO.
+
+TOMO I. 
+
+Barcelona:
+IMPRENTA DE A. BRUSI.
+1848
+
+
+
+
+PRÓLOGO. 
+
+
+El título de _Filosofía fundamental_, no significa una pretension
+vanidosa, sino el objeto de que se trata. No me lisonjeo en _fundar_
+de filosofía, pero me propongo examinar sus cuestiones fundamentales;
+por esto llamo á la obra: _Filosofía fundamental_. Me ha impulsado á
+publicarla el deseo de contribuir á que los estudios filosóficos
+adquieran en España mayor amplitud de la que tienen en la actualidad;
+y de prevenir, en cuanto alcancen mis débiles fuerzas, un grave
+peligro que nos amenaza: el de introducirsenos una filosofía plagada
+de errores trascendentales. A pesar de la turbacion de los tiempos, se
+nota en España un desarrollo intelectual que dentro de algunos años se
+hará sentir con mucha fuerza; y es preciso guardarnos de que los
+errores que se han extendido por moda, se arraiguen por principios.
+Tamaña calamidad solo puede precaverse con estudios sólidos y bien
+dirigidos: en nuestra época el mal no se contiene con la sola
+represion; es necesario ahogarle con la abundancia del bien. La
+presente obra ¿podrá conducir á este objeto? El público lo ha de
+juzgar.
+
+
+
+
+
+
+LIBRO PRIMERO.
+
+DE LA CERTEZA.
+
+
+
+
+CAPÍTULO I.
+
+IMPORTANCIA Y UTILIDAD DE LAS CUESTIONES SOBRE LA CERTEZA
+
+
+[1.] El estudio de la filosofía debe comenzar por el exámen de las
+cuestiones sobre la certeza; antes de levantar el edificio es
+necesario pensar en el cimiento.
+
+Desde que hay filosofía, es decir, desde que los hombres reflexionan
+sobre sí mismos y sobre los seres que los rodean, se han agitado
+cuestiones que tienen por objeto la base en que estriban los
+conocimientos humanos: esto prueba que hay aquí dificultades serias.
+La esterilidad de los trabajos filosóficos no ha desalentado á los
+investigadores: esto manifiesta que en el último término de la
+investigacion, se divisa un objeto de alta importancia.
+
+Sobre las cuestiones indicadas han cavilado los filósofos de la
+manera mas extravagante; en pocas materias nos ofrece la historia del
+espíritu humano tantas y tan lamentables aberraciones. Esta
+consideracion podria sugerir la sospecha de que semejantes
+investigaciones nada sólido presentan al espíritu y que solo sirven
+para alimentar la vanidad del sofista. En la presente materia, como en
+muchas otras, no doy demasiada importancia á las opiniones de los
+filósofos, y estoy lejos de creer que deban ser considerados como
+legítimos representantes de la razon humana; pero no se puede negar al
+menos, que en el órden intelectual son la parte mas activa del humano
+linaje. Cuando todos los filósofos disputan, disputan en cierto modo
+la humanidad misma. Todo hecho que afecta al linaje humano es digno de
+un exámen profundo; despreciarle por las cavilaciones que le rodean,
+seria caer en la mayor de ellas: la razon y el buen sentido no deben
+contradecirse, y esta contradiccion existiria si en nombre del buen
+sentido se despreciara como inútil lo que ocupa la razon de las
+inteligencias mas privilegiadas. Sucede con frecuencia que lo grave,
+lo significativo, lo que hace meditar á un hombre pensador, no son ni
+los resultados de una disputa, ni las razones que en ella se aducen,
+sino la existencia misma de la disputa. Esta vale tal vez poco por lo
+que es en sí, pero quizás vale mucho por lo que indica.
+
+
+[2.] En la cuestion de la certeza están encerradas en algun modo todas
+las cuestiones filosóficas: cuando se la ha desenvuelto
+completamente, se ha examinado bajo uno ú otro aspecto todo lo que la
+razon humana puede concebir sobre Dios, sobre el hombre, sobre el
+universo. A primera vista se presenta quizás como un mero cimiento del
+edificio científico: pero en este cimiento, si se le examina con
+atencion, se ve retratado el edificio entero: es un plano en que se
+proyectan de una manera muy visible, y en hermosa perspectiva, todos
+los sólidos que ha de sustentar.
+
+
+[3.] Por mas escaso que fuere el resultado directo é inmediato de
+estas investigaciones, es sobre manera útil el hacerlas. Importa mucho
+acaudalar ciencia, pero no importa menos conocer sus límites. Cercanos
+á los límites se hallan los escollos, y estos debe conocerlos el
+navegante. Los límites de la ciencia humana se descubren en el exámen
+de las cuestiones sobre la certeza.
+
+Al descender á las profundidades á que estas cuestiones nos conducen,
+el entendimiento se ofusca y el corazon se siente sobrecogido de un
+religioso pavor. Momentos antes contemplábamos el edificio de los
+conocimientos humanos, y nos llenábamos de orgullo al verle con sus
+dimensiones colosales, sus formas vistosas, su construccion galana y
+atrevida; hemos penetrado en él, se nos conduce por hondas cavidades,
+y como si nos halláramos sometidos á la influencia de un encanto,
+parece que los cimientos se adelgazan, se evaporan, y que el soberbio
+edificio queda flotando en el aire.
+
+
+[4.] Bien se echa de ver que al entrar en el exámen de la cuestion
+sobre la certeza no desconozco las dificultades de que está erizada;
+ocultarlas no seria resolverlas; por el contrario, la primera
+condicion para hallarles solucion cumplida, es verlas con toda
+claridad, sentirlas con viveza. Que no se apoca el humano
+entendimiento por descubrir el borde mas allá del cual no le es dado
+caminar; muy al contrario esto le eleva y fortalece: así el intrépido
+naturalista que en busca de un objeto ha penetrado en las entrañas de
+la tierra, siente una mezcla de terror y de orgullo al hallarse
+sepultado en lóbregos subterráneos, sin mas luz que la necesaria para
+ver sobre su cabeza inmensas moles medio desgajadas, y descurrir á sus
+plantas abismos insondables.
+
+En la oscuridad de los misterios de la ciencia, en la misma
+incertidumbre, en los asaltos de la duda que amenaza arrebatarnos en
+un instante la obra levantada por el espíritu humano en el espacio de
+largos siglos, hay algo de sublime que atrae y cautiva. En la
+contemplacion de esos misterios se han saboreado en todas épocas los
+hombres mas grandes: el genio que agitara sus alas sobre el Oriente,
+sobre la Grecia, sobre Roma, sobre las escuelas de los siglos medios,
+es el mismo que se cierne sobre la Europa moderna. Platon,
+Aristóteles, san Agustin, Abelardo, san Anselmo, santo Tomás de
+Aquino, Luis Vives, Bacon, Descartes, Malebranche, Leibnitz; todos,
+cada cual á su manera, se han sentido poseidos de la inspiracion
+filosófica, que inspiracion hay tambien en la filosofía, é inspiracion
+sublime.
+
+Todo lo que concentra al hombre llamándole á elevada contemplacion en
+el santuario de su alma, contribuye á engrandecerle, porque le despega
+de los objetos materiales, le recuerda su alto orígen, y le anuncia su
+inmenso destino. En un siglo de metálico y de goces, en que todo
+parece encaminarse á no desarrollar las fuerzas del espíritu, sino en
+cuanto pueden servir á regalar el cuerpo, conviene que se renueven
+esas grandes cuestiones, en que el entendimiento divaga con amplísima
+libertad por espacios sin fin.
+
+Solo la inteligencia se examina á sí propia. La piedra cae sin conocer
+su caida; el rayo calcína y pulveriza, ignorando su fuerza; la flor
+nada sabe de su encantadora hermosura; el bruto animal sigue sus
+instintos, sin preguntarse la razon de ellos; solo el hombre, en
+frágil organizacion que aparece un momento sobre la tierra para
+deshacerse luego en polvo, abriga un espíritu que despues de abarcar
+el mundo, ansía por comprenderse, encerrándose en sí propio, allí
+dentro, como en un santuario donde él mismo es á un tiempo el oráculo
+y el consultor. Quién soy, qué hago, qué pienso, por qué pienso, cómo
+pienso, qué son esos fenómenos que experimento en mí, por qué estoy
+sujeto á ellos, cuál es su causa, cuál el órden de su produccion,
+cuáles sus relaciones; hé aquí lo que se pregunta el espíritu;
+cuestiones graves, cuestiones espinosas, es verdad; pero nobles,
+sublimes, perenne testimonio de que hay dentro nosotros algo superior
+á esa materia inerte, solo capaz de recibir movimiento y variedad de
+formas, de que hay algo que con su actividad íntima, espontánea,
+radicada en su naturaleza misma, nos ofrece la imágen de la actividad
+infinita que ha sacado el mundo de la nada con un solo acto de su
+voluntad[I].
+
+
+
+
+CAPÍTULO II.
+
+VERDADERO ESTADO DE LA CUESTION.
+
+
+[5.] ¿Estamos ciertos de algo? á esta pregunta responde
+afirmativamente el sentido comun. ¿En qué se funda la certeza? ¿cómo
+la adquirimos? estas son dos cuestiones difíciles de resolver en el
+tribunal de la filosofía.
+
+La cuestion de la certeza encierra tres muy diferentes, cuya confusion
+contribuye no poco á crear dificultades y á embrollar materias que,
+aun deslindados con suma exactitud los varios aspectos que presentan,
+son siempre harto complicadas y espinosas.
+
+Para fijar bien las ideas conviene distinguir con mucho cuidado entre
+la existencia de la certeza, los fundamentos en que estriba, y el
+modo con que la adquirimos. Su existencia es un hecho indisputable;
+sus fundamentos son objeto de cuestiones filosóficas; el modo de
+adquirirla es en muchos casos un fenómeno oculto que no está sujeto á
+la observacion.
+
+
+[6.] Apliquemos esta distincion á la certeza sobre la existencia de
+los cuerpos.
+
+Que los cuerpos existen, es un hecho del cual no duda nadie que esté
+en su juicio. Todas las cuestiones que se susciten sobre este punto no
+harán vacilar la profunda conviccion de que al rededor de nosotros
+existe lo que llamamos mundo corpóreo: esta conviccion es un fenómeno
+de nuestra existencia, que no acertaremos quizás á explicar, pero
+destruirle nos es imposible: estamos sometidos á él como á una
+necesidad indeclinable.
+
+¿En qué se funda esta certeza? Aquí ya nos hallamos no con un simple
+hecho, sino con una cuestion que cada filósofo resuelve á su manera:
+Descartes y Malebranche recurren á la veracidad de Dios; Locke y
+Condillac se atienen al desarrollo y carácter peculiar de algunas
+sensaciones.
+
+¿Cómo adquiere el hombre esta certeza? no lo sabe: la poseia antes de
+reflexionar; oye con extrañeza que se suscitan disputas sobre estas
+materias; y jamás hubiera podido sospechar que se buscase porque
+estamos ciertos de la existencia de lo que afecta nuestros sentidos.
+En vano se le interroga sobre el modo con que ha hecho tan preciosa
+adquision, se encuentra con ella como con un hecho apenas distinto de
+su existencia misma. Nada recuerda del órden de las sensaciones en su
+infancia; se halla con el espíritu desarrollado, pero ignora las leyes
+de este desarrollo, de la propia suerte que nada conoce de las que han
+presidido á la generacion y crecimiento de su cuerpo.
+
+
+[7.] La filosofía debe comenzar no por disputar sobre el hecho de la
+certeza sino por la explicacion del mismo. No estando ciertos de algo
+nos es absolutamente imposible dar un solo paso en ninguna ciencia, ni
+tomar una resolucion cualquiera en los negocios de la vida. Un
+escéptico completo seria un demente, y con demencia llevada al mas
+alto grado; imposible le fuera toda comunicacion con sus semejantes,
+imposible toda serie ordenada de acciones externas, ni aun de
+pensamientos ó actos de la voluntad. Consignemos pues el hecho, y no
+caigamos en la extravagancia de afirmar que en el umbral del templo de
+la filosofía está sentada la locura.
+
+Al examinar su objeto, debe la filosofía analizarle, mas no
+destruirle; que si esto hace se destruye á sí propia. Todo raciocinio
+ha de tener un punto de apoyo, y este punto no puede ser sino un
+hecho. Que sea interno ó externo, que sea una idea ó un objeto, el
+hecho ha de existir; es necesario comenzar por suponer algo; á este
+algo le llamamos hecho: quien los niega todos ó comienza por dudar de
+todos, se asemeja al anatómico que antes de hacer la diseccion
+quemase el cadáver y aventase las cenizas.
+
+
+[8.] Entonces la filosofía, se dirá, no comienza por un exámen sino
+por una afirmacion; sí, no lo niego, y esta es una verdad tan fecunda
+que su consignacion puede cerrar la puerta á muchas cavilaciones y
+difundir abundante luz por toda la teoría de la certeza.
+
+Los filósofos se hacen la ilusion de que comienzan por la duda; nada
+mas falso; por lo mismo que piensan afirman, cuando no otra cosa, su
+propia duda; por lo mismo que raciocinan afirman el enlace de las
+ideas, es decir, de todo el mundo lógico.
+
+Fichte, por cierto nada fácil de contentar, al tratarse del punto de
+apoyo de los conocimientos humanos, empieza no obstante por una
+afirmacion, y así lo confiesa con una ingenuidad que le honra.
+Hablando de la reflexion que sirve de base á su filosofía, dice: «Las
+reglas á que esta reflexion se halla sujeta, no están todavía
+demostradas; se las supone tácitamente admitidas. En su orígen mas
+retirado, se derivan de un principio _cuya legitimidad_ no puede ser
+establecida, sino bajo la condicion de que _ellas sean justas_. Hay un
+círculo, pero _círculo inevitable_. Y supuesto que es inevitable, y
+que lo confesamos francamente, es permitido, para asentar el principio
+mas elevado, _confiarse á todas las leyes de la lógica general_. En el
+camino donde vamos á entrar con la reflexion, debemos partir de una
+proposicion cualquiera que nos sea concedida por todo el mundo, sin
+ninguna contradiccion.» (Fichte, Doctrina de la ciencia, 1.ª parte, §
+1).
+
+
+[9.] La certeza es para nosotros una feliz necesidad; la naturaleza
+nos la impone, y de la naturaleza no se despojan los filósofos. Vióse
+un dia Pirron acometido por un perro, y como se deja suponer, tuvo
+buen cuidado de apartarse, sin detenerse á examinar si aquello era un
+perro verdadero ó solo una apariencia; riéronse los circunstantes
+echándole en cara la incongruencia de su conducta con su doctrina, mas
+Pirron les respondió con la siguiente sentencia que para el caso era
+muy profunda: «es difícil despojarse totalmente de la naturaleza
+humana.»
+
+
+[10.] En buena filosofía, pues, la cuestion no versa sobre la
+existencia de la certeza, sino sobre los motivos de ella y los medios
+de adquirirla. Este es un patrimonio de que no podemos privarnos, aun
+cuando nos empeñemos en repudiar los títulos que nos garantizan su
+propiedad. ¿Quién no está cierto de que piensa, siente, quiere, de que
+tiene un cuerpo propio, de que en su alrededor hay otros semejantes al
+suyo, de que existe el universo corpóreo? Anteriormente á todos los
+sistemas, la humanidad ha estado en posesion de esta certeza, y en el
+mismo caso se halla todo individuo, aun cuando en su vida no llegue á
+preguntarse qué es el mundo, qué es un cuerpo, ni en qué consisten la
+sensacion, el pensamiento y la voluntad. Despues de examinados los
+fundamentos de la certeza, y reconocidas las graves dificultades que
+sobre ellos levanta el raciocinio, tampoco es posible dudar de todo.
+No ha habido jamás un verdadero escéptico en toda la propiedad de la
+palabra.
+
+
+[11.] Sucede con la certeza lo mismo que en otros objetos de los
+conocimientos humanos. El hecho se nos presenta de bulto, con toda
+claridad, mas no penetramos su íntima naturaleza. Nuestro
+entendimiento está abundantemente provisto de medios para adquirir
+noticia de los fenómenos así en el órden material como en el
+espiritual, y posee bastante perspicacia para descubrir, deslindar y
+clasificar las leyes á que están sujetos; pero cuando trata de
+elevarse al conocimiento de la esencia misma de las cosas, ó
+investigar los principios en que se funda la ciencia de que se gloría,
+siente que sus fuerzas se debiliten, y como que el terreno donde fija
+su planta, tiembla y se hunde.
+
+Afortunadamente el humano linaje está en posesion de la certeza
+independientemente de los sistemas filosóficos, y no limitada á los
+fenómenos del alma, sino extendiéndose á cuanto necesitamos para
+dirigir nuestra conducta con respecto á nosotros y á los objetos
+externos. Antes que se pensase en buscar si habia certeza, todos los
+hombres estaban ciertos de que pensaban, querian, sentian, de que
+tenian un cuerpo con movimiento sometido á la voluntad, y de que
+existia el conjunto de varios cuerpos que se llama universo.
+Comenzadas las investigaciones, la certeza ha continuado la misma
+entre todos los hombres, inclusos los que disputaban sobre ella;
+ninguno de estos ha podido ir mas allá que Pirron y encontrar fácil el
+despojarse de la naturaleza humana.
+
+
+[12.] No es posible determinar hasta qué punto haya alcanzado á
+producir duda sobre algunos objetos el esfuerzo del espíritu de
+ciertos filósofos empeñados en luchar con la naturaleza; pero es bien
+cierto: primero, que ninguno ha llegado á dudar de los fenómenos
+internos cuya presencia sentia íntimamente; segundo, que si alguno ha
+podido persuadirse de que á estos fenómenos no les correspondia algun
+objeto externo, esta habrá sido una excepcion tan extraña que, en la
+historia de la ciencia y á los ojos de una buena filosofía, no debe
+tener mas peso que las ilusiones de un maniático. Si á este punto
+llegó Berkeley al negar la existencia de los cuerpos, haciendo
+triunfar sobre el instinto de la naturaleza las cavilaciones de la
+razon, el filósofo de Cloyne, aislado, y en oposicion con la humanidad
+entera, mereceria el dictado que con razon se aplica á los que se
+hallan en situacion semejante: la locura por ser sublime no deja de
+ser locura.
+
+Los mismos filósofos que llevaron mas lejos el escepticismo, han
+convenido en la necesidad de acomodarse en la práctica á las
+apariencias de los sentidos, relegando la duda al mundo de la
+especulacion. Un filósofo disputará sobre todo, cuanto se quiera;
+pero en cesando la disputa deja de ser filósofo, continúa siendo
+hombre á semejanza de los demás, y disfruta de la certeza como todos
+ellos. Asi lo confiesa Hume que negaba con Berkeley la existencia de
+los cuerpos: «Yo como, dice, juego al chaquete, hablo con mis amigos,
+soy feliz en su compañía, y cuando despues de dos ó tres horas de
+diversion vuelvo á estas especulaciones, me parecen tan frias, tan
+violentas, tan ridiculas, que no tengo valor para continuarlas. Me veo
+pues absoluta y necesariamente forzado á vivir, hablar y obrar como
+los demás hombres en los negocios comunes de la vida.» (Tratado de la
+naturaleza humana, tomo 1.º).
+
+
+[13.] En las discusiones sobre la certeza es necesario precaverse
+contra el prurito pueril de conmover los fundamentos de la razon
+humana. Lo que se debe buscar en esta clase de cuestiones es un
+conocimiento profundo de los principios de la ciencia y de las leyes
+que presiden al desarrollo de nuestro espíritu. Empeñarse en destruir
+estas leyes es desconocer el objeto de la verdadera filosofía; basta
+que las sometamos á nuestra observacion, de la propia suerte que
+determinamos las del mundo material sin intencion de trastornar el
+órden admirable que reina en el universo. Los escépticos que comienzan
+por dudar de todo para hacer mas sólida su filosofía, se parecen á
+quien, curioso de observar y fijar con exactitud los fenómenos de la
+vida, se abriese sin piedad el pecho y aplicase el escalpelo á su
+corazon palpitante.
+
+La sobriedad es tan necesaria al espíritu para sus adelantos como al
+cuerpo para su salud; no hay sabiduría sin prudencia, no hay filosofía
+sin cordura. Existe en el fondo de nuestra alma una luz divina que nos
+conduce con admirable acierto, si no nos obstinamos en apagarla; su
+resplandor nos guia, y en llegando al límite de la ciencia nos le
+muestra, haciéndonos leer con claros caractéres la palabra _basta_. No
+vayais mas allá; quien la ha escrito es el Autor de todos los seres,
+el que ha establecido las leyes que rigen al espíritu como al cuerpo,
+y que contiene en su esencia infinita la última razon de todo.
+
+
+[14.] La certeza que preexiste á todo exámen no es ciega; antes por el
+contrario, ó nace de la claridad de la vision intelectual, ó de un
+instinto conforme á la razon: no es contra la razon, es su basa.
+Cuando discurrimos, nuestro espíritu conoce la verdad por el enlace de
+las proposiciones, como si dijéramos por la luz que refleja de unas
+verdades á otras. En la certeza primitiva, la vision es por luz
+directa, no necesita de reflexion.
+
+Al consignar pues la existencia de la certeza no hablamos de un hecho
+ciego, no queremos extinguir la luz en su mismo orígen, antes decimos
+que allí la luz es mas brillante que en sus raudales. Tenemos á la
+vista un cuerpo cuyos resplandores iluminan el mundo en que vivimos;
+si se nos pide que expliquemos su naturaleza y sus relaciones con los
+demás, ¿comenzaremos por apagarle? Los físicos para buscar la
+naturaleza de la luz y determinar las leyes á que está sometida, no
+han comenzado por privarse de la luz misma y ponerse á oscuras.
+
+
+[15.] Este método de filosofar tiene algo de dogmatismo, pero
+dogmatismo tal que, como hemos visto, tiene en su apoyo á los mismos
+Pirron, Hume, Fichte, mal de su grado. No es un simple método
+filosófico, es la sumision voluntaria á una necesidad indeclinable de
+nuestra propia naturaleza; es la combinacion de la razon con el
+instinto, es la atencion simultánea á las diferentes voces que
+resuenan en el fondo de nuestro espíritu. Pascal ha dicho: «la
+naturaleza confunde á los pirrónicos, y la razon á los dogmáticos.»
+Este pensamiento que pasa por profundo, y que lo es bajo cierto
+aspecto, encierra no obstante alguna inexactitud. La confusion no es
+igual en ambos casos: la razon no confunde al dogmático si no se la
+separa de la naturaleza; y la naturaleza confunde al pirrónico, ya
+sola, ya unida con la razon. El verdadero dogmático comienza por dar á
+la razon el cimiento de la naturaleza; emplea una razon que se conoce
+á sí misma, que confiesa la imposibilidad de probarlo todo, que no
+toma arbitrariamente el postulado que ha menester, sino que lo recibe
+de la naturaleza misma. Así la razon no confunde al dogmático que
+guiado por ella busca el fundamento que la puede asegurar. Cuando la
+naturaleza confunde á los pirrónicos atestigua el triunfo de la razon
+de los dogmáticos, cuyo argumento principal contra aquellos, es la voz
+de la misma naturaleza. El pensamiento de Pascal seria mas exacto
+reformado de esta manera: «La naturaleza confunde á los pirrónicos, y
+es necesaria á la razon de los dogmáticos.» Habria menos antítesis,
+pero mas verdad. La necesidad de la naturaleza no la desconocen los
+dogmáticos; sin esta basa la razon nada puede; para ejercer su fuerza
+exige un punto de apoyo; con él ofrecia Arquímedes levantar la tierra;
+sin él la inmensa palanca no hubiera movido un solo átomo (II).
+
+
+
+
+CAPÍTULO III.
+
+DOS CERTEZAS: LA DEL GÉNERO HUMANO Y LA FILOSOFÍA.
+
+
+[16.] La certeza no nace de la reflexion; es un producto espontáneo de
+la naturaleza del hombre, y va aneja al acto directo de las facultades
+intelectuales y sensitivas. Como que es una condicion necesaria al
+ejercicio de ambas, y que sin ella la vida es un caos, la poseemos
+instintivamente y sin reflexion alguna, disfrutando de este beneficio
+del Criador como de los demás que acompañan inseparablemente nuestra
+existencia.
+
+
+[17.] Es preciso pues distinguir entre la certeza del género humano, y
+la filosófica; bien que hablando ingenuamente, no se comprende
+bastante lo que pueda valer una certeza humana diferente de la del
+género humano.
+
+Prescindiendo de los esfuerzos que por algunos instantes hace el
+filósofo para descubrir la base de los humanos conocimientos, es fácil
+de notar que él mismo se confunde luego con el comun de los hombres.
+Esas cavilaciones no dejan rastro en su espíritu en lo tocante á la
+certeza de todo aquello de que está cierta la humanidad. Descubre
+entonces que no era una verdadera duda lo que sentia, aunque quizás él
+mismo se hiciese la ilusion de lo contrario; eran simples
+suposiciones, nada mas. En interrumpiendo la meditacion, y aun si bien
+se observa, mientras ella dura, se halla tan cierto como el mas
+rústico, de sus actos interiores, de la existencia del cuerpo propio,
+de los demás que rodean el suyo, y de mil otras cosas que constituyen
+el caudal de conocimiento necesario para los usos de la vida.
+
+Desde el niño de pocos años hasta el varon de edad provecta y juicio
+maduro, preguntadles sobre la certeza de la existencia propia, de sus
+actos, internos y externos, de los parientes y amigos, del pueblo en
+que residen y de otros objetos que han visto, ó de que han oido
+hablar, no observaréis vacilacion alguna; y lo que es mas, ni
+diferencia de ninguna clase, entre los grados de semejante certeza; de
+modo que si no tienen noticia de las cuestiones filosóficas que sobre
+estas materias se agitan, leeréis en sus semblantes la admiracion y
+el asombro de que haya quien pueda ocuparse seriamente en averiguar
+cosas tan _claras_.
+
+
+[18.] Como no es posible saber de qué manera se van desenvolviendo las
+facultades sensitivas intelectuales y morales de un niño, no es dable
+tampoco demostrar _á priori_, por el análisis de las operaciones que
+en su espíritu se realizan, que á la formacion de la certeza no
+concurren los actos reflejos; pero no será difícil demostrarlo por los
+indicios que de sí arroja el ejercicio de estas facultades, cuando ya
+se hallan en mucho desarrollo.
+
+Si bien se observa, las facultades del niño tienen un hábito de obrar
+en un sentido directo, y no reflejo, lo cual manifiesta que su
+desarrollo no se ha hecho por reflexion, sino directamente.
+
+Si el desarrollo primitivo fuese por reflexion, la fuerza reflexiva
+seria grande; y sin embargo no sucede así: son muy pocos los hombres
+dotados de esta fuerza, y en la mayor parte es poco menos que nula.
+Los que llegan á tenerla, la adquieren con asiduo trabajo, y no sin
+haberse violentado mucho, para pasar del conocimiento directo al
+reflejo.
+
+
+[19.] Enseñad á un niño un objeto cualquiera y lo percibe bien; pero
+llamadle la atencion sobre la percepcion misma, y desde luego su
+entendimiento se oscurece y se confunde.
+
+Hagamos la experiencia. Supongamos un niño á quien se enseñan los
+rudimentos de la geometría.--¿Ves esta figura, que se cierra con las
+tres líneas? Esto se llama triángulo: las líneas tienen el nombre de
+lados, y esos puntos donde se reunen las líneas se apellidan vértices
+de sus ángulos.--Lo comprendo bien.--¿Ves esa otra que se cierra con
+cuatro líneas? es un cuadrilátero; el cual como el triángulo, tiene
+tambien sus lados y sus vértices.--Muy bien.--¿Un cuadrilátero puede
+ser triángulo ó vice-versa?--Nó señor.--Jamás?--Jamás.--¿Y por
+qué?--¿No ve V. que aqui hay cuatro y aqui tres lados? ¿cómo pueden
+ser una misma cosa?--Pero quién sabe?..... á tí te lo parece.....
+pero.....--¿Nó señor, no lo ve V. aqui? este tres, ese otro cuatro, y
+no es lo mismo cuatro que tres.
+
+Atormentad el entendimiento del niño tanto como querais, no le
+sacaréis de su tema: siempre notaréis su percepcion y su razon obrando
+en sentido directo, esto es, fijándose sobre el objeto; pero no
+lograréis que por sí solo dirija la atencion á los actos interiores,
+que piense en su pensamiento, que combine ideas reflejas, ni que en
+ellas busque la certeza de su juicio.
+
+
+[20.] Y hé aquí un defecto capital del arte de pensar, tal como se ha
+enseñado hasta ahora. A una inteligencia tierna, se la ejercita luego
+con lo mas difícil que ofrece la ciencia, el reflexionar: lo que es
+tan desacertado como si se comenzase el desarrollo material del niño,
+por los ejercicios mas arduos de la gimnástica. El desarrollo
+científico del hombre se ha de fundar sobre el natural, y este no es
+reflejo sino directo.
+
+
+[21.] Aplíquese la misma observacion al uso de los sentidos.
+
+¿Oye Vd. qué música? dice el niño.--Cómo, qué música?--No oye Vd.?
+está Vd. sordo?--A tí te lo parece.--Pero señor, ¡si se oye tan
+bien!... ¿cómo es posible?--Pero, ¿cómo lo sabes?--Señor si lo
+oigo!.....
+
+Y de ese _lo oigo_ no se le podrá sacar, y no lograréis que vacile, ni
+que para deshacerse de las importunidades apele á ningun acto reflejo:
+«yo la oigo; ¿no la oye Vd.?» para él no hay mas razon, y toda vuestra
+filosofía no valdría tanto como la _irresistible fuerza_ de la
+sensacion que le asegura de que hay música, y que quien lo dude, ó se
+chancea ó está sordo.
+
+
+[22.] Si las facultades del niño se hubiesen desarrollado en una
+alternativa de actos directos y reflejos, si al irse cerciorando de
+las cosas hubiese pensado en algo mas que en las cosas mismas, claro
+es que una continuacion de actos semejantes hubiera dejado huella en
+su espíritu, y que al encontrarse en una situacion apremiadora en que
+se le preguntaban los motivos de su certeza, hubiera echado mano de
+los mismos medios que le sirvieron en el sucesivo desarrollo de sus
+facultades, se hubiera desentendido del objeto, se hubiera replegado
+sobre sí mismo, y de un modo ú otro habria pensado en su pensamiento,
+y contestado á la dificultad en el mismo sentido. Nada de esto
+sucede; lo que indica que no han existido tales actos reflejos, que no
+ha habido mas que las percepciones acompañadas de la conciencia íntima
+y de la certeza de ellas; pero todo en confuso, de una manera
+instintiva, sin nada que parecerse pudiera á reflexiones filosóficas.
+
+
+[23.] Y es de notar que lo que acontece al niño, se verifica tambien
+en los hombres adultos, por claro y despejado que sea su
+entendimiento. Si no están iniciados en las cuestiones filosóficas,
+recibiréis á poca diferencia las mismas respuestas al proponerles
+dificultades sobre los expresados objetos, y aun sobre muchísimos
+otros en que al parecer podria caber mas duda. La experiencia prueba
+mejor que todos los discursos, que nadie adquiere la certeza por acto
+reflejo.
+
+
+[24.] Dicen los filósofos que las fuentes de la certeza son el sentido
+íntimo ó la conciencia de los actos, los sentidos exteriores, el
+sentido comun, la razon, la autoridad. Veamos con algunos ejemplos lo
+que hay de reflejo en todas estas fuentes, cómo piensa el comun de los
+hombres, y hasta los mismos filósofos, cuando no piensan como
+filósofos sino como hombres.
+
+
+[25.] Una persona de entendimiento claro, pero sin noticia de las
+cuestiones sobre la certeza, acaba de ver un monumento que deja en el
+alma una impresion viva y duradera, _el Escorial_ por ejemplo. Al
+ponderar lo grato del recuerdo, suscitadle dudas sobre la existencia
+de este en su espíritu, y su correspondencia, ya con el acto pasado
+de ver, ya con el edificio visto; es bien seguro que si no piensa que
+os chanceais, le desconcertaréis completamente haciéndole sospechar
+que habeis perdido el juicio. Entre cosas tan diferentes como son: la
+existencia actual del recuerdo, su correspondencia con el acto pasado
+de ver, y la conveniencia de todo con el edificio visto, él no
+descubre diferencia alguna. Para este caso no sabe mas que un niño de
+seis años: «me acuerdo; lo vi; es tal como lo recuerdo:» hé aquí toda
+su ciencia; nada de reflexion, nada de separacion, todo directo y
+simultáneo.
+
+Haced las suposiciones que bien os parezcan, no sacaréis del comun de
+los hombres, con respecto al sentido íntimo, mas que lo que habeis
+sacado del recuerdo del Escorial: «es asi y no hay mas.» Aquí no hay
+actos reflejos, la certeza acompaña al directo; y todas las
+reflexiones filosóficas no son capaces de añadir un adarme de
+seguridad, á la que nos da la fuerza misma de las cosas, el instinto
+de la naturaleza.
+
+
+[26.] Ejemplo del testimonio de los sentidos.
+
+Se presenta á nuestros ojos un objeto cualquiera, y si está á la
+correspondiente distancia y con la luz suficiente, juzgamos luego de
+su tamaño, figura y color; quedándonos muy seguros de la verdad de
+nuestro juicio, aun cuando en nuestra vida no hayamos pensado en las
+teorías de las sensaciones, ni en las relaciones de nuestros órganos
+entre sí y con los objetos externos. Ningun acto reflejo acompaña la
+formacion del juicio; todo se hace instintivamente, sin que
+intervengan consideraciones filosóficas. Lo vemos y nada mas; esto nos
+basta para la certeza. Solo despues de haber manejado los libros donde
+se ventilan semejantes cuestiones, volvemos la atencion sobre nuestros
+actos; y aun es de notar, que esta atencion dura, interin nos ocupamos
+del análisis científico; pues en olvidándonos de esto, lo que sucede
+bien pronto, entramos de nuevo en la corriente universal, y solo
+echamos mano de la filosofía en casos muy contados.
+
+Nótese que aquí se habla de la certeza del juicio formado á
+consecuencia de la sensacion, solo en cuanto está ligado con los usos
+de la vida, y de ninguna manera en lo tocante á su mayor ó menor
+exactitud con respecto á la naturaleza de las cosas. Así, poco importa
+que los colores por ejemplo, sean considerados como calidades
+inherentes á los cuerpos, aun cuando esto sea ilusion; basta que el
+juicio formado no altere en nada nuestras relaciones con los objetos,
+sea cual fuere la teoría filosófica.
+
+
+[27.] Ejemplo del sentido comun.
+
+En presencia de un concurso numeroso, arrojad á la aventura en el
+suelo un cajon de caractéres de imprenta, y decid á los circunstantes
+que resultarán escritos los nombres de todos ellos; por unanimidad se
+reirán de vuestra insensatez; y ¿en qué se fundan? ¿han reflexionado
+sobre el fundamento de su certeza? Nó, de seguro.
+
+
+[28.] Ejemplo de la razon.
+
+Todos raciocinamos, y en muchos casos con acierto. Sin arte, sin
+reflexion de ninguna clase, distinguimos con frecuencia lo sólido de
+lo fútil, lo sofístico de lo concluyente. Para esto no necesitamos
+atender al curso que sigue nuestro entendimiento; sin advertirlo
+siquiera nos vamos por el buen camino; y tal hombre habrá formado en
+su vida millones de raciocinios muy rigurosos y exactos, que no habrá
+atendido una sola vez al modo con que raciocina. Aun los mas versados
+en el artificio de la dialéctica se olvidan á menudo de ella; la
+practican quizás muy bien, pero sin atender expresamente á ninguna de
+sus reglas.
+
+
+[29.] Los ideólogos escriben volúmenes enteros sobre las operaciones
+de nuestro entendimiento; y estas operaciones las ejecuta el hombre
+mas rústico sin pensar que las hace. ¡Cuánto no se ha escrito sobre la
+abstraccion, sobre la generalizacion, sobre los universales! Y no hay
+hombre que no tenga todo esto muy bien arreglado en su cabeza, aunque
+no sepa que existe una ciencia que lo examina. En su lenguaje,
+hallaréis expresado lo universal y lo particular, notaréis que en su
+discurso cada cosa ocupa el puesto que le corresponde; sus actos
+directos no le ofrecen dificultad. Pero llamadle la atencion sobre
+esos mismos actos, sobre la abstraccion por ejemplo: lo que en el
+órden directo del pensamiento era tan claro y luminoso, se convierte
+en un caos al pasar al órden reflejo.
+
+Se echa pues de ver que en el medio de suyo mas reflexivo, cual es el
+raciocinio, obra muy poco la reflexion, que tiene por objeto el mismo
+acto que se ejerce.
+
+
+[30.] Ejemplo de la autoridad.
+
+Ningun habitante de paises civilizados ignora que existe una nacion
+llamada _Inglaterra_; y la mayor parte de ellos, no lo saben sino por
+haberlo oido ó leido, es decir, por autoridad. Claro es que la certeza
+de la existencia de la Inglaterra es tanta, que no la excede la de los
+mismos objetos que se tienen á la vista; y sin embargo, ¿cuántos son
+los que han pensado en el análisis de los fundamentos en que se apoya
+semejante certeza? Muy pocos. ¿Y esta será mayor en los que se hayan
+ocupado de ella que en los demás? Nó, seguramente. Luego en el
+presente caso y otros infinitos análogos, para nada intervienen los
+actos reflejos; la certeza se forma instintivamente, sin el auxilio de
+ningun medio parecido á los filosóficos.
+
+
+[31.] Estos ejemplos manifiestan que la humanidad en lo tocante á la
+certeza, anda por caminos muy diferentes de los de la filosofía: el
+Criador que ha sacado de la nada á los seres, los ha provisto de lo
+necesario para ejercer sus funciones segun el lugar que ocupan en el
+universo; y una de las primeras necesidades del ser inteligente era la
+certeza de algunas verdades. ¿Qué seria de nosotros si al comenzar á
+recibir impresiones, al germinar en nuestro entendimiento las
+primeras ideas, nos encontrásemos con el fatigoso trabajo de labrar un
+sistema que nos pusiese á cubierto de la incertidumbre? Si así fuese,
+nuestra inteligencia moriria al nacer; porque envuelta en el caos de
+sus propias cavilaciones en el momento de abrir los ojos á la luz, y
+cuando sus fuerzas son todavía tan escasas, no alcanzaria á disipar
+las nubes que se levantarian de todos lados, y acabarian por sumirla
+en una completa oscuridad.
+
+Si los filósofos mas aventajados, si las inteligencias mas claras y
+penetrantes, si los genios de mas pujanza y brio, han trabajado con
+tan escaso fruto por asentar los principios sólidos que pudiesen
+servir de fundamento á las ciencias, ¿qué sucediera si el Criador no
+hubiese acudido á esta necesidad, proveyendo de certeza á la tierna
+inteligencia, del propio modo que para la conservacion del cuerpo ha
+preparado el aire que le vivifica, y la leche que le alimenta?
+
+
+[32.] Si alguna parte de la ciencia debe ser considerada como
+puramente especulativa, es sin duda la que versa sobre la certeza: y
+esta proposicion por mas que á primera vista parezca una paradoja, es
+sin embargo una verdad nada difícil de demostrar.
+
+
+[33.] ¿Qué puede proponerse en este particular la filosofía? ¿Producir
+la certeza? Esta existe, independiente de todos los sistemas
+filosóficos: nadie habia pensado en semejantes cuestiones, cuando la
+humanidad estaba ya cierta de infinitas cosas. Todavía mas: despues
+de suscitada la cuestion, han sido pocos los que se han ocupado de
+ella, comparados con la totalidad del género humano: lo mismo sucede
+ahora, y sucederá en adelante. Luego cuantas teorías se excogiten
+sobre este punto en nada pueden influir en el fenómeno de la certeza.
+Lo que se dice con respecto á producirla, puede extenderse al intento
+de consolidarla. ¿Cuándo han tenido ó tendrán ni ocasion ni tiempo el
+comun de los hombres, para ocuparse de semejantes cuestiones?
+
+
+[34.] Si algo hubiera podido producir la filosofía en esta parte,
+habria sido el escepticismo; pues que la variedad y oposicion de los
+sistemas eran mas propias para engendrar dudas que para disiparlas.
+Afortunadamente, la naturaleza se resiste al escepticismo de una
+manera insuperable; y los sueños del gabinete de los sabios no
+trascienden á los usos de la vida del comun de los hombres, ni aun de
+los mismos que los padecen ó los fingen.
+
+
+[35.] El objeto mas razonable que en esta cuestion puede proponerse la
+filosofía es el examinar simplemente los cimientos de la certeza, solo
+con la mira de conocer mas á fondo al espíritu humano, sin lisonjearse
+de producir ninguna alteracion en la práctica: á la manera que los
+astrónomos observan la carrera de los astros, y procuran averiguar y
+determinar las leyes á que está sujeta, sin que por esto presuman
+poder modificarlas.
+
+
+[36.] Mas aun en esta suposicion, se halla la filosofía en situacion
+nada satisfactoria: porque si recordamos lo que arriba se lleva
+establecido, echaremos de ver que la ciencia observa un fenómeno real
+y verdadero, pero le da una explicacion gratuita, haciendo de él un
+análisis imaginario.
+
+En efecto, se ha demostrado con la experiencia que nuestro
+entendimiento no se guia por ninguna de las consideraciones que tienen
+presentes los filósofos; su asenso, en los casos en que va acompañado
+de mayor certeza, es un fruto espontáneo de un instinto natural, no de
+combinaciones; una adhesion firme arrancada por la evidencia de la
+verdad, ó la fuerza del sentido íntimo ó el impulso del instinto, no
+una conviccion producida por una serie de raciocinios; luego esas
+combinaciones y raciocinios, solo existen en la mente del filósofo,
+mas no en la realidad; luego cuando se quieren señalar los cimientos
+de la certeza, se indica lo que tal vez pudiera ó debiera haber, pero
+no lo que hay.
+
+Si los filósofos se guiasen por sus sistemas y no se olvidasen ó no
+prescindiesen de ellos, tan pronto como acaban de explicarlos, y aun
+mientras los explican, pudiera decirse que si no se da razon de la
+certeza humana, se da de la certeza filosófica; pero limitándose los
+mismos filósofos á usar de sus medios científicos, solo cuando los
+desenvuelven en sus cátedras, resulta que los pretendidos cimientos
+son una pura título que poco ó nada tiene que ver con la realidad de
+las cosas.
+
+
+[37.] Esta demostracion de la vanidad de los sistemas filosóficos en
+lo tocante á los fundamentos de la certeza, lejos de conducir al
+escepticismo, lleva á un punto directamente opuesto: porque
+haciéndonos apreciar en su justo valor la vanidad de las cavilaciones
+humanas, y comparando su impotencia con la irresistible fuerza de la
+naturaleza, nos aparta del necio orgullo de sobreponernos á las leyes
+dictadas por el Criador á nuestra inteligencia, nos hace entrar en el
+cauce por donde corre la humanidad en el torrente de los siglos, y nos
+inclina á aceptar con una filosofía juiciosa, lo mismo que de todos
+modos nos fuerzan á aceptar las leyes de nuestra naturaleza (III).
+
+
+
+
+CAPÍTULO IV.
+
+SI EXISTE LA CIENCIA TRASCENDENTAL EN EL ÓRDEN INTELECTUAL ABSOLUTO.
+
+
+[38.] Los filósofos han buscado un primer principio de los
+conocimientos humanos: cada cual le ha señalado á su manera, y despues
+de tanta discusion, todavía es dudoso quién ha acertado, y hasta si ha
+acertado nadie.
+
+Antes de preguntar cuál era el primer principio, era necesario saber
+si existia. Esta última cuestion no puede suponerse resuelta en
+sentido afirmativo, pues como veremos luego, es susceptible de
+diferentes resoluciones segun el aspecto bajo el cual se la mira.
+
+El primer principio de los conocimientos puede entenderse de dos
+maneras: ó en cuanto significa una verdad única de la cual nazcan
+todas las demás; ó en cuanto expresa una verdad cuya suposicion sea
+necesaria, si no se quiere que desaparezcan todas las otras. En el
+primer sentido se busca un manantial del cual nazcan todas las aguas
+que riegan una campiña; en el segundo, se pide un punto de apoyo para
+afianzar sobre él un gran peso.
+
+
+[39.] ¿Existe una verdad de la cual dimanen todas las otras? En la
+realidad, en el órden de los seres, en el órden intelectual universal,
+sí; en el órden intelectual humano, nó.
+
+
+[40.] En el órden de los seres hay una verdad orígen de todas; porque
+la verdad es la realidad, y hay un Ser, autor de todos los seres. Este
+ser es una verdad, la verdad misma, la plenitud de verdad; porque es
+el ser por esencia, la plenitud del ser.
+
+Esta unidad de orígen la han reconocido en cierto modo todas las
+escuelas filosóficas. Los ateos hablan de la fuerza de la naturaleza,
+los panteistas, de la sustancia única, de lo absoluto, de lo
+incondicional; unos y otros han abandonado la idea de Dios, y trabajan
+por reemplazarla con algo que sirva de orígen á la existencia del
+universo y al desarrollo de sus fenómenos.
+
+
+[41.] En el órden intelectual universal hay una verdad de la cual
+dimanan todas; es decir, que esa unidad de orígen de todas las
+verdades, no solo se halla en las verdades realizadas, ó en los seres
+considerados en sí mismos, sino tambien en el encadenamiento de ideas
+que representan á estos seres. Por manera que si nuestro entendimiento
+pudiese elevarse al conocimiento de todas las verdades, abrazándolas
+en su conjunto, en todas las relaciones que las unen, veria que á
+pesar de la dispersion en que se nos ofrecen en las direcciones mas
+remotas y divergentes, en llegando á cierta altura van convergiendo á
+un centro, en el cual se enlazan, como las madejas de luz en el punto
+luminoso que las despide.
+
+
+[42.] Los teólogos al paso que explican los dogmas de la Iglesia,
+siembran á menudo en sus tratados doctrinas filosóficas muy profundas.
+Así santo Tomás en sus cuestiones sobre el entendimiento de los
+ángeles, y en otras partes de sus obras, nos ha dejado una teoría muy
+interesante y luminosa. Segun él, á proporcion que los espíritus son
+de un órden superior, entienden por un menor número de ideas; y así
+continúa la disminucion hasta llegar á Dios, que entiendo por medio de
+una idea única, que es su misma esencia. De esta suerte segun el Santo
+Doctor, hay no solo un ser autor de todos los seres, sino tambien una
+idea única, infinita, que las encierra todas. Quien la posea
+plenamente lo verá todo en ella; pero como esta plenitud, que en
+términos teológicos se llama comprension, es propia únicamente de la
+inteligencia infinita de Dios, las criaturas cuando en la otra vida
+alcancen la vision beatífica, que consiste en la intuicion de la
+esencia divina, verán mas ó menos objetos en Dios segun sea la mayor ó
+menor perfeccion con que le posean. ¡Cosa admirable! El dogma de la
+vision beatífica bien examinado, es tambien una verdad que derrama
+torrentes de luz sobre las teorías filosóficas! El sueño sublime de
+Malebranche sobre las ideas, era quizás una reminiscencia de sus
+estudios teológicos.
+
+
+[43.] La ciencia trascendental, que las abraza y explica todas, es una
+quimera para nuestro espíritu mientras habita sobre la tierra; pero es
+una realidad para otros espíritus de un órden superior, y lo será para
+el nuestro cuando desprendido del cuerpo mortal, llegue á las regiones
+de la luz.
+
+
+[44.] En cuanto podemos conjeturar por analogías, tenemos pruebas de
+que existe en efecto esa ciencia trascendental que las encierra todas,
+y que á su vez se refunde en un solo principio, ó mejor, en una sola
+idea, en una sola intuicion. Observando la escala de los seres, los
+grados en que están distribuidas las inteligencias individuales, y el
+sucesivo progreso de las ciencias, se nos presenta la imágen de esta
+verdad de una manera muy notable.
+
+Uno de los caractéres distintivos de la inteligencia es el
+generalizar, el percibir lo comun en lo vario, el reducir lo múltiplo
+á la unidad; y esta fuerza es proporcional al grado de inteligencia.
+
+
+[45.] El bruto está limitado á sus sensaciones, y á los objetos que se
+las causan. Nada de generalizar, nada de clasificar, nada que se eleve
+sobre la impresion recibida, y el instinto de satisfacer sus
+necesidades. El hombre, tan pronto como abre los ojos de su
+inteligencia, percibe desde luego un sinnúmero de relaciones; lo que
+ha visto en un caso lo aplica á otros diferentes: generaliza,
+encerrando en una idea muchísimas otras. Quiere el niño alcanzar un
+objeto, no puede llegar á él; y al instante improvisa su escalera
+arrimando una silla ó un banquillo. Un bruto estará mirando largas
+horas la tajada que le hechiza, pero que está colgada demasiado alto,
+sin que le ocurra que pudiera practicar la misma operacion que el
+niño, y formar una escalera. Si se le disponen los objetos á propósito
+para subir, sube; pero es incapaz de pensar que en situaciones
+semejantes se debe ejecutar la misma operacion. En un caso vemos un
+ser que tiene la idea general de un _medio_ y de sus relaciones con el
+_fin_, y que cuando la necesita la emplea; en el segundo, vemos otro
+ser que tiene delante de sus ojos el fin y el medio, pero que no
+percibe su relacion, y que por consiguiente no se eleva sobre la
+individualidad material de los objetos.
+
+En el primero hay la percepcion de la unidad; en el segundo, no hay
+ningun lazo que reuna la variedad de los hechos particulares.
+
+En este ejemplo tan sencillo se nota que la infinidad de casos, en que
+por estar el objeto demasiado alto ofrece dificultad el alcanzarle,
+los tiene reducidos el niño á uno solo: posee por decirlo así la
+fórmula del pequeño problema.
+
+Por cierto que él no se da cuenta á sí mismo de esta fórmula, es decir
+que no hace acto reflejo sobre ella: pero en la realidad la tiene, y
+la prueba es, que en ofreciéndose el caso, la aplica instantáneamente.
+Aun mas: no le pongais delante un objeto determinado, y habladle en
+general de cosas demasiado altas, indicándole velozmente unas tras
+otras; veréis que con la rapidez del relámpago aplica siempre la idea
+general de un medio auxiliar. Serán los brazos de sus padres, ó de un
+hermano mayor, ó de un criado; será una silla si está en su casa, será
+un monton de piedras si se halla en el campo; de todo se vale, en todo
+descubre la _relacion del medio con el fin_. Cuando el fin se
+presenta, su atencion se vuelve instantáneamente hácia el medio; la
+idea general, busca un caso en que individualizarse.
+
+
+[46.] ¿Qué es un arte? ¿es un conjunto de reglas para hacer bien
+alguna cosa? ¿y cuándo es mas perfecto? lo es tanto mas, cuanto
+encierra mayor número de casos en cada regla, y por consiguiente
+cuanto es menor el número de estas. Antes de que se hubiesen formulado
+las de la arquitectura, se habian construido sin duda edificios
+sólidos, hermosos, y adaptados al uso á que se destinaban: pero el
+gran progreso de la inteligencia en lo relativo á la construccion de
+edificios consistió en encontrar lo que tenian de _comun_ los bien
+construidos; en fijar la causa de la solidez y de la belleza en sí
+mismas, pasando de lo individual á lo universal, es decir, formándose
+ideas generales de solidez y de belleza aplicables á un sinnumero de
+casos particulares: simplificando.
+
+
+[47.] Lo dicho de la arquitectura, puede extenderse á las demás artes
+liberales y mecánicas: en todas se encontrará que el adelanto de la
+inteligencia se cifra en reducir á la unidad la multiplicidad, en
+hacer que en el menor número de ideas posible, se encierre el mayor
+número de aplicaciones posible. Por esta razon los amantes de las
+letras y de las bellas artes, se afanan en busca de la idea de la
+belleza en general, con la mira de encontrar un tipo aplicable á todos
+los objetos literarios y artísticos. Tambien podemos observar que los
+que se ocupan de artes mecánicas, discurren siempre por reducir sus
+procedimientos á pocas reglas, y aquel se tiene por mas adelantado que
+alcanza á combinar mayor variedad de los productos con mas sencillez
+en los medios, haciendo depender de una sola idea lo que otros tienen
+vinculado con muchas. Al contemplar una máquina que nos da admirables
+productos con una combinacion muy sencilla, no tributamos menos
+elogios al artífice por lo segundo que por lo primero: «esto es
+magnífico, decimos, y lo mas asombroso es la sencillez con que se
+ejecuta.»
+
+
+[48.] Hagamos aplicacion de esta doctrina á las ciencias naturales y
+exactas.
+
+El mérito del sistema actual de numeracion consiste en encerrar en una
+sola idea la espresion de todos los números, haciendo el valor de cada
+guarismo, décuplo del que tiene á la derecha, y supliendo los huecos
+con el cero. La expresion de la infinidad de los números, está
+reducida á una sola regla, fundada en una sola idea: la relacion del
+lugar con el décuplo del valor. La aritmética ha hecho un grande
+adelanto disminuyendo el número de sus operaciones fundamentales por
+medio de los logaritmos: reduciendo á sumar y restar las de
+multiplicar y dividir. El álgebra no es mas que la generalizacion de
+las expresiones y operaciones aritméticas: su simplificacion. La
+aplicacion del álgebra á la geometría, es la generalizacion de las
+expresiones geométricas: las fórmulas de las líneas, de las figuras,
+de los cuerpos, no son mas que la expresion de su idea universal. En
+ella, como en un tipo conserva el geómetra la idea matriz, generadora,
+bástanle las aplicaciones mas sencillas para formar cálculos exactos
+de todas las líneas de la misma clase que puedan ofrecérsele en la
+práctica. En la sencilla expresion dz/dx = A, apellidada coeficiente
+diferencial, se encierra la idea matriz del cálculo infinitesimal;
+ella dimanó de consideraciones geométricas, pero tan pronto como fué
+concebida en su universalidad, esparció sobre todos los ramos de las
+matemáticas y de las ciencias naturales un raudal de luz que hizo
+descubrir un nuevo mundo cuyos confines no se alcanzan. La prodigiosa
+fecundidad de este cálculo dimana de su simplicidad, de que generaliza
+por decirlo así de un golpe la misma álgebra y la geometría,
+reuniéndolas en un solo punto que es la relacion de los límites de las
+diferencias de toda funcion.
+
+
+[49.] Esta unidad de idea, es el objeto de la ambicion de la humana
+inteligencia, y una vez encontrada es el manantial de los mayores
+adelantos. La gloria de los genios mas grandes se ha cifrado en
+descubrirla; el progreso de las ciencias ha consistido en
+aprovecharla. Vieta expone y aplica el principio de la expresion
+general de las cantidades aritméticas; Descartes hace lo mismo con
+respecto á las geométricas; Newton asienta el principio de la
+gravitacion universal; él propio, al mismo tiempo que Leibnitz,
+inventa el cálculo infinitesimal; y las ciencias naturales y exactas
+alumbradas por una grande antorcha marchan á pasos agigantados por
+caminos antes desconocidos. ¿Y por qué? porque la inteligencia se ha
+aproximado á la unidad, ha entrado en posesion de una idea matriz en
+que se encierran otras infinitas.
+
+
+[50.] Es digno de notarse que á medida que se va adelantando en las
+ciencias se encuentran entre ellas numerosos puntos de contacto,
+estrechas relaciones que á primera vista nadie hubiera podido
+sospechar. Cuando los matemáticos antiguos se ocupaban de las
+secciones cónicas estaban muy lejos de creer que la idea de la elipse
+hubiese de servir de base á un sistema astronómico; los focos eran
+simples puntos, la curva una línea y nada mas; las relaciones de
+aquellos con esta, eran objeto de combinaciones estériles, sin
+aplicacion. Siglos despues esos focos son el sol, y la curva las
+órbitas de los planetas. Las líneas de la mesa del geómetra
+representaban un mundo!.....
+
+El íntimo enlace de las ciencias matemáticas con las naturales es un
+hecho fuera de duda; ¿y quién sabe hasta qué punto se enlazan unas y
+otras con las ontológicas, psicológicas, teológicas y morales? La
+dilatada escala en que están distribuidos los seres, y que á primera
+vista pudiera parecer un conjunto de objetos inconexos, va
+manifestándose á los ojos de la ciencia como una cadena delicadamente
+trabajada cuyos eslabones presentan sucesivamente mayor belleza y
+perfeccion. Los diferentes reinos de la naturaleza se muestran
+enlazados con íntimas relaciones; así las ciencias que los tienen por
+objeto, se prestan recíprocamente sus luces, y entran alternativamente
+la una en el terreno de la otra. La complicacion de los objetos entre
+sí, trae consigo esa complicacion de conocimientos; y la unidad de
+las leyes que rigen diferentes órdenes de seres, aproximan todas las
+ciencias y las encaminan á formar una sola. ¡Quién nos diera ver la
+identidad de orígen, la unidad del fin, la sencillez de los caminos!
+Entonces poseeríamos la verdadera ciencia trascendental, la ciencia
+única, que las encierra todas; ó mejor diremos, la idea única en que
+todo se pinta tal como es, en que todo se ve sin necesidad de
+combinar, sin esfuerzo de ninguna clase, como en un clarísimo espejo
+se retrata un magnífico paisage, con su tamaño, figura y colores!
+Entretanto, nos es preciso contentarnos con sombras de la realidad; y
+en el instinto de nuestro entendimiento para simplificar, para
+reducirlo todo ó aproximarlo cuando menos á la unidad, debemos ver el
+indicio, el anuncio, de esa ciencia única, de esa intuicion de la idea
+única, infinita; así como en el deseo de felicidad que agita nuestro
+corazon, en la sed de gozar que nos atormenta, hallamos la prueba de
+que no acaba todo aquí, de que nuestra alma ha sido criada para la
+posesion de un bien que no se alcanza en la vida mortal.
+
+
+[51.] Lo mismo que hemos observado en la escala de los seres, y en el
+progreso de las ciencias, podemos notarlo comparando hombres con
+hombres, y atendiendo el carácter que ofrece el punto mas elevado de
+la humana inteligencia: el genio. Los hombres de verdadero genio se
+distinguen por la unidad y amplitud de su concepcion. Si tratan una
+cuestion difícil y complicada, la simplifican y allanan tomando un
+punto de vista elevado, fijando una idea principal que comunica luz á
+todas las otras; si se proponen contestar á una dificultad, señalan la
+raíz del error, y destruyen con una palabra toda la ilusion del
+sofisma; si emplean la síntesis, aciertan desde luego en el principio
+que ha de servir de base, y de un rasgo trazan el camino que se ha de
+seguir para llegar al resultado que se desea; si se valen del análisis
+atinan en el punto por donde debe empezar la descomposicion, en el
+resorte oculto, y de un golpe por decirlo asi, nos abren el objeto,
+nos ponen de manifiesto sus interioridades mas recónditas; si se trata
+de una invencion, mientras los demás están buscando acá y acullá,
+ellos hieren el suelo con el pie, y dicen «el tesoro está aquí.» Nada
+de dilatados raciocinios; nada de rodeos: pocos pensamientos, pero
+fecundos: pocas palabras, pero en cada una de ellas engastada una
+perla de inmenso valor.
+
+[52.] No cabe pues duda alguna de que en el órden intelectual hay una
+verdad de la cual dimanan todas las verdades, hay una idea que
+encierra todas las ideas; así nos lo enseña la filosofía, así nos los
+indican los esfuerzos, las tendencias naturales, instintivas, de toda
+inteligencia, cuando se afana por la simplificacion y la unidad; así
+lo estima el sentido comun, que considera tanto mas alto y noble el
+pensamiento, cuanto es mas vasto y mas uno (IV).
+
+
+
+
+CAPÍTULO V.
+
+NO EXISTE LA CIENCIA TRASCENDENTAL EN EL ORDEN INTELECTUAL HUMANO NO
+PUEDE DIMANAR DE LOS SENTIDOS.
+
+
+[53.] En el órden intelectual humano, mientras vivimos sobre la
+tierra, no hay una verdad de la cual dimanen todas: en vano la han
+buscado los filósofos; no la han encontrado porque no era posible
+encontrarla. Y en efecto, ¿dónde se hallaria la deseada verdad?
+
+
+[54.] ¿Dimanará de los sentidos?
+
+Las sensaciones son tan varias como los objetos que las producen. Por
+ellas adquirimos noticia de cosas individuales y materiales; y en
+ninguna de estas ni en las sensaciones que de ellas dimanan, puede
+hallarse la verdad, fuente de todas las demás.
+
+
+[55.] Observando las impresiones que por los sentidos recibimos,
+podemos notar que con respecto á producir certeza, todas son iguales
+entre sí. Tan ciertos estamos de la sensacion que nos causa un ruido
+cualquiera como de la producida por la presencia de un objeto á
+nuestros ojos, de un cuerpo oloroso cercano al olfato, de uno sabroso
+aplicado al paladar, ó de otro que afecte vivamente el tacto. En la
+certeza producida por aquellas sensaciones no hay gradacion, todas
+son iguales; porque si hablamos de la sensacion misma, esta la
+experimentamos de una manera que no nos consiente incertidumbre; y si
+se trata de la relacion de la sensacion con la existencia del objeto
+externo que la causa, tan ciertos estamos de que á la sensacion que se
+llama _vision_, corresponde un objeto externo _visto_, como que á lo
+que se apellida _tacto_, corresponde un objeto externo _tocado_.
+
+Se infiere de lo dicho, que no hay una sensacion orígen de la certeza
+de las demás; en este punto todas son iguales; y para el comun de los
+hombres no hay mas razon que los asegure de la certeza, sino que lo
+experimentan así. No ignoro que lo sucedido con los individuos á
+quienes se ha hecho la operacion de las cataratas, indica que para
+apreciar debidamente el objeto _sentido_ no es suficiente la simple
+sensacion, y que unos sentidos auxilian á los otros; pero esto no
+prueba la preferencia de ninguno de ellos; pues así como el ciego á
+quien se dió repentinamente la vista, no formaba por la simple vision
+juicio exacto sobre el tamaño y distancia de los objetos vistos, sino
+que necesitaba el auxilio del tacto; así es muy probable que si
+suponemos á una persona con vista, privada de tacto desde su
+nacimiento, y se lo damos despues repentinamente, tampoco formará
+juicio exacto de los objetos tocados, hasta que con el auxilio de la
+vista, se haya ido acostumbrando á combinar el nuevo órden de
+sensaciones con el antiguo, aprendiendo con el ejercicio á fijar las
+relaciones de la sensacion con el objeto y á conocer por medio de
+aquella las propiedades de este.
+
+
+[56.] El mismo hecho del ciego á quien se quitaron las cataratas, está
+contrariado por otros que conducen á un resultado directamente
+opuesto. La jóven á quien hizo la misma operacion el oculista Juan
+Janin, y unos ciegos de nacimiento á quienes el profesor Luis de
+Gregori restituyó en parte la vista, no creyeron como el ciego de
+Cheselden, que los objetos estuviesen pegados á sus ojos, sino que
+luego los vieron como cosas realmente externas y separadas. Así lo
+refiere Rosmini (Ensayo sobre el orígen de las ideas parte 5. cap. 4.
+Tomo, 2. p. 286 citando el opúsculo «de las cataratas de los ciegos de
+nacimiento, observaciones teórico-químicas, del profesor de química y
+oftalmia Luis de Gregori, Romano.» Roma 1826); bien que dando la
+preferencia al de Cheselden que dice fué renovado en Italia por el
+profesor Jacobo de Pavía, con toda diligencia y con el mismo resultado
+en todas sus partes.
+
+
+[57.] El modo con que esta combinacion de unas sensaciones con otras
+nos enseña á juzgar bien de los objetos externos es difícil saberlo:
+porque cabalmente el desarrollo de nuestras facultades sensitivas é
+intelectuales se verifica antes que podamos reflexionar sobre él; y
+así nos encontramos ya ciertos de la existencia y propiedades de las
+cosas, sin que hayamos pensado en la certeza, ni mucho menos en los
+medios de adquirirla.
+
+
+[58.] Pero aun suponiendo que despues nos ocupemos de las sensaciones
+mismas, y de sus relaciones con los objetos, prescindiendo de la
+certeza que ya tenemos y haciendo como que la buscamos, es imposible
+hallar una sensacion que pueda servir de punto de apoyo á la certeza
+de los demás. Las dificultades que estas nos ofrecieran las
+encontraríamos en aquella.
+
+
+[59.] El fijar las relaciones del sentido de la vista con el del
+tacto, y el determinar hasta qué punto dependen uno de otro, da lugar
+á cuestiones que pienso examinar mas abajo con alguna extension; y por
+lo mismo me abstendré de entrar en ellas por ahora, ya porque no son
+tales que puedan ventilarse por incidencia, ya tambien porque su
+resolucion sea en el sentido que fuere, en nada se opone á lo que me
+propongo establecer aquí.
+
+
+[60.] Nada adelantaríamos con saber que la certeza de todas las
+sensaciones está, filosóficamente hablando, vinculada en una. Toda
+sensacion es un hecho individual contingente; ¿cómo podemos sacar de
+él la luz para guiarnos á las verdades necesarias? Considérese bajo el
+aspecto que se quiera la sensacion, no es mas que la impresion que
+recibimos por conducto de los órganos. De la impresion estamos seguros
+porque está intimamente presente á nuestra alma; de sus relaciones con
+el objeto que la produce, nos cercioramos por la repeticion de ella,
+con el auxilio de otras sensaciones, ya del mismo sentido, ya de
+otros; pero todo instintivamente, con poca ó ninguna reflexion, y
+siempre condenados, por mas que reflexionemos, á llegar á un punto del
+cual no podemos pasar porque allí nos detiene la naturaleza.
+
+
+[61.] Lejos pues de encontrar en ninguna sensacion un hecho
+fundamental en que podamos apoyarnos para establecer una certeza
+filosófica, vemos un conjunto de hechos particulares, muy distintos
+entre sí, pero que se parecen en cuanto á producir en nosotros esa
+seguridad que se llama certeza. En vano es que se descomponga al
+hombre, que se le reduzca primero á una máquina inanimada, que luego
+se le otorgue un sentido haciéndole percibir diferentes sensaciones,
+que despues se le conceda otro, haciéndole combinar las nuevas con las
+antiguas, y así se proceda sintéticamente hasta llegar á la posesion y
+ejercicio de todos; estas cosas son buenas para entretener la
+curiosidad, alimentar pretensiones filosóficas, y dar un viso de
+probabilidad á sistemas imaginarios; pero en la realidad se adelanta
+poco ó nada: las evoluciones que finge el observador, no se parecen á
+las de la naturaleza; y el verdadero filósofo debe examinar, nó lo que
+en su concepto pudiera haber, sino lo que hay.
+
+Condillac animando progresivamente su estatua y haciendo dimanar de
+una sensacion todo el caudal de los conocimientos humanos, se parece
+á aquellos sacerdotes que se ocultaban dentro de la estatua del ídolo
+y desde allí emitian sus oráculos. No es la estatua que se va animando
+lo que piensa y habla, es Condillac que está dentro. Concedámosle al
+filósofo sensualista todo lo que quiera; dejémosle que arregle á su
+modo la dependencia respectiva de las sensaciones; todo se le
+desconcierta desde el momento en que le exigis que no discurra sino
+con sensaciones puras, por mas que las suponga transformadas. Pero
+reservemos estas cuestiones para el lugar en que examinaremos la
+naturaleza y el orígen de las ideas.
+
+
+[62.] ¿Por qué estoy seguro de que la grata sensacion que experimento
+en el sentido del olfato procede de un objeto que se llama _rosa_?
+Porque así me lo atestigua el recuerdo de mil otras ocasiones en que
+he experimentado la misma impresion, porque con el testimonio del
+olfato están de acuerdo el tacto y la vista. Pero ¿cómo puedo saber
+que estas sensaciones son algo mas que impresiones que recibe mi alma?
+¿por qué no he de creer que viene de una causa cualquiera sin relacion
+á objetos externos? ¿Será porque dicen lo contrario los demás hombres?
+¿Me consta que existan? ¿Y cómo saben ellos lo que me dicen? ¿cómo sé
+que los oigo bien? La misma dificultad que se ofrece con respeto á los
+otros sentidos existe en cuanto al oido; si dudo del testimonio de
+tres, ¿por qué no dudo del de cuatro? No adelanto pues nada con el
+raciocinio; este me conduciria á cavilaciones tales, que me exigirian
+una duda imposible, que me arrancarian una seguridad de que no puedo
+desprenderme por mas esfuerzos que haga.
+
+Además, si para apoyar la verdad de la sensacion apelo á los
+principios del raciocinio, ya salgo del terreno de las sensaciones, ya
+no pongo en estas la verdad primitiva orígen de las otras, no cumplo
+lo que habia ofrecido.
+
+
+[63.] De lo dicho resulta: 1.º que no se encuentra una sensacion
+orígen de la certeza de las otras, lo que me he contentado con
+indicarlo aquí, reservándome demostrarlo al tratar de las sensaciones;
+2.° que aun cuando existiese esta sensacion, no bastaria á fundar nada
+en el órden intelectual, pues con las solas sensaciones no es posible
+ni aun pensar; 3.º que las sensaciones lejos de poder ser la basa de
+la ciencia trascendental, no sirven por sí solas para establecer
+ninguna ciencia; pues de ellas, por ser hechos contingentes, no pueden
+dimanar las verdades necesarias (V).
+
+
+
+
+CAPÍTULO VI.
+
+CONTINÚA LA DISCUSION SOBRE LA CIENCIA TRASCENDENTAL. INSUFICIENCIA DE
+LAS VERDADES REALES.
+
+
+[64.] Ha sido conveniente rebatir de paso el sistema de Condillac, no
+por su importancia intrínseca, ni porque no esté ya bastante
+desacreditado, sino para dejar el campo libre á investigaciones mas
+elevadas, mas propiamente filosóficas. Es preciso no perder ocasion de
+indemnizar á la filosofía de los perjuicios que le irrogara un sistema
+tan vanidoso como estéril. Todo lo mas sublime de la ciencia del
+espíritu, desaparecia con el _hombre-estatua_, y las sensaciones
+transformadas; venguemos pues los derechos de la razon humana,
+manifestando que antes de entrar en las cuestiones mas
+trascendentales, le es indispensable descartar el sistema de
+Condillac; como para construir un buen camino se quita ante todo la
+broza que obstruye el paso.
+
+
+[65.] Vamos ahora á probar que en el órden intelectual humano, tal
+como es en esta vida, no existe ningun principio que sea fuente de
+todas las verdades; porque no hay ninguna verdad que las encierre
+todas.
+
+Las verdades son de dos clases: reales ó ideales. Llamo verdades
+reales á los hechos, ó lo que existe; llamo ideales el enlace
+necesario de las ideas. Una verdad real puede expresarse por el verbo
+_ser_ tomado sustantivamente, ó al menos supone una proposicion en que
+el verbo se haya tomado en este sentido; una verdad ideal se expresa
+por el mismo verbo tomado copulativamente, en cuanto significa la
+relacion necesaria de un predicado con un sujeto, prescindiendo de la
+existencia de uno y de otro. _Yo soy_, esto es, _yo existo_, expresa
+una verdad real, un hecho. _Lo que piensa existe_; expresa una verdad
+ideal, pues no se afirma que haya quien piense ni quien exista, sino
+que si hay quien piensa, existe; ó en otros términos, se afirma una
+relacion necesaria entre el pensamiento y el ser. A las verdades
+reales corresponde el mundo real, el mundo de las existencias; á las
+ideales el mundo lógico, el de la posibilidad.
+
+El verbo _ser_ se toma á veces copulativamente sin que la relacion que
+por él se expresa sea necesaria; así sucede en todas las proposiciones
+contingentes, ó cuando el predicado no pertenece á la esencia del
+sujeto. A veces la necesidad es condicional, es decir que supone un
+hecho; y en tal caso tampoco hay necesidad absoluta, pues el hecho
+supuesto es siempre contingente. Cuando hablo de las verdades ideales,
+me refiero á las que expresan una relacion absolutamente necesaria,
+prescindiendo de todo órden á la existencia; y por el contrario,
+comprendo entre las reales á todas las que suponen una proposicion en
+que se haya establecido un hecho. A esta clase pertenecen las de las
+ciencias naturales, por suponer todas algun hecho objeto de
+observacion.
+
+
+[66.] Ninguna verdad real finita puede ser orígen de todas las demás.
+La verdad de esta clase es la expresion de un hecho particular,
+contingente; y que por lo mismo no puede encerrar en sí ni las demás
+verdades reales, ó sea el mundo de las existencias, ni tampoco las
+verdades ideales, que solo se refieren á las relaciones necesarias en
+el mundo de la posibilidad.
+
+
+[67.] Si nosotros viésemos intuitivamente la existencia infinita,
+causa de todas las demás, conoceríamos una verdad real, orígen de las
+otras; pero como esta existencia infinita no la conocemos por
+intuicion, sino por discurso, resulta que no conocemos el hecho de la
+existencia en que se contiene la razon de todas las demás existencias.
+Despues que por el discurso nos hemos elevado á dicho conocimiento,
+tampoco nos es posible explicar desde aquel punto de vista la
+existencia de lo finito por sola la existencia de lo infinito; porque
+si prescindimos de la existencia de lo finito, desaparece el discurso
+por el cual nos habiamos elevado hasta el conocimiento de lo infinito,
+y por consiguiente se hunde todo el edificio de nuestra ciencia. Dad á
+un hombre por medio del discurso la demostracion de la existencia de
+Dios, y pedidle que prescindiendo del punto de partida, y fijándose
+solo en la idea de lo infinito explique la creacion, no solo en su
+posibilidad sino en su realidad, no lo podrá verificar. Con solo
+prescindir de lo finito se hunde todo su discurso, sin que ningun
+esfuerzo sea bastante á evitarlo; se halla en el caso de un arquitecto
+á quien, habiendo construido una soberbia cúpula, se le exigiese que
+la sostuviera, quitando el cimiento al edificio.
+
+
+[68.] Tómese una verdad real cualquiera, el hecho mas seguro, mas
+cierto para nosotros; nada se puede sacar de él si no se le fecunda
+con verdades ideales. Yo existo, yo pienso, yo siento. Hé aqui hechos
+indudables; pero ¿qué puede deducir de ellos la ciencia? nada: son
+hechos particulares, contingentes, cuya existencia ó no existencia, no
+afecta á los demás hechos ni alcanza al mundo de las ideas.
+
+Estas verdades son de puro sentimiento; en sí solas nada tienen que
+ver con el órden científico, y solo se elevan hasta él, cuando se las
+combina con verdades ideales. Descartes, al consignar el hecho del
+pensamiento y de la existencia, pasaba sin advertirlo, del órden real
+al órden ideal, forzado por su propósito de levantar el edificio
+científico. _Yo pienso_, decia; si se hubiese limitado á esto, se
+habria reducido su filosofía á una simple intuicion de su conciencia;
+pero queria hacer algo mas, queria discurrir, y por necesidad echaba
+mano de una verdad ideal: _Lo que piensa existe_. Así fecundaba el
+hecho individual, contingente, con la verdad universal y necesaria; y
+como habia menester una regla para conducirse en adelante, la buscaba
+en la legitimidad de la evidencia de las ideas. Por donde se echa de
+ver como este filósofo, que con tanto afan buscaba la unidad, se
+encontraba desde luego con la triplicidad: _un hecho, una verdad
+objetiva, un criterio_. Un hecho en la conciencia del _yo_; una verdad
+objetiva en la relacion necesaria del pensamiento con la existencia;
+un criterio, en la legitimidad de la evidencia de las ideas.
+
+Se puede desafiar á todos los filósofos del mundo á que discurran
+sobre un hecho cualquiera sin el auxilio de las verdades ideales. La
+esterilidad que hemos encontrado en el hecho de la _conciencia_, se
+hallará en todos los demás. Esto no es una conjetura, es una
+demostracion rigurosa. Solo una existencia contiene la razon de todas
+las demás; en no conociéndola pues de una manera inmediata, intuitiva,
+nos es imposible encontrar una verdad real orígen de todas las otras.
+
+
+[69.] Aun suponiendo que en el órden de la creacion hubiese un hecho
+primitivo de tal naturaleza que todo el universo no fuera mas que un
+simple desarrollo suyo, tampoco habriamos encontrado la verdad real,
+fuente de toda ciencia; pues con esto nada adelantaríamos con respecto
+al mundo de la posibilidad, es decir, al órden ideal, infinitamente
+mayor que el de las existencias infinitas.
+
+Supongamos que el progreso de las ciencias naturales conduzca al
+descubrimiento de una ley simple, única, que presida al desarrollo de
+todas las demás, y cuya aplicacion, variada segun las circunstancias,
+sea suficiente para dar razon de todos los fenómenos que ahora se
+reducen á muchas y muy complicadas. Este seria sin duda un adelanto
+inmenso en las ciencias que tienen por objeto el mundo visible; ¿pero
+qué sabríamos por esto del mundo de las inteligencias? ¿qué del mundo
+de la posibilidad? (VI).
+
+
+
+
+CAPÍTULO VII.
+
+ESTERILIDAD DE LA FILOSOFÍA DEL _yo_ PARA PRODUCIR LA CIENCIA
+TRASCENDENTAL.
+
+
+[70.] El testimonio de la conciencia es seguro, irresistible, pero
+nada tiene que ver con el de la evidencia. Aquel tiene por objeto un
+hecho particular y contingente, este una verdad necesaria. Que yo
+pienso ahora, es absolutamente cierto para mí; pero este pensar mio no
+es una verdad necesaria sino muy contingente, ya que podia muy bien
+suceder que jamás hubiese pensado ni existido; es un hecho puramente
+individual, pues no sale de mí, y su existencia y no existencia en
+nada afecta las verdades universales.
+
+La conciencia es un áncora nó un faro; basta para evitar el naufragio
+de la inteligencia, nó para indicarle el derrotero. En los asaltos de
+la duda universal, ahí está la conciencia que no deja perecer; pero si
+le pedís que os dirija, os presenta hechos particulares, nada mas.
+
+Estos hechos no tienen un valor científico sino cuando se objetivan,
+permítaseme la expresion; ó bien cuando reflexionando sobre ellos el
+espíritu, los baña con la luz de las verdades necesarias.
+
+Yo pienso; yo siento; yo soy libre; hé aquí hechos; pero ¿qué sacais
+de ellos por sí solos? nada. Para fecundarlos es necesario que los
+tomeis como una especie de materia de las ideas universales. El
+pensamiento se inmoviliza, se hiela, si no le haceis andar con el
+impulso de estas ideas; la sensacion os es comun con los brutos; y la
+libertad carece de objeto, de vida, si no hay combinacion de motivos
+presentados por la razon.
+
+
+[71.] Aquí se encuentra la causa de la oscuridad y esterilidad de la
+filosofía alemana, desde Fichte. Kant, se fijaba en el sujeto, pero
+sin destruir la objetividad en el mundo interior; y por esto su
+filosofía, si bien contiene muchos errores, ofrece al entendimiento
+algunos puntos luminosos; pero fué mas allá, se colocó en el _yo_, no
+sirviéndose de la objetividad sino en cuanto le era necesaria para
+establecerse mas hondamente en un simple hecho de conciencia; así no
+encontró mas que regiones tenebrosas ó contradicciones.
+
+La inteligencia de hombres de talento se ha fatigado en vano para
+hacer brotar un rayo de luz de un punto condenado á la oscuridad. El
+_yo_ se manifiesta á sí mismo por sus actos; y para ser concebido de
+sí propio no disfruta de ningun privilegio sobre los seres distintos
+de él, sino el de presentar inmediatamente los hechos que pueden
+conducir á su conocimiento. ¿Qué sabria el alma de sí misma, si no
+sintiera su pensamiento, su voluntad, y el ejercicio de todas sus
+facultades? ¿Cómo discurre sobre su propia naturaleza sino fundándose
+en lo que le suministra el testimonio de sus actos? El _yo_ pues no es
+visto por sí propio intuitivamente; no se ofrece á sus mismos ojos,
+sino mediantamente, esto es por sus propios actos; es decir que en
+cuanto á ser conocido, se halla en un caso semejante al de los seres
+externos, que lo son por los efectos que nos causan.
+
+El _yo_ considerando en sí, no es un punto luminoso; es un
+sustentáculo para el edificio de la razon; mas nó la regla para
+construirle. La verdadera luz se halla en la objetividad; pues en ella
+está propiamente el blanco del conocimiento. El _yo_ no puede ni ser
+conocido, ni pensado de ninguna manera, sino en cuanto se toma á sí
+mismo por objeto, y por consiguiente en cuanto se coloca en la línea
+de los demás seres, para sujetarse á la actividad intelectual que solo
+obra en fuerza de las verdades objetivas.
+
+
+[72.] La inteligencia no se concibe sin objetos al menos internos; y
+estos objetos serán estériles, si el entendimiento no concibe en
+ellos relaciones y por consiguiente verdades. Estas verdades, no
+tendrán ningun enlace, serán hechos sueltos, si no entrañan alguna
+necesidad; y aun las relaciones que se refieran á hechos particulares
+suministrados por la experiencia, no serán susceptibles de ninguna
+combinacion, si al menos condicionalmente, no incluyen algo de
+necesario. El brillo de la luz en el aposento en que escribo es en sí
+un hecho particular y contingente; y la ciencia como tal, no puede
+ocuparse de él, sino sujetando el movimiento de la luz á leyes
+geométricas, es decir á verdades necesarias.
+
+Luego el _yo_ en sí mismo, como sujeto, no es punto de partida para la
+ciencia, aunque sea un punto de apoyo. Lo individual no sirve para lo
+universal, ni lo contingente para lo necesario. La ciencia del
+individuo A, es cierto que no existiria si el individuo A no
+existiese; pero esta ciencia que necesita del _yo_ individual, no es
+la ciencia propiamente dicha, sino el conjunto de actos individuales
+con que el individuo percibe la ciencia. Mas lo percibido no es esto;
+lo percibido es comun á todas las inteligencias; no necesita de este ó
+aquel individuo; el fondo de verdades que constituyen la ciencia no ha
+nacido de aquel conjunto de actos individuales, hechos contingentes
+que se pierden cual gotas imperceptibles en el océano de la
+inteligencias.
+
+¿Cómo se quiere pues fundar la ciencia sobre el simple _yo_
+subjetivo? ¿Cómo de este _yo_ se quiere hacer brotar el objeto? El
+hecho de la conciencia nada tiene que ver con la ciencia, sino en
+cuanto ofrece hechos á los cuales se pueden aplicar los principios
+objetivos, universales, necesarios, independientes de toda
+individualidad finita, que constituyen el patrimonio de la razon
+humana, pero que no han menester la existencia de ningun hombre.
+
+
+[73.] Analícense cuanto se quiera los hechos de la conciencia, jamás
+se encontrará en ellos uno que pueda engendrar la luz científica.
+Aquel acto será ó una percepcion directa ó refleja. Si es directa, su
+valor no es subjetivo sino objetivo; no es el acto lo que funda la
+ciencia, sino la verdad percibida, no el sujeto sino el objeto, no el
+_yo_ sino lo visto por el _yo_. Si el acto es reflejo, supone otro
+acto anterior, á saber, el objeto de la reflexion; no es pues aquel el
+primitivo sino este.
+
+La combinacion del acto directo con el reflejo, tampoco sirve para
+nada científico, sino en cuanto se somete á las verdades necesarias,
+objetivas, independientes del _yo_. ¿Qué es un acto individualmente
+considerado? un fenómeno interior. Y ¿qué nos enseña este fenómeno
+separado de las verdades objetivas? nada. El fenómeno representa algo
+en la ciencia, en cuanto es considerado bajo las ideas generales, de
+ser, de causa, de efecto, de principio ó de producto de actividad, de
+modificacion, de sus relaciones con su sujeto que es el _substratum_
+de otros actos semejantes; es decir cuando es considerado como un
+caso particular, comprendido en las ideas generales, como un fenómeno
+contingente, apreciable con el auxilio de las verdades necesarias,
+como un hecho esperimental, al cual se aplica una teoría.
+
+El acto reflejo no es mas que el conocimiento de un conocimiento, ó
+sentimiento, ó de algun fenómeno interior sea cual fuere; y así toda
+reflexion sobre la conciencia presupone acto anterior directo. Este
+acto directo no tiene por objeto el _yo_; luego el conocimiento no
+tiene por principio fundamental el _yo_, sino como una condicion
+necesaria (pues no puede haber pensamiento sin sujeto pensante), mas
+nó como objeto conocido.
+
+
+[74.] Estas consideraciones derriban por su cimiento el sistema de
+Fichte y de cuantos toman el _yo_ humano por punto de partida en la
+carrera de las ciencias. El _yo_ en sí mismo, no se nos presenta; lo
+que conocemos de él lo sabemos por sus actos, y en esto participa de
+una calidad de los demás objetos, que no nos ofrecen inmediatamente su
+esencia sino lo que de ella emana, por la actividad con que obran
+sobre nosotros.
+
+De esta manera nos elevamos por raciocinio al conocimiento de las
+cosas mismas, guiados por las verdades objetivas y necesarias, que son
+la ley de nuestro entendimiento, el tipo de las relaciones de los
+seres, y por tanto una regla segura para juzgar de ellos. ¿Qué sabemos
+de nuestro espíritu? que es simple: ¿y esto, cómo lo sabemos? porque
+piensa, y lo compuesto, lo múltiplo, no puede pensar. Hé aquí como
+conocemos el _yo_. La conciencia nos manifiesta su actividad
+pensadora; esta es la materia suministrada por el hecho; pero luego
+viene el principio, la verdad objetiva, iluminando el hecho, mostrando
+la repugnancia entre el pensamiento y la composicion, el enlace
+necesario entre la simplicidad y la conciencia.
+
+Si bien se observa, este raciocinio se aplica no solo al _yo_, sino á
+todo ser que piense; y así es que la misma demostracion la extendemos
+á todos; el _yo_ pues que la aplica no crea esta verdad, solo la
+conoce, y se conoce á sí propio como un caso particular comprendido en
+la regla general.
+
+
+[75.] El pretender que del _yo_ subjetivo surja la verdad, es comenzar
+por suponer al _yo_ un ser absoluto, infinito, orígen de todas las
+verdades, y razon de todos los seres: lo que equivale á comenzar la
+filosofía divinizando el entendimiento del hombre. Y como á esta
+divinizacion no tiene mas derecho un individuo que otro, el admitirla
+equivale á establecer el panteismo racional, que como veremos en su
+lugar, dista poco ó nada del panteismo absoluto.
+
+Suponiendo que las razones individuales no son mas que fenómenos de la
+razon única y absoluta; y que por tanto lo que llamamos espíritus, no
+son verdaderas substancias, sino simples modificaciones de un
+espíritu único, y las conciencias particulares meras apariciones de la
+conciencia universal, se concibe por qué se busca en el _yo_ la fuente
+de toda verdad, y se interroga á la conciencia propia como una especie
+de oráculo por el cual habla la conciencia universal. Pero la
+dificultad está en que la suposicion es gratuita: y que tratándose de
+buscar la razon de todas las verdades, se principia por establecer la
+mas incomprensible y repugnante de las proposiciones. ¿Quién es capaz
+de persuadirnos que nuestras conciencias no son mas que una
+modificacion de una tercera? ¿Quién nos hará creer que eso que
+llamamos el _yo_, es comun á todos los hombres, á todos los seres
+inteligentes, y que no hay mas diferencia que la de modificaciones de
+un ser absoluto? Este ser absoluto, ¿por qué no tiene conciencia de
+todas las conciencias que comprende? ¿Por qué ignora lo que encierra
+en sí, lo que le modifica? ¿Por qué se cree múltiplo si es uno? ¿Dónde
+está el lazo de tanta multiplicidad? ¿Las conciencias particulares,
+tendrán su unidad, su vínculo de todo lo que les acontece, á pesar de
+no ser mas que modificaciones; y este vínculo, esta unidad, faltarán á
+la substancia que ellas modifican?
+
+
+[76.] Como quiera, aun con la suposicion del panteismo, nada adelantan
+en sus pretensiones los amigos de la filosofía del _yo_. Con su
+panteismo, legitiman por decirlo así su pretension, mas no logran lo
+que pretenden. Se llaman á sí mismos dioses; y así tienen razon en
+que en ellos está la fuente de verdad; pero como en su conciencia no
+hay mas que una aparicion de su divinidad, una sola fase del astro
+luminoso, no pueden ver en ella otra cosa que lo que se les presenta;
+y su divinidad se encuentra sujeta á ciertas leyes que la
+imposibilitan para dar la luz que la filosofía le pide.
+
+
+[77.] Si interrogamos nuestra conciencia sobre las verdades
+necesarias, notaremos que lejos de pretender ó fundarlas ó crearlas,
+las conoce, las confiesa independientes de sí misma. Pensemos en esta
+proposicion: «es imposible que á un mismo tiempo, una cosa sea y no
+sea» y preguntémonos si la verdad de ella nace de nuestro pensamiento;
+desde luego la conciencia misma responde que no. Antes de que mi
+conciencia existiera, la proposicion era verdad; si yo no existiese
+ahora, seria tambien verdad; cuando no pienso en ella, es tambien
+verdad; el _yo_ no es mas que un ojo que contempla el sol, pero que no
+es necesario para la existencia del sol.
+
+
+[78.] Otra consideracion hay que demuestra la esterilidad de toda
+filosofía que busque en el solo _yo_ el orígen único y universal de
+los conocimientos humanos. Todo conocimiento exige un objeto; el
+conocimiento puramente subjetivo es inconcebible; aun suponiendo
+identidad entre el sujeto y el objeto, se necesita la dualidad de
+relacion, real ó concebida; es decir que el sujeto en cuanto conocido,
+esté en cierta oposicion al menos concebida, con el mismo sujeto en
+cuanto conoce. Ahora bien; ¿cuál es el objeto en el acto primitivo que
+se busca? Es el _no yo_? Entonces la filosofía del _yo_ entra en el
+cauce de las demás filosofías: pues en este _no yo_ están las verdades
+objetivas, ¿Es el _yo_? Entonces preguntaremos, si es el _yo_ en sí, ó
+en sus actos; si es el _yo_ en sus actos, entonces la filosofía del
+_yo_ se reduce á un análisis ideológico, nada tiene de característico;
+si es el _yo_ en sí, diremos que este no es conocido intuitivamente; y
+que menos que nadie pueden pretender á esta intuicion, los que le
+llaman el _absoluto_. Para ellos mas que para los otros, es el _yo_ un
+abismo tenebroso. En vano os inclinais sobre este abismo y gritais
+para evocar la verdad; el sordo ruido que os llega á los oidos es el
+eco de vuestra voz misma, son vuestras palabras que la honda cavidad
+os devuelve mas ahuecadas y misteriosas.
+
+
+[79.] Entre estos filósofos que se pierden en vanas cavilaciones,
+descuella el autor de la _Doctrina de la ciencia_, Fichte, de cuyo
+sistema ha dicho con mucha gracia Madama de Stael, que se parece algun
+tanto al dispertar de la estatua de Pigmalion, que tocándose
+alternativamente á sí misma y á la piedra sobre que está sentada,
+dice: soy yo, no soy yo.
+
+Fichte comienza su obra titulada _Doctrina de la ciencia_, diciendo
+que se propone buscar el principio mas absoluto, el principio
+absolutamente incondicional de todo conocimiento humano. Hé aquí un
+método erróneo; se comienza por suponer lo que se ignora, la unidad
+del principio, y ni aun se sospecha que en la basa del conocimiento
+humano puede haber una verdadera multiplicidad. Yo creo que la puede
+haber y la hay en efecto, que las fuentes de nuestro conocimiento son
+varias, de órdenes diversos, y que no es posible llegar á la unidad,
+sino saliéndose del hombre y remontándose á Dios. Lo repito, hay aqui
+una equivocacion en que se ha incurrido con demasiada generalidad,
+resultando de ella el fatigar inútilmente los espíritus
+investigadores, y arrojarlos á sistemas extravagantes.
+
+Pocos filósofos habrán hecho un esfuerzo mayor que Fichte para llegar
+á este principio absoluto. ¿Y qué consiguió? Lo diré francamente;
+nada: ó repite el principio de Descartes, ó se entretiene en un juego
+de palabras. Lástima da el verle forcejar con tal ahinco y con tan
+poco resultado. Ruego al lector que tenga paciencia para seguirme en
+el exámen de la doctrina del filósofo aleman, no con la esperanza de
+adquirir una luz que le guie en los senderos de la filosofía, sino
+para poder juzgar con conocimiento de causa, doctrinas que tanto ruido
+meten en el mundo.
+
+«Si este principio, dice Fichte, es verdaderamente el mas absoluto, no
+podrá ser ni definido ni demostrado. Deberá expresar el acto que no se
+presenta ni puede presentarse entre las determinaciones empíricas de
+nuestra conciencia; por el contrario, sobre él descansa toda
+conciencia, y solo él la hace posible (1.° parte § 1.).«
+
+Sin ningun antecedente, sin ninguna razon, sin tomarse siquiera la
+pena de indicar en qué se funda, asegura Fichte que el primer
+principio deberá expresar un acto. ¿Por qué no podria ser una verdad
+objetiva? esto merecia cuando menos algun exámen, ya que todas las
+escuelas anteriores, incluso la de Descartes, no habian colocado el
+primer principio entre los actos, sino entre las verdades objetivas.
+El mismo Descartes al consignar el hecho del pensamiento y de la
+existencia, echa mano de una verdad objetiva. «Lo que piensa existe» ó
+en otros términos: «Lo que no existe, no puede pensar.»
+
+
+[80.] La observacion que precede, señala uno de los vicios radicales
+de la doctrina de Fichte y otros filósofos alemanes, que dan á la
+filosofía subjetiva, ó del sujeto, una importancia que no merece.
+Ellos acusan á los demás de hacer con demasiada facilidad la
+transicion del sujeto al objeto, y olvidan que al propio tiempo ellos
+pasan del pensamiento objetivo al sujeto puro, sin ninguna razon ni
+título que los autorice. Ateniéndonos al citado pasaje de Fichte, ¿qué
+será un acto que no se presenta, ni se puede presentar entre las
+determinaciones empíricas de nuestra conciencia? El principio buscado,
+por ser absoluto, no se exime de ser conocido, pues si no lo
+conocemos, mal podremos afirmar que es absoluto; y si no se presenta
+ni se puede presentar entre las determinaciones empíricas de nuestra
+conciencia, ni es, ni puede ser conocido. El hombre no conoce lo que
+no se presenta en su conciencia.
+
+El principio absoluto en que toda conciencia descansa y que la hace
+posible, pertenece ó nó á la conciencia. Si lo primero, sufre todas
+las dificultades que afectan á los demás actos de la conciencia; si lo
+segundo, no puede ser objeto de observacion, y por consiguiente nada
+sabemos de él.
+
+Para llegar al acto primitivo, separando del mismo todo lo que no le
+pertenece realmente, confiesa Fichte que es necesario suponer
+valederas las reglas de toda reflexion, y partir de una proposicion
+cualquiera de las muchas que se podrian escoger entre aquellas que
+todo el mundo concede sin ningun reparo. «Concediéndosenos esta
+proposicion, dice, se nos debe conceder al mismo tiempo como acto, lo
+que queremos poner como principio de la ciencia del conocimiento; y el
+resultado de la reflexion debe ser que este acto nos sea concedido
+como principio, junto con la proposicion. Ponemos un hecho cualquiera
+de la conciencia empírica, y quitamos de él una tras otra todas las
+determinaciones empíricas, hasta que se reduzca á toda su pureza, sin
+contener mas que lo que el pensamiento no puede absolutamente excluir
+y de lo que nada puede quitar; (ibid.).»
+
+Se ve por estas palabras que el filósofo aleman se proponia elevarse á
+un acto de conciencia enteramente puro, sin ninguna determinacion.
+Esto es imposible: ó Fichte toma el acto en un sentido muy lato,
+entendiendo por él el _substratum_ de toda conciencia, en cuyo caso no
+hace mas que expresar en otros términos la idea de substancia; ó habla
+de un acto propiamente dicho, esto es, de un ejercicio cualquiera de
+esa actividad, de esa espontaneidad que sentimos dentro de nosotros; y
+en este concepto el acto de conciencia no puede estar libre de toda
+determinacion so pena de destruir su individualidad y su existencia.
+No se piensa sin pensar algo; no se quiere sin querer algo; no se
+siente sin sentir algo; no se reflexiona sobre los actos internos, sin
+que la reflexion se fije en algo. En todo acto de conciencia hay
+determinacion: un acto del todo puro, abstraido de todo, enteramente
+indeterminado, es imposible, absolutamente imposible; ya
+subjetivamente, porque el acto de conciencia aun considerado en el
+sujeto, exige una determinacion; ya objetivamente, porque un acto
+semejante es inconcebible como individual, y por tanto como existente,
+pues que nada determinado ofrece al espíritu.
+
+
+[81.] El acto indeterminado de Fichte no es mas que la idea de acto en
+general; el filósofo aleman creyó haber hecho un gran descubrimiento
+cuando en el fondo no concebia otra cosa que el principio de los
+actos, es decir la idea de la substancia aplicada á ese ser activo
+cuya existencia nos atestigua la conciencia misma.
+
+Si he de decir ingenuamente lo que pienso, séame permitido manifestar
+que en mi concepto Fichte con todo el alambicar de su análisis, no ha
+hecho adelantar un solo paso á la filosofía en la investigacion del
+primer principio. Por lo dicho hasta aquí se echa de ver que es muy
+fácil detenerle con solo pedirle cuenta de las suposiciones que hace
+desde la primera página de su libro. Sin embargo, para proceder en la
+impugnacion con cumplida lealtad, no quiero extractar sus ideas, sino
+dejarle que las explique él mismo.
+
+«Todo el mundo concede la proposicion: A es A, así como que A = A,
+porque esto es lo que significa la cópula lógica, y esto es admitido
+sin reflexion alguna como completamente cierto. Si alguno pidiese la
+demostracion, nadie pensaria en dársela sino que se sostendria que
+esta proposicion es cierta absolutamente, es decir, sin razon alguna
+mas desarrollada. Procediendo así incontestablemente con el
+asentimiento general, nos atribuimos el derecho de poner alguna cosa
+absolutamente.»
+
+«Al afirmar que la proposicion precedente es cierta en sí, no se pone
+la existencia de A. La proposicion A es A, no equivale á esta A es, ó
+hay un A. (_Ser,_ puesto sin predicado, tiene un significado muy
+distinto de _ser_ con predicado, segun veremos despues). Si se admite
+que A designa un espacio comprendido entre dos rectas, la proposicion
+permanece exacta, aun cuando en este caso la proposicion A es, sea de
+una falsedad evidente. Lo que se pone es, que si A es, A es así. La
+cuestion no está en si A es ó nó; se trata aquí nó del contenido de la
+proposicion, sino únicamente de su forma; nó de un objeto del cual se
+sepa algo, sino de lo que se sabe de todo objeto sea el que fuere.»
+
+«De la certeza absoluta de la proposicion precedente resulta que entre
+el _si_ y el _así_ hay una relacion necesaria: ella es la que está
+puesta absolutamente y sin otro fundamento; á esta relacion necesaria
+la llamo previsoriamente X.»
+
+Todo este aparato de análisis no significa mas de lo que sabe un
+estudiante de lógica; esto es, que en toda proposicion la cópula, ó el
+verbo _ser_, no significa la existencia del sujeto, sino su relacion
+con el predicado; para decirnos una cosa tan sencilla no eran
+necesarias tantas palabras, ni tan afectados esfuerzos de
+entendimiento, mucho menos tratándose de una proposicion idéntica.
+Pero tengamos paciencia para continuar oyendo al filósofo aleman.
+
+«¿Este A es ó no es? nada hay decidido todavía sobre el particular; se
+presenta pues la siguiente cuestion, bajo qué condicion A es?
+
+«En cuanto á X ella está en el _yo_ y es puesta por el _yo_; porque el
+_yo_ es quien juzga en la proposicion expresada y hasta juzga con
+verdad, con arreglo á X como una ley; por consiguiente X es dada al
+_yo_; y siendo puesta absolutamente y sin otro fundamento, debe ser
+dada al _yo_ por el _yo_ mismo.»
+
+
+[82.] A qué se reduce toda esa algarabia? hélo aquí traducido al
+lenguaje comun; en las proposiciones de identidad ó igualdad, hay una
+relacion, el espíritu la conoce, la juzga y falla sobre lo demás con
+arreglo á ella. Esta relacion es dada á nuestro espíritu, en las
+proposiciones idénticas no necesitamos de ninguna prueba para el
+asenso. Todo esto es muy verdadero, muy claro, muy sencillo; pero
+cuando Fichte añade que esta relacion debe ser dada al _yo_ por el
+mismo _yo_, afirma lo que no sabe ni puede saber. ¿Quién le ha dicho
+que las verdades objetivas nos vienen de nosotros mismos? ¿tan
+ligeramente, de una sola plumada, se resuelve una de las principales
+cuestiones de la filosofía, cual es la del orígen de la verdad? nos ha
+definido por ventura el _yo_? nos ha dado de él alguna idea? Sus
+palabras ó no significan nada ó expresan lo siguiente. Juzgo de una
+relacion; este juicio está en mí; esta relacion como conocida, y
+prescindiendo de su existencia real, está en mí; todo lo cual se
+reduce á lo mismo que con mas sencillez y naturalidad dijo Descartes:
+«Yo pienso, luego existo.»
+
+
+[83.] Examinando detenidamente las palabras de Fichte se ve con toda
+claridad que nada mas adelantaba sobre lo dicho por el filósofo
+francés. «No sabemos, continúa, si A está puesto, ni cómo lo es; pero
+debiendo X expresar una relacion entre un poner desconocido de A y un
+poner absoluto del mismo A, en tanto por lo menos que la relacion es
+puesta, A existe en el _yo_, y está puesto por el _yo_, lo mismo que
+X. X no es posible sino relativamente á un A; es así que X es
+realmente puesta en el _yo_; luego A debe estar puesto en el _yo_, si
+en él se encuentra la X.» ¡Qué lenguaje mas embrollado y misterioso
+para decir cosas muy comunes! ¡cuán grande parece Descartes al lado de
+Fichte! Ambos comienzan su filosofía por el hecho de conciencia que
+revela la existencia. El uno expresa lo que piensa con claridad, con
+sencillez, en un lenguaje que todo el mundo entiende y no puede menos
+de entender; y el otro para hacer como que inventa, para no
+manifestarse discípulo de nadie, se envuelve en una nube misteriosa,
+rodeada de tinieblas, y desde allí con voz ahuecada pronuncia sus
+oráculos. Descartes dice: «yo pienso, de esto no puedo dudar, es un
+hecho que me atestigua mi sentido íntimo; nada puede pensar sin
+existir; luego yo existo.» Esto es claro, es sencillo, ingenuo, esto
+manifiesta un verdadero filósofo, un hombre sin afectacion ni
+pretensiones. El otro dice: «déseme una proposicion cualquiera, por
+ejemplo A es A» explica en seguida que en las proposiciones el verbo
+ser no expresa la existencia absoluta del sujeto, sino su relacion con
+el predicado; todo con un aparato de doctrina, que cansa por su forma
+y hace reir por su esterilidad; ¿y para qué? para decirnos que A está
+en el _yo_ porque la relacion del predicado con el sujeto ó sea la X,
+no es posible sino en un ser, pues que A significa un ser cualquiera.
+Pongamos en parangon los dos silogismos. Descartes dice: «nada puede
+pensar sin existir, es así que yo pienso, luego existo.» Fichte dice
+literalmente lo que sigue: «X no es posible sino relativamente á un A;
+es así que X es realmente puesto en el _yo_; luego A debe estar puesto
+en el _yo_.» ¿Cuál es en el fondo la diferencia? ninguna, ¿Cuál es en
+la forma? la que va del lenguaje de un hombre sencillo á un hombre
+vano.
+
+Repito que en el fondo los silogismos no son diferentes. La mayor de
+Descartes es: «nada puede pensar sin existir.» No la prueba, y
+confiesa que no se puede probar. La mayor de Fichte es: «X no es
+posible sino relativamente á un A» ó en otros términos: una relacion
+de un predicado con un sujeto, en cuanto conocida, no es posible sin
+un ser que conozca. «Debiendo X expresar una relacion entre un _poner_
+desconocido de A, y un _poner_ absoluto del mismo A, en tanto por lo
+menos que _esta relacion es puesta_» es decir en tanto que es
+conocida. ¿Y cómo prueba Fichte que un _poner_ relativo, supone un
+_poner_ absoluto, esto es, un sujeto en que se _ponga_? Lo mismo que
+Descartes: de ninguna manera. No hay A relativo, si no le hay
+absoluto; nada puede pensar sin existir; esto es claro, es evidente, y
+ni Descartes ni Fichte van mas allá.
+
+La menor de Descartes es esta: yo pienso; la prueba de esta menor no
+la da el filósofo, se refiere al sentido íntimo y de allí confiesa que
+no puede pasar. La menor de Fichte, es la siguiente: X es realmente
+puesta en el _yo_, lo que equivale á decir, la relacion del predicado
+con el sujeto es realmente conocida por el _yo_; y como la proposicion
+podia ser escogida á arbitrio segun el mismo Fichte, siendo
+indiferente la una ó la otra, decir la relacion del predicado con el
+sujeto es conocida por el _yo_, es lo mismo que decir una relacion
+cualquiera es conocida por el _yo_, lo que podia expresarse en
+términos mas claros: _yo_ pienso.
+
+
+[84.] Y nótese bien; si hay aquí alguna diferencia, toda la ventaja
+está de parte del filósofo francés. Descartes entiende por pensamiento
+todo fenómeno interno de que tenemos conciencia. Para consignar este
+hecho, no necesita analizar proposiciones, ni confundir el
+entendimiento, cuando cabalmente es menester mas claridad y precision.
+Para llegar al mismo hecho Fichte da largos rodeos, Descartes lo
+señala con el dedo, y dice: aquí está. Lo primero es propio del
+sofista, lo segundo del genio.
+
+Estas formas del filósofo aleman aunque poco á propósito para ilustrar
+la ciencia, no tendrian otro inconveniente que el de fatigar al
+lector, si se las limitase á lo que hemos visto hasta aquí; pero
+desgraciadamente, ese _yo_ misterioso que se nos hace aparecer en el
+vestíbulo mismo de la ciencia, y que á los ojos de la sana razon, no
+es ni puede ser otra cosa que lo que fué para Descartes, á saber, el
+espíritu humano que conoce su existencia por su propio pensamiento, va
+dilatándose en manos de Fichte como una sombra gigantesca, que
+comenzando por un punto acaba por ocultar su cabeza en el cielo y sus
+pies en el abismo. Ese _yo_ sujeto absoluto, es luego un ser que
+existe simplemente porque se pone á sí mismo; es un ser que se crea á
+sí propio, que lo absorbe todo, que lo es todo, que se revela en la
+conciencia humana como en una de las infinitas fases que comparten la
+existencia infinita.
+
+Basta la presente indicacion para dar á conocer las tendencias del
+sistema de Fichte. Tratándose de la certeza y de sus fundamentos no
+seria oportuno adelantar lo que pienso decir largamente en el lugar
+que corresponde, al exponer la idea de sustancia y refutar el
+panteismo.
+
+Este es uno de los graves errores de la filosofía de nuestra época; en
+todas partes, y bajo todos los aspectos, es menester combatirle; y
+para hacerlo con fruto conviene detenerle en sus primeros pasos. Por
+esto, he examinado con detencion la reflexion fundamental de Fichte en
+su _Doctrina de la ciencia_; despojándola de la importancia que el
+filósofo pretende atribuirle para establecer sobre ella una ciencia
+trascendental, pues que se lisonjea de poder determinar el principio
+absolutamente incondicional de todos los conocimientos humanos (VII).
+
+
+
+
+
+CAPÍTULO VIII.
+
+LA IDENTIDAD UNIVERSAL.
+
+
+[85.] Para dar unidad á la ciencia apelan algunos á la identidad
+universal; pero esto no es encontrar la unidad, sino refugiarse en el
+caos.
+
+Por de pronto la identidad universal, cuando no fuese absurda, es una
+hipótesis destituida de fundamento. Excepto la unidad de la
+conciencia, nada encontramos en nosotros que sea uno: muchedumbre de
+ideas, de percepciones, de juicios, de actos de voluntad, de
+impresiones las mas varias; esto es lo que sentimos en nosotros;
+multitud en los seres que nos rodean ó si se quiere en las
+apariencias; esto es lo que experimentamos con relacion á los objetos
+externos. ¿Dónde están pues la unidad y la identidad, si no se las
+encuentra ni en nosotros, ni fuera de nosotros?
+
+
+[86.] Si se dice que todo cuanto se nos ofrece no son mas que
+fenómenos, y que no alcanzamos á la realidad, á la unidad idéntica y
+absoluta que se oculta debajo de ellos, se puede replicar con el
+siguiente dilema: ó nuestra experiencia se limita á los fenómenos, ó
+llega á la naturaleza misma de las cosas; si lo primero, no podemos
+saber lo que bajo los fenómenos se esconde, y la unidad idéntica y
+absoluta nos será desconocida; si lo segundo, luego la naturaleza no
+es una sino múltipla, pues que encontramos por todas partes la
+multiplicidad.
+
+
+[87.] Es curioso observar la ligereza con que hombres escépticos en
+las cosas mas sencillas, se convierten de repente en dogmáticos,
+precisamente al llegar al punto donde mas motivos se ofrecen de duda.
+Para ellos el mundo exterior es ó una pura apariencia, ó un ser que
+nada tiene de semejante á lo que se figura el linaje humano; el
+criterio de la evidencia, el del sentido comun, el del testimonio de
+los sentidos son de escasa importancia para obligar al asenso; solo el
+vulgo debe contentarse con fundamentos tan ligeros: el filósofo
+necesita otros mucho mas robustos. Pero, ¡cosa singular! el mismo
+filósofo que llamaba á la realidad apariencia engañosa, que veia
+oscuro lo que el humano linaje considera claro, tan pronto como sale
+del mundo fenomenal y llega á las regiones de lo absoluto, se
+encuentra alumbrado por un resplandor misterioso, no necesita
+discurrir, sino que por una intuicion purísima ve lo incondicional, lo
+infinito, lo único, en que se refunde todo lo múltiplo, la gran
+realidad cimiento de todos los fenómenos, el gran todo que en su seno
+tiene la variedad de todas las existencias, que lo reasume todo, que
+lo absorbe todo en la mas perfecta identidad; fija la mirada del
+filósofo en aquel foco de luz y de vida, ve desarrollarse como en
+inmensas oleadas el piélago de la existencia, y así explica lo vario
+por lo uno, lo compuesto por lo simple, lo finito por lo infinito.
+Para estos prodigios no ha menester salir de sí propio, le basta ir
+destruyendo todo lo _empírico_, remontarse hasta el acto puro, por
+senderos misteriosos á todos desconocidos menos á él. Ese _yo_ que se
+creyera una existencia fugaz, dependiente de otra existencia superior,
+se asombra al descubrirse tan grande; en sí encuentra el orígen de
+todos los seres, ó por mejor decir el ser único del cual todos los
+demás son modificaciones fenomenales; él es el universo mismo que por
+un desarrollo gradual ha llegado á tener conciencia de sí propio; todo
+lo que contempla fuera de sí y que á primera vista le parece distinto,
+no es mas que él mismo, no es mas que un reflejo de sí propio, que se
+presenta á sus ojos y se desenvuelve bajo mil formas como un soberbio
+panorama.
+
+¿Creerán los lectores que finjo un sistema para tener el gusto de
+combatirle? nada de eso: la doctrina que se acaba de exponer es la
+doctrina de Schelling.
+
+
+[88.] Una de las causas de este error es la oscuridad del problema del
+conocimiento. El conocer es una accion inmanente y al propio tiempo
+relativa á un objeto externo, exceptuando los casos en que el ser
+inteligente se toma por objeto á sí propio con un acto reflejo. Para
+conocer una verdad sea la que fuere, el espíritu no sale de sí mismo;
+su accion no se ejerce fuera de sí mismo: la conciencia íntima le está
+diciendo que permanece en sí y que su actividad se desenvuelve dentro
+de sí.
+
+Esta accion inmanente se extiende á los objetos mas distantes en lugar
+y tiempo y diferentes en naturaleza. ¿Cómo puede el espíritu ponerse
+en contacto con ellos? ¿Cómo puede explicarse que estén conformes la
+realidad y la representacion? Sin esta última no hay conocimiento; sin
+conformidad no hay verdad, el conocimiento es una pura ilusion á que
+nada corresponde, y el entendimiento humano es continuo juguete de
+vanas apariencias.
+
+No puede negarse que hay en este problema dificultades gravísimas,
+quizás insuperables á la ciencia del hombre mientras vive sobre la
+tierra. Aquí se ofrecen todas las cuestiones ideológicas y
+psicológicas que han ocupado á los metafísicos mas eminentes. Pero
+como quiera que no es mi ánimo adelantar discusiones que pertenecen á
+otro lugar, me limitaré al punto de vista indicado por la cuestion que
+examino sobre la certeza y su principio fundamental.
+
+
+[89.] Que existe la representacion es un hecho atestiguado por el
+sentido íntimo; sin ella no hay pensamiento; y la afirmacion _yo
+pienso_, es, si no el orígen de toda filosofía, al menos su condicion
+indispensable.
+
+
+[90.] ¿De dónde viene la representacion? ¿cómo se explica que un ser
+se ponga en tal comunicacion con los demás, y no por una accion
+transitiva sino inminente? ¿cómo se explica la conformidad entre la
+representacion y los objetos? Este misterio, ¿no está indicando que en
+el fondo de todas las cosas hay unidad, identidad, que el ser que
+conoce es el mismo ser conocido que se aparece á sí propio bajo
+distinta forma, y que todo lo que llamamos realidades no son mas que
+fenómenos de un mismo ser siempre idéntico, infinitamente activo, que
+desenvuelve sus fuerzas en sentidos varios, constituyendo con su
+desarrollo ese conjunto que llamamos universo? Nó: no es así, no puede
+ser así, esto es un absurdo que la razon mas estraviada no alcanza á
+devorar; este es un recurso tan desesperado como impotente para
+explicar un misterio si se quiere, pero mil veces menos oscuro que el
+sistema con que se le pretende aclarar.
+
+
+[91.] La identidad universal nada explica, mas bien confunde; no
+disipa la dificultad, la robustece, la hace insoluble. Es cierto que
+no es fácil dar razon del modo con que se ofrece al espíritu la
+representacion de cosas distintas de él; pero no es mas fácil el darla
+de cómo el espíritu puede tener representacion de sí propio. Si hay
+unidad, sí hay completa identidad, entre el sujeto y el objeto, ¿cómo
+es que los dos se nos ofrecen cual cosas distintas? de la unidad ¿cómo
+sale esta dualidad? de la identidad ¿cómo puede nacer la diversidad?
+
+Es un hecho atestiguado por la experiencia, y no por la experiencia
+de los objetos exteriores, sino por la del sentido íntimo, por lo mas
+recóndito de nuestra alma, que en todo conocimiento hay sujeto y
+objeto, percepcion y cosa percibida, y sin esta diferencia no es
+posible el conocimiento. Aun cuando por un esfuerzo de reflexion nos
+tomamos por objetos á nosotros mismos, la dualidad aparece; si no
+existe la fingimos, pues sin esta ficcion no alcanzamos á pensar.
+
+
+[92.] Si bien se observa, aun en la reflexion mas íntima y
+concentrada, la dualidad se halla, no por ficcion como á primera vista
+pudiera parecer, sino realmente. Cuando la inteligencia se vuelve
+sobre sí misma, no ve su esencia, pues no le es dada la intuicion
+directa de sí propia; lo que ve son sus actos, y á estos toma por
+objeto. Ahora bien; el acto reflexivo no es el mismo acto
+reflexionado; cuando pienso que pienso, el primer pensar es distinto
+del segundo, y tan distinto, que el uno sucede al otro, no pudiendo
+existir el pensar reflexivo, sin que antes haya existido el pensar
+reflexionado.
+
+
+[93.] Un profundo análisis de la reflexion confirma lo que se acaba de
+explicar. ¿Es posible reflexionar sin objeto reflexionado? Es evidente
+que no. ¿Cuál es este objeto en el caso que nos ocupa? El pensamiento
+propio; luego este pensamiento ha debido preexistir á la reflexion. Si
+se supone que no hay necesidad de que se sucedan en diferentes
+instantes de tiempo, y que la dependencia se salva á pesar de la
+simultaneidad, todavía queda en pie la fuerza del argumento; dado y
+no concedido que lo simultaneidad sea posible, no lo es al menos la
+dependencia, si no hay distincion. La dependencia es una relacion; la
+relacion supone oposicion de extremos; y esta oposicion trae consigo
+la distincion.
+
+
+[94.] Que estos actos son distintos, aun cuando se supongan
+simultáneos, se puede demostrar todavía de otra manera. Uno de ellos,
+el reflexionado, puede existir sin el reflexivo. Se piensa
+continuamente sin pensar en que se piensa; y de toda reflexion sea la
+que fuere, se puede verificar lo mismo, ya sea no presentándose ella
+para ocuparse del acto pensado, ya desapareciendo y dejando solo al
+acto directo: luego estos actos son no solo distintos sino separables;
+luego la dualidad de sujeto y de objeto existe no solo con respecto al
+mundo exterior, sino en lo mas íntimo, en lo mas puro de nuestra alma.
+
+
+[95.] No vale decir que la reflexion no tiene por objeto un acto
+determinado, sino el pensamiento en general. Esto es falso en muchos
+casos, pues no solo pensamos que pensamos, sino que pensamos una cosa
+determinada. Además, aun cuando la reflexion tenga por objeto algunas
+veces el pensamiento en general, ni aun entonces la dualidad
+desaparece: el acto subjetivo es en tal caso un acto individual, que
+existe en determinado instante de tiempo, y su objeto es el
+pensamiento en general, es decir, una idea representante de todo
+pensamiento, una idea que envuelve una especie de recuerdo confuso de
+todos los actos pasados, ó de eso que se llama actividad, fuerza
+intelectual. La dualidad existe pues, mas evidente sí cabe, que cuando
+el objeto es un pensamiento determinado. En un caso se comparaban al
+menos dos actos individuales; mas en este se compara un acto
+individual con una idea abstracta, una cosa que existe en un instante
+de tiempo, con una idea que ó prescinde de él, ó abarca confusamente
+todo el trascurrido desde la época en que ha comenzado la conciencia
+del ser que reflexiona.
+
+
+[96.] Estas razones tienen mucha mas fuerza dirigiéndose contra
+filósofos que ponen la esencia del espíritu, no en la fuerza de
+pensar, sino en el pensamiento mismo, que no dan al _yo_ mas
+existencia de la que nace de su propio conocimiento, afirmando que
+solo existe porque se _pone_ á sí mismo conociéndose, y que solo
+existe en cuanto se _pone_, es decir, en cuanto se conoce. Con este
+sistema no solo existe la dualidad ó mas bien la pluralidad en los
+actos, sino en el mismo _yo_; porque ese _yo_ es un acto, y los actos
+se suceden como una serie de fluxiones desenvueltas hasta lo infinito.
+Así, lejos de salvarse la unidad absoluta, ni la identidad entre el
+sujeto y el objeto, se establece la pluralidad y multiplicidad en el
+sujeto mismo; y la misma unidad de conciencia, en peligro de ser
+rasgada por las cavilaciones filosóficas, tiene que guarecerse á la
+sombra de la invencible naturaleza.
+
+
+[97.] Queda probado pues de una manera incontestable, que hay en
+nosotros una dualidad primitiva entre el sujeto y el objeto; que sin
+esta no se concibe el conocimiento; y que la representacion misma es
+una palabra contradictoria, si de un modo ú otro no se admiten en los
+arcanos de la inteligencia cosas realmente distintas. Permítaseme
+recordar que de esta distincion hallamos un tipo sublime en el augusto
+misterio de la Trinidad, dogma fundamental de nuestra sacrosanta
+religion, cubierto con un velo impenetrable, pero de donde salen
+torrentes de luz para ilustrar las cuestiones filosóficas mas
+profundas. Este misterio no es explicado por el débil hombre; pero es
+para el hombre una explicacion sublime. Asi Platon se apoderó de las
+vislumbres de aquel arcano como de un tesoro de inmenso valor para las
+teorías filosóficas; asi los santos padres y los teólogos al
+esforzarse por aclararle con algunas razones de congruencia, han
+ilustrado los mas recónditos misterios del pensamiento humano.
+
+
+[98.] Los sostenedores de la identidad universal á mas de contradecir
+uno de los hechos primitivos y fundamentales de la conciencia, no
+adelantan nada para explicar ni el orígen de la representacion
+intelectual, ni su conformidad con los objetos. Es evidente que ningun
+hombre posee la intuicion de la naturaleza del _yo_ individual, y
+mucho menos del ser absoluto que estos filósofos suponen como el
+_substratum_, de todo lo que existe ó aparece. Sin esta intuicion, no
+les será posible explicar _à priori_ la representacion de los objetos,
+ni tampoco la conformidad de estos con aquella. El hecho pues en que
+se quiere cimentar toda la filosofía, ó no existe, ó nos es
+desconocido, en ambos casos no puede servir para fundar un sistema.
+
+Si este hecho existiese no se podria presentar á nuestro entendimiento
+por medio de una enunciacion á que llegásemos por raciocinio. Ha de
+ser mas bien visto que conocido; ó ha de ocupar el primer lugar ó
+ninguno. Si empezamos por raciocinar sin tomarle á él por fundamento,
+estribamos en lo aparente para llegar á lo verdadero; nos valemos de
+la ilusion para alcanzar la realidad. Así resulta evidentemente del
+sistema de nuestros adversarios, que, ó la filosofía debe comenzar por
+la intuicion mas poderosa que imaginarse pueda, ó no le es dable
+adelantar un paso.
+
+
+[99.] Las escuelas distinguian entre el principio de ser y el de
+conocer, _principium essendi et principium cognoscendi_; mas esta
+distincion no tiene cabida en el sistema filosófico que impugnamos; el
+ser se confunde con el conocer; lo que existe, existe porque se
+conoce, y solo existe en cuanto se conoce. Deducir la serie de los
+conocimientos es desenvolver la serie de la existencia. No hay ni
+siquiera dos movimientos paralelos, no hay mas que un movimiento; el
+_yo_ es el universo, el universo es el _yo_; todo cuanto existe es un
+desarrollo del hecho primitivo, es el mismo hecho que se despliega
+ofreciendo diferentes formas, extendiéndose como un océano infinito:
+su lugar es un espacio sin límites, su duracion la eternidad (VIII).
+
+
+
+
+CAPÍTULO IX.
+
+CONTINÚA EL EXÁMEN DEL SISTEMA DE LA IDENTIDAD UNIVERSAL.
+
+
+[100.] Estos sistemas tan absurdos como funestos, y que bajo formas
+distintas y por diversos caminos, van á parar al panteismo, encierran
+no obstante una verdad profunda, que desfigurada por vanas
+cavilaciones, se presenta como un abismo de tinieblas, cuando en sí es
+un rayo de vivísima luz.
+
+El espíritu humano busca con el discurso lo mismo á que le impele un
+instinto intelectual: el modo de reducir la pluralidad á la unidad, de
+recoger por decirlo así la variedad infinita de las existencias en un
+punto del cual todas dimanen y en que se confundan. El entendimiento
+conoce que lo condicional ha de refundirse en lo incondicional, lo
+relativo en lo absoluto, lo finito en lo infinito, lo múltiplo en lo
+uno. En esto convienen todas las religiones, todas las escuelas
+filosóficas. La proclamacion de esta verdad no pertenece á ninguna
+exclusivamente; se la encuentra en todos los paises del mundo, en los
+tiempos primitivos, junto á la cuna de la humanidad. Tradicion bella,
+tradicion sublime, que conservada al través de todas las generaciones,
+entre el flujo y reflujo de los acontecimientos, nos presenta la idea
+de la divinidad presidiendo al orígen y al destino del universo.
+
+
+[101.] Sí: la unidad buscada por los filósofos es la Divinidad misma,
+es la Divinidad cuya gloria anuncia el firmamento y cuya faz augusta
+nos aparece en lo interior de nuestra conciencia con resplandor
+inefable. Sí: ella es la que ilumina y consuela al verdadero filósofo,
+y ciega y perturba al orgulloso sofista; ella es la que el verdadero
+filósofo llama Dios, á quien acata y adora en el santuario de su alma,
+y la que el filósofo insensato apellida el _yo_ con profanacion
+sacrílega; ella es la que considerada con su personalidad, con su
+conciencia, con su inteligencia infinita, con su perfectísima
+libertad, es el cimiento y la cúpula de la religion; ella es la que
+distinta del mundo le ha sacado de la nada, la que le conserva, le
+gobierna, le conduce por misteriosos senderos al destino señalado en
+sus decretos inmutables.
+
+
+[102.] Hay pues unidad en el mundo; hay unidad en la filosofía; en
+esto convienen todos; la diferencia está en que unos separan con
+muchísimo cuidado lo infinito de lo finito, la fuerza creatriz de la
+cosa creada, la unidad de la multiplicidad, manteniendo la
+comunicacion necesaria entre la libre voluntad del agente todopoderoso
+y las existencias finitas, entre la sabiduría de la soberana
+inteligencia y la ordenada marcha del universo; mientras los otros
+tocados de una ceguera lamentable, confunden el efecto con la causa,
+lo finito con lo infinito, lo vario con lo uno; y reproducen en la
+region de la filosofía el caos de los tiempos primitivos; pero todo en
+dispersion, todo en confusion espantosa, sin esperanza de reunion ni
+de órden: la tierra de esos filósofos está vacía, las tinieblas yacen
+sobre la faz del abismo, mas no hay el espíritu de Dios llevado sobre
+las aguas para fecundar el caos y hacer que surjan de las sombras y de
+la muerte piélagos de luz y de vida.
+
+Con los absurdos sistemas excogitados por la vanidad filosófica, nada
+se aclara; con el sistema de la religion que es al propio tiempo el de
+la sana filosofía y el de la humanidad entera, todo se explica; el
+mundo de las inteligencias como el mundo de los cuerpos es para el
+espíritu humano un caos desde el momento en que desecha la idea de
+Dios; ponedla de nuevo, y el órden reaparece.
+
+
+[103.] Los dos problemas capitales: ¿de dónde nace la representacion
+intelectual? ¿de dónde su conformidad con los objetos? tienen entre
+nosotros una explicacion muy sencilla. Nuestro entendimiento aunque
+limitado, participa de la luz infinita: esta luz no es la que existe
+en el mismo Dios, es una semejanza comunicada á un ser, criado á
+imágen del mismo Dios.
+
+Con el auxilio de esta luz resplandecen los objetos á los ojos de
+nuestro espíritu; ya sea que aquellos estén en comunicacion con este
+por medios que nos son desconocidos; ya sea que la representacion nos
+haya sido dada directamente por Dios á la presencia de los objetos.
+
+La conformidad de la representacion con la cosa representada, es un
+resultado de la veracidad divina. Un Dios infinitamente perfecto no
+puede complacerse en engañar á sus criaturas. Esta es la teoría de
+Descartes y Malebranche: pensadores eminentes que no sabian dar un
+paso en el órden intelectual sin dirigir una mirada al Autor de todas
+las luces, que no acertaban á escribir una página donde no pusiesen la
+palabra Dios.
+
+
+[104.] Como veremos en su lugar, admitia Malebranche que el hombre lo
+ve todo en Dios mismo, aun en esta vida; pero su sistema lejos de
+identificar el _yo_ humano con el ser infinito, los distinguia
+cuidadosamente, no encontrando otro medio para sostener é iluminar al
+primero que acercarle y unirle al segundo. Basta leer la obra inmortal
+del insigne metafísico para convencerse de que su sistema no era el de
+esa intuicion primitiva, purísima, que es un acto despegado de todo
+empirismo, y que parece salir de las regiones de la individualidad, de
+esa intuicion del hecho simple, orígen de todas las ideas y de todos
+los hechos, y en que, uno de los dogmas de nuestra religion; la vision
+beatífica, parece realizado sobre la tierra, en la region de la
+filosofía. Estas son pretensiones insensatas, que estaban muy lejos
+del ánimo y del sistema de Malebranche (IX).
+
+
+
+
+CAPÍTULO X.
+
+EL PROBLEMA DE LA REPRESENTACION. MÓNADAS DE LEIBNITZ.
+
+
+[105.] La pretension de encontrar una verdad real en que se funden
+todas las demás, es sumamente peligrosa, por mas que á primera vista
+parezca indiferente. El panteismo ó la divinizacion del _yo_, dos
+sistemas que en el fondo coinciden, son una consecuencia que
+difícilmente se evita, si se quiere que toda la ciencia humana nazca
+de un hecho.
+
+
+[106.] La verdad real, ó el hecho que serviria de base á toda ciencia,
+debiera ser percibido inmediatamente. Sin esta inmediacion le faltaria
+el carácter de orígen y cimiento de las demás verdades; pues que el
+medio con que le percibiriamos, tendria mas derecho que él al título
+de verdad primera. Si este hecho mediador fuese causa del otro, es
+evidente que este último no seria el primero; y si la anterioridad no
+se refiriese al órden de ser sino de conocer, entonces resultarian las
+mismas dificultades que tenemos ahora para explicar la transicion del
+sujeto al objeto, ó sea la legitimidad del medio que nos haría
+percibir el hecho primitivo.
+
+Siendo necesaria la inmediacion, la union íntima de la inteligencia
+con el hecho conocido, claro es que como esta inmediacion no la tiene
+el _yo_ sino para sí mismo y para sus propios actos, el hecho buscado
+ha de ser el mismo _yo_. Lo que tenemos inmediatamente presente son
+los hechos de nuestra conciencia; por ellos nos ponemos en
+comunicacion con lo que es distinto de nosotros mismos. En el caso
+pues de deberse encontrar un hecho primitivo orígen de todos los
+demás, este hecho seria el mismo _yo_. En no admitiendo esta
+consecuencia, es necesario declarar inadmisible la posibilidad de
+encontrar el hecho fuente de la ciencia trascendental. Hé aquí como
+las pretensiones filosóficas en apariencia mas inocentes, conducen á
+resultados funestos.
+
+
+[107.] Hay aquí un efugio, bien débil por cierto, pero que es bastante
+especioso para que merezca ser examinado.
+
+El hecho, orígen científico de todos los demás, no es necesario que
+sea orígen verdadero. Distinguiendo entre el principio de ser y el
+principio de conocer, parecen quedar salvadas todas las dificultades.
+Es absurdo, y además contrario al sentido comun, que el _yo_ sea
+orígen de todo lo que existe; pero no lo es que sea principio
+representativo de todo lo que se conoce y se puede conocer. La
+representacion no es sinónima de causalidad. Las ideas representan y
+no causan los objetos representados. ¿Por qué pues no se podria
+admitir que existe un hecho representativo de todo lo que el humano
+entendimiento puede conocer? Es cierto que la percepcion de este hecho
+ha de ser inmediata, que se le ha de suponer íntimamente presente á la
+inteligencia que le percibe, por cuyo motivo no puede ser otra cosa
+que el mismo _yo_; pero esto no diviniza al _yo_, solo le concede una
+fuerza representativa que puede haberle sido comunicada por un ser
+superior. Hace del _yo_, nó una causa universal, sino un espejo en que
+reflejan el mundo interno y el externo.
+
+Esta explicacion recuerda el famoso sistema de las mónadas de
+Leibnitz, sistema ingenioso, arranque sublime de uno de los genios mas
+poderosos que honraron jamás al humano linaje. El mundo entero formado
+de seres indivisibles, todos representativos del mismo universo del
+cual forman parte, pero con representacion adecuada á su categoría
+respectiva y con arreglo al punto de vista que les corresponde segun
+el lugar que ocupan; desenvolviéndose en una serie inmensa que
+principiando por el órden mas inferior va subiendo en gradacion
+continua hasta los umbrales de lo infinito; y en la cúspide de todas
+las existencias la mónada que contiene en sí la razon de todas, que
+las ha sacado de la nada, les ha dado la fuerza representativa, las ha
+distribuido en sus convenientes categorías estableciendo entre todas
+ellas una especie de paralelismo de percepcion, de voluntad, de
+accion, de movimiento, de tal suerte que sin comunicarse nada las unas
+á las otras, marchen todas en la mas perfecta conformidad, en inefable
+armonía; esto es grande, esto es bello, esto es asombroso, esta es una
+hipótesis colosal que solo concebir pudiera el genio de Leibnitz.
+
+
+[108.] Pagado este tributo de admiracion al eminente autor de la
+_Monadología_, advertiré que su concepcion gigantesca es solo una
+hipótesis que todos los recursos del talento de su inventor no
+bastaron á fundar en ningun hecho que le diera visos de probabilidad.
+Prescindiré tambien de las dificultades gravísimas que, contra la
+voluntad del autor sin duda, ofrece esta hipótesis á la explicacion
+del libre alvedrío: me ceñiré al exámen de las relaciones de dicho
+sistema con la cuestion que me ocupa.
+
+En primer lugar, siendo la representacion de las mónadas una mera
+hipótesis, no sirve para explicar nada, á no ser que la filosofía se
+convierta en un juego de combinaciones ingeniosas. El _yo_ es una
+mónada, esto es, una unidad indivisible; en esto no cabe duda; el
+_yo_ es una mónada representativa del universo; esta es una afirmacion
+absolutamente gratuita. Hasta que se la pruebe de un modo ú otro,
+tenemos derecho á no querer ocuparnos de ella.
+
+
+[109.] Pero supongamos que la fuerza representativa tal como la
+entiende Leibnitz, exista en el _yo_; esta hipótesis no destruye lo
+que se ha dicho contra el orígen primitivo de la ciencia
+trascendental. Si bien se observa, la hipótesis de Leibnitz explica el
+orígen de las ideas, mas nó su enlace. Hace del alma un espejo en que
+por efecto de la voluntad creatriz, se representa todo; pero no
+explica el órden de estas representaciones, no da razon de cómo unas
+nacen de otras, ni les señala otro vínculo que la unidad de la
+conciencia. Este sistema pues, se halla fuera de la cuestion; no
+disputamos sobre el modo con que las representaciones existen en el
+alma, ni sobre la procedencia de ellas, sino que examinamos la opinion
+que pretende fundar toda la ciencia en un solo hecho, desenvolviendo
+todas las ideas, como simples modificaciones del mismo. Esto jamás lo
+ha dicho Leibnitz; ni en sus obras se encuentra nada que indique
+semejante pensamiento. Además, las diferencias entre el sistema del
+autor de la Monadología y el de los filósofos alemanes que estamos
+impugnando, son demasiado palpables para que puedan ocultarse á nadie.
+
+1.º Tan lejos está Leibnitz de la identidad universal, que establece
+una pluralidad y multiplicidad infinitas: sus mónadas son seres
+realmente distintos y diferentes entre sí.
+
+2.º Todo el universo compuesto de mónadas ha procedido segun Leibnitz,
+de una mónada infinita; y esta procedencia no es por emanacion sino
+por creacion.
+
+3.º En la mónada infinita ó en Dios, pone Leibnitz la razon suficiente
+de todo.
+
+4.º El conocimiento les ha sido dado á las mónadas _libremente_ por el
+mismo Dios.
+
+5.º Dicho conocimiento y la conciencia de él, les pertenece á las
+mónadas individualmente, sin que Leibnitz pensase ni remotamente en
+ese _absoluto_, fondo de todas las cosas, que con sus trasformaciones
+se eleva de naturaleza á conciencia, ó desciende de la region de la
+conciencia y se convierte en naturaleza.
+
+
+[110.] Estas diferencias tan marcadas, no han menester comentarios;
+ellas manifiestan hasta la última evidencia que los filósofos alemanes
+modernos no pueden escudarse con el nombre de Leibnitz; bien que á
+decir verdad no es este el flaco de esos filósofos; lejos de buscar
+guias, todos aspiran á la originalidad, siendo esta una de las
+principales causas de sus estravagancias. Hegel, Schelling y Fichte
+todos pretenden ser fundadores de una filosofía; y Kant abrigaba la
+misma ambicion, hasta el punto de hacer alteraciones gravísimas en su
+segunda edicion de la _Crítica de la razon pura_, por temor de que se
+le tuviese por plagiario del idealismo de Berkeley (X).
+
+
+
+
+CAPÍTULO XI.
+
+EXÁMEN DEL PROBLEMA DE LA REPRESENTACION.
+
+
+[111.] Todo lo conocemos por la representacion; sin ella el
+conocimiento es inconcebible; no obstante ¿qué es la representacion
+considerada en sí? Lo ignoramos; nos ilumina para lo demás, pero nó
+para conocerla á ella misma.
+
+Bien se echa de ver que no disimulo las gravísimas dificultades que
+ofrece la solucion del presente problema; por el contrario las señalo
+con toda claridad para evitar desde el principio la vana presuncion,
+que pierde en las ciencias como en todo. Mas no se crea que intente
+desterrar esta cuestion del dominio de la filosofía; opino que las
+dificultades aunque son muchas y espinosas, permiten sin embargo
+conjeturas bastante probables.
+
+
+[112.] La fuerza representativa puede dimanar de tres fuentes:
+identidad, causalidad, idealidad. Me explicaré. Una cosa puede
+representarse á si misma; esta representacion es la que llamo de
+identidad. Una causa puede representar á sus efectos; esto entiendo
+por representacion de causalidad. Un ser, sustancia ó accidente, puede
+ser representativo de otro, distinto de él y que no es su efecto; á
+este llamo representacion de idealidad.
+
+No veo que puedan señalarse otras fuentes de la representacion; y así
+teniendo la division por completa, voy á examinar sus tres partes,
+llamando muy especialmente sobre este punto la atencion del lector,
+por ser uno de los mas importantes de la filosofía.
+
+
+[113.] Lo que representa ha de tener alguna relacion con la cosa
+representada. Esencial ó accidental, propia ó comunicada, la relacion
+ha de existir. Dos seres que no tienen absolutamente ninguna relacion,
+y sin embargo, el uno representante del otro, son una monstruosidad.
+Nada hay sin razon suficiente; y no existiendo ninguna relacion entre
+el representante y el representado, no habria razon suficiente de la
+representacion.
+
+Téngase en cuenta que por ahora prescindo de la naturaleza de esta
+relacion, no afirmo que sea real ni ideal, solo digo que entre lo
+representante y lo representado ha de haber algun vínculo sea el que
+fuere. Sus misterios, su incomprensibilidad, no destruirian su
+existencia. La filosofía será impotente quizás para explicar el
+enigma, pero es bastante á demostrar que el vínculo existe. Así es que
+prescindiendo de toda experiencia, se puede demostrar _à priori_ que
+hay una relacion entre el _yo_ y los demás seres, por el mero hecho de
+existir la representacion de estos en aquel.
+
+La incesante comunicacion en que están las inteligencias entre sí y
+con el universo, prueba que hay un punto de reunion para todo. La sola
+representacion es de ello una prueba incontestable; tantos seres en
+apariencia dispersos é indiferentes unos á otros, están íntimamente
+unidos en algun centro; por manera que el simple fenómeno de la
+inteligencia nos conduce á la afirmacion del vínculo comun, de la
+unidad en que se enlaza la pluralidad. Esta unidad es para los
+panteistas la identidad universal, para nosotros es Dios.
+
+
+[114.] Adviértase que esta relacion entre lo representante y lo
+representado, no es necesario que sea directa ó inmediata; basta que
+sea con un tercero; así han de admitirla tanto los que explican la
+representacion por la identidad, como los que dan razon de ella por
+las ideas intermedias, sin que para el caso presente, haya ninguna
+diferencia entre los que las consideran producidas por la accion de
+los objetos sobre nuestro espíritu, y los que las hacen dimanar
+inmediatamente de Dios.
+
+
+[115.] Todo la que representa contiene en cierto modo la cosa
+representada; esta no puede tener carácter de tal si de alguna manera
+no se halla en la representacion. Puede ser ella misma ó una imágen
+suya, pero esta imágen no representará al objeto si no se sabe que es
+imágen. Toda idea pues, encierra la relacion de objetividad, de otro
+modo no representaria al objeto, sino á sí misma. El acto de entender
+es inmanente, pero de tal modo que el entendimiento sin salir de sí,
+se apodera del objeto mismo. Cuando pienso en un astro colocado á
+millones de leguas de distancia, mi espíritu no va ciertamente al
+punto donde el astro se halla; pero por medio de la idea salva en un
+instante la inmensa distancia y se une con el astro mismo. Lo que
+percibe, no es la idea sino el objeto de ella; si esta idea no
+envolviese una relacion al objeto, dejaria de ser idea para el
+espíritu, no le representaria nada, á no ser que se representase á sí
+misma.
+
+
+[116.] Hay pues en toda percepcion una union del ser que percibe con
+la cosa percibida; cuando esta percepcion no es inmediata, el medio ha
+de ser tal que contenga una relacion necesaria al objeto; se ha de
+ocultar á sí propio para no ofrecer á los ojos del espíritu sino la
+cosa representada. Desde el momento que él se presenta, que es visto ó
+solamente advertido, deja de ser idea y pasa á ser objeto. Es la idea
+un espejo que será tanto mas perfecto cuanto mas completa produzca la
+ilusion. Es necesario que presente los objetos solos, proyectándolos á
+la conveniente distancia, sin que el ojo vea nada del cristalino plano
+que los refleja.
+
+
+[117.] Esta union de lo representante con lo representado, de lo
+inteligente con lo entendido, puede explicarse en algunos casos por la
+identidad. En general no se descubre ninguna contradiccion en que una
+cosa se represente á si misma á los ojos de una inteligencia, si se
+supone que de un modo ú otro estén unidas. En el caso pues de que la
+cosa conocida sea ella misma inteligente, no se ve ninguna dificultad
+en que ella sea para sí misma su propia representacion y que de
+consiguiente se confundan en un mismo ser la idealidad y la realidad.
+
+Si una idea puede representar á un objeto, ¿por qué este no se podrá
+representar á sí mismo? si un ser inteligente puede conocer un objeto,
+mediante una idea, ¿por qué no le podrá conocer inmediatamente? La
+union de la cosa entendida con la inteligente será para nosotros un
+misterio, es verdad; ¿pero lo es menos la union, que se hace por medio
+de la idea? A esta se puede objetar todo lo que se diga contra la cosa
+misma; y aun si bien se considera, mas inexplicable es el que una cosa
+represente á otra, que no que se represente á sí misma. Lo
+representante y lo representado tienen entre sí una especie de
+relacion de continente y contenido; fácilmente se concibe que lo
+idéntico se contenga á sí mismo, pues que la identidad expresa mucho
+mas que el contener; pero no se concibe tan bien cómo el accidente
+_puede contener_ á la substancia, lo transitorio á lo permanente, lo
+ideal á lo real. Es pues la identidad un verdadero principio de
+representacion.
+
+
+[118.] Aquí advertiré lo siguiente, que es muy necesario para evitar
+equivocaciones.
+
+1º. No afirmo la relacion necesaria entre la identidad y la
+representacion; de lo contrario se afirmaria que todo ser ha de ser
+representativo, ya que todo ser es idéntico consigo mismo. Establezco
+esta proposicion: «la identidad puede ser orígen de representacion;»
+pero niego las siguientes: «la identidad es orígen _necesario_ de
+representacion;» «la representacion es signo de identidad.»
+
+2º. Nada determino con respecto á la aplicacion de las relaciones
+entre la representacion y la identidad en lo que concierne á los seres
+finitos.
+
+3º. Prescindo de la dualidad que existe por solo suponer sujeto y
+objeto, y no entro en ninguna cuestion sobre la naturaleza de esta
+dualidad.
+
+
+[119.] Fijadas las ideas, advertiré que tenemos una prueba irrecusable
+de que no hay repugnancia intrínseca entre la identidad y la
+representacion, en dos dogmas de la religion católica; el de la vision
+beatífica y el de la inteligencia divina. El dogma de la vision
+beatífica nos enseña que el alma humana en la mansion de los
+bienaventurados, está unida íntimamente con Dios, viéndole cara á
+cara, en su misma esencia. Nadie ha dicho que esta vision se hiciese
+por medio de una idea, antes bien los teólogos enseñan lo contrario,
+entre ellos Santo Tomás. Tenemos pues la identidad unida con la
+representacion, es decir la esencia divina representándose ó mas bien
+presentándose á sí propia á los ojos del espíritu humano. El dogma de
+la inteligencia divina nos enseña que Dios es infinitamente
+inteligente. Dios, para entender, no sale de sí mismo, no se vale de
+ideas distintas, se ve á sí mismo en su esencia. Dios no se distingue
+de su esencia; tenemos pues la identidad unida con la representacion,
+y el ser inteligente identificado con la cosa entendida (XI).
+
+
+
+
+CAPÍTULO XII.
+
+INTELIGIBILIDAD INMEDIATA.
+
+
+[120.] No todas las cosas tienen representacion activa ni aun pasiva;
+quiero decir que no todas están dotadas de actividad intelectual, ni
+son aptas para terminar el acto del entendimiento ni aun pasivamente.
+
+Por lo tocante á la fuerza de representacion activa, que en el fondo
+no es mas que la capacidad de entender, es evidente que son muchos los
+seres destituidos de ella. Alguna mayor dificultad puede haber con
+respecto á la representacion pasiva ó á la disposicion para ser objeto
+_inmediato_ de la inteligencia.
+
+
+[121.] Un objeto no puede ser conocido inmediatamente, es decir, sin
+la mediacion de una idea, si el propio no hace las veces de esta
+idea, uniéndose al entendimiento que lo ha de conocer. Esta sola
+razon quita á todas las cosas materiales el carácter de
+_inmediatamente_ inteligibles, por manera que fingiendo un espíritu á
+quien no se hubiese dado una idea del universo corpóreo, nada
+conoceria de este aunque estuviese en medio del mismo por toda la
+eternidad.
+
+Resulta de esto que la materia no es ni puede ser ni inteligente ni
+inteligible; las ideas que tenemos de ella han dimanado de otra parte;
+sin cuyo auxilio podriamos estar ligados á la misma, sin conocerla
+nunca, ni sospechar que existiese.
+
+
+[122.] Aquí se me ofrece la oportunidad de exponer una doctrina de
+Santo Tomás sumamente curiosa. Este metafísico eminente es de parecer
+que requiere mas perfeccion el ser inmediatamente inteligible que el
+ser inteligente, de manera que el alma humana dotada de la
+inteligencia no posee la inteligibilidad.
+
+En la primera parte de la Suma teológica, cuestion 87, artículo 1º,
+pregunta el Santo Doctor si el alma se conoce á sí misma por su
+esencia, y responde que nó, apoyando su opinion de la manera
+siguiente. Las cosas son inteligibles en cuanto están en acto y no en
+cuanto están en potencia; lo que cae bajo el conocimiento es el ser,
+lo verdadero, en cuanto está en acto, así como la vista percibe, no lo
+que puede ser colorado, sino lo que lo es. De esto se sigue que las
+substancias inmateriales en tanto son inteligibles por su esencia, en
+cuanto están en acto, y así la esencia de Dios; que es un acto puro y
+perfecto, es absoluta y perfectamente inteligible por sí misma, y de
+aquí es que por ella Dios se conoce á sí mismo y á todas las cosas. La
+esencia del ángel pertenece al género de las cosas inteligibles en
+cuanto es acto; pero como no es acto puro ni completo, su entender no
+se completa por su esencia. Pues aunque el ángel se conozca á sí mismo
+por su esencia, no conoce las demás cosas sino por ideas que las
+representan. El entendimiento humano, en el género de las cosas
+inteligibles, se halla como un ser en potencia tan solamente, por lo
+cual considerado en su esencia tiene facultad para entender mas nó
+para ser entendido, sino en cuanto se pone en acto. Por esta causa los
+platónicos señalaron á los seres inteligibles un rango superior á los
+entendimientos, porque el entendimiento no entiende sino por la
+participacion inteligible; y segun ellos, el que participa es menos
+perfecto que la cosa participada. Si pues el entendimiento humano se
+pusiese en acto por la participacion de las formas inteligibles
+separadas como opinaron los platónicos, el entendimiento humano se
+conoceria á sí mismo por la participacion de ellas; pero como es
+natural á nuestro entendimiento en la presente vida el entender con
+relacion á las cosas sensibles, no se pone en acto sino por las ideas
+sacadas de la experiencia sensible por la luz del entendimiento agente
+que es el acto de las cosas inteligibles; y así el entendimiento no
+se conoce por su esencia sino por su propio acto. Esta es en
+substancia, la doctrina de Santo Tomás; que mas bien he traducido que
+no extractado.
+
+El cardenal Cayetano, uno de los entendimientos mas penetrantes y
+sutiles que han existido jamás, pone sobre este lugar un comentario
+digno del texto. Hé aquí sus palabras: «de lo dicho en el texto
+resultan dos cosas. 1.ª Que nuestro entendimiento tiene por sí mismo
+la facultad de entender. 2.ª Que no tiene la de ser entendido; de
+donde se sigue que el órden de los entendimientos es inferior al de
+las cosas inteligibles; pues que si la perfeccion que de sí tiene
+nuestro entendimiento le basta para entender, mas nó para ser
+entendido, se infiere que se necesita mas perfeccion para ser
+entendido que para entender. Y como Santo Tomás veia que así resultaba
+de lo dicho, y esto á primera vista no parece ser verdad, antes se le
+podia objetar lo mismo como un inconveniente, por esto excluye
+semejante aprehension manifestando que así lo debian admitir no solo
+los peripatéticos, en cuya doctrina se fundaba, sino tambien los
+platónicos.»
+
+Mas abajo, respondiendo á una dificultad de Escoto, llamado el doctor
+sutil, añade, «Para entender se necesita entendimiento é inteligible.
+La relacion de aquel á este es la de lo perfectible á la propia
+perfeccion; pues que el estar el entendimiento en acto consiste en que
+él sea la misma cosa inteligible segun se ha dicho antes; de donde se
+sigue que los seres inmateriales se distribuyen en dos órdenes,
+inteligibles é inteligentes. Y como el ser inteligible consiste un ser
+inmaterialmente perfectivo; resulta que una cosa en tanto es
+inteligible, en cuanto es inmaterialmente perfectiva. Que la
+inteligibilidad exija la inmaterialidad lo demuestra el que las cosas
+materiales no son inteligibles sino en cuanto están abstraidas de la
+materia.............................................................
+.......Se ha manifestado mas arriba que una cosa es inteligente en
+cuanto es no solo ella misma sino las otras en el órden ideal; este
+modo de ser es en acto ó en potencia, y así no es mas que ser
+perfeccionado ó perfectible por la cosa entendida.»
+
+
+[123.] Esta teoría será mas ó menos sólida, pero de todos modos es
+algo mas que ingeniosa; suscita un nuevo problema filosófico de la mas
+alta importancia: señalar las condiciones de la inteligibilidad.
+Además tiene la ventaja de estar acorde con un hecho atestiguado por
+la experiencia, cual es, la dificultad que siente el espíritu en
+conocerse á sí propio. Si fuese inteligible inmediatamente, ¿por qué
+no se conoce á sí mismo? ¿qué condicion le falta? ¿Acaso la presencia
+íntima? tiene no solo la presencia sino la identidad. ¿Por ventura el
+esfuerzo para conocerse? la mayor parte de la filosofía no tiene otro
+fin que este conocimiento. Negando al alma la inteligibilidad
+inmediata se explica por qué es tanta la dificultad que envuelven las
+investigaciones ideológicas y psicológicas, señalándose la razon de
+la obscuridad que sentimos al pasar de los actos directos á los
+reflejos.
+
+
+[124.] La opinion de Santo Tomás sobre no ser una simple conjetura,
+por fundarse en algun modo sobre un hecho, puede apoyarse en una razon
+que en mi concepto la robustece mucho, y que tal vez puede ser mirada
+como una ampliacion de la señalada mas arriba.
+
+Para ser una cosa inmediatamente inteligible es menester suponerle dos
+calidades, 1.ª La inmaterialidad. 2.ª La actividad necesaria para
+operar sobre el ser inteligente. Esta actividad es indispensable;
+porque si bien se observa, en la operacion de entender, la accion nace
+de la idea; el entendimiento en cierto modo está pasivo. Cuando la
+idea se ofrece, no es posible no entender; y cuando falta, es
+imposible entender; la idea pues fecunda al entendimiento, y este sin
+aquella nada puede. Por consiguiente si admitimos que un ser puede
+servir de idea á un entendimiento, es necesario que le concedamos una
+actividad para excitar la operacion intelectual y que por tanto le
+hagamos superior al entendimiento excitado.
+
+De esta suerte se explica por qué nuestro entendimiento, al menos
+mientras nos hallamos en esta vida, no es inteligible por si mismo
+para sí mismo. La experiencia atestigua que su actividad ha menester
+excitacion. Entregado á sí propio como que duerme: es uno de los
+hechos psicológicos mas constantes la falta de actividad en nuestro
+espíritu, cuando no han precedido influencias excitantes.
+
+No es esto decir que estemos destituidos de espontaneidad, y que
+ninguna accion sea posible sin una causa externa determinante; pero sí
+que el mismo desarrollo espontáneo no existiria, si anteriormente no
+hubiésemos estado sometidos al influjo de causas que han dispertado
+nuestra actividad. Podemos aprender cosas que no se nos enseñan; pero
+nada podriamos aprender si al primitivo desarrollo de nuestro espíritu
+no hubiese presidido la enseñanza. Hay en nuestro espíritu muchas
+ideas que no son sensaciones ni pueden haber dimanado de ellas, es
+verdad; pero tambien lo es que un hombre que careciese de todos los
+sentidos, nada pensaria por faltarle á su espíritu la causa excitante.
+
+
+[125.] Me he detenido en la explicacion del problema de la
+inteligibilidad, porque en mi concepto es poco menos importante que el
+de la inteligencia, por mas que no se le vea tratado cual merece en
+las obras filosóficas. Ahora voy á reducir la doctrina anterior á
+proposiciones claras y sencillas; ya para que el lector se forme de
+ella concepto mas cabal; ya tambien para deducir algunas consecuencias
+que no se han tocado en la exposicion, ó han sido solamente indicadas.
+
+1.ª Para ser una cosa inmediatamente inteligible, debe ser inmaterial.
+
+2.ª La materia por sí misma no puede ser inteligible.
+
+3.ª La relacion entre los espíritus y los cuerpos, ó la representacion
+de estos en aquellos, no puede ser de pura objetividad.
+
+4.ª Es necesario admitir algun otro género de relacion con que se
+explique la union representativa del mundo de las inteligencias y del
+mundo corpóreo.
+
+5.ª La representacion objectiva inmediata, supone actividad en el
+objeto.
+
+6.ª La fuerza de representarse un objeto por sí mismo á los ojos de
+una inteligencia, supone en aquel una facultad de obrar sobre esta.
+
+7.ª Esta facultad de obrar produce necesariamente su efecto; y por
+consiguiente envuelve una especie de superioridad del objeto sobre la
+inteligencia.
+
+8.ª Un ser inteligente puede no ser inmediatamente inteligible.
+
+9.ª La inteligibilidad inmediata, parece encerrar mayor perfeccion que
+la misma inteligencia.
+
+10.ª Aunque no todo ser inteligente sea inteligible, todo ser
+inteligible es inteligente.
+
+11.ª Dios, actividad infinita en todos sentidos, es infinitamente
+inteligente é infinitamente inteligible para sí mismo.
+
+12.ª Dios es inteligible para todos los entendimientos creados,
+siempre que él quiera presentarse inmediatamente á ellos,
+fortaleciéndolos y elevándolos de la manera conveniente.
+
+13.ª No hay ninguna repugnancia en que la inteligibilidad inmediata se
+haya comunicado á algunos espíritus, y por consiguiente el que estos
+sean inteligibles por sí mismos.
+
+14.ª Nuestra alma mientras está unida al cuerpo, no es inmediatamente
+inteligible, y solo la conocemos por sus actos.
+
+15.ª En esta falta de inteligibilidad inmediata se encuentra la razon
+de la dificultad de los estudios ideológicos y psicológicos, y de la
+obscuridad que experimentamos al pasar del conocimiento directo al
+reflejo.
+
+16.ª Luego la filosofía del _yo_, ó la que quiere explicar el mundo
+interno y externo, partiendo del _yo_, es imposible, y comienza por
+prescindir de uno de los hechos fundamentales de la psicología.
+
+17.ª Luego la doctrina de la identidad universal es absurda tambien;
+pues que da á la materia inteligencia e inteligibilidad inmediata,
+cuando no puede tener ni uno ni otro.
+
+18.ª Luego el espiritualismo es una verdad que nace así de la
+filosofía subjetiva como de la objetiva, así de la inteligencia como
+de la inteligibilidad.
+
+19.ª Luego es necesario salir de nosotros mismos y elevarnos además
+sobre el universo, para encontrar el orígen de la representacion así
+subjetiva como objetiva.
+
+20.ª Luego es necesario llegar á una actividad primitiva, infinita,
+que ponga en comunicacion á las inteligencias entre sí y con el mundo
+corpóreo.
+
+21.ª Luego la filosofía puramente ideológica y psicológica nos conduce
+á Dios.
+
+22.ª Luego la filosofía no puede comenzar por un hecho único, orígen
+de todos los hechos; sino que debe acabar y acaba por este hecho
+supremo, por la existencia infinita, que es Dios (XII).
+
+
+
+
+CAPÍTULO XIII.
+
+REPRESENTACION DE CAUSALIDAD Y DE IDEALIDAD.
+
+
+[126.] A mas de la representacion por identidad, hay la que he llamado
+de causalidad. Un ser puede representarse á sí propio; una causa puede
+representar á sus efectos. La actividad productiva no se concibe si el
+principio de la accion productriz, no contiene en algun modo á la cosa
+producida. Por esto se dice que Dios, causa universal de todo lo que
+existe y puede existir, contiene en sí á todos los seres reales y
+posibles de una manera virtual eminente. Si un ser puede representarse
+á sí propio, puede representar tambien lo que en sí contiene; luego la
+causalidad, con tal que existan las demás condiciones arriba
+expresadas, puede ser orígen de representacion.
+
+
+[127.] Aquí haré notar cuán profundo filósofo se muestra Santo Tomás
+al explicar el modo con que Dios conoce las criaturas. En la Suma
+teológica cuestion 14, artículo 5, pregunta si Dios conoce las cosas
+distintas de sí mismo (alia à se) y responde afirmativamente, no
+porque considere á la esencia divina como un espejo, sino que apelando
+á una consideracion mas profunda, busca el orígen de este conocimiento
+en la causalidad. Hé aquí en pocas palabras extractada su doctrina.
+Dios se conoce perfectamente á sí mismo; luego conoce todo su poder y
+por consiguiente todas las cosas á que este poder se extiende. Otra
+razon ó mas bien ampliacion de la misma. El ser de la primera causa,
+es su mismo entender: todos los efectos preexisten en Dios, como en su
+causa, luego han de estar en él, en un modo inteligible, siendo su
+mismo entender. Dios pues, se ve á sí mismo por su misma esencia; pero
+las demás cosas las ve, no en sí mismas sino en sí mismo, en cuanto su
+esencia contiene la semejanza de todo. La misma doctrina se halla en
+la cuestion 12 artículo 8.º donde pregunta si los que ven la esencia
+divina ven en Dios todas las cosas.
+
+
+[128.] La representacion por idealidad es la que no dimana ni de la
+identidad de la cosa representante con la representada, ni de la
+relacion de causa con efecto. Nuestras ideas se hallan en este caso,
+pues ni se identifican con los objetos ni los causan. Nos es imposible
+saber si á mas de esa fuerza representativa que experimentamos en
+nuestras ideas, existen substancias finitas capaces de representar
+cosas distintas de ellas y no causadas por ellas. Está por la
+afirmativa Leibnitz; pero como se ha visto en su lugar, su sistema de
+las mónadas debe ser considerado como meramente hipotético. Siendo
+preferible no decir nada á entretenerse en conjeturas que no podrian
+conducir á ningun resultado, me contentaré con asentar las
+proposiciones siguientes.
+
+1.ª Si hay algun ser que represente á otro que no sea su efecto, esta
+fuerza representativa no la tiene propia, le ha sido dada.
+
+2.ª La comunicacion de las inteligencias no puede explicarse sino
+apelando á una inteligencia primera que siendo causa de las mismas,
+pueda darles la fuerza de influir una sobre otra, y por consiguiente
+de producirse representaciones.
+
+
+[129.] La causalidad puede ser principio de representacion, pero no es
+razon suficiente de ella.
+
+En primer lugar, una causa no será representativa de sus efectos, si
+ella en sí misma no es inteligible. Así, aun cuando atribuyéramos á la
+materia una actividad propia, no deberíamos concederle la fuerza de
+representacion de sus efectos, por faltarle la condicion indispensable
+que es la inteligibilidad inmediata.
+
+
+[130.] Para que los efectos sean inteligibles en la causa, es
+necesario que esta tenga completamente el carácter de causa, reuniendo
+todas las condiciones y determinaciones necesarias para la produccion
+del efecto. Las causas libres no representan á sus efectos porque
+estos se hallan relativamente á ellas en la sola esfera de la
+posibilidad. Puede realizarse la produccion, pero no es necesaria; y
+así en la causa se verá lo posible mas nó lo real. Dios conoce los
+futuros contingentes que dependen de la voluntad humana, no
+precisamente porque conoce la actividad de esta, sino porque ve en sí
+mismo, sin sucesion de tiempo, no solo todo lo que puede suceder sino
+lo que ha de suceder, pues que nada puede existir ni en lo presente ni
+en lo futuro sin su voluntad ó permision. Conoce tambien los futuros
+contingentes dependientes de su sola voluntad, porque desde toda la
+eternidad sabe lo que tiene resuelto y sus decretos son inmutables é
+indefectibles.
+
+
+[131.] Aun refiriéndonos al órden necesario de la naturaleza, y
+suponiendo conocida una ó mas causas secundarias, no es posible ver en
+ellas todos sus efectos con toda seguridad, á no ser que la causa
+obrase aisladamente ó que junto con ella se conociesen todas las
+demás. Como la experiencia nos enseña que las partes de la naturaleza
+están en comunicacion íntima y recíproca, no es dado suponer el
+indicado aislamiento, y por consiguiente la accion de toda causa
+secundaria está sujeta á la combinacion de otras que pueden ó impedir
+su efecto ó modificarle. De aquí la dificultad de establecer leyes
+generales enteramente seguras en todo lo que concierne á la
+naturaleza.
+
+
+[132.] Es de notar que las consideraciones precedentes son una nueva
+demostracion de la absurdidad de la ciencia trascendental, si se la
+quiere fundar en un hecho del cual dimanen todos los demás. La
+representacion intelectual no se explica sustituyendo la emanacion
+necesaria á la creacion libre. Aun suponiendo que la variedad del
+universo sea puramente fenomenal, no existiendo en el fondo mas que un
+ser siempre idéntico, siempre único, siempre absoluto, no puede
+negarse que las apariencias están sujetas á ciertas leyes y sometidas
+á condiciones muy varias. O el entendimiento humano puede ver lo
+absoluto de tal manera que con una intuicion simple descubra todo lo
+que en él se encierra, todo lo que es y puede ser bajo todas las
+formas posibles, ó está condenado á seguir el desarrollo de lo
+incondicional, absoluto y permanente, al través de sus formas
+condicionales, relativas y variables: lo primero, que es una especie
+de plagio ridículo del dogma de la vision beatífica, es un absurdo tan
+palpable tratándose del entendimiento en su estado actual, que no
+merece ni refutacion ni contestacion; lo secundo sujeta al
+entendimiento si todas las fatigas de la observacion, destruyendo de
+un golpe las ilusiones que se le habian hecho concebir prometiéndole
+la ciencia trascendental.
+
+
+[133.] Nuestro entendimiento está sujeto en sus actos á una ley de
+sucesion, ó sea á la idea del tiempo. El mismo hecho domina en la
+naturaleza; ya sea que así se verifique en la realidad, ya sea que el
+tiempo deba ser considerado como una condicion subjetiva que nosotros
+trasladamos á los objetos; sea lo que fuere de esta doctrina de Kant,
+cuyo valor examinaré en el lugar debido, lo cierto es que la sucesion
+existe, al menos para nosotros, y que de ella no podemos prescindir.
+En este supuesto, ningun desarrollo infinito puede sernos conocido
+sino con el auxilio de un tiempo infinito. Así estamos privados por
+necesidad metafísica, de conocer no solo el desarrollo futuro de lo
+absoluto, sino el presente y el pasado. Siendo este desarrollo
+necesario absolutamente, segun la doctrina á que me refiero, ha debido
+precedernos una sucesion infinita; por manera que la organizacion
+actual del universo ha de ser mirada como un punto de una escala sin
+límites que asi en lo pasado como en lo futuro no tiene otra medida
+que la eternidad. Cuál sea el estado actual del mundo no lo podemos
+saber con sola la observacion, sino en una parte muy pequeña, y por
+tanto nos será preciso sacarlo de la idea de lo absoluto, siguiéndole
+en su desarrollo infinito. Esto, aun cuando en sí no fuera
+radicalmente imposible, tiene el inconveniente de que no cabe en el
+tiempo de vida otorgado á un solo hombre, ni en la suma de los tiempos
+que han vivido todos los hombres juntos.
+
+
+[134.] Pero volvamos á la representacion de causalidad. Si bien se
+observa, la representacion ideal va á refundirse en la causal; porque
+no pudiendo un espíritu tener idea de un objeto que no ha producido,
+sino en cuanto se la comunica otro espíritu causa de la cosa
+representada, se infiere que todas las representaciones puramente
+ideales proceden directa ó indirectamente, inmediata ó mediatamente,
+de la causa de los objetos conocidos. Y como por otro lado segun hemos
+visto ya (127), el primer Ser no conoce las cosas distintas de sí
+mismo, sino en cuanto es causa de ellas, tenemos que la representacion
+de idealidad viene á refundirse en la de causalidad, verificándose en
+parte el principio de un profundo pensador napolitano, Vico, «la
+inteligencia solo conoce lo que ella hace.»
+
+
+[135.] De la doctrina expuesta se siguen dos consecuencias que es
+preciso notar.
+
+1.º Las fuentes primitivas de representacion intelectual son solo dos:
+identidad y causalidad. La de idealidad es necesariamente derivada de
+la de causalidad.
+
+2.º En el órden real, el principio de ser es idéntico al principio de
+conocer. Solo lo que da el ser puede dar el conocimiento; solo lo que
+da el conocimiento puede dar el ser. La causa primera, en tanto puede
+dar el conocimiento en cuanto da el ser; representa porque causa.
+
+
+[136.] La representacion de idealidad, aunque enlazada con la de
+causalidad, es realmente distinta. Bien que la explicacion de su
+naturaleza pertenezca al tratado de las ideas, no quiero dejar sin
+alguna aclaracion un punto tan íntimamente ligado con el problema de
+la representacion intelectual.
+
+Conciben algunos las ideas como una especie de imágenes ó retratos del
+objeto: si bien se observa, esto no tiene sentido sino refiriéndose á
+las representaciones de la imaginacion, es decir, á lo puramente
+corpóreo; y en cuyo caso, aun exige la suposicion de que el mundo
+externo sea tal cual nos lo presentan los sentidos, lo que bajo muchos
+aspectos no es verdad. Para convencerse de cuán ilusoria es la teoría
+fundada en la semejanza de las cosas sensibles, basta preguntar ¿qué
+es la imágen de una relacion? ¿cómo se retratan el tiempo, la
+causalidad, la substancia, el ser? Hay en la percepcion de estas ideas
+algo mas profundo, algo de un órden enteramente distinto de cuanto se
+parece á cosas sensibles; la necesidad ha obligado á comparar el
+entendimiento con un ojo que ve, y á la idea con una imágen presente;
+pero esto es una comparacion; la realidad es algo mas misterioso, mas
+secreto, mas íntimo; entre la percepcion y la idea hay una union
+inefable; el hombre no la explica pero la experimenta.
+
+
+[137.] La conciencia nos atestigua que hay en nosotros unidad de ser,
+que el _yo_ es siempre idéntico á sí mismo, y que permanece constante
+á pesar de la variedad de ideas y de actos que pasan por él como las
+olas sobre la superficie de un lago. Las ideas son un modo de ser del
+espíritu; pero ¿qué es este modo? ¿en qué consiste su naturaleza? La
+produccion y reproduccion de las ideas ¿dimana de una causa distinta
+que influya perennemente sobre nuestra alma y le produzca
+inmediatamente esos modos de ser que llamamos representaciones é
+ideas, ó deberemos admitir que le haya sido dada al espíritu una
+actividad productriz de estas representaciones, bien que sujeta á la
+determinacion de causas existentes? Estas son cuestiones que por ahora
+me contento con indicar (XIII).
+
+
+
+
+CAPÍTULO XIV.
+
+IMPOSIBILIDAD DE HALLAR EL PRIMER PRINCIPIO EN EL ÓRDEN IDEAL.
+
+
+[138.] Lo que no hemos encontrado en la region de los hechos, tampoco
+lo hallaremos en la de las ideas; pues no hay ninguna verdad ideal
+orígen de todas las verdades.
+
+La verdad ideal es aquella que solo expresa relacion necesaria de
+ideas, prescindiendo de la existencia de los objetos á que se
+refieren; luego resulta en primer lugar, que las verdades ideales son
+absolutamente incapaces de producir el conocimiento de la realidad.
+
+Para conducir á algun resultado en el órden de las existencias, toda
+verdad ideal necesita un hecho al cual se pueda aplicar. Sin esta
+condicion, por mas fecunda que fuese en el órden de las ideas, seria
+absolutamente estéril en el de los hechos. Sin la verdad ideal, el
+hecho queda en su individualidad aislada, incapaz de producir otra
+cosa que el conocimiento de sí mismo; pero en cambio la verdad ideal
+separada del hecho, permanece en el mundo lógico, de pura objetividad,
+sin miedo para descender al terreno de las existencias.
+
+
+[139.] Hagamos aplicacion de esta doctrina á los principios ideales
+mas ciertos, mas evidentes, y que por contenerse en las ideas que
+expresan lo mas general del ser, deben de poseer la fecundidad que
+estamos buscando, si es que sea dable encontrarla.
+
+«Es imposible que una cosa sea y no sea á un mismo tiempo.» Ente es el
+famoso principio de contradiccion, que sin duda puede pretender á ser
+considerado como una de las fuentes de verdad para el entendimiento
+humano. Las ideas que en él se contienen son las mas sencillas y mas
+claras que puedan concebirse; en él se afirma la repugnancia del ser
+al no ser, y del no ser al ser á un mismo tiempo; lo que es evidente
+en el mas alto grado. Pero ¿qué se adelanta con este principio solo?
+Presentadle al entendimiento mas penetrante ó al genio mas poderoso,
+dejadle solo con él, y no resultará mas que una intuicion pura,
+clarísima, si, pero estéril. Como no se afirma que algo sea, ó que no
+sea, nada se podrá inferir en pro ni en contra de ninguna existencia;
+lo que se ofrece al espíritu es una relacion condicional, que si algo
+existe repugna que no exista á un mismo tiempo y vice-versa; pero si
+no se pone la condicion de la existencia, ó no existencia, el sí el nó
+son indiferentes en el órden real, nada se sabe con respecto á ellos
+por grande que sea la evidencia en el órden ideal.
+
+Para pasar del mundo lógico al mundo de la realidad, bastará un hecho
+que sirva como de puente; si le ofrecemos al entendimiento, las dos
+riberas se aproximan, y la ciencia nace. Yo siento, yo pienso, yo
+existo. Hé aquí hechos de conciencia; combínese uno cualquiera de
+ellos con el principio de contradiccion, y lo que antes eran
+intuiciones estériles, se desenvuelven en raciocinios fecundos que se
+dilatan á un tiempo por el mundo de las ideas y el de la realidad.
+
+
+[140.] Aun en el órden puramente ideal, el principio de contradiccion
+es estéril si no se junta con verdades particulares del mismo órden.
+En la geometría, por ejemplo, se hace uso con mucha frecuencia del
+raciocinio siguiente. «Tal cantidad es mayor ó menor que otra, ó le es
+igual; porque de lo contrario resultaría mayor y menor, igual y
+desigual á un mismo tiempo, lo que es absurdo;» aquí se aplica con
+fruto el principio de contradiccion, mas nó solo, sino unido con una
+verdad ideal particular que hace útil la aplicacion dicha. Así, en el
+raciocinio citado, no se podria hacer uso del principio de
+contradiccion para probar la igualdad ó la desigualdad, si antes no se
+hubiese probado ó supuesto que existe, ó no existe una de las dos; lo
+cual no resulta ni puede resultar del principio de contradiccion que
+no encierra ninguna idea particular, sino las mas generales que se
+ofrecen al entendimiento humano.
+
+
+[141.] Las verdades generales por sí solas, aun en el órden puramente
+ideal, no conducen á nada, por lo indeterminado de las ideas que
+contienen; y por el contrario, las verdades particulares por sí solas,
+tampoco producen ningun resultado, porque se limitan á lo que son,
+imposibilitando el discurso que no puede dar un paso sin el auxilio de
+las ideas y proposiciones generales. De la union de unas con otras
+resulta la luz; con la separacion, no se obtiene mas que, o una
+intuicion abstracta y vaga, o la contemplacion de una verdad
+particular que, limitada á pequeña esfera, nada puede enseñar sobre
+los seres considerados bajo un aspecto científico.
+
+
+[142.] Veremos al tratar de las ideas, que nuestro entendimiento las
+tiene de dos clases muy diferentes: unas que suponen el espacio, y no
+pueden prescindir de él, como son todas las geométricas; otras que no
+se refieren al espacio, como son todas las no geométricas. Estos dos
+órdenes de ideas están separados por un abismo que solo se puede
+salvar procurando la aproximacion con el uso simultáneo de unas y
+otras. El mismo órden ideal queda incompleto si no se hace la
+aproximacion; y el órden real del universo se vuelve un caos, ó por
+mejor decir desaparece, ni no se combinan en ambos órdenes, tanto
+geométrico como no geométrico, las verdades reales con las ideales. De
+todas las ideas geométricas imaginables, consideradas en toda su
+pureza ideal, no resultaría nada para el órden ideal geométrico, ni
+tampoco para el mundo de las realidades aun las materiales, mucho
+menos de las inmateriales; y por el contrario, de las ideas no
+geométricas por sí solas, no se podria sacar ni la idea de una recta.
+Esta observacion acaba de demostrar que en el órden ideal no hay para
+nosotros la verdad única, porque si la tomamos en el órden geométrico,
+nos limitamos á combinaciones que no salen de él; y si en el órden no
+geométrico, nos falta la idea del espacio, y con ella perdemos hasta
+la posibilidad de concebir el mundo corpóreo (XIV).
+
+
+
+
+CAPÍTULO XV.
+
+LA CONDICION INDISPENSABLE DE TODO CONOCIMIENTO HUMANO.
+
+MEDIOS DE PERCEPCION DE LA VERDAD.
+
+
+[143.] No hemos podido encontrar ni en el órden real ni en el ideal,
+una verdad orígen de todas las demás, para nuestro entendimiento,
+mientras nos hallamos en esta vida. Queda pues demostrado que la
+ciencia trascendental propiamente dicha, es para nosotros una quimera.
+Nuestros conocimientos sin embargo han de tener algun punto de apoyo:
+éste es el que vamos á buscar ahora.
+
+Para la mejor inteligencia de lo que me propongo examinar, recordaré
+el verdadero estado de la cuestion. No busco un primer principio tal
+que ilumine por sí solo todas las verdades, ó que las produzca, sino
+una verdad que sea condicion indispensable de todo conocimiento; por
+esto no la llamo orígen, sino punto de apoyo: el edificio no nace del
+cimiento pero estriba en él. Como un cimiento hemos de considerar el
+principio buscado, así como en los capítulos anteriores tratábamos de
+encontrar una semilla: estas dos imágenes, semilla y cimiento,
+expresan perfectamente mis ideas y deslindan con toda exactitud las
+dos cuestiones.
+
+
+[144.] ¿Existe un punto de apoyo para la ciencia, y para todo
+conocimiento, sea ó nó científico? Si existe, ¿cuál es? ¿hay uno solo,
+ó son muchos?
+
+Es evidente que el punto de apoyo ha de existir; si se nos pregunta el
+por qué de un asenso cierto, hemos de llegar al fin á un hecho o á una
+proposicion de donde no podemos pasar; ya que no es dable admitir el
+proceso hasta lo infinito. El punto en que nos sea preciso detenernos,
+es para nosotros el primero, y por consiguiente el de apoyo para la
+certeza.
+
+
+[145.] Partiendo de un asenso dado, quizás podemos ser conducidos á
+principios diferentes, independientes unos de otros, todos igualmente
+fundamentales para nuestro espíritu; en cuyo caso no habrá un punto
+solo de apoyo, sino muchos.
+
+No creo posible determinar _á priori_, si en esta parte hay para
+nuestro entendimiento unidad ó pluralidad. Que la ciencia humana se
+haya de reducir á un principio solo, es una proposicion que se afirma
+mas no se prueba. No existiendo en el hombre la fuente de toda verdad
+como se ha demostrado en los capítulos anteriores, es claro que los
+principios en que se funde su conocimiento han de ser comunicados.
+¿Quién nos asegura que estos no sean muchos y de órdenes diferentes?
+¿No cabe pues resolver nada _á priori_ en la cuestion presente; es
+preciso descender al terreno de la observacion ideológica y
+psicológica.
+
+
+[146.] Nuestro espíritu alcanza la verdad, o al menos su apariencia;
+es decir, que de un modo ú otro tiene estos actos que llamamos
+percibir y sentir. Que la realidad corresponda ó nó á los actos de
+nuestra alma, nada importa por ahora; no es esto lo que buscamos;
+ponemos la cuestion en un terreno en que pueden caber hasta los mas
+escépticos; ni aun estos niegan la percepcion y la sensacion: si
+destruyen la realidad, admiten al menos la apariencia.
+
+
+[147.] Los medios con que percibimos la verdad son de varios órdenes;
+lo que hace que las verdades mismas percibidas correspondan tambien á
+órdenes diferentes, paralelos por decirlo así, con los respectivos
+medios de percepcion.
+
+Conciencia, evidencia, instinto intelectual ó sentido comun, hé aquí
+los tres medios; verdades de sentido íntimo, verdades necesarias,
+verdades de sentido comun, hé aquí lo correspondiente á dichos medios.
+Estas son cosas distintas, diferentes, que en muchos casos no tienen
+nada que ver entre sí: es preciso deslindarlas con mucho cuidado, si
+se quieren adquirir ideas exactas y cabales en las cuestiones
+relativas al primer principio de los conocimientos humanos.
+
+
+[148] El medio que he llamado de conciencia, es decir, el sentido
+íntimo de lo que pasa en nosotros, de lo que experimentamos, es
+independiente de todos los demás. Destrúyase la evidencia, destrúyase
+el instinto intelectual, la conciencia permanece. Para experimentar y
+estar seguros de que experimentamos y de lo que experimentamos, no
+hemos menester sino la experiencia misma. Si se supone en duda el
+principio de contradiccion, todavía no se hará vacilar la certeza de
+que sufrimos cuando sufrimos, de que gozamos cuando gozamos, de que
+pensamos cuando pensamos. La presencia del acto ó de la impresion allá
+en el fondo de nuestro espíritu, es íntima, inmediata, de una eficacia
+irresistible para hacer que nos sobrepongamos á toda duda. El sueño y
+la vigilia, la demencia y la cordura, son indiferentes para el
+testimonio de la conciencia; el error puede estar en el objeto mas nó
+en el fenómeno interno. El loco que cree contar numerosas talegas no
+las cuenta ciertamente, y en esto se engaña; pero tiene en su espíritu
+la conciencia de que lo hace, y en esto es infalible. El que sueña
+haber caido en manos de ladrones se engaña en lo tocante al objeto
+externo; mas nó en lo que pertenece al acto mismo con que lo cree.
+
+La conciencia es independiente de todo testimonio extrínseco á ella;
+es de una necesidad indeclinable, de una fuerza irresistible para
+producir certeza; es infalible en lo que concierne á ella sola: si
+existe no puede menos de dar testimonio de sí misma; si no existe no
+lo puede dar. En ella la realidad y la apariencia se confunden: no
+puede ser aparente sin ser real; la apariencia por sí sola, es ya una
+verdadera conciencia.
+
+
+[149.] Comprendo en el testimonio de la conciencia todo lo que
+experimentamos en nuestra alma, todo lo que afecta á lo que se llama
+el _yo_ humano: ideas, pensamientos de todas clases, actos de
+voluntad, sentimientos, sensaciones, en una palabra, todo aquello de
+que podemos decir: lo experimento.
+
+
+[150.] Es claro que las verdades de conciencia son mas bien hechos que
+se pueden señalar, que no combinaciones enunciables en una
+proposicion. No es esto decir que no se puedan enunciar, sino que
+ellas en sí mismas prescinden de toda forma intelectual, que son
+simples elementos de que el entendimiento se puede ocupar ordenándolos
+y comparándolos de varios modos, pero que por sí solos no dan ninguna
+luz, que ellos por sí mismos nada _representan_, que solo _presentan_
+lo que son, son meros hechos, mas allá de los cuales no se puede ir.
+
+
+[151.] La costumbre de reflexionar sobre la conciencia, y el andar
+mezcladas las operaciones puramente intelectuales con los hechos de
+simple experiencia interna, hace que no se conciba fácilmente ese
+aislamiento en que se encuentra por su naturaleza todo lo que es
+puramente subjetivo. Se quiere prescindir de la reflexion, pero se
+reflexiona sobre el esfuerzo mismo que se hace para prescindir de
+ella: nuestro entendimiento es una luz que se enciende por una parte
+cuando se la apaga en otra; la insistencia misma en apagarla suele
+hacerla mas viva y centelleante. De aquí la dificultad de distinguir
+los dos caractéres de lo puramente subjetivo y puramente objetivo, de
+deslindar la evidencia de la conciencia, lo conocido de lo
+experimentado. Sin embargo, la separacion de dos elementos tan
+diferentes se puede facilitar considerando que los brutos, á su modo,
+tienen tambien conciencia de lo que experimentan dentro de sí mismos:
+no suponiéndolos meras máquinas, es preciso otorgarles la conciencia,
+es decir, la presencia íntima de sus sensaciones: sin esto, ni aun la
+sensacion se concibe; no tendrá sensacion lo que no siente que siente.
+El bruto no reflexiona sobre lo que pasa en su interior, lo
+experimenta, nada mas. Las sensaciones se suceden unas á otras en su
+alma, sin mas vínculo que la unidad del ser que las experimenta; pero
+este no las toma por objeto y por consiguiente no las combina ni
+transforma de ninguna manera, las deja lo que son, simples hechos. De
+aquí podemos sacar alguna luz para concebir lo que son en nosotros los
+simples hechos de conciencia, abandonados á sí solos, en todo su
+aislamiento, sin ninguna mezcla de operaciones puramente
+intelectuales, y sin estar sujetos á la actividad reflexiva que
+combinándolos de varias maneras y elevándolos á la region de lo
+puramente ideal, nos los presenta de tal modo que nos hace olvidar su
+pureza primitiva.
+
+Es necesario esforzarse en percibir con toda claridad lo que son los
+hechos de conciencia, lo que es su testimonio; pues sin esto es
+imposible adelantar un paso en la investigacion del primer principio
+de los conocimientos humanos. La confusion en este punto hace incurrir
+en equivocaciones trascendentales. Ocasion tendremos de notarlo en lo
+sucesivo; y hemos encontrado ya lastimosos ejemplos de semejantes
+extravíos en los errores de la filosofía del _yo_.
+
+
+[152.] La evidencia, suele decirse, es una luz intelectual: esta es
+una metáfora muy oportuna y hasta muy exacta si se quiere; pero que
+adolece del mismo defecto que todas las metáforas, las cuales, por sí
+solas, sirven poco para explicar los misterios de la filosofía. Luz
+intelectual tambien la encontramos en muchos actos de conciencia. En
+aquella presencia íntima con que una operacion ó una impresion se
+ofrece al espíritu, tambien hay una especie de luz clara, viva, que
+hiere por decirlo así el ojo del alma, y no le permite dejar de ver lo
+que tiene delante. Si pues para definir la evidencia nos contentamos
+con llamarla luz del entendimiento, la confundimos con la conciencia,
+ó á lo menos damos ocasion, con un lenguaje ambiguo, á que otros la
+confundan.
+
+No se crea que me proponga inculpar á los que han empleado la metáfora
+de la luz, ni que me lisonjee de poder definir la evidencia con toda
+propiedad: ¿quién expresa con palabras este fenómeno de nuestro
+entendimiento? Al querer emplear alguna, se ofrece la de luz como la
+mas adecuada. Porque en verdad, cuando atendemos á la evidencia, para
+examinar ya su naturaleza, ya sus efectos sobre el espíritu, se nos
+presenta naturalísimamente bajo la imágen de una luz cuyos
+resplandores alumbran los objetos para que nuestra alma pueda
+contemplarlos: pero esto, repito, no es suficiente: y así, aunque no
+formo el empeño de definirla con exactitud, voy á señalar un carácter
+que la distingue de todo lo que no es ella.
+
+
+[153.] La evidencia anda siempre acompañada de la necesidad, y por
+consiguiente de la universalidad de las verdades que atestigua. No la
+hay cuando no existen las dos condiciones señaladas. De lo contingente
+no hay evidencia, sino en cuanto está sometido á un principio de
+necesidad.
+
+Expliquemos esta doctrina comprando ejemplos tomados respectivamente
+de la conciencia y de la evidencia.
+
+Que hay en mí un ser que piensa, esto no lo sé por evidencia sino por
+conciencia. Que lo que piensa existe, esto no lo sé por conciencia
+sino por evidencia. En ambos casos hay certeza absoluta, irresistible;
+pero en el primero, versa sobre un hecho particular, contingente; en
+el segundo sobre una verdad universal y necesaria. Que yo piense es
+cierto para mí, pero no es preciso que lo sea para los demás; la
+desaparicion de mi pensamiento no trastorna el mundo de las
+inteligencias; si mi pensamiento dejase ahora de existir, la verdad en
+sí misma no sufriría ninguna alteracion; otras inteligencias podrian
+continuar y continuarian percibiéndola; ni en el órden real ni en el
+ideal, se echarian de menos el concierto y la armonía.
+
+Me pregunto á mí mismo si pienso; y en el fondo de mi alma leo que sí;
+me pregunto si este pensamiento es necesario, y á mas de que la
+experiencia me dice que nó, tampoco encuentro razon ninguna en que
+fundar la necesidad. Aun suponiendo que mi pensamiento deja de
+existir, veo que continúo discurriendo con buen órden; así examino lo
+que hubiera sucedido si yo no existiese, ó lo que podria suceder en
+adelante, y asiento principios y saco consecuencias, sin quebrantar
+ninguna de las leyes intelectuales. El mundo ideal y el real se
+ofrecen á mis ojos como un magnífico espectáculo al cual yo asisto
+ciertamente, si, pero de donde puedo retirarme sin que la
+representacion cese, ni se altere nada, ni resulte otra mudanza que la
+de quedar vacío el imperceptible lugar que estoy ocupando. Muy de otro
+modo sucede en las verdades objeto de evidencia; no es necesario que
+yo piense, pero es tan necesario que lo que piensa exista, que todos
+mis esfuerzos no bastan para prescindir por un momento de esta
+necesidad. Si supongo lo contrario, si colocándome en el terreno de lo
+absurdo finjo por un instante que queda cortada la relacion entre el
+pensar y el ser, se rompe el vínculo que mantiene en órden al universo
+entero: todo se trastorna, todo se confunde, y lo que se me presenta á
+la vista no sé si es el caos ó la nada. ¿Qué ha sucedido? Nada mas
+sino que el entendimiento ha supuesto una cosa contradictoria,
+afirmando y negando á un mismo tiempo el pensar, porque afirmaba un
+pensamiento al cual negaba la existencia. Se ha quebrantado una ley
+universal, absolutamente necesaria; en faltando ella todo se hunde en
+el caos; la certeza de la existencia del _yo_ afianzada en el
+testimonio de la conciencia, no basta á impedir la confusion: la
+inteligencia contradiciéndose, se ha negado á sí propia; de su palabra
+insensata no ha salido el ser sino la nada, no la luz sino las
+tinieblas; y esas tinieblas que ella ha soplado sobre todo lo
+existente y lo posible, vuelven á caer á torrentes sobre ella misma y
+la envuelven en eterna noche.
+
+
+[154.] Hé aquí fijados y deslindados los caractéres de la conciencia y
+de la evidencia. La primera tiene por objeto lo individual y
+contingente; la segunda lo universal y necesario: solo Dios, fuente de
+toda verdad, principio universal y necesario de ser y de conocer,
+tiene identificada la conciencia con la evidencia en sí propio: en
+aquel ser infinito que todo lo encierra, ve la razon de todas las
+esencias y de todas las existencias, y no le es dable prescindir de sí
+mismo, del testimonio de su conciencia, sin anonadarlo todo. ¿Qué
+quedaria en el mundo, se dice la criatura, si tú desaparecieses? y se
+responde á si misma: _todo excepto tú_. Si Dios se dirigiese esta
+pregunta, se respondería á sí propio: _nada_.
+
+
+[155.] He llamado instinto intelectual á ese impulso que nos lleva á
+la certeza en muchos casos, sin que medien ni el testimonio de la
+conciencia, ni el de la evidencia. Si se indica á un hombre un blanco
+de una línea de diámetro, y luego se le vendan los ojos y despues de
+haberle hecho dar muchas vueltas á la aventura, se le pone un arco en
+la mano para que dispare y se asegura que la flecha irá á clavarse
+precisamente en el pequeñísimo blanco, dirá que esto es imposible y
+nadie será capaz de persuadirle tamaño dislate. ¿Y porqué? ¿se apoya
+en el testimonio de la conciencia? nó, porque se trata de objetos
+externos. ¿Se funda en la evidencia? tampoco, porque esta tiene por
+objeto las cosas necesarias, y no hay ninguna imposibilidad intrínseca
+en que la flecha vaya á dar en el punto señalado. ¿En qué estriba
+pues la profunda conviccion de la negativa? Si suponemos que este
+hombre nada sabe de las teorías de probabilidades y combinaciones, que
+ni aun tiene noticia de esta ciencia, ni ha pensado nunca en cosas
+semejantes, su certeza será igual, sin embargo de que no podrá
+fundarla en cálculo de ninguna especie; igual la tendrán todos los
+circunstantes rudos ó cultos, ignorantes ó sabios: sin necesidad de
+reflexion, instantáneamente, todos dirán ó pensarán: «esto es
+imposible, esto no se verificará.» ¿En qué fundan, repito, tan fuerte
+conviccion? Es claro que no naciendo ni de la conciencia, ni de la
+evidencia inmediata ni mediata, no puede tener otro orígen que esa
+fuerza interior que llamo instinto intelectual, y que dejaré llamar
+sentido comun ó lo que se quiera, con tal que se reconozca la
+existencia del hecho. Don precioso que nos ha otorgado el Criador para
+hacernos razonables aun antes de raciocinar; y á fin de que dirijamos
+nuestra conducta de una manera prudente, cuando no tenemos tiempo para
+examinar las razones de prudencia.
+
+
+[156.] Ese instinto intelectual abraza muchísimos objetos de órden muy
+diferente; es, por decirlo asi, la guia y el escudo de la razon; la
+guia, porque la precede y le indica el camino verdadero, antes de que
+comience á andar; el escudo, porque la pone á cubierto de sus propias
+cavilaciones, haciendo enmudecer el sofisma en presencia del sentido
+comun.
+
+
+[157.] El testimonio de la autoridad humana, tan necesario al
+individuo y á la sociedad, arranca nuestro asenso por medio de un
+instinto intelectual. El hombre cree al hombre, cree á la sociedad,
+antes de pensar en los motivos de su fe; pocos los examinan, y sin
+embargo la fe es universal.
+
+No se trata ahora de saber si el instinto intelectual nos engaña
+algunas veces, en qué casos y por qué; al presente solo quiero
+consignar su existencia; y con respecto á los errores á que nos
+conduce, me contentaré con observar que en un ser débil como es el
+hombre, la regla se dobla muy á menudo; y que así como no es posible
+encontrar en él lo bueno sin mezcla de lo malo, tampoco es dable
+hallar la verdad sin mezcla de error.
+
+
+[158.] Si bien se observa, no objetivamos las sensaciones sino en
+fuerza de un instinto irresistible. Nada mas cierto, mas evidente á
+los ojos de la filosofía que la subjetividad de toda sensacion; es
+decir, que las sensaciones son fenómenos inmanentes, ó que están
+dentro de nosotros y no salen fuera de nosotros; y sin embargo, nada
+mas constante que el tránsito que hace el género humano entero de lo
+subjetivo á lo objetivo, de lo interno á lo externo, del fenómeno á la
+realidad. ¿En qué se funda este tránsito? Cuando los filósofos mas
+eminentes han tenido tanta dificultad en encontrar el puente, por
+decirlo así, que une las dos riberas opuestas, cuando algunos de
+ellos cansados de investigar han dicho resueltamente que no era
+posible encontrarle, ¿lo descubrirá el comun de los hombres desde su
+mas tierna niñez? es evidente que el tránsito que hacen no puede
+explicarse por motivos de raciocinio, y que es preciso apelar al
+instinto de la naturaleza. Luego hay un instinto que por sí solo nos
+asegura de la verdad de una proposicion, á cuya demostracion llega
+difícilmente la filosofía mas recóndita.
+
+
+[159.] Aquí observaré lo errado de los métodos que aislan las
+facultades del hombre, y que para conocer mejor el espíritu, le
+desfiguran y mutilan. Es uno de los hechos mas constantes y
+fundamentales de las ciencias ideológicas y psicológicas, la
+multiplicidad de actos y facultades de nuestra alma, á pesar de su
+simplicidad atestiguada por la unidad de conciencia. Hay en el hombre
+como en el universo un conjunto de leyes cuyos efectos se desenvuelven
+simultáneamente, con una regularidad armoniosa; separarlas equivale
+muchas veces á ponerlas en contradiccion; porque no siendo dado á
+ninguna de ellas el producir su efecto aisladamente, sino en
+combinacion con las demás, cuando se les exige que obren por sí solas,
+en vez de efectos regulares, producen monstruosidades las mas
+deformes. Si dejais sola en el mundo la ley de gravitacion no
+combinándola con ninguna fuerza de proyeccion, todo se precipitará
+hácia un centro; en vez de esa infinidad de sistemas que hermosean el
+firmamento, tendréis una mole ruda é indigesta: si quitáis la
+gravitacion y dejais la fuerza de proyeccion, los cuerpos todos se
+descompondrán en átomos imperceptibles, dispersándose cual éter
+levísimo por las regiones de la inmensidad (XV).
+
+
+
+
+CAPÍTULO XVI.
+
+CONFUSION DE IDEAS EN LAS DISPUTAS SOBRE EL PRINCIPIO FUNDAMENTAL.
+
+
+[160.] En mi concepto hay varios principios que con relacion al
+entendimiento humano pueden llamarse igualmente fundamentales, ya
+porque todos sirven de cimiento en el órden comun y en el científico,
+ya porque no se apoyan en otro; no siendo dable señalar uno que
+disfrute de esta calidad como privilegio exclusivo. Al buscarse en las
+escuelas el principio fundamental, suele advertirse que no se trata de
+encontrar una verdad de la cual dimanen todas las otras; pero sí un
+axioma tal que su ruina traiga consigo la de todas las verdades, y su
+firmeza las sostenga, al menos indirectamente; de manera que quien las
+negare pueda ser reducido por demostracion indirecta ó _ad absurdum_;
+es decir, que admitido dicho axioma, se podrá conseguir que quien
+niegue los otros sea convencido de hallarse en oposicion con el que
+habia reconocido como verdadero.
+
+
+[161.] Mucho se ha disputado sobre si era este ó aquel principio el
+merecedor de la preferencia; yo creo que hay aquí cierta confusion de
+ideas, nacida en buena parte, de no deslindar suficientemente
+testimonios tan distintos como son el de la conciencia, el de la
+evidencia y el del sentido comun.
+
+El famoso principio de Descartes «yo pienso, luego soy;» el de
+contradiccion, «es imposible que una cosa sea y no sea á un mismo
+tiempo;» el otro que llaman de los cartesianos, «lo que está contenido
+en la idea clara y distinta de una cosa, se puede afirmar de ella con
+toda certeza;» son los tres principios que han dividido las escuelas.
+En favor de todos ellos se alegaban razones poderosísimas, y hasta
+concluyentes contra el adversario, atendido el terreno en que estaba
+colocada la cuestion.
+
+Si no estais seguros de que pensais, argüiria un partidario de
+Descartes, no podeis estarlo ni aun del principio de contradiccion, ni
+tampoco de la legitimidad del criterio de la evidencia; para saber
+todo esto, es necesario pensar; quien afirma ó niega, piensa; sin
+suponer el pensamiento, no son posibles ni la afirmacion ni la
+negacion. Pero admitamos el pensamiento; tenemos ya un punto de apoyo,
+y de tal naturaleza, que lo encontramos en nosotros mismos,
+atestiguado por el sentido íntimo, imponiéndonos con una eficacia
+irresistible la certeza de su existencia. Establecido el fundamento,
+veamos cómo se puede levantar el edificio: para esto, no es necesario
+salir del pensamiento propio; allí está el punto luminoso para
+guiarnos en el camino de la verdad; sigamos sus resplandores, y fijado
+un punto inmóvil hagamos salir de él el hilo misterioso que nos
+conduzca en el laberinto de la ciencia. Así, nuestro principio es el
+primero, es la basa de todos los demás, posee una fuerza propia para
+sostenerse y la tiene sobrante para comunicar firmeza á los otros.
+
+Este lenguaje es razonable ciertamente; pero hay la desgracia de que
+la conviccion que pudiera producir, está neutralizada con otro
+lenguaje no menos razonable, en sentido directamente opuesto. He aquí
+cómo pudiera contestar un sostenedor del principio de contradiccion.
+Si nos dais por supuesto que es imposible que una cosa sea y no sea á
+un mismo tiempo, será posible que á un mismo tiempo penséis y no
+penséis; vuestra afirmacion pues «yo pienso» no significa nada; porque
+junto con ella se puede verificar la opuesta «yo no pienso». En tal
+caso, la ilacion de la existencia queda destruida; porque aun
+admitiendo la legitimidad de la consecuencia «yo pienso, luego
+existo», como por otra parte sabríamos que es posible esta otra
+premisa, «yo no pienso,» la deduccion no tendria lugar. Sin el
+principio de contradiccion tampoco vale nada el otro: «lo que está
+contenido en la idea clara y distinta de una cosa se puede afirmar de
+ella con toda certeza»: porque si á un mismo tiempo es posible el ser
+y el no ser, una idea podrá ser clara y oscura, distinta y contusa;
+un predicado podrá estar contenido en un sujeto y no contenido; podrá
+haber certeza é incertidumbre; afirmacion y negacion; luego esta regla
+no sirve para nada.
+
+Y tiene mucha razon el que discurre de este modo; pero lo curioso es,
+que el tercer contrincante las alegará igualmente fuertes contra sus
+dos adversarios. ¿Cómo se sabe, podrá preguntar, que el principio de
+contradiccion es verdadero? claro es que no lo sabemos sino porque en
+la idea del ser vemos la imposibilidad del no ser á un mismo tiempo y
+vice-versa; luego no estais seguros del principio de contradiccion
+sino aplicando mi principio: «lo que está contenido en la idea clara y
+distinta de una cosa, se puede afirmar de ella con toda certeza.» Si
+nada puede sostenerse en cayendo al principio de contradiccion, y este
+se funda en el mio, el mio es el cimiento de todo.
+
+
+[162.] Los tres tienen razon y no la tiene ninguno. La tienen los
+tres, en cuanto afirman que negado el respectivo principio se arruinan
+los demás; no la tiene ninguno, en cuanto pretenden que negados los
+demás no se arruina el propio. ¿De dónde pues nace la disputa? de la
+confusion de ideas, de que se comparan principios de órdenes muy
+diferentes, todos de seguro muy verdaderos, pero que no pueden
+parangonarse por la misma razon que no se compara lo blanco con lo
+caliente, disputando si una cosa tiene mas grados de calor que de
+blancura. Para la comparacion, se necesita cierta oposicion en los
+extremos; pero estos deben tener algo comun; si son enteramente
+disparatados, la comparacion es imposible.
+
+El principio de Descartes es la anunciacion de un simple hecho de
+conciencia; el de contradiccion es una verdad conocida por evidencia;
+y el otro es la afirmacion de la legitimidad del criterio de la
+evidencia misma; es una verdad de reflexion que expresa el impulso
+intelectual por el que somos llevados á creer verdadero lo que
+conocemos con evidencia.
+
+La importancia de la cuestion exige que examinemos por separado los
+tres principios; así lo haré en los capítulos siguientes (XVI).
+
+
+
+
+CAPÍTULO XVII.
+
+LA EXISTENCIA Y EL PENSAMIENTO. PRINCIPIO DE DESCARTES.
+
+
+[163.] ¿Estoy seguro de que existo? sí. ¿Puedo probarlo? nó. La prueba
+supone un raciocinio; no hay raciocinio sólido sin principio firme en
+que estribe; y no hay principio firme, si no está supuesta la
+existencia del ser que raciocina.
+
+En efecto: si quien discurre no está seguro de su existencia, no puede
+estarlo ni de la existencia de su propio discurso; pues no habrá
+discurso si no hay quien discurre. Luego sin este supuesto no hay
+principios sobre que fundar, no hay nada; no hay mas que ilusion, y
+bien mirado, ni ilusion siquiera, pues no hay ilusion si no hay iluso.
+
+Nuestra existencia no puede ser demostrada: tenemos de ella una
+conciencia tan clara, tan viva, que no nos deja la menor
+incertidumbre; pero probarla con el raciocinio es imposible.
+
+
+[164.] Es una preocupacion, un error de fatales consecuencias, el
+creer que podemos probarlo todo con el uso de la razon; antes que el
+uso de la razon están los principios en que ella se funda; y antes que
+uno y otro, está la existencia de la razon misma, y del ser que
+raciocina.
+
+Lejos de que todo sea demostrable, se puede demostrar que hay cosas
+indemostrables. La demostracion es una argumentacion en la cual se
+infiere de proposiciones evidentes una proposicion evidentemente
+enlazada con ellas. Si las premisas son evidentes por sí mismas, no
+consentirán demostracion; si suponemos que ellas á su vez sean
+demostrables, tendremos la misma dificultad con respecto á las otras
+en que se funde la nueva demostracion; luego, ó es preciso detenerse
+en un punto indemostrable, ó proceder hasta lo infinito, lo que
+equivaldria á no acabar jamás la demostracion.
+
+
+[165.] Y es de observar que la indemostrabilidad, por decirlo así, no
+es propia únicamente de ciertas premisas: se la halla en algun modo
+en todo raciocinio, por su misma naturaleza, prescindiendo de las
+proposiciones de que se compone. Sabemos que las premisas A y B son
+ciertas; de ellas inferiremos la proposicion C. ¿Con qué derecho?
+Porque vemos que C se enlaza con las A y B. ¿Y cómo sabemos esto? Si
+es con evidencia inmediata, por intuicion: hé aquí otra cosa
+indemostrable: el enlace de la conclusion con las premisas. Si es por
+raciocinio, fundándonos en los principios del arte de raciocinar,
+entonces hay dos consideraciones, ambas conducentes á demostrar la
+indemostrabilidad. 1.ª Si los principios del arte son indemostrables,
+tenemos ya una cosa indemostrable; si lo son, al fin hemos de valernos
+de otros que les sirvan de basa, y ó pararnos en alguno que no
+consienta demostracion, ó proceder hasta lo infinito. 2.ª ¿Cómo
+sabemos que los principios del raciocinio se aplican á este caso?
+¿Será por otro raciocinio? resultan los mismos inconvenientes que en
+el caso anterior. ¿Será porque lo vemos así? ¿porque es evidente con
+evidencia inmediata? hénos aquí en otro punto indemostrable.
+
+Estas reflexiones no dejan ninguna duda de que el pedir la prueba de
+todo es pedir lo imposible.
+
+
+[166.] El ser que no piensa, no tiene conciencia de sí mismo: la
+piedra existe, mas ella no lo sabe, y en un caso semejante se
+encuentra el hombre mismo cuando todas sus facultades intelectuales y
+sensitivas se hallan en completa inaccion. La diferencia de estos dos
+estados se concibe muy bien recordando lo que acontece al pasar de la
+vigilia á un sueño profundo, y al volver de este á la vigilia.
+
+El primer punto de partida para dar un paso en nuestros conocimientos,
+es esta presencia íntima de nuestros actos interiores, prescindiendo
+de las cuestiones que suscitarse puedan sobre la naturaleza de ellos.
+Si todo existiese como ahora, y existiesen infinitos mundos diferentes
+del que tenemos á la vista, nada existiria para nosotros, si nos
+faltasen esos actos interiores de que estamos hablando. Seríamos como
+el cuerpo insensible colocado en la inmensidad del espacio, que se
+halla lo mismo ahora que si todo desapareciese alrededor de él, y no
+percibiria mudanza alguna aun cuando él propio se sumiese de nuevo en
+el abismo de la nada. Al contrario, si suponemos que todo se aniquila
+excepto este ser que dentro de nosotros siente, piensa y quiere;
+todavía queda un punto donde hacer estribar el edificio de los humanos
+conocimientos: este ser, solo en la inmensidad, se dará cuenta á sí
+mismo de sus propios actos, y segun el alcance de sus facultades
+intelectuales, podrá arrojarse á innumerables combinaciones que tengan
+por objeto lo posible, ya que nó la realidad.
+
+
+[167.] Se ha combatido mucho el famoso principio de Descartes: _«yo_
+pienso, luego _existo_;» el ataque es justo y concluyente, si en
+efecto el filósofo hubiese entendido su principio en el sentido que
+se le acostumbra dar en las escuelas. Si Descartes le hubiese
+presentado como un verdadero raciocinio, como un entimema en que
+asentado el antecedente dedujera la consecuencia, claro es que el
+argumento claudicaba por su basa, estaba en el aire. Porque, cuando él
+dijera: «voy á probar mi existencia con este entimema: yo pienso,
+luego soy», se le podia objetar lo siguiente: vuestro entimema se
+reduce á un silogismo en esta forma: «todo lo que piensa existe; es
+así que yo pienso, luego existo.» Este silogismo, en el supuesto de
+una duda universal, en que no se dé por supuesta ni aun la misma
+existencia, es inadmisible en sus proposiciones y en la trabazon de
+ellas. En primer lugar: ¿cómo sabeis que todo lo que piensa
+existe?--Porque nada puede pensar sin existir.--Y esto ¿cómo se
+sabe?--Porque lo que no existe no obra.--Y esto ¿cómo se sabe?
+Suponiendo que de todo se duda, que nada se sabe, no se pueden saber
+estos principios; de otra suerte faltamos á la suposicion de la duda
+universal, y por consiguiente nos salimos de la cuestion. Si alguno de
+estos principios se ha de admitir sin prueba, tanto valia admitir
+desde luego la existencia propia, y ahorrarse el trabajo de probarla
+con un entimema.
+
+En segundo lugar: ¿cómo sabéis que pensais? Se os puede hacer el
+siguiente argumento, retorciendo el vuestro, como dicen los
+dialécticos: nada puede pensar sin existir, vuestra existencia es
+dudosa, tratais de probarla, luego no estais seguros de pensar.
+
+
+[168.] Queda pues en claro que el principio de Descartes es
+insostenible tomado como un verdadero raciocinio; y siendo tan fácil
+de alcanzar su flaqueza, parece imposible que no la viese un
+entendimiento tan claro y penetrante. Es probable pues que Descartes
+entendió su principio en un sentido muy diferente, y voy á exponer en
+pocas palabras el que en mi juicio debió de darle el ilustre filósofo.
+
+Suponiéndose por un momento en una duda universal, sin aceptar como
+cierto nada de cuanto sabia, se concentraba dentro de sí mismo, y
+buscaba en el fondo de su alma un punto de apoyo donde hacer estribar
+el edificio de los conocimientos humanos. Claro es que, aun haciendo
+abstraccion de todo cuanto nos rodea, no podemos prescindir de
+nosotros mismos, de nuestro espíritu que se presenta á sus propios
+ojos con tanta mayor lucidez, cuanto es mayor la abstraccion en que
+nos constituimos con respecto á los objetos externos. Ahora bien, en
+esa concentracion, en ese acto de ensimismarse, retrayéndose el hombre
+de todo por temor de errar, e interrogándose á sí mismo, si hay algo
+cierto, si hay algo que pueda servir de apoyo, si hay un punto de
+partida en la carrera de los conocimientos, lo primero que se ofrece
+es la conciencia del pensamiento, la presencia misma de los actos de
+nuestra alma, de eso que se llama pensar. Hé aquí si no me engaño la
+mente de Descartes; «yo quiero dudar de todo; me retraigo de afirmar
+como de negar nada; me aislo de cuanto me rodea, porque ignoro si esto
+es algo mas que una ilusion. Pero en este mismo aislamiento me
+encuentro con el sentimiento íntimo de mis actos interiores, con la
+presencia de mi espíritu: yo pienso, luego soy: yo pienso, así lo
+experimento de una manera que no me consiente duda, ni incertidumbre;
+luego soy, es decir, ese sentimiento de mi pensamiento me hace sabedor
+de mi existencia.»
+
+
+[169.] Así se explica cómo Descartes no presentaba su principio cual
+un mero entimema, cual un raciocinio comun; sino como la consignacion
+de un hecho que se le ofrecia el primero en el órden de los hechos; y
+cuando del pensamiento inferia la existencia, no era con una deduccion
+propiamente dicha, sino como un hecho comprendido en otro, expresado
+por otro, ó mejor diremos, _identificado_ con él.
+
+He dicho _identificado_, porque en realidad es así en concepto de
+Descartes; y esto acaba de confirmar lo que he asentado anteriormente,
+que el filósofo no presentaba un raciocinio, sino que consignaba un
+hecho. Sabido es que, segun él, la esencia del espíritu es el mismo
+pensamiento, de suerte que así como otras escuelas filosóficas
+distinguen entre la substancia y su acto, considerando al espíritu en
+la primera clase y al pensamiento en la segunda, Descartes sostenia
+que no habia distincion alguna entre el espíritu y el pensamiento, que
+era una misma cosa: que el pensamiento constituia la esencia del alma.
+«Aunque un atributo, dice, sea suficiente para hacernos conocer la
+substancia, hay sin embargo en cada una de ellas, uno que constituye
+su naturaleza y esencia, y del cual dependen todos los demás. La
+extension en longitud, latitud y profundidad, constituye la esencia de
+la substancia corpórea; _y el pensamiento constituye la naturaleza de
+la substancia que piensa_» (Descartes, Principios de la filosofía, 1ª
+parte). De esto se infiere que Descartes al asentar el principio «yo
+pienso, luego existo;» no hacía mas que consignar un hecho atestiguado
+por el sentido íntimo; y tan simple le consideraba, tan único por
+decirlo así, que en el desarrollo de su sistema, identificó el
+pensamiento con el alma, y la esencia de esta con su misma existencia.
+Sintió el pensamiento, y dijo: «este pensamiento es el alma; soy yo.»
+No trato de apreciar ahora el valor de esta doctrina, y sí tan solo de
+explicar en qué consiste (XVII).
+
+
+
+
+CAPÍTULO XVIII.
+
+MAS SOBRE EL PRINCIPIO DE DESCARTES. SU MÉTODO.
+
+
+[170.] Descartes al anunciar y explicar su principio, no siempre se
+expresó con la debida exactitud, lo cual dió motivo á que se
+interpretasen mal sus palabras. Al paso que señalaba la conciencia del
+propio pensamiento y de la existencia, como la basa sobre la cual
+debian estribar todos los conocimientos, empleaba términos de los
+cuales se podia inferir que no solo queria consignar un hecho, sino
+que intentaba presentar un verdadero raciocinio. Sin embargo, leyendo
+con atencion sus palabras, y cotejándolas unas con otras, se ve que no
+era esta su idea; aunque tal vez no habria inconveniente en decir que
+no se daba exacta cuenta á sí propio de la diferencia que acabo de
+indicar, entre un raciocinio y la simple consignacion de un hecho; y
+que al concentrarse en sí mismo, no tuvo un conocimiento _reflejo_
+bastante claro del modo con que se apoyaba en su principio
+fundamental.
+
+Para convencernos de esto, examinemos sus mismas palabras. «Mientras
+desechamos de esta manera todo aquello de que podemos dudar, y que
+hasta _fingimos_ que es falso, suponemos fácilmente que no hay Dios,
+ni cielo, ni tierra, y que ni aun tenemos cuerpo, pero no _alcanzamos
+á suponer que no existimos_, mientras dudamos de la verdad de todas
+estas cosas; porque tenemos tanta repugnancia á concebir que lo que
+piensa no existe verdaderamente al mismo tiempo que piensa; que no
+obstante las suposiciones mas extravagantes, no podemos dejar de creer
+que esta conclusion «yo pienso, luego soy» no sea verdadera, y por
+consiguiente la primera y la mas cierta que se presenta al que conduce
+sus pensamientos con órden.» (Descartes, Principios de la filosofía,
+P. 1. § 6 y 7.).
+
+En este pasaje nos encontramos con un verdadero silogismo: «Lo que
+piensa existe; yo pienso, luego existo.» «Tenemos, dice Descartes,
+tanta repugnancia á concebir, que lo que piensa no existe mientras
+piensa,» lo que equivale á decir: «Lo que piensa existe;» esto en
+términos escolásticos, se llama establecer la mayor; luego continúa
+que «no obstante las suposiciones mas extravagantes, no podemos dejar
+de creer que esta conclusion «yo pienso, luego soy» sea verdadera;» lo
+que equivale á poner la menor y la consecuencia del silogismo. Se
+conoce que Descartes estaba algo preocupado con la idea de querer
+probar, al mismo tiempo que trataba de consignar. Este era el prurito
+general de su época; y aun los mas ardientes reformadores se preservan
+con mucha dificultad de la atmósfera que los rodea. En todo el curso
+de sus meditaciones se encuentra este mismo espíritu, bien que
+enlazado admirablemente con el de observacion.
+
+Pero al través de esas explicaciones oscuras ó ambiguas, ¿qué es lo
+que se descubre? ¿cuál es el pensamiento que se halla en el fondo del
+sistema de _Descartes_, prescindiendo de sí él se daba ó nó á sí mismo
+exacta cuenta de lo que experimentaba? Hélo aquí. «Yo por un esfuerzo
+de mi espíritu, puedo dudar de la verdad de todo; pero este esfuerzo
+tiene un límite en mí mismo. Cuando la atencion se convierte sobre mí,
+sobre la conciencia de mis actos interiores, sobre mi existencia, la
+duda se detiene, no puede llegar á tal punto, encuentra una _tal
+repugnancia_, que las suposiciones mas extravagantes no alcanzan á
+vencer.» Esto es lo que indican sus mismas palabras, mas al consignar
+este hecho se eleva á una proposicion general, muy verdadera sin duda,
+saca una consecuencia, muy legítima tambien; pero que para nada eran
+necesarias en el caso presente, y que ó explicaban mal su misma
+opinion ó la hacian vacilar.
+
+
+[171.] Si bien se observa, no hacia mas Descartes en este punto, que
+lo que hacen todos los filósofos; y por mas extraño que pueda parecer,
+no estaba en desacuerdo con los gefes de la escuela metafísica
+diametralmenle opuesta: la de Locke y Condillac. En efecto: que el
+hombre al querer examinar el orígen de sus conocimientos, y los
+principios en que estriba su certeza, se encuentra con el hecho de la
+conciencia de sus actos internos, que esta conciencia produce una
+certeza firmísima, y que nada podemos concebir mas cierto para
+nosotros que ella, es un hecho en que están de acuerdo todos los
+ideólogos, y que todos asientan, bien que con diferentes palabras.
+Cuanto mas se medita sobre estas materias, mas se descubre en ellas la
+realizacion de un principio confirmado por la razon y la experiencia,
+de que muchas verdades no son nuevas, sino presentadas de una manera
+nueva; que muchos sistemas no son nuevos, sino formulados de una
+manera nueva.
+
+
+[172.] La misma duda universal de Descartes, cuerdamente entendida, es
+practicada por todo filósofo; con lo cual se ve que las bases de su
+sistema, combatidas por muchos, son en el fondo adoptadas por todos.
+¿En qué consiste el método de Descartes? todo se reduce á dos pasos:
+1.º Quiero dudar de todo. 2.° Cuando quiero dudar de mí mismo no
+puedo.
+
+Examinemos estos dos pasos, y veremos que con Descartes los da todo
+filósofo.
+
+¿Por qué Descartes quiere dudar de todo? Porque se propone examinar el
+orígen y la certeza de sus conocimientos; quiere llamar á exámen todo
+su saber, y por lo mismo no puede empezar suponiendo nada verdadero.
+Si supone algo, ya no examinará el orígen y los motivos de la certeza
+de todo; pues exceptúa aquello que supone verdadero. Le es preciso no
+suponer, como tal, nada; antes por el contrario suponer que no sabe
+nada de nada; sin esto no puede decir que examina los fundamentos de
+todo. Ò no hay tal cuestion filosófica, que sin embargo se la
+encuentra en todos los libros de filosofía, ó es necesario emplear el
+método de Descartes.
+
+¿Pero en qué consiste esta duda? Racionalmente hablando ¿puede ser una
+duda real y verdadera? Nó: esto es imposible, absolutamente imposible.
+El hombre, por ser filósofo, no alcanza á destruir su naturaleza: y la
+naturaleza se opone invenciblemente á esta duda, tomada en el sentido
+riguroso.
+
+
+[173.] ¿Qué es pues esta duda? Nada mas que una _suposicion_, una
+_ficcion_, suposicion y ficcion que hacemos á cada paso en todas las
+ciencias, y que en realidad no es mas que la _no atencion_ á un
+convencimiento que abrigamos. Esta duda se la emplea para descubrir la
+primera verdad en que estriba nuestro entendimiento; á cuyo fin basta
+que la duda sea ficticia; no hay ninguna necesidad de que sea
+positiva; porque es evidente, que lo mismo se logra dudando
+efectivamente de todo, no admitiendo absolutamente nada, que diciendo:
+«si supongo que no tengo por cierto nada, que no sé nada, que no
+admito nada.» Un ejemplo aclarará esta explicacion hasta la última
+evidencia. Quien conozca los rudimentos de geometría sabrá que en un
+triángulo al mayor lado se opone el mayor ángulo, y está absolutamente
+cierto de la verdad del teorema: pero si se propone dar á otro la
+demostracion, ó repetírsela á sí propio, prescinde de dicha certeza,
+procede como si no la tuviera, para manifestar que se la puede fundar
+en algo.
+
+En todos los estudios ejecutamos á cada paso esto mismo. Son vulgares
+las expresiones: «esto es así, es evidente; pero _supongamos_ que no
+lo sea; ¿qué resultará?» «Esta demostracion es concluyente, pero
+prescindamos de ella, supongamos que no la tenemos, ¿cómo podriamos
+demostrar lo que deseamos?» Los argumentos _ad absurdum_ tan en uso en
+todas las ciencias, y muy particularmente en las matemáticas, estriban
+no solo en prescindir de lo que conocemos, sino en suponer una cosa
+directamente contraria á lo que conocemos. «Si la línea A, dice á cada
+paso el geómetra, no es igual á la B, será mayor ó menor; supongamos
+que es mayor: etc. etc.» Por manera que para la investigacion de la
+verdad prescindimos frecuentemente de lo que sabemos, y hasta
+suponemos lo contrario de lo que sabemos. Aplíquese este sistema á la
+investigacion del principio fundamental de nuestros conocimientos y
+resultará la duda universal de Descartes, en el único sentido que
+puede ser admisible en el tribunal de la razon, y posible á la humana
+naturaleza.
+
+Es probable que el ilustre filósofo la entendia en el mismo sentido,
+si bien es menester confesar que sus palabras son ambiguas. No se
+concibe qué objeto podia proponerse en entenderlas de diferente modo,
+supuesto que no trataba de otra cosa que de allanar el camino á la
+investigacion de la verdad. Con su manera de expresarse dió lugar á
+disputas, que con alguna mayor claridad se habrian evitado.
+
+Así como Descartes no se explicaba con la claridad suficiente, sus
+adversarios no le estrechaban quizás con toda la precision y nervio
+que podian. En mi concepto, para resolver la cuestion bastaba
+dirigirle esta pregunta: «¿Entendeis que al comenzar las
+investigaciones filosóficas, haya de haber un momento en que _real_ y
+_efectivamente_ dudemos de todo; ó juzgais bastante el _prescindir_ de
+la certeza, suponiendo que no la tenemos, como se hace con frecuencia
+en todos los estudios?»
+
+
+[174.] Descartes se encontró en el caso de todos los reformadores.
+Están dominados de una idea; y la expresan tan fuertemente, que al
+parecer no consienten otra á su lado. Todo en su lenguaje es absoluto,
+exclusivo. Preven la lucha que habrán de sostener, quizás la
+experimentan ya; y así concentran toda su fuerza en la idea cuyo
+triunfo se proponen, y llegan á perder de vista todo lo que no es
+ella. No se puede inferir que el reformador no tenga otras que
+modifiquen notablemente la principal; mas para hacer frente á sus
+adversarios que le dicen: «esto es absolutamente falso,» él dice:
+«esto es verdadero absolutamente.» La historia y la experiencia nos
+presentan innumerables ejemplos de estas exageraciones.
+
+La idea dominante de Descartes era arruinar la filosofía que á la
+sazon reinaba en las escuelas; y daba el impulso tan fuerte que hacia
+temblar el mundo. Véase cómo expresaba su desden para con muchos que
+se apellidan filósofos. «La experiencia enseña, que los que hacen
+profesion de filósofos, son frecuentemente menos sabios y razonables
+que otros que no se han aplicado nunca á este estudio.» (Prefacio de
+los Principios de filosofía).
+
+
+[175.] La segunda parte del método de Descartes, consiste en tomar el
+pensamiento propio por punto de partida, estableciendo que al
+esforzarse el hombre por dudar de todo, encuentra un límite en la
+conciencia de su pensamiento, de su existencia. Es evidente, que este
+es el fenómeno que naturalmente resta inmóvil en la mente del
+observador, despues de haber procurado dudar de todo. Al menos no
+podrá dudar de que duda; y por consiguiente de su pensamiento; siendo
+de notar que este es un argumento que se ha hecho siempre á los
+escépticos, lo que equivalia á emplear el método de Descartes, esto
+es, á consignar como un fenómeno innegable una certeza superior á
+todas las extravagancias: la conciencia de sí mismo.
+
+Cuando Descartes decia «yo pienso» entendia por esta palabra todo acto
+interno, todo fenómeno presente al alma inmediatamente; no hablaba del
+pensamiento tomado en un sentido puramente intelectual, sino que
+comprendia todo aquello de que tenemos conciencia inmediata. «Por la
+palabra _pensar_, dice, entiendo todo aquello que se hace en nosotros,
+de tal suerte, que lo percibimos inmediatamente por nosotros mismos;
+así es que aquí el pensar no significa tan solo entender, querer,
+imaginar, sino tambien sentir. Porque si digo que veo ó que ando, y de
+ahí infiero que existo, si entiendo hablar de la accion que se hace
+con mis ojos ó mis piernas, esta conclusion no es tan infalible, que
+no ofrezca algun motivo de duda, ya que puede suceder que yo crea ver
+ó andar sin que abra los ojos, ni me mueva de mi sitio; pues que esto
+me acontece cuando duermo, y quizás podria acontecer lo mismo si yo no
+tuviese cuerpo; pero si entiendo hablar únicamente de la accion de mi
+pensamiento ó del sentimiento, es decir, del conocimiento que hay en
+mí, por el cual me parece que veo ó ando, esta conclusion es verdadera
+tan absolutamente que no me es posible dudar de ella, á causa de que
+se refiere al alma, única que tiene la facultad de sentir ó bien de
+pensar, de cualquier modo que esto sea.»(Principios de filosofía, 1.ª
+parte, § 9).
+
+
+[176.] Este pasaje manifiesta bien claro las ideas de Descartes; lo
+arruinaba todo con la duda, pero habia una cosa que resistía á todos
+los esfuerzos: la conciencia de sí mismo. Y esta conciencia la tomaba
+él como punto de apoyo, sobre el cual y con toda certeza, pudiera
+levantar de nuevo el edificio de las ciencias, Locke y Condillac no
+han hecho otra cosa: han seguido un camino muy diferente del de
+Descartes: pero el punto de partida ha sido el mismo. Oigamos á Locke.
+«En primer lugar examinaré cuál es el orígen de las ideas, nociones, ó
+como se las quiera llamar, que el hombre percibe en su alma, y que su
+_propio sentimiento_ le hace descubrir en ella.» (Ensayo sobre el
+entendimiento humano. Prólogo.) «Pues que el espíritu no tiene otro
+objeto de sus pensamientos y raciocinios que sus propias ideas, las
+cuales son la única cosa que el contempla ó que puede contemplar, es
+evidente que nuestro conocimiento se funda _todo entero_ sobre
+nuestras ideas.» (Ibid. lib. 4, cap. 1). «Sea que nos remontemos hasta
+los cielos, por hablar metafóricamente, dice Condillac, sea que
+descendamos á los abismos, no salimos de nosotros, y jamás percibimos
+otra cosa que nuestro propio pensamiento.» (Ensayo sobre el orígen de
+los conocimientos humanos. Cap. 1).
+
+
+[177.] Todos los trabajos ideológicos comienzan pues por la
+consignacion del hecho de la conciencia de nuestras ideas; y no puede
+ser de otro modo con respecto á su certeza. El hombre al trastornarlo
+todo, al arruinarlo todo, al anonadarlo todo, se encuentra consigo
+mismo, que es quien trastorna, arruina y anonada. Cuando haya llegado
+á dudar de la existencia de Dios, del mundo, de sus semejantes, de su
+cuerpo, en medio de aquella inmensa soledad se encuentra todavía á sí
+mismo. El esfuerzo por anonadarse á sus propios ojos, solo sirve para
+hacerle mas visible: es una sombra que no muere con ningun golpe, y
+que por cada herida que se le abre, despide nuevos torrentes de luz.
+Si duda que siente, siente al menos que duda; si duda de esta duda,
+siente que duda de la misma duda; por manera que en dudando de los
+actos directos entra en una serie interminable de actos reflejos que
+se encadenan por necesidad unos con otros, y se desenvuelven á la
+vista interior como los pliegues de un lienzo sin fin (XVIII).
+
+
+
+
+CAPÍTULO XIX.
+
+LO QUE VALE EL PRINCIPIO: YO PIENSO.
+
+SU ANÁLISIS.
+
+
+[178.] El principio de Descartes considerado como un entimema, ya
+hemos visto que no puede aspirar al título de fundamental. En todo
+raciocinio hay premisas y consecuencia, y para que sea concluyente son
+necesarias la verdad de las primeras y la legitimidad de la segunda.
+Decir que un raciocinio puede ser principio fundamental, es una
+contradiccion manifiesta.
+
+Pero si tomamos el principio de Descartes en el sentido explicado
+anteriormente, esto es, nó como un raciocinio sino como la
+consignacion de un hecho, la contradiccion cesa; y es cuestion digna
+de examinarse la de si merece ó nó el título de principio fundamental
+y de qué manera. En los capítulos anteriores se ha esclarecido ya en
+parte esta materia, pero nó hasta tal punto que se la pueda dar por
+suficientemente dilucidada: mas bien se han presentado reflexiones
+preliminares para aclarar el estado de la cuestion que no se la ha
+resuelto cumplidamente.
+
+
+[179.] La proposicion «yo pienso» no expresa, como se ha notado ya, el
+solo pensamiento propiamente dicho; abraza los actos de la voluntad,
+los sentimientos, las sensaciones, los actos é impresiones de todas
+clases que se realizan en nuestro interior, comprende todos los
+fenómenos que presentes á nuestro espíritu con presencia inmediata,
+nos son atestiguados por el sentido íntimo ó por la conciencia.
+
+Nada que distinga entre las varias clases de actos ó impresiones puede
+servirnos de principio fundamental; la distincion supone el análisis,
+y el análisis no existe sin reflexion. No se reflexiona sin reglas y
+sin objeto conocidos ya: por consiguiente admitir clasificaciones en
+el primer principio, es despojarle de su carácter, es contradecirse.
+
+
+[180.] Conviene no confundir lo expresado por la proposicion «yo
+pienso» con la proposicion misma; el fondo y la forma son aquí cosas
+muy diferentes; pudiendo la naturaleza de esta hacer concebir ideas
+equivocadas sobre aquel. El fondo es un hecho simplicísimo; la forma
+es una combinacion lógica que encierra elementos muy heterogéneos.
+Esto necesita explicacion.
+
+El hecho de conciencia considerado en sí mismo, prescinde de
+relaciones, no es nada mas que el mismo, no conduce á nada mas que á
+sí mismo, es la presencia del acto ó de la impresion, ó mas bien es el
+acto mismo, la impresion misma, que están presentes al espíritu. Nada
+de combinacion de ideas, nada de análisis de conceptos; cuando se
+llega á esto último, se sale del terreno de la conciencia pura y se
+entra en las regiones objetivas de la actividad intelectual. Pero como
+el lenguaje es para expresar los productos de esa actividad; como no
+está vaciado, por decirlo así, en el molde de la conciencia pura sino
+en el del entendimiento, nos es imposible hablar sin alguna
+combinacion lógica ó ideal. Si quisiéramos encontrar una expresion de
+la conciencia pura sin mezcla de elementos intelectuales, deberíamos
+buscarla, nó en el lenguaje, sino en el signo natural del dolor ó de
+la alegria ó de una pasion cualquiera; solo en este caso se expresa
+con espontaneidad y sin combinaciones de elementos ajenos, que pasa
+algo en nuestro espíritu, que tenemos conciencia de alguna cosa; pero
+desde el momento en que hablamos, expresamos algo mas que la
+conciencia pura; el verbo externo indica el interno, producto de la
+actividad intelectual, concepto de ella, que envuelve ya un sujeto y
+un objeto, y que por tanto se halla ya en una region muy superior á la
+de la conciencia pura.
+
+
+[181.] Para demostrar la verdad de lo que acabo de decir, examinemos
+la expresion «yo pienso.» Esta es una verdadera proposicion que sin
+alterarse en lo mas mínimo, puede presentarse bajo una forma
+rigurosamente lógica: «yo soy pensante.» Aquí encontramos sujeto,
+predicado y cópula. El sujeto es el _yo_, es decir que nos hallamos ya
+con la idea de un ser, sujeto de actos é impresiones, posesor de una
+actividad significada en el predicado; ese _yo_, pues, se nos ofrece
+como algo muy superior al órden de la conciencia pura, es nada menos
+que la idea de substancia. Analicemos mas detenidamente lo que en él
+se encierra.
+
+Tenemos en primer lugar la unidad de conciencia; el _yo_ carece de
+sentido, si no significa algo que es uno é idéntico, á pesar de la
+pluralidad y diversidad que en él se realizan. La unidad experimental
+de conciencia trae consigo por consecuencia precisa la unidad del ser
+que la experimenta. Este ser es el sujeto en que se realizan las
+variaciones, sin lo cual no su podria decir: _yo_. Tenemos pues, que
+en una expresion tan simple están envueltas las ideas de unidad y de
+su relacion á la pluralidad, de substancia, y de su relacion á los
+accidentes; es decir que la idea del _yo_, bien que expresiva de una
+unidad simplicísima, es compuesta bajo el aspecto lógico, encerrando
+varias cosas del órden ideal, y que no se hallan en la conciencia
+pura. La idea del _yo_ propiamente dicha, aunque comun en cierto modo
+á todos los hombres, es en sí misma altamente filosófica, por encerrar
+una combinacion de elementos que pertenecen al órden intelectual puro.
+
+
+[182.] El predicado _pensante_ es la expresion de una idea general,
+comprensiva, no solo de todo pensamiento, sino tambien de todo
+fenómeno que afecta inmediatamente al espíritu. Estos fenómenos
+considerados en lo que tienen de comun, bajo la idea general de
+presentes al espíritu, vienen significados en la palabra _pensante_.
+
+La relacion del predicado con el sujeto, ó la conveniencia de
+_pensante_ al _yo_, expresa tambien un análisis digno de atencion. Por
+el pronto se echa de ver una descomposicion del concepto del _yo_ en
+dos ideas: la de sujeto de varias modificaciones, y la de pensante;
+sin esto la proposicion carece de sentido, ó mejor, su expresion se
+hace imposible. La idea de sujeto, envuelve las de unidad y de
+substancia; y la de pensante encierra la de actividad ó bien la de
+pasividad (permítaseme la expresion) acompañada de conciencia.
+
+
+[183.] Para que la proposicion sea posible, es preciso suponer que la
+descomposicion de las ideas ha comenzado en algun punto: es decir, que
+ó en la del _yo_ hemos encontrado la de _pensante_, ó en esta última
+la del _yo_. Colocándonos en el _yo_, prescindiendo de _pensante_, nos
+encontramos con la idea de sujeto ó de substancia en general, donde
+por mas que cavilemos no alcanzaremos á descubrir la de _pensante_.
+El _yo_ en sí, no se nos manifiesta, le conocemos por el pensamiento,
+y por tanto en este debemos fijar el punto de partida, y nó en aquel;
+de lo que se infiere que en dicha proposicion, lo primitivamente
+conocido, es mas bien el predicado que el sujeto; y que de los dos
+conceptos, el del sujeto tiene mas bien el carácter de contenido que
+el de continente.
+
+En efecto: el _yo_ nace, digámoslo así, para sí mismo, con la
+presencia del pensamiento; si la actividad intelectual se concentra
+para buscar su primer apoyo, se encuentra nó con el _yo_ puro, sino
+con sus actos; es decir, con su pensamiento. Este último es por
+consiguiente el objeto primitivo de la actividad intelectual
+reflexiva; este es su primer elemento de combinacion, su primer dato
+para la resolucion del problema. Fijando la vista en este elemento,
+descubre una unidad en medio de la pluralidad, descubre un ser que
+continúa el mismo en medio del flujo y reflujo de los fenómenos de la
+conciencia: esta identidad se la atestigua de una manera irresistible
+la conciencia misma. La idea del _yo_ pues está sacada del
+pensamiento, y por consiguiente mas bien nace el sujeto del predicado
+que nó el predicado del sujeto.
+
+
+[184.] El pensamiento de donde se saca la idea del _yo_, no es el
+pensamiento en general, sino realizado, existente en nosotros mismos.
+Pero esta realidad es infecunda, si no se ofrece al espíritu bajo una
+idea general; porque es evidente que el _yo_ no sale de un acto solo,
+pues que es la unidad sujeto de la pluralidad. Para llegar á la idea
+del _yo_ necesitamos la unidad de conciencia, y esta no la conocemos
+sino en cuanto la tenemos experimentada, es decir, en cuanto
+percibimos la relacion de lo uno á lo múltiplo, de un sujeto á sus
+modificaciones.
+
+Tanta elaboracion es necesaria para producir una expresion tan
+sencilla como «yo pienso;» por donde se echa de ver con cuánta razon
+he distinguido entre el fondo y la forma, y cuán inconsideradamente
+proceden los que confunden cosas tan diversas. Así, y por falta del
+debido análisis, se dan en la filosofía saltos inmensos pasando de un
+órden á otro, confundiendo las ideas y embrollando las cuestiones.
+
+
+[185.] Para dilucidar completamente la materia examinaré las
+relaciones de la existencia con el pensamiento; exámen que será muy
+fácil teniendo presentes las observaciones anteriores.
+
+Es cierto que concebimos la existencia anterior al pensamiento: nada
+puede pensar sin existir, la existencia es para el pensamiento una
+condicion indispensable; pensar y no existir, es una contradiccion
+manifiesta. Pero lo que se ofrece primitivamente á nuestro espíritu,
+no es la existencia sino el pensamiento; y este nó en abstracto, sino
+determinado, experimental, empírico como se dice ahora. La idea de
+existencia es general, comprende á todo ser, y la conciencia no puede
+comenzar por ella; ora lleguemos á esta idea por abstraccion, ora sea
+una forma preexistente en nuestro espíritu, no es lo primero que se
+nos ocurre; ó para hablar con mas exactitud, no es el último punto que
+encontramos al seguir con movimiento retrógrado el hilo de nuestros
+conocimientos para descubrir su punto de partida. Este es la
+conciencia, que despues de objetivada, y habiendo sufrido el análisis
+del concepto que ofrece, nos presenta la idea de existencia como
+contenido en ella.
+
+Se infiere de esto, que el _luego existo_, no es rigurosamente
+hablando una consecuencia del «yo pienso,» sino la intuicion de la
+idea de existencia en la de pensamiento. Hay aquí dos proposiciones
+_per se notæ_ como dicen los escolásticos; una general: «lo pensante
+es existente;» otra particular; «yo pensante, soy existente.» La
+primera pertenece al órden puramente ideal, es de evidencia
+intrínseca, independientemente de toda conciencia particular; la
+segunda participa de los dos órdenes; real é ideal; real, en cuanto
+encierra el hecho particular de la conciencia; ideal, en cuanto
+incluye una combinacion de la idea general de la existencia con el
+hecho particular: pues solo así es concebible la union del predicado
+con el sujeto.
+
+
+[186.] Ahora será sumamente fácil resolver todas las cuestiones que se
+agitan en las escuelas.
+
+Primera cuestion. ¿El principio «yo pienso» depende de otro? Debe
+responderse con distincion: si se entiende por este principio el
+simple hecho de la conciencia, es evidente que nó. Para nuestro
+entendimiento, no hay nada anterior á nosotros; todo lo que conocemos,
+en cuanto conocido por nosotros, supone nuestra conciencia; si la
+suprimimos, lo destruimos todo; y si ensayamos el destruirlo todo,
+ella permanece indestructible: no depende pues de nada, no presupone
+nada.
+
+Si por el principio «yo pienso» se entiende una proposicion, en tal
+caso no puede haber dimanado sino de un raciocinio, ó mas bien de un
+análisis: y así no puede ser el principio fundamental de nuestros
+conocimientos.
+
+
+[187.] Segunda cuestion. Faltando los demás principios, ¿falta tambien
+el presente? Aplíquese la misma distincion: como simple hecho, nó;
+como proposicion, sí. Niéguese todo, incluso el principio de
+contradiccion, la conciencia subsiste. Pero negado el principio de
+contradiccion, queda destruida toda proposicion; toda combinacion es
+absurda; el análisis, la relacion del predicado con el sujeto, son
+palabras vacías de sentido.
+
+
+[188.] Tercera cuestion. Admitido el principio «yo pienso», ¿puede ser
+conducido á la verdad al menos indirectamente, quien niegue los demás?
+Es menester distinguir: ó se trata de reducirle por raciocinio ó por
+observacion; es decir, ó se le quiere combatir con argumentos ó se
+trata de llamarle la atencion sobre sí propio, como se hace con un
+hombre distraido ó con uno que padece enagenacion mental. Lo segundo
+se puede hacer; lo primero nó. Quien niega todos los principios
+incluso el de contradiccion, hace imposible todo raciocinio; en vano
+pues se discurre contra él. Ensayémoslo.
+
+Tú piensas, se le dirá; al menos así lo afirmas cuando admites el
+principio «yo pienso.»
+
+Es verdad.
+
+Luego debes admitir tambien el principio de contradiccion.
+
+¿Por qué?
+
+Porque de otro modo podrias pensar y no pensar á un mismo tiempo.
+
+No hay inconveniente.
+
+Pero entonces destruyes tu pensamiento....
+
+¿Por qué?
+
+¿Piensas? ¿no es verdad?
+
+Cierto.
+
+Segun tú mismo, es posible que no pienses al mismo tiempo.
+
+Estamos conformes.
+
+Luego destruyes tu pensamiento: porque cuando no piensas se destruye
+el «yo pienso;» y como todo esto es simultáneo, resulta que destruyes
+tu propio pensamiento.
+
+Nada de eso: lo que hay en el argumento que se me objeta es que se
+supone verdadero lo que yo niego; incurriéndose en el sofisma que los
+dialécticos llaman peticion de principio. En efecto, por lo mismo que
+niego el principio de contradiccion, no admito que el no ser destruya
+al ser, ni el ser al no ser; y por consiguiente, que el no pienso
+pueda destruir el yo pienso. Cuando se me arguye en este sentido, se
+supone lo mismo que se busca; se me ataca por principios que yo no
+reconozco. En vuestro sistema, en que el ser destruye al no ser y
+vice-versa, es cierto que el pensar y el no pensar son incompatibles;
+pero en mis principios el caso es muy sencillo, como segun ellos no es
+imposible que una cosa sea y no sea á un mismo tiempo, cuando no
+pienso no dejo de pensar.
+
+Este lenguaje es absurdo, pero consecuente: negado el principio, la
+deduccion es necesaria; y si se le replica que en tal caso no puede ni
+hacer el raciocinio que se acaba de oir, podrá él contestar, que
+tampoco pueden raciocinar los adversarios; ó que si se quiere, no
+halla inconveniente en que se raciocine y no se raciocine.
+
+No hay otro medio de reducir á un hombre extraviado de esta manera que
+el de la observacion; se ha salido de la razon y por tanto es
+imposible volverle á ella por medio de ella misma. Las observaciones
+que se le dirigen han de ser mas bien un llamamiento, una especie de
+grito para despertar la razon, que nó una combinacion para
+reconstruirla; es un hombre dormido ó desvanecido á quien se llama y
+se toca para volverle en sí, nó un adversario con quien se disputa
+(XIX).
+
+
+
+
+CAPÍTULO XX.
+
+VERDADERO SENTIDO DEL PRINCIPIO DE CONTRADICCION.
+
+OPINION DE KANT.
+
+
+[189.] Antes de examinar el valor del principio de contradiccion como
+punto de apoyo de todo conocimiento, será bien fijar con exactitud su
+verdadero sentido. Esto me obliga á entrar en algunas consideraciones
+sobre una opinion de Kant manifestada en su _Crítica de la razon
+pura_, á propósito de la forma con que el principio de contradiccion
+ha sido enunciado hasta el presente en todas las escuelas filosóficas.
+Conviene el metafísico aleman en que sea cual fuere la materia de
+nuestro conocimiento y de cualquier modo que se le refiera el objeto,
+es condicion general aunque puramente negativa, de todos nuestros
+juicios, el que no se contradigan mutuamente; de otro modo, aun sin
+órden al objeto, no son nada en sí mismos. Asentada esta doctrina
+advierte que se llama principio de contradiccion el siguiente: «un
+predicado que repugna á una cosa no le conviene;» observando en
+seguida que este es un criterio universal de toda verdad, aunque
+puramente negativo; mas que por lo mismo pertenece exclusivamente á la
+lógica, pues que vale para los conocimientos puramente como
+conocimientos en general, sin relacion á su objeto, y declara que la
+contradiccion los hace desaparecer completamente. «Hay sin embargo,
+continúa, una fórmula de este célebre principio puramente formal y
+desprovisto de contenido, fórmula que encierra una síntesis confundida
+mal á propósito con el principio mismo, y sin la menor necesidad. Héla
+aquí; es imposible que una cosa sea y no sea á _un mismo tiempo_. A
+mas de que la certeza apodíctica ha sido añadida inútilmente aquí (por
+la palabra _imposible_), certeza que debe de sí misma estar
+comprendida en la proposicion, este juicio se halla además afectado
+por la condicion del tiempo y significa en algun modo lo siguiente:
+_una cosa_ = A, que es alguna cosa = B, no puede al mismo tiempo ser
+no B; pero puede muy bien ser sucesivamente lo uno y lo otro (B y no
+B). Por ejemplo, un hombre que es jóven no puede ser viejo á un mismo
+tiempo; pero este mismo hombre puede muy bien ser jóven en un tiempo y
+ser viejo ó no ser jóven en otro; es así que el principio de
+contradiccion, como principio puramente lógico, no debe restringir su
+significado á relaciones de tiempo; luego esta fórmula es del todo
+contraria al objeto del principio mismo. La equivocacion nace de que
+se comienza por separar el predicado de una cosa del concepto de ella;
+y en seguida se une á este mismo predicado su contrario, lo que no da
+jamás una contradiccion con el sujeto sino únicamente con su predicado
+que le está unido sintéticamente; contradiccion que ni aun tiene
+lugar sino en cuanto el primer predicado y el segundo son puestos al
+mismo tiempo. Si digo, un hombre que es ignorante no es instruido, la
+condicion _al mismo tiempo_ debe estar expresada, porque el que es
+ignorante en un tiempo puede muy bien ser instruido en otro. Pero si
+digo, ningun hombre ignorante es instruido, la proposicion será
+analítica, porque el carácter de la ignorancia constituye ahora el
+concepto del sujeto, en cuyo caso la proposicion negativa dimana
+inmediatamente de la proposicion contradictoria, sin que la condicion
+_al mismo tiempo_ deba intervenir. Por esta razon he cambiado mas
+arriba la fórmula del principio de contradiccion, de manera que por
+ella fuese explicada claramente la naturaleza de una proposicion
+analítica.» (Lógica trascendental, libro 2.º cap. 2.º seccion 1.ª).
+
+
+[190.] El lector no comprenderá bien el sentido de este pasaje, ya de
+suyo no muy claro, si no sabe lo que Kant entiende por proposiciones
+analíticas y sintéticas; lo explicaré. En todos los juicios
+afirmativos la relacion de un predicado con un sujeto es posible de
+dos maneras: ó el predicado pertenece al sujeto como contenido en él,
+ó le es completamente extraño, aunque en realidad esté ligado con él
+mismo. En el primer caso, el juicio es analítico, en el segundo
+sintético. Los juicios analíticos afirmativos son aquellos en que la
+union del predicado con el sujeto es concebida por identidad; al
+contrario se llaman sintéticos aquellos en que dicha union está
+concebida sin identidad. Kant aclara su idea con los ejemplos
+siguientes. «Cuando digo todos los cuerpos son extensos, este es un
+juicio analítico, pues no necesito salir del concepto de cuerpo para
+encontrarle unida la extension; me basta descomponerle, es decir, que
+es suficiente el tener conciencia de la diversidad que pensamos
+siempre en este concepto, para encontrar en él el predicado de que se
+trata. Este es pues un juicio analítico. Al contrario, cuando digo,
+todos los cuerpos son pesados, aquí el predicado es una cosa del todo
+diferente de lo que pienso en general por el simple concepto de
+cuerpo: la union pues de semejante predicado da un juicio sintético.»
+(Crítica de la razon pura. Introduccion § 1).
+
+Échase de ver fácilmente la razon de la nueva nomenclatura empleada
+por el filósofo aleman. Llama analíticos á los juicios en que basta
+descomponer el sujeto para encontrar en él el predicado, sin necesidad
+de añadirle nada que no estuviese ya pensado en el concepto mismo del
+sujeto, á lo menos oscuramente; y apellida sintéticos ó de
+composicion, aquellos en que es preciso añadir algo al concepto del
+sujeto, pues que el predicado no se encuentra en este concepto por mas
+que se le descomponga.
+
+
+[191.] Esta division de juicios en analíticos y sintéticos es muy
+nombrada en la filosofía moderna, sobre todo entre los alemanes; y de
+seguro no falta quien se imagina que este es un descubrimiento del
+autor de la _Crítica de la razon pura_; la misma novedad del nombre
+puede dar orígen á la equivocacion. Sin embargo, en todos los autores
+escolásticos que olvidados y cubiertos de polvo yacen ahora en el
+fondo de las bibliotecas, se habla de juicios analíticos y sintéticos;
+bien que nó con estos nombres. Se decia que los juicios eran de dos
+especies: unos en que el predicado estaba contenido en la idea del
+sujeto y otros en que nó; á las proposiciones que expresaban los
+juicios de la primera clase se las llamaba _per se notæ_ ó conocidas
+por sí mismas, á causa de que entendida la significacion de los
+términos se veia que el predicado estaba contenido en la idea ó en el
+concepto del sujeto. Se les daba tambien el nombre de primeros
+principios, y á la percepcion de ellos se la llamaba _inteligencia,
+intellectus_, distinguiéndola de la _razon_ en cuanto esta versaba
+sobre los conocimientos de evidencia mediata ó de raciocinio.
+
+Véase si dejan algo que desear ni en claridad ni en precision, los
+siguientes textos de Santo Tomás. «Una proposicion es conocida por sí,
+_per se nota_, cuando el predicado está incluido en la razon del
+sujeto, como el hombre es animal; pues que animal es de la esencia del
+hombre. Si pues todos conocen lo que es el sujeto y el predicado, la
+proposicion será conocida por sí, para todos; como se ve en los
+primeros principios de las demostraciones cuyos términos son cosas
+comunes que nadie ignora, como ser y no ser; todo y parte y otras
+semejantes.» (1.ª Parte. Cuest. 2. art. 1.º)
+
+«Cualquiera proposicion cuyo predicado es de la esencia del sujeto, es
+conocida por sí, bien que puede suceder que no lo sea para quien
+ignore lo que significa la definicion del sujeto: así esta
+proposicion, «el hombre es racional,» es de su naturaleza conocida por
+sí; pues _quien dice hombre dice racional_.» (1.ª 2.ª Cuest. 94. Art.
+2).
+
+
+[192.] Por estos ejemplos, y otros muchos que seria fácil aducir, se
+ve que la distincion entre los juicios analíticos y sintéticos era
+vulgar en las escuelas muchos siglos antes de Kant. Los analíticos
+eran todos los que se formaban por evidencia inmediata; y sintéticos,
+los que resultaban de evidencia mediata, ya fuese esta del órden
+puramente ideal, ya dependiese en algun modo de la experiencia. Se
+sabia muy bien que hay conceptos de sujeto en los cuales está pensado
+el predicado, á lo menos en confuso: y por esto se explicaba esta
+union ó identidad, diciendo que las proposiciones en que se enunciaba,
+eran _per se notæ ex terminis_. El predicado en los juicios analíticos
+está ya en el sujeto; nada se le añade segun Kant; solo se le explica;
+«Quien dice _hombre_ dice _racional_;» así habla Santo Tomás: la idea
+es la misma que la del filósofo aleman.
+
+
+[193.] Pero volvamos al exámen de si debe ó nó mudarse la fórmula en
+que hasta ahora se ha expresado el principio de contradiccion.
+
+La primera observacion de Kant se refiere á la palabra _imposible_
+por juzgarla añadida inútilmente, ya que la certeza apodíctica que se
+quiere expresar, debe estar comprendida en la misma proposicion. Kant
+formula el principio de esta manera: «un predicado que _repugna_ á una
+cosa no le conviene.» ¿Qué se entiende por la palabra imposible?
+«posible é imposible absolutamente, se dice por la relacion de los
+términos: posible porque el predicado no repugna al sujeto; imposible,
+cuando el predicado repugna al sujeto;» así se expresa Santo Tomás (1
+P. Cuest. 25. Art. 3.) y con él todas las escuelas; luego la
+imposibilidad es la repugnancia del predicado al sujeto, luego ser una
+cosa imposible es ser repugnante, luego emplea Kant el mismo lenguaje
+que reprende en los otros. La fórmula comun podria expresarse de esta
+manera: «que una cosa sea y no sea al mismo tiempo, repugna; ó bien
+hay repugnancia entre el ser y el no ser; ó bien el ser excluye al no
+ser;» todo viene á parar á lo mismo, y nada mas expresa Kant cuando
+dice: un predicado que repugna á una cosa, no le conviene.
+
+
+[194.] Tratándose de un criterio universal, hay mas exactitud en la
+fórmula comun que en la de Kant. Esta ciñe el principio á la relacion
+de predicado y sujeto, y por consiguiente le encierra en el órden
+puramente ideal, no valiendo para el real sino por una especie de
+ampliacion. Esta ampliacion aunque muy legítima y muy fácil, no la
+necesita la fórmula comun: con decir, el ser excluye al no ser, abraza
+lo ideal y lo real, y presenta al entendimiento la imposibilidad, no
+solo de los juicios contradictorios, sino tambien de las cosas
+contradictorias.
+
+Kant admite que este principio es la condicion _sine qua non_ de la
+verdad de nuestros conocimientos, de manera que debemos tener cuidado
+de no ponernos jamás en contradiccion con él so pena de anonadar todo
+conocimiento. Hágase la prueba: á un hombre que no se haya ocupado á
+fondo de estas materias, aunque sepa muy bien lo que se entiende por
+predicado y sujeto, dénsele las dos fórmulas; ¿cuál de ellas se le
+presentará como mas fácil para todos los usos así en lo externo como
+en lo interno? es claro que no será la de Kant. Que una cosa no puede
+ser y no ser á un mismo tiempo, al instante se ve con toda
+generalidad, y se aplica el principio á todos los usos así en el órden
+real como en el ideal. Se trata de un objeto externo y se dice: esto
+no puede ser y no ser á un mismo tiempo; se trata de juicios
+contradictorios, de ideas que se excluyen, y se dice sin dificultad:
+esto no puede ser, porque es imposible que á un mismo tiempo una cosa
+sea y no sea. Pero no se ve con la misma facilidad y prontitud cómo se
+hace el tránsito del órden ideal al real, ó cómo pueden tener uso en
+el órden de los hechos las ideas puramente lógicas de sujeto y
+predicado. Luego la fórmula comun, á mas de ser igualmente exacta que
+la de Kant, es mas sencilla, mas inteligente, y mas fácilmente
+aplicable. ¿Pueden desearse calidades mejores para un criterio
+universal, para la condicion _sine qua non_ de la verdad de nuestros
+conocimientos?
+
+
+[195.] Hasta aquí he dado por supuesto que la fórmula de Kant
+expresaba realmente el principio de contradiccion; pero esta
+suposicion es cuando menos inexacta. No cabe duda que seria una
+contradiccion el que un predicado que repugnase á un sujeto, le
+conviniese; y en este sentido se puede decir que el principio de
+contradiccion está de algun modo expresado en la fórmula de Kant. Mas
+esto no es suficiente: porque de lo contrario seria preciso decir que
+todo axioma expresa el principio de contradiccion, pues no es posible
+negar ningun axioma sin una contradiccion. La fórmula del principio
+debe expresar _directamente_ la exclusion recíproca, la repugnancia
+entre el ser y el no ser; esto es lo que se quiere significar; jamás
+se ha entendido otra cosa por el principio de contradiccion. Kant en
+su nueva fórmula no expresa directamente esta exclusion: lo que
+expresa es, que cuando de la idea de un sujeto está excluido el
+predicado, este no le conviene. Si bien se mira, lejos de que esta
+fórmula exprese el principio de contradiccion, es la famosa de los
+cartesianos: lo que está comprendido en la idea clara y distinta de
+una cosa, se puede afirmar de ella con toda certeza. En substancia las
+dos fórmulas expresan lo mismo, y solo se distinguen por dos
+diferencias puramente accidentales: 1ª. en que la de Kant es mas
+concisa; 2.ª en que la de este filósofo es negativa y la de los
+cartesianos afirmativa.
+
+
+[196.] Kant viene á decir: «lo que está _excluido_ de la idea clara y
+distinta de una cosa, se puede negar de ella.» _Predicado que repugna_
+á un sujeto, es lo mismo que lo que está _excluido_ de la idea de una
+cosa; _no le conviene_, es lo mismo que _se puede negar de él_. Y como
+por otra parte es evidente que el principio de los cartesianos debe
+entenderse en ambos sentidos, afirmativo y negativo, pues que al decir
+que lo que está comprendido en la idea clara y distinta de una cosa,
+se puede afirmar de la misma, entendian tambien que cuando una cosa
+estaba excluida, se podia negar; resulta que Kant dice lo mismo que
+ellos; así intentando corregir á todas las escuelas, ha incurrido en
+una equivocacion no muy á propósito para abonar su perspicacia.
+
+Claro es que la misma fórmula de Kant implica esta otra: el predicado
+contenido en la idea de un sujeto, le conviene. Esta proposicion es
+tambien condicion _sine qua non_, de todos los juicios analíticos
+afirmativos: pues estos desaparecen, si no conviene al sujeto lo que
+está en su idea. En tal caso, no hay diferencia ni aun aparente entre
+la fórmula de Kant y la de los cartesianos; solo hay variedad en los
+términos: la proposicion es exactamente la misma. Por donde se echa de
+ver que antes de afirmar que en el punto mas claro y mas fundamental
+de los conocimientos humanos, se han expresado mal todas las
+escuelas, es necesario andar con mucho tiento: testigo la
+_originalidad_ de la fórmula de Kant.
+
+
+[197.] No fué mas feliz el autor de la _Crítica de la razon pura_ al
+censurar la condicion _á un mismo tiempo_, que se añade generalmente á
+la fórmula del principio de contradiccion. Ya que él se tomó la
+libertad de creer que ningun filósofo antes de él habia expresado de
+la manera conveniente este principio, permítaseme decir que él no
+entendió bien lo que querian significar los otros. No creo que con
+decir esto cometa una profanacion filosófica; si para ciertos hombres
+Kant es un oráculo, todos los filósofos juntos y la humanidad entera
+son tambien oráculos que deben ser oidos y respetados.
+
+Segun el mismo Kant, el principio de contradiccion es condicion _sine
+qua non_ de todos los conocimientos humanos. Si pues esta condicion ha
+de servir para su objeto, es necesario que se la exprese de un modo
+aplicable á todos los casos. Nuestros conocimientos no se componen
+únicamente de elementos necesarios, sino que admiten en buena parte
+ideas enlazadas con lo contingente; pues como hemos visto ya, las
+verdades puramente ideales no conducen á nada positivo si no se las
+hace descender al terreno de la realidad. Los seres contingentes están
+sometidos á la condicion del tiempo; y todos los conocimientos que á
+ellos se refieren, deben contar siempre con esta condicion. Su
+existencia se limita á un determinado espacio de tiempo; y conforme á
+esta determinacion es preciso pensar y hablar de la misma. Aun las
+propiedades esenciales están afectadas en cierto modo por la condicion
+del tiempo; porque si bien prescinden de él, si se las considera en
+general, no es así cuando están realizadas, es decir, cuando dejan de
+ser una pura abstraccion y son una cosa positiva. Hé aquí pues la
+razon, y razon bien poderosa y profunda, de que todas las escuelas
+hayan juntado la condicion del tiempo con la fórmula del principio de
+contradiccion: razon bien profunda, repito, y que es extraño se
+escapase á la penetracion del filósofo aleman.
+
+
+[198.] La importancia de la materia reclama todavía ulteriores
+aclaraciones. Lo esencial en el princio de contradiccion, es la
+exclusion del ser por el no ser y del no ser por el ser. La fórmula
+debe expresar este hecho, esta verdad que se nos ofrece con evidencia
+inmediata y que es contemplada por el entendimiento con una intuicion
+clarísima que no consiente duda ni oscuridad de ninguna especie.
+
+El verbo _ser_ puede tomarse de dos maneras: sustantivamente, en
+cuanto significa la existencia, y copulativamente, en cuanto expresa
+la relacion de un predicado con un sujeto. Pedro es; aquí el verbo
+_es_ significa la existencia de Pedro, y equivale á esta otra: Pedro
+existe. El triángulo equilátero es equiángulo; aquí el verbo _es_ se
+toma copulativamente; pues no se afirma que exista ningun triángulo
+equilátero, y solo se establece la relacion de la igualdad de los
+ángulos con la igualdad de los lados, prescindiendo absolutamente de
+que existan unos ni otros.
+
+El principio de contradiccion debe extenderse á los casos en que el
+verbo _ser_ es copulativo y á los en que es sustantivo; porque cuando
+decimos que es imposible que una cosa sea y no sea, no hablamos
+únicamente del órden ideal ó de las relaciones entre predicados y
+sujetos, sino tambien del órden real: si no se refiriese á este último
+tendríamos que el mundo entero de las existencias estaria falto de la
+condicion indispensable para todo conocimiento sino tambien para todo
+ser en sí mismo, prescindiendo de que sea conocido y de que sea
+inteligente. ¿Qué fuera un ser real que pudiese ser y no ser? ¿qué
+significa una contradiccion realizada? luego el principio se ha de
+extender no solo al verbo _ser_ como copulativo, sino tambien como
+sustantivo. Todas las existencias finitas, inclusa la nuestra, son
+medidas por una duracion sucesiva; luego si la fórmula del principio
+de contradiccion no ha de ser inaplicable á todo cuanto conocemos en
+el universo, ha de estar acompañado de la condicion del tiempo. De
+todas las cosas finitas que existen se ha verificado que no existian y
+de todas se podria verificar que no existiesen: de ninguna se
+afirmaria con verdad que su no existencia fuese imposible; esta
+imposibilidad nace de la existencia en un tiempo dado, y solo con
+respecto á este tiempo se la puede afirmar. Luego la condicion del
+tiempo es absolutamente necesaria en la fórmula del principio de
+contradiccion, si esta fórmula ha de poder servirnos para lo
+existente, es decir, para lo que tienen de objeto real nuestros
+conocimientos.
+
+
+[199.] Veamos ahora lo que sucede en el órden puramente ideal, donde
+el verbo _ser_ se toma copulativamente. Las proposiciones del órden
+puramente ideal son de dos clases: unas tienen por sujeto una idea
+genérica que con la union de la diferencia, puede pasar á una especie
+determinada; otras tienen por sujeto la misma especie, ó sea la idea
+genérica junto con la determinacion de la diferencia. La palabra
+_ángulo_ expresa la idea genérica comprensiva de todos los ángulos,
+idea que unida con la diferencia correspondiente, puede constituir las
+especies de ángulo recto, agudo ú obtuso. Sucédenos á cada paso el
+modificar la idea genérica de varias maneras; y como en esto entra por
+necesidad una sucesion en que se nos representan distintos conceptos
+que todos tienen por base la idea genérica, resulta que consideramos á
+esta como un ser que sucesivamente se transforma. Para expresar esta
+sucesion puramente intelectual, empleamos la idea de tiempo; y hé aquí
+una de las razones que justifican el empleo de esta condicion aun en
+el órden puramente ideal. Así decimos: un ángulo no puede ser á un
+mismo tiempo recto y no recto; porque encontramos que la idea de
+ángulo puede estar sucesivamente determinada por la diferencia que le
+constituye recto y no recto; pero estas determinaciones no pueden
+coexistir ni aun en nuestro concepto, por cuya razon no afirmamos la
+imposibilidad absoluta de la union de la diferencia con el género,
+sino que la limitamos á la condicion de la simultaneidad.
+
+En esta proposicion: un ángulo recto no puede ser obtuso; el sujeto no
+es la idea genérica sola, sino unida con la diferencia _recto_. En el
+concepto del sujeto formado de estas dos ideas, ángulo y recto, vemos
+la imposibilidad de que se les una la idea _obtuso_. Esto sin ninguna
+condicion de tiempo, y en este caso tampoco se la expresa. Se dice con
+frecuencia: un ángulo no puede ser al mismo tiempo recto y obtuso;
+pero jamás se dice el ángulo recto no puede _á un mismo tiempo_ ser
+obtuso, sino absolutamente: el ángulo recto no puede ser obtuso.
+
+
+[200.] Observa Kant que la equivocacion dimana de que se comienza por
+separar el predicado de una cosa del concepto de esta cosa, y que en
+seguida se le junta á este mismo predicado su contrario, lo que no da
+jamás una contradiccion con el sujeto sino con el predicado que le
+está unido sintéticamente; contradiccion que no tiene lugar sino en
+cuanto el primero y el segundo predicado están puestos á un mismo
+tiempo. Esta observacion de Kant es en el fondo muy verdadera; pero
+adolece de dos defectos: el que se la presenta como original cuando no
+dice sino cosas muy sabidas; y el que se le emplea para combatir una
+equivocacion que no existe sino en la mente del filósofo que pretende
+quitarla á los demás. Las dos proposiciones analizadas en el párrafo
+anterior confirman lo que acabo de decir: el ángulo no puede ser recto
+y no recto. Aquí la condicion del tiempo es necesaria porque la
+repugnancia no está entre el predicado y el sujeto sino entre los dos
+predicados. El ángulo puede ser recto ó no recto, con tal que esto se
+verifique en tiempos diferentes. El ángulo recto no puede ser obtuso;
+aquí la condicion del tiempo no debe ser expresada, porque entrando en
+el concepto del sujeto la idea _recto_, está enteramente excluida la
+de _obtuso_.
+
+
+[201.] Si el principio de contradiccion hubiese de servir únicamente
+para los juicios analíticos, esto es, para aquellos en que el
+predicado está contenido en la idea del sujeto, la condicion del
+tiempo no debiera ser expresada nunca; pero como este principio ha de
+guiarnos tambien para todos los demás juicios, se sigue que en la
+fórmula general no podia prescindirse de una condicion absolutamente
+indispensable en la mayor parte de los casos. En el estado actual de
+nuestro entendimiento, mientras nos hallamos en esta vida, el no
+prescindir del tiempo es la regla, el prescindir la excepcion: ¿y se
+queria que una fórmula general se refiriese solo á la excepcion y
+dejase en olvido la regla?
+
+
+[202.] No se concibe la razon que pudo mover á Kant á ilustrar esta
+materia con los ejemplos arriba citados. No cabe decir cosas mas
+comunes é inoportunas que las añadidas por este filósofo cuando
+ilustra la materia con algunos ejemplos. «Si digo, un hombre que es
+ignorante no es instruido, la condicion _al mismo tiempo_ debe estar
+expresada; porque el que es ignorante en un tiempo, puedo muy bien ser
+instruido en otro.» Esto á mas de ser comun é inoportuno, es sobre
+manera inexacto. Si la proposicion fuese: un hombre no puede ser
+ignorante é instruido; entonces la condicion _al mismo tiempo_ debiera
+añadirse, porque no dándose preferencia á ningun predicado con
+respecto al otro, se indicaria el motivo de la repugnancia, que es de
+predicado á predicado y no de predicado á sujeto. Pero en el ejemplo
+aducido por Kant, «el hombre que es ignorante no es instruido,» el
+sujeto no es solo hombre, sino hombre ignorante; el predicado
+instruido recae sobre el hombre modificado con el predicado ignorante;
+y por consiguiente la expresion del tiempo no es necesaria ni se la
+emplea en el lenguaje comun.
+
+Hay mucha diferencia entro estas dos proposiciones: el hombre que es
+ignorante _no es_ instruido; el hombre que es ignorante, _no puede
+ser_ instruido. En la primera, la condicion del tiempo no debe estar
+expresada por las razones dichas: en la segunda sí, porque hablándose
+de la imposibilidad de un modo absoluto, se negaria al ignorante hasta
+la _potencia_ de ser instruido.
+
+
+[203.] El otro ejemplo de Kant es el siguiente: «pero si digo, ningun
+hombre ignorante es instruido, la proposicion será analítica, porque
+el carácter de la ignorancia constituye ahora el concepto del sujeto y
+por tanto la proposicion negativa se deriva inmediatamente de la
+proposicion contradictoria sin que la condicion _al mismo tiempo_ deba
+intervenir.» No se ve la razon porque establece Kant tanta diferencia
+entre estas dos proposiciones: un hombre que es ignorante no es
+instruido; ningun hombre ignorante es instruido; en ambas el predicado
+no se refiere tan solo á hombre, sino á hombre ignorante, y tanto vale
+decir hombre que es ignorante, como hombre ignorante. Si pues la
+expresion del tiempo no es necesaria en la una, tampoco lo será en la
+otra.
+
+Si la idea de ignorante afecta al sujeto mismo, el predicado está
+necesariamente excluido, porque las ideas de instruccion y de
+ignorancia, son contradictorias: entonces nos hallamos con la regla de
+los dialécticos de que en materias necesarias, la proposicion
+indefinida equivale á la universal.
+
+De esta discusion resulta que la fórmula del principio de
+contradiccion debe ser conservada tal como está, y que no debe
+suprimirse la condicion del tiempo, porque de otro modo se
+inutilizaria la fórmula para muchísimos casos (XX).
+
+
+
+
+CAPÍTULO XXI.
+
+SI EL PRINCIPIO DE CONTRADICCION MERECE EL TÍTULO DE FUNDAMENTAL; Y EN
+QUÉ SENTIDO.
+
+
+[204.] Aclarado ya el verdadero sentido del principio de
+contradiccion, veamos si merece el título de fundamental, reuniendo
+todos los caractéres exigidos para esta dignidad científica. Estos son
+tres: primero, que no se apoye en otro principio. Segundo, que cayendo
+él, se arruinen todos los demás. Tercero, que permaneciendo él firme,
+pueda argüirse de una manera concluyente contra quien niegue los
+demás, reduciéndole á buen camino por demostracion, al menos
+indirecta.
+
+
+[205.] Para resolver cumplidamente todas las cuestiones que se
+refieren al principio de contradiccion, asentaré algunas proposiciones
+acompañándolas con la demostracion correspondiente.
+
+PRIMERA PROPOSICION.
+
+
+Si se niega el principio de contradiccion, se desploma toda certeza,
+toda verdad, todo conocimiento.
+
+Demostracion. Si una cosa puede ser y no ser á un mismo tiempo,
+podemos estar ciertos y no ciertos, conocer y no conocer, existir y
+no existir; la afirmacion puede estar junto con la negacion, las cosas
+contradictorias pueden hermanarse, las distintas identificarse, las
+idénticas distinguirse; la inteligencia es un caos en toda la
+extension de la palabra; la razon se trastorna, el lenguaje es
+absurdo, el sujeto y el objeto se chocan en medio de espantosas
+tinieblas, toda luz intelectual se ha extinguido para siempre. Todos
+los principios están envueltos en la ruina universal; y la misma
+conciencia vacilaria, si al hacer esta suposicion absurda no se
+hallase sostenida por la invencible mano de la naturaleza. Pero en
+medio de la absurda hipótesis, la conciencia que no desaparece porque
+no puede desaparecer, se siente arrastrada tambien por el violento
+torbellino que lo arroja todo á las tinieblas del caos; en vano se
+esfuerza por conservar sus ideas, todas desaparecen por la fuerza de
+la contradiccion; en vano hace brotar otras nuevas para sustituirlas á
+las que va perdiendo, desaparecen tambien; en vano busca objetos
+nuevos, desaparecen tambien; y ella misma no continúa sino para sentir
+la imposibilidad radical de pensar nada; solo ve á la contradiccion
+que señoreada de la inteligencia, destruye con fuerza irresistible
+cuanto se quiera levantar.
+
+SEGUNDA PROPOSICION.
+
+
+[206.] No basta que no se suponga falso el principio de
+contradiccion; es preciso además suponerle verdadero, si no se quiere
+que se arruine toda certeza, todo conocimiento, toda verdad.
+
+Demostracion. Las razones alegadas con respecto á la proposicion
+anterior podrian reproducirse por entero. En el primer caso se supone
+negada la verdad del principio; en el segundo no se le da por
+verdadero ni por falso; pero es evidente que la indiferencia no basta;
+porque desde el momento en que el principio de contradiccion no esté
+fuera de toda duda, volvemos á caer en las tinieblas, debemos dudar de
+todo.
+
+No quiero decir que para tener certeza de cualquiera cosa, sea
+necesario pensar explícitamente en dicho principio; pero sí que
+debemos tenerle por firmemente asentado, que no podemos abrigar sobre
+él la menor duda, y que en viendo alguna cosa ligada con él mismo, es
+preciso considerarla como asida de un punto inmóvil; la menor
+vacilacion, el mas ligero _quién sabe_!.... sobre este principio, lo
+arruina todo: la posibilidad de un absurdo es ya por si misma un
+absurdo.
+
+TERCERA PROPOSICION
+
+
+[207.] Es imposible encontrar un principio que nos asegure de la
+verdad del de contradiccion.
+
+Demostracion. Hemos visto que en todo conocimiento es necesario
+suponer la verdad del principio de contradiccion; luego ninguna puede
+servir para demostrarle á él. En cualquiera raciocinio que con este
+objeto se haga, habrá por necesidad un círculo vicioso; se probará el
+principio de contradiccion con otro principio que á su vez supondrá
+siempre el de contradiccion. Tendremos pues un edificio que estribará
+sobre un cimiento y un cimiento que estribará sobre el mismo edificio.
+
+CUARTA PROPOSICION.
+
+
+[208.] A quien niegue el principio de contradiccion, no se le puede
+reducir directa ni indirectamente por ningun otro.
+
+Demostracion. Seria curioso oir los argumentos dirigidos contra un
+hombre que admite la posibilidad del sí y del nó en todo. Cuando se le
+reduzca al sí, no se le hará perder el nó, y vice-versa. Es imposible
+no solo argumentar, sino hablar, ni pensar en suposicion semejante.
+
+QUINTA PROPOSICION.
+
+
+[209.] No es exacto lo que suele decirse que con el principio de
+contradiccion podamos argüir de una manera concluyente contra quien
+niegue los demás.
+
+Adviértase que solo digo que _no es exacto_; porque en efecto creo que
+en el fondo es verdadero, pero mezclado con alguna inexactitud. Para
+manifestarlo examinemos el valor de la demostracion que se da en
+casos semejantes. En forma de diálogo las razones, las contestaciones
+y las réplicas se presentarán con mas claridad y viveza. Supongamos
+que uno niega este axioma. El todo es mayor que la parte.
+
+Si V. niega esto, admite que una cosa puede ser y no ser á un mismo
+tiempo.
+
+Esto es lo que se me ha de probar.
+
+El todo de V. será todo y no lo será, y la parte será parte y no
+parte.
+
+¿Por qué?
+
+En primer lugar, será todo, porque así se supone.
+
+Admitido.
+
+Al mismo tiempo no lo será....
+
+Negado.
+
+No lo será porque no será mayor que su parte.
+
+Buen modo de argumentar; esto es una peticion de principio: yo
+comienzo por afirmar que el todo no es mayor que su parte, y V. me
+arguye en el supuesto contrario; pues me dice que el todo no será todo
+si no es mayor que su parte. Si yo concediese que el todo es mayor que
+su parte, y luego negase esta propiedad, entonces incurriría en
+contradiccion haciendo un todo que segun mis principios no seria todo;
+pero como ahora niego que el todo haya de ser mayor que su parte, debo
+negar tambien que deje de ser todo, por no ser mayor que su parte.
+
+
+[210.] ¿A quien discurre de esta manera qué se le puede replicar? nada
+absolutamente en forma de raciocinio; lo que se puede hacer es
+llamarle la atencion hácia el absurdo en que se coloca; pero esto nó
+argumentando, sino determinando con toda exactitud el sentido de las
+palabras y analizando los conceptos que por ellas se expresan. Esto es
+lo único que se puede y debe hacer. La contradiccion existe, es
+cierto; y lo que conviene es que la vea el que ha incurrido en la
+misma; para lo cual, ó será suficiente la explicacion de los términos
+y el análisis de los conceptos, ó no bastará nada.
+
+Veámoslo en el mismo ejemplo. El todo es mayor que su parte. ¿Qué es
+todo? es el conjunto de las partes, es las partes mismas reunidas. En
+la idea del todo entran pues las partes. ¿Qué significa mayor? Una
+cosa se dice mayor que otra, cuando además de contener cantidad igual
+á esta, contiene alguna otra; el siete es mayor que el cinco, porque á
+mas de contener el mismo cinco, contiene tambien el dos. El todo
+contiene á la parte y además á las otras partes, luego en la idea de
+todo entra la idea de ser mayor que su parte. Así se podria reducir á
+quien negase este principio: método que mas bien que de argumentacion,
+podria llamarse de explicacion de términos y análisis de conceptos,
+porque es claro que no se ha hecho mas que definir aquellos y
+descomponer estos.
+
+SEXTA PROPOSICION.
+
+
+[211.] El principio de contradiccion no puede ser conocido sino por
+evidencia inmediata.
+
+Demostracion. Se han de probar dos cosas. Que el conocimiento es por
+evidencia, y que la evidencia es inmediata. Tocante á lo primero
+observaré que el principio de contradiccion no es un simple hecho de
+conciencia sino una verdad puramente ideal. El hecho de conciencia
+envuelve la realidad, no puede expresarse de ningun modo sin que se
+afirme alguna existencia; el principio de contradiccion no afirma ni
+niega nada positivo; esto es, no dice que algo exista ó no exista;
+solo expresa la repugnancia del ser al no ser, y del no ser al ser,
+prescindiendo de que el verbo _ser_ se tome sustantiva ó
+copulativamente.
+
+
+[212.] Todo hecho de conciencia es algo, no solo existente sino
+determinado; no es un pensamiento en abstracto, sino tal ó cual
+pensamiento. El principio de contradiccion no contiene nada
+determinado; no solo prescinde de la existencia de las cosas sino
+tambien de la esencia, pues no se refiere á solas las existentes sino
+tambien á las posibles; y entre estas no distingue especies, sino que
+las abraza todas en su mayor generalidad. Cuando se dice «es imposible
+que una cosa sea y no sea,» la palabra _cosa_ no restringe su
+significacion de ninguna manera; expresa el ser en general, en su
+mayor indeterminacion. En el _sea_ ó _no sea_, el verbo _ser_ no
+expresa solo la existencia sino toda clase de relaciones de esencias,
+tambien en su mas completa indeterminacion. Así el principio se aplica
+igualmente en estas dos proposiciones; es imposible que la luna sea y
+no sea; es imposible que un círculo sea y no sea círculo; no obstante
+que la primera es del órden real, y en ella el verbo _ser_ expresa
+existencia; y la segunda es del órden ideal, y el verbo _ser_
+significa únicamente relacion de predicado á sujeto.
+
+
+[213.] Todo hecho de conciencia es individual, el principio de
+contradiccion es lo mas universal que imaginarse pueda; todo hecho de
+conciencia es contingente, el principio de contradiccion es
+absolutamente necesario: necesidad que es uno de los caractéres de las
+verdades conocidas por evidencia.
+
+
+[214.] El principio de contradiccion es una ley de toda inteligencia;
+es de una necesidad absoluta tanto para lo finito como para lo
+infinito: ni la inteligencia infinita se halla fuera de esta
+necesidad, porque la infinita perfeccion no puede ser un absurdo. El
+hecho de conciencia como puramente individual, se refiere tan solo al
+ser que lo experimenta; de que yo exista ó no exista ni el órden de
+las inteligencias ni el de las verdades sufre alteracion alguna.
+
+
+[215.] El principio de contradiccion, á mas del carácter de
+universalidad y necesidad con que se distinguen las verdades de
+evidencia, posee tambien el del ser visto con esa claridad
+intelectual inmediata, de que mas arriba se ha tratado. En la idea del
+ser vemos clarísimamente la exclusion del no ser.
+
+De esto se infiere la prueba de la segunda parte de la proposicion:
+porque hay evidencia inmediata de la relacion de un predicado con un
+sujeto, cuando para verla nos basta la sola idea del sujeto sin
+necesidad de ninguna combinacion con otras ideas; así se verifica en
+el caso presente, pues no solo no es necesaria ninguna combinacion,
+sino que todas son imposibles si no se presupone la verdad del
+principio (XXI).
+
+
+
+
+CAPÍTULO XXII.
+
+EL PRINCIPIO DE LA EVIDENCIA.
+
+
+[216.] Entre los principios que han figurado en las escuelas en
+primera línea, con pretension al título de fundamentales, se encuentra
+el que ha solido llamarse de los cartesianos. «Lo que está comprendido
+en la idea clara y distinta de una cosa, se puede afirmar de ella con
+toda certeza.» Ya hemos visto que Kant resucita, aunque en otras
+palabras, este principio, tomándole equívocamente por sinónimo del de
+contradiccion. Bien examinada la cosa se echa de ver que tanto la
+fórmula de los cartesianos como la de Kant no son mas que la
+expresion de la legitimidad del criterio de la evidencia. Ambas
+podrian reducirse á otras mas sencillas: la evidencia es criterio de
+verdad; ó bien, lo evidente es verdadero. Como esta transformacion me
+ha de servir en adelante para distinguir ideas, en mi opinion muy
+confusas, daré la razon de ella manifestando la igualdad de las dos
+expresiones.
+
+
+[217.] Decir que una cosa está comprendida en la idea clara y distinta
+de otra, es lo mismo que decir que hay evidencia de que un predicado
+conviene á un sujeto; las palabras no tienen ni pueden tener otro
+sentido; «estar comprendido en una idea clara y distinta,» equivale á
+decir que vemos una cosa en otra con aquella luz intelectual que
+llamamos evidencia: luego esta expresion, «lo que está comprendido en
+la idea clara y distinta de una cosa» es exactamente igual á esta: «lo
+que es evidente.»
+
+Decir que una cosa se puede afirmar de otra con toda certeza, es lo
+mismo que decir: «la cosa es verdadera, y de esto podemos estar
+completamente seguros.» Lo que se puede afirmar, es la verdad y solo
+la verdad: luego esta expresion, «se puede afirmar de ella con toda
+certeza,» es exactamente igual á esta otra: «es verdadero.»
+
+Así, la expresion de los cartesianos puede transformarse en esta: «lo
+evidente es verdadero,» ó en su equivalente: «la evidencia es seguro
+criterio de verdad.»
+
+
+[218.] «El predicado que repugna á un sujeto, no le conviene,» esta es
+la fórmula de Kant. La repugnancia de que aquí se trata es la que se
+encuentra en las ideas, esto es, cuando de la idea del sujeto está
+necesariamente excluido el predicado por _repugnancia_ intrínseca. La
+expresion pues «el predicado que repugna á un sujeto,» equivale á esta
+otra: «cuando de la idea del sujeto se ve con claridad excluido el
+predicado;» la que á su vez es igual á esta «la exclusion ó la
+repugnancia entre el sujeto y el predicado es evidente.»
+
+«No le conviene» significa lo mismo que es verdadero que no le
+conviene; y como estas fórmulas tienen dos valores, uno para los casos
+afirmativos, otro para los negativos, pues si se dice: el predicado
+que repugna á un sujeto no le conviene, se puede decir con la misma
+razon, el predicado contenido en la idea del sujeto le conviene,
+resulta que la fórmula de Kant coincide exactamente con esta: «lo que
+es evidente es verdadero.»
+
+
+[219.] Con esta transformacion se logra mayor sencillez y mas
+generalidad: sencillez, por la expresion misma; generalidad, porque
+están contenidos tanto los casos afirmativos como los negativos. Las
+palabras «lo que es evidente» abrazan tanto las afirmaciones como las
+negaciones; porque tan evidente puede ser la inclusion de un predicado
+en un sujeto como su mutua repugnancia. Se puede ver que está
+contenida una cosa en la idea de otra, como que está excluida de
+ella. Bajo todos los conceptos es preferible la fórmula: lo que es
+evidente es verdadero; y si se quiere expresar nó como principio sino
+como regla aplicable, se puede convertir en esta otra: «la evidencia
+es seguro criterio de verdad.»
+
+
+[220.] No se crea que el análisis precedente tenga por único objeto la
+transformacion indicada; bien que en estas materias la claridad y la
+precision deben ser llevadas al mas alto punto posible, no obstante me
+hubiera abstenido de entrar en semejantes consideraciones si solo me
+hubiese propuesto lograr una innovacion que en la práctica puede
+producir muy escaso resultado; lo mismo se expresa de un modo que de
+otro, quien no entienda las primeras fórmulas no entenderá la última.
+Pero no era esta innovacion mi objeto principal; sino el manifestar la
+confusion de ideas que hay en este punto cuando se examina si el
+principio que contiene la legitimidad del criterio de la evidencia
+debe ser considerado ó nó como fundamental y preferido al de
+contradiccion y al de Descartes.
+
+
+[221.] Comienzo por asentar una proposicion que parecerá la mas
+extraña paradoja, pero que está muy lejos de serlo. _El principio de
+la evidencia no es evidente._
+
+Demostracion. Este principio puesto en forma mas sencilla es el que
+sigue. Lo evidente es verdadero. Yo digo que esta proposicion no es
+evidente. ¿Cuándo es evidente una proposicion? cuando en la idea del
+sujeto vemos el predicado; esto no sucede aquí. Evidente es lo mismo
+que visto con claridad, que ofrecido al entendimiento de una manera
+muy luminosa. Verdadero es lo mismo que conformidad de la idea con el
+objeto. Pregunto ahora ¿por mas que se analice esta idea: «visto con
+claridad» se puede descubrir esta otra, «conforme al objeto?» nó. Se
+da aquí un salto inmenso, se pasa de la subjetividad á la objetividad,
+se afirma que las condiciones subjetivas son el reflejo de las
+objetivas, se hace el tránsito de la idea á su objeto, tránsito que
+constituye el problema mas trascendental, mas difícil, mas oscuro de
+la filosofía. Vea pues el lector si he dicho con fundamento que no era
+una paradoja esta asercion: El principio de la evidencia no es
+evidente.
+
+
+[222.] ¿Qué diremos pues de esta proposicion: lo evidente es
+verdadero? hélo aquí. No es un axioma porque el predicado no está
+contenido en la idea del sujeto; no es una proposicion demostrable
+porque toda demostracion estriba en principios evidentes y consiste en
+deducir de los mismos una consecuencia evidentemente enlazada con
+ellos; lo que no puede tener lugar si no se presupone la legitimidad
+de la evidencia, es decir, lo mismo que es objeto de la demostracion.
+Al comenzar el raciocinio se podria preguntar desde luego, ¿cómo es
+conocido el principio en que se le quiere fundar? ¿cómo se sabe que
+sea verdadero? ¿por la evidencia? recuérdese que se trata de probar
+que lo evidente es verdadero, y por tanto hay una peticion de
+principio. La verdad de las leyes lógicas á que debe conformarse todo
+raciocinio, es conocida solo por evidencia: luego si no se supone que
+lo evidente es verdadero, no se puede ni raciocinar siquiera.
+
+
+[223.] Tenemos pues que el principio de la evidencia no puede apoyarse
+en otro, y por consiguiente reune el primer carácter de principio
+fundamental. Cayendo él caen tambien todos los demás, incluso el de
+contradiccion, que como todos, no es conocido sino por evidencia; este
+es otro de los caractéres del principio fundamental. Veamos sí reune
+el tercero, á saber, que con su auxilio se pueda reducir á quien
+niegue los demás.
+
+Difícil es encontrar quien niegue el principio de contradiccion y
+admita el de evidencia; sin embargo haciendo esta suposicion
+extravagante, si algun principio pudiera servir para el caso seria
+este sin duda, porque la cuestion estaria reducida á si confesaria que
+los principios son para él evidentes; si no lo son, su entendimiento
+es diferente del de los demás hombres; si lo son, el argumento que se
+le hace es concluyente. Segun V. confiesa lo evidente es verdadero;
+tal ó cual principio es evidente para V., luego es verdadero. Las
+premisas son admitidas por él mismo; la legitimidad de la consecuencia
+es evidente, y por tanto debe reconocerla tambien, ya que por regla
+general admite el criterio de la evidencia.
+
+
+[224.] ¿De qué nacen las extrañezas que hemos notado en este
+principio? No es evidente, ni es demostrable; es necesario para todos
+los demás, y con su auxilio se puede reducir á quien los niegue; ¿de
+dónde semejante extrañeza? de un orígen muy sencillo. Es que el
+principio de la evidencia no expresa ninguna verdad objetiva, y por
+consiguiente no es demostrable; no es un simple hecho de conciencia
+porque expresa la relacion del sujeto al objeto y por consiguiente no
+puede limitarse á lo puramente subjetivo; es una proposicion que
+conocemos por acto reflejo y que expresa la ley primitiva de todos
+nuestros conocimientos objetivos. Estos se fundan en la evidencia; así
+lo experimentamos; pero cuando el espíritu se pregunta ¿por qué debes
+fiarte de la evidencia? no puede responder otra cosa sino que lo
+evidente es verdadero. ¿En qué funda esta proposicion? ordinariamente
+en nada: se conforma á la misma sin haber pensado nunca en ella; pero
+si se empeña en reflexionar encuentra tres motivos para asentir á la
+misma. Primero: un irresistible instinto de la naturaleza. Segundo: el
+ver que no admitiendo la legitimidad del criterio de la evidencia, se
+hunden todos sus, conocimientos y le es imposible pensar. Tercero: el
+notar que admitiendo este criterio todo se pone en órden en la
+inteligencia, que en vez de un caos halla un universo ideal con
+trabazon admirable, y se siente con los medios necesarios para
+raciocinar y construir un edificio científico con respecto al
+universo real del que tiene conocimiento por la experiencia (XXII).
+
+
+
+
+CAPÍTULO XXIII.
+
+CRITERIO DE LA CONCIENCIA.
+
+
+[225.] Apreciado el mérito de los tres principios, de conciencia, de
+contradiccion y de evidencia, con respecto á la dignidad de principio
+fundamental, vamos ahora á examinar el valor intrínseco de los
+diferentes criterios. Para esto nos suministra mucha luz la doctrina
+de los capítulos anteriores, de la cual son los siguientes un
+desarrollo y complemento. Comencemos por la conciencia ó sentido
+íntimo.
+
+El testimonio de la conciencia ó del sentido íntimo, comprende todos
+los fenómenos que activa ó pasivamente se realizan en nuestra alma.
+Por su naturaleza, es puramente subjetivo; de modo que considerado en
+sí mismo, separadamente del instinto intelectual y de la luz de la
+evidencia, nada atestigua con respecto á los objetos. Por él sabemos
+lo que experimentamos, nó lo que es; percibimos el fenómeno, nó la
+realidad; él nos autoriza á decir: me _parece_ tal cosa; pero nó, _es_
+tal cosa.
+
+La transicion del sujeto al objeto, de la idea representante á la cosa
+representada, de la impresion á la causa imprimente, pertenece á otros
+criterios: la conciencia se limita á lo interior, ó por mejor decir á
+ella misma, que no es mas que un hecho de nuestra alma.
+
+
+[226.] Conviene distinguir entre la conciencia directa y la refleja;
+aquella acompaña á todo fenómeno interno, esta nó; aquella es natural,
+esta es filosófica; aquella prescinde de los actos de la razon, esta
+es uno de estos actos.
+
+La conciencia directa es la presencia misma del fenómeno al espíritu,
+ya sea una sensacion, ya una idea, ya un acto ó impresion cualquiera,
+en el órden intelectual ó moral.
+
+Por esta definicion se echa de ver que la conciencia directa acompaña
+á todo ejercicio de las facultades de nuestra alma, activo ó pasivo.
+Decir que estos fenómenos existen en el alma y no están presentes á
+ella, es una contradiccion.
+
+Estos fenómenos no son modificaciones como las que se verifican en las
+cosas insensibles; se trata de modificaciones vivas por decirlo así,
+en un ser vivo tambien: en la idea de las mismas está contenida su
+presencia al espíritu.
+
+Es imposible sentir sin que la sensacion se experimente: porque quien
+dice sentir, dice experimentar la sensacion; esta experiencia es la
+presencia misma: una sensacion experimentada es una sensacion
+presente.
+
+El pensamiento es por su esencia una representacion, la que no puede
+existir ni aun concebirse sin la presencia; el nombre mismo lo está
+indicando; y la idea que le unimos confirma el significado de la
+palabra. Cuando de representacion hablamos, entendemos que hay algun
+objeto real ó imaginario, que mediata ó inmediatamente se ofrece á un
+sujeto: hay pues presencia en toda representacion, y por consiguiente
+en todo pensamiento.
+
+Si de lo pasivo como son las sensaciones y representaciones, pasamos á
+lo activo, es decir, á los fenómenos en que el alma desenvuelve
+libremente su fuerza en el órden intelectual ó moral, _combinando_ ó
+_queriendo_, la presencia es, si cabe, mas evidente. El ser que obra
+de este modo no obedece á un impulso natural, sino á motivos que él se
+propone, y á que puede atender ó dejar de atender: combinar
+intelectualmente, ejercer actos de voluntad, sin que ni lo primero ni
+lo segundo estén presentes al alma, son afirmaciones contradictorias.
+
+
+[227.] La conciencia refleja, que los franceses suelen llamar
+apercepcion, del verbo _s'apercevoir_, apercibirse, que entre ellos
+puede significar percepcion de la percepcion, es el acto con que el
+espíritu conoce explícitamente algun fenómeno que en él se realiza. En
+la actualidad oigo ruido; la simple sensacion presente á mi espíritu
+afectándole, constituye lo que he llamado conciencia directa; pero si
+á mas de oir me apercibo (permítaseme el galicismo) de que oigo,
+entonces no solo oigo sino que pienso que oigo: esto es lo que llamo
+conciencia refleja.
+
+
+[228.] Claro es por el ejemplo que se acaba de aducir, que la
+conciencia directa y la refleja son no solo distintas, sino
+separables; puedo oir sin pensar que oigo, y esto se verifica
+infinitas veces.
+
+
+[229.] El comun de los hombres tiene poca conciencia refleja y la
+mayor fuerza intelectual es en sentido directo. Este hecho ideológico
+se enlaza con verdades morales de la mayor importancia. El espíritu
+humano no ha nacido para contemplarse á sí propio, para pensar que
+piensa; los afectos no le han sido concedidos para objetos de
+reflexion, sino como impulsos que le llevan á donde es llamado; el
+objeto principal de su inteligencia y de su amor es el ser infinito
+así en esta vida como en la otra. El culto de sí propio es una
+aberracion del orgullo cuya pena son las tinieblas.
+
+
+[230.] Los grandes adelantos científicos son todos con relacion á los
+objetos, nó al sujeto. Las ciencias exactas, las naturales y tambien
+las morales, no han nacido de la reflexion sobre el _yo_, sino del
+conocimiento de los objetos y de sus relaciones. Aun las ciencias
+metafísicas, en lo que tienen de mas sólido, que es lo ontológico,
+cosmológico y teológico, son puramente objetivas; la ideología y
+psicología que versan sobre el sujeto, se resienten ya de la oscuridad
+inherente á todo lo subjetivo; la ideología apenas sale de los límites
+de la pura observacion de los fenómenos internos, observacion que
+para decirlo de paso suele ser escasa y muy mal hecha, se pierde en
+vanas cavilaciones; y la misma psicología, ¿qué es lo que tiene
+verdaderamente demostrado sino la simplicidad del espíritu,
+consecuencia precisa de la unidad de conciencia? En todo lo demás hace
+lo mismo que la ideología, y hasta cierto punto se confunde con ella;
+observa fenómenos que luego deslinda y clasifica bien ó mal, sin que
+acierte á explicar su misteriosa naturaleza.
+
+
+[231.] El sentido íntimo ó la conciencia, es el fundamento de los
+demás criterios, nó como una proposicion que les sirva de apoyo, sino
+como un hecho que es para todos ellos una condicion indispensable.
+
+
+[232.] La conciencia nos dice que vemos la idea de una cosa contenida
+en la de otra; hasta aquí no hay mas que apariencia: la fórmula en que
+podria expresarse el testimonio seria: _me parece_, designándose un
+fenómeno puramente subjetivo. Pero este fenómeno anda acompañado de un
+instinto intelectual, de un irresistible impulso de la naturaleza, el
+cual nos hace asentir á la verdad de la relacion, no solo en cuanto
+está en nosotros, sino tambien en cuanto se halla fuera de nosotros,
+en el órden puramente objetivo, ya sea en la esfera de la realidad, ó
+de la posibilidad. Así se explica cómo la evidencia se funda en la
+conciencia, nó identificándose con ella, sino estribando sobre la
+misma como en un hecho imprescindible, pero encerrando algo mas: á
+saber, el instinto intelectual que nos hace creer verdadero lo
+evidente.
+
+
+[233.] La sensacion considerada en sí misma, es un hecho de pura
+conciencia, pues que es inmanente; lejos de que sea un acto por el
+cual el espíritu salga de sí trasladándose al objeto, debe mas bien
+ser mirada como una pasion que como una accion; lo que está acorde con
+el lenguaje comun, que le da el significado del ejercicio de una
+facultad pasiva mas bien que activa. Sin embargo, sobre este puro
+hecho de conciencia se funda en algun modo lo que se llama el
+testimonio de los sentidos, y por consiguiente todo el conocimiento
+del mundo externo y de sus propiedades y relaciones.
+
+En la sensacion de ver el sol, hay dos cosas: primera: la sensacion
+misma; es decir, esta representacion que experimento en mi, y que
+llamo _ver_; segunda: la correspondencia de esta sensacion con un
+objeto externo que llamo sol. Es evidente que estas son cosas muy
+distintas, y sin embargo las hacemos andar siempre juntas. La
+conciencia es ciertamente la primera base para formar el juicio, pero
+no es suficiente para él; ella en sí, atestigua lo que se siente, nó
+lo que esto es. ¿Cómo se completa el juicio? por medio de un instinto
+natural que nos hace objetivar las sensaciones, es decir, nos hace
+creer en un objeto externo correspondiente al fenómeno interno. Hé
+aquí cómo el testimonio de los sentidos se funda en algun modo sobre
+la conciencia; pero no nace de ella sola, sino que ha menester el
+instinto natural que hace formar con toda seguridad el juicio.
+
+
+[234.] Aquí es de notar que el testimonio de los sentidos, aun en la
+parte que encierra de intelectual, en cuanto se juzga que á la
+sensacion le corresponde un objeto externo, nada tiene que ver con la
+evidencia. En la idea de la sensacion como puramente subjetiva, no se
+encierra la idea de la existencia ó posibilidad de un objeto externo:
+condicion indispensable para que el criterio de la evidencia pueda
+tener lugar. Esto, á mas de ser claro de suyo, se confirma con la
+experiencia de todos los dias. La representacion de lo externo
+considerada subjetivamente, como puro fenómeno de nuestra alma, la
+tenemos continuamente sin que le correspondan objetos reales: mas ó
+menos clara, en la sola imaginacion durante la vigilia; viva,
+vivísima, hasta producir una ilusion completa, en el estado de sueño.
+
+
+[235.] Con la exposicion que precede podemos determinar fijamente el
+valor y la extension del criterio de la conciencia, lo que haré en las
+siguientes proposiciones, advirtiendo que en todas ellas me refiero á
+la conciencia directa.
+
+PROPOSICION PRIMERA.
+
+
+El testimonio de la conciencia se extiende á todos los fenómenos que
+se realizan en nuestra alma, considerada como un ser intelectual y
+sensitivo.
+
+PROPOSICION SEGUNDA.
+
+
+[236.] Si en nuestra alma existen fenómenos de algun otro órden, es
+decir, que ella pueda ser modificada en algun modo en facultades no
+representativas, á estos fenómenos no se extiende el testimonio de la
+conciencia.
+
+Esta proposicion no la establezco sin fundado motivo. Es posible y
+además muy probable, que nuestra alma tiene facultades activas de cuyo
+ejercicio no tiene conciencia: sin esta suposicion parece difícil
+explicar los misterios de la vida orgánica. El alma está unida al
+cuerpo, y es para él un principio vital cuya separacion produce la
+muerte, manifestada en una desorganizacion y descomposicion completas.
+Esta actividad se ejerce sin conciencia, así en cuanto al modo, como
+en cuanto á la existencia misma del ejercicio.
+
+Tal vez se pueda objetar que hay en esto una serie de aquellas
+percepciones confusas de que nos habla Leibnitz en su monadología; tal
+vez estas percepciones sean tan tenues, tan pálidas por decirlo así,
+que no dejen rastro en la memoria ni puedan ser objeto de reflexion;
+pero todo esto son conjeturas, nada mas. Es difícil persuadirse que el
+feto al encontrarse todavía en el seno de la madre, tenga conciencia
+de la actividad ejercida para el desarrollo de la organizacion; es
+difícil persuadirse que aun en los adultos haya conciencia de esa
+misma actividad productora de la circulacion de la sangre, de la
+nutricion y demás fenómenos que constituyen la vida. Si estos
+fenómenos son producidos por el alma, como es cierto, hay en ella un
+ejercicio de actividad de que, ó no tiene conciencia, ó la tiene tan
+confusa y tan débil que es como si no la tuviese.
+
+PROPOSICION TERCERA.
+
+
+[237.] El testimonio de la conciencia considerado en _sí mismo_, se
+limita de tal modo á lo puramente interno, que _por sí solo_ nada vale
+para lo externo: ya sea para el criterio de la evidencia, ya para el
+de los sentidos.
+
+PROPOSICION CUARTA.
+
+
+El testimonio de la conciencia es fundamento de los demás criterios en
+cuanto es un hecho que todos ellos han menester, y sin el cual son
+imposibles.
+
+PROPOSICION QUINTA.
+
+
+[238.] De la combinacion de la conciencia con el instinto intelectual,
+nacen todos los demás criterios (XXIII).
+
+
+
+
+CAPÍTULO XXIV.
+
+CRITERIO DE LA EVIDENCIA.
+
+
+[239.] Hay dos especies de evidencia: inmediata y mediata. Se llama
+evidencia inmediata, la que solo ha menester la inteligencia de los
+términos; y mediata, la que necesita raciocinio. Que el todo es mayor
+que su parte, es evidente con evidencia inmediata; que el cuadrado de
+la hipotenusa sea igual á la suma de los cuadrados de los catetos, lo
+sabemos por evidencia mediata, esto es, por raciocinio demostrativo.
+
+
+[240.] Se dijo mas arriba que uno de los caractéres distintivos de la
+evidencia era la necesidad y universalidad de su objeto. Este carácter
+conviene tanto á la evidencia mediata como á la inmediata.
+
+A mas de este carácter existe otro que con mayor razon puede llamarse
+constitutivo, bien que hay alguna dificultad sobre si comprende ó nó á
+la evidencia mediata, y es, el que la idea del predicado se halle
+contenida en la del sujeto. Esta es la nocion esencial mas cumplida
+del criterio de la evidencia inmediata; por la cual se distingue del
+de la conciencia y del sentido comun.
+
+He dicho que hay alguna dificultad sobre si este carácter conviene ó
+nó á la evidencia mediata: con lo cual doy á entender que tambien en
+la evidencia mediata la idea del predicado podria estar contenida en
+la del sujeto. Al indicar esto, no es mi ánimo desconocer la
+diferencia que hay entre los teoremas y los axiomas, sino llamar la
+atencion sobre una doctrina que me propongo desenvolver al tratar de
+la evidencia mediata. En el presente capítulo, no me ocuparé de esta
+cuestion; ó me ceñiré á la evidencia en general, ó trataré tan solo de
+la mediata.
+
+
+[241.] La evidencia exige relacion, porque implica comparacion. Cuando
+el entendimiento no compara, no tiene evidencia, tiene simplemente una
+percepcion que es un puro hecho de conciencia; por manera que la
+evidencia no se refiere á la sola percepcion, sino que siempre supone
+ó produce un juicio.
+
+En todo acto donde hay evidencia se encuentran dos cosas: primera, la
+pura intuicion de la idea; segunda, la descomposicion de esta idea en
+varios conceptos, acompañada de la percepcion de las relaciones que
+estos tienen entre sí. Expliquemos esto con un ejemplo de geometría.
+El triángulo tiene tres lados: esta es una proposicion evidente,
+porque en la misma idea de triángulo encuentro los tres lados, y al
+pensar el triángulo, ya pensaba en algun modo sus tres lados. Si me
+hubiese limitado á la contemplacion de la simple idea de triángulo,
+hubiera tenido intuicion de la idea, pero no evidencia, que no
+principia sino cuando descomponiendo el concepto de triángulo y
+considerando en él la idea de figura en general, la de lado, y la del
+número tres, encuentro que todas ellas están ya contenidas en el
+concepto primitivo: en la clara percepcion de esto, consiste la
+evidencia.
+
+Tanta verdad es lo que acabo de decir, que la fuerza misma de las
+cosas obliga al lenguaje comun á ser filosófico. No se dice que una
+idea es evidente, pero sí un juicio; nadie llama evidente á un
+término, pero sí á una proposicion. ¿Por qué? porque el término
+expresa simplemente la idea sin relacion alguna, sin descomposicion en
+sus conceptos parciales; y por el contrario, la proposicion expresa el
+juicio, es decir, la afirmacion ó negacion de que un concepto está
+contenido en otro, lo que en la materia de que se trata, supone la
+descomposicion del concepto total.
+
+
+[242.] La evidencia inmediata es la percepcion de la identidad entre
+varios conceptos, que la fuerza analítica del entendimiento habia
+separado; esta identidad, combinada en cierto modo con la diversidad,
+no es una contradiccion como á primera vista pudiera parecer, es una
+cosa muy natural si se atiende á uno de los hechos mas constantes de
+nuestra inteligencia, cual es, la facultad de descomponer los
+conceptos mas simples y de ver relaciones entre cosas idénticas.
+
+¿Qué son todos los axiomas? ¿qué todas las proposiciones que se llaman
+_per se notæ_? no son mas que expresiones en que se afirma un
+predicado que pertenece á la esencia del sujeto ó está contenido en
+su idea. El solo concepto del sujeto incluye ya el predicado; el
+término que significa al primero, significa tambien al segundo; sin
+embargo el entendimiento, con una misteriosa fuerza de descomposicion,
+distingue entre cosas idénticas y luego las compara para volverlas á
+identificar. Quien dice triángulo, dice figura compuesta de tres lados
+y tres ángulos; pero el entendimiento puede tomar esta idea y
+considerar en ella la idea del número tres, la del lado, la del
+ángulo, y compararlas con el concepto primitivo. En esta distincion no
+hay engaño, hay solo el ejercicio de la facultad que mira la cosa bajo
+aspectos diferentes, para venir á parar á la intuicion y afirmacion de
+la identidad de las mismas cosas que antes habia distinguido.
+
+
+[243.] La evidencia es una especie de cuenta y razon del
+entendimiento, por la cual halla en el concepto descompuesto lo mismo
+que él puso en un principio, ó que le dieron contenido en él. De aquí
+nace la necesidad y universalidad del objeto de la evidencia, en
+cuanto y del modo que está expresado por la idea. En esto no caben
+excepciones: ó un predicado estaba puesto en el concepto primitivo, ó
+nó; si estaba puesto, allí está, so pena de faltar al principio de
+contradiccion; ó estaba excluido del concepto ó nó; si ya el concepto
+mismo le excluia ó le negaba, negado está en fuerza del mismo
+principio de contradiccion.
+
+Hé aquí cómo de los dos caractéres de la evidencia arriba señalados,
+es mas fundamental el de que la idea del predicado está contenido en
+la idea del sujeto. De esto dimanan la necesidad y universalidad: pues
+que en verificándose la condicion de estar contenida la idea del
+predicado en la del sujeto, ya es imposible que el predicado no
+convenga _necesariamente á todos_ los sujetos.
+
+
+[244.] Hasta ahora no encontramos dificultad, porque se trata de la
+evidencia considerada subjetivamente, es decir, en cuanto se refiere á
+los conceptos puros; mas el entendimiento no se para en el concepto
+sino que se extiende al objeto y dice, no solo que ve la cosa, sino
+que la cosa es como él la ve. Así el principio de contradiccion mirado
+en el órden puramente subjetivo, significa que el concepto del ser
+repugna al del no ser, que le destruye, así como el concepto del no
+ser destruye el del ser; significa que al esforzarnos en pensar
+juntamente estas dos cosas, queriéndolas hacer coexistir, se entabla
+en el fondo de nuestro espíritu una especie de lucha de pensamientos
+que se anonadan recíprocamente, lucha que el entendimiento está
+condenado á presenciar sin esperanza de poner la paz entre los
+contendientes. Si nos limitamos á consignar este fenómeno, nada se nos
+puede objetar; los experimentamos así y no hay mas cuestion; pero al
+anunciar el principio queremos anunciar algo mas que la
+incompatibilidad de los conceptos, trasladamos esta incompatibilidad
+á las cosas mismas y aseguramos que á esta ley están sometidos no solo
+nuestros conceptos sino todos los seres reales y posibles. Sea cual
+fuere el objeto de que se trate, sean cuales fueren las condiciones en
+que se le suponga existente ó posible, decimos que mientras es, no
+puede no ser, y que mientras no es, no puede ser. Afirmamos pues la
+ley de contradiccion no solo para nuestros conceptos, sino para las
+cosas mismas: el entendimiento aplica á todo la ley que encuentra
+necesaria para si.
+
+¿Con qué derecho? inconcuso, porque es la ley de la necesidad: ¿con
+qué razon? con ninguna, porque tocamos al cimiento de la razon: aquí
+hay para el humano entendimiento el _non plus ultra:_ la filosofía no
+va mas allá. Sin embargo, no se crea que intente abandonar el campo á
+los escépticos ó atrincherarme en la necesidad, contento con señalar
+un hecho de nuestra naturaleza; la cuestion es susceptible de
+diferentes soluciones, que si no alcanzan á llevarnos mas lejos del
+_non plus ultra_ de nuestro espíritu, dejan mal parada la causa de los
+escépticos.
+
+
+[245.] Preguntar la razon de la legitimidad del criterio de la
+evidencia, pedir el por qué de esta proposicion «lo evidente es
+verdadero,» es suscitar la cuestion de la objetividad de las ideas. La
+diferencia fundamental entre los dogmáticos y los escépticos no está
+en que estos no admitan los hechos de conciencia; no llega á tanto el
+mas refinado escepticismo: unos y otros convienen en reconocer la
+apariencia ó sea el fenómeno puramente subjetivo; la diferencia está
+en que los dogmáticos fundan en la conciencia la ciencia, y los
+escépticos sostienen que este es un tránsito ilegítimo, que es
+necesario desesperar de la ciencia y limitarse á la mera conciencia.
+
+Segun esta doctrina las ideas son vanas formas de nuestro
+entendimiento que no significan nada, ni pueden conducir á nada; no
+obstante de que entretienen á nuestra inteligencia ofreciéndole un
+campo inmenso para sus combinaciones, el mundo que le presentan es de
+pura ilusion que para nada puede servir en la realidad. Al contemplar
+estas formas enteramente vacías, el entendimiento es juguete de
+visiones fantásticas de cuyo conjunto resulta el espectáculo que ora
+nos parece de realidad ora de posibilidad, no obstante de que ó es un
+puro nada, ó si es algo, no puede cerciorarnos jamás de la realidad
+que posee.
+
+
+[246.] Difícil es combatir al escepticismo colocado en este terreno:
+situado fuera de los dominios de la razon. De todos le será lícito
+apelar, ya que comienza recusando al juez á título de incompetencia.
+Sin embargo, estos escépticos ya que admiten la conciencia, justo será
+que la defiendan contra quien se la intente arrebatar: pues bien, yo
+creo que negada la objetividad de las ideas se anonada no solo la
+ciencia sino tambien la conciencia; y que se puede acusar de
+inconsecuentes á los escépticos, porque al paso que niegan la
+objetividad de ciertas ideas admiten la de otras. La conciencia
+propiamente dicha, no puede existir si esta objetividad se destruye
+absolutamente. Ruego al lector me siga con atencion en un breve pero
+severo análisis de los hechos de conciencia en sus relaciones con la
+objetividad de las ideas (XXIV).
+
+
+
+
+CAPÍTULO XXV.
+
+VALOR OBJETIVO DE LAS IDEAS.
+
+
+[247.] La transicion del sujeto al objeto, ó de la apariencia
+subjetiva á la realidad objetiva, es el problema que atormenta á la
+filosofía fundamental. El sentido íntimo no nos permite dudar de que
+ciertas cosas nos _parecen_ de tal manera, pero ¿_son_ en realidad lo
+que nos parecen? ¿Cómo nos consta esto? Esa conformidad de la idea con
+el objeto, ¿cómo se nos asegura?
+
+La cuestion no se refiere únicamente á las sensaciones, se extiende á
+las ideas puramente intelectuales, aun á las que están inundadas de
+esa luz interior que llamamos evidencia. «Lo que veo evidentemente en
+la idea de una cosa, es como yo lo veo» han dicho los filósofos, y
+con ellos está la humanidad entera. Nadie duda de aquello que se le
+ofrece como verdadero evidentemente. Pero, ¿cómo se prueba que la
+evidencia sea un criterio legítimo de verdad?
+
+
+[248.] «Dios es veraz, dice Descartes; él no ha podido engañarnos; no
+ha podido complacerse en hacernos víctimas de ilusiones perpetuas.»
+Todo esto es verdad; pero ¿cómo sabemos, dirá el escéptico, que Dios
+es veraz, y aun que existe? Si lo fundamos en la idea misma de un ser
+infinitamente perfecto, como lo funda el citado filósofo, nos quedamos
+con la misma dificultad sobre la correspondencia del objeto con la
+idea. Si la demostracion de la veracidad y de la existencia de Dios la
+sacamos de las ideas de los seres contingentes y necesarios, de
+efectos y causas, de órden y de inteligencia, tropezamos otra vez con
+el mismo obstáculo, y todavía no sabemos cómo hacer el tránsito de la
+idea al objeto.
+
+Cavílese cuanto se quiera, nunca saldremos de este círculo, siempre
+volveremos al mismo punto. El espíritu no puede pensar fuera de sí
+mismo; lo que conoce, lo conoce por medio de sus ideas; si estas le
+engañan, carece de medios para rectificarse. Toda rectificacion, toda
+prueba, deberia emplear ideas, que á su vez necesitarian de nueva
+prueba y rectificacion.
+
+
+[249.] En muchos libros de filosofía se ponderan las ilusiones de los
+sentidos, y la dificultad de asegurarnos de la realidad sensible
+resolviendo la siguiente cuestion: «así lo siento, pero ¿es como lo
+siento?» En estos mismos libros se habla luego del órden de las ideas
+con seguridad igual á la desconfianza que se manifiesta sobre el órden
+sensible; este proceder no parece muy lógico: porque los fenómenos
+relativos á los sentidos, pueden examinarse á la luz de la razon, para
+ver hasta qué punto concuerdan con ella; pero ¿cuál será la piedra de
+toque de los fenómenos de la razon misma? Si en lo sensible hay
+dificultad, la hay tambien en lo intelectual; y tanto mas grave,
+cuanto afecta la base misma de todos los conocimientos, inclusos los
+que se refieren á las sensaciones.
+
+Si dudamos de la existencia del mundo exterior que nos presentan los
+sentidos, podremos apelar al enlace de las sensaciones con causas que
+no están en nosotros, y así sacar por demostracion las relaciones de
+las apariencias con la realidad; mas para esto necesitamos las ideas
+de causa y efecto, necesitamos la verdad, algunos principios
+generales, como por ejemplo que nada se produce á sí mismo, y otros
+semejantes, y sin ellos no podemos dar un paso.
+
+
+[250.] No creo que el hombre pueda señalar una razon satisfactoria en
+pro de la veracidad del criterio de la evidencia; no obstante de que
+le es imposible dejar de rendirse á ella. El enlace pues de la
+evidencia con la realidad, y por tanto el tránsito de la idea al
+objeto, es un hecho primitivo de nuestra naturaleza, una ley necesaria
+de nuestro entendimiento, es el fundamento de todo lo que hay en él,
+fundamento que á su vez no estriba ni estribar puede en otra cosa que
+en Dios criador de nuestro espíritu.
+
+
+[251.] Es de notar sin embargo, la contradiccion en que incurren los
+filósofos que dicen: «yo no puedo dudar de lo que es subjetivo, esto
+es, de lo que me afecta á mí mismo, de lo que siento en mí, pero no
+tengo derecho á salir de mi mismo, y afirmar que lo que pienso es en
+realidad como lo pienso.» ¿Sabes que sientes, que piensas, que tienes
+en ti tal ó cual apariencia? ¿Lo puedes probar? Es evidente que nó. Lo
+que haces es ceder á un hecho, á una necesidad íntima que te fuerza á
+creer que piensas, que sientes, que te parece tal ó cual cosa; pues
+bien, igual necesidad hay en el enlace del objeto con la idea, igual
+necesidad te fuerza á _creer_ que lo que evidentemente te parece que
+es de tal ó cual manera, es en efecto de la misma manera; ninguno de
+los dos casos admite demostracion, en ambos hay indeclinable
+necesidad; ¿dónde está pues la filosofía cuando tanta diferencia se
+quiere establecer entre cosas que no admiten ninguna?
+
+Fichte ha dicho: «Es imposible explicar de una manera precisa cómo un
+pensador ha podido salir jamás del _yo_» (Doct. de la Ciencia 1. Par.
+§ 3.), y con igual derecho se le podria decir á él que no se concibe
+cómo ha podido levantar su sistema sobre el _yo_. ¿A qué apela? á un
+hecho de conciencia; es decir, á una necesidad. Y el asenso á la
+evidencia, la certeza de que á la apariencia corresponde la realidad,
+¿no es tambien una necesidad? ¿En qué funda Fichte su sistema del _yo_
+y del _no yo_? Basta leer su obra, para ver que no estriba sino en
+consideraciones que suponen un valor á ciertas ideas, una verdad á
+ciertos juicios. Sin esto es imposible hablar ni pensar; y hasta él
+propio lo reconoce cuando al comenzar sus investigaciones sobre el
+principio de nuestros conocimientos dice lo que ya tengo copiado mas
+arriba (§ 8). Allí confiesa que no puede dar un paso sin confiarse á
+todas las leyes de la lógica general, que no están _todavía
+demostradas, y que se suponen tácitamente admitidas_. ¿Y qué son esas
+leyes, sin verdad objetiva? Qué son sin el valor de las ideas, sin la
+correspondencia de estas con los objetos? Es un círculo, dice bien
+Fichte; y de él no sale este filósofo, como no han salido los demás.
+
+
+[252.] El quitar á las ideas su valor objetivo, el reducirlas á meros
+fenómenos subjetivos, el no ceder á esa necesidad íntima que nos
+obliga á admitir la correspondencia del _yo_ con los objetos, arruina
+la conciencia misma del _yo_. Esto es lo que se deberia haber visto, y
+lo que creo poder demostrar hasta la última evidencia.
+
+
+[253.] Tengo conciencia de mí mismo. Prescindo ahora de lo que siento,
+de lo que soy; pero sé que siento, y que soy. Esta experiencia es para
+mí tan clara, tan viva, que no puedo resistir á la verdad de lo que
+ella me dice. Pero ese _yo_ no es solo el _yo_ de este instante, es
+tambien el _yo_ de ayer, y de todo el tiempo anterior de que tengo
+conciencia. Yo soy el mismo que era ayer; yo soy el mismo en quien se
+verifica esa sucesion de fenómenos; el mismo á quien se presentan esa
+variedad de apariencias. La conciencia del _yo_, encierra pues la
+identidad de un ser, en distintos tiempos, en situaciones varias, con
+diferentes ideas, con diversas afecciones: la identidad de un ser que
+_dura_, que es el mismo, á pesar de las mudanzas que en él se suceden.
+Si esa duracion de identidad se rompe; si no estoy seguro que soy el
+mismo _yo_ ahora que era antes, se destruye la conciencia del _yo_.
+Existirá una serie de hechos inconexos, de conciencias aisladas; mas
+nó esa conciencia íntima que ahora experimento. Esto es indudable;
+esto lo siente todo hombre en sí mismo; esto para nadie admite
+discusion ni prueba, para nadie las necesita. En el momento en que esa
+conciencia de identidad nos faltase, nos anonadaríamos á nuestros
+ojos; fuéramos lo que fuésemos en la realidad, para nosotros no
+seríamos nada. ¿Qué es la conciencia de un ser, formada de una serie
+de conciencias, sin trabazon, sin relacion entre sí? Es un ser que se
+revela sucesivamente á sí propio; pero nó como él mismo, sino como un
+ser nuevo; un ser que nace y muere, y muere y nace á sus ojos, sin que
+él propio sepa que el que nace es el que murió, ni el que muere el que
+nació: una luz que se enciende y se extingue, y vuelve á encenderse y
+á extinguirse otra vez, sin que se sepa que es la misma.
+
+
+[254.] Esta conciencia la arruinan completamente los que niegan el
+enlace de la idea con el objeto. Demostracion. En el instante A, yo no
+tengo otra presencia subjetiva de mis actos, que el acto mismo que en
+aquel instante estoy ejerciendo: luego no puedo cerciorarme de haber
+tenido los anteriores, sino en cuanto están representados en la idea
+actual; luego hay un enlace entre esta y su objeto. Luego ateniéndonos
+simplemente á los fenómenos de la conciencia, á la simple conciencia
+del _yo_, encontramos que por indeclinable necesidad atribuimos á las
+ideas un valor objetivo, á los juicios una verdad objetiva.
+
+
+[255.] Sin esta verdad objetiva, es imposible todo recuerdo cierto,
+hasta de los fenómenos interiores, y por consiguiente, todo
+raciocinio, todo juicio, todo pensamiento.
+
+El recuerdo es de actos pasados: cuando los recordamos ya no son; pues
+si fueran, no habria recuerdo con respecto á ellos, sino conciencia de
+presente. Aun cuando en el acto de recordarlos tengamos otros actos
+semejantes, estos no son los mismos; pues en la idea de recuerdo entra
+siempre la de tiempo pasado. Luego, de ellos no puede haber mas
+certeza que por el enlace que tienen con el acto presente, por su
+correspondencia con la idea que nos los ofrece.
+
+
+[256.] He dicho que en faltando la certeza de la verdad objetiva en
+los fenómenos interiores, era imposible todo raciocinio. En efecto,
+todo raciocinio supone una _sucesion_ de actos: cuando el uno existe
+en el espíritu, ya no existe el otro: luego hay necesidad de pequeños
+recuerdos continuos, para que la cadena no se quebrante: es así que
+sin esta cadena no hay raciocinio, y sin recuerdo no hay esa cadena, y
+sin verdad objetiva no hay recuerdo cierto; luego sin verdad objetiva
+no hay raciocinio.
+
+
+[257.] Tambien parecen imposibles todos los juicios. Estos son de dos
+clases: los que no necesitan demostracion, ó los que la necesitan. Los
+que han menester demostracion serán imposibles, porque no hay
+demostracion sin raciocinio, y este en tal caso seria imposible
+tambien. En cuanto á los que no la han menester porque brillan con
+evidencia inmediata, serian imposibles todos los que no se refiriesen
+al acto presente del alma, en el instante mismo en que se emitiera el
+juicio. Luego no habria mas juicio que el del acto presente: es decir,
+la conciencia del momento sin relacion con nada de lo anterior. Pero
+lo curioso es que aun con respecto á los actos de conciencia, este
+juicio seria poco menos que imposible: porque cuando formamos el
+juicio sobre el acto de conciencia, no es con este, sino con un acto
+reflejo: esta reflexion implica sucesion: y lo sucesivo no es conocido
+con certeza si no hay verdad objetiva.
+
+Es muy dudoso que ni aun fueran posibles los juicios de evidencia
+inmediata. Ellos, como se ha explicado en el capítulo anterior,
+suponen la relacion de los conceptos parciales en que se ha
+descompuesto el total: ¿cómo se descompone sin sucesion? Si hay
+sucesion hay recuerdo, si hay recuerdo no hay presencia inmediata de
+lo recordado; es necesaria por consiguiente la objetividad de la idea
+representante con relacion á la cosa recordada.
+
+
+[258.] Semejantes consecuencias espantan, pero son indeclinables: si
+quitamos la verdad objetiva, desaparece todo pensamiento razonado.
+Este encierra cierta continuidad de actos correspondientes á diversos
+instantes: si esta continuidad se rompe, el pensamiento humano deja de
+ser lo que es: deja de existir como _razon_: es una serie de actos sin
+conexion de ninguna especie y que á nada pueden conducir. En tal caso
+desaparece toda expresion, toda palabra: nada tiene un valor seguro:
+todo se hunde, así en el órden intelectual y moral como en el
+material, y el hombre queda hasta sin el consuelo de poseerse á sí
+mismo; se desvanece en sus propias manos cual vana sombra.
+
+
+[259.] Las sensaciones podrán existir como serie inconexa tambien;
+pero no habrá de ellas ningun recuerdo cierto, pues falta la verdad
+objetiva: y las sensaciones pasadas no existen sino como pasadas, y
+por tanto como simples objetos.
+
+Toda reflexion intelectual sobre ellas será imposible; porque la
+reflexion no es la sensacion: esto es un objeto de aquella, mas nó
+ella misma. Así el rudo tiene la misma sensacion que el filósofo, pero
+nó la reflexion sobre ella. Mil veces sentimos sin reflexionar que
+sentimos. La conciencia sensible, es muy diferente de la intelectual:
+la primera es la simple presencia de la sensacion, la sensacion misma:
+la segunda es el acto del entendimiento que se ocupa de la sensacion.
+
+
+[260.] Esta distincion se encuentra tambien en todos los actos
+puramente intelectuales: la reflexion sobre el acto no es el acto
+mismo. El uno es objeto del otro: no se identifican, ya que con
+frecuencia se encuentran separados; si no hubiese pues verdad objetiva
+la reflexion seria imposible.
+
+
+[261.] Es difícil tambien de comprender cómo seria posible ningun acto
+de la conciencia del yo, aun de presente. Ya hemos visto como
+desaparece el _yo_, en rompiéndose la serie de los recuerdos, pero hay
+además, que sin verdad objetiva no os posible concebir el _yo_ ni aun
+por un momento. El _yo_ pensante, no conoce al _yo_ pensado, sino como
+objeto. Sea que lo _sienta_, sea que lo _conozca_, para darse cuenta á
+sí mismo de sí mismo necesita reflexionar sobre sí mismo, tomarse á sí
+mismo por objeto. Y en no habiendo verdad objetiva, no se concibe que
+ningun objeto pueda tener ningun valor.
+
+De esto se infiere, que los que atacan la objetividad, atacan una ley
+fundamental de nuestro espíritu, destruyen el pensamiento, y arruinan
+hasta la conciencia, hasta todo lo subjetivo, que les servía de base.
+
+
+[262.] Contra la certeza objetiva suele argumentarse fundándose en los
+errores á que ella nos induce. El delirante cree ver objetos que no
+existen; el loco cree firmemente en la verdad de sus pensamientos
+desconcertados: ¿por qué lo que en un caso nos engaña, no podria
+engañarnos en otros, ó en todos? Un criterio que alguna vez flaquea,
+¿podrá pasar por seguro? ¿Por qué no atenernos á lo puramente
+subjetivo? El delirante, el maniático, el loco se engañan en el
+objeto, mas nó en el sujeto: aunque no sea verdad lo que ellos
+piensan, es bien cierto y verdadero que ellos lo piensan.
+
+Esta objecion es especiosa; pero deja en pie todas las dificultades en
+contra del sistema á cuyo favor se aduce; y por otra parte no carece
+de respuesta, en cuanto tiende á debilitar la verdad objetiva.
+
+El delirante, el maniático, el loco tienen tambien recuerdos de cosas
+que no han existido nunca. Esos recuerdos no se refieran tan solo á lo
+exterior, sino tambien ú sus actos interiores. El demente que se llama
+rey, se acuerda de lo que pensó, de lo que sintió, cuando lo
+coronaron, cuando le destronaron, y de una larga historia de
+semejantes actos: y sin embargo estos fenómenos intelectuales no
+existieron: y sea como fuere, tantos recuerdos se los puede producir
+él mismo. Tenemos pues que el criterio con respecto á la memoria,
+flaquea en este caso: y por lo mismo no podrá servir en ninguno.
+Luego, aun cuando mas arriba no hubiésemos demostrado que sin verdad
+objetiva no hay recuerdo ni aun de lo interior, el argumento de los
+adversarios bastaria para arruinarlos todos. Esta objecion, si algo
+probase, confirmaria todo lo que se ha dicho para demostrar que sin
+objetividad no hay conciencia propiamente dicha, lo cual no lo admiten
+los adversarios.
+
+
+[263.] Además: desde luego salta á los ojos lo que puede valer en el
+tribunal de la razon, lo que comienza por apoyarse en la locura. Todo
+esto prueba á lo mas, la debilidad de nuestra naturaleza; la
+posibilidad de que en algunos desgraciados se trastorne el órden
+establecido para la humanidad; que la regla de la verdad en el hombre,
+como que existe en una criatura tan débil, admite algunas excepciones;
+pero estas son conocidas, porque tienen caractéres marcados. La
+excepcion no destruye la regla, sino que la confirma (XXV).
+
+
+
+
+CAPÍTULO XXVI.
+
+SI TODOS LOS CONOCIMIENTOS SE REDUCEN Á LA PERCEPCION DE LA IDENTIDAD.
+
+
+[264.] La evidencia inmediata tiene por objeto las verdades que el
+entendimiento alcanza con toda claridad, y á que asiente con absoluta
+certeza sin que intervenga ningun _medio_, como lo dice el mismo
+nombre. Estas verdades se enuncian en las proposiciones llamadas _per
+se notæ_, primeros principios ó axiomas; en las cuales basta entender
+el sentido de los términos, para ver que el predicado está contenido
+en la idea del sujeto. Las proposiciones de esta clase son pocas en
+todas las ciencias: la mayor parte de nuestros conocimientos es fruto
+de raciocinio, el cual procede por evidencia mediata. En la geometría
+son en muy reducido número las proposiciones que no han menester ser
+demostradas sino explicadas; el cuerpo de la ciencia geométrica con
+las dimensiones colosales que tiene en la actualidad, ha dimanado del
+raciocinio: aun en las obras mas extensas los axiomas ocupan pocas
+páginas; lo demás está formado de teoremas, esto es, de proposiciones
+que no siendo evidentes por sí mismas, necesitan demostracion. Lo
+mismo se verifica en todas las ciencias.
+
+
+[265.] Como en los axiomas percibe el entendimiento la identidad del
+sujeto con el predicado, viendo por intuicion que la idea de este se
+halla contenida en la de aquel, surge aquí una cuestion filosófica
+sumamente grave, que puede ser muy difícil y dar pie á extrañas
+controversias, si no se tiene cuidado de colocarla en su verdadero
+terreno. ¿Todo conocimiento humano se reduce á la simple percepcion de
+la identidad? y su fórmula general, ¿podria ser la siguiente: A es A,
+ó bien una cosa es ella misma? Filósofos de nota opinan por la
+afirmativa, otros sienten lo contrario. Yo creo que hay en esto cierta
+confusion de ideas, relativa mas bien al estado de la cuestion que no
+al fondo de ella misma. Conduce mucho á resolverla con acierto el
+formarse ideas bien claras y exactas de lo que es el juicio, y la
+relacion que por él se afirma ó se niega.
+
+
+[266.] En todo juicio hay percepcion de identidad ó de no identidad
+segun es afirmativo ó negativo. El verbo _es_ no expresa union de
+predicado con el sujeto, sino identidad; cuando va acompañado de la
+negacion diciéndose _no es_, se expresa simplemente la no identidad,
+prescindiendo de la union ó separacion. Esto es tan verdadero y
+exacto, que en cosas realmente unidas no cabe juicio afirmativo por
+solo faltarles la identidad; en tales casos, para poder afirmar, es
+preciso expresar el predicado en concreto, esto es, envolviendo en él
+de algun modo la idea del sujeto mismo; por manera que la misma
+propiedad que en concreto debiera ser afirmada, no puede serle en
+abstracto, antes bien debe ser negada. Así se puede decir: el hombre
+es racional; pero nó, el hombre es la racionalidad; el cuerpo es
+extenso; pero nó, el cuerpo es la extension; el papel es blanco; pero
+nó el papel es la blancura. Y esto ¿por qué? ¿es que la racionalidad
+no está en el hombre, que la extension no se halle unida al cuerpo y
+la blancura al papel? nó ciertamente; pero, aunque la racionalidad
+esté en el hombre y la extension en el cuerpo y la blancura en el
+papel, basta que no percibamos identidad entre los predicados y los
+sujetos para que la afirmacion no pueda tener cabida: por el
+contrario, lo que la tiene es la negacion, á pesar de la union: así se
+podrá decir: el hombre no es la racionalidad; el cuerpo no es la
+extension; el papel no es la blancura.
+
+He dicho que para salvar la expresion de identidad empleábamos el
+nombre concreto en lugar del abstracto, envolviendo en aquel la idea
+del sujeto. No se puede decir el papel es la blancura, pero sí el
+papel es blanco: porque esta última proposicion significa el papel es
+una cosa blanca; es decir, que en el predicado, blanco, en concreto,
+hacemos entrar la idea general de _una cosa_, esto es, de un sujeto
+modificable, y este sujeto es idéntico al papel modificado por la
+blancura.
+
+
+[267.] Así se echa de ver que la expresion: _union del predicado con
+el sujeto_, es cuando menos inexacta. En toda proposicion afirmativa
+se expresa la identidad del predicado con el sujeto; el uso autoriza
+estos modos de hablar, que sin embargo no dejan de producir alguna
+confusion cuando se trata de entender perfectamente estas materias. Y
+es de notar que el lenguaje comun por sí solo, es en este punto como
+en muchos otros, admirablemente propio y exacto; nadie dice, el papel
+es la blancura, sino el papel es blanco; solo cuando se quiere
+encarecer mucho la perfeccion con que un sujeto posee una calidad, se
+la expresa en abstracto, uniéndole el pronombre _mismo_: así se dice
+hiperbólicamente: es la misma belleza, es la misma blancura, es la
+misma bondad.
+
+
+[268.] Hasta lo que se llama igualdad en las matemáticas, viene á
+significar tambien identidad, de suerte que en esta clase de juicios,
+á mas de lo que hemos observado de general en todos, á saber, la
+identidad salvada por la expresion del predicado en concreto, hay que
+la misma relacion de igualdad significa identidad: esto necesita
+explicacion.
+
+Si digo 6 + 3 = 9, expreso lo mismo que 6 + 3 es idéntico á 9. Claro
+es que en la afirmacion de igualdad no se atiende á la forma con que
+las cantidades están expresadas, sino á las cantidades mismas; pues de
+lo contrario, no solo no se podria afirmar la identidad, pero ni aun
+la igualdad: porque es evidente que 6 + 3 en cuanto á su forma, ni
+escrita, ni hablada, ni pensada, no es idéntico ni igual con 9. La
+igualdad se refiere á los valores expresados, y estos no solo son
+iguales, sino idénticos: 6 + 3 es lo mismo que 9. El todo no se
+distingue de sus partes reunidas: el 9 es el todo; 6 + 3 con sus
+partes reunidas.
+
+El modo diferente con que se conciben 9 y 6 + 3, no excluye la
+identidad: esta diferencia es relativa á la forma intelectual; y tiene
+lugar no solo en este caso, sino en las percepciones de las cosas mas
+simples; no hay nada que nosotros no concibamos bajo aspectos
+diferentes, y cuyo concepto no podamos descomponer de diversos modos;
+y sin embargo nó por esto se dice que la cosa deje de ser simple é
+idéntica consigo misma.
+
+Lo que se aplica á una ecuacion aritmética, puede extenderse á las
+algebráicas y geométricas. Si se tiene una ecuacion en que el primer
+miembro sea muy sencillo, por ejemplo Z, y el segundo muy complicado,
+por ejemplo el desarrollo de una serie, no se quiere decir que la
+expresion primera sea igual á la segunda; la igualdad se refiere, nó á
+la misma expresion sino á lo expresado, al valor que con las letras se
+designa: esto último es verdadero; lo primero seria evidentemente
+falso.
+
+Dos circunferencias que tengan un mismo radio son iguales. Aquí parece
+que se trata solamente de igualdad, pues que hay en efecto dos objetos
+distintos que son las dos circunferencias, las cuales pueden trazarse
+en el papel ó representarse en la imaginacion: no obstante, ni aun en
+este caso la distincion es verdadera y sí solo aparente, verificándose
+lo que en las ecuaciones aritméticas y algebráicas, de que hay
+distincion y hasta diversidad en las formas, é identidad en el fondo.
+Desde luego se puede combatir el argumento principal en que se funda
+la distincion, si se observa que las circunferencias que se pueden
+trazar ó representar, no son mas que formas de la idea, y de ningun
+modo la idea misma. Ya se tracen ya se representen, tendrán una
+magnitud determinada y una cierta posicion en los planos que se tengan
+á la vista ó que se imaginen: en la idea y en la proposicion que á
+ella se refiere, no hay nada de esto; se prescinde de todas las
+magnitudes, de todas las posiciones, se habla en un sentido general y
+absoluto. Es verdad que las representaciones pueden ser infinitas, ya
+en la imaginacion ya en lo exterior: pero esto, lejos de probar su
+identidad con la idea, indica su diversidad; pues que la idea es
+única, ellas son infinitas; la idea es constante, ellas son variables;
+la idea es independiente de las mismas, y ellas son dependientes de la
+idea, teniendo el carácter y la denominacion de circunferencias en
+cuanto se le aproximan representando lo que ella contiene.
+
+¿Qué se expresa pues en la proposicion: dos circunferencias que tengan
+un mismo radio, son iguales? la idea fundamental es que el valor de la
+circunferencia depende del radio; y la proposicion aquí enunciada no
+es mas que una aplicacion de aquella propiedad al caso de igualdad de
+los radios. Luego las circunferencias que concebimos como distintas,
+no son mas que ejemplos que nos ponemos en lo interior para hacernos
+visible la verdad de la aplicacion; pero en el fondo puramente
+intelectual, no se encuentra mas que la descomposicion de la idea
+misma de la circunferencia, ó su relacion con el radio aplicada al
+caso de igualdad. No hay pues dos circunferencias en el órden
+puramente ideal; hay una sola cuyas propiedades conocemos bajo
+diferentes conceptos y que expresamos de diversas maneras.
+
+Si en todos los juicios hay afirmacion de identidad ó no identidad, y
+todos nuestros conocimientos ó nacen de un juicio ó van á parar á él,
+parece que todos se han de reducir á una simple percepcion de
+identidad: entonces, la fórmula general de nuestros conocimientos
+será: A es A, ó una cosa es ella misma. Este resultado parece una
+paradoja extravagante, y lo es segun el modo con que se le entiende;
+pero si se explica como se debe, puede ser admitido como una verdad, y
+verdad muy sencilla. Por lo dicho en los párrafos anteriores, se puede
+columbrar cuál es el sentido de esta opinion; pero la importancia de
+la materia exige otras aclaraciones.
+
+
+
+
+CAPÍTULO XXVII.
+
+CONTINUACION.
+
+
+[269.] Es hasta ridículo el decir que los conocimientos de los mas
+sublimes matemáticos, se hayan reducido á esta ecuacion: A es A. Esto,
+dicho absolutamente, es no solo falso sino contrario al sentido comun;
+pero ni es contrario al sentido comun, ni es falso, el decir que los
+conocimientos de todos los matemáticos, son percepciones de identidad,
+la cual presentada bajo diferentes conceptos sufre infinitas
+variaciones de forma, que fecundan al entendimiento y constituyen la
+ciencia. Para mayor claridad tomemos un ejemplo y sigamos una idea al
+través de sus transformaciones.
+
+
+[270.] La ecuacion círculo = círculo(1) es muy verdadera, pero nó muy
+luminosa, pues no sirve para nada, á causa de que hay identidad no
+solo de ideas sino tambien de conceptos y expresion. Para que haya un
+verdadero progreso en la ciencia, no basta que la expresion se mude,
+es necesario que se varié en algun modo el concepto bajo el cual se
+presenta la cosa idéntica. Asi es que si la ecuacion anterior la
+abreviamos en esta forma C = círculo(2) nada hemos adelantado, sino en
+cuanto á la expresion puramente material. La única ventaja que puede
+resultarnos, es el que aliviamos un tanto la memoria porque en vez de
+expresar el círculo por una palabra la expresamos por una letra, la
+inicial C. ¿Por qué? porque la variedad está en la expresion, no en el
+concepto.
+
+Si en vez de considerar la identidad en toda su simplicidad en ambos
+miembros de la ecuacion, referimos el valor del círculo al de la
+circunferencia, tendremos C = circunferencia x ½ R (3) es decir que el
+valor del círculo es igual á la circunferencia multiplicada por la
+mitad del radio. En la ecuacion (3) hay identidad como en las (1) y
+(2) porque en ella se significa que el valor expresado por C es el
+mismo expresado por circunferencia x ½ R; de la propia suerte que en
+las anteriores se expresa que el valor del círculo es el valor del
+círculo. ¿Pero hay alguna diferencia de esta ecuacion á las
+anteriores? sí, y muy grande. ¿Cuál es? en las primeras se expresaba
+simplemente la identidad concebida bajo un mismo punto de vista; el
+círculo expresado en el segundo miembro no excitaba ninguna idea que
+no excitase el primero; pero en la última el segundo miembro expresa
+el mismo círculo sí, pero en sus relaciones con la circunferencia y el
+radio, y por consiguiente á mas de contener una especie de análisis de
+la idea del círculo, recuerda el análisis que anteriormente se ha
+hecho de la idea de la circunferencia con relacion á la del radio. La
+diferencia pues no está en la sola expresion material, sino en la
+variedad de conceptos bajo los cuales se presenta una cosa misma.
+
+Llamando N el valor de la relacion de la circunferencia con el
+diámetro, y C al círculo, la ecuacion se nos convierte en esta otra C
+= N R¹(4). Aquí hay tambien identidad en los valores, pero encontramos
+un progreso notable en la expresion del segundo miembro, en el cual se
+nos ofrece el valor del círculo desembarazado de sus relaciones con el
+de la circunferencia y dependiente tan solo de un valor numérico N y
+de una recta que es el radio. Sin perder pues la identidad y solo por
+sucesion de percepciones de identidad, hemos llegado á adelantar en la
+ciencia, y habiendo partido de una proposicion tan estéril como
+círculo = círculo, nos encontramos en otra por la cual podemos desde
+luego calcular el valor de un círculo cualquiera con tal que se nos dé
+su radio.
+
+Saliendo de la geometría elemental y considerando el círculo como una
+curva referida á dos ejes y cuyos puntos se determinan con respecto á
+estos, tendremos Z = 2Bx-x¹ (5); expresando Z el valor de la ordenada;
+B el de una parte constante del eje de las abscisas; y x la abscisa
+correspondiente á Z. Aquí encontramos ya otro progreso de ideas
+todavía mas notable; en ambos miembros, no expresamos ya el valor del
+círculo sino el de unas líneas, con las cuales se determinan todos los
+puntos de la curva; y concebimos fácilmente que esta curva que nos
+cerraba la figura cuyas propiedades determinábamos en la geometría
+elemental, puede ser concebida bajo tal forma que pertenezca á un
+género de curvas de las cuales ella constituya una especie por la
+particular relacion de las cantidades 2 x y B; de manera que
+modificando la expresion con la añadidura de una nueva cantidad
+combinada de este ó de aquel modo, puede resultarnos una curva de otra
+especie. Entonces, si queremos determinar el valor de la superficie
+encerrada en esto círculo, podremos considerarla, no simplemente con
+respecto al radio, sino á las áreas encerradas entre las varias
+perpendiculares cuyos extremos determinan los puntos de la curva y que
+se llaman ordenadas: con lo cual resultará que el mismo valor del
+círculo se determinará bajo conceptos diferentes, no obstante de que
+ese valor es siempre idéntico: la transicion de unos conceptos á otros
+será la sucesion de las percepciones de identidad presentada bajo
+formas diferentes.
+
+Consideremos ahora que el valor del círculo depende del radio, lo cual
+nos da C = funcion x (6). Ecuacion que nos lleva á concebir el círculo
+bajo la idea general de una funcion de su radio ó de x, y por
+consiguiente nos autoriza á someterle á todas las leyes á que una
+funcion está sujeta y nos conduce á las propiedades de las
+diferencias, de los límites, y de las relaciones de estos; con lo cual
+entramos en el cálculo infinitesimal cuyas expresiones nos presentan
+la identidad bajo una forma que nos recuerda una serie de conceptos de
+análisis detenida y profunda. Así, expresando la diferencial del
+círculo por dc; y su integral por S. dc; tendremos c = S. dc (7)
+ecuacion en que se expresan los mismos valores que en aquella otra,
+círculo = círculo, pero con la diferencia de que la (7) recuerda
+inmensos trabajos analíticos, es el resultado de la dilatada sucesion
+de conceptos del cálculo integral, del diferencial, de los límites de
+las diferencias de las funciones, de la aplicacion del álgebra á la
+geometría y de una muchedumbre de nociones geométricas elementales,
+reglas y combinaciones algebráicas y de todo cuanto ha sido menester
+para llegar al resultado. Entonces, cuando se integre la diferencial,
+y por integracion se llegue á sacar el valor del círculo, es claro que
+seria lo mas extravagante el afirmar que la ecuacion integral no es
+mas que la de círculo = círculo; pero no lo es el decir que en el
+fondo hay identidad, y que la diversidad de expresion á que hemos
+llegado es el fruto de una sucesion de percepciones de la misma
+identidad presentada bajo aspectos diferentes. Suponiendo que los
+conceptos por los cuales haya sido necesario pasar sean A B C D E M;
+la ley de su enlace científico podrá expresarse de esta manera: A = B,
+B = C, C = D, D = E, E = M; luego A = M.
+
+
+[271.] Lo que acabo de explicar no puede comprenderse bien si no se
+recuerdan algunos caractéres de nuestra inteligencia, en los cuales se
+encuentra la razon de tamañas anomalías. Nuestro entendimiento tiene
+la debilidad de no poder percibir muchas cosas sino sucesivamente, y
+de que aun en las ideas mas claras, no ve lo que en ellas se contiene,
+sino con mucho trabajo. De esto resulta una necesidad á la cual
+corresponde con admirable armonía una facultad que la satisface: una
+necesidad de concebir bajo varias formas no solo distintas sino
+diferentes, aun las cosas mas simples; una facultad de descomponer un
+concepto en muchas partes, multiplicando en el órden de las ideas lo
+que en realidad es uno. Esta facultad de descomposicion seria inútil
+si al pasar el entendimiento por la sucesion de conceptos, no tuviese
+medio de enlazarlos y retenerlos, en cuyo caso iría perdiendo el fruto
+de sus tareas escapándosele de la mano tan pronto como lo acababa de
+coger. Afortunadamente, este medio le tiene en los signos escritos,
+hablados ó pensados; expresiones misteriosas que á veces designan no
+solo una idea, sino que son como el compendio de los trabajos de una
+larga vida y quizás de una dilatada serie de siglos. Al presentársenos
+el signo, no vemos ciertamente con entera claridad todo lo que por él
+se expresa, ni las razones de la legitimidad de la expresion; pero
+sabemos en confuso el significado que allí se encierra, sabemos que en
+caso necesario nos basta tomar el hilo de las percepciones por las
+cuales hemos pasado, volviendo así con paso retrógrado hasta los
+elementos mas simples de la ciencia. Al hacer los cálculos, el
+matemático mas eminente no ve con toda claridad lo que significan las
+expresiones que va empleando, sino en cuanto se refieren al objeto que
+le ocupa; pero está cierto que aquellas expresiones no le engañan, que
+las reglas por las cuales se guia son enteramente seguras; porque sabe
+que en otro tiempo las afianzó en inconcusas demostraciones. El
+desarrollo de una ciencia puede compararse á una serie de colunas en
+las cuales se han marcado las distancias de un camino; el ingeniero
+que ha hecho las operaciones se sirve de los guarismos de las colunas,
+sin necesidad de recordar las operaciones que le condujeron á marcar
+la cantidad que tiene á la vista; bástale saber que las operaciones
+fueron bien hechas y que el resultado de ellas se escribió bien.
+
+
+[272.] La prueba de esta necesidad de descomposicion, á mas de tenerla
+ampliamente consignada en los ejemplos anteriores, se la encuentra en
+los elementos de toda enseñanza, donde se hace preciso explicar bajo
+una forma de demostracion proposiciones que nada mas dicen que las
+definiciones ó axiomas que se han asentado. Por ejemplo, en las obras
+elementales de geometría se encuentra este teorema: todos los
+diámetros de un círculo son iguales; y si se quiere que los
+principiantes le comprendan, es necesario dar la forma de demostracion
+á lo que no es ni puede ser mas que una explicacion, y casi un
+recuerdo de la idea del círculo. Cuando se traza la circunferencia se
+fija un punto en torno del cual se hace girar una línea que se llama
+radio; pues bien, no siendo el diámetro otra cosa que el conjunto de
+los dos radios continuados en una misma línea, parece que debiera
+bastar la enunciacion del teorema para que se le viese evidentemente
+contenido en la idea del círculo y como una especie de repeticion del
+postulado en que se funda la construccion de la curva; sin embargo no
+sucede así, y es necesario explicar, haciendo como que se prueba, y
+mostrar el diámetro igual á dos radios, y recordar que estos son
+iguales, y á veces repetir que así se supone en la misma construccion;
+en una palabra, emplear una porcion de conceptos para convencer de una
+verdad que debiera ser conocida con la simple intuicion de uno solo,
+como sucede cuando las fuerzas geométricas del entendimiento han
+adquirido cierta robustez.
+
+
+[273.] Ahora podrémos apreciar en su justo valor la opinion de
+Dugald-Steward en sus _Elementos de la filosofía del espíritu humano_,
+cuando dice: «es lícito dudar que aun esta ecuacion aritmética 2 x 2 =
+4 pueda ser representada con exactitud por la fórmula A = A. Esta
+ecuacion es una proposicion que enuncia _la equivalencia de dos
+expresiones diferentes_, equivalencia cuyo descubrimiento puede ser de
+la mayor importancia en una infinidad de casos. La fórmula es una
+proposicion del todo insignificante y frivola que no puede en ningun
+caso recibir la menor aplicacion práctica; ¿qué pensaremos pues de
+esta proposicion A = A, si se la compara con la fórmula del binomio de
+Newton á la cual en tal caso representaria? sin duda cuando se la
+aplica á la ecuacion 2 x 2 = 4 (que por su extrema simplicidad y
+vulgaridad puede pasar por un axioma) la paradoja no presenta tan de
+bulto su monstruosidad; pero en este segundo caso parece del todo
+imposible que tenga ni aun significacion» (2. p. cap. 2. seccion 3. §
+2.). Este filósofo no advierte que la pretendida monstruosidad nace de
+la errada interpretacion que él mismo da á la opinion de sus
+adversarios. Nadie ha pensado en negar la importancia de los
+descubrimientos en que se prueba la equivalencia de expresiones
+diferentes; nadie dudará de que la fórmula del binomio de Newton sea
+un gran progreso sobre la fórmula A = A; pero la cuestion no está
+aquí, está en ver si la fórmula del binomio de Newton es mas que la
+expresion de cosas idénticas, y si aun el mérito mismo de la
+expresion, es ó no el fruto de una serie de percepciones de identidad.
+Si la cuestion se presentase bajo el punto de vista de Dugald-Steward,
+seria hasta indigna de ser ventilada: en buena filosofía no puede
+disputarse sobre cosas no solo absurdas sino ridiculas.
+
+
+
+
+
+CAPÍTULO XXVIII.
+
+CONTINUACION.
+
+
+[274.] Expliquemos ahora cómo la doctrina de la identidad se aplica en
+general á todos los raciocinios, versen ó no sobre objetos
+matemáticos; para esto examinaremos algunas de las formas dialécticas
+en las cuales está consignado el arte de raciocinar.
+
+Todo A es B; M es A, luego M es B. En este silogismo encontramos en la
+mayor, la identidad de todo A con B, y en la menor la de M con A, de
+lo cual sacamos la de M con B. En las tres proposiciones hay
+afirmacion de identidad, y por consiguiente percepcion de ella: veamos
+lo que sucede en el enlace que constituye la fuerza del raciocinio.
+
+¿Por qué digo que M es B? porque M es A, y todo A es B. M es uno de
+los A, que estaba expresado ya en las palabras: todo A; luego cuando
+digo M es A, no digo nada nuevo sobre lo que habia dicho por todo A;
+¿qué diferencia hay pues? hay la diferencia de que en la expresion
+todo A, no hacia atencion á uno de sus contenidos M, del cual sin
+embargo afirmaba que era B, por lo mismo que decia todo A es B. Si en
+la expresion todo A hubiese visto distintamente á M, no hubiera sido
+necesario el silogismo, pues por lo mismo que decia todo A es B,
+hubiera entendido M es B.
+
+Esta observacion es tan verdadera y exacta, que en tratándose de
+relaciones demasiado claras se suprime el silogismo y se le reemplaza
+por el entimema. El entimema es ciertamente la abreviacion del
+silogismo; pero en esta abreviacion debemos ver algo mas que un ahorro
+de palabras; hay un _ahorro de conceptos_, porque el entendimiento ve
+intuitivamente lo uno en lo otro sin necesidad de descomposicion. Es
+hombre, luego es racional; callamos la mayor y ni aun la pensamos,
+porque en la idea de hombre y en su aplicacion á un individuo, vemos
+intuitivamente la de racional, sin gradacion de ideas ni sucesion de
+conceptos.
+
+Supongamos que se trata de demostrar que el perímetro de un polígono
+inscrito en un círculo es menor que la circunferencia, y que se hace
+el siguiente silogismo: todo conjunto de rectas inscritas en sus
+respectivas curvas es menor que el conjunto de las mismas curvas; es
+así que el perímetro del polígono es un conjunto de rectas, y la
+circunferencia un conjunto de arcos ó curvas; luego el perímetro
+inscrito os menor que la circunferencia. Pregunto ahora, si quien sepa
+que el conjunto de rectas es menor que el conjunto de curvas no verá
+con igual facilidad que el perímetro es menor que la circunferencia
+circunscrita, con tal que entienda perfectamente el significado de las
+palabras; es evidente que sí. ¿Para qué pues se necesita el recuerdo
+del principio general? ¿es para añadir nada al concepto particular? nó
+por cierto; porque nada puede haber mas claro que las siguientes
+proposiciones: el perímetro del polígono es un conjunto de rectas; la
+circunferencia es un conjunto de arcos ó curvas; lo que se hace pues
+con el principio general es llamar la atencion sobre una fase del
+concepto particular, para que con la reflexion se vea en este lo que
+sin la reflexion no se veia. La certeza de la conclusion no depende
+del principio general; pues que si se hubiese pensado en las
+relaciones de mayoría y minoría, solo con respecto á las rectas del
+perímetro y á los arcos cuyo conjunto forma la circunferencia, se
+hubiera inferido lo mismo.
+
+Con este ejemplo se confirma que el entimema no es una simple
+abreviacion de palabras, y se explica por qué le empleamos en los
+raciocinios que versan sobre materias familiares al entendimiento.
+Entonces, en uno cualquiera de los conceptos vemos lo que necesitamos
+para la consecuencia, y por esto tenemos bastante con una premisa, en
+la cual incluimos la otra, mas bien que no la sobreentendemos. El
+principiante dirá: el arco es mayor que la cuerda, porque la curva es
+mayor que la recta; pero cuando se haya familiarizado con las ideas
+geométricas dirá simplemente, el arco es mayor que la cuerda, viendo
+en la misma idea del arco la idea de curva, en la de cuerda la de
+recta, sin ninguna descomposicion. ¿Por ventura es verdad que el arco
+sea mayor que la cuerda porque toda curva es mayor que su recta? nó,
+de ninguna manera; si no existiese la idea abstracta de curva y la
+única curva pensada fuese la particular arco de círculo; si no
+existiese tampoco la idea abstracta de recta y la única recta pensada
+fuese la cuerda, seria verdad como ahora que el arco es mayor que la
+cuerda.
+
+
+[275.] En tratándose de las relaciones _necesarias_ de los objetos,
+los principios generales, los términos medios, y cuantos recursos nos
+ofrece la dialéctica para auxiliar el raciocinio, no son mas en el
+fondo que invenciones del arte para inducirnos á reflexionar sobre el
+concepto de la cosa, haciéndonos ver en él lo que antes no veíamos. De
+esto se sigue que todos los juicios sobre los objetos necesarios, son
+en cierto modo analíticos; equivocándose Kant cuando afirma que los
+hay sintéticos prescindiendo de la experiencia. Si esta no existe, no
+tenemos ningun dato de la cosa, solo poseemos su concepto; de lo
+extraño á este nada podemos saber. No quiero decir que todas las
+proposiciones expresen tal relacion del predicado al sujeto, que el
+concepto de este sea suficiente para que descubramos aquel; pero sí
+que la razon de la insuficiencia está en que el concepto es incompleto
+ó en sí ó con respecto á nuestra comprension; y que suponiéndole
+completo en sí mismo y la debida capacidad en nuestro entendimiento
+para comprender todo lo que él nos dice, encontraríamos en el mismo
+todo lo que puede formar materia científica.
+
+
+[276.] Un ejemplo geométrico aclarará mis ideas. El triángulo tiene
+muchas propiedades cuya explicacion, demostracion y aplicaciones
+ocupan largas páginas en los libros de geometría. En el concepto del
+triángulo entran el de rectas y el de los ángulos que estas forman:
+pregunto ahora ¿en todas las explicaciones y demostraciones de las
+propiedades de los triángulos en general, ¿se sale jamás de las ideas
+de ángulo y de recta? nó, jamás, ni se sale, ni se puede salir; de lo
+contrario flaquearia cuanto se dijese fundado en nuevos elementos que
+se hubiesen introducido en el concepto. Estos elementos serian ajenos
+al triángulo, y por consiguiente le quitarían su naturaleza. En las
+relaciones necesarias no cabe mas ni menos, ni añadiduras, ni
+sustracciones de ninguna clase: lo que es es, y nada mas. Cuando se
+pasa del triángulo en general á sus varias especies, como equilátero,
+isósceles, rectángulo, oblicuángulo etc. etc., es de notar que la
+demostracion se atiene rigurosamente á lo contenido en el concepto
+general modificado con la propiedad determinante de la especie, es
+decir, á la igualdad de los tres lados, ó de dos, ó á la desigualdad
+de todos, ó á la suposicion de un ángulo recto etc. etc.
+
+
+[277.] En la aplicacion del álgebra á la geometría, se ve con mas
+claridad lo que estoy explicando. Una curva se expresa por una
+fórmula que contiene el concepto de la misma curva; es decir, su
+esencia. Para demostrar todas las propiedades de la curva, el geómetra
+no necesita salir de la fórmula; en todas las cuestiones que se
+suscitan lleva la fórmula en la mano como la piedra de toque, y en la
+misma encuentra todo cuanto ha menester. Es verdad que traza
+triángulos ú otras figuras dentro de la misma curva, que de la misma
+tira rectas á puntos fuera de ella, pero jamás sale del concepto
+expresado en la fórmula; lo que hace es descomponerle y descubrir en
+él cosas que antes no habia descubierto.
+
+En esta ecuacion z² = e²/E² (2 Ex - x³) se encuentra la expresion de
+las relaciones constitutivas de la elipse, expresando E el semieje
+mayor, e el semieje menor, z las ordenadas, y x las abscisas. Con esta
+ecuacion desenvuelta y transformada de varias maneras, se determinan
+las propiedades de la curva; ¿y cómo? haciendo ver con la ayuda de las
+construcciones, que la nueva propiedad está contenida en el concepto
+mismo, y que basta analizarle para encontrarla en él.
+
+Si suponemos un entendimiento que concibe la esencia de la curva, con
+inmediata intuicion de la ley que preside á la inflexion de los
+puntos, sin necesidad de referirla á ninguna línea, ó bien bastándole
+un eje en vez de necesitar dos, ó de algun otro modo que nosotros no
+podemos ni siquiera imaginar, resultará que no habrá menester dar los
+rodeos que nosotros para demostrar las propiedades de la curva, pues
+las verá claramente pensadas en el mismo concepto de ella. Esta
+suposicion no es arbitraria: hasta cierto punto la vemos realizada
+todos los dias, aunque en escala menor; un geómetra vulgar tiene el
+concepto de una curva como lo tenia Pascal: en este mismo concepto el
+geómetra vulgar ve las propiedades de la misma con largo trabajo, y
+limitándose á las comunes; Pascal veia las mas recónditas poco menos
+que de una ojeada. Kant, por no haberse hecho cargo de esta doctrina,
+no puede dar solucion al problema filosófico de los juicios sintéticos
+puros: profundizando mas la materia hubiera visto que hablando en
+rigor, no hay tales juicios, y en vez de cansarse por resolver el
+problema se hubiera abstenido de suscitarle (XXVI).
+
+
+
+
+CAPÍTULO XXIX.
+
+SI HAY VERDADEROS JUICIOS SINTÉTICOS _à priori_, EN EL SENTIDO DE
+KANT.
+
+
+[278.] La mucha importancia que da el filósofo aleman á su imaginado
+descubrimiento exige que le examinemos con detencion. Júzguese de esta
+importancia por lo que él mismo dice: «si algun antiguo hubiese tenido
+la idea de solo proponer la presente cuestion, ella hubiera sido una
+barrera poderosa contra todos los sistemas de la razon pura hasta
+nuestros dias, y habria ahorrado muchas tentativas infructuosas que se
+han emprendido _ciegamente sin saber de qué se trataba._» (Crítica de
+la razon pura. Introduccion). El pasaje no es nada modesto, y excita
+naturalmente la curiosidad de saber en qué consiste un problema cuyo
+solo planteo habria sido bastante á evitar los extravíos de la razon
+pura.
+
+Hé aquí sus palabras: «en los juicios sintéticos á mas del concepto
+del sujeto debo tener alguna otra cosa (x) sobre la cual el
+entendimiento se apoye para reconocer que un predicado no contenido en
+este concepto, no obstante le pertenece.
+
+»Tocante á los juicios empíricos ó de experiencia, no hay ninguna
+dificultad; porque esta x es la experiencia completa del objeto que
+conozco por un concepto _a_, el cual no forma mas que una parte de
+esta experiencia. En efecto: aunque yo no comprenda en el concepto de
+cuerpo en general el predicado pesadez, este concepto indica no
+obstante una parte total de la experiencia; puedo por consiguiente
+añadirle otra parte de la misma experiencia como perteneciente al
+primer concepto. De antemano puedo reconocer analíticamente el
+concepto de cuerpo por los caractéres de extension, impenetrabilidad,
+figura etc., caractéres concebidos todos en este concepto. Pero si
+extiendo mi conocimiento volviendo la atencion del lado de la
+experiencia de donde he sacado este concepto; entonces hallo siempre
+la pesadez unida á los caractéres precedentes. Esta x que está fuera
+del concepto _a_ y que es el fundamento de la posibilidad de la
+síntesis del predicado pesadez, con el concepto _a_, pertenece pues á
+la experiencia.
+
+»Pero en los juicios sintéticos _à priori_, este medio falla
+absolutamente. Si debo salir del concepto _a_ para conocer otro
+concepto _b_ como unido con aquel, ¿dónde me apoyaré y cómo será
+posible la síntesis, cuando no me es dable volverme hácia el campo de
+la experiencia?
+
+»Hay pues aquí un cierto misterio, cuya explicacion puede solo
+asegurar el progreso en el campo ilimitado del conocimiento
+intelectual puro» (ibid.).
+
+
+[279.] La razon de esta síntesis, la encontramos en la facultad de
+nuestro entendimiento para formar conceptos totales, en los que
+descubra la _relacion_ de los parciales que los componen; y la
+legitimidad de la misma síntesis, se funda en los principios en que
+estriba el criterio de la evidencia.
+
+La síntesis de que se habla en las escuelas, consiste en la reunion de
+conceptos, y no se opone á que se tengan por analíticos los conceptos
+totales, de cuya descomposicion resulta el conocimiento de las
+relaciones de los parciales.
+
+Si Kant se hubiese ceñido á los juicios de experiencia, no habria
+inconveniente en su doctrina; pero extendiéndola al órden intelectual
+puro, ó es inadmisible, o cuando menos está expresada con poca
+exactitud.
+
+
+[280.] Afirma Kant que los juicios matemáticos son todos sintéticos, y
+que esta verdad que en su juicio es «ciertamente incontestable y muy
+importante por sus consecuencias, parece haber escapado hasta aquí á
+la sagacidad de los analistas de la razon humana, haciendo muy
+contrarias sus conjeturas;» yo creo que lo que falta aquí no es la
+sagacidad de los analistas, sino la de su Aristarco. Lo demostraré.
+
+«Tal vez se podria creer á primera vista que la proposicion 7 + 5 =
+12, es una proposicion puramente analítica que resulta de la idea de
+siete mas cinco, segun el principio de contradiccion; pero bien mirado
+se encuentra que el concepto de la suma de siete y de cinco, no
+contiene otra cosa que la reunion de dos números en uno solo, lo que
+de ningun modo trae consigo el pensamiento de lo que es este número
+único compuesto de los otros dos.»
+
+Si se dijese que quien oye siete mas cinco, no siempre piensa doce,
+porque no ve bastante bien que un concepto es el otro, aunque bajo
+diferente forma, se diria verdad; pero no lo es que por esta razon el
+concepto no sea puramente analítico. La simple explicacion de ambos es
+bastante á manifestar su identidad.
+
+Para que se comprenda mejor, tomemos la inversa 12 = 7 + 5. Es
+evidente que quien no sepa que 7 + 5 = 12, tampoco sabrá que 12 = 7 +
+5; y pregunto ahora, examinando el concepto 12, ¿no veo contenido en
+él el 7 + 5? es cierto: luego el concepto de 12 se identifica con el
+de 7 + 5; luego asi como de que oyendo 12 no siempre se piensa 7 + 5
+no se puede inferir que el concepto de 12 no contenga el 7 + 5,
+tampoco de que quien oiga el 7 + 5 no siempre comprenda 12, no se
+puede deducir que el primer concepto no incluya el segundo.
+
+La causa de la equivocacion está en que dos conceptos idénticos están
+presentados al entendimiento bajo diferente forma; y hasta que
+quitándoles la forma se ve el fondo, no se descubre la identidad. No
+hay propiamente _raciocinio_ sino _explicacion._
+
+Lo que añade Kant sobre la necesidad de apelar en este caso á una
+intuicion, con respecto á uno de los dos números, añadiendo al siete
+el cinco expresado sucesivamente por los dedos de la mano, es sobre
+manera fútil. 1.º Añádase como se quiera el cinco, nunca será mas que
+el cinco añadido, y por tanto nada dará ni quitará á 7 + 5. 2.º La
+sucesiva adicion por _los dedos_ equivale á decir 1 + 1 + 1 + 1 + 1 =
+5. Lo que trasforma la espresion 7 + 5 = 12, en esta otra 7 + 1 + 1 +
+1 + 1 + 1 = 12; es asi que la misma relacion tiene el concepto 1 + 1 +
+1 + 1 + 1 con 5, que 7 + 5 con 12; luego si de estos el uno no está
+contenido en el otro, tampoco lo estarán los de Kant. Se replicará que
+Kant no habla de identidad sino de intuicion; pero esta intuicion no
+es la sensacion, sino la idea; si es la idea, es el concepto
+explicado, nada mas. 3.º Este método de intuicion vemos que no es
+necesario ni aun para los niños. 4.º Dicho método es imposible en los
+números grandes.
+
+
+[281.] Añade Kant que esta proposicion: «entre dos puntos, la línea
+recta es la mas corta» no es puramente analítica, porque en la idea de
+_recta_ no entra la de _mas corta_. Prescindiré de que hay autores que
+demuestran ó pretenden demostrar esta proposicion; y me ceñiré
+únicamente á la razon de Kant. Este autor olvida que no se trata de la
+recta sola, sino de la recta _comparada_. En la recta sola, no entra
+ni puede entrar lo de _mas_, ni de _menos_, pues esto supone
+comparacion; pero desde el momento en que se comparan la recta y la
+curva, con respecto á la _longitud_, en el concepto de la curva, se ve
+el exceso sobre la recta. La proposicion pues resulta de la simple
+comparacion de dos conceptos puramente analíticos, con un tercero que
+es _longitud_.
+
+
+[282.] Sí la razon de Kant fuese de algun valor, se inferiria que ni
+aun el juicio «el todo es mayor que su parte» es analítico; porque en
+la idea de _todo_, no entra la de _mayor_, hasta que se la compara con
+la de _parte_. Tampoco seria juicio analítico este: 4 es mayor que 3;
+porque en el concepto de 4, no entra la idea de mayor, hasta que se le
+compara con el de 3.
+
+El axioma: cosas iguales á una tercera son iguales entre si, tampoco
+seria juicio analítico: porque en el concepto de _cosas iguales á una
+tercera_, tampoco entra la igualdad entre sí, hasta que se reflexiona
+que la igualdad del medio implica la de los extremos.
+
+Esa _x_ de que nos habla Kant, se encontraría en casi todos los
+juicios, si no pudiésemos formar conceptos totales en que se
+envolviese la comparacion de los parciales: en cuyo caso no tendríamos
+mas juicios analíticos que los puramente idénticos, ó los comprendidos
+directamente en esta fórmula A es A.
+
+
+[283.] La comparacion de dos conceptos con un tercero no quita al
+resultado el carácter de juicio analítico, así como el que un
+predicado no pueda verse desde luego en la idea del sujeto sin el
+auxilio de dicha comparacion. Esta la necesitamos muchas veces, porque
+pensamos solo muy confusamente lo que se halla en el concepto que ya
+tenemos, y hasta sucede que no lo pensemos de ningun modo. A cada paso
+estamos viendo que una persona dice una cosa y sin notarlo se
+contradice luego, por no advertir que lo que añade se opone á lo mismo
+que habia dicho. Son comunes en la conversacion las siguientes
+réplicas: ¿no ve V. que supone lo contrario de lo que ahora dice? ¿no
+ve V. que en las mismas condiciones antes asentadas, se implica lo
+contrario de lo que ahora establece?
+
+
+[284.] En un concepto no solo se incluye lo que expresamente se piensa
+en él, sino todo lo que se puede pensar. Si descomponiéndole
+encontramos en el mismo cosas nuevas, no se puede decir que las
+añadimos, sino que las descubrimos: no hay entonces síntesis, sino
+análisis; de lo contrario seria preciso inferir que no hay ningun
+concepto analítico ó que solo lo son los puramente idénticos. Excepto
+este último caso cuya fórmula general es, A es A, siempre hay en el
+predicado algo mas de lo pensado en el sujeto, si nó en cuanto á la
+sustancia, al menos en cuanto al modo. El círculo es una curva: esta
+es sin duda una proposicion analítica de las mas sencillas que
+imaginarse pueden; y no obstante, el predicado expresa la razon
+general de curva, que en el sujeto puede estar envuelta de un modo
+confuso con relacion á una especie particular de las curvas. Siguiendo
+una gradacion en las proposiciones geométricas se podria notar que no
+hay mas que lo dicho en la proposicion anterior, sino la mayor ó menor
+dificultad de descomponer el concepto y ver en él lo que antes no se
+veia.
+
+Si digo: el círculo es una seccion cónica; el predicado no está
+pensado en el sujeto por quien no sepa lo que significan los términos
+ó no haya reflexionado sobre su verdadero sentido. Al concepto del
+círculo nada le añado, solo le descubro una propiedad que antes no
+conocia, y este descubrimiento nace de su comparacion con el cono.
+¿Hay aquí síntesis? nó, de ningun modo; lo que hay es análisis
+comparado de los dos conceptos; círculo y cono.
+
+
+[285.] Como esta doctrina destruye por su base el sistema de Kant en
+este punto, voy á desenvolverla y darle mas sólido fundamento.
+
+Para que haya síntesis propiamente dicha, es menester que se una al
+concepto una cosa que de ningun modo le pertenece, como se ve en el
+ejemplo aducido por el mismo Kant. La figurabilidad se encuentra en el
+concepto del cuerpo; pero la pesadez es una idea totalmente extraña, y
+que solo podemos unir al concepto del cuerpo porque así nos lo
+atestigua la experiencia. Solo con esta añadidura se verifica
+propiamente la síntesis; pero nó con la union de ideas que nazcan del
+mismo concepto de la cosa, aunque para fecundarle se necesite la
+comparacion. Los conceptos no son enteramente absolutos; contienen
+relaciones, y el descubrimiento de estas no es una síntesis sino un
+análisis mas completa. Si se replica que en tal caso hay algo mas que
+el concepto primitivo, observaré que esto se verifica en todos los que
+no son puramente idénticos. Además que con la comparacion se forma un
+concepto total nuevo, resultante de los conceptos primitivos; en cuyo
+caso las propiedades de las relaciones son vistas nó por síntesis sino
+por el análisis del concepto total.
+
+Segun Kant, la verdadera síntesis necesita reunion de cosas extrañas
+entre sí, y tan extrañas, que el lazo que las une es una especie de
+misterio, una _x_ cuya determinacion es un gran problema filosófico.
+Si esta _x_ se encuentra en la relacion esencial de los conceptos
+parciales que entran en el concepto total, se ha resuelto el problema
+por la simple análisis; ó para hablar con mas exactitud, se ha
+manifestado que el problema no existia pues la _x_ era una cantidad
+conocida.
+
+Yo no sé que pueda haber juicio mas analítico que aquel en el cual
+vemos las partes en el todo: pues este no es mas que las mismas partes
+reunidas. Si digo; uno y uno son dos, ó bien dos es igual á uno mas
+uno, no puede negarse que tengo un concepto total dos, en cuya
+descomposicion hallo uno mas uno: si esto no es analítico, es decir,
+si aquí el predicado no está contenido en la idea del sujeto, no se
+alcanza cuándo podrá estarlo. Pues bien, aquí mismo hay diferentes
+conceptos, uno mas uno, se los reune y de ellos se forma el concepto
+total. Aunque sencillísima, la relacion existe; y el que sea mas ó
+menos sencilla ó complicada y que por consiguiente sea vista con mas ó
+menos facilidad, no altera el carácter de los juicios convirtiéndolos
+de analíticos en sintéticos.
+
+
+[286.] Completemos esta explicacion con un ejemplo de geometría
+elemental. Si se dice un paralelógramo oblicuángulo es igual en
+superficie á un rectángulo de la misma base y altura, tenemos: 1.º Que
+en la idea de paralelógramo oblicuángulo no vemos la de igualdad con
+el rectángulo. Ni tampoco la podemos ver, porque la relacion no existe
+cuando no hay otro extremo al cual se refiera. En la idea de
+paralelógramo no entra la de rectángulo, y por consiguiente no puede
+entrar la de igualdad. 2.° La relacion nace de la comparacion del
+oblicuángulo con el rectángulo, y por consiguiente se la ha de
+encontrar en un concepto total en que entren los dos. Entonces no
+puede decirse que al concepto del oblicuángulo le añadamos algo que no
+le pertenezca, sino que por el contrario esta igualdad la vemos surgir
+del concepto del oblicuángulo y del rectángulo como conceptos
+parciales del total en que los dos se combinan. El análisis de este
+concepto total, nos lleva á descubrir la relacion buscada; siendo de
+notar, que cuando la simple reunion de los conceptos comparados no
+basta, nos valemos de otro que comprenda á los mismos y alguno mas; y
+del concepto del nuevo debidamente analizado, sacamos la relacion de
+las dos partes comparadas.
+
+
+[287.] Precisamente en la construccion geométrica que suele hacerse
+para demostrar el teorema que me sirve de ejemplo, puede
+sensibilizarse por decirlo así lo que acabo de explicar con respecto á
+los conceptos totales que contienen otros á mas de los comparados.
+Confundidas las bases del paralelógramo rectángulo y oblicuángulo, se
+ve desde luego una parte que les es comun, y es el triángulo formado
+por la base, una parte de un lado del oblicuángulo y otra de uno del
+rectángulo; para esto no se necesita ni síntesis ni análisis, pues hay
+perfecta coincidencia, lo que en geometría equivale á identidad. La
+dificultad está en las dos partes restantes, es decir, en los
+trapecios á que se reducen los dos paralelógramos quitado el triángulo
+comun. La simple intuicion de las figuras nada dice con respecto á la
+equivalencia de las dos superficies: solo se ve que los dos lados del
+oblicuángulo van extendiéndose, encerrando menor distancia á
+proporcion que el ángulo va siendo mas oblicuo, hallándose estas dos
+condiciones de longitud de lados y disminucion de distancias entre dos
+límites, de los cuales el uno es lo infinito y el otro el rectángulo.
+Se puede demostrar la relacion de la equivalencia de las superficies,
+prolongando la paralela opuesta á la base, y formando así un
+cuadrilátero del cual son partes los trapecios; para descubrir la
+igualdad de estos trapecios basta descomponer el cuadrilátero
+atendiendo á la igualdad de dos triángulos formados respectivamente
+cada uno por uno de los trapecios y un triángulo comun. ¿Añado con
+esto nada al concepto de cada trapecio? nó; solo le comparo. Esta
+comparacion no la he podido hacer directamente, y por esto los he
+incluido en un concepto total cuya simple análisis me ha bastado para
+descubrir la relacion que buscaba. Esta relacion no se la da el
+concepto, solo la manifiesta; por manera que si el concepto de las dos
+figuras comparadas fuese mas perfecto, de suerte que viésemos
+intuitivamente la relacion que existe entre el aumento de los lados y
+el decremento de la distancia de los mismos, veríamos que hay aquí
+una ley constante que suple de una parte lo que se pierde por otra; y
+por consiguiente en el mismo concepto del oblicuángulo descubriríamos
+la razon fundamental de la igualdad, es decir la no alteracion del
+valor de la superficie por la mayor ó menor oblicuidad de los ángulos,
+teniendo así lo que despues sacamos por la expresada comparacion y que
+generalizamos refiriéndonos á dos valores lineales constantes: base y
+altura. Lo mismo nos sucederia con respecto á la equivalencia de todas
+las cantidades variables expresadas de diferente modo, si sus
+conceptos pudiésemos reducirlos á fórmulas tan claras y sencillas como
+las de las funciones aparentes, por ejemplo n s/m s, donde sea cual
+fuere el valor de la variable resulta siempre el mismo el valor de la
+expresion, el cual es constante, á saber n/m.
+
+
+[288.] No se crea que estas investigaciones sean inútiles: en la
+cuestion presente como en muchas otras, sucede que de un problema
+filosófico, al parecer meramente especulativo, están pendientes
+verdades importantísimas. Así en el caso que nos ocupa, notaremos que
+Kant explica el principio de causalidad de una manera inexacta, y que
+segun como se interpreten sus palabras debe llamarse completamente
+falsa; y quizás la raíz de su equivocacion está en que considera el
+principio de causalidad como sintético, aunque _á priori_, cuando en
+realidad debe ser tenido por analítico, como demostraré al tratar de
+la idea de causa.
+
+Considerando de la mayor importancia el tener ideas claras y distintas
+en la presente materia, voy á resumir en pocas palabras la doctrina
+expuesta sobre la evidencia inmediata y la mediata.
+
+
+[289.] Hay evidencia inmediata cuando por el concepto del sujeto vemos
+la conveniencia ó repugnancia del predicado, sin necesitar otro medio
+que la simple reflexion sobre el significado de las palabras. A los
+juicios de esta clase, se los llama con propiedad analíticos, porque
+basta descomponer el concepto del sujeto para encontrar en él la
+conveniencia ó repugnancia del predicado.
+
+Hay evidencia mediata cuando por el simple concepto del sujeto, no
+vemos desde luego la conveniencia ó repugnancia del predicado; por lo
+cual necesitamos apelar á un medio que nos la manifieste.
+
+
+[290.] Surge aqui la cuestion de si los juicios de evidencia mediata
+pueden llamarse analíticos. Claro es que si por analíticos se
+entienden solamente aquellos en los cuales basta entender el
+significado de los términos para ver la conveniencia ó repugnancia del
+predicado, no pueden llamarse tales los de evidencia mediata. Pero si
+entendemos por juicio analítico aquel en que basta _descomponer_ un
+concepto para encontrar en él la conveniencia ó repugnancia del
+predicado, hallaremos que los juicios de evidencia mediata pertenecen
+tambien á dicha clase, y que el medio empleado no es mas que la
+formacion de un concepto total en que se hacen entrar los parciales
+cuya relacion se quiere descubrir. En la _reunion_ de estos conceptos
+parciales hay síntesis, es verdad, pero no la hay en el
+_descubrimiento_ de sus relaciones, pues este se hace por análisis.
+
+El que se hayan tenido que reunir varios conceptos para formar un
+juicio, no destruye su carácter de analítico, pues de otro modo seria
+menester decir que no hay ningun juicio analítico. Si se afirma: el
+hombre es racional; en el concepto de hombre entran dos, animal y
+racional, lo que no quita que el juicio sea analítico. Este carácter
+consiste en que como lo dice su mismo nombre, baste la descomposicion
+de un concepto para encontrar en él ciertos predicados, y prescinde
+del modo con que se ha formado el concepto que se descompone y de si
+se han hecho entrar en él dos ó mas conceptos.
+
+
+[291.] De esta doctrina resulta con claridad en qué consiste la
+evidencia mediata. El predicado está tambien contenido en la idea del
+sujeto, pero la limitacion de nuestra inteligencia hace que ó estas
+ideas sean incompletas, o no las veamos en toda su extension, ó no
+distingamos bien lo que en las mismas pensamos ya de un modo confuso;
+y de aquí dimana el que no sea suficiente entender el significado de
+las palabras para ver desde luego contenido el predicado en la idea
+del sujeto. Además, los objetos, aun los puramente ideales, se nos
+presentan como dispersos; de aquí es que no conociendo el conjunto,
+vamos pasando sucesivamente de unos á otros, descubriendo las
+relaciones que tienen entre sí, á medida que los vamos aproximando.
+
+
+[292.] De lo dicho se infiere que en el órden puramente ideal todos
+los juicios son analíticos, pues todo conocimiento de este órden se
+hace con la intuicion de lo que hay en un concepto mas ó menos
+complicado, y que no hay mas síntesis que la necesaria para aproximar
+los objetos reuniendo sus conceptos en uno total que nos sirva para el
+descubrimiento de la relacion de los parciales.
+
+
+[293.] La x pues de que nos habla Kant, y cuyo despejo es uno de los
+problemas mas importantes de la filosofía, no será mas que la facultad
+del entendimiento para reunir en un concepto total conceptos de cosas
+diferentes y descubrir en aquel las relaciones que estos tienen entre
+sí. Esta facultad no es un descubrimiento nuevo; pues que con este ó
+aquel nombre, la han reconocido todas las escuelas. Nadie ha disputado
+al entendimiento la facultad de comparar; y la comparacion es una
+operacion por la cual el entendimiento se pone á la vista dos ó mas
+conceptos para conocer las relaciones que tienen entre sí. En este
+acto se forma un concepto total del cual los comparados son una parte;
+así como hemos visto que en las construcciones geométricas para
+averiguar la relacion de varias figuras, se construye una que las
+comprenda todas y que sea como el campo en el cual se haga la
+comparacion.
+
+Basta por ahora lo dicho sobre los juicios analíticos y sintéticos,
+pues que no proponiéndome tratarlos sino en general, y en cuanto
+tienen relacion con la certeza, no descenderé á pormenores haciendo
+aplicacion á varias ideas, cuyo análisis corresponde á otros lugares
+de esta obra.
+
+
+
+
+CAPÍTULO XXX.
+
+CRITERIO DE VICO.
+
+
+[294.] Con las cuestiones de los capítulos anteriores relativas á la
+evidencia inmediata y á la mediata, está enlazada la doctrina de Vico
+sobre el criterio de la verdad. Cree este filósofo que dicho criterio
+consiste en haber hecho la verdad conocida; que nuestros conocimientos
+son completamente ciertos cuando se verifica dicha circunstancia; y
+que van perdiendo de su certeza á proporcion que el entendimiento
+pierde su carácter de causa con respecto á los objetos. Dios, causa de
+todo, lo conoce perfectamente todo; la criatura, de causalidad muy
+limitada, conoce tambien con mucha limitacion; y si en alguna esfera
+puede asemejarse á lo infinito, es en ese mundo ideal que ella propia
+se construye, y que puede extender á su voluntad, sin que sea dable
+señalarle un linde que no pueda todavía retirar.
+
+Dejemos hablar al mismo autor. «Los términos _verum et factum_, lo
+verdadero y lo hecho, se ponen el uno por el otro entre los latinos, o
+como dice la escuela, se convierten. Para los latinos _intelligere_,
+comprender, es lo mismo que leer con claridad y conocer con evidencia.
+Llamaban _cogitare_ lo que en italiano se dice _pensare e andar
+raccogliendo_; _ratio_, razon, designaba entre ellos una coleccion de
+elementos numéricos, y ese don que distingue al hombre de los brutos y
+constituye su superioridad. Llamaban ordinariamente al hombre un
+animal partícipe de la razon (_rationis particeps_) y que por tanto no
+la posee absolutamente. Así como las palabras son los signos de las
+ideas, las ideas son los signos y representaciones de las cosas. Así
+como leer _legere_, es reunir los elementos de la escritura de los
+cuales se forman las palabras, la inteligencia, _intelligere_,
+consiste en reunir todos los elementos de una cosa, de lo que resulta
+la idea perfecta. Por donde podemos conjeturar que los antiguos
+italianos admitian la doctrina siguiente sobre lo verdadero: lo
+verdadero es lo hecho mismo; y por consiguiente Dios es la verdad
+primera porque es el primer hacedor (_factor_), la verdad infinita
+porque ha hecho todas las cosas, la verdad absoluta, pues que
+representa todos los elementos de las cosas tanto internos como
+externos, porque los contiene. Saber es reunir los elementos de las
+cosas; de donde se sigue que el pensamiento (_cogitatio_) es propio
+del espíritu humano, y la inteligencia lo es del espíritu divino:
+porque Dios reune todos los elementos de las cosas internos y externos
+á causa de que los contiene, y él propio es quien los dispone;
+mientras el espíritu humano limitado como es, y fuera de todo lo que
+no es él mismo, puede aproximar los puntos extremos mas nó reunirlo
+todo; de manera que puede pensar sobre las cosas, pero no
+comprenderlas; y hé aquí por qué participa de la razon, mas no la
+posee. Para aclarar estas ideas con una comparacion: lo verdadero
+divino es una imágen sólida de las cosas, como una figura plástica; lo
+verdadero humano es una imágen plana sin profundidad, como una
+pintura. Así como lo verdadero divino lo es, porque Dios en el acto
+mismo de su conocimiento dispone y produce, lo verdadero humano es
+para las cosas en que el hombre dispone y crea de una manera
+semejante. La ciencia es el conocimiento del modo con que la cosa se
+hace; conocimiento en el cual el espíritu mismo hace el objeto, pues
+que recompone sus elementos. El objeto es un sólido para Dios que
+comprende todas las cosas; una superficie para el hombre que no
+comprende sino lo exterior. Establecidos estos puntos para ponerlos
+mas fácilmente en armonía con nuestra religion, conviene saber, que
+los antiguos filósofos de Italia identificaban lo verdadero con lo
+hecho, porque creian el mundo eterno: asi los filósofos paganos
+adoraron un Dios que obraba siempre _ad extra_, cosa desechada por
+nuestra teología. Por cuyo motivo en nuestra religion, en la cual
+profesamos que el mundo ha sido criado de la nada en el tiempo, es
+necesario establecer una distincion, identificando lo verdadero criado
+con lo hecho, y lo verdadero increado con el _engendrado_ (genito).
+Así la Sagrada Escritura con una elegancia verdaderamente divina,
+llama Verbo à la sabiduría de Dios que contiene en sí las ideas de
+todas las cosas y los elementos de las ideas mismas. En este Verbo, lo
+verdadero es la comprension misma de todos los elementos de este
+universo, la cual podria formar infinitos mundos. De estos elementos
+conocidos y contenidos en la omnipotencia divina, se forma el Verbo
+real absoluto, conocido desde toda la eternidad por el Padre y
+engendrado por él, tambien desde toda la eternidad.» (De la antigua
+sabiduría de la Italia, lib. 1. cap. 1).
+
+
+[295.] De estos principios saca Vico consecuencias muy
+trascendentales, entre ellas la de explicar la causa de la division de
+nuestra ciencia en muchos ramos, y de los diferentes grados de certeza
+con que se distinguen. Las matemáticas son las mas ciertas porque son
+una especie de creacion del entendimiento, el que partiendo de la
+unidad y de un punto, se construye un mundo de formas y de números,
+prolongando las líneas y multiplicando la unidad, hasta lo infinito.
+Así conoce lo que él mismo produce, resultando que los mismos teoremas
+tenidos vulgarmente como objetos de pura contemplacion, han menester
+accion como los problemas. La mecánica ya es menos cierta que la
+geometría y la aritmética, porque considera el movimiento realizado en
+las máquinas; y la física lo es todavía menos, porque no considera
+como la mecánica el movimiento externo de las circunferencias sino el
+movimiento interno de los centros. En las ciencias del órden moral hay
+todavía menos certeza, porque no se ocupan de los movimientos de los
+cuerpos, los cuales dimanan de un orígen cierto y constante que es la
+naturaleza, sino de los movimientos de las almas que se realizan á
+grandes profundidades y con frecuencia nacen del capricho.
+
+«La ciencia humana, dice, ha nacido de un defecto del espíritu humano,
+que en su extrema limitacion está fuera de todas las cosas, no
+contiene nada de lo que quiere conocer, y por consiguiente no puede
+hacer la verdad á la cual aspira. Las ciencias mas ciertas son las que
+expian el vicio de su orígen, y se asimilan como creacion á la ciencia
+divina, es decir, aquellas en que lo verdadero y lo hecho son
+mutuamente convertibles.
+
+«De lo que precede se puede inferir que el criterio de lo verdadero y
+la regla para reconocerlo, es el _haberlo hecho_; por consiguiente la
+idea clara y distinta que tenemos de nuestro espíritu, no es un
+criterio de lo verdadero, y no es ni aun un criterio de nuestro
+espíritu; porque el alma conociéndose, no se hace á sí misma; y pues
+que no se hace, no sabe la manera con que se conoce. Como la ciencia
+humana tiene por base la  abstraccion, las ciencias son tanto menos
+ciertas cuanto mas se acercan á la materia corporal.................
+....................................................................
+
+«Para decirlo en una palabra, lo verdadero es convertible con lo
+bueno, si lo que es conocido como verdadero tiene su ser del espíritu
+que lo conoce, imitando la ciencia humana á la divina por la cual Dios
+conociendo lo verdadero lo engendra _en lo interior_ en la eternidad,
+y lo hace _en lo exterior_ en el tiempo. En cuanto al criterio de
+verdad es para Dios el comunicar la bondad á los objetos de su
+pensamiento (vidit Deus quod essent bona): y para los hombres el haber
+_hecho lo verdadero que conocen_.» (Ibidem § 1).
+
+
+[296.] No puede negarse que el sistema de Vico revela un pensador
+profundo que ha meditado detenidamente sobre los problemas de la
+inteligencia. La línea divisoria en cuanto á la certeza de las
+ciencias es sobre manera interesante. A primera vista nada mas
+especioso que la diferencia señalada entre las ciencias matemáticas y
+las naturales y morales. Las matemáticas son absolutamente ciertas
+porque son obra del entendimiento, son como el entendimiento las ve,
+porque él mismo las construye; al contrario, las naturales y morales
+versan sobre objetos independientes de la razon, que tienen por sí
+mismos una existencia propia, y de aquí es que el entendimiento conoce
+poco de ellos; y en esto se engaña con tanta mas facilidad cuanto mas
+penetra en la esfera donde su construccion no alcanza. He llamado
+especioso á este sistema porque examinado á fondo se le encuentra
+destituido de cimiento sólido; al paso que he reconocido en su autor
+un pensamiento profundo, porque efectivamente lo hay en considerar las
+ciencias bajo el punto de vista que él las considera.
+
+
+[297.] La inteligencia solo conoce lo que hace. Esta proposicion que
+resume todo el sistema de Vico, no puede afianzarse en nada; y el
+filósofo napolitano se encontraría detenido en sus primeros pasos con
+solo pedirle la prueba de lo que afirma. ¿Por qué la inteligencia solo
+conoce lo que hace? ¿Por qué el problema de la representacion no ha de
+tener solucion posible sino en la causalidad? Creo haber demostrado
+que á mas de este orígen se encuentra otro en la identidad, y tambien
+en la idealidad enlazado del modo debido con la causalidad.
+
+
+[298.] Entender no es causar: puede haber, y la hay en efecto, una
+inteligencia productora; pero en general el acto de entender y el de
+causar ofrecen ideas distintas. La inteligencia supone una actividad,
+porque sin ésta no se concibe aquella vida íntima que distingue al ser
+inteligente: pero esta actividad no es productora de los objetos
+conocidos, se ejerce de un modo inmanente sobre estos objetos,
+presupuestos ya en union con la inteligencia, mediata ó
+inmediatamente.
+
+
+[299.] Si la inteligencia estuviese condenada á no conocer sino lo que
+ella misma hace, no es fácil concebir cómo el acto de entender
+pudiera comenzar; colocándonos en el momento inicial, no sabremos cómo
+explicar el desarrollo de esta actividad: porque si no puede entender
+sino lo que ella hace, ¿qué entenderá en el primer momento cuando aun
+no ha hecho nada? En el sistema que nos ocupa, no hay otro objeto para
+la inteligencia que el que ella misma se produce; por otra parte
+entender sin objeto entendido es una contradiccion; así, en el momento
+inicial, no habiendo nada producido, no puede haber nada entendido; y
+por consiguiente la inteligencia es inexplicable. No cabe suponer que
+la actividad se despliega ciegamente; no hay nada ciego cuando se
+trata de representacion, y la actividad productiva se refiere
+esencialmente á cosas representadas en cuanto representadas. El que
+estas sean producidas en lo exterior con existencia distinta de la
+representacion intelectual, es indiferente para el problema de la
+inteligencia. Así, como explica el mismo Vico, la razon humana conoce
+lo que ella construye en un mundo puramente ideal, y Dios conoce al
+Verbo que engendra, no obstante de que este Verbo no está fuera de la
+esencia divina sino identificado con ella.
+
+
+[300.] No se contenta el filósofo napolitano con aplicar su sistema á
+la razon humana; lo generaliza á todas las inteligencias, inclusa la
+divina; bien que procurando con loable religiosidad, conciliar sus
+doctrinas ideológicas con los dogmas del cristianismo. Y en verdad que
+los problemas de la inteligencia no pueden resolverse cumplidamente
+sino encumbrándose á tanta altura. Para conocer al entendimiento
+humano, no basta seguir los pasos de la humana razon; es necesario
+proponerse además el problema general de la inteligencia misma, ora se
+limite como la nuestra á flacas vislumbres, ora se dilate por las
+regiones de la infinidad en un piélago de luz. Las sublimes palabras
+con que san Juan comienza su Evangelio, encierran, á mas de la verdad
+augusta enseñada por la inspiracion divina, doctrinas trascendentales
+que aun miradas bajo un punto de vista meramente filosófico, son de
+una importancia mayor de la que encontrarse pudiera en las palabras de
+ningun hombre.
+
+Al identificar lo verdadero con lo hecho, advierte Vico que segun el
+dogma de nuestra religion, es necesario distinguir entre lo creado y
+lo increado. A lo primero se le debe llamar hecho, á lo segundo
+engendrado. Pondera la elegancia divina con que la Escritura santa
+llama Verbo á la Sabiduría de Dios, en la cual se contienen las ideas
+de todas las cosas, y los elementos de las ideas mismas; sin embargo,
+las palabras de Vico son muy inexactas, cuando al explicar la
+concepcion de dicho Verbo, parecen dar á entender que solo resulta de
+los elementos conocidos y contenidos en la omnipotencia divina. «En
+este Verbo, dice, lo verdadero es la comprension misma de todos los
+elementos de este universo, la cual podria formar infinitos mundos; de
+estos elementos conocidos y contenidos en la omnipotencia divina, se
+_forma_ el Verbo real, absoluto, conocido desde toda la eternidad por
+el Padre, y engendrado por él desde toda la eternidad.» (De la Antigua
+Sabiduría de la Italia, lib. 1, cap. 1.) Si el autor quiere significar
+que el Verbo es concebido por solo el conocimiento de lo contenido en
+la omnipotencia divina, su asercion es falsa; si no quiso significar
+esto, su locucion es inexacta.
+
+Santo Tomás (1 part., cuest. 34, art. 3.)pregunta si en el nombre del
+Verbo se contiene alguna relacion á la criatura «utrum in nomine Verbi
+importetur respectus ad creaturam» y allí resuelve la cuestion con
+admirable laconismo y solidez. «Respondo que en el Verbo se contiene
+relacion á la criatura. Dios conociéndose á sí mismo, conoce á toda
+criatura. El verbo pues, concebido en la mente, es representativo de
+todo aquello que actualmente se entiende. Así en nosotros hay diversos
+verbos segun son diversas las cosas entendidas. Pero como Dios con un
+solo acto se conoce á sí y á todas las cosas, su único Verbo es
+expresivo no solo del padre sino tambien de las criaturas. Y asi como
+la ciencia de Dios en cuanto á Dios, es solo conocimiento, pero en
+cuanto á las criaturas es conocimiento y causa, así el Verbo de Dios
+con respecto á Dios Padre, es solo expresivo, pero con relacion á las
+criaturas es expresivo y productivo, por cuya razon se dice en el
+salmo 32: dijo, y las cosas fueron hechas, porque en el Verbo se
+contiene la razon productiva de las cosas que Dios hace[1].»
+
+     [Footnote 1: Respondeo dicendum, quod in Verbo importatur respectus
+     ad creaturam. Deus enim cognoscendo se, cognoscit omnem creaturam.
+     Verbum igitur in mente conceptum est representativum omnis eius,
+     quod actu intelligitur. Unde in nobis sunt diverso verbo, secundum
+     diversa, quæ intelligimus. Sed quia Deus uno actu et se, et omnia
+     intelligit, unicum verbum eius est expressivum, non solum Patris
+     sed etiam creaturarum. Et sicut Dei scientia, Dei quidem est
+     congnoscitiva tantum, creaturarum autem cognoscitiva et factiva;
+     ila verbum Dei, eius quod in Deo Patre est, est expressivum tantum,
+     creaturarum vero est expressivum, et operativum, et propter hoc
+     dicitur in Psal. 32. Dixit, et facta sunt, quia importatur in verbo
+     ratio factiva eorum qua Deus facit.]
+
+Por este pasaje se echa de ver que segun la doctrina de Santo Tomás,
+el Verbo expresa tambien á las criaturas, pero que él es concebido no
+solo por el conocimiento de estas, sino y primariamente, por el
+conocimiento de la esencia divina; «el Padre, dice en otra parte el
+Santo Doctor, entendiéndose á sí y al Hijo y al Espíritu Santo y á
+todas las cosas contenidas en su ciencia, concibe al Verbo de manera
+que toda la Trinidad es _dicha_ en el Verbo y tambien toda
+criatura[2].»
+
+     [Footnote 2: Pater enim intelligendo se et Filium et Spiritum
+     Sanctum et omnia alia quæ eius scientia continentur, concipit
+     Verbum, ut sic tota Trinitas Verbo dicatur, et etiam omnis creatura
+     (1. par. q. 31. art. 1 - ad. 3.)]
+
+[301.] Hay tambien otra doctrina de Santo Tomás que se opone al
+sistema de Vico. Segun éste, la inteligencia conoce lo que hace, y
+solo lo que hace, y solo por qué lo hace; pues que lo hecho y lo
+verdadero son convertibles, siendo lo hecho el único criterio de
+verdad. Esta doctrina la aplica Vico á la inteligencia divina
+sustituyendo á _hecho, engendrado;_ con lo cual invierte el órden de
+las ideas, pues que ni segun nuestro modo de concebir, Dios entiende
+porque engendra, sino que engendra porque entiende; no se concibe la
+generacion del Verbo sin concebir antes la inteligencia. «En quien
+entiende, dice Santo Tomás, por lo mismo que entiende, procede alguna
+cosa dentro de él, lo cual es el concepto de la cosa entendida, y
+proviene de la fuerza intelectual y de su noticia[3]».
+
+     [Footnote 3: Quicumque autem intelligit ex hoc ipso quod
+     intelligit, procedit aliquid intra ipsum, quod est conceptio rei
+     intellectæ ex vi intellectiva proveniens et ex eius notitia
+     procedens. Quam quidem conceptionem vox significat, et dicitur
+     verbum cordis, significatum verbo vocis. (1. p. q. 27. art. 1.).]
+
+Esta doctrina de Santo Tomás confirma la opinion expuesta mas arriba,
+sobre la imposibilidad de explicar el acto intelectual por sola la
+produccion. Es evidente que para producir en el órden intelectual, es
+necesario entender ya: y por consiguiente en el momento inicial de
+toda inteligencia, no puede ponerse la accion productiva, sino la
+intuicion del objeto. En este mismo sentido habla Santo Tomás, en el
+modo que hablar puede el hombre de las cosas divinas: no funda en la
+generacion del Verbo la inteligencia divina; antes por el contrario,
+en la inteligencia funda la generacion del Verbo. Dios, segun Santo
+Tomás, engendra al Verbo porque entiende, no entiende porque engendra:
+y si bien en este Verbo pone el Santo Doctor la expresion de todo
+cuanto está contenido en Dios, es presuponiendo la inteligencia
+divina, con la cual se hace posible decir ó proferir el Verbo. El
+órden de los conceptos, pues, es el siguiente: entendimiento, objeto
+entendido, verbo procedente de la accion de entender por el cual el
+ser inteligente se expresa, se dice á sí propio, la misma cosa
+entendida. Aplicadas estas ideas á Dios, serán: Dios Padre
+inteligente; esencia divina con todo lo que ella contiene, entendida;
+Verbo ó Hijo engendrado por este acto intelectual, y expresivo de todo
+lo que se encierra en este acto generador.
+
+
+[302.] No es mi ánimo inculpar á Vico; solo he querido hacer notar la
+inexactitud de sus palabras, haciéndole por otra parte la justicia de
+creer que él entendia las cosas del mismo modo que las he explicado,
+aunque no acertó á expresarse con la debida claridad. Pasemos ahora á
+considerar el sistema de Vico bajo puntos de vista menos delicados.
+
+Es fácil notar que admitiendo lo hecho por único criterio de verdad,
+la inteligencia queda incomunicada con todo lo que no sean sus obras.
+Ni á sí misma se puede conocer, porque no se hace. «El alma,
+conociéndose, dice Vico, no se hace, y por lo mismo no sabe la manera
+con que se conoce;» de suerte que prescindiendo del problema de la
+inteligibilidad que se ha ventilado mas arriba (cap. XII,) niega Vico
+á nuestra alma el criterio de sí propia por la única razon de que no
+se causa á sí misma. Entonces, la identidad lejos de ser un orígen de
+representacion como se ha probado (cap. XI), es incompatible con ella;
+nada podrá conocerse á sí mismo porque nada se hace á sí mismo.
+
+De esto resulta un gravísimo error; pues que se infiere que tampoco
+Dios puede conocerse á sí mismo; porque no se causa á sí mismo. Ni
+basta decir que se conoce en el Verbo, pues que si no se supone la
+inteligencia, el Verbo es imposible.
+
+
+[303.] Todo el mundo de la realidad distinto del ser intelectual, será
+desconocido para siempre; de donde se deduce que el sistema de Vico
+lleva al escepticismo mas riguroso. ¿Qué admite el filósofo
+napolitano? el conocimiento por el espíritu, de la obra misma del
+espíritu; en esto se comprenden los actos de conciencia y todos los
+objetos puramente ideales que en ella nos creamos; esto tambien lo
+admiten los escépticos, ninguno de ellos dejará de convenir que hay en
+nosotros conciencia, que hay un mundo ideal, obra de esta conciencia
+misma ó atestiguado por ella.
+
+Si pues no admitimos otro criterio de verdad que lo hecho, abrimos la
+puerta al escepticismo, abandonamos el mundo de las realidades para
+establecernos en el de las apariencias. No obstante ¡singularidad de
+las opiniones humanas! Vico pensaba todo lo contrario; él creia que
+solo con su sistema era posible rebatir á los escépticos. Es curioso
+oirle decir con admirable seriedad «el único medio de destruir el
+escepticismo es tomar por criterio de verdad, que cada cual está
+seguro de lo verdadero que hace.»
+
+¿En qué puede fundarse tamaña extrañeza? oigamos al filósofo, que dice
+cosas muy buenas, pero que no se alcanza cómo pueden conducir á la
+destruccion del escepticismo. «Los escépticos van repitiendo siempre
+que las cosas les _parecen_, pero que ignoran lo que ellas son en
+realidad; confiesan los efectos y conceden por consiguiente que estos
+efectos tienen sus causas; pero afirman que no conocen á estas porque
+ignoran el género ó la forma segun la cual las cosas se hacen. Admitid
+estas proposiciones, y retorcedlas contra ellos de la manera
+siguiente: esta comprension de causas que contiene todos los géneros ó
+todas las formas bajo las cuales son dados todos los efectos, cuyas
+apariencias confiesa ver el escéptico, pero cuya esencia real asegura
+ignorar; esta comprension de causas se halla en la primera verdad que
+las comprende todas, y donde todas están contenidas hasta las últimas.
+Y pues que esta verdad las comprende todas, es infinita, y no excluye
+ninguna, y tiene la prioridad sobre el cuerpo que no es mas que un
+efecto. Por consiguiente esta verdad es alguna cosa espiritual, en
+otros términos es Dios, el Dios que confesamos nosotros los
+cristianos; sobre esta verdad debemos medir la verdad humana, pues que
+la verdad humana es aquella cuyos elementos hemos ordenado nosotros
+mismos, aquello que contenemos en nosotros y que por medio de ciertos
+postulados podemos prolongar y seguir hasta lo infinito. Ordenando
+estas verdades las conocemos, y las hacemos á un mismo tiempo; y hé
+aquí por qué en este caso poseemos el género ó la forma segun la cual
+hacemos» (Ibid. 3.).
+
+En esta refutacion de los escépticos nada encuentro que pueda destruir
+el escepticismo. Aun suponiendo que todos admiten el principio de
+causalidad, lo que no es exacto, ¿qué se puede sacar de este principio
+cuando se señala por único criterio la obra del mismo entendimiento
+que ha de emplear el principio? Si no hay mas criterio que el de
+causalidad, el entendimiento se encuentra aislado, sin poder ir mas
+allá en el órden de los efectos, que hasta donde llegan los producidos
+por él mismo; y en el de las causas, no puede subir mas arriba que de
+sí propio; porque si sube, ya conoce cosas que él no ha hecho, á
+saber, la causa que le ha producido á él. En este supuesto los
+escépticos quedan triunfantes; el conocimiento se reduce al mundo
+interior, á las simples apariencias; cuando de estas se quiera salir
+se tropieza con el obstáculo del criterio único, el cual se opone al
+conocimiento de todo lo _no hecho_ por el entendimiento mismo.
+Entonces la realidad nos está vedada y nos hallamos separados de ella
+por un vallado insalvable. El mundo en sí, será lo que se quiera
+suponer; mas para nosotros no será nada. Esta ley se aplicará á todas
+las inteligencias, de manera que la realidad solo podrá ser conocida
+por la causa primera.
+
+Estas consecuencias son inadmisibles en no arrojándose sin reserva al
+campo del escepticismo, y no obstante son inevitables en el sistema de
+Vico. Original ocurrencia la de querer combatir el escepticismo con un
+sistema que le abre la mas anchurosa puerta.
+
+
+
+
+CAPÍTULO XXXI.
+
+CONTINUACION.
+
+
+[304.] Si en algun terreno pudiera ser admitido el criterio del
+filósofo napolitano, seria en el de las verdades ideales. Como estas
+prescinden absolutamente de la existencia, puede suponérselas
+conocidas hasta por un entendimiento que no las produzca en la
+realidad. En cuanto conocidas por el entendimiento nada envuelven de
+real, y por consiguiente no entrañan ninguna condicion que exija
+fuerza productiva, á no ser que esta se refiera á un órden de pura
+idealidad. En este órden parece que la razon humana produce
+efectivamente: porque tomando por ejemplo la geometría, es fácil de
+notar que aun en su parte mas elevada y de mayor complicacion, no es
+mas que una especie de construccion intelectual donde solo se halla lo
+que la razon ha puesto. Esta razon es la que á fuerza de trabajo ha
+ido reuniendo los elementos y combinándolos de distintas maneras hasta
+llegar al asombroso resultado del cual pueda decir con verdad: esto es
+mi obra.
+
+Sígase con atenta observacion el desarrollo de la ciencia geométrica y
+se echará de ver que la dilatada serie de axiomas, teoremas,
+problemas, demostraciones, resoluciones, arranca de unos cuantos
+postulados, y que continúa siempre con la ayuda ó de estos mismos ó de
+otros que la razon excogita, conforme lo exige la necesidad ó la
+utilidad.
+
+¿Qué es la línea? una serie de puntos. La línea pues es una
+construccion intelectual, no envuelve otra cosa que las fluxiones
+sucesivas de un punto. ¿Qué es el triángulo? una construccion
+intelectual en que se reunen los extremos de tres líneas. ¿Qué es el
+círculo? es otra construccion intelectual, el espacio encerrado por la
+circunferencia, formada á su vez por el extremo de una línea que gira
+al rededor de un punto. ¿Qué son todas las demás curvas? líneas
+marcadas por el movimiento de un punto con arreglo á una cierta ley de
+inflexion. ¿Qué es la superficie? ¿no se engendra su idea con el
+movimiento de una línea, así como el sólido con el movimiento de una
+superficie? ¿Qué son todos los objetos de la geometría sino líneas,
+superficies y sólidos de varias especies y con diversas
+combinaciones?
+
+La aritmética universal es una creacion del entendimiento, ora la
+consideremos en la aritmética propiamente dicha, ora en el álgebra. El
+número es un conjunto de unidades; el entendimiento es quien las
+reune: el dos no es mas que uno mas uno, el tres es dos mas uno, y de
+esta suerte se forman todos los valores numéricos, por consiguiente
+las ideas expresivas de estos valores contienen una creacion de
+nuestro espíritu, son su obra, nada encierran sino lo que él mismo ha
+puesto en ellas.
+
+Ya se ha notado que el álgebra es una especie de lenguaje. Sus reglas
+tienen una parte de convencionales, y las fórmulas mas complicadas se
+resuelven en un principio convencional. Tomemos una muy sencilla:
+$a^0=1$; ¿por qué? porque $a^0=a^{n-n}$; ¿por qué? La razon es porque
+se ha convenido en señalar la division por la resta de los esponentes;
+y de consiguiente $\frac{a^n}{a^n}$ que evidentemente es igual á uno;
+se puede expresar por $\frac{a^n}{a^n}=a^{n-n}=a^0$.
+
+
+[305.] Estas observaciones parecen probar que en realidad es verdadero
+el sistema de Vico en lo que concierne á las matemáticas puras, es
+decir á una ciencia del órden puramente ideal. Aunque tal vez podria
+ensayarse lo mismo con relacion á otras ciencias, por ejemplo á la
+metafísica, no lo haré, porque en saliendo de las matemáticas, ya es
+difícil encontrar un terreno donde no haya opiniones opuestas. Además,
+que en habiendo manifestado hasta qué punto es admisible el sistema de
+Vico en las ciencias matemáticas, quedarán tambien resueltas las
+dificultades que puede haber en lo que concierne á otros ramos.
+
+
+[306.] El entendimiento construye en un órden puramente ideal, es
+innegable; y en esto convienen todas las escuelas. Nadie duda de que
+la razon supone, combina, compara, deduce: operaciones que no pueden
+concebirse sin una especie de construccion intelectual. En este caso
+el entendimiento sabe lo que hace, porque su obra le está presente;
+cuando combina sabe lo que combina, cuando compara y deduce, sabe lo
+que deduce y compara, cuando estriba en ciertas suposiciones que él
+mismo ha establecido, sabe en qué consisten, pues se apoya en ellas.
+
+
+[307.] El entendimiento conoce lo que hace, pero conoce mas de lo que
+hace; hay verdades que no son ni pueden ser su obra, pues que son el
+cimiento de todas sus obras: por ejemplo el principio de
+contradiccion. ¿Puede decirse que la imposibilidad de ser y no ser una
+cosa á un mismo tiempo, sea obra de nuestra razon? nó ciertamente. La
+razon misma es imposible si el principio no está supuesto ya; el
+entendimiento le encuentra en si propio como una ley absolutamente
+necesaria, como una condicion _sine qua non_ de todos sus actos. Hé
+aquí fallido el criterio de Vico: «el entendimiento solo conoce la
+verdad que hace;» sin embargo la verdad del principio de
+contradiccion, el entendimiento la conoce y no la hace.
+
+
+[308.] Los hechos de conciencia son conocidos por la razon, no
+obstante de que no son su obra. Estos hechos á mas de estar presentes
+á la conciencia, son objeto de las combinaciones de la razon; hé aquí
+otro caso en que falla el criterio de Vico.
+
+
+[309.] Aun en las cosas que son obra puramente intelectual, el
+entendimiento conoce lo que hace, pero no hace lo que quiere; de lo
+contrario seria menester decir que las ciencias son absolutamente
+arbitrarias; en vez de los resultados geométricos que tenemos ahora,
+podriamos tener tantos otros cuantos son los hombres que piensan en
+líneas, superficies y sólidos. ¿Esto qué indica? que la razon está
+sometida á ciertas leyes, que sus construcciones están ligadas á
+condiciones de que no se puede prescindir: una de ellas es el
+principio de contradiccion, al cual no se puede faltar nunca so pena
+de anonadar todo conocimiento. Es verdad que se llega á sacar el
+volúmen de una esfera por medio de una serie de construcciones
+intelectuales; pero yo pregunto: ¿pueden dos entendimientos llegar á
+dos valores diferentes? nó, esto es absurdo; seguirán quizás diversos
+caminos, expresarán sus demostraciones y sus resultados de distintas
+maneras, pero el valor es el mismo; si hay diferencia, hay error por
+una ú otra parte.
+
+
+[310.] Profundizando la materia se echa de ver que la construccion
+intelectual de que nos habla Vico, es una cosa generalmente admitida.
+Lo que hay de nuevo en el sistema de este filósofo son dos cosas, una
+buena y otra mala: la buena, es el haber indicado una de las razones
+de la certeza de las matemáticas y demás ciencias de un órden
+puramente ideal; la mala es el haber exagerado el valor de su
+criterio.
+
+He dicho que el sistema del filósofo napolitano expresaba un hecho
+generalmente reconocido, mas que por su parte lo habia exagerado. No
+cabe duda en que el entendimiento crea en algun modo las ciencias
+ideales ¿pero de qué manera? nó de otra sino tomando postulados, y
+combinando los datos de varias maneras. Aquí se acaba su fuerza
+creatriz; porque en esos postulados y en esas combinaciones encuentra
+verdades necesarias que él no ha puesto.
+
+¿Qué es el triángulo en el órden puramente ideal? una creacion del
+entendimiento: él es quien dispone las líneas en forma triangular, él
+es quien, salva esa misma forma, la modifica de infinitas maneras.
+Hasta aquí no hay mas que un postulado y diferentes combinaciones del
+mismo. Pero las propiedades del triángulo dimanan por absoluta
+necesidad de las condiciones del mismo postulado; estas propiedades el
+entendimiento no las hace, las encuentra. El ejemplo del triángulo es
+aplicable á toda la geometría; el entendimiento toma un postulado,
+esta es su obra libre, con tal que no se ponga en lucha con el
+principio de contradiccion; de este postulado dimanan consecuencias
+absolutamente necesarias, independientes de la accion intelectual, que
+encierran una verdad absoluta conocida por el entendimiento mismo. Por
+consiguiente con respecto á ellas, es falso el decir que las hace. Un
+hombre pone un cuerpo en tal disposicion que abandonado á su gravedad
+cae al suelo; ¿es el hombre quien le da la fuerza de caer? nó por
+cierto, sino la naturaleza. Lo que el hombre hace es poner la
+condicion bajo la cual la fuerza de gravedad pueda producir sus
+efectos: desde que la condicion existe, la caida es inevitable. Hé
+aquí una semejanza que manifiesta con claridad y exactitud lo que
+sucede en el órden puramente ideal: el entendimiento pone las
+condiciones, pero de estas dimanan otras verdades, _no hechas_ por el
+entendimiento, sino conocidas; esta verdad es absoluta, es como si
+dijéramos la fuerza de gravedad en el órden de las ideas. Hé aquí
+deslindado lo que hay de admisible é inadmisible en el sistema de
+Vico. Admisible, la fuerza de combinacion, hecho generalmente
+reconocido; inadmisible, la exageracion de este hecho extendido á
+todas las verdades, cuando solo comprende los postulados en sus varias
+combinaciones.
+
+En las reglas algebráicas hay una parte de convencional, en cuanto se
+refieren á la _expresion_; porque es evidente que esta podria haber
+sido diferente. Pero supuesta la expresion, el desarrollo de las
+reglas, no es convencional, sino necesario. En la misma expresion
+a^n/a^n, claro es que el número de veces que la cantidad a entra por
+factor, podia haberse expresado de infinitas maneras; pero supuesto
+que se ha adoptado la presente, no es convencional la regla sino
+absolutamente necesaria; pues que sea cual fuere la expresion, siempre
+es cierto que la division de una cantidad por sí misma con distintos
+exponentes, da por resultado la disminucion del número de veces que
+entra por factor; lo que se significa por la resta de los exponentes;
+y por tanto, si el número de veces es igual en el dividendo y en el
+divisor, el resultado ha de ser = 0. Por donde se echa de ver, que aun
+en el álgebra, lo que hace el entendimiento es poner las condiciones,
+y expresarlas como mejor le parece: mas aquí concluye su obra libre,
+pues de estas condiciones resultan verdades necesarias; él no las
+hace, solo las conoce.
+
+El mérito de Vico en este punto consiste en haber emitido una idea muy
+luminosa sobre la causa de la mayor certeza en las ciencias puramente
+ideales. En estas el entendimiento pone él propio las condiciones bajo
+las cuales ha de levantar el edificio; él escoge por decirlo así el
+terreno, forma el plan, y levanta las construcciones con arreglo á
+este; en el órden real este terreno lo es previamente señalado, así
+como el plan del edificio y los materiales con que lo ha de levantar.
+En ambos casos está sometido á las leyes generales de la razon; pero
+con la diferencia de que en el órden puramente ideal, ha de atender á
+esas leyes y á nada mas; pero en el real, no puede prescindir de los
+objetos considerados en sí, y está condenado á sufrir todos los
+inconvenientes que por su naturaleza le ofrecen. Aclaremos estas ideas
+con un ejemplo. Si quiero determinar la relacion de los lados de un
+triángulo bajo ciertas condiciones, me basta suponerlas y atenerme á
+ellas; el triángulo ideal es en mi entendimiento una cosa enteramente
+exacta y además fija: si le supongo isósceles con la relacion de los
+lados á la base como de cinco á tres, esta razon es absoluta,
+inmutable, mientras yo no altere el supuesto; en todas las operaciones
+que haga sobre estos datos puedo engañarme en el cálculo, pero el
+error no provendrá de la inexactitud de los datos. El entendimiento
+conoce bien, porque lo conocido es su misma obra. Si el triángulo no
+es puramente ideal sino realizado sobre el papel ó en el terreno, el
+entendimiento vacila; porque las condiciones que él fija con toda
+exactitud en el órden ideal, no pueden ser trasladadas de la misma
+manera al órden real: y aun cuando lo fuesen, el entendimiento carece
+de medios para apreciarlo. Hé aquí por qué dice Vico con mucha verdad,
+que nuestros conocimientos pierden en certeza á proporcion que se
+alejan del órden ideal y se engolfan en la realidad de las cosas.
+
+
+[311.] Dugald Steward se aprovecharia probablemente de esta doctrina
+de Vico al explicar la causa de la mayor certeza de las ciencias
+matemáticas. Dice que esta no se funda en los axiomas sino en las
+definiciones; es decir que con corta diferencia, viene á parar al
+sistema del filósofo napolitano de que las matemáticas son las
+ciencias mas ciertas, porque son una construccion intelectual fundada
+en ciertas condiciones que el mismo entendimiento pone, y que están
+expresadas por la definicion.
+
+
+[312.] Esta diferencia entre el órden puramente ideal y el real no se
+habia escapado á los filósofos escolásticos. Era comun entre ellos el
+dicho de que de los contingentes y particulares no hay ciencia, que
+las ciencias solo son de las cosas necesarias y universales: sustituid
+á la palabra contingente la de real, pues toda realidad finita es
+contingente; en vez de universal poned ideal, pues lo puramente ideal
+es todo universal; y encontraréis expresado lo mismo con distintas
+palabras. Difícil es deslindar hasta qué punto se hayan aprovechado
+los filósofos modernos de las doctrinas de los escolásticos en lo
+tocante á la distincion entre los conocimientos puros y los empíricos;
+pero lo cierto es que en las obras de los escolásticos se hallan sobre
+estas cuestiones, pasajes sumamente luminosos. No fuera extraño que
+hubiesen sido leidos por algunos modernos, particularmente por los
+alemanes, cuya laboriosidad es proverbial, especialmente en lo que
+toca á las materias de erudicion (XXVII).
+
+
+
+
+CAPÍTULO XXXII.
+
+CRITERIO DEL SENTIDO COMUN.
+
+
+[313.] _Sentido comun_, hé aquí una expresion sumamente vaga. Como
+todas las expresiones que encierran muchas y diferentes ideas, la de
+sentido comun debe ser considerada bajo dos aspectos, el de su valor
+etimológico, y el de su valor real. Estos dos valores no siempre son
+idénticos: á veces discrepan muchísimo; pero aun en su discrepancia,
+suelen conservar íntimas relaciones. Para apreciar debidamente el
+significado de expresiones semejantes, es preciso no limitarse al
+sentido filosófico y no desdeñarse del vulgar. En este último hay con
+frecuencia una filosofía profunda, porque en tales casos el sentido
+vulgar es una especie de sedimento precioso que ha dejado sobre la
+palabra el tránsito de la razon por espacio de muchos siglos. Sucede á
+menudo que entendido y analizado el sentido vulgar, está fijado el
+sentido filosófico, y se resuelven con facilidad suma las cuestiones
+mas intrincadas.
+
+
+[314.] Es notable que aparte los sentidos corporales, haya otro
+criterio llamado sentido comun. _Sentido_; esta palabra excluye la
+reflexion, excluye todo raciocinio, toda combinacion nada de esto
+tiene cabida en el significado de la palabra _sentir_. Cuando
+sentimos, el espíritu mas bien se halla pasivo que activo; nada pone
+de sí propio; no da, recibe; no ejerce una accion, la sufre. Este
+análisis nos conduce á un resultado importante, el separar del sentido
+comun todo aquello en que el espíritu ejerce su actividad, y el fijar
+uno de los caractéres de este criterio, cual es, el que con respecto á
+él, no hace mas el entendimiento que someterse á una ley que siente, á
+una necesidad instintiva que no puede declinar.
+
+
+[315.] _Comun_: esta palabra excluye todo lo individual, é indica que
+el objeto del sentido comun es general á todos los hombres.
+
+Los simples hechos de conciencia son de sentido, mas nó de sentido
+comun; el espíritu los siente prescindiendo de la objetividad y de la
+generalidad; lo que experimenta en sí propio es experiencia
+exclusivamente suya, nada tiene que ver con la de los demás.
+
+En la palabra comun, se significa que los objetos de este criterio lo
+son para todos los hombres, y de consiguiente se refieren al órden
+objetivo; pues que lo puramente subjetivo, como tal, se ciñe á la
+individualidad, en nada afecta á la generalidad. Esta observacion es
+tan exacta que en el lenguaje ordinario jamás se llama opuesto al
+sentido comun un fenómeno interior por extravagante que sea, con tal
+que se exprese simplemente el fenómeno y se prescinda de su relacion
+al objeto. A un hombre que dice, yo experimento tal ó cual sensacion,
+me parece que veo tal ó cual cosa, no se le opone el sentido comun;
+pero si dice: tal cosa es de tal manera, si la asercion es
+extravagante, se le objeta: esto es contrario al sentido comun.
+
+
+[316.] Yo creo que la expresion, sentido comun, significa una ley de
+nuestro espíritu, diferente en apariencia segun son diferentes los
+casos á que se aplica, pero que en realidad y á pesar de sus
+modificaciones, es una sola, siempre la misma, y consiste en una
+inclinacio natural de nuestro espíritu á dar su asenso á ciertas
+verdades, no atestiguadas por la conciencia, ni demostradas por la
+razon; y que todos los hombres han menester para satisfacer las
+necesidades de la vida sensitiva, intelectual ó moral.
+
+Poco importa el nombre si se conviene en el hecho; sentido comun, sea
+ó nó la expresion mas adecuada para significarle, es cuestion de
+lenguaje, nó de filosofía. Lo que debemos hacer es examinar si en
+efecto existe esta inclinacion de que hablamos, bajo qué formas se
+presenta, á qué casos se aplica y hasta qué punto y en qué grado puede
+ser considerada como criterio de verdad.
+
+En la complicacion de los actos y facultades de nuestro espíritu, y en
+la muchedumbre y diversidad de objetos que se le ofrecen, claro es que
+dicha inclinacion no puede presentarse siempre con el mismo carácter y
+que ha de sufrir varias modificaciones, capaces de hacerla considerar
+como un hecho distinto, aunque en realidad no sea mas que el mismo,
+transformado de la manera conveniente. El mejor medio de evitar la
+confusion de ideas, es deslindar los varios casos en que tiene cabida
+el ejercicio de esta inclinacion.
+
+
+[317.] Desde luego la encontramos con respecto á las verdades de
+evidencia inmediata. El entendimiento no las prueba ni las puede
+probar, y sin embargo necesita asentir á ellas so pena de extinguirse,
+como una luz que carece de pábulo. Para la vida intelectual es
+condicion indispensable la posesion de una ó mas verdades primitivas;
+sin ellas la inteligencia es un absurdo. Nos encontramos pues con un
+caso comprendido en la definicion del sentido comun: imposibilidad de
+prueba; necesidad intelectual que se ha de satisfacer con el asenso;
+irresistible y universal inclinacion á dicho asenso.
+
+¿Hay algun inconveniente en dar á esta inclinacion el nombre de
+sentido comun? por mi parte no disputaré de palabras, consigno el
+hecho, y no necesito nada mas en el terreno de la filosofía. Convengo
+en que al tratarse de la evidencia inmediata, la inclinacion al asenso
+no suele llamarse sentido comun: esto no carece de razon. Para que se
+aplique con propiedad el nombre de _sentido_, es necesario que el
+entendimiento mas bien sienta que conozca, y en la evidencia inmediata
+mas bien conoce que siente. Como quiera, repito que el nombre nada
+importa, aunque no seria difícil encontrar algun autor grave que ha
+dado al criterio de evidencia el título de sentido comun; lo que deseo
+es consignar esa ley de nuestra naturaleza que nos inclina á dar
+asenso á ciertas verdades, independientes de la conciencia y del
+raciocinio.
+
+No es solo la evidencia inmediata, la que tiene en su favor la
+irresistible inclinacion de la naturaleza; lo propio se verifica en la
+mediata. Nuestro entendimiento asiente por necesidad, no solo á los
+primeros principios, sí que tambien á todas las proposiciones
+enlazadas claramente con ellos.
+
+
+[318.] Esta natural inclinacion al asenso, no se limita al valor
+subjetivo de las ideas, se extiende tambien al objetivo. Ya se ha
+visto que esa objetividad tampoco es demostrable directamente y _á
+priori_, no obstante que la necesitamos. Si nuestra inteligencia no se
+ha de limitar á un mundo puramente ideal y subjetivo, es preciso que
+no solo sepamos que las cosas nos _parecen_ tales con evidencia
+inmediata ó mediata, sino que _son_ en realidad como nos parecen. Hay
+pues necesidad de asentir á la objetividad de las ideas, y nos
+hallamos con la irresistible y universal inclinacion á este asenso.
+
+
+[319.] Lo dicho de la evidencia mediata é inmediata con respecto al
+valor objetivo de las ideas, tiene lugar no solo en el órden puramente
+intelectual sino tambien en el moral. El espíritu, dotado como está de
+libertad, ha menester reglas para dirigirse; si los primeros
+principios intelectuales son necesarios para conocer, no lo son menos
+los morales para querer y obrar; lo que son para el entendimiento la
+verdad y el error, son para la voluntad el bien y el mal. A mas de la
+vida del entendimiento, hay la vida de la voluntad; aquel se anonada
+si carece de principios en que pueda estribar; esta perece tambien
+como ser moral, ó es una monstruosidad inconcebible, si no tiene
+ninguna regla cuya observancia ó quebrantamiento constituya su
+perfeccion ó imperfeccion. Hé aquí otra necesidad del asenso á ciertas
+verdades morales, y hé aquí por qué encontramos tambien esa
+irresistible y universal inclinacion al asenso.
+
+Y es de notar, que como en el órden moral no basta conocer, sino que
+es necesario obrar, y uno de los principios de accion es el
+sentimiento, las verdades morales no solo son conocidas sino tambien
+sentidas: cuando se ofrecen al espíritu, el entendimiento asiente á
+ellas como á inconcusas, y el corazon las abraza con entusiasmo y con
+amor.
+
+
+[320.] Las sensaciones consideradas como puramente subjetivas, tampoco
+bastan para las necesidades de la vida sensitiva. Es preciso que
+estemos seguros de la correspondencia de nuestras sensaciones con un
+mundo exterior, nó puramente fenomenal, sino real y verdadero. El
+comun de los hombres no posee ni la capacidad ni el tiempo que son
+menester para ventilar las cuestiones filosóficas sobre la existencia
+de los cuerpos, y decidirlas en pro ó en contra de Berkeley y sus
+secuaces: lo que necesita es estar enteramente seguro de que los
+cuerpos existen, de que las sensaciones tienen en realidad un objeto
+externo. Esta seguridad la poseen todos los hombres, asintiendo á la
+objetividad de las sensaciones, esto es, á la existencia de los
+cuerpos, con asenso irresistible.
+
+
+[321.] La fe en la autoridad humana nos ofrece otro caso de este
+instinto admirable. El individuo y la sociedad necesitan esa fe; sin
+ella, la sociedad y la familia serian imposibles; el mismo individuo
+estaria condenado al aislamiento, y por tanto á la muerte. Sin la fe
+en la palabra del hombre, el linaje humano desapareceria. Esta
+creencia tiene distintos grados segun las diferentes circunstancias,
+pero existe siempre; el hombre se inclina á creer al hombre por un
+instinto natural. Cuando son muchos los hombres que hablan, y no
+tienen contra sí otros que hablan en sentido opuesto, la fuerza de la
+inclinacion es mayor á proporcion que es mayor el número de los
+testigos, hasta llegar á un punto en que es irresistible: ¿quién duda
+de que existe Constantinopla? y sin embargo los mas, solo lo sabemos
+por la palabra de otros hombres.
+
+¿En qué se funda la fe en la autoridad humana? las razones filosóficas
+que se pueden señalar no las conoce el comun de los hombres; mas por
+esto su fe no deja de ser igualmente viva que la de los filósofos.
+¿Cuál es la causa? es que hay una necesidad, y á su lado el instinto
+para satisfacerla; el hombre necesita creer al hombre, y le cree. Y
+nótese bien, cuanto mayor es la necesidad tanto mayor es la fe: los
+muy ignorantes, los imbéciles, creen todo lo que se les dice; su guia
+está en los demás hombres y ellos la siguen á ciegas; el tierno niño
+que nada conoce por sí propio, cree con absoluto abandono las mayores
+extravagancias; la palabra de cuantos le rodean es para él un
+infalible criterio de verdad.
+
+
+[322.] A mas de los primeros principios intelectuales y morales, de la
+objetividad de las ideas y sensaciones, y del valor de la autoridad
+humana, necesita el hombre el asenso instantáneo á ciertas verdades
+que, si bien con la ayuda del tiempo podria demostrar, no le es
+permitido hacerlo, atendido el modo repentino con que se le ofrecen,
+exigiendo formacion de juicio y á veces accion. Para todos estos casos
+hay una inclinacion natural que nos impele al asenso.
+
+De aquí dimana el que juzguemos instintivamente por imposible ó poco
+menos que imposible, obtener un efecto determinado por una combinacion
+fortúita: por ejemplo el formar una página de Virgilio arrojando á la
+aventura algunos caractéres de imprenta; el dar en un blanco
+pequeñísimo sin apuntar hácia él, y otras cosas semejantes. ¿Hay aquí
+una razon filosófica? ciertamente; pero no es conocida del vulgo. Esta
+razon se evidencia en la teoría de las probabilidades, y es una
+aplicacion instintiva del principio de causalidad y de la natural
+oposicion de nuestro entendimiento á suponer efecto cuando no hay
+causa, órden cuando no hay inteligencia ordenadora.
+
+
+[323.] En la vida humana son necesarios en infinitos casos los
+argumentos de analogía; ¿cómo sabemos que el sol saldrá mañana? por
+las leyes de la naturaleza. ¿Cómo sabemos que continuarán rigiendo?
+claro es que al fin hemos de parar á la analogía: saldrá mañana porque
+ha salido hoy, y salió ayer, y no ha faltado nunca; ¿cómo sabemos que
+la primavera traerá consigo las flores, y el otoño los frutos? porque
+así sucedió en los años anteriores. Las razones que se pueden alegar
+fundando el argumento de analogía en la constancia de las leyes de la
+naturaleza y en la relacion de ciertas causas físicas con determinados
+efectos, no las conoce el comun de los hombres; pero necesita el
+asenso, y le tiene.
+
+
+[324.] En todos los casos que acabo de enumerar la inclinacion al
+asenso se puede llamar y se llama en realidad sentido comun, excepto
+quizás el de la evidencia inmediata. La razon de que esta se exceptúe
+es que en ella, si bien no cabe demostracion, hay sin embargo vision
+clarísima de que el predicado está contenido en la idea del sujeto;
+pero en los demás casos no hay ni la demostracion, ni esa vision: el
+hombre asiente por un impulso natural; cuando se le objeta algo contra
+su creencia no llama la atencion sobre el concepto, como sucede en la
+evidencia inmediata; se halla completamente desconcertado, sin saber
+qué responder; entonces aplica á la objecion, no el nombre de error ni
+de absurdo, sino de despropósito, de cosa contraria al sentido comun.
+
+
+Veámoslo en algunos ejemplos. Supóngase á la vista un gran monton de
+arena en el cual se arroja al acaso un grano muy pequeño, revolviendo
+en seguida en todas direcciones; llega un hombre y dice: voy á meter
+la mano en el monton y á sacar al instante el grano oculto; ¿qué se le
+objeta á este hombre? ¿qué le responden los circunstantes? nada;
+desconcertados se mirarán unos á otros diciéndose de palabra ó con la
+vista: ¡qué despropósito! no tiene sentido comun. Otro dice: todo lo
+que vemos es nada, ni hay mundo externo, ni nosotros tenemos cuerpo.
+Otro dice eso que nos cuentan de que existe una ciudad llamada
+Lóndres, no es verdad. En todos estos casos nadie sabe qué objetar: se
+oye el desatino, se le rechaza por un impulso natural, el espíritu
+siente que aquello es un desatino, sin verlo.
+
+
+[325.] El sentido comun, ¿es criterio seguro de verdad? ¿lo es en
+todos los casos? ¿en cuáles? ¿qué caractéres debe poseer para ser
+tenido como criterio infalible? esto es lo que vamos á examinar.
+
+El hombre no puede despojarse de su naturaleza; cuando esta habla, la
+razon dice que no se la puede despreciar. Una inclinacion natural es á
+los ojos de la filosofía una cosa muy respetable, por solo ser
+natural; á la razon y al libre albedrío corresponde el no dejarla
+extraviar. Lo que es natural en el hombre no es siempre enteramente
+fijo como en los brutos. En estos el instinto es ciego, porque debe
+serlo donde no hay razon ni libertad. En el hombre las inclinaciones
+naturales están subordinadas en su ejercicio, á la libertad y á la
+razon: por esto, cuando se las llama instintos, la palabra debe tener
+acepcion muy diferente de la que le damos al aplicarla á los brutos.
+Esto que sucede en el órden moral, se verifica tambien en el
+intelectual: no solo debemos cuidar de nuestro corazon sino tambien de
+nuestro entendimiento: ambos están sujetos á la ley de
+perfectibilidad; el bien y el mal, la verdad y el error son los
+objetos que se nos ofrecen; la naturaleza misma nos dice cuál es el
+sendero que debemos tomar, pero no nos fuerza á tomarle: delante
+tenemos la vida y la muerte: lo que nos agrada, aquello se nos da.
+
+
+[326.] Independientemente de la accion del libre albedrío, hay en el
+hombre una cualidad muy á propósito para que las inclinaciones
+naturales se desvien con frecuencia de su objeto: la debilidad. Así
+pues no es de extrañar que estas inclinaciones se extravien tan á
+menudo, conduciéndonos al error en lugar de la verdad; esto hace mas
+necesario el fijar los caractéres del sentido comun, que pueda servir
+de criterio _absolutamente infalible_.
+
+
+[327.] Señalaré las condiciones que en mi concepto tiene el verdadero
+sentido comun, que no engaña nunca.
+
+CONDICION 1.ª
+
+La inclinacion al asenso es de todo punto irresistible, de manera que
+el hombre ni aun con la reflexion, puede resistirle ni despojarse de
+ella.
+
+CONDICION 2.ª
+
+De la primera dimana la otra, á saber: toda verdad de sentido comun es
+absolutamente cierta para todo el linaje humano.
+
+CONDICION 3.ª
+
+Toda verdad de sentido comun puede sufrir el exámen de la razon.
+
+CONDICION 4.ª
+
+Toda verdad de sentido comun tiene por objeto la satisfaccion de
+alguna gran necesidad de la vida sensitiva, intelectual ó moral.
+
+
+[328.] Cuando estos caractéres se reunen, el criterio del sentido
+comun es absolutamente infalible, y se puede desafiar á los escépticos
+á que señalen un ejemplo en que haya fallado. A proporcion que estas
+condiciones se reunen en mas alto grado, el criterio del sentido comun
+es mas seguro, debiéndose medir por ellas los grados de su valor.
+Expliquémoslo con algunos ejemplos.
+
+No cabe duda en que el comun de los hombres objetiva las sensaciones
+hasta el punto de trasladar á lo exterior lo mismo que ellos sienten,
+sin distinguir entre lo que hay de subjetivo y de objetivo. Los
+colores, el linaje humano los considera en las cosas mismas; para él
+lo verde no es la sensacion de lo verde, sino una cierta cosa, una
+calidad ó lo que se quiera llamar, inherente al objeto. ¿Es así en
+realidad? nó ciertamente: en el objeto externo hay la causa de la
+sensacion, hay la disposicion de las partes para producir por medio de
+la luz esa impresion que llamamos _verde_. El sentido comun nos
+engaña, ya que el análisis filosófico le convence de falaz. ¿Pero
+tiene todas las condiciones arriba señaladas? nó. Por lo pronto le
+falta el ser capaz de sufrir el exámen de la razon; tan luego como se
+reflexiona sobre el particular, se descubre que hay aquí una ilusion
+tan inocente como hermosa. Le falta además al asenso la condicion de
+irresistible; porque desde el momento en que nos convencemos de que
+hay ilusion, el asenso deja de existir. No es universal el asenso pues
+no le tienen los filósofos. No es indispensable para satisfacer alguna
+necesidad de la vida; y por consiguiente no tiene ninguna de las
+condiciones arriba señaladas. Lo que se ha dicho de la vista puede
+aplicarse á todas las sensaciones; ¿hasta qué punto será valedero pues
+el testimonio del sentido comun en cuanto nos lleva á objetivar la
+sensacion? hélo aquí.
+
+Para las necesidades de la vida es necesaria la seguridad de que á las
+sensaciones les corresponden objetos externos; á esto asentimos con
+impulso irresistible, todos los hombres, sin distincion alguna. La
+reflexion no basta para despojarnos de la inclinacion natural; y la
+razon, aun la mas cavilosa, si alguna vez puede hacer vacilar los
+fundamentos de esta creencia, no alcanza á convencerla de errónea. Los
+que dan mayor importancia á esas cavilaciones podrán decir que no
+sabemos si existen los cuerpos, pero nó probar que no existan.
+
+En este punto pues, la inclinacion natural reune todos los caractéres
+para elevarse al rango de criterio infalible; es irresistible, es
+universal, satisface una gran necesidad de la vida y sufre el exámen
+de la razon.
+
+Por lo que toca á las calidades, objeto directo de la sensacion, no
+necesitamos que existan en los mismos cuerpos; nos basta que en estos
+haya algo que nos produzca de cualquiera modo que sea, la impresion
+correspondiente. Poco importa que el color verde y el anaranjado sean
+ó nó calidades de los objetos, con tal que en ellos sea constante la
+calidad que nos produce en los casos respectivos, la sensacion de
+anaranjado ó de verde. Para todos los usos de la vida resulta lo mismo
+en un caso que en otro; aun cuando el análisis filosófico se
+generalizase, no se perturbarian las relaciones del hombre con el
+mundo sensible. Hay quizás una especie de desencanto de la naturaleza,
+pues que el mundo despojado de las sensaciones no es ni con mucho tan
+bello; pero el encanto continúa para la generalidad de los hombres; á
+él está sometido tambien el filósofo excepto en los breves instantes
+de reflexion; y aun en estos, siente un encanto de otro género, al
+considerar que gran parte de esa belleza que se atribuye á los objetos
+la lleva el hombre en sí mismo, y que basta el simple ejercicio de las
+facultades armónicas de un ser sensible para que el universo entero se
+revista de esplendor y de galas (XXVIII).
+
+
+
+
+CAPÍTULO XXXIII.
+
+ERROR DE LA-MENNAIS SOBRE EL CONSENTIMIENTO COMUN.
+
+
+[329.] La fe instintiva en la autoridad humana de que hablo en el
+capítulo anterior, es un hecho atestiguado por la experiencia y que
+ningun filósofo ha puesto en duda. Esa fe, dirigida por la razon de la
+manera conveniente, constituye uno de los criterios de verdad. Los
+errores á que en ciertos casos puede inducir, son inherentes á la
+debilidad humana, y están abundantemente compensados por las ventajas
+que dicha fe produce al individuo y á la sociedad.
+
+Un célebre escritor ha querido refundir todos los criterios en el de
+la autoridad humana, afirmando resueltamente que el «consentimiento
+comun, _sensus communis_, es para nosotros el sello de la verdad, y
+que no hay otro,» (La-Mennais Ensayo sobre la indiferencia en materia
+de religion tom. 2 cap. 13). Este sistema tan erróneo como extraño, y
+en que se confunden palabras tan diversas como _sensus_ y _consensus_,
+está defendida con aquella elocuente exageracion que caracteriza al
+eminente escritor; bien que al lado de la elocuencia se echa de menos
+la profundidad filosófica. Los resultados de semejante doctrina se
+hallan patentes en la triste suerte que ha cabido á tan brillante como
+malogrado ingenio; abrió una sima en que se hundia toda verdad; el
+primero que se ha sepultado en ella, ha sido él mismo. Apelar á la
+autoridad de los demás en todo y para todo, despojar al individuo de
+todo criterio, era anonadarlos todos, incluso el que se pretendia
+establecer.
+
+No se concibe cómo un sistema semejante puede tener cabida en tan
+elevado entendimiento; cuando se leen las elocuentes páginas en que
+está desenvuelto, se siente una pena inexplicable al ver empleados
+rasgos tan brillantes en repetir todas las vulgaridades de los
+escépticos, para venir á parar á la paradoja mas insigne y al sistema
+menos filosófico que se pueda imaginar.
+
+Único criterio llama La-Mennais al consentimiento comun; sin embargo
+basta dar una ojeada sobre los demás para convencerse de la
+esterilidad del nuevo para producirlos.
+
+
+[330.] En primer lugar, el testimonio de la conciencia no puede
+apoyarse de ningun modo en la autoridad ajena. Formado como está por
+una serie de hechos íntimamente presentes á nuestro espíritu, sin que
+sea dable ni aun concebir sin ellos el pensamiento individual, claro
+es que ha de preexistir á la aplicacion de todo criterio, pues que el
+criterio es imposible para quien no piense.
+
+Nada mas débil bajo el aspecto científico, que la refutacion que
+pretende hacer Mr. de La-Mennais del principio de Descartes. «Cuando
+Descartes para salir de su duda metódica establece esta proposicion,
+_yo pienso luego soy_, salva un abismo inmenso, y coloca en el aire la
+primera piedra del edificio que pretende levantar; porque en rigor no
+podemos decir yo pienso, yo soy; no podemos decir _luego_, ni afirmar
+nada por via de consecuencia» (Ibid.). El principio de Descartes era
+digno de mas detenido exámen para quien trataba de inventar un
+sistema; oponerle que no podemos decir _luego_, es repetir el
+manoseado argumento de las escuelas; y el afirmar que no podemos
+decir, yo pienso, es contrariar un hecho de la conciencia que no han
+negado los mismos escépticos. En el lugar correspondiente llevo
+explicado con la debida extension cuál es, ó al menos cuál debe ser,
+el sentido del principio de Descartes.
+
+Sí segun La-Mennais, no podemos decir yo pienso, menos podremos decir
+que piensan los demás; y como el pensamiento ajeno le necesitamos
+absolutamente en el sistema que asienta por único criterio el
+consentimiento comun, resulta que su primera piedra la pone
+La-Mennais mas en el aire que los que hacen estribar la filosofía en
+un hecho de conciencia.
+
+
+[331.] Un criterio, mayormente si tiene la pretension de ser el único,
+ha de reunir dos condiciones: no suponer otro, y tener aplicacion á
+todos los casos. Cabalmente el del consentimiento comun es el que
+menos las reune; antes que él está el testimonio de la conciencia;
+antes que él está tambien el testimonio de los sentidos; pues no
+podemos saber que los demás consienten, si de esto no nos cercioran el
+oido ó la vista.
+
+
+[332.] Este criterio no es posible en estos casos, y en muchos otros
+es harto difícil, cuando no imposible del todo. ¿Hasta qué punto se
+necesita el consentimiento comun? si la palabra _comun_ se refiere á
+todo el linaje humano, ¿cómo se recogen los votos de toda la
+humanidad? si el consentimiento no debe ser unánime, ¿hasta qué punto
+la contradiccion ó el simple no asentimiento de algunos, destruirá la
+legitimidad del criterio?
+
+
+[333.] El orígen del error de La-Mennais está en que tomó el efecto
+por la causa, y la causa por el efecto. Vió que hay ciertas verdades
+en que convienen todos, y dijo: la garantía del acierto de cada uno,
+está en el consentimiento de la totalidad. Analizando bien la materia
+hubiera notado que la razon de la seguridad del individuo, no nace del
+consentimiento de los demás, sino que ser el contrario la razon de que
+convienen todos, es que cada uno de por sí se siente obligado á
+convenir. En esa gran votacion del linaje humano, vota cada uno en
+cierto sentido, por el impulso mismo de la naturaleza; y como todos
+experimentan el mismo impulso, todos votan de la misma manera.
+La-Mennais ha dicho: cada uno vota de un mismo modo porque todos votan
+así; no advirtiendo que de esta suerte la votacion no podria acabar ni
+aun comenzar. Esta comparacion no es una ocurrencia satírica, es un
+argumento rigurosamente filosófico á que nada se puede contestar; él
+basta para poner de manifiesto lo infundado y contradictorio del
+sistema de La-Mennais, así como indica por otra parte el orígen de la
+equivocacion, que consiste en tomar el efecto por la causa.
+
+
+[334.] La-Mennais apela al testimonio de la conciencia para probar que
+su criterio es el único: yo creo que este testimonio enseña todo lo
+contrario. ¿Quién ha esperado jamás la autoridad de los otros para
+cerciorarse de la existencia de los cuerpos? ¿no vemos que los mismos
+brutos en fuerza de un instinto natural, objetivan á su modo las
+sensaciones? Para prestar asenso á la palabra de los hombres, si no
+tuviésemos mas criterio que el consentimiento comun, no podriamos
+jamás creer á ninguno, por la sencilla razon de que no es dable
+asegurarnos de lo que dicen ó piensan los demás sin comenzar por creer
+á alguno. El niño para dar fe á lo que le cuenta su madre, ¿se refiere
+por ventura á la autoridad de los otros? ¿no obedece mas bien al
+instinto natural que con mano benéfica le ha comunicado el Criador? El
+niño no cree porque todos creen; por el contrario, todos los niños
+creen porque cada uno cree; la creencia individual no nace de la
+general; antes bien la general se forma del conjunto de las creencias
+individuales: no es natural porque es universal, sino que es universal
+porque es natural.
+
+
+[335.] El Aquiles de La-Mennais consiste en que en ciertos casos para
+asegurarnos de la verdad con respecto á los demás criterios, apelamos
+al consentimiento comun, y que la locura misma no es mas que el desvío
+de este consentimiento. A un hombre se le dice que sus ojos le engañan
+con respecto á un objeto que tiene á la vista; instintivamente se
+vuelve hacia los demás y les pregunta si no lo ven de la misma manera.
+Si todos convienen en que yerra y está seguro de que no se chancean,
+sentirá vacilar por un momento la fe en el testimonio de la vista, se
+acercará al objeto, se colocará en otra posicion, ó empleará el medio
+que mejor le parezca para cerciorarse de que no se engaña. Si á pesar
+de esto ve el objeto de la misma manera, y las mismas personas y
+cuantas sobrevienen persisten en asegurar que la cosa no es como él la
+ve, si está en su juicio, desconfiará del testimonio de la vista y se
+creerá atacado de alguna enfermedad que le desordena la vision. A esto
+se reduce el argumento de La-Mennais. ¿Qué resulta de él? nada en
+favor del sistema del consentimiento comun: es cierto que los demás
+criterios están sujetos á error en circunstancias excepcionales; es
+cierto que en tales casos, y en naciendo la duda, se apela al
+testimonio de los otros; mas, ¿para qué? Para asegurarse de si el que
+teme errar, ha sufrido uno de estos trastornos á que está sujeta la
+miseria humana. Se sabe que lo natural es general; y el paciente que
+duda, pregunta á los otros para saber si por algun accidente está
+fuera del estado ordinario de la naturaleza, ¿Quién no ve la sinrazon
+de elevar un medio excepcional al rango de criterio general y único?
+¿Quién no ve la extravagancia de afirmar que estamos seguros del
+testimonio de los sentidos, por la autoridad de los demás hombres,
+solo porque en casos extremos, y al temer algun trastorno de nuestros
+órganos, preguntamos á los demás si les parece lo mismo que á
+nosotros?
+
+
+[336.] No es posible llevar mas allá la exageracion de lo que hace
+La-Mennais cuando afirma «que las ciencias exactas se fundan tambien
+en el consentimiento comun, que en esta parte no disfrutan ningun
+privilegio, y que el mismo nombre de _exactas_ no es mas que uno de
+esos _vanos títulos_ con que el hombre engalana su flaqueza; que la
+geometría misma no subsiste sino en virtud de un convenio tácito de
+admirar ciertas verdades necesarias, convenio que puede expresarse en
+los términos siguientes: _nosotros nos obligamos á tener tales
+principios por ciertos; y á cualquiera que se niegue á creerlos sin
+demostracion, le declaramos culpable de rebeldía contra el sentido
+comun, que no es mas que la autoridad del gran número._» Esta
+exageracion es intolerable: los argumentos que en las notas aduce
+La-Mennais para probar la incertidumbre intrínseca de las matemáticas,
+son sumamente débiles; y alguno de ellos pudiera hacernos sospechar
+que el autor del _Ensayo sobre la indiferencia_ no era tan profundo
+matemático como escritor elocuente.
+
+No desconozco lo que se ha dicho contra la certeza de las ciencias
+exactas, ni las dificultades que se ofrecen cuando se las llama al
+tribunal de la metafísica: en el tomo 1.° del _Protestantismo
+comparado con el Catolicismo_, tengo dedicado un capítulo á lo que
+llamo instinto de fe, y en él me hago cargo de que este instinto
+ejerce tambien su influencia en las ciencias exactas. No levantemos á
+estas sobre las morales; tengamos en mas á las morales que á las
+exactas; pero guardémonos de una exageracion que las destruye todas.
+
+
+
+
+CAPÍTULO XXXIV.
+
+RESÚMEN Y CONCLUSION.
+
+
+[337.] Quiero terminar este libro, presentando en resúmen mis
+opiniones sobre la certeza. En este resúmen se manifestará tambien el
+enlace de las doctrinas expuestas en los capítulos anteriores.
+
+Cuando la filosofía se encuentra con un hecho necesario, tiene el
+deber de consignarle. Tal es la certeza: disputar sobre su existencia,
+es disputar sobre el resplandor de la luz del sol en medio del dia. El
+humano linaje está cierto de muchas cosas; lo están igualmente los
+filósofos, inclusos los escépticos; el escepticismo absoluto es
+imposible.
+
+Descartadas las cuestiones sobre la existencia de la certeza, la
+filosofía está libre de extravagancias, y situada en los dominios de
+la razon; entonces se puede examinar cómo adquirimos la certeza, y en
+qué se funda.
+
+El linaje humano posee la certeza, como una calidad aneja á la vida;
+como un resultado espontáneo del desarrollo de las facultades del
+espíritu. La certeza es natural; precede por consiguiente á toda
+filosofía, y es independiente de las opiniones de los hombres. Por lo
+mismo, las cuestiones sobre la certeza, aunque importantes para el
+conocimiento de las leyes á que está sujeto nuestro espíritu, son y
+serán siempre estériles en resultados prácticos. Esta es una línea
+divisoria, que la razon aconseja fijar, para que de las regiones
+abstractas, no descienda jamás nada que pueda perjudicar á la sociedad
+ni al individuo. Así, desde el principio de las investigaciones, la
+filosofía y el buen sentido forman una especie de alianza, y se
+comprometen á no hostilizarse jamás.
+
+Al examinar los fundamentos de la certeza, surge la cuestion sobre el
+primer principio de los conocimientos humanos: ¿existe? ¿cuál es?
+
+Esta cuestion ofrece dos sentidos: ó se busca una primera verdad, que
+contenga todas las demás como la semilla las plantas y los frutos, ó
+se busca simplemente un punto de apoyo; lo primero da lugar á las
+cuestiones sobre la ciencia trascendental; lo segundo, produce las
+disputas de las escuelas sobre la preferencia de diferentes verdades
+con respecto á la dignidad de primer principio.
+
+Si hay verdad, ha de haber medios de conocerla: esto da orígen á las
+cuestiones sobre el valor de los criterios.
+
+En el órden de los seres, hay una verdad orígen de todas: Dios. En el
+órden intelectual absoluto, hay tambien esta verdad orígen de todas:
+Dios. En el órden intelectual humano, no hay una verdad orígen de
+todas, ni en el órden real, ni en el ideal. La filosofía del _yo_ no
+puede conducir á ningun resultado, para fundar la ciencia
+trascendental. La doctrina de la identidad absoluta es un absurdo, que
+además tampoco explica nada.
+
+Aquí se ofrece el problema de la representacion. Esta puede ser de
+identidad, causalidad, ó idealidad. La tercera es distinta de la
+segunda, pero se funda en ella.
+
+A mas del problema de la representacion, se examina el de la
+inteligibilidad inmediata: problema difícil, pero importantísimo para
+completar el conocimiento del mundo de las inteligencias.
+
+Las disputas sobre el valor de los diferentes principios con respecto
+á la dignidad de fundamental, nacen de la confusion de las ideas. Se
+quieren comparar cosas de órden muy diverso, lo que no es posible. El
+principio de Descartes es la enunciacion de un simple hecho de
+conciencia; el de contradiccion, es una verdad objetiva, condicion
+indispensable de todo conocimiento; el llamado de los cartesianos es
+la expresion de una ley que preside á nuestro espíritu. Cada cual en
+su clase, y á su manera, los tres no son necesarios: ninguno de ellos
+es del todo independiente; la ruina de uno, sea el que fuere,
+trastorna nuestra inteligencia.
+
+Hay en nosotros varios criterios; pueden reducirse á tres: la
+conciencia ó sentido íntimo, la evidencia, y el instinto intelectual,
+ó sentido comun. La conciencia abraza todos los hechos presentes á
+nuestra alma con presencia inmediata, como puramente subjetivos. La
+evidencia se extiende á todas las verdades objetivas en que se
+ejercita nuestra razon. El instinto intelectual es la natural
+inclinacion al asenso en los casos que están fuera del dominio de la
+conciencia y de la evidencia.
+
+El instinto intelectual, nos obliga á dar á las ideas un valor
+objetivo; en este caso, se mezcla con las verdades de evidencia, y en
+el lenguaje ordinario se confunde con ella.
+
+Cuando el instinto intelectual versa sobre objetos no evidentes, y nos
+inclina al asenso, se llama _sentido comun._
+
+La conciencia y el instinto intelectual, forman los demás criterios.
+
+El criterio de la evidencia encierra dos cosas: la apariencia de las
+ideas; esto pertenece á la conciencia: el valor objetivo, existente ó
+posible; esto pertenece al instinto intelectual.
+
+El testimonio de los sentidos, encierra tambien dos partes: la
+sensacion, como puramente subjetiva; esto es de la conciencia: la
+creencia en la objetividad de la sensacion; esto es del instinto
+intelectual.
+
+El testimonio de la autoridad humana se compone del de los sentidos,
+que nos pone en relacion con nuestros semejantes, y del instinto
+intelectual, que nos induce á creerle.
+
+No todo se puede probar; pero todo criterio sufre el exámen de la
+razon. El de la conciencia es un hecho primitivo de nuestra
+naturaleza; en el de la evidencia se descubre la condicion
+indispensable para la existencia de la razon misma; en el del instinto
+intelectual, para objetivar las ideas, se halla una ley de la
+naturaleza, indispensable tambien para la existencia de la razon; en
+el del sentido comun, propiamente dicho, hay el asenso instintivo á
+verdades, que luego examinadas, se nos presentan altamente razonables;
+en el de los sentidos y de la autoridad humana, se encuentra lo que en
+los demás casos del sentido comun, y es un medio para satisfacer las
+necesidades de la vida sensitiva, intelectual y moral.
+
+Los criterios no se dañan, se favorecen, y se fortifican
+recíprocamente. Ni la razon lucha con la naturaleza, ni la naturaleza
+con la razon; ambas nos son necesarias; ambas nos dirigen con acierto;
+aunque las dos están sujetas á extravío, como que pertenecen á un ser
+limitado y muy débil.
+
+
+[338.] Una filosofía que no considera al hombre sino bajo un aspecto,
+es una filosofía incompleta, que está en peligro de degenerar en
+falsa. En lo tocante á la certeza, conviene no perder de vista la
+observacion que precede: hacerse demasiado exclusivo, es colocarse al
+borde del error. Analícense enhorabuena las fuentes de verdad; pero al
+mirarlas por separado, no se pierda de vista el conjunto. Concebir de
+antemano un sistema, y querer sujetarlo todo á sus exigencias, es
+poner la verdad en el lecho de Procusto. La unidad es un gran bien;
+pero es menester contentarse con la medida que nos impone la
+naturaleza. La verdad, es preciso buscarla por los medios humanos, y
+en proporcion de nuestro alcance. Las facultades de nuestro espíritu
+están sometidas á ciertas leyes de que no podemos prescindir.
+
+Una de las leyes mas constantes de nuestro ser, es la necesidad de un
+ejercicio simultáneo de facultades, no solo para cerciorarse de la
+verdad sino tambien para encontrarla. El hombre reune con la
+simplicidad la mayor multiplicidad; uno su espíritu, está dotado de
+varias facultades, está unido á un cuerpo de tal variedad y
+complicacion, que con mucha razon ha sido llamado un pequeño mundo.
+Las facultades están en relacion íntima y recíproca; influyen de
+contínuo las unas sobre las otras. Aislarlas es mutilarlas, y á veces
+extinguirlas. Esta consideracion es importante, porque indica el vicio
+radical de toda filosofía exclusiva.
+
+El hombre sin sensaciones carece de materiales para el entendimiento,
+y además se halla privado del estímulo sin el cual su inteligencia
+permanece adormecida. Cuando Dios ha unido nuestra alma con un cuerpo,
+ha sido para que sirviese el uno al otro; por lo cual ha establecido
+esa admirable correspondencia entre las impresiones del cuerpo, y las
+afecciones del alma. Esta necesita pues el cuerpo como un medio, como
+un instrumento, ya se suponga una verdadera accion de él sobre ella,
+ya una simple ocasion para la causalidad de un órden superior.
+
+Aun cuando sin sensacion, el hombre pensase, no pensaría mas que como
+un espíritu puro; no estaria en relacion con el mundo exterior, no
+seria hombre en el sentido que damos á esta palabra. En tal caso el
+cuerpo sobra; y no hay razon porque estén unidos.
+
+Si admitimos las sensaciones y prescindimos de la razon, el hombre se
+nos convierte en un bruto. Siente, mas no piensa; nada de combinacion
+en las impresiones que experimenta, porque es incapaz de reflexionar:
+todo se sucede en él como una serie de fenómenos necesarios, aislados,
+que nada indican, á nada conducen, nada son, sino afecciones de un ser
+particular, que ni los comprende, ni se da á sí mismo cuenta de ellos.
+Hasta es difícil decir de qué clase son sus relaciones con el mundo
+externo. Discurriendo por apariencias y por analogía, se hace probable
+que los brutos objetivan tambien sus sensaciones; pero es regular que
+su objetividad se distingue de la nuestra en muchos casos. Tomemos por
+ejemplo el sueño. Si los brutos sueñan, como parece probable, y lo
+indican algunas apariencias, no fuera extraño que no distinguiesen
+entre el sueño y la vigilia del modo que lo hacemos nosotros. Esto
+supone alguna reflexion sobre los actos, alguna comparacion entre el
+órden y constancia de los unos con el desórden é inconstancia de los
+otros: reflexion que hace el hombre desde su infancia, y que continua
+haciendo toda su vida sin advertirlo. Cuando despertamos de un sueño
+muy vivo, estamos á veces por algunos momentos dudando de si hay sueño
+ó realidad; esta sola duda ya supone la reflexion comparativa de los
+dos estados. ¿Y qué hacemos para resolver la duda? Atendemos al lugar
+donde nos hallamos; y el hecho de estar en la cama, en la oscuridad y
+silencio de la noche, nos indica que la vision anterior no tiene
+ningun enlace con nuestra situacion, y que por tanto es un sueño. Sin
+esta reflexion, se habrian encadenado las sensaciones del sueño con
+las de la vigilia, confundidas todas en una misma clase.
+
+El instinto concedido á los brutos y negado al hombre, es un indicio
+de que para apreciar las sensaciones se nos ha dado la razon.
+
+No hay pues en el hombre criterios de verdad enteramente aislados.
+Todos están en relacion; se afirman y completan recíprocamente; siendo
+de notar que las verdades de que están ciertos todos los hombres,
+están apoyadas de algun modo por todos los criterios.
+
+Las sensaciones nos llevan instintivamente á creer en la existencia de
+un mundo exterior; y si dicha creencia se sujeta al exámen de la
+razon, esta confirma la misma verdad, fundándose en las ideas
+generales de causas y de efectos. El entendimiento puro conoce ciertos
+principios, y asiente á ellos como á verdades necesarias; si se
+sujetan los principios á la experiencia de los sentidos, salen
+confirmados, en cuanto lo consiente la perfeccion de estos, ó de los
+instrumentos con que se auxilian. «En un círculo todos los radios son
+iguales.» Esta es una verdad necesaria; los sentidos no ven ningun
+círculo perfecto; pero ven sí que los radios se acercan tanto mas á la
+igualdad, cuanto mas perfecto es el instrumento con que se le
+construye. «No hay mudanza, sin causa que la produzca.» Los sentidos
+no pueden comprobar la proposicion en toda su universalidad, pues por
+su naturaleza se limitan á un número determinado de casos
+particulares; pero en todo cuanto se somete á su experiencia,
+encuentran el órden de dependencia en la sucesion de los fenómenos.
+
+Los sentidos se auxilian recíprocamente: la sensacion de un sentido,
+se compara con las de otros, cuando hay duda sobre la correspondencia
+entre ella y un objeto. Nos parece oir el ruido del viento; pero
+nuestro oido nos ha engañado otras veces; para asegurarnos de la
+verdad miramos si hay movimiento en los árboles ó en otros objetos. La
+vista nos muestra un bulto; no hay bastante luz para discernirle de
+una sombra: nos acercamos y tocamos.
+
+Las facultades intelectuales y morales, ejercen tambien entre sí esta
+influencia saludable. Las ideas rectifican los sentimientos, y los
+sentimientos las ideas. El valor de las ideas de un órden se
+comprueba con las de otro órden; y lo mismo se verifica en los
+sentimientos. La compasion por el castigado inspira el perdon de todo
+criminal; la indignacion inspirada por las víctimas del crímen, induce
+á la aplicacion del castigo: ambos sentimientos encierran algo bueno:
+mas el uno podria engendrar la impunidad, el otro la crueldad; para
+temperarlos existen las ideas de justicia. Pero esta justicia á su vez
+podria dar fallos demasiado absolutos; la justicia es una, y las
+circunstancias de los pueblos son muy diferentes. La justicia no
+considera mas que los grados de culpabilidad, y falla en consecuencia.
+Este fallo podria no ser conveniente: ahí están otras ideas morales de
+un órden distinto, la enmienda del culpable combinada con la
+reparacion hecha á la víctima; ahí están además las ideas de
+conveniencia pública, que no repugnan á la sana moral, y pueden guiar
+en las aplicaciones.
+
+La verdad completa, como el bien perfecto, no existen sin la armonía:
+esta es una ley necesaria, y á ella está sujeto el hombre. Como
+nosotros no vemos intuitivamente la verdad infinita en que todas las
+verdades son una, en que todos los bienes son uno, y como estamos en
+relacion con un mundo de seres finitos y por consecuencia múltiplos,
+hemos menester diferentes potencias que nos pongan en contacto, por
+decirlo así, con esa variedad de verdades y bondades finitas; pero
+como estas á su vez nacen de _un_ mismo principio y se dirigen á _un_
+mismo fin, están sometidas á la armonía, que es la unidad de la
+multiplicidad.
+
+
+[339.] Con estas doctrinas, creo posible la filosofía sin
+escepticismo: el exámen no desaparece, por el contrario se extiende y
+se completa. Este método trae consigo otra ventaja, y es que no hace á
+la filosofía extravagante, no hace de los filósofos hombres
+excepcionales. La filosofía no puede generalizarse hasta el punto de
+ser una cosa popular; á este se opone la humana naturaleza; pero
+tampoco tiene necesidad de condenarse á un aislamiento misantrópico, á
+fuerza de pretensiones extravagantes. En tal caso la filosofía
+degenera en filosofismo. Consignacion de los hechos, exámen
+concienzudo; lenguage claro; hé aquí cómo concibo la buena filosofía.
+Por esto no dejará de ser profunda, á no ser que por profundidad
+entendamos tinieblas: los rayos solares alumbran en las mas remotas
+profundidades del espacio.
+
+
+[340.] Ya sé que no piensan de este modo algunos filósofos de nuestra
+época: ya sé que al examinar las cuestiones fundamentales de la
+filosofía creen necesario conmover los cimientos del mundo; sin
+embargo, yo jamás he podido persuadirme que para examinar fuese
+necesario destruir, ni que para ser filósofos debiéramos hacernos
+insensatos. La sinrazon y extravagancia de esos maestros de la
+humanidad, puede hacerse sensible con una alegoría, siquiera la
+amenidad de las formas mortifique un tanto su profundidad filosófica.
+Bien necesita el lector algun solaz y descanso despues de tratados tan
+abstrusos, que todos los esfuerzos del escritor no alcanzan á
+esclarecer, cuanto menos hermosear.
+
+Hay una familia noble, rica y numerosa, que posee un magnífico archivo
+donde están los títulos de su nobleza, parentesco y posesiones. Entre
+los muchos documentos, hay algunos mal legibles ó por el carácter de
+su escritura, ó por su mucha antigüedad, ó por el deterioro que
+naturalmente han producido los años. Tambien se sospecha que los hay
+apócrifos en bastante cantidad; bien que ciertamente ha de haber
+muchos auténticos, pues que la nobleza y demás derechos de la familia,
+tan universalmente reconocidos, en algo deben de fundarse; y se sabe
+que no existe otra coleccion de documentos. Todos están allí.
+
+Un curioso entra en el archivo, echa una ojeada sobre los estantes,
+armarios y cajones, y dice: «esto es una confusion; para distinguir lo
+auténtico de lo apócrifo, y arreglarlo todo en buen órden, es
+necesario pegar fuego al archivo por sus cuatro ángulos, y luego
+examinar la ceniza.»
+
+¿Qué os parece de la ocurrencia? Pues este curioso es el filósofo que
+para distinguir lo verdadero de lo falso en nuestros conocimientos,
+empieza por negar toda verdad, toda certeza, toda razon.
+
+Se nos dirá, no se trata de negar sino de dudar; pero quien duda de
+toda verdad, la destruye; quien duda de toda certeza la niega; quien
+duda de toda razon, la anonada.
+
+La prudencia, el buen sentido en las cosas pequeñas, se funda en los
+mismos principios que la sabiduría en las grandes. Sigamos la
+alegoría, y veamos lo que el buen sentido indicaria en dicho caso.
+
+Tomar inventario de todas las existencias, sin olvidar nada por
+despreciable que pareciese; hacer las clasificaciones provisionales,
+que se creyesen mas propias á facilitar el exámen, reservando para el
+fin la clasificacion definitiva; notar cuidadosamente las fechas, los
+caractéres, las referencias, y distinguir así la prioridad ó
+posterioridad; ver si en aquella balumba se encuentran algunas
+escrituras primitivas, que no se refieran á otras anteriores, y que
+contengan la fundacion de la casa; establecer reglas claras para
+distinguir las primitivas de las secundarias; no empeñarse en referir
+todos los documentos á uno solo exigiéndoles una unidad, que quizás no
+tienen, pues podria suceder que hubiese varios primitivos, é
+independientes entre sí. Aun distinguido lo auténtico de lo apócrifo,
+seria bueno guardarse de quemar nada; porque á veces lo apócrifo guia
+para la interpretacion de lo auténtico, y puede convenir el estudiar
+quiénes fueron los falsarios y por qué motivos falsificaron. Además,
+¿quién sabe si se juzga apócrifo un documento, que solo lo parece
+porque no se le entiende bien? Guárdese pues todo, con la debida
+separacion; que si lo apócrifo no sirve para fundar derechos ni
+defenderlos, puede servir para la historia del mismo archivo, lo que
+no es de poca importancia para distinguir lo apócrifo de lo auténtico.
+
+El espíritu humano no se examina á sí mismo hasta que llega á mucho
+desarrollo: entonces, á la primera ojeada ve en sí un conjunto de
+sensaciones, ideas, juicios, afecciones de mil clases, y todo enlazado
+de una manera inextricable. Para aumentar la complicacion, no se halla
+solo, sino en compañía, en íntima relacion con sus semejantes, en
+recíproca comunicacion de sensaciones, de ideas, de sentimientos; y
+todos á su vez en contacto, y bajo la influencia de seres
+desemejantes, de asombrosa variedad, y cuyo conjunto forma el
+universo. ¿Comenzará por echarlo todo abajo? ¿Querrá reducirlo todo á
+cenizas, sin exceptuarse á sí propio, y esperando renacer de la pira,
+cual otro fénix? Así lo hacen los que para ser filósofos comienzan por
+negarlo todo, ó dudar de todo. ¿Escogerá arbitrariamente un hecho, un
+principio, diciendo «algo he de tomar por punto de apoyo, tomo este, y
+sobre él voy á fundar la ciencia?» ¿Antes de examinar, antes de
+analizar, dirá: «todo esto es uno; no hay nada si no hay la unidad
+absoluta; en ella me coloco, y rechazo todo lo que no veo desde mi
+punto de vista?» Nó: lo que debe hacer es saber primero lo que hay en
+su espíritu, y luego examinarlo, clasificarlo, apreciarlo en su justo
+valor: no comenzar por insensatos é impotentes esfuerzos contra la
+naturaleza, sino por prestar á las inspiraciones de la misma un oido
+atento.
+
+No hay filosofía sin filósofo; no hay razon sin ser racional; la
+existencia del _yo_ es pues una suposicion necesaria. No hay razon
+posible, cuando la contradiccion del ser y no ser no es imposible;
+toda razon pues supone verdadero el principio de contradiccion. Cuando
+se examina la razon, la razon es quien examina; la razon ha menester
+reglas, luz; todo exámen pues supone esta luz, la evidencia, y la
+legitimidad de su criterio. El hombre no se hace á sí propio, se
+encuentra hecho ya: las condiciones de su ser, no es él quien las
+pone: se las halla impuestas. Estas condiciones son las leyes de su
+naturaleza: ¿á qué luchar contra ellas? «A mas de las _preocupaciones_
+facticias, dice Schelling, las hay _primordiales_ puestas en el
+hombre, no por la educacion, sino por _la naturaleza misma_, que para
+_todos_ los hombres ocupan el lugar de principios del conocimiento, y
+son un _escollo_ para el pensador libre,» Por mi parte no quiero ser
+mas que todos los hombres: no quiero estar reñido con la naturaleza:
+si no puedo ser filósofo, sin dejar de ser hombre, renuncio á la
+filosofía y me quedo con la humanidad.
+
+
+
+
+NOTAS
+
+(SOBRE EL CAPÍTULO I.)
+
+
+(I.) Conviene distinguir entre la certeza y la verdad: entre las dos
+hay relaciones íntimas, pero son cosas muy diferentes. La verdad es la
+conformidad del entendimiento con la cosa. La certeza es un firme
+asenso á una verdad, real ó aparente.
+
+La certeza no es la verdad, pero necesita al menos la ilusion de la
+verdad. Podemos estar ciertos de una cosa falsa; mas no lo estaríamos,
+sino la creyésemos verdadera.
+
+No hay verdad hasta que hay juicio, pues sin juicio no hay mas que
+percepcion, nó comparacion de la idea con la cosa; y sin comparacion
+no puede haber conformidad ni discrepancia. Si concibo una montaña de
+mil leguas de elevacion, concibo una cosa que no existe, mas no yerro
+mientras me guardo de afirmar la existencia de la montaña. Si la
+afirmo, entonces hay oposicion de mi juicio con la realidad, lo que
+constituye el error.
+
+El objeto del entendimiento es la verdad; por esto necesitamos al
+menos la ilusion de ella para estar ciertos; nuestro entendimiento es
+débil; y de aquí es que su certeza está sujeta al error. Lo primero es
+una ley del entendimiento, lo segundo un indicio de su flaqueza.
+
+La filosofía, ó mejor, el hombre, no puede contentarse con
+apariencias, ha menester la realidad; quien se convenciere de que no
+tiene mas que apariencia, ó dudase de si tiene algo mas, perderia la
+misma certeza; esta admite la apariencia, con la condicion de que le
+sea desconocida.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPÍTULO II.)
+
+
+(II.) El mismo Pirron, no dudaba de todo como creen algunos: admitia
+las sensaciones en cuanto pasivas, y se resignaba á las consecuencias
+de estas impresiones, conviniendo en la necesidad de acomodarse en la
+práctica á lo que ellas nos indican. Nadie hasta ahora ha negado las
+apariencias; las disputas versan sobre la realidad; sosteniendo los
+unos que el hombre debe contentarse con decir: _parece_; y otros que
+puede llegar á decir: _es_. Conviene tener presente esta distincion,
+que evita confusion de ideas en la historia de la filosofía, y conduce
+á esclarecer las cuestiones sobre la certeza. Así de las tres
+cuestiones: hay certeza; en qué se funda; cómo se adquiere; la primera
+está resuelta en un mismo sentido por todas los escuelas, en cuanto se
+refiere á un hecho de nuestra alma; con solo admitir las apariencias
+admitian la certeza de ellas.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPÍTULO III.)
+
+
+(III.) Para formarse ideas claras sobre el desarrollo del
+entendimiento y demás facultades de nuestro espíritu véase lo que digo
+en la obra titulada _El Criterio_, particularmente en los capítulos I,
+II, III, XII, XIII, XIV, XVIII y XXII.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPÍTULO IV.)
+
+
+(IV.) Pongo á continuacion los notables pasajes de Santo Tomás, á que
+me he referido en el texto, sobre la unidad y multiplicidad de ideas.
+Creo que los leerán con gusto todos los amantes de una metafísica
+sólida y profunda.
+
+In omnibus enim substantiis intellectualibus, invenitur virtus
+intellectiva per influentiam divini luminis. Quod quidem in primo
+principio est unum et simplex, et quanto magis creatura intellectuales
+distant à primo principio, tanto magis dividitur illud lumen, et
+diversificatur, sicut accidit in lineis à centro egredientibus. Et
+inde est quod Deus per suam essentiam omnia intelligit; superiores
+autem intellectualium substantiarum, etsi per plures formas
+intelligant, tamen intelligunt per pauciores et magis universales, et
+virtuosiores ad comprehensionem rerum, propter efficaciam virtutis
+intellectivæ, quæ est in eis. In inferioribus autem sunt formæ plures
+et minus universales, et minus efficaces ad comprehensionem rerum in
+quantum deficiunt à virtute intellectiva superiorum. Si ergo
+inferiores substantiæ haberent formas in illa universalitate, in qua
+habent superiores; quia non sunt tantæ efficaciæ in intelligendo, non
+acciperent per eas perfectam cognitionem de rebus, sed in quadam
+communitate, et confusione, quod aliqualiter apparet in hominibus. Nam
+qui sunt debilioris intellectus, per universales conceptiones magis
+intelligentium, non accipiunt perfectam cognitionem, nisi eis singula
+in speciali explicentur (1 p., q. 89, art, 1.).
+
+Intellectus quanto est altior et perspicacior tanto ex uno potest
+plura cognoscere. Et quia intellectus divinus est altissimus, per unam
+simplicem essentiam suam onmia cognoscit: nec est ibi aliqua
+pluralitas formarum idealium, nisi secundum diversos respectus divinæ
+essentiæ ad res cognitas; sed in intellectu creato multiplicatur
+secundum rem quod est unum secundum rem in mente divina, ut non possit
+omnia per unum cognoscere: ita tamen quod quanto intellectus creatus
+est altior, tanto pauciores habet formas ad plura cognoscenda
+efficaces. Et hoc est quod Dio. dicit, 12. cæ. hier. quod superiores
+ordines habent scientiam magis universalem in inferioribus. Et in lib.
+de causis dicitur, quod intelligentiæ superiores habent formas magis
+universales: hoc tamen observato, quod in infimis angelis sunt formæ
+adhuc universales in tantum, quod per unam formam possunt cognoscere
+omnia individua unius speciei; ita quod illa species sit propria
+uniuscuiusque particularium secundum diversos respectus eius ad
+particularia, sicut essentia divina efficitur propria similitudo
+singulorum secundum diversos respectus; sed intellectus humanus qui
+est ultimus in ordine substantiarum intellectualium habet formas in
+tantum particulatas quod non potest per unam speciem nisi unum quid
+cognoscere. Et ideo similitudo speciei existens in intellectu humano
+non sufficit ad cognoscenda plura singularia; et propter hoc
+intellectui adjuncti sunt sensus quibus singularia accipiat (Quodlib.
+7. art. 3.).
+
+Respondeo dicendum, quod ex hoc sunt in rebus aliqua superiora, quod
+sunt uni primo, quod est Deus, propinquiora et similiora. In Deo autem
+tota plenitudo intellectualis cognitionis continetur in uno, scilicet
+in essentia divina, per quam Deus omnia cognoscit. Quæ quidem
+intelligibilis plenitudo, in intelligibilibus creaturis inferiori modo
+et minus simpliciter invenitur. Unde oportet, quod ea quæ Deus
+cognoscit per unum, inferiores intellectus cognoscant per multa: et
+tanto amplius per plura, quanto amplius intellectus inferior fuerit.
+Sic igitur quanto Angelus fuerit superior, tanto per pauciores species
+universitatem intelligibilium apprehendere poterit, et ideo oportet
+quod eius formæ sint universaliores, quasi ad plura se extendentes
+unaquæque earum. Et de hoc, exemplum aliqualiter in nobis perspici
+potest: sunt enim quidam, qui veritatem intelligibilem capere non
+possunt; nisi eis particulatim per singula explicetur. Et hoc quidem
+ex debilitate intellectus eorum contingit. Alii vero qui sunt
+fortioris intellectus, ex paucis multa capere possunt (1 p., q. 55.
+art. 3.).
+
+
+ *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPÍTULO V.)
+
+
+(V.) Hé aquí explicada por el mismo Condillac la idea de su hombre
+estatua: «Para llenar este objeto nos imaginamos una estatua
+organizada interiormente como nosotros y animada de un espíritu, sin
+ninguna especie de ideas, suponiéndola además de un exterior toda de
+mármol que no le permitia el uso de ningun sentido, nos reservamos la
+libertad de abrírselos á las diferentes impresiones de que son
+susceptibles, segun mejor nos pareciese.
+
+«Creimos deber empezar por el olfato, porque esto es el sentido que
+parece contribuir menos á los conocimientos del espíritu humano. En
+seguida examinamos los otros; y despues de haberlos considerado
+separadamente y en conjunto, vimos que la estatua llegaba á ser un
+animal capaz de velar por su conservacion.
+
+«El principio que determina el desarrollo de sus facultades es simple;
+las sensaciones mismas le contienen; porque siendo todas por necesidad
+agradables ó desagradables, la estatua está interesada en gozar de las
+unas y evitarse las otras. El lector se convencerá de que este interés
+es suficiente para dar lugar á las operaciones del entendimiento y de
+la voluntad. El juicio, la reflexion, los deseos, las pasiones no son
+otra cosa que la sensacion misma que se transforma de diferentes
+maneras; por esta razon nos pareció inútil el suponer que el alma
+recibe inmediatamente de la naturaleza todas las facultades de que
+está dotada: la naturaleza nos da órganos para advertirnos por el
+placer, lo que debemos buscar, y por el dolor, lo que debemos huir;
+pero se detiene allí, y deja á la experiencia el cuidado de hacernos
+contraer hábitos y de acabar la obra que ella comenzó.
+
+«Este objeto es nuevo, y manifiesta toda la sencillez de las vias del
+Autor de la naturaleza: ¿no es cosa digna de admiracion el que haya
+bastado hacer al hombre sensible al placer y al dolor, para que
+naciesen en él ideas, deseos, hábitos, talentos de toda especie?»
+(Tratado de las sensaciones, _Idea de la obra_).
+
+Lo que admira no es el sistema de Condillac, sino la candidez de su
+autor: y todavía mas el que siquiera por breve tiempo, haya podido
+tener numerosos secuaces un sistema tan superficial y tan pobre.
+Proponese el autor la dificultad de que no siendo todo lo que hay en
+el alma mas que la sensacion transformada, es extraño que los brutos
+que tambien tienen sensaciones, no estén dotados de las mismas
+facultades que el hombre. ¿Atinaría el lector en la profunda razon
+señalada por el filósofo francés? mucho lo dudamos. Héla aquí, como un
+pensamiento curioso: «el órgano del _tacto_ es en los brutos _menos
+perfecto_, y por consiguiente no puede ser para ellos la causa
+ocasional de todas las operaciones que se notan en nosotros.» Bien
+hizo en adoptar el lema: nec tamen quasi Pythius Apollo.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPÍTULO VI.)
+
+
+(VI.) En estas materias, son dignas de leerse las obras de los
+escolásticos: al tratar del _objeto de la ciencia_, son á un tiempo
+exactos y profundos. Difícilmente se puede excogitar nada con respecto
+á clasificaciones de verdades, que ellos no hayan explicado ó
+indicado.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPÍTULO VII.)
+
+
+(VII.) No se crea que juzgo con demasiada severidad las formas
+adoptadas por los filósofos alemanes. Sabido es como habla de ellos
+Madama de Stael; pero felizmente puedo citar en mi apoyo un juez mas
+competente todavía, Schelling, uno de los jefes de la filosofía
+alemana. Dice así: «Los alemanes han filosofado tan largo tiempo
+entre sí solos, que poco á poco se han apartado en sus ideas y en su
+lenguaje, de las formas universalmente inteligibles, llegando á tomar
+por medida del talento filosófico los grados de apartamiento de la
+manera comun de pensar y de expresarse; fácil me seria citar ejemplos;
+ha sucedido á los alemanes lo que á las familias que se separan del
+resto del mundo para vivir únicamente entre ellas, y que acaban por
+adoptar, á mas de otras singularidades, expresiones que les son
+propias y que solo ellas mismas pueden entender. Despues de algunos
+esfuerzos infructuosos para difundir en el extranjero la filosofía de
+Kant, renunciaron á hacerse inteligibles á las demás naciones,
+acostumbráronse á mirarse como el pueblo escogido de la filosofía, y
+la consideraron como una cosa que existió por sí misma con existencia
+absoluta e independiente; olvidando que el objeto de toda filosofía,
+objeto al cual se falta con harta frecuencia, pero que jamás debe
+perderse de vista, es obtener el asentimiento universal, haciéndose
+universalmente inteligible. No es esto decir que las obras de
+pensamiento deban ser juzgadas como ejercicios de estilo; pero toda
+filosofía que no puede ser inteligible para todas las naciones
+ilustradas y accesible á todas las lenguas, no puede ser por lo mismo
+una filosofía verdadera y universal. (_Juicio de M. de Schelling sobre
+la filosofía de M. Cousin y sobre el estado de la filosofía francesa y
+de la filosofía alemana en general_. 1834).
+
+Lisonjéase M. Schelling de que la filosofía alemana irá entrando en
+mejor camino con respecto á la claridad, y añade: «el filósofo que
+hace diez años no habria podido apartarse del lenguaje y de las formas
+de la escuela so pena de dañar á su reputacion científica, podrá en
+adelante libertarse de semejantes trabas; la profundidad la buscará
+en los pensamientos; y una incapacidad absoluta de expresarse con
+claridad, no será mirada como la señal del talento y de la inspiracion
+filosófica.» Nada tengo que añadir al pasaje de Schelling; solo
+recordaré á su autor aquello de _mututo nomine, de te fabula ista
+narratur_.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPÍTULO VIII.)
+
+
+(VIII.) La lectura de la obra de Schelling, titulada _Sistema del
+idealismo trascendental_, no deja ninguna duda sobre su modo de pensar
+con respecto á esa identidad, que en el fondo no es ni puede ser otra
+cosa que el panteismo; sin embargo, en obsequio de la verdad confesaré
+que Schelling parece haber modificado su doctrina, o temido sus
+consecuencias, si hemos de atenernos á las indicaciones que se hallan
+en su discurso pronunciado en la apertura de su curso de filosofía en
+Berlin el 15 de noviembre de 1841. En él se lee el siguiente pasaje,
+digno de llamar la atencion de todos los hombres pensadores. «Los
+dificultades y los obstáculos de todas clases contra los que lucha la
+filosofía, son visibles, y en vano los quisiéramos disimular.
+
+»Jamás se verificó contra la filosofía, reaccion mas poderosa de parte
+de la vida activa y real, que en la época presente; esto prueba que la
+filosofía ha penetrado hasta en las cuestiones mas vitales de la
+sociedad, en las que á nadie es permitido ser indiferente. Mientras
+una filosofía se halla en los primeros rudimentos de su formacion, y
+aun en los primeros pasos de su marcha, nadie se ocupa de ella, sino
+los mismos filósofos: los demás hombres aguardan á la filosofía en su
+última palabra; pues no adquiere importancia para el público en
+general, sino por sus resultados.
+
+»Confieso que no se debe tomar por resultado práctico de una filosofía
+sólida y meditada profundamente, lo que se le antoja á cualquiera
+señalar como tal; si así fuese, el mundo deberia someterse á las
+doctrinas mas contrarias á la sana moral, aun á aquellas que zapasen
+sus cimientos. No, nadie juzga una filosofía por las conclusiones
+prácticas sacadas por la ignorancia o la presuncion. Además, que en
+este punto tampoco seria posible el engaño: el público rechazaria una
+filosofía que tuviese tales resultados, sin querer ni aun juzgarla en
+sus principios; diria que nada entiende sobre el fondo de las
+cuestiones, ni la marcha artificial e intrincada de los argumentos;
+mas sin pararse en esto, decidiría bien pronto que una filosofía que
+conduce á tales conclusiones, no puede ser verdadera en sus bases. Lo
+que la moral romana ha dicho de lo útil, _nihil utile nisi quod
+honestum_, se aplica igualmente á la investigacion de la verdad;
+_ninguna filosofía que se respete, confesará que lleve á la
+irreligion_. Sin embargo, la actual filosofía se halla precisamente en
+situacion tal que por mas que prometa un resultado religioso, nadie se
+lo concede; pues que las deducciones que de ella se sacan, convierten
+los dogmas de la Religion cristiana en una vana fantasmagoría.
+
+»En esto convienen abiertamente algunos de sus discípulos mas fieles;
+la sospecha sea o no fundada, basta su existencia, y que esta opinion
+se haya establecido.
+
+»Pero en último resultado la vida activa tiene siempre razon; de
+suerte que la filosofía está expuesta á grandes riesgos. Los que hacen
+la guerra á una cierta filosofía, están muy cercanos á condenarlas
+todas; ellos que dicen en su corazon: no haya mas filosofía en el
+mundo. Yo mismo no estoy exento de sus condenaciones; pues que _el
+primer impulso de esta filosofía, al presente tan mal conceptuada, á
+causa de sus resultados religiosos, se pretende que soy yo quien lo he
+dado_.
+
+»¿Cómo me defenderé? por cierto que yo no atacaré jamás una filosofía
+por sus últimos resultados; pero la juzgaré en sus primeros principios
+como debe hacerlo todo espíritu filosófico. Además, es bastante sabido
+que desde luego me he manifestado poco satisfecho de la filosofía de
+que hablo, y poco de acuerdo con ella.................................
+......................................................................
+
+»El mundo moral y espiritual se halla tan dividido, que debe ser un
+motivo de contento el hallar siquiera por un instante, un punto de
+reunion. Además, el destruir es cosa muy triste cuando no se tiene
+nada con que reemplazar lo destruido: «hazlo mejor» se dice al que
+solo sabe criticar....................................................
+......................................................................
+
+»Yo me consagro pues todo entero á la mision de que estoy encargado;
+para vosotros viviré, para vosotros trabajaré sin descanso, mientras
+haya en mí un soplo de vida, y me lo permita _Aquel_ sin cuya voluntad
+no puede caer de nuestras cabezas un cabello, y menos aun salir de
+nuestra boca una palabra profundamente sentida; _Aquel_, sin cuya
+inspiracion no puede brillar en nuestro espíritu una idea luminosa, ni
+un pensamiento de verdad y de libertad alumbrar nuestra alma.»
+
+Este pasaje manifiesta todo lo embarazoso de la posicion del filósofo
+aleman, y las consecuencias irreligiosas que se achacan á sus
+doctrinas; es consolador el verle tributar un cierto homenaje á la
+verdad, pero aflige el notar que todavía pretende salvar su
+inconsecuencia.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPÍTULO IX.)
+
+(IX.) En estos últimos tiempos no ha faltado quien pretendiese contar
+al ilustre Malebranche entre los partidarios del panteismo. No se
+concibe cómo Mr. Cousin ha podido decir: «Malebranche es con Espinosa,
+el mas grande discípulo de Descartes: ambos han sacado de los
+principios de su comun maestro, las consecuencias que en los mismos se
+contenian. Malebranche es al pie de la letra el Espinosa cristiano»
+(Fragmentos filosóficos, tom. 2, pág. 167). No se concibe, repito,
+cómo ha podido asentar tamaña paradoja quien haya leido siquiera las
+obras del insigne metafísico. Basta echar la vista sobre sus escritos
+para ver en ellos el espiritualismo mas elevado unido con el respeto
+mas profundo á los dogmas de nuestra religion sacrosanta. Al esponer
+los varios sistemas filosóficos sobre el orígen de las ideas y el
+problema del universo, se me ofrecerán nuevas ocasiones de vindicar al
+sabio y piadoso autor de la _Investigacion de la verdad_; pero no he
+querido dejar la presente, sin hacerle la debida justicia
+defendiéndole de esas imputaciones que él, si viviese, rechazaria con
+horror como intolerables calumnias. ¡Quién se lo dijera al escribir
+aquellas páginas donde á cada paso se encuentran Dios, el espíritu, la
+religion cristiana, la verdad eterna, el pecado original, con
+numerosos textos de la Sagrada Escritura y de san Agustin, que andando
+el tiempo habia de verse al lado de Espinosa, bien que con el absurdo
+epiteto de Espinosa _cristiano!_ Esta es á veces la triste suerte de
+los grandes hombres, de ser tenidos por gefes de sectas que ellos
+detestaron. Malebranche llamaba á Espinosa el _impio de nuestros
+dias_, y M. Cousin se atreve á llamar á Malebranche el Espinosa
+cristiano.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPÍTULO X.)
+
+
+(X.) No ignoro las dificultades á que están sujetos los sistemas de
+Leibnitz; pero es preciso dejar bien consignado que en la mente de
+este grande hombre no tenian cabida las erróneas doctrinas de los
+modernos alemanes. «La última razon de todas las cosas, dice en su
+_Monadología,_ se halla en una substancia necesaria donde está el
+orígen de todas las mudanzas, á la que llamamos Dios.
+
+»Siendo esta substancia la razon suficiente de todo el universo, no
+hay mas que un Dios, y este Dios basta.
+
+»Como esta substancia suprema, que es única, universal y necesaria, no
+tiene nada fuera de ella que sea independiente de la misma, debe ser
+incapaz de límites y contener tantas realidades como es posible.
+
+»De donde se infiere que Dios es absolutamente perfecto; pues que la
+perfeccion no es otra cosa que el grandor de la realidad positiva
+tomada precisamente, dejando á un lado los límites en las cosas que
+los tienen. Donde no hay límites, como se verifica en Dios, la
+perfeccion es absolutamente infinita.
+
+»De aqui se deduce que las criaturas reciben sus perfecciones de la
+accion de Dios; pero tienen sus imperfecciones de su propia
+naturaleza, incapaz de ser ilimitada, en lo que se distinguen de Dios.
+
+»Es verdad tambien que en Dios se halla no solo el manantial de las
+existencias, sino tambien el de las esencias, en cuanto reales, ó en
+lo que la posibilidad contiene de real.»
+
+En su disertacion sobre la filosofía platónica, combate las tendencias
+panteistas de Valentin Vegelio con estas palabras: «Yo quisiera que
+Valentin Vegelio explicando en un tratado particular la vida
+bienaventurada por la transformacion en Dios, y preconizando con
+frecuencia una muerte y un reposo de este género, no hubiese dado
+motivo á la sospecha de que él y otros quietistas adoptaban esta
+opinion. Al mismo punto se dirige Espinosa bien que por otro camino:
+no admite mas que una sola substancia que es Dios, las criaturas son
+modificaciones de esta substancia, como las figuras que con el
+movimiento nacen y perecen de continuo en la cera blanda. Síguese de
+esto lo mismo que de la opinion de Almerio, que el alma no subsiste
+despues de la muerte, sino por su ser ideal en Dios, como ha existido
+allí desde toda la eternidad.
+
+«Pero yo nada encuentro en Platon para creer que su opinion haya sido
+que los espíritus no conservan su propia substancia. Esta doctrina es
+incontestable á los ojos de todos los que razonan sabiamente en
+filosofía; y ni aun es posible formarse idea de la opinion contraria,
+á no ser que nos figuremos á Dios y al alma como seres corpóreos, pues
+de otro modo las almas no podrian ser sacadas de Dios como partículas:
+pero es absurdo formarse semejantes ideas de Dios y del alma» (T. 2,
+diss. de phil. platonica, p. 224, epist. ad Hanschium, an. 1707, y se
+halla entre los _Pensamientos de Leibnitz_ sobre la religion y la
+moral publicados por M. Emery).
+
+Tan lejos estaba Leibnitz de abrigar tendencia al panteismo, ni de
+reputarle por una filosofía elevada, que antes bien, como acabamos de
+ver, le considera como el resultado de una imaginacion grosera. Es muy
+notable que así bajo el aspecto metafísico como histórico, está
+completamente de acuerdo Leibnitz con Santo Tomás, manifestando ambos
+las mismas ideas con palabras muy semejantes. Busca el santo Doctor si
+el alma es hecha de la substancia de Dios, y con esta ocasion examina
+el orígen del error, y dice lo siguiente: «Respondeo dicendum, quod
+dicere animam esse de substantia Dei, manifestam improbabilitatem
+continet. Ut enim ex dictis patet, anima humana est quandoque
+intelligens in potentia, et scientiam quodammodo à rebus acquirit, et
+habet diversas potentias quæ omnia aliena sunt à Dei natura, qui est
+actus purus, et nihil ab alio accipiens, et nullam in se diversitatem
+habens, ut supra probatum est.
+
+»Sed hic error principium habuisse videtur ex duabus positionibus
+antiquorum. Primi enim, qui naturas rerunt considerare inceperunt,
+imaginationem transcendere non valentes, nihil præter corpora esse
+possuerunt. Et ideo Deum dicebant esse quoddam corpus, quod aliorum
+corporum judicabant esse principium. Et quia animam ponebant esse de
+natura illius corporis, quod dicebant esse principium, ut _dicitur in
+primo de anima_, per consequens sequebatur quod anima esset deo
+substantia Dei. Juxta quam positionem etiam Manichari, Deum esse
+quamdam lucem corpoream existimantes, quamdam partem illius lucis
+animam esse possuerunt corpori alligatam. Secundo vero processuoi fuit
+ad hoc quod aliqui aliquid incorporeum esse apprehenderunt: non tamen
+á corpore separatum, sed corporis formam. Unde et Varro dixit quod
+Deus est anima, mundum intuitu, vel motu et ratione gubernans: ut
+Augu. narrat 7 de civit. Dei. Sic igitur illius totalis animæ partem,
+aliqui possuerunt animam hominis: sicut homo est pars totius mundi:
+non valentes intellectu pertingere ad distinguendos spiritualium
+substantiarum gradus, nisi secundum distinctionas corporum. Hæc autem
+omnia sunt impossibilia, ut supra probatum est, unde manifeste falsum
+est animam esse de substantia Dei(1 p. q. 90. art. 1).
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPÍTULO XI.)
+
+
+(XI) En los escolásticos se encuentra á menudo que el entendimiento es
+la misma cosa entendida, aun tratándose de los entendimientos creados;
+pero esta identidad se limita á un órden puramente ideal, y no
+significa mas que la íntima union de la idea con el entendimiento.
+Sabido es cuánta importancia tienen en la filosofía escolástica las
+materias y formas; y esta distincion se la aplica tambien á los
+fenómenos de la inteligencia. Bien que la idea era considerada como
+una cosa distinta del entendimiento, no obstante como este era
+perfeccionado por ella y puesto en relacion con la cosa representada,
+se decia que el entendimiento era la misma cosa entendida. Así deben
+explicarse los pasajes que se encuentran en Santo Tomás y otros
+escolásticos; pues aunque las expresiones de que se valen,
+consideradas aisladamente, serian inexactas; no lo son si se atiende
+al sentido que ellos les atribuyen y que resulta bien claro de los
+principios en que se fundan. Por ejemplo Santo Tomás (quodlibet 7.
+art. 2) para probar que el entendimiento criado no puede entender
+muchas cosas á un mismo tiempo dice: «Sed quod intellectus simul
+intelligat plura intelligibilia, primò et principaliter, est
+impossibile. Cuius ratio est, quia _intellectus secundum actum est
+omninò, id est perfectè res intellecta: ut dicitur_ in 3. de anima.
+_Quod quidem intelligendum, est non quòd essentia intellectus fiat res
+intelecta_ vel species eius; sed quia completè informatur per speciem
+rei intellectæ, dum eam actu intelligit. Unde intellectum simul plura
+intelligere primò, idem est acsi res una simul esset plura. In rebus
+enim materialibus videmus quod una res numero non potest esse simul
+plura in actu, sed plura in potentia.................................
+.....................................................................
+
+»Unde patet quòd sicut una res materialis non potest esse simul plura
+actu, ita unus intellectus non potest simul plura intelligere primo.
+Et hoc est quòd Alga, dicit, quòd sicut unum corpus non potest simul
+figurari pluribus figuris: ita unus intellectus non potest simul plura
+intelligere. Nec potest dici quod intellectus informetur perfectè
+simul pluribus speciebus intelligibilibus, sicut unum corpus simul
+informatur figura et colore: quia figura et color non sunt formæ unius
+generis, nec in eodem ordine accipiuntur quia non ordinantur ad
+perficiendum in esse unius rationis: sed omnes formæ intelligibiles in
+quantum huiusmodi, sunt unius generis, et in eodem ordine se habent
+ad intellectum, in quantum perficiunt intellectum in hoc quod est esse
+intellectum. Unde plures species intelligibiles se habent sicut figuræ
+plures; vel plures colores qui simul in actu in eodem esse non possunt
+secundum idem.»
+
+Por el anterior pasaje se echa de ver que el sentido de la identidad
+del entendimiento con la cosa entendida, no era otro que el explicado
+al principio de esta nota, á saber, el de la union íntima de la idea ó
+especie inteligible con el entendimiento, como una forma con su
+materia; forma que perfeccionaba al entendimiento, haciéndole pasar
+del estado de potencia al de acto, y poniéndole en relacion con la
+cosa representada.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPÍTULO XII.)
+
+
+(XII.) La doctrina de la inteligibilidad inmediata, es susceptible de
+ulteriores aclaraciones; pero como estas no podrian ser cabales sin
+examinar á fondo la naturaleza de la idea, lo que no corresponde al
+presente tratado, me reservo darlas en el lugar oportuno.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPÍTULO XIII.)
+
+
+(XIII.) Quizás no bastará lo dicho en el texto para que todos los
+lectores se formen ideas bastante claras y completas de la
+representacion de causalidad; pero debo advertir que esta doctrina en
+lo tocante á la inteligencia primera, está intimamente enlazada con
+las cuestiones sobre el fundamento de la posibilidad aun de las cosas
+no existentes, cuestiones que no podria exponer aquí, sin trastornar
+el órden de las materias.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPÍTULO XIV.)
+
+
+(XIV.) La distincion de los órdenes de ideas, geométrico y no
+geométrico, es de la mayor importancia para la ideología. He
+adelantado esta distincion porque la necesitaba para no dejar
+incompleto el exámen de la posibilidad de una verdad fundamental entre
+las puramente ideales. Pero su explicacion y los cimientos en que
+estriba, se encontrarán en el tratado sobre las ideas del espacio y de
+la extension.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE CAPÍTULO XV.)
+
+
+(XV.) La palabra _instinto_ aplicada al entendimiento, claro es que se
+toma en una acepcion muy diferente de cuando se habla de los
+irracionales. No encierra aquí ningun significado ignoble; lo que está
+de acuerdo con el uso que de la misma se hace, aun para las cosas
+divinas. Una de las acepciones que le da el Diccionario de la lengua,
+es: «impulso ó movimiento del Espíritu Santo hablando de inspiraciones
+sobrenaturales.» El latin _instinctus_, significaba _inspiracion_:
+sacro mens _instincta_ furore.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPÍTULO XVI.)
+
+
+(XVI.) El orígen de la confusion de ideas en la presente cuestion, es
+esa tendencia á la unidad de que he tratado en el capítulo IV. Se
+comienza por suponer que no ha de haber mas que un principio, y se
+busca cuál es; cuando antes de investigar cuál es, se deberia saber si
+existe solo, como se lo supone. Ya hemos visto que el sistema de
+Fichte estriba en la misma suposicion: por manera que la misma causa
+que en las escuelas producia disputas inocentes, puede llevar á
+extravíos de la mayor trascendencia.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPÍTULO XVII.)
+
+
+(XVII.) Creo haber interpretado fielmente el pensamiento de Descartes,
+mas por si alguna dificultad quedase sobre el particular, pongo á
+continuacion un notable pasaje del mismo autor, en su respuesta á las
+objeciones recogidas por el P. Mersenne de boca de varios filósofos y
+teólogos contra las _Meditaciones_ II, III, IV, V y VI.
+
+«Cuando conocemos que somos una cosa que piensa, esta primera nocion
+_no está sacada de ningun silogismo_; y cuando alguno dice: _yo pienso
+luego soy_ ó existo, no _infiere_ su existencia del pensamiento como
+_por la fuerza de un silogismo_ sino como una cosa conocida por sí
+misma, _la ve por una simple inspeccion del espíritu_; pues que si la
+dedujera de un silogismo habria necesitado conocer de antemano esta
+mayor: todo lo que piensa es ó existe. Por el contrario, esta
+proposicion se la manifiesta su propio sentimiento, de que no puede
+suceder que piense sin existir. Este es el carácter propio de nuestro
+espíritu de formar proposiciones generales por el conocimiento de las
+particulares.» No siempre se expresa Descartes con la misma lucidez;
+se conoce que las objeciones de sus adversarios le hacian meditar mas
+profundamente su doctrina, y contribuian á que aclarase sus ideas.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPÍTULO XVIII.)
+
+
+(XVIII.) Para formarnos ideas cabales sobre la mente de Descartes,
+oigámosle á él mismo explicando su sistema.
+
+«Como los sentidos nos engañan algunas veces, quise _suponer_ que no
+habia nada parecido á lo que ellos nos hacen imaginar; como hay
+hombres que se engañan raciocinando aun sobre las materias mas
+sencillas de geometría y hacen paralogismos, juzgando yo que estaba
+tan sujeto á errar como ellos, deseché como falsas todas las razones
+que antes habia tomado por demostraciones; y considerando en fin que
+aun los mismos pensamientos que tenemos durante la vigilia, pueden
+venirnos en el sueño sin que entonces ninguno de ellos sea verdadero,
+me resolví á _fingir_ que todas las cosas que habian entrado en mi
+espíritu no encerraban mas verdad que las ilusiones de los sueños.
+Pero desde luego advertí que mientras queria pensar que todo era
+falso, era necesario que yo que lo pensaba, fuese alguna cosa; y
+notando que esta verdad, yo pienso luego soy, era tan firme y segura
+que las mas extravagantes suposiciones de los escépticos no eran
+capaces de conmoverla, juzgué que podia recibirla sin escrúpulo por el
+primer principio de filosofía» (_Discurso sobre el Método_, cuarta
+parte).
+
+He dicho que la duda de Descartes era una _suposicion_, una _ficcion_;
+y cabalmente estas son las palabras que emplea el mismo autor. En la
+ya citada respuesta á las objeciones recogidas por el P. Mersenne, se
+halla el siguiente pasaje:
+
+«He leido con mucha satisfaccion las observaciones que me habeis hecho
+sobre mi primer tratado de la filosofía, porque ellas me dan á conocer
+vuestra benevolencia para conmigo, vuestra piedad hácia Dios, y el
+cuidado que os tomais por el progreso de su gloria. No puedo dejar de
+alegrarme, no solo de que hayais juzgado mis razones dignas de vuestra
+censura, sino tambien de que nada decis á que yo no pueda contestar
+fácilmente.
+
+»En primer lugar me recordais que _nó veras sino tan solo por una mera
+ficcion_, he desechado las ideas ó los fantasmas de los cuerpos para
+concluir que yo soy una cosa que pienso, por temor quizás que yo no
+crea que se sigue de esto que yo no soy sino una cosa que pienso; mas
+ya os he hecho ver en mi segunda Meditacion que yo me acordaba de
+esto, ya que decia lo siguiente: «pero puede suceder que estas cosas
+que yo _supongo_ que no son, porque no las conozco, no sean en efecto
+diferentes de mí á quien conozco; no sé nada de esto, no me ocupo de
+esto en la actualidad.»...............................................
+......................................................................
+
+Como se ve, Descartes no rechaza el que su duda no sea una mera
+ficcion; hasta dice en términos expresos que no hace mas que aplicar
+un método cuya necesidad reconocen todos los filósofos.
+
+«Os suplico, continúa, que recordeis que por lo tocante á las cosas
+relativas á la voluntad, he puesto siempre una gran distincion entre
+la contemplacion de la verdad y los usos de la vida: con respecto á
+estos, tan distante me hallo de pensar que solo debamos seguir las
+cosas conocidas muy claramente, que por el contrario creo que ni aun
+es preciso aguardar siempre las mas verosímiles, sino que es preciso á
+veces entre muchas cosas del todo desconocidas é inciertas, escoger
+una, y atenerse á ella firmemente, mientras no se vean razones en
+contra, cual si la hubiésemos escogido por motivos ciertos y
+evidentes, como lo tengo ya explicado en el _Discurso sobre el
+Método_; pero cuando solo se trata de la contemplacion de la verdad
+¿_quién ha dudado jamás que sea necesario suspender el juicio sobre
+las cosas obscuras ó que no son distintamente conocidas_?»
+
+¿Entonces, se nos dirá, en qué consiste el mérito de Descartes? En
+haber _aplicado_ una regla que todos conocen, y pocos emplean; y en
+haberlo hecho en una época en que la preocupacion á favor de las
+doctrinas aristotélicas, era todavía muy poderosa. Descartes lo dice
+terminantemente; su método de dudar no es nuevo, lo que le faltaba era
+la aplicacion; pues por lo tocante al principio en que se funda,
+«_quién ha dudado jamás que sea necesario suspender el juicio_ sobre
+las cosas obscuras, ó que no son distintamente conocidas?»
+
+Entendido el método de Descartes en este sentido, es decir tomando la
+duda como una suposicion, como una mera ficcion, no se opone á los
+buenos principios religiosos y morales. El profundo filósofo no se
+desdeña de tranquilizar sobre este punto á los lectores, manifestando
+ingenuamente que al comenzar sus investigaciones habia puesto en salvo
+sus creencias religiosas.
+
+«Y en fin, como antes de empezar á reconstruir la casa en que se
+habita, no basta el derribarla y hacer provision de materiales y de
+arquitectos ó ejercitarse en la arquitectura y en trazar
+cuidadosamente el diseño del nuevo edificio, sino que es preciso estar
+provisto de algun otro donde se pueda vivir cómodamente mientras se
+trabaja en el nuevo; para que no estuviese irresoluto en mis acciones
+en tanto que la razon me obligaba á estarlo en mis juicios, y para no
+dejar de vivir entre tanto lo mas felizmente que pudiera, me formé una
+moral provisoria que consistia en tres ó cuatro máximas que voy á
+exponer. La primera es el obedecer á las leyes y costumbres de mi pais
+_conservando constantemente la Religion en que por la gracia de Dios
+habia sido instruido desde mi infancia_.............................
+....................................................................
+
+»Despues de haberme asegurado de estas máximas y haberlas puesto
+aparte _con las verdades de la fe, que han sido siempre las primeras
+en mi creencia_, juzgué que podia deshacerme libremente del resto de
+mis opiniones» (_Discurso sobre el Método_, tercera parte).
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPÍTULO XIX.)
+
+
+(XIX.) Con respecto á la distincion entre el testimonio de la
+conciencia y el de la evidencia, así como en lo tocante al análisis de
+la proposicion: yo pienso, luego soy, no cabe duda que Descartes no se
+expresa con bastante precision y exactitud. Véase por ejemplo el
+siguiente pasaje donde se nota alguna confusion de ideas.
+
+«Despues de esto consideré en general lo que se necesita para que una
+proposicion sea verdadera y cierta, porque ya que yo acababa de
+encontrar una que tenia dicho carácter, pensé que debia saber tambien
+en qué consiste esta certeza, y habiendo notado que en la proposicion,
+yo pienso, luego soy, no hay nada que me asegure de que yo digo la
+verdad, sino que veo muy claramente que para pensar es preciso ser,
+juzgué que podia tomar por regla general que las cosas concebidas con
+mucha claridad y distincion, son todas verdaderas; pero que solo hay
+alguna dificultad en notar bien cuáles son las que concebimos
+distintamente» (_Discurso sobre el Método_, cuarta parte).
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPÍTULO XX.)
+
+
+(XX.) La certeza _apodíctica_ de que habla Kant en el citado pasaje,
+es la que resulta de la evidencia intrínseca de las ideas; ó en otros
+términos, es la misma que en las escuelas suele llamarse metafísica.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPÍTULO XXI.)
+
+
+(XXI.) A mas de las cuestiones sobre el principio de contradiccion,
+como único fundamento de certeza, hay otras con respecto á su
+importancia y fecundidad científicas. Nada he querido prejuzgar aquí
+sobre estos puntos, porque me reservo ventilar largamente dichas
+cuestiones, al tratar de la idea del _ser_ en general.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPÍTULO XXII.)
+
+
+(XXII.) Por un pasaje de Descartes de la cuarta parte de su _Discurso
+sobre el Método_, citado en la nota (XIX), se echa de ver que á mas
+del principio, yo pienso luego soy, admitia el de la legitimidad de la
+evidencia; pues al buscar lo que se necesita para que una proposicion
+sea verdadera y cierta, dice que habiendo notado que si estaba seguro
+de la verdad de esta proposicion, yo pienso luego soy, era tan solo
+porque lo veia claramente así, creyó que podia tomar por _regla
+general_, que _las cosas conocidas con claridad y distincion son todas
+verdaderas_. Por donde se echa de ver que en el sistema de Descartes
+entran dos principios ligados entre sí, pero muy diferentes: 1.º el
+hecho de conciencia del pensamiento; 2.º La regla general de la
+legitimidad del criterio de la evidencia.
+
+Es de notar tambien que hay aquí cierta confusion de ideas que he
+señalado ya en otra parte. No es exacto que el principio yo pienso
+luego soy, sea evidente: la evidencia se refiere á la _consecuencia_,
+pero en cuanto al acto de pensar, no hay evidencia propiamente dicha,
+sino conciencia. La evidencia es un criterio, mas nó el único.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPÍTULO XXIII.)
+
+
+(XXIII.) Lo dicho en la proposicion segunda de este capítulo (236), es
+independiente de las disputas sobre el modo con que el alma y el
+cuerpo ejercen su influencia recíproca, cuestiones que no son de este
+lugar. Sea cual fuere el sistema que se adopte, la influencia es un
+hecho que la experiencia nos atestigua; lo que me basta para lo que me
+propongo establecer allí.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPÍTULO XXIV.)
+
+
+(XXIV.) Para entender mejor lo que se dice en este capítulo sobre la
+evidencia, será útil enterarse bien de las doctrinas expuestas mas
+abajo desde el XXVI, hasta el XXXI inclusive.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPÍTULO XXV.)
+
+
+(XXV.) Por lo dicho en este capítulo se manifiesta la verdad de lo
+que digo en el XXIV, sobre el enlace de los diferentes criterios y la
+necesidad de no atenerse á una filosofía exclusiva. El sentido íntimo,
+ó la conciencia, sirve de base á los demás, como un hecho
+indispensable; pero él mismo se destruye, si se niegan los otros.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE LOS CAPÍTULOS XXVI, XXVII Y XXVIII.)
+
+
+(XXVI.) Dugald-Steward (P. 2. Cap. 2. Seccion 3. §. 2.) cita un pasaje
+de una disertacion publicada en Berlin en 1764, que no parece tan poco
+razonable como pretende el autor de la _Filosofía del espíritu
+humano_. Lo pongo á continuacion, porque la opinion del filósofo
+aleman me parece ser la misma que he sostenido en el texto.
+
+«Omnes mathematicorum propositiones sunt identicæ et representantur
+hac formula, A = A. Sunt veritates identicæ sub varia forma expressæ,
+imo ipsum quod dicitur contradictionis principium vario modo
+enuntiatum et involutum; si quidem omnes hujus generis propositiones
+revera in eo continentur. Secundum nostram autem intelligendi
+facultatem ea est propositionum differentia, quod quædam longa
+ratiociniorum serie, alia autem breviore via, ad primum omnium
+principium reducantur, et in illud resolvantur. Sic v.g. propositio 2
++ 2 = 4 statim huc cedit: 1 + 1 + 1 + 1 = 1 + 1 + 1 + 1; id est, idem
+est idem; et, proprie loquendo, hac modo enunciari debet:--si
+contingat adesse vel existere quatuor entia, tum existunt quatuor
+entia; nam de existentia non agunt geometræ, sed ea hypothetice tantum
+subintelligitur. Inde summa oritur certitudo ratiocinia perspicienti;
+observat nempe idearum identitatem; et hæc est evidentia assensum
+immediate cogens, quam mathematicam aut geometricam vocamus. Mathesi
+tamen sua natura priva non est et propria; oritur etenim ex
+identitatis perceptione, quæ locum habere potest, etiamsi ideæ non
+repræsentent extensum.»
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE LOS CAPÍTULOS XXX Y XXXI.)
+
+
+(XXVII.) He indicado que quizás Dugald-Steward se habia aprovechado de
+las doctrinas de Vico; sin que por esto quiera hacerle el cargo que se
+dirigió contra su maestro Reid, de quien se dijo que resucitaba las
+doctrinas del P. Buffier jesuita. No obstante, para que el lector
+pueda juzgar con pleno conocimiento de causa, pongo á continuacion un
+notable pasaje del filósofo escocés, por el cual se verá la
+coincidencia de algunas de sus observaciones con las del filósofo
+napolitano. Me inclino á creer que si Dugald-Steward hubiese leido á
+Vico, no se quejaria de la _confusion_ con que explicaron esta
+doctrina varios autores antiguos y modernos.
+
+«El carácter particular de esta especie de evidencia llamada
+demostrativa, y que tan marcadamente distingue las conclusiones
+matemáticas de las de otras ciencias, es un hecho que debe haber
+llamado la atencion de cualquiera que conozca los elementos de la
+geometría; y sin embargo yo dudo que su causa haya sido señalada de
+una manera satisfactoria.» Locke nos dice: «lo que constituye la
+demostracion es la evidencia intuitiva de cada paso del raciocinio;»
+convengo en que si esta evidencia faltase en un solo punto, toda la
+demostracion se arruinaria; mas no creo que la evidencia demostrativa
+de la conclusion dependa de esta circunstancia, aun cuando añadiésemos
+esta otra condicion sobre la cual Reid insiste mucho: «que para la
+evidencia demostrativa es necesario que los primeros principios sean
+intuitivamente ciertos.» Al tratar de los axiomas, hice notar la
+inexactitud de esta observacion, manifestando además que en las
+matemáticas, los primeros principios de nuestros raciocinios no son
+los axiomas sino las definiciones. Sobre esta última circunstancia, es
+decir, sobre esta condicion de discurrir partiendo de definiciones, se
+debe fundar la verdadera teoría de la demostracion matemática. Voy á
+desenvolver aquí extensamente esta doctrina, indicando al mismo tiempo
+algunas de las consecuencias mas importantes que de ella dimanan.
+
+»Como no quiero reclamar injustamente los honores de la invencion,
+debo comenzar por declarar que la idea matriz de esta doctrina ha sido
+manifestada y aun desenvuelta con extension por diversos autores tanto
+antiguos como modernos; pero en todos ellos se la encuentra de tal
+modo confundida con otras consideraciones del todo extrañas al punto
+de la discusion, que la atencion del autor y del lector se distrae del
+único principio del cual depende la solucion del problema.......
+................................................................
+
+»Hemos visto ya en el primer capítulo de esta parte que mientras en
+las demás ciencias las proposiciones que se han de establecer expresan
+siempre hechos reales ó supuestos, las demostradas en las matemáticas
+enuncian simplemente una conexion entre ciertas suposiciones y ciertas
+consecuencias. Así en las matemáticas nuestros raciocinios tienen un
+objeto muy diferente del que nos sirve en los otros usos de las
+facultades intelectuales; pues que se proponen, nó consignar verdades
+relativas á existencias reales, sino determinar la filiacion lógica de
+las consecuencias que dimanan de una hipótesis dada. Si partiendo de
+esta hipótesis raciocinamos con exactitud, es claro que nada puede
+faltar á la evidencia del resultado, pues que este se limita á afirmar
+un enlace necesario entre la suposicion y la conclusion; en las otras
+ciencias, aun suponiendo evitada la ambigüedad del lenguaje, y
+rigurosamente exactos todos los pasos de la deduccion, nuestras
+conclusiones serian siempre mas ó menos inciertas, pues que en
+definitiva estriban sobre principios que pueden corresponder ó no
+corresponder con los hechos» (P. 2. Cap. 2. Secc. 3.). Esta es
+exactamente la doctrina de Vico sobre la causa de la diferencia en los
+grados de evidencia y certeza; bien que este filósofo eleva á un
+sistema general, para explicar el problema de la inteligencia, lo que
+el escocés solo consigna como un hecho para señalar la razon de la
+evidencia matemática. El P. Buffier (Trat. de las primeras verdades,
+P. 1. Cap. 11.) explica lo mismo con mucha claridad.
+
+He dicho tambien que atendida la infatigable laboriosidad que
+distingue á los alemanes, no fuera extraño que hubiesen leido á los
+escolásticos: esto se confirma, si se advierte que Leibnitz recomienda
+mucho esta lectura; y no es regular que se hayan olvidado del consejo
+de un autor tan competente, los alemanes mas modernos.
+
+Entre los varios pasajes de Leibnitz sobre los escolásticos, prefiero
+aducir el siguiente que me parece sumamente curioso. «La verdad está
+mas difundida de lo que se cree; pero con harta frecuencia se la halla
+envuelta, debilitada, mutilada, corrompida con adiciones que la echan
+á perder, ó la hacen menos útil. Notando esas huellas de verdad en los
+antiguos, ó para hablar mas generalmente, en los _anteriores_, se
+sacaria oro del fango, el diamante de su mina, luz de las tinieblas; y
+esto seria en realidad _perennis quædam philosophia_. Hasta se puede
+decir que se notaria algun progreso en los conocimientos. Los
+orientales tienen ideas grandes y hermosas sobre la divinidad; los
+griegos añadieron el raciocinio y una forma científica; los Padres de
+la Iglesia desecharon lo que habia de malo en la filosofía de los
+griegos; pero los escolásticos trataron de emplear útilmente para el
+cristianismo lo que habia de aceptable en la filosofía de los
+paganos. Repetidas veces he dicho: _aurum latere in stercore illo
+scolastico barbarico_; y desearia que se pudiese encontrar algun
+hombre hábil, versado en esta filosofía irlandesa y española, que
+tuviese inclinacion y capacidad para sacar lo que en ella hay de
+bueno. _Estoy seguro que su trabajo seria recompensado con muchas
+verdades bellas é importantes_. En otro tiempo hubo en Suiza un
+escritor que _matematizó_ en la escolástica; sus obras son poco
+conocidas; pero lo que de ellas he visto me ha parecido profundo y
+digno de consideracion» (Carta 3. á M. Remond de Montmort).
+
+Así habla Leibnitz, uno de los hombres mas eminentes de los tiempos
+modernos, y de quien Fontenelle ha dicho con razon, que «conducia de
+frente todas las ciencias.» Véase pues si anduve descaminado al
+recomendar al estudio de aquellos autores, á quien desee adquirir en
+filosofía conocimientos profundos. Aun prescindiendo de la utilidad
+intrínseca, seria conveniente dicho estudio para poder juzgar con
+conocimiento de causa, unas escuelas que, valgan lo que valieren,
+ocupan una página en la historia del espíritu humano.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPÍTULO XXXII.)
+
+
+(XXVIII.) El autor á quien aludo (317) es Fenelon, quien bajo el
+nombre de sentido comun, comprende tambien el criterio de la
+evidencia, como se echa de ver en el siguiente pasaje: «¿Qué es el
+sentido comun? ¿no consiste en las primeras nociones que todos los
+hombres tienen de las mismas cosas? Este sentido comun que siempre y
+en todas partes es el mismo, que previene todo exámen y hasta le tiene
+por ridículo en ciertas cuestiones, en las cuales se rie en vez de
+examinar; que reduce al hombre á no poder dudar por mas que en ello se
+esfuerce; este sentido que pertenece á todos los hombres, que solo
+espera ser consultado para mostrarse y descubrirnos desde luego la
+evidencia ó lo absurdo de la cuestion, ¿_no es esto lo que yo llamo
+mis ideas_? Hélas aquí, pues, estas ideas ó nociones generales, que yo
+no puedo contradecir ni examinar, segun las cuales por el contrario,
+lo examino y lo juzgo todo, de manera que en vez de contestar me rio,
+cuando se me propone algo claramente opuesto á lo que me representan
+estas _ideas inmutables_» (Existencia de Dios, p. 2, n. 33).
+
+Es indudable que en este pasaje habla Fenelon de la evidencia, pues
+que á mas de que emplea este mismo nombre, se refiere á las ideas
+inmutables; por sentido comun entiende las mismas ideas generales por
+las cuales juzgamos de todo, ó en otros términos, las ideas de donde
+nace la evidencia.
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+FIN DE LAS NOTAS.
+
+
+
+
+
+ÍNDICE DE LAS MATERIAS DEL TOMO PRIMERO.
+
+
+LIBRO PRIMERO.
+
+DE LA CERTEZA.
+
+
+CAPÍTULO PRIMERO.
+_Importancia y utilidad de las cuestiones sobre la certeza_.
+
+Cimiento de la filosofía. Universalidad y constancia de las disputas
+sobre la certeza. Significado. Amplitud de la cuestion. Utilidad. Su
+influencia sobre el espíritu.
+
+
+CAPÍTULO II.
+_Verdadero estado de la cuestion_.
+
+Tres cuestiones. Ejemplo. Objeto y deberes de la filosofía en este
+punto. No comienza por un exámen. Fichte. Pirron. Necesidad de la
+certeza. Su existencia y su naturaleza. Berkeley. Confesion de Hume.
+Un prurito pueril. Sobriedad necesaria al espíritu. La certeza
+anterior á todo exámen no es ciega. El dogmatismo y el escepticismo.
+Se rectifica un dicho de Pascal.
+
+
+CAPÍTULO III.
+_Dos certezas_.
+
+La del género humano y la filosófica. La certeza y la reflexion. El
+desarrollo de las facultades humanas no es reflexivo. Experimentos.
+Esterilidad de la filosofía con respecto á la certeza. Sus peligros.
+Su objeto mas razonable. Contradiccion de los filósofos. Resultado.
+
+
+CAPÍTULO IV.
+_Si existe la ciencia trascendental en el órden intelectual absoluto_.
+
+Primer principio. Observacion preliminar. Verdad primera. Diferentes
+aspectos de la cuestion. Santo Tomás. Malebranche. Conjetura sobre la
+ciencia trascendental, uno de los caractéres distintivos de la
+inteligencia. La inteligencia y la unidad. Ejemplos de las artes y de
+las ciencias. Medida de la elevacion de las inteligencias. Carácter
+del genio.
+
+
+CAPÍTULO V.
+_No existe la ciencia trascendental en el órden intelectual humano; no
+puede dimanar de los sentidos_.
+
+Objeto de la sensacion. No hay una, orígen de la certeza de las demás.
+Operacion de las cataratas. Dificultad de explicar el desarrollo de
+los sentidos, y la relacion de las sensaciones. Inutilidad de esta
+explicacion para la ciencia trascendental. La estatua de Condillac.
+Observaciones. Resultado.
+
+
+CAPÍTULO VI.
+_Continúa la discusion sobre la ciencia trascendental_.
+
+Insuficiencia de las verdades reales. Descrédito del sensualismo.
+Verdades reales y verdades ideales. Insuficiencia de la verdad real
+finita. Dos conocimientos de la verdad primera. Necesidad de fecundar
+las verdades reales con verdades ideales. La unidad de Descartes es
+triple. La ley única del universo. Sus reaciones con la ciencia
+trascendental.
+
+
+CAPÍTULO VII.
+_Esterilidad de la filosofía del_ yo _para producir la ciencia
+trascendental_.
+
+Conciencia y evidencia. Una de las causas de la oscuridad y
+esterilidad de la filosofía alemana desde Fichte. Una ventaja de Kant.
+Esterilidad del _yo_ como elemento científico. Lo subjetivo y lo
+objetivo. Acto directo y acto reflejo. Esterilidad de su combinacion
+si les faltan las verdades necesarias. Lo que sabemos del _yo_. La
+conciencia universal. El panteismo espiritualista. Dualidad de
+relacion en todo acto de inteligencia. Dilema contra la filosofía del
+_yo_. Reflexion fundamental del sistema de Fichte. Su método erróneo.
+Aserciones gratuitas. Acto primitivo. Reflexiones. Acto indeterminado.
+Esterilidad de la doctrina de Fichte para encontrar el primer
+principio. A qué se reduce el aparato de su análisis. Fichte y
+Descartes. Ventaja del filósofo francés. Panteismo del sistema de
+Fichte.
+
+
+CAPÍTULO VIII.
+_La identidad universal_.
+
+Lo infundado de este error. Un dilema. Contradiccion de ciertos
+filósofos. Su sistema. Schelling. Una causa de este error.
+Dificultades del problema del conocimiento. Argumento de los
+sostenedores de la identidad. Inutilidad de esta doctrina para
+explicar el conocimiento. Dualidad envuelta en el acto de conocer.
+Desarrollo de esta observacion. Su mayor fuerza contra la filosofía
+del _yo_. El misterio de la Trinidad. Platon. Intuicion del _yo_.
+Principio de ser y de conocer.
+
+
+CAPÍTULO IX.
+_Continúa el exámen del sistema de la identidad universal_.
+
+Instinto intelectual en busca de la unidad. Qué es esta unidad. La
+unidad en la filosofía. La filosofía y la religion. Dos problemas
+capitales sobre la representacion intelectual. Descartes. Vindicacion
+de Malebranche.
+
+
+CAPÍTULO X.
+_El problema de la representacion_.
+
+Mónadas de Leibnitz. Peligros de la exageracion en la unidad
+científica. Hecho único. Sus inconvenientes. Un efugio. Mónadas de
+Leibnitz. Lo infundado de estas hipótesis. Tampoco funda la ciencia
+trascendental. Diferencias entre este sistema y el de los panteistas
+modernos.
+
+
+CAPÍTULO XI.
+_Exámen del problema de la representacion_.
+
+Tres fuentes de representacion. Relacion de lo representante con lo
+representado. Consecuencia en favor de la existencia de Dios, sacada
+de las relaciones de los seres intelectuales y del universo corpóreo.
+Dos relaciones inmediata y mediata. Objetividad de toda idea. Union de
+lo inteligente con lo entendido. La identidad fuente de
+representacion. Cuándo y de qué manera.
+
+
+CAPÍTULO XII.
+_Inteligibilidad inmediata_.
+
+Representacion activa y pasiva. Doctrina de Santo Tomás y del cardenal
+Cayetano. Reflexiones. Un hecho en su apoyo. Dos condiciones de la
+inteligibilidad inmediata. Consecuencias ideológicas. Resúmen de la
+doctrina sobre la inteligibilidad.
+
+
+CAPÍTULO XIII.
+_Representacion de causalidad y de idealidad_.
+
+La causalidad orígen de representacion. Profundidad de Santo Tomás
+como filósofo. Idealidad. Dos proposiciones capitales. Condiciones
+para que la causalidad sea suficiente orígen de representacion. Una
+observacion sobre las ciencias naturales. Nueva refutacion de la
+ciencia trascendental. Lo absoluto. Reflexiones sobre esta doctrina.
+La representacion ideal se refunde en la causal. Vico. Dos
+consecuencias importantes. Una observacion sobre las ideas-retratos.
+Indicacion de varias cuestiones sobre las ideas.
+
+
+CAPÍTULO XIV.
+_Imposibilidad de hallar el primer principio en el órden ideal_.
+
+Esterilidad de las verdades ideales con respecto al mundo real.
+Aplicaciones. Necesidad de la union de las verdades reales con las
+ideales. Esterilidad del órden no geométrico para el geométrico y
+vice-versa.
+
+
+CAPÍTULO XV.
+_La condicion indispensable de todo conocimiento humano_.
+
+Medios de percepcion de la verdad. Estado de la cuestion. Distincion.
+Conciencia. Evidencia. Instinto intelectual ó sentido comun. Tres
+órdenes de verdades. Carácter y diferencias de los medios de
+percepcion y sus objetos. Una observacion sobre el desarrollo de las
+facultades del hombre.
+
+
+CAPÍTULO XVI.
+_Confusion de ideas en las disputas sobre el principio fundamental_.
+
+Anomalías. Sus causas. Estado de la cuestion.
+
+
+CAPÍTULO XVII.
+_La existencia del pensamiento_.
+
+Principio de Descartes. Indemostrabilidad de la existencia. No todo se
+puede demostrar. Aplicaciones. Punto de partida de nuestros
+conocimientos. Dos sentidos del principio de Descartes. Se explica la
+mente del filósofo.
+
+
+CAPÍTULO XVIII.
+_Mas sobre el principio de Descartes_.
+
+Su método. Ambigüedad del lenguaje de Descartes. Su idea capital. Su
+duda metódica. En qué sentido es posible. Aplicaciones. Observacion
+sobre los extravíos de los reformadores. Acuerdo de Descartes con
+todas las escuelas. Locke. Condillac.
+
+
+CAPÍTULO XIX.
+_Lo que vale el principio, yo pienso_.
+
+Su análisis. Significado de la proposicion, yo pienso. Cómo se
+distingue de la proposicion misma. Exámen de ella bajo el aspecto
+lógico. Condiciones de su posibilidad. Formacion de la idea del _yo_.
+Relaciones de la existencia con el pensamiento. Resolucion de tres
+cuestiones.
+
+
+CAPÍTULO XX.
+_Verdadero sentido del principio de contradiccion_.
+
+Opinion de Kant. Fórmula del principio. Opinion del filósofo aleman.
+Juicios analíticos y sintéticos. Antigüedad de esta distincion.
+Enmienda de Kant en la fórmula del principio. No tiene fundamento.
+Equivocacion en la fórmula de Kant. Aplicaciones. Rectificaciones.
+
+
+CAPÍTULO XXI.
+_Si el principio de contradiccion merece el título de fundamental, y
+en qué sentido._
+
+Seis proposiciones sobre esta materia.
+
+
+CAPÍTULO XXII.
+_El principio de la evidencia_.
+
+Fórmula llamada de los cartesianos. Su transformacion. Su cotejo con
+la de Kant. El principio de la evidencia no es evidente. Anomalía. Su
+explicacion.
+
+
+CAPÍTULO XXIII.
+_Criterio de la conciencia_.
+
+Objeto de este criterio. Conciencia directa y conciencia refleja. Sus
+caractéres y diferencias. Observaciones sobre la fuerza intelectual en
+estos dos sentidos. Relacion de la conciencia con los demás criterios.
+Cinco proposiciones que resúmen la doctrina sobre el criterio de la
+conciencia.
+
+
+CAPÍTULO XXIV.
+_Criterio de la evidencia_.
+
+Sus caractéres. Evidencia inmediata. La evidencia es una especie de
+cuenta y razon. De dónde dimana su necesidad y universalidad. Valor
+subjetivo de la evidencia. Valor objetivo. Cuestion importante.
+
+
+CAPÍTULO XXV.
+_Valor objetivo de las ideas_.
+
+Estado de la cuestion. Doctrina de Descartes. Si se puede probar la
+veracidad de la evidencia. Un argumento en pro fundado en la
+necesidad. Fichte. Si se niega la objetividad de las ideas se arruina
+la unidad de conciencia. Consecuencias absurdas.
+
+
+CAPÍTULO XXVI.
+_Si todos los conocimientos se reducen á la percepcion de la
+identidad_.
+
+Observaciones preliminares. Qué se afirma ó se niega en todo juicio.
+Qué significa la igualdad en los juicios matemáticos.
+
+
+CAPÍTULO XXVII.
+_Continuacion_.
+
+La fórmula A es A. Cómo se aplica á las matemáticas. Ejemplo en las
+transformaciones de una ecuacion. Reflexiones. Caractéres de nuestra
+inteligencia. Una necesidad, y una facultad. Dugald-Steward. Se
+contesta á una dificultad de este autor.
+
+
+CAPÍTULO XXVIII.
+_Continuacion_.
+
+Aplicacion de la doctrina de la identidad á los silogismos. Una
+observacion sobre el entimema. Objeto y utilidad de los medios
+dialécticos. Ampliacion de la doctrina con ejemplos geométricos y
+algebráicos.
+
+
+CAPÍTULO XXIX.
+_Si hay verdaderos juicios sintéticos á priori, en el sentido de
+Kant_.
+
+Doctrina del filósofo aleman. Exageracion de sus pretensiones. Su
+equivocacion sobre los juicios matemáticos. Combinacion del análisis
+de los conceptos con su comparacion. Qué se necesita para la síntesis
+segun Kant. En qué consiste la x que él busca. Resúmen de la doctrina
+sobre los juicios analíticos y sintéticos.
+
+
+CAPÍTULO XXX.
+_Criterio de Vico_.
+
+Su sistema. Su aplicacion teológica. Exámen. Objeciones, bajo el
+aspecto filosófico y el teológico. Doctrina de Santo Tomás. El
+criterio de Vico y el escepticismo.
+
+
+CAPÍTULO XXXI.
+_Continuacion_.
+
+El criterio de Vico en el órden de las verdades ideales. Argumentos en
+su favor. Impugnacion. Juicio del sistema de Vico. Hasta qué punto es
+aceptable. Su mérito. Sus inconvenientes Dugald-Steward, de acuerdo
+con Vico. Los escolásticos.
+
+
+CAPÍTULO XXXII.
+_Criterio del sentido comun_.
+
+Significado de estas palabras. Aplicaciones. En qué consiste. Reseña
+con respecto á los demás criterios. Si es criterio infalible. Cuatro
+caractéres de su infalibilidad. Ejemplo.
+
+
+CAPÍTULO XXXIII.
+_Error de La-Mennais sobre el consentimiento comun_.
+
+Su sistema. Confusion de las dos palabras _sensus_ y _consensus_. Su
+criterio no puede ser el único. Demostracion. Reseña. Orígen del error
+de La-Mennais. Se deshace una dificultad. Sus paradojas sobre las
+matemáticas. Una observacion.
+
+
+CAPÍTULO XXXIV.
+_Resúmen y conclusion_.
+
+Rápida exposicion de las doctrinas contenidas en este tomo. Enlace de
+las mismas. Alianza de los criterios. Una ley de nuestro espíritu.
+Inconvenientes de una filosofía exclusiva. La filosofía es posible sin
+escepticismo y sin extravagancias. Un método filosófico puesto en
+forma de alegoría.
+
+
+--Notas.
+
+
+FIN.
+
+
+
+
+
+End of the Project Gutenberg EBook of Filosofia fundamental, by Jaime Balmes
+
+*** END OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK 13608 ***
diff --git a/LICENSE.txt b/LICENSE.txt
new file mode 100644
index 0000000..6312041
--- /dev/null
+++ b/LICENSE.txt
@@ -0,0 +1,11 @@
+This eBook, including all associated images, markup, improvements,
+metadata, and any other content or labor, has been confirmed to be
+in the PUBLIC DOMAIN IN THE UNITED STATES.
+
+Procedures for determining public domain status are described in
+the "Copyright How-To" at https://www.gutenberg.org.
+
+No investigation has been made concerning possible copyrights in
+jurisdictions other than the United States. Anyone seeking to utilize
+this eBook outside of the United States should confirm copyright
+status under the laws that apply to them.
diff --git a/README.md b/README.md
new file mode 100644
index 0000000..28b6c6c
--- /dev/null
+++ b/README.md
@@ -0,0 +1,2 @@
+Project Gutenberg (https://www.gutenberg.org) public repository for
+eBook #13608 (https://www.gutenberg.org/ebooks/13608)
diff --git a/old/13608-8.txt b/old/13608-8.txt
new file mode 100644
index 0000000..f334cdb
--- /dev/null
+++ b/old/13608-8.txt
@@ -0,0 +1,10171 @@
+The Project Gutenberg EBook of Filosofia fundamental, by Jaime Balmes
+
+This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
+almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
+re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
+with this eBook or online at www.gutenberg.org
+
+
+Title: Filosofia fundamental
+
+Author: Jaime Balmes
+
+Release Date: October 5, 2004 [EBook #13608]
+
+Language: Spanish
+
+Character set encoding: ISO-8859-1
+
+*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK FILOSOFIA FUNDAMENTAL ***
+
+
+
+
+Produced by Miranda van de Heijning, Paz Barrios and the PG Online
+Distributed Proofreading Team.
+
+
+
+
+
+
+FILOSOF�A FUNDAMENTAL 
+
+por D. JAIME BALMES,
+PRESBITERO.
+
+TOMO I. 
+
+Barcelona:
+IMPRENTA DE A. BRUSI.
+1848
+
+
+
+
+PR�LOGO. 
+
+
+El t�tulo de _Filosof�a fundamental_, no significa una pretension
+vanidosa, sino el objeto de que se trata. No me lisonjeo en _fundar_
+de filosof�a, pero me propongo examinar sus cuestiones fundamentales;
+por esto llamo � la obra: _Filosof�a fundamental_. Me ha impulsado �
+publicarla el deseo de contribuir � que los estudios filos�ficos
+adquieran en Espa�a mayor amplitud de la que tienen en la actualidad;
+y de prevenir, en cuanto alcancen mis d�biles fuerzas, un grave
+peligro que nos amenaza: el de introducirsenos una filosof�a plagada
+de errores trascendentales. A pesar de la turbacion de los tiempos, se
+nota en Espa�a un desarrollo intelectual que dentro de algunos a�os se
+har� sentir con mucha fuerza; y es preciso guardarnos de que los
+errores que se han extendido por moda, se arraiguen por principios.
+Tama�a calamidad solo puede precaverse con estudios s�lidos y bien
+dirigidos: en nuestra �poca el mal no se contiene con la sola
+represion; es necesario ahogarle con la abundancia del bien. La
+presente obra �podr� conducir � este objeto? El p�blico lo ha de
+juzgar.
+
+
+
+
+
+
+LIBRO PRIMERO.
+
+DE LA CERTEZA.
+
+
+
+
+CAP�TULO I.
+
+IMPORTANCIA Y UTILIDAD DE LAS CUESTIONES SOBRE LA CERTEZA
+
+
+[1.] El estudio de la filosof�a debe comenzar por el ex�men de las
+cuestiones sobre la certeza; antes de levantar el edificio es
+necesario pensar en el cimiento.
+
+Desde que hay filosof�a, es decir, desde que los hombres reflexionan
+sobre s� mismos y sobre los seres que los rodean, se han agitado
+cuestiones que tienen por objeto la base en que estriban los
+conocimientos humanos: esto prueba que hay aqu� dificultades serias.
+La esterilidad de los trabajos filos�ficos no ha desalentado � los
+investigadores: esto manifiesta que en el �ltimo t�rmino de la
+investigacion, se divisa un objeto de alta importancia.
+
+Sobre las cuestiones indicadas han cavilado los fil�sofos de la
+manera mas extravagante; en pocas materias nos ofrece la historia del
+esp�ritu humano tantas y tan lamentables aberraciones. Esta
+consideracion podria sugerir la sospecha de que semejantes
+investigaciones nada s�lido presentan al esp�ritu y que solo sirven
+para alimentar la vanidad del sofista. En la presente materia, como en
+muchas otras, no doy demasiada importancia � las opiniones de los
+fil�sofos, y estoy lejos de creer que deban ser considerados como
+leg�timos representantes de la razon humana; pero no se puede negar al
+menos, que en el �rden intelectual son la parte mas activa del humano
+linaje. Cuando todos los fil�sofos disputan, disputan en cierto modo
+la humanidad misma. Todo hecho que afecta al linaje humano es digno de
+un ex�men profundo; despreciarle por las cavilaciones que le rodean,
+seria caer en la mayor de ellas: la razon y el buen sentido no deben
+contradecirse, y esta contradiccion existiria si en nombre del buen
+sentido se despreciara como in�til lo que ocupa la razon de las
+inteligencias mas privilegiadas. Sucede con frecuencia que lo grave,
+lo significativo, lo que hace meditar � un hombre pensador, no son ni
+los resultados de una disputa, ni las razones que en ella se aducen,
+sino la existencia misma de la disputa. Esta vale tal vez poco por lo
+que es en s�, pero quiz�s vale mucho por lo que indica.
+
+
+[2.] En la cuestion de la certeza est�n encerradas en algun modo todas
+las cuestiones filos�ficas: cuando se la ha desenvuelto
+completamente, se ha examinado bajo uno � otro aspecto todo lo que la
+razon humana puede concebir sobre Dios, sobre el hombre, sobre el
+universo. A primera vista se presenta quiz�s como un mero cimiento del
+edificio cient�fico: pero en este cimiento, si se le examina con
+atencion, se ve retratado el edificio entero: es un plano en que se
+proyectan de una manera muy visible, y en hermosa perspectiva, todos
+los s�lidos que ha de sustentar.
+
+
+[3.] Por mas escaso que fuere el resultado directo � inmediato de
+estas investigaciones, es sobre manera �til el hacerlas. Importa mucho
+acaudalar ciencia, pero no importa menos conocer sus l�mites. Cercanos
+� los l�mites se hallan los escollos, y estos debe conocerlos el
+navegante. Los l�mites de la ciencia humana se descubren en el ex�men
+de las cuestiones sobre la certeza.
+
+Al descender � las profundidades � que estas cuestiones nos conducen,
+el entendimiento se ofusca y el corazon se siente sobrecogido de un
+religioso pavor. Momentos antes contempl�bamos el edificio de los
+conocimientos humanos, y nos llen�bamos de orgullo al verle con sus
+dimensiones colosales, sus formas vistosas, su construccion galana y
+atrevida; hemos penetrado en �l, se nos conduce por hondas cavidades,
+y como si nos hall�ramos sometidos � la influencia de un encanto,
+parece que los cimientos se adelgazan, se evaporan, y que el soberbio
+edificio queda flotando en el aire.
+
+
+[4.] Bien se echa de ver que al entrar en el ex�men de la cuestion
+sobre la certeza no desconozco las dificultades de que est� erizada;
+ocultarlas no seria resolverlas; por el contrario, la primera
+condicion para hallarles solucion cumplida, es verlas con toda
+claridad, sentirlas con viveza. Que no se apoca el humano
+entendimiento por descubrir el borde mas all� del cual no le es dado
+caminar; muy al contrario esto le eleva y fortalece: as� el intr�pido
+naturalista que en busca de un objeto ha penetrado en las entra�as de
+la tierra, siente una mezcla de terror y de orgullo al hallarse
+sepultado en l�bregos subterr�neos, sin mas luz que la necesaria para
+ver sobre su cabeza inmensas moles medio desgajadas, y descurrir � sus
+plantas abismos insondables.
+
+En la oscuridad de los misterios de la ciencia, en la misma
+incertidumbre, en los asaltos de la duda que amenaza arrebatarnos en
+un instante la obra levantada por el esp�ritu humano en el espacio de
+largos siglos, hay algo de sublime que atrae y cautiva. En la
+contemplacion de esos misterios se han saboreado en todas �pocas los
+hombres mas grandes: el genio que agitara sus alas sobre el Oriente,
+sobre la Grecia, sobre Roma, sobre las escuelas de los siglos medios,
+es el mismo que se cierne sobre la Europa moderna. Platon,
+Arist�teles, san Agustin, Abelardo, san Anselmo, santo Tom�s de
+Aquino, Luis Vives, Bacon, Descartes, Malebranche, Leibnitz; todos,
+cada cual � su manera, se han sentido poseidos de la inspiracion
+filos�fica, que inspiracion hay tambien en la filosof�a, � inspiracion
+sublime.
+
+Todo lo que concentra al hombre llam�ndole � elevada contemplacion en
+el santuario de su alma, contribuye � engrandecerle, porque le despega
+de los objetos materiales, le recuerda su alto or�gen, y le anuncia su
+inmenso destino. En un siglo de met�lico y de goces, en que todo
+parece encaminarse � no desarrollar las fuerzas del esp�ritu, sino en
+cuanto pueden servir � regalar el cuerpo, conviene que se renueven
+esas grandes cuestiones, en que el entendimiento divaga con ampl�sima
+libertad por espacios sin fin.
+
+Solo la inteligencia se examina � s� propia. La piedra cae sin conocer
+su caida; el rayo calc�na y pulveriza, ignorando su fuerza; la flor
+nada sabe de su encantadora hermosura; el bruto animal sigue sus
+instintos, sin preguntarse la razon de ellos; solo el hombre, en
+fr�gil organizacion que aparece un momento sobre la tierra para
+deshacerse luego en polvo, abriga un esp�ritu que despues de abarcar
+el mundo, ans�a por comprenderse, encerr�ndose en s� propio, all�
+dentro, como en un santuario donde �l mismo es � un tiempo el or�culo
+y el consultor. Qui�n soy, qu� hago, qu� pienso, por qu� pienso, c�mo
+pienso, qu� son esos fen�menos que experimento en m�, por qu� estoy
+sujeto � ellos, cu�l es su causa, cu�l el �rden de su produccion,
+cu�les sus relaciones; h� aqu� lo que se pregunta el esp�ritu;
+cuestiones graves, cuestiones espinosas, es verdad; pero nobles,
+sublimes, perenne testimonio de que hay dentro nosotros algo superior
+� esa materia inerte, solo capaz de recibir movimiento y variedad de
+formas, de que hay algo que con su actividad �ntima, espont�nea,
+radicada en su naturaleza misma, nos ofrece la im�gen de la actividad
+infinita que ha sacado el mundo de la nada con un solo acto de su
+voluntad[I].
+
+
+
+
+CAP�TULO II.
+
+VERDADERO ESTADO DE LA CUESTION.
+
+
+[5.] �Estamos ciertos de algo? � esta pregunta responde
+afirmativamente el sentido comun. �En qu� se funda la certeza? �c�mo
+la adquirimos? estas son dos cuestiones dif�ciles de resolver en el
+tribunal de la filosof�a.
+
+La cuestion de la certeza encierra tres muy diferentes, cuya confusion
+contribuye no poco � crear dificultades y � embrollar materias que,
+aun deslindados con suma exactitud los varios aspectos que presentan,
+son siempre harto complicadas y espinosas.
+
+Para fijar bien las ideas conviene distinguir con mucho cuidado entre
+la existencia de la certeza, los fundamentos en que estriba, y el
+modo con que la adquirimos. Su existencia es un hecho indisputable;
+sus fundamentos son objeto de cuestiones filos�ficas; el modo de
+adquirirla es en muchos casos un fen�meno oculto que no est� sujeto �
+la observacion.
+
+
+[6.] Apliquemos esta distincion � la certeza sobre la existencia de
+los cuerpos.
+
+Que los cuerpos existen, es un hecho del cual no duda nadie que est�
+en su juicio. Todas las cuestiones que se susciten sobre este punto no
+har�n vacilar la profunda conviccion de que al rededor de nosotros
+existe lo que llamamos mundo corp�reo: esta conviccion es un fen�meno
+de nuestra existencia, que no acertaremos quiz�s � explicar, pero
+destruirle nos es imposible: estamos sometidos � �l como � una
+necesidad indeclinable.
+
+�En qu� se funda esta certeza? Aqu� ya nos hallamos no con un simple
+hecho, sino con una cuestion que cada fil�sofo resuelve � su manera:
+Descartes y Malebranche recurren � la veracidad de Dios; Locke y
+Condillac se atienen al desarrollo y car�cter peculiar de algunas
+sensaciones.
+
+�C�mo adquiere el hombre esta certeza? no lo sabe: la poseia antes de
+reflexionar; oye con extra�eza que se suscitan disputas sobre estas
+materias; y jam�s hubiera podido sospechar que se buscase porque
+estamos ciertos de la existencia de lo que afecta nuestros sentidos.
+En vano se le interroga sobre el modo con que ha hecho tan preciosa
+adquision, se encuentra con ella como con un hecho apenas distinto de
+su existencia misma. Nada recuerda del �rden de las sensaciones en su
+infancia; se halla con el esp�ritu desarrollado, pero ignora las leyes
+de este desarrollo, de la propia suerte que nada conoce de las que han
+presidido � la generacion y crecimiento de su cuerpo.
+
+
+[7.] La filosof�a debe comenzar no por disputar sobre el hecho de la
+certeza sino por la explicacion del mismo. No estando ciertos de algo
+nos es absolutamente imposible dar un solo paso en ninguna ciencia, ni
+tomar una resolucion cualquiera en los negocios de la vida. Un
+esc�ptico completo seria un demente, y con demencia llevada al mas
+alto grado; imposible le fuera toda comunicacion con sus semejantes,
+imposible toda serie ordenada de acciones externas, ni aun de
+pensamientos � actos de la voluntad. Consignemos pues el hecho, y no
+caigamos en la extravagancia de afirmar que en el umbral del templo de
+la filosof�a est� sentada la locura.
+
+Al examinar su objeto, debe la filosof�a analizarle, mas no
+destruirle; que si esto hace se destruye � s� propia. Todo raciocinio
+ha de tener un punto de apoyo, y este punto no puede ser sino un
+hecho. Que sea interno � externo, que sea una idea � un objeto, el
+hecho ha de existir; es necesario comenzar por suponer algo; � este
+algo le llamamos hecho: quien los niega todos � comienza por dudar de
+todos, se asemeja al anat�mico que antes de hacer la diseccion
+quemase el cad�ver y aventase las cenizas.
+
+
+[8.] Entonces la filosof�a, se dir�, no comienza por un ex�men sino
+por una afirmacion; s�, no lo niego, y esta es una verdad tan fecunda
+que su consignacion puede cerrar la puerta � muchas cavilaciones y
+difundir abundante luz por toda la teor�a de la certeza.
+
+Los fil�sofos se hacen la ilusion de que comienzan por la duda; nada
+mas falso; por lo mismo que piensan afirman, cuando no otra cosa, su
+propia duda; por lo mismo que raciocinan afirman el enlace de las
+ideas, es decir, de todo el mundo l�gico.
+
+Fichte, por cierto nada f�cil de contentar, al tratarse del punto de
+apoyo de los conocimientos humanos, empieza no obstante por una
+afirmacion, y as� lo confiesa con una ingenuidad que le honra.
+Hablando de la reflexion que sirve de base � su filosof�a, dice: �Las
+reglas � que esta reflexion se halla sujeta, no est�n todav�a
+demostradas; se las supone t�citamente admitidas. En su or�gen mas
+retirado, se derivan de un principio _cuya legitimidad_ no puede ser
+establecida, sino bajo la condicion de que _ellas sean justas_. Hay un
+c�rculo, pero _c�rculo inevitable_. Y supuesto que es inevitable, y
+que lo confesamos francamente, es permitido, para asentar el principio
+mas elevado, _confiarse � todas las leyes de la l�gica general_. En el
+camino donde vamos � entrar con la reflexion, debemos partir de una
+proposicion cualquiera que nos sea concedida por todo el mundo, sin
+ninguna contradiccion.� (Fichte, Doctrina de la ciencia, 1.� parte, �
+1).
+
+
+[9.] La certeza es para nosotros una feliz necesidad; la naturaleza
+nos la impone, y de la naturaleza no se despojan los fil�sofos. Vi�se
+un dia Pirron acometido por un perro, y como se deja suponer, tuvo
+buen cuidado de apartarse, sin detenerse � examinar si aquello era un
+perro verdadero � solo una apariencia; ri�ronse los circunstantes
+ech�ndole en cara la incongruencia de su conducta con su doctrina, mas
+Pirron les respondi� con la siguiente sentencia que para el caso era
+muy profunda: �es dif�cil despojarse totalmente de la naturaleza
+humana.�
+
+
+[10.] En buena filosof�a, pues, la cuestion no versa sobre la
+existencia de la certeza, sino sobre los motivos de ella y los medios
+de adquirirla. Este es un patrimonio de que no podemos privarnos, aun
+cuando nos empe�emos en repudiar los t�tulos que nos garantizan su
+propiedad. �Qui�n no est� cierto de que piensa, siente, quiere, de que
+tiene un cuerpo propio, de que en su alrededor hay otros semejantes al
+suyo, de que existe el universo corp�reo? Anteriormente � todos los
+sistemas, la humanidad ha estado en posesion de esta certeza, y en el
+mismo caso se halla todo individuo, aun cuando en su vida no llegue �
+preguntarse qu� es el mundo, qu� es un cuerpo, ni en qu� consisten la
+sensacion, el pensamiento y la voluntad. Despues de examinados los
+fundamentos de la certeza, y reconocidas las graves dificultades que
+sobre ellos levanta el raciocinio, tampoco es posible dudar de todo.
+No ha habido jam�s un verdadero esc�ptico en toda la propiedad de la
+palabra.
+
+
+[11.] Sucede con la certeza lo mismo que en otros objetos de los
+conocimientos humanos. El hecho se nos presenta de bulto, con toda
+claridad, mas no penetramos su �ntima naturaleza. Nuestro
+entendimiento est� abundantemente provisto de medios para adquirir
+noticia de los fen�menos as� en el �rden material como en el
+espiritual, y posee bastante perspicacia para descubrir, deslindar y
+clasificar las leyes � que est�n sujetos; pero cuando trata de
+elevarse al conocimiento de la esencia misma de las cosas, �
+investigar los principios en que se funda la ciencia de que se glor�a,
+siente que sus fuerzas se debiliten, y como que el terreno donde fija
+su planta, tiembla y se hunde.
+
+Afortunadamente el humano linaje est� en posesion de la certeza
+independientemente de los sistemas filos�ficos, y no limitada � los
+fen�menos del alma, sino extendi�ndose � cuanto necesitamos para
+dirigir nuestra conducta con respecto � nosotros y � los objetos
+externos. Antes que se pensase en buscar si habia certeza, todos los
+hombres estaban ciertos de que pensaban, querian, sentian, de que
+tenian un cuerpo con movimiento sometido � la voluntad, y de que
+existia el conjunto de varios cuerpos que se llama universo.
+Comenzadas las investigaciones, la certeza ha continuado la misma
+entre todos los hombres, inclusos los que disputaban sobre ella;
+ninguno de estos ha podido ir mas all� que Pirron y encontrar f�cil el
+despojarse de la naturaleza humana.
+
+
+[12.] No es posible determinar hasta qu� punto haya alcanzado �
+producir duda sobre algunos objetos el esfuerzo del esp�ritu de
+ciertos fil�sofos empe�ados en luchar con la naturaleza; pero es bien
+cierto: primero, que ninguno ha llegado � dudar de los fen�menos
+internos cuya presencia sentia �ntimamente; segundo, que si alguno ha
+podido persuadirse de que � estos fen�menos no les correspondia algun
+objeto externo, esta habr� sido una excepcion tan extra�a que, en la
+historia de la ciencia y � los ojos de una buena filosof�a, no debe
+tener mas peso que las ilusiones de un mani�tico. Si � este punto
+lleg� Berkeley al negar la existencia de los cuerpos, haciendo
+triunfar sobre el instinto de la naturaleza las cavilaciones de la
+razon, el fil�sofo de Cloyne, aislado, y en oposicion con la humanidad
+entera, mereceria el dictado que con razon se aplica � los que se
+hallan en situacion semejante: la locura por ser sublime no deja de
+ser locura.
+
+Los mismos fil�sofos que llevaron mas lejos el escepticismo, han
+convenido en la necesidad de acomodarse en la pr�ctica � las
+apariencias de los sentidos, relegando la duda al mundo de la
+especulacion. Un fil�sofo disputar� sobre todo, cuanto se quiera;
+pero en cesando la disputa deja de ser fil�sofo, contin�a siendo
+hombre � semejanza de los dem�s, y disfruta de la certeza como todos
+ellos. Asi lo confiesa Hume que negaba con Berkeley la existencia de
+los cuerpos: �Yo como, dice, juego al chaquete, hablo con mis amigos,
+soy feliz en su compa��a, y cuando despues de dos � tres horas de
+diversion vuelvo � estas especulaciones, me parecen tan frias, tan
+violentas, tan ridiculas, que no tengo valor para continuarlas. Me veo
+pues absoluta y necesariamente forzado � vivir, hablar y obrar como
+los dem�s hombres en los negocios comunes de la vida.� (Tratado de la
+naturaleza humana, tomo 1.�).
+
+
+[13.] En las discusiones sobre la certeza es necesario precaverse
+contra el prurito pueril de conmover los fundamentos de la razon
+humana. Lo que se debe buscar en esta clase de cuestiones es un
+conocimiento profundo de los principios de la ciencia y de las leyes
+que presiden al desarrollo de nuestro esp�ritu. Empe�arse en destruir
+estas leyes es desconocer el objeto de la verdadera filosof�a; basta
+que las sometamos � nuestra observacion, de la propia suerte que
+determinamos las del mundo material sin intencion de trastornar el
+�rden admirable que reina en el universo. Los esc�pticos que comienzan
+por dudar de todo para hacer mas s�lida su filosof�a, se parecen �
+quien, curioso de observar y fijar con exactitud los fen�menos de la
+vida, se abriese sin piedad el pecho y aplicase el escalpelo � su
+corazon palpitante.
+
+La sobriedad es tan necesaria al esp�ritu para sus adelantos como al
+cuerpo para su salud; no hay sabidur�a sin prudencia, no hay filosof�a
+sin cordura. Existe en el fondo de nuestra alma una luz divina que nos
+conduce con admirable acierto, si no nos obstinamos en apagarla; su
+resplandor nos guia, y en llegando al l�mite de la ciencia nos le
+muestra, haci�ndonos leer con claros caract�res la palabra _basta_. No
+vayais mas all�; quien la ha escrito es el Autor de todos los seres,
+el que ha establecido las leyes que rigen al esp�ritu como al cuerpo,
+y que contiene en su esencia infinita la �ltima razon de todo.
+
+
+[14.] La certeza que preexiste � todo ex�men no es ciega; antes por el
+contrario, � nace de la claridad de la vision intelectual, � de un
+instinto conforme � la razon: no es contra la razon, es su basa.
+Cuando discurrimos, nuestro esp�ritu conoce la verdad por el enlace de
+las proposiciones, como si dij�ramos por la luz que refleja de unas
+verdades � otras. En la certeza primitiva, la vision es por luz
+directa, no necesita de reflexion.
+
+Al consignar pues la existencia de la certeza no hablamos de un hecho
+ciego, no queremos extinguir la luz en su mismo or�gen, antes decimos
+que all� la luz es mas brillante que en sus raudales. Tenemos � la
+vista un cuerpo cuyos resplandores iluminan el mundo en que vivimos;
+si se nos pide que expliquemos su naturaleza y sus relaciones con los
+dem�s, �comenzaremos por apagarle? Los f�sicos para buscar la
+naturaleza de la luz y determinar las leyes � que est� sometida, no
+han comenzado por privarse de la luz misma y ponerse � oscuras.
+
+
+[15.] Este m�todo de filosofar tiene algo de dogmatismo, pero
+dogmatismo tal que, como hemos visto, tiene en su apoyo � los mismos
+Pirron, Hume, Fichte, mal de su grado. No es un simple m�todo
+filos�fico, es la sumision voluntaria � una necesidad indeclinable de
+nuestra propia naturaleza; es la combinacion de la razon con el
+instinto, es la atencion simult�nea � las diferentes voces que
+resuenan en el fondo de nuestro esp�ritu. Pascal ha dicho: �la
+naturaleza confunde � los pirr�nicos, y la razon � los dogm�ticos.�
+Este pensamiento que pasa por profundo, y que lo es bajo cierto
+aspecto, encierra no obstante alguna inexactitud. La confusion no es
+igual en ambos casos: la razon no confunde al dogm�tico si no se la
+separa de la naturaleza; y la naturaleza confunde al pirr�nico, ya
+sola, ya unida con la razon. El verdadero dogm�tico comienza por dar �
+la razon el cimiento de la naturaleza; emplea una razon que se conoce
+� s� misma, que confiesa la imposibilidad de probarlo todo, que no
+toma arbitrariamente el postulado que ha menester, sino que lo recibe
+de la naturaleza misma. As� la razon no confunde al dogm�tico que
+guiado por ella busca el fundamento que la puede asegurar. Cuando la
+naturaleza confunde � los pirr�nicos atestigua el triunfo de la razon
+de los dogm�ticos, cuyo argumento principal contra aquellos, es la voz
+de la misma naturaleza. El pensamiento de Pascal seria mas exacto
+reformado de esta manera: �La naturaleza confunde � los pirr�nicos, y
+es necesaria � la razon de los dogm�ticos.� Habria menos ant�tesis,
+pero mas verdad. La necesidad de la naturaleza no la desconocen los
+dogm�ticos; sin esta basa la razon nada puede; para ejercer su fuerza
+exige un punto de apoyo; con �l ofrecia Arqu�medes levantar la tierra;
+sin �l la inmensa palanca no hubiera movido un solo �tomo (II).
+
+
+
+
+CAP�TULO III.
+
+DOS CERTEZAS: LA DEL G�NERO HUMANO Y LA FILOSOF�A.
+
+
+[16.] La certeza no nace de la reflexion; es un producto espont�neo de
+la naturaleza del hombre, y va aneja al acto directo de las facultades
+intelectuales y sensitivas. Como que es una condicion necesaria al
+ejercicio de ambas, y que sin ella la vida es un caos, la poseemos
+instintivamente y sin reflexion alguna, disfrutando de este beneficio
+del Criador como de los dem�s que acompa�an inseparablemente nuestra
+existencia.
+
+
+[17.] Es preciso pues distinguir entre la certeza del g�nero humano, y
+la filos�fica; bien que hablando ingenuamente, no se comprende
+bastante lo que pueda valer una certeza humana diferente de la del
+g�nero humano.
+
+Prescindiendo de los esfuerzos que por algunos instantes hace el
+fil�sofo para descubrir la base de los humanos conocimientos, es f�cil
+de notar que �l mismo se confunde luego con el comun de los hombres.
+Esas cavilaciones no dejan rastro en su esp�ritu en lo tocante � la
+certeza de todo aquello de que est� cierta la humanidad. Descubre
+entonces que no era una verdadera duda lo que sentia, aunque quiz�s �l
+mismo se hiciese la ilusion de lo contrario; eran simples
+suposiciones, nada mas. En interrumpiendo la meditacion, y aun si bien
+se observa, mientras ella dura, se halla tan cierto como el mas
+r�stico, de sus actos interiores, de la existencia del cuerpo propio,
+de los dem�s que rodean el suyo, y de mil otras cosas que constituyen
+el caudal de conocimiento necesario para los usos de la vida.
+
+Desde el ni�o de pocos a�os hasta el varon de edad provecta y juicio
+maduro, preguntadles sobre la certeza de la existencia propia, de sus
+actos, internos y externos, de los parientes y amigos, del pueblo en
+que residen y de otros objetos que han visto, � de que han oido
+hablar, no observar�is vacilacion alguna; y lo que es mas, ni
+diferencia de ninguna clase, entre los grados de semejante certeza; de
+modo que si no tienen noticia de las cuestiones filos�ficas que sobre
+estas materias se agitan, leer�is en sus semblantes la admiracion y
+el asombro de que haya quien pueda ocuparse seriamente en averiguar
+cosas tan _claras_.
+
+
+[18.] Como no es posible saber de qu� manera se van desenvolviendo las
+facultades sensitivas intelectuales y morales de un ni�o, no es dable
+tampoco demostrar _� priori_, por el an�lisis de las operaciones que
+en su esp�ritu se realizan, que � la formacion de la certeza no
+concurren los actos reflejos; pero no ser� dif�cil demostrarlo por los
+indicios que de s� arroja el ejercicio de estas facultades, cuando ya
+se hallan en mucho desarrollo.
+
+Si bien se observa, las facultades del ni�o tienen un h�bito de obrar
+en un sentido directo, y no reflejo, lo cual manifiesta que su
+desarrollo no se ha hecho por reflexion, sino directamente.
+
+Si el desarrollo primitivo fuese por reflexion, la fuerza reflexiva
+seria grande; y sin embargo no sucede as�: son muy pocos los hombres
+dotados de esta fuerza, y en la mayor parte es poco menos que nula.
+Los que llegan � tenerla, la adquieren con asiduo trabajo, y no sin
+haberse violentado mucho, para pasar del conocimiento directo al
+reflejo.
+
+
+[19.] Ense�ad � un ni�o un objeto cualquiera y lo percibe bien; pero
+llamadle la atencion sobre la percepcion misma, y desde luego su
+entendimiento se oscurece y se confunde.
+
+Hagamos la experiencia. Supongamos un ni�o � quien se ense�an los
+rudimentos de la geometr�a.--�Ves esta figura, que se cierra con las
+tres l�neas? Esto se llama tri�ngulo: las l�neas tienen el nombre de
+lados, y esos puntos donde se reunen las l�neas se apellidan v�rtices
+de sus �ngulos.--Lo comprendo bien.--�Ves esa otra que se cierra con
+cuatro l�neas? es un cuadril�tero; el cual como el tri�ngulo, tiene
+tambien sus lados y sus v�rtices.--Muy bien.--�Un cuadril�tero puede
+ser tri�ngulo � vice-versa?--N� se�or.--Jam�s?--Jam�s.--�Y por
+qu�?--�No ve V. que aqui hay cuatro y aqui tres lados? �c�mo pueden
+ser una misma cosa?--Pero qui�n sabe?..... � t� te lo parece.....
+pero.....--�N� se�or, no lo ve V. aqui? este tres, ese otro cuatro, y
+no es lo mismo cuatro que tres.
+
+Atormentad el entendimiento del ni�o tanto como querais, no le
+sacar�is de su tema: siempre notar�is su percepcion y su razon obrando
+en sentido directo, esto es, fij�ndose sobre el objeto; pero no
+lograr�is que por s� solo dirija la atencion � los actos interiores,
+que piense en su pensamiento, que combine ideas reflejas, ni que en
+ellas busque la certeza de su juicio.
+
+
+[20.] Y h� aqu� un defecto capital del arte de pensar, tal como se ha
+ense�ado hasta ahora. A una inteligencia tierna, se la ejercita luego
+con lo mas dif�cil que ofrece la ciencia, el reflexionar: lo que es
+tan desacertado como si se comenzase el desarrollo material del ni�o,
+por los ejercicios mas arduos de la gimn�stica. El desarrollo
+cient�fico del hombre se ha de fundar sobre el natural, y este no es
+reflejo sino directo.
+
+
+[21.] Apl�quese la misma observacion al uso de los sentidos.
+
+�Oye Vd. qu� m�sica? dice el ni�o.--C�mo, qu� m�sica?--No oye Vd.?
+est� Vd. sordo?--A t� te lo parece.--Pero se�or, �si se oye tan
+bien!... �c�mo es posible?--Pero, �c�mo lo sabes?--Se�or si lo
+oigo!.....
+
+Y de ese _lo oigo_ no se le podr� sacar, y no lograr�is que vacile, ni
+que para deshacerse de las importunidades apele � ningun acto reflejo:
+�yo la oigo; �no la oye Vd.?� para �l no hay mas razon, y toda vuestra
+filosof�a no valdr�a tanto como la _irresistible fuerza_ de la
+sensacion que le asegura de que hay m�sica, y que quien lo dude, � se
+chancea � est� sordo.
+
+
+[22.] Si las facultades del ni�o se hubiesen desarrollado en una
+alternativa de actos directos y reflejos, si al irse cerciorando de
+las cosas hubiese pensado en algo mas que en las cosas mismas, claro
+es que una continuacion de actos semejantes hubiera dejado huella en
+su esp�ritu, y que al encontrarse en una situacion apremiadora en que
+se le preguntaban los motivos de su certeza, hubiera echado mano de
+los mismos medios que le sirvieron en el sucesivo desarrollo de sus
+facultades, se hubiera desentendido del objeto, se hubiera replegado
+sobre s� mismo, y de un modo � otro habria pensado en su pensamiento,
+y contestado � la dificultad en el mismo sentido. Nada de esto
+sucede; lo que indica que no han existido tales actos reflejos, que no
+ha habido mas que las percepciones acompa�adas de la conciencia �ntima
+y de la certeza de ellas; pero todo en confuso, de una manera
+instintiva, sin nada que parecerse pudiera � reflexiones filos�ficas.
+
+
+[23.] Y es de notar que lo que acontece al ni�o, se verifica tambien
+en los hombres adultos, por claro y despejado que sea su
+entendimiento. Si no est�n iniciados en las cuestiones filos�ficas,
+recibir�is � poca diferencia las mismas respuestas al proponerles
+dificultades sobre los expresados objetos, y aun sobre much�simos
+otros en que al parecer podria caber mas duda. La experiencia prueba
+mejor que todos los discursos, que nadie adquiere la certeza por acto
+reflejo.
+
+
+[24.] Dicen los fil�sofos que las fuentes de la certeza son el sentido
+�ntimo � la conciencia de los actos, los sentidos exteriores, el
+sentido comun, la razon, la autoridad. Veamos con algunos ejemplos lo
+que hay de reflejo en todas estas fuentes, c�mo piensa el comun de los
+hombres, y hasta los mismos fil�sofos, cuando no piensan como
+fil�sofos sino como hombres.
+
+
+[25.] Una persona de entendimiento claro, pero sin noticia de las
+cuestiones sobre la certeza, acaba de ver un monumento que deja en el
+alma una impresion viva y duradera, _el Escorial_ por ejemplo. Al
+ponderar lo grato del recuerdo, suscitadle dudas sobre la existencia
+de este en su esp�ritu, y su correspondencia, ya con el acto pasado
+de ver, ya con el edificio visto; es bien seguro que si no piensa que
+os chanceais, le desconcertar�is completamente haci�ndole sospechar
+que habeis perdido el juicio. Entre cosas tan diferentes como son: la
+existencia actual del recuerdo, su correspondencia con el acto pasado
+de ver, y la conveniencia de todo con el edificio visto, �l no
+descubre diferencia alguna. Para este caso no sabe mas que un ni�o de
+seis a�os: �me acuerdo; lo vi; es tal como lo recuerdo:� h� aqu� toda
+su ciencia; nada de reflexion, nada de separacion, todo directo y
+simult�neo.
+
+Haced las suposiciones que bien os parezcan, no sacar�is del comun de
+los hombres, con respecto al sentido �ntimo, mas que lo que habeis
+sacado del recuerdo del Escorial: �es asi y no hay mas.� Aqu� no hay
+actos reflejos, la certeza acompa�a al directo; y todas las
+reflexiones filos�ficas no son capaces de a�adir un adarme de
+seguridad, � la que nos da la fuerza misma de las cosas, el instinto
+de la naturaleza.
+
+
+[26.] Ejemplo del testimonio de los sentidos.
+
+Se presenta � nuestros ojos un objeto cualquiera, y si est� � la
+correspondiente distancia y con la luz suficiente, juzgamos luego de
+su tama�o, figura y color; qued�ndonos muy seguros de la verdad de
+nuestro juicio, aun cuando en nuestra vida no hayamos pensado en las
+teor�as de las sensaciones, ni en las relaciones de nuestros �rganos
+entre s� y con los objetos externos. Ningun acto reflejo acompa�a la
+formacion del juicio; todo se hace instintivamente, sin que
+intervengan consideraciones filos�ficas. Lo vemos y nada mas; esto nos
+basta para la certeza. Solo despues de haber manejado los libros donde
+se ventilan semejantes cuestiones, volvemos la atencion sobre nuestros
+actos; y aun es de notar, que esta atencion dura, interin nos ocupamos
+del an�lisis cient�fico; pues en olvid�ndonos de esto, lo que sucede
+bien pronto, entramos de nuevo en la corriente universal, y solo
+echamos mano de la filosof�a en casos muy contados.
+
+N�tese que aqu� se habla de la certeza del juicio formado �
+consecuencia de la sensacion, solo en cuanto est� ligado con los usos
+de la vida, y de ninguna manera en lo tocante � su mayor � menor
+exactitud con respecto � la naturaleza de las cosas. As�, poco importa
+que los colores por ejemplo, sean considerados como calidades
+inherentes � los cuerpos, aun cuando esto sea ilusion; basta que el
+juicio formado no altere en nada nuestras relaciones con los objetos,
+sea cual fuere la teor�a filos�fica.
+
+
+[27.] Ejemplo del sentido comun.
+
+En presencia de un concurso numeroso, arrojad � la aventura en el
+suelo un cajon de caract�res de imprenta, y decid � los circunstantes
+que resultar�n escritos los nombres de todos ellos; por unanimidad se
+reir�n de vuestra insensatez; y �en qu� se fundan? �han reflexionado
+sobre el fundamento de su certeza? N�, de seguro.
+
+
+[28.] Ejemplo de la razon.
+
+Todos raciocinamos, y en muchos casos con acierto. Sin arte, sin
+reflexion de ninguna clase, distinguimos con frecuencia lo s�lido de
+lo f�til, lo sof�stico de lo concluyente. Para esto no necesitamos
+atender al curso que sigue nuestro entendimiento; sin advertirlo
+siquiera nos vamos por el buen camino; y tal hombre habr� formado en
+su vida millones de raciocinios muy rigurosos y exactos, que no habr�
+atendido una sola vez al modo con que raciocina. Aun los mas versados
+en el artificio de la dial�ctica se olvidan � menudo de ella; la
+practican quiz�s muy bien, pero sin atender expresamente � ninguna de
+sus reglas.
+
+
+[29.] Los ide�logos escriben vol�menes enteros sobre las operaciones
+de nuestro entendimiento; y estas operaciones las ejecuta el hombre
+mas r�stico sin pensar que las hace. �Cu�nto no se ha escrito sobre la
+abstraccion, sobre la generalizacion, sobre los universales! Y no hay
+hombre que no tenga todo esto muy bien arreglado en su cabeza, aunque
+no sepa que existe una ciencia que lo examina. En su lenguaje,
+hallar�is expresado lo universal y lo particular, notar�is que en su
+discurso cada cosa ocupa el puesto que le corresponde; sus actos
+directos no le ofrecen dificultad. Pero llamadle la atencion sobre
+esos mismos actos, sobre la abstraccion por ejemplo: lo que en el
+�rden directo del pensamiento era tan claro y luminoso, se convierte
+en un caos al pasar al �rden reflejo.
+
+Se echa pues de ver que en el medio de suyo mas reflexivo, cual es el
+raciocinio, obra muy poco la reflexion, que tiene por objeto el mismo
+acto que se ejerce.
+
+
+[30.] Ejemplo de la autoridad.
+
+Ningun habitante de paises civilizados ignora que existe una nacion
+llamada _Inglaterra_; y la mayor parte de ellos, no lo saben sino por
+haberlo oido � leido, es decir, por autoridad. Claro es que la certeza
+de la existencia de la Inglaterra es tanta, que no la excede la de los
+mismos objetos que se tienen � la vista; y sin embargo, �cu�ntos son
+los que han pensado en el an�lisis de los fundamentos en que se apoya
+semejante certeza? Muy pocos. �Y esta ser� mayor en los que se hayan
+ocupado de ella que en los dem�s? N�, seguramente. Luego en el
+presente caso y otros infinitos an�logos, para nada intervienen los
+actos reflejos; la certeza se forma instintivamente, sin el auxilio de
+ningun medio parecido � los filos�ficos.
+
+
+[31.] Estos ejemplos manifiestan que la humanidad en lo tocante � la
+certeza, anda por caminos muy diferentes de los de la filosof�a: el
+Criador que ha sacado de la nada � los seres, los ha provisto de lo
+necesario para ejercer sus funciones segun el lugar que ocupan en el
+universo; y una de las primeras necesidades del ser inteligente era la
+certeza de algunas verdades. �Qu� seria de nosotros si al comenzar �
+recibir impresiones, al germinar en nuestro entendimiento las
+primeras ideas, nos encontr�semos con el fatigoso trabajo de labrar un
+sistema que nos pusiese � cubierto de la incertidumbre? Si as� fuese,
+nuestra inteligencia moriria al nacer; porque envuelta en el caos de
+sus propias cavilaciones en el momento de abrir los ojos � la luz, y
+cuando sus fuerzas son todav�a tan escasas, no alcanzaria � disipar
+las nubes que se levantarian de todos lados, y acabarian por sumirla
+en una completa oscuridad.
+
+Si los fil�sofos mas aventajados, si las inteligencias mas claras y
+penetrantes, si los genios de mas pujanza y brio, han trabajado con
+tan escaso fruto por asentar los principios s�lidos que pudiesen
+servir de fundamento � las ciencias, �qu� sucediera si el Criador no
+hubiese acudido � esta necesidad, proveyendo de certeza � la tierna
+inteligencia, del propio modo que para la conservacion del cuerpo ha
+preparado el aire que le vivifica, y la leche que le alimenta?
+
+
+[32.] Si alguna parte de la ciencia debe ser considerada como
+puramente especulativa, es sin duda la que versa sobre la certeza: y
+esta proposicion por mas que � primera vista parezca una paradoja, es
+sin embargo una verdad nada dif�cil de demostrar.
+
+
+[33.] �Qu� puede proponerse en este particular la filosof�a? �Producir
+la certeza? Esta existe, independiente de todos los sistemas
+filos�ficos: nadie habia pensado en semejantes cuestiones, cuando la
+humanidad estaba ya cierta de infinitas cosas. Todav�a mas: despues
+de suscitada la cuestion, han sido pocos los que se han ocupado de
+ella, comparados con la totalidad del g�nero humano: lo mismo sucede
+ahora, y suceder� en adelante. Luego cuantas teor�as se excogiten
+sobre este punto en nada pueden influir en el fen�meno de la certeza.
+Lo que se dice con respecto � producirla, puede extenderse al intento
+de consolidarla. �Cu�ndo han tenido � tendr�n ni ocasion ni tiempo el
+comun de los hombres, para ocuparse de semejantes cuestiones?
+
+
+[34.] Si algo hubiera podido producir la filosof�a en esta parte,
+habria sido el escepticismo; pues que la variedad y oposicion de los
+sistemas eran mas propias para engendrar dudas que para disiparlas.
+Afortunadamente, la naturaleza se resiste al escepticismo de una
+manera insuperable; y los sue�os del gabinete de los sabios no
+trascienden � los usos de la vida del comun de los hombres, ni aun de
+los mismos que los padecen � los fingen.
+
+
+[35.] El objeto mas razonable que en esta cuestion puede proponerse la
+filosof�a es el examinar simplemente los cimientos de la certeza, solo
+con la mira de conocer mas � fondo al esp�ritu humano, sin lisonjearse
+de producir ninguna alteracion en la pr�ctica: � la manera que los
+astr�nomos observan la carrera de los astros, y procuran averiguar y
+determinar las leyes � que est� sujeta, sin que por esto presuman
+poder modificarlas.
+
+
+[36.] Mas aun en esta suposicion, se halla la filosof�a en situacion
+nada satisfactoria: porque si recordamos lo que arriba se lleva
+establecido, echaremos de ver que la ciencia observa un fen�meno real
+y verdadero, pero le da una explicacion gratuita, haciendo de �l un
+an�lisis imaginario.
+
+En efecto, se ha demostrado con la experiencia que nuestro
+entendimiento no se guia por ninguna de las consideraciones que tienen
+presentes los fil�sofos; su asenso, en los casos en que va acompa�ado
+de mayor certeza, es un fruto espont�neo de un instinto natural, no de
+combinaciones; una adhesion firme arrancada por la evidencia de la
+verdad, � la fuerza del sentido �ntimo � el impulso del instinto, no
+una conviccion producida por una serie de raciocinios; luego esas
+combinaciones y raciocinios, solo existen en la mente del fil�sofo,
+mas no en la realidad; luego cuando se quieren se�alar los cimientos
+de la certeza, se indica lo que tal vez pudiera � debiera haber, pero
+no lo que hay.
+
+Si los fil�sofos se guiasen por sus sistemas y no se olvidasen � no
+prescindiesen de ellos, tan pronto como acaban de explicarlos, y aun
+mientras los explican, pudiera decirse que si no se da razon de la
+certeza humana, se da de la certeza filos�fica; pero limit�ndose los
+mismos fil�sofos � usar de sus medios cient�ficos, solo cuando los
+desenvuelven en sus c�tedras, resulta que los pretendidos cimientos
+son una pura t�tulo que poco � nada tiene que ver con la realidad de
+las cosas.
+
+
+[37.] Esta demostracion de la vanidad de los sistemas filos�ficos en
+lo tocante � los fundamentos de la certeza, lejos de conducir al
+escepticismo, lleva � un punto directamente opuesto: porque
+haci�ndonos apreciar en su justo valor la vanidad de las cavilaciones
+humanas, y comparando su impotencia con la irresistible fuerza de la
+naturaleza, nos aparta del necio orgullo de sobreponernos � las leyes
+dictadas por el Criador � nuestra inteligencia, nos hace entrar en el
+cauce por donde corre la humanidad en el torrente de los siglos, y nos
+inclina � aceptar con una filosof�a juiciosa, lo mismo que de todos
+modos nos fuerzan � aceptar las leyes de nuestra naturaleza (III).
+
+
+
+
+CAP�TULO IV.
+
+SI EXISTE LA CIENCIA TRASCENDENTAL EN EL �RDEN INTELECTUAL ABSOLUTO.
+
+
+[38.] Los fil�sofos han buscado un primer principio de los
+conocimientos humanos: cada cual le ha se�alado � su manera, y despues
+de tanta discusion, todav�a es dudoso qui�n ha acertado, y hasta si ha
+acertado nadie.
+
+Antes de preguntar cu�l era el primer principio, era necesario saber
+si existia. Esta �ltima cuestion no puede suponerse resuelta en
+sentido afirmativo, pues como veremos luego, es susceptible de
+diferentes resoluciones segun el aspecto bajo el cual se la mira.
+
+El primer principio de los conocimientos puede entenderse de dos
+maneras: � en cuanto significa una verdad �nica de la cual nazcan
+todas las dem�s; � en cuanto expresa una verdad cuya suposicion sea
+necesaria, si no se quiere que desaparezcan todas las otras. En el
+primer sentido se busca un manantial del cual nazcan todas las aguas
+que riegan una campi�a; en el segundo, se pide un punto de apoyo para
+afianzar sobre �l un gran peso.
+
+
+[39.] �Existe una verdad de la cual dimanen todas las otras? En la
+realidad, en el �rden de los seres, en el �rden intelectual universal,
+s�; en el �rden intelectual humano, n�.
+
+
+[40.] En el �rden de los seres hay una verdad or�gen de todas; porque
+la verdad es la realidad, y hay un Ser, autor de todos los seres. Este
+ser es una verdad, la verdad misma, la plenitud de verdad; porque es
+el ser por esencia, la plenitud del ser.
+
+Esta unidad de or�gen la han reconocido en cierto modo todas las
+escuelas filos�ficas. Los ateos hablan de la fuerza de la naturaleza,
+los panteistas, de la sustancia �nica, de lo absoluto, de lo
+incondicional; unos y otros han abandonado la idea de Dios, y trabajan
+por reemplazarla con algo que sirva de or�gen � la existencia del
+universo y al desarrollo de sus fen�menos.
+
+
+[41.] En el �rden intelectual universal hay una verdad de la cual
+dimanan todas; es decir, que esa unidad de or�gen de todas las
+verdades, no solo se halla en las verdades realizadas, � en los seres
+considerados en s� mismos, sino tambien en el encadenamiento de ideas
+que representan � estos seres. Por manera que si nuestro entendimiento
+pudiese elevarse al conocimiento de todas las verdades, abraz�ndolas
+en su conjunto, en todas las relaciones que las unen, veria que �
+pesar de la dispersion en que se nos ofrecen en las direcciones mas
+remotas y divergentes, en llegando � cierta altura van convergiendo �
+un centro, en el cual se enlazan, como las madejas de luz en el punto
+luminoso que las despide.
+
+
+[42.] Los te�logos al paso que explican los dogmas de la Iglesia,
+siembran � menudo en sus tratados doctrinas filos�ficas muy profundas.
+As� santo Tom�s en sus cuestiones sobre el entendimiento de los
+�ngeles, y en otras partes de sus obras, nos ha dejado una teor�a muy
+interesante y luminosa. Segun �l, � proporcion que los esp�ritus son
+de un �rden superior, entienden por un menor n�mero de ideas; y as�
+contin�a la disminucion hasta llegar � Dios, que entiendo por medio de
+una idea �nica, que es su misma esencia. De esta suerte segun el Santo
+Doctor, hay no solo un ser autor de todos los seres, sino tambien una
+idea �nica, infinita, que las encierra todas. Quien la posea
+plenamente lo ver� todo en ella; pero como esta plenitud, que en
+t�rminos teol�gicos se llama comprension, es propia �nicamente de la
+inteligencia infinita de Dios, las criaturas cuando en la otra vida
+alcancen la vision beat�fica, que consiste en la intuicion de la
+esencia divina, ver�n mas � menos objetos en Dios segun sea la mayor �
+menor perfeccion con que le posean. �Cosa admirable! El dogma de la
+vision beat�fica bien examinado, es tambien una verdad que derrama
+torrentes de luz sobre las teor�as filos�ficas! El sue�o sublime de
+Malebranche sobre las ideas, era quiz�s una reminiscencia de sus
+estudios teol�gicos.
+
+
+[43.] La ciencia trascendental, que las abraza y explica todas, es una
+quimera para nuestro esp�ritu mientras habita sobre la tierra; pero es
+una realidad para otros esp�ritus de un �rden superior, y lo ser� para
+el nuestro cuando desprendido del cuerpo mortal, llegue � las regiones
+de la luz.
+
+
+[44.] En cuanto podemos conjeturar por analog�as, tenemos pruebas de
+que existe en efecto esa ciencia trascendental que las encierra todas,
+y que � su vez se refunde en un solo principio, � mejor, en una sola
+idea, en una sola intuicion. Observando la escala de los seres, los
+grados en que est�n distribuidas las inteligencias individuales, y el
+sucesivo progreso de las ciencias, se nos presenta la im�gen de esta
+verdad de una manera muy notable.
+
+Uno de los caract�res distintivos de la inteligencia es el
+generalizar, el percibir lo comun en lo vario, el reducir lo m�ltiplo
+� la unidad; y esta fuerza es proporcional al grado de inteligencia.
+
+
+[45.] El bruto est� limitado � sus sensaciones, y � los objetos que se
+las causan. Nada de generalizar, nada de clasificar, nada que se eleve
+sobre la impresion recibida, y el instinto de satisfacer sus
+necesidades. El hombre, tan pronto como abre los ojos de su
+inteligencia, percibe desde luego un sinn�mero de relaciones; lo que
+ha visto en un caso lo aplica � otros diferentes: generaliza,
+encerrando en una idea much�simas otras. Quiere el ni�o alcanzar un
+objeto, no puede llegar � �l; y al instante improvisa su escalera
+arrimando una silla � un banquillo. Un bruto estar� mirando largas
+horas la tajada que le hechiza, pero que est� colgada demasiado alto,
+sin que le ocurra que pudiera practicar la misma operacion que el
+ni�o, y formar una escalera. Si se le disponen los objetos � prop�sito
+para subir, sube; pero es incapaz de pensar que en situaciones
+semejantes se debe ejecutar la misma operacion. En un caso vemos un
+ser que tiene la idea general de un _medio_ y de sus relaciones con el
+_fin_, y que cuando la necesita la emplea; en el segundo, vemos otro
+ser que tiene delante de sus ojos el fin y el medio, pero que no
+percibe su relacion, y que por consiguiente no se eleva sobre la
+individualidad material de los objetos.
+
+En el primero hay la percepcion de la unidad; en el segundo, no hay
+ningun lazo que reuna la variedad de los hechos particulares.
+
+En este ejemplo tan sencillo se nota que la infinidad de casos, en que
+por estar el objeto demasiado alto ofrece dificultad el alcanzarle,
+los tiene reducidos el ni�o � uno solo: posee por decirlo as� la
+f�rmula del peque�o problema.
+
+Por cierto que �l no se da cuenta � s� mismo de esta f�rmula, es decir
+que no hace acto reflejo sobre ella: pero en la realidad la tiene, y
+la prueba es, que en ofreci�ndose el caso, la aplica instant�neamente.
+Aun mas: no le pongais delante un objeto determinado, y habladle en
+general de cosas demasiado altas, indic�ndole velozmente unas tras
+otras; ver�is que con la rapidez del rel�mpago aplica siempre la idea
+general de un medio auxiliar. Ser�n los brazos de sus padres, � de un
+hermano mayor, � de un criado; ser� una silla si est� en su casa, ser�
+un monton de piedras si se halla en el campo; de todo se vale, en todo
+descubre la _relacion del medio con el fin_. Cuando el fin se
+presenta, su atencion se vuelve instant�neamente h�cia el medio; la
+idea general, busca un caso en que individualizarse.
+
+
+[46.] �Qu� es un arte? �es un conjunto de reglas para hacer bien
+alguna cosa? �y cu�ndo es mas perfecto? lo es tanto mas, cuanto
+encierra mayor n�mero de casos en cada regla, y por consiguiente
+cuanto es menor el n�mero de estas. Antes de que se hubiesen formulado
+las de la arquitectura, se habian construido sin duda edificios
+s�lidos, hermosos, y adaptados al uso � que se destinaban: pero el
+gran progreso de la inteligencia en lo relativo � la construccion de
+edificios consisti� en encontrar lo que tenian de _comun_ los bien
+construidos; en fijar la causa de la solidez y de la belleza en s�
+mismas, pasando de lo individual � lo universal, es decir, form�ndose
+ideas generales de solidez y de belleza aplicables � un sinnumero de
+casos particulares: simplificando.
+
+
+[47.] Lo dicho de la arquitectura, puede extenderse � las dem�s artes
+liberales y mec�nicas: en todas se encontrar� que el adelanto de la
+inteligencia se cifra en reducir � la unidad la multiplicidad, en
+hacer que en el menor n�mero de ideas posible, se encierre el mayor
+n�mero de aplicaciones posible. Por esta razon los amantes de las
+letras y de las bellas artes, se afanan en busca de la idea de la
+belleza en general, con la mira de encontrar un tipo aplicable � todos
+los objetos literarios y art�sticos. Tambien podemos observar que los
+que se ocupan de artes mec�nicas, discurren siempre por reducir sus
+procedimientos � pocas reglas, y aquel se tiene por mas adelantado que
+alcanza � combinar mayor variedad de los productos con mas sencillez
+en los medios, haciendo depender de una sola idea lo que otros tienen
+vinculado con muchas. Al contemplar una m�quina que nos da admirables
+productos con una combinacion muy sencilla, no tributamos menos
+elogios al art�fice por lo segundo que por lo primero: �esto es
+magn�fico, decimos, y lo mas asombroso es la sencillez con que se
+ejecuta.�
+
+
+[48.] Hagamos aplicacion de esta doctrina � las ciencias naturales y
+exactas.
+
+El m�rito del sistema actual de numeracion consiste en encerrar en una
+sola idea la espresion de todos los n�meros, haciendo el valor de cada
+guarismo, d�cuplo del que tiene � la derecha, y supliendo los huecos
+con el cero. La expresion de la infinidad de los n�meros, est�
+reducida � una sola regla, fundada en una sola idea: la relacion del
+lugar con el d�cuplo del valor. La aritm�tica ha hecho un grande
+adelanto disminuyendo el n�mero de sus operaciones fundamentales por
+medio de los logaritmos: reduciendo � sumar y restar las de
+multiplicar y dividir. El �lgebra no es mas que la generalizacion de
+las expresiones y operaciones aritm�ticas: su simplificacion. La
+aplicacion del �lgebra � la geometr�a, es la generalizacion de las
+expresiones geom�tricas: las f�rmulas de las l�neas, de las figuras,
+de los cuerpos, no son mas que la expresion de su idea universal. En
+ella, como en un tipo conserva el ge�metra la idea matriz, generadora,
+b�stanle las aplicaciones mas sencillas para formar c�lculos exactos
+de todas las l�neas de la misma clase que puedan ofrec�rsele en la
+pr�ctica. En la sencilla expresion dz/dx = A, apellidada coeficiente
+diferencial, se encierra la idea matriz del c�lculo infinitesimal;
+ella diman� de consideraciones geom�tricas, pero tan pronto como fu�
+concebida en su universalidad, esparci� sobre todos los ramos de las
+matem�ticas y de las ciencias naturales un raudal de luz que hizo
+descubrir un nuevo mundo cuyos confines no se alcanzan. La prodigiosa
+fecundidad de este c�lculo dimana de su simplicidad, de que generaliza
+por decirlo as� de un golpe la misma �lgebra y la geometr�a,
+reuni�ndolas en un solo punto que es la relacion de los l�mites de las
+diferencias de toda funcion.
+
+
+[49.] Esta unidad de idea, es el objeto de la ambicion de la humana
+inteligencia, y una vez encontrada es el manantial de los mayores
+adelantos. La gloria de los genios mas grandes se ha cifrado en
+descubrirla; el progreso de las ciencias ha consistido en
+aprovecharla. Vieta expone y aplica el principio de la expresion
+general de las cantidades aritm�ticas; Descartes hace lo mismo con
+respecto � las geom�tricas; Newton asienta el principio de la
+gravitacion universal; �l propio, al mismo tiempo que Leibnitz,
+inventa el c�lculo infinitesimal; y las ciencias naturales y exactas
+alumbradas por una grande antorcha marchan � pasos agigantados por
+caminos antes desconocidos. �Y por qu�? porque la inteligencia se ha
+aproximado � la unidad, ha entrado en posesion de una idea matriz en
+que se encierran otras infinitas.
+
+
+[50.] Es digno de notarse que � medida que se va adelantando en las
+ciencias se encuentran entre ellas numerosos puntos de contacto,
+estrechas relaciones que � primera vista nadie hubiera podido
+sospechar. Cuando los matem�ticos antiguos se ocupaban de las
+secciones c�nicas estaban muy lejos de creer que la idea de la elipse
+hubiese de servir de base � un sistema astron�mico; los focos eran
+simples puntos, la curva una l�nea y nada mas; las relaciones de
+aquellos con esta, eran objeto de combinaciones est�riles, sin
+aplicacion. Siglos despues esos focos son el sol, y la curva las
+�rbitas de los planetas. Las l�neas de la mesa del ge�metra
+representaban un mundo!.....
+
+El �ntimo enlace de las ciencias matem�ticas con las naturales es un
+hecho fuera de duda; �y qui�n sabe hasta qu� punto se enlazan unas y
+otras con las ontol�gicas, psicol�gicas, teol�gicas y morales? La
+dilatada escala en que est�n distribuidos los seres, y que � primera
+vista pudiera parecer un conjunto de objetos inconexos, va
+manifest�ndose � los ojos de la ciencia como una cadena delicadamente
+trabajada cuyos eslabones presentan sucesivamente mayor belleza y
+perfeccion. Los diferentes reinos de la naturaleza se muestran
+enlazados con �ntimas relaciones; as� las ciencias que los tienen por
+objeto, se prestan rec�procamente sus luces, y entran alternativamente
+la una en el terreno de la otra. La complicacion de los objetos entre
+s�, trae consigo esa complicacion de conocimientos; y la unidad de
+las leyes que rigen diferentes �rdenes de seres, aproximan todas las
+ciencias y las encaminan � formar una sola. �Qui�n nos diera ver la
+identidad de or�gen, la unidad del fin, la sencillez de los caminos!
+Entonces poseer�amos la verdadera ciencia trascendental, la ciencia
+�nica, que las encierra todas; � mejor diremos, la idea �nica en que
+todo se pinta tal como es, en que todo se ve sin necesidad de
+combinar, sin esfuerzo de ninguna clase, como en un clar�simo espejo
+se retrata un magn�fico paisage, con su tama�o, figura y colores!
+Entretanto, nos es preciso contentarnos con sombras de la realidad; y
+en el instinto de nuestro entendimiento para simplificar, para
+reducirlo todo � aproximarlo cuando menos � la unidad, debemos ver el
+indicio, el anuncio, de esa ciencia �nica, de esa intuicion de la idea
+�nica, infinita; as� como en el deseo de felicidad que agita nuestro
+corazon, en la sed de gozar que nos atormenta, hallamos la prueba de
+que no acaba todo aqu�, de que nuestra alma ha sido criada para la
+posesion de un bien que no se alcanza en la vida mortal.
+
+
+[51.] Lo mismo que hemos observado en la escala de los seres, y en el
+progreso de las ciencias, podemos notarlo comparando hombres con
+hombres, y atendiendo el car�cter que ofrece el punto mas elevado de
+la humana inteligencia: el genio. Los hombres de verdadero genio se
+distinguen por la unidad y amplitud de su concepcion. Si tratan una
+cuestion dif�cil y complicada, la simplifican y allanan tomando un
+punto de vista elevado, fijando una idea principal que comunica luz �
+todas las otras; si se proponen contestar � una dificultad, se�alan la
+ra�z del error, y destruyen con una palabra toda la ilusion del
+sofisma; si emplean la s�ntesis, aciertan desde luego en el principio
+que ha de servir de base, y de un rasgo trazan el camino que se ha de
+seguir para llegar al resultado que se desea; si se valen del an�lisis
+atinan en el punto por donde debe empezar la descomposicion, en el
+resorte oculto, y de un golpe por decirlo asi, nos abren el objeto,
+nos ponen de manifiesto sus interioridades mas rec�nditas; si se trata
+de una invencion, mientras los dem�s est�n buscando ac� y acull�,
+ellos hieren el suelo con el pie, y dicen �el tesoro est� aqu�.� Nada
+de dilatados raciocinios; nada de rodeos: pocos pensamientos, pero
+fecundos: pocas palabras, pero en cada una de ellas engastada una
+perla de inmenso valor.
+
+[52.] No cabe pues duda alguna de que en el �rden intelectual hay una
+verdad de la cual dimanan todas las verdades, hay una idea que
+encierra todas las ideas; as� nos lo ense�a la filosof�a, as� nos los
+indican los esfuerzos, las tendencias naturales, instintivas, de toda
+inteligencia, cuando se afana por la simplificacion y la unidad; as�
+lo estima el sentido comun, que considera tanto mas alto y noble el
+pensamiento, cuanto es mas vasto y mas uno (IV).
+
+
+
+
+CAP�TULO V.
+
+NO EXISTE LA CIENCIA TRASCENDENTAL EN EL ORDEN INTELECTUAL HUMANO NO
+PUEDE DIMANAR DE LOS SENTIDOS.
+
+
+[53.] En el �rden intelectual humano, mientras vivimos sobre la
+tierra, no hay una verdad de la cual dimanen todas: en vano la han
+buscado los fil�sofos; no la han encontrado porque no era posible
+encontrarla. Y en efecto, �d�nde se hallaria la deseada verdad?
+
+
+[54.] �Dimanar� de los sentidos?
+
+Las sensaciones son tan varias como los objetos que las producen. Por
+ellas adquirimos noticia de cosas individuales y materiales; y en
+ninguna de estas ni en las sensaciones que de ellas dimanan, puede
+hallarse la verdad, fuente de todas las dem�s.
+
+
+[55.] Observando las impresiones que por los sentidos recibimos,
+podemos notar que con respecto � producir certeza, todas son iguales
+entre s�. Tan ciertos estamos de la sensacion que nos causa un ruido
+cualquiera como de la producida por la presencia de un objeto �
+nuestros ojos, de un cuerpo oloroso cercano al olfato, de uno sabroso
+aplicado al paladar, � de otro que afecte vivamente el tacto. En la
+certeza producida por aquellas sensaciones no hay gradacion, todas
+son iguales; porque si hablamos de la sensacion misma, esta la
+experimentamos de una manera que no nos consiente incertidumbre; y si
+se trata de la relacion de la sensacion con la existencia del objeto
+externo que la causa, tan ciertos estamos de que � la sensacion que se
+llama _vision_, corresponde un objeto externo _visto_, como que � lo
+que se apellida _tacto_, corresponde un objeto externo _tocado_.
+
+Se infiere de lo dicho, que no hay una sensacion or�gen de la certeza
+de las dem�s; en este punto todas son iguales; y para el comun de los
+hombres no hay mas razon que los asegure de la certeza, sino que lo
+experimentan as�. No ignoro que lo sucedido con los individuos �
+quienes se ha hecho la operacion de las cataratas, indica que para
+apreciar debidamente el objeto _sentido_ no es suficiente la simple
+sensacion, y que unos sentidos auxilian � los otros; pero esto no
+prueba la preferencia de ninguno de ellos; pues as� como el ciego �
+quien se di� repentinamente la vista, no formaba por la simple vision
+juicio exacto sobre el tama�o y distancia de los objetos vistos, sino
+que necesitaba el auxilio del tacto; as� es muy probable que si
+suponemos � una persona con vista, privada de tacto desde su
+nacimiento, y se lo damos despues repentinamente, tampoco formar�
+juicio exacto de los objetos tocados, hasta que con el auxilio de la
+vista, se haya ido acostumbrando � combinar el nuevo �rden de
+sensaciones con el antiguo, aprendiendo con el ejercicio � fijar las
+relaciones de la sensacion con el objeto y � conocer por medio de
+aquella las propiedades de este.
+
+
+[56.] El mismo hecho del ciego � quien se quitaron las cataratas, est�
+contrariado por otros que conducen � un resultado directamente
+opuesto. La j�ven � quien hizo la misma operacion el oculista Juan
+Janin, y unos ciegos de nacimiento � quienes el profesor Luis de
+Gregori restituy� en parte la vista, no creyeron como el ciego de
+Cheselden, que los objetos estuviesen pegados � sus ojos, sino que
+luego los vieron como cosas realmente externas y separadas. As� lo
+refiere Rosmini (Ensayo sobre el or�gen de las ideas parte 5. cap. 4.
+Tomo, 2. p. 286 citando el op�sculo �de las cataratas de los ciegos de
+nacimiento, observaciones te�rico-qu�micas, del profesor de qu�mica y
+oftalmia Luis de Gregori, Romano.� Roma 1826); bien que dando la
+preferencia al de Cheselden que dice fu� renovado en Italia por el
+profesor Jacobo de Pav�a, con toda diligencia y con el mismo resultado
+en todas sus partes.
+
+
+[57.] El modo con que esta combinacion de unas sensaciones con otras
+nos ense�a � juzgar bien de los objetos externos es dif�cil saberlo:
+porque cabalmente el desarrollo de nuestras facultades sensitivas �
+intelectuales se verifica antes que podamos reflexionar sobre �l; y
+as� nos encontramos ya ciertos de la existencia y propiedades de las
+cosas, sin que hayamos pensado en la certeza, ni mucho menos en los
+medios de adquirirla.
+
+
+[58.] Pero aun suponiendo que despues nos ocupemos de las sensaciones
+mismas, y de sus relaciones con los objetos, prescindiendo de la
+certeza que ya tenemos y haciendo como que la buscamos, es imposible
+hallar una sensacion que pueda servir de punto de apoyo � la certeza
+de los dem�s. Las dificultades que estas nos ofrecieran las
+encontrar�amos en aquella.
+
+
+[59.] El fijar las relaciones del sentido de la vista con el del
+tacto, y el determinar hasta qu� punto dependen uno de otro, da lugar
+� cuestiones que pienso examinar mas abajo con alguna extension; y por
+lo mismo me abstendr� de entrar en ellas por ahora, ya porque no son
+tales que puedan ventilarse por incidencia, ya tambien porque su
+resolucion sea en el sentido que fuere, en nada se opone � lo que me
+propongo establecer aqu�.
+
+
+[60.] Nada adelantar�amos con saber que la certeza de todas las
+sensaciones est�, filos�ficamente hablando, vinculada en una. Toda
+sensacion es un hecho individual contingente; �c�mo podemos sacar de
+�l la luz para guiarnos � las verdades necesarias? Consid�rese bajo el
+aspecto que se quiera la sensacion, no es mas que la impresion que
+recibimos por conducto de los �rganos. De la impresion estamos seguros
+porque est� intimamente presente � nuestra alma; de sus relaciones con
+el objeto que la produce, nos cercioramos por la repeticion de ella,
+con el auxilio de otras sensaciones, ya del mismo sentido, ya de
+otros; pero todo instintivamente, con poca � ninguna reflexion, y
+siempre condenados, por mas que reflexionemos, � llegar � un punto del
+cual no podemos pasar porque all� nos detiene la naturaleza.
+
+
+[61.] Lejos pues de encontrar en ninguna sensacion un hecho
+fundamental en que podamos apoyarnos para establecer una certeza
+filos�fica, vemos un conjunto de hechos particulares, muy distintos
+entre s�, pero que se parecen en cuanto � producir en nosotros esa
+seguridad que se llama certeza. En vano es que se descomponga al
+hombre, que se le reduzca primero � una m�quina inanimada, que luego
+se le otorgue un sentido haci�ndole percibir diferentes sensaciones,
+que despues se le conceda otro, haci�ndole combinar las nuevas con las
+antiguas, y as� se proceda sint�ticamente hasta llegar � la posesion y
+ejercicio de todos; estas cosas son buenas para entretener la
+curiosidad, alimentar pretensiones filos�ficas, y dar un viso de
+probabilidad � sistemas imaginarios; pero en la realidad se adelanta
+poco � nada: las evoluciones que finge el observador, no se parecen �
+las de la naturaleza; y el verdadero fil�sofo debe examinar, n� lo que
+en su concepto pudiera haber, sino lo que hay.
+
+Condillac animando progresivamente su estatua y haciendo dimanar de
+una sensacion todo el caudal de los conocimientos humanos, se parece
+� aquellos sacerdotes que se ocultaban dentro de la estatua del �dolo
+y desde all� emitian sus or�culos. No es la estatua que se va animando
+lo que piensa y habla, es Condillac que est� dentro. Conced�mosle al
+fil�sofo sensualista todo lo que quiera; dej�mosle que arregle � su
+modo la dependencia respectiva de las sensaciones; todo se le
+desconcierta desde el momento en que le exigis que no discurra sino
+con sensaciones puras, por mas que las suponga transformadas. Pero
+reservemos estas cuestiones para el lugar en que examinaremos la
+naturaleza y el or�gen de las ideas.
+
+
+[62.] �Por qu� estoy seguro de que la grata sensacion que experimento
+en el sentido del olfato procede de un objeto que se llama _rosa_?
+Porque as� me lo atestigua el recuerdo de mil otras ocasiones en que
+he experimentado la misma impresion, porque con el testimonio del
+olfato est�n de acuerdo el tacto y la vista. Pero �c�mo puedo saber
+que estas sensaciones son algo mas que impresiones que recibe mi alma?
+�por qu� no he de creer que viene de una causa cualquiera sin relacion
+� objetos externos? �Ser� porque dicen lo contrario los dem�s hombres?
+�Me consta que existan? �Y c�mo saben ellos lo que me dicen? �c�mo s�
+que los oigo bien? La misma dificultad que se ofrece con respeto � los
+otros sentidos existe en cuanto al oido; si dudo del testimonio de
+tres, �por qu� no dudo del de cuatro? No adelanto pues nada con el
+raciocinio; este me conduciria � cavilaciones tales, que me exigirian
+una duda imposible, que me arrancarian una seguridad de que no puedo
+desprenderme por mas esfuerzos que haga.
+
+Adem�s, si para apoyar la verdad de la sensacion apelo � los
+principios del raciocinio, ya salgo del terreno de las sensaciones, ya
+no pongo en estas la verdad primitiva or�gen de las otras, no cumplo
+lo que habia ofrecido.
+
+
+[63.] De lo dicho resulta: 1.� que no se encuentra una sensacion
+or�gen de la certeza de las otras, lo que me he contentado con
+indicarlo aqu�, reserv�ndome demostrarlo al tratar de las sensaciones;
+2.� que aun cuando existiese esta sensacion, no bastaria � fundar nada
+en el �rden intelectual, pues con las solas sensaciones no es posible
+ni aun pensar; 3.� que las sensaciones lejos de poder ser la basa de
+la ciencia trascendental, no sirven por s� solas para establecer
+ninguna ciencia; pues de ellas, por ser hechos contingentes, no pueden
+dimanar las verdades necesarias (V).
+
+
+
+
+CAP�TULO VI.
+
+CONTIN�A LA DISCUSION SOBRE LA CIENCIA TRASCENDENTAL. INSUFICIENCIA DE
+LAS VERDADES REALES.
+
+
+[64.] Ha sido conveniente rebatir de paso el sistema de Condillac, no
+por su importancia intr�nseca, ni porque no est� ya bastante
+desacreditado, sino para dejar el campo libre � investigaciones mas
+elevadas, mas propiamente filos�ficas. Es preciso no perder ocasion de
+indemnizar � la filosof�a de los perjuicios que le irrogara un sistema
+tan vanidoso como est�ril. Todo lo mas sublime de la ciencia del
+esp�ritu, desaparecia con el _hombre-estatua_, y las sensaciones
+transformadas; venguemos pues los derechos de la razon humana,
+manifestando que antes de entrar en las cuestiones mas
+trascendentales, le es indispensable descartar el sistema de
+Condillac; como para construir un buen camino se quita ante todo la
+broza que obstruye el paso.
+
+
+[65.] Vamos ahora � probar que en el �rden intelectual humano, tal
+como es en esta vida, no existe ningun principio que sea fuente de
+todas las verdades; porque no hay ninguna verdad que las encierre
+todas.
+
+Las verdades son de dos clases: reales � ideales. Llamo verdades
+reales � los hechos, � lo que existe; llamo ideales el enlace
+necesario de las ideas. Una verdad real puede expresarse por el verbo
+_ser_ tomado sustantivamente, � al menos supone una proposicion en que
+el verbo se haya tomado en este sentido; una verdad ideal se expresa
+por el mismo verbo tomado copulativamente, en cuanto significa la
+relacion necesaria de un predicado con un sujeto, prescindiendo de la
+existencia de uno y de otro. _Yo soy_, esto es, _yo existo_, expresa
+una verdad real, un hecho. _Lo que piensa existe_; expresa una verdad
+ideal, pues no se afirma que haya quien piense ni quien exista, sino
+que si hay quien piensa, existe; � en otros t�rminos, se afirma una
+relacion necesaria entre el pensamiento y el ser. A las verdades
+reales corresponde el mundo real, el mundo de las existencias; � las
+ideales el mundo l�gico, el de la posibilidad.
+
+El verbo _ser_ se toma � veces copulativamente sin que la relacion que
+por �l se expresa sea necesaria; as� sucede en todas las proposiciones
+contingentes, � cuando el predicado no pertenece � la esencia del
+sujeto. A veces la necesidad es condicional, es decir que supone un
+hecho; y en tal caso tampoco hay necesidad absoluta, pues el hecho
+supuesto es siempre contingente. Cuando hablo de las verdades ideales,
+me refiero � las que expresan una relacion absolutamente necesaria,
+prescindiendo de todo �rden � la existencia; y por el contrario,
+comprendo entre las reales � todas las que suponen una proposicion en
+que se haya establecido un hecho. A esta clase pertenecen las de las
+ciencias naturales, por suponer todas algun hecho objeto de
+observacion.
+
+
+[66.] Ninguna verdad real finita puede ser or�gen de todas las dem�s.
+La verdad de esta clase es la expresion de un hecho particular,
+contingente; y que por lo mismo no puede encerrar en s� ni las dem�s
+verdades reales, � sea el mundo de las existencias, ni tampoco las
+verdades ideales, que solo se refieren � las relaciones necesarias en
+el mundo de la posibilidad.
+
+
+[67.] Si nosotros vi�semos intuitivamente la existencia infinita,
+causa de todas las dem�s, conocer�amos una verdad real, or�gen de las
+otras; pero como esta existencia infinita no la conocemos por
+intuicion, sino por discurso, resulta que no conocemos el hecho de la
+existencia en que se contiene la razon de todas las dem�s existencias.
+Despues que por el discurso nos hemos elevado � dicho conocimiento,
+tampoco nos es posible explicar desde aquel punto de vista la
+existencia de lo finito por sola la existencia de lo infinito; porque
+si prescindimos de la existencia de lo finito, desaparece el discurso
+por el cual nos habiamos elevado hasta el conocimiento de lo infinito,
+y por consiguiente se hunde todo el edificio de nuestra ciencia. Dad �
+un hombre por medio del discurso la demostracion de la existencia de
+Dios, y pedidle que prescindiendo del punto de partida, y fij�ndose
+solo en la idea de lo infinito explique la creacion, no solo en su
+posibilidad sino en su realidad, no lo podr� verificar. Con solo
+prescindir de lo finito se hunde todo su discurso, sin que ningun
+esfuerzo sea bastante � evitarlo; se halla en el caso de un arquitecto
+� quien, habiendo construido una soberbia c�pula, se le exigiese que
+la sostuviera, quitando el cimiento al edificio.
+
+
+[68.] T�mese una verdad real cualquiera, el hecho mas seguro, mas
+cierto para nosotros; nada se puede sacar de �l si no se le fecunda
+con verdades ideales. Yo existo, yo pienso, yo siento. H� aqui hechos
+indudables; pero �qu� puede deducir de ellos la ciencia? nada: son
+hechos particulares, contingentes, cuya existencia � no existencia, no
+afecta � los dem�s hechos ni alcanza al mundo de las ideas.
+
+Estas verdades son de puro sentimiento; en s� solas nada tienen que
+ver con el �rden cient�fico, y solo se elevan hasta �l, cuando se las
+combina con verdades ideales. Descartes, al consignar el hecho del
+pensamiento y de la existencia, pasaba sin advertirlo, del �rden real
+al �rden ideal, forzado por su prop�sito de levantar el edificio
+cient�fico. _Yo pienso_, decia; si se hubiese limitado � esto, se
+habria reducido su filosof�a � una simple intuicion de su conciencia;
+pero queria hacer algo mas, queria discurrir, y por necesidad echaba
+mano de una verdad ideal: _Lo que piensa existe_. As� fecundaba el
+hecho individual, contingente, con la verdad universal y necesaria; y
+como habia menester una regla para conducirse en adelante, la buscaba
+en la legitimidad de la evidencia de las ideas. Por donde se echa de
+ver como este fil�sofo, que con tanto afan buscaba la unidad, se
+encontraba desde luego con la triplicidad: _un hecho, una verdad
+objetiva, un criterio_. Un hecho en la conciencia del _yo_; una verdad
+objetiva en la relacion necesaria del pensamiento con la existencia;
+un criterio, en la legitimidad de la evidencia de las ideas.
+
+Se puede desafiar � todos los fil�sofos del mundo � que discurran
+sobre un hecho cualquiera sin el auxilio de las verdades ideales. La
+esterilidad que hemos encontrado en el hecho de la _conciencia_, se
+hallar� en todos los dem�s. Esto no es una conjetura, es una
+demostracion rigurosa. Solo una existencia contiene la razon de todas
+las dem�s; en no conoci�ndola pues de una manera inmediata, intuitiva,
+nos es imposible encontrar una verdad real or�gen de todas las otras.
+
+
+[69.] Aun suponiendo que en el �rden de la creacion hubiese un hecho
+primitivo de tal naturaleza que todo el universo no fuera mas que un
+simple desarrollo suyo, tampoco habriamos encontrado la verdad real,
+fuente de toda ciencia; pues con esto nada adelantar�amos con respecto
+al mundo de la posibilidad, es decir, al �rden ideal, infinitamente
+mayor que el de las existencias infinitas.
+
+Supongamos que el progreso de las ciencias naturales conduzca al
+descubrimiento de una ley simple, �nica, que presida al desarrollo de
+todas las dem�s, y cuya aplicacion, variada segun las circunstancias,
+sea suficiente para dar razon de todos los fen�menos que ahora se
+reducen � muchas y muy complicadas. Este seria sin duda un adelanto
+inmenso en las ciencias que tienen por objeto el mundo visible; �pero
+qu� sabr�amos por esto del mundo de las inteligencias? �qu� del mundo
+de la posibilidad? (VI).
+
+
+
+
+CAP�TULO VII.
+
+ESTERILIDAD DE LA FILOSOF�A DEL _yo_ PARA PRODUCIR LA CIENCIA
+TRASCENDENTAL.
+
+
+[70.] El testimonio de la conciencia es seguro, irresistible, pero
+nada tiene que ver con el de la evidencia. Aquel tiene por objeto un
+hecho particular y contingente, este una verdad necesaria. Que yo
+pienso ahora, es absolutamente cierto para m�; pero este pensar mio no
+es una verdad necesaria sino muy contingente, ya que podia muy bien
+suceder que jam�s hubiese pensado ni existido; es un hecho puramente
+individual, pues no sale de m�, y su existencia y no existencia en
+nada afecta las verdades universales.
+
+La conciencia es un �ncora n� un faro; basta para evitar el naufragio
+de la inteligencia, n� para indicarle el derrotero. En los asaltos de
+la duda universal, ah� est� la conciencia que no deja perecer; pero si
+le ped�s que os dirija, os presenta hechos particulares, nada mas.
+
+Estos hechos no tienen un valor cient�fico sino cuando se objetivan,
+perm�taseme la expresion; � bien cuando reflexionando sobre ellos el
+esp�ritu, los ba�a con la luz de las verdades necesarias.
+
+Yo pienso; yo siento; yo soy libre; h� aqu� hechos; pero �qu� sacais
+de ellos por s� solos? nada. Para fecundarlos es necesario que los
+tomeis como una especie de materia de las ideas universales. El
+pensamiento se inmoviliza, se hiela, si no le haceis andar con el
+impulso de estas ideas; la sensacion os es comun con los brutos; y la
+libertad carece de objeto, de vida, si no hay combinacion de motivos
+presentados por la razon.
+
+
+[71.] Aqu� se encuentra la causa de la oscuridad y esterilidad de la
+filosof�a alemana, desde Fichte. Kant, se fijaba en el sujeto, pero
+sin destruir la objetividad en el mundo interior; y por esto su
+filosof�a, si bien contiene muchos errores, ofrece al entendimiento
+algunos puntos luminosos; pero fu� mas all�, se coloc� en el _yo_, no
+sirvi�ndose de la objetividad sino en cuanto le era necesaria para
+establecerse mas hondamente en un simple hecho de conciencia; as� no
+encontr� mas que regiones tenebrosas � contradicciones.
+
+La inteligencia de hombres de talento se ha fatigado en vano para
+hacer brotar un rayo de luz de un punto condenado � la oscuridad. El
+_yo_ se manifiesta � s� mismo por sus actos; y para ser concebido de
+s� propio no disfruta de ningun privilegio sobre los seres distintos
+de �l, sino el de presentar inmediatamente los hechos que pueden
+conducir � su conocimiento. �Qu� sabria el alma de s� misma, si no
+sintiera su pensamiento, su voluntad, y el ejercicio de todas sus
+facultades? �C�mo discurre sobre su propia naturaleza sino fund�ndose
+en lo que le suministra el testimonio de sus actos? El _yo_ pues no es
+visto por s� propio intuitivamente; no se ofrece � sus mismos ojos,
+sino mediantamente, esto es por sus propios actos; es decir que en
+cuanto � ser conocido, se halla en un caso semejante al de los seres
+externos, que lo son por los efectos que nos causan.
+
+El _yo_ considerando en s�, no es un punto luminoso; es un
+sustent�culo para el edificio de la razon; mas n� la regla para
+construirle. La verdadera luz se halla en la objetividad; pues en ella
+est� propiamente el blanco del conocimiento. El _yo_ no puede ni ser
+conocido, ni pensado de ninguna manera, sino en cuanto se toma � s�
+mismo por objeto, y por consiguiente en cuanto se coloca en la l�nea
+de los dem�s seres, para sujetarse � la actividad intelectual que solo
+obra en fuerza de las verdades objetivas.
+
+
+[72.] La inteligencia no se concibe sin objetos al menos internos; y
+estos objetos ser�n est�riles, si el entendimiento no concibe en
+ellos relaciones y por consiguiente verdades. Estas verdades, no
+tendr�n ningun enlace, ser�n hechos sueltos, si no entra�an alguna
+necesidad; y aun las relaciones que se refieran � hechos particulares
+suministrados por la experiencia, no ser�n susceptibles de ninguna
+combinacion, si al menos condicionalmente, no incluyen algo de
+necesario. El brillo de la luz en el aposento en que escribo es en s�
+un hecho particular y contingente; y la ciencia como tal, no puede
+ocuparse de �l, sino sujetando el movimiento de la luz � leyes
+geom�tricas, es decir � verdades necesarias.
+
+Luego el _yo_ en s� mismo, como sujeto, no es punto de partida para la
+ciencia, aunque sea un punto de apoyo. Lo individual no sirve para lo
+universal, ni lo contingente para lo necesario. La ciencia del
+individuo A, es cierto que no existiria si el individuo A no
+existiese; pero esta ciencia que necesita del _yo_ individual, no es
+la ciencia propiamente dicha, sino el conjunto de actos individuales
+con que el individuo percibe la ciencia. Mas lo percibido no es esto;
+lo percibido es comun � todas las inteligencias; no necesita de este �
+aquel individuo; el fondo de verdades que constituyen la ciencia no ha
+nacido de aquel conjunto de actos individuales, hechos contingentes
+que se pierden cual gotas imperceptibles en el oc�ano de la
+inteligencias.
+
+�C�mo se quiere pues fundar la ciencia sobre el simple _yo_
+subjetivo? �C�mo de este _yo_ se quiere hacer brotar el objeto? El
+hecho de la conciencia nada tiene que ver con la ciencia, sino en
+cuanto ofrece hechos � los cuales se pueden aplicar los principios
+objetivos, universales, necesarios, independientes de toda
+individualidad finita, que constituyen el patrimonio de la razon
+humana, pero que no han menester la existencia de ningun hombre.
+
+
+[73.] Anal�cense cuanto se quiera los hechos de la conciencia, jam�s
+se encontrar� en ellos uno que pueda engendrar la luz cient�fica.
+Aquel acto ser� � una percepcion directa � refleja. Si es directa, su
+valor no es subjetivo sino objetivo; no es el acto lo que funda la
+ciencia, sino la verdad percibida, no el sujeto sino el objeto, no el
+_yo_ sino lo visto por el _yo_. Si el acto es reflejo, supone otro
+acto anterior, � saber, el objeto de la reflexion; no es pues aquel el
+primitivo sino este.
+
+La combinacion del acto directo con el reflejo, tampoco sirve para
+nada cient�fico, sino en cuanto se somete � las verdades necesarias,
+objetivas, independientes del _yo_. �Qu� es un acto individualmente
+considerado? un fen�meno interior. Y �qu� nos ense�a este fen�meno
+separado de las verdades objetivas? nada. El fen�meno representa algo
+en la ciencia, en cuanto es considerado bajo las ideas generales, de
+ser, de causa, de efecto, de principio � de producto de actividad, de
+modificacion, de sus relaciones con su sujeto que es el _substratum_
+de otros actos semejantes; es decir cuando es considerado como un
+caso particular, comprendido en las ideas generales, como un fen�meno
+contingente, apreciable con el auxilio de las verdades necesarias,
+como un hecho esperimental, al cual se aplica una teor�a.
+
+El acto reflejo no es mas que el conocimiento de un conocimiento, �
+sentimiento, � de algun fen�meno interior sea cual fuere; y as� toda
+reflexion sobre la conciencia presupone acto anterior directo. Este
+acto directo no tiene por objeto el _yo_; luego el conocimiento no
+tiene por principio fundamental el _yo_, sino como una condicion
+necesaria (pues no puede haber pensamiento sin sujeto pensante), mas
+n� como objeto conocido.
+
+
+[74.] Estas consideraciones derriban por su cimiento el sistema de
+Fichte y de cuantos toman el _yo_ humano por punto de partida en la
+carrera de las ciencias. El _yo_ en s� mismo, no se nos presenta; lo
+que conocemos de �l lo sabemos por sus actos, y en esto participa de
+una calidad de los dem�s objetos, que no nos ofrecen inmediatamente su
+esencia sino lo que de ella emana, por la actividad con que obran
+sobre nosotros.
+
+De esta manera nos elevamos por raciocinio al conocimiento de las
+cosas mismas, guiados por las verdades objetivas y necesarias, que son
+la ley de nuestro entendimiento, el tipo de las relaciones de los
+seres, y por tanto una regla segura para juzgar de ellos. �Qu� sabemos
+de nuestro esp�ritu? que es simple: �y esto, c�mo lo sabemos? porque
+piensa, y lo compuesto, lo m�ltiplo, no puede pensar. H� aqu� como
+conocemos el _yo_. La conciencia nos manifiesta su actividad
+pensadora; esta es la materia suministrada por el hecho; pero luego
+viene el principio, la verdad objetiva, iluminando el hecho, mostrando
+la repugnancia entre el pensamiento y la composicion, el enlace
+necesario entre la simplicidad y la conciencia.
+
+Si bien se observa, este raciocinio se aplica no solo al _yo_, sino �
+todo ser que piense; y as� es que la misma demostracion la extendemos
+� todos; el _yo_ pues que la aplica no crea esta verdad, solo la
+conoce, y se conoce � s� propio como un caso particular comprendido en
+la regla general.
+
+
+[75.] El pretender que del _yo_ subjetivo surja la verdad, es comenzar
+por suponer al _yo_ un ser absoluto, infinito, or�gen de todas las
+verdades, y razon de todos los seres: lo que equivale � comenzar la
+filosof�a divinizando el entendimiento del hombre. Y como � esta
+divinizacion no tiene mas derecho un individuo que otro, el admitirla
+equivale � establecer el panteismo racional, que como veremos en su
+lugar, dista poco � nada del panteismo absoluto.
+
+Suponiendo que las razones individuales no son mas que fen�menos de la
+razon �nica y absoluta; y que por tanto lo que llamamos esp�ritus, no
+son verdaderas substancias, sino simples modificaciones de un
+esp�ritu �nico, y las conciencias particulares meras apariciones de la
+conciencia universal, se concibe por qu� se busca en el _yo_ la fuente
+de toda verdad, y se interroga � la conciencia propia como una especie
+de or�culo por el cual habla la conciencia universal. Pero la
+dificultad est� en que la suposicion es gratuita: y que trat�ndose de
+buscar la razon de todas las verdades, se principia por establecer la
+mas incomprensible y repugnante de las proposiciones. �Qui�n es capaz
+de persuadirnos que nuestras conciencias no son mas que una
+modificacion de una tercera? �Qui�n nos har� creer que eso que
+llamamos el _yo_, es comun � todos los hombres, � todos los seres
+inteligentes, y que no hay mas diferencia que la de modificaciones de
+un ser absoluto? Este ser absoluto, �por qu� no tiene conciencia de
+todas las conciencias que comprende? �Por qu� ignora lo que encierra
+en s�, lo que le modifica? �Por qu� se cree m�ltiplo si es uno? �D�nde
+est� el lazo de tanta multiplicidad? �Las conciencias particulares,
+tendr�n su unidad, su v�nculo de todo lo que les acontece, � pesar de
+no ser mas que modificaciones; y este v�nculo, esta unidad, faltar�n �
+la substancia que ellas modifican?
+
+
+[76.] Como quiera, aun con la suposicion del panteismo, nada adelantan
+en sus pretensiones los amigos de la filosof�a del _yo_. Con su
+panteismo, legitiman por decirlo as� su pretension, mas no logran lo
+que pretenden. Se llaman � s� mismos dioses; y as� tienen razon en
+que en ellos est� la fuente de verdad; pero como en su conciencia no
+hay mas que una aparicion de su divinidad, una sola fase del astro
+luminoso, no pueden ver en ella otra cosa que lo que se les presenta;
+y su divinidad se encuentra sujeta � ciertas leyes que la
+imposibilitan para dar la luz que la filosof�a le pide.
+
+
+[77.] Si interrogamos nuestra conciencia sobre las verdades
+necesarias, notaremos que lejos de pretender � fundarlas � crearlas,
+las conoce, las confiesa independientes de s� misma. Pensemos en esta
+proposicion: �es imposible que � un mismo tiempo, una cosa sea y no
+sea� y pregunt�monos si la verdad de ella nace de nuestro pensamiento;
+desde luego la conciencia misma responde que no. Antes de que mi
+conciencia existiera, la proposicion era verdad; si yo no existiese
+ahora, seria tambien verdad; cuando no pienso en ella, es tambien
+verdad; el _yo_ no es mas que un ojo que contempla el sol, pero que no
+es necesario para la existencia del sol.
+
+
+[78.] Otra consideracion hay que demuestra la esterilidad de toda
+filosof�a que busque en el solo _yo_ el or�gen �nico y universal de
+los conocimientos humanos. Todo conocimiento exige un objeto; el
+conocimiento puramente subjetivo es inconcebible; aun suponiendo
+identidad entre el sujeto y el objeto, se necesita la dualidad de
+relacion, real � concebida; es decir que el sujeto en cuanto conocido,
+est� en cierta oposicion al menos concebida, con el mismo sujeto en
+cuanto conoce. Ahora bien; �cu�l es el objeto en el acto primitivo que
+se busca? Es el _no yo_? Entonces la filosof�a del _yo_ entra en el
+cauce de las dem�s filosof�as: pues en este _no yo_ est�n las verdades
+objetivas, �Es el _yo_? Entonces preguntaremos, si es el _yo_ en s�, �
+en sus actos; si es el _yo_ en sus actos, entonces la filosof�a del
+_yo_ se reduce � un an�lisis ideol�gico, nada tiene de caracter�stico;
+si es el _yo_ en s�, diremos que este no es conocido intuitivamente; y
+que menos que nadie pueden pretender � esta intuicion, los que le
+llaman el _absoluto_. Para ellos mas que para los otros, es el _yo_ un
+abismo tenebroso. En vano os inclinais sobre este abismo y gritais
+para evocar la verdad; el sordo ruido que os llega � los oidos es el
+eco de vuestra voz misma, son vuestras palabras que la honda cavidad
+os devuelve mas ahuecadas y misteriosas.
+
+
+[79.] Entre estos fil�sofos que se pierden en vanas cavilaciones,
+descuella el autor de la _Doctrina de la ciencia_, Fichte, de cuyo
+sistema ha dicho con mucha gracia Madama de Stael, que se parece algun
+tanto al dispertar de la estatua de Pigmalion, que toc�ndose
+alternativamente � s� misma y � la piedra sobre que est� sentada,
+dice: soy yo, no soy yo.
+
+Fichte comienza su obra titulada _Doctrina de la ciencia_, diciendo
+que se propone buscar el principio mas absoluto, el principio
+absolutamente incondicional de todo conocimiento humano. H� aqu� un
+m�todo err�neo; se comienza por suponer lo que se ignora, la unidad
+del principio, y ni aun se sospecha que en la basa del conocimiento
+humano puede haber una verdadera multiplicidad. Yo creo que la puede
+haber y la hay en efecto, que las fuentes de nuestro conocimiento son
+varias, de �rdenes diversos, y que no es posible llegar � la unidad,
+sino sali�ndose del hombre y remont�ndose � Dios. Lo repito, hay aqui
+una equivocacion en que se ha incurrido con demasiada generalidad,
+resultando de ella el fatigar in�tilmente los esp�ritus
+investigadores, y arrojarlos � sistemas extravagantes.
+
+Pocos fil�sofos habr�n hecho un esfuerzo mayor que Fichte para llegar
+� este principio absoluto. �Y qu� consigui�? Lo dir� francamente;
+nada: � repite el principio de Descartes, � se entretiene en un juego
+de palabras. L�stima da el verle forcejar con tal ahinco y con tan
+poco resultado. Ruego al lector que tenga paciencia para seguirme en
+el ex�men de la doctrina del fil�sofo aleman, no con la esperanza de
+adquirir una luz que le guie en los senderos de la filosof�a, sino
+para poder juzgar con conocimiento de causa, doctrinas que tanto ruido
+meten en el mundo.
+
+�Si este principio, dice Fichte, es verdaderamente el mas absoluto, no
+podr� ser ni definido ni demostrado. Deber� expresar el acto que no se
+presenta ni puede presentarse entre las determinaciones emp�ricas de
+nuestra conciencia; por el contrario, sobre �l descansa toda
+conciencia, y solo �l la hace posible (1.� parte � 1.).�
+
+Sin ningun antecedente, sin ninguna razon, sin tomarse siquiera la
+pena de indicar en qu� se funda, asegura Fichte que el primer
+principio deber� expresar un acto. �Por qu� no podria ser una verdad
+objetiva? esto merecia cuando menos algun ex�men, ya que todas las
+escuelas anteriores, incluso la de Descartes, no habian colocado el
+primer principio entre los actos, sino entre las verdades objetivas.
+El mismo Descartes al consignar el hecho del pensamiento y de la
+existencia, echa mano de una verdad objetiva. �Lo que piensa existe� �
+en otros t�rminos: �Lo que no existe, no puede pensar.�
+
+
+[80.] La observacion que precede, se�ala uno de los vicios radicales
+de la doctrina de Fichte y otros fil�sofos alemanes, que dan � la
+filosof�a subjetiva, � del sujeto, una importancia que no merece.
+Ellos acusan � los dem�s de hacer con demasiada facilidad la
+transicion del sujeto al objeto, y olvidan que al propio tiempo ellos
+pasan del pensamiento objetivo al sujeto puro, sin ninguna razon ni
+t�tulo que los autorice. Ateni�ndonos al citado pasaje de Fichte, �qu�
+ser� un acto que no se presenta, ni se puede presentar entre las
+determinaciones emp�ricas de nuestra conciencia? El principio buscado,
+por ser absoluto, no se exime de ser conocido, pues si no lo
+conocemos, mal podremos afirmar que es absoluto; y si no se presenta
+ni se puede presentar entre las determinaciones emp�ricas de nuestra
+conciencia, ni es, ni puede ser conocido. El hombre no conoce lo que
+no se presenta en su conciencia.
+
+El principio absoluto en que toda conciencia descansa y que la hace
+posible, pertenece � n� � la conciencia. Si lo primero, sufre todas
+las dificultades que afectan � los dem�s actos de la conciencia; si lo
+segundo, no puede ser objeto de observacion, y por consiguiente nada
+sabemos de �l.
+
+Para llegar al acto primitivo, separando del mismo todo lo que no le
+pertenece realmente, confiesa Fichte que es necesario suponer
+valederas las reglas de toda reflexion, y partir de una proposicion
+cualquiera de las muchas que se podrian escoger entre aquellas que
+todo el mundo concede sin ningun reparo. �Concedi�ndosenos esta
+proposicion, dice, se nos debe conceder al mismo tiempo como acto, lo
+que queremos poner como principio de la ciencia del conocimiento; y el
+resultado de la reflexion debe ser que este acto nos sea concedido
+como principio, junto con la proposicion. Ponemos un hecho cualquiera
+de la conciencia emp�rica, y quitamos de �l una tras otra todas las
+determinaciones emp�ricas, hasta que se reduzca � toda su pureza, sin
+contener mas que lo que el pensamiento no puede absolutamente excluir
+y de lo que nada puede quitar; (ibid.).�
+
+Se ve por estas palabras que el fil�sofo aleman se proponia elevarse �
+un acto de conciencia enteramente puro, sin ninguna determinacion.
+Esto es imposible: � Fichte toma el acto en un sentido muy lato,
+entendiendo por �l el _substratum_ de toda conciencia, en cuyo caso no
+hace mas que expresar en otros t�rminos la idea de substancia; � habla
+de un acto propiamente dicho, esto es, de un ejercicio cualquiera de
+esa actividad, de esa espontaneidad que sentimos dentro de nosotros; y
+en este concepto el acto de conciencia no puede estar libre de toda
+determinacion so pena de destruir su individualidad y su existencia.
+No se piensa sin pensar algo; no se quiere sin querer algo; no se
+siente sin sentir algo; no se reflexiona sobre los actos internos, sin
+que la reflexion se fije en algo. En todo acto de conciencia hay
+determinacion: un acto del todo puro, abstraido de todo, enteramente
+indeterminado, es imposible, absolutamente imposible; ya
+subjetivamente, porque el acto de conciencia aun considerado en el
+sujeto, exige una determinacion; ya objetivamente, porque un acto
+semejante es inconcebible como individual, y por tanto como existente,
+pues que nada determinado ofrece al esp�ritu.
+
+
+[81.] El acto indeterminado de Fichte no es mas que la idea de acto en
+general; el fil�sofo aleman crey� haber hecho un gran descubrimiento
+cuando en el fondo no concebia otra cosa que el principio de los
+actos, es decir la idea de la substancia aplicada � ese ser activo
+cuya existencia nos atestigua la conciencia misma.
+
+Si he de decir ingenuamente lo que pienso, s�ame permitido manifestar
+que en mi concepto Fichte con todo el alambicar de su an�lisis, no ha
+hecho adelantar un solo paso � la filosof�a en la investigacion del
+primer principio. Por lo dicho hasta aqu� se echa de ver que es muy
+f�cil detenerle con solo pedirle cuenta de las suposiciones que hace
+desde la primera p�gina de su libro. Sin embargo, para proceder en la
+impugnacion con cumplida lealtad, no quiero extractar sus ideas, sino
+dejarle que las explique �l mismo.
+
+�Todo el mundo concede la proposicion: A es A, as� como que A = A,
+porque esto es lo que significa la c�pula l�gica, y esto es admitido
+sin reflexion alguna como completamente cierto. Si alguno pidiese la
+demostracion, nadie pensaria en d�rsela sino que se sostendria que
+esta proposicion es cierta absolutamente, es decir, sin razon alguna
+mas desarrollada. Procediendo as� incontestablemente con el
+asentimiento general, nos atribuimos el derecho de poner alguna cosa
+absolutamente.�
+
+�Al afirmar que la proposicion precedente es cierta en s�, no se pone
+la existencia de A. La proposicion A es A, no equivale � esta A es, �
+hay un A. (_Ser,_ puesto sin predicado, tiene un significado muy
+distinto de _ser_ con predicado, segun veremos despues). Si se admite
+que A designa un espacio comprendido entre dos rectas, la proposicion
+permanece exacta, aun cuando en este caso la proposicion A es, sea de
+una falsedad evidente. Lo que se pone es, que si A es, A es as�. La
+cuestion no est� en si A es � n�; se trata aqu� n� del contenido de la
+proposicion, sino �nicamente de su forma; n� de un objeto del cual se
+sepa algo, sino de lo que se sabe de todo objeto sea el que fuere.�
+
+�De la certeza absoluta de la proposicion precedente resulta que entre
+el _si_ y el _as�_ hay una relacion necesaria: ella es la que est�
+puesta absolutamente y sin otro fundamento; � esta relacion necesaria
+la llamo previsoriamente X.�
+
+Todo este aparato de an�lisis no significa mas de lo que sabe un
+estudiante de l�gica; esto es, que en toda proposicion la c�pula, � el
+verbo _ser_, no significa la existencia del sujeto, sino su relacion
+con el predicado; para decirnos una cosa tan sencilla no eran
+necesarias tantas palabras, ni tan afectados esfuerzos de
+entendimiento, mucho menos trat�ndose de una proposicion id�ntica.
+Pero tengamos paciencia para continuar oyendo al fil�sofo aleman.
+
+��Este A es � no es? nada hay decidido todav�a sobre el particular; se
+presenta pues la siguiente cuestion, bajo qu� condicion A es?
+
+�En cuanto � X ella est� en el _yo_ y es puesta por el _yo_; porque el
+_yo_ es quien juzga en la proposicion expresada y hasta juzga con
+verdad, con arreglo � X como una ley; por consiguiente X es dada al
+_yo_; y siendo puesta absolutamente y sin otro fundamento, debe ser
+dada al _yo_ por el _yo_ mismo.�
+
+
+[82.] A qu� se reduce toda esa algarabia? h�lo aqu� traducido al
+lenguaje comun; en las proposiciones de identidad � igualdad, hay una
+relacion, el esp�ritu la conoce, la juzga y falla sobre lo dem�s con
+arreglo � ella. Esta relacion es dada � nuestro esp�ritu, en las
+proposiciones id�nticas no necesitamos de ninguna prueba para el
+asenso. Todo esto es muy verdadero, muy claro, muy sencillo; pero
+cuando Fichte a�ade que esta relacion debe ser dada al _yo_ por el
+mismo _yo_, afirma lo que no sabe ni puede saber. �Qui�n le ha dicho
+que las verdades objetivas nos vienen de nosotros mismos? �tan
+ligeramente, de una sola plumada, se resuelve una de las principales
+cuestiones de la filosof�a, cual es la del or�gen de la verdad? nos ha
+definido por ventura el _yo_? nos ha dado de �l alguna idea? Sus
+palabras � no significan nada � expresan lo siguiente. Juzgo de una
+relacion; este juicio est� en m�; esta relacion como conocida, y
+prescindiendo de su existencia real, est� en m�; todo lo cual se
+reduce � lo mismo que con mas sencillez y naturalidad dijo Descartes:
+�Yo pienso, luego existo.�
+
+
+[83.] Examinando detenidamente las palabras de Fichte se ve con toda
+claridad que nada mas adelantaba sobre lo dicho por el fil�sofo
+franc�s. �No sabemos, contin�a, si A est� puesto, ni c�mo lo es; pero
+debiendo X expresar una relacion entre un poner desconocido de A y un
+poner absoluto del mismo A, en tanto por lo menos que la relacion es
+puesta, A existe en el _yo_, y est� puesto por el _yo_, lo mismo que
+X. X no es posible sino relativamente � un A; es as� que X es
+realmente puesta en el _yo_; luego A debe estar puesto en el _yo_, si
+en �l se encuentra la X.� �Qu� lenguaje mas embrollado y misterioso
+para decir cosas muy comunes! �cu�n grande parece Descartes al lado de
+Fichte! Ambos comienzan su filosof�a por el hecho de conciencia que
+revela la existencia. El uno expresa lo que piensa con claridad, con
+sencillez, en un lenguaje que todo el mundo entiende y no puede menos
+de entender; y el otro para hacer como que inventa, para no
+manifestarse disc�pulo de nadie, se envuelve en una nube misteriosa,
+rodeada de tinieblas, y desde all� con voz ahuecada pronuncia sus
+or�culos. Descartes dice: �yo pienso, de esto no puedo dudar, es un
+hecho que me atestigua mi sentido �ntimo; nada puede pensar sin
+existir; luego yo existo.� Esto es claro, es sencillo, ingenuo, esto
+manifiesta un verdadero fil�sofo, un hombre sin afectacion ni
+pretensiones. El otro dice: �d�seme una proposicion cualquiera, por
+ejemplo A es A� explica en seguida que en las proposiciones el verbo
+ser no expresa la existencia absoluta del sujeto, sino su relacion con
+el predicado; todo con un aparato de doctrina, que cansa por su forma
+y hace reir por su esterilidad; �y para qu�? para decirnos que A est�
+en el _yo_ porque la relacion del predicado con el sujeto � sea la X,
+no es posible sino en un ser, pues que A significa un ser cualquiera.
+Pongamos en parangon los dos silogismos. Descartes dice: �nada puede
+pensar sin existir, es as� que yo pienso, luego existo.� Fichte dice
+literalmente lo que sigue: �X no es posible sino relativamente � un A;
+es as� que X es realmente puesto en el _yo_; luego A debe estar puesto
+en el _yo_.� �Cu�l es en el fondo la diferencia? ninguna, �Cu�l es en
+la forma? la que va del lenguaje de un hombre sencillo � un hombre
+vano.
+
+Repito que en el fondo los silogismos no son diferentes. La mayor de
+Descartes es: �nada puede pensar sin existir.� No la prueba, y
+confiesa que no se puede probar. La mayor de Fichte es: �X no es
+posible sino relativamente � un A� � en otros t�rminos: una relacion
+de un predicado con un sujeto, en cuanto conocida, no es posible sin
+un ser que conozca. �Debiendo X expresar una relacion entre un _poner_
+desconocido de A, y un _poner_ absoluto del mismo A, en tanto por lo
+menos que _esta relacion es puesta_� es decir en tanto que es
+conocida. �Y c�mo prueba Fichte que un _poner_ relativo, supone un
+_poner_ absoluto, esto es, un sujeto en que se _ponga_? Lo mismo que
+Descartes: de ninguna manera. No hay A relativo, si no le hay
+absoluto; nada puede pensar sin existir; esto es claro, es evidente, y
+ni Descartes ni Fichte van mas all�.
+
+La menor de Descartes es esta: yo pienso; la prueba de esta menor no
+la da el fil�sofo, se refiere al sentido �ntimo y de all� confiesa que
+no puede pasar. La menor de Fichte, es la siguiente: X es realmente
+puesta en el _yo_, lo que equivale � decir, la relacion del predicado
+con el sujeto es realmente conocida por el _yo_; y como la proposicion
+podia ser escogida � arbitrio segun el mismo Fichte, siendo
+indiferente la una � la otra, decir la relacion del predicado con el
+sujeto es conocida por el _yo_, es lo mismo que decir una relacion
+cualquiera es conocida por el _yo_, lo que podia expresarse en
+t�rminos mas claros: _yo_ pienso.
+
+
+[84.] Y n�tese bien; si hay aqu� alguna diferencia, toda la ventaja
+est� de parte del fil�sofo franc�s. Descartes entiende por pensamiento
+todo fen�meno interno de que tenemos conciencia. Para consignar este
+hecho, no necesita analizar proposiciones, ni confundir el
+entendimiento, cuando cabalmente es menester mas claridad y precision.
+Para llegar al mismo hecho Fichte da largos rodeos, Descartes lo
+se�ala con el dedo, y dice: aqu� est�. Lo primero es propio del
+sofista, lo segundo del genio.
+
+Estas formas del fil�sofo aleman aunque poco � prop�sito para ilustrar
+la ciencia, no tendrian otro inconveniente que el de fatigar al
+lector, si se las limitase � lo que hemos visto hasta aqu�; pero
+desgraciadamente, ese _yo_ misterioso que se nos hace aparecer en el
+vest�bulo mismo de la ciencia, y que � los ojos de la sana razon, no
+es ni puede ser otra cosa que lo que fu� para Descartes, � saber, el
+esp�ritu humano que conoce su existencia por su propio pensamiento, va
+dilat�ndose en manos de Fichte como una sombra gigantesca, que
+comenzando por un punto acaba por ocultar su cabeza en el cielo y sus
+pies en el abismo. Ese _yo_ sujeto absoluto, es luego un ser que
+existe simplemente porque se pone � s� mismo; es un ser que se crea �
+s� propio, que lo absorbe todo, que lo es todo, que se revela en la
+conciencia humana como en una de las infinitas fases que comparten la
+existencia infinita.
+
+Basta la presente indicacion para dar � conocer las tendencias del
+sistema de Fichte. Trat�ndose de la certeza y de sus fundamentos no
+seria oportuno adelantar lo que pienso decir largamente en el lugar
+que corresponde, al exponer la idea de sustancia y refutar el
+panteismo.
+
+Este es uno de los graves errores de la filosof�a de nuestra �poca; en
+todas partes, y bajo todos los aspectos, es menester combatirle; y
+para hacerlo con fruto conviene detenerle en sus primeros pasos. Por
+esto, he examinado con detencion la reflexion fundamental de Fichte en
+su _Doctrina de la ciencia_; despoj�ndola de la importancia que el
+fil�sofo pretende atribuirle para establecer sobre ella una ciencia
+trascendental, pues que se lisonjea de poder determinar el principio
+absolutamente incondicional de todos los conocimientos humanos (VII).
+
+
+
+
+
+CAP�TULO VIII.
+
+LA IDENTIDAD UNIVERSAL.
+
+
+[85.] Para dar unidad � la ciencia apelan algunos � la identidad
+universal; pero esto no es encontrar la unidad, sino refugiarse en el
+caos.
+
+Por de pronto la identidad universal, cuando no fuese absurda, es una
+hip�tesis destituida de fundamento. Excepto la unidad de la
+conciencia, nada encontramos en nosotros que sea uno: muchedumbre de
+ideas, de percepciones, de juicios, de actos de voluntad, de
+impresiones las mas varias; esto es lo que sentimos en nosotros;
+multitud en los seres que nos rodean � si se quiere en las
+apariencias; esto es lo que experimentamos con relacion � los objetos
+externos. �D�nde est�n pues la unidad y la identidad, si no se las
+encuentra ni en nosotros, ni fuera de nosotros?
+
+
+[86.] Si se dice que todo cuanto se nos ofrece no son mas que
+fen�menos, y que no alcanzamos � la realidad, � la unidad id�ntica y
+absoluta que se oculta debajo de ellos, se puede replicar con el
+siguiente dilema: � nuestra experiencia se limita � los fen�menos, �
+llega � la naturaleza misma de las cosas; si lo primero, no podemos
+saber lo que bajo los fen�menos se esconde, y la unidad id�ntica y
+absoluta nos ser� desconocida; si lo segundo, luego la naturaleza no
+es una sino m�ltipla, pues que encontramos por todas partes la
+multiplicidad.
+
+
+[87.] Es curioso observar la ligereza con que hombres esc�pticos en
+las cosas mas sencillas, se convierten de repente en dogm�ticos,
+precisamente al llegar al punto donde mas motivos se ofrecen de duda.
+Para ellos el mundo exterior es � una pura apariencia, � un ser que
+nada tiene de semejante � lo que se figura el linaje humano; el
+criterio de la evidencia, el del sentido comun, el del testimonio de
+los sentidos son de escasa importancia para obligar al asenso; solo el
+vulgo debe contentarse con fundamentos tan ligeros: el fil�sofo
+necesita otros mucho mas robustos. Pero, �cosa singular! el mismo
+fil�sofo que llamaba � la realidad apariencia enga�osa, que veia
+oscuro lo que el humano linaje considera claro, tan pronto como sale
+del mundo fenomenal y llega � las regiones de lo absoluto, se
+encuentra alumbrado por un resplandor misterioso, no necesita
+discurrir, sino que por una intuicion pur�sima ve lo incondicional, lo
+infinito, lo �nico, en que se refunde todo lo m�ltiplo, la gran
+realidad cimiento de todos los fen�menos, el gran todo que en su seno
+tiene la variedad de todas las existencias, que lo reasume todo, que
+lo absorbe todo en la mas perfecta identidad; fija la mirada del
+fil�sofo en aquel foco de luz y de vida, ve desarrollarse como en
+inmensas oleadas el pi�lago de la existencia, y as� explica lo vario
+por lo uno, lo compuesto por lo simple, lo finito por lo infinito.
+Para estos prodigios no ha menester salir de s� propio, le basta ir
+destruyendo todo lo _emp�rico_, remontarse hasta el acto puro, por
+senderos misteriosos � todos desconocidos menos � �l. Ese _yo_ que se
+creyera una existencia fugaz, dependiente de otra existencia superior,
+se asombra al descubrirse tan grande; en s� encuentra el or�gen de
+todos los seres, � por mejor decir el ser �nico del cual todos los
+dem�s son modificaciones fenomenales; �l es el universo mismo que por
+un desarrollo gradual ha llegado � tener conciencia de s� propio; todo
+lo que contempla fuera de s� y que � primera vista le parece distinto,
+no es mas que �l mismo, no es mas que un reflejo de s� propio, que se
+presenta � sus ojos y se desenvuelve bajo mil formas como un soberbio
+panorama.
+
+�Creer�n los lectores que finjo un sistema para tener el gusto de
+combatirle? nada de eso: la doctrina que se acaba de exponer es la
+doctrina de Schelling.
+
+
+[88.] Una de las causas de este error es la oscuridad del problema del
+conocimiento. El conocer es una accion inmanente y al propio tiempo
+relativa � un objeto externo, exceptuando los casos en que el ser
+inteligente se toma por objeto � s� propio con un acto reflejo. Para
+conocer una verdad sea la que fuere, el esp�ritu no sale de s� mismo;
+su accion no se ejerce fuera de s� mismo: la conciencia �ntima le est�
+diciendo que permanece en s� y que su actividad se desenvuelve dentro
+de s�.
+
+Esta accion inmanente se extiende � los objetos mas distantes en lugar
+y tiempo y diferentes en naturaleza. �C�mo puede el esp�ritu ponerse
+en contacto con ellos? �C�mo puede explicarse que est�n conformes la
+realidad y la representacion? Sin esta �ltima no hay conocimiento; sin
+conformidad no hay verdad, el conocimiento es una pura ilusion � que
+nada corresponde, y el entendimiento humano es continuo juguete de
+vanas apariencias.
+
+No puede negarse que hay en este problema dificultades grav�simas,
+quiz�s insuperables � la ciencia del hombre mientras vive sobre la
+tierra. Aqu� se ofrecen todas las cuestiones ideol�gicas y
+psicol�gicas que han ocupado � los metaf�sicos mas eminentes. Pero
+como quiera que no es mi �nimo adelantar discusiones que pertenecen �
+otro lugar, me limitar� al punto de vista indicado por la cuestion que
+examino sobre la certeza y su principio fundamental.
+
+
+[89.] Que existe la representacion es un hecho atestiguado por el
+sentido �ntimo; sin ella no hay pensamiento; y la afirmacion _yo
+pienso_, es, si no el or�gen de toda filosof�a, al menos su condicion
+indispensable.
+
+
+[90.] �De d�nde viene la representacion? �c�mo se explica que un ser
+se ponga en tal comunicacion con los dem�s, y no por una accion
+transitiva sino inminente? �c�mo se explica la conformidad entre la
+representacion y los objetos? Este misterio, �no est� indicando que en
+el fondo de todas las cosas hay unidad, identidad, que el ser que
+conoce es el mismo ser conocido que se aparece � s� propio bajo
+distinta forma, y que todo lo que llamamos realidades no son mas que
+fen�menos de un mismo ser siempre id�ntico, infinitamente activo, que
+desenvuelve sus fuerzas en sentidos varios, constituyendo con su
+desarrollo ese conjunto que llamamos universo? N�: no es as�, no puede
+ser as�, esto es un absurdo que la razon mas estraviada no alcanza �
+devorar; este es un recurso tan desesperado como impotente para
+explicar un misterio si se quiere, pero mil veces menos oscuro que el
+sistema con que se le pretende aclarar.
+
+
+[91.] La identidad universal nada explica, mas bien confunde; no
+disipa la dificultad, la robustece, la hace insoluble. Es cierto que
+no es f�cil dar razon del modo con que se ofrece al esp�ritu la
+representacion de cosas distintas de �l; pero no es mas f�cil el darla
+de c�mo el esp�ritu puede tener representacion de s� propio. Si hay
+unidad, s� hay completa identidad, entre el sujeto y el objeto, �c�mo
+es que los dos se nos ofrecen cual cosas distintas? de la unidad �c�mo
+sale esta dualidad? de la identidad �c�mo puede nacer la diversidad?
+
+Es un hecho atestiguado por la experiencia, y no por la experiencia
+de los objetos exteriores, sino por la del sentido �ntimo, por lo mas
+rec�ndito de nuestra alma, que en todo conocimiento hay sujeto y
+objeto, percepcion y cosa percibida, y sin esta diferencia no es
+posible el conocimiento. Aun cuando por un esfuerzo de reflexion nos
+tomamos por objetos � nosotros mismos, la dualidad aparece; si no
+existe la fingimos, pues sin esta ficcion no alcanzamos � pensar.
+
+
+[92.] Si bien se observa, aun en la reflexion mas �ntima y
+concentrada, la dualidad se halla, no por ficcion como � primera vista
+pudiera parecer, sino realmente. Cuando la inteligencia se vuelve
+sobre s� misma, no ve su esencia, pues no le es dada la intuicion
+directa de s� propia; lo que ve son sus actos, y � estos toma por
+objeto. Ahora bien; el acto reflexivo no es el mismo acto
+reflexionado; cuando pienso que pienso, el primer pensar es distinto
+del segundo, y tan distinto, que el uno sucede al otro, no pudiendo
+existir el pensar reflexivo, sin que antes haya existido el pensar
+reflexionado.
+
+
+[93.] Un profundo an�lisis de la reflexion confirma lo que se acaba de
+explicar. �Es posible reflexionar sin objeto reflexionado? Es evidente
+que no. �Cu�l es este objeto en el caso que nos ocupa? El pensamiento
+propio; luego este pensamiento ha debido preexistir � la reflexion. Si
+se supone que no hay necesidad de que se sucedan en diferentes
+instantes de tiempo, y que la dependencia se salva � pesar de la
+simultaneidad, todav�a queda en pie la fuerza del argumento; dado y
+no concedido que lo simultaneidad sea posible, no lo es al menos la
+dependencia, si no hay distincion. La dependencia es una relacion; la
+relacion supone oposicion de extremos; y esta oposicion trae consigo
+la distincion.
+
+
+[94.] Que estos actos son distintos, aun cuando se supongan
+simult�neos, se puede demostrar todav�a de otra manera. Uno de ellos,
+el reflexionado, puede existir sin el reflexivo. Se piensa
+continuamente sin pensar en que se piensa; y de toda reflexion sea la
+que fuere, se puede verificar lo mismo, ya sea no present�ndose ella
+para ocuparse del acto pensado, ya desapareciendo y dejando solo al
+acto directo: luego estos actos son no solo distintos sino separables;
+luego la dualidad de sujeto y de objeto existe no solo con respecto al
+mundo exterior, sino en lo mas �ntimo, en lo mas puro de nuestra alma.
+
+
+[95.] No vale decir que la reflexion no tiene por objeto un acto
+determinado, sino el pensamiento en general. Esto es falso en muchos
+casos, pues no solo pensamos que pensamos, sino que pensamos una cosa
+determinada. Adem�s, aun cuando la reflexion tenga por objeto algunas
+veces el pensamiento en general, ni aun entonces la dualidad
+desaparece: el acto subjetivo es en tal caso un acto individual, que
+existe en determinado instante de tiempo, y su objeto es el
+pensamiento en general, es decir, una idea representante de todo
+pensamiento, una idea que envuelve una especie de recuerdo confuso de
+todos los actos pasados, � de eso que se llama actividad, fuerza
+intelectual. La dualidad existe pues, mas evidente s� cabe, que cuando
+el objeto es un pensamiento determinado. En un caso se comparaban al
+menos dos actos individuales; mas en este se compara un acto
+individual con una idea abstracta, una cosa que existe en un instante
+de tiempo, con una idea que � prescinde de �l, � abarca confusamente
+todo el trascurrido desde la �poca en que ha comenzado la conciencia
+del ser que reflexiona.
+
+
+[96.] Estas razones tienen mucha mas fuerza dirigi�ndose contra
+fil�sofos que ponen la esencia del esp�ritu, no en la fuerza de
+pensar, sino en el pensamiento mismo, que no dan al _yo_ mas
+existencia de la que nace de su propio conocimiento, afirmando que
+solo existe porque se _pone_ � s� mismo conoci�ndose, y que solo
+existe en cuanto se _pone_, es decir, en cuanto se conoce. Con este
+sistema no solo existe la dualidad � mas bien la pluralidad en los
+actos, sino en el mismo _yo_; porque ese _yo_ es un acto, y los actos
+se suceden como una serie de fluxiones desenvueltas hasta lo infinito.
+As�, lejos de salvarse la unidad absoluta, ni la identidad entre el
+sujeto y el objeto, se establece la pluralidad y multiplicidad en el
+sujeto mismo; y la misma unidad de conciencia, en peligro de ser
+rasgada por las cavilaciones filos�ficas, tiene que guarecerse � la
+sombra de la invencible naturaleza.
+
+
+[97.] Queda probado pues de una manera incontestable, que hay en
+nosotros una dualidad primitiva entre el sujeto y el objeto; que sin
+esta no se concibe el conocimiento; y que la representacion misma es
+una palabra contradictoria, si de un modo � otro no se admiten en los
+arcanos de la inteligencia cosas realmente distintas. Perm�taseme
+recordar que de esta distincion hallamos un tipo sublime en el augusto
+misterio de la Trinidad, dogma fundamental de nuestra sacrosanta
+religion, cubierto con un velo impenetrable, pero de donde salen
+torrentes de luz para ilustrar las cuestiones filos�ficas mas
+profundas. Este misterio no es explicado por el d�bil hombre; pero es
+para el hombre una explicacion sublime. Asi Platon se apoder� de las
+vislumbres de aquel arcano como de un tesoro de inmenso valor para las
+teor�as filos�ficas; asi los santos padres y los te�logos al
+esforzarse por aclararle con algunas razones de congruencia, han
+ilustrado los mas rec�nditos misterios del pensamiento humano.
+
+
+[98.] Los sostenedores de la identidad universal � mas de contradecir
+uno de los hechos primitivos y fundamentales de la conciencia, no
+adelantan nada para explicar ni el or�gen de la representacion
+intelectual, ni su conformidad con los objetos. Es evidente que ningun
+hombre posee la intuicion de la naturaleza del _yo_ individual, y
+mucho menos del ser absoluto que estos fil�sofos suponen como el
+_substratum_, de todo lo que existe � aparece. Sin esta intuicion, no
+les ser� posible explicar _� priori_ la representacion de los objetos,
+ni tampoco la conformidad de estos con aquella. El hecho pues en que
+se quiere cimentar toda la filosof�a, � no existe, � nos es
+desconocido, en ambos casos no puede servir para fundar un sistema.
+
+Si este hecho existiese no se podria presentar � nuestro entendimiento
+por medio de una enunciacion � que lleg�semos por raciocinio. Ha de
+ser mas bien visto que conocido; � ha de ocupar el primer lugar �
+ninguno. Si empezamos por raciocinar sin tomarle � �l por fundamento,
+estribamos en lo aparente para llegar � lo verdadero; nos valemos de
+la ilusion para alcanzar la realidad. As� resulta evidentemente del
+sistema de nuestros adversarios, que, � la filosof�a debe comenzar por
+la intuicion mas poderosa que imaginarse pueda, � no le es dable
+adelantar un paso.
+
+
+[99.] Las escuelas distinguian entre el principio de ser y el de
+conocer, _principium essendi et principium cognoscendi_; mas esta
+distincion no tiene cabida en el sistema filos�fico que impugnamos; el
+ser se confunde con el conocer; lo que existe, existe porque se
+conoce, y solo existe en cuanto se conoce. Deducir la serie de los
+conocimientos es desenvolver la serie de la existencia. No hay ni
+siquiera dos movimientos paralelos, no hay mas que un movimiento; el
+_yo_ es el universo, el universo es el _yo_; todo cuanto existe es un
+desarrollo del hecho primitivo, es el mismo hecho que se despliega
+ofreciendo diferentes formas, extendi�ndose como un oc�ano infinito:
+su lugar es un espacio sin l�mites, su duracion la eternidad (VIII).
+
+
+
+
+CAP�TULO IX.
+
+CONTIN�A EL EX�MEN DEL SISTEMA DE LA IDENTIDAD UNIVERSAL.
+
+
+[100.] Estos sistemas tan absurdos como funestos, y que bajo formas
+distintas y por diversos caminos, van � parar al panteismo, encierran
+no obstante una verdad profunda, que desfigurada por vanas
+cavilaciones, se presenta como un abismo de tinieblas, cuando en s� es
+un rayo de viv�sima luz.
+
+El esp�ritu humano busca con el discurso lo mismo � que le impele un
+instinto intelectual: el modo de reducir la pluralidad � la unidad, de
+recoger por decirlo as� la variedad infinita de las existencias en un
+punto del cual todas dimanen y en que se confundan. El entendimiento
+conoce que lo condicional ha de refundirse en lo incondicional, lo
+relativo en lo absoluto, lo finito en lo infinito, lo m�ltiplo en lo
+uno. En esto convienen todas las religiones, todas las escuelas
+filos�ficas. La proclamacion de esta verdad no pertenece � ninguna
+exclusivamente; se la encuentra en todos los paises del mundo, en los
+tiempos primitivos, junto � la cuna de la humanidad. Tradicion bella,
+tradicion sublime, que conservada al trav�s de todas las generaciones,
+entre el flujo y reflujo de los acontecimientos, nos presenta la idea
+de la divinidad presidiendo al or�gen y al destino del universo.
+
+
+[101.] S�: la unidad buscada por los fil�sofos es la Divinidad misma,
+es la Divinidad cuya gloria anuncia el firmamento y cuya faz augusta
+nos aparece en lo interior de nuestra conciencia con resplandor
+inefable. S�: ella es la que ilumina y consuela al verdadero fil�sofo,
+y ciega y perturba al orgulloso sofista; ella es la que el verdadero
+fil�sofo llama Dios, � quien acata y adora en el santuario de su alma,
+y la que el fil�sofo insensato apellida el _yo_ con profanacion
+sacr�lega; ella es la que considerada con su personalidad, con su
+conciencia, con su inteligencia infinita, con su perfect�sima
+libertad, es el cimiento y la c�pula de la religion; ella es la que
+distinta del mundo le ha sacado de la nada, la que le conserva, le
+gobierna, le conduce por misteriosos senderos al destino se�alado en
+sus decretos inmutables.
+
+
+[102.] Hay pues unidad en el mundo; hay unidad en la filosof�a; en
+esto convienen todos; la diferencia est� en que unos separan con
+much�simo cuidado lo infinito de lo finito, la fuerza creatriz de la
+cosa creada, la unidad de la multiplicidad, manteniendo la
+comunicacion necesaria entre la libre voluntad del agente todopoderoso
+y las existencias finitas, entre la sabidur�a de la soberana
+inteligencia y la ordenada marcha del universo; mientras los otros
+tocados de una ceguera lamentable, confunden el efecto con la causa,
+lo finito con lo infinito, lo vario con lo uno; y reproducen en la
+region de la filosof�a el caos de los tiempos primitivos; pero todo en
+dispersion, todo en confusion espantosa, sin esperanza de reunion ni
+de �rden: la tierra de esos fil�sofos est� vac�a, las tinieblas yacen
+sobre la faz del abismo, mas no hay el esp�ritu de Dios llevado sobre
+las aguas para fecundar el caos y hacer que surjan de las sombras y de
+la muerte pi�lagos de luz y de vida.
+
+Con los absurdos sistemas excogitados por la vanidad filos�fica, nada
+se aclara; con el sistema de la religion que es al propio tiempo el de
+la sana filosof�a y el de la humanidad entera, todo se explica; el
+mundo de las inteligencias como el mundo de los cuerpos es para el
+esp�ritu humano un caos desde el momento en que desecha la idea de
+Dios; ponedla de nuevo, y el �rden reaparece.
+
+
+[103.] Los dos problemas capitales: �de d�nde nace la representacion
+intelectual? �de d�nde su conformidad con los objetos? tienen entre
+nosotros una explicacion muy sencilla. Nuestro entendimiento aunque
+limitado, participa de la luz infinita: esta luz no es la que existe
+en el mismo Dios, es una semejanza comunicada � un ser, criado �
+im�gen del mismo Dios.
+
+Con el auxilio de esta luz resplandecen los objetos � los ojos de
+nuestro esp�ritu; ya sea que aquellos est�n en comunicacion con este
+por medios que nos son desconocidos; ya sea que la representacion nos
+haya sido dada directamente por Dios � la presencia de los objetos.
+
+La conformidad de la representacion con la cosa representada, es un
+resultado de la veracidad divina. Un Dios infinitamente perfecto no
+puede complacerse en enga�ar � sus criaturas. Esta es la teor�a de
+Descartes y Malebranche: pensadores eminentes que no sabian dar un
+paso en el �rden intelectual sin dirigir una mirada al Autor de todas
+las luces, que no acertaban � escribir una p�gina donde no pusiesen la
+palabra Dios.
+
+
+[104.] Como veremos en su lugar, admitia Malebranche que el hombre lo
+ve todo en Dios mismo, aun en esta vida; pero su sistema lejos de
+identificar el _yo_ humano con el ser infinito, los distinguia
+cuidadosamente, no encontrando otro medio para sostener � iluminar al
+primero que acercarle y unirle al segundo. Basta leer la obra inmortal
+del insigne metaf�sico para convencerse de que su sistema no era el de
+esa intuicion primitiva, pur�sima, que es un acto despegado de todo
+empirismo, y que parece salir de las regiones de la individualidad, de
+esa intuicion del hecho simple, or�gen de todas las ideas y de todos
+los hechos, y en que, uno de los dogmas de nuestra religion; la vision
+beat�fica, parece realizado sobre la tierra, en la region de la
+filosof�a. Estas son pretensiones insensatas, que estaban muy lejos
+del �nimo y del sistema de Malebranche (IX).
+
+
+
+
+CAP�TULO X.
+
+EL PROBLEMA DE LA REPRESENTACION. M�NADAS DE LEIBNITZ.
+
+
+[105.] La pretension de encontrar una verdad real en que se funden
+todas las dem�s, es sumamente peligrosa, por mas que � primera vista
+parezca indiferente. El panteismo � la divinizacion del _yo_, dos
+sistemas que en el fondo coinciden, son una consecuencia que
+dif�cilmente se evita, si se quiere que toda la ciencia humana nazca
+de un hecho.
+
+
+[106.] La verdad real, � el hecho que serviria de base � toda ciencia,
+debiera ser percibido inmediatamente. Sin esta inmediacion le faltaria
+el car�cter de or�gen y cimiento de las dem�s verdades; pues que el
+medio con que le percibiriamos, tendria mas derecho que �l al t�tulo
+de verdad primera. Si este hecho mediador fuese causa del otro, es
+evidente que este �ltimo no seria el primero; y si la anterioridad no
+se refiriese al �rden de ser sino de conocer, entonces resultarian las
+mismas dificultades que tenemos ahora para explicar la transicion del
+sujeto al objeto, � sea la legitimidad del medio que nos har�a
+percibir el hecho primitivo.
+
+Siendo necesaria la inmediacion, la union �ntima de la inteligencia
+con el hecho conocido, claro es que como esta inmediacion no la tiene
+el _yo_ sino para s� mismo y para sus propios actos, el hecho buscado
+ha de ser el mismo _yo_. Lo que tenemos inmediatamente presente son
+los hechos de nuestra conciencia; por ellos nos ponemos en
+comunicacion con lo que es distinto de nosotros mismos. En el caso
+pues de deberse encontrar un hecho primitivo or�gen de todos los
+dem�s, este hecho seria el mismo _yo_. En no admitiendo esta
+consecuencia, es necesario declarar inadmisible la posibilidad de
+encontrar el hecho fuente de la ciencia trascendental. H� aqu� como
+las pretensiones filos�ficas en apariencia mas inocentes, conducen �
+resultados funestos.
+
+
+[107.] Hay aqu� un efugio, bien d�bil por cierto, pero que es bastante
+especioso para que merezca ser examinado.
+
+El hecho, or�gen cient�fico de todos los dem�s, no es necesario que
+sea or�gen verdadero. Distinguiendo entre el principio de ser y el
+principio de conocer, parecen quedar salvadas todas las dificultades.
+Es absurdo, y adem�s contrario al sentido comun, que el _yo_ sea
+or�gen de todo lo que existe; pero no lo es que sea principio
+representativo de todo lo que se conoce y se puede conocer. La
+representacion no es sin�nima de causalidad. Las ideas representan y
+no causan los objetos representados. �Por qu� pues no se podria
+admitir que existe un hecho representativo de todo lo que el humano
+entendimiento puede conocer? Es cierto que la percepcion de este hecho
+ha de ser inmediata, que se le ha de suponer �ntimamente presente � la
+inteligencia que le percibe, por cuyo motivo no puede ser otra cosa
+que el mismo _yo_; pero esto no diviniza al _yo_, solo le concede una
+fuerza representativa que puede haberle sido comunicada por un ser
+superior. Hace del _yo_, n� una causa universal, sino un espejo en que
+reflejan el mundo interno y el externo.
+
+Esta explicacion recuerda el famoso sistema de las m�nadas de
+Leibnitz, sistema ingenioso, arranque sublime de uno de los genios mas
+poderosos que honraron jam�s al humano linaje. El mundo entero formado
+de seres indivisibles, todos representativos del mismo universo del
+cual forman parte, pero con representacion adecuada � su categor�a
+respectiva y con arreglo al punto de vista que les corresponde segun
+el lugar que ocupan; desenvolvi�ndose en una serie inmensa que
+principiando por el �rden mas inferior va subiendo en gradacion
+continua hasta los umbrales de lo infinito; y en la c�spide de todas
+las existencias la m�nada que contiene en s� la razon de todas, que
+las ha sacado de la nada, les ha dado la fuerza representativa, las ha
+distribuido en sus convenientes categor�as estableciendo entre todas
+ellas una especie de paralelismo de percepcion, de voluntad, de
+accion, de movimiento, de tal suerte que sin comunicarse nada las unas
+� las otras, marchen todas en la mas perfecta conformidad, en inefable
+armon�a; esto es grande, esto es bello, esto es asombroso, esta es una
+hip�tesis colosal que solo concebir pudiera el genio de Leibnitz.
+
+
+[108.] Pagado este tributo de admiracion al eminente autor de la
+_Monadolog�a_, advertir� que su concepcion gigantesca es solo una
+hip�tesis que todos los recursos del talento de su inventor no
+bastaron � fundar en ningun hecho que le diera visos de probabilidad.
+Prescindir� tambien de las dificultades grav�simas que, contra la
+voluntad del autor sin duda, ofrece esta hip�tesis � la explicacion
+del libre alvedr�o: me ce�ir� al ex�men de las relaciones de dicho
+sistema con la cuestion que me ocupa.
+
+En primer lugar, siendo la representacion de las m�nadas una mera
+hip�tesis, no sirve para explicar nada, � no ser que la filosof�a se
+convierta en un juego de combinaciones ingeniosas. El _yo_ es una
+m�nada, esto es, una unidad indivisible; en esto no cabe duda; el
+_yo_ es una m�nada representativa del universo; esta es una afirmacion
+absolutamente gratuita. Hasta que se la pruebe de un modo � otro,
+tenemos derecho � no querer ocuparnos de ella.
+
+
+[109.] Pero supongamos que la fuerza representativa tal como la
+entiende Leibnitz, exista en el _yo_; esta hip�tesis no destruye lo
+que se ha dicho contra el or�gen primitivo de la ciencia
+trascendental. Si bien se observa, la hip�tesis de Leibnitz explica el
+or�gen de las ideas, mas n� su enlace. Hace del alma un espejo en que
+por efecto de la voluntad creatriz, se representa todo; pero no
+explica el �rden de estas representaciones, no da razon de c�mo unas
+nacen de otras, ni les se�ala otro v�nculo que la unidad de la
+conciencia. Este sistema pues, se halla fuera de la cuestion; no
+disputamos sobre el modo con que las representaciones existen en el
+alma, ni sobre la procedencia de ellas, sino que examinamos la opinion
+que pretende fundar toda la ciencia en un solo hecho, desenvolviendo
+todas las ideas, como simples modificaciones del mismo. Esto jam�s lo
+ha dicho Leibnitz; ni en sus obras se encuentra nada que indique
+semejante pensamiento. Adem�s, las diferencias entre el sistema del
+autor de la Monadolog�a y el de los fil�sofos alemanes que estamos
+impugnando, son demasiado palpables para que puedan ocultarse � nadie.
+
+1.� Tan lejos est� Leibnitz de la identidad universal, que establece
+una pluralidad y multiplicidad infinitas: sus m�nadas son seres
+realmente distintos y diferentes entre s�.
+
+2.� Todo el universo compuesto de m�nadas ha procedido segun Leibnitz,
+de una m�nada infinita; y esta procedencia no es por emanacion sino
+por creacion.
+
+3.� En la m�nada infinita � en Dios, pone Leibnitz la razon suficiente
+de todo.
+
+4.� El conocimiento les ha sido dado � las m�nadas _libremente_ por el
+mismo Dios.
+
+5.� Dicho conocimiento y la conciencia de �l, les pertenece � las
+m�nadas individualmente, sin que Leibnitz pensase ni remotamente en
+ese _absoluto_, fondo de todas las cosas, que con sus trasformaciones
+se eleva de naturaleza � conciencia, � desciende de la region de la
+conciencia y se convierte en naturaleza.
+
+
+[110.] Estas diferencias tan marcadas, no han menester comentarios;
+ellas manifiestan hasta la �ltima evidencia que los fil�sofos alemanes
+modernos no pueden escudarse con el nombre de Leibnitz; bien que �
+decir verdad no es este el flaco de esos fil�sofos; lejos de buscar
+guias, todos aspiran � la originalidad, siendo esta una de las
+principales causas de sus estravagancias. Hegel, Schelling y Fichte
+todos pretenden ser fundadores de una filosof�a; y Kant abrigaba la
+misma ambicion, hasta el punto de hacer alteraciones grav�simas en su
+segunda edicion de la _Cr�tica de la razon pura_, por temor de que se
+le tuviese por plagiario del idealismo de Berkeley (X).
+
+
+
+
+CAP�TULO XI.
+
+EX�MEN DEL PROBLEMA DE LA REPRESENTACION.
+
+
+[111.] Todo lo conocemos por la representacion; sin ella el
+conocimiento es inconcebible; no obstante �qu� es la representacion
+considerada en s�? Lo ignoramos; nos ilumina para lo dem�s, pero n�
+para conocerla � ella misma.
+
+Bien se echa de ver que no disimulo las grav�simas dificultades que
+ofrece la solucion del presente problema; por el contrario las se�alo
+con toda claridad para evitar desde el principio la vana presuncion,
+que pierde en las ciencias como en todo. Mas no se crea que intente
+desterrar esta cuestion del dominio de la filosof�a; opino que las
+dificultades aunque son muchas y espinosas, permiten sin embargo
+conjeturas bastante probables.
+
+
+[112.] La fuerza representativa puede dimanar de tres fuentes:
+identidad, causalidad, idealidad. Me explicar�. Una cosa puede
+representarse � si misma; esta representacion es la que llamo de
+identidad. Una causa puede representar � sus efectos; esto entiendo
+por representacion de causalidad. Un ser, sustancia � accidente, puede
+ser representativo de otro, distinto de �l y que no es su efecto; �
+este llamo representacion de idealidad.
+
+No veo que puedan se�alarse otras fuentes de la representacion; y as�
+teniendo la division por completa, voy � examinar sus tres partes,
+llamando muy especialmente sobre este punto la atencion del lector,
+por ser uno de los mas importantes de la filosof�a.
+
+
+[113.] Lo que representa ha de tener alguna relacion con la cosa
+representada. Esencial � accidental, propia � comunicada, la relacion
+ha de existir. Dos seres que no tienen absolutamente ninguna relacion,
+y sin embargo, el uno representante del otro, son una monstruosidad.
+Nada hay sin razon suficiente; y no existiendo ninguna relacion entre
+el representante y el representado, no habria razon suficiente de la
+representacion.
+
+T�ngase en cuenta que por ahora prescindo de la naturaleza de esta
+relacion, no afirmo que sea real ni ideal, solo digo que entre lo
+representante y lo representado ha de haber algun v�nculo sea el que
+fuere. Sus misterios, su incomprensibilidad, no destruirian su
+existencia. La filosof�a ser� impotente quiz�s para explicar el
+enigma, pero es bastante � demostrar que el v�nculo existe. As� es que
+prescindiendo de toda experiencia, se puede demostrar _� priori_ que
+hay una relacion entre el _yo_ y los dem�s seres, por el mero hecho de
+existir la representacion de estos en aquel.
+
+La incesante comunicacion en que est�n las inteligencias entre s� y
+con el universo, prueba que hay un punto de reunion para todo. La sola
+representacion es de ello una prueba incontestable; tantos seres en
+apariencia dispersos � indiferentes unos � otros, est�n �ntimamente
+unidos en algun centro; por manera que el simple fen�meno de la
+inteligencia nos conduce � la afirmacion del v�nculo comun, de la
+unidad en que se enlaza la pluralidad. Esta unidad es para los
+panteistas la identidad universal, para nosotros es Dios.
+
+
+[114.] Advi�rtase que esta relacion entre lo representante y lo
+representado, no es necesario que sea directa � inmediata; basta que
+sea con un tercero; as� han de admitirla tanto los que explican la
+representacion por la identidad, como los que dan razon de ella por
+las ideas intermedias, sin que para el caso presente, haya ninguna
+diferencia entre los que las consideran producidas por la accion de
+los objetos sobre nuestro esp�ritu, y los que las hacen dimanar
+inmediatamente de Dios.
+
+
+[115.] Todo la que representa contiene en cierto modo la cosa
+representada; esta no puede tener car�cter de tal si de alguna manera
+no se halla en la representacion. Puede ser ella misma � una im�gen
+suya, pero esta im�gen no representar� al objeto si no se sabe que es
+im�gen. Toda idea pues, encierra la relacion de objetividad, de otro
+modo no representaria al objeto, sino � s� misma. El acto de entender
+es inmanente, pero de tal modo que el entendimiento sin salir de s�,
+se apodera del objeto mismo. Cuando pienso en un astro colocado �
+millones de leguas de distancia, mi esp�ritu no va ciertamente al
+punto donde el astro se halla; pero por medio de la idea salva en un
+instante la inmensa distancia y se une con el astro mismo. Lo que
+percibe, no es la idea sino el objeto de ella; si esta idea no
+envolviese una relacion al objeto, dejaria de ser idea para el
+esp�ritu, no le representaria nada, � no ser que se representase � s�
+misma.
+
+
+[116.] Hay pues en toda percepcion una union del ser que percibe con
+la cosa percibida; cuando esta percepcion no es inmediata, el medio ha
+de ser tal que contenga una relacion necesaria al objeto; se ha de
+ocultar � s� propio para no ofrecer � los ojos del esp�ritu sino la
+cosa representada. Desde el momento que �l se presenta, que es visto �
+solamente advertido, deja de ser idea y pasa � ser objeto. Es la idea
+un espejo que ser� tanto mas perfecto cuanto mas completa produzca la
+ilusion. Es necesario que presente los objetos solos, proyect�ndolos �
+la conveniente distancia, sin que el ojo vea nada del cristalino plano
+que los refleja.
+
+
+[117.] Esta union de lo representante con lo representado, de lo
+inteligente con lo entendido, puede explicarse en algunos casos por la
+identidad. En general no se descubre ninguna contradiccion en que una
+cosa se represente � si misma � los ojos de una inteligencia, si se
+supone que de un modo � otro est�n unidas. En el caso pues de que la
+cosa conocida sea ella misma inteligente, no se ve ninguna dificultad
+en que ella sea para s� misma su propia representacion y que de
+consiguiente se confundan en un mismo ser la idealidad y la realidad.
+
+Si una idea puede representar � un objeto, �por qu� este no se podr�
+representar � s� mismo? si un ser inteligente puede conocer un objeto,
+mediante una idea, �por qu� no le podr� conocer inmediatamente? La
+union de la cosa entendida con la inteligente ser� para nosotros un
+misterio, es verdad; �pero lo es menos la union, que se hace por medio
+de la idea? A esta se puede objetar todo lo que se diga contra la cosa
+misma; y aun si bien se considera, mas inexplicable es el que una cosa
+represente � otra, que no que se represente � s� misma. Lo
+representante y lo representado tienen entre s� una especie de
+relacion de continente y contenido; f�cilmente se concibe que lo
+id�ntico se contenga � s� mismo, pues que la identidad expresa mucho
+mas que el contener; pero no se concibe tan bien c�mo el accidente
+_puede contener_ � la substancia, lo transitorio � lo permanente, lo
+ideal � lo real. Es pues la identidad un verdadero principio de
+representacion.
+
+
+[118.] Aqu� advertir� lo siguiente, que es muy necesario para evitar
+equivocaciones.
+
+1�. No afirmo la relacion necesaria entre la identidad y la
+representacion; de lo contrario se afirmaria que todo ser ha de ser
+representativo, ya que todo ser es id�ntico consigo mismo. Establezco
+esta proposicion: �la identidad puede ser or�gen de representacion;�
+pero niego las siguientes: �la identidad es or�gen _necesario_ de
+representacion;� �la representacion es signo de identidad.�
+
+2�. Nada determino con respecto � la aplicacion de las relaciones
+entre la representacion y la identidad en lo que concierne � los seres
+finitos.
+
+3�. Prescindo de la dualidad que existe por solo suponer sujeto y
+objeto, y no entro en ninguna cuestion sobre la naturaleza de esta
+dualidad.
+
+
+[119.] Fijadas las ideas, advertir� que tenemos una prueba irrecusable
+de que no hay repugnancia intr�nseca entre la identidad y la
+representacion, en dos dogmas de la religion cat�lica; el de la vision
+beat�fica y el de la inteligencia divina. El dogma de la vision
+beat�fica nos ense�a que el alma humana en la mansion de los
+bienaventurados, est� unida �ntimamente con Dios, vi�ndole cara �
+cara, en su misma esencia. Nadie ha dicho que esta vision se hiciese
+por medio de una idea, antes bien los te�logos ense�an lo contrario,
+entre ellos Santo Tom�s. Tenemos pues la identidad unida con la
+representacion, es decir la esencia divina represent�ndose � mas bien
+present�ndose � s� propia � los ojos del esp�ritu humano. El dogma de
+la inteligencia divina nos ense�a que Dios es infinitamente
+inteligente. Dios, para entender, no sale de s� mismo, no se vale de
+ideas distintas, se ve � s� mismo en su esencia. Dios no se distingue
+de su esencia; tenemos pues la identidad unida con la representacion,
+y el ser inteligente identificado con la cosa entendida (XI).
+
+
+
+
+CAP�TULO XII.
+
+INTELIGIBILIDAD INMEDIATA.
+
+
+[120.] No todas las cosas tienen representacion activa ni aun pasiva;
+quiero decir que no todas est�n dotadas de actividad intelectual, ni
+son aptas para terminar el acto del entendimiento ni aun pasivamente.
+
+Por lo tocante � la fuerza de representacion activa, que en el fondo
+no es mas que la capacidad de entender, es evidente que son muchos los
+seres destituidos de ella. Alguna mayor dificultad puede haber con
+respecto � la representacion pasiva � � la disposicion para ser objeto
+_inmediato_ de la inteligencia.
+
+
+[121.] Un objeto no puede ser conocido inmediatamente, es decir, sin
+la mediacion de una idea, si el propio no hace las veces de esta
+idea, uni�ndose al entendimiento que lo ha de conocer. Esta sola
+razon quita � todas las cosas materiales el car�cter de
+_inmediatamente_ inteligibles, por manera que fingiendo un esp�ritu �
+quien no se hubiese dado una idea del universo corp�reo, nada
+conoceria de este aunque estuviese en medio del mismo por toda la
+eternidad.
+
+Resulta de esto que la materia no es ni puede ser ni inteligente ni
+inteligible; las ideas que tenemos de ella han dimanado de otra parte;
+sin cuyo auxilio podriamos estar ligados � la misma, sin conocerla
+nunca, ni sospechar que existiese.
+
+
+[122.] Aqu� se me ofrece la oportunidad de exponer una doctrina de
+Santo Tom�s sumamente curiosa. Este metaf�sico eminente es de parecer
+que requiere mas perfeccion el ser inmediatamente inteligible que el
+ser inteligente, de manera que el alma humana dotada de la
+inteligencia no posee la inteligibilidad.
+
+En la primera parte de la Suma teol�gica, cuestion 87, art�culo 1�,
+pregunta el Santo Doctor si el alma se conoce � s� misma por su
+esencia, y responde que n�, apoyando su opinion de la manera
+siguiente. Las cosas son inteligibles en cuanto est�n en acto y no en
+cuanto est�n en potencia; lo que cae bajo el conocimiento es el ser,
+lo verdadero, en cuanto est� en acto, as� como la vista percibe, no lo
+que puede ser colorado, sino lo que lo es. De esto se sigue que las
+substancias inmateriales en tanto son inteligibles por su esencia, en
+cuanto est�n en acto, y as� la esencia de Dios; que es un acto puro y
+perfecto, es absoluta y perfectamente inteligible por s� misma, y de
+aqu� es que por ella Dios se conoce � s� mismo y � todas las cosas. La
+esencia del �ngel pertenece al g�nero de las cosas inteligibles en
+cuanto es acto; pero como no es acto puro ni completo, su entender no
+se completa por su esencia. Pues aunque el �ngel se conozca � s� mismo
+por su esencia, no conoce las dem�s cosas sino por ideas que las
+representan. El entendimiento humano, en el g�nero de las cosas
+inteligibles, se halla como un ser en potencia tan solamente, por lo
+cual considerado en su esencia tiene facultad para entender mas n�
+para ser entendido, sino en cuanto se pone en acto. Por esta causa los
+plat�nicos se�alaron � los seres inteligibles un rango superior � los
+entendimientos, porque el entendimiento no entiende sino por la
+participacion inteligible; y segun ellos, el que participa es menos
+perfecto que la cosa participada. Si pues el entendimiento humano se
+pusiese en acto por la participacion de las formas inteligibles
+separadas como opinaron los plat�nicos, el entendimiento humano se
+conoceria � s� mismo por la participacion de ellas; pero como es
+natural � nuestro entendimiento en la presente vida el entender con
+relacion � las cosas sensibles, no se pone en acto sino por las ideas
+sacadas de la experiencia sensible por la luz del entendimiento agente
+que es el acto de las cosas inteligibles; y as� el entendimiento no
+se conoce por su esencia sino por su propio acto. Esta es en
+substancia, la doctrina de Santo Tom�s; que mas bien he traducido que
+no extractado.
+
+El cardenal Cayetano, uno de los entendimientos mas penetrantes y
+sutiles que han existido jam�s, pone sobre este lugar un comentario
+digno del texto. H� aqu� sus palabras: �de lo dicho en el texto
+resultan dos cosas. 1.� Que nuestro entendimiento tiene por s� mismo
+la facultad de entender. 2.� Que no tiene la de ser entendido; de
+donde se sigue que el �rden de los entendimientos es inferior al de
+las cosas inteligibles; pues que si la perfeccion que de s� tiene
+nuestro entendimiento le basta para entender, mas n� para ser
+entendido, se infiere que se necesita mas perfeccion para ser
+entendido que para entender. Y como Santo Tom�s veia que as� resultaba
+de lo dicho, y esto � primera vista no parece ser verdad, antes se le
+podia objetar lo mismo como un inconveniente, por esto excluye
+semejante aprehension manifestando que as� lo debian admitir no solo
+los peripat�ticos, en cuya doctrina se fundaba, sino tambien los
+plat�nicos.�
+
+Mas abajo, respondiendo � una dificultad de Escoto, llamado el doctor
+sutil, a�ade, �Para entender se necesita entendimiento � inteligible.
+La relacion de aquel � este es la de lo perfectible � la propia
+perfeccion; pues que el estar el entendimiento en acto consiste en que
+�l sea la misma cosa inteligible segun se ha dicho antes; de donde se
+sigue que los seres inmateriales se distribuyen en dos �rdenes,
+inteligibles � inteligentes. Y como el ser inteligible consiste un ser
+inmaterialmente perfectivo; resulta que una cosa en tanto es
+inteligible, en cuanto es inmaterialmente perfectiva. Que la
+inteligibilidad exija la inmaterialidad lo demuestra el que las cosas
+materiales no son inteligibles sino en cuanto est�n abstraidas de la
+materia.............................................................
+.......Se ha manifestado mas arriba que una cosa es inteligente en
+cuanto es no solo ella misma sino las otras en el �rden ideal; este
+modo de ser es en acto � en potencia, y as� no es mas que ser
+perfeccionado � perfectible por la cosa entendida.�
+
+
+[123.] Esta teor�a ser� mas � menos s�lida, pero de todos modos es
+algo mas que ingeniosa; suscita un nuevo problema filos�fico de la mas
+alta importancia: se�alar las condiciones de la inteligibilidad.
+Adem�s tiene la ventaja de estar acorde con un hecho atestiguado por
+la experiencia, cual es, la dificultad que siente el esp�ritu en
+conocerse � s� propio. Si fuese inteligible inmediatamente, �por qu�
+no se conoce � s� mismo? �qu� condicion le falta? �Acaso la presencia
+�ntima? tiene no solo la presencia sino la identidad. �Por ventura el
+esfuerzo para conocerse? la mayor parte de la filosof�a no tiene otro
+fin que este conocimiento. Negando al alma la inteligibilidad
+inmediata se explica por qu� es tanta la dificultad que envuelven las
+investigaciones ideol�gicas y psicol�gicas, se�al�ndose la razon de
+la obscuridad que sentimos al pasar de los actos directos � los
+reflejos.
+
+
+[124.] La opinion de Santo Tom�s sobre no ser una simple conjetura,
+por fundarse en algun modo sobre un hecho, puede apoyarse en una razon
+que en mi concepto la robustece mucho, y que tal vez puede ser mirada
+como una ampliacion de la se�alada mas arriba.
+
+Para ser una cosa inmediatamente inteligible es menester suponerle dos
+calidades, 1.� La inmaterialidad. 2.� La actividad necesaria para
+operar sobre el ser inteligente. Esta actividad es indispensable;
+porque si bien se observa, en la operacion de entender, la accion nace
+de la idea; el entendimiento en cierto modo est� pasivo. Cuando la
+idea se ofrece, no es posible no entender; y cuando falta, es
+imposible entender; la idea pues fecunda al entendimiento, y este sin
+aquella nada puede. Por consiguiente si admitimos que un ser puede
+servir de idea � un entendimiento, es necesario que le concedamos una
+actividad para excitar la operacion intelectual y que por tanto le
+hagamos superior al entendimiento excitado.
+
+De esta suerte se explica por qu� nuestro entendimiento, al menos
+mientras nos hallamos en esta vida, no es inteligible por si mismo
+para s� mismo. La experiencia atestigua que su actividad ha menester
+excitacion. Entregado � s� propio como que duerme: es uno de los
+hechos psicol�gicos mas constantes la falta de actividad en nuestro
+esp�ritu, cuando no han precedido influencias excitantes.
+
+No es esto decir que estemos destituidos de espontaneidad, y que
+ninguna accion sea posible sin una causa externa determinante; pero s�
+que el mismo desarrollo espont�neo no existiria, si anteriormente no
+hubi�semos estado sometidos al influjo de causas que han dispertado
+nuestra actividad. Podemos aprender cosas que no se nos ense�an; pero
+nada podriamos aprender si al primitivo desarrollo de nuestro esp�ritu
+no hubiese presidido la ense�anza. Hay en nuestro esp�ritu muchas
+ideas que no son sensaciones ni pueden haber dimanado de ellas, es
+verdad; pero tambien lo es que un hombre que careciese de todos los
+sentidos, nada pensaria por faltarle � su esp�ritu la causa excitante.
+
+
+[125.] Me he detenido en la explicacion del problema de la
+inteligibilidad, porque en mi concepto es poco menos importante que el
+de la inteligencia, por mas que no se le vea tratado cual merece en
+las obras filos�ficas. Ahora voy � reducir la doctrina anterior �
+proposiciones claras y sencillas; ya para que el lector se forme de
+ella concepto mas cabal; ya tambien para deducir algunas consecuencias
+que no se han tocado en la exposicion, � han sido solamente indicadas.
+
+1.� Para ser una cosa inmediatamente inteligible, debe ser inmaterial.
+
+2.� La materia por s� misma no puede ser inteligible.
+
+3.� La relacion entre los esp�ritus y los cuerpos, � la representacion
+de estos en aquellos, no puede ser de pura objetividad.
+
+4.� Es necesario admitir algun otro g�nero de relacion con que se
+explique la union representativa del mundo de las inteligencias y del
+mundo corp�reo.
+
+5.� La representacion objectiva inmediata, supone actividad en el
+objeto.
+
+6.� La fuerza de representarse un objeto por s� mismo � los ojos de
+una inteligencia, supone en aquel una facultad de obrar sobre esta.
+
+7.� Esta facultad de obrar produce necesariamente su efecto; y por
+consiguiente envuelve una especie de superioridad del objeto sobre la
+inteligencia.
+
+8.� Un ser inteligente puede no ser inmediatamente inteligible.
+
+9.� La inteligibilidad inmediata, parece encerrar mayor perfeccion que
+la misma inteligencia.
+
+10.� Aunque no todo ser inteligente sea inteligible, todo ser
+inteligible es inteligente.
+
+11.� Dios, actividad infinita en todos sentidos, es infinitamente
+inteligente � infinitamente inteligible para s� mismo.
+
+12.� Dios es inteligible para todos los entendimientos creados,
+siempre que �l quiera presentarse inmediatamente � ellos,
+fortaleci�ndolos y elev�ndolos de la manera conveniente.
+
+13.� No hay ninguna repugnancia en que la inteligibilidad inmediata se
+haya comunicado � algunos esp�ritus, y por consiguiente el que estos
+sean inteligibles por s� mismos.
+
+14.� Nuestra alma mientras est� unida al cuerpo, no es inmediatamente
+inteligible, y solo la conocemos por sus actos.
+
+15.� En esta falta de inteligibilidad inmediata se encuentra la razon
+de la dificultad de los estudios ideol�gicos y psicol�gicos, y de la
+obscuridad que experimentamos al pasar del conocimiento directo al
+reflejo.
+
+16.� Luego la filosof�a del _yo_, � la que quiere explicar el mundo
+interno y externo, partiendo del _yo_, es imposible, y comienza por
+prescindir de uno de los hechos fundamentales de la psicolog�a.
+
+17.� Luego la doctrina de la identidad universal es absurda tambien;
+pues que da � la materia inteligencia e inteligibilidad inmediata,
+cuando no puede tener ni uno ni otro.
+
+18.� Luego el espiritualismo es una verdad que nace as� de la
+filosof�a subjetiva como de la objetiva, as� de la inteligencia como
+de la inteligibilidad.
+
+19.� Luego es necesario salir de nosotros mismos y elevarnos adem�s
+sobre el universo, para encontrar el or�gen de la representacion as�
+subjetiva como objetiva.
+
+20.� Luego es necesario llegar � una actividad primitiva, infinita,
+que ponga en comunicacion � las inteligencias entre s� y con el mundo
+corp�reo.
+
+21.� Luego la filosof�a puramente ideol�gica y psicol�gica nos conduce
+� Dios.
+
+22.� Luego la filosof�a no puede comenzar por un hecho �nico, or�gen
+de todos los hechos; sino que debe acabar y acaba por este hecho
+supremo, por la existencia infinita, que es Dios (XII).
+
+
+
+
+CAP�TULO XIII.
+
+REPRESENTACION DE CAUSALIDAD Y DE IDEALIDAD.
+
+
+[126.] A mas de la representacion por identidad, hay la que he llamado
+de causalidad. Un ser puede representarse � s� propio; una causa puede
+representar � sus efectos. La actividad productiva no se concibe si el
+principio de la accion productriz, no contiene en algun modo � la cosa
+producida. Por esto se dice que Dios, causa universal de todo lo que
+existe y puede existir, contiene en s� � todos los seres reales y
+posibles de una manera virtual eminente. Si un ser puede representarse
+� s� propio, puede representar tambien lo que en s� contiene; luego la
+causalidad, con tal que existan las dem�s condiciones arriba
+expresadas, puede ser or�gen de representacion.
+
+
+[127.] Aqu� har� notar cu�n profundo fil�sofo se muestra Santo Tom�s
+al explicar el modo con que Dios conoce las criaturas. En la Suma
+teol�gica cuestion 14, art�culo 5, pregunta si Dios conoce las cosas
+distintas de s� mismo (alia � se) y responde afirmativamente, no
+porque considere � la esencia divina como un espejo, sino que apelando
+� una consideracion mas profunda, busca el or�gen de este conocimiento
+en la causalidad. H� aqu� en pocas palabras extractada su doctrina.
+Dios se conoce perfectamente � s� mismo; luego conoce todo su poder y
+por consiguiente todas las cosas � que este poder se extiende. Otra
+razon � mas bien ampliacion de la misma. El ser de la primera causa,
+es su mismo entender: todos los efectos preexisten en Dios, como en su
+causa, luego han de estar en �l, en un modo inteligible, siendo su
+mismo entender. Dios pues, se ve � s� mismo por su misma esencia; pero
+las dem�s cosas las ve, no en s� mismas sino en s� mismo, en cuanto su
+esencia contiene la semejanza de todo. La misma doctrina se halla en
+la cuestion 12 art�culo 8.� donde pregunta si los que ven la esencia
+divina ven en Dios todas las cosas.
+
+
+[128.] La representacion por idealidad es la que no dimana ni de la
+identidad de la cosa representante con la representada, ni de la
+relacion de causa con efecto. Nuestras ideas se hallan en este caso,
+pues ni se identifican con los objetos ni los causan. Nos es imposible
+saber si � mas de esa fuerza representativa que experimentamos en
+nuestras ideas, existen substancias finitas capaces de representar
+cosas distintas de ellas y no causadas por ellas. Est� por la
+afirmativa Leibnitz; pero como se ha visto en su lugar, su sistema de
+las m�nadas debe ser considerado como meramente hipot�tico. Siendo
+preferible no decir nada � entretenerse en conjeturas que no podrian
+conducir � ningun resultado, me contentar� con asentar las
+proposiciones siguientes.
+
+1.� Si hay algun ser que represente � otro que no sea su efecto, esta
+fuerza representativa no la tiene propia, le ha sido dada.
+
+2.� La comunicacion de las inteligencias no puede explicarse sino
+apelando � una inteligencia primera que siendo causa de las mismas,
+pueda darles la fuerza de influir una sobre otra, y por consiguiente
+de producirse representaciones.
+
+
+[129.] La causalidad puede ser principio de representacion, pero no es
+razon suficiente de ella.
+
+En primer lugar, una causa no ser� representativa de sus efectos, si
+ella en s� misma no es inteligible. As�, aun cuando atribuy�ramos � la
+materia una actividad propia, no deber�amos concederle la fuerza de
+representacion de sus efectos, por faltarle la condicion indispensable
+que es la inteligibilidad inmediata.
+
+
+[130.] Para que los efectos sean inteligibles en la causa, es
+necesario que esta tenga completamente el car�cter de causa, reuniendo
+todas las condiciones y determinaciones necesarias para la produccion
+del efecto. Las causas libres no representan � sus efectos porque
+estos se hallan relativamente � ellas en la sola esfera de la
+posibilidad. Puede realizarse la produccion, pero no es necesaria; y
+as� en la causa se ver� lo posible mas n� lo real. Dios conoce los
+futuros contingentes que dependen de la voluntad humana, no
+precisamente porque conoce la actividad de esta, sino porque ve en s�
+mismo, sin sucesion de tiempo, no solo todo lo que puede suceder sino
+lo que ha de suceder, pues que nada puede existir ni en lo presente ni
+en lo futuro sin su voluntad � permision. Conoce tambien los futuros
+contingentes dependientes de su sola voluntad, porque desde toda la
+eternidad sabe lo que tiene resuelto y sus decretos son inmutables �
+indefectibles.
+
+
+[131.] Aun refiri�ndonos al �rden necesario de la naturaleza, y
+suponiendo conocida una � mas causas secundarias, no es posible ver en
+ellas todos sus efectos con toda seguridad, � no ser que la causa
+obrase aisladamente � que junto con ella se conociesen todas las
+dem�s. Como la experiencia nos ense�a que las partes de la naturaleza
+est�n en comunicacion �ntima y rec�proca, no es dado suponer el
+indicado aislamiento, y por consiguiente la accion de toda causa
+secundaria est� sujeta � la combinacion de otras que pueden � impedir
+su efecto � modificarle. De aqu� la dificultad de establecer leyes
+generales enteramente seguras en todo lo que concierne � la
+naturaleza.
+
+
+[132.] Es de notar que las consideraciones precedentes son una nueva
+demostracion de la absurdidad de la ciencia trascendental, si se la
+quiere fundar en un hecho del cual dimanen todos los dem�s. La
+representacion intelectual no se explica sustituyendo la emanacion
+necesaria � la creacion libre. Aun suponiendo que la variedad del
+universo sea puramente fenomenal, no existiendo en el fondo mas que un
+ser siempre id�ntico, siempre �nico, siempre absoluto, no puede
+negarse que las apariencias est�n sujetas � ciertas leyes y sometidas
+� condiciones muy varias. O el entendimiento humano puede ver lo
+absoluto de tal manera que con una intuicion simple descubra todo lo
+que en �l se encierra, todo lo que es y puede ser bajo todas las
+formas posibles, � est� condenado � seguir el desarrollo de lo
+incondicional, absoluto y permanente, al trav�s de sus formas
+condicionales, relativas y variables: lo primero, que es una especie
+de plagio rid�culo del dogma de la vision beat�fica, es un absurdo tan
+palpable trat�ndose del entendimiento en su estado actual, que no
+merece ni refutacion ni contestacion; lo secundo sujeta al
+entendimiento si todas las fatigas de la observacion, destruyendo de
+un golpe las ilusiones que se le habian hecho concebir prometi�ndole
+la ciencia trascendental.
+
+
+[133.] Nuestro entendimiento est� sujeto en sus actos � una ley de
+sucesion, � sea � la idea del tiempo. El mismo hecho domina en la
+naturaleza; ya sea que as� se verifique en la realidad, ya sea que el
+tiempo deba ser considerado como una condicion subjetiva que nosotros
+trasladamos � los objetos; sea lo que fuere de esta doctrina de Kant,
+cuyo valor examinar� en el lugar debido, lo cierto es que la sucesion
+existe, al menos para nosotros, y que de ella no podemos prescindir.
+En este supuesto, ningun desarrollo infinito puede sernos conocido
+sino con el auxilio de un tiempo infinito. As� estamos privados por
+necesidad metaf�sica, de conocer no solo el desarrollo futuro de lo
+absoluto, sino el presente y el pasado. Siendo este desarrollo
+necesario absolutamente, segun la doctrina � que me refiero, ha debido
+precedernos una sucesion infinita; por manera que la organizacion
+actual del universo ha de ser mirada como un punto de una escala sin
+l�mites que asi en lo pasado como en lo futuro no tiene otra medida
+que la eternidad. Cu�l sea el estado actual del mundo no lo podemos
+saber con sola la observacion, sino en una parte muy peque�a, y por
+tanto nos ser� preciso sacarlo de la idea de lo absoluto, sigui�ndole
+en su desarrollo infinito. Esto, aun cuando en s� no fuera
+radicalmente imposible, tiene el inconveniente de que no cabe en el
+tiempo de vida otorgado � un solo hombre, ni en la suma de los tiempos
+que han vivido todos los hombres juntos.
+
+
+[134.] Pero volvamos � la representacion de causalidad. Si bien se
+observa, la representacion ideal va � refundirse en la causal; porque
+no pudiendo un esp�ritu tener idea de un objeto que no ha producido,
+sino en cuanto se la comunica otro esp�ritu causa de la cosa
+representada, se infiere que todas las representaciones puramente
+ideales proceden directa � indirectamente, inmediata � mediatamente,
+de la causa de los objetos conocidos. Y como por otro lado segun hemos
+visto ya (127), el primer Ser no conoce las cosas distintas de s�
+mismo, sino en cuanto es causa de ellas, tenemos que la representacion
+de idealidad viene � refundirse en la de causalidad, verific�ndose en
+parte el principio de un profundo pensador napolitano, Vico, �la
+inteligencia solo conoce lo que ella hace.�
+
+
+[135.] De la doctrina expuesta se siguen dos consecuencias que es
+preciso notar.
+
+1.� Las fuentes primitivas de representacion intelectual son solo dos:
+identidad y causalidad. La de idealidad es necesariamente derivada de
+la de causalidad.
+
+2.� En el �rden real, el principio de ser es id�ntico al principio de
+conocer. Solo lo que da el ser puede dar el conocimiento; solo lo que
+da el conocimiento puede dar el ser. La causa primera, en tanto puede
+dar el conocimiento en cuanto da el ser; representa porque causa.
+
+
+[136.] La representacion de idealidad, aunque enlazada con la de
+causalidad, es realmente distinta. Bien que la explicacion de su
+naturaleza pertenezca al tratado de las ideas, no quiero dejar sin
+alguna aclaracion un punto tan �ntimamente ligado con el problema de
+la representacion intelectual.
+
+Conciben algunos las ideas como una especie de im�genes � retratos del
+objeto: si bien se observa, esto no tiene sentido sino refiri�ndose �
+las representaciones de la imaginacion, es decir, � lo puramente
+corp�reo; y en cuyo caso, aun exige la suposicion de que el mundo
+externo sea tal cual nos lo presentan los sentidos, lo que bajo muchos
+aspectos no es verdad. Para convencerse de cu�n ilusoria es la teor�a
+fundada en la semejanza de las cosas sensibles, basta preguntar �qu�
+es la im�gen de una relacion? �c�mo se retratan el tiempo, la
+causalidad, la substancia, el ser? Hay en la percepcion de estas ideas
+algo mas profundo, algo de un �rden enteramente distinto de cuanto se
+parece � cosas sensibles; la necesidad ha obligado � comparar el
+entendimiento con un ojo que ve, y � la idea con una im�gen presente;
+pero esto es una comparacion; la realidad es algo mas misterioso, mas
+secreto, mas �ntimo; entre la percepcion y la idea hay una union
+inefable; el hombre no la explica pero la experimenta.
+
+
+[137.] La conciencia nos atestigua que hay en nosotros unidad de ser,
+que el _yo_ es siempre id�ntico � s� mismo, y que permanece constante
+� pesar de la variedad de ideas y de actos que pasan por �l como las
+olas sobre la superficie de un lago. Las ideas son un modo de ser del
+esp�ritu; pero �qu� es este modo? �en qu� consiste su naturaleza? La
+produccion y reproduccion de las ideas �dimana de una causa distinta
+que influya perennemente sobre nuestra alma y le produzca
+inmediatamente esos modos de ser que llamamos representaciones �
+ideas, � deberemos admitir que le haya sido dada al esp�ritu una
+actividad productriz de estas representaciones, bien que sujeta � la
+determinacion de causas existentes? Estas son cuestiones que por ahora
+me contento con indicar (XIII).
+
+
+
+
+CAP�TULO XIV.
+
+IMPOSIBILIDAD DE HALLAR EL PRIMER PRINCIPIO EN EL �RDEN IDEAL.
+
+
+[138.] Lo que no hemos encontrado en la region de los hechos, tampoco
+lo hallaremos en la de las ideas; pues no hay ninguna verdad ideal
+or�gen de todas las verdades.
+
+La verdad ideal es aquella que solo expresa relacion necesaria de
+ideas, prescindiendo de la existencia de los objetos � que se
+refieren; luego resulta en primer lugar, que las verdades ideales son
+absolutamente incapaces de producir el conocimiento de la realidad.
+
+Para conducir � algun resultado en el �rden de las existencias, toda
+verdad ideal necesita un hecho al cual se pueda aplicar. Sin esta
+condicion, por mas fecunda que fuese en el �rden de las ideas, seria
+absolutamente est�ril en el de los hechos. Sin la verdad ideal, el
+hecho queda en su individualidad aislada, incapaz de producir otra
+cosa que el conocimiento de s� mismo; pero en cambio la verdad ideal
+separada del hecho, permanece en el mundo l�gico, de pura objetividad,
+sin miedo para descender al terreno de las existencias.
+
+
+[139.] Hagamos aplicacion de esta doctrina � los principios ideales
+mas ciertos, mas evidentes, y que por contenerse en las ideas que
+expresan lo mas general del ser, deben de poseer la fecundidad que
+estamos buscando, si es que sea dable encontrarla.
+
+�Es imposible que una cosa sea y no sea � un mismo tiempo.� Ente es el
+famoso principio de contradiccion, que sin duda puede pretender � ser
+considerado como una de las fuentes de verdad para el entendimiento
+humano. Las ideas que en �l se contienen son las mas sencillas y mas
+claras que puedan concebirse; en �l se afirma la repugnancia del ser
+al no ser, y del no ser al ser � un mismo tiempo; lo que es evidente
+en el mas alto grado. Pero �qu� se adelanta con este principio solo?
+Presentadle al entendimiento mas penetrante � al genio mas poderoso,
+dejadle solo con �l, y no resultar� mas que una intuicion pura,
+clar�sima, si, pero est�ril. Como no se afirma que algo sea, � que no
+sea, nada se podr� inferir en pro ni en contra de ninguna existencia;
+lo que se ofrece al esp�ritu es una relacion condicional, que si algo
+existe repugna que no exista � un mismo tiempo y vice-versa; pero si
+no se pone la condicion de la existencia, � no existencia, el s� el n�
+son indiferentes en el �rden real, nada se sabe con respecto � ellos
+por grande que sea la evidencia en el �rden ideal.
+
+Para pasar del mundo l�gico al mundo de la realidad, bastar� un hecho
+que sirva como de puente; si le ofrecemos al entendimiento, las dos
+riberas se aproximan, y la ciencia nace. Yo siento, yo pienso, yo
+existo. H� aqu� hechos de conciencia; comb�nese uno cualquiera de
+ellos con el principio de contradiccion, y lo que antes eran
+intuiciones est�riles, se desenvuelven en raciocinios fecundos que se
+dilatan � un tiempo por el mundo de las ideas y el de la realidad.
+
+
+[140.] Aun en el �rden puramente ideal, el principio de contradiccion
+es est�ril si no se junta con verdades particulares del mismo �rden.
+En la geometr�a, por ejemplo, se hace uso con mucha frecuencia del
+raciocinio siguiente. �Tal cantidad es mayor � menor que otra, � le es
+igual; porque de lo contrario resultar�a mayor y menor, igual y
+desigual � un mismo tiempo, lo que es absurdo;� aqu� se aplica con
+fruto el principio de contradiccion, mas n� solo, sino unido con una
+verdad ideal particular que hace �til la aplicacion dicha. As�, en el
+raciocinio citado, no se podria hacer uso del principio de
+contradiccion para probar la igualdad � la desigualdad, si antes no se
+hubiese probado � supuesto que existe, � no existe una de las dos; lo
+cual no resulta ni puede resultar del principio de contradiccion que
+no encierra ninguna idea particular, sino las mas generales que se
+ofrecen al entendimiento humano.
+
+
+[141.] Las verdades generales por s� solas, aun en el �rden puramente
+ideal, no conducen � nada, por lo indeterminado de las ideas que
+contienen; y por el contrario, las verdades particulares por s� solas,
+tampoco producen ningun resultado, porque se limitan � lo que son,
+imposibilitando el discurso que no puede dar un paso sin el auxilio de
+las ideas y proposiciones generales. De la union de unas con otras
+resulta la luz; con la separacion, no se obtiene mas que, o una
+intuicion abstracta y vaga, o la contemplacion de una verdad
+particular que, limitada � peque�a esfera, nada puede ense�ar sobre
+los seres considerados bajo un aspecto cient�fico.
+
+
+[142.] Veremos al tratar de las ideas, que nuestro entendimiento las
+tiene de dos clases muy diferentes: unas que suponen el espacio, y no
+pueden prescindir de �l, como son todas las geom�tricas; otras que no
+se refieren al espacio, como son todas las no geom�tricas. Estos dos
+�rdenes de ideas est�n separados por un abismo que solo se puede
+salvar procurando la aproximacion con el uso simult�neo de unas y
+otras. El mismo �rden ideal queda incompleto si no se hace la
+aproximacion; y el �rden real del universo se vuelve un caos, � por
+mejor decir desaparece, ni no se combinan en ambos �rdenes, tanto
+geom�trico como no geom�trico, las verdades reales con las ideales. De
+todas las ideas geom�tricas imaginables, consideradas en toda su
+pureza ideal, no resultar�a nada para el �rden ideal geom�trico, ni
+tampoco para el mundo de las realidades aun las materiales, mucho
+menos de las inmateriales; y por el contrario, de las ideas no
+geom�tricas por s� solas, no se podria sacar ni la idea de una recta.
+Esta observacion acaba de demostrar que en el �rden ideal no hay para
+nosotros la verdad �nica, porque si la tomamos en el �rden geom�trico,
+nos limitamos � combinaciones que no salen de �l; y si en el �rden no
+geom�trico, nos falta la idea del espacio, y con ella perdemos hasta
+la posibilidad de concebir el mundo corp�reo (XIV).
+
+
+
+
+CAP�TULO XV.
+
+LA CONDICION INDISPENSABLE DE TODO CONOCIMIENTO HUMANO.
+
+MEDIOS DE PERCEPCION DE LA VERDAD.
+
+
+[143.] No hemos podido encontrar ni en el �rden real ni en el ideal,
+una verdad or�gen de todas las dem�s, para nuestro entendimiento,
+mientras nos hallamos en esta vida. Queda pues demostrado que la
+ciencia trascendental propiamente dicha, es para nosotros una quimera.
+Nuestros conocimientos sin embargo han de tener algun punto de apoyo:
+�ste es el que vamos � buscar ahora.
+
+Para la mejor inteligencia de lo que me propongo examinar, recordar�
+el verdadero estado de la cuestion. No busco un primer principio tal
+que ilumine por s� solo todas las verdades, � que las produzca, sino
+una verdad que sea condicion indispensable de todo conocimiento; por
+esto no la llamo or�gen, sino punto de apoyo: el edificio no nace del
+cimiento pero estriba en �l. Como un cimiento hemos de considerar el
+principio buscado, as� como en los cap�tulos anteriores trat�bamos de
+encontrar una semilla: estas dos im�genes, semilla y cimiento,
+expresan perfectamente mis ideas y deslindan con toda exactitud las
+dos cuestiones.
+
+
+[144.] �Existe un punto de apoyo para la ciencia, y para todo
+conocimiento, sea � n� cient�fico? Si existe, �cu�l es? �hay uno solo,
+� son muchos?
+
+Es evidente que el punto de apoyo ha de existir; si se nos pregunta el
+por qu� de un asenso cierto, hemos de llegar al fin � un hecho o � una
+proposicion de donde no podemos pasar; ya que no es dable admitir el
+proceso hasta lo infinito. El punto en que nos sea preciso detenernos,
+es para nosotros el primero, y por consiguiente el de apoyo para la
+certeza.
+
+
+[145.] Partiendo de un asenso dado, quiz�s podemos ser conducidos �
+principios diferentes, independientes unos de otros, todos igualmente
+fundamentales para nuestro esp�ritu; en cuyo caso no habr� un punto
+solo de apoyo, sino muchos.
+
+No creo posible determinar _� priori_, si en esta parte hay para
+nuestro entendimiento unidad � pluralidad. Que la ciencia humana se
+haya de reducir � un principio solo, es una proposicion que se afirma
+mas no se prueba. No existiendo en el hombre la fuente de toda verdad
+como se ha demostrado en los cap�tulos anteriores, es claro que los
+principios en que se funde su conocimiento han de ser comunicados.
+�Qui�n nos asegura que estos no sean muchos y de �rdenes diferentes?
+�No cabe pues resolver nada _� priori_ en la cuestion presente; es
+preciso descender al terreno de la observacion ideol�gica y
+psicol�gica.
+
+
+[146.] Nuestro esp�ritu alcanza la verdad, o al menos su apariencia;
+es decir, que de un modo � otro tiene estos actos que llamamos
+percibir y sentir. Que la realidad corresponda � n� � los actos de
+nuestra alma, nada importa por ahora; no es esto lo que buscamos;
+ponemos la cuestion en un terreno en que pueden caber hasta los mas
+esc�pticos; ni aun estos niegan la percepcion y la sensacion: si
+destruyen la realidad, admiten al menos la apariencia.
+
+
+[147.] Los medios con que percibimos la verdad son de varios �rdenes;
+lo que hace que las verdades mismas percibidas correspondan tambien �
+�rdenes diferentes, paralelos por decirlo as�, con los respectivos
+medios de percepcion.
+
+Conciencia, evidencia, instinto intelectual � sentido comun, h� aqu�
+los tres medios; verdades de sentido �ntimo, verdades necesarias,
+verdades de sentido comun, h� aqu� lo correspondiente � dichos medios.
+Estas son cosas distintas, diferentes, que en muchos casos no tienen
+nada que ver entre s�: es preciso deslindarlas con mucho cuidado, si
+se quieren adquirir ideas exactas y cabales en las cuestiones
+relativas al primer principio de los conocimientos humanos.
+
+
+[148] El medio que he llamado de conciencia, es decir, el sentido
+�ntimo de lo que pasa en nosotros, de lo que experimentamos, es
+independiente de todos los dem�s. Destr�yase la evidencia, destr�yase
+el instinto intelectual, la conciencia permanece. Para experimentar y
+estar seguros de que experimentamos y de lo que experimentamos, no
+hemos menester sino la experiencia misma. Si se supone en duda el
+principio de contradiccion, todav�a no se har� vacilar la certeza de
+que sufrimos cuando sufrimos, de que gozamos cuando gozamos, de que
+pensamos cuando pensamos. La presencia del acto � de la impresion all�
+en el fondo de nuestro esp�ritu, es �ntima, inmediata, de una eficacia
+irresistible para hacer que nos sobrepongamos � toda duda. El sue�o y
+la vigilia, la demencia y la cordura, son indiferentes para el
+testimonio de la conciencia; el error puede estar en el objeto mas n�
+en el fen�meno interno. El loco que cree contar numerosas talegas no
+las cuenta ciertamente, y en esto se enga�a; pero tiene en su esp�ritu
+la conciencia de que lo hace, y en esto es infalible. El que sue�a
+haber caido en manos de ladrones se enga�a en lo tocante al objeto
+externo; mas n� en lo que pertenece al acto mismo con que lo cree.
+
+La conciencia es independiente de todo testimonio extr�nseco � ella;
+es de una necesidad indeclinable, de una fuerza irresistible para
+producir certeza; es infalible en lo que concierne � ella sola: si
+existe no puede menos de dar testimonio de s� misma; si no existe no
+lo puede dar. En ella la realidad y la apariencia se confunden: no
+puede ser aparente sin ser real; la apariencia por s� sola, es ya una
+verdadera conciencia.
+
+
+[149.] Comprendo en el testimonio de la conciencia todo lo que
+experimentamos en nuestra alma, todo lo que afecta � lo que se llama
+el _yo_ humano: ideas, pensamientos de todas clases, actos de
+voluntad, sentimientos, sensaciones, en una palabra, todo aquello de
+que podemos decir: lo experimento.
+
+
+[150.] Es claro que las verdades de conciencia son mas bien hechos que
+se pueden se�alar, que no combinaciones enunciables en una
+proposicion. No es esto decir que no se puedan enunciar, sino que
+ellas en s� mismas prescinden de toda forma intelectual, que son
+simples elementos de que el entendimiento se puede ocupar orden�ndolos
+y compar�ndolos de varios modos, pero que por s� solos no dan ninguna
+luz, que ellos por s� mismos nada _representan_, que solo _presentan_
+lo que son, son meros hechos, mas all� de los cuales no se puede ir.
+
+
+[151.] La costumbre de reflexionar sobre la conciencia, y el andar
+mezcladas las operaciones puramente intelectuales con los hechos de
+simple experiencia interna, hace que no se conciba f�cilmente ese
+aislamiento en que se encuentra por su naturaleza todo lo que es
+puramente subjetivo. Se quiere prescindir de la reflexion, pero se
+reflexiona sobre el esfuerzo mismo que se hace para prescindir de
+ella: nuestro entendimiento es una luz que se enciende por una parte
+cuando se la apaga en otra; la insistencia misma en apagarla suele
+hacerla mas viva y centelleante. De aqu� la dificultad de distinguir
+los dos caract�res de lo puramente subjetivo y puramente objetivo, de
+deslindar la evidencia de la conciencia, lo conocido de lo
+experimentado. Sin embargo, la separacion de dos elementos tan
+diferentes se puede facilitar considerando que los brutos, � su modo,
+tienen tambien conciencia de lo que experimentan dentro de s� mismos:
+no suponi�ndolos meras m�quinas, es preciso otorgarles la conciencia,
+es decir, la presencia �ntima de sus sensaciones: sin esto, ni aun la
+sensacion se concibe; no tendr� sensacion lo que no siente que siente.
+El bruto no reflexiona sobre lo que pasa en su interior, lo
+experimenta, nada mas. Las sensaciones se suceden unas � otras en su
+alma, sin mas v�nculo que la unidad del ser que las experimenta; pero
+este no las toma por objeto y por consiguiente no las combina ni
+transforma de ninguna manera, las deja lo que son, simples hechos. De
+aqu� podemos sacar alguna luz para concebir lo que son en nosotros los
+simples hechos de conciencia, abandonados � s� solos, en todo su
+aislamiento, sin ninguna mezcla de operaciones puramente
+intelectuales, y sin estar sujetos � la actividad reflexiva que
+combin�ndolos de varias maneras y elev�ndolos � la region de lo
+puramente ideal, nos los presenta de tal modo que nos hace olvidar su
+pureza primitiva.
+
+Es necesario esforzarse en percibir con toda claridad lo que son los
+hechos de conciencia, lo que es su testimonio; pues sin esto es
+imposible adelantar un paso en la investigacion del primer principio
+de los conocimientos humanos. La confusion en este punto hace incurrir
+en equivocaciones trascendentales. Ocasion tendremos de notarlo en lo
+sucesivo; y hemos encontrado ya lastimosos ejemplos de semejantes
+extrav�os en los errores de la filosof�a del _yo_.
+
+
+[152.] La evidencia, suele decirse, es una luz intelectual: esta es
+una met�fora muy oportuna y hasta muy exacta si se quiere; pero que
+adolece del mismo defecto que todas las met�foras, las cuales, por s�
+solas, sirven poco para explicar los misterios de la filosof�a. Luz
+intelectual tambien la encontramos en muchos actos de conciencia. En
+aquella presencia �ntima con que una operacion � una impresion se
+ofrece al esp�ritu, tambien hay una especie de luz clara, viva, que
+hiere por decirlo as� el ojo del alma, y no le permite dejar de ver lo
+que tiene delante. Si pues para definir la evidencia nos contentamos
+con llamarla luz del entendimiento, la confundimos con la conciencia,
+� � lo menos damos ocasion, con un lenguaje ambiguo, � que otros la
+confundan.
+
+No se crea que me proponga inculpar � los que han empleado la met�fora
+de la luz, ni que me lisonjee de poder definir la evidencia con toda
+propiedad: �qui�n expresa con palabras este fen�meno de nuestro
+entendimiento? Al querer emplear alguna, se ofrece la de luz como la
+mas adecuada. Porque en verdad, cuando atendemos � la evidencia, para
+examinar ya su naturaleza, ya sus efectos sobre el esp�ritu, se nos
+presenta natural�simamente bajo la im�gen de una luz cuyos
+resplandores alumbran los objetos para que nuestra alma pueda
+contemplarlos: pero esto, repito, no es suficiente: y as�, aunque no
+formo el empe�o de definirla con exactitud, voy � se�alar un car�cter
+que la distingue de todo lo que no es ella.
+
+
+[153.] La evidencia anda siempre acompa�ada de la necesidad, y por
+consiguiente de la universalidad de las verdades que atestigua. No la
+hay cuando no existen las dos condiciones se�aladas. De lo contingente
+no hay evidencia, sino en cuanto est� sometido � un principio de
+necesidad.
+
+Expliquemos esta doctrina comprando ejemplos tomados respectivamente
+de la conciencia y de la evidencia.
+
+Que hay en m� un ser que piensa, esto no lo s� por evidencia sino por
+conciencia. Que lo que piensa existe, esto no lo s� por conciencia
+sino por evidencia. En ambos casos hay certeza absoluta, irresistible;
+pero en el primero, versa sobre un hecho particular, contingente; en
+el segundo sobre una verdad universal y necesaria. Que yo piense es
+cierto para m�, pero no es preciso que lo sea para los dem�s; la
+desaparicion de mi pensamiento no trastorna el mundo de las
+inteligencias; si mi pensamiento dejase ahora de existir, la verdad en
+s� misma no sufrir�a ninguna alteracion; otras inteligencias podrian
+continuar y continuarian percibi�ndola; ni en el �rden real ni en el
+ideal, se echarian de menos el concierto y la armon�a.
+
+Me pregunto � m� mismo si pienso; y en el fondo de mi alma leo que s�;
+me pregunto si este pensamiento es necesario, y � mas de que la
+experiencia me dice que n�, tampoco encuentro razon ninguna en que
+fundar la necesidad. Aun suponiendo que mi pensamiento deja de
+existir, veo que contin�o discurriendo con buen �rden; as� examino lo
+que hubiera sucedido si yo no existiese, � lo que podria suceder en
+adelante, y asiento principios y saco consecuencias, sin quebrantar
+ninguna de las leyes intelectuales. El mundo ideal y el real se
+ofrecen � mis ojos como un magn�fico espect�culo al cual yo asisto
+ciertamente, si, pero de donde puedo retirarme sin que la
+representacion cese, ni se altere nada, ni resulte otra mudanza que la
+de quedar vac�o el imperceptible lugar que estoy ocupando. Muy de otro
+modo sucede en las verdades objeto de evidencia; no es necesario que
+yo piense, pero es tan necesario que lo que piensa exista, que todos
+mis esfuerzos no bastan para prescindir por un momento de esta
+necesidad. Si supongo lo contrario, si coloc�ndome en el terreno de lo
+absurdo finjo por un instante que queda cortada la relacion entre el
+pensar y el ser, se rompe el v�nculo que mantiene en �rden al universo
+entero: todo se trastorna, todo se confunde, y lo que se me presenta �
+la vista no s� si es el caos � la nada. �Qu� ha sucedido? Nada mas
+sino que el entendimiento ha supuesto una cosa contradictoria,
+afirmando y negando � un mismo tiempo el pensar, porque afirmaba un
+pensamiento al cual negaba la existencia. Se ha quebrantado una ley
+universal, absolutamente necesaria; en faltando ella todo se hunde en
+el caos; la certeza de la existencia del _yo_ afianzada en el
+testimonio de la conciencia, no basta � impedir la confusion: la
+inteligencia contradici�ndose, se ha negado � s� propia; de su palabra
+insensata no ha salido el ser sino la nada, no la luz sino las
+tinieblas; y esas tinieblas que ella ha soplado sobre todo lo
+existente y lo posible, vuelven � caer � torrentes sobre ella misma y
+la envuelven en eterna noche.
+
+
+[154.] H� aqu� fijados y deslindados los caract�res de la conciencia y
+de la evidencia. La primera tiene por objeto lo individual y
+contingente; la segunda lo universal y necesario: solo Dios, fuente de
+toda verdad, principio universal y necesario de ser y de conocer,
+tiene identificada la conciencia con la evidencia en s� propio: en
+aquel ser infinito que todo lo encierra, ve la razon de todas las
+esencias y de todas las existencias, y no le es dable prescindir de s�
+mismo, del testimonio de su conciencia, sin anonadarlo todo. �Qu�
+quedaria en el mundo, se dice la criatura, si t� desaparecieses? y se
+responde � si misma: _todo excepto t�_. Si Dios se dirigiese esta
+pregunta, se responder�a � s� propio: _nada_.
+
+
+[155.] He llamado instinto intelectual � ese impulso que nos lleva �
+la certeza en muchos casos, sin que medien ni el testimonio de la
+conciencia, ni el de la evidencia. Si se indica � un hombre un blanco
+de una l�nea de di�metro, y luego se le vendan los ojos y despues de
+haberle hecho dar muchas vueltas � la aventura, se le pone un arco en
+la mano para que dispare y se asegura que la flecha ir� � clavarse
+precisamente en el peque��simo blanco, dir� que esto es imposible y
+nadie ser� capaz de persuadirle tama�o dislate. �Y porqu�? �se apoya
+en el testimonio de la conciencia? n�, porque se trata de objetos
+externos. �Se funda en la evidencia? tampoco, porque esta tiene por
+objeto las cosas necesarias, y no hay ninguna imposibilidad intr�nseca
+en que la flecha vaya � dar en el punto se�alado. �En qu� estriba
+pues la profunda conviccion de la negativa? Si suponemos que este
+hombre nada sabe de las teor�as de probabilidades y combinaciones, que
+ni aun tiene noticia de esta ciencia, ni ha pensado nunca en cosas
+semejantes, su certeza ser� igual, sin embargo de que no podr�
+fundarla en c�lculo de ninguna especie; igual la tendr�n todos los
+circunstantes rudos � cultos, ignorantes � sabios: sin necesidad de
+reflexion, instant�neamente, todos dir�n � pensar�n: �esto es
+imposible, esto no se verificar�.� �En qu� fundan, repito, tan fuerte
+conviccion? Es claro que no naciendo ni de la conciencia, ni de la
+evidencia inmediata ni mediata, no puede tener otro or�gen que esa
+fuerza interior que llamo instinto intelectual, y que dejar� llamar
+sentido comun � lo que se quiera, con tal que se reconozca la
+existencia del hecho. Don precioso que nos ha otorgado el Criador para
+hacernos razonables aun antes de raciocinar; y � fin de que dirijamos
+nuestra conducta de una manera prudente, cuando no tenemos tiempo para
+examinar las razones de prudencia.
+
+
+[156.] Ese instinto intelectual abraza much�simos objetos de �rden muy
+diferente; es, por decirlo asi, la guia y el escudo de la razon; la
+guia, porque la precede y le indica el camino verdadero, antes de que
+comience � andar; el escudo, porque la pone � cubierto de sus propias
+cavilaciones, haciendo enmudecer el sofisma en presencia del sentido
+comun.
+
+
+[157.] El testimonio de la autoridad humana, tan necesario al
+individuo y � la sociedad, arranca nuestro asenso por medio de un
+instinto intelectual. El hombre cree al hombre, cree � la sociedad,
+antes de pensar en los motivos de su fe; pocos los examinan, y sin
+embargo la fe es universal.
+
+No se trata ahora de saber si el instinto intelectual nos enga�a
+algunas veces, en qu� casos y por qu�; al presente solo quiero
+consignar su existencia; y con respecto � los errores � que nos
+conduce, me contentar� con observar que en un ser d�bil como es el
+hombre, la regla se dobla muy � menudo; y que as� como no es posible
+encontrar en �l lo bueno sin mezcla de lo malo, tampoco es dable
+hallar la verdad sin mezcla de error.
+
+
+[158.] Si bien se observa, no objetivamos las sensaciones sino en
+fuerza de un instinto irresistible. Nada mas cierto, mas evidente �
+los ojos de la filosof�a que la subjetividad de toda sensacion; es
+decir, que las sensaciones son fen�menos inmanentes, � que est�n
+dentro de nosotros y no salen fuera de nosotros; y sin embargo, nada
+mas constante que el tr�nsito que hace el g�nero humano entero de lo
+subjetivo � lo objetivo, de lo interno � lo externo, del fen�meno � la
+realidad. �En qu� se funda este tr�nsito? Cuando los fil�sofos mas
+eminentes han tenido tanta dificultad en encontrar el puente, por
+decirlo as�, que une las dos riberas opuestas, cuando algunos de
+ellos cansados de investigar han dicho resueltamente que no era
+posible encontrarle, �lo descubrir� el comun de los hombres desde su
+mas tierna ni�ez? es evidente que el tr�nsito que hacen no puede
+explicarse por motivos de raciocinio, y que es preciso apelar al
+instinto de la naturaleza. Luego hay un instinto que por s� solo nos
+asegura de la verdad de una proposicion, � cuya demostracion llega
+dif�cilmente la filosof�a mas rec�ndita.
+
+
+[159.] Aqu� observar� lo errado de los m�todos que aislan las
+facultades del hombre, y que para conocer mejor el esp�ritu, le
+desfiguran y mutilan. Es uno de los hechos mas constantes y
+fundamentales de las ciencias ideol�gicas y psicol�gicas, la
+multiplicidad de actos y facultades de nuestra alma, � pesar de su
+simplicidad atestiguada por la unidad de conciencia. Hay en el hombre
+como en el universo un conjunto de leyes cuyos efectos se desenvuelven
+simult�neamente, con una regularidad armoniosa; separarlas equivale
+muchas veces � ponerlas en contradiccion; porque no siendo dado �
+ninguna de ellas el producir su efecto aisladamente, sino en
+combinacion con las dem�s, cuando se les exige que obren por s� solas,
+en vez de efectos regulares, producen monstruosidades las mas
+deformes. Si dejais sola en el mundo la ley de gravitacion no
+combin�ndola con ninguna fuerza de proyeccion, todo se precipitar�
+h�cia un centro; en vez de esa infinidad de sistemas que hermosean el
+firmamento, tendr�is una mole ruda � indigesta: si quit�is la
+gravitacion y dejais la fuerza de proyeccion, los cuerpos todos se
+descompondr�n en �tomos imperceptibles, dispers�ndose cual �ter
+lev�simo por las regiones de la inmensidad (XV).
+
+
+
+
+CAP�TULO XVI.
+
+CONFUSION DE IDEAS EN LAS DISPUTAS SOBRE EL PRINCIPIO FUNDAMENTAL.
+
+
+[160.] En mi concepto hay varios principios que con relacion al
+entendimiento humano pueden llamarse igualmente fundamentales, ya
+porque todos sirven de cimiento en el �rden comun y en el cient�fico,
+ya porque no se apoyan en otro; no siendo dable se�alar uno que
+disfrute de esta calidad como privilegio exclusivo. Al buscarse en las
+escuelas el principio fundamental, suele advertirse que no se trata de
+encontrar una verdad de la cual dimanen todas las otras; pero s� un
+axioma tal que su ruina traiga consigo la de todas las verdades, y su
+firmeza las sostenga, al menos indirectamente; de manera que quien las
+negare pueda ser reducido por demostracion indirecta � _ad absurdum_;
+es decir, que admitido dicho axioma, se podr� conseguir que quien
+niegue los otros sea convencido de hallarse en oposicion con el que
+habia reconocido como verdadero.
+
+
+[161.] Mucho se ha disputado sobre si era este � aquel principio el
+merecedor de la preferencia; yo creo que hay aqu� cierta confusion de
+ideas, nacida en buena parte, de no deslindar suficientemente
+testimonios tan distintos como son el de la conciencia, el de la
+evidencia y el del sentido comun.
+
+El famoso principio de Descartes �yo pienso, luego soy;� el de
+contradiccion, �es imposible que una cosa sea y no sea � un mismo
+tiempo;� el otro que llaman de los cartesianos, �lo que est� contenido
+en la idea clara y distinta de una cosa, se puede afirmar de ella con
+toda certeza;� son los tres principios que han dividido las escuelas.
+En favor de todos ellos se alegaban razones poderos�simas, y hasta
+concluyentes contra el adversario, atendido el terreno en que estaba
+colocada la cuestion.
+
+Si no estais seguros de que pensais, arg�iria un partidario de
+Descartes, no podeis estarlo ni aun del principio de contradiccion, ni
+tampoco de la legitimidad del criterio de la evidencia; para saber
+todo esto, es necesario pensar; quien afirma � niega, piensa; sin
+suponer el pensamiento, no son posibles ni la afirmacion ni la
+negacion. Pero admitamos el pensamiento; tenemos ya un punto de apoyo,
+y de tal naturaleza, que lo encontramos en nosotros mismos,
+atestiguado por el sentido �ntimo, imponi�ndonos con una eficacia
+irresistible la certeza de su existencia. Establecido el fundamento,
+veamos c�mo se puede levantar el edificio: para esto, no es necesario
+salir del pensamiento propio; all� est� el punto luminoso para
+guiarnos en el camino de la verdad; sigamos sus resplandores, y fijado
+un punto inm�vil hagamos salir de �l el hilo misterioso que nos
+conduzca en el laberinto de la ciencia. As�, nuestro principio es el
+primero, es la basa de todos los dem�s, posee una fuerza propia para
+sostenerse y la tiene sobrante para comunicar firmeza � los otros.
+
+Este lenguaje es razonable ciertamente; pero hay la desgracia de que
+la conviccion que pudiera producir, est� neutralizada con otro
+lenguaje no menos razonable, en sentido directamente opuesto. He aqu�
+c�mo pudiera contestar un sostenedor del principio de contradiccion.
+Si nos dais por supuesto que es imposible que una cosa sea y no sea �
+un mismo tiempo, ser� posible que � un mismo tiempo pens�is y no
+pens�is; vuestra afirmacion pues �yo pienso� no significa nada; porque
+junto con ella se puede verificar la opuesta �yo no pienso�. En tal
+caso, la ilacion de la existencia queda destruida; porque aun
+admitiendo la legitimidad de la consecuencia �yo pienso, luego
+existo�, como por otra parte sabr�amos que es posible esta otra
+premisa, �yo no pienso,� la deduccion no tendria lugar. Sin el
+principio de contradiccion tampoco vale nada el otro: �lo que est�
+contenido en la idea clara y distinta de una cosa se puede afirmar de
+ella con toda certeza�: porque si � un mismo tiempo es posible el ser
+y el no ser, una idea podr� ser clara y oscura, distinta y contusa;
+un predicado podr� estar contenido en un sujeto y no contenido; podr�
+haber certeza � incertidumbre; afirmacion y negacion; luego esta regla
+no sirve para nada.
+
+Y tiene mucha razon el que discurre de este modo; pero lo curioso es,
+que el tercer contrincante las alegar� igualmente fuertes contra sus
+dos adversarios. �C�mo se sabe, podr� preguntar, que el principio de
+contradiccion es verdadero? claro es que no lo sabemos sino porque en
+la idea del ser vemos la imposibilidad del no ser � un mismo tiempo y
+vice-versa; luego no estais seguros del principio de contradiccion
+sino aplicando mi principio: �lo que est� contenido en la idea clara y
+distinta de una cosa, se puede afirmar de ella con toda certeza.� Si
+nada puede sostenerse en cayendo al principio de contradiccion, y este
+se funda en el mio, el mio es el cimiento de todo.
+
+
+[162.] Los tres tienen razon y no la tiene ninguno. La tienen los
+tres, en cuanto afirman que negado el respectivo principio se arruinan
+los dem�s; no la tiene ninguno, en cuanto pretenden que negados los
+dem�s no se arruina el propio. �De d�nde pues nace la disputa? de la
+confusion de ideas, de que se comparan principios de �rdenes muy
+diferentes, todos de seguro muy verdaderos, pero que no pueden
+parangonarse por la misma razon que no se compara lo blanco con lo
+caliente, disputando si una cosa tiene mas grados de calor que de
+blancura. Para la comparacion, se necesita cierta oposicion en los
+extremos; pero estos deben tener algo comun; si son enteramente
+disparatados, la comparacion es imposible.
+
+El principio de Descartes es la anunciacion de un simple hecho de
+conciencia; el de contradiccion es una verdad conocida por evidencia;
+y el otro es la afirmacion de la legitimidad del criterio de la
+evidencia misma; es una verdad de reflexion que expresa el impulso
+intelectual por el que somos llevados � creer verdadero lo que
+conocemos con evidencia.
+
+La importancia de la cuestion exige que examinemos por separado los
+tres principios; as� lo har� en los cap�tulos siguientes (XVI).
+
+
+
+
+CAP�TULO XVII.
+
+LA EXISTENCIA Y EL PENSAMIENTO. PRINCIPIO DE DESCARTES.
+
+
+[163.] �Estoy seguro de que existo? s�. �Puedo probarlo? n�. La prueba
+supone un raciocinio; no hay raciocinio s�lido sin principio firme en
+que estribe; y no hay principio firme, si no est� supuesta la
+existencia del ser que raciocina.
+
+En efecto: si quien discurre no est� seguro de su existencia, no puede
+estarlo ni de la existencia de su propio discurso; pues no habr�
+discurso si no hay quien discurre. Luego sin este supuesto no hay
+principios sobre que fundar, no hay nada; no hay mas que ilusion, y
+bien mirado, ni ilusion siquiera, pues no hay ilusion si no hay iluso.
+
+Nuestra existencia no puede ser demostrada: tenemos de ella una
+conciencia tan clara, tan viva, que no nos deja la menor
+incertidumbre; pero probarla con el raciocinio es imposible.
+
+
+[164.] Es una preocupacion, un error de fatales consecuencias, el
+creer que podemos probarlo todo con el uso de la razon; antes que el
+uso de la razon est�n los principios en que ella se funda; y antes que
+uno y otro, est� la existencia de la razon misma, y del ser que
+raciocina.
+
+Lejos de que todo sea demostrable, se puede demostrar que hay cosas
+indemostrables. La demostracion es una argumentacion en la cual se
+infiere de proposiciones evidentes una proposicion evidentemente
+enlazada con ellas. Si las premisas son evidentes por s� mismas, no
+consentir�n demostracion; si suponemos que ellas � su vez sean
+demostrables, tendremos la misma dificultad con respecto � las otras
+en que se funde la nueva demostracion; luego, � es preciso detenerse
+en un punto indemostrable, � proceder hasta lo infinito, lo que
+equivaldria � no acabar jam�s la demostracion.
+
+
+[165.] Y es de observar que la indemostrabilidad, por decirlo as�, no
+es propia �nicamente de ciertas premisas: se la halla en algun modo
+en todo raciocinio, por su misma naturaleza, prescindiendo de las
+proposiciones de que se compone. Sabemos que las premisas A y B son
+ciertas; de ellas inferiremos la proposicion C. �Con qu� derecho?
+Porque vemos que C se enlaza con las A y B. �Y c�mo sabemos esto? Si
+es con evidencia inmediata, por intuicion: h� aqu� otra cosa
+indemostrable: el enlace de la conclusion con las premisas. Si es por
+raciocinio, fund�ndonos en los principios del arte de raciocinar,
+entonces hay dos consideraciones, ambas conducentes � demostrar la
+indemostrabilidad. 1.� Si los principios del arte son indemostrables,
+tenemos ya una cosa indemostrable; si lo son, al fin hemos de valernos
+de otros que les sirvan de basa, y � pararnos en alguno que no
+consienta demostracion, � proceder hasta lo infinito. 2.� �C�mo
+sabemos que los principios del raciocinio se aplican � este caso?
+�Ser� por otro raciocinio? resultan los mismos inconvenientes que en
+el caso anterior. �Ser� porque lo vemos as�? �porque es evidente con
+evidencia inmediata? h�nos aqu� en otro punto indemostrable.
+
+Estas reflexiones no dejan ninguna duda de que el pedir la prueba de
+todo es pedir lo imposible.
+
+
+[166.] El ser que no piensa, no tiene conciencia de s� mismo: la
+piedra existe, mas ella no lo sabe, y en un caso semejante se
+encuentra el hombre mismo cuando todas sus facultades intelectuales y
+sensitivas se hallan en completa inaccion. La diferencia de estos dos
+estados se concibe muy bien recordando lo que acontece al pasar de la
+vigilia � un sue�o profundo, y al volver de este � la vigilia.
+
+El primer punto de partida para dar un paso en nuestros conocimientos,
+es esta presencia �ntima de nuestros actos interiores, prescindiendo
+de las cuestiones que suscitarse puedan sobre la naturaleza de ellos.
+Si todo existiese como ahora, y existiesen infinitos mundos diferentes
+del que tenemos � la vista, nada existiria para nosotros, si nos
+faltasen esos actos interiores de que estamos hablando. Ser�amos como
+el cuerpo insensible colocado en la inmensidad del espacio, que se
+halla lo mismo ahora que si todo desapareciese alrededor de �l, y no
+percibiria mudanza alguna aun cuando �l propio se sumiese de nuevo en
+el abismo de la nada. Al contrario, si suponemos que todo se aniquila
+excepto este ser que dentro de nosotros siente, piensa y quiere;
+todav�a queda un punto donde hacer estribar el edificio de los humanos
+conocimientos: este ser, solo en la inmensidad, se dar� cuenta � s�
+mismo de sus propios actos, y segun el alcance de sus facultades
+intelectuales, podr� arrojarse � innumerables combinaciones que tengan
+por objeto lo posible, ya que n� la realidad.
+
+
+[167.] Se ha combatido mucho el famoso principio de Descartes: _�yo_
+pienso, luego _existo_;� el ataque es justo y concluyente, si en
+efecto el fil�sofo hubiese entendido su principio en el sentido que
+se le acostumbra dar en las escuelas. Si Descartes le hubiese
+presentado como un verdadero raciocinio, como un entimema en que
+asentado el antecedente dedujera la consecuencia, claro es que el
+argumento claudicaba por su basa, estaba en el aire. Porque, cuando �l
+dijera: �voy � probar mi existencia con este entimema: yo pienso,
+luego soy�, se le podia objetar lo siguiente: vuestro entimema se
+reduce � un silogismo en esta forma: �todo lo que piensa existe; es
+as� que yo pienso, luego existo.� Este silogismo, en el supuesto de
+una duda universal, en que no se d� por supuesta ni aun la misma
+existencia, es inadmisible en sus proposiciones y en la trabazon de
+ellas. En primer lugar: �c�mo sabeis que todo lo que piensa
+existe?--Porque nada puede pensar sin existir.--Y esto �c�mo se
+sabe?--Porque lo que no existe no obra.--Y esto �c�mo se sabe?
+Suponiendo que de todo se duda, que nada se sabe, no se pueden saber
+estos principios; de otra suerte faltamos � la suposicion de la duda
+universal, y por consiguiente nos salimos de la cuestion. Si alguno de
+estos principios se ha de admitir sin prueba, tanto valia admitir
+desde luego la existencia propia, y ahorrarse el trabajo de probarla
+con un entimema.
+
+En segundo lugar: �c�mo sab�is que pensais? Se os puede hacer el
+siguiente argumento, retorciendo el vuestro, como dicen los
+dial�cticos: nada puede pensar sin existir, vuestra existencia es
+dudosa, tratais de probarla, luego no estais seguros de pensar.
+
+
+[168.] Queda pues en claro que el principio de Descartes es
+insostenible tomado como un verdadero raciocinio; y siendo tan f�cil
+de alcanzar su flaqueza, parece imposible que no la viese un
+entendimiento tan claro y penetrante. Es probable pues que Descartes
+entendi� su principio en un sentido muy diferente, y voy � exponer en
+pocas palabras el que en mi juicio debi� de darle el ilustre fil�sofo.
+
+Suponi�ndose por un momento en una duda universal, sin aceptar como
+cierto nada de cuanto sabia, se concentraba dentro de s� mismo, y
+buscaba en el fondo de su alma un punto de apoyo donde hacer estribar
+el edificio de los conocimientos humanos. Claro es que, aun haciendo
+abstraccion de todo cuanto nos rodea, no podemos prescindir de
+nosotros mismos, de nuestro esp�ritu que se presenta � sus propios
+ojos con tanta mayor lucidez, cuanto es mayor la abstraccion en que
+nos constituimos con respecto � los objetos externos. Ahora bien, en
+esa concentracion, en ese acto de ensimismarse, retray�ndose el hombre
+de todo por temor de errar, e interrog�ndose � s� mismo, si hay algo
+cierto, si hay algo que pueda servir de apoyo, si hay un punto de
+partida en la carrera de los conocimientos, lo primero que se ofrece
+es la conciencia del pensamiento, la presencia misma de los actos de
+nuestra alma, de eso que se llama pensar. H� aqu� si no me enga�o la
+mente de Descartes; �yo quiero dudar de todo; me retraigo de afirmar
+como de negar nada; me aislo de cuanto me rodea, porque ignoro si esto
+es algo mas que una ilusion. Pero en este mismo aislamiento me
+encuentro con el sentimiento �ntimo de mis actos interiores, con la
+presencia de mi esp�ritu: yo pienso, luego soy: yo pienso, as� lo
+experimento de una manera que no me consiente duda, ni incertidumbre;
+luego soy, es decir, ese sentimiento de mi pensamiento me hace sabedor
+de mi existencia.�
+
+
+[169.] As� se explica c�mo Descartes no presentaba su principio cual
+un mero entimema, cual un raciocinio comun; sino como la consignacion
+de un hecho que se le ofrecia el primero en el �rden de los hechos; y
+cuando del pensamiento inferia la existencia, no era con una deduccion
+propiamente dicha, sino como un hecho comprendido en otro, expresado
+por otro, � mejor diremos, _identificado_ con �l.
+
+He dicho _identificado_, porque en realidad es as� en concepto de
+Descartes; y esto acaba de confirmar lo que he asentado anteriormente,
+que el fil�sofo no presentaba un raciocinio, sino que consignaba un
+hecho. Sabido es que, segun �l, la esencia del esp�ritu es el mismo
+pensamiento, de suerte que as� como otras escuelas filos�ficas
+distinguen entre la substancia y su acto, considerando al esp�ritu en
+la primera clase y al pensamiento en la segunda, Descartes sostenia
+que no habia distincion alguna entre el esp�ritu y el pensamiento, que
+era una misma cosa: que el pensamiento constituia la esencia del alma.
+�Aunque un atributo, dice, sea suficiente para hacernos conocer la
+substancia, hay sin embargo en cada una de ellas, uno que constituye
+su naturaleza y esencia, y del cual dependen todos los dem�s. La
+extension en longitud, latitud y profundidad, constituye la esencia de
+la substancia corp�rea; _y el pensamiento constituye la naturaleza de
+la substancia que piensa_� (Descartes, Principios de la filosof�a, 1�
+parte). De esto se infiere que Descartes al asentar el principio �yo
+pienso, luego existo;� no hac�a mas que consignar un hecho atestiguado
+por el sentido �ntimo; y tan simple le consideraba, tan �nico por
+decirlo as�, que en el desarrollo de su sistema, identific� el
+pensamiento con el alma, y la esencia de esta con su misma existencia.
+Sinti� el pensamiento, y dijo: �este pensamiento es el alma; soy yo.�
+No trato de apreciar ahora el valor de esta doctrina, y s� tan solo de
+explicar en qu� consiste (XVII).
+
+
+
+
+CAP�TULO XVIII.
+
+MAS SOBRE EL PRINCIPIO DE DESCARTES. SU M�TODO.
+
+
+[170.] Descartes al anunciar y explicar su principio, no siempre se
+expres� con la debida exactitud, lo cual di� motivo � que se
+interpretasen mal sus palabras. Al paso que se�alaba la conciencia del
+propio pensamiento y de la existencia, como la basa sobre la cual
+debian estribar todos los conocimientos, empleaba t�rminos de los
+cuales se podia inferir que no solo queria consignar un hecho, sino
+que intentaba presentar un verdadero raciocinio. Sin embargo, leyendo
+con atencion sus palabras, y cotej�ndolas unas con otras, se ve que no
+era esta su idea; aunque tal vez no habria inconveniente en decir que
+no se daba exacta cuenta � s� propio de la diferencia que acabo de
+indicar, entre un raciocinio y la simple consignacion de un hecho; y
+que al concentrarse en s� mismo, no tuvo un conocimiento _reflejo_
+bastante claro del modo con que se apoyaba en su principio
+fundamental.
+
+Para convencernos de esto, examinemos sus mismas palabras. �Mientras
+desechamos de esta manera todo aquello de que podemos dudar, y que
+hasta _fingimos_ que es falso, suponemos f�cilmente que no hay Dios,
+ni cielo, ni tierra, y que ni aun tenemos cuerpo, pero no _alcanzamos
+� suponer que no existimos_, mientras dudamos de la verdad de todas
+estas cosas; porque tenemos tanta repugnancia � concebir que lo que
+piensa no existe verdaderamente al mismo tiempo que piensa; que no
+obstante las suposiciones mas extravagantes, no podemos dejar de creer
+que esta conclusion �yo pienso, luego soy� no sea verdadera, y por
+consiguiente la primera y la mas cierta que se presenta al que conduce
+sus pensamientos con �rden.� (Descartes, Principios de la filosof�a,
+P. 1. � 6 y 7.).
+
+En este pasaje nos encontramos con un verdadero silogismo: �Lo que
+piensa existe; yo pienso, luego existo.� �Tenemos, dice Descartes,
+tanta repugnancia � concebir, que lo que piensa no existe mientras
+piensa,� lo que equivale � decir: �Lo que piensa existe;� esto en
+t�rminos escol�sticos, se llama establecer la mayor; luego contin�a
+que �no obstante las suposiciones mas extravagantes, no podemos dejar
+de creer que esta conclusion �yo pienso, luego soy� sea verdadera;� lo
+que equivale � poner la menor y la consecuencia del silogismo. Se
+conoce que Descartes estaba algo preocupado con la idea de querer
+probar, al mismo tiempo que trataba de consignar. Este era el prurito
+general de su �poca; y aun los mas ardientes reformadores se preservan
+con mucha dificultad de la atm�sfera que los rodea. En todo el curso
+de sus meditaciones se encuentra este mismo esp�ritu, bien que
+enlazado admirablemente con el de observacion.
+
+Pero al trav�s de esas explicaciones oscuras � ambiguas, �qu� es lo
+que se descubre? �cu�l es el pensamiento que se halla en el fondo del
+sistema de _Descartes_, prescindiendo de s� �l se daba � n� � s� mismo
+exacta cuenta de lo que experimentaba? H�lo aqu�. �Yo por un esfuerzo
+de mi esp�ritu, puedo dudar de la verdad de todo; pero este esfuerzo
+tiene un l�mite en m� mismo. Cuando la atencion se convierte sobre m�,
+sobre la conciencia de mis actos interiores, sobre mi existencia, la
+duda se detiene, no puede llegar � tal punto, encuentra una _tal
+repugnancia_, que las suposiciones mas extravagantes no alcanzan �
+vencer.� Esto es lo que indican sus mismas palabras, mas al consignar
+este hecho se eleva � una proposicion general, muy verdadera sin duda,
+saca una consecuencia, muy leg�tima tambien; pero que para nada eran
+necesarias en el caso presente, y que � explicaban mal su misma
+opinion � la hacian vacilar.
+
+
+[171.] Si bien se observa, no hacia mas Descartes en este punto, que
+lo que hacen todos los fil�sofos; y por mas extra�o que pueda parecer,
+no estaba en desacuerdo con los gefes de la escuela metaf�sica
+diametralmenle opuesta: la de Locke y Condillac. En efecto: que el
+hombre al querer examinar el or�gen de sus conocimientos, y los
+principios en que estriba su certeza, se encuentra con el hecho de la
+conciencia de sus actos internos, que esta conciencia produce una
+certeza firm�sima, y que nada podemos concebir mas cierto para
+nosotros que ella, es un hecho en que est�n de acuerdo todos los
+ide�logos, y que todos asientan, bien que con diferentes palabras.
+Cuanto mas se medita sobre estas materias, mas se descubre en ellas la
+realizacion de un principio confirmado por la razon y la experiencia,
+de que muchas verdades no son nuevas, sino presentadas de una manera
+nueva; que muchos sistemas no son nuevos, sino formulados de una
+manera nueva.
+
+
+[172.] La misma duda universal de Descartes, cuerdamente entendida, es
+practicada por todo fil�sofo; con lo cual se ve que las bases de su
+sistema, combatidas por muchos, son en el fondo adoptadas por todos.
+�En qu� consiste el m�todo de Descartes? todo se reduce � dos pasos:
+1.� Quiero dudar de todo. 2.� Cuando quiero dudar de m� mismo no
+puedo.
+
+Examinemos estos dos pasos, y veremos que con Descartes los da todo
+fil�sofo.
+
+�Por qu� Descartes quiere dudar de todo? Porque se propone examinar el
+or�gen y la certeza de sus conocimientos; quiere llamar � ex�men todo
+su saber, y por lo mismo no puede empezar suponiendo nada verdadero.
+Si supone algo, ya no examinar� el or�gen y los motivos de la certeza
+de todo; pues except�a aquello que supone verdadero. Le es preciso no
+suponer, como tal, nada; antes por el contrario suponer que no sabe
+nada de nada; sin esto no puede decir que examina los fundamentos de
+todo. � no hay tal cuestion filos�fica, que sin embargo se la
+encuentra en todos los libros de filosof�a, � es necesario emplear el
+m�todo de Descartes.
+
+�Pero en qu� consiste esta duda? Racionalmente hablando �puede ser una
+duda real y verdadera? N�: esto es imposible, absolutamente imposible.
+El hombre, por ser fil�sofo, no alcanza � destruir su naturaleza: y la
+naturaleza se opone invenciblemente � esta duda, tomada en el sentido
+riguroso.
+
+
+[173.] �Qu� es pues esta duda? Nada mas que una _suposicion_, una
+_ficcion_, suposicion y ficcion que hacemos � cada paso en todas las
+ciencias, y que en realidad no es mas que la _no atencion_ � un
+convencimiento que abrigamos. Esta duda se la emplea para descubrir la
+primera verdad en que estriba nuestro entendimiento; � cuyo fin basta
+que la duda sea ficticia; no hay ninguna necesidad de que sea
+positiva; porque es evidente, que lo mismo se logra dudando
+efectivamente de todo, no admitiendo absolutamente nada, que diciendo:
+�si supongo que no tengo por cierto nada, que no s� nada, que no
+admito nada.� Un ejemplo aclarar� esta explicacion hasta la �ltima
+evidencia. Quien conozca los rudimentos de geometr�a sabr� que en un
+tri�ngulo al mayor lado se opone el mayor �ngulo, y est� absolutamente
+cierto de la verdad del teorema: pero si se propone dar � otro la
+demostracion, � repet�rsela � s� propio, prescinde de dicha certeza,
+procede como si no la tuviera, para manifestar que se la puede fundar
+en algo.
+
+En todos los estudios ejecutamos � cada paso esto mismo. Son vulgares
+las expresiones: �esto es as�, es evidente; pero _supongamos_ que no
+lo sea; �qu� resultar�?� �Esta demostracion es concluyente, pero
+prescindamos de ella, supongamos que no la tenemos, �c�mo podriamos
+demostrar lo que deseamos?� Los argumentos _ad absurdum_ tan en uso en
+todas las ciencias, y muy particularmente en las matem�ticas, estriban
+no solo en prescindir de lo que conocemos, sino en suponer una cosa
+directamente contraria � lo que conocemos. �Si la l�nea A, dice � cada
+paso el ge�metra, no es igual � la B, ser� mayor � menor; supongamos
+que es mayor: etc. etc.� Por manera que para la investigacion de la
+verdad prescindimos frecuentemente de lo que sabemos, y hasta
+suponemos lo contrario de lo que sabemos. Apl�quese este sistema � la
+investigacion del principio fundamental de nuestros conocimientos y
+resultar� la duda universal de Descartes, en el �nico sentido que
+puede ser admisible en el tribunal de la razon, y posible � la humana
+naturaleza.
+
+Es probable que el ilustre fil�sofo la entendia en el mismo sentido,
+si bien es menester confesar que sus palabras son ambiguas. No se
+concibe qu� objeto podia proponerse en entenderlas de diferente modo,
+supuesto que no trataba de otra cosa que de allanar el camino � la
+investigacion de la verdad. Con su manera de expresarse di� lugar �
+disputas, que con alguna mayor claridad se habrian evitado.
+
+As� como Descartes no se explicaba con la claridad suficiente, sus
+adversarios no le estrechaban quiz�s con toda la precision y nervio
+que podian. En mi concepto, para resolver la cuestion bastaba
+dirigirle esta pregunta: ��Entendeis que al comenzar las
+investigaciones filos�ficas, haya de haber un momento en que _real_ y
+_efectivamente_ dudemos de todo; � juzgais bastante el _prescindir_ de
+la certeza, suponiendo que no la tenemos, como se hace con frecuencia
+en todos los estudios?�
+
+
+[174.] Descartes se encontr� en el caso de todos los reformadores.
+Est�n dominados de una idea; y la expresan tan fuertemente, que al
+parecer no consienten otra � su lado. Todo en su lenguaje es absoluto,
+exclusivo. Preven la lucha que habr�n de sostener, quiz�s la
+experimentan ya; y as� concentran toda su fuerza en la idea cuyo
+triunfo se proponen, y llegan � perder de vista todo lo que no es
+ella. No se puede inferir que el reformador no tenga otras que
+modifiquen notablemente la principal; mas para hacer frente � sus
+adversarios que le dicen: �esto es absolutamente falso,� �l dice:
+�esto es verdadero absolutamente.� La historia y la experiencia nos
+presentan innumerables ejemplos de estas exageraciones.
+
+La idea dominante de Descartes era arruinar la filosof�a que � la
+sazon reinaba en las escuelas; y daba el impulso tan fuerte que hacia
+temblar el mundo. V�ase c�mo expresaba su desden para con muchos que
+se apellidan fil�sofos. �La experiencia ense�a, que los que hacen
+profesion de fil�sofos, son frecuentemente menos sabios y razonables
+que otros que no se han aplicado nunca � este estudio.� (Prefacio de
+los Principios de filosof�a).
+
+
+[175.] La segunda parte del m�todo de Descartes, consiste en tomar el
+pensamiento propio por punto de partida, estableciendo que al
+esforzarse el hombre por dudar de todo, encuentra un l�mite en la
+conciencia de su pensamiento, de su existencia. Es evidente, que este
+es el fen�meno que naturalmente resta inm�vil en la mente del
+observador, despues de haber procurado dudar de todo. Al menos no
+podr� dudar de que duda; y por consiguiente de su pensamiento; siendo
+de notar que este es un argumento que se ha hecho siempre � los
+esc�pticos, lo que equivalia � emplear el m�todo de Descartes, esto
+es, � consignar como un fen�meno innegable una certeza superior �
+todas las extravagancias: la conciencia de s� mismo.
+
+Cuando Descartes decia �yo pienso� entendia por esta palabra todo acto
+interno, todo fen�meno presente al alma inmediatamente; no hablaba del
+pensamiento tomado en un sentido puramente intelectual, sino que
+comprendia todo aquello de que tenemos conciencia inmediata. �Por la
+palabra _pensar_, dice, entiendo todo aquello que se hace en nosotros,
+de tal suerte, que lo percibimos inmediatamente por nosotros mismos;
+as� es que aqu� el pensar no significa tan solo entender, querer,
+imaginar, sino tambien sentir. Porque si digo que veo � que ando, y de
+ah� infiero que existo, si entiendo hablar de la accion que se hace
+con mis ojos � mis piernas, esta conclusion no es tan infalible, que
+no ofrezca algun motivo de duda, ya que puede suceder que yo crea ver
+� andar sin que abra los ojos, ni me mueva de mi sitio; pues que esto
+me acontece cuando duermo, y quiz�s podria acontecer lo mismo si yo no
+tuviese cuerpo; pero si entiendo hablar �nicamente de la accion de mi
+pensamiento � del sentimiento, es decir, del conocimiento que hay en
+m�, por el cual me parece que veo � ando, esta conclusion es verdadera
+tan absolutamente que no me es posible dudar de ella, � causa de que
+se refiere al alma, �nica que tiene la facultad de sentir � bien de
+pensar, de cualquier modo que esto sea.�(Principios de filosof�a, 1.�
+parte, � 9).
+
+
+[176.] Este pasaje manifiesta bien claro las ideas de Descartes; lo
+arruinaba todo con la duda, pero habia una cosa que resist�a � todos
+los esfuerzos: la conciencia de s� mismo. Y esta conciencia la tomaba
+�l como punto de apoyo, sobre el cual y con toda certeza, pudiera
+levantar de nuevo el edificio de las ciencias, Locke y Condillac no
+han hecho otra cosa: han seguido un camino muy diferente del de
+Descartes: pero el punto de partida ha sido el mismo. Oigamos � Locke.
+�En primer lugar examinar� cu�l es el or�gen de las ideas, nociones, �
+como se las quiera llamar, que el hombre percibe en su alma, y que su
+_propio sentimiento_ le hace descubrir en ella.� (Ensayo sobre el
+entendimiento humano. Pr�logo.) �Pues que el esp�ritu no tiene otro
+objeto de sus pensamientos y raciocinios que sus propias ideas, las
+cuales son la �nica cosa que el contempla � que puede contemplar, es
+evidente que nuestro conocimiento se funda _todo entero_ sobre
+nuestras ideas.� (Ibid. lib. 4, cap. 1). �Sea que nos remontemos hasta
+los cielos, por hablar metaf�ricamente, dice Condillac, sea que
+descendamos � los abismos, no salimos de nosotros, y jam�s percibimos
+otra cosa que nuestro propio pensamiento.� (Ensayo sobre el or�gen de
+los conocimientos humanos. Cap. 1).
+
+
+[177.] Todos los trabajos ideol�gicos comienzan pues por la
+consignacion del hecho de la conciencia de nuestras ideas; y no puede
+ser de otro modo con respecto � su certeza. El hombre al trastornarlo
+todo, al arruinarlo todo, al anonadarlo todo, se encuentra consigo
+mismo, que es quien trastorna, arruina y anonada. Cuando haya llegado
+� dudar de la existencia de Dios, del mundo, de sus semejantes, de su
+cuerpo, en medio de aquella inmensa soledad se encuentra todav�a � s�
+mismo. El esfuerzo por anonadarse � sus propios ojos, solo sirve para
+hacerle mas visible: es una sombra que no muere con ningun golpe, y
+que por cada herida que se le abre, despide nuevos torrentes de luz.
+Si duda que siente, siente al menos que duda; si duda de esta duda,
+siente que duda de la misma duda; por manera que en dudando de los
+actos directos entra en una serie interminable de actos reflejos que
+se encadenan por necesidad unos con otros, y se desenvuelven � la
+vista interior como los pliegues de un lienzo sin fin (XVIII).
+
+
+
+
+CAP�TULO XIX.
+
+LO QUE VALE EL PRINCIPIO: YO PIENSO.
+
+SU AN�LISIS.
+
+
+[178.] El principio de Descartes considerado como un entimema, ya
+hemos visto que no puede aspirar al t�tulo de fundamental. En todo
+raciocinio hay premisas y consecuencia, y para que sea concluyente son
+necesarias la verdad de las primeras y la legitimidad de la segunda.
+Decir que un raciocinio puede ser principio fundamental, es una
+contradiccion manifiesta.
+
+Pero si tomamos el principio de Descartes en el sentido explicado
+anteriormente, esto es, n� como un raciocinio sino como la
+consignacion de un hecho, la contradiccion cesa; y es cuestion digna
+de examinarse la de si merece � n� el t�tulo de principio fundamental
+y de qu� manera. En los cap�tulos anteriores se ha esclarecido ya en
+parte esta materia, pero n� hasta tal punto que se la pueda dar por
+suficientemente dilucidada: mas bien se han presentado reflexiones
+preliminares para aclarar el estado de la cuestion que no se la ha
+resuelto cumplidamente.
+
+
+[179.] La proposicion �yo pienso� no expresa, como se ha notado ya, el
+solo pensamiento propiamente dicho; abraza los actos de la voluntad,
+los sentimientos, las sensaciones, los actos � impresiones de todas
+clases que se realizan en nuestro interior, comprende todos los
+fen�menos que presentes � nuestro esp�ritu con presencia inmediata,
+nos son atestiguados por el sentido �ntimo � por la conciencia.
+
+Nada que distinga entre las varias clases de actos � impresiones puede
+servirnos de principio fundamental; la distincion supone el an�lisis,
+y el an�lisis no existe sin reflexion. No se reflexiona sin reglas y
+sin objeto conocidos ya: por consiguiente admitir clasificaciones en
+el primer principio, es despojarle de su car�cter, es contradecirse.
+
+
+[180.] Conviene no confundir lo expresado por la proposicion �yo
+pienso� con la proposicion misma; el fondo y la forma son aqu� cosas
+muy diferentes; pudiendo la naturaleza de esta hacer concebir ideas
+equivocadas sobre aquel. El fondo es un hecho simplic�simo; la forma
+es una combinacion l�gica que encierra elementos muy heterog�neos.
+Esto necesita explicacion.
+
+El hecho de conciencia considerado en s� mismo, prescinde de
+relaciones, no es nada mas que el mismo, no conduce � nada mas que �
+s� mismo, es la presencia del acto � de la impresion, � mas bien es el
+acto mismo, la impresion misma, que est�n presentes al esp�ritu. Nada
+de combinacion de ideas, nada de an�lisis de conceptos; cuando se
+llega � esto �ltimo, se sale del terreno de la conciencia pura y se
+entra en las regiones objetivas de la actividad intelectual. Pero como
+el lenguaje es para expresar los productos de esa actividad; como no
+est� vaciado, por decirlo as�, en el molde de la conciencia pura sino
+en el del entendimiento, nos es imposible hablar sin alguna
+combinacion l�gica � ideal. Si quisi�ramos encontrar una expresion de
+la conciencia pura sin mezcla de elementos intelectuales, deber�amos
+buscarla, n� en el lenguaje, sino en el signo natural del dolor � de
+la alegria � de una pasion cualquiera; solo en este caso se expresa
+con espontaneidad y sin combinaciones de elementos ajenos, que pasa
+algo en nuestro esp�ritu, que tenemos conciencia de alguna cosa; pero
+desde el momento en que hablamos, expresamos algo mas que la
+conciencia pura; el verbo externo indica el interno, producto de la
+actividad intelectual, concepto de ella, que envuelve ya un sujeto y
+un objeto, y que por tanto se halla ya en una region muy superior � la
+de la conciencia pura.
+
+
+[181.] Para demostrar la verdad de lo que acabo de decir, examinemos
+la expresion �yo pienso.� Esta es una verdadera proposicion que sin
+alterarse en lo mas m�nimo, puede presentarse bajo una forma
+rigurosamente l�gica: �yo soy pensante.� Aqu� encontramos sujeto,
+predicado y c�pula. El sujeto es el _yo_, es decir que nos hallamos ya
+con la idea de un ser, sujeto de actos � impresiones, posesor de una
+actividad significada en el predicado; ese _yo_, pues, se nos ofrece
+como algo muy superior al �rden de la conciencia pura, es nada menos
+que la idea de substancia. Analicemos mas detenidamente lo que en �l
+se encierra.
+
+Tenemos en primer lugar la unidad de conciencia; el _yo_ carece de
+sentido, si no significa algo que es uno � id�ntico, � pesar de la
+pluralidad y diversidad que en �l se realizan. La unidad experimental
+de conciencia trae consigo por consecuencia precisa la unidad del ser
+que la experimenta. Este ser es el sujeto en que se realizan las
+variaciones, sin lo cual no su podria decir: _yo_. Tenemos pues, que
+en una expresion tan simple est�n envueltas las ideas de unidad y de
+su relacion � la pluralidad, de substancia, y de su relacion � los
+accidentes; es decir que la idea del _yo_, bien que expresiva de una
+unidad simplic�sima, es compuesta bajo el aspecto l�gico, encerrando
+varias cosas del �rden ideal, y que no se hallan en la conciencia
+pura. La idea del _yo_ propiamente dicha, aunque comun en cierto modo
+� todos los hombres, es en s� misma altamente filos�fica, por encerrar
+una combinacion de elementos que pertenecen al �rden intelectual puro.
+
+
+[182.] El predicado _pensante_ es la expresion de una idea general,
+comprensiva, no solo de todo pensamiento, sino tambien de todo
+fen�meno que afecta inmediatamente al esp�ritu. Estos fen�menos
+considerados en lo que tienen de comun, bajo la idea general de
+presentes al esp�ritu, vienen significados en la palabra _pensante_.
+
+La relacion del predicado con el sujeto, � la conveniencia de
+_pensante_ al _yo_, expresa tambien un an�lisis digno de atencion. Por
+el pronto se echa de ver una descomposicion del concepto del _yo_ en
+dos ideas: la de sujeto de varias modificaciones, y la de pensante;
+sin esto la proposicion carece de sentido, � mejor, su expresion se
+hace imposible. La idea de sujeto, envuelve las de unidad y de
+substancia; y la de pensante encierra la de actividad � bien la de
+pasividad (perm�taseme la expresion) acompa�ada de conciencia.
+
+
+[183.] Para que la proposicion sea posible, es preciso suponer que la
+descomposicion de las ideas ha comenzado en algun punto: es decir, que
+� en la del _yo_ hemos encontrado la de _pensante_, � en esta �ltima
+la del _yo_. Coloc�ndonos en el _yo_, prescindiendo de _pensante_, nos
+encontramos con la idea de sujeto � de substancia en general, donde
+por mas que cavilemos no alcanzaremos � descubrir la de _pensante_.
+El _yo_ en s�, no se nos manifiesta, le conocemos por el pensamiento,
+y por tanto en este debemos fijar el punto de partida, y n� en aquel;
+de lo que se infiere que en dicha proposicion, lo primitivamente
+conocido, es mas bien el predicado que el sujeto; y que de los dos
+conceptos, el del sujeto tiene mas bien el car�cter de contenido que
+el de continente.
+
+En efecto: el _yo_ nace, dig�moslo as�, para s� mismo, con la
+presencia del pensamiento; si la actividad intelectual se concentra
+para buscar su primer apoyo, se encuentra n� con el _yo_ puro, sino
+con sus actos; es decir, con su pensamiento. Este �ltimo es por
+consiguiente el objeto primitivo de la actividad intelectual
+reflexiva; este es su primer elemento de combinacion, su primer dato
+para la resolucion del problema. Fijando la vista en este elemento,
+descubre una unidad en medio de la pluralidad, descubre un ser que
+contin�a el mismo en medio del flujo y reflujo de los fen�menos de la
+conciencia: esta identidad se la atestigua de una manera irresistible
+la conciencia misma. La idea del _yo_ pues est� sacada del
+pensamiento, y por consiguiente mas bien nace el sujeto del predicado
+que n� el predicado del sujeto.
+
+
+[184.] El pensamiento de donde se saca la idea del _yo_, no es el
+pensamiento en general, sino realizado, existente en nosotros mismos.
+Pero esta realidad es infecunda, si no se ofrece al esp�ritu bajo una
+idea general; porque es evidente que el _yo_ no sale de un acto solo,
+pues que es la unidad sujeto de la pluralidad. Para llegar � la idea
+del _yo_ necesitamos la unidad de conciencia, y esta no la conocemos
+sino en cuanto la tenemos experimentada, es decir, en cuanto
+percibimos la relacion de lo uno � lo m�ltiplo, de un sujeto � sus
+modificaciones.
+
+Tanta elaboracion es necesaria para producir una expresion tan
+sencilla como �yo pienso;� por donde se echa de ver con cu�nta razon
+he distinguido entre el fondo y la forma, y cu�n inconsideradamente
+proceden los que confunden cosas tan diversas. As�, y por falta del
+debido an�lisis, se dan en la filosof�a saltos inmensos pasando de un
+�rden � otro, confundiendo las ideas y embrollando las cuestiones.
+
+
+[185.] Para dilucidar completamente la materia examinar� las
+relaciones de la existencia con el pensamiento; ex�men que ser� muy
+f�cil teniendo presentes las observaciones anteriores.
+
+Es cierto que concebimos la existencia anterior al pensamiento: nada
+puede pensar sin existir, la existencia es para el pensamiento una
+condicion indispensable; pensar y no existir, es una contradiccion
+manifiesta. Pero lo que se ofrece primitivamente � nuestro esp�ritu,
+no es la existencia sino el pensamiento; y este n� en abstracto, sino
+determinado, experimental, emp�rico como se dice ahora. La idea de
+existencia es general, comprende � todo ser, y la conciencia no puede
+comenzar por ella; ora lleguemos � esta idea por abstraccion, ora sea
+una forma preexistente en nuestro esp�ritu, no es lo primero que se
+nos ocurre; � para hablar con mas exactitud, no es el �ltimo punto que
+encontramos al seguir con movimiento retr�grado el hilo de nuestros
+conocimientos para descubrir su punto de partida. Este es la
+conciencia, que despues de objetivada, y habiendo sufrido el an�lisis
+del concepto que ofrece, nos presenta la idea de existencia como
+contenido en ella.
+
+Se infiere de esto, que el _luego existo_, no es rigurosamente
+hablando una consecuencia del �yo pienso,� sino la intuicion de la
+idea de existencia en la de pensamiento. Hay aqu� dos proposiciones
+_per se not�_ como dicen los escol�sticos; una general: �lo pensante
+es existente;� otra particular; �yo pensante, soy existente.� La
+primera pertenece al �rden puramente ideal, es de evidencia
+intr�nseca, independientemente de toda conciencia particular; la
+segunda participa de los dos �rdenes; real � ideal; real, en cuanto
+encierra el hecho particular de la conciencia; ideal, en cuanto
+incluye una combinacion de la idea general de la existencia con el
+hecho particular: pues solo as� es concebible la union del predicado
+con el sujeto.
+
+
+[186.] Ahora ser� sumamente f�cil resolver todas las cuestiones que se
+agitan en las escuelas.
+
+Primera cuestion. �El principio �yo pienso� depende de otro? Debe
+responderse con distincion: si se entiende por este principio el
+simple hecho de la conciencia, es evidente que n�. Para nuestro
+entendimiento, no hay nada anterior � nosotros; todo lo que conocemos,
+en cuanto conocido por nosotros, supone nuestra conciencia; si la
+suprimimos, lo destruimos todo; y si ensayamos el destruirlo todo,
+ella permanece indestructible: no depende pues de nada, no presupone
+nada.
+
+Si por el principio �yo pienso� se entiende una proposicion, en tal
+caso no puede haber dimanado sino de un raciocinio, � mas bien de un
+an�lisis: y as� no puede ser el principio fundamental de nuestros
+conocimientos.
+
+
+[187.] Segunda cuestion. Faltando los dem�s principios, �falta tambien
+el presente? Apl�quese la misma distincion: como simple hecho, n�;
+como proposicion, s�. Ni�guese todo, incluso el principio de
+contradiccion, la conciencia subsiste. Pero negado el principio de
+contradiccion, queda destruida toda proposicion; toda combinacion es
+absurda; el an�lisis, la relacion del predicado con el sujeto, son
+palabras vac�as de sentido.
+
+
+[188.] Tercera cuestion. Admitido el principio �yo pienso�, �puede ser
+conducido � la verdad al menos indirectamente, quien niegue los dem�s?
+Es menester distinguir: � se trata de reducirle por raciocinio � por
+observacion; es decir, � se le quiere combatir con argumentos � se
+trata de llamarle la atencion sobre s� propio, como se hace con un
+hombre distraido � con uno que padece enagenacion mental. Lo segundo
+se puede hacer; lo primero n�. Quien niega todos los principios
+incluso el de contradiccion, hace imposible todo raciocinio; en vano
+pues se discurre contra �l. Ensay�moslo.
+
+T� piensas, se le dir�; al menos as� lo afirmas cuando admites el
+principio �yo pienso.�
+
+Es verdad.
+
+Luego debes admitir tambien el principio de contradiccion.
+
+�Por qu�?
+
+Porque de otro modo podrias pensar y no pensar � un mismo tiempo.
+
+No hay inconveniente.
+
+Pero entonces destruyes tu pensamiento....
+
+�Por qu�?
+
+�Piensas? �no es verdad?
+
+Cierto.
+
+Segun t� mismo, es posible que no pienses al mismo tiempo.
+
+Estamos conformes.
+
+Luego destruyes tu pensamiento: porque cuando no piensas se destruye
+el �yo pienso;� y como todo esto es simult�neo, resulta que destruyes
+tu propio pensamiento.
+
+Nada de eso: lo que hay en el argumento que se me objeta es que se
+supone verdadero lo que yo niego; incurri�ndose en el sofisma que los
+dial�cticos llaman peticion de principio. En efecto, por lo mismo que
+niego el principio de contradiccion, no admito que el no ser destruya
+al ser, ni el ser al no ser; y por consiguiente, que el no pienso
+pueda destruir el yo pienso. Cuando se me arguye en este sentido, se
+supone lo mismo que se busca; se me ataca por principios que yo no
+reconozco. En vuestro sistema, en que el ser destruye al no ser y
+vice-versa, es cierto que el pensar y el no pensar son incompatibles;
+pero en mis principios el caso es muy sencillo, como segun ellos no es
+imposible que una cosa sea y no sea � un mismo tiempo, cuando no
+pienso no dejo de pensar.
+
+Este lenguaje es absurdo, pero consecuente: negado el principio, la
+deduccion es necesaria; y si se le replica que en tal caso no puede ni
+hacer el raciocinio que se acaba de oir, podr� �l contestar, que
+tampoco pueden raciocinar los adversarios; � que si se quiere, no
+halla inconveniente en que se raciocine y no se raciocine.
+
+No hay otro medio de reducir � un hombre extraviado de esta manera que
+el de la observacion; se ha salido de la razon y por tanto es
+imposible volverle � ella por medio de ella misma. Las observaciones
+que se le dirigen han de ser mas bien un llamamiento, una especie de
+grito para despertar la razon, que n� una combinacion para
+reconstruirla; es un hombre dormido � desvanecido � quien se llama y
+se toca para volverle en s�, n� un adversario con quien se disputa
+(XIX).
+
+
+
+
+CAP�TULO XX.
+
+VERDADERO SENTIDO DEL PRINCIPIO DE CONTRADICCION.
+
+OPINION DE KANT.
+
+
+[189.] Antes de examinar el valor del principio de contradiccion como
+punto de apoyo de todo conocimiento, ser� bien fijar con exactitud su
+verdadero sentido. Esto me obliga � entrar en algunas consideraciones
+sobre una opinion de Kant manifestada en su _Cr�tica de la razon
+pura_, � prop�sito de la forma con que el principio de contradiccion
+ha sido enunciado hasta el presente en todas las escuelas filos�ficas.
+Conviene el metaf�sico aleman en que sea cual fuere la materia de
+nuestro conocimiento y de cualquier modo que se le refiera el objeto,
+es condicion general aunque puramente negativa, de todos nuestros
+juicios, el que no se contradigan mutuamente; de otro modo, aun sin
+�rden al objeto, no son nada en s� mismos. Asentada esta doctrina
+advierte que se llama principio de contradiccion el siguiente: �un
+predicado que repugna � una cosa no le conviene;� observando en
+seguida que este es un criterio universal de toda verdad, aunque
+puramente negativo; mas que por lo mismo pertenece exclusivamente � la
+l�gica, pues que vale para los conocimientos puramente como
+conocimientos en general, sin relacion � su objeto, y declara que la
+contradiccion los hace desaparecer completamente. �Hay sin embargo,
+contin�a, una f�rmula de este c�lebre principio puramente formal y
+desprovisto de contenido, f�rmula que encierra una s�ntesis confundida
+mal � prop�sito con el principio mismo, y sin la menor necesidad. H�la
+aqu�; es imposible que una cosa sea y no sea � _un mismo tiempo_. A
+mas de que la certeza apod�ctica ha sido a�adida in�tilmente aqu� (por
+la palabra _imposible_), certeza que debe de s� misma estar
+comprendida en la proposicion, este juicio se halla adem�s afectado
+por la condicion del tiempo y significa en algun modo lo siguiente:
+_una cosa_ = A, que es alguna cosa = B, no puede al mismo tiempo ser
+no B; pero puede muy bien ser sucesivamente lo uno y lo otro (B y no
+B). Por ejemplo, un hombre que es j�ven no puede ser viejo � un mismo
+tiempo; pero este mismo hombre puede muy bien ser j�ven en un tiempo y
+ser viejo � no ser j�ven en otro; es as� que el principio de
+contradiccion, como principio puramente l�gico, no debe restringir su
+significado � relaciones de tiempo; luego esta f�rmula es del todo
+contraria al objeto del principio mismo. La equivocacion nace de que
+se comienza por separar el predicado de una cosa del concepto de ella;
+y en seguida se une � este mismo predicado su contrario, lo que no da
+jam�s una contradiccion con el sujeto sino �nicamente con su predicado
+que le est� unido sint�ticamente; contradiccion que ni aun tiene
+lugar sino en cuanto el primer predicado y el segundo son puestos al
+mismo tiempo. Si digo, un hombre que es ignorante no es instruido, la
+condicion _al mismo tiempo_ debe estar expresada, porque el que es
+ignorante en un tiempo puede muy bien ser instruido en otro. Pero si
+digo, ningun hombre ignorante es instruido, la proposicion ser�
+anal�tica, porque el car�cter de la ignorancia constituye ahora el
+concepto del sujeto, en cuyo caso la proposicion negativa dimana
+inmediatamente de la proposicion contradictoria, sin que la condicion
+_al mismo tiempo_ deba intervenir. Por esta razon he cambiado mas
+arriba la f�rmula del principio de contradiccion, de manera que por
+ella fuese explicada claramente la naturaleza de una proposicion
+anal�tica.� (L�gica trascendental, libro 2.� cap. 2.� seccion 1.�).
+
+
+[190.] El lector no comprender� bien el sentido de este pasaje, ya de
+suyo no muy claro, si no sabe lo que Kant entiende por proposiciones
+anal�ticas y sint�ticas; lo explicar�. En todos los juicios
+afirmativos la relacion de un predicado con un sujeto es posible de
+dos maneras: � el predicado pertenece al sujeto como contenido en �l,
+� le es completamente extra�o, aunque en realidad est� ligado con �l
+mismo. En el primer caso, el juicio es anal�tico, en el segundo
+sint�tico. Los juicios anal�ticos afirmativos son aquellos en que la
+union del predicado con el sujeto es concebida por identidad; al
+contrario se llaman sint�ticos aquellos en que dicha union est�
+concebida sin identidad. Kant aclara su idea con los ejemplos
+siguientes. �Cuando digo todos los cuerpos son extensos, este es un
+juicio anal�tico, pues no necesito salir del concepto de cuerpo para
+encontrarle unida la extension; me basta descomponerle, es decir, que
+es suficiente el tener conciencia de la diversidad que pensamos
+siempre en este concepto, para encontrar en �l el predicado de que se
+trata. Este es pues un juicio anal�tico. Al contrario, cuando digo,
+todos los cuerpos son pesados, aqu� el predicado es una cosa del todo
+diferente de lo que pienso en general por el simple concepto de
+cuerpo: la union pues de semejante predicado da un juicio sint�tico.�
+(Cr�tica de la razon pura. Introduccion � 1).
+
+�chase de ver f�cilmente la razon de la nueva nomenclatura empleada
+por el fil�sofo aleman. Llama anal�ticos � los juicios en que basta
+descomponer el sujeto para encontrar en �l el predicado, sin necesidad
+de a�adirle nada que no estuviese ya pensado en el concepto mismo del
+sujeto, � lo menos oscuramente; y apellida sint�ticos � de
+composicion, aquellos en que es preciso a�adir algo al concepto del
+sujeto, pues que el predicado no se encuentra en este concepto por mas
+que se le descomponga.
+
+
+[191.] Esta division de juicios en anal�ticos y sint�ticos es muy
+nombrada en la filosof�a moderna, sobre todo entre los alemanes; y de
+seguro no falta quien se imagina que este es un descubrimiento del
+autor de la _Cr�tica de la razon pura_; la misma novedad del nombre
+puede dar or�gen � la equivocacion. Sin embargo, en todos los autores
+escol�sticos que olvidados y cubiertos de polvo yacen ahora en el
+fondo de las bibliotecas, se habla de juicios anal�ticos y sint�ticos;
+bien que n� con estos nombres. Se decia que los juicios eran de dos
+especies: unos en que el predicado estaba contenido en la idea del
+sujeto y otros en que n�; � las proposiciones que expresaban los
+juicios de la primera clase se las llamaba _per se not�_ � conocidas
+por s� mismas, � causa de que entendida la significacion de los
+t�rminos se veia que el predicado estaba contenido en la idea � en el
+concepto del sujeto. Se les daba tambien el nombre de primeros
+principios, y � la percepcion de ellos se la llamaba _inteligencia,
+intellectus_, distingui�ndola de la _razon_ en cuanto esta versaba
+sobre los conocimientos de evidencia mediata � de raciocinio.
+
+V�ase si dejan algo que desear ni en claridad ni en precision, los
+siguientes textos de Santo Tom�s. �Una proposicion es conocida por s�,
+_per se nota_, cuando el predicado est� incluido en la razon del
+sujeto, como el hombre es animal; pues que animal es de la esencia del
+hombre. Si pues todos conocen lo que es el sujeto y el predicado, la
+proposicion ser� conocida por s�, para todos; como se ve en los
+primeros principios de las demostraciones cuyos t�rminos son cosas
+comunes que nadie ignora, como ser y no ser; todo y parte y otras
+semejantes.� (1.� Parte. Cuest. 2. art. 1.�)
+
+�Cualquiera proposicion cuyo predicado es de la esencia del sujeto, es
+conocida por s�, bien que puede suceder que no lo sea para quien
+ignore lo que significa la definicion del sujeto: as� esta
+proposicion, �el hombre es racional,� es de su naturaleza conocida por
+s�; pues _quien dice hombre dice racional_.� (1.� 2.� Cuest. 94. Art.
+2).
+
+
+[192.] Por estos ejemplos, y otros muchos que seria f�cil aducir, se
+ve que la distincion entre los juicios anal�ticos y sint�ticos era
+vulgar en las escuelas muchos siglos antes de Kant. Los anal�ticos
+eran todos los que se formaban por evidencia inmediata; y sint�ticos,
+los que resultaban de evidencia mediata, ya fuese esta del �rden
+puramente ideal, ya dependiese en algun modo de la experiencia. Se
+sabia muy bien que hay conceptos de sujeto en los cuales est� pensado
+el predicado, � lo menos en confuso: y por esto se explicaba esta
+union � identidad, diciendo que las proposiciones en que se enunciaba,
+eran _per se not� ex terminis_. El predicado en los juicios anal�ticos
+est� ya en el sujeto; nada se le a�ade segun Kant; solo se le explica;
+�Quien dice _hombre_ dice _racional_;� as� habla Santo Tom�s: la idea
+es la misma que la del fil�sofo aleman.
+
+
+[193.] Pero volvamos al ex�men de si debe � n� mudarse la f�rmula en
+que hasta ahora se ha expresado el principio de contradiccion.
+
+La primera observacion de Kant se refiere � la palabra _imposible_
+por juzgarla a�adida in�tilmente, ya que la certeza apod�ctica que se
+quiere expresar, debe estar comprendida en la misma proposicion. Kant
+formula el principio de esta manera: �un predicado que _repugna_ � una
+cosa no le conviene.� �Qu� se entiende por la palabra imposible?
+�posible � imposible absolutamente, se dice por la relacion de los
+t�rminos: posible porque el predicado no repugna al sujeto; imposible,
+cuando el predicado repugna al sujeto;� as� se expresa Santo Tom�s (1
+P. Cuest. 25. Art. 3.) y con �l todas las escuelas; luego la
+imposibilidad es la repugnancia del predicado al sujeto, luego ser una
+cosa imposible es ser repugnante, luego emplea Kant el mismo lenguaje
+que reprende en los otros. La f�rmula comun podria expresarse de esta
+manera: �que una cosa sea y no sea al mismo tiempo, repugna; � bien
+hay repugnancia entre el ser y el no ser; � bien el ser excluye al no
+ser;� todo viene � parar � lo mismo, y nada mas expresa Kant cuando
+dice: un predicado que repugna � una cosa, no le conviene.
+
+
+[194.] Trat�ndose de un criterio universal, hay mas exactitud en la
+f�rmula comun que en la de Kant. Esta ci�e el principio � la relacion
+de predicado y sujeto, y por consiguiente le encierra en el �rden
+puramente ideal, no valiendo para el real sino por una especie de
+ampliacion. Esta ampliacion aunque muy leg�tima y muy f�cil, no la
+necesita la f�rmula comun: con decir, el ser excluye al no ser, abraza
+lo ideal y lo real, y presenta al entendimiento la imposibilidad, no
+solo de los juicios contradictorios, sino tambien de las cosas
+contradictorias.
+
+Kant admite que este principio es la condicion _sine qua non_ de la
+verdad de nuestros conocimientos, de manera que debemos tener cuidado
+de no ponernos jam�s en contradiccion con �l so pena de anonadar todo
+conocimiento. H�gase la prueba: � un hombre que no se haya ocupado �
+fondo de estas materias, aunque sepa muy bien lo que se entiende por
+predicado y sujeto, d�nsele las dos f�rmulas; �cu�l de ellas se le
+presentar� como mas f�cil para todos los usos as� en lo externo como
+en lo interno? es claro que no ser� la de Kant. Que una cosa no puede
+ser y no ser � un mismo tiempo, al instante se ve con toda
+generalidad, y se aplica el principio � todos los usos as� en el �rden
+real como en el ideal. Se trata de un objeto externo y se dice: esto
+no puede ser y no ser � un mismo tiempo; se trata de juicios
+contradictorios, de ideas que se excluyen, y se dice sin dificultad:
+esto no puede ser, porque es imposible que � un mismo tiempo una cosa
+sea y no sea. Pero no se ve con la misma facilidad y prontitud c�mo se
+hace el tr�nsito del �rden ideal al real, � c�mo pueden tener uso en
+el �rden de los hechos las ideas puramente l�gicas de sujeto y
+predicado. Luego la f�rmula comun, � mas de ser igualmente exacta que
+la de Kant, es mas sencilla, mas inteligente, y mas f�cilmente
+aplicable. �Pueden desearse calidades mejores para un criterio
+universal, para la condicion _sine qua non_ de la verdad de nuestros
+conocimientos?
+
+
+[195.] Hasta aqu� he dado por supuesto que la f�rmula de Kant
+expresaba realmente el principio de contradiccion; pero esta
+suposicion es cuando menos inexacta. No cabe duda que seria una
+contradiccion el que un predicado que repugnase � un sujeto, le
+conviniese; y en este sentido se puede decir que el principio de
+contradiccion est� de algun modo expresado en la f�rmula de Kant. Mas
+esto no es suficiente: porque de lo contrario seria preciso decir que
+todo axioma expresa el principio de contradiccion, pues no es posible
+negar ningun axioma sin una contradiccion. La f�rmula del principio
+debe expresar _directamente_ la exclusion rec�proca, la repugnancia
+entre el ser y el no ser; esto es lo que se quiere significar; jam�s
+se ha entendido otra cosa por el principio de contradiccion. Kant en
+su nueva f�rmula no expresa directamente esta exclusion: lo que
+expresa es, que cuando de la idea de un sujeto est� excluido el
+predicado, este no le conviene. Si bien se mira, lejos de que esta
+f�rmula exprese el principio de contradiccion, es la famosa de los
+cartesianos: lo que est� comprendido en la idea clara y distinta de
+una cosa, se puede afirmar de ella con toda certeza. En substancia las
+dos f�rmulas expresan lo mismo, y solo se distinguen por dos
+diferencias puramente accidentales: 1�. en que la de Kant es mas
+concisa; 2.� en que la de este fil�sofo es negativa y la de los
+cartesianos afirmativa.
+
+
+[196.] Kant viene � decir: �lo que est� _excluido_ de la idea clara y
+distinta de una cosa, se puede negar de ella.� _Predicado que repugna_
+� un sujeto, es lo mismo que lo que est� _excluido_ de la idea de una
+cosa; _no le conviene_, es lo mismo que _se puede negar de �l_. Y como
+por otra parte es evidente que el principio de los cartesianos debe
+entenderse en ambos sentidos, afirmativo y negativo, pues que al decir
+que lo que est� comprendido en la idea clara y distinta de una cosa,
+se puede afirmar de la misma, entendian tambien que cuando una cosa
+estaba excluida, se podia negar; resulta que Kant dice lo mismo que
+ellos; as� intentando corregir � todas las escuelas, ha incurrido en
+una equivocacion no muy � prop�sito para abonar su perspicacia.
+
+Claro es que la misma f�rmula de Kant implica esta otra: el predicado
+contenido en la idea de un sujeto, le conviene. Esta proposicion es
+tambien condicion _sine qua non_, de todos los juicios anal�ticos
+afirmativos: pues estos desaparecen, si no conviene al sujeto lo que
+est� en su idea. En tal caso, no hay diferencia ni aun aparente entre
+la f�rmula de Kant y la de los cartesianos; solo hay variedad en los
+t�rminos: la proposicion es exactamente la misma. Por donde se echa de
+ver que antes de afirmar que en el punto mas claro y mas fundamental
+de los conocimientos humanos, se han expresado mal todas las
+escuelas, es necesario andar con mucho tiento: testigo la
+_originalidad_ de la f�rmula de Kant.
+
+
+[197.] No fu� mas feliz el autor de la _Cr�tica de la razon pura_ al
+censurar la condicion _� un mismo tiempo_, que se a�ade generalmente �
+la f�rmula del principio de contradiccion. Ya que �l se tom� la
+libertad de creer que ningun fil�sofo antes de �l habia expresado de
+la manera conveniente este principio, perm�taseme decir que �l no
+entendi� bien lo que querian significar los otros. No creo que con
+decir esto cometa una profanacion filos�fica; si para ciertos hombres
+Kant es un or�culo, todos los fil�sofos juntos y la humanidad entera
+son tambien or�culos que deben ser oidos y respetados.
+
+Segun el mismo Kant, el principio de contradiccion es condicion _sine
+qua non_ de todos los conocimientos humanos. Si pues esta condicion ha
+de servir para su objeto, es necesario que se la exprese de un modo
+aplicable � todos los casos. Nuestros conocimientos no se componen
+�nicamente de elementos necesarios, sino que admiten en buena parte
+ideas enlazadas con lo contingente; pues como hemos visto ya, las
+verdades puramente ideales no conducen � nada positivo si no se las
+hace descender al terreno de la realidad. Los seres contingentes est�n
+sometidos � la condicion del tiempo; y todos los conocimientos que �
+ellos se refieren, deben contar siempre con esta condicion. Su
+existencia se limita � un determinado espacio de tiempo; y conforme �
+esta determinacion es preciso pensar y hablar de la misma. Aun las
+propiedades esenciales est�n afectadas en cierto modo por la condicion
+del tiempo; porque si bien prescinden de �l, si se las considera en
+general, no es as� cuando est�n realizadas, es decir, cuando dejan de
+ser una pura abstraccion y son una cosa positiva. H� aqu� pues la
+razon, y razon bien poderosa y profunda, de que todas las escuelas
+hayan juntado la condicion del tiempo con la f�rmula del principio de
+contradiccion: razon bien profunda, repito, y que es extra�o se
+escapase � la penetracion del fil�sofo aleman.
+
+
+[198.] La importancia de la materia reclama todav�a ulteriores
+aclaraciones. Lo esencial en el princio de contradiccion, es la
+exclusion del ser por el no ser y del no ser por el ser. La f�rmula
+debe expresar este hecho, esta verdad que se nos ofrece con evidencia
+inmediata y que es contemplada por el entendimiento con una intuicion
+clar�sima que no consiente duda ni oscuridad de ninguna especie.
+
+El verbo _ser_ puede tomarse de dos maneras: sustantivamente, en
+cuanto significa la existencia, y copulativamente, en cuanto expresa
+la relacion de un predicado con un sujeto. Pedro es; aqu� el verbo
+_es_ significa la existencia de Pedro, y equivale � esta otra: Pedro
+existe. El tri�ngulo equil�tero es equi�ngulo; aqu� el verbo _es_ se
+toma copulativamente; pues no se afirma que exista ningun tri�ngulo
+equil�tero, y solo se establece la relacion de la igualdad de los
+�ngulos con la igualdad de los lados, prescindiendo absolutamente de
+que existan unos ni otros.
+
+El principio de contradiccion debe extenderse � los casos en que el
+verbo _ser_ es copulativo y � los en que es sustantivo; porque cuando
+decimos que es imposible que una cosa sea y no sea, no hablamos
+�nicamente del �rden ideal � de las relaciones entre predicados y
+sujetos, sino tambien del �rden real: si no se refiriese � este �ltimo
+tendr�amos que el mundo entero de las existencias estaria falto de la
+condicion indispensable para todo conocimiento sino tambien para todo
+ser en s� mismo, prescindiendo de que sea conocido y de que sea
+inteligente. �Qu� fuera un ser real que pudiese ser y no ser? �qu�
+significa una contradiccion realizada? luego el principio se ha de
+extender no solo al verbo _ser_ como copulativo, sino tambien como
+sustantivo. Todas las existencias finitas, inclusa la nuestra, son
+medidas por una duracion sucesiva; luego si la f�rmula del principio
+de contradiccion no ha de ser inaplicable � todo cuanto conocemos en
+el universo, ha de estar acompa�ado de la condicion del tiempo. De
+todas las cosas finitas que existen se ha verificado que no existian y
+de todas se podria verificar que no existiesen: de ninguna se
+afirmaria con verdad que su no existencia fuese imposible; esta
+imposibilidad nace de la existencia en un tiempo dado, y solo con
+respecto � este tiempo se la puede afirmar. Luego la condicion del
+tiempo es absolutamente necesaria en la f�rmula del principio de
+contradiccion, si esta f�rmula ha de poder servirnos para lo
+existente, es decir, para lo que tienen de objeto real nuestros
+conocimientos.
+
+
+[199.] Veamos ahora lo que sucede en el �rden puramente ideal, donde
+el verbo _ser_ se toma copulativamente. Las proposiciones del �rden
+puramente ideal son de dos clases: unas tienen por sujeto una idea
+gen�rica que con la union de la diferencia, puede pasar � una especie
+determinada; otras tienen por sujeto la misma especie, � sea la idea
+gen�rica junto con la determinacion de la diferencia. La palabra
+_�ngulo_ expresa la idea gen�rica comprensiva de todos los �ngulos,
+idea que unida con la diferencia correspondiente, puede constituir las
+especies de �ngulo recto, agudo � obtuso. Suc�denos � cada paso el
+modificar la idea gen�rica de varias maneras; y como en esto entra por
+necesidad una sucesion en que se nos representan distintos conceptos
+que todos tienen por base la idea gen�rica, resulta que consideramos �
+esta como un ser que sucesivamente se transforma. Para expresar esta
+sucesion puramente intelectual, empleamos la idea de tiempo; y h� aqu�
+una de las razones que justifican el empleo de esta condicion aun en
+el �rden puramente ideal. As� decimos: un �ngulo no puede ser � un
+mismo tiempo recto y no recto; porque encontramos que la idea de
+�ngulo puede estar sucesivamente determinada por la diferencia que le
+constituye recto y no recto; pero estas determinaciones no pueden
+coexistir ni aun en nuestro concepto, por cuya razon no afirmamos la
+imposibilidad absoluta de la union de la diferencia con el g�nero,
+sino que la limitamos � la condicion de la simultaneidad.
+
+En esta proposicion: un �ngulo recto no puede ser obtuso; el sujeto no
+es la idea gen�rica sola, sino unida con la diferencia _recto_. En el
+concepto del sujeto formado de estas dos ideas, �ngulo y recto, vemos
+la imposibilidad de que se les una la idea _obtuso_. Esto sin ninguna
+condicion de tiempo, y en este caso tampoco se la expresa. Se dice con
+frecuencia: un �ngulo no puede ser al mismo tiempo recto y obtuso;
+pero jam�s se dice el �ngulo recto no puede _� un mismo tiempo_ ser
+obtuso, sino absolutamente: el �ngulo recto no puede ser obtuso.
+
+
+[200.] Observa Kant que la equivocacion dimana de que se comienza por
+separar el predicado de una cosa del concepto de esta cosa, y que en
+seguida se le junta � este mismo predicado su contrario, lo que no da
+jam�s una contradiccion con el sujeto sino con el predicado que le
+est� unido sint�ticamente; contradiccion que no tiene lugar sino en
+cuanto el primero y el segundo predicado est�n puestos � un mismo
+tiempo. Esta observacion de Kant es en el fondo muy verdadera; pero
+adolece de dos defectos: el que se la presenta como original cuando no
+dice sino cosas muy sabidas; y el que se le emplea para combatir una
+equivocacion que no existe sino en la mente del fil�sofo que pretende
+quitarla � los dem�s. Las dos proposiciones analizadas en el p�rrafo
+anterior confirman lo que acabo de decir: el �ngulo no puede ser recto
+y no recto. Aqu� la condicion del tiempo es necesaria porque la
+repugnancia no est� entre el predicado y el sujeto sino entre los dos
+predicados. El �ngulo puede ser recto � no recto, con tal que esto se
+verifique en tiempos diferentes. El �ngulo recto no puede ser obtuso;
+aqu� la condicion del tiempo no debe ser expresada, porque entrando en
+el concepto del sujeto la idea _recto_, est� enteramente excluida la
+de _obtuso_.
+
+
+[201.] Si el principio de contradiccion hubiese de servir �nicamente
+para los juicios anal�ticos, esto es, para aquellos en que el
+predicado est� contenido en la idea del sujeto, la condicion del
+tiempo no debiera ser expresada nunca; pero como este principio ha de
+guiarnos tambien para todos los dem�s juicios, se sigue que en la
+f�rmula general no podia prescindirse de una condicion absolutamente
+indispensable en la mayor parte de los casos. En el estado actual de
+nuestro entendimiento, mientras nos hallamos en esta vida, el no
+prescindir del tiempo es la regla, el prescindir la excepcion: �y se
+queria que una f�rmula general se refiriese solo � la excepcion y
+dejase en olvido la regla?
+
+
+[202.] No se concibe la razon que pudo mover � Kant � ilustrar esta
+materia con los ejemplos arriba citados. No cabe decir cosas mas
+comunes � inoportunas que las a�adidas por este fil�sofo cuando
+ilustra la materia con algunos ejemplos. �Si digo, un hombre que es
+ignorante no es instruido, la condicion _al mismo tiempo_ debe estar
+expresada; porque el que es ignorante en un tiempo, puedo muy bien ser
+instruido en otro.� Esto � mas de ser comun � inoportuno, es sobre
+manera inexacto. Si la proposicion fuese: un hombre no puede ser
+ignorante � instruido; entonces la condicion _al mismo tiempo_ debiera
+a�adirse, porque no d�ndose preferencia � ningun predicado con
+respecto al otro, se indicaria el motivo de la repugnancia, que es de
+predicado � predicado y no de predicado � sujeto. Pero en el ejemplo
+aducido por Kant, �el hombre que es ignorante no es instruido,� el
+sujeto no es solo hombre, sino hombre ignorante; el predicado
+instruido recae sobre el hombre modificado con el predicado ignorante;
+y por consiguiente la expresion del tiempo no es necesaria ni se la
+emplea en el lenguaje comun.
+
+Hay mucha diferencia entro estas dos proposiciones: el hombre que es
+ignorante _no es_ instruido; el hombre que es ignorante, _no puede
+ser_ instruido. En la primera, la condicion del tiempo no debe estar
+expresada por las razones dichas: en la segunda s�, porque habl�ndose
+de la imposibilidad de un modo absoluto, se negaria al ignorante hasta
+la _potencia_ de ser instruido.
+
+
+[203.] El otro ejemplo de Kant es el siguiente: �pero si digo, ningun
+hombre ignorante es instruido, la proposicion ser� anal�tica, porque
+el car�cter de la ignorancia constituye ahora el concepto del sujeto y
+por tanto la proposicion negativa se deriva inmediatamente de la
+proposicion contradictoria sin que la condicion _al mismo tiempo_ deba
+intervenir.� No se ve la razon porque establece Kant tanta diferencia
+entre estas dos proposiciones: un hombre que es ignorante no es
+instruido; ningun hombre ignorante es instruido; en ambas el predicado
+no se refiere tan solo � hombre, sino � hombre ignorante, y tanto vale
+decir hombre que es ignorante, como hombre ignorante. Si pues la
+expresion del tiempo no es necesaria en la una, tampoco lo ser� en la
+otra.
+
+Si la idea de ignorante afecta al sujeto mismo, el predicado est�
+necesariamente excluido, porque las ideas de instruccion y de
+ignorancia, son contradictorias: entonces nos hallamos con la regla de
+los dial�cticos de que en materias necesarias, la proposicion
+indefinida equivale � la universal.
+
+De esta discusion resulta que la f�rmula del principio de
+contradiccion debe ser conservada tal como est�, y que no debe
+suprimirse la condicion del tiempo, porque de otro modo se
+inutilizaria la f�rmula para much�simos casos (XX).
+
+
+
+
+CAP�TULO XXI.
+
+SI EL PRINCIPIO DE CONTRADICCION MERECE EL T�TULO DE FUNDAMENTAL; Y EN
+QU� SENTIDO.
+
+
+[204.] Aclarado ya el verdadero sentido del principio de
+contradiccion, veamos si merece el t�tulo de fundamental, reuniendo
+todos los caract�res exigidos para esta dignidad cient�fica. Estos son
+tres: primero, que no se apoye en otro principio. Segundo, que cayendo
+�l, se arruinen todos los dem�s. Tercero, que permaneciendo �l firme,
+pueda arg�irse de una manera concluyente contra quien niegue los
+dem�s, reduci�ndole � buen camino por demostracion, al menos
+indirecta.
+
+
+[205.] Para resolver cumplidamente todas las cuestiones que se
+refieren al principio de contradiccion, asentar� algunas proposiciones
+acompa��ndolas con la demostracion correspondiente.
+
+PRIMERA PROPOSICION.
+
+
+Si se niega el principio de contradiccion, se desploma toda certeza,
+toda verdad, todo conocimiento.
+
+Demostracion. Si una cosa puede ser y no ser � un mismo tiempo,
+podemos estar ciertos y no ciertos, conocer y no conocer, existir y
+no existir; la afirmacion puede estar junto con la negacion, las cosas
+contradictorias pueden hermanarse, las distintas identificarse, las
+id�nticas distinguirse; la inteligencia es un caos en toda la
+extension de la palabra; la razon se trastorna, el lenguaje es
+absurdo, el sujeto y el objeto se chocan en medio de espantosas
+tinieblas, toda luz intelectual se ha extinguido para siempre. Todos
+los principios est�n envueltos en la ruina universal; y la misma
+conciencia vacilaria, si al hacer esta suposicion absurda no se
+hallase sostenida por la invencible mano de la naturaleza. Pero en
+medio de la absurda hip�tesis, la conciencia que no desaparece porque
+no puede desaparecer, se siente arrastrada tambien por el violento
+torbellino que lo arroja todo � las tinieblas del caos; en vano se
+esfuerza por conservar sus ideas, todas desaparecen por la fuerza de
+la contradiccion; en vano hace brotar otras nuevas para sustituirlas �
+las que va perdiendo, desaparecen tambien; en vano busca objetos
+nuevos, desaparecen tambien; y ella misma no contin�a sino para sentir
+la imposibilidad radical de pensar nada; solo ve � la contradiccion
+que se�oreada de la inteligencia, destruye con fuerza irresistible
+cuanto se quiera levantar.
+
+SEGUNDA PROPOSICION.
+
+
+[206.] No basta que no se suponga falso el principio de
+contradiccion; es preciso adem�s suponerle verdadero, si no se quiere
+que se arruine toda certeza, todo conocimiento, toda verdad.
+
+Demostracion. Las razones alegadas con respecto � la proposicion
+anterior podrian reproducirse por entero. En el primer caso se supone
+negada la verdad del principio; en el segundo no se le da por
+verdadero ni por falso; pero es evidente que la indiferencia no basta;
+porque desde el momento en que el principio de contradiccion no est�
+fuera de toda duda, volvemos � caer en las tinieblas, debemos dudar de
+todo.
+
+No quiero decir que para tener certeza de cualquiera cosa, sea
+necesario pensar expl�citamente en dicho principio; pero s� que
+debemos tenerle por firmemente asentado, que no podemos abrigar sobre
+�l la menor duda, y que en viendo alguna cosa ligada con �l mismo, es
+preciso considerarla como asida de un punto inm�vil; la menor
+vacilacion, el mas ligero _qui�n sabe_!.... sobre este principio, lo
+arruina todo: la posibilidad de un absurdo es ya por si misma un
+absurdo.
+
+TERCERA PROPOSICION
+
+
+[207.] Es imposible encontrar un principio que nos asegure de la
+verdad del de contradiccion.
+
+Demostracion. Hemos visto que en todo conocimiento es necesario
+suponer la verdad del principio de contradiccion; luego ninguna puede
+servir para demostrarle � �l. En cualquiera raciocinio que con este
+objeto se haga, habr� por necesidad un c�rculo vicioso; se probar� el
+principio de contradiccion con otro principio que � su vez supondr�
+siempre el de contradiccion. Tendremos pues un edificio que estribar�
+sobre un cimiento y un cimiento que estribar� sobre el mismo edificio.
+
+CUARTA PROPOSICION.
+
+
+[208.] A quien niegue el principio de contradiccion, no se le puede
+reducir directa ni indirectamente por ningun otro.
+
+Demostracion. Seria curioso oir los argumentos dirigidos contra un
+hombre que admite la posibilidad del s� y del n� en todo. Cuando se le
+reduzca al s�, no se le har� perder el n�, y vice-versa. Es imposible
+no solo argumentar, sino hablar, ni pensar en suposicion semejante.
+
+QUINTA PROPOSICION.
+
+
+[209.] No es exacto lo que suele decirse que con el principio de
+contradiccion podamos arg�ir de una manera concluyente contra quien
+niegue los dem�s.
+
+Advi�rtase que solo digo que _no es exacto_; porque en efecto creo que
+en el fondo es verdadero, pero mezclado con alguna inexactitud. Para
+manifestarlo examinemos el valor de la demostracion que se da en
+casos semejantes. En forma de di�logo las razones, las contestaciones
+y las r�plicas se presentar�n con mas claridad y viveza. Supongamos
+que uno niega este axioma. El todo es mayor que la parte.
+
+Si V. niega esto, admite que una cosa puede ser y no ser � un mismo
+tiempo.
+
+Esto es lo que se me ha de probar.
+
+El todo de V. ser� todo y no lo ser�, y la parte ser� parte y no
+parte.
+
+�Por qu�?
+
+En primer lugar, ser� todo, porque as� se supone.
+
+Admitido.
+
+Al mismo tiempo no lo ser�....
+
+Negado.
+
+No lo ser� porque no ser� mayor que su parte.
+
+Buen modo de argumentar; esto es una peticion de principio: yo
+comienzo por afirmar que el todo no es mayor que su parte, y V. me
+arguye en el supuesto contrario; pues me dice que el todo no ser� todo
+si no es mayor que su parte. Si yo concediese que el todo es mayor que
+su parte, y luego negase esta propiedad, entonces incurrir�a en
+contradiccion haciendo un todo que segun mis principios no seria todo;
+pero como ahora niego que el todo haya de ser mayor que su parte, debo
+negar tambien que deje de ser todo, por no ser mayor que su parte.
+
+
+[210.] �A quien discurre de esta manera qu� se le puede replicar? nada
+absolutamente en forma de raciocinio; lo que se puede hacer es
+llamarle la atencion h�cia el absurdo en que se coloca; pero esto n�
+argumentando, sino determinando con toda exactitud el sentido de las
+palabras y analizando los conceptos que por ellas se expresan. Esto es
+lo �nico que se puede y debe hacer. La contradiccion existe, es
+cierto; y lo que conviene es que la vea el que ha incurrido en la
+misma; para lo cual, � ser� suficiente la explicacion de los t�rminos
+y el an�lisis de los conceptos, � no bastar� nada.
+
+Ve�moslo en el mismo ejemplo. El todo es mayor que su parte. �Qu� es
+todo? es el conjunto de las partes, es las partes mismas reunidas. En
+la idea del todo entran pues las partes. �Qu� significa mayor? Una
+cosa se dice mayor que otra, cuando adem�s de contener cantidad igual
+� esta, contiene alguna otra; el siete es mayor que el cinco, porque �
+mas de contener el mismo cinco, contiene tambien el dos. El todo
+contiene � la parte y adem�s � las otras partes, luego en la idea de
+todo entra la idea de ser mayor que su parte. As� se podria reducir �
+quien negase este principio: m�todo que mas bien que de argumentacion,
+podria llamarse de explicacion de t�rminos y an�lisis de conceptos,
+porque es claro que no se ha hecho mas que definir aquellos y
+descomponer estos.
+
+SEXTA PROPOSICION.
+
+
+[211.] El principio de contradiccion no puede ser conocido sino por
+evidencia inmediata.
+
+Demostracion. Se han de probar dos cosas. Que el conocimiento es por
+evidencia, y que la evidencia es inmediata. Tocante � lo primero
+observar� que el principio de contradiccion no es un simple hecho de
+conciencia sino una verdad puramente ideal. El hecho de conciencia
+envuelve la realidad, no puede expresarse de ningun modo sin que se
+afirme alguna existencia; el principio de contradiccion no afirma ni
+niega nada positivo; esto es, no dice que algo exista � no exista;
+solo expresa la repugnancia del ser al no ser, y del no ser al ser,
+prescindiendo de que el verbo _ser_ se tome sustantiva �
+copulativamente.
+
+
+[212.] Todo hecho de conciencia es algo, no solo existente sino
+determinado; no es un pensamiento en abstracto, sino tal � cual
+pensamiento. El principio de contradiccion no contiene nada
+determinado; no solo prescinde de la existencia de las cosas sino
+tambien de la esencia, pues no se refiere � solas las existentes sino
+tambien � las posibles; y entre estas no distingue especies, sino que
+las abraza todas en su mayor generalidad. Cuando se dice �es imposible
+que una cosa sea y no sea,� la palabra _cosa_ no restringe su
+significacion de ninguna manera; expresa el ser en general, en su
+mayor indeterminacion. En el _sea_ � _no sea_, el verbo _ser_ no
+expresa solo la existencia sino toda clase de relaciones de esencias,
+tambien en su mas completa indeterminacion. As� el principio se aplica
+igualmente en estas dos proposiciones; es imposible que la luna sea y
+no sea; es imposible que un c�rculo sea y no sea c�rculo; no obstante
+que la primera es del �rden real, y en ella el verbo _ser_ expresa
+existencia; y la segunda es del �rden ideal, y el verbo _ser_
+significa �nicamente relacion de predicado � sujeto.
+
+
+[213.] Todo hecho de conciencia es individual, el principio de
+contradiccion es lo mas universal que imaginarse pueda; todo hecho de
+conciencia es contingente, el principio de contradiccion es
+absolutamente necesario: necesidad que es uno de los caract�res de las
+verdades conocidas por evidencia.
+
+
+[214.] El principio de contradiccion es una ley de toda inteligencia;
+es de una necesidad absoluta tanto para lo finito como para lo
+infinito: ni la inteligencia infinita se halla fuera de esta
+necesidad, porque la infinita perfeccion no puede ser un absurdo. El
+hecho de conciencia como puramente individual, se refiere tan solo al
+ser que lo experimenta; de que yo exista � no exista ni el �rden de
+las inteligencias ni el de las verdades sufre alteracion alguna.
+
+
+[215.] El principio de contradiccion, � mas del car�cter de
+universalidad y necesidad con que se distinguen las verdades de
+evidencia, posee tambien el del ser visto con esa claridad
+intelectual inmediata, de que mas arriba se ha tratado. En la idea del
+ser vemos clar�simamente la exclusion del no ser.
+
+De esto se infiere la prueba de la segunda parte de la proposicion:
+porque hay evidencia inmediata de la relacion de un predicado con un
+sujeto, cuando para verla nos basta la sola idea del sujeto sin
+necesidad de ninguna combinacion con otras ideas; as� se verifica en
+el caso presente, pues no solo no es necesaria ninguna combinacion,
+sino que todas son imposibles si no se presupone la verdad del
+principio (XXI).
+
+
+
+
+CAP�TULO XXII.
+
+EL PRINCIPIO DE LA EVIDENCIA.
+
+
+[216.] Entre los principios que han figurado en las escuelas en
+primera l�nea, con pretension al t�tulo de fundamentales, se encuentra
+el que ha solido llamarse de los cartesianos. �Lo que est� comprendido
+en la idea clara y distinta de una cosa, se puede afirmar de ella con
+toda certeza.� Ya hemos visto que Kant resucita, aunque en otras
+palabras, este principio, tom�ndole equ�vocamente por sin�nimo del de
+contradiccion. Bien examinada la cosa se echa de ver que tanto la
+f�rmula de los cartesianos como la de Kant no son mas que la
+expresion de la legitimidad del criterio de la evidencia. Ambas
+podrian reducirse � otras mas sencillas: la evidencia es criterio de
+verdad; � bien, lo evidente es verdadero. Como esta transformacion me
+ha de servir en adelante para distinguir ideas, en mi opinion muy
+confusas, dar� la razon de ella manifestando la igualdad de las dos
+expresiones.
+
+
+[217.] Decir que una cosa est� comprendida en la idea clara y distinta
+de otra, es lo mismo que decir que hay evidencia de que un predicado
+conviene � un sujeto; las palabras no tienen ni pueden tener otro
+sentido; �estar comprendido en una idea clara y distinta,� equivale �
+decir que vemos una cosa en otra con aquella luz intelectual que
+llamamos evidencia: luego esta expresion, �lo que est� comprendido en
+la idea clara y distinta de una cosa� es exactamente igual � esta: �lo
+que es evidente.�
+
+Decir que una cosa se puede afirmar de otra con toda certeza, es lo
+mismo que decir: �la cosa es verdadera, y de esto podemos estar
+completamente seguros.� Lo que se puede afirmar, es la verdad y solo
+la verdad: luego esta expresion, �se puede afirmar de ella con toda
+certeza,� es exactamente igual � esta otra: �es verdadero.�
+
+As�, la expresion de los cartesianos puede transformarse en esta: �lo
+evidente es verdadero,� � en su equivalente: �la evidencia es seguro
+criterio de verdad.�
+
+
+[218.] �El predicado que repugna � un sujeto, no le conviene,� esta es
+la f�rmula de Kant. La repugnancia de que aqu� se trata es la que se
+encuentra en las ideas, esto es, cuando de la idea del sujeto est�
+necesariamente excluido el predicado por _repugnancia_ intr�nseca. La
+expresion pues �el predicado que repugna � un sujeto,� equivale � esta
+otra: �cuando de la idea del sujeto se ve con claridad excluido el
+predicado;� la que � su vez es igual � esta �la exclusion � la
+repugnancia entre el sujeto y el predicado es evidente.�
+
+�No le conviene� significa lo mismo que es verdadero que no le
+conviene; y como estas f�rmulas tienen dos valores, uno para los casos
+afirmativos, otro para los negativos, pues si se dice: el predicado
+que repugna � un sujeto no le conviene, se puede decir con la misma
+razon, el predicado contenido en la idea del sujeto le conviene,
+resulta que la f�rmula de Kant coincide exactamente con esta: �lo que
+es evidente es verdadero.�
+
+
+[219.] Con esta transformacion se logra mayor sencillez y mas
+generalidad: sencillez, por la expresion misma; generalidad, porque
+est�n contenidos tanto los casos afirmativos como los negativos. Las
+palabras �lo que es evidente� abrazan tanto las afirmaciones como las
+negaciones; porque tan evidente puede ser la inclusion de un predicado
+en un sujeto como su mutua repugnancia. Se puede ver que est�
+contenida una cosa en la idea de otra, como que est� excluida de
+ella. Bajo todos los conceptos es preferible la f�rmula: lo que es
+evidente es verdadero; y si se quiere expresar n� como principio sino
+como regla aplicable, se puede convertir en esta otra: �la evidencia
+es seguro criterio de verdad.�
+
+
+[220.] No se crea que el an�lisis precedente tenga por �nico objeto la
+transformacion indicada; bien que en estas materias la claridad y la
+precision deben ser llevadas al mas alto punto posible, no obstante me
+hubiera abstenido de entrar en semejantes consideraciones si solo me
+hubiese propuesto lograr una innovacion que en la pr�ctica puede
+producir muy escaso resultado; lo mismo se expresa de un modo que de
+otro, quien no entienda las primeras f�rmulas no entender� la �ltima.
+Pero no era esta innovacion mi objeto principal; sino el manifestar la
+confusion de ideas que hay en este punto cuando se examina si el
+principio que contiene la legitimidad del criterio de la evidencia
+debe ser considerado � n� como fundamental y preferido al de
+contradiccion y al de Descartes.
+
+
+[221.] Comienzo por asentar una proposicion que parecer� la mas
+extra�a paradoja, pero que est� muy lejos de serlo. _El principio de
+la evidencia no es evidente._
+
+Demostracion. Este principio puesto en forma mas sencilla es el que
+sigue. Lo evidente es verdadero. Yo digo que esta proposicion no es
+evidente. �Cu�ndo es evidente una proposicion? cuando en la idea del
+sujeto vemos el predicado; esto no sucede aqu�. Evidente es lo mismo
+que visto con claridad, que ofrecido al entendimiento de una manera
+muy luminosa. Verdadero es lo mismo que conformidad de la idea con el
+objeto. Pregunto ahora �por mas que se analice esta idea: �visto con
+claridad� se puede descubrir esta otra, �conforme al objeto?� n�. Se
+da aqu� un salto inmenso, se pasa de la subjetividad � la objetividad,
+se afirma que las condiciones subjetivas son el reflejo de las
+objetivas, se hace el tr�nsito de la idea � su objeto, tr�nsito que
+constituye el problema mas trascendental, mas dif�cil, mas oscuro de
+la filosof�a. Vea pues el lector si he dicho con fundamento que no era
+una paradoja esta asercion: El principio de la evidencia no es
+evidente.
+
+
+[222.] �Qu� diremos pues de esta proposicion: lo evidente es
+verdadero? h�lo aqu�. No es un axioma porque el predicado no est�
+contenido en la idea del sujeto; no es una proposicion demostrable
+porque toda demostracion estriba en principios evidentes y consiste en
+deducir de los mismos una consecuencia evidentemente enlazada con
+ellos; lo que no puede tener lugar si no se presupone la legitimidad
+de la evidencia, es decir, lo mismo que es objeto de la demostracion.
+Al comenzar el raciocinio se podria preguntar desde luego, �c�mo es
+conocido el principio en que se le quiere fundar? �c�mo se sabe que
+sea verdadero? �por la evidencia? recu�rdese que se trata de probar
+que lo evidente es verdadero, y por tanto hay una peticion de
+principio. La verdad de las leyes l�gicas � que debe conformarse todo
+raciocinio, es conocida solo por evidencia: luego si no se supone que
+lo evidente es verdadero, no se puede ni raciocinar siquiera.
+
+
+[223.] Tenemos pues que el principio de la evidencia no puede apoyarse
+en otro, y por consiguiente reune el primer car�cter de principio
+fundamental. Cayendo �l caen tambien todos los dem�s, incluso el de
+contradiccion, que como todos, no es conocido sino por evidencia; este
+es otro de los caract�res del principio fundamental. Veamos s� reune
+el tercero, � saber, que con su auxilio se pueda reducir � quien
+niegue los dem�s.
+
+Dif�cil es encontrar quien niegue el principio de contradiccion y
+admita el de evidencia; sin embargo haciendo esta suposicion
+extravagante, si algun principio pudiera servir para el caso seria
+este sin duda, porque la cuestion estaria reducida � si confesaria que
+los principios son para �l evidentes; si no lo son, su entendimiento
+es diferente del de los dem�s hombres; si lo son, el argumento que se
+le hace es concluyente. Segun V. confiesa lo evidente es verdadero;
+tal � cual principio es evidente para V., luego es verdadero. Las
+premisas son admitidas por �l mismo; la legitimidad de la consecuencia
+es evidente, y por tanto debe reconocerla tambien, ya que por regla
+general admite el criterio de la evidencia.
+
+
+[224.] �De qu� nacen las extra�ezas que hemos notado en este
+principio? No es evidente, ni es demostrable; es necesario para todos
+los dem�s, y con su auxilio se puede reducir � quien los niegue; �de
+d�nde semejante extra�eza? de un or�gen muy sencillo. Es que el
+principio de la evidencia no expresa ninguna verdad objetiva, y por
+consiguiente no es demostrable; no es un simple hecho de conciencia
+porque expresa la relacion del sujeto al objeto y por consiguiente no
+puede limitarse � lo puramente subjetivo; es una proposicion que
+conocemos por acto reflejo y que expresa la ley primitiva de todos
+nuestros conocimientos objetivos. Estos se fundan en la evidencia; as�
+lo experimentamos; pero cuando el esp�ritu se pregunta �por qu� debes
+fiarte de la evidencia? no puede responder otra cosa sino que lo
+evidente es verdadero. �En qu� funda esta proposicion? ordinariamente
+en nada: se conforma � la misma sin haber pensado nunca en ella; pero
+si se empe�a en reflexionar encuentra tres motivos para asentir � la
+misma. Primero: un irresistible instinto de la naturaleza. Segundo: el
+ver que no admitiendo la legitimidad del criterio de la evidencia, se
+hunden todos sus, conocimientos y le es imposible pensar. Tercero: el
+notar que admitiendo este criterio todo se pone en �rden en la
+inteligencia, que en vez de un caos halla un universo ideal con
+trabazon admirable, y se siente con los medios necesarios para
+raciocinar y construir un edificio cient�fico con respecto al
+universo real del que tiene conocimiento por la experiencia (XXII).
+
+
+
+
+CAP�TULO XXIII.
+
+CRITERIO DE LA CONCIENCIA.
+
+
+[225.] Apreciado el m�rito de los tres principios, de conciencia, de
+contradiccion y de evidencia, con respecto � la dignidad de principio
+fundamental, vamos ahora � examinar el valor intr�nseco de los
+diferentes criterios. Para esto nos suministra mucha luz la doctrina
+de los cap�tulos anteriores, de la cual son los siguientes un
+desarrollo y complemento. Comencemos por la conciencia � sentido
+�ntimo.
+
+El testimonio de la conciencia � del sentido �ntimo, comprende todos
+los fen�menos que activa � pasivamente se realizan en nuestra alma.
+Por su naturaleza, es puramente subjetivo; de modo que considerado en
+s� mismo, separadamente del instinto intelectual y de la luz de la
+evidencia, nada atestigua con respecto � los objetos. Por �l sabemos
+lo que experimentamos, n� lo que es; percibimos el fen�meno, n� la
+realidad; �l nos autoriza � decir: me _parece_ tal cosa; pero n�, _es_
+tal cosa.
+
+La transicion del sujeto al objeto, de la idea representante � la cosa
+representada, de la impresion � la causa imprimente, pertenece � otros
+criterios: la conciencia se limita � lo interior, � por mejor decir �
+ella misma, que no es mas que un hecho de nuestra alma.
+
+
+[226.] Conviene distinguir entre la conciencia directa y la refleja;
+aquella acompa�a � todo fen�meno interno, esta n�; aquella es natural,
+esta es filos�fica; aquella prescinde de los actos de la razon, esta
+es uno de estos actos.
+
+La conciencia directa es la presencia misma del fen�meno al esp�ritu,
+ya sea una sensacion, ya una idea, ya un acto � impresion cualquiera,
+en el �rden intelectual � moral.
+
+Por esta definicion se echa de ver que la conciencia directa acompa�a
+� todo ejercicio de las facultades de nuestra alma, activo � pasivo.
+Decir que estos fen�menos existen en el alma y no est�n presentes �
+ella, es una contradiccion.
+
+Estos fen�menos no son modificaciones como las que se verifican en las
+cosas insensibles; se trata de modificaciones vivas por decirlo as�,
+en un ser vivo tambien: en la idea de las mismas est� contenida su
+presencia al esp�ritu.
+
+Es imposible sentir sin que la sensacion se experimente: porque quien
+dice sentir, dice experimentar la sensacion; esta experiencia es la
+presencia misma: una sensacion experimentada es una sensacion
+presente.
+
+El pensamiento es por su esencia una representacion, la que no puede
+existir ni aun concebirse sin la presencia; el nombre mismo lo est�
+indicando; y la idea que le unimos confirma el significado de la
+palabra. Cuando de representacion hablamos, entendemos que hay algun
+objeto real � imaginario, que mediata � inmediatamente se ofrece � un
+sujeto: hay pues presencia en toda representacion, y por consiguiente
+en todo pensamiento.
+
+Si de lo pasivo como son las sensaciones y representaciones, pasamos �
+lo activo, es decir, � los fen�menos en que el alma desenvuelve
+libremente su fuerza en el �rden intelectual � moral, _combinando_ �
+_queriendo_, la presencia es, si cabe, mas evidente. El ser que obra
+de este modo no obedece � un impulso natural, sino � motivos que �l se
+propone, y � que puede atender � dejar de atender: combinar
+intelectualmente, ejercer actos de voluntad, sin que ni lo primero ni
+lo segundo est�n presentes al alma, son afirmaciones contradictorias.
+
+
+[227.] La conciencia refleja, que los franceses suelen llamar
+apercepcion, del verbo _s'apercevoir_, apercibirse, que entre ellos
+puede significar percepcion de la percepcion, es el acto con que el
+esp�ritu conoce expl�citamente algun fen�meno que en �l se realiza. En
+la actualidad oigo ruido; la simple sensacion presente � mi esp�ritu
+afect�ndole, constituye lo que he llamado conciencia directa; pero si
+� mas de oir me apercibo (perm�taseme el galicismo) de que oigo,
+entonces no solo oigo sino que pienso que oigo: esto es lo que llamo
+conciencia refleja.
+
+
+[228.] Claro es por el ejemplo que se acaba de aducir, que la
+conciencia directa y la refleja son no solo distintas, sino
+separables; puedo oir sin pensar que oigo, y esto se verifica
+infinitas veces.
+
+
+[229.] El comun de los hombres tiene poca conciencia refleja y la
+mayor fuerza intelectual es en sentido directo. Este hecho ideol�gico
+se enlaza con verdades morales de la mayor importancia. El esp�ritu
+humano no ha nacido para contemplarse � s� propio, para pensar que
+piensa; los afectos no le han sido concedidos para objetos de
+reflexion, sino como impulsos que le llevan � donde es llamado; el
+objeto principal de su inteligencia y de su amor es el ser infinito
+as� en esta vida como en la otra. El culto de s� propio es una
+aberracion del orgullo cuya pena son las tinieblas.
+
+
+[230.] Los grandes adelantos cient�ficos son todos con relacion � los
+objetos, n� al sujeto. Las ciencias exactas, las naturales y tambien
+las morales, no han nacido de la reflexion sobre el _yo_, sino del
+conocimiento de los objetos y de sus relaciones. Aun las ciencias
+metaf�sicas, en lo que tienen de mas s�lido, que es lo ontol�gico,
+cosmol�gico y teol�gico, son puramente objetivas; la ideolog�a y
+psicolog�a que versan sobre el sujeto, se resienten ya de la oscuridad
+inherente � todo lo subjetivo; la ideolog�a apenas sale de los l�mites
+de la pura observacion de los fen�menos internos, observacion que
+para decirlo de paso suele ser escasa y muy mal hecha, se pierde en
+vanas cavilaciones; y la misma psicolog�a, �qu� es lo que tiene
+verdaderamente demostrado sino la simplicidad del esp�ritu,
+consecuencia precisa de la unidad de conciencia? En todo lo dem�s hace
+lo mismo que la ideolog�a, y hasta cierto punto se confunde con ella;
+observa fen�menos que luego deslinda y clasifica bien � mal, sin que
+acierte � explicar su misteriosa naturaleza.
+
+
+[231.] El sentido �ntimo � la conciencia, es el fundamento de los
+dem�s criterios, n� como una proposicion que les sirva de apoyo, sino
+como un hecho que es para todos ellos una condicion indispensable.
+
+
+[232.] La conciencia nos dice que vemos la idea de una cosa contenida
+en la de otra; hasta aqu� no hay mas que apariencia: la f�rmula en que
+podria expresarse el testimonio seria: _me parece_, design�ndose un
+fen�meno puramente subjetivo. Pero este fen�meno anda acompa�ado de un
+instinto intelectual, de un irresistible impulso de la naturaleza, el
+cual nos hace asentir � la verdad de la relacion, no solo en cuanto
+est� en nosotros, sino tambien en cuanto se halla fuera de nosotros,
+en el �rden puramente objetivo, ya sea en la esfera de la realidad, �
+de la posibilidad. As� se explica c�mo la evidencia se funda en la
+conciencia, n� identific�ndose con ella, sino estribando sobre la
+misma como en un hecho imprescindible, pero encerrando algo mas: �
+saber, el instinto intelectual que nos hace creer verdadero lo
+evidente.
+
+
+[233.] La sensacion considerada en s� misma, es un hecho de pura
+conciencia, pues que es inmanente; lejos de que sea un acto por el
+cual el esp�ritu salga de s� traslad�ndose al objeto, debe mas bien
+ser mirada como una pasion que como una accion; lo que est� acorde con
+el lenguaje comun, que le da el significado del ejercicio de una
+facultad pasiva mas bien que activa. Sin embargo, sobre este puro
+hecho de conciencia se funda en algun modo lo que se llama el
+testimonio de los sentidos, y por consiguiente todo el conocimiento
+del mundo externo y de sus propiedades y relaciones.
+
+En la sensacion de ver el sol, hay dos cosas: primera: la sensacion
+misma; es decir, esta representacion que experimento en mi, y que
+llamo _ver_; segunda: la correspondencia de esta sensacion con un
+objeto externo que llamo sol. Es evidente que estas son cosas muy
+distintas, y sin embargo las hacemos andar siempre juntas. La
+conciencia es ciertamente la primera base para formar el juicio, pero
+no es suficiente para �l; ella en s�, atestigua lo que se siente, n�
+lo que esto es. �C�mo se completa el juicio? por medio de un instinto
+natural que nos hace objetivar las sensaciones, es decir, nos hace
+creer en un objeto externo correspondiente al fen�meno interno. H�
+aqu� c�mo el testimonio de los sentidos se funda en algun modo sobre
+la conciencia; pero no nace de ella sola, sino que ha menester el
+instinto natural que hace formar con toda seguridad el juicio.
+
+
+[234.] Aqu� es de notar que el testimonio de los sentidos, aun en la
+parte que encierra de intelectual, en cuanto se juzga que � la
+sensacion le corresponde un objeto externo, nada tiene que ver con la
+evidencia. En la idea de la sensacion como puramente subjetiva, no se
+encierra la idea de la existencia � posibilidad de un objeto externo:
+condicion indispensable para que el criterio de la evidencia pueda
+tener lugar. Esto, � mas de ser claro de suyo, se confirma con la
+experiencia de todos los dias. La representacion de lo externo
+considerada subjetivamente, como puro fen�meno de nuestra alma, la
+tenemos continuamente sin que le correspondan objetos reales: mas �
+menos clara, en la sola imaginacion durante la vigilia; viva,
+viv�sima, hasta producir una ilusion completa, en el estado de sue�o.
+
+
+[235.] Con la exposicion que precede podemos determinar fijamente el
+valor y la extension del criterio de la conciencia, lo que har� en las
+siguientes proposiciones, advirtiendo que en todas ellas me refiero �
+la conciencia directa.
+
+PROPOSICION PRIMERA.
+
+
+El testimonio de la conciencia se extiende � todos los fen�menos que
+se realizan en nuestra alma, considerada como un ser intelectual y
+sensitivo.
+
+PROPOSICION SEGUNDA.
+
+
+[236.] Si en nuestra alma existen fen�menos de algun otro �rden, es
+decir, que ella pueda ser modificada en algun modo en facultades no
+representativas, � estos fen�menos no se extiende el testimonio de la
+conciencia.
+
+Esta proposicion no la establezco sin fundado motivo. Es posible y
+adem�s muy probable, que nuestra alma tiene facultades activas de cuyo
+ejercicio no tiene conciencia: sin esta suposicion parece dif�cil
+explicar los misterios de la vida org�nica. El alma est� unida al
+cuerpo, y es para �l un principio vital cuya separacion produce la
+muerte, manifestada en una desorganizacion y descomposicion completas.
+Esta actividad se ejerce sin conciencia, as� en cuanto al modo, como
+en cuanto � la existencia misma del ejercicio.
+
+Tal vez se pueda objetar que hay en esto una serie de aquellas
+percepciones confusas de que nos habla Leibnitz en su monadolog�a; tal
+vez estas percepciones sean tan tenues, tan p�lidas por decirlo as�,
+que no dejen rastro en la memoria ni puedan ser objeto de reflexion;
+pero todo esto son conjeturas, nada mas. Es dif�cil persuadirse que el
+feto al encontrarse todav�a en el seno de la madre, tenga conciencia
+de la actividad ejercida para el desarrollo de la organizacion; es
+dif�cil persuadirse que aun en los adultos haya conciencia de esa
+misma actividad productora de la circulacion de la sangre, de la
+nutricion y dem�s fen�menos que constituyen la vida. Si estos
+fen�menos son producidos por el alma, como es cierto, hay en ella un
+ejercicio de actividad de que, � no tiene conciencia, � la tiene tan
+confusa y tan d�bil que es como si no la tuviese.
+
+PROPOSICION TERCERA.
+
+
+[237.] El testimonio de la conciencia considerado en _s� mismo_, se
+limita de tal modo � lo puramente interno, que _por s� solo_ nada vale
+para lo externo: ya sea para el criterio de la evidencia, ya para el
+de los sentidos.
+
+PROPOSICION CUARTA.
+
+
+El testimonio de la conciencia es fundamento de los dem�s criterios en
+cuanto es un hecho que todos ellos han menester, y sin el cual son
+imposibles.
+
+PROPOSICION QUINTA.
+
+
+[238.] De la combinacion de la conciencia con el instinto intelectual,
+nacen todos los dem�s criterios (XXIII).
+
+
+
+
+CAP�TULO XXIV.
+
+CRITERIO DE LA EVIDENCIA.
+
+
+[239.] Hay dos especies de evidencia: inmediata y mediata. Se llama
+evidencia inmediata, la que solo ha menester la inteligencia de los
+t�rminos; y mediata, la que necesita raciocinio. Que el todo es mayor
+que su parte, es evidente con evidencia inmediata; que el cuadrado de
+la hipotenusa sea igual � la suma de los cuadrados de los catetos, lo
+sabemos por evidencia mediata, esto es, por raciocinio demostrativo.
+
+
+[240.] Se dijo mas arriba que uno de los caract�res distintivos de la
+evidencia era la necesidad y universalidad de su objeto. Este car�cter
+conviene tanto � la evidencia mediata como � la inmediata.
+
+A mas de este car�cter existe otro que con mayor razon puede llamarse
+constitutivo, bien que hay alguna dificultad sobre si comprende � n� �
+la evidencia mediata, y es, el que la idea del predicado se halle
+contenida en la del sujeto. Esta es la nocion esencial mas cumplida
+del criterio de la evidencia inmediata; por la cual se distingue del
+de la conciencia y del sentido comun.
+
+He dicho que hay alguna dificultad sobre si este car�cter conviene �
+n� � la evidencia mediata: con lo cual doy � entender que tambien en
+la evidencia mediata la idea del predicado podria estar contenida en
+la del sujeto. Al indicar esto, no es mi �nimo desconocer la
+diferencia que hay entre los teoremas y los axiomas, sino llamar la
+atencion sobre una doctrina que me propongo desenvolver al tratar de
+la evidencia mediata. En el presente cap�tulo, no me ocupar� de esta
+cuestion; � me ce�ir� � la evidencia en general, � tratar� tan solo de
+la mediata.
+
+
+[241.] La evidencia exige relacion, porque implica comparacion. Cuando
+el entendimiento no compara, no tiene evidencia, tiene simplemente una
+percepcion que es un puro hecho de conciencia; por manera que la
+evidencia no se refiere � la sola percepcion, sino que siempre supone
+� produce un juicio.
+
+En todo acto donde hay evidencia se encuentran dos cosas: primera, la
+pura intuicion de la idea; segunda, la descomposicion de esta idea en
+varios conceptos, acompa�ada de la percepcion de las relaciones que
+estos tienen entre s�. Expliquemos esto con un ejemplo de geometr�a.
+El tri�ngulo tiene tres lados: esta es una proposicion evidente,
+porque en la misma idea de tri�ngulo encuentro los tres lados, y al
+pensar el tri�ngulo, ya pensaba en algun modo sus tres lados. Si me
+hubiese limitado � la contemplacion de la simple idea de tri�ngulo,
+hubiera tenido intuicion de la idea, pero no evidencia, que no
+principia sino cuando descomponiendo el concepto de tri�ngulo y
+considerando en �l la idea de figura en general, la de lado, y la del
+n�mero tres, encuentro que todas ellas est�n ya contenidas en el
+concepto primitivo: en la clara percepcion de esto, consiste la
+evidencia.
+
+Tanta verdad es lo que acabo de decir, que la fuerza misma de las
+cosas obliga al lenguaje comun � ser filos�fico. No se dice que una
+idea es evidente, pero s� un juicio; nadie llama evidente � un
+t�rmino, pero s� � una proposicion. �Por qu�? porque el t�rmino
+expresa simplemente la idea sin relacion alguna, sin descomposicion en
+sus conceptos parciales; y por el contrario, la proposicion expresa el
+juicio, es decir, la afirmacion � negacion de que un concepto est�
+contenido en otro, lo que en la materia de que se trata, supone la
+descomposicion del concepto total.
+
+
+[242.] La evidencia inmediata es la percepcion de la identidad entre
+varios conceptos, que la fuerza anal�tica del entendimiento habia
+separado; esta identidad, combinada en cierto modo con la diversidad,
+no es una contradiccion como � primera vista pudiera parecer, es una
+cosa muy natural si se atiende � uno de los hechos mas constantes de
+nuestra inteligencia, cual es, la facultad de descomponer los
+conceptos mas simples y de ver relaciones entre cosas id�nticas.
+
+�Qu� son todos los axiomas? �qu� todas las proposiciones que se llaman
+_per se not�_? no son mas que expresiones en que se afirma un
+predicado que pertenece � la esencia del sujeto � est� contenido en
+su idea. El solo concepto del sujeto incluye ya el predicado; el
+t�rmino que significa al primero, significa tambien al segundo; sin
+embargo el entendimiento, con una misteriosa fuerza de descomposicion,
+distingue entre cosas id�nticas y luego las compara para volverlas �
+identificar. Quien dice tri�ngulo, dice figura compuesta de tres lados
+y tres �ngulos; pero el entendimiento puede tomar esta idea y
+considerar en ella la idea del n�mero tres, la del lado, la del
+�ngulo, y compararlas con el concepto primitivo. En esta distincion no
+hay enga�o, hay solo el ejercicio de la facultad que mira la cosa bajo
+aspectos diferentes, para venir � parar � la intuicion y afirmacion de
+la identidad de las mismas cosas que antes habia distinguido.
+
+
+[243.] La evidencia es una especie de cuenta y razon del
+entendimiento, por la cual halla en el concepto descompuesto lo mismo
+que �l puso en un principio, � que le dieron contenido en �l. De aqu�
+nace la necesidad y universalidad del objeto de la evidencia, en
+cuanto y del modo que est� expresado por la idea. En esto no caben
+excepciones: � un predicado estaba puesto en el concepto primitivo, �
+n�; si estaba puesto, all� est�, so pena de faltar al principio de
+contradiccion; � estaba excluido del concepto � n�; si ya el concepto
+mismo le excluia � le negaba, negado est� en fuerza del mismo
+principio de contradiccion.
+
+H� aqu� c�mo de los dos caract�res de la evidencia arriba se�alados,
+es mas fundamental el de que la idea del predicado est� contenido en
+la idea del sujeto. De esto dimanan la necesidad y universalidad: pues
+que en verific�ndose la condicion de estar contenida la idea del
+predicado en la del sujeto, ya es imposible que el predicado no
+convenga _necesariamente � todos_ los sujetos.
+
+
+[244.] Hasta ahora no encontramos dificultad, porque se trata de la
+evidencia considerada subjetivamente, es decir, en cuanto se refiere �
+los conceptos puros; mas el entendimiento no se para en el concepto
+sino que se extiende al objeto y dice, no solo que ve la cosa, sino
+que la cosa es como �l la ve. As� el principio de contradiccion mirado
+en el �rden puramente subjetivo, significa que el concepto del ser
+repugna al del no ser, que le destruye, as� como el concepto del no
+ser destruye el del ser; significa que al esforzarnos en pensar
+juntamente estas dos cosas, queri�ndolas hacer coexistir, se entabla
+en el fondo de nuestro esp�ritu una especie de lucha de pensamientos
+que se anonadan rec�procamente, lucha que el entendimiento est�
+condenado � presenciar sin esperanza de poner la paz entre los
+contendientes. Si nos limitamos � consignar este fen�meno, nada se nos
+puede objetar; los experimentamos as� y no hay mas cuestion; pero al
+anunciar el principio queremos anunciar algo mas que la
+incompatibilidad de los conceptos, trasladamos esta incompatibilidad
+� las cosas mismas y aseguramos que � esta ley est�n sometidos no solo
+nuestros conceptos sino todos los seres reales y posibles. Sea cual
+fuere el objeto de que se trate, sean cuales fueren las condiciones en
+que se le suponga existente � posible, decimos que mientras es, no
+puede no ser, y que mientras no es, no puede ser. Afirmamos pues la
+ley de contradiccion no solo para nuestros conceptos, sino para las
+cosas mismas: el entendimiento aplica � todo la ley que encuentra
+necesaria para si.
+
+�Con qu� derecho? inconcuso, porque es la ley de la necesidad: �con
+qu� razon? con ninguna, porque tocamos al cimiento de la razon: aqu�
+hay para el humano entendimiento el _non plus ultra:_ la filosof�a no
+va mas all�. Sin embargo, no se crea que intente abandonar el campo �
+los esc�pticos � atrincherarme en la necesidad, contento con se�alar
+un hecho de nuestra naturaleza; la cuestion es susceptible de
+diferentes soluciones, que si no alcanzan � llevarnos mas lejos del
+_non plus ultra_ de nuestro esp�ritu, dejan mal parada la causa de los
+esc�pticos.
+
+
+[245.] Preguntar la razon de la legitimidad del criterio de la
+evidencia, pedir el por qu� de esta proposicion �lo evidente es
+verdadero,� es suscitar la cuestion de la objetividad de las ideas. La
+diferencia fundamental entre los dogm�ticos y los esc�pticos no est�
+en que estos no admitan los hechos de conciencia; no llega � tanto el
+mas refinado escepticismo: unos y otros convienen en reconocer la
+apariencia � sea el fen�meno puramente subjetivo; la diferencia est�
+en que los dogm�ticos fundan en la conciencia la ciencia, y los
+esc�pticos sostienen que este es un tr�nsito ileg�timo, que es
+necesario desesperar de la ciencia y limitarse � la mera conciencia.
+
+Segun esta doctrina las ideas son vanas formas de nuestro
+entendimiento que no significan nada, ni pueden conducir � nada; no
+obstante de que entretienen � nuestra inteligencia ofreci�ndole un
+campo inmenso para sus combinaciones, el mundo que le presentan es de
+pura ilusion que para nada puede servir en la realidad. Al contemplar
+estas formas enteramente vac�as, el entendimiento es juguete de
+visiones fant�sticas de cuyo conjunto resulta el espect�culo que ora
+nos parece de realidad ora de posibilidad, no obstante de que � es un
+puro nada, � si es algo, no puede cerciorarnos jam�s de la realidad
+que posee.
+
+
+[246.] Dif�cil es combatir al escepticismo colocado en este terreno:
+situado fuera de los dominios de la razon. De todos le ser� l�cito
+apelar, ya que comienza recusando al juez � t�tulo de incompetencia.
+Sin embargo, estos esc�pticos ya que admiten la conciencia, justo ser�
+que la defiendan contra quien se la intente arrebatar: pues bien, yo
+creo que negada la objetividad de las ideas se anonada no solo la
+ciencia sino tambien la conciencia; y que se puede acusar de
+inconsecuentes � los esc�pticos, porque al paso que niegan la
+objetividad de ciertas ideas admiten la de otras. La conciencia
+propiamente dicha, no puede existir si esta objetividad se destruye
+absolutamente. Ruego al lector me siga con atencion en un breve pero
+severo an�lisis de los hechos de conciencia en sus relaciones con la
+objetividad de las ideas (XXIV).
+
+
+
+
+CAP�TULO XXV.
+
+VALOR OBJETIVO DE LAS IDEAS.
+
+
+[247.] La transicion del sujeto al objeto, � de la apariencia
+subjetiva � la realidad objetiva, es el problema que atormenta � la
+filosof�a fundamental. El sentido �ntimo no nos permite dudar de que
+ciertas cosas nos _parecen_ de tal manera, pero �_son_ en realidad lo
+que nos parecen? �C�mo nos consta esto? Esa conformidad de la idea con
+el objeto, �c�mo se nos asegura?
+
+La cuestion no se refiere �nicamente � las sensaciones, se extiende �
+las ideas puramente intelectuales, aun � las que est�n inundadas de
+esa luz interior que llamamos evidencia. �Lo que veo evidentemente en
+la idea de una cosa, es como yo lo veo� han dicho los fil�sofos, y
+con ellos est� la humanidad entera. Nadie duda de aquello que se le
+ofrece como verdadero evidentemente. Pero, �c�mo se prueba que la
+evidencia sea un criterio leg�timo de verdad?
+
+
+[248.] �Dios es veraz, dice Descartes; �l no ha podido enga�arnos; no
+ha podido complacerse en hacernos v�ctimas de ilusiones perpetuas.�
+Todo esto es verdad; pero �c�mo sabemos, dir� el esc�ptico, que Dios
+es veraz, y aun que existe? Si lo fundamos en la idea misma de un ser
+infinitamente perfecto, como lo funda el citado fil�sofo, nos quedamos
+con la misma dificultad sobre la correspondencia del objeto con la
+idea. Si la demostracion de la veracidad y de la existencia de Dios la
+sacamos de las ideas de los seres contingentes y necesarios, de
+efectos y causas, de �rden y de inteligencia, tropezamos otra vez con
+el mismo obst�culo, y todav�a no sabemos c�mo hacer el tr�nsito de la
+idea al objeto.
+
+Cav�lese cuanto se quiera, nunca saldremos de este c�rculo, siempre
+volveremos al mismo punto. El esp�ritu no puede pensar fuera de s�
+mismo; lo que conoce, lo conoce por medio de sus ideas; si estas le
+enga�an, carece de medios para rectificarse. Toda rectificacion, toda
+prueba, deberia emplear ideas, que � su vez necesitarian de nueva
+prueba y rectificacion.
+
+
+[249.] En muchos libros de filosof�a se ponderan las ilusiones de los
+sentidos, y la dificultad de asegurarnos de la realidad sensible
+resolviendo la siguiente cuestion: �as� lo siento, pero �es como lo
+siento?� En estos mismos libros se habla luego del �rden de las ideas
+con seguridad igual � la desconfianza que se manifiesta sobre el �rden
+sensible; este proceder no parece muy l�gico: porque los fen�menos
+relativos � los sentidos, pueden examinarse � la luz de la razon, para
+ver hasta qu� punto concuerdan con ella; pero �cu�l ser� la piedra de
+toque de los fen�menos de la razon misma? Si en lo sensible hay
+dificultad, la hay tambien en lo intelectual; y tanto mas grave,
+cuanto afecta la base misma de todos los conocimientos, inclusos los
+que se refieren � las sensaciones.
+
+Si dudamos de la existencia del mundo exterior que nos presentan los
+sentidos, podremos apelar al enlace de las sensaciones con causas que
+no est�n en nosotros, y as� sacar por demostracion las relaciones de
+las apariencias con la realidad; mas para esto necesitamos las ideas
+de causa y efecto, necesitamos la verdad, algunos principios
+generales, como por ejemplo que nada se produce � s� mismo, y otros
+semejantes, y sin ellos no podemos dar un paso.
+
+
+[250.] No creo que el hombre pueda se�alar una razon satisfactoria en
+pro de la veracidad del criterio de la evidencia; no obstante de que
+le es imposible dejar de rendirse � ella. El enlace pues de la
+evidencia con la realidad, y por tanto el tr�nsito de la idea al
+objeto, es un hecho primitivo de nuestra naturaleza, una ley necesaria
+de nuestro entendimiento, es el fundamento de todo lo que hay en �l,
+fundamento que � su vez no estriba ni estribar puede en otra cosa que
+en Dios criador de nuestro esp�ritu.
+
+
+[251.] Es de notar sin embargo, la contradiccion en que incurren los
+fil�sofos que dicen: �yo no puedo dudar de lo que es subjetivo, esto
+es, de lo que me afecta � m� mismo, de lo que siento en m�, pero no
+tengo derecho � salir de mi mismo, y afirmar que lo que pienso es en
+realidad como lo pienso.� �Sabes que sientes, que piensas, que tienes
+en ti tal � cual apariencia? �Lo puedes probar? Es evidente que n�. Lo
+que haces es ceder � un hecho, � una necesidad �ntima que te fuerza �
+creer que piensas, que sientes, que te parece tal � cual cosa; pues
+bien, igual necesidad hay en el enlace del objeto con la idea, igual
+necesidad te fuerza � _creer_ que lo que evidentemente te parece que
+es de tal � cual manera, es en efecto de la misma manera; ninguno de
+los dos casos admite demostracion, en ambos hay indeclinable
+necesidad; �d�nde est� pues la filosof�a cuando tanta diferencia se
+quiere establecer entre cosas que no admiten ninguna?
+
+Fichte ha dicho: �Es imposible explicar de una manera precisa c�mo un
+pensador ha podido salir jam�s del _yo_� (Doct. de la Ciencia 1. Par.
+� 3.), y con igual derecho se le podria decir � �l que no se concibe
+c�mo ha podido levantar su sistema sobre el _yo_. �A qu� apela? � un
+hecho de conciencia; es decir, � una necesidad. Y el asenso � la
+evidencia, la certeza de que � la apariencia corresponde la realidad,
+�no es tambien una necesidad? �En qu� funda Fichte su sistema del _yo_
+y del _no yo_? Basta leer su obra, para ver que no estriba sino en
+consideraciones que suponen un valor � ciertas ideas, una verdad �
+ciertos juicios. Sin esto es imposible hablar ni pensar; y hasta �l
+propio lo reconoce cuando al comenzar sus investigaciones sobre el
+principio de nuestros conocimientos dice lo que ya tengo copiado mas
+arriba (� 8). All� confiesa que no puede dar un paso sin confiarse �
+todas las leyes de la l�gica general, que no est�n _todav�a
+demostradas, y que se suponen t�citamente admitidas_. �Y qu� son esas
+leyes, sin verdad objetiva? Qu� son sin el valor de las ideas, sin la
+correspondencia de estas con los objetos? Es un c�rculo, dice bien
+Fichte; y de �l no sale este fil�sofo, como no han salido los dem�s.
+
+
+[252.] El quitar � las ideas su valor objetivo, el reducirlas � meros
+fen�menos subjetivos, el no ceder � esa necesidad �ntima que nos
+obliga � admitir la correspondencia del _yo_ con los objetos, arruina
+la conciencia misma del _yo_. Esto es lo que se deberia haber visto, y
+lo que creo poder demostrar hasta la �ltima evidencia.
+
+
+[253.] Tengo conciencia de m� mismo. Prescindo ahora de lo que siento,
+de lo que soy; pero s� que siento, y que soy. Esta experiencia es para
+m� tan clara, tan viva, que no puedo resistir � la verdad de lo que
+ella me dice. Pero ese _yo_ no es solo el _yo_ de este instante, es
+tambien el _yo_ de ayer, y de todo el tiempo anterior de que tengo
+conciencia. Yo soy el mismo que era ayer; yo soy el mismo en quien se
+verifica esa sucesion de fen�menos; el mismo � quien se presentan esa
+variedad de apariencias. La conciencia del _yo_, encierra pues la
+identidad de un ser, en distintos tiempos, en situaciones varias, con
+diferentes ideas, con diversas afecciones: la identidad de un ser que
+_dura_, que es el mismo, � pesar de las mudanzas que en �l se suceden.
+Si esa duracion de identidad se rompe; si no estoy seguro que soy el
+mismo _yo_ ahora que era antes, se destruye la conciencia del _yo_.
+Existir� una serie de hechos inconexos, de conciencias aisladas; mas
+n� esa conciencia �ntima que ahora experimento. Esto es indudable;
+esto lo siente todo hombre en s� mismo; esto para nadie admite
+discusion ni prueba, para nadie las necesita. En el momento en que esa
+conciencia de identidad nos faltase, nos anonadar�amos � nuestros
+ojos; fu�ramos lo que fu�semos en la realidad, para nosotros no
+ser�amos nada. �Qu� es la conciencia de un ser, formada de una serie
+de conciencias, sin trabazon, sin relacion entre s�? Es un ser que se
+revela sucesivamente � s� propio; pero n� como �l mismo, sino como un
+ser nuevo; un ser que nace y muere, y muere y nace � sus ojos, sin que
+�l propio sepa que el que nace es el que muri�, ni el que muere el que
+naci�: una luz que se enciende y se extingue, y vuelve � encenderse y
+� extinguirse otra vez, sin que se sepa que es la misma.
+
+
+[254.] Esta conciencia la arruinan completamente los que niegan el
+enlace de la idea con el objeto. Demostracion. En el instante A, yo no
+tengo otra presencia subjetiva de mis actos, que el acto mismo que en
+aquel instante estoy ejerciendo: luego no puedo cerciorarme de haber
+tenido los anteriores, sino en cuanto est�n representados en la idea
+actual; luego hay un enlace entre esta y su objeto. Luego ateni�ndonos
+simplemente � los fen�menos de la conciencia, � la simple conciencia
+del _yo_, encontramos que por indeclinable necesidad atribuimos � las
+ideas un valor objetivo, � los juicios una verdad objetiva.
+
+
+[255.] Sin esta verdad objetiva, es imposible todo recuerdo cierto,
+hasta de los fen�menos interiores, y por consiguiente, todo
+raciocinio, todo juicio, todo pensamiento.
+
+El recuerdo es de actos pasados: cuando los recordamos ya no son; pues
+si fueran, no habria recuerdo con respecto � ellos, sino conciencia de
+presente. Aun cuando en el acto de recordarlos tengamos otros actos
+semejantes, estos no son los mismos; pues en la idea de recuerdo entra
+siempre la de tiempo pasado. Luego, de ellos no puede haber mas
+certeza que por el enlace que tienen con el acto presente, por su
+correspondencia con la idea que nos los ofrece.
+
+
+[256.] He dicho que en faltando la certeza de la verdad objetiva en
+los fen�menos interiores, era imposible todo raciocinio. En efecto,
+todo raciocinio supone una _sucesion_ de actos: cuando el uno existe
+en el esp�ritu, ya no existe el otro: luego hay necesidad de peque�os
+recuerdos continuos, para que la cadena no se quebrante: es as� que
+sin esta cadena no hay raciocinio, y sin recuerdo no hay esa cadena, y
+sin verdad objetiva no hay recuerdo cierto; luego sin verdad objetiva
+no hay raciocinio.
+
+
+[257.] Tambien parecen imposibles todos los juicios. Estos son de dos
+clases: los que no necesitan demostracion, � los que la necesitan. Los
+que han menester demostracion ser�n imposibles, porque no hay
+demostracion sin raciocinio, y este en tal caso seria imposible
+tambien. En cuanto � los que no la han menester porque brillan con
+evidencia inmediata, serian imposibles todos los que no se refiriesen
+al acto presente del alma, en el instante mismo en que se emitiera el
+juicio. Luego no habria mas juicio que el del acto presente: es decir,
+la conciencia del momento sin relacion con nada de lo anterior. Pero
+lo curioso es que aun con respecto � los actos de conciencia, este
+juicio seria poco menos que imposible: porque cuando formamos el
+juicio sobre el acto de conciencia, no es con este, sino con un acto
+reflejo: esta reflexion implica sucesion: y lo sucesivo no es conocido
+con certeza si no hay verdad objetiva.
+
+Es muy dudoso que ni aun fueran posibles los juicios de evidencia
+inmediata. Ellos, como se ha explicado en el cap�tulo anterior,
+suponen la relacion de los conceptos parciales en que se ha
+descompuesto el total: �c�mo se descompone sin sucesion? Si hay
+sucesion hay recuerdo, si hay recuerdo no hay presencia inmediata de
+lo recordado; es necesaria por consiguiente la objetividad de la idea
+representante con relacion � la cosa recordada.
+
+
+[258.] Semejantes consecuencias espantan, pero son indeclinables: si
+quitamos la verdad objetiva, desaparece todo pensamiento razonado.
+Este encierra cierta continuidad de actos correspondientes � diversos
+instantes: si esta continuidad se rompe, el pensamiento humano deja de
+ser lo que es: deja de existir como _razon_: es una serie de actos sin
+conexion de ninguna especie y que � nada pueden conducir. En tal caso
+desaparece toda expresion, toda palabra: nada tiene un valor seguro:
+todo se hunde, as� en el �rden intelectual y moral como en el
+material, y el hombre queda hasta sin el consuelo de poseerse � s�
+mismo; se desvanece en sus propias manos cual vana sombra.
+
+
+[259.] Las sensaciones podr�n existir como serie inconexa tambien;
+pero no habr� de ellas ningun recuerdo cierto, pues falta la verdad
+objetiva: y las sensaciones pasadas no existen sino como pasadas, y
+por tanto como simples objetos.
+
+Toda reflexion intelectual sobre ellas ser� imposible; porque la
+reflexion no es la sensacion: esto es un objeto de aquella, mas n�
+ella misma. As� el rudo tiene la misma sensacion que el fil�sofo, pero
+n� la reflexion sobre ella. Mil veces sentimos sin reflexionar que
+sentimos. La conciencia sensible, es muy diferente de la intelectual:
+la primera es la simple presencia de la sensacion, la sensacion misma:
+la segunda es el acto del entendimiento que se ocupa de la sensacion.
+
+
+[260.] Esta distincion se encuentra tambien en todos los actos
+puramente intelectuales: la reflexion sobre el acto no es el acto
+mismo. El uno es objeto del otro: no se identifican, ya que con
+frecuencia se encuentran separados; si no hubiese pues verdad objetiva
+la reflexion seria imposible.
+
+
+[261.] Es dif�cil tambien de comprender c�mo seria posible ningun acto
+de la conciencia del yo, aun de presente. Ya hemos visto como
+desaparece el _yo_, en rompi�ndose la serie de los recuerdos, pero hay
+adem�s, que sin verdad objetiva no os posible concebir el _yo_ ni aun
+por un momento. El _yo_ pensante, no conoce al _yo_ pensado, sino como
+objeto. Sea que lo _sienta_, sea que lo _conozca_, para darse cuenta �
+s� mismo de s� mismo necesita reflexionar sobre s� mismo, tomarse � s�
+mismo por objeto. Y en no habiendo verdad objetiva, no se concibe que
+ningun objeto pueda tener ningun valor.
+
+De esto se infiere, que los que atacan la objetividad, atacan una ley
+fundamental de nuestro esp�ritu, destruyen el pensamiento, y arruinan
+hasta la conciencia, hasta todo lo subjetivo, que les serv�a de base.
+
+
+[262.] Contra la certeza objetiva suele argumentarse fund�ndose en los
+errores � que ella nos induce. El delirante cree ver objetos que no
+existen; el loco cree firmemente en la verdad de sus pensamientos
+desconcertados: �por qu� lo que en un caso nos enga�a, no podria
+enga�arnos en otros, � en todos? Un criterio que alguna vez flaquea,
+�podr� pasar por seguro? �Por qu� no atenernos � lo puramente
+subjetivo? El delirante, el mani�tico, el loco se enga�an en el
+objeto, mas n� en el sujeto: aunque no sea verdad lo que ellos
+piensan, es bien cierto y verdadero que ellos lo piensan.
+
+Esta objecion es especiosa; pero deja en pie todas las dificultades en
+contra del sistema � cuyo favor se aduce; y por otra parte no carece
+de respuesta, en cuanto tiende � debilitar la verdad objetiva.
+
+El delirante, el mani�tico, el loco tienen tambien recuerdos de cosas
+que no han existido nunca. Esos recuerdos no se refieran tan solo � lo
+exterior, sino tambien � sus actos interiores. El demente que se llama
+rey, se acuerda de lo que pens�, de lo que sinti�, cuando lo
+coronaron, cuando le destronaron, y de una larga historia de
+semejantes actos: y sin embargo estos fen�menos intelectuales no
+existieron: y sea como fuere, tantos recuerdos se los puede producir
+�l mismo. Tenemos pues que el criterio con respecto � la memoria,
+flaquea en este caso: y por lo mismo no podr� servir en ninguno.
+Luego, aun cuando mas arriba no hubi�semos demostrado que sin verdad
+objetiva no hay recuerdo ni aun de lo interior, el argumento de los
+adversarios bastaria para arruinarlos todos. Esta objecion, si algo
+probase, confirmaria todo lo que se ha dicho para demostrar que sin
+objetividad no hay conciencia propiamente dicha, lo cual no lo admiten
+los adversarios.
+
+
+[263.] Adem�s: desde luego salta � los ojos lo que puede valer en el
+tribunal de la razon, lo que comienza por apoyarse en la locura. Todo
+esto prueba � lo mas, la debilidad de nuestra naturaleza; la
+posibilidad de que en algunos desgraciados se trastorne el �rden
+establecido para la humanidad; que la regla de la verdad en el hombre,
+como que existe en una criatura tan d�bil, admite algunas excepciones;
+pero estas son conocidas, porque tienen caract�res marcados. La
+excepcion no destruye la regla, sino que la confirma (XXV).
+
+
+
+
+CAP�TULO XXVI.
+
+SI TODOS LOS CONOCIMIENTOS SE REDUCEN � LA PERCEPCION DE LA IDENTIDAD.
+
+
+[264.] La evidencia inmediata tiene por objeto las verdades que el
+entendimiento alcanza con toda claridad, y � que asiente con absoluta
+certeza sin que intervenga ningun _medio_, como lo dice el mismo
+nombre. Estas verdades se enuncian en las proposiciones llamadas _per
+se not�_, primeros principios � axiomas; en las cuales basta entender
+el sentido de los t�rminos, para ver que el predicado est� contenido
+en la idea del sujeto. Las proposiciones de esta clase son pocas en
+todas las ciencias: la mayor parte de nuestros conocimientos es fruto
+de raciocinio, el cual procede por evidencia mediata. En la geometr�a
+son en muy reducido n�mero las proposiciones que no han menester ser
+demostradas sino explicadas; el cuerpo de la ciencia geom�trica con
+las dimensiones colosales que tiene en la actualidad, ha dimanado del
+raciocinio: aun en las obras mas extensas los axiomas ocupan pocas
+p�ginas; lo dem�s est� formado de teoremas, esto es, de proposiciones
+que no siendo evidentes por s� mismas, necesitan demostracion. Lo
+mismo se verifica en todas las ciencias.
+
+
+[265.] Como en los axiomas percibe el entendimiento la identidad del
+sujeto con el predicado, viendo por intuicion que la idea de este se
+halla contenida en la de aquel, surge aqu� una cuestion filos�fica
+sumamente grave, que puede ser muy dif�cil y dar pie � extra�as
+controversias, si no se tiene cuidado de colocarla en su verdadero
+terreno. �Todo conocimiento humano se reduce � la simple percepcion de
+la identidad? y su f�rmula general, �podria ser la siguiente: A es A,
+� bien una cosa es ella misma? Fil�sofos de nota opinan por la
+afirmativa, otros sienten lo contrario. Yo creo que hay en esto cierta
+confusion de ideas, relativa mas bien al estado de la cuestion que no
+al fondo de ella misma. Conduce mucho � resolverla con acierto el
+formarse ideas bien claras y exactas de lo que es el juicio, y la
+relacion que por �l se afirma � se niega.
+
+
+[266.] En todo juicio hay percepcion de identidad � de no identidad
+segun es afirmativo � negativo. El verbo _es_ no expresa union de
+predicado con el sujeto, sino identidad; cuando va acompa�ado de la
+negacion dici�ndose _no es_, se expresa simplemente la no identidad,
+prescindiendo de la union � separacion. Esto es tan verdadero y
+exacto, que en cosas realmente unidas no cabe juicio afirmativo por
+solo faltarles la identidad; en tales casos, para poder afirmar, es
+preciso expresar el predicado en concreto, esto es, envolviendo en �l
+de algun modo la idea del sujeto mismo; por manera que la misma
+propiedad que en concreto debiera ser afirmada, no puede serle en
+abstracto, antes bien debe ser negada. As� se puede decir: el hombre
+es racional; pero n�, el hombre es la racionalidad; el cuerpo es
+extenso; pero n�, el cuerpo es la extension; el papel es blanco; pero
+n� el papel es la blancura. Y esto �por qu�? �es que la racionalidad
+no est� en el hombre, que la extension no se halle unida al cuerpo y
+la blancura al papel? n� ciertamente; pero, aunque la racionalidad
+est� en el hombre y la extension en el cuerpo y la blancura en el
+papel, basta que no percibamos identidad entre los predicados y los
+sujetos para que la afirmacion no pueda tener cabida: por el
+contrario, lo que la tiene es la negacion, � pesar de la union: as� se
+podr� decir: el hombre no es la racionalidad; el cuerpo no es la
+extension; el papel no es la blancura.
+
+He dicho que para salvar la expresion de identidad emple�bamos el
+nombre concreto en lugar del abstracto, envolviendo en aquel la idea
+del sujeto. No se puede decir el papel es la blancura, pero s� el
+papel es blanco: porque esta �ltima proposicion significa el papel es
+una cosa blanca; es decir, que en el predicado, blanco, en concreto,
+hacemos entrar la idea general de _una cosa_, esto es, de un sujeto
+modificable, y este sujeto es id�ntico al papel modificado por la
+blancura.
+
+
+[267.] As� se echa de ver que la expresion: _union del predicado con
+el sujeto_, es cuando menos inexacta. En toda proposicion afirmativa
+se expresa la identidad del predicado con el sujeto; el uso autoriza
+estos modos de hablar, que sin embargo no dejan de producir alguna
+confusion cuando se trata de entender perfectamente estas materias. Y
+es de notar que el lenguaje comun por s� solo, es en este punto como
+en muchos otros, admirablemente propio y exacto; nadie dice, el papel
+es la blancura, sino el papel es blanco; solo cuando se quiere
+encarecer mucho la perfeccion con que un sujeto posee una calidad, se
+la expresa en abstracto, uni�ndole el pronombre _mismo_: as� se dice
+hiperb�licamente: es la misma belleza, es la misma blancura, es la
+misma bondad.
+
+
+[268.] Hasta lo que se llama igualdad en las matem�ticas, viene �
+significar tambien identidad, de suerte que en esta clase de juicios,
+� mas de lo que hemos observado de general en todos, � saber, la
+identidad salvada por la expresion del predicado en concreto, hay que
+la misma relacion de igualdad significa identidad: esto necesita
+explicacion.
+
+Si digo 6 + 3 = 9, expreso lo mismo que 6 + 3 es id�ntico � 9. Claro
+es que en la afirmacion de igualdad no se atiende � la forma con que
+las cantidades est�n expresadas, sino � las cantidades mismas; pues de
+lo contrario, no solo no se podria afirmar la identidad, pero ni aun
+la igualdad: porque es evidente que 6 + 3 en cuanto � su forma, ni
+escrita, ni hablada, ni pensada, no es id�ntico ni igual con 9. La
+igualdad se refiere � los valores expresados, y estos no solo son
+iguales, sino id�nticos: 6 + 3 es lo mismo que 9. El todo no se
+distingue de sus partes reunidas: el 9 es el todo; 6 + 3 con sus
+partes reunidas.
+
+El modo diferente con que se conciben 9 y 6 + 3, no excluye la
+identidad: esta diferencia es relativa � la forma intelectual; y tiene
+lugar no solo en este caso, sino en las percepciones de las cosas mas
+simples; no hay nada que nosotros no concibamos bajo aspectos
+diferentes, y cuyo concepto no podamos descomponer de diversos modos;
+y sin embargo n� por esto se dice que la cosa deje de ser simple �
+id�ntica consigo misma.
+
+Lo que se aplica � una ecuacion aritm�tica, puede extenderse � las
+algebr�icas y geom�tricas. Si se tiene una ecuacion en que el primer
+miembro sea muy sencillo, por ejemplo Z, y el segundo muy complicado,
+por ejemplo el desarrollo de una serie, no se quiere decir que la
+expresion primera sea igual � la segunda; la igualdad se refiere, n� �
+la misma expresion sino � lo expresado, al valor que con las letras se
+designa: esto �ltimo es verdadero; lo primero seria evidentemente
+falso.
+
+Dos circunferencias que tengan un mismo radio son iguales. Aqu� parece
+que se trata solamente de igualdad, pues que hay en efecto dos objetos
+distintos que son las dos circunferencias, las cuales pueden trazarse
+en el papel � representarse en la imaginacion: no obstante, ni aun en
+este caso la distincion es verdadera y s� solo aparente, verific�ndose
+lo que en las ecuaciones aritm�ticas y algebr�icas, de que hay
+distincion y hasta diversidad en las formas, � identidad en el fondo.
+Desde luego se puede combatir el argumento principal en que se funda
+la distincion, si se observa que las circunferencias que se pueden
+trazar � representar, no son mas que formas de la idea, y de ningun
+modo la idea misma. Ya se tracen ya se representen, tendr�n una
+magnitud determinada y una cierta posicion en los planos que se tengan
+� la vista � que se imaginen: en la idea y en la proposicion que �
+ella se refiere, no hay nada de esto; se prescinde de todas las
+magnitudes, de todas las posiciones, se habla en un sentido general y
+absoluto. Es verdad que las representaciones pueden ser infinitas, ya
+en la imaginacion ya en lo exterior: pero esto, lejos de probar su
+identidad con la idea, indica su diversidad; pues que la idea es
+�nica, ellas son infinitas; la idea es constante, ellas son variables;
+la idea es independiente de las mismas, y ellas son dependientes de la
+idea, teniendo el car�cter y la denominacion de circunferencias en
+cuanto se le aproximan representando lo que ella contiene.
+
+�Qu� se expresa pues en la proposicion: dos circunferencias que tengan
+un mismo radio, son iguales? la idea fundamental es que el valor de la
+circunferencia depende del radio; y la proposicion aqu� enunciada no
+es mas que una aplicacion de aquella propiedad al caso de igualdad de
+los radios. Luego las circunferencias que concebimos como distintas,
+no son mas que ejemplos que nos ponemos en lo interior para hacernos
+visible la verdad de la aplicacion; pero en el fondo puramente
+intelectual, no se encuentra mas que la descomposicion de la idea
+misma de la circunferencia, � su relacion con el radio aplicada al
+caso de igualdad. No hay pues dos circunferencias en el �rden
+puramente ideal; hay una sola cuyas propiedades conocemos bajo
+diferentes conceptos y que expresamos de diversas maneras.
+
+Si en todos los juicios hay afirmacion de identidad � no identidad, y
+todos nuestros conocimientos � nacen de un juicio � van � parar � �l,
+parece que todos se han de reducir � una simple percepcion de
+identidad: entonces, la f�rmula general de nuestros conocimientos
+ser�: A es A, � una cosa es ella misma. Este resultado parece una
+paradoja extravagante, y lo es segun el modo con que se le entiende;
+pero si se explica como se debe, puede ser admitido como una verdad, y
+verdad muy sencilla. Por lo dicho en los p�rrafos anteriores, se puede
+columbrar cu�l es el sentido de esta opinion; pero la importancia de
+la materia exige otras aclaraciones.
+
+
+
+
+CAP�TULO XXVII.
+
+CONTINUACION.
+
+
+[269.] Es hasta rid�culo el decir que los conocimientos de los mas
+sublimes matem�ticos, se hayan reducido � esta ecuacion: A es A. Esto,
+dicho absolutamente, es no solo falso sino contrario al sentido comun;
+pero ni es contrario al sentido comun, ni es falso, el decir que los
+conocimientos de todos los matem�ticos, son percepciones de identidad,
+la cual presentada bajo diferentes conceptos sufre infinitas
+variaciones de forma, que fecundan al entendimiento y constituyen la
+ciencia. Para mayor claridad tomemos un ejemplo y sigamos una idea al
+trav�s de sus transformaciones.
+
+
+[270.] La ecuacion c�rculo = c�rculo(1) es muy verdadera, pero n� muy
+luminosa, pues no sirve para nada, � causa de que hay identidad no
+solo de ideas sino tambien de conceptos y expresion. Para que haya un
+verdadero progreso en la ciencia, no basta que la expresion se mude,
+es necesario que se vari� en algun modo el concepto bajo el cual se
+presenta la cosa id�ntica. Asi es que si la ecuacion anterior la
+abreviamos en esta forma C = c�rculo(2) nada hemos adelantado, sino en
+cuanto � la expresion puramente material. La �nica ventaja que puede
+resultarnos, es el que aliviamos un tanto la memoria porque en vez de
+expresar el c�rculo por una palabra la expresamos por una letra, la
+inicial C. �Por qu�? porque la variedad est� en la expresion, no en el
+concepto.
+
+Si en vez de considerar la identidad en toda su simplicidad en ambos
+miembros de la ecuacion, referimos el valor del c�rculo al de la
+circunferencia, tendremos C = circunferencia x � R (3) es decir que el
+valor del c�rculo es igual � la circunferencia multiplicada por la
+mitad del radio. En la ecuacion (3) hay identidad como en las (1) y
+(2) porque en ella se significa que el valor expresado por C es el
+mismo expresado por circunferencia x � R; de la propia suerte que en
+las anteriores se expresa que el valor del c�rculo es el valor del
+c�rculo. �Pero hay alguna diferencia de esta ecuacion � las
+anteriores? s�, y muy grande. �Cu�l es? en las primeras se expresaba
+simplemente la identidad concebida bajo un mismo punto de vista; el
+c�rculo expresado en el segundo miembro no excitaba ninguna idea que
+no excitase el primero; pero en la �ltima el segundo miembro expresa
+el mismo c�rculo s�, pero en sus relaciones con la circunferencia y el
+radio, y por consiguiente � mas de contener una especie de an�lisis de
+la idea del c�rculo, recuerda el an�lisis que anteriormente se ha
+hecho de la idea de la circunferencia con relacion � la del radio. La
+diferencia pues no est� en la sola expresion material, sino en la
+variedad de conceptos bajo los cuales se presenta una cosa misma.
+
+Llamando N el valor de la relacion de la circunferencia con el
+di�metro, y C al c�rculo, la ecuacion se nos convierte en esta otra C
+= N R�(4). Aqu� hay tambien identidad en los valores, pero encontramos
+un progreso notable en la expresion del segundo miembro, en el cual se
+nos ofrece el valor del c�rculo desembarazado de sus relaciones con el
+de la circunferencia y dependiente tan solo de un valor num�rico N y
+de una recta que es el radio. Sin perder pues la identidad y solo por
+sucesion de percepciones de identidad, hemos llegado � adelantar en la
+ciencia, y habiendo partido de una proposicion tan est�ril como
+c�rculo = c�rculo, nos encontramos en otra por la cual podemos desde
+luego calcular el valor de un c�rculo cualquiera con tal que se nos d�
+su radio.
+
+Saliendo de la geometr�a elemental y considerando el c�rculo como una
+curva referida � dos ejes y cuyos puntos se determinan con respecto �
+estos, tendremos Z = 2Bx-x� (5); expresando Z el valor de la ordenada;
+B el de una parte constante del eje de las abscisas; y x la abscisa
+correspondiente � Z. Aqu� encontramos ya otro progreso de ideas
+todav�a mas notable; en ambos miembros, no expresamos ya el valor del
+c�rculo sino el de unas l�neas, con las cuales se determinan todos los
+puntos de la curva; y concebimos f�cilmente que esta curva que nos
+cerraba la figura cuyas propiedades determin�bamos en la geometr�a
+elemental, puede ser concebida bajo tal forma que pertenezca � un
+g�nero de curvas de las cuales ella constituya una especie por la
+particular relacion de las cantidades 2 x y B; de manera que
+modificando la expresion con la a�adidura de una nueva cantidad
+combinada de este � de aquel modo, puede resultarnos una curva de otra
+especie. Entonces, si queremos determinar el valor de la superficie
+encerrada en esto c�rculo, podremos considerarla, no simplemente con
+respecto al radio, sino � las �reas encerradas entre las varias
+perpendiculares cuyos extremos determinan los puntos de la curva y que
+se llaman ordenadas: con lo cual resultar� que el mismo valor del
+c�rculo se determinar� bajo conceptos diferentes, no obstante de que
+ese valor es siempre id�ntico: la transicion de unos conceptos � otros
+ser� la sucesion de las percepciones de identidad presentada bajo
+formas diferentes.
+
+Consideremos ahora que el valor del c�rculo depende del radio, lo cual
+nos da C = funcion x (6). Ecuacion que nos lleva � concebir el c�rculo
+bajo la idea general de una funcion de su radio � de x, y por
+consiguiente nos autoriza � someterle � todas las leyes � que una
+funcion est� sujeta y nos conduce � las propiedades de las
+diferencias, de los l�mites, y de las relaciones de estos; con lo cual
+entramos en el c�lculo infinitesimal cuyas expresiones nos presentan
+la identidad bajo una forma que nos recuerda una serie de conceptos de
+an�lisis detenida y profunda. As�, expresando la diferencial del
+c�rculo por dc; y su integral por S. dc; tendremos c = S. dc (7)
+ecuacion en que se expresan los mismos valores que en aquella otra,
+c�rculo = c�rculo, pero con la diferencia de que la (7) recuerda
+inmensos trabajos anal�ticos, es el resultado de la dilatada sucesion
+de conceptos del c�lculo integral, del diferencial, de los l�mites de
+las diferencias de las funciones, de la aplicacion del �lgebra � la
+geometr�a y de una muchedumbre de nociones geom�tricas elementales,
+reglas y combinaciones algebr�icas y de todo cuanto ha sido menester
+para llegar al resultado. Entonces, cuando se integre la diferencial,
+y por integracion se llegue � sacar el valor del c�rculo, es claro que
+seria lo mas extravagante el afirmar que la ecuacion integral no es
+mas que la de c�rculo = c�rculo; pero no lo es el decir que en el
+fondo hay identidad, y que la diversidad de expresion � que hemos
+llegado es el fruto de una sucesion de percepciones de la misma
+identidad presentada bajo aspectos diferentes. Suponiendo que los
+conceptos por los cuales haya sido necesario pasar sean A B C D E M;
+la ley de su enlace cient�fico podr� expresarse de esta manera: A = B,
+B = C, C = D, D = E, E = M; luego A = M.
+
+
+[271.] Lo que acabo de explicar no puede comprenderse bien si no se
+recuerdan algunos caract�res de nuestra inteligencia, en los cuales se
+encuentra la razon de tama�as anomal�as. Nuestro entendimiento tiene
+la debilidad de no poder percibir muchas cosas sino sucesivamente, y
+de que aun en las ideas mas claras, no ve lo que en ellas se contiene,
+sino con mucho trabajo. De esto resulta una necesidad � la cual
+corresponde con admirable armon�a una facultad que la satisface: una
+necesidad de concebir bajo varias formas no solo distintas sino
+diferentes, aun las cosas mas simples; una facultad de descomponer un
+concepto en muchas partes, multiplicando en el �rden de las ideas lo
+que en realidad es uno. Esta facultad de descomposicion seria in�til
+si al pasar el entendimiento por la sucesion de conceptos, no tuviese
+medio de enlazarlos y retenerlos, en cuyo caso ir�a perdiendo el fruto
+de sus tareas escap�ndosele de la mano tan pronto como lo acababa de
+coger. Afortunadamente, este medio le tiene en los signos escritos,
+hablados � pensados; expresiones misteriosas que � veces designan no
+solo una idea, sino que son como el compendio de los trabajos de una
+larga vida y quiz�s de una dilatada serie de siglos. Al present�rsenos
+el signo, no vemos ciertamente con entera claridad todo lo que por �l
+se expresa, ni las razones de la legitimidad de la expresion; pero
+sabemos en confuso el significado que all� se encierra, sabemos que en
+caso necesario nos basta tomar el hilo de las percepciones por las
+cuales hemos pasado, volviendo as� con paso retr�grado hasta los
+elementos mas simples de la ciencia. Al hacer los c�lculos, el
+matem�tico mas eminente no ve con toda claridad lo que significan las
+expresiones que va empleando, sino en cuanto se refieren al objeto que
+le ocupa; pero est� cierto que aquellas expresiones no le enga�an, que
+las reglas por las cuales se guia son enteramente seguras; porque sabe
+que en otro tiempo las afianz� en inconcusas demostraciones. El
+desarrollo de una ciencia puede compararse � una serie de colunas en
+las cuales se han marcado las distancias de un camino; el ingeniero
+que ha hecho las operaciones se sirve de los guarismos de las colunas,
+sin necesidad de recordar las operaciones que le condujeron � marcar
+la cantidad que tiene � la vista; b�stale saber que las operaciones
+fueron bien hechas y que el resultado de ellas se escribi� bien.
+
+
+[272.] La prueba de esta necesidad de descomposicion, � mas de tenerla
+ampliamente consignada en los ejemplos anteriores, se la encuentra en
+los elementos de toda ense�anza, donde se hace preciso explicar bajo
+una forma de demostracion proposiciones que nada mas dicen que las
+definiciones � axiomas que se han asentado. Por ejemplo, en las obras
+elementales de geometr�a se encuentra este teorema: todos los
+di�metros de un c�rculo son iguales; y si se quiere que los
+principiantes le comprendan, es necesario dar la forma de demostracion
+� lo que no es ni puede ser mas que una explicacion, y casi un
+recuerdo de la idea del c�rculo. Cuando se traza la circunferencia se
+fija un punto en torno del cual se hace girar una l�nea que se llama
+radio; pues bien, no siendo el di�metro otra cosa que el conjunto de
+los dos radios continuados en una misma l�nea, parece que debiera
+bastar la enunciacion del teorema para que se le viese evidentemente
+contenido en la idea del c�rculo y como una especie de repeticion del
+postulado en que se funda la construccion de la curva; sin embargo no
+sucede as�, y es necesario explicar, haciendo como que se prueba, y
+mostrar el di�metro igual � dos radios, y recordar que estos son
+iguales, y � veces repetir que as� se supone en la misma construccion;
+en una palabra, emplear una porcion de conceptos para convencer de una
+verdad que debiera ser conocida con la simple intuicion de uno solo,
+como sucede cuando las fuerzas geom�tricas del entendimiento han
+adquirido cierta robustez.
+
+
+[273.] Ahora podr�mos apreciar en su justo valor la opinion de
+Dugald-Steward en sus _Elementos de la filosof�a del esp�ritu humano_,
+cuando dice: �es l�cito dudar que aun esta ecuacion aritm�tica 2 x 2 =
+4 pueda ser representada con exactitud por la f�rmula A = A. Esta
+ecuacion es una proposicion que enuncia _la equivalencia de dos
+expresiones diferentes_, equivalencia cuyo descubrimiento puede ser de
+la mayor importancia en una infinidad de casos. La f�rmula es una
+proposicion del todo insignificante y frivola que no puede en ningun
+caso recibir la menor aplicacion pr�ctica; �qu� pensaremos pues de
+esta proposicion A = A, si se la compara con la f�rmula del binomio de
+Newton � la cual en tal caso representaria? sin duda cuando se la
+aplica � la ecuacion 2 x 2 = 4 (que por su extrema simplicidad y
+vulgaridad puede pasar por un axioma) la paradoja no presenta tan de
+bulto su monstruosidad; pero en este segundo caso parece del todo
+imposible que tenga ni aun significacion� (2. p. cap. 2. seccion 3. �
+2.). Este fil�sofo no advierte que la pretendida monstruosidad nace de
+la errada interpretacion que �l mismo da � la opinion de sus
+adversarios. Nadie ha pensado en negar la importancia de los
+descubrimientos en que se prueba la equivalencia de expresiones
+diferentes; nadie dudar� de que la f�rmula del binomio de Newton sea
+un gran progreso sobre la f�rmula A = A; pero la cuestion no est�
+aqu�, est� en ver si la f�rmula del binomio de Newton es mas que la
+expresion de cosas id�nticas, y si aun el m�rito mismo de la
+expresion, es � no el fruto de una serie de percepciones de identidad.
+Si la cuestion se presentase bajo el punto de vista de Dugald-Steward,
+seria hasta indigna de ser ventilada: en buena filosof�a no puede
+disputarse sobre cosas no solo absurdas sino ridiculas.
+
+
+
+
+
+CAP�TULO XXVIII.
+
+CONTINUACION.
+
+
+[274.] Expliquemos ahora c�mo la doctrina de la identidad se aplica en
+general � todos los raciocinios, versen � no sobre objetos
+matem�ticos; para esto examinaremos algunas de las formas dial�cticas
+en las cuales est� consignado el arte de raciocinar.
+
+Todo A es B; M es A, luego M es B. En este silogismo encontramos en la
+mayor, la identidad de todo A con B, y en la menor la de M con A, de
+lo cual sacamos la de M con B. En las tres proposiciones hay
+afirmacion de identidad, y por consiguiente percepcion de ella: veamos
+lo que sucede en el enlace que constituye la fuerza del raciocinio.
+
+�Por qu� digo que M es B? porque M es A, y todo A es B. M es uno de
+los A, que estaba expresado ya en las palabras: todo A; luego cuando
+digo M es A, no digo nada nuevo sobre lo que habia dicho por todo A;
+�qu� diferencia hay pues? hay la diferencia de que en la expresion
+todo A, no hacia atencion � uno de sus contenidos M, del cual sin
+embargo afirmaba que era B, por lo mismo que decia todo A es B. Si en
+la expresion todo A hubiese visto distintamente � M, no hubiera sido
+necesario el silogismo, pues por lo mismo que decia todo A es B,
+hubiera entendido M es B.
+
+Esta observacion es tan verdadera y exacta, que en trat�ndose de
+relaciones demasiado claras se suprime el silogismo y se le reemplaza
+por el entimema. El entimema es ciertamente la abreviacion del
+silogismo; pero en esta abreviacion debemos ver algo mas que un ahorro
+de palabras; hay un _ahorro de conceptos_, porque el entendimiento ve
+intuitivamente lo uno en lo otro sin necesidad de descomposicion. Es
+hombre, luego es racional; callamos la mayor y ni aun la pensamos,
+porque en la idea de hombre y en su aplicacion � un individuo, vemos
+intuitivamente la de racional, sin gradacion de ideas ni sucesion de
+conceptos.
+
+Supongamos que se trata de demostrar que el per�metro de un pol�gono
+inscrito en un c�rculo es menor que la circunferencia, y que se hace
+el siguiente silogismo: todo conjunto de rectas inscritas en sus
+respectivas curvas es menor que el conjunto de las mismas curvas; es
+as� que el per�metro del pol�gono es un conjunto de rectas, y la
+circunferencia un conjunto de arcos � curvas; luego el per�metro
+inscrito os menor que la circunferencia. Pregunto ahora, si quien sepa
+que el conjunto de rectas es menor que el conjunto de curvas no ver�
+con igual facilidad que el per�metro es menor que la circunferencia
+circunscrita, con tal que entienda perfectamente el significado de las
+palabras; es evidente que s�. �Para qu� pues se necesita el recuerdo
+del principio general? �es para a�adir nada al concepto particular? n�
+por cierto; porque nada puede haber mas claro que las siguientes
+proposiciones: el per�metro del pol�gono es un conjunto de rectas; la
+circunferencia es un conjunto de arcos � curvas; lo que se hace pues
+con el principio general es llamar la atencion sobre una fase del
+concepto particular, para que con la reflexion se vea en este lo que
+sin la reflexion no se veia. La certeza de la conclusion no depende
+del principio general; pues que si se hubiese pensado en las
+relaciones de mayor�a y minor�a, solo con respecto � las rectas del
+per�metro y � los arcos cuyo conjunto forma la circunferencia, se
+hubiera inferido lo mismo.
+
+Con este ejemplo se confirma que el entimema no es una simple
+abreviacion de palabras, y se explica por qu� le empleamos en los
+raciocinios que versan sobre materias familiares al entendimiento.
+Entonces, en uno cualquiera de los conceptos vemos lo que necesitamos
+para la consecuencia, y por esto tenemos bastante con una premisa, en
+la cual incluimos la otra, mas bien que no la sobreentendemos. El
+principiante dir�: el arco es mayor que la cuerda, porque la curva es
+mayor que la recta; pero cuando se haya familiarizado con las ideas
+geom�tricas dir� simplemente, el arco es mayor que la cuerda, viendo
+en la misma idea del arco la idea de curva, en la de cuerda la de
+recta, sin ninguna descomposicion. �Por ventura es verdad que el arco
+sea mayor que la cuerda porque toda curva es mayor que su recta? n�,
+de ninguna manera; si no existiese la idea abstracta de curva y la
+�nica curva pensada fuese la particular arco de c�rculo; si no
+existiese tampoco la idea abstracta de recta y la �nica recta pensada
+fuese la cuerda, seria verdad como ahora que el arco es mayor que la
+cuerda.
+
+
+[275.] En trat�ndose de las relaciones _necesarias_ de los objetos,
+los principios generales, los t�rminos medios, y cuantos recursos nos
+ofrece la dial�ctica para auxiliar el raciocinio, no son mas en el
+fondo que invenciones del arte para inducirnos � reflexionar sobre el
+concepto de la cosa, haci�ndonos ver en �l lo que antes no ve�amos. De
+esto se sigue que todos los juicios sobre los objetos necesarios, son
+en cierto modo anal�ticos; equivoc�ndose Kant cuando afirma que los
+hay sint�ticos prescindiendo de la experiencia. Si esta no existe, no
+tenemos ningun dato de la cosa, solo poseemos su concepto; de lo
+extra�o � este nada podemos saber. No quiero decir que todas las
+proposiciones expresen tal relacion del predicado al sujeto, que el
+concepto de este sea suficiente para que descubramos aquel; pero s�
+que la razon de la insuficiencia est� en que el concepto es incompleto
+� en s� � con respecto � nuestra comprension; y que suponi�ndole
+completo en s� mismo y la debida capacidad en nuestro entendimiento
+para comprender todo lo que �l nos dice, encontrar�amos en el mismo
+todo lo que puede formar materia cient�fica.
+
+
+[276.] Un ejemplo geom�trico aclarar� mis ideas. El tri�ngulo tiene
+muchas propiedades cuya explicacion, demostracion y aplicaciones
+ocupan largas p�ginas en los libros de geometr�a. En el concepto del
+tri�ngulo entran el de rectas y el de los �ngulos que estas forman:
+pregunto ahora �en todas las explicaciones y demostraciones de las
+propiedades de los tri�ngulos en general, �se sale jam�s de las ideas
+de �ngulo y de recta? n�, jam�s, ni se sale, ni se puede salir; de lo
+contrario flaquearia cuanto se dijese fundado en nuevos elementos que
+se hubiesen introducido en el concepto. Estos elementos serian ajenos
+al tri�ngulo, y por consiguiente le quitar�an su naturaleza. En las
+relaciones necesarias no cabe mas ni menos, ni a�adiduras, ni
+sustracciones de ninguna clase: lo que es es, y nada mas. Cuando se
+pasa del tri�ngulo en general � sus varias especies, como equil�tero,
+is�sceles, rect�ngulo, oblicu�ngulo etc. etc., es de notar que la
+demostracion se atiene rigurosamente � lo contenido en el concepto
+general modificado con la propiedad determinante de la especie, es
+decir, � la igualdad de los tres lados, � de dos, � � la desigualdad
+de todos, � � la suposicion de un �ngulo recto etc. etc.
+
+
+[277.] En la aplicacion del �lgebra � la geometr�a, se ve con mas
+claridad lo que estoy explicando. Una curva se expresa por una
+f�rmula que contiene el concepto de la misma curva; es decir, su
+esencia. Para demostrar todas las propiedades de la curva, el ge�metra
+no necesita salir de la f�rmula; en todas las cuestiones que se
+suscitan lleva la f�rmula en la mano como la piedra de toque, y en la
+misma encuentra todo cuanto ha menester. Es verdad que traza
+tri�ngulos � otras figuras dentro de la misma curva, que de la misma
+tira rectas � puntos fuera de ella, pero jam�s sale del concepto
+expresado en la f�rmula; lo que hace es descomponerle y descubrir en
+�l cosas que antes no habia descubierto.
+
+En esta ecuacion z� = e�/E� (2 Ex - x�) se encuentra la expresion de
+las relaciones constitutivas de la elipse, expresando E el semieje
+mayor, e el semieje menor, z las ordenadas, y x las abscisas. Con esta
+ecuacion desenvuelta y transformada de varias maneras, se determinan
+las propiedades de la curva; �y c�mo? haciendo ver con la ayuda de las
+construcciones, que la nueva propiedad est� contenida en el concepto
+mismo, y que basta analizarle para encontrarla en �l.
+
+Si suponemos un entendimiento que concibe la esencia de la curva, con
+inmediata intuicion de la ley que preside � la inflexion de los
+puntos, sin necesidad de referirla � ninguna l�nea, � bien bast�ndole
+un eje en vez de necesitar dos, � de algun otro modo que nosotros no
+podemos ni siquiera imaginar, resultar� que no habr� menester dar los
+rodeos que nosotros para demostrar las propiedades de la curva, pues
+las ver� claramente pensadas en el mismo concepto de ella. Esta
+suposicion no es arbitraria: hasta cierto punto la vemos realizada
+todos los dias, aunque en escala menor; un ge�metra vulgar tiene el
+concepto de una curva como lo tenia Pascal: en este mismo concepto el
+ge�metra vulgar ve las propiedades de la misma con largo trabajo, y
+limit�ndose � las comunes; Pascal veia las mas rec�nditas poco menos
+que de una ojeada. Kant, por no haberse hecho cargo de esta doctrina,
+no puede dar solucion al problema filos�fico de los juicios sint�ticos
+puros: profundizando mas la materia hubiera visto que hablando en
+rigor, no hay tales juicios, y en vez de cansarse por resolver el
+problema se hubiera abstenido de suscitarle (XXVI).
+
+
+
+
+CAP�TULO XXIX.
+
+SI HAY VERDADEROS JUICIOS SINT�TICOS _� priori_, EN EL SENTIDO DE
+KANT.
+
+
+[278.] La mucha importancia que da el fil�sofo aleman � su imaginado
+descubrimiento exige que le examinemos con detencion. J�zguese de esta
+importancia por lo que �l mismo dice: �si algun antiguo hubiese tenido
+la idea de solo proponer la presente cuestion, ella hubiera sido una
+barrera poderosa contra todos los sistemas de la razon pura hasta
+nuestros dias, y habria ahorrado muchas tentativas infructuosas que se
+han emprendido _ciegamente sin saber de qu� se trataba._� (Cr�tica de
+la razon pura. Introduccion). El pasaje no es nada modesto, y excita
+naturalmente la curiosidad de saber en qu� consiste un problema cuyo
+solo planteo habria sido bastante � evitar los extrav�os de la razon
+pura.
+
+H� aqu� sus palabras: �en los juicios sint�ticos � mas del concepto
+del sujeto debo tener alguna otra cosa (x) sobre la cual el
+entendimiento se apoye para reconocer que un predicado no contenido en
+este concepto, no obstante le pertenece.
+
+�Tocante � los juicios emp�ricos � de experiencia, no hay ninguna
+dificultad; porque esta x es la experiencia completa del objeto que
+conozco por un concepto _a_, el cual no forma mas que una parte de
+esta experiencia. En efecto: aunque yo no comprenda en el concepto de
+cuerpo en general el predicado pesadez, este concepto indica no
+obstante una parte total de la experiencia; puedo por consiguiente
+a�adirle otra parte de la misma experiencia como perteneciente al
+primer concepto. De antemano puedo reconocer anal�ticamente el
+concepto de cuerpo por los caract�res de extension, impenetrabilidad,
+figura etc., caract�res concebidos todos en este concepto. Pero si
+extiendo mi conocimiento volviendo la atencion del lado de la
+experiencia de donde he sacado este concepto; entonces hallo siempre
+la pesadez unida � los caract�res precedentes. Esta x que est� fuera
+del concepto _a_ y que es el fundamento de la posibilidad de la
+s�ntesis del predicado pesadez, con el concepto _a_, pertenece pues �
+la experiencia.
+
+�Pero en los juicios sint�ticos _� priori_, este medio falla
+absolutamente. Si debo salir del concepto _a_ para conocer otro
+concepto _b_ como unido con aquel, �d�nde me apoyar� y c�mo ser�
+posible la s�ntesis, cuando no me es dable volverme h�cia el campo de
+la experiencia?
+
+�Hay pues aqu� un cierto misterio, cuya explicacion puede solo
+asegurar el progreso en el campo ilimitado del conocimiento
+intelectual puro� (ibid.).
+
+
+[279.] La razon de esta s�ntesis, la encontramos en la facultad de
+nuestro entendimiento para formar conceptos totales, en los que
+descubra la _relacion_ de los parciales que los componen; y la
+legitimidad de la misma s�ntesis, se funda en los principios en que
+estriba el criterio de la evidencia.
+
+La s�ntesis de que se habla en las escuelas, consiste en la reunion de
+conceptos, y no se opone � que se tengan por anal�ticos los conceptos
+totales, de cuya descomposicion resulta el conocimiento de las
+relaciones de los parciales.
+
+Si Kant se hubiese ce�ido � los juicios de experiencia, no habria
+inconveniente en su doctrina; pero extendi�ndola al �rden intelectual
+puro, � es inadmisible, o cuando menos est� expresada con poca
+exactitud.
+
+
+[280.] Afirma Kant que los juicios matem�ticos son todos sint�ticos, y
+que esta verdad que en su juicio es �ciertamente incontestable y muy
+importante por sus consecuencias, parece haber escapado hasta aqu� �
+la sagacidad de los analistas de la razon humana, haciendo muy
+contrarias sus conjeturas;� yo creo que lo que falta aqu� no es la
+sagacidad de los analistas, sino la de su Aristarco. Lo demostrar�.
+
+�Tal vez se podria creer � primera vista que la proposicion 7 + 5 =
+12, es una proposicion puramente anal�tica que resulta de la idea de
+siete mas cinco, segun el principio de contradiccion; pero bien mirado
+se encuentra que el concepto de la suma de siete y de cinco, no
+contiene otra cosa que la reunion de dos n�meros en uno solo, lo que
+de ningun modo trae consigo el pensamiento de lo que es este n�mero
+�nico compuesto de los otros dos.�
+
+Si se dijese que quien oye siete mas cinco, no siempre piensa doce,
+porque no ve bastante bien que un concepto es el otro, aunque bajo
+diferente forma, se diria verdad; pero no lo es que por esta razon el
+concepto no sea puramente anal�tico. La simple explicacion de ambos es
+bastante � manifestar su identidad.
+
+Para que se comprenda mejor, tomemos la inversa 12 = 7 + 5. Es
+evidente que quien no sepa que 7 + 5 = 12, tampoco sabr� que 12 = 7 +
+5; y pregunto ahora, examinando el concepto 12, �no veo contenido en
+�l el 7 + 5? es cierto: luego el concepto de 12 se identifica con el
+de 7 + 5; luego asi como de que oyendo 12 no siempre se piensa 7 + 5
+no se puede inferir que el concepto de 12 no contenga el 7 + 5,
+tampoco de que quien oiga el 7 + 5 no siempre comprenda 12, no se
+puede deducir que el primer concepto no incluya el segundo.
+
+La causa de la equivocacion est� en que dos conceptos id�nticos est�n
+presentados al entendimiento bajo diferente forma; y hasta que
+quit�ndoles la forma se ve el fondo, no se descubre la identidad. No
+hay propiamente _raciocinio_ sino _explicacion._
+
+Lo que a�ade Kant sobre la necesidad de apelar en este caso � una
+intuicion, con respecto � uno de los dos n�meros, a�adiendo al siete
+el cinco expresado sucesivamente por los dedos de la mano, es sobre
+manera f�til. 1.� A��dase como se quiera el cinco, nunca ser� mas que
+el cinco a�adido, y por tanto nada dar� ni quitar� � 7 + 5. 2.� La
+sucesiva adicion por _los dedos_ equivale � decir 1 + 1 + 1 + 1 + 1 =
+5. Lo que trasforma la espresion 7 + 5 = 12, en esta otra 7 + 1 + 1 +
+1 + 1 + 1 = 12; es asi que la misma relacion tiene el concepto 1 + 1 +
+1 + 1 + 1 con 5, que 7 + 5 con 12; luego si de estos el uno no est�
+contenido en el otro, tampoco lo estar�n los de Kant. Se replicar� que
+Kant no habla de identidad sino de intuicion; pero esta intuicion no
+es la sensacion, sino la idea; si es la idea, es el concepto
+explicado, nada mas. 3.� Este m�todo de intuicion vemos que no es
+necesario ni aun para los ni�os. 4.� Dicho m�todo es imposible en los
+n�meros grandes.
+
+
+[281.] A�ade Kant que esta proposicion: �entre dos puntos, la l�nea
+recta es la mas corta� no es puramente anal�tica, porque en la idea de
+_recta_ no entra la de _mas corta_. Prescindir� de que hay autores que
+demuestran � pretenden demostrar esta proposicion; y me ce�ir�
+�nicamente � la razon de Kant. Este autor olvida que no se trata de la
+recta sola, sino de la recta _comparada_. En la recta sola, no entra
+ni puede entrar lo de _mas_, ni de _menos_, pues esto supone
+comparacion; pero desde el momento en que se comparan la recta y la
+curva, con respecto � la _longitud_, en el concepto de la curva, se ve
+el exceso sobre la recta. La proposicion pues resulta de la simple
+comparacion de dos conceptos puramente anal�ticos, con un tercero que
+es _longitud_.
+
+
+[282.] S� la razon de Kant fuese de algun valor, se inferiria que ni
+aun el juicio �el todo es mayor que su parte� es anal�tico; porque en
+la idea de _todo_, no entra la de _mayor_, hasta que se la compara con
+la de _parte_. Tampoco seria juicio anal�tico este: 4 es mayor que 3;
+porque en el concepto de 4, no entra la idea de mayor, hasta que se le
+compara con el de 3.
+
+El axioma: cosas iguales � una tercera son iguales entre si, tampoco
+seria juicio anal�tico: porque en el concepto de _cosas iguales � una
+tercera_, tampoco entra la igualdad entre s�, hasta que se reflexiona
+que la igualdad del medio implica la de los extremos.
+
+Esa _x_ de que nos habla Kant, se encontrar�a en casi todos los
+juicios, si no pudi�semos formar conceptos totales en que se
+envolviese la comparacion de los parciales: en cuyo caso no tendr�amos
+mas juicios anal�ticos que los puramente id�nticos, � los comprendidos
+directamente en esta f�rmula A es A.
+
+
+[283.] La comparacion de dos conceptos con un tercero no quita al
+resultado el car�cter de juicio anal�tico, as� como el que un
+predicado no pueda verse desde luego en la idea del sujeto sin el
+auxilio de dicha comparacion. Esta la necesitamos muchas veces, porque
+pensamos solo muy confusamente lo que se halla en el concepto que ya
+tenemos, y hasta sucede que no lo pensemos de ningun modo. A cada paso
+estamos viendo que una persona dice una cosa y sin notarlo se
+contradice luego, por no advertir que lo que a�ade se opone � lo mismo
+que habia dicho. Son comunes en la conversacion las siguientes
+r�plicas: �no ve V. que supone lo contrario de lo que ahora dice? �no
+ve V. que en las mismas condiciones antes asentadas, se implica lo
+contrario de lo que ahora establece?
+
+
+[284.] En un concepto no solo se incluye lo que expresamente se piensa
+en �l, sino todo lo que se puede pensar. Si descomponi�ndole
+encontramos en el mismo cosas nuevas, no se puede decir que las
+a�adimos, sino que las descubrimos: no hay entonces s�ntesis, sino
+an�lisis; de lo contrario seria preciso inferir que no hay ningun
+concepto anal�tico � que solo lo son los puramente id�nticos. Excepto
+este �ltimo caso cuya f�rmula general es, A es A, siempre hay en el
+predicado algo mas de lo pensado en el sujeto, si n� en cuanto � la
+sustancia, al menos en cuanto al modo. El c�rculo es una curva: esta
+es sin duda una proposicion anal�tica de las mas sencillas que
+imaginarse pueden; y no obstante, el predicado expresa la razon
+general de curva, que en el sujeto puede estar envuelta de un modo
+confuso con relacion � una especie particular de las curvas. Siguiendo
+una gradacion en las proposiciones geom�tricas se podria notar que no
+hay mas que lo dicho en la proposicion anterior, sino la mayor � menor
+dificultad de descomponer el concepto y ver en �l lo que antes no se
+veia.
+
+Si digo: el c�rculo es una seccion c�nica; el predicado no est�
+pensado en el sujeto por quien no sepa lo que significan los t�rminos
+� no haya reflexionado sobre su verdadero sentido. Al concepto del
+c�rculo nada le a�ado, solo le descubro una propiedad que antes no
+conocia, y este descubrimiento nace de su comparacion con el cono.
+�Hay aqu� s�ntesis? n�, de ningun modo; lo que hay es an�lisis
+comparado de los dos conceptos; c�rculo y cono.
+
+
+[285.] Como esta doctrina destruye por su base el sistema de Kant en
+este punto, voy � desenvolverla y darle mas s�lido fundamento.
+
+Para que haya s�ntesis propiamente dicha, es menester que se una al
+concepto una cosa que de ningun modo le pertenece, como se ve en el
+ejemplo aducido por el mismo Kant. La figurabilidad se encuentra en el
+concepto del cuerpo; pero la pesadez es una idea totalmente extra�a, y
+que solo podemos unir al concepto del cuerpo porque as� nos lo
+atestigua la experiencia. Solo con esta a�adidura se verifica
+propiamente la s�ntesis; pero n� con la union de ideas que nazcan del
+mismo concepto de la cosa, aunque para fecundarle se necesite la
+comparacion. Los conceptos no son enteramente absolutos; contienen
+relaciones, y el descubrimiento de estas no es una s�ntesis sino un
+an�lisis mas completa. Si se replica que en tal caso hay algo mas que
+el concepto primitivo, observar� que esto se verifica en todos los que
+no son puramente id�nticos. Adem�s que con la comparacion se forma un
+concepto total nuevo, resultante de los conceptos primitivos; en cuyo
+caso las propiedades de las relaciones son vistas n� por s�ntesis sino
+por el an�lisis del concepto total.
+
+Segun Kant, la verdadera s�ntesis necesita reunion de cosas extra�as
+entre s�, y tan extra�as, que el lazo que las une es una especie de
+misterio, una _x_ cuya determinacion es un gran problema filos�fico.
+Si esta _x_ se encuentra en la relacion esencial de los conceptos
+parciales que entran en el concepto total, se ha resuelto el problema
+por la simple an�lisis; � para hablar con mas exactitud, se ha
+manifestado que el problema no existia pues la _x_ era una cantidad
+conocida.
+
+Yo no s� que pueda haber juicio mas anal�tico que aquel en el cual
+vemos las partes en el todo: pues este no es mas que las mismas partes
+reunidas. Si digo; uno y uno son dos, � bien dos es igual � uno mas
+uno, no puede negarse que tengo un concepto total dos, en cuya
+descomposicion hallo uno mas uno: si esto no es anal�tico, es decir,
+si aqu� el predicado no est� contenido en la idea del sujeto, no se
+alcanza cu�ndo podr� estarlo. Pues bien, aqu� mismo hay diferentes
+conceptos, uno mas uno, se los reune y de ellos se forma el concepto
+total. Aunque sencill�sima, la relacion existe; y el que sea mas �
+menos sencilla � complicada y que por consiguiente sea vista con mas �
+menos facilidad, no altera el car�cter de los juicios convirti�ndolos
+de anal�ticos en sint�ticos.
+
+
+[286.] Completemos esta explicacion con un ejemplo de geometr�a
+elemental. Si se dice un paralel�gramo oblicu�ngulo es igual en
+superficie � un rect�ngulo de la misma base y altura, tenemos: 1.� Que
+en la idea de paralel�gramo oblicu�ngulo no vemos la de igualdad con
+el rect�ngulo. Ni tampoco la podemos ver, porque la relacion no existe
+cuando no hay otro extremo al cual se refiera. En la idea de
+paralel�gramo no entra la de rect�ngulo, y por consiguiente no puede
+entrar la de igualdad. 2.� La relacion nace de la comparacion del
+oblicu�ngulo con el rect�ngulo, y por consiguiente se la ha de
+encontrar en un concepto total en que entren los dos. Entonces no
+puede decirse que al concepto del oblicu�ngulo le a�adamos algo que no
+le pertenezca, sino que por el contrario esta igualdad la vemos surgir
+del concepto del oblicu�ngulo y del rect�ngulo como conceptos
+parciales del total en que los dos se combinan. El an�lisis de este
+concepto total, nos lleva � descubrir la relacion buscada; siendo de
+notar, que cuando la simple reunion de los conceptos comparados no
+basta, nos valemos de otro que comprenda � los mismos y alguno mas; y
+del concepto del nuevo debidamente analizado, sacamos la relacion de
+las dos partes comparadas.
+
+
+[287.] Precisamente en la construccion geom�trica que suele hacerse
+para demostrar el teorema que me sirve de ejemplo, puede
+sensibilizarse por decirlo as� lo que acabo de explicar con respecto �
+los conceptos totales que contienen otros � mas de los comparados.
+Confundidas las bases del paralel�gramo rect�ngulo y oblicu�ngulo, se
+ve desde luego una parte que les es comun, y es el tri�ngulo formado
+por la base, una parte de un lado del oblicu�ngulo y otra de uno del
+rect�ngulo; para esto no se necesita ni s�ntesis ni an�lisis, pues hay
+perfecta coincidencia, lo que en geometr�a equivale � identidad. La
+dificultad est� en las dos partes restantes, es decir, en los
+trapecios � que se reducen los dos paralel�gramos quitado el tri�ngulo
+comun. La simple intuicion de las figuras nada dice con respecto � la
+equivalencia de las dos superficies: solo se ve que los dos lados del
+oblicu�ngulo van extendi�ndose, encerrando menor distancia �
+proporcion que el �ngulo va siendo mas oblicuo, hall�ndose estas dos
+condiciones de longitud de lados y disminucion de distancias entre dos
+l�mites, de los cuales el uno es lo infinito y el otro el rect�ngulo.
+Se puede demostrar la relacion de la equivalencia de las superficies,
+prolongando la paralela opuesta � la base, y formando as� un
+cuadril�tero del cual son partes los trapecios; para descubrir la
+igualdad de estos trapecios basta descomponer el cuadril�tero
+atendiendo � la igualdad de dos tri�ngulos formados respectivamente
+cada uno por uno de los trapecios y un tri�ngulo comun. �A�ado con
+esto nada al concepto de cada trapecio? n�; solo le comparo. Esta
+comparacion no la he podido hacer directamente, y por esto los he
+incluido en un concepto total cuya simple an�lisis me ha bastado para
+descubrir la relacion que buscaba. Esta relacion no se la da el
+concepto, solo la manifiesta; por manera que si el concepto de las dos
+figuras comparadas fuese mas perfecto, de suerte que vi�semos
+intuitivamente la relacion que existe entre el aumento de los lados y
+el decremento de la distancia de los mismos, ver�amos que hay aqu�
+una ley constante que suple de una parte lo que se pierde por otra; y
+por consiguiente en el mismo concepto del oblicu�ngulo descubrir�amos
+la razon fundamental de la igualdad, es decir la no alteracion del
+valor de la superficie por la mayor � menor oblicuidad de los �ngulos,
+teniendo as� lo que despues sacamos por la expresada comparacion y que
+generalizamos refiri�ndonos � dos valores lineales constantes: base y
+altura. Lo mismo nos sucederia con respecto � la equivalencia de todas
+las cantidades variables expresadas de diferente modo, si sus
+conceptos pudi�semos reducirlos � f�rmulas tan claras y sencillas como
+las de las funciones aparentes, por ejemplo n s/m s, donde sea cual
+fuere el valor de la variable resulta siempre el mismo el valor de la
+expresion, el cual es constante, � saber n/m.
+
+
+[288.] No se crea que estas investigaciones sean in�tiles: en la
+cuestion presente como en muchas otras, sucede que de un problema
+filos�fico, al parecer meramente especulativo, est�n pendientes
+verdades important�simas. As� en el caso que nos ocupa, notaremos que
+Kant explica el principio de causalidad de una manera inexacta, y que
+segun como se interpreten sus palabras debe llamarse completamente
+falsa; y quiz�s la ra�z de su equivocacion est� en que considera el
+principio de causalidad como sint�tico, aunque _� priori_, cuando en
+realidad debe ser tenido por anal�tico, como demostrar� al tratar de
+la idea de causa.
+
+Considerando de la mayor importancia el tener ideas claras y distintas
+en la presente materia, voy � resumir en pocas palabras la doctrina
+expuesta sobre la evidencia inmediata y la mediata.
+
+
+[289.] Hay evidencia inmediata cuando por el concepto del sujeto vemos
+la conveniencia � repugnancia del predicado, sin necesitar otro medio
+que la simple reflexion sobre el significado de las palabras. A los
+juicios de esta clase, se los llama con propiedad anal�ticos, porque
+basta descomponer el concepto del sujeto para encontrar en �l la
+conveniencia � repugnancia del predicado.
+
+Hay evidencia mediata cuando por el simple concepto del sujeto, no
+vemos desde luego la conveniencia � repugnancia del predicado; por lo
+cual necesitamos apelar � un medio que nos la manifieste.
+
+
+[290.] Surge aqui la cuestion de si los juicios de evidencia mediata
+pueden llamarse anal�ticos. Claro es que si por anal�ticos se
+entienden solamente aquellos en los cuales basta entender el
+significado de los t�rminos para ver la conveniencia � repugnancia del
+predicado, no pueden llamarse tales los de evidencia mediata. Pero si
+entendemos por juicio anal�tico aquel en que basta _descomponer_ un
+concepto para encontrar en �l la conveniencia � repugnancia del
+predicado, hallaremos que los juicios de evidencia mediata pertenecen
+tambien � dicha clase, y que el medio empleado no es mas que la
+formacion de un concepto total en que se hacen entrar los parciales
+cuya relacion se quiere descubrir. En la _reunion_ de estos conceptos
+parciales hay s�ntesis, es verdad, pero no la hay en el
+_descubrimiento_ de sus relaciones, pues este se hace por an�lisis.
+
+El que se hayan tenido que reunir varios conceptos para formar un
+juicio, no destruye su car�cter de anal�tico, pues de otro modo seria
+menester decir que no hay ningun juicio anal�tico. Si se afirma: el
+hombre es racional; en el concepto de hombre entran dos, animal y
+racional, lo que no quita que el juicio sea anal�tico. Este car�cter
+consiste en que como lo dice su mismo nombre, baste la descomposicion
+de un concepto para encontrar en �l ciertos predicados, y prescinde
+del modo con que se ha formado el concepto que se descompone y de si
+se han hecho entrar en �l dos � mas conceptos.
+
+
+[291.] De esta doctrina resulta con claridad en qu� consiste la
+evidencia mediata. El predicado est� tambien contenido en la idea del
+sujeto, pero la limitacion de nuestra inteligencia hace que � estas
+ideas sean incompletas, o no las veamos en toda su extension, � no
+distingamos bien lo que en las mismas pensamos ya de un modo confuso;
+y de aqu� dimana el que no sea suficiente entender el significado de
+las palabras para ver desde luego contenido el predicado en la idea
+del sujeto. Adem�s, los objetos, aun los puramente ideales, se nos
+presentan como dispersos; de aqu� es que no conociendo el conjunto,
+vamos pasando sucesivamente de unos � otros, descubriendo las
+relaciones que tienen entre s�, � medida que los vamos aproximando.
+
+
+[292.] De lo dicho se infiere que en el �rden puramente ideal todos
+los juicios son anal�ticos, pues todo conocimiento de este �rden se
+hace con la intuicion de lo que hay en un concepto mas � menos
+complicado, y que no hay mas s�ntesis que la necesaria para aproximar
+los objetos reuniendo sus conceptos en uno total que nos sirva para el
+descubrimiento de la relacion de los parciales.
+
+
+[293.] La x pues de que nos habla Kant, y cuyo despejo es uno de los
+problemas mas importantes de la filosof�a, no ser� mas que la facultad
+del entendimiento para reunir en un concepto total conceptos de cosas
+diferentes y descubrir en aquel las relaciones que estos tienen entre
+s�. Esta facultad no es un descubrimiento nuevo; pues que con este �
+aquel nombre, la han reconocido todas las escuelas. Nadie ha disputado
+al entendimiento la facultad de comparar; y la comparacion es una
+operacion por la cual el entendimiento se pone � la vista dos � mas
+conceptos para conocer las relaciones que tienen entre s�. En este
+acto se forma un concepto total del cual los comparados son una parte;
+as� como hemos visto que en las construcciones geom�tricas para
+averiguar la relacion de varias figuras, se construye una que las
+comprenda todas y que sea como el campo en el cual se haga la
+comparacion.
+
+Basta por ahora lo dicho sobre los juicios anal�ticos y sint�ticos,
+pues que no proponi�ndome tratarlos sino en general, y en cuanto
+tienen relacion con la certeza, no descender� � pormenores haciendo
+aplicacion � varias ideas, cuyo an�lisis corresponde � otros lugares
+de esta obra.
+
+
+
+
+CAP�TULO XXX.
+
+CRITERIO DE VICO.
+
+
+[294.] Con las cuestiones de los cap�tulos anteriores relativas � la
+evidencia inmediata y � la mediata, est� enlazada la doctrina de Vico
+sobre el criterio de la verdad. Cree este fil�sofo que dicho criterio
+consiste en haber hecho la verdad conocida; que nuestros conocimientos
+son completamente ciertos cuando se verifica dicha circunstancia; y
+que van perdiendo de su certeza � proporcion que el entendimiento
+pierde su car�cter de causa con respecto � los objetos. Dios, causa de
+todo, lo conoce perfectamente todo; la criatura, de causalidad muy
+limitada, conoce tambien con mucha limitacion; y si en alguna esfera
+puede asemejarse � lo infinito, es en ese mundo ideal que ella propia
+se construye, y que puede extender � su voluntad, sin que sea dable
+se�alarle un linde que no pueda todav�a retirar.
+
+Dejemos hablar al mismo autor. �Los t�rminos _verum et factum_, lo
+verdadero y lo hecho, se ponen el uno por el otro entre los latinos, o
+como dice la escuela, se convierten. Para los latinos _intelligere_,
+comprender, es lo mismo que leer con claridad y conocer con evidencia.
+Llamaban _cogitare_ lo que en italiano se dice _pensare e andar
+raccogliendo_; _ratio_, razon, designaba entre ellos una coleccion de
+elementos num�ricos, y ese don que distingue al hombre de los brutos y
+constituye su superioridad. Llamaban ordinariamente al hombre un
+animal part�cipe de la razon (_rationis particeps_) y que por tanto no
+la posee absolutamente. As� como las palabras son los signos de las
+ideas, las ideas son los signos y representaciones de las cosas. As�
+como leer _legere_, es reunir los elementos de la escritura de los
+cuales se forman las palabras, la inteligencia, _intelligere_,
+consiste en reunir todos los elementos de una cosa, de lo que resulta
+la idea perfecta. Por donde podemos conjeturar que los antiguos
+italianos admitian la doctrina siguiente sobre lo verdadero: lo
+verdadero es lo hecho mismo; y por consiguiente Dios es la verdad
+primera porque es el primer hacedor (_factor_), la verdad infinita
+porque ha hecho todas las cosas, la verdad absoluta, pues que
+representa todos los elementos de las cosas tanto internos como
+externos, porque los contiene. Saber es reunir los elementos de las
+cosas; de donde se sigue que el pensamiento (_cogitatio_) es propio
+del esp�ritu humano, y la inteligencia lo es del esp�ritu divino:
+porque Dios reune todos los elementos de las cosas internos y externos
+� causa de que los contiene, y �l propio es quien los dispone;
+mientras el esp�ritu humano limitado como es, y fuera de todo lo que
+no es �l mismo, puede aproximar los puntos extremos mas n� reunirlo
+todo; de manera que puede pensar sobre las cosas, pero no
+comprenderlas; y h� aqu� por qu� participa de la razon, mas no la
+posee. Para aclarar estas ideas con una comparacion: lo verdadero
+divino es una im�gen s�lida de las cosas, como una figura pl�stica; lo
+verdadero humano es una im�gen plana sin profundidad, como una
+pintura. As� como lo verdadero divino lo es, porque Dios en el acto
+mismo de su conocimiento dispone y produce, lo verdadero humano es
+para las cosas en que el hombre dispone y crea de una manera
+semejante. La ciencia es el conocimiento del modo con que la cosa se
+hace; conocimiento en el cual el esp�ritu mismo hace el objeto, pues
+que recompone sus elementos. El objeto es un s�lido para Dios que
+comprende todas las cosas; una superficie para el hombre que no
+comprende sino lo exterior. Establecidos estos puntos para ponerlos
+mas f�cilmente en armon�a con nuestra religion, conviene saber, que
+los antiguos fil�sofos de Italia identificaban lo verdadero con lo
+hecho, porque creian el mundo eterno: asi los fil�sofos paganos
+adoraron un Dios que obraba siempre _ad extra_, cosa desechada por
+nuestra teolog�a. Por cuyo motivo en nuestra religion, en la cual
+profesamos que el mundo ha sido criado de la nada en el tiempo, es
+necesario establecer una distincion, identificando lo verdadero criado
+con lo hecho, y lo verdadero increado con el _engendrado_ (genito).
+As� la Sagrada Escritura con una elegancia verdaderamente divina,
+llama Verbo � la sabidur�a de Dios que contiene en s� las ideas de
+todas las cosas y los elementos de las ideas mismas. En este Verbo, lo
+verdadero es la comprension misma de todos los elementos de este
+universo, la cual podria formar infinitos mundos. De estos elementos
+conocidos y contenidos en la omnipotencia divina, se forma el Verbo
+real absoluto, conocido desde toda la eternidad por el Padre y
+engendrado por �l, tambien desde toda la eternidad.� (De la antigua
+sabidur�a de la Italia, lib. 1. cap. 1).
+
+
+[295.] De estos principios saca Vico consecuencias muy
+trascendentales, entre ellas la de explicar la causa de la division de
+nuestra ciencia en muchos ramos, y de los diferentes grados de certeza
+con que se distinguen. Las matem�ticas son las mas ciertas porque son
+una especie de creacion del entendimiento, el que partiendo de la
+unidad y de un punto, se construye un mundo de formas y de n�meros,
+prolongando las l�neas y multiplicando la unidad, hasta lo infinito.
+As� conoce lo que �l mismo produce, resultando que los mismos teoremas
+tenidos vulgarmente como objetos de pura contemplacion, han menester
+accion como los problemas. La mec�nica ya es menos cierta que la
+geometr�a y la aritm�tica, porque considera el movimiento realizado en
+las m�quinas; y la f�sica lo es todav�a menos, porque no considera
+como la mec�nica el movimiento externo de las circunferencias sino el
+movimiento interno de los centros. En las ciencias del �rden moral hay
+todav�a menos certeza, porque no se ocupan de los movimientos de los
+cuerpos, los cuales dimanan de un or�gen cierto y constante que es la
+naturaleza, sino de los movimientos de las almas que se realizan �
+grandes profundidades y con frecuencia nacen del capricho.
+
+�La ciencia humana, dice, ha nacido de un defecto del esp�ritu humano,
+que en su extrema limitacion est� fuera de todas las cosas, no
+contiene nada de lo que quiere conocer, y por consiguiente no puede
+hacer la verdad � la cual aspira. Las ciencias mas ciertas son las que
+expian el vicio de su or�gen, y se asimilan como creacion � la ciencia
+divina, es decir, aquellas en que lo verdadero y lo hecho son
+mutuamente convertibles.
+
+�De lo que precede se puede inferir que el criterio de lo verdadero y
+la regla para reconocerlo, es el _haberlo hecho_; por consiguiente la
+idea clara y distinta que tenemos de nuestro esp�ritu, no es un
+criterio de lo verdadero, y no es ni aun un criterio de nuestro
+esp�ritu; porque el alma conoci�ndose, no se hace � s� misma; y pues
+que no se hace, no sabe la manera con que se conoce. Como la ciencia
+humana tiene por base la  abstraccion, las ciencias son tanto menos
+ciertas cuanto mas se acercan � la materia corporal.................
+....................................................................
+
+�Para decirlo en una palabra, lo verdadero es convertible con lo
+bueno, si lo que es conocido como verdadero tiene su ser del esp�ritu
+que lo conoce, imitando la ciencia humana � la divina por la cual Dios
+conociendo lo verdadero lo engendra _en lo interior_ en la eternidad,
+y lo hace _en lo exterior_ en el tiempo. En cuanto al criterio de
+verdad es para Dios el comunicar la bondad � los objetos de su
+pensamiento (vidit Deus quod essent bona): y para los hombres el haber
+_hecho lo verdadero que conocen_.� (Ibidem � 1).
+
+
+[296.] No puede negarse que el sistema de Vico revela un pensador
+profundo que ha meditado detenidamente sobre los problemas de la
+inteligencia. La l�nea divisoria en cuanto � la certeza de las
+ciencias es sobre manera interesante. A primera vista nada mas
+especioso que la diferencia se�alada entre las ciencias matem�ticas y
+las naturales y morales. Las matem�ticas son absolutamente ciertas
+porque son obra del entendimiento, son como el entendimiento las ve,
+porque �l mismo las construye; al contrario, las naturales y morales
+versan sobre objetos independientes de la razon, que tienen por s�
+mismos una existencia propia, y de aqu� es que el entendimiento conoce
+poco de ellos; y en esto se enga�a con tanta mas facilidad cuanto mas
+penetra en la esfera donde su construccion no alcanza. He llamado
+especioso � este sistema porque examinado � fondo se le encuentra
+destituido de cimiento s�lido; al paso que he reconocido en su autor
+un pensamiento profundo, porque efectivamente lo hay en considerar las
+ciencias bajo el punto de vista que �l las considera.
+
+
+[297.] La inteligencia solo conoce lo que hace. Esta proposicion que
+resume todo el sistema de Vico, no puede afianzarse en nada; y el
+fil�sofo napolitano se encontrar�a detenido en sus primeros pasos con
+solo pedirle la prueba de lo que afirma. �Por qu� la inteligencia solo
+conoce lo que hace? �Por qu� el problema de la representacion no ha de
+tener solucion posible sino en la causalidad? Creo haber demostrado
+que � mas de este or�gen se encuentra otro en la identidad, y tambien
+en la idealidad enlazado del modo debido con la causalidad.
+
+
+[298.] Entender no es causar: puede haber, y la hay en efecto, una
+inteligencia productora; pero en general el acto de entender y el de
+causar ofrecen ideas distintas. La inteligencia supone una actividad,
+porque sin �sta no se concibe aquella vida �ntima que distingue al ser
+inteligente: pero esta actividad no es productora de los objetos
+conocidos, se ejerce de un modo inmanente sobre estos objetos,
+presupuestos ya en union con la inteligencia, mediata �
+inmediatamente.
+
+
+[299.] Si la inteligencia estuviese condenada � no conocer sino lo que
+ella misma hace, no es f�cil concebir c�mo el acto de entender
+pudiera comenzar; coloc�ndonos en el momento inicial, no sabremos c�mo
+explicar el desarrollo de esta actividad: porque si no puede entender
+sino lo que ella hace, �qu� entender� en el primer momento cuando aun
+no ha hecho nada? En el sistema que nos ocupa, no hay otro objeto para
+la inteligencia que el que ella misma se produce; por otra parte
+entender sin objeto entendido es una contradiccion; as�, en el momento
+inicial, no habiendo nada producido, no puede haber nada entendido; y
+por consiguiente la inteligencia es inexplicable. No cabe suponer que
+la actividad se despliega ciegamente; no hay nada ciego cuando se
+trata de representacion, y la actividad productiva se refiere
+esencialmente � cosas representadas en cuanto representadas. El que
+estas sean producidas en lo exterior con existencia distinta de la
+representacion intelectual, es indiferente para el problema de la
+inteligencia. As�, como explica el mismo Vico, la razon humana conoce
+lo que ella construye en un mundo puramente ideal, y Dios conoce al
+Verbo que engendra, no obstante de que este Verbo no est� fuera de la
+esencia divina sino identificado con ella.
+
+
+[300.] No se contenta el fil�sofo napolitano con aplicar su sistema �
+la razon humana; lo generaliza � todas las inteligencias, inclusa la
+divina; bien que procurando con loable religiosidad, conciliar sus
+doctrinas ideol�gicas con los dogmas del cristianismo. Y en verdad que
+los problemas de la inteligencia no pueden resolverse cumplidamente
+sino encumbr�ndose � tanta altura. Para conocer al entendimiento
+humano, no basta seguir los pasos de la humana razon; es necesario
+proponerse adem�s el problema general de la inteligencia misma, ora se
+limite como la nuestra � flacas vislumbres, ora se dilate por las
+regiones de la infinidad en un pi�lago de luz. Las sublimes palabras
+con que san Juan comienza su Evangelio, encierran, � mas de la verdad
+augusta ense�ada por la inspiracion divina, doctrinas trascendentales
+que aun miradas bajo un punto de vista meramente filos�fico, son de
+una importancia mayor de la que encontrarse pudiera en las palabras de
+ningun hombre.
+
+Al identificar lo verdadero con lo hecho, advierte Vico que segun el
+dogma de nuestra religion, es necesario distinguir entre lo creado y
+lo increado. A lo primero se le debe llamar hecho, � lo segundo
+engendrado. Pondera la elegancia divina con que la Escritura santa
+llama Verbo � la Sabidur�a de Dios, en la cual se contienen las ideas
+de todas las cosas, y los elementos de las ideas mismas; sin embargo,
+las palabras de Vico son muy inexactas, cuando al explicar la
+concepcion de dicho Verbo, parecen dar � entender que solo resulta de
+los elementos conocidos y contenidos en la omnipotencia divina. �En
+este Verbo, dice, lo verdadero es la comprension misma de todos los
+elementos de este universo, la cual podria formar infinitos mundos; de
+estos elementos conocidos y contenidos en la omnipotencia divina, se
+_forma_ el Verbo real, absoluto, conocido desde toda la eternidad por
+el Padre, y engendrado por �l desde toda la eternidad.� (De la Antigua
+Sabidur�a de la Italia, lib. 1, cap. 1.) Si el autor quiere significar
+que el Verbo es concebido por solo el conocimiento de lo contenido en
+la omnipotencia divina, su asercion es falsa; si no quiso significar
+esto, su locucion es inexacta.
+
+Santo Tom�s (1 part., cuest. 34, art. 3.)pregunta si en el nombre del
+Verbo se contiene alguna relacion � la criatura �utrum in nomine Verbi
+importetur respectus ad creaturam� y all� resuelve la cuestion con
+admirable laconismo y solidez. �Respondo que en el Verbo se contiene
+relacion � la criatura. Dios conoci�ndose � s� mismo, conoce � toda
+criatura. El verbo pues, concebido en la mente, es representativo de
+todo aquello que actualmente se entiende. As� en nosotros hay diversos
+verbos segun son diversas las cosas entendidas. Pero como Dios con un
+solo acto se conoce � s� y � todas las cosas, su �nico Verbo es
+expresivo no solo del padre sino tambien de las criaturas. Y asi como
+la ciencia de Dios en cuanto � Dios, es solo conocimiento, pero en
+cuanto � las criaturas es conocimiento y causa, as� el Verbo de Dios
+con respecto � Dios Padre, es solo expresivo, pero con relacion � las
+criaturas es expresivo y productivo, por cuya razon se dice en el
+salmo 32: dijo, y las cosas fueron hechas, porque en el Verbo se
+contiene la razon productiva de las cosas que Dios hace[1].�
+
+     [Footnote 1: Respondeo dicendum, quod in Verbo importatur respectus
+     ad creaturam. Deus enim cognoscendo se, cognoscit omnem creaturam.
+     Verbum igitur in mente conceptum est representativum omnis eius,
+     quod actu intelligitur. Unde in nobis sunt diverso verbo, secundum
+     diversa, qu� intelligimus. Sed quia Deus uno actu et se, et omnia
+     intelligit, unicum verbum eius est expressivum, non solum Patris
+     sed etiam creaturarum. Et sicut Dei scientia, Dei quidem est
+     congnoscitiva tantum, creaturarum autem cognoscitiva et factiva;
+     ila verbum Dei, eius quod in Deo Patre est, est expressivum tantum,
+     creaturarum vero est expressivum, et operativum, et propter hoc
+     dicitur in Psal. 32. Dixit, et facta sunt, quia importatur in verbo
+     ratio factiva eorum qua Deus facit.]
+
+Por este pasaje se echa de ver que segun la doctrina de Santo Tom�s,
+el Verbo expresa tambien � las criaturas, pero que �l es concebido no
+solo por el conocimiento de estas, sino y primariamente, por el
+conocimiento de la esencia divina; �el Padre, dice en otra parte el
+Santo Doctor, entendi�ndose � s� y al Hijo y al Esp�ritu Santo y �
+todas las cosas contenidas en su ciencia, concibe al Verbo de manera
+que toda la Trinidad es _dicha_ en el Verbo y tambien toda
+criatura[2].�
+
+     [Footnote 2: Pater enim intelligendo se et Filium et Spiritum
+     Sanctum et omnia alia qu� eius scientia continentur, concipit
+     Verbum, ut sic tota Trinitas Verbo dicatur, et etiam omnis creatura
+     (1. par. q. 31. art. 1 - ad. 3.)]
+
+[301.] Hay tambien otra doctrina de Santo Tom�s que se opone al
+sistema de Vico. Segun �ste, la inteligencia conoce lo que hace, y
+solo lo que hace, y solo por qu� lo hace; pues que lo hecho y lo
+verdadero son convertibles, siendo lo hecho el �nico criterio de
+verdad. Esta doctrina la aplica Vico � la inteligencia divina
+sustituyendo � _hecho, engendrado;_ con lo cual invierte el �rden de
+las ideas, pues que ni segun nuestro modo de concebir, Dios entiende
+porque engendra, sino que engendra porque entiende; no se concibe la
+generacion del Verbo sin concebir antes la inteligencia. �En quien
+entiende, dice Santo Tom�s, por lo mismo que entiende, procede alguna
+cosa dentro de �l, lo cual es el concepto de la cosa entendida, y
+proviene de la fuerza intelectual y de su noticia[3]�.
+
+     [Footnote 3: Quicumque autem intelligit ex hoc ipso quod
+     intelligit, procedit aliquid intra ipsum, quod est conceptio rei
+     intellect� ex vi intellectiva proveniens et ex eius notitia
+     procedens. Quam quidem conceptionem vox significat, et dicitur
+     verbum cordis, significatum verbo vocis. (1. p. q. 27. art. 1.).]
+
+Esta doctrina de Santo Tom�s confirma la opinion expuesta mas arriba,
+sobre la imposibilidad de explicar el acto intelectual por sola la
+produccion. Es evidente que para producir en el �rden intelectual, es
+necesario entender ya: y por consiguiente en el momento inicial de
+toda inteligencia, no puede ponerse la accion productiva, sino la
+intuicion del objeto. En este mismo sentido habla Santo Tom�s, en el
+modo que hablar puede el hombre de las cosas divinas: no funda en la
+generacion del Verbo la inteligencia divina; antes por el contrario,
+en la inteligencia funda la generacion del Verbo. Dios, segun Santo
+Tom�s, engendra al Verbo porque entiende, no entiende porque engendra:
+y si bien en este Verbo pone el Santo Doctor la expresion de todo
+cuanto est� contenido en Dios, es presuponiendo la inteligencia
+divina, con la cual se hace posible decir � proferir el Verbo. El
+�rden de los conceptos, pues, es el siguiente: entendimiento, objeto
+entendido, verbo procedente de la accion de entender por el cual el
+ser inteligente se expresa, se dice � s� propio, la misma cosa
+entendida. Aplicadas estas ideas � Dios, ser�n: Dios Padre
+inteligente; esencia divina con todo lo que ella contiene, entendida;
+Verbo � Hijo engendrado por este acto intelectual, y expresivo de todo
+lo que se encierra en este acto generador.
+
+
+[302.] No es mi �nimo inculpar � Vico; solo he querido hacer notar la
+inexactitud de sus palabras, haci�ndole por otra parte la justicia de
+creer que �l entendia las cosas del mismo modo que las he explicado,
+aunque no acert� � expresarse con la debida claridad. Pasemos ahora �
+considerar el sistema de Vico bajo puntos de vista menos delicados.
+
+Es f�cil notar que admitiendo lo hecho por �nico criterio de verdad,
+la inteligencia queda incomunicada con todo lo que no sean sus obras.
+Ni � s� misma se puede conocer, porque no se hace. �El alma,
+conoci�ndose, dice Vico, no se hace, y por lo mismo no sabe la manera
+con que se conoce;� de suerte que prescindiendo del problema de la
+inteligibilidad que se ha ventilado mas arriba (cap. XII,) niega Vico
+� nuestra alma el criterio de s� propia por la �nica razon de que no
+se causa � s� misma. Entonces, la identidad lejos de ser un or�gen de
+representacion como se ha probado (cap. XI), es incompatible con ella;
+nada podr� conocerse � s� mismo porque nada se hace � s� mismo.
+
+De esto resulta un grav�simo error; pues que se infiere que tampoco
+Dios puede conocerse � s� mismo; porque no se causa � s� mismo. Ni
+basta decir que se conoce en el Verbo, pues que si no se supone la
+inteligencia, el Verbo es imposible.
+
+
+[303.] Todo el mundo de la realidad distinto del ser intelectual, ser�
+desconocido para siempre; de donde se deduce que el sistema de Vico
+lleva al escepticismo mas riguroso. �Qu� admite el fil�sofo
+napolitano? el conocimiento por el esp�ritu, de la obra misma del
+esp�ritu; en esto se comprenden los actos de conciencia y todos los
+objetos puramente ideales que en ella nos creamos; esto tambien lo
+admiten los esc�pticos, ninguno de ellos dejar� de convenir que hay en
+nosotros conciencia, que hay un mundo ideal, obra de esta conciencia
+misma � atestiguado por ella.
+
+Si pues no admitimos otro criterio de verdad que lo hecho, abrimos la
+puerta al escepticismo, abandonamos el mundo de las realidades para
+establecernos en el de las apariencias. No obstante �singularidad de
+las opiniones humanas! Vico pensaba todo lo contrario; �l creia que
+solo con su sistema era posible rebatir � los esc�pticos. Es curioso
+oirle decir con admirable seriedad �el �nico medio de destruir el
+escepticismo es tomar por criterio de verdad, que cada cual est�
+seguro de lo verdadero que hace.�
+
+�En qu� puede fundarse tama�a extra�eza? oigamos al fil�sofo, que dice
+cosas muy buenas, pero que no se alcanza c�mo pueden conducir � la
+destruccion del escepticismo. �Los esc�pticos van repitiendo siempre
+que las cosas les _parecen_, pero que ignoran lo que ellas son en
+realidad; confiesan los efectos y conceden por consiguiente que estos
+efectos tienen sus causas; pero afirman que no conocen � estas porque
+ignoran el g�nero � la forma segun la cual las cosas se hacen. Admitid
+estas proposiciones, y retorcedlas contra ellos de la manera
+siguiente: esta comprension de causas que contiene todos los g�neros �
+todas las formas bajo las cuales son dados todos los efectos, cuyas
+apariencias confiesa ver el esc�ptico, pero cuya esencia real asegura
+ignorar; esta comprension de causas se halla en la primera verdad que
+las comprende todas, y donde todas est�n contenidas hasta las �ltimas.
+Y pues que esta verdad las comprende todas, es infinita, y no excluye
+ninguna, y tiene la prioridad sobre el cuerpo que no es mas que un
+efecto. Por consiguiente esta verdad es alguna cosa espiritual, en
+otros t�rminos es Dios, el Dios que confesamos nosotros los
+cristianos; sobre esta verdad debemos medir la verdad humana, pues que
+la verdad humana es aquella cuyos elementos hemos ordenado nosotros
+mismos, aquello que contenemos en nosotros y que por medio de ciertos
+postulados podemos prolongar y seguir hasta lo infinito. Ordenando
+estas verdades las conocemos, y las hacemos � un mismo tiempo; y h�
+aqu� por qu� en este caso poseemos el g�nero � la forma segun la cual
+hacemos� (Ibid. 3.).
+
+En esta refutacion de los esc�pticos nada encuentro que pueda destruir
+el escepticismo. Aun suponiendo que todos admiten el principio de
+causalidad, lo que no es exacto, �qu� se puede sacar de este principio
+cuando se se�ala por �nico criterio la obra del mismo entendimiento
+que ha de emplear el principio? Si no hay mas criterio que el de
+causalidad, el entendimiento se encuentra aislado, sin poder ir mas
+all� en el �rden de los efectos, que hasta donde llegan los producidos
+por �l mismo; y en el de las causas, no puede subir mas arriba que de
+s� propio; porque si sube, ya conoce cosas que �l no ha hecho, �
+saber, la causa que le ha producido � �l. En este supuesto los
+esc�pticos quedan triunfantes; el conocimiento se reduce al mundo
+interior, � las simples apariencias; cuando de estas se quiera salir
+se tropieza con el obst�culo del criterio �nico, el cual se opone al
+conocimiento de todo lo _no hecho_ por el entendimiento mismo.
+Entonces la realidad nos est� vedada y nos hallamos separados de ella
+por un vallado insalvable. El mundo en s�, ser� lo que se quiera
+suponer; mas para nosotros no ser� nada. Esta ley se aplicar� � todas
+las inteligencias, de manera que la realidad solo podr� ser conocida
+por la causa primera.
+
+Estas consecuencias son inadmisibles en no arroj�ndose sin reserva al
+campo del escepticismo, y no obstante son inevitables en el sistema de
+Vico. Original ocurrencia la de querer combatir el escepticismo con un
+sistema que le abre la mas anchurosa puerta.
+
+
+
+
+CAP�TULO XXXI.
+
+CONTINUACION.
+
+
+[304.] Si en algun terreno pudiera ser admitido el criterio del
+fil�sofo napolitano, seria en el de las verdades ideales. Como estas
+prescinden absolutamente de la existencia, puede supon�rselas
+conocidas hasta por un entendimiento que no las produzca en la
+realidad. En cuanto conocidas por el entendimiento nada envuelven de
+real, y por consiguiente no entra�an ninguna condicion que exija
+fuerza productiva, � no ser que esta se refiera � un �rden de pura
+idealidad. En este �rden parece que la razon humana produce
+efectivamente: porque tomando por ejemplo la geometr�a, es f�cil de
+notar que aun en su parte mas elevada y de mayor complicacion, no es
+mas que una especie de construccion intelectual donde solo se halla lo
+que la razon ha puesto. Esta razon es la que � fuerza de trabajo ha
+ido reuniendo los elementos y combin�ndolos de distintas maneras hasta
+llegar al asombroso resultado del cual pueda decir con verdad: esto es
+mi obra.
+
+S�gase con atenta observacion el desarrollo de la ciencia geom�trica y
+se echar� de ver que la dilatada serie de axiomas, teoremas,
+problemas, demostraciones, resoluciones, arranca de unos cuantos
+postulados, y que contin�a siempre con la ayuda � de estos mismos � de
+otros que la razon excogita, conforme lo exige la necesidad � la
+utilidad.
+
+�Qu� es la l�nea? una serie de puntos. La l�nea pues es una
+construccion intelectual, no envuelve otra cosa que las fluxiones
+sucesivas de un punto. �Qu� es el tri�ngulo? una construccion
+intelectual en que se reunen los extremos de tres l�neas. �Qu� es el
+c�rculo? es otra construccion intelectual, el espacio encerrado por la
+circunferencia, formada � su vez por el extremo de una l�nea que gira
+al rededor de un punto. �Qu� son todas las dem�s curvas? l�neas
+marcadas por el movimiento de un punto con arreglo � una cierta ley de
+inflexion. �Qu� es la superficie? �no se engendra su idea con el
+movimiento de una l�nea, as� como el s�lido con el movimiento de una
+superficie? �Qu� son todos los objetos de la geometr�a sino l�neas,
+superficies y s�lidos de varias especies y con diversas
+combinaciones?
+
+La aritm�tica universal es una creacion del entendimiento, ora la
+consideremos en la aritm�tica propiamente dicha, ora en el �lgebra. El
+n�mero es un conjunto de unidades; el entendimiento es quien las
+reune: el dos no es mas que uno mas uno, el tres es dos mas uno, y de
+esta suerte se forman todos los valores num�ricos, por consiguiente
+las ideas expresivas de estos valores contienen una creacion de
+nuestro esp�ritu, son su obra, nada encierran sino lo que �l mismo ha
+puesto en ellas.
+
+Ya se ha notado que el �lgebra es una especie de lenguaje. Sus reglas
+tienen una parte de convencionales, y las f�rmulas mas complicadas se
+resuelven en un principio convencional. Tomemos una muy sencilla:
+$a^0=1$; �por qu�? porque $a^0=a^{n-n}$; �por qu�? La razon es porque
+se ha convenido en se�alar la division por la resta de los esponentes;
+y de consiguiente $\frac{a^n}{a^n}$ que evidentemente es igual � uno;
+se puede expresar por $\frac{a^n}{a^n}=a^{n-n}=a^0$.
+
+
+[305.] Estas observaciones parecen probar que en realidad es verdadero
+el sistema de Vico en lo que concierne � las matem�ticas puras, es
+decir � una ciencia del �rden puramente ideal. Aunque tal vez podria
+ensayarse lo mismo con relacion � otras ciencias, por ejemplo � la
+metaf�sica, no lo har�, porque en saliendo de las matem�ticas, ya es
+dif�cil encontrar un terreno donde no haya opiniones opuestas. Adem�s,
+que en habiendo manifestado hasta qu� punto es admisible el sistema de
+Vico en las ciencias matem�ticas, quedar�n tambien resueltas las
+dificultades que puede haber en lo que concierne � otros ramos.
+
+
+[306.] El entendimiento construye en un �rden puramente ideal, es
+innegable; y en esto convienen todas las escuelas. Nadie duda de que
+la razon supone, combina, compara, deduce: operaciones que no pueden
+concebirse sin una especie de construccion intelectual. En este caso
+el entendimiento sabe lo que hace, porque su obra le est� presente;
+cuando combina sabe lo que combina, cuando compara y deduce, sabe lo
+que deduce y compara, cuando estriba en ciertas suposiciones que �l
+mismo ha establecido, sabe en qu� consisten, pues se apoya en ellas.
+
+
+[307.] El entendimiento conoce lo que hace, pero conoce mas de lo que
+hace; hay verdades que no son ni pueden ser su obra, pues que son el
+cimiento de todas sus obras: por ejemplo el principio de
+contradiccion. �Puede decirse que la imposibilidad de ser y no ser una
+cosa � un mismo tiempo, sea obra de nuestra razon? n� ciertamente. La
+razon misma es imposible si el principio no est� supuesto ya; el
+entendimiento le encuentra en si propio como una ley absolutamente
+necesaria, como una condicion _sine qua non_ de todos sus actos. H�
+aqu� fallido el criterio de Vico: �el entendimiento solo conoce la
+verdad que hace;� sin embargo la verdad del principio de
+contradiccion, el entendimiento la conoce y no la hace.
+
+
+[308.] Los hechos de conciencia son conocidos por la razon, no
+obstante de que no son su obra. Estos hechos � mas de estar presentes
+� la conciencia, son objeto de las combinaciones de la razon; h� aqu�
+otro caso en que falla el criterio de Vico.
+
+
+[309.] Aun en las cosas que son obra puramente intelectual, el
+entendimiento conoce lo que hace, pero no hace lo que quiere; de lo
+contrario seria menester decir que las ciencias son absolutamente
+arbitrarias; en vez de los resultados geom�tricos que tenemos ahora,
+podriamos tener tantos otros cuantos son los hombres que piensan en
+l�neas, superficies y s�lidos. �Esto qu� indica? que la razon est�
+sometida � ciertas leyes, que sus construcciones est�n ligadas �
+condiciones de que no se puede prescindir: una de ellas es el
+principio de contradiccion, al cual no se puede faltar nunca so pena
+de anonadar todo conocimiento. Es verdad que se llega � sacar el
+vol�men de una esfera por medio de una serie de construcciones
+intelectuales; pero yo pregunto: �pueden dos entendimientos llegar �
+dos valores diferentes? n�, esto es absurdo; seguir�n quiz�s diversos
+caminos, expresar�n sus demostraciones y sus resultados de distintas
+maneras, pero el valor es el mismo; si hay diferencia, hay error por
+una � otra parte.
+
+
+[310.] Profundizando la materia se echa de ver que la construccion
+intelectual de que nos habla Vico, es una cosa generalmente admitida.
+Lo que hay de nuevo en el sistema de este fil�sofo son dos cosas, una
+buena y otra mala: la buena, es el haber indicado una de las razones
+de la certeza de las matem�ticas y dem�s ciencias de un �rden
+puramente ideal; la mala es el haber exagerado el valor de su
+criterio.
+
+He dicho que el sistema del fil�sofo napolitano expresaba un hecho
+generalmente reconocido, mas que por su parte lo habia exagerado. No
+cabe duda en que el entendimiento crea en algun modo las ciencias
+ideales �pero de qu� manera? n� de otra sino tomando postulados, y
+combinando los datos de varias maneras. Aqu� se acaba su fuerza
+creatriz; porque en esos postulados y en esas combinaciones encuentra
+verdades necesarias que �l no ha puesto.
+
+�Qu� es el tri�ngulo en el �rden puramente ideal? una creacion del
+entendimiento: �l es quien dispone las l�neas en forma triangular, �l
+es quien, salva esa misma forma, la modifica de infinitas maneras.
+Hasta aqu� no hay mas que un postulado y diferentes combinaciones del
+mismo. Pero las propiedades del tri�ngulo dimanan por absoluta
+necesidad de las condiciones del mismo postulado; estas propiedades el
+entendimiento no las hace, las encuentra. El ejemplo del tri�ngulo es
+aplicable � toda la geometr�a; el entendimiento toma un postulado,
+esta es su obra libre, con tal que no se ponga en lucha con el
+principio de contradiccion; de este postulado dimanan consecuencias
+absolutamente necesarias, independientes de la accion intelectual, que
+encierran una verdad absoluta conocida por el entendimiento mismo. Por
+consiguiente con respecto � ellas, es falso el decir que las hace. Un
+hombre pone un cuerpo en tal disposicion que abandonado � su gravedad
+cae al suelo; �es el hombre quien le da la fuerza de caer? n� por
+cierto, sino la naturaleza. Lo que el hombre hace es poner la
+condicion bajo la cual la fuerza de gravedad pueda producir sus
+efectos: desde que la condicion existe, la caida es inevitable. H�
+aqu� una semejanza que manifiesta con claridad y exactitud lo que
+sucede en el �rden puramente ideal: el entendimiento pone las
+condiciones, pero de estas dimanan otras verdades, _no hechas_ por el
+entendimiento, sino conocidas; esta verdad es absoluta, es como si
+dij�ramos la fuerza de gravedad en el �rden de las ideas. H� aqu�
+deslindado lo que hay de admisible � inadmisible en el sistema de
+Vico. Admisible, la fuerza de combinacion, hecho generalmente
+reconocido; inadmisible, la exageracion de este hecho extendido �
+todas las verdades, cuando solo comprende los postulados en sus varias
+combinaciones.
+
+En las reglas algebr�icas hay una parte de convencional, en cuanto se
+refieren � la _expresion_; porque es evidente que esta podria haber
+sido diferente. Pero supuesta la expresion, el desarrollo de las
+reglas, no es convencional, sino necesario. En la misma expresion
+a^n/a^n, claro es que el n�mero de veces que la cantidad a entra por
+factor, podia haberse expresado de infinitas maneras; pero supuesto
+que se ha adoptado la presente, no es convencional la regla sino
+absolutamente necesaria; pues que sea cual fuere la expresion, siempre
+es cierto que la division de una cantidad por s� misma con distintos
+exponentes, da por resultado la disminucion del n�mero de veces que
+entra por factor; lo que se significa por la resta de los exponentes;
+y por tanto, si el n�mero de veces es igual en el dividendo y en el
+divisor, el resultado ha de ser = 0. Por donde se echa de ver, que aun
+en el �lgebra, lo que hace el entendimiento es poner las condiciones,
+y expresarlas como mejor le parece: mas aqu� concluye su obra libre,
+pues de estas condiciones resultan verdades necesarias; �l no las
+hace, solo las conoce.
+
+El m�rito de Vico en este punto consiste en haber emitido una idea muy
+luminosa sobre la causa de la mayor certeza en las ciencias puramente
+ideales. En estas el entendimiento pone �l propio las condiciones bajo
+las cuales ha de levantar el edificio; �l escoge por decirlo as� el
+terreno, forma el plan, y levanta las construcciones con arreglo �
+este; en el �rden real este terreno lo es previamente se�alado, as�
+como el plan del edificio y los materiales con que lo ha de levantar.
+En ambos casos est� sometido � las leyes generales de la razon; pero
+con la diferencia de que en el �rden puramente ideal, ha de atender �
+esas leyes y � nada mas; pero en el real, no puede prescindir de los
+objetos considerados en s�, y est� condenado � sufrir todos los
+inconvenientes que por su naturaleza le ofrecen. Aclaremos estas ideas
+con un ejemplo. Si quiero determinar la relacion de los lados de un
+tri�ngulo bajo ciertas condiciones, me basta suponerlas y atenerme �
+ellas; el tri�ngulo ideal es en mi entendimiento una cosa enteramente
+exacta y adem�s fija: si le supongo is�sceles con la relacion de los
+lados � la base como de cinco � tres, esta razon es absoluta,
+inmutable, mientras yo no altere el supuesto; en todas las operaciones
+que haga sobre estos datos puedo enga�arme en el c�lculo, pero el
+error no provendr� de la inexactitud de los datos. El entendimiento
+conoce bien, porque lo conocido es su misma obra. Si el tri�ngulo no
+es puramente ideal sino realizado sobre el papel � en el terreno, el
+entendimiento vacila; porque las condiciones que �l fija con toda
+exactitud en el �rden ideal, no pueden ser trasladadas de la misma
+manera al �rden real: y aun cuando lo fuesen, el entendimiento carece
+de medios para apreciarlo. H� aqu� por qu� dice Vico con mucha verdad,
+que nuestros conocimientos pierden en certeza � proporcion que se
+alejan del �rden ideal y se engolfan en la realidad de las cosas.
+
+
+[311.] Dugald Steward se aprovecharia probablemente de esta doctrina
+de Vico al explicar la causa de la mayor certeza de las ciencias
+matem�ticas. Dice que esta no se funda en los axiomas sino en las
+definiciones; es decir que con corta diferencia, viene � parar al
+sistema del fil�sofo napolitano de que las matem�ticas son las
+ciencias mas ciertas, porque son una construccion intelectual fundada
+en ciertas condiciones que el mismo entendimiento pone, y que est�n
+expresadas por la definicion.
+
+
+[312.] Esta diferencia entre el �rden puramente ideal y el real no se
+habia escapado � los fil�sofos escol�sticos. Era comun entre ellos el
+dicho de que de los contingentes y particulares no hay ciencia, que
+las ciencias solo son de las cosas necesarias y universales: sustituid
+� la palabra contingente la de real, pues toda realidad finita es
+contingente; en vez de universal poned ideal, pues lo puramente ideal
+es todo universal; y encontrar�is expresado lo mismo con distintas
+palabras. Dif�cil es deslindar hasta qu� punto se hayan aprovechado
+los fil�sofos modernos de las doctrinas de los escol�sticos en lo
+tocante � la distincion entre los conocimientos puros y los emp�ricos;
+pero lo cierto es que en las obras de los escol�sticos se hallan sobre
+estas cuestiones, pasajes sumamente luminosos. No fuera extra�o que
+hubiesen sido leidos por algunos modernos, particularmente por los
+alemanes, cuya laboriosidad es proverbial, especialmente en lo que
+toca � las materias de erudicion (XXVII).
+
+
+
+
+CAP�TULO XXXII.
+
+CRITERIO DEL SENTIDO COMUN.
+
+
+[313.] _Sentido comun_, h� aqu� una expresion sumamente vaga. Como
+todas las expresiones que encierran muchas y diferentes ideas, la de
+sentido comun debe ser considerada bajo dos aspectos, el de su valor
+etimol�gico, y el de su valor real. Estos dos valores no siempre son
+id�nticos: � veces discrepan much�simo; pero aun en su discrepancia,
+suelen conservar �ntimas relaciones. Para apreciar debidamente el
+significado de expresiones semejantes, es preciso no limitarse al
+sentido filos�fico y no desde�arse del vulgar. En este �ltimo hay con
+frecuencia una filosof�a profunda, porque en tales casos el sentido
+vulgar es una especie de sedimento precioso que ha dejado sobre la
+palabra el tr�nsito de la razon por espacio de muchos siglos. Sucede �
+menudo que entendido y analizado el sentido vulgar, est� fijado el
+sentido filos�fico, y se resuelven con facilidad suma las cuestiones
+mas intrincadas.
+
+
+[314.] Es notable que aparte los sentidos corporales, haya otro
+criterio llamado sentido comun. _Sentido_; esta palabra excluye la
+reflexion, excluye todo raciocinio, toda combinacion nada de esto
+tiene cabida en el significado de la palabra _sentir_. Cuando
+sentimos, el esp�ritu mas bien se halla pasivo que activo; nada pone
+de s� propio; no da, recibe; no ejerce una accion, la sufre. Este
+an�lisis nos conduce � un resultado importante, el separar del sentido
+comun todo aquello en que el esp�ritu ejerce su actividad, y el fijar
+uno de los caract�res de este criterio, cual es, el que con respecto �
+�l, no hace mas el entendimiento que someterse � una ley que siente, �
+una necesidad instintiva que no puede declinar.
+
+
+[315.] _Comun_: esta palabra excluye todo lo individual, � indica que
+el objeto del sentido comun es general � todos los hombres.
+
+Los simples hechos de conciencia son de sentido, mas n� de sentido
+comun; el esp�ritu los siente prescindiendo de la objetividad y de la
+generalidad; lo que experimenta en s� propio es experiencia
+exclusivamente suya, nada tiene que ver con la de los dem�s.
+
+En la palabra comun, se significa que los objetos de este criterio lo
+son para todos los hombres, y de consiguiente se refieren al �rden
+objetivo; pues que lo puramente subjetivo, como tal, se ci�e � la
+individualidad, en nada afecta � la generalidad. Esta observacion es
+tan exacta que en el lenguaje ordinario jam�s se llama opuesto al
+sentido comun un fen�meno interior por extravagante que sea, con tal
+que se exprese simplemente el fen�meno y se prescinda de su relacion
+al objeto. A un hombre que dice, yo experimento tal � cual sensacion,
+me parece que veo tal � cual cosa, no se le opone el sentido comun;
+pero si dice: tal cosa es de tal manera, si la asercion es
+extravagante, se le objeta: esto es contrario al sentido comun.
+
+
+[316.] Yo creo que la expresion, sentido comun, significa una ley de
+nuestro esp�ritu, diferente en apariencia segun son diferentes los
+casos � que se aplica, pero que en realidad y � pesar de sus
+modificaciones, es una sola, siempre la misma, y consiste en una
+inclinacio natural de nuestro esp�ritu � dar su asenso � ciertas
+verdades, no atestiguadas por la conciencia, ni demostradas por la
+razon; y que todos los hombres han menester para satisfacer las
+necesidades de la vida sensitiva, intelectual � moral.
+
+Poco importa el nombre si se conviene en el hecho; sentido comun, sea
+� n� la expresion mas adecuada para significarle, es cuestion de
+lenguaje, n� de filosof�a. Lo que debemos hacer es examinar si en
+efecto existe esta inclinacion de que hablamos, bajo qu� formas se
+presenta, � qu� casos se aplica y hasta qu� punto y en qu� grado puede
+ser considerada como criterio de verdad.
+
+En la complicacion de los actos y facultades de nuestro esp�ritu, y en
+la muchedumbre y diversidad de objetos que se le ofrecen, claro es que
+dicha inclinacion no puede presentarse siempre con el mismo car�cter y
+que ha de sufrir varias modificaciones, capaces de hacerla considerar
+como un hecho distinto, aunque en realidad no sea mas que el mismo,
+transformado de la manera conveniente. El mejor medio de evitar la
+confusion de ideas, es deslindar los varios casos en que tiene cabida
+el ejercicio de esta inclinacion.
+
+
+[317.] Desde luego la encontramos con respecto � las verdades de
+evidencia inmediata. El entendimiento no las prueba ni las puede
+probar, y sin embargo necesita asentir � ellas so pena de extinguirse,
+como una luz que carece de p�bulo. Para la vida intelectual es
+condicion indispensable la posesion de una � mas verdades primitivas;
+sin ellas la inteligencia es un absurdo. Nos encontramos pues con un
+caso comprendido en la definicion del sentido comun: imposibilidad de
+prueba; necesidad intelectual que se ha de satisfacer con el asenso;
+irresistible y universal inclinacion � dicho asenso.
+
+�Hay algun inconveniente en dar � esta inclinacion el nombre de
+sentido comun? por mi parte no disputar� de palabras, consigno el
+hecho, y no necesito nada mas en el terreno de la filosof�a. Convengo
+en que al tratarse de la evidencia inmediata, la inclinacion al asenso
+no suele llamarse sentido comun: esto no carece de razon. Para que se
+aplique con propiedad el nombre de _sentido_, es necesario que el
+entendimiento mas bien sienta que conozca, y en la evidencia inmediata
+mas bien conoce que siente. Como quiera, repito que el nombre nada
+importa, aunque no seria dif�cil encontrar algun autor grave que ha
+dado al criterio de evidencia el t�tulo de sentido comun; lo que deseo
+es consignar esa ley de nuestra naturaleza que nos inclina � dar
+asenso � ciertas verdades, independientes de la conciencia y del
+raciocinio.
+
+No es solo la evidencia inmediata, la que tiene en su favor la
+irresistible inclinacion de la naturaleza; lo propio se verifica en la
+mediata. Nuestro entendimiento asiente por necesidad, no solo � los
+primeros principios, s� que tambien � todas las proposiciones
+enlazadas claramente con ellos.
+
+
+[318.] Esta natural inclinacion al asenso, no se limita al valor
+subjetivo de las ideas, se extiende tambien al objetivo. Ya se ha
+visto que esa objetividad tampoco es demostrable directamente y _�
+priori_, no obstante que la necesitamos. Si nuestra inteligencia no se
+ha de limitar � un mundo puramente ideal y subjetivo, es preciso que
+no solo sepamos que las cosas nos _parecen_ tales con evidencia
+inmediata � mediata, sino que _son_ en realidad como nos parecen. Hay
+pues necesidad de asentir � la objetividad de las ideas, y nos
+hallamos con la irresistible y universal inclinacion � este asenso.
+
+
+[319.] Lo dicho de la evidencia mediata � inmediata con respecto al
+valor objetivo de las ideas, tiene lugar no solo en el �rden puramente
+intelectual sino tambien en el moral. El esp�ritu, dotado como est� de
+libertad, ha menester reglas para dirigirse; si los primeros
+principios intelectuales son necesarios para conocer, no lo son menos
+los morales para querer y obrar; lo que son para el entendimiento la
+verdad y el error, son para la voluntad el bien y el mal. A mas de la
+vida del entendimiento, hay la vida de la voluntad; aquel se anonada
+si carece de principios en que pueda estribar; esta perece tambien
+como ser moral, � es una monstruosidad inconcebible, si no tiene
+ninguna regla cuya observancia � quebrantamiento constituya su
+perfeccion � imperfeccion. H� aqu� otra necesidad del asenso � ciertas
+verdades morales, y h� aqu� por qu� encontramos tambien esa
+irresistible y universal inclinacion al asenso.
+
+Y es de notar, que como en el �rden moral no basta conocer, sino que
+es necesario obrar, y uno de los principios de accion es el
+sentimiento, las verdades morales no solo son conocidas sino tambien
+sentidas: cuando se ofrecen al esp�ritu, el entendimiento asiente �
+ellas como � inconcusas, y el corazon las abraza con entusiasmo y con
+amor.
+
+
+[320.] Las sensaciones consideradas como puramente subjetivas, tampoco
+bastan para las necesidades de la vida sensitiva. Es preciso que
+estemos seguros de la correspondencia de nuestras sensaciones con un
+mundo exterior, n� puramente fenomenal, sino real y verdadero. El
+comun de los hombres no posee ni la capacidad ni el tiempo que son
+menester para ventilar las cuestiones filos�ficas sobre la existencia
+de los cuerpos, y decidirlas en pro � en contra de Berkeley y sus
+secuaces: lo que necesita es estar enteramente seguro de que los
+cuerpos existen, de que las sensaciones tienen en realidad un objeto
+externo. Esta seguridad la poseen todos los hombres, asintiendo � la
+objetividad de las sensaciones, esto es, � la existencia de los
+cuerpos, con asenso irresistible.
+
+
+[321.] La fe en la autoridad humana nos ofrece otro caso de este
+instinto admirable. El individuo y la sociedad necesitan esa fe; sin
+ella, la sociedad y la familia serian imposibles; el mismo individuo
+estaria condenado al aislamiento, y por tanto � la muerte. Sin la fe
+en la palabra del hombre, el linaje humano desapareceria. Esta
+creencia tiene distintos grados segun las diferentes circunstancias,
+pero existe siempre; el hombre se inclina � creer al hombre por un
+instinto natural. Cuando son muchos los hombres que hablan, y no
+tienen contra s� otros que hablan en sentido opuesto, la fuerza de la
+inclinacion es mayor � proporcion que es mayor el n�mero de los
+testigos, hasta llegar � un punto en que es irresistible: �qui�n duda
+de que existe Constantinopla? y sin embargo los mas, solo lo sabemos
+por la palabra de otros hombres.
+
+�En qu� se funda la fe en la autoridad humana? las razones filos�ficas
+que se pueden se�alar no las conoce el comun de los hombres; mas por
+esto su fe no deja de ser igualmente viva que la de los fil�sofos.
+�Cu�l es la causa? es que hay una necesidad, y � su lado el instinto
+para satisfacerla; el hombre necesita creer al hombre, y le cree. Y
+n�tese bien, cuanto mayor es la necesidad tanto mayor es la fe: los
+muy ignorantes, los imb�ciles, creen todo lo que se les dice; su guia
+est� en los dem�s hombres y ellos la siguen � ciegas; el tierno ni�o
+que nada conoce por s� propio, cree con absoluto abandono las mayores
+extravagancias; la palabra de cuantos le rodean es para �l un
+infalible criterio de verdad.
+
+
+[322.] A mas de los primeros principios intelectuales y morales, de la
+objetividad de las ideas y sensaciones, y del valor de la autoridad
+humana, necesita el hombre el asenso instant�neo � ciertas verdades
+que, si bien con la ayuda del tiempo podria demostrar, no le es
+permitido hacerlo, atendido el modo repentino con que se le ofrecen,
+exigiendo formacion de juicio y � veces accion. Para todos estos casos
+hay una inclinacion natural que nos impele al asenso.
+
+De aqu� dimana el que juzguemos instintivamente por imposible � poco
+menos que imposible, obtener un efecto determinado por una combinacion
+fort�ita: por ejemplo el formar una p�gina de Virgilio arrojando � la
+aventura algunos caract�res de imprenta; el dar en un blanco
+peque��simo sin apuntar h�cia �l, y otras cosas semejantes. �Hay aqu�
+una razon filos�fica? ciertamente; pero no es conocida del vulgo. Esta
+razon se evidencia en la teor�a de las probabilidades, y es una
+aplicacion instintiva del principio de causalidad y de la natural
+oposicion de nuestro entendimiento � suponer efecto cuando no hay
+causa, �rden cuando no hay inteligencia ordenadora.
+
+
+[323.] En la vida humana son necesarios en infinitos casos los
+argumentos de analog�a; �c�mo sabemos que el sol saldr� ma�ana? por
+las leyes de la naturaleza. �C�mo sabemos que continuar�n rigiendo?
+claro es que al fin hemos de parar � la analog�a: saldr� ma�ana porque
+ha salido hoy, y sali� ayer, y no ha faltado nunca; �c�mo sabemos que
+la primavera traer� consigo las flores, y el oto�o los frutos? porque
+as� sucedi� en los a�os anteriores. Las razones que se pueden alegar
+fundando el argumento de analog�a en la constancia de las leyes de la
+naturaleza y en la relacion de ciertas causas f�sicas con determinados
+efectos, no las conoce el comun de los hombres; pero necesita el
+asenso, y le tiene.
+
+
+[324.] En todos los casos que acabo de enumerar la inclinacion al
+asenso se puede llamar y se llama en realidad sentido comun, excepto
+quiz�s el de la evidencia inmediata. La razon de que esta se except�e
+es que en ella, si bien no cabe demostracion, hay sin embargo vision
+clar�sima de que el predicado est� contenido en la idea del sujeto;
+pero en los dem�s casos no hay ni la demostracion, ni esa vision: el
+hombre asiente por un impulso natural; cuando se le objeta algo contra
+su creencia no llama la atencion sobre el concepto, como sucede en la
+evidencia inmediata; se halla completamente desconcertado, sin saber
+qu� responder; entonces aplica � la objecion, no el nombre de error ni
+de absurdo, sino de desprop�sito, de cosa contraria al sentido comun.
+
+
+Ve�moslo en algunos ejemplos. Sup�ngase � la vista un gran monton de
+arena en el cual se arroja al acaso un grano muy peque�o, revolviendo
+en seguida en todas direcciones; llega un hombre y dice: voy � meter
+la mano en el monton y � sacar al instante el grano oculto; �qu� se le
+objeta � este hombre? �qu� le responden los circunstantes? nada;
+desconcertados se mirar�n unos � otros dici�ndose de palabra � con la
+vista: �qu� desprop�sito! no tiene sentido comun. Otro dice: todo lo
+que vemos es nada, ni hay mundo externo, ni nosotros tenemos cuerpo.
+Otro dice eso que nos cuentan de que existe una ciudad llamada
+L�ndres, no es verdad. En todos estos casos nadie sabe qu� objetar: se
+oye el desatino, se le rechaza por un impulso natural, el esp�ritu
+siente que aquello es un desatino, sin verlo.
+
+
+[325.] El sentido comun, �es criterio seguro de verdad? �lo es en
+todos los casos? �en cu�les? �qu� caract�res debe poseer para ser
+tenido como criterio infalible? esto es lo que vamos � examinar.
+
+El hombre no puede despojarse de su naturaleza; cuando esta habla, la
+razon dice que no se la puede despreciar. Una inclinacion natural es �
+los ojos de la filosof�a una cosa muy respetable, por solo ser
+natural; � la razon y al libre albedr�o corresponde el no dejarla
+extraviar. Lo que es natural en el hombre no es siempre enteramente
+fijo como en los brutos. En estos el instinto es ciego, porque debe
+serlo donde no hay razon ni libertad. En el hombre las inclinaciones
+naturales est�n subordinadas en su ejercicio, � la libertad y � la
+razon: por esto, cuando se las llama instintos, la palabra debe tener
+acepcion muy diferente de la que le damos al aplicarla � los brutos.
+Esto que sucede en el �rden moral, se verifica tambien en el
+intelectual: no solo debemos cuidar de nuestro corazon sino tambien de
+nuestro entendimiento: ambos est�n sujetos � la ley de
+perfectibilidad; el bien y el mal, la verdad y el error son los
+objetos que se nos ofrecen; la naturaleza misma nos dice cu�l es el
+sendero que debemos tomar, pero no nos fuerza � tomarle: delante
+tenemos la vida y la muerte: lo que nos agrada, aquello se nos da.
+
+
+[326.] Independientemente de la accion del libre albedr�o, hay en el
+hombre una cualidad muy � prop�sito para que las inclinaciones
+naturales se desvien con frecuencia de su objeto: la debilidad. As�
+pues no es de extra�ar que estas inclinaciones se extravien tan �
+menudo, conduci�ndonos al error en lugar de la verdad; esto hace mas
+necesario el fijar los caract�res del sentido comun, que pueda servir
+de criterio _absolutamente infalible_.
+
+
+[327.] Se�alar� las condiciones que en mi concepto tiene el verdadero
+sentido comun, que no enga�a nunca.
+
+CONDICION 1.�
+
+La inclinacion al asenso es de todo punto irresistible, de manera que
+el hombre ni aun con la reflexion, puede resistirle ni despojarse de
+ella.
+
+CONDICION 2.�
+
+De la primera dimana la otra, � saber: toda verdad de sentido comun es
+absolutamente cierta para todo el linaje humano.
+
+CONDICION 3.�
+
+Toda verdad de sentido comun puede sufrir el ex�men de la razon.
+
+CONDICION 4.�
+
+Toda verdad de sentido comun tiene por objeto la satisfaccion de
+alguna gran necesidad de la vida sensitiva, intelectual � moral.
+
+
+[328.] Cuando estos caract�res se reunen, el criterio del sentido
+comun es absolutamente infalible, y se puede desafiar � los esc�pticos
+� que se�alen un ejemplo en que haya fallado. A proporcion que estas
+condiciones se reunen en mas alto grado, el criterio del sentido comun
+es mas seguro, debi�ndose medir por ellas los grados de su valor.
+Expliqu�moslo con algunos ejemplos.
+
+No cabe duda en que el comun de los hombres objetiva las sensaciones
+hasta el punto de trasladar � lo exterior lo mismo que ellos sienten,
+sin distinguir entre lo que hay de subjetivo y de objetivo. Los
+colores, el linaje humano los considera en las cosas mismas; para �l
+lo verde no es la sensacion de lo verde, sino una cierta cosa, una
+calidad � lo que se quiera llamar, inherente al objeto. �Es as� en
+realidad? n� ciertamente: en el objeto externo hay la causa de la
+sensacion, hay la disposicion de las partes para producir por medio de
+la luz esa impresion que llamamos _verde_. El sentido comun nos
+enga�a, ya que el an�lisis filos�fico le convence de falaz. �Pero
+tiene todas las condiciones arriba se�aladas? n�. Por lo pronto le
+falta el ser capaz de sufrir el ex�men de la razon; tan luego como se
+reflexiona sobre el particular, se descubre que hay aqu� una ilusion
+tan inocente como hermosa. Le falta adem�s al asenso la condicion de
+irresistible; porque desde el momento en que nos convencemos de que
+hay ilusion, el asenso deja de existir. No es universal el asenso pues
+no le tienen los fil�sofos. No es indispensable para satisfacer alguna
+necesidad de la vida; y por consiguiente no tiene ninguna de las
+condiciones arriba se�aladas. Lo que se ha dicho de la vista puede
+aplicarse � todas las sensaciones; �hasta qu� punto ser� valedero pues
+el testimonio del sentido comun en cuanto nos lleva � objetivar la
+sensacion? h�lo aqu�.
+
+Para las necesidades de la vida es necesaria la seguridad de que � las
+sensaciones les corresponden objetos externos; � esto asentimos con
+impulso irresistible, todos los hombres, sin distincion alguna. La
+reflexion no basta para despojarnos de la inclinacion natural; y la
+razon, aun la mas cavilosa, si alguna vez puede hacer vacilar los
+fundamentos de esta creencia, no alcanza � convencerla de err�nea. Los
+que dan mayor importancia � esas cavilaciones podr�n decir que no
+sabemos si existen los cuerpos, pero n� probar que no existan.
+
+En este punto pues, la inclinacion natural reune todos los caract�res
+para elevarse al rango de criterio infalible; es irresistible, es
+universal, satisface una gran necesidad de la vida y sufre el ex�men
+de la razon.
+
+Por lo que toca � las calidades, objeto directo de la sensacion, no
+necesitamos que existan en los mismos cuerpos; nos basta que en estos
+haya algo que nos produzca de cualquiera modo que sea, la impresion
+correspondiente. Poco importa que el color verde y el anaranjado sean
+� n� calidades de los objetos, con tal que en ellos sea constante la
+calidad que nos produce en los casos respectivos, la sensacion de
+anaranjado � de verde. Para todos los usos de la vida resulta lo mismo
+en un caso que en otro; aun cuando el an�lisis filos�fico se
+generalizase, no se perturbarian las relaciones del hombre con el
+mundo sensible. Hay quiz�s una especie de desencanto de la naturaleza,
+pues que el mundo despojado de las sensaciones no es ni con mucho tan
+bello; pero el encanto contin�a para la generalidad de los hombres; �
+�l est� sometido tambien el fil�sofo excepto en los breves instantes
+de reflexion; y aun en estos, siente un encanto de otro g�nero, al
+considerar que gran parte de esa belleza que se atribuye � los objetos
+la lleva el hombre en s� mismo, y que basta el simple ejercicio de las
+facultades arm�nicas de un ser sensible para que el universo entero se
+revista de esplendor y de galas (XXVIII).
+
+
+
+
+CAP�TULO XXXIII.
+
+ERROR DE LA-MENNAIS SOBRE EL CONSENTIMIENTO COMUN.
+
+
+[329.] La fe instintiva en la autoridad humana de que hablo en el
+cap�tulo anterior, es un hecho atestiguado por la experiencia y que
+ningun fil�sofo ha puesto en duda. Esa fe, dirigida por la razon de la
+manera conveniente, constituye uno de los criterios de verdad. Los
+errores � que en ciertos casos puede inducir, son inherentes � la
+debilidad humana, y est�n abundantemente compensados por las ventajas
+que dicha fe produce al individuo y � la sociedad.
+
+Un c�lebre escritor ha querido refundir todos los criterios en el de
+la autoridad humana, afirmando resueltamente que el �consentimiento
+comun, _sensus communis_, es para nosotros el sello de la verdad, y
+que no hay otro,� (La-Mennais Ensayo sobre la indiferencia en materia
+de religion tom. 2 cap. 13). Este sistema tan err�neo como extra�o, y
+en que se confunden palabras tan diversas como _sensus_ y _consensus_,
+est� defendida con aquella elocuente exageracion que caracteriza al
+eminente escritor; bien que al lado de la elocuencia se echa de menos
+la profundidad filos�fica. Los resultados de semejante doctrina se
+hallan patentes en la triste suerte que ha cabido � tan brillante como
+malogrado ingenio; abri� una sima en que se hundia toda verdad; el
+primero que se ha sepultado en ella, ha sido �l mismo. Apelar � la
+autoridad de los dem�s en todo y para todo, despojar al individuo de
+todo criterio, era anonadarlos todos, incluso el que se pretendia
+establecer.
+
+No se concibe c�mo un sistema semejante puede tener cabida en tan
+elevado entendimiento; cuando se leen las elocuentes p�ginas en que
+est� desenvuelto, se siente una pena inexplicable al ver empleados
+rasgos tan brillantes en repetir todas las vulgaridades de los
+esc�pticos, para venir � parar � la paradoja mas insigne y al sistema
+menos filos�fico que se pueda imaginar.
+
+�nico criterio llama La-Mennais al consentimiento comun; sin embargo
+basta dar una ojeada sobre los dem�s para convencerse de la
+esterilidad del nuevo para producirlos.
+
+
+[330.] En primer lugar, el testimonio de la conciencia no puede
+apoyarse de ningun modo en la autoridad ajena. Formado como est� por
+una serie de hechos �ntimamente presentes � nuestro esp�ritu, sin que
+sea dable ni aun concebir sin ellos el pensamiento individual, claro
+es que ha de preexistir � la aplicacion de todo criterio, pues que el
+criterio es imposible para quien no piense.
+
+Nada mas d�bil bajo el aspecto cient�fico, que la refutacion que
+pretende hacer Mr. de La-Mennais del principio de Descartes. �Cuando
+Descartes para salir de su duda met�dica establece esta proposicion,
+_yo pienso luego soy_, salva un abismo inmenso, y coloca en el aire la
+primera piedra del edificio que pretende levantar; porque en rigor no
+podemos decir yo pienso, yo soy; no podemos decir _luego_, ni afirmar
+nada por via de consecuencia� (Ibid.). El principio de Descartes era
+digno de mas detenido ex�men para quien trataba de inventar un
+sistema; oponerle que no podemos decir _luego_, es repetir el
+manoseado argumento de las escuelas; y el afirmar que no podemos
+decir, yo pienso, es contrariar un hecho de la conciencia que no han
+negado los mismos esc�pticos. En el lugar correspondiente llevo
+explicado con la debida extension cu�l es, � al menos cu�l debe ser,
+el sentido del principio de Descartes.
+
+S� segun La-Mennais, no podemos decir yo pienso, menos podremos decir
+que piensan los dem�s; y como el pensamiento ajeno le necesitamos
+absolutamente en el sistema que asienta por �nico criterio el
+consentimiento comun, resulta que su primera piedra la pone
+La-Mennais mas en el aire que los que hacen estribar la filosof�a en
+un hecho de conciencia.
+
+
+[331.] Un criterio, mayormente si tiene la pretension de ser el �nico,
+ha de reunir dos condiciones: no suponer otro, y tener aplicacion �
+todos los casos. Cabalmente el del consentimiento comun es el que
+menos las reune; antes que �l est� el testimonio de la conciencia;
+antes que �l est� tambien el testimonio de los sentidos; pues no
+podemos saber que los dem�s consienten, si de esto no nos cercioran el
+oido � la vista.
+
+
+[332.] Este criterio no es posible en estos casos, y en muchos otros
+es harto dif�cil, cuando no imposible del todo. �Hasta qu� punto se
+necesita el consentimiento comun? si la palabra _comun_ se refiere �
+todo el linaje humano, �c�mo se recogen los votos de toda la
+humanidad? si el consentimiento no debe ser un�nime, �hasta qu� punto
+la contradiccion � el simple no asentimiento de algunos, destruir� la
+legitimidad del criterio?
+
+
+[333.] El or�gen del error de La-Mennais est� en que tom� el efecto
+por la causa, y la causa por el efecto. Vi� que hay ciertas verdades
+en que convienen todos, y dijo: la garant�a del acierto de cada uno,
+est� en el consentimiento de la totalidad. Analizando bien la materia
+hubiera notado que la razon de la seguridad del individuo, no nace del
+consentimiento de los dem�s, sino que ser el contrario la razon de que
+convienen todos, es que cada uno de por s� se siente obligado �
+convenir. En esa gran votacion del linaje humano, vota cada uno en
+cierto sentido, por el impulso mismo de la naturaleza; y como todos
+experimentan el mismo impulso, todos votan de la misma manera.
+La-Mennais ha dicho: cada uno vota de un mismo modo porque todos votan
+as�; no advirtiendo que de esta suerte la votacion no podria acabar ni
+aun comenzar. Esta comparacion no es una ocurrencia sat�rica, es un
+argumento rigurosamente filos�fico � que nada se puede contestar; �l
+basta para poner de manifiesto lo infundado y contradictorio del
+sistema de La-Mennais, as� como indica por otra parte el or�gen de la
+equivocacion, que consiste en tomar el efecto por la causa.
+
+
+[334.] La-Mennais apela al testimonio de la conciencia para probar que
+su criterio es el �nico: yo creo que este testimonio ense�a todo lo
+contrario. �Qui�n ha esperado jam�s la autoridad de los otros para
+cerciorarse de la existencia de los cuerpos? �no vemos que los mismos
+brutos en fuerza de un instinto natural, objetivan � su modo las
+sensaciones? Para prestar asenso � la palabra de los hombres, si no
+tuvi�semos mas criterio que el consentimiento comun, no podriamos
+jam�s creer � ninguno, por la sencilla razon de que no es dable
+asegurarnos de lo que dicen � piensan los dem�s sin comenzar por creer
+� alguno. El ni�o para dar fe � lo que le cuenta su madre, �se refiere
+por ventura � la autoridad de los otros? �no obedece mas bien al
+instinto natural que con mano ben�fica le ha comunicado el Criador? El
+ni�o no cree porque todos creen; por el contrario, todos los ni�os
+creen porque cada uno cree; la creencia individual no nace de la
+general; antes bien la general se forma del conjunto de las creencias
+individuales: no es natural porque es universal, sino que es universal
+porque es natural.
+
+
+[335.] El Aquiles de La-Mennais consiste en que en ciertos casos para
+asegurarnos de la verdad con respecto � los dem�s criterios, apelamos
+al consentimiento comun, y que la locura misma no es mas que el desv�o
+de este consentimiento. A un hombre se le dice que sus ojos le enga�an
+con respecto � un objeto que tiene � la vista; instintivamente se
+vuelve hacia los dem�s y les pregunta si no lo ven de la misma manera.
+Si todos convienen en que yerra y est� seguro de que no se chancean,
+sentir� vacilar por un momento la fe en el testimonio de la vista, se
+acercar� al objeto, se colocar� en otra posicion, � emplear� el medio
+que mejor le parezca para cerciorarse de que no se enga�a. Si � pesar
+de esto ve el objeto de la misma manera, y las mismas personas y
+cuantas sobrevienen persisten en asegurar que la cosa no es como �l la
+ve, si est� en su juicio, desconfiar� del testimonio de la vista y se
+creer� atacado de alguna enfermedad que le desordena la vision. A esto
+se reduce el argumento de La-Mennais. �Qu� resulta de �l? nada en
+favor del sistema del consentimiento comun: es cierto que los dem�s
+criterios est�n sujetos � error en circunstancias excepcionales; es
+cierto que en tales casos, y en naciendo la duda, se apela al
+testimonio de los otros; mas, �para qu�? Para asegurarse de si el que
+teme errar, ha sufrido uno de estos trastornos � que est� sujeta la
+miseria humana. Se sabe que lo natural es general; y el paciente que
+duda, pregunta � los otros para saber si por algun accidente est�
+fuera del estado ordinario de la naturaleza, �Qui�n no ve la sinrazon
+de elevar un medio excepcional al rango de criterio general y �nico?
+�Qui�n no ve la extravagancia de afirmar que estamos seguros del
+testimonio de los sentidos, por la autoridad de los dem�s hombres,
+solo porque en casos extremos, y al temer algun trastorno de nuestros
+�rganos, preguntamos � los dem�s si les parece lo mismo que �
+nosotros?
+
+
+[336.] No es posible llevar mas all� la exageracion de lo que hace
+La-Mennais cuando afirma �que las ciencias exactas se fundan tambien
+en el consentimiento comun, que en esta parte no disfrutan ningun
+privilegio, y que el mismo nombre de _exactas_ no es mas que uno de
+esos _vanos t�tulos_ con que el hombre engalana su flaqueza; que la
+geometr�a misma no subsiste sino en virtud de un convenio t�cito de
+admirar ciertas verdades necesarias, convenio que puede expresarse en
+los t�rminos siguientes: _nosotros nos obligamos � tener tales
+principios por ciertos; y � cualquiera que se niegue � creerlos sin
+demostracion, le declaramos culpable de rebeld�a contra el sentido
+comun, que no es mas que la autoridad del gran n�mero._� Esta
+exageracion es intolerable: los argumentos que en las notas aduce
+La-Mennais para probar la incertidumbre intr�nseca de las matem�ticas,
+son sumamente d�biles; y alguno de ellos pudiera hacernos sospechar
+que el autor del _Ensayo sobre la indiferencia_ no era tan profundo
+matem�tico como escritor elocuente.
+
+No desconozco lo que se ha dicho contra la certeza de las ciencias
+exactas, ni las dificultades que se ofrecen cuando se las llama al
+tribunal de la metaf�sica: en el tomo 1.� del _Protestantismo
+comparado con el Catolicismo_, tengo dedicado un cap�tulo � lo que
+llamo instinto de fe, y en �l me hago cargo de que este instinto
+ejerce tambien su influencia en las ciencias exactas. No levantemos �
+estas sobre las morales; tengamos en mas � las morales que � las
+exactas; pero guard�monos de una exageracion que las destruye todas.
+
+
+
+
+CAP�TULO XXXIV.
+
+RES�MEN Y CONCLUSION.
+
+
+[337.] Quiero terminar este libro, presentando en res�men mis
+opiniones sobre la certeza. En este res�men se manifestar� tambien el
+enlace de las doctrinas expuestas en los cap�tulos anteriores.
+
+Cuando la filosof�a se encuentra con un hecho necesario, tiene el
+deber de consignarle. Tal es la certeza: disputar sobre su existencia,
+es disputar sobre el resplandor de la luz del sol en medio del dia. El
+humano linaje est� cierto de muchas cosas; lo est�n igualmente los
+fil�sofos, inclusos los esc�pticos; el escepticismo absoluto es
+imposible.
+
+Descartadas las cuestiones sobre la existencia de la certeza, la
+filosof�a est� libre de extravagancias, y situada en los dominios de
+la razon; entonces se puede examinar c�mo adquirimos la certeza, y en
+qu� se funda.
+
+El linaje humano posee la certeza, como una calidad aneja � la vida;
+como un resultado espont�neo del desarrollo de las facultades del
+esp�ritu. La certeza es natural; precede por consiguiente � toda
+filosof�a, y es independiente de las opiniones de los hombres. Por lo
+mismo, las cuestiones sobre la certeza, aunque importantes para el
+conocimiento de las leyes � que est� sujeto nuestro esp�ritu, son y
+ser�n siempre est�riles en resultados pr�cticos. Esta es una l�nea
+divisoria, que la razon aconseja fijar, para que de las regiones
+abstractas, no descienda jam�s nada que pueda perjudicar � la sociedad
+ni al individuo. As�, desde el principio de las investigaciones, la
+filosof�a y el buen sentido forman una especie de alianza, y se
+comprometen � no hostilizarse jam�s.
+
+Al examinar los fundamentos de la certeza, surge la cuestion sobre el
+primer principio de los conocimientos humanos: �existe? �cu�l es?
+
+Esta cuestion ofrece dos sentidos: � se busca una primera verdad, que
+contenga todas las dem�s como la semilla las plantas y los frutos, �
+se busca simplemente un punto de apoyo; lo primero da lugar � las
+cuestiones sobre la ciencia trascendental; lo segundo, produce las
+disputas de las escuelas sobre la preferencia de diferentes verdades
+con respecto � la dignidad de primer principio.
+
+Si hay verdad, ha de haber medios de conocerla: esto da or�gen � las
+cuestiones sobre el valor de los criterios.
+
+En el �rden de los seres, hay una verdad or�gen de todas: Dios. En el
+�rden intelectual absoluto, hay tambien esta verdad or�gen de todas:
+Dios. En el �rden intelectual humano, no hay una verdad or�gen de
+todas, ni en el �rden real, ni en el ideal. La filosof�a del _yo_ no
+puede conducir � ningun resultado, para fundar la ciencia
+trascendental. La doctrina de la identidad absoluta es un absurdo, que
+adem�s tampoco explica nada.
+
+Aqu� se ofrece el problema de la representacion. Esta puede ser de
+identidad, causalidad, � idealidad. La tercera es distinta de la
+segunda, pero se funda en ella.
+
+A mas del problema de la representacion, se examina el de la
+inteligibilidad inmediata: problema dif�cil, pero important�simo para
+completar el conocimiento del mundo de las inteligencias.
+
+Las disputas sobre el valor de los diferentes principios con respecto
+� la dignidad de fundamental, nacen de la confusion de las ideas. Se
+quieren comparar cosas de �rden muy diverso, lo que no es posible. El
+principio de Descartes es la enunciacion de un simple hecho de
+conciencia; el de contradiccion, es una verdad objetiva, condicion
+indispensable de todo conocimiento; el llamado de los cartesianos es
+la expresion de una ley que preside � nuestro esp�ritu. Cada cual en
+su clase, y � su manera, los tres no son necesarios: ninguno de ellos
+es del todo independiente; la ruina de uno, sea el que fuere,
+trastorna nuestra inteligencia.
+
+Hay en nosotros varios criterios; pueden reducirse � tres: la
+conciencia � sentido �ntimo, la evidencia, y el instinto intelectual,
+� sentido comun. La conciencia abraza todos los hechos presentes �
+nuestra alma con presencia inmediata, como puramente subjetivos. La
+evidencia se extiende � todas las verdades objetivas en que se
+ejercita nuestra razon. El instinto intelectual es la natural
+inclinacion al asenso en los casos que est�n fuera del dominio de la
+conciencia y de la evidencia.
+
+El instinto intelectual, nos obliga � dar � las ideas un valor
+objetivo; en este caso, se mezcla con las verdades de evidencia, y en
+el lenguaje ordinario se confunde con ella.
+
+Cuando el instinto intelectual versa sobre objetos no evidentes, y nos
+inclina al asenso, se llama _sentido comun._
+
+La conciencia y el instinto intelectual, forman los dem�s criterios.
+
+El criterio de la evidencia encierra dos cosas: la apariencia de las
+ideas; esto pertenece � la conciencia: el valor objetivo, existente �
+posible; esto pertenece al instinto intelectual.
+
+El testimonio de los sentidos, encierra tambien dos partes: la
+sensacion, como puramente subjetiva; esto es de la conciencia: la
+creencia en la objetividad de la sensacion; esto es del instinto
+intelectual.
+
+El testimonio de la autoridad humana se compone del de los sentidos,
+que nos pone en relacion con nuestros semejantes, y del instinto
+intelectual, que nos induce � creerle.
+
+No todo se puede probar; pero todo criterio sufre el ex�men de la
+razon. El de la conciencia es un hecho primitivo de nuestra
+naturaleza; en el de la evidencia se descubre la condicion
+indispensable para la existencia de la razon misma; en el del instinto
+intelectual, para objetivar las ideas, se halla una ley de la
+naturaleza, indispensable tambien para la existencia de la razon; en
+el del sentido comun, propiamente dicho, hay el asenso instintivo �
+verdades, que luego examinadas, se nos presentan altamente razonables;
+en el de los sentidos y de la autoridad humana, se encuentra lo que en
+los dem�s casos del sentido comun, y es un medio para satisfacer las
+necesidades de la vida sensitiva, intelectual y moral.
+
+Los criterios no se da�an, se favorecen, y se fortifican
+rec�procamente. Ni la razon lucha con la naturaleza, ni la naturaleza
+con la razon; ambas nos son necesarias; ambas nos dirigen con acierto;
+aunque las dos est�n sujetas � extrav�o, como que pertenecen � un ser
+limitado y muy d�bil.
+
+
+[338.] Una filosof�a que no considera al hombre sino bajo un aspecto,
+es una filosof�a incompleta, que est� en peligro de degenerar en
+falsa. En lo tocante � la certeza, conviene no perder de vista la
+observacion que precede: hacerse demasiado exclusivo, es colocarse al
+borde del error. Anal�cense enhorabuena las fuentes de verdad; pero al
+mirarlas por separado, no se pierda de vista el conjunto. Concebir de
+antemano un sistema, y querer sujetarlo todo � sus exigencias, es
+poner la verdad en el lecho de Procusto. La unidad es un gran bien;
+pero es menester contentarse con la medida que nos impone la
+naturaleza. La verdad, es preciso buscarla por los medios humanos, y
+en proporcion de nuestro alcance. Las facultades de nuestro esp�ritu
+est�n sometidas � ciertas leyes de que no podemos prescindir.
+
+Una de las leyes mas constantes de nuestro ser, es la necesidad de un
+ejercicio simult�neo de facultades, no solo para cerciorarse de la
+verdad sino tambien para encontrarla. El hombre reune con la
+simplicidad la mayor multiplicidad; uno su esp�ritu, est� dotado de
+varias facultades, est� unido � un cuerpo de tal variedad y
+complicacion, que con mucha razon ha sido llamado un peque�o mundo.
+Las facultades est�n en relacion �ntima y rec�proca; influyen de
+cont�nuo las unas sobre las otras. Aislarlas es mutilarlas, y � veces
+extinguirlas. Esta consideracion es importante, porque indica el vicio
+radical de toda filosof�a exclusiva.
+
+El hombre sin sensaciones carece de materiales para el entendimiento,
+y adem�s se halla privado del est�mulo sin el cual su inteligencia
+permanece adormecida. Cuando Dios ha unido nuestra alma con un cuerpo,
+ha sido para que sirviese el uno al otro; por lo cual ha establecido
+esa admirable correspondencia entre las impresiones del cuerpo, y las
+afecciones del alma. Esta necesita pues el cuerpo como un medio, como
+un instrumento, ya se suponga una verdadera accion de �l sobre ella,
+ya una simple ocasion para la causalidad de un �rden superior.
+
+Aun cuando sin sensacion, el hombre pensase, no pensar�a mas que como
+un esp�ritu puro; no estaria en relacion con el mundo exterior, no
+seria hombre en el sentido que damos � esta palabra. En tal caso el
+cuerpo sobra; y no hay razon porque est�n unidos.
+
+Si admitimos las sensaciones y prescindimos de la razon, el hombre se
+nos convierte en un bruto. Siente, mas no piensa; nada de combinacion
+en las impresiones que experimenta, porque es incapaz de reflexionar:
+todo se sucede en �l como una serie de fen�menos necesarios, aislados,
+que nada indican, � nada conducen, nada son, sino afecciones de un ser
+particular, que ni los comprende, ni se da � s� mismo cuenta de ellos.
+Hasta es dif�cil decir de qu� clase son sus relaciones con el mundo
+externo. Discurriendo por apariencias y por analog�a, se hace probable
+que los brutos objetivan tambien sus sensaciones; pero es regular que
+su objetividad se distingue de la nuestra en muchos casos. Tomemos por
+ejemplo el sue�o. Si los brutos sue�an, como parece probable, y lo
+indican algunas apariencias, no fuera extra�o que no distinguiesen
+entre el sue�o y la vigilia del modo que lo hacemos nosotros. Esto
+supone alguna reflexion sobre los actos, alguna comparacion entre el
+�rden y constancia de los unos con el des�rden � inconstancia de los
+otros: reflexion que hace el hombre desde su infancia, y que continua
+haciendo toda su vida sin advertirlo. Cuando despertamos de un sue�o
+muy vivo, estamos � veces por algunos momentos dudando de si hay sue�o
+� realidad; esta sola duda ya supone la reflexion comparativa de los
+dos estados. �Y qu� hacemos para resolver la duda? Atendemos al lugar
+donde nos hallamos; y el hecho de estar en la cama, en la oscuridad y
+silencio de la noche, nos indica que la vision anterior no tiene
+ningun enlace con nuestra situacion, y que por tanto es un sue�o. Sin
+esta reflexion, se habrian encadenado las sensaciones del sue�o con
+las de la vigilia, confundidas todas en una misma clase.
+
+El instinto concedido � los brutos y negado al hombre, es un indicio
+de que para apreciar las sensaciones se nos ha dado la razon.
+
+No hay pues en el hombre criterios de verdad enteramente aislados.
+Todos est�n en relacion; se afirman y completan rec�procamente; siendo
+de notar que las verdades de que est�n ciertos todos los hombres,
+est�n apoyadas de algun modo por todos los criterios.
+
+Las sensaciones nos llevan instintivamente � creer en la existencia de
+un mundo exterior; y si dicha creencia se sujeta al ex�men de la
+razon, esta confirma la misma verdad, fund�ndose en las ideas
+generales de causas y de efectos. El entendimiento puro conoce ciertos
+principios, y asiente � ellos como � verdades necesarias; si se
+sujetan los principios � la experiencia de los sentidos, salen
+confirmados, en cuanto lo consiente la perfeccion de estos, � de los
+instrumentos con que se auxilian. �En un c�rculo todos los radios son
+iguales.� Esta es una verdad necesaria; los sentidos no ven ningun
+c�rculo perfecto; pero ven s� que los radios se acercan tanto mas � la
+igualdad, cuanto mas perfecto es el instrumento con que se le
+construye. �No hay mudanza, sin causa que la produzca.� Los sentidos
+no pueden comprobar la proposicion en toda su universalidad, pues por
+su naturaleza se limitan � un n�mero determinado de casos
+particulares; pero en todo cuanto se somete � su experiencia,
+encuentran el �rden de dependencia en la sucesion de los fen�menos.
+
+Los sentidos se auxilian rec�procamente: la sensacion de un sentido,
+se compara con las de otros, cuando hay duda sobre la correspondencia
+entre ella y un objeto. Nos parece oir el ruido del viento; pero
+nuestro oido nos ha enga�ado otras veces; para asegurarnos de la
+verdad miramos si hay movimiento en los �rboles � en otros objetos. La
+vista nos muestra un bulto; no hay bastante luz para discernirle de
+una sombra: nos acercamos y tocamos.
+
+Las facultades intelectuales y morales, ejercen tambien entre s� esta
+influencia saludable. Las ideas rectifican los sentimientos, y los
+sentimientos las ideas. El valor de las ideas de un �rden se
+comprueba con las de otro �rden; y lo mismo se verifica en los
+sentimientos. La compasion por el castigado inspira el perdon de todo
+criminal; la indignacion inspirada por las v�ctimas del cr�men, induce
+� la aplicacion del castigo: ambos sentimientos encierran algo bueno:
+mas el uno podria engendrar la impunidad, el otro la crueldad; para
+temperarlos existen las ideas de justicia. Pero esta justicia � su vez
+podria dar fallos demasiado absolutos; la justicia es una, y las
+circunstancias de los pueblos son muy diferentes. La justicia no
+considera mas que los grados de culpabilidad, y falla en consecuencia.
+Este fallo podria no ser conveniente: ah� est�n otras ideas morales de
+un �rden distinto, la enmienda del culpable combinada con la
+reparacion hecha � la v�ctima; ah� est�n adem�s las ideas de
+conveniencia p�blica, que no repugnan � la sana moral, y pueden guiar
+en las aplicaciones.
+
+La verdad completa, como el bien perfecto, no existen sin la armon�a:
+esta es una ley necesaria, y � ella est� sujeto el hombre. Como
+nosotros no vemos intuitivamente la verdad infinita en que todas las
+verdades son una, en que todos los bienes son uno, y como estamos en
+relacion con un mundo de seres finitos y por consecuencia m�ltiplos,
+hemos menester diferentes potencias que nos pongan en contacto, por
+decirlo as�, con esa variedad de verdades y bondades finitas; pero
+como estas � su vez nacen de _un_ mismo principio y se dirigen � _un_
+mismo fin, est�n sometidas � la armon�a, que es la unidad de la
+multiplicidad.
+
+
+[339.] Con estas doctrinas, creo posible la filosof�a sin
+escepticismo: el ex�men no desaparece, por el contrario se extiende y
+se completa. Este m�todo trae consigo otra ventaja, y es que no hace �
+la filosof�a extravagante, no hace de los fil�sofos hombres
+excepcionales. La filosof�a no puede generalizarse hasta el punto de
+ser una cosa popular; � este se opone la humana naturaleza; pero
+tampoco tiene necesidad de condenarse � un aislamiento misantr�pico, �
+fuerza de pretensiones extravagantes. En tal caso la filosof�a
+degenera en filosofismo. Consignacion de los hechos, ex�men
+concienzudo; lenguage claro; h� aqu� c�mo concibo la buena filosof�a.
+Por esto no dejar� de ser profunda, � no ser que por profundidad
+entendamos tinieblas: los rayos solares alumbran en las mas remotas
+profundidades del espacio.
+
+
+[340.] Ya s� que no piensan de este modo algunos fil�sofos de nuestra
+�poca: ya s� que al examinar las cuestiones fundamentales de la
+filosof�a creen necesario conmover los cimientos del mundo; sin
+embargo, yo jam�s he podido persuadirme que para examinar fuese
+necesario destruir, ni que para ser fil�sofos debi�ramos hacernos
+insensatos. La sinrazon y extravagancia de esos maestros de la
+humanidad, puede hacerse sensible con una alegor�a, siquiera la
+amenidad de las formas mortifique un tanto su profundidad filos�fica.
+Bien necesita el lector algun solaz y descanso despues de tratados tan
+abstrusos, que todos los esfuerzos del escritor no alcanzan �
+esclarecer, cuanto menos hermosear.
+
+Hay una familia noble, rica y numerosa, que posee un magn�fico archivo
+donde est�n los t�tulos de su nobleza, parentesco y posesiones. Entre
+los muchos documentos, hay algunos mal legibles � por el car�cter de
+su escritura, � por su mucha antig�edad, � por el deterioro que
+naturalmente han producido los a�os. Tambien se sospecha que los hay
+ap�crifos en bastante cantidad; bien que ciertamente ha de haber
+muchos aut�nticos, pues que la nobleza y dem�s derechos de la familia,
+tan universalmente reconocidos, en algo deben de fundarse; y se sabe
+que no existe otra coleccion de documentos. Todos est�n all�.
+
+Un curioso entra en el archivo, echa una ojeada sobre los estantes,
+armarios y cajones, y dice: �esto es una confusion; para distinguir lo
+aut�ntico de lo ap�crifo, y arreglarlo todo en buen �rden, es
+necesario pegar fuego al archivo por sus cuatro �ngulos, y luego
+examinar la ceniza.�
+
+�Qu� os parece de la ocurrencia? Pues este curioso es el fil�sofo que
+para distinguir lo verdadero de lo falso en nuestros conocimientos,
+empieza por negar toda verdad, toda certeza, toda razon.
+
+Se nos dir�, no se trata de negar sino de dudar; pero quien duda de
+toda verdad, la destruye; quien duda de toda certeza la niega; quien
+duda de toda razon, la anonada.
+
+La prudencia, el buen sentido en las cosas peque�as, se funda en los
+mismos principios que la sabidur�a en las grandes. Sigamos la
+alegor�a, y veamos lo que el buen sentido indicaria en dicho caso.
+
+Tomar inventario de todas las existencias, sin olvidar nada por
+despreciable que pareciese; hacer las clasificaciones provisionales,
+que se creyesen mas propias � facilitar el ex�men, reservando para el
+fin la clasificacion definitiva; notar cuidadosamente las fechas, los
+caract�res, las referencias, y distinguir as� la prioridad �
+posterioridad; ver si en aquella balumba se encuentran algunas
+escrituras primitivas, que no se refieran � otras anteriores, y que
+contengan la fundacion de la casa; establecer reglas claras para
+distinguir las primitivas de las secundarias; no empe�arse en referir
+todos los documentos � uno solo exigi�ndoles una unidad, que quiz�s no
+tienen, pues podria suceder que hubiese varios primitivos, �
+independientes entre s�. Aun distinguido lo aut�ntico de lo ap�crifo,
+seria bueno guardarse de quemar nada; porque � veces lo ap�crifo guia
+para la interpretacion de lo aut�ntico, y puede convenir el estudiar
+qui�nes fueron los falsarios y por qu� motivos falsificaron. Adem�s,
+�qui�n sabe si se juzga ap�crifo un documento, que solo lo parece
+porque no se le entiende bien? Gu�rdese pues todo, con la debida
+separacion; que si lo ap�crifo no sirve para fundar derechos ni
+defenderlos, puede servir para la historia del mismo archivo, lo que
+no es de poca importancia para distinguir lo ap�crifo de lo aut�ntico.
+
+El esp�ritu humano no se examina � s� mismo hasta que llega � mucho
+desarrollo: entonces, � la primera ojeada ve en s� un conjunto de
+sensaciones, ideas, juicios, afecciones de mil clases, y todo enlazado
+de una manera inextricable. Para aumentar la complicacion, no se halla
+solo, sino en compa��a, en �ntima relacion con sus semejantes, en
+rec�proca comunicacion de sensaciones, de ideas, de sentimientos; y
+todos � su vez en contacto, y bajo la influencia de seres
+desemejantes, de asombrosa variedad, y cuyo conjunto forma el
+universo. �Comenzar� por echarlo todo abajo? �Querr� reducirlo todo �
+cenizas, sin exceptuarse � s� propio, y esperando renacer de la pira,
+cual otro f�nix? As� lo hacen los que para ser fil�sofos comienzan por
+negarlo todo, � dudar de todo. �Escoger� arbitrariamente un hecho, un
+principio, diciendo �algo he de tomar por punto de apoyo, tomo este, y
+sobre �l voy � fundar la ciencia?� �Antes de examinar, antes de
+analizar, dir�: �todo esto es uno; no hay nada si no hay la unidad
+absoluta; en ella me coloco, y rechazo todo lo que no veo desde mi
+punto de vista?� N�: lo que debe hacer es saber primero lo que hay en
+su esp�ritu, y luego examinarlo, clasificarlo, apreciarlo en su justo
+valor: no comenzar por insensatos � impotentes esfuerzos contra la
+naturaleza, sino por prestar � las inspiraciones de la misma un oido
+atento.
+
+No hay filosof�a sin fil�sofo; no hay razon sin ser racional; la
+existencia del _yo_ es pues una suposicion necesaria. No hay razon
+posible, cuando la contradiccion del ser y no ser no es imposible;
+toda razon pues supone verdadero el principio de contradiccion. Cuando
+se examina la razon, la razon es quien examina; la razon ha menester
+reglas, luz; todo ex�men pues supone esta luz, la evidencia, y la
+legitimidad de su criterio. El hombre no se hace � s� propio, se
+encuentra hecho ya: las condiciones de su ser, no es �l quien las
+pone: se las halla impuestas. Estas condiciones son las leyes de su
+naturaleza: �� qu� luchar contra ellas? �A mas de las _preocupaciones_
+facticias, dice Schelling, las hay _primordiales_ puestas en el
+hombre, no por la educacion, sino por _la naturaleza misma_, que para
+_todos_ los hombres ocupan el lugar de principios del conocimiento, y
+son un _escollo_ para el pensador libre,� Por mi parte no quiero ser
+mas que todos los hombres: no quiero estar re�ido con la naturaleza:
+si no puedo ser fil�sofo, sin dejar de ser hombre, renuncio � la
+filosof�a y me quedo con la humanidad.
+
+
+
+
+NOTAS
+
+(SOBRE EL CAP�TULO I.)
+
+
+(I.) Conviene distinguir entre la certeza y la verdad: entre las dos
+hay relaciones �ntimas, pero son cosas muy diferentes. La verdad es la
+conformidad del entendimiento con la cosa. La certeza es un firme
+asenso � una verdad, real � aparente.
+
+La certeza no es la verdad, pero necesita al menos la ilusion de la
+verdad. Podemos estar ciertos de una cosa falsa; mas no lo estar�amos,
+sino la crey�semos verdadera.
+
+No hay verdad hasta que hay juicio, pues sin juicio no hay mas que
+percepcion, n� comparacion de la idea con la cosa; y sin comparacion
+no puede haber conformidad ni discrepancia. Si concibo una monta�a de
+mil leguas de elevacion, concibo una cosa que no existe, mas no yerro
+mientras me guardo de afirmar la existencia de la monta�a. Si la
+afirmo, entonces hay oposicion de mi juicio con la realidad, lo que
+constituye el error.
+
+El objeto del entendimiento es la verdad; por esto necesitamos al
+menos la ilusion de ella para estar ciertos; nuestro entendimiento es
+d�bil; y de aqu� es que su certeza est� sujeta al error. Lo primero es
+una ley del entendimiento, lo segundo un indicio de su flaqueza.
+
+La filosof�a, � mejor, el hombre, no puede contentarse con
+apariencias, ha menester la realidad; quien se convenciere de que no
+tiene mas que apariencia, � dudase de si tiene algo mas, perderia la
+misma certeza; esta admite la apariencia, con la condicion de que le
+sea desconocida.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAP�TULO II.)
+
+
+(II.) El mismo Pirron, no dudaba de todo como creen algunos: admitia
+las sensaciones en cuanto pasivas, y se resignaba � las consecuencias
+de estas impresiones, conviniendo en la necesidad de acomodarse en la
+pr�ctica � lo que ellas nos indican. Nadie hasta ahora ha negado las
+apariencias; las disputas versan sobre la realidad; sosteniendo los
+unos que el hombre debe contentarse con decir: _parece_; y otros que
+puede llegar � decir: _es_. Conviene tener presente esta distincion,
+que evita confusion de ideas en la historia de la filosof�a, y conduce
+� esclarecer las cuestiones sobre la certeza. As� de las tres
+cuestiones: hay certeza; en qu� se funda; c�mo se adquiere; la primera
+est� resuelta en un mismo sentido por todas los escuelas, en cuanto se
+refiere � un hecho de nuestra alma; con solo admitir las apariencias
+admitian la certeza de ellas.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAP�TULO III.)
+
+
+(III.) Para formarse ideas claras sobre el desarrollo del
+entendimiento y dem�s facultades de nuestro esp�ritu v�ase lo que digo
+en la obra titulada _El Criterio_, particularmente en los cap�tulos I,
+II, III, XII, XIII, XIV, XVIII y XXII.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAP�TULO IV.)
+
+
+(IV.) Pongo � continuacion los notables pasajes de Santo Tom�s, � que
+me he referido en el texto, sobre la unidad y multiplicidad de ideas.
+Creo que los leer�n con gusto todos los amantes de una metaf�sica
+s�lida y profunda.
+
+In omnibus enim substantiis intellectualibus, invenitur virtus
+intellectiva per influentiam divini luminis. Quod quidem in primo
+principio est unum et simplex, et quanto magis creatura intellectuales
+distant � primo principio, tanto magis dividitur illud lumen, et
+diversificatur, sicut accidit in lineis � centro egredientibus. Et
+inde est quod Deus per suam essentiam omnia intelligit; superiores
+autem intellectualium substantiarum, etsi per plures formas
+intelligant, tamen intelligunt per pauciores et magis universales, et
+virtuosiores ad comprehensionem rerum, propter efficaciam virtutis
+intellectiv�, qu� est in eis. In inferioribus autem sunt form� plures
+et minus universales, et minus efficaces ad comprehensionem rerum in
+quantum deficiunt � virtute intellectiva superiorum. Si ergo
+inferiores substanti� haberent formas in illa universalitate, in qua
+habent superiores; quia non sunt tant� efficaci� in intelligendo, non
+acciperent per eas perfectam cognitionem de rebus, sed in quadam
+communitate, et confusione, quod aliqualiter apparet in hominibus. Nam
+qui sunt debilioris intellectus, per universales conceptiones magis
+intelligentium, non accipiunt perfectam cognitionem, nisi eis singula
+in speciali explicentur (1 p., q. 89, art, 1.).
+
+Intellectus quanto est altior et perspicacior tanto ex uno potest
+plura cognoscere. Et quia intellectus divinus est altissimus, per unam
+simplicem essentiam suam onmia cognoscit: nec est ibi aliqua
+pluralitas formarum idealium, nisi secundum diversos respectus divin�
+essenti� ad res cognitas; sed in intellectu creato multiplicatur
+secundum rem quod est unum secundum rem in mente divina, ut non possit
+omnia per unum cognoscere: ita tamen quod quanto intellectus creatus
+est altior, tanto pauciores habet formas ad plura cognoscenda
+efficaces. Et hoc est quod Dio. dicit, 12. c�. hier. quod superiores
+ordines habent scientiam magis universalem in inferioribus. Et in lib.
+de causis dicitur, quod intelligenti� superiores habent formas magis
+universales: hoc tamen observato, quod in infimis angelis sunt form�
+adhuc universales in tantum, quod per unam formam possunt cognoscere
+omnia individua unius speciei; ita quod illa species sit propria
+uniuscuiusque particularium secundum diversos respectus eius ad
+particularia, sicut essentia divina efficitur propria similitudo
+singulorum secundum diversos respectus; sed intellectus humanus qui
+est ultimus in ordine substantiarum intellectualium habet formas in
+tantum particulatas quod non potest per unam speciem nisi unum quid
+cognoscere. Et ideo similitudo speciei existens in intellectu humano
+non sufficit ad cognoscenda plura singularia; et propter hoc
+intellectui adjuncti sunt sensus quibus singularia accipiat (Quodlib.
+7. art. 3.).
+
+Respondeo dicendum, quod ex hoc sunt in rebus aliqua superiora, quod
+sunt uni primo, quod est Deus, propinquiora et similiora. In Deo autem
+tota plenitudo intellectualis cognitionis continetur in uno, scilicet
+in essentia divina, per quam Deus omnia cognoscit. Qu� quidem
+intelligibilis plenitudo, in intelligibilibus creaturis inferiori modo
+et minus simpliciter invenitur. Unde oportet, quod ea qu� Deus
+cognoscit per unum, inferiores intellectus cognoscant per multa: et
+tanto amplius per plura, quanto amplius intellectus inferior fuerit.
+Sic igitur quanto Angelus fuerit superior, tanto per pauciores species
+universitatem intelligibilium apprehendere poterit, et ideo oportet
+quod eius form� sint universaliores, quasi ad plura se extendentes
+unaqu�que earum. Et de hoc, exemplum aliqualiter in nobis perspici
+potest: sunt enim quidam, qui veritatem intelligibilem capere non
+possunt; nisi eis particulatim per singula explicetur. Et hoc quidem
+ex debilitate intellectus eorum contingit. Alii vero qui sunt
+fortioris intellectus, ex paucis multa capere possunt (1 p., q. 55.
+art. 3.).
+
+
+ *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAP�TULO V.)
+
+
+(V.) H� aqu� explicada por el mismo Condillac la idea de su hombre
+estatua: �Para llenar este objeto nos imaginamos una estatua
+organizada interiormente como nosotros y animada de un esp�ritu, sin
+ninguna especie de ideas, suponi�ndola adem�s de un exterior toda de
+m�rmol que no le permitia el uso de ningun sentido, nos reservamos la
+libertad de abr�rselos � las diferentes impresiones de que son
+susceptibles, segun mejor nos pareciese.
+
+�Creimos deber empezar por el olfato, porque esto es el sentido que
+parece contribuir menos � los conocimientos del esp�ritu humano. En
+seguida examinamos los otros; y despues de haberlos considerado
+separadamente y en conjunto, vimos que la estatua llegaba � ser un
+animal capaz de velar por su conservacion.
+
+�El principio que determina el desarrollo de sus facultades es simple;
+las sensaciones mismas le contienen; porque siendo todas por necesidad
+agradables � desagradables, la estatua est� interesada en gozar de las
+unas y evitarse las otras. El lector se convencer� de que este inter�s
+es suficiente para dar lugar � las operaciones del entendimiento y de
+la voluntad. El juicio, la reflexion, los deseos, las pasiones no son
+otra cosa que la sensacion misma que se transforma de diferentes
+maneras; por esta razon nos pareci� in�til el suponer que el alma
+recibe inmediatamente de la naturaleza todas las facultades de que
+est� dotada: la naturaleza nos da �rganos para advertirnos por el
+placer, lo que debemos buscar, y por el dolor, lo que debemos huir;
+pero se detiene all�, y deja � la experiencia el cuidado de hacernos
+contraer h�bitos y de acabar la obra que ella comenz�.
+
+�Este objeto es nuevo, y manifiesta toda la sencillez de las vias del
+Autor de la naturaleza: �no es cosa digna de admiracion el que haya
+bastado hacer al hombre sensible al placer y al dolor, para que
+naciesen en �l ideas, deseos, h�bitos, talentos de toda especie?�
+(Tratado de las sensaciones, _Idea de la obra_).
+
+Lo que admira no es el sistema de Condillac, sino la candidez de su
+autor: y todav�a mas el que siquiera por breve tiempo, haya podido
+tener numerosos secuaces un sistema tan superficial y tan pobre.
+Proponese el autor la dificultad de que no siendo todo lo que hay en
+el alma mas que la sensacion transformada, es extra�o que los brutos
+que tambien tienen sensaciones, no est�n dotados de las mismas
+facultades que el hombre. �Atinar�a el lector en la profunda razon
+se�alada por el fil�sofo franc�s? mucho lo dudamos. H�la aqu�, como un
+pensamiento curioso: �el �rgano del _tacto_ es en los brutos _menos
+perfecto_, y por consiguiente no puede ser para ellos la causa
+ocasional de todas las operaciones que se notan en nosotros.� Bien
+hizo en adoptar el lema: nec tamen quasi Pythius Apollo.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAP�TULO VI.)
+
+
+(VI.) En estas materias, son dignas de leerse las obras de los
+escol�sticos: al tratar del _objeto de la ciencia_, son � un tiempo
+exactos y profundos. Dif�cilmente se puede excogitar nada con respecto
+� clasificaciones de verdades, que ellos no hayan explicado �
+indicado.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAP�TULO VII.)
+
+
+(VII.) No se crea que juzgo con demasiada severidad las formas
+adoptadas por los fil�sofos alemanes. Sabido es como habla de ellos
+Madama de Stael; pero felizmente puedo citar en mi apoyo un juez mas
+competente todav�a, Schelling, uno de los jefes de la filosof�a
+alemana. Dice as�: �Los alemanes han filosofado tan largo tiempo
+entre s� solos, que poco � poco se han apartado en sus ideas y en su
+lenguaje, de las formas universalmente inteligibles, llegando � tomar
+por medida del talento filos�fico los grados de apartamiento de la
+manera comun de pensar y de expresarse; f�cil me seria citar ejemplos;
+ha sucedido � los alemanes lo que � las familias que se separan del
+resto del mundo para vivir �nicamente entre ellas, y que acaban por
+adoptar, � mas de otras singularidades, expresiones que les son
+propias y que solo ellas mismas pueden entender. Despues de algunos
+esfuerzos infructuosos para difundir en el extranjero la filosof�a de
+Kant, renunciaron � hacerse inteligibles � las dem�s naciones,
+acostumbr�ronse � mirarse como el pueblo escogido de la filosof�a, y
+la consideraron como una cosa que existi� por s� misma con existencia
+absoluta e independiente; olvidando que el objeto de toda filosof�a,
+objeto al cual se falta con harta frecuencia, pero que jam�s debe
+perderse de vista, es obtener el asentimiento universal, haci�ndose
+universalmente inteligible. No es esto decir que las obras de
+pensamiento deban ser juzgadas como ejercicios de estilo; pero toda
+filosof�a que no puede ser inteligible para todas las naciones
+ilustradas y accesible � todas las lenguas, no puede ser por lo mismo
+una filosof�a verdadera y universal. (_Juicio de M. de Schelling sobre
+la filosof�a de M. Cousin y sobre el estado de la filosof�a francesa y
+de la filosof�a alemana en general_. 1834).
+
+Lisonj�ase M. Schelling de que la filosof�a alemana ir� entrando en
+mejor camino con respecto � la claridad, y a�ade: �el fil�sofo que
+hace diez a�os no habria podido apartarse del lenguaje y de las formas
+de la escuela so pena de da�ar � su reputacion cient�fica, podr� en
+adelante libertarse de semejantes trabas; la profundidad la buscar�
+en los pensamientos; y una incapacidad absoluta de expresarse con
+claridad, no ser� mirada como la se�al del talento y de la inspiracion
+filos�fica.� Nada tengo que a�adir al pasaje de Schelling; solo
+recordar� � su autor aquello de _mututo nomine, de te fabula ista
+narratur_.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAP�TULO VIII.)
+
+
+(VIII.) La lectura de la obra de Schelling, titulada _Sistema del
+idealismo trascendental_, no deja ninguna duda sobre su modo de pensar
+con respecto � esa identidad, que en el fondo no es ni puede ser otra
+cosa que el panteismo; sin embargo, en obsequio de la verdad confesar�
+que Schelling parece haber modificado su doctrina, o temido sus
+consecuencias, si hemos de atenernos � las indicaciones que se hallan
+en su discurso pronunciado en la apertura de su curso de filosof�a en
+Berlin el 15 de noviembre de 1841. En �l se lee el siguiente pasaje,
+digno de llamar la atencion de todos los hombres pensadores. �Los
+dificultades y los obst�culos de todas clases contra los que lucha la
+filosof�a, son visibles, y en vano los quisi�ramos disimular.
+
+�Jam�s se verific� contra la filosof�a, reaccion mas poderosa de parte
+de la vida activa y real, que en la �poca presente; esto prueba que la
+filosof�a ha penetrado hasta en las cuestiones mas vitales de la
+sociedad, en las que � nadie es permitido ser indiferente. Mientras
+una filosof�a se halla en los primeros rudimentos de su formacion, y
+aun en los primeros pasos de su marcha, nadie se ocupa de ella, sino
+los mismos fil�sofos: los dem�s hombres aguardan � la filosof�a en su
+�ltima palabra; pues no adquiere importancia para el p�blico en
+general, sino por sus resultados.
+
+�Confieso que no se debe tomar por resultado pr�ctico de una filosof�a
+s�lida y meditada profundamente, lo que se le antoja � cualquiera
+se�alar como tal; si as� fuese, el mundo deberia someterse � las
+doctrinas mas contrarias � la sana moral, aun � aquellas que zapasen
+sus cimientos. No, nadie juzga una filosof�a por las conclusiones
+pr�cticas sacadas por la ignorancia o la presuncion. Adem�s, que en
+este punto tampoco seria posible el enga�o: el p�blico rechazaria una
+filosof�a que tuviese tales resultados, sin querer ni aun juzgarla en
+sus principios; diria que nada entiende sobre el fondo de las
+cuestiones, ni la marcha artificial e intrincada de los argumentos;
+mas sin pararse en esto, decidir�a bien pronto que una filosof�a que
+conduce � tales conclusiones, no puede ser verdadera en sus bases. Lo
+que la moral romana ha dicho de lo �til, _nihil utile nisi quod
+honestum_, se aplica igualmente � la investigacion de la verdad;
+_ninguna filosof�a que se respete, confesar� que lleve � la
+irreligion_. Sin embargo, la actual filosof�a se halla precisamente en
+situacion tal que por mas que prometa un resultado religioso, nadie se
+lo concede; pues que las deducciones que de ella se sacan, convierten
+los dogmas de la Religion cristiana en una vana fantasmagor�a.
+
+�En esto convienen abiertamente algunos de sus disc�pulos mas fieles;
+la sospecha sea o no fundada, basta su existencia, y que esta opinion
+se haya establecido.
+
+�Pero en �ltimo resultado la vida activa tiene siempre razon; de
+suerte que la filosof�a est� expuesta � grandes riesgos. Los que hacen
+la guerra � una cierta filosof�a, est�n muy cercanos � condenarlas
+todas; ellos que dicen en su corazon: no haya mas filosof�a en el
+mundo. Yo mismo no estoy exento de sus condenaciones; pues que _el
+primer impulso de esta filosof�a, al presente tan mal conceptuada, �
+causa de sus resultados religiosos, se pretende que soy yo quien lo he
+dado_.
+
+��C�mo me defender�? por cierto que yo no atacar� jam�s una filosof�a
+por sus �ltimos resultados; pero la juzgar� en sus primeros principios
+como debe hacerlo todo esp�ritu filos�fico. Adem�s, es bastante sabido
+que desde luego me he manifestado poco satisfecho de la filosof�a de
+que hablo, y poco de acuerdo con ella.................................
+......................................................................
+
+�El mundo moral y espiritual se halla tan dividido, que debe ser un
+motivo de contento el hallar siquiera por un instante, un punto de
+reunion. Adem�s, el destruir es cosa muy triste cuando no se tiene
+nada con que reemplazar lo destruido: �hazlo mejor� se dice al que
+solo sabe criticar....................................................
+......................................................................
+
+�Yo me consagro pues todo entero � la mision de que estoy encargado;
+para vosotros vivir�, para vosotros trabajar� sin descanso, mientras
+haya en m� un soplo de vida, y me lo permita _Aquel_ sin cuya voluntad
+no puede caer de nuestras cabezas un cabello, y menos aun salir de
+nuestra boca una palabra profundamente sentida; _Aquel_, sin cuya
+inspiracion no puede brillar en nuestro esp�ritu una idea luminosa, ni
+un pensamiento de verdad y de libertad alumbrar nuestra alma.�
+
+Este pasaje manifiesta todo lo embarazoso de la posicion del fil�sofo
+aleman, y las consecuencias irreligiosas que se achacan � sus
+doctrinas; es consolador el verle tributar un cierto homenaje � la
+verdad, pero aflige el notar que todav�a pretende salvar su
+inconsecuencia.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAP�TULO IX.)
+
+(IX.) En estos �ltimos tiempos no ha faltado quien pretendiese contar
+al ilustre Malebranche entre los partidarios del panteismo. No se
+concibe c�mo Mr. Cousin ha podido decir: �Malebranche es con Espinosa,
+el mas grande disc�pulo de Descartes: ambos han sacado de los
+principios de su comun maestro, las consecuencias que en los mismos se
+contenian. Malebranche es al pie de la letra el Espinosa cristiano�
+(Fragmentos filos�ficos, tom. 2, p�g. 167). No se concibe, repito,
+c�mo ha podido asentar tama�a paradoja quien haya leido siquiera las
+obras del insigne metaf�sico. Basta echar la vista sobre sus escritos
+para ver en ellos el espiritualismo mas elevado unido con el respeto
+mas profundo � los dogmas de nuestra religion sacrosanta. Al esponer
+los varios sistemas filos�ficos sobre el or�gen de las ideas y el
+problema del universo, se me ofrecer�n nuevas ocasiones de vindicar al
+sabio y piadoso autor de la _Investigacion de la verdad_; pero no he
+querido dejar la presente, sin hacerle la debida justicia
+defendi�ndole de esas imputaciones que �l, si viviese, rechazaria con
+horror como intolerables calumnias. �Qui�n se lo dijera al escribir
+aquellas p�ginas donde � cada paso se encuentran Dios, el esp�ritu, la
+religion cristiana, la verdad eterna, el pecado original, con
+numerosos textos de la Sagrada Escritura y de san Agustin, que andando
+el tiempo habia de verse al lado de Espinosa, bien que con el absurdo
+epiteto de Espinosa _cristiano!_ Esta es � veces la triste suerte de
+los grandes hombres, de ser tenidos por gefes de sectas que ellos
+detestaron. Malebranche llamaba � Espinosa el _impio de nuestros
+dias_, y M. Cousin se atreve � llamar � Malebranche el Espinosa
+cristiano.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAP�TULO X.)
+
+
+(X.) No ignoro las dificultades � que est�n sujetos los sistemas de
+Leibnitz; pero es preciso dejar bien consignado que en la mente de
+este grande hombre no tenian cabida las err�neas doctrinas de los
+modernos alemanes. �La �ltima razon de todas las cosas, dice en su
+_Monadolog�a,_ se halla en una substancia necesaria donde est� el
+or�gen de todas las mudanzas, � la que llamamos Dios.
+
+�Siendo esta substancia la razon suficiente de todo el universo, no
+hay mas que un Dios, y este Dios basta.
+
+�Como esta substancia suprema, que es �nica, universal y necesaria, no
+tiene nada fuera de ella que sea independiente de la misma, debe ser
+incapaz de l�mites y contener tantas realidades como es posible.
+
+�De donde se infiere que Dios es absolutamente perfecto; pues que la
+perfeccion no es otra cosa que el grandor de la realidad positiva
+tomada precisamente, dejando � un lado los l�mites en las cosas que
+los tienen. Donde no hay l�mites, como se verifica en Dios, la
+perfeccion es absolutamente infinita.
+
+�De aqui se deduce que las criaturas reciben sus perfecciones de la
+accion de Dios; pero tienen sus imperfecciones de su propia
+naturaleza, incapaz de ser ilimitada, en lo que se distinguen de Dios.
+
+�Es verdad tambien que en Dios se halla no solo el manantial de las
+existencias, sino tambien el de las esencias, en cuanto reales, � en
+lo que la posibilidad contiene de real.�
+
+En su disertacion sobre la filosof�a plat�nica, combate las tendencias
+panteistas de Valentin Vegelio con estas palabras: �Yo quisiera que
+Valentin Vegelio explicando en un tratado particular la vida
+bienaventurada por la transformacion en Dios, y preconizando con
+frecuencia una muerte y un reposo de este g�nero, no hubiese dado
+motivo � la sospecha de que �l y otros quietistas adoptaban esta
+opinion. Al mismo punto se dirige Espinosa bien que por otro camino:
+no admite mas que una sola substancia que es Dios, las criaturas son
+modificaciones de esta substancia, como las figuras que con el
+movimiento nacen y perecen de continuo en la cera blanda. S�guese de
+esto lo mismo que de la opinion de Almerio, que el alma no subsiste
+despues de la muerte, sino por su ser ideal en Dios, como ha existido
+all� desde toda la eternidad.
+
+�Pero yo nada encuentro en Platon para creer que su opinion haya sido
+que los esp�ritus no conservan su propia substancia. Esta doctrina es
+incontestable � los ojos de todos los que razonan sabiamente en
+filosof�a; y ni aun es posible formarse idea de la opinion contraria,
+� no ser que nos figuremos � Dios y al alma como seres corp�reos, pues
+de otro modo las almas no podrian ser sacadas de Dios como part�culas:
+pero es absurdo formarse semejantes ideas de Dios y del alma� (T. 2,
+diss. de phil. platonica, p. 224, epist. ad Hanschium, an. 1707, y se
+halla entre los _Pensamientos de Leibnitz_ sobre la religion y la
+moral publicados por M. Emery).
+
+Tan lejos estaba Leibnitz de abrigar tendencia al panteismo, ni de
+reputarle por una filosof�a elevada, que antes bien, como acabamos de
+ver, le considera como el resultado de una imaginacion grosera. Es muy
+notable que as� bajo el aspecto metaf�sico como hist�rico, est�
+completamente de acuerdo Leibnitz con Santo Tom�s, manifestando ambos
+las mismas ideas con palabras muy semejantes. Busca el santo Doctor si
+el alma es hecha de la substancia de Dios, y con esta ocasion examina
+el or�gen del error, y dice lo siguiente: �Respondeo dicendum, quod
+dicere animam esse de substantia Dei, manifestam improbabilitatem
+continet. Ut enim ex dictis patet, anima humana est quandoque
+intelligens in potentia, et scientiam quodammodo � rebus acquirit, et
+habet diversas potentias qu� omnia aliena sunt � Dei natura, qui est
+actus purus, et nihil ab alio accipiens, et nullam in se diversitatem
+habens, ut supra probatum est.
+
+�Sed hic error principium habuisse videtur ex duabus positionibus
+antiquorum. Primi enim, qui naturas rerunt considerare inceperunt,
+imaginationem transcendere non valentes, nihil pr�ter corpora esse
+possuerunt. Et ideo Deum dicebant esse quoddam corpus, quod aliorum
+corporum judicabant esse principium. Et quia animam ponebant esse de
+natura illius corporis, quod dicebant esse principium, ut _dicitur in
+primo de anima_, per consequens sequebatur quod anima esset deo
+substantia Dei. Juxta quam positionem etiam Manichari, Deum esse
+quamdam lucem corpoream existimantes, quamdam partem illius lucis
+animam esse possuerunt corpori alligatam. Secundo vero processuoi fuit
+ad hoc quod aliqui aliquid incorporeum esse apprehenderunt: non tamen
+� corpore separatum, sed corporis formam. Unde et Varro dixit quod
+Deus est anima, mundum intuitu, vel motu et ratione gubernans: ut
+Augu. narrat 7 de civit. Dei. Sic igitur illius totalis anim� partem,
+aliqui possuerunt animam hominis: sicut homo est pars totius mundi:
+non valentes intellectu pertingere ad distinguendos spiritualium
+substantiarum gradus, nisi secundum distinctionas corporum. H�c autem
+omnia sunt impossibilia, ut supra probatum est, unde manifeste falsum
+est animam esse de substantia Dei(1 p. q. 90. art. 1).
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAP�TULO XI.)
+
+
+(XI) En los escol�sticos se encuentra � menudo que el entendimiento es
+la misma cosa entendida, aun trat�ndose de los entendimientos creados;
+pero esta identidad se limita � un �rden puramente ideal, y no
+significa mas que la �ntima union de la idea con el entendimiento.
+Sabido es cu�nta importancia tienen en la filosof�a escol�stica las
+materias y formas; y esta distincion se la aplica tambien � los
+fen�menos de la inteligencia. Bien que la idea era considerada como
+una cosa distinta del entendimiento, no obstante como este era
+perfeccionado por ella y puesto en relacion con la cosa representada,
+se decia que el entendimiento era la misma cosa entendida. As� deben
+explicarse los pasajes que se encuentran en Santo Tom�s y otros
+escol�sticos; pues aunque las expresiones de que se valen,
+consideradas aisladamente, serian inexactas; no lo son si se atiende
+al sentido que ellos les atribuyen y que resulta bien claro de los
+principios en que se fundan. Por ejemplo Santo Tom�s (quodlibet 7.
+art. 2) para probar que el entendimiento criado no puede entender
+muchas cosas � un mismo tiempo dice: �Sed quod intellectus simul
+intelligat plura intelligibilia, prim� et principaliter, est
+impossibile. Cuius ratio est, quia _intellectus secundum actum est
+omnin�, id est perfect� res intellecta: ut dicitur_ in 3. de anima.
+_Quod quidem intelligendum, est non qu�d essentia intellectus fiat res
+intelecta_ vel species eius; sed quia complet� informatur per speciem
+rei intellect�, dum eam actu intelligit. Unde intellectum simul plura
+intelligere prim�, idem est acsi res una simul esset plura. In rebus
+enim materialibus videmus quod una res numero non potest esse simul
+plura in actu, sed plura in potentia.................................
+.....................................................................
+
+�Unde patet qu�d sicut una res materialis non potest esse simul plura
+actu, ita unus intellectus non potest simul plura intelligere primo.
+Et hoc est qu�d Alga, dicit, qu�d sicut unum corpus non potest simul
+figurari pluribus figuris: ita unus intellectus non potest simul plura
+intelligere. Nec potest dici quod intellectus informetur perfect�
+simul pluribus speciebus intelligibilibus, sicut unum corpus simul
+informatur figura et colore: quia figura et color non sunt form� unius
+generis, nec in eodem ordine accipiuntur quia non ordinantur ad
+perficiendum in esse unius rationis: sed omnes form� intelligibiles in
+quantum huiusmodi, sunt unius generis, et in eodem ordine se habent
+ad intellectum, in quantum perficiunt intellectum in hoc quod est esse
+intellectum. Unde plures species intelligibiles se habent sicut figur�
+plures; vel plures colores qui simul in actu in eodem esse non possunt
+secundum idem.�
+
+Por el anterior pasaje se echa de ver que el sentido de la identidad
+del entendimiento con la cosa entendida, no era otro que el explicado
+al principio de esta nota, � saber, el de la union �ntima de la idea �
+especie inteligible con el entendimiento, como una forma con su
+materia; forma que perfeccionaba al entendimiento, haci�ndole pasar
+del estado de potencia al de acto, y poni�ndole en relacion con la
+cosa representada.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAP�TULO XII.)
+
+
+(XII.) La doctrina de la inteligibilidad inmediata, es susceptible de
+ulteriores aclaraciones; pero como estas no podrian ser cabales sin
+examinar � fondo la naturaleza de la idea, lo que no corresponde al
+presente tratado, me reservo darlas en el lugar oportuno.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAP�TULO XIII.)
+
+
+(XIII.) Quiz�s no bastar� lo dicho en el texto para que todos los
+lectores se formen ideas bastante claras y completas de la
+representacion de causalidad; pero debo advertir que esta doctrina en
+lo tocante � la inteligencia primera, est� intimamente enlazada con
+las cuestiones sobre el fundamento de la posibilidad aun de las cosas
+no existentes, cuestiones que no podria exponer aqu�, sin trastornar
+el �rden de las materias.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAP�TULO XIV.)
+
+
+(XIV.) La distincion de los �rdenes de ideas, geom�trico y no
+geom�trico, es de la mayor importancia para la ideolog�a. He
+adelantado esta distincion porque la necesitaba para no dejar
+incompleto el ex�men de la posibilidad de una verdad fundamental entre
+las puramente ideales. Pero su explicacion y los cimientos en que
+estriba, se encontrar�n en el tratado sobre las ideas del espacio y de
+la extension.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE CAP�TULO XV.)
+
+
+(XV.) La palabra _instinto_ aplicada al entendimiento, claro es que se
+toma en una acepcion muy diferente de cuando se habla de los
+irracionales. No encierra aqu� ningun significado ignoble; lo que est�
+de acuerdo con el uso que de la misma se hace, aun para las cosas
+divinas. Una de las acepciones que le da el Diccionario de la lengua,
+es: �impulso � movimiento del Esp�ritu Santo hablando de inspiraciones
+sobrenaturales.� El latin _instinctus_, significaba _inspiracion_:
+sacro mens _instincta_ furore.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAP�TULO XVI.)
+
+
+(XVI.) El or�gen de la confusion de ideas en la presente cuestion, es
+esa tendencia � la unidad de que he tratado en el cap�tulo IV. Se
+comienza por suponer que no ha de haber mas que un principio, y se
+busca cu�l es; cuando antes de investigar cu�l es, se deberia saber si
+existe solo, como se lo supone. Ya hemos visto que el sistema de
+Fichte estriba en la misma suposicion: por manera que la misma causa
+que en las escuelas producia disputas inocentes, puede llevar �
+extrav�os de la mayor trascendencia.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAP�TULO XVII.)
+
+
+(XVII.) Creo haber interpretado fielmente el pensamiento de Descartes,
+mas por si alguna dificultad quedase sobre el particular, pongo �
+continuacion un notable pasaje del mismo autor, en su respuesta � las
+objeciones recogidas por el P. Mersenne de boca de varios fil�sofos y
+te�logos contra las _Meditaciones_ II, III, IV, V y VI.
+
+�Cuando conocemos que somos una cosa que piensa, esta primera nocion
+_no est� sacada de ningun silogismo_; y cuando alguno dice: _yo pienso
+luego soy_ � existo, no _infiere_ su existencia del pensamiento como
+_por la fuerza de un silogismo_ sino como una cosa conocida por s�
+misma, _la ve por una simple inspeccion del esp�ritu_; pues que si la
+dedujera de un silogismo habria necesitado conocer de antemano esta
+mayor: todo lo que piensa es � existe. Por el contrario, esta
+proposicion se la manifiesta su propio sentimiento, de que no puede
+suceder que piense sin existir. Este es el car�cter propio de nuestro
+esp�ritu de formar proposiciones generales por el conocimiento de las
+particulares.� No siempre se expresa Descartes con la misma lucidez;
+se conoce que las objeciones de sus adversarios le hacian meditar mas
+profundamente su doctrina, y contribuian � que aclarase sus ideas.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAP�TULO XVIII.)
+
+
+(XVIII.) Para formarnos ideas cabales sobre la mente de Descartes,
+oig�mosle � �l mismo explicando su sistema.
+
+�Como los sentidos nos enga�an algunas veces, quise _suponer_ que no
+habia nada parecido � lo que ellos nos hacen imaginar; como hay
+hombres que se enga�an raciocinando aun sobre las materias mas
+sencillas de geometr�a y hacen paralogismos, juzgando yo que estaba
+tan sujeto � errar como ellos, desech� como falsas todas las razones
+que antes habia tomado por demostraciones; y considerando en fin que
+aun los mismos pensamientos que tenemos durante la vigilia, pueden
+venirnos en el sue�o sin que entonces ninguno de ellos sea verdadero,
+me resolv� � _fingir_ que todas las cosas que habian entrado en mi
+esp�ritu no encerraban mas verdad que las ilusiones de los sue�os.
+Pero desde luego advert� que mientras queria pensar que todo era
+falso, era necesario que yo que lo pensaba, fuese alguna cosa; y
+notando que esta verdad, yo pienso luego soy, era tan firme y segura
+que las mas extravagantes suposiciones de los esc�pticos no eran
+capaces de conmoverla, juzgu� que podia recibirla sin escr�pulo por el
+primer principio de filosof�a� (_Discurso sobre el M�todo_, cuarta
+parte).
+
+He dicho que la duda de Descartes era una _suposicion_, una _ficcion_;
+y cabalmente estas son las palabras que emplea el mismo autor. En la
+ya citada respuesta � las objeciones recogidas por el P. Mersenne, se
+halla el siguiente pasaje:
+
+�He leido con mucha satisfaccion las observaciones que me habeis hecho
+sobre mi primer tratado de la filosof�a, porque ellas me dan � conocer
+vuestra benevolencia para conmigo, vuestra piedad h�cia Dios, y el
+cuidado que os tomais por el progreso de su gloria. No puedo dejar de
+alegrarme, no solo de que hayais juzgado mis razones dignas de vuestra
+censura, sino tambien de que nada decis � que yo no pueda contestar
+f�cilmente.
+
+�En primer lugar me recordais que _n� veras sino tan solo por una mera
+ficcion_, he desechado las ideas � los fantasmas de los cuerpos para
+concluir que yo soy una cosa que pienso, por temor quiz�s que yo no
+crea que se sigue de esto que yo no soy sino una cosa que pienso; mas
+ya os he hecho ver en mi segunda Meditacion que yo me acordaba de
+esto, ya que decia lo siguiente: �pero puede suceder que estas cosas
+que yo _supongo_ que no son, porque no las conozco, no sean en efecto
+diferentes de m� � quien conozco; no s� nada de esto, no me ocupo de
+esto en la actualidad.�...............................................
+......................................................................
+
+Como se ve, Descartes no rechaza el que su duda no sea una mera
+ficcion; hasta dice en t�rminos expresos que no hace mas que aplicar
+un m�todo cuya necesidad reconocen todos los fil�sofos.
+
+�Os suplico, contin�a, que recordeis que por lo tocante � las cosas
+relativas � la voluntad, he puesto siempre una gran distincion entre
+la contemplacion de la verdad y los usos de la vida: con respecto �
+estos, tan distante me hallo de pensar que solo debamos seguir las
+cosas conocidas muy claramente, que por el contrario creo que ni aun
+es preciso aguardar siempre las mas veros�miles, sino que es preciso �
+veces entre muchas cosas del todo desconocidas � inciertas, escoger
+una, y atenerse � ella firmemente, mientras no se vean razones en
+contra, cual si la hubi�semos escogido por motivos ciertos y
+evidentes, como lo tengo ya explicado en el _Discurso sobre el
+M�todo_; pero cuando solo se trata de la contemplacion de la verdad
+�_qui�n ha dudado jam�s que sea necesario suspender el juicio sobre
+las cosas obscuras � que no son distintamente conocidas_?�
+
+�Entonces, se nos dir�, en qu� consiste el m�rito de Descartes? En
+haber _aplicado_ una regla que todos conocen, y pocos emplean; y en
+haberlo hecho en una �poca en que la preocupacion � favor de las
+doctrinas aristot�licas, era todav�a muy poderosa. Descartes lo dice
+terminantemente; su m�todo de dudar no es nuevo, lo que le faltaba era
+la aplicacion; pues por lo tocante al principio en que se funda,
+�_qui�n ha dudado jam�s que sea necesario suspender el juicio_ sobre
+las cosas obscuras, � que no son distintamente conocidas?�
+
+Entendido el m�todo de Descartes en este sentido, es decir tomando la
+duda como una suposicion, como una mera ficcion, no se opone � los
+buenos principios religiosos y morales. El profundo fil�sofo no se
+desde�a de tranquilizar sobre este punto � los lectores, manifestando
+ingenuamente que al comenzar sus investigaciones habia puesto en salvo
+sus creencias religiosas.
+
+�Y en fin, como antes de empezar � reconstruir la casa en que se
+habita, no basta el derribarla y hacer provision de materiales y de
+arquitectos � ejercitarse en la arquitectura y en trazar
+cuidadosamente el dise�o del nuevo edificio, sino que es preciso estar
+provisto de algun otro donde se pueda vivir c�modamente mientras se
+trabaja en el nuevo; para que no estuviese irresoluto en mis acciones
+en tanto que la razon me obligaba � estarlo en mis juicios, y para no
+dejar de vivir entre tanto lo mas felizmente que pudiera, me form� una
+moral provisoria que consistia en tres � cuatro m�ximas que voy �
+exponer. La primera es el obedecer � las leyes y costumbres de mi pais
+_conservando constantemente la Religion en que por la gracia de Dios
+habia sido instruido desde mi infancia_.............................
+....................................................................
+
+�Despues de haberme asegurado de estas m�ximas y haberlas puesto
+aparte _con las verdades de la fe, que han sido siempre las primeras
+en mi creencia_, juzgu� que podia deshacerme libremente del resto de
+mis opiniones� (_Discurso sobre el M�todo_, tercera parte).
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAP�TULO XIX.)
+
+
+(XIX.) Con respecto � la distincion entre el testimonio de la
+conciencia y el de la evidencia, as� como en lo tocante al an�lisis de
+la proposicion: yo pienso, luego soy, no cabe duda que Descartes no se
+expresa con bastante precision y exactitud. V�ase por ejemplo el
+siguiente pasaje donde se nota alguna confusion de ideas.
+
+�Despues de esto consider� en general lo que se necesita para que una
+proposicion sea verdadera y cierta, porque ya que yo acababa de
+encontrar una que tenia dicho car�cter, pens� que debia saber tambien
+en qu� consiste esta certeza, y habiendo notado que en la proposicion,
+yo pienso, luego soy, no hay nada que me asegure de que yo digo la
+verdad, sino que veo muy claramente que para pensar es preciso ser,
+juzgu� que podia tomar por regla general que las cosas concebidas con
+mucha claridad y distincion, son todas verdaderas; pero que solo hay
+alguna dificultad en notar bien cu�les son las que concebimos
+distintamente� (_Discurso sobre el M�todo_, cuarta parte).
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAP�TULO XX.)
+
+
+(XX.) La certeza _apod�ctica_ de que habla Kant en el citado pasaje,
+es la que resulta de la evidencia intr�nseca de las ideas; � en otros
+t�rminos, es la misma que en las escuelas suele llamarse metaf�sica.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAP�TULO XXI.)
+
+
+(XXI.) A mas de las cuestiones sobre el principio de contradiccion,
+como �nico fundamento de certeza, hay otras con respecto � su
+importancia y fecundidad cient�ficas. Nada he querido prejuzgar aqu�
+sobre estos puntos, porque me reservo ventilar largamente dichas
+cuestiones, al tratar de la idea del _ser_ en general.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAP�TULO XXII.)
+
+
+(XXII.) Por un pasaje de Descartes de la cuarta parte de su _Discurso
+sobre el M�todo_, citado en la nota (XIX), se echa de ver que � mas
+del principio, yo pienso luego soy, admitia el de la legitimidad de la
+evidencia; pues al buscar lo que se necesita para que una proposicion
+sea verdadera y cierta, dice que habiendo notado que si estaba seguro
+de la verdad de esta proposicion, yo pienso luego soy, era tan solo
+porque lo veia claramente as�, crey� que podia tomar por _regla
+general_, que _las cosas conocidas con claridad y distincion son todas
+verdaderas_. Por donde se echa de ver que en el sistema de Descartes
+entran dos principios ligados entre s�, pero muy diferentes: 1.� el
+hecho de conciencia del pensamiento; 2.� La regla general de la
+legitimidad del criterio de la evidencia.
+
+Es de notar tambien que hay aqu� cierta confusion de ideas que he
+se�alado ya en otra parte. No es exacto que el principio yo pienso
+luego soy, sea evidente: la evidencia se refiere � la _consecuencia_,
+pero en cuanto al acto de pensar, no hay evidencia propiamente dicha,
+sino conciencia. La evidencia es un criterio, mas n� el �nico.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAP�TULO XXIII.)
+
+
+(XXIII.) Lo dicho en la proposicion segunda de este cap�tulo (236), es
+independiente de las disputas sobre el modo con que el alma y el
+cuerpo ejercen su influencia rec�proca, cuestiones que no son de este
+lugar. Sea cual fuere el sistema que se adopte, la influencia es un
+hecho que la experiencia nos atestigua; lo que me basta para lo que me
+propongo establecer all�.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAP�TULO XXIV.)
+
+
+(XXIV.) Para entender mejor lo que se dice en este cap�tulo sobre la
+evidencia, ser� �til enterarse bien de las doctrinas expuestas mas
+abajo desde el XXVI, hasta el XXXI inclusive.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAP�TULO XXV.)
+
+
+(XXV.) Por lo dicho en este cap�tulo se manifiesta la verdad de lo
+que digo en el XXIV, sobre el enlace de los diferentes criterios y la
+necesidad de no atenerse � una filosof�a exclusiva. El sentido �ntimo,
+� la conciencia, sirve de base � los dem�s, como un hecho
+indispensable; pero �l mismo se destruye, si se niegan los otros.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE LOS CAP�TULOS XXVI, XXVII Y XXVIII.)
+
+
+(XXVI.) Dugald-Steward (P. 2. Cap. 2. Seccion 3. �. 2.) cita un pasaje
+de una disertacion publicada en Berlin en 1764, que no parece tan poco
+razonable como pretende el autor de la _Filosof�a del esp�ritu
+humano_. Lo pongo � continuacion, porque la opinion del fil�sofo
+aleman me parece ser la misma que he sostenido en el texto.
+
+�Omnes mathematicorum propositiones sunt identic� et representantur
+hac formula, A = A. Sunt veritates identic� sub varia forma express�,
+imo ipsum quod dicitur contradictionis principium vario modo
+enuntiatum et involutum; si quidem omnes hujus generis propositiones
+revera in eo continentur. Secundum nostram autem intelligendi
+facultatem ea est propositionum differentia, quod qu�dam longa
+ratiociniorum serie, alia autem breviore via, ad primum omnium
+principium reducantur, et in illud resolvantur. Sic v.g. propositio 2
++ 2 = 4 statim huc cedit: 1 + 1 + 1 + 1 = 1 + 1 + 1 + 1; id est, idem
+est idem; et, proprie loquendo, hac modo enunciari debet:--si
+contingat adesse vel existere quatuor entia, tum existunt quatuor
+entia; nam de existentia non agunt geometr�, sed ea hypothetice tantum
+subintelligitur. Inde summa oritur certitudo ratiocinia perspicienti;
+observat nempe idearum identitatem; et h�c est evidentia assensum
+immediate cogens, quam mathematicam aut geometricam vocamus. Mathesi
+tamen sua natura priva non est et propria; oritur etenim ex
+identitatis perceptione, qu� locum habere potest, etiamsi ide� non
+repr�sentent extensum.�
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE LOS CAP�TULOS XXX Y XXXI.)
+
+
+(XXVII.) He indicado que quiz�s Dugald-Steward se habia aprovechado de
+las doctrinas de Vico; sin que por esto quiera hacerle el cargo que se
+dirigi� contra su maestro Reid, de quien se dijo que resucitaba las
+doctrinas del P. Buffier jesuita. No obstante, para que el lector
+pueda juzgar con pleno conocimiento de causa, pongo � continuacion un
+notable pasaje del fil�sofo escoc�s, por el cual se ver� la
+coincidencia de algunas de sus observaciones con las del fil�sofo
+napolitano. Me inclino � creer que si Dugald-Steward hubiese leido �
+Vico, no se quejaria de la _confusion_ con que explicaron esta
+doctrina varios autores antiguos y modernos.
+
+�El car�cter particular de esta especie de evidencia llamada
+demostrativa, y que tan marcadamente distingue las conclusiones
+matem�ticas de las de otras ciencias, es un hecho que debe haber
+llamado la atencion de cualquiera que conozca los elementos de la
+geometr�a; y sin embargo yo dudo que su causa haya sido se�alada de
+una manera satisfactoria.� Locke nos dice: �lo que constituye la
+demostracion es la evidencia intuitiva de cada paso del raciocinio;�
+convengo en que si esta evidencia faltase en un solo punto, toda la
+demostracion se arruinaria; mas no creo que la evidencia demostrativa
+de la conclusion dependa de esta circunstancia, aun cuando a�adi�semos
+esta otra condicion sobre la cual Reid insiste mucho: �que para la
+evidencia demostrativa es necesario que los primeros principios sean
+intuitivamente ciertos.� Al tratar de los axiomas, hice notar la
+inexactitud de esta observacion, manifestando adem�s que en las
+matem�ticas, los primeros principios de nuestros raciocinios no son
+los axiomas sino las definiciones. Sobre esta �ltima circunstancia, es
+decir, sobre esta condicion de discurrir partiendo de definiciones, se
+debe fundar la verdadera teor�a de la demostracion matem�tica. Voy �
+desenvolver aqu� extensamente esta doctrina, indicando al mismo tiempo
+algunas de las consecuencias mas importantes que de ella dimanan.
+
+�Como no quiero reclamar injustamente los honores de la invencion,
+debo comenzar por declarar que la idea matriz de esta doctrina ha sido
+manifestada y aun desenvuelta con extension por diversos autores tanto
+antiguos como modernos; pero en todos ellos se la encuentra de tal
+modo confundida con otras consideraciones del todo extra�as al punto
+de la discusion, que la atencion del autor y del lector se distrae del
+�nico principio del cual depende la solucion del problema.......
+................................................................
+
+�Hemos visto ya en el primer cap�tulo de esta parte que mientras en
+las dem�s ciencias las proposiciones que se han de establecer expresan
+siempre hechos reales � supuestos, las demostradas en las matem�ticas
+enuncian simplemente una conexion entre ciertas suposiciones y ciertas
+consecuencias. As� en las matem�ticas nuestros raciocinios tienen un
+objeto muy diferente del que nos sirve en los otros usos de las
+facultades intelectuales; pues que se proponen, n� consignar verdades
+relativas � existencias reales, sino determinar la filiacion l�gica de
+las consecuencias que dimanan de una hip�tesis dada. Si partiendo de
+esta hip�tesis raciocinamos con exactitud, es claro que nada puede
+faltar � la evidencia del resultado, pues que este se limita � afirmar
+un enlace necesario entre la suposicion y la conclusion; en las otras
+ciencias, aun suponiendo evitada la ambig�edad del lenguaje, y
+rigurosamente exactos todos los pasos de la deduccion, nuestras
+conclusiones serian siempre mas � menos inciertas, pues que en
+definitiva estriban sobre principios que pueden corresponder � no
+corresponder con los hechos� (P. 2. Cap. 2. Secc. 3.). Esta es
+exactamente la doctrina de Vico sobre la causa de la diferencia en los
+grados de evidencia y certeza; bien que este fil�sofo eleva � un
+sistema general, para explicar el problema de la inteligencia, lo que
+el escoc�s solo consigna como un hecho para se�alar la razon de la
+evidencia matem�tica. El P. Buffier (Trat. de las primeras verdades,
+P. 1. Cap. 11.) explica lo mismo con mucha claridad.
+
+He dicho tambien que atendida la infatigable laboriosidad que
+distingue � los alemanes, no fuera extra�o que hubiesen leido � los
+escol�sticos: esto se confirma, si se advierte que Leibnitz recomienda
+mucho esta lectura; y no es regular que se hayan olvidado del consejo
+de un autor tan competente, los alemanes mas modernos.
+
+Entre los varios pasajes de Leibnitz sobre los escol�sticos, prefiero
+aducir el siguiente que me parece sumamente curioso. �La verdad est�
+mas difundida de lo que se cree; pero con harta frecuencia se la halla
+envuelta, debilitada, mutilada, corrompida con adiciones que la echan
+� perder, � la hacen menos �til. Notando esas huellas de verdad en los
+antiguos, � para hablar mas generalmente, en los _anteriores_, se
+sacaria oro del fango, el diamante de su mina, luz de las tinieblas; y
+esto seria en realidad _perennis qu�dam philosophia_. Hasta se puede
+decir que se notaria algun progreso en los conocimientos. Los
+orientales tienen ideas grandes y hermosas sobre la divinidad; los
+griegos a�adieron el raciocinio y una forma cient�fica; los Padres de
+la Iglesia desecharon lo que habia de malo en la filosof�a de los
+griegos; pero los escol�sticos trataron de emplear �tilmente para el
+cristianismo lo que habia de aceptable en la filosof�a de los
+paganos. Repetidas veces he dicho: _aurum latere in stercore illo
+scolastico barbarico_; y desearia que se pudiese encontrar algun
+hombre h�bil, versado en esta filosof�a irlandesa y espa�ola, que
+tuviese inclinacion y capacidad para sacar lo que en ella hay de
+bueno. _Estoy seguro que su trabajo seria recompensado con muchas
+verdades bellas � importantes_. En otro tiempo hubo en Suiza un
+escritor que _matematiz�_ en la escol�stica; sus obras son poco
+conocidas; pero lo que de ellas he visto me ha parecido profundo y
+digno de consideracion� (Carta 3. � M. Remond de Montmort).
+
+As� habla Leibnitz, uno de los hombres mas eminentes de los tiempos
+modernos, y de quien Fontenelle ha dicho con razon, que �conducia de
+frente todas las ciencias.� V�ase pues si anduve descaminado al
+recomendar al estudio de aquellos autores, � quien desee adquirir en
+filosof�a conocimientos profundos. Aun prescindiendo de la utilidad
+intr�nseca, seria conveniente dicho estudio para poder juzgar con
+conocimiento de causa, unas escuelas que, valgan lo que valieren,
+ocupan una p�gina en la historia del esp�ritu humano.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAP�TULO XXXII.)
+
+
+(XXVIII.) El autor � quien aludo (317) es Fenelon, quien bajo el
+nombre de sentido comun, comprende tambien el criterio de la
+evidencia, como se echa de ver en el siguiente pasaje: ��Qu� es el
+sentido comun? �no consiste en las primeras nociones que todos los
+hombres tienen de las mismas cosas? Este sentido comun que siempre y
+en todas partes es el mismo, que previene todo ex�men y hasta le tiene
+por rid�culo en ciertas cuestiones, en las cuales se rie en vez de
+examinar; que reduce al hombre � no poder dudar por mas que en ello se
+esfuerce; este sentido que pertenece � todos los hombres, que solo
+espera ser consultado para mostrarse y descubrirnos desde luego la
+evidencia � lo absurdo de la cuestion, �_no es esto lo que yo llamo
+mis ideas_? H�las aqu�, pues, estas ideas � nociones generales, que yo
+no puedo contradecir ni examinar, segun las cuales por el contrario,
+lo examino y lo juzgo todo, de manera que en vez de contestar me rio,
+cuando se me propone algo claramente opuesto � lo que me representan
+estas _ideas inmutables_� (Existencia de Dios, p. 2, n. 33).
+
+Es indudable que en este pasaje habla Fenelon de la evidencia, pues
+que � mas de que emplea este mismo nombre, se refiere � las ideas
+inmutables; por sentido comun entiende las mismas ideas generales por
+las cuales juzgamos de todo, � en otros t�rminos, las ideas de donde
+nace la evidencia.
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+FIN DE LAS NOTAS.
+
+
+
+
+
+�NDICE DE LAS MATERIAS DEL TOMO PRIMERO.
+
+
+LIBRO PRIMERO.
+
+DE LA CERTEZA.
+
+
+CAP�TULO PRIMERO.
+_Importancia y utilidad de las cuestiones sobre la certeza_.
+
+Cimiento de la filosof�a. Universalidad y constancia de las disputas
+sobre la certeza. Significado. Amplitud de la cuestion. Utilidad. Su
+influencia sobre el esp�ritu.
+
+
+CAP�TULO II.
+_Verdadero estado de la cuestion_.
+
+Tres cuestiones. Ejemplo. Objeto y deberes de la filosof�a en este
+punto. No comienza por un ex�men. Fichte. Pirron. Necesidad de la
+certeza. Su existencia y su naturaleza. Berkeley. Confesion de Hume.
+Un prurito pueril. Sobriedad necesaria al esp�ritu. La certeza
+anterior � todo ex�men no es ciega. El dogmatismo y el escepticismo.
+Se rectifica un dicho de Pascal.
+
+
+CAP�TULO III.
+_Dos certezas_.
+
+La del g�nero humano y la filos�fica. La certeza y la reflexion. El
+desarrollo de las facultades humanas no es reflexivo. Experimentos.
+Esterilidad de la filosof�a con respecto � la certeza. Sus peligros.
+Su objeto mas razonable. Contradiccion de los fil�sofos. Resultado.
+
+
+CAP�TULO IV.
+_Si existe la ciencia trascendental en el �rden intelectual absoluto_.
+
+Primer principio. Observacion preliminar. Verdad primera. Diferentes
+aspectos de la cuestion. Santo Tom�s. Malebranche. Conjetura sobre la
+ciencia trascendental, uno de los caract�res distintivos de la
+inteligencia. La inteligencia y la unidad. Ejemplos de las artes y de
+las ciencias. Medida de la elevacion de las inteligencias. Car�cter
+del genio.
+
+
+CAP�TULO V.
+_No existe la ciencia trascendental en el �rden intelectual humano; no
+puede dimanar de los sentidos_.
+
+Objeto de la sensacion. No hay una, or�gen de la certeza de las dem�s.
+Operacion de las cataratas. Dificultad de explicar el desarrollo de
+los sentidos, y la relacion de las sensaciones. Inutilidad de esta
+explicacion para la ciencia trascendental. La estatua de Condillac.
+Observaciones. Resultado.
+
+
+CAP�TULO VI.
+_Contin�a la discusion sobre la ciencia trascendental_.
+
+Insuficiencia de las verdades reales. Descr�dito del sensualismo.
+Verdades reales y verdades ideales. Insuficiencia de la verdad real
+finita. Dos conocimientos de la verdad primera. Necesidad de fecundar
+las verdades reales con verdades ideales. La unidad de Descartes es
+triple. La ley �nica del universo. Sus reaciones con la ciencia
+trascendental.
+
+
+CAP�TULO VII.
+_Esterilidad de la filosof�a del_ yo _para producir la ciencia
+trascendental_.
+
+Conciencia y evidencia. Una de las causas de la oscuridad y
+esterilidad de la filosof�a alemana desde Fichte. Una ventaja de Kant.
+Esterilidad del _yo_ como elemento cient�fico. Lo subjetivo y lo
+objetivo. Acto directo y acto reflejo. Esterilidad de su combinacion
+si les faltan las verdades necesarias. Lo que sabemos del _yo_. La
+conciencia universal. El panteismo espiritualista. Dualidad de
+relacion en todo acto de inteligencia. Dilema contra la filosof�a del
+_yo_. Reflexion fundamental del sistema de Fichte. Su m�todo err�neo.
+Aserciones gratuitas. Acto primitivo. Reflexiones. Acto indeterminado.
+Esterilidad de la doctrina de Fichte para encontrar el primer
+principio. A qu� se reduce el aparato de su an�lisis. Fichte y
+Descartes. Ventaja del fil�sofo franc�s. Panteismo del sistema de
+Fichte.
+
+
+CAP�TULO VIII.
+_La identidad universal_.
+
+Lo infundado de este error. Un dilema. Contradiccion de ciertos
+fil�sofos. Su sistema. Schelling. Una causa de este error.
+Dificultades del problema del conocimiento. Argumento de los
+sostenedores de la identidad. Inutilidad de esta doctrina para
+explicar el conocimiento. Dualidad envuelta en el acto de conocer.
+Desarrollo de esta observacion. Su mayor fuerza contra la filosof�a
+del _yo_. El misterio de la Trinidad. Platon. Intuicion del _yo_.
+Principio de ser y de conocer.
+
+
+CAP�TULO IX.
+_Contin�a el ex�men del sistema de la identidad universal_.
+
+Instinto intelectual en busca de la unidad. Qu� es esta unidad. La
+unidad en la filosof�a. La filosof�a y la religion. Dos problemas
+capitales sobre la representacion intelectual. Descartes. Vindicacion
+de Malebranche.
+
+
+CAP�TULO X.
+_El problema de la representacion_.
+
+M�nadas de Leibnitz. Peligros de la exageracion en la unidad
+cient�fica. Hecho �nico. Sus inconvenientes. Un efugio. M�nadas de
+Leibnitz. Lo infundado de estas hip�tesis. Tampoco funda la ciencia
+trascendental. Diferencias entre este sistema y el de los panteistas
+modernos.
+
+
+CAP�TULO XI.
+_Ex�men del problema de la representacion_.
+
+Tres fuentes de representacion. Relacion de lo representante con lo
+representado. Consecuencia en favor de la existencia de Dios, sacada
+de las relaciones de los seres intelectuales y del universo corp�reo.
+Dos relaciones inmediata y mediata. Objetividad de toda idea. Union de
+lo inteligente con lo entendido. La identidad fuente de
+representacion. Cu�ndo y de qu� manera.
+
+
+CAP�TULO XII.
+_Inteligibilidad inmediata_.
+
+Representacion activa y pasiva. Doctrina de Santo Tom�s y del cardenal
+Cayetano. Reflexiones. Un hecho en su apoyo. Dos condiciones de la
+inteligibilidad inmediata. Consecuencias ideol�gicas. Res�men de la
+doctrina sobre la inteligibilidad.
+
+
+CAP�TULO XIII.
+_Representacion de causalidad y de idealidad_.
+
+La causalidad or�gen de representacion. Profundidad de Santo Tom�s
+como fil�sofo. Idealidad. Dos proposiciones capitales. Condiciones
+para que la causalidad sea suficiente or�gen de representacion. Una
+observacion sobre las ciencias naturales. Nueva refutacion de la
+ciencia trascendental. Lo absoluto. Reflexiones sobre esta doctrina.
+La representacion ideal se refunde en la causal. Vico. Dos
+consecuencias importantes. Una observacion sobre las ideas-retratos.
+Indicacion de varias cuestiones sobre las ideas.
+
+
+CAP�TULO XIV.
+_Imposibilidad de hallar el primer principio en el �rden ideal_.
+
+Esterilidad de las verdades ideales con respecto al mundo real.
+Aplicaciones. Necesidad de la union de las verdades reales con las
+ideales. Esterilidad del �rden no geom�trico para el geom�trico y
+vice-versa.
+
+
+CAP�TULO XV.
+_La condicion indispensable de todo conocimiento humano_.
+
+Medios de percepcion de la verdad. Estado de la cuestion. Distincion.
+Conciencia. Evidencia. Instinto intelectual � sentido comun. Tres
+�rdenes de verdades. Car�cter y diferencias de los medios de
+percepcion y sus objetos. Una observacion sobre el desarrollo de las
+facultades del hombre.
+
+
+CAP�TULO XVI.
+_Confusion de ideas en las disputas sobre el principio fundamental_.
+
+Anomal�as. Sus causas. Estado de la cuestion.
+
+
+CAP�TULO XVII.
+_La existencia del pensamiento_.
+
+Principio de Descartes. Indemostrabilidad de la existencia. No todo se
+puede demostrar. Aplicaciones. Punto de partida de nuestros
+conocimientos. Dos sentidos del principio de Descartes. Se explica la
+mente del fil�sofo.
+
+
+CAP�TULO XVIII.
+_Mas sobre el principio de Descartes_.
+
+Su m�todo. Ambig�edad del lenguaje de Descartes. Su idea capital. Su
+duda met�dica. En qu� sentido es posible. Aplicaciones. Observacion
+sobre los extrav�os de los reformadores. Acuerdo de Descartes con
+todas las escuelas. Locke. Condillac.
+
+
+CAP�TULO XIX.
+_Lo que vale el principio, yo pienso_.
+
+Su an�lisis. Significado de la proposicion, yo pienso. C�mo se
+distingue de la proposicion misma. Ex�men de ella bajo el aspecto
+l�gico. Condiciones de su posibilidad. Formacion de la idea del _yo_.
+Relaciones de la existencia con el pensamiento. Resolucion de tres
+cuestiones.
+
+
+CAP�TULO XX.
+_Verdadero sentido del principio de contradiccion_.
+
+Opinion de Kant. F�rmula del principio. Opinion del fil�sofo aleman.
+Juicios anal�ticos y sint�ticos. Antig�edad de esta distincion.
+Enmienda de Kant en la f�rmula del principio. No tiene fundamento.
+Equivocacion en la f�rmula de Kant. Aplicaciones. Rectificaciones.
+
+
+CAP�TULO XXI.
+_Si el principio de contradiccion merece el t�tulo de fundamental, y
+en qu� sentido._
+
+Seis proposiciones sobre esta materia.
+
+
+CAP�TULO XXII.
+_El principio de la evidencia_.
+
+F�rmula llamada de los cartesianos. Su transformacion. Su cotejo con
+la de Kant. El principio de la evidencia no es evidente. Anomal�a. Su
+explicacion.
+
+
+CAP�TULO XXIII.
+_Criterio de la conciencia_.
+
+Objeto de este criterio. Conciencia directa y conciencia refleja. Sus
+caract�res y diferencias. Observaciones sobre la fuerza intelectual en
+estos dos sentidos. Relacion de la conciencia con los dem�s criterios.
+Cinco proposiciones que res�men la doctrina sobre el criterio de la
+conciencia.
+
+
+CAP�TULO XXIV.
+_Criterio de la evidencia_.
+
+Sus caract�res. Evidencia inmediata. La evidencia es una especie de
+cuenta y razon. De d�nde dimana su necesidad y universalidad. Valor
+subjetivo de la evidencia. Valor objetivo. Cuestion importante.
+
+
+CAP�TULO XXV.
+_Valor objetivo de las ideas_.
+
+Estado de la cuestion. Doctrina de Descartes. Si se puede probar la
+veracidad de la evidencia. Un argumento en pro fundado en la
+necesidad. Fichte. Si se niega la objetividad de las ideas se arruina
+la unidad de conciencia. Consecuencias absurdas.
+
+
+CAP�TULO XXVI.
+_Si todos los conocimientos se reducen � la percepcion de la
+identidad_.
+
+Observaciones preliminares. Qu� se afirma � se niega en todo juicio.
+Qu� significa la igualdad en los juicios matem�ticos.
+
+
+CAP�TULO XXVII.
+_Continuacion_.
+
+La f�rmula A es A. C�mo se aplica � las matem�ticas. Ejemplo en las
+transformaciones de una ecuacion. Reflexiones. Caract�res de nuestra
+inteligencia. Una necesidad, y una facultad. Dugald-Steward. Se
+contesta � una dificultad de este autor.
+
+
+CAP�TULO XXVIII.
+_Continuacion_.
+
+Aplicacion de la doctrina de la identidad � los silogismos. Una
+observacion sobre el entimema. Objeto y utilidad de los medios
+dial�cticos. Ampliacion de la doctrina con ejemplos geom�tricos y
+algebr�icos.
+
+
+CAP�TULO XXIX.
+_Si hay verdaderos juicios sint�ticos � priori, en el sentido de
+Kant_.
+
+Doctrina del fil�sofo aleman. Exageracion de sus pretensiones. Su
+equivocacion sobre los juicios matem�ticos. Combinacion del an�lisis
+de los conceptos con su comparacion. Qu� se necesita para la s�ntesis
+segun Kant. En qu� consiste la x que �l busca. Res�men de la doctrina
+sobre los juicios anal�ticos y sint�ticos.
+
+
+CAP�TULO XXX.
+_Criterio de Vico_.
+
+Su sistema. Su aplicacion teol�gica. Ex�men. Objeciones, bajo el
+aspecto filos�fico y el teol�gico. Doctrina de Santo Tom�s. El
+criterio de Vico y el escepticismo.
+
+
+CAP�TULO XXXI.
+_Continuacion_.
+
+El criterio de Vico en el �rden de las verdades ideales. Argumentos en
+su favor. Impugnacion. Juicio del sistema de Vico. Hasta qu� punto es
+aceptable. Su m�rito. Sus inconvenientes Dugald-Steward, de acuerdo
+con Vico. Los escol�sticos.
+
+
+CAP�TULO XXXII.
+_Criterio del sentido comun_.
+
+Significado de estas palabras. Aplicaciones. En qu� consiste. Rese�a
+con respecto � los dem�s criterios. Si es criterio infalible. Cuatro
+caract�res de su infalibilidad. Ejemplo.
+
+
+CAP�TULO XXXIII.
+_Error de La-Mennais sobre el consentimiento comun_.
+
+Su sistema. Confusion de las dos palabras _sensus_ y _consensus_. Su
+criterio no puede ser el �nico. Demostracion. Rese�a. Or�gen del error
+de La-Mennais. Se deshace una dificultad. Sus paradojas sobre las
+matem�ticas. Una observacion.
+
+
+CAP�TULO XXXIV.
+_Res�men y conclusion_.
+
+R�pida exposicion de las doctrinas contenidas en este tomo. Enlace de
+las mismas. Alianza de los criterios. Una ley de nuestro esp�ritu.
+Inconvenientes de una filosof�a exclusiva. La filosof�a es posible sin
+escepticismo y sin extravagancias. Un m�todo filos�fico puesto en
+forma de alegor�a.
+
+
+--Notas.
+
+
+FIN.
+
+
+
+
+
+End of the Project Gutenberg EBook of Filosofia fundamental, by Jaime Balmes
+
+*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK FILOSOFIA FUNDAMENTAL ***
+
+***** This file should be named 13608-8.txt or 13608-8.zip *****
+This and all associated files of various formats will be found in:
+        https://www.gutenberg.org/1/3/6/0/13608/
+
+Produced by Miranda van de Heijning, Paz Barrios and the PG Online
+Distributed Proofreading Team.
+
+
+Updated editions will replace the previous one--the old editions
+will be renamed.
+
+Creating the works from public domain print editions means that no
+one owns a United States copyright in these works, so the Foundation
+(and you!) can copy and distribute it in the United States without
+permission and without paying copyright royalties.  Special rules,
+set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to
+copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to
+protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark.  Project
+Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you
+charge for the eBooks, unless you receive specific permission.  If you
+do not charge anything for copies of this eBook, complying with the
+rules is very easy.  You may use this eBook for nearly any purpose
+such as creation of derivative works, reports, performances and
+research.  They may be modified and printed and given away--you may do
+practically ANYTHING with public domain eBooks.  Redistribution is
+subject to the trademark license, especially commercial
+redistribution.
+
+
+
+*** START: FULL LICENSE ***
+
+THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE
+PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK
+
+To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free
+distribution of electronic works, by using or distributing this work
+(or any other work associated in any way with the phrase "Project
+Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full Project
+Gutenberg-tm License (available with this file or online at
+https://gutenberg.org/license).
+
+
+Section 1.  General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg-tm
+electronic works
+
+1.A.  By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm
+electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to
+and accept all the terms of this license and intellectual property
+(trademark/copyright) agreement.  If you do not agree to abide by all
+the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy
+all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your possession.
+If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project
+Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound by the
+terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or
+entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8.
+
+1.B.  "Project Gutenberg" is a registered trademark.  It may only be
+used on or associated in any way with an electronic work by people who
+agree to be bound by the terms of this agreement.  There are a few
+things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works
+even without complying with the full terms of this agreement.  See
+paragraph 1.C below.  There are a lot of things you can do with Project
+Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this agreement
+and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm electronic
+works.  See paragraph 1.E below.
+
+1.C.  The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the Foundation"
+or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project
+Gutenberg-tm electronic works.  Nearly all the individual works in the
+collection are in the public domain in the United States.  If an
+individual work is in the public domain in the United States and you are
+located in the United States, we do not claim a right to prevent you from
+copying, distributing, performing, displaying or creating derivative
+works based on the work as long as all references to Project Gutenberg
+are removed.  Of course, we hope that you will support the Project
+Gutenberg-tm mission of promoting free access to electronic works by
+freely sharing Project Gutenberg-tm works in compliance with the terms of
+this agreement for keeping the Project Gutenberg-tm name associated with
+the work.  You can easily comply with the terms of this agreement by
+keeping this work in the same format with its attached full Project
+Gutenberg-tm License when you share it without charge with others.
+
+1.D.  The copyright laws of the place where you are located also govern
+what you can do with this work.  Copyright laws in most countries are in
+a constant state of change.  If you are outside the United States, check
+the laws of your country in addition to the terms of this agreement
+before downloading, copying, displaying, performing, distributing or
+creating derivative works based on this work or any other Project
+Gutenberg-tm work.  The Foundation makes no representations concerning
+the copyright status of any work in any country outside the United
+States.
+
+1.E.  Unless you have removed all references to Project Gutenberg:
+
+1.E.1.  The following sentence, with active links to, or other immediate
+access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently
+whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the
+phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase "Project
+Gutenberg" is associated) is accessed, displayed, performed, viewed,
+copied or distributed:
+
+This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
+almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
+re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
+with this eBook or online at www.gutenberg.org
+
+1.E.2.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is derived
+from the public domain (does not contain a notice indicating that it is
+posted with permission of the copyright holder), the work can be copied
+and distributed to anyone in the United States without paying any fees
+or charges.  If you are redistributing or providing access to a work
+with the phrase "Project Gutenberg" associated with or appearing on the
+work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1
+through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the
+Project Gutenberg-tm trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or
+1.E.9.
+
+1.E.3.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted
+with the permission of the copyright holder, your use and distribution
+must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional
+terms imposed by the copyright holder.  Additional terms will be linked
+to the Project Gutenberg-tm License for all works posted with the
+permission of the copyright holder found at the beginning of this work.
+
+1.E.4.  Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm
+License terms from this work, or any files containing a part of this
+work or any other work associated with Project Gutenberg-tm.
+
+1.E.5.  Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this
+electronic work, or any part of this electronic work, without
+prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with
+active links or immediate access to the full terms of the Project
+Gutenberg-tm License.
+
+1.E.6.  You may convert to and distribute this work in any binary,
+compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any
+word processing or hypertext form.  However, if you provide access to or
+distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than
+"Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version
+posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.org),
+you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a
+copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon
+request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other
+form.  Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm
+License as specified in paragraph 1.E.1.
+
+1.E.7.  Do not charge a fee for access to, viewing, displaying,
+performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works
+unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.
+
+1.E.8.  You may charge a reasonable fee for copies of or providing
+access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works provided
+that
+
+- You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from
+     the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method
+     you already use to calculate your applicable taxes.  The fee is
+     owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he
+     has agreed to donate royalties under this paragraph to the
+     Project Gutenberg Literary Archive Foundation.  Royalty payments
+     must be paid within 60 days following each date on which you
+     prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax
+     returns.  Royalty payments should be clearly marked as such and
+     sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the
+     address specified in Section 4, "Information about donations to
+     the Project Gutenberg Literary Archive Foundation."
+
+- You provide a full refund of any money paid by a user who notifies
+     you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he
+     does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm
+     License.  You must require such a user to return or
+     destroy all copies of the works possessed in a physical medium
+     and discontinue all use of and all access to other copies of
+     Project Gutenberg-tm works.
+
+- You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any
+     money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the
+     electronic work is discovered and reported to you within 90 days
+     of receipt of the work.
+
+- You comply with all other terms of this agreement for free
+     distribution of Project Gutenberg-tm works.
+
+1.E.9.  If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg-tm
+electronic work or group of works on different terms than are set
+forth in this agreement, you must obtain permission in writing from
+both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and Michael
+Hart, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark.  Contact the
+Foundation as set forth in Section 3 below.
+
+1.F.
+
+1.F.1.  Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable
+effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread
+public domain works in creating the Project Gutenberg-tm
+collection.  Despite these efforts, Project Gutenberg-tm electronic
+works, and the medium on which they may be stored, may contain
+"Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or
+corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual
+property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a
+computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by
+your equipment.
+
+1.F.2.  LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the "Right
+of Replacement or Refund" described in paragraph 1.F.3, the Project
+Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project
+Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project
+Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all
+liability to you for damages, costs and expenses, including legal
+fees.  YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT
+LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE
+PROVIDED IN PARAGRAPH F3.  YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE
+TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE
+LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR
+INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH
+DAMAGE.
+
+1.F.3.  LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a
+defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can
+receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a
+written explanation to the person you received the work from.  If you
+received the work on a physical medium, you must return the medium with
+your written explanation.  The person or entity that provided you with
+the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a
+refund.  If you received the work electronically, the person or entity
+providing it to you may choose to give you a second opportunity to
+receive the work electronically in lieu of a refund.  If the second copy
+is also defective, you may demand a refund in writing without further
+opportunities to fix the problem.
+
+1.F.4.  Except for the limited right of replacement or refund set forth
+in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS' WITH NO OTHER
+WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO
+WARRANTIES OF MERCHANTIBILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.
+
+1.F.5.  Some states do not allow disclaimers of certain implied
+warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages.
+If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the
+law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be
+interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by
+the applicable state law.  The invalidity or unenforceability of any
+provision of this agreement shall not void the remaining provisions.
+
+1.F.6.  INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the
+trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone
+providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance
+with this agreement, and any volunteers associated with the production,
+promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works,
+harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees,
+that arise directly or indirectly from any of the following which you do
+or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm
+work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any
+Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause.
+
+
+Section  2.  Information about the Mission of Project Gutenberg-tm
+
+Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of
+electronic works in formats readable by the widest variety of computers
+including obsolete, old, middle-aged and new computers.  It exists
+because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from
+people in all walks of life.
+
+Volunteers and financial support to provide volunteers with the
+assistance they need, is critical to reaching Project Gutenberg-tm's
+goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will
+remain freely available for generations to come.  In 2001, the Project
+Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure
+and permanent future for Project Gutenberg-tm and future generations.
+To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation
+and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4
+and the Foundation web page at https://www.pglaf.org.
+
+
+Section 3.  Information about the Project Gutenberg Literary Archive
+Foundation
+
+The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit
+501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the
+state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal
+Revenue Service.  The Foundation's EIN or federal tax identification
+number is 64-6221541.  Its 501(c)(3) letter is posted at
+https://pglaf.org/fundraising.  Contributions to the Project Gutenberg
+Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent
+permitted by U.S. federal laws and your state's laws.
+
+The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr. S.
+Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees are scattered
+throughout numerous locations.  Its business office is located at
+809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887, email
+business@pglaf.org.  Email contact links and up to date contact
+information can be found at the Foundation's web site and official
+page at https://pglaf.org
+
+For additional contact information:
+     Dr. Gregory B. Newby
+     Chief Executive and Director
+     gbnewby@pglaf.org
+
+
+Section 4.  Information about Donations to the Project Gutenberg
+Literary Archive Foundation
+
+Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide
+spread public support and donations to carry out its mission of
+increasing the number of public domain and licensed works that can be
+freely distributed in machine readable form accessible by the widest
+array of equipment including outdated equipment.  Many small donations
+($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt
+status with the IRS.
+
+The Foundation is committed to complying with the laws regulating
+charities and charitable donations in all 50 states of the United
+States.  Compliance requirements are not uniform and it takes a
+considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up
+with these requirements.  We do not solicit donations in locations
+where we have not received written confirmation of compliance.  To
+SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any
+particular state visit https://pglaf.org
+
+While we cannot and do not solicit contributions from states where we
+have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition
+against accepting unsolicited donations from donors in such states who
+approach us with offers to donate.
+
+International donations are gratefully accepted, but we cannot make
+any statements concerning tax treatment of donations received from
+outside the United States.  U.S. laws alone swamp our small staff.
+
+Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation
+methods and addresses.  Donations are accepted in a number of other
+ways including including checks, online payments and credit card
+donations.  To donate, please visit: https://pglaf.org/donate
+
+
+Section 5.  General Information About Project Gutenberg-tm electronic
+works.
+
+Professor Michael S. Hart was the originator of the Project Gutenberg-tm
+concept of a library of electronic works that could be freely shared
+with anyone.  For thirty years, he produced and distributed Project
+Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of volunteer support.
+
+
+Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed
+editions, all of which are confirmed as Public Domain in the U.S.
+unless a copyright notice is included.  Thus, we do not necessarily
+keep eBooks in compliance with any particular paper edition.
+
+
+Most people start at our Web site which has the main PG search facility:
+
+     https://www.gutenberg.org
+
+This Web site includes information about Project Gutenberg-tm,
+including how to make donations to the Project Gutenberg Literary
+Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to
+subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.
diff --git a/old/13608-8.zip b/old/13608-8.zip
new file mode 100644
index 0000000..79fe765
--- /dev/null
+++ b/old/13608-8.zip
diff --git a/old/13608.txt b/old/13608.txt
new file mode 100644
index 0000000..8e51d73
--- /dev/null
+++ b/old/13608.txt
@@ -0,0 +1,10171 @@
+The Project Gutenberg EBook of Filosofia fundamental, by Jaime Balmes
+
+This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
+almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
+re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
+with this eBook or online at www.gutenberg.org
+
+
+Title: Filosofia fundamental
+
+Author: Jaime Balmes
+
+Release Date: October 5, 2004 [EBook #13608]
+
+Language: Spanish
+
+Character set encoding: ASCII
+
+*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK FILOSOFIA FUNDAMENTAL ***
+
+
+
+
+Produced by Miranda van de Heijning, Paz Barrios and the PG Online
+Distributed Proofreading Team.
+
+
+
+
+
+
+FILOSOFIA FUNDAMENTAL
+
+por D. JAIME BALMES,
+PRESBITERO.
+
+TOMO I.
+
+Barcelona:
+IMPRENTA DE A. BRUSI.
+1848
+
+
+
+
+PROLOGO.
+
+
+El titulo de _Filosofia fundamental_, no significa una pretension
+vanidosa, sino el objeto de que se trata. No me lisonjeo en _fundar_
+de filosofia, pero me propongo examinar sus cuestiones fundamentales;
+por esto llamo a la obra: _Filosofia fundamental_. Me ha impulsado a
+publicarla el deseo de contribuir a que los estudios filosoficos
+adquieran en Espana mayor amplitud de la que tienen en la actualidad;
+y de prevenir, en cuanto alcancen mis debiles fuerzas, un grave
+peligro que nos amenaza: el de introducirsenos una filosofia plagada
+de errores trascendentales. A pesar de la turbacion de los tiempos, se
+nota en Espana un desarrollo intelectual que dentro de algunos anos se
+hara sentir con mucha fuerza; y es preciso guardarnos de que los
+errores que se han extendido por moda, se arraiguen por principios.
+Tamana calamidad solo puede precaverse con estudios solidos y bien
+dirigidos: en nuestra epoca el mal no se contiene con la sola
+represion; es necesario ahogarle con la abundancia del bien. La
+presente obra ?podra conducir a este objeto? El publico lo ha de
+juzgar.
+
+
+
+
+
+
+LIBRO PRIMERO.
+
+DE LA CERTEZA.
+
+
+
+
+CAPITULO I.
+
+IMPORTANCIA Y UTILIDAD DE LAS CUESTIONES SOBRE LA CERTEZA
+
+
+[1.] El estudio de la filosofia debe comenzar por el examen de las
+cuestiones sobre la certeza; antes de levantar el edificio es
+necesario pensar en el cimiento.
+
+Desde que hay filosofia, es decir, desde que los hombres reflexionan
+sobre si mismos y sobre los seres que los rodean, se han agitado
+cuestiones que tienen por objeto la base en que estriban los
+conocimientos humanos: esto prueba que hay aqui dificultades serias.
+La esterilidad de los trabajos filosoficos no ha desalentado a los
+investigadores: esto manifiesta que en el ultimo termino de la
+investigacion, se divisa un objeto de alta importancia.
+
+Sobre las cuestiones indicadas han cavilado los filosofos de la
+manera mas extravagante; en pocas materias nos ofrece la historia del
+espiritu humano tantas y tan lamentables aberraciones. Esta
+consideracion podria sugerir la sospecha de que semejantes
+investigaciones nada solido presentan al espiritu y que solo sirven
+para alimentar la vanidad del sofista. En la presente materia, como en
+muchas otras, no doy demasiada importancia a las opiniones de los
+filosofos, y estoy lejos de creer que deban ser considerados como
+legitimos representantes de la razon humana; pero no se puede negar al
+menos, que en el orden intelectual son la parte mas activa del humano
+linaje. Cuando todos los filosofos disputan, disputan en cierto modo
+la humanidad misma. Todo hecho que afecta al linaje humano es digno de
+un examen profundo; despreciarle por las cavilaciones que le rodean,
+seria caer en la mayor de ellas: la razon y el buen sentido no deben
+contradecirse, y esta contradiccion existiria si en nombre del buen
+sentido se despreciara como inutil lo que ocupa la razon de las
+inteligencias mas privilegiadas. Sucede con frecuencia que lo grave,
+lo significativo, lo que hace meditar a un hombre pensador, no son ni
+los resultados de una disputa, ni las razones que en ella se aducen,
+sino la existencia misma de la disputa. Esta vale tal vez poco por lo
+que es en si, pero quizas vale mucho por lo que indica.
+
+
+[2.] En la cuestion de la certeza estan encerradas en algun modo todas
+las cuestiones filosoficas: cuando se la ha desenvuelto
+completamente, se ha examinado bajo uno u otro aspecto todo lo que la
+razon humana puede concebir sobre Dios, sobre el hombre, sobre el
+universo. A primera vista se presenta quizas como un mero cimiento del
+edificio cientifico: pero en este cimiento, si se le examina con
+atencion, se ve retratado el edificio entero: es un plano en que se
+proyectan de una manera muy visible, y en hermosa perspectiva, todos
+los solidos que ha de sustentar.
+
+
+[3.] Por mas escaso que fuere el resultado directo e inmediato de
+estas investigaciones, es sobre manera util el hacerlas. Importa mucho
+acaudalar ciencia, pero no importa menos conocer sus limites. Cercanos
+a los limites se hallan los escollos, y estos debe conocerlos el
+navegante. Los limites de la ciencia humana se descubren en el examen
+de las cuestiones sobre la certeza.
+
+Al descender a las profundidades a que estas cuestiones nos conducen,
+el entendimiento se ofusca y el corazon se siente sobrecogido de un
+religioso pavor. Momentos antes contemplabamos el edificio de los
+conocimientos humanos, y nos llenabamos de orgullo al verle con sus
+dimensiones colosales, sus formas vistosas, su construccion galana y
+atrevida; hemos penetrado en el, se nos conduce por hondas cavidades,
+y como si nos hallaramos sometidos a la influencia de un encanto,
+parece que los cimientos se adelgazan, se evaporan, y que el soberbio
+edificio queda flotando en el aire.
+
+
+[4.] Bien se echa de ver que al entrar en el examen de la cuestion
+sobre la certeza no desconozco las dificultades de que esta erizada;
+ocultarlas no seria resolverlas; por el contrario, la primera
+condicion para hallarles solucion cumplida, es verlas con toda
+claridad, sentirlas con viveza. Que no se apoca el humano
+entendimiento por descubrir el borde mas alla del cual no le es dado
+caminar; muy al contrario esto le eleva y fortalece: asi el intrepido
+naturalista que en busca de un objeto ha penetrado en las entranas de
+la tierra, siente una mezcla de terror y de orgullo al hallarse
+sepultado en lobregos subterraneos, sin mas luz que la necesaria para
+ver sobre su cabeza inmensas moles medio desgajadas, y descurrir a sus
+plantas abismos insondables.
+
+En la oscuridad de los misterios de la ciencia, en la misma
+incertidumbre, en los asaltos de la duda que amenaza arrebatarnos en
+un instante la obra levantada por el espiritu humano en el espacio de
+largos siglos, hay algo de sublime que atrae y cautiva. En la
+contemplacion de esos misterios se han saboreado en todas epocas los
+hombres mas grandes: el genio que agitara sus alas sobre el Oriente,
+sobre la Grecia, sobre Roma, sobre las escuelas de los siglos medios,
+es el mismo que se cierne sobre la Europa moderna. Platon,
+Aristoteles, san Agustin, Abelardo, san Anselmo, santo Tomas de
+Aquino, Luis Vives, Bacon, Descartes, Malebranche, Leibnitz; todos,
+cada cual a su manera, se han sentido poseidos de la inspiracion
+filosofica, que inspiracion hay tambien en la filosofia, e inspiracion
+sublime.
+
+Todo lo que concentra al hombre llamandole a elevada contemplacion en
+el santuario de su alma, contribuye a engrandecerle, porque le despega
+de los objetos materiales, le recuerda su alto origen, y le anuncia su
+inmenso destino. En un siglo de metalico y de goces, en que todo
+parece encaminarse a no desarrollar las fuerzas del espiritu, sino en
+cuanto pueden servir a regalar el cuerpo, conviene que se renueven
+esas grandes cuestiones, en que el entendimiento divaga con amplisima
+libertad por espacios sin fin.
+
+Solo la inteligencia se examina a si propia. La piedra cae sin conocer
+su caida; el rayo calcina y pulveriza, ignorando su fuerza; la flor
+nada sabe de su encantadora hermosura; el bruto animal sigue sus
+instintos, sin preguntarse la razon de ellos; solo el hombre, en
+fragil organizacion que aparece un momento sobre la tierra para
+deshacerse luego en polvo, abriga un espiritu que despues de abarcar
+el mundo, ansia por comprenderse, encerrandose en si propio, alli
+dentro, como en un santuario donde el mismo es a un tiempo el oraculo
+y el consultor. Quien soy, que hago, que pienso, por que pienso, como
+pienso, que son esos fenomenos que experimento en mi, por que estoy
+sujeto a ellos, cual es su causa, cual el orden de su produccion,
+cuales sus relaciones; he aqui lo que se pregunta el espiritu;
+cuestiones graves, cuestiones espinosas, es verdad; pero nobles,
+sublimes, perenne testimonio de que hay dentro nosotros algo superior
+a esa materia inerte, solo capaz de recibir movimiento y variedad de
+formas, de que hay algo que con su actividad intima, espontanea,
+radicada en su naturaleza misma, nos ofrece la imagen de la actividad
+infinita que ha sacado el mundo de la nada con un solo acto de su
+voluntad[I].
+
+
+
+
+CAPITULO II.
+
+VERDADERO ESTADO DE LA CUESTION.
+
+
+[5.] ?Estamos ciertos de algo? a esta pregunta responde
+afirmativamente el sentido comun. ?En que se funda la certeza? ?como
+la adquirimos? estas son dos cuestiones dificiles de resolver en el
+tribunal de la filosofia.
+
+La cuestion de la certeza encierra tres muy diferentes, cuya confusion
+contribuye no poco a crear dificultades y a embrollar materias que,
+aun deslindados con suma exactitud los varios aspectos que presentan,
+son siempre harto complicadas y espinosas.
+
+Para fijar bien las ideas conviene distinguir con mucho cuidado entre
+la existencia de la certeza, los fundamentos en que estriba, y el
+modo con que la adquirimos. Su existencia es un hecho indisputable;
+sus fundamentos son objeto de cuestiones filosoficas; el modo de
+adquirirla es en muchos casos un fenomeno oculto que no esta sujeto a
+la observacion.
+
+
+[6.] Apliquemos esta distincion a la certeza sobre la existencia de
+los cuerpos.
+
+Que los cuerpos existen, es un hecho del cual no duda nadie que este
+en su juicio. Todas las cuestiones que se susciten sobre este punto no
+haran vacilar la profunda conviccion de que al rededor de nosotros
+existe lo que llamamos mundo corporeo: esta conviccion es un fenomeno
+de nuestra existencia, que no acertaremos quizas a explicar, pero
+destruirle nos es imposible: estamos sometidos a el como a una
+necesidad indeclinable.
+
+?En que se funda esta certeza? Aqui ya nos hallamos no con un simple
+hecho, sino con una cuestion que cada filosofo resuelve a su manera:
+Descartes y Malebranche recurren a la veracidad de Dios; Locke y
+Condillac se atienen al desarrollo y caracter peculiar de algunas
+sensaciones.
+
+?Como adquiere el hombre esta certeza? no lo sabe: la poseia antes de
+reflexionar; oye con extraneza que se suscitan disputas sobre estas
+materias; y jamas hubiera podido sospechar que se buscase porque
+estamos ciertos de la existencia de lo que afecta nuestros sentidos.
+En vano se le interroga sobre el modo con que ha hecho tan preciosa
+adquision, se encuentra con ella como con un hecho apenas distinto de
+su existencia misma. Nada recuerda del orden de las sensaciones en su
+infancia; se halla con el espiritu desarrollado, pero ignora las leyes
+de este desarrollo, de la propia suerte que nada conoce de las que han
+presidido a la generacion y crecimiento de su cuerpo.
+
+
+[7.] La filosofia debe comenzar no por disputar sobre el hecho de la
+certeza sino por la explicacion del mismo. No estando ciertos de algo
+nos es absolutamente imposible dar un solo paso en ninguna ciencia, ni
+tomar una resolucion cualquiera en los negocios de la vida. Un
+esceptico completo seria un demente, y con demencia llevada al mas
+alto grado; imposible le fuera toda comunicacion con sus semejantes,
+imposible toda serie ordenada de acciones externas, ni aun de
+pensamientos o actos de la voluntad. Consignemos pues el hecho, y no
+caigamos en la extravagancia de afirmar que en el umbral del templo de
+la filosofia esta sentada la locura.
+
+Al examinar su objeto, debe la filosofia analizarle, mas no
+destruirle; que si esto hace se destruye a si propia. Todo raciocinio
+ha de tener un punto de apoyo, y este punto no puede ser sino un
+hecho. Que sea interno o externo, que sea una idea o un objeto, el
+hecho ha de existir; es necesario comenzar por suponer algo; a este
+algo le llamamos hecho: quien los niega todos o comienza por dudar de
+todos, se asemeja al anatomico que antes de hacer la diseccion
+quemase el cadaver y aventase las cenizas.
+
+
+[8.] Entonces la filosofia, se dira, no comienza por un examen sino
+por una afirmacion; si, no lo niego, y esta es una verdad tan fecunda
+que su consignacion puede cerrar la puerta a muchas cavilaciones y
+difundir abundante luz por toda la teoria de la certeza.
+
+Los filosofos se hacen la ilusion de que comienzan por la duda; nada
+mas falso; por lo mismo que piensan afirman, cuando no otra cosa, su
+propia duda; por lo mismo que raciocinan afirman el enlace de las
+ideas, es decir, de todo el mundo logico.
+
+Fichte, por cierto nada facil de contentar, al tratarse del punto de
+apoyo de los conocimientos humanos, empieza no obstante por una
+afirmacion, y asi lo confiesa con una ingenuidad que le honra.
+Hablando de la reflexion que sirve de base a su filosofia, dice: "Las
+reglas a que esta reflexion se halla sujeta, no estan todavia
+demostradas; se las supone tacitamente admitidas. En su origen mas
+retirado, se derivan de un principio _cuya legitimidad_ no puede ser
+establecida, sino bajo la condicion de que _ellas sean justas_. Hay un
+circulo, pero _circulo inevitable_. Y supuesto que es inevitable, y
+que lo confesamos francamente, es permitido, para asentar el principio
+mas elevado, _confiarse a todas las leyes de la logica general_. En el
+camino donde vamos a entrar con la reflexion, debemos partir de una
+proposicion cualquiera que nos sea concedida por todo el mundo, sin
+ninguna contradiccion." (Fichte, Doctrina de la ciencia, 1.� parte, Sec.
+1).
+
+
+[9.] La certeza es para nosotros una feliz necesidad; la naturaleza
+nos la impone, y de la naturaleza no se despojan los filosofos. Viose
+un dia Pirron acometido por un perro, y como se deja suponer, tuvo
+buen cuidado de apartarse, sin detenerse a examinar si aquello era un
+perro verdadero o solo una apariencia; rieronse los circunstantes
+echandole en cara la incongruencia de su conducta con su doctrina, mas
+Pirron les respondio con la siguiente sentencia que para el caso era
+muy profunda: "es dificil despojarse totalmente de la naturaleza
+humana."
+
+
+[10.] En buena filosofia, pues, la cuestion no versa sobre la
+existencia de la certeza, sino sobre los motivos de ella y los medios
+de adquirirla. Este es un patrimonio de que no podemos privarnos, aun
+cuando nos empenemos en repudiar los titulos que nos garantizan su
+propiedad. ?Quien no esta cierto de que piensa, siente, quiere, de que
+tiene un cuerpo propio, de que en su alrededor hay otros semejantes al
+suyo, de que existe el universo corporeo? Anteriormente a todos los
+sistemas, la humanidad ha estado en posesion de esta certeza, y en el
+mismo caso se halla todo individuo, aun cuando en su vida no llegue a
+preguntarse que es el mundo, que es un cuerpo, ni en que consisten la
+sensacion, el pensamiento y la voluntad. Despues de examinados los
+fundamentos de la certeza, y reconocidas las graves dificultades que
+sobre ellos levanta el raciocinio, tampoco es posible dudar de todo.
+No ha habido jamas un verdadero esceptico en toda la propiedad de la
+palabra.
+
+
+[11.] Sucede con la certeza lo mismo que en otros objetos de los
+conocimientos humanos. El hecho se nos presenta de bulto, con toda
+claridad, mas no penetramos su intima naturaleza. Nuestro
+entendimiento esta abundantemente provisto de medios para adquirir
+noticia de los fenomenos asi en el orden material como en el
+espiritual, y posee bastante perspicacia para descubrir, deslindar y
+clasificar las leyes a que estan sujetos; pero cuando trata de
+elevarse al conocimiento de la esencia misma de las cosas, o
+investigar los principios en que se funda la ciencia de que se gloria,
+siente que sus fuerzas se debiliten, y como que el terreno donde fija
+su planta, tiembla y se hunde.
+
+Afortunadamente el humano linaje esta en posesion de la certeza
+independientemente de los sistemas filosoficos, y no limitada a los
+fenomenos del alma, sino extendiendose a cuanto necesitamos para
+dirigir nuestra conducta con respecto a nosotros y a los objetos
+externos. Antes que se pensase en buscar si habia certeza, todos los
+hombres estaban ciertos de que pensaban, querian, sentian, de que
+tenian un cuerpo con movimiento sometido a la voluntad, y de que
+existia el conjunto de varios cuerpos que se llama universo.
+Comenzadas las investigaciones, la certeza ha continuado la misma
+entre todos los hombres, inclusos los que disputaban sobre ella;
+ninguno de estos ha podido ir mas alla que Pirron y encontrar facil el
+despojarse de la naturaleza humana.
+
+
+[12.] No es posible determinar hasta que punto haya alcanzado a
+producir duda sobre algunos objetos el esfuerzo del espiritu de
+ciertos filosofos empenados en luchar con la naturaleza; pero es bien
+cierto: primero, que ninguno ha llegado a dudar de los fenomenos
+internos cuya presencia sentia intimamente; segundo, que si alguno ha
+podido persuadirse de que a estos fenomenos no les correspondia algun
+objeto externo, esta habra sido una excepcion tan extrana que, en la
+historia de la ciencia y a los ojos de una buena filosofia, no debe
+tener mas peso que las ilusiones de un maniatico. Si a este punto
+llego Berkeley al negar la existencia de los cuerpos, haciendo
+triunfar sobre el instinto de la naturaleza las cavilaciones de la
+razon, el filosofo de Cloyne, aislado, y en oposicion con la humanidad
+entera, mereceria el dictado que con razon se aplica a los que se
+hallan en situacion semejante: la locura por ser sublime no deja de
+ser locura.
+
+Los mismos filosofos que llevaron mas lejos el escepticismo, han
+convenido en la necesidad de acomodarse en la practica a las
+apariencias de los sentidos, relegando la duda al mundo de la
+especulacion. Un filosofo disputara sobre todo, cuanto se quiera;
+pero en cesando la disputa deja de ser filosofo, continua siendo
+hombre a semejanza de los demas, y disfruta de la certeza como todos
+ellos. Asi lo confiesa Hume que negaba con Berkeley la existencia de
+los cuerpos: "Yo como, dice, juego al chaquete, hablo con mis amigos,
+soy feliz en su compania, y cuando despues de dos o tres horas de
+diversion vuelvo a estas especulaciones, me parecen tan frias, tan
+violentas, tan ridiculas, que no tengo valor para continuarlas. Me veo
+pues absoluta y necesariamente forzado a vivir, hablar y obrar como
+los demas hombres en los negocios comunes de la vida." (Tratado de la
+naturaleza humana, tomo 1.�).
+
+
+[13.] En las discusiones sobre la certeza es necesario precaverse
+contra el prurito pueril de conmover los fundamentos de la razon
+humana. Lo que se debe buscar en esta clase de cuestiones es un
+conocimiento profundo de los principios de la ciencia y de las leyes
+que presiden al desarrollo de nuestro espiritu. Empenarse en destruir
+estas leyes es desconocer el objeto de la verdadera filosofia; basta
+que las sometamos a nuestra observacion, de la propia suerte que
+determinamos las del mundo material sin intencion de trastornar el
+orden admirable que reina en el universo. Los escepticos que comienzan
+por dudar de todo para hacer mas solida su filosofia, se parecen a
+quien, curioso de observar y fijar con exactitud los fenomenos de la
+vida, se abriese sin piedad el pecho y aplicase el escalpelo a su
+corazon palpitante.
+
+La sobriedad es tan necesaria al espiritu para sus adelantos como al
+cuerpo para su salud; no hay sabiduria sin prudencia, no hay filosofia
+sin cordura. Existe en el fondo de nuestra alma una luz divina que nos
+conduce con admirable acierto, si no nos obstinamos en apagarla; su
+resplandor nos guia, y en llegando al limite de la ciencia nos le
+muestra, haciendonos leer con claros caracteres la palabra _basta_. No
+vayais mas alla; quien la ha escrito es el Autor de todos los seres,
+el que ha establecido las leyes que rigen al espiritu como al cuerpo,
+y que contiene en su esencia infinita la ultima razon de todo.
+
+
+[14.] La certeza que preexiste a todo examen no es ciega; antes por el
+contrario, o nace de la claridad de la vision intelectual, o de un
+instinto conforme a la razon: no es contra la razon, es su basa.
+Cuando discurrimos, nuestro espiritu conoce la verdad por el enlace de
+las proposiciones, como si dijeramos por la luz que refleja de unas
+verdades a otras. En la certeza primitiva, la vision es por luz
+directa, no necesita de reflexion.
+
+Al consignar pues la existencia de la certeza no hablamos de un hecho
+ciego, no queremos extinguir la luz en su mismo origen, antes decimos
+que alli la luz es mas brillante que en sus raudales. Tenemos a la
+vista un cuerpo cuyos resplandores iluminan el mundo en que vivimos;
+si se nos pide que expliquemos su naturaleza y sus relaciones con los
+demas, ?comenzaremos por apagarle? Los fisicos para buscar la
+naturaleza de la luz y determinar las leyes a que esta sometida, no
+han comenzado por privarse de la luz misma y ponerse a oscuras.
+
+
+[15.] Este metodo de filosofar tiene algo de dogmatismo, pero
+dogmatismo tal que, como hemos visto, tiene en su apoyo a los mismos
+Pirron, Hume, Fichte, mal de su grado. No es un simple metodo
+filosofico, es la sumision voluntaria a una necesidad indeclinable de
+nuestra propia naturaleza; es la combinacion de la razon con el
+instinto, es la atencion simultanea a las diferentes voces que
+resuenan en el fondo de nuestro espiritu. Pascal ha dicho: "la
+naturaleza confunde a los pirronicos, y la razon a los dogmaticos."
+Este pensamiento que pasa por profundo, y que lo es bajo cierto
+aspecto, encierra no obstante alguna inexactitud. La confusion no es
+igual en ambos casos: la razon no confunde al dogmatico si no se la
+separa de la naturaleza; y la naturaleza confunde al pirronico, ya
+sola, ya unida con la razon. El verdadero dogmatico comienza por dar a
+la razon el cimiento de la naturaleza; emplea una razon que se conoce
+a si misma, que confiesa la imposibilidad de probarlo todo, que no
+toma arbitrariamente el postulado que ha menester, sino que lo recibe
+de la naturaleza misma. Asi la razon no confunde al dogmatico que
+guiado por ella busca el fundamento que la puede asegurar. Cuando la
+naturaleza confunde a los pirronicos atestigua el triunfo de la razon
+de los dogmaticos, cuyo argumento principal contra aquellos, es la voz
+de la misma naturaleza. El pensamiento de Pascal seria mas exacto
+reformado de esta manera: "La naturaleza confunde a los pirronicos, y
+es necesaria a la razon de los dogmaticos." Habria menos antitesis,
+pero mas verdad. La necesidad de la naturaleza no la desconocen los
+dogmaticos; sin esta basa la razon nada puede; para ejercer su fuerza
+exige un punto de apoyo; con el ofrecia Arquimedes levantar la tierra;
+sin el la inmensa palanca no hubiera movido un solo atomo (II).
+
+
+
+
+CAPITULO III.
+
+DOS CERTEZAS: LA DEL GENERO HUMANO Y LA FILOSOFIA.
+
+
+[16.] La certeza no nace de la reflexion; es un producto espontaneo de
+la naturaleza del hombre, y va aneja al acto directo de las facultades
+intelectuales y sensitivas. Como que es una condicion necesaria al
+ejercicio de ambas, y que sin ella la vida es un caos, la poseemos
+instintivamente y sin reflexion alguna, disfrutando de este beneficio
+del Criador como de los demas que acompanan inseparablemente nuestra
+existencia.
+
+
+[17.] Es preciso pues distinguir entre la certeza del genero humano, y
+la filosofica; bien que hablando ingenuamente, no se comprende
+bastante lo que pueda valer una certeza humana diferente de la del
+genero humano.
+
+Prescindiendo de los esfuerzos que por algunos instantes hace el
+filosofo para descubrir la base de los humanos conocimientos, es facil
+de notar que el mismo se confunde luego con el comun de los hombres.
+Esas cavilaciones no dejan rastro en su espiritu en lo tocante a la
+certeza de todo aquello de que esta cierta la humanidad. Descubre
+entonces que no era una verdadera duda lo que sentia, aunque quizas el
+mismo se hiciese la ilusion de lo contrario; eran simples
+suposiciones, nada mas. En interrumpiendo la meditacion, y aun si bien
+se observa, mientras ella dura, se halla tan cierto como el mas
+rustico, de sus actos interiores, de la existencia del cuerpo propio,
+de los demas que rodean el suyo, y de mil otras cosas que constituyen
+el caudal de conocimiento necesario para los usos de la vida.
+
+Desde el nino de pocos anos hasta el varon de edad provecta y juicio
+maduro, preguntadles sobre la certeza de la existencia propia, de sus
+actos, internos y externos, de los parientes y amigos, del pueblo en
+que residen y de otros objetos que han visto, o de que han oido
+hablar, no observareis vacilacion alguna; y lo que es mas, ni
+diferencia de ninguna clase, entre los grados de semejante certeza; de
+modo que si no tienen noticia de las cuestiones filosoficas que sobre
+estas materias se agitan, leereis en sus semblantes la admiracion y
+el asombro de que haya quien pueda ocuparse seriamente en averiguar
+cosas tan _claras_.
+
+
+[18.] Como no es posible saber de que manera se van desenvolviendo las
+facultades sensitivas intelectuales y morales de un nino, no es dable
+tampoco demostrar _a priori_, por el analisis de las operaciones que
+en su espiritu se realizan, que a la formacion de la certeza no
+concurren los actos reflejos; pero no sera dificil demostrarlo por los
+indicios que de si arroja el ejercicio de estas facultades, cuando ya
+se hallan en mucho desarrollo.
+
+Si bien se observa, las facultades del nino tienen un habito de obrar
+en un sentido directo, y no reflejo, lo cual manifiesta que su
+desarrollo no se ha hecho por reflexion, sino directamente.
+
+Si el desarrollo primitivo fuese por reflexion, la fuerza reflexiva
+seria grande; y sin embargo no sucede asi: son muy pocos los hombres
+dotados de esta fuerza, y en la mayor parte es poco menos que nula.
+Los que llegan a tenerla, la adquieren con asiduo trabajo, y no sin
+haberse violentado mucho, para pasar del conocimiento directo al
+reflejo.
+
+
+[19.] Ensenad a un nino un objeto cualquiera y lo percibe bien; pero
+llamadle la atencion sobre la percepcion misma, y desde luego su
+entendimiento se oscurece y se confunde.
+
+Hagamos la experiencia. Supongamos un nino a quien se ensenan los
+rudimentos de la geometria.--?Ves esta figura, que se cierra con las
+tres lineas? Esto se llama triangulo: las lineas tienen el nombre de
+lados, y esos puntos donde se reunen las lineas se apellidan vertices
+de sus angulos.--Lo comprendo bien.--?Ves esa otra que se cierra con
+cuatro lineas? es un cuadrilatero; el cual como el triangulo, tiene
+tambien sus lados y sus vertices.--Muy bien.--?Un cuadrilatero puede
+ser triangulo o vice-versa?--No senor.--Jamas?--Jamas.--?Y por
+que?--?No ve V. que aqui hay cuatro y aqui tres lados? ?como pueden
+ser una misma cosa?--Pero quien sabe?..... a ti te lo parece.....
+pero.....--?No senor, no lo ve V. aqui? este tres, ese otro cuatro, y
+no es lo mismo cuatro que tres.
+
+Atormentad el entendimiento del nino tanto como querais, no le
+sacareis de su tema: siempre notareis su percepcion y su razon obrando
+en sentido directo, esto es, fijandose sobre el objeto; pero no
+lograreis que por si solo dirija la atencion a los actos interiores,
+que piense en su pensamiento, que combine ideas reflejas, ni que en
+ellas busque la certeza de su juicio.
+
+
+[20.] Y he aqui un defecto capital del arte de pensar, tal como se ha
+ensenado hasta ahora. A una inteligencia tierna, se la ejercita luego
+con lo mas dificil que ofrece la ciencia, el reflexionar: lo que es
+tan desacertado como si se comenzase el desarrollo material del nino,
+por los ejercicios mas arduos de la gimnastica. El desarrollo
+cientifico del hombre se ha de fundar sobre el natural, y este no es
+reflejo sino directo.
+
+
+[21.] Apliquese la misma observacion al uso de los sentidos.
+
+?Oye Vd. que musica? dice el nino.--Como, que musica?--No oye Vd.?
+esta Vd. sordo?--A ti te lo parece.--Pero senor, isi se oye tan
+bien!... ?como es posible?--Pero, ?como lo sabes?--Senor si lo
+oigo!.....
+
+Y de ese _lo oigo_ no se le podra sacar, y no lograreis que vacile, ni
+que para deshacerse de las importunidades apele a ningun acto reflejo:
+"yo la oigo; ?no la oye Vd.?" para el no hay mas razon, y toda vuestra
+filosofia no valdria tanto como la _irresistible fuerza_ de la
+sensacion que le asegura de que hay musica, y que quien lo dude, o se
+chancea o esta sordo.
+
+
+[22.] Si las facultades del nino se hubiesen desarrollado en una
+alternativa de actos directos y reflejos, si al irse cerciorando de
+las cosas hubiese pensado en algo mas que en las cosas mismas, claro
+es que una continuacion de actos semejantes hubiera dejado huella en
+su espiritu, y que al encontrarse en una situacion apremiadora en que
+se le preguntaban los motivos de su certeza, hubiera echado mano de
+los mismos medios que le sirvieron en el sucesivo desarrollo de sus
+facultades, se hubiera desentendido del objeto, se hubiera replegado
+sobre si mismo, y de un modo u otro habria pensado en su pensamiento,
+y contestado a la dificultad en el mismo sentido. Nada de esto
+sucede; lo que indica que no han existido tales actos reflejos, que no
+ha habido mas que las percepciones acompanadas de la conciencia intima
+y de la certeza de ellas; pero todo en confuso, de una manera
+instintiva, sin nada que parecerse pudiera a reflexiones filosoficas.
+
+
+[23.] Y es de notar que lo que acontece al nino, se verifica tambien
+en los hombres adultos, por claro y despejado que sea su
+entendimiento. Si no estan iniciados en las cuestiones filosoficas,
+recibireis a poca diferencia las mismas respuestas al proponerles
+dificultades sobre los expresados objetos, y aun sobre muchisimos
+otros en que al parecer podria caber mas duda. La experiencia prueba
+mejor que todos los discursos, que nadie adquiere la certeza por acto
+reflejo.
+
+
+[24.] Dicen los filosofos que las fuentes de la certeza son el sentido
+intimo o la conciencia de los actos, los sentidos exteriores, el
+sentido comun, la razon, la autoridad. Veamos con algunos ejemplos lo
+que hay de reflejo en todas estas fuentes, como piensa el comun de los
+hombres, y hasta los mismos filosofos, cuando no piensan como
+filosofos sino como hombres.
+
+
+[25.] Una persona de entendimiento claro, pero sin noticia de las
+cuestiones sobre la certeza, acaba de ver un monumento que deja en el
+alma una impresion viva y duradera, _el Escorial_ por ejemplo. Al
+ponderar lo grato del recuerdo, suscitadle dudas sobre la existencia
+de este en su espiritu, y su correspondencia, ya con el acto pasado
+de ver, ya con el edificio visto; es bien seguro que si no piensa que
+os chanceais, le desconcertareis completamente haciendole sospechar
+que habeis perdido el juicio. Entre cosas tan diferentes como son: la
+existencia actual del recuerdo, su correspondencia con el acto pasado
+de ver, y la conveniencia de todo con el edificio visto, el no
+descubre diferencia alguna. Para este caso no sabe mas que un nino de
+seis anos: "me acuerdo; lo vi; es tal como lo recuerdo:" he aqui toda
+su ciencia; nada de reflexion, nada de separacion, todo directo y
+simultaneo.
+
+Haced las suposiciones que bien os parezcan, no sacareis del comun de
+los hombres, con respecto al sentido intimo, mas que lo que habeis
+sacado del recuerdo del Escorial: "es asi y no hay mas." Aqui no hay
+actos reflejos, la certeza acompana al directo; y todas las
+reflexiones filosoficas no son capaces de anadir un adarme de
+seguridad, a la que nos da la fuerza misma de las cosas, el instinto
+de la naturaleza.
+
+
+[26.] Ejemplo del testimonio de los sentidos.
+
+Se presenta a nuestros ojos un objeto cualquiera, y si esta a la
+correspondiente distancia y con la luz suficiente, juzgamos luego de
+su tamano, figura y color; quedandonos muy seguros de la verdad de
+nuestro juicio, aun cuando en nuestra vida no hayamos pensado en las
+teorias de las sensaciones, ni en las relaciones de nuestros organos
+entre si y con los objetos externos. Ningun acto reflejo acompana la
+formacion del juicio; todo se hace instintivamente, sin que
+intervengan consideraciones filosoficas. Lo vemos y nada mas; esto nos
+basta para la certeza. Solo despues de haber manejado los libros donde
+se ventilan semejantes cuestiones, volvemos la atencion sobre nuestros
+actos; y aun es de notar, que esta atencion dura, interin nos ocupamos
+del analisis cientifico; pues en olvidandonos de esto, lo que sucede
+bien pronto, entramos de nuevo en la corriente universal, y solo
+echamos mano de la filosofia en casos muy contados.
+
+Notese que aqui se habla de la certeza del juicio formado a
+consecuencia de la sensacion, solo en cuanto esta ligado con los usos
+de la vida, y de ninguna manera en lo tocante a su mayor o menor
+exactitud con respecto a la naturaleza de las cosas. Asi, poco importa
+que los colores por ejemplo, sean considerados como calidades
+inherentes a los cuerpos, aun cuando esto sea ilusion; basta que el
+juicio formado no altere en nada nuestras relaciones con los objetos,
+sea cual fuere la teoria filosofica.
+
+
+[27.] Ejemplo del sentido comun.
+
+En presencia de un concurso numeroso, arrojad a la aventura en el
+suelo un cajon de caracteres de imprenta, y decid a los circunstantes
+que resultaran escritos los nombres de todos ellos; por unanimidad se
+reiran de vuestra insensatez; y ?en que se fundan? ?han reflexionado
+sobre el fundamento de su certeza? No, de seguro.
+
+
+[28.] Ejemplo de la razon.
+
+Todos raciocinamos, y en muchos casos con acierto. Sin arte, sin
+reflexion de ninguna clase, distinguimos con frecuencia lo solido de
+lo futil, lo sofistico de lo concluyente. Para esto no necesitamos
+atender al curso que sigue nuestro entendimiento; sin advertirlo
+siquiera nos vamos por el buen camino; y tal hombre habra formado en
+su vida millones de raciocinios muy rigurosos y exactos, que no habra
+atendido una sola vez al modo con que raciocina. Aun los mas versados
+en el artificio de la dialectica se olvidan a menudo de ella; la
+practican quizas muy bien, pero sin atender expresamente a ninguna de
+sus reglas.
+
+
+[29.] Los ideologos escriben volumenes enteros sobre las operaciones
+de nuestro entendimiento; y estas operaciones las ejecuta el hombre
+mas rustico sin pensar que las hace. iCuanto no se ha escrito sobre la
+abstraccion, sobre la generalizacion, sobre los universales! Y no hay
+hombre que no tenga todo esto muy bien arreglado en su cabeza, aunque
+no sepa que existe una ciencia que lo examina. En su lenguaje,
+hallareis expresado lo universal y lo particular, notareis que en su
+discurso cada cosa ocupa el puesto que le corresponde; sus actos
+directos no le ofrecen dificultad. Pero llamadle la atencion sobre
+esos mismos actos, sobre la abstraccion por ejemplo: lo que en el
+orden directo del pensamiento era tan claro y luminoso, se convierte
+en un caos al pasar al orden reflejo.
+
+Se echa pues de ver que en el medio de suyo mas reflexivo, cual es el
+raciocinio, obra muy poco la reflexion, que tiene por objeto el mismo
+acto que se ejerce.
+
+
+[30.] Ejemplo de la autoridad.
+
+Ningun habitante de paises civilizados ignora que existe una nacion
+llamada _Inglaterra_; y la mayor parte de ellos, no lo saben sino por
+haberlo oido o leido, es decir, por autoridad. Claro es que la certeza
+de la existencia de la Inglaterra es tanta, que no la excede la de los
+mismos objetos que se tienen a la vista; y sin embargo, ?cuantos son
+los que han pensado en el analisis de los fundamentos en que se apoya
+semejante certeza? Muy pocos. ?Y esta sera mayor en los que se hayan
+ocupado de ella que en los demas? No, seguramente. Luego en el
+presente caso y otros infinitos analogos, para nada intervienen los
+actos reflejos; la certeza se forma instintivamente, sin el auxilio de
+ningun medio parecido a los filosoficos.
+
+
+[31.] Estos ejemplos manifiestan que la humanidad en lo tocante a la
+certeza, anda por caminos muy diferentes de los de la filosofia: el
+Criador que ha sacado de la nada a los seres, los ha provisto de lo
+necesario para ejercer sus funciones segun el lugar que ocupan en el
+universo; y una de las primeras necesidades del ser inteligente era la
+certeza de algunas verdades. ?Que seria de nosotros si al comenzar a
+recibir impresiones, al germinar en nuestro entendimiento las
+primeras ideas, nos encontrasemos con el fatigoso trabajo de labrar un
+sistema que nos pusiese a cubierto de la incertidumbre? Si asi fuese,
+nuestra inteligencia moriria al nacer; porque envuelta en el caos de
+sus propias cavilaciones en el momento de abrir los ojos a la luz, y
+cuando sus fuerzas son todavia tan escasas, no alcanzaria a disipar
+las nubes que se levantarian de todos lados, y acabarian por sumirla
+en una completa oscuridad.
+
+Si los filosofos mas aventajados, si las inteligencias mas claras y
+penetrantes, si los genios de mas pujanza y brio, han trabajado con
+tan escaso fruto por asentar los principios solidos que pudiesen
+servir de fundamento a las ciencias, ?que sucediera si el Criador no
+hubiese acudido a esta necesidad, proveyendo de certeza a la tierna
+inteligencia, del propio modo que para la conservacion del cuerpo ha
+preparado el aire que le vivifica, y la leche que le alimenta?
+
+
+[32.] Si alguna parte de la ciencia debe ser considerada como
+puramente especulativa, es sin duda la que versa sobre la certeza: y
+esta proposicion por mas que a primera vista parezca una paradoja, es
+sin embargo una verdad nada dificil de demostrar.
+
+
+[33.] ?Que puede proponerse en este particular la filosofia? ?Producir
+la certeza? Esta existe, independiente de todos los sistemas
+filosoficos: nadie habia pensado en semejantes cuestiones, cuando la
+humanidad estaba ya cierta de infinitas cosas. Todavia mas: despues
+de suscitada la cuestion, han sido pocos los que se han ocupado de
+ella, comparados con la totalidad del genero humano: lo mismo sucede
+ahora, y sucedera en adelante. Luego cuantas teorias se excogiten
+sobre este punto en nada pueden influir en el fenomeno de la certeza.
+Lo que se dice con respecto a producirla, puede extenderse al intento
+de consolidarla. ?Cuando han tenido o tendran ni ocasion ni tiempo el
+comun de los hombres, para ocuparse de semejantes cuestiones?
+
+
+[34.] Si algo hubiera podido producir la filosofia en esta parte,
+habria sido el escepticismo; pues que la variedad y oposicion de los
+sistemas eran mas propias para engendrar dudas que para disiparlas.
+Afortunadamente, la naturaleza se resiste al escepticismo de una
+manera insuperable; y los suenos del gabinete de los sabios no
+trascienden a los usos de la vida del comun de los hombres, ni aun de
+los mismos que los padecen o los fingen.
+
+
+[35.] El objeto mas razonable que en esta cuestion puede proponerse la
+filosofia es el examinar simplemente los cimientos de la certeza, solo
+con la mira de conocer mas a fondo al espiritu humano, sin lisonjearse
+de producir ninguna alteracion en la practica: a la manera que los
+astronomos observan la carrera de los astros, y procuran averiguar y
+determinar las leyes a que esta sujeta, sin que por esto presuman
+poder modificarlas.
+
+
+[36.] Mas aun en esta suposicion, se halla la filosofia en situacion
+nada satisfactoria: porque si recordamos lo que arriba se lleva
+establecido, echaremos de ver que la ciencia observa un fenomeno real
+y verdadero, pero le da una explicacion gratuita, haciendo de el un
+analisis imaginario.
+
+En efecto, se ha demostrado con la experiencia que nuestro
+entendimiento no se guia por ninguna de las consideraciones que tienen
+presentes los filosofos; su asenso, en los casos en que va acompanado
+de mayor certeza, es un fruto espontaneo de un instinto natural, no de
+combinaciones; una adhesion firme arrancada por la evidencia de la
+verdad, o la fuerza del sentido intimo o el impulso del instinto, no
+una conviccion producida por una serie de raciocinios; luego esas
+combinaciones y raciocinios, solo existen en la mente del filosofo,
+mas no en la realidad; luego cuando se quieren senalar los cimientos
+de la certeza, se indica lo que tal vez pudiera o debiera haber, pero
+no lo que hay.
+
+Si los filosofos se guiasen por sus sistemas y no se olvidasen o no
+prescindiesen de ellos, tan pronto como acaban de explicarlos, y aun
+mientras los explican, pudiera decirse que si no se da razon de la
+certeza humana, se da de la certeza filosofica; pero limitandose los
+mismos filosofos a usar de sus medios cientificos, solo cuando los
+desenvuelven en sus catedras, resulta que los pretendidos cimientos
+son una pura titulo que poco o nada tiene que ver con la realidad de
+las cosas.
+
+
+[37.] Esta demostracion de la vanidad de los sistemas filosoficos en
+lo tocante a los fundamentos de la certeza, lejos de conducir al
+escepticismo, lleva a un punto directamente opuesto: porque
+haciendonos apreciar en su justo valor la vanidad de las cavilaciones
+humanas, y comparando su impotencia con la irresistible fuerza de la
+naturaleza, nos aparta del necio orgullo de sobreponernos a las leyes
+dictadas por el Criador a nuestra inteligencia, nos hace entrar en el
+cauce por donde corre la humanidad en el torrente de los siglos, y nos
+inclina a aceptar con una filosofia juiciosa, lo mismo que de todos
+modos nos fuerzan a aceptar las leyes de nuestra naturaleza (III).
+
+
+
+
+CAPITULO IV.
+
+SI EXISTE LA CIENCIA TRASCENDENTAL EN EL ORDEN INTELECTUAL ABSOLUTO.
+
+
+[38.] Los filosofos han buscado un primer principio de los
+conocimientos humanos: cada cual le ha senalado a su manera, y despues
+de tanta discusion, todavia es dudoso quien ha acertado, y hasta si ha
+acertado nadie.
+
+Antes de preguntar cual era el primer principio, era necesario saber
+si existia. Esta ultima cuestion no puede suponerse resuelta en
+sentido afirmativo, pues como veremos luego, es susceptible de
+diferentes resoluciones segun el aspecto bajo el cual se la mira.
+
+El primer principio de los conocimientos puede entenderse de dos
+maneras: o en cuanto significa una verdad unica de la cual nazcan
+todas las demas; o en cuanto expresa una verdad cuya suposicion sea
+necesaria, si no se quiere que desaparezcan todas las otras. En el
+primer sentido se busca un manantial del cual nazcan todas las aguas
+que riegan una campina; en el segundo, se pide un punto de apoyo para
+afianzar sobre el un gran peso.
+
+
+[39.] ?Existe una verdad de la cual dimanen todas las otras? En la
+realidad, en el orden de los seres, en el orden intelectual universal,
+si; en el orden intelectual humano, no.
+
+
+[40.] En el orden de los seres hay una verdad origen de todas; porque
+la verdad es la realidad, y hay un Ser, autor de todos los seres. Este
+ser es una verdad, la verdad misma, la plenitud de verdad; porque es
+el ser por esencia, la plenitud del ser.
+
+Esta unidad de origen la han reconocido en cierto modo todas las
+escuelas filosoficas. Los ateos hablan de la fuerza de la naturaleza,
+los panteistas, de la sustancia unica, de lo absoluto, de lo
+incondicional; unos y otros han abandonado la idea de Dios, y trabajan
+por reemplazarla con algo que sirva de origen a la existencia del
+universo y al desarrollo de sus fenomenos.
+
+
+[41.] En el orden intelectual universal hay una verdad de la cual
+dimanan todas; es decir, que esa unidad de origen de todas las
+verdades, no solo se halla en las verdades realizadas, o en los seres
+considerados en si mismos, sino tambien en el encadenamiento de ideas
+que representan a estos seres. Por manera que si nuestro entendimiento
+pudiese elevarse al conocimiento de todas las verdades, abrazandolas
+en su conjunto, en todas las relaciones que las unen, veria que a
+pesar de la dispersion en que se nos ofrecen en las direcciones mas
+remotas y divergentes, en llegando a cierta altura van convergiendo a
+un centro, en el cual se enlazan, como las madejas de luz en el punto
+luminoso que las despide.
+
+
+[42.] Los teologos al paso que explican los dogmas de la Iglesia,
+siembran a menudo en sus tratados doctrinas filosoficas muy profundas.
+Asi santo Tomas en sus cuestiones sobre el entendimiento de los
+angeles, y en otras partes de sus obras, nos ha dejado una teoria muy
+interesante y luminosa. Segun el, a proporcion que los espiritus son
+de un orden superior, entienden por un menor numero de ideas; y asi
+continua la disminucion hasta llegar a Dios, que entiendo por medio de
+una idea unica, que es su misma esencia. De esta suerte segun el Santo
+Doctor, hay no solo un ser autor de todos los seres, sino tambien una
+idea unica, infinita, que las encierra todas. Quien la posea
+plenamente lo vera todo en ella; pero como esta plenitud, que en
+terminos teologicos se llama comprension, es propia unicamente de la
+inteligencia infinita de Dios, las criaturas cuando en la otra vida
+alcancen la vision beatifica, que consiste en la intuicion de la
+esencia divina, veran mas o menos objetos en Dios segun sea la mayor o
+menor perfeccion con que le posean. iCosa admirable! El dogma de la
+vision beatifica bien examinado, es tambien una verdad que derrama
+torrentes de luz sobre las teorias filosoficas! El sueno sublime de
+Malebranche sobre las ideas, era quizas una reminiscencia de sus
+estudios teologicos.
+
+
+[43.] La ciencia trascendental, que las abraza y explica todas, es una
+quimera para nuestro espiritu mientras habita sobre la tierra; pero es
+una realidad para otros espiritus de un orden superior, y lo sera para
+el nuestro cuando desprendido del cuerpo mortal, llegue a las regiones
+de la luz.
+
+
+[44.] En cuanto podemos conjeturar por analogias, tenemos pruebas de
+que existe en efecto esa ciencia trascendental que las encierra todas,
+y que a su vez se refunde en un solo principio, o mejor, en una sola
+idea, en una sola intuicion. Observando la escala de los seres, los
+grados en que estan distribuidas las inteligencias individuales, y el
+sucesivo progreso de las ciencias, se nos presenta la imagen de esta
+verdad de una manera muy notable.
+
+Uno de los caracteres distintivos de la inteligencia es el
+generalizar, el percibir lo comun en lo vario, el reducir lo multiplo
+a la unidad; y esta fuerza es proporcional al grado de inteligencia.
+
+
+[45.] El bruto esta limitado a sus sensaciones, y a los objetos que se
+las causan. Nada de generalizar, nada de clasificar, nada que se eleve
+sobre la impresion recibida, y el instinto de satisfacer sus
+necesidades. El hombre, tan pronto como abre los ojos de su
+inteligencia, percibe desde luego un sinnumero de relaciones; lo que
+ha visto en un caso lo aplica a otros diferentes: generaliza,
+encerrando en una idea muchisimas otras. Quiere el nino alcanzar un
+objeto, no puede llegar a el; y al instante improvisa su escalera
+arrimando una silla o un banquillo. Un bruto estara mirando largas
+horas la tajada que le hechiza, pero que esta colgada demasiado alto,
+sin que le ocurra que pudiera practicar la misma operacion que el
+nino, y formar una escalera. Si se le disponen los objetos a proposito
+para subir, sube; pero es incapaz de pensar que en situaciones
+semejantes se debe ejecutar la misma operacion. En un caso vemos un
+ser que tiene la idea general de un _medio_ y de sus relaciones con el
+_fin_, y que cuando la necesita la emplea; en el segundo, vemos otro
+ser que tiene delante de sus ojos el fin y el medio, pero que no
+percibe su relacion, y que por consiguiente no se eleva sobre la
+individualidad material de los objetos.
+
+En el primero hay la percepcion de la unidad; en el segundo, no hay
+ningun lazo que reuna la variedad de los hechos particulares.
+
+En este ejemplo tan sencillo se nota que la infinidad de casos, en que
+por estar el objeto demasiado alto ofrece dificultad el alcanzarle,
+los tiene reducidos el nino a uno solo: posee por decirlo asi la
+formula del pequeno problema.
+
+Por cierto que el no se da cuenta a si mismo de esta formula, es decir
+que no hace acto reflejo sobre ella: pero en la realidad la tiene, y
+la prueba es, que en ofreciendose el caso, la aplica instantaneamente.
+Aun mas: no le pongais delante un objeto determinado, y habladle en
+general de cosas demasiado altas, indicandole velozmente unas tras
+otras; vereis que con la rapidez del relampago aplica siempre la idea
+general de un medio auxiliar. Seran los brazos de sus padres, o de un
+hermano mayor, o de un criado; sera una silla si esta en su casa, sera
+un monton de piedras si se halla en el campo; de todo se vale, en todo
+descubre la _relacion del medio con el fin_. Cuando el fin se
+presenta, su atencion se vuelve instantaneamente hacia el medio; la
+idea general, busca un caso en que individualizarse.
+
+
+[46.] ?Que es un arte? ?es un conjunto de reglas para hacer bien
+alguna cosa? ?y cuando es mas perfecto? lo es tanto mas, cuanto
+encierra mayor numero de casos en cada regla, y por consiguiente
+cuanto es menor el numero de estas. Antes de que se hubiesen formulado
+las de la arquitectura, se habian construido sin duda edificios
+solidos, hermosos, y adaptados al uso a que se destinaban: pero el
+gran progreso de la inteligencia en lo relativo a la construccion de
+edificios consistio en encontrar lo que tenian de _comun_ los bien
+construidos; en fijar la causa de la solidez y de la belleza en si
+mismas, pasando de lo individual a lo universal, es decir, formandose
+ideas generales de solidez y de belleza aplicables a un sinnumero de
+casos particulares: simplificando.
+
+
+[47.] Lo dicho de la arquitectura, puede extenderse a las demas artes
+liberales y mecanicas: en todas se encontrara que el adelanto de la
+inteligencia se cifra en reducir a la unidad la multiplicidad, en
+hacer que en el menor numero de ideas posible, se encierre el mayor
+numero de aplicaciones posible. Por esta razon los amantes de las
+letras y de las bellas artes, se afanan en busca de la idea de la
+belleza en general, con la mira de encontrar un tipo aplicable a todos
+los objetos literarios y artisticos. Tambien podemos observar que los
+que se ocupan de artes mecanicas, discurren siempre por reducir sus
+procedimientos a pocas reglas, y aquel se tiene por mas adelantado que
+alcanza a combinar mayor variedad de los productos con mas sencillez
+en los medios, haciendo depender de una sola idea lo que otros tienen
+vinculado con muchas. Al contemplar una maquina que nos da admirables
+productos con una combinacion muy sencilla, no tributamos menos
+elogios al artifice por lo segundo que por lo primero: "esto es
+magnifico, decimos, y lo mas asombroso es la sencillez con que se
+ejecuta."
+
+
+[48.] Hagamos aplicacion de esta doctrina a las ciencias naturales y
+exactas.
+
+El merito del sistema actual de numeracion consiste en encerrar en una
+sola idea la espresion de todos los numeros, haciendo el valor de cada
+guarismo, decuplo del que tiene a la derecha, y supliendo los huecos
+con el cero. La expresion de la infinidad de los numeros, esta
+reducida a una sola regla, fundada en una sola idea: la relacion del
+lugar con el decuplo del valor. La aritmetica ha hecho un grande
+adelanto disminuyendo el numero de sus operaciones fundamentales por
+medio de los logaritmos: reduciendo a sumar y restar las de
+multiplicar y dividir. El algebra no es mas que la generalizacion de
+las expresiones y operaciones aritmeticas: su simplificacion. La
+aplicacion del algebra a la geometria, es la generalizacion de las
+expresiones geometricas: las formulas de las lineas, de las figuras,
+de los cuerpos, no son mas que la expresion de su idea universal. En
+ella, como en un tipo conserva el geometra la idea matriz, generadora,
+bastanle las aplicaciones mas sencillas para formar calculos exactos
+de todas las lineas de la misma clase que puedan ofrecersele en la
+practica. En la sencilla expresion dz/dx = A, apellidada coeficiente
+diferencial, se encierra la idea matriz del calculo infinitesimal;
+ella dimano de consideraciones geometricas, pero tan pronto como fue
+concebida en su universalidad, esparcio sobre todos los ramos de las
+matematicas y de las ciencias naturales un raudal de luz que hizo
+descubrir un nuevo mundo cuyos confines no se alcanzan. La prodigiosa
+fecundidad de este calculo dimana de su simplicidad, de que generaliza
+por decirlo asi de un golpe la misma algebra y la geometria,
+reuniendolas en un solo punto que es la relacion de los limites de las
+diferencias de toda funcion.
+
+
+[49.] Esta unidad de idea, es el objeto de la ambicion de la humana
+inteligencia, y una vez encontrada es el manantial de los mayores
+adelantos. La gloria de los genios mas grandes se ha cifrado en
+descubrirla; el progreso de las ciencias ha consistido en
+aprovecharla. Vieta expone y aplica el principio de la expresion
+general de las cantidades aritmeticas; Descartes hace lo mismo con
+respecto a las geometricas; Newton asienta el principio de la
+gravitacion universal; el propio, al mismo tiempo que Leibnitz,
+inventa el calculo infinitesimal; y las ciencias naturales y exactas
+alumbradas por una grande antorcha marchan a pasos agigantados por
+caminos antes desconocidos. ?Y por que? porque la inteligencia se ha
+aproximado a la unidad, ha entrado en posesion de una idea matriz en
+que se encierran otras infinitas.
+
+
+[50.] Es digno de notarse que a medida que se va adelantando en las
+ciencias se encuentran entre ellas numerosos puntos de contacto,
+estrechas relaciones que a primera vista nadie hubiera podido
+sospechar. Cuando los matematicos antiguos se ocupaban de las
+secciones conicas estaban muy lejos de creer que la idea de la elipse
+hubiese de servir de base a un sistema astronomico; los focos eran
+simples puntos, la curva una linea y nada mas; las relaciones de
+aquellos con esta, eran objeto de combinaciones esteriles, sin
+aplicacion. Siglos despues esos focos son el sol, y la curva las
+orbitas de los planetas. Las lineas de la mesa del geometra
+representaban un mundo!.....
+
+El intimo enlace de las ciencias matematicas con las naturales es un
+hecho fuera de duda; ?y quien sabe hasta que punto se enlazan unas y
+otras con las ontologicas, psicologicas, teologicas y morales? La
+dilatada escala en que estan distribuidos los seres, y que a primera
+vista pudiera parecer un conjunto de objetos inconexos, va
+manifestandose a los ojos de la ciencia como una cadena delicadamente
+trabajada cuyos eslabones presentan sucesivamente mayor belleza y
+perfeccion. Los diferentes reinos de la naturaleza se muestran
+enlazados con intimas relaciones; asi las ciencias que los tienen por
+objeto, se prestan reciprocamente sus luces, y entran alternativamente
+la una en el terreno de la otra. La complicacion de los objetos entre
+si, trae consigo esa complicacion de conocimientos; y la unidad de
+las leyes que rigen diferentes ordenes de seres, aproximan todas las
+ciencias y las encaminan a formar una sola. iQuien nos diera ver la
+identidad de origen, la unidad del fin, la sencillez de los caminos!
+Entonces poseeriamos la verdadera ciencia trascendental, la ciencia
+unica, que las encierra todas; o mejor diremos, la idea unica en que
+todo se pinta tal como es, en que todo se ve sin necesidad de
+combinar, sin esfuerzo de ninguna clase, como en un clarisimo espejo
+se retrata un magnifico paisage, con su tamano, figura y colores!
+Entretanto, nos es preciso contentarnos con sombras de la realidad; y
+en el instinto de nuestro entendimiento para simplificar, para
+reducirlo todo o aproximarlo cuando menos a la unidad, debemos ver el
+indicio, el anuncio, de esa ciencia unica, de esa intuicion de la idea
+unica, infinita; asi como en el deseo de felicidad que agita nuestro
+corazon, en la sed de gozar que nos atormenta, hallamos la prueba de
+que no acaba todo aqui, de que nuestra alma ha sido criada para la
+posesion de un bien que no se alcanza en la vida mortal.
+
+
+[51.] Lo mismo que hemos observado en la escala de los seres, y en el
+progreso de las ciencias, podemos notarlo comparando hombres con
+hombres, y atendiendo el caracter que ofrece el punto mas elevado de
+la humana inteligencia: el genio. Los hombres de verdadero genio se
+distinguen por la unidad y amplitud de su concepcion. Si tratan una
+cuestion dificil y complicada, la simplifican y allanan tomando un
+punto de vista elevado, fijando una idea principal que comunica luz a
+todas las otras; si se proponen contestar a una dificultad, senalan la
+raiz del error, y destruyen con una palabra toda la ilusion del
+sofisma; si emplean la sintesis, aciertan desde luego en el principio
+que ha de servir de base, y de un rasgo trazan el camino que se ha de
+seguir para llegar al resultado que se desea; si se valen del analisis
+atinan en el punto por donde debe empezar la descomposicion, en el
+resorte oculto, y de un golpe por decirlo asi, nos abren el objeto,
+nos ponen de manifiesto sus interioridades mas reconditas; si se trata
+de una invencion, mientras los demas estan buscando aca y aculla,
+ellos hieren el suelo con el pie, y dicen "el tesoro esta aqui." Nada
+de dilatados raciocinios; nada de rodeos: pocos pensamientos, pero
+fecundos: pocas palabras, pero en cada una de ellas engastada una
+perla de inmenso valor.
+
+[52.] No cabe pues duda alguna de que en el orden intelectual hay una
+verdad de la cual dimanan todas las verdades, hay una idea que
+encierra todas las ideas; asi nos lo ensena la filosofia, asi nos los
+indican los esfuerzos, las tendencias naturales, instintivas, de toda
+inteligencia, cuando se afana por la simplificacion y la unidad; asi
+lo estima el sentido comun, que considera tanto mas alto y noble el
+pensamiento, cuanto es mas vasto y mas uno (IV).
+
+
+
+
+CAPITULO V.
+
+NO EXISTE LA CIENCIA TRASCENDENTAL EN EL ORDEN INTELECTUAL HUMANO NO
+PUEDE DIMANAR DE LOS SENTIDOS.
+
+
+[53.] En el orden intelectual humano, mientras vivimos sobre la
+tierra, no hay una verdad de la cual dimanen todas: en vano la han
+buscado los filosofos; no la han encontrado porque no era posible
+encontrarla. Y en efecto, ?donde se hallaria la deseada verdad?
+
+
+[54.] ?Dimanara de los sentidos?
+
+Las sensaciones son tan varias como los objetos que las producen. Por
+ellas adquirimos noticia de cosas individuales y materiales; y en
+ninguna de estas ni en las sensaciones que de ellas dimanan, puede
+hallarse la verdad, fuente de todas las demas.
+
+
+[55.] Observando las impresiones que por los sentidos recibimos,
+podemos notar que con respecto a producir certeza, todas son iguales
+entre si. Tan ciertos estamos de la sensacion que nos causa un ruido
+cualquiera como de la producida por la presencia de un objeto a
+nuestros ojos, de un cuerpo oloroso cercano al olfato, de uno sabroso
+aplicado al paladar, o de otro que afecte vivamente el tacto. En la
+certeza producida por aquellas sensaciones no hay gradacion, todas
+son iguales; porque si hablamos de la sensacion misma, esta la
+experimentamos de una manera que no nos consiente incertidumbre; y si
+se trata de la relacion de la sensacion con la existencia del objeto
+externo que la causa, tan ciertos estamos de que a la sensacion que se
+llama _vision_, corresponde un objeto externo _visto_, como que a lo
+que se apellida _tacto_, corresponde un objeto externo _tocado_.
+
+Se infiere de lo dicho, que no hay una sensacion origen de la certeza
+de las demas; en este punto todas son iguales; y para el comun de los
+hombres no hay mas razon que los asegure de la certeza, sino que lo
+experimentan asi. No ignoro que lo sucedido con los individuos a
+quienes se ha hecho la operacion de las cataratas, indica que para
+apreciar debidamente el objeto _sentido_ no es suficiente la simple
+sensacion, y que unos sentidos auxilian a los otros; pero esto no
+prueba la preferencia de ninguno de ellos; pues asi como el ciego a
+quien se dio repentinamente la vista, no formaba por la simple vision
+juicio exacto sobre el tamano y distancia de los objetos vistos, sino
+que necesitaba el auxilio del tacto; asi es muy probable que si
+suponemos a una persona con vista, privada de tacto desde su
+nacimiento, y se lo damos despues repentinamente, tampoco formara
+juicio exacto de los objetos tocados, hasta que con el auxilio de la
+vista, se haya ido acostumbrando a combinar el nuevo orden de
+sensaciones con el antiguo, aprendiendo con el ejercicio a fijar las
+relaciones de la sensacion con el objeto y a conocer por medio de
+aquella las propiedades de este.
+
+
+[56.] El mismo hecho del ciego a quien se quitaron las cataratas, esta
+contrariado por otros que conducen a un resultado directamente
+opuesto. La joven a quien hizo la misma operacion el oculista Juan
+Janin, y unos ciegos de nacimiento a quienes el profesor Luis de
+Gregori restituyo en parte la vista, no creyeron como el ciego de
+Cheselden, que los objetos estuviesen pegados a sus ojos, sino que
+luego los vieron como cosas realmente externas y separadas. Asi lo
+refiere Rosmini (Ensayo sobre el origen de las ideas parte 5. cap. 4.
+Tomo, 2. p. 286 citando el opusculo "de las cataratas de los ciegos de
+nacimiento, observaciones teorico-quimicas, del profesor de quimica y
+oftalmia Luis de Gregori, Romano." Roma 1826); bien que dando la
+preferencia al de Cheselden que dice fue renovado en Italia por el
+profesor Jacobo de Pavia, con toda diligencia y con el mismo resultado
+en todas sus partes.
+
+
+[57.] El modo con que esta combinacion de unas sensaciones con otras
+nos ensena a juzgar bien de los objetos externos es dificil saberlo:
+porque cabalmente el desarrollo de nuestras facultades sensitivas e
+intelectuales se verifica antes que podamos reflexionar sobre el; y
+asi nos encontramos ya ciertos de la existencia y propiedades de las
+cosas, sin que hayamos pensado en la certeza, ni mucho menos en los
+medios de adquirirla.
+
+
+[58.] Pero aun suponiendo que despues nos ocupemos de las sensaciones
+mismas, y de sus relaciones con los objetos, prescindiendo de la
+certeza que ya tenemos y haciendo como que la buscamos, es imposible
+hallar una sensacion que pueda servir de punto de apoyo a la certeza
+de los demas. Las dificultades que estas nos ofrecieran las
+encontrariamos en aquella.
+
+
+[59.] El fijar las relaciones del sentido de la vista con el del
+tacto, y el determinar hasta que punto dependen uno de otro, da lugar
+a cuestiones que pienso examinar mas abajo con alguna extension; y por
+lo mismo me abstendre de entrar en ellas por ahora, ya porque no son
+tales que puedan ventilarse por incidencia, ya tambien porque su
+resolucion sea en el sentido que fuere, en nada se opone a lo que me
+propongo establecer aqui.
+
+
+[60.] Nada adelantariamos con saber que la certeza de todas las
+sensaciones esta, filosoficamente hablando, vinculada en una. Toda
+sensacion es un hecho individual contingente; ?como podemos sacar de
+el la luz para guiarnos a las verdades necesarias? Considerese bajo el
+aspecto que se quiera la sensacion, no es mas que la impresion que
+recibimos por conducto de los organos. De la impresion estamos seguros
+porque esta intimamente presente a nuestra alma; de sus relaciones con
+el objeto que la produce, nos cercioramos por la repeticion de ella,
+con el auxilio de otras sensaciones, ya del mismo sentido, ya de
+otros; pero todo instintivamente, con poca o ninguna reflexion, y
+siempre condenados, por mas que reflexionemos, a llegar a un punto del
+cual no podemos pasar porque alli nos detiene la naturaleza.
+
+
+[61.] Lejos pues de encontrar en ninguna sensacion un hecho
+fundamental en que podamos apoyarnos para establecer una certeza
+filosofica, vemos un conjunto de hechos particulares, muy distintos
+entre si, pero que se parecen en cuanto a producir en nosotros esa
+seguridad que se llama certeza. En vano es que se descomponga al
+hombre, que se le reduzca primero a una maquina inanimada, que luego
+se le otorgue un sentido haciendole percibir diferentes sensaciones,
+que despues se le conceda otro, haciendole combinar las nuevas con las
+antiguas, y asi se proceda sinteticamente hasta llegar a la posesion y
+ejercicio de todos; estas cosas son buenas para entretener la
+curiosidad, alimentar pretensiones filosoficas, y dar un viso de
+probabilidad a sistemas imaginarios; pero en la realidad se adelanta
+poco o nada: las evoluciones que finge el observador, no se parecen a
+las de la naturaleza; y el verdadero filosofo debe examinar, no lo que
+en su concepto pudiera haber, sino lo que hay.
+
+Condillac animando progresivamente su estatua y haciendo dimanar de
+una sensacion todo el caudal de los conocimientos humanos, se parece
+a aquellos sacerdotes que se ocultaban dentro de la estatua del idolo
+y desde alli emitian sus oraculos. No es la estatua que se va animando
+lo que piensa y habla, es Condillac que esta dentro. Concedamosle al
+filosofo sensualista todo lo que quiera; dejemosle que arregle a su
+modo la dependencia respectiva de las sensaciones; todo se le
+desconcierta desde el momento en que le exigis que no discurra sino
+con sensaciones puras, por mas que las suponga transformadas. Pero
+reservemos estas cuestiones para el lugar en que examinaremos la
+naturaleza y el origen de las ideas.
+
+
+[62.] ?Por que estoy seguro de que la grata sensacion que experimento
+en el sentido del olfato procede de un objeto que se llama _rosa_?
+Porque asi me lo atestigua el recuerdo de mil otras ocasiones en que
+he experimentado la misma impresion, porque con el testimonio del
+olfato estan de acuerdo el tacto y la vista. Pero ?como puedo saber
+que estas sensaciones son algo mas que impresiones que recibe mi alma?
+?por que no he de creer que viene de una causa cualquiera sin relacion
+a objetos externos? ?Sera porque dicen lo contrario los demas hombres?
+?Me consta que existan? ?Y como saben ellos lo que me dicen? ?como se
+que los oigo bien? La misma dificultad que se ofrece con respeto a los
+otros sentidos existe en cuanto al oido; si dudo del testimonio de
+tres, ?por que no dudo del de cuatro? No adelanto pues nada con el
+raciocinio; este me conduciria a cavilaciones tales, que me exigirian
+una duda imposible, que me arrancarian una seguridad de que no puedo
+desprenderme por mas esfuerzos que haga.
+
+Ademas, si para apoyar la verdad de la sensacion apelo a los
+principios del raciocinio, ya salgo del terreno de las sensaciones, ya
+no pongo en estas la verdad primitiva origen de las otras, no cumplo
+lo que habia ofrecido.
+
+
+[63.] De lo dicho resulta: 1.� que no se encuentra una sensacion
+origen de la certeza de las otras, lo que me he contentado con
+indicarlo aqui, reservandome demostrarlo al tratar de las sensaciones;
+2. deg. que aun cuando existiese esta sensacion, no bastaria a fundar nada
+en el orden intelectual, pues con las solas sensaciones no es posible
+ni aun pensar; 3.� que las sensaciones lejos de poder ser la basa de
+la ciencia trascendental, no sirven por si solas para establecer
+ninguna ciencia; pues de ellas, por ser hechos contingentes, no pueden
+dimanar las verdades necesarias (V).
+
+
+
+
+CAPITULO VI.
+
+CONTINUA LA DISCUSION SOBRE LA CIENCIA TRASCENDENTAL. INSUFICIENCIA DE
+LAS VERDADES REALES.
+
+
+[64.] Ha sido conveniente rebatir de paso el sistema de Condillac, no
+por su importancia intrinseca, ni porque no este ya bastante
+desacreditado, sino para dejar el campo libre a investigaciones mas
+elevadas, mas propiamente filosoficas. Es preciso no perder ocasion de
+indemnizar a la filosofia de los perjuicios que le irrogara un sistema
+tan vanidoso como esteril. Todo lo mas sublime de la ciencia del
+espiritu, desaparecia con el _hombre-estatua_, y las sensaciones
+transformadas; venguemos pues los derechos de la razon humana,
+manifestando que antes de entrar en las cuestiones mas
+trascendentales, le es indispensable descartar el sistema de
+Condillac; como para construir un buen camino se quita ante todo la
+broza que obstruye el paso.
+
+
+[65.] Vamos ahora a probar que en el orden intelectual humano, tal
+como es en esta vida, no existe ningun principio que sea fuente de
+todas las verdades; porque no hay ninguna verdad que las encierre
+todas.
+
+Las verdades son de dos clases: reales o ideales. Llamo verdades
+reales a los hechos, o lo que existe; llamo ideales el enlace
+necesario de las ideas. Una verdad real puede expresarse por el verbo
+_ser_ tomado sustantivamente, o al menos supone una proposicion en que
+el verbo se haya tomado en este sentido; una verdad ideal se expresa
+por el mismo verbo tomado copulativamente, en cuanto significa la
+relacion necesaria de un predicado con un sujeto, prescindiendo de la
+existencia de uno y de otro. _Yo soy_, esto es, _yo existo_, expresa
+una verdad real, un hecho. _Lo que piensa existe_; expresa una verdad
+ideal, pues no se afirma que haya quien piense ni quien exista, sino
+que si hay quien piensa, existe; o en otros terminos, se afirma una
+relacion necesaria entre el pensamiento y el ser. A las verdades
+reales corresponde el mundo real, el mundo de las existencias; a las
+ideales el mundo logico, el de la posibilidad.
+
+El verbo _ser_ se toma a veces copulativamente sin que la relacion que
+por el se expresa sea necesaria; asi sucede en todas las proposiciones
+contingentes, o cuando el predicado no pertenece a la esencia del
+sujeto. A veces la necesidad es condicional, es decir que supone un
+hecho; y en tal caso tampoco hay necesidad absoluta, pues el hecho
+supuesto es siempre contingente. Cuando hablo de las verdades ideales,
+me refiero a las que expresan una relacion absolutamente necesaria,
+prescindiendo de todo orden a la existencia; y por el contrario,
+comprendo entre las reales a todas las que suponen una proposicion en
+que se haya establecido un hecho. A esta clase pertenecen las de las
+ciencias naturales, por suponer todas algun hecho objeto de
+observacion.
+
+
+[66.] Ninguna verdad real finita puede ser origen de todas las demas.
+La verdad de esta clase es la expresion de un hecho particular,
+contingente; y que por lo mismo no puede encerrar en si ni las demas
+verdades reales, o sea el mundo de las existencias, ni tampoco las
+verdades ideales, que solo se refieren a las relaciones necesarias en
+el mundo de la posibilidad.
+
+
+[67.] Si nosotros viesemos intuitivamente la existencia infinita,
+causa de todas las demas, conoceriamos una verdad real, origen de las
+otras; pero como esta existencia infinita no la conocemos por
+intuicion, sino por discurso, resulta que no conocemos el hecho de la
+existencia en que se contiene la razon de todas las demas existencias.
+Despues que por el discurso nos hemos elevado a dicho conocimiento,
+tampoco nos es posible explicar desde aquel punto de vista la
+existencia de lo finito por sola la existencia de lo infinito; porque
+si prescindimos de la existencia de lo finito, desaparece el discurso
+por el cual nos habiamos elevado hasta el conocimiento de lo infinito,
+y por consiguiente se hunde todo el edificio de nuestra ciencia. Dad a
+un hombre por medio del discurso la demostracion de la existencia de
+Dios, y pedidle que prescindiendo del punto de partida, y fijandose
+solo en la idea de lo infinito explique la creacion, no solo en su
+posibilidad sino en su realidad, no lo podra verificar. Con solo
+prescindir de lo finito se hunde todo su discurso, sin que ningun
+esfuerzo sea bastante a evitarlo; se halla en el caso de un arquitecto
+a quien, habiendo construido una soberbia cupula, se le exigiese que
+la sostuviera, quitando el cimiento al edificio.
+
+
+[68.] Tomese una verdad real cualquiera, el hecho mas seguro, mas
+cierto para nosotros; nada se puede sacar de el si no se le fecunda
+con verdades ideales. Yo existo, yo pienso, yo siento. He aqui hechos
+indudables; pero ?que puede deducir de ellos la ciencia? nada: son
+hechos particulares, contingentes, cuya existencia o no existencia, no
+afecta a los demas hechos ni alcanza al mundo de las ideas.
+
+Estas verdades son de puro sentimiento; en si solas nada tienen que
+ver con el orden cientifico, y solo se elevan hasta el, cuando se las
+combina con verdades ideales. Descartes, al consignar el hecho del
+pensamiento y de la existencia, pasaba sin advertirlo, del orden real
+al orden ideal, forzado por su proposito de levantar el edificio
+cientifico. _Yo pienso_, decia; si se hubiese limitado a esto, se
+habria reducido su filosofia a una simple intuicion de su conciencia;
+pero queria hacer algo mas, queria discurrir, y por necesidad echaba
+mano de una verdad ideal: _Lo que piensa existe_. Asi fecundaba el
+hecho individual, contingente, con la verdad universal y necesaria; y
+como habia menester una regla para conducirse en adelante, la buscaba
+en la legitimidad de la evidencia de las ideas. Por donde se echa de
+ver como este filosofo, que con tanto afan buscaba la unidad, se
+encontraba desde luego con la triplicidad: _un hecho, una verdad
+objetiva, un criterio_. Un hecho en la conciencia del _yo_; una verdad
+objetiva en la relacion necesaria del pensamiento con la existencia;
+un criterio, en la legitimidad de la evidencia de las ideas.
+
+Se puede desafiar a todos los filosofos del mundo a que discurran
+sobre un hecho cualquiera sin el auxilio de las verdades ideales. La
+esterilidad que hemos encontrado en el hecho de la _conciencia_, se
+hallara en todos los demas. Esto no es una conjetura, es una
+demostracion rigurosa. Solo una existencia contiene la razon de todas
+las demas; en no conociendola pues de una manera inmediata, intuitiva,
+nos es imposible encontrar una verdad real origen de todas las otras.
+
+
+[69.] Aun suponiendo que en el orden de la creacion hubiese un hecho
+primitivo de tal naturaleza que todo el universo no fuera mas que un
+simple desarrollo suyo, tampoco habriamos encontrado la verdad real,
+fuente de toda ciencia; pues con esto nada adelantariamos con respecto
+al mundo de la posibilidad, es decir, al orden ideal, infinitamente
+mayor que el de las existencias infinitas.
+
+Supongamos que el progreso de las ciencias naturales conduzca al
+descubrimiento de una ley simple, unica, que presida al desarrollo de
+todas las demas, y cuya aplicacion, variada segun las circunstancias,
+sea suficiente para dar razon de todos los fenomenos que ahora se
+reducen a muchas y muy complicadas. Este seria sin duda un adelanto
+inmenso en las ciencias que tienen por objeto el mundo visible; ?pero
+que sabriamos por esto del mundo de las inteligencias? ?que del mundo
+de la posibilidad? (VI).
+
+
+
+
+CAPITULO VII.
+
+ESTERILIDAD DE LA FILOSOFIA DEL _yo_ PARA PRODUCIR LA CIENCIA
+TRASCENDENTAL.
+
+
+[70.] El testimonio de la conciencia es seguro, irresistible, pero
+nada tiene que ver con el de la evidencia. Aquel tiene por objeto un
+hecho particular y contingente, este una verdad necesaria. Que yo
+pienso ahora, es absolutamente cierto para mi; pero este pensar mio no
+es una verdad necesaria sino muy contingente, ya que podia muy bien
+suceder que jamas hubiese pensado ni existido; es un hecho puramente
+individual, pues no sale de mi, y su existencia y no existencia en
+nada afecta las verdades universales.
+
+La conciencia es un ancora no un faro; basta para evitar el naufragio
+de la inteligencia, no para indicarle el derrotero. En los asaltos de
+la duda universal, ahi esta la conciencia que no deja perecer; pero si
+le pedis que os dirija, os presenta hechos particulares, nada mas.
+
+Estos hechos no tienen un valor cientifico sino cuando se objetivan,
+permitaseme la expresion; o bien cuando reflexionando sobre ellos el
+espiritu, los bana con la luz de las verdades necesarias.
+
+Yo pienso; yo siento; yo soy libre; he aqui hechos; pero ?que sacais
+de ellos por si solos? nada. Para fecundarlos es necesario que los
+tomeis como una especie de materia de las ideas universales. El
+pensamiento se inmoviliza, se hiela, si no le haceis andar con el
+impulso de estas ideas; la sensacion os es comun con los brutos; y la
+libertad carece de objeto, de vida, si no hay combinacion de motivos
+presentados por la razon.
+
+
+[71.] Aqui se encuentra la causa de la oscuridad y esterilidad de la
+filosofia alemana, desde Fichte. Kant, se fijaba en el sujeto, pero
+sin destruir la objetividad en el mundo interior; y por esto su
+filosofia, si bien contiene muchos errores, ofrece al entendimiento
+algunos puntos luminosos; pero fue mas alla, se coloco en el _yo_, no
+sirviendose de la objetividad sino en cuanto le era necesaria para
+establecerse mas hondamente en un simple hecho de conciencia; asi no
+encontro mas que regiones tenebrosas o contradicciones.
+
+La inteligencia de hombres de talento se ha fatigado en vano para
+hacer brotar un rayo de luz de un punto condenado a la oscuridad. El
+_yo_ se manifiesta a si mismo por sus actos; y para ser concebido de
+si propio no disfruta de ningun privilegio sobre los seres distintos
+de el, sino el de presentar inmediatamente los hechos que pueden
+conducir a su conocimiento. ?Que sabria el alma de si misma, si no
+sintiera su pensamiento, su voluntad, y el ejercicio de todas sus
+facultades? ?Como discurre sobre su propia naturaleza sino fundandose
+en lo que le suministra el testimonio de sus actos? El _yo_ pues no es
+visto por si propio intuitivamente; no se ofrece a sus mismos ojos,
+sino mediantamente, esto es por sus propios actos; es decir que en
+cuanto a ser conocido, se halla en un caso semejante al de los seres
+externos, que lo son por los efectos que nos causan.
+
+El _yo_ considerando en si, no es un punto luminoso; es un
+sustentaculo para el edificio de la razon; mas no la regla para
+construirle. La verdadera luz se halla en la objetividad; pues en ella
+esta propiamente el blanco del conocimiento. El _yo_ no puede ni ser
+conocido, ni pensado de ninguna manera, sino en cuanto se toma a si
+mismo por objeto, y por consiguiente en cuanto se coloca en la linea
+de los demas seres, para sujetarse a la actividad intelectual que solo
+obra en fuerza de las verdades objetivas.
+
+
+[72.] La inteligencia no se concibe sin objetos al menos internos; y
+estos objetos seran esteriles, si el entendimiento no concibe en
+ellos relaciones y por consiguiente verdades. Estas verdades, no
+tendran ningun enlace, seran hechos sueltos, si no entranan alguna
+necesidad; y aun las relaciones que se refieran a hechos particulares
+suministrados por la experiencia, no seran susceptibles de ninguna
+combinacion, si al menos condicionalmente, no incluyen algo de
+necesario. El brillo de la luz en el aposento en que escribo es en si
+un hecho particular y contingente; y la ciencia como tal, no puede
+ocuparse de el, sino sujetando el movimiento de la luz a leyes
+geometricas, es decir a verdades necesarias.
+
+Luego el _yo_ en si mismo, como sujeto, no es punto de partida para la
+ciencia, aunque sea un punto de apoyo. Lo individual no sirve para lo
+universal, ni lo contingente para lo necesario. La ciencia del
+individuo A, es cierto que no existiria si el individuo A no
+existiese; pero esta ciencia que necesita del _yo_ individual, no es
+la ciencia propiamente dicha, sino el conjunto de actos individuales
+con que el individuo percibe la ciencia. Mas lo percibido no es esto;
+lo percibido es comun a todas las inteligencias; no necesita de este o
+aquel individuo; el fondo de verdades que constituyen la ciencia no ha
+nacido de aquel conjunto de actos individuales, hechos contingentes
+que se pierden cual gotas imperceptibles en el oceano de la
+inteligencias.
+
+?Como se quiere pues fundar la ciencia sobre el simple _yo_
+subjetivo? ?Como de este _yo_ se quiere hacer brotar el objeto? El
+hecho de la conciencia nada tiene que ver con la ciencia, sino en
+cuanto ofrece hechos a los cuales se pueden aplicar los principios
+objetivos, universales, necesarios, independientes de toda
+individualidad finita, que constituyen el patrimonio de la razon
+humana, pero que no han menester la existencia de ningun hombre.
+
+
+[73.] Analicense cuanto se quiera los hechos de la conciencia, jamas
+se encontrara en ellos uno que pueda engendrar la luz cientifica.
+Aquel acto sera o una percepcion directa o refleja. Si es directa, su
+valor no es subjetivo sino objetivo; no es el acto lo que funda la
+ciencia, sino la verdad percibida, no el sujeto sino el objeto, no el
+_yo_ sino lo visto por el _yo_. Si el acto es reflejo, supone otro
+acto anterior, a saber, el objeto de la reflexion; no es pues aquel el
+primitivo sino este.
+
+La combinacion del acto directo con el reflejo, tampoco sirve para
+nada cientifico, sino en cuanto se somete a las verdades necesarias,
+objetivas, independientes del _yo_. ?Que es un acto individualmente
+considerado? un fenomeno interior. Y ?que nos ensena este fenomeno
+separado de las verdades objetivas? nada. El fenomeno representa algo
+en la ciencia, en cuanto es considerado bajo las ideas generales, de
+ser, de causa, de efecto, de principio o de producto de actividad, de
+modificacion, de sus relaciones con su sujeto que es el _substratum_
+de otros actos semejantes; es decir cuando es considerado como un
+caso particular, comprendido en las ideas generales, como un fenomeno
+contingente, apreciable con el auxilio de las verdades necesarias,
+como un hecho esperimental, al cual se aplica una teoria.
+
+El acto reflejo no es mas que el conocimiento de un conocimiento, o
+sentimiento, o de algun fenomeno interior sea cual fuere; y asi toda
+reflexion sobre la conciencia presupone acto anterior directo. Este
+acto directo no tiene por objeto el _yo_; luego el conocimiento no
+tiene por principio fundamental el _yo_, sino como una condicion
+necesaria (pues no puede haber pensamiento sin sujeto pensante), mas
+no como objeto conocido.
+
+
+[74.] Estas consideraciones derriban por su cimiento el sistema de
+Fichte y de cuantos toman el _yo_ humano por punto de partida en la
+carrera de las ciencias. El _yo_ en si mismo, no se nos presenta; lo
+que conocemos de el lo sabemos por sus actos, y en esto participa de
+una calidad de los demas objetos, que no nos ofrecen inmediatamente su
+esencia sino lo que de ella emana, por la actividad con que obran
+sobre nosotros.
+
+De esta manera nos elevamos por raciocinio al conocimiento de las
+cosas mismas, guiados por las verdades objetivas y necesarias, que son
+la ley de nuestro entendimiento, el tipo de las relaciones de los
+seres, y por tanto una regla segura para juzgar de ellos. ?Que sabemos
+de nuestro espiritu? que es simple: ?y esto, como lo sabemos? porque
+piensa, y lo compuesto, lo multiplo, no puede pensar. He aqui como
+conocemos el _yo_. La conciencia nos manifiesta su actividad
+pensadora; esta es la materia suministrada por el hecho; pero luego
+viene el principio, la verdad objetiva, iluminando el hecho, mostrando
+la repugnancia entre el pensamiento y la composicion, el enlace
+necesario entre la simplicidad y la conciencia.
+
+Si bien se observa, este raciocinio se aplica no solo al _yo_, sino a
+todo ser que piense; y asi es que la misma demostracion la extendemos
+a todos; el _yo_ pues que la aplica no crea esta verdad, solo la
+conoce, y se conoce a si propio como un caso particular comprendido en
+la regla general.
+
+
+[75.] El pretender que del _yo_ subjetivo surja la verdad, es comenzar
+por suponer al _yo_ un ser absoluto, infinito, origen de todas las
+verdades, y razon de todos los seres: lo que equivale a comenzar la
+filosofia divinizando el entendimiento del hombre. Y como a esta
+divinizacion no tiene mas derecho un individuo que otro, el admitirla
+equivale a establecer el panteismo racional, que como veremos en su
+lugar, dista poco o nada del panteismo absoluto.
+
+Suponiendo que las razones individuales no son mas que fenomenos de la
+razon unica y absoluta; y que por tanto lo que llamamos espiritus, no
+son verdaderas substancias, sino simples modificaciones de un
+espiritu unico, y las conciencias particulares meras apariciones de la
+conciencia universal, se concibe por que se busca en el _yo_ la fuente
+de toda verdad, y se interroga a la conciencia propia como una especie
+de oraculo por el cual habla la conciencia universal. Pero la
+dificultad esta en que la suposicion es gratuita: y que tratandose de
+buscar la razon de todas las verdades, se principia por establecer la
+mas incomprensible y repugnante de las proposiciones. ?Quien es capaz
+de persuadirnos que nuestras conciencias no son mas que una
+modificacion de una tercera? ?Quien nos hara creer que eso que
+llamamos el _yo_, es comun a todos los hombres, a todos los seres
+inteligentes, y que no hay mas diferencia que la de modificaciones de
+un ser absoluto? Este ser absoluto, ?por que no tiene conciencia de
+todas las conciencias que comprende? ?Por que ignora lo que encierra
+en si, lo que le modifica? ?Por que se cree multiplo si es uno? ?Donde
+esta el lazo de tanta multiplicidad? ?Las conciencias particulares,
+tendran su unidad, su vinculo de todo lo que les acontece, a pesar de
+no ser mas que modificaciones; y este vinculo, esta unidad, faltaran a
+la substancia que ellas modifican?
+
+
+[76.] Como quiera, aun con la suposicion del panteismo, nada adelantan
+en sus pretensiones los amigos de la filosofia del _yo_. Con su
+panteismo, legitiman por decirlo asi su pretension, mas no logran lo
+que pretenden. Se llaman a si mismos dioses; y asi tienen razon en
+que en ellos esta la fuente de verdad; pero como en su conciencia no
+hay mas que una aparicion de su divinidad, una sola fase del astro
+luminoso, no pueden ver en ella otra cosa que lo que se les presenta;
+y su divinidad se encuentra sujeta a ciertas leyes que la
+imposibilitan para dar la luz que la filosofia le pide.
+
+
+[77.] Si interrogamos nuestra conciencia sobre las verdades
+necesarias, notaremos que lejos de pretender o fundarlas o crearlas,
+las conoce, las confiesa independientes de si misma. Pensemos en esta
+proposicion: "es imposible que a un mismo tiempo, una cosa sea y no
+sea" y preguntemonos si la verdad de ella nace de nuestro pensamiento;
+desde luego la conciencia misma responde que no. Antes de que mi
+conciencia existiera, la proposicion era verdad; si yo no existiese
+ahora, seria tambien verdad; cuando no pienso en ella, es tambien
+verdad; el _yo_ no es mas que un ojo que contempla el sol, pero que no
+es necesario para la existencia del sol.
+
+
+[78.] Otra consideracion hay que demuestra la esterilidad de toda
+filosofia que busque en el solo _yo_ el origen unico y universal de
+los conocimientos humanos. Todo conocimiento exige un objeto; el
+conocimiento puramente subjetivo es inconcebible; aun suponiendo
+identidad entre el sujeto y el objeto, se necesita la dualidad de
+relacion, real o concebida; es decir que el sujeto en cuanto conocido,
+este en cierta oposicion al menos concebida, con el mismo sujeto en
+cuanto conoce. Ahora bien; ?cual es el objeto en el acto primitivo que
+se busca? Es el _no yo_? Entonces la filosofia del _yo_ entra en el
+cauce de las demas filosofias: pues en este _no yo_ estan las verdades
+objetivas, ?Es el _yo_? Entonces preguntaremos, si es el _yo_ en si, o
+en sus actos; si es el _yo_ en sus actos, entonces la filosofia del
+_yo_ se reduce a un analisis ideologico, nada tiene de caracteristico;
+si es el _yo_ en si, diremos que este no es conocido intuitivamente; y
+que menos que nadie pueden pretender a esta intuicion, los que le
+llaman el _absoluto_. Para ellos mas que para los otros, es el _yo_ un
+abismo tenebroso. En vano os inclinais sobre este abismo y gritais
+para evocar la verdad; el sordo ruido que os llega a los oidos es el
+eco de vuestra voz misma, son vuestras palabras que la honda cavidad
+os devuelve mas ahuecadas y misteriosas.
+
+
+[79.] Entre estos filosofos que se pierden en vanas cavilaciones,
+descuella el autor de la _Doctrina de la ciencia_, Fichte, de cuyo
+sistema ha dicho con mucha gracia Madama de Stael, que se parece algun
+tanto al dispertar de la estatua de Pigmalion, que tocandose
+alternativamente a si misma y a la piedra sobre que esta sentada,
+dice: soy yo, no soy yo.
+
+Fichte comienza su obra titulada _Doctrina de la ciencia_, diciendo
+que se propone buscar el principio mas absoluto, el principio
+absolutamente incondicional de todo conocimiento humano. He aqui un
+metodo erroneo; se comienza por suponer lo que se ignora, la unidad
+del principio, y ni aun se sospecha que en la basa del conocimiento
+humano puede haber una verdadera multiplicidad. Yo creo que la puede
+haber y la hay en efecto, que las fuentes de nuestro conocimiento son
+varias, de ordenes diversos, y que no es posible llegar a la unidad,
+sino saliendose del hombre y remontandose a Dios. Lo repito, hay aqui
+una equivocacion en que se ha incurrido con demasiada generalidad,
+resultando de ella el fatigar inutilmente los espiritus
+investigadores, y arrojarlos a sistemas extravagantes.
+
+Pocos filosofos habran hecho un esfuerzo mayor que Fichte para llegar
+a este principio absoluto. ?Y que consiguio? Lo dire francamente;
+nada: o repite el principio de Descartes, o se entretiene en un juego
+de palabras. Lastima da el verle forcejar con tal ahinco y con tan
+poco resultado. Ruego al lector que tenga paciencia para seguirme en
+el examen de la doctrina del filosofo aleman, no con la esperanza de
+adquirir una luz que le guie en los senderos de la filosofia, sino
+para poder juzgar con conocimiento de causa, doctrinas que tanto ruido
+meten en el mundo.
+
+"Si este principio, dice Fichte, es verdaderamente el mas absoluto, no
+podra ser ni definido ni demostrado. Debera expresar el acto que no se
+presenta ni puede presentarse entre las determinaciones empiricas de
+nuestra conciencia; por el contrario, sobre el descansa toda
+conciencia, y solo el la hace posible (1. deg. parte Sec. 1.)."
+
+Sin ningun antecedente, sin ninguna razon, sin tomarse siquiera la
+pena de indicar en que se funda, asegura Fichte que el primer
+principio debera expresar un acto. ?Por que no podria ser una verdad
+objetiva? esto merecia cuando menos algun examen, ya que todas las
+escuelas anteriores, incluso la de Descartes, no habian colocado el
+primer principio entre los actos, sino entre las verdades objetivas.
+El mismo Descartes al consignar el hecho del pensamiento y de la
+existencia, echa mano de una verdad objetiva. "Lo que piensa existe" o
+en otros terminos: "Lo que no existe, no puede pensar."
+
+
+[80.] La observacion que precede, senala uno de los vicios radicales
+de la doctrina de Fichte y otros filosofos alemanes, que dan a la
+filosofia subjetiva, o del sujeto, una importancia que no merece.
+Ellos acusan a los demas de hacer con demasiada facilidad la
+transicion del sujeto al objeto, y olvidan que al propio tiempo ellos
+pasan del pensamiento objetivo al sujeto puro, sin ninguna razon ni
+titulo que los autorice. Ateniendonos al citado pasaje de Fichte, ?que
+sera un acto que no se presenta, ni se puede presentar entre las
+determinaciones empiricas de nuestra conciencia? El principio buscado,
+por ser absoluto, no se exime de ser conocido, pues si no lo
+conocemos, mal podremos afirmar que es absoluto; y si no se presenta
+ni se puede presentar entre las determinaciones empiricas de nuestra
+conciencia, ni es, ni puede ser conocido. El hombre no conoce lo que
+no se presenta en su conciencia.
+
+El principio absoluto en que toda conciencia descansa y que la hace
+posible, pertenece o no a la conciencia. Si lo primero, sufre todas
+las dificultades que afectan a los demas actos de la conciencia; si lo
+segundo, no puede ser objeto de observacion, y por consiguiente nada
+sabemos de el.
+
+Para llegar al acto primitivo, separando del mismo todo lo que no le
+pertenece realmente, confiesa Fichte que es necesario suponer
+valederas las reglas de toda reflexion, y partir de una proposicion
+cualquiera de las muchas que se podrian escoger entre aquellas que
+todo el mundo concede sin ningun reparo. "Concediendosenos esta
+proposicion, dice, se nos debe conceder al mismo tiempo como acto, lo
+que queremos poner como principio de la ciencia del conocimiento; y el
+resultado de la reflexion debe ser que este acto nos sea concedido
+como principio, junto con la proposicion. Ponemos un hecho cualquiera
+de la conciencia empirica, y quitamos de el una tras otra todas las
+determinaciones empiricas, hasta que se reduzca a toda su pureza, sin
+contener mas que lo que el pensamiento no puede absolutamente excluir
+y de lo que nada puede quitar; (ibid.)."
+
+Se ve por estas palabras que el filosofo aleman se proponia elevarse a
+un acto de conciencia enteramente puro, sin ninguna determinacion.
+Esto es imposible: o Fichte toma el acto en un sentido muy lato,
+entendiendo por el el _substratum_ de toda conciencia, en cuyo caso no
+hace mas que expresar en otros terminos la idea de substancia; o habla
+de un acto propiamente dicho, esto es, de un ejercicio cualquiera de
+esa actividad, de esa espontaneidad que sentimos dentro de nosotros; y
+en este concepto el acto de conciencia no puede estar libre de toda
+determinacion so pena de destruir su individualidad y su existencia.
+No se piensa sin pensar algo; no se quiere sin querer algo; no se
+siente sin sentir algo; no se reflexiona sobre los actos internos, sin
+que la reflexion se fije en algo. En todo acto de conciencia hay
+determinacion: un acto del todo puro, abstraido de todo, enteramente
+indeterminado, es imposible, absolutamente imposible; ya
+subjetivamente, porque el acto de conciencia aun considerado en el
+sujeto, exige una determinacion; ya objetivamente, porque un acto
+semejante es inconcebible como individual, y por tanto como existente,
+pues que nada determinado ofrece al espiritu.
+
+
+[81.] El acto indeterminado de Fichte no es mas que la idea de acto en
+general; el filosofo aleman creyo haber hecho un gran descubrimiento
+cuando en el fondo no concebia otra cosa que el principio de los
+actos, es decir la idea de la substancia aplicada a ese ser activo
+cuya existencia nos atestigua la conciencia misma.
+
+Si he de decir ingenuamente lo que pienso, seame permitido manifestar
+que en mi concepto Fichte con todo el alambicar de su analisis, no ha
+hecho adelantar un solo paso a la filosofia en la investigacion del
+primer principio. Por lo dicho hasta aqui se echa de ver que es muy
+facil detenerle con solo pedirle cuenta de las suposiciones que hace
+desde la primera pagina de su libro. Sin embargo, para proceder en la
+impugnacion con cumplida lealtad, no quiero extractar sus ideas, sino
+dejarle que las explique el mismo.
+
+"Todo el mundo concede la proposicion: A es A, asi como que A = A,
+porque esto es lo que significa la copula logica, y esto es admitido
+sin reflexion alguna como completamente cierto. Si alguno pidiese la
+demostracion, nadie pensaria en darsela sino que se sostendria que
+esta proposicion es cierta absolutamente, es decir, sin razon alguna
+mas desarrollada. Procediendo asi incontestablemente con el
+asentimiento general, nos atribuimos el derecho de poner alguna cosa
+absolutamente."
+
+"Al afirmar que la proposicion precedente es cierta en si, no se pone
+la existencia de A. La proposicion A es A, no equivale a esta A es, o
+hay un A. (_Ser,_ puesto sin predicado, tiene un significado muy
+distinto de _ser_ con predicado, segun veremos despues). Si se admite
+que A designa un espacio comprendido entre dos rectas, la proposicion
+permanece exacta, aun cuando en este caso la proposicion A es, sea de
+una falsedad evidente. Lo que se pone es, que si A es, A es asi. La
+cuestion no esta en si A es o no; se trata aqui no del contenido de la
+proposicion, sino unicamente de su forma; no de un objeto del cual se
+sepa algo, sino de lo que se sabe de todo objeto sea el que fuere."
+
+"De la certeza absoluta de la proposicion precedente resulta que entre
+el _si_ y el _asi_ hay una relacion necesaria: ella es la que esta
+puesta absolutamente y sin otro fundamento; a esta relacion necesaria
+la llamo previsoriamente X."
+
+Todo este aparato de analisis no significa mas de lo que sabe un
+estudiante de logica; esto es, que en toda proposicion la copula, o el
+verbo _ser_, no significa la existencia del sujeto, sino su relacion
+con el predicado; para decirnos una cosa tan sencilla no eran
+necesarias tantas palabras, ni tan afectados esfuerzos de
+entendimiento, mucho menos tratandose de una proposicion identica.
+Pero tengamos paciencia para continuar oyendo al filosofo aleman.
+
+"?Este A es o no es? nada hay decidido todavia sobre el particular; se
+presenta pues la siguiente cuestion, bajo que condicion A es?
+
+"En cuanto a X ella esta en el _yo_ y es puesta por el _yo_; porque el
+_yo_ es quien juzga en la proposicion expresada y hasta juzga con
+verdad, con arreglo a X como una ley; por consiguiente X es dada al
+_yo_; y siendo puesta absolutamente y sin otro fundamento, debe ser
+dada al _yo_ por el _yo_ mismo."
+
+
+[82.] A que se reduce toda esa algarabia? helo aqui traducido al
+lenguaje comun; en las proposiciones de identidad o igualdad, hay una
+relacion, el espiritu la conoce, la juzga y falla sobre lo demas con
+arreglo a ella. Esta relacion es dada a nuestro espiritu, en las
+proposiciones identicas no necesitamos de ninguna prueba para el
+asenso. Todo esto es muy verdadero, muy claro, muy sencillo; pero
+cuando Fichte anade que esta relacion debe ser dada al _yo_ por el
+mismo _yo_, afirma lo que no sabe ni puede saber. ?Quien le ha dicho
+que las verdades objetivas nos vienen de nosotros mismos? ?tan
+ligeramente, de una sola plumada, se resuelve una de las principales
+cuestiones de la filosofia, cual es la del origen de la verdad? nos ha
+definido por ventura el _yo_? nos ha dado de el alguna idea? Sus
+palabras o no significan nada o expresan lo siguiente. Juzgo de una
+relacion; este juicio esta en mi; esta relacion como conocida, y
+prescindiendo de su existencia real, esta en mi; todo lo cual se
+reduce a lo mismo que con mas sencillez y naturalidad dijo Descartes:
+"Yo pienso, luego existo."
+
+
+[83.] Examinando detenidamente las palabras de Fichte se ve con toda
+claridad que nada mas adelantaba sobre lo dicho por el filosofo
+frances. "No sabemos, continua, si A esta puesto, ni como lo es; pero
+debiendo X expresar una relacion entre un poner desconocido de A y un
+poner absoluto del mismo A, en tanto por lo menos que la relacion es
+puesta, A existe en el _yo_, y esta puesto por el _yo_, lo mismo que
+X. X no es posible sino relativamente a un A; es asi que X es
+realmente puesta en el _yo_; luego A debe estar puesto en el _yo_, si
+en el se encuentra la X." iQue lenguaje mas embrollado y misterioso
+para decir cosas muy comunes! icuan grande parece Descartes al lado de
+Fichte! Ambos comienzan su filosofia por el hecho de conciencia que
+revela la existencia. El uno expresa lo que piensa con claridad, con
+sencillez, en un lenguaje que todo el mundo entiende y no puede menos
+de entender; y el otro para hacer como que inventa, para no
+manifestarse discipulo de nadie, se envuelve en una nube misteriosa,
+rodeada de tinieblas, y desde alli con voz ahuecada pronuncia sus
+oraculos. Descartes dice: "yo pienso, de esto no puedo dudar, es un
+hecho que me atestigua mi sentido intimo; nada puede pensar sin
+existir; luego yo existo." Esto es claro, es sencillo, ingenuo, esto
+manifiesta un verdadero filosofo, un hombre sin afectacion ni
+pretensiones. El otro dice: "deseme una proposicion cualquiera, por
+ejemplo A es A" explica en seguida que en las proposiciones el verbo
+ser no expresa la existencia absoluta del sujeto, sino su relacion con
+el predicado; todo con un aparato de doctrina, que cansa por su forma
+y hace reir por su esterilidad; ?y para que? para decirnos que A esta
+en el _yo_ porque la relacion del predicado con el sujeto o sea la X,
+no es posible sino en un ser, pues que A significa un ser cualquiera.
+Pongamos en parangon los dos silogismos. Descartes dice: "nada puede
+pensar sin existir, es asi que yo pienso, luego existo." Fichte dice
+literalmente lo que sigue: "X no es posible sino relativamente a un A;
+es asi que X es realmente puesto en el _yo_; luego A debe estar puesto
+en el _yo_." ?Cual es en el fondo la diferencia? ninguna, ?Cual es en
+la forma? la que va del lenguaje de un hombre sencillo a un hombre
+vano.
+
+Repito que en el fondo los silogismos no son diferentes. La mayor de
+Descartes es: "nada puede pensar sin existir." No la prueba, y
+confiesa que no se puede probar. La mayor de Fichte es: "X no es
+posible sino relativamente a un A" o en otros terminos: una relacion
+de un predicado con un sujeto, en cuanto conocida, no es posible sin
+un ser que conozca. "Debiendo X expresar una relacion entre un _poner_
+desconocido de A, y un _poner_ absoluto del mismo A, en tanto por lo
+menos que _esta relacion es puesta_" es decir en tanto que es
+conocida. ?Y como prueba Fichte que un _poner_ relativo, supone un
+_poner_ absoluto, esto es, un sujeto en que se _ponga_? Lo mismo que
+Descartes: de ninguna manera. No hay A relativo, si no le hay
+absoluto; nada puede pensar sin existir; esto es claro, es evidente, y
+ni Descartes ni Fichte van mas alla.
+
+La menor de Descartes es esta: yo pienso; la prueba de esta menor no
+la da el filosofo, se refiere al sentido intimo y de alli confiesa que
+no puede pasar. La menor de Fichte, es la siguiente: X es realmente
+puesta en el _yo_, lo que equivale a decir, la relacion del predicado
+con el sujeto es realmente conocida por el _yo_; y como la proposicion
+podia ser escogida a arbitrio segun el mismo Fichte, siendo
+indiferente la una o la otra, decir la relacion del predicado con el
+sujeto es conocida por el _yo_, es lo mismo que decir una relacion
+cualquiera es conocida por el _yo_, lo que podia expresarse en
+terminos mas claros: _yo_ pienso.
+
+
+[84.] Y notese bien; si hay aqui alguna diferencia, toda la ventaja
+esta de parte del filosofo frances. Descartes entiende por pensamiento
+todo fenomeno interno de que tenemos conciencia. Para consignar este
+hecho, no necesita analizar proposiciones, ni confundir el
+entendimiento, cuando cabalmente es menester mas claridad y precision.
+Para llegar al mismo hecho Fichte da largos rodeos, Descartes lo
+senala con el dedo, y dice: aqui esta. Lo primero es propio del
+sofista, lo segundo del genio.
+
+Estas formas del filosofo aleman aunque poco a proposito para ilustrar
+la ciencia, no tendrian otro inconveniente que el de fatigar al
+lector, si se las limitase a lo que hemos visto hasta aqui; pero
+desgraciadamente, ese _yo_ misterioso que se nos hace aparecer en el
+vestibulo mismo de la ciencia, y que a los ojos de la sana razon, no
+es ni puede ser otra cosa que lo que fue para Descartes, a saber, el
+espiritu humano que conoce su existencia por su propio pensamiento, va
+dilatandose en manos de Fichte como una sombra gigantesca, que
+comenzando por un punto acaba por ocultar su cabeza en el cielo y sus
+pies en el abismo. Ese _yo_ sujeto absoluto, es luego un ser que
+existe simplemente porque se pone a si mismo; es un ser que se crea a
+si propio, que lo absorbe todo, que lo es todo, que se revela en la
+conciencia humana como en una de las infinitas fases que comparten la
+existencia infinita.
+
+Basta la presente indicacion para dar a conocer las tendencias del
+sistema de Fichte. Tratandose de la certeza y de sus fundamentos no
+seria oportuno adelantar lo que pienso decir largamente en el lugar
+que corresponde, al exponer la idea de sustancia y refutar el
+panteismo.
+
+Este es uno de los graves errores de la filosofia de nuestra epoca; en
+todas partes, y bajo todos los aspectos, es menester combatirle; y
+para hacerlo con fruto conviene detenerle en sus primeros pasos. Por
+esto, he examinado con detencion la reflexion fundamental de Fichte en
+su _Doctrina de la ciencia_; despojandola de la importancia que el
+filosofo pretende atribuirle para establecer sobre ella una ciencia
+trascendental, pues que se lisonjea de poder determinar el principio
+absolutamente incondicional de todos los conocimientos humanos (VII).
+
+
+
+
+
+CAPITULO VIII.
+
+LA IDENTIDAD UNIVERSAL.
+
+
+[85.] Para dar unidad a la ciencia apelan algunos a la identidad
+universal; pero esto no es encontrar la unidad, sino refugiarse en el
+caos.
+
+Por de pronto la identidad universal, cuando no fuese absurda, es una
+hipotesis destituida de fundamento. Excepto la unidad de la
+conciencia, nada encontramos en nosotros que sea uno: muchedumbre de
+ideas, de percepciones, de juicios, de actos de voluntad, de
+impresiones las mas varias; esto es lo que sentimos en nosotros;
+multitud en los seres que nos rodean o si se quiere en las
+apariencias; esto es lo que experimentamos con relacion a los objetos
+externos. ?Donde estan pues la unidad y la identidad, si no se las
+encuentra ni en nosotros, ni fuera de nosotros?
+
+
+[86.] Si se dice que todo cuanto se nos ofrece no son mas que
+fenomenos, y que no alcanzamos a la realidad, a la unidad identica y
+absoluta que se oculta debajo de ellos, se puede replicar con el
+siguiente dilema: o nuestra experiencia se limita a los fenomenos, o
+llega a la naturaleza misma de las cosas; si lo primero, no podemos
+saber lo que bajo los fenomenos se esconde, y la unidad identica y
+absoluta nos sera desconocida; si lo segundo, luego la naturaleza no
+es una sino multipla, pues que encontramos por todas partes la
+multiplicidad.
+
+
+[87.] Es curioso observar la ligereza con que hombres escepticos en
+las cosas mas sencillas, se convierten de repente en dogmaticos,
+precisamente al llegar al punto donde mas motivos se ofrecen de duda.
+Para ellos el mundo exterior es o una pura apariencia, o un ser que
+nada tiene de semejante a lo que se figura el linaje humano; el
+criterio de la evidencia, el del sentido comun, el del testimonio de
+los sentidos son de escasa importancia para obligar al asenso; solo el
+vulgo debe contentarse con fundamentos tan ligeros: el filosofo
+necesita otros mucho mas robustos. Pero, icosa singular! el mismo
+filosofo que llamaba a la realidad apariencia enganosa, que veia
+oscuro lo que el humano linaje considera claro, tan pronto como sale
+del mundo fenomenal y llega a las regiones de lo absoluto, se
+encuentra alumbrado por un resplandor misterioso, no necesita
+discurrir, sino que por una intuicion purisima ve lo incondicional, lo
+infinito, lo unico, en que se refunde todo lo multiplo, la gran
+realidad cimiento de todos los fenomenos, el gran todo que en su seno
+tiene la variedad de todas las existencias, que lo reasume todo, que
+lo absorbe todo en la mas perfecta identidad; fija la mirada del
+filosofo en aquel foco de luz y de vida, ve desarrollarse como en
+inmensas oleadas el pielago de la existencia, y asi explica lo vario
+por lo uno, lo compuesto por lo simple, lo finito por lo infinito.
+Para estos prodigios no ha menester salir de si propio, le basta ir
+destruyendo todo lo _empirico_, remontarse hasta el acto puro, por
+senderos misteriosos a todos desconocidos menos a el. Ese _yo_ que se
+creyera una existencia fugaz, dependiente de otra existencia superior,
+se asombra al descubrirse tan grande; en si encuentra el origen de
+todos los seres, o por mejor decir el ser unico del cual todos los
+demas son modificaciones fenomenales; el es el universo mismo que por
+un desarrollo gradual ha llegado a tener conciencia de si propio; todo
+lo que contempla fuera de si y que a primera vista le parece distinto,
+no es mas que el mismo, no es mas que un reflejo de si propio, que se
+presenta a sus ojos y se desenvuelve bajo mil formas como un soberbio
+panorama.
+
+?Creeran los lectores que finjo un sistema para tener el gusto de
+combatirle? nada de eso: la doctrina que se acaba de exponer es la
+doctrina de Schelling.
+
+
+[88.] Una de las causas de este error es la oscuridad del problema del
+conocimiento. El conocer es una accion inmanente y al propio tiempo
+relativa a un objeto externo, exceptuando los casos en que el ser
+inteligente se toma por objeto a si propio con un acto reflejo. Para
+conocer una verdad sea la que fuere, el espiritu no sale de si mismo;
+su accion no se ejerce fuera de si mismo: la conciencia intima le esta
+diciendo que permanece en si y que su actividad se desenvuelve dentro
+de si.
+
+Esta accion inmanente se extiende a los objetos mas distantes en lugar
+y tiempo y diferentes en naturaleza. ?Como puede el espiritu ponerse
+en contacto con ellos? ?Como puede explicarse que esten conformes la
+realidad y la representacion? Sin esta ultima no hay conocimiento; sin
+conformidad no hay verdad, el conocimiento es una pura ilusion a que
+nada corresponde, y el entendimiento humano es continuo juguete de
+vanas apariencias.
+
+No puede negarse que hay en este problema dificultades gravisimas,
+quizas insuperables a la ciencia del hombre mientras vive sobre la
+tierra. Aqui se ofrecen todas las cuestiones ideologicas y
+psicologicas que han ocupado a los metafisicos mas eminentes. Pero
+como quiera que no es mi animo adelantar discusiones que pertenecen a
+otro lugar, me limitare al punto de vista indicado por la cuestion que
+examino sobre la certeza y su principio fundamental.
+
+
+[89.] Que existe la representacion es un hecho atestiguado por el
+sentido intimo; sin ella no hay pensamiento; y la afirmacion _yo
+pienso_, es, si no el origen de toda filosofia, al menos su condicion
+indispensable.
+
+
+[90.] ?De donde viene la representacion? ?como se explica que un ser
+se ponga en tal comunicacion con los demas, y no por una accion
+transitiva sino inminente? ?como se explica la conformidad entre la
+representacion y los objetos? Este misterio, ?no esta indicando que en
+el fondo de todas las cosas hay unidad, identidad, que el ser que
+conoce es el mismo ser conocido que se aparece a si propio bajo
+distinta forma, y que todo lo que llamamos realidades no son mas que
+fenomenos de un mismo ser siempre identico, infinitamente activo, que
+desenvuelve sus fuerzas en sentidos varios, constituyendo con su
+desarrollo ese conjunto que llamamos universo? No: no es asi, no puede
+ser asi, esto es un absurdo que la razon mas estraviada no alcanza a
+devorar; este es un recurso tan desesperado como impotente para
+explicar un misterio si se quiere, pero mil veces menos oscuro que el
+sistema con que se le pretende aclarar.
+
+
+[91.] La identidad universal nada explica, mas bien confunde; no
+disipa la dificultad, la robustece, la hace insoluble. Es cierto que
+no es facil dar razon del modo con que se ofrece al espiritu la
+representacion de cosas distintas de el; pero no es mas facil el darla
+de como el espiritu puede tener representacion de si propio. Si hay
+unidad, si hay completa identidad, entre el sujeto y el objeto, ?como
+es que los dos se nos ofrecen cual cosas distintas? de la unidad ?como
+sale esta dualidad? de la identidad ?como puede nacer la diversidad?
+
+Es un hecho atestiguado por la experiencia, y no por la experiencia
+de los objetos exteriores, sino por la del sentido intimo, por lo mas
+recondito de nuestra alma, que en todo conocimiento hay sujeto y
+objeto, percepcion y cosa percibida, y sin esta diferencia no es
+posible el conocimiento. Aun cuando por un esfuerzo de reflexion nos
+tomamos por objetos a nosotros mismos, la dualidad aparece; si no
+existe la fingimos, pues sin esta ficcion no alcanzamos a pensar.
+
+
+[92.] Si bien se observa, aun en la reflexion mas intima y
+concentrada, la dualidad se halla, no por ficcion como a primera vista
+pudiera parecer, sino realmente. Cuando la inteligencia se vuelve
+sobre si misma, no ve su esencia, pues no le es dada la intuicion
+directa de si propia; lo que ve son sus actos, y a estos toma por
+objeto. Ahora bien; el acto reflexivo no es el mismo acto
+reflexionado; cuando pienso que pienso, el primer pensar es distinto
+del segundo, y tan distinto, que el uno sucede al otro, no pudiendo
+existir el pensar reflexivo, sin que antes haya existido el pensar
+reflexionado.
+
+
+[93.] Un profundo analisis de la reflexion confirma lo que se acaba de
+explicar. ?Es posible reflexionar sin objeto reflexionado? Es evidente
+que no. ?Cual es este objeto en el caso que nos ocupa? El pensamiento
+propio; luego este pensamiento ha debido preexistir a la reflexion. Si
+se supone que no hay necesidad de que se sucedan en diferentes
+instantes de tiempo, y que la dependencia se salva a pesar de la
+simultaneidad, todavia queda en pie la fuerza del argumento; dado y
+no concedido que lo simultaneidad sea posible, no lo es al menos la
+dependencia, si no hay distincion. La dependencia es una relacion; la
+relacion supone oposicion de extremos; y esta oposicion trae consigo
+la distincion.
+
+
+[94.] Que estos actos son distintos, aun cuando se supongan
+simultaneos, se puede demostrar todavia de otra manera. Uno de ellos,
+el reflexionado, puede existir sin el reflexivo. Se piensa
+continuamente sin pensar en que se piensa; y de toda reflexion sea la
+que fuere, se puede verificar lo mismo, ya sea no presentandose ella
+para ocuparse del acto pensado, ya desapareciendo y dejando solo al
+acto directo: luego estos actos son no solo distintos sino separables;
+luego la dualidad de sujeto y de objeto existe no solo con respecto al
+mundo exterior, sino en lo mas intimo, en lo mas puro de nuestra alma.
+
+
+[95.] No vale decir que la reflexion no tiene por objeto un acto
+determinado, sino el pensamiento en general. Esto es falso en muchos
+casos, pues no solo pensamos que pensamos, sino que pensamos una cosa
+determinada. Ademas, aun cuando la reflexion tenga por objeto algunas
+veces el pensamiento en general, ni aun entonces la dualidad
+desaparece: el acto subjetivo es en tal caso un acto individual, que
+existe en determinado instante de tiempo, y su objeto es el
+pensamiento en general, es decir, una idea representante de todo
+pensamiento, una idea que envuelve una especie de recuerdo confuso de
+todos los actos pasados, o de eso que se llama actividad, fuerza
+intelectual. La dualidad existe pues, mas evidente si cabe, que cuando
+el objeto es un pensamiento determinado. En un caso se comparaban al
+menos dos actos individuales; mas en este se compara un acto
+individual con una idea abstracta, una cosa que existe en un instante
+de tiempo, con una idea que o prescinde de el, o abarca confusamente
+todo el trascurrido desde la epoca en que ha comenzado la conciencia
+del ser que reflexiona.
+
+
+[96.] Estas razones tienen mucha mas fuerza dirigiendose contra
+filosofos que ponen la esencia del espiritu, no en la fuerza de
+pensar, sino en el pensamiento mismo, que no dan al _yo_ mas
+existencia de la que nace de su propio conocimiento, afirmando que
+solo existe porque se _pone_ a si mismo conociendose, y que solo
+existe en cuanto se _pone_, es decir, en cuanto se conoce. Con este
+sistema no solo existe la dualidad o mas bien la pluralidad en los
+actos, sino en el mismo _yo_; porque ese _yo_ es un acto, y los actos
+se suceden como una serie de fluxiones desenvueltas hasta lo infinito.
+Asi, lejos de salvarse la unidad absoluta, ni la identidad entre el
+sujeto y el objeto, se establece la pluralidad y multiplicidad en el
+sujeto mismo; y la misma unidad de conciencia, en peligro de ser
+rasgada por las cavilaciones filosoficas, tiene que guarecerse a la
+sombra de la invencible naturaleza.
+
+
+[97.] Queda probado pues de una manera incontestable, que hay en
+nosotros una dualidad primitiva entre el sujeto y el objeto; que sin
+esta no se concibe el conocimiento; y que la representacion misma es
+una palabra contradictoria, si de un modo u otro no se admiten en los
+arcanos de la inteligencia cosas realmente distintas. Permitaseme
+recordar que de esta distincion hallamos un tipo sublime en el augusto
+misterio de la Trinidad, dogma fundamental de nuestra sacrosanta
+religion, cubierto con un velo impenetrable, pero de donde salen
+torrentes de luz para ilustrar las cuestiones filosoficas mas
+profundas. Este misterio no es explicado por el debil hombre; pero es
+para el hombre una explicacion sublime. Asi Platon se apodero de las
+vislumbres de aquel arcano como de un tesoro de inmenso valor para las
+teorias filosoficas; asi los santos padres y los teologos al
+esforzarse por aclararle con algunas razones de congruencia, han
+ilustrado los mas reconditos misterios del pensamiento humano.
+
+
+[98.] Los sostenedores de la identidad universal a mas de contradecir
+uno de los hechos primitivos y fundamentales de la conciencia, no
+adelantan nada para explicar ni el origen de la representacion
+intelectual, ni su conformidad con los objetos. Es evidente que ningun
+hombre posee la intuicion de la naturaleza del _yo_ individual, y
+mucho menos del ser absoluto que estos filosofos suponen como el
+_substratum_, de todo lo que existe o aparece. Sin esta intuicion, no
+les sera posible explicar _a priori_ la representacion de los objetos,
+ni tampoco la conformidad de estos con aquella. El hecho pues en que
+se quiere cimentar toda la filosofia, o no existe, o nos es
+desconocido, en ambos casos no puede servir para fundar un sistema.
+
+Si este hecho existiese no se podria presentar a nuestro entendimiento
+por medio de una enunciacion a que llegasemos por raciocinio. Ha de
+ser mas bien visto que conocido; o ha de ocupar el primer lugar o
+ninguno. Si empezamos por raciocinar sin tomarle a el por fundamento,
+estribamos en lo aparente para llegar a lo verdadero; nos valemos de
+la ilusion para alcanzar la realidad. Asi resulta evidentemente del
+sistema de nuestros adversarios, que, o la filosofia debe comenzar por
+la intuicion mas poderosa que imaginarse pueda, o no le es dable
+adelantar un paso.
+
+
+[99.] Las escuelas distinguian entre el principio de ser y el de
+conocer, _principium essendi et principium cognoscendi_; mas esta
+distincion no tiene cabida en el sistema filosofico que impugnamos; el
+ser se confunde con el conocer; lo que existe, existe porque se
+conoce, y solo existe en cuanto se conoce. Deducir la serie de los
+conocimientos es desenvolver la serie de la existencia. No hay ni
+siquiera dos movimientos paralelos, no hay mas que un movimiento; el
+_yo_ es el universo, el universo es el _yo_; todo cuanto existe es un
+desarrollo del hecho primitivo, es el mismo hecho que se despliega
+ofreciendo diferentes formas, extendiendose como un oceano infinito:
+su lugar es un espacio sin limites, su duracion la eternidad (VIII).
+
+
+
+
+CAPITULO IX.
+
+CONTINUA EL EXAMEN DEL SISTEMA DE LA IDENTIDAD UNIVERSAL.
+
+
+[100.] Estos sistemas tan absurdos como funestos, y que bajo formas
+distintas y por diversos caminos, van a parar al panteismo, encierran
+no obstante una verdad profunda, que desfigurada por vanas
+cavilaciones, se presenta como un abismo de tinieblas, cuando en si es
+un rayo de vivisima luz.
+
+El espiritu humano busca con el discurso lo mismo a que le impele un
+instinto intelectual: el modo de reducir la pluralidad a la unidad, de
+recoger por decirlo asi la variedad infinita de las existencias en un
+punto del cual todas dimanen y en que se confundan. El entendimiento
+conoce que lo condicional ha de refundirse en lo incondicional, lo
+relativo en lo absoluto, lo finito en lo infinito, lo multiplo en lo
+uno. En esto convienen todas las religiones, todas las escuelas
+filosoficas. La proclamacion de esta verdad no pertenece a ninguna
+exclusivamente; se la encuentra en todos los paises del mundo, en los
+tiempos primitivos, junto a la cuna de la humanidad. Tradicion bella,
+tradicion sublime, que conservada al traves de todas las generaciones,
+entre el flujo y reflujo de los acontecimientos, nos presenta la idea
+de la divinidad presidiendo al origen y al destino del universo.
+
+
+[101.] Si: la unidad buscada por los filosofos es la Divinidad misma,
+es la Divinidad cuya gloria anuncia el firmamento y cuya faz augusta
+nos aparece en lo interior de nuestra conciencia con resplandor
+inefable. Si: ella es la que ilumina y consuela al verdadero filosofo,
+y ciega y perturba al orgulloso sofista; ella es la que el verdadero
+filosofo llama Dios, a quien acata y adora en el santuario de su alma,
+y la que el filosofo insensato apellida el _yo_ con profanacion
+sacrilega; ella es la que considerada con su personalidad, con su
+conciencia, con su inteligencia infinita, con su perfectisima
+libertad, es el cimiento y la cupula de la religion; ella es la que
+distinta del mundo le ha sacado de la nada, la que le conserva, le
+gobierna, le conduce por misteriosos senderos al destino senalado en
+sus decretos inmutables.
+
+
+[102.] Hay pues unidad en el mundo; hay unidad en la filosofia; en
+esto convienen todos; la diferencia esta en que unos separan con
+muchisimo cuidado lo infinito de lo finito, la fuerza creatriz de la
+cosa creada, la unidad de la multiplicidad, manteniendo la
+comunicacion necesaria entre la libre voluntad del agente todopoderoso
+y las existencias finitas, entre la sabiduria de la soberana
+inteligencia y la ordenada marcha del universo; mientras los otros
+tocados de una ceguera lamentable, confunden el efecto con la causa,
+lo finito con lo infinito, lo vario con lo uno; y reproducen en la
+region de la filosofia el caos de los tiempos primitivos; pero todo en
+dispersion, todo en confusion espantosa, sin esperanza de reunion ni
+de orden: la tierra de esos filosofos esta vacia, las tinieblas yacen
+sobre la faz del abismo, mas no hay el espiritu de Dios llevado sobre
+las aguas para fecundar el caos y hacer que surjan de las sombras y de
+la muerte pielagos de luz y de vida.
+
+Con los absurdos sistemas excogitados por la vanidad filosofica, nada
+se aclara; con el sistema de la religion que es al propio tiempo el de
+la sana filosofia y el de la humanidad entera, todo se explica; el
+mundo de las inteligencias como el mundo de los cuerpos es para el
+espiritu humano un caos desde el momento en que desecha la idea de
+Dios; ponedla de nuevo, y el orden reaparece.
+
+
+[103.] Los dos problemas capitales: ?de donde nace la representacion
+intelectual? ?de donde su conformidad con los objetos? tienen entre
+nosotros una explicacion muy sencilla. Nuestro entendimiento aunque
+limitado, participa de la luz infinita: esta luz no es la que existe
+en el mismo Dios, es una semejanza comunicada a un ser, criado a
+imagen del mismo Dios.
+
+Con el auxilio de esta luz resplandecen los objetos a los ojos de
+nuestro espiritu; ya sea que aquellos esten en comunicacion con este
+por medios que nos son desconocidos; ya sea que la representacion nos
+haya sido dada directamente por Dios a la presencia de los objetos.
+
+La conformidad de la representacion con la cosa representada, es un
+resultado de la veracidad divina. Un Dios infinitamente perfecto no
+puede complacerse en enganar a sus criaturas. Esta es la teoria de
+Descartes y Malebranche: pensadores eminentes que no sabian dar un
+paso en el orden intelectual sin dirigir una mirada al Autor de todas
+las luces, que no acertaban a escribir una pagina donde no pusiesen la
+palabra Dios.
+
+
+[104.] Como veremos en su lugar, admitia Malebranche que el hombre lo
+ve todo en Dios mismo, aun en esta vida; pero su sistema lejos de
+identificar el _yo_ humano con el ser infinito, los distinguia
+cuidadosamente, no encontrando otro medio para sostener e iluminar al
+primero que acercarle y unirle al segundo. Basta leer la obra inmortal
+del insigne metafisico para convencerse de que su sistema no era el de
+esa intuicion primitiva, purisima, que es un acto despegado de todo
+empirismo, y que parece salir de las regiones de la individualidad, de
+esa intuicion del hecho simple, origen de todas las ideas y de todos
+los hechos, y en que, uno de los dogmas de nuestra religion; la vision
+beatifica, parece realizado sobre la tierra, en la region de la
+filosofia. Estas son pretensiones insensatas, que estaban muy lejos
+del animo y del sistema de Malebranche (IX).
+
+
+
+
+CAPITULO X.
+
+EL PROBLEMA DE LA REPRESENTACION. MONADAS DE LEIBNITZ.
+
+
+[105.] La pretension de encontrar una verdad real en que se funden
+todas las demas, es sumamente peligrosa, por mas que a primera vista
+parezca indiferente. El panteismo o la divinizacion del _yo_, dos
+sistemas que en el fondo coinciden, son una consecuencia que
+dificilmente se evita, si se quiere que toda la ciencia humana nazca
+de un hecho.
+
+
+[106.] La verdad real, o el hecho que serviria de base a toda ciencia,
+debiera ser percibido inmediatamente. Sin esta inmediacion le faltaria
+el caracter de origen y cimiento de las demas verdades; pues que el
+medio con que le percibiriamos, tendria mas derecho que el al titulo
+de verdad primera. Si este hecho mediador fuese causa del otro, es
+evidente que este ultimo no seria el primero; y si la anterioridad no
+se refiriese al orden de ser sino de conocer, entonces resultarian las
+mismas dificultades que tenemos ahora para explicar la transicion del
+sujeto al objeto, o sea la legitimidad del medio que nos haria
+percibir el hecho primitivo.
+
+Siendo necesaria la inmediacion, la union intima de la inteligencia
+con el hecho conocido, claro es que como esta inmediacion no la tiene
+el _yo_ sino para si mismo y para sus propios actos, el hecho buscado
+ha de ser el mismo _yo_. Lo que tenemos inmediatamente presente son
+los hechos de nuestra conciencia; por ellos nos ponemos en
+comunicacion con lo que es distinto de nosotros mismos. En el caso
+pues de deberse encontrar un hecho primitivo origen de todos los
+demas, este hecho seria el mismo _yo_. En no admitiendo esta
+consecuencia, es necesario declarar inadmisible la posibilidad de
+encontrar el hecho fuente de la ciencia trascendental. He aqui como
+las pretensiones filosoficas en apariencia mas inocentes, conducen a
+resultados funestos.
+
+
+[107.] Hay aqui un efugio, bien debil por cierto, pero que es bastante
+especioso para que merezca ser examinado.
+
+El hecho, origen cientifico de todos los demas, no es necesario que
+sea origen verdadero. Distinguiendo entre el principio de ser y el
+principio de conocer, parecen quedar salvadas todas las dificultades.
+Es absurdo, y ademas contrario al sentido comun, que el _yo_ sea
+origen de todo lo que existe; pero no lo es que sea principio
+representativo de todo lo que se conoce y se puede conocer. La
+representacion no es sinonima de causalidad. Las ideas representan y
+no causan los objetos representados. ?Por que pues no se podria
+admitir que existe un hecho representativo de todo lo que el humano
+entendimiento puede conocer? Es cierto que la percepcion de este hecho
+ha de ser inmediata, que se le ha de suponer intimamente presente a la
+inteligencia que le percibe, por cuyo motivo no puede ser otra cosa
+que el mismo _yo_; pero esto no diviniza al _yo_, solo le concede una
+fuerza representativa que puede haberle sido comunicada por un ser
+superior. Hace del _yo_, no una causa universal, sino un espejo en que
+reflejan el mundo interno y el externo.
+
+Esta explicacion recuerda el famoso sistema de las monadas de
+Leibnitz, sistema ingenioso, arranque sublime de uno de los genios mas
+poderosos que honraron jamas al humano linaje. El mundo entero formado
+de seres indivisibles, todos representativos del mismo universo del
+cual forman parte, pero con representacion adecuada a su categoria
+respectiva y con arreglo al punto de vista que les corresponde segun
+el lugar que ocupan; desenvolviendose en una serie inmensa que
+principiando por el orden mas inferior va subiendo en gradacion
+continua hasta los umbrales de lo infinito; y en la cuspide de todas
+las existencias la monada que contiene en si la razon de todas, que
+las ha sacado de la nada, les ha dado la fuerza representativa, las ha
+distribuido en sus convenientes categorias estableciendo entre todas
+ellas una especie de paralelismo de percepcion, de voluntad, de
+accion, de movimiento, de tal suerte que sin comunicarse nada las unas
+a las otras, marchen todas en la mas perfecta conformidad, en inefable
+armonia; esto es grande, esto es bello, esto es asombroso, esta es una
+hipotesis colosal que solo concebir pudiera el genio de Leibnitz.
+
+
+[108.] Pagado este tributo de admiracion al eminente autor de la
+_Monadologia_, advertire que su concepcion gigantesca es solo una
+hipotesis que todos los recursos del talento de su inventor no
+bastaron a fundar en ningun hecho que le diera visos de probabilidad.
+Prescindire tambien de las dificultades gravisimas que, contra la
+voluntad del autor sin duda, ofrece esta hipotesis a la explicacion
+del libre alvedrio: me cenire al examen de las relaciones de dicho
+sistema con la cuestion que me ocupa.
+
+En primer lugar, siendo la representacion de las monadas una mera
+hipotesis, no sirve para explicar nada, a no ser que la filosofia se
+convierta en un juego de combinaciones ingeniosas. El _yo_ es una
+monada, esto es, una unidad indivisible; en esto no cabe duda; el
+_yo_ es una monada representativa del universo; esta es una afirmacion
+absolutamente gratuita. Hasta que se la pruebe de un modo u otro,
+tenemos derecho a no querer ocuparnos de ella.
+
+
+[109.] Pero supongamos que la fuerza representativa tal como la
+entiende Leibnitz, exista en el _yo_; esta hipotesis no destruye lo
+que se ha dicho contra el origen primitivo de la ciencia
+trascendental. Si bien se observa, la hipotesis de Leibnitz explica el
+origen de las ideas, mas no su enlace. Hace del alma un espejo en que
+por efecto de la voluntad creatriz, se representa todo; pero no
+explica el orden de estas representaciones, no da razon de como unas
+nacen de otras, ni les senala otro vinculo que la unidad de la
+conciencia. Este sistema pues, se halla fuera de la cuestion; no
+disputamos sobre el modo con que las representaciones existen en el
+alma, ni sobre la procedencia de ellas, sino que examinamos la opinion
+que pretende fundar toda la ciencia en un solo hecho, desenvolviendo
+todas las ideas, como simples modificaciones del mismo. Esto jamas lo
+ha dicho Leibnitz; ni en sus obras se encuentra nada que indique
+semejante pensamiento. Ademas, las diferencias entre el sistema del
+autor de la Monadologia y el de los filosofos alemanes que estamos
+impugnando, son demasiado palpables para que puedan ocultarse a nadie.
+
+1.� Tan lejos esta Leibnitz de la identidad universal, que establece
+una pluralidad y multiplicidad infinitas: sus monadas son seres
+realmente distintos y diferentes entre si.
+
+2.� Todo el universo compuesto de monadas ha procedido segun Leibnitz,
+de una monada infinita; y esta procedencia no es por emanacion sino
+por creacion.
+
+3.� En la monada infinita o en Dios, pone Leibnitz la razon suficiente
+de todo.
+
+4.� El conocimiento les ha sido dado a las monadas _libremente_ por el
+mismo Dios.
+
+5.� Dicho conocimiento y la conciencia de el, les pertenece a las
+monadas individualmente, sin que Leibnitz pensase ni remotamente en
+ese _absoluto_, fondo de todas las cosas, que con sus trasformaciones
+se eleva de naturaleza a conciencia, o desciende de la region de la
+conciencia y se convierte en naturaleza.
+
+
+[110.] Estas diferencias tan marcadas, no han menester comentarios;
+ellas manifiestan hasta la ultima evidencia que los filosofos alemanes
+modernos no pueden escudarse con el nombre de Leibnitz; bien que a
+decir verdad no es este el flaco de esos filosofos; lejos de buscar
+guias, todos aspiran a la originalidad, siendo esta una de las
+principales causas de sus estravagancias. Hegel, Schelling y Fichte
+todos pretenden ser fundadores de una filosofia; y Kant abrigaba la
+misma ambicion, hasta el punto de hacer alteraciones gravisimas en su
+segunda edicion de la _Critica de la razon pura_, por temor de que se
+le tuviese por plagiario del idealismo de Berkeley (X).
+
+
+
+
+CAPITULO XI.
+
+EXAMEN DEL PROBLEMA DE LA REPRESENTACION.
+
+
+[111.] Todo lo conocemos por la representacion; sin ella el
+conocimiento es inconcebible; no obstante ?que es la representacion
+considerada en si? Lo ignoramos; nos ilumina para lo demas, pero no
+para conocerla a ella misma.
+
+Bien se echa de ver que no disimulo las gravisimas dificultades que
+ofrece la solucion del presente problema; por el contrario las senalo
+con toda claridad para evitar desde el principio la vana presuncion,
+que pierde en las ciencias como en todo. Mas no se crea que intente
+desterrar esta cuestion del dominio de la filosofia; opino que las
+dificultades aunque son muchas y espinosas, permiten sin embargo
+conjeturas bastante probables.
+
+
+[112.] La fuerza representativa puede dimanar de tres fuentes:
+identidad, causalidad, idealidad. Me explicare. Una cosa puede
+representarse a si misma; esta representacion es la que llamo de
+identidad. Una causa puede representar a sus efectos; esto entiendo
+por representacion de causalidad. Un ser, sustancia o accidente, puede
+ser representativo de otro, distinto de el y que no es su efecto; a
+este llamo representacion de idealidad.
+
+No veo que puedan senalarse otras fuentes de la representacion; y asi
+teniendo la division por completa, voy a examinar sus tres partes,
+llamando muy especialmente sobre este punto la atencion del lector,
+por ser uno de los mas importantes de la filosofia.
+
+
+[113.] Lo que representa ha de tener alguna relacion con la cosa
+representada. Esencial o accidental, propia o comunicada, la relacion
+ha de existir. Dos seres que no tienen absolutamente ninguna relacion,
+y sin embargo, el uno representante del otro, son una monstruosidad.
+Nada hay sin razon suficiente; y no existiendo ninguna relacion entre
+el representante y el representado, no habria razon suficiente de la
+representacion.
+
+Tengase en cuenta que por ahora prescindo de la naturaleza de esta
+relacion, no afirmo que sea real ni ideal, solo digo que entre lo
+representante y lo representado ha de haber algun vinculo sea el que
+fuere. Sus misterios, su incomprensibilidad, no destruirian su
+existencia. La filosofia sera impotente quizas para explicar el
+enigma, pero es bastante a demostrar que el vinculo existe. Asi es que
+prescindiendo de toda experiencia, se puede demostrar _a priori_ que
+hay una relacion entre el _yo_ y los demas seres, por el mero hecho de
+existir la representacion de estos en aquel.
+
+La incesante comunicacion en que estan las inteligencias entre si y
+con el universo, prueba que hay un punto de reunion para todo. La sola
+representacion es de ello una prueba incontestable; tantos seres en
+apariencia dispersos e indiferentes unos a otros, estan intimamente
+unidos en algun centro; por manera que el simple fenomeno de la
+inteligencia nos conduce a la afirmacion del vinculo comun, de la
+unidad en que se enlaza la pluralidad. Esta unidad es para los
+panteistas la identidad universal, para nosotros es Dios.
+
+
+[114.] Adviertase que esta relacion entre lo representante y lo
+representado, no es necesario que sea directa o inmediata; basta que
+sea con un tercero; asi han de admitirla tanto los que explican la
+representacion por la identidad, como los que dan razon de ella por
+las ideas intermedias, sin que para el caso presente, haya ninguna
+diferencia entre los que las consideran producidas por la accion de
+los objetos sobre nuestro espiritu, y los que las hacen dimanar
+inmediatamente de Dios.
+
+
+[115.] Todo la que representa contiene en cierto modo la cosa
+representada; esta no puede tener caracter de tal si de alguna manera
+no se halla en la representacion. Puede ser ella misma o una imagen
+suya, pero esta imagen no representara al objeto si no se sabe que es
+imagen. Toda idea pues, encierra la relacion de objetividad, de otro
+modo no representaria al objeto, sino a si misma. El acto de entender
+es inmanente, pero de tal modo que el entendimiento sin salir de si,
+se apodera del objeto mismo. Cuando pienso en un astro colocado a
+millones de leguas de distancia, mi espiritu no va ciertamente al
+punto donde el astro se halla; pero por medio de la idea salva en un
+instante la inmensa distancia y se une con el astro mismo. Lo que
+percibe, no es la idea sino el objeto de ella; si esta idea no
+envolviese una relacion al objeto, dejaria de ser idea para el
+espiritu, no le representaria nada, a no ser que se representase a si
+misma.
+
+
+[116.] Hay pues en toda percepcion una union del ser que percibe con
+la cosa percibida; cuando esta percepcion no es inmediata, el medio ha
+de ser tal que contenga una relacion necesaria al objeto; se ha de
+ocultar a si propio para no ofrecer a los ojos del espiritu sino la
+cosa representada. Desde el momento que el se presenta, que es visto o
+solamente advertido, deja de ser idea y pasa a ser objeto. Es la idea
+un espejo que sera tanto mas perfecto cuanto mas completa produzca la
+ilusion. Es necesario que presente los objetos solos, proyectandolos a
+la conveniente distancia, sin que el ojo vea nada del cristalino plano
+que los refleja.
+
+
+[117.] Esta union de lo representante con lo representado, de lo
+inteligente con lo entendido, puede explicarse en algunos casos por la
+identidad. En general no se descubre ninguna contradiccion en que una
+cosa se represente a si misma a los ojos de una inteligencia, si se
+supone que de un modo u otro esten unidas. En el caso pues de que la
+cosa conocida sea ella misma inteligente, no se ve ninguna dificultad
+en que ella sea para si misma su propia representacion y que de
+consiguiente se confundan en un mismo ser la idealidad y la realidad.
+
+Si una idea puede representar a un objeto, ?por que este no se podra
+representar a si mismo? si un ser inteligente puede conocer un objeto,
+mediante una idea, ?por que no le podra conocer inmediatamente? La
+union de la cosa entendida con la inteligente sera para nosotros un
+misterio, es verdad; ?pero lo es menos la union, que se hace por medio
+de la idea? A esta se puede objetar todo lo que se diga contra la cosa
+misma; y aun si bien se considera, mas inexplicable es el que una cosa
+represente a otra, que no que se represente a si misma. Lo
+representante y lo representado tienen entre si una especie de
+relacion de continente y contenido; facilmente se concibe que lo
+identico se contenga a si mismo, pues que la identidad expresa mucho
+mas que el contener; pero no se concibe tan bien como el accidente
+_puede contener_ a la substancia, lo transitorio a lo permanente, lo
+ideal a lo real. Es pues la identidad un verdadero principio de
+representacion.
+
+
+[118.] Aqui advertire lo siguiente, que es muy necesario para evitar
+equivocaciones.
+
+1�. No afirmo la relacion necesaria entre la identidad y la
+representacion; de lo contrario se afirmaria que todo ser ha de ser
+representativo, ya que todo ser es identico consigo mismo. Establezco
+esta proposicion: "la identidad puede ser origen de representacion;"
+pero niego las siguientes: "la identidad es origen _necesario_ de
+representacion;" "la representacion es signo de identidad."
+
+2�. Nada determino con respecto a la aplicacion de las relaciones
+entre la representacion y la identidad en lo que concierne a los seres
+finitos.
+
+3�. Prescindo de la dualidad que existe por solo suponer sujeto y
+objeto, y no entro en ninguna cuestion sobre la naturaleza de esta
+dualidad.
+
+
+[119.] Fijadas las ideas, advertire que tenemos una prueba irrecusable
+de que no hay repugnancia intrinseca entre la identidad y la
+representacion, en dos dogmas de la religion catolica; el de la vision
+beatifica y el de la inteligencia divina. El dogma de la vision
+beatifica nos ensena que el alma humana en la mansion de los
+bienaventurados, esta unida intimamente con Dios, viendole cara a
+cara, en su misma esencia. Nadie ha dicho que esta vision se hiciese
+por medio de una idea, antes bien los teologos ensenan lo contrario,
+entre ellos Santo Tomas. Tenemos pues la identidad unida con la
+representacion, es decir la esencia divina representandose o mas bien
+presentandose a si propia a los ojos del espiritu humano. El dogma de
+la inteligencia divina nos ensena que Dios es infinitamente
+inteligente. Dios, para entender, no sale de si mismo, no se vale de
+ideas distintas, se ve a si mismo en su esencia. Dios no se distingue
+de su esencia; tenemos pues la identidad unida con la representacion,
+y el ser inteligente identificado con la cosa entendida (XI).
+
+
+
+
+CAPITULO XII.
+
+INTELIGIBILIDAD INMEDIATA.
+
+
+[120.] No todas las cosas tienen representacion activa ni aun pasiva;
+quiero decir que no todas estan dotadas de actividad intelectual, ni
+son aptas para terminar el acto del entendimiento ni aun pasivamente.
+
+Por lo tocante a la fuerza de representacion activa, que en el fondo
+no es mas que la capacidad de entender, es evidente que son muchos los
+seres destituidos de ella. Alguna mayor dificultad puede haber con
+respecto a la representacion pasiva o a la disposicion para ser objeto
+_inmediato_ de la inteligencia.
+
+
+[121.] Un objeto no puede ser conocido inmediatamente, es decir, sin
+la mediacion de una idea, si el propio no hace las veces de esta
+idea, uniendose al entendimiento que lo ha de conocer. Esta sola
+razon quita a todas las cosas materiales el caracter de
+_inmediatamente_ inteligibles, por manera que fingiendo un espiritu a
+quien no se hubiese dado una idea del universo corporeo, nada
+conoceria de este aunque estuviese en medio del mismo por toda la
+eternidad.
+
+Resulta de esto que la materia no es ni puede ser ni inteligente ni
+inteligible; las ideas que tenemos de ella han dimanado de otra parte;
+sin cuyo auxilio podriamos estar ligados a la misma, sin conocerla
+nunca, ni sospechar que existiese.
+
+
+[122.] Aqui se me ofrece la oportunidad de exponer una doctrina de
+Santo Tomas sumamente curiosa. Este metafisico eminente es de parecer
+que requiere mas perfeccion el ser inmediatamente inteligible que el
+ser inteligente, de manera que el alma humana dotada de la
+inteligencia no posee la inteligibilidad.
+
+En la primera parte de la Suma teologica, cuestion 87, articulo 1�,
+pregunta el Santo Doctor si el alma se conoce a si misma por su
+esencia, y responde que no, apoyando su opinion de la manera
+siguiente. Las cosas son inteligibles en cuanto estan en acto y no en
+cuanto estan en potencia; lo que cae bajo el conocimiento es el ser,
+lo verdadero, en cuanto esta en acto, asi como la vista percibe, no lo
+que puede ser colorado, sino lo que lo es. De esto se sigue que las
+substancias inmateriales en tanto son inteligibles por su esencia, en
+cuanto estan en acto, y asi la esencia de Dios; que es un acto puro y
+perfecto, es absoluta y perfectamente inteligible por si misma, y de
+aqui es que por ella Dios se conoce a si mismo y a todas las cosas. La
+esencia del angel pertenece al genero de las cosas inteligibles en
+cuanto es acto; pero como no es acto puro ni completo, su entender no
+se completa por su esencia. Pues aunque el angel se conozca a si mismo
+por su esencia, no conoce las demas cosas sino por ideas que las
+representan. El entendimiento humano, en el genero de las cosas
+inteligibles, se halla como un ser en potencia tan solamente, por lo
+cual considerado en su esencia tiene facultad para entender mas no
+para ser entendido, sino en cuanto se pone en acto. Por esta causa los
+platonicos senalaron a los seres inteligibles un rango superior a los
+entendimientos, porque el entendimiento no entiende sino por la
+participacion inteligible; y segun ellos, el que participa es menos
+perfecto que la cosa participada. Si pues el entendimiento humano se
+pusiese en acto por la participacion de las formas inteligibles
+separadas como opinaron los platonicos, el entendimiento humano se
+conoceria a si mismo por la participacion de ellas; pero como es
+natural a nuestro entendimiento en la presente vida el entender con
+relacion a las cosas sensibles, no se pone en acto sino por las ideas
+sacadas de la experiencia sensible por la luz del entendimiento agente
+que es el acto de las cosas inteligibles; y asi el entendimiento no
+se conoce por su esencia sino por su propio acto. Esta es en
+substancia, la doctrina de Santo Tomas; que mas bien he traducido que
+no extractado.
+
+El cardenal Cayetano, uno de los entendimientos mas penetrantes y
+sutiles que han existido jamas, pone sobre este lugar un comentario
+digno del texto. He aqui sus palabras: "de lo dicho en el texto
+resultan dos cosas. 1.� Que nuestro entendimiento tiene por si mismo
+la facultad de entender. 2.� Que no tiene la de ser entendido; de
+donde se sigue que el orden de los entendimientos es inferior al de
+las cosas inteligibles; pues que si la perfeccion que de si tiene
+nuestro entendimiento le basta para entender, mas no para ser
+entendido, se infiere que se necesita mas perfeccion para ser
+entendido que para entender. Y como Santo Tomas veia que asi resultaba
+de lo dicho, y esto a primera vista no parece ser verdad, antes se le
+podia objetar lo mismo como un inconveniente, por esto excluye
+semejante aprehension manifestando que asi lo debian admitir no solo
+los peripateticos, en cuya doctrina se fundaba, sino tambien los
+platonicos."
+
+Mas abajo, respondiendo a una dificultad de Escoto, llamado el doctor
+sutil, anade, "Para entender se necesita entendimiento e inteligible.
+La relacion de aquel a este es la de lo perfectible a la propia
+perfeccion; pues que el estar el entendimiento en acto consiste en que
+el sea la misma cosa inteligible segun se ha dicho antes; de donde se
+sigue que los seres inmateriales se distribuyen en dos ordenes,
+inteligibles e inteligentes. Y como el ser inteligible consiste un ser
+inmaterialmente perfectivo; resulta que una cosa en tanto es
+inteligible, en cuanto es inmaterialmente perfectiva. Que la
+inteligibilidad exija la inmaterialidad lo demuestra el que las cosas
+materiales no son inteligibles sino en cuanto estan abstraidas de la
+materia.............................................................
+.......Se ha manifestado mas arriba que una cosa es inteligente en
+cuanto es no solo ella misma sino las otras en el orden ideal; este
+modo de ser es en acto o en potencia, y asi no es mas que ser
+perfeccionado o perfectible por la cosa entendida."
+
+
+[123.] Esta teoria sera mas o menos solida, pero de todos modos es
+algo mas que ingeniosa; suscita un nuevo problema filosofico de la mas
+alta importancia: senalar las condiciones de la inteligibilidad.
+Ademas tiene la ventaja de estar acorde con un hecho atestiguado por
+la experiencia, cual es, la dificultad que siente el espiritu en
+conocerse a si propio. Si fuese inteligible inmediatamente, ?por que
+no se conoce a si mismo? ?que condicion le falta? ?Acaso la presencia
+intima? tiene no solo la presencia sino la identidad. ?Por ventura el
+esfuerzo para conocerse? la mayor parte de la filosofia no tiene otro
+fin que este conocimiento. Negando al alma la inteligibilidad
+inmediata se explica por que es tanta la dificultad que envuelven las
+investigaciones ideologicas y psicologicas, senalandose la razon de
+la obscuridad que sentimos al pasar de los actos directos a los
+reflejos.
+
+
+[124.] La opinion de Santo Tomas sobre no ser una simple conjetura,
+por fundarse en algun modo sobre un hecho, puede apoyarse en una razon
+que en mi concepto la robustece mucho, y que tal vez puede ser mirada
+como una ampliacion de la senalada mas arriba.
+
+Para ser una cosa inmediatamente inteligible es menester suponerle dos
+calidades, 1.� La inmaterialidad. 2.� La actividad necesaria para
+operar sobre el ser inteligente. Esta actividad es indispensable;
+porque si bien se observa, en la operacion de entender, la accion nace
+de la idea; el entendimiento en cierto modo esta pasivo. Cuando la
+idea se ofrece, no es posible no entender; y cuando falta, es
+imposible entender; la idea pues fecunda al entendimiento, y este sin
+aquella nada puede. Por consiguiente si admitimos que un ser puede
+servir de idea a un entendimiento, es necesario que le concedamos una
+actividad para excitar la operacion intelectual y que por tanto le
+hagamos superior al entendimiento excitado.
+
+De esta suerte se explica por que nuestro entendimiento, al menos
+mientras nos hallamos en esta vida, no es inteligible por si mismo
+para si mismo. La experiencia atestigua que su actividad ha menester
+excitacion. Entregado a si propio como que duerme: es uno de los
+hechos psicologicos mas constantes la falta de actividad en nuestro
+espiritu, cuando no han precedido influencias excitantes.
+
+No es esto decir que estemos destituidos de espontaneidad, y que
+ninguna accion sea posible sin una causa externa determinante; pero si
+que el mismo desarrollo espontaneo no existiria, si anteriormente no
+hubiesemos estado sometidos al influjo de causas que han dispertado
+nuestra actividad. Podemos aprender cosas que no se nos ensenan; pero
+nada podriamos aprender si al primitivo desarrollo de nuestro espiritu
+no hubiese presidido la ensenanza. Hay en nuestro espiritu muchas
+ideas que no son sensaciones ni pueden haber dimanado de ellas, es
+verdad; pero tambien lo es que un hombre que careciese de todos los
+sentidos, nada pensaria por faltarle a su espiritu la causa excitante.
+
+
+[125.] Me he detenido en la explicacion del problema de la
+inteligibilidad, porque en mi concepto es poco menos importante que el
+de la inteligencia, por mas que no se le vea tratado cual merece en
+las obras filosoficas. Ahora voy a reducir la doctrina anterior a
+proposiciones claras y sencillas; ya para que el lector se forme de
+ella concepto mas cabal; ya tambien para deducir algunas consecuencias
+que no se han tocado en la exposicion, o han sido solamente indicadas.
+
+1.� Para ser una cosa inmediatamente inteligible, debe ser inmaterial.
+
+2.� La materia por si misma no puede ser inteligible.
+
+3.� La relacion entre los espiritus y los cuerpos, o la representacion
+de estos en aquellos, no puede ser de pura objetividad.
+
+4.� Es necesario admitir algun otro genero de relacion con que se
+explique la union representativa del mundo de las inteligencias y del
+mundo corporeo.
+
+5.� La representacion objectiva inmediata, supone actividad en el
+objeto.
+
+6.� La fuerza de representarse un objeto por si mismo a los ojos de
+una inteligencia, supone en aquel una facultad de obrar sobre esta.
+
+7.� Esta facultad de obrar produce necesariamente su efecto; y por
+consiguiente envuelve una especie de superioridad del objeto sobre la
+inteligencia.
+
+8.� Un ser inteligente puede no ser inmediatamente inteligible.
+
+9.� La inteligibilidad inmediata, parece encerrar mayor perfeccion que
+la misma inteligencia.
+
+10.� Aunque no todo ser inteligente sea inteligible, todo ser
+inteligible es inteligente.
+
+11.� Dios, actividad infinita en todos sentidos, es infinitamente
+inteligente e infinitamente inteligible para si mismo.
+
+12.� Dios es inteligible para todos los entendimientos creados,
+siempre que el quiera presentarse inmediatamente a ellos,
+fortaleciendolos y elevandolos de la manera conveniente.
+
+13.� No hay ninguna repugnancia en que la inteligibilidad inmediata se
+haya comunicado a algunos espiritus, y por consiguiente el que estos
+sean inteligibles por si mismos.
+
+14.� Nuestra alma mientras esta unida al cuerpo, no es inmediatamente
+inteligible, y solo la conocemos por sus actos.
+
+15.� En esta falta de inteligibilidad inmediata se encuentra la razon
+de la dificultad de los estudios ideologicos y psicologicos, y de la
+obscuridad que experimentamos al pasar del conocimiento directo al
+reflejo.
+
+16.� Luego la filosofia del _yo_, o la que quiere explicar el mundo
+interno y externo, partiendo del _yo_, es imposible, y comienza por
+prescindir de uno de los hechos fundamentales de la psicologia.
+
+17.� Luego la doctrina de la identidad universal es absurda tambien;
+pues que da a la materia inteligencia e inteligibilidad inmediata,
+cuando no puede tener ni uno ni otro.
+
+18.� Luego el espiritualismo es una verdad que nace asi de la
+filosofia subjetiva como de la objetiva, asi de la inteligencia como
+de la inteligibilidad.
+
+19.� Luego es necesario salir de nosotros mismos y elevarnos ademas
+sobre el universo, para encontrar el origen de la representacion asi
+subjetiva como objetiva.
+
+20.� Luego es necesario llegar a una actividad primitiva, infinita,
+que ponga en comunicacion a las inteligencias entre si y con el mundo
+corporeo.
+
+21.� Luego la filosofia puramente ideologica y psicologica nos conduce
+a Dios.
+
+22.� Luego la filosofia no puede comenzar por un hecho unico, origen
+de todos los hechos; sino que debe acabar y acaba por este hecho
+supremo, por la existencia infinita, que es Dios (XII).
+
+
+
+
+CAPITULO XIII.
+
+REPRESENTACION DE CAUSALIDAD Y DE IDEALIDAD.
+
+
+[126.] A mas de la representacion por identidad, hay la que he llamado
+de causalidad. Un ser puede representarse a si propio; una causa puede
+representar a sus efectos. La actividad productiva no se concibe si el
+principio de la accion productriz, no contiene en algun modo a la cosa
+producida. Por esto se dice que Dios, causa universal de todo lo que
+existe y puede existir, contiene en si a todos los seres reales y
+posibles de una manera virtual eminente. Si un ser puede representarse
+a si propio, puede representar tambien lo que en si contiene; luego la
+causalidad, con tal que existan las demas condiciones arriba
+expresadas, puede ser origen de representacion.
+
+
+[127.] Aqui hare notar cuan profundo filosofo se muestra Santo Tomas
+al explicar el modo con que Dios conoce las criaturas. En la Suma
+teologica cuestion 14, articulo 5, pregunta si Dios conoce las cosas
+distintas de si mismo (alia a se) y responde afirmativamente, no
+porque considere a la esencia divina como un espejo, sino que apelando
+a una consideracion mas profunda, busca el origen de este conocimiento
+en la causalidad. He aqui en pocas palabras extractada su doctrina.
+Dios se conoce perfectamente a si mismo; luego conoce todo su poder y
+por consiguiente todas las cosas a que este poder se extiende. Otra
+razon o mas bien ampliacion de la misma. El ser de la primera causa,
+es su mismo entender: todos los efectos preexisten en Dios, como en su
+causa, luego han de estar en el, en un modo inteligible, siendo su
+mismo entender. Dios pues, se ve a si mismo por su misma esencia; pero
+las demas cosas las ve, no en si mismas sino en si mismo, en cuanto su
+esencia contiene la semejanza de todo. La misma doctrina se halla en
+la cuestion 12 articulo 8.� donde pregunta si los que ven la esencia
+divina ven en Dios todas las cosas.
+
+
+[128.] La representacion por idealidad es la que no dimana ni de la
+identidad de la cosa representante con la representada, ni de la
+relacion de causa con efecto. Nuestras ideas se hallan en este caso,
+pues ni se identifican con los objetos ni los causan. Nos es imposible
+saber si a mas de esa fuerza representativa que experimentamos en
+nuestras ideas, existen substancias finitas capaces de representar
+cosas distintas de ellas y no causadas por ellas. Esta por la
+afirmativa Leibnitz; pero como se ha visto en su lugar, su sistema de
+las monadas debe ser considerado como meramente hipotetico. Siendo
+preferible no decir nada a entretenerse en conjeturas que no podrian
+conducir a ningun resultado, me contentare con asentar las
+proposiciones siguientes.
+
+1.� Si hay algun ser que represente a otro que no sea su efecto, esta
+fuerza representativa no la tiene propia, le ha sido dada.
+
+2.� La comunicacion de las inteligencias no puede explicarse sino
+apelando a una inteligencia primera que siendo causa de las mismas,
+pueda darles la fuerza de influir una sobre otra, y por consiguiente
+de producirse representaciones.
+
+
+[129.] La causalidad puede ser principio de representacion, pero no es
+razon suficiente de ella.
+
+En primer lugar, una causa no sera representativa de sus efectos, si
+ella en si misma no es inteligible. Asi, aun cuando atribuyeramos a la
+materia una actividad propia, no deberiamos concederle la fuerza de
+representacion de sus efectos, por faltarle la condicion indispensable
+que es la inteligibilidad inmediata.
+
+
+[130.] Para que los efectos sean inteligibles en la causa, es
+necesario que esta tenga completamente el caracter de causa, reuniendo
+todas las condiciones y determinaciones necesarias para la produccion
+del efecto. Las causas libres no representan a sus efectos porque
+estos se hallan relativamente a ellas en la sola esfera de la
+posibilidad. Puede realizarse la produccion, pero no es necesaria; y
+asi en la causa se vera lo posible mas no lo real. Dios conoce los
+futuros contingentes que dependen de la voluntad humana, no
+precisamente porque conoce la actividad de esta, sino porque ve en si
+mismo, sin sucesion de tiempo, no solo todo lo que puede suceder sino
+lo que ha de suceder, pues que nada puede existir ni en lo presente ni
+en lo futuro sin su voluntad o permision. Conoce tambien los futuros
+contingentes dependientes de su sola voluntad, porque desde toda la
+eternidad sabe lo que tiene resuelto y sus decretos son inmutables e
+indefectibles.
+
+
+[131.] Aun refiriendonos al orden necesario de la naturaleza, y
+suponiendo conocida una o mas causas secundarias, no es posible ver en
+ellas todos sus efectos con toda seguridad, a no ser que la causa
+obrase aisladamente o que junto con ella se conociesen todas las
+demas. Como la experiencia nos ensena que las partes de la naturaleza
+estan en comunicacion intima y reciproca, no es dado suponer el
+indicado aislamiento, y por consiguiente la accion de toda causa
+secundaria esta sujeta a la combinacion de otras que pueden o impedir
+su efecto o modificarle. De aqui la dificultad de establecer leyes
+generales enteramente seguras en todo lo que concierne a la
+naturaleza.
+
+
+[132.] Es de notar que las consideraciones precedentes son una nueva
+demostracion de la absurdidad de la ciencia trascendental, si se la
+quiere fundar en un hecho del cual dimanen todos los demas. La
+representacion intelectual no se explica sustituyendo la emanacion
+necesaria a la creacion libre. Aun suponiendo que la variedad del
+universo sea puramente fenomenal, no existiendo en el fondo mas que un
+ser siempre identico, siempre unico, siempre absoluto, no puede
+negarse que las apariencias estan sujetas a ciertas leyes y sometidas
+a condiciones muy varias. O el entendimiento humano puede ver lo
+absoluto de tal manera que con una intuicion simple descubra todo lo
+que en el se encierra, todo lo que es y puede ser bajo todas las
+formas posibles, o esta condenado a seguir el desarrollo de lo
+incondicional, absoluto y permanente, al traves de sus formas
+condicionales, relativas y variables: lo primero, que es una especie
+de plagio ridiculo del dogma de la vision beatifica, es un absurdo tan
+palpable tratandose del entendimiento en su estado actual, que no
+merece ni refutacion ni contestacion; lo secundo sujeta al
+entendimiento si todas las fatigas de la observacion, destruyendo de
+un golpe las ilusiones que se le habian hecho concebir prometiendole
+la ciencia trascendental.
+
+
+[133.] Nuestro entendimiento esta sujeto en sus actos a una ley de
+sucesion, o sea a la idea del tiempo. El mismo hecho domina en la
+naturaleza; ya sea que asi se verifique en la realidad, ya sea que el
+tiempo deba ser considerado como una condicion subjetiva que nosotros
+trasladamos a los objetos; sea lo que fuere de esta doctrina de Kant,
+cuyo valor examinare en el lugar debido, lo cierto es que la sucesion
+existe, al menos para nosotros, y que de ella no podemos prescindir.
+En este supuesto, ningun desarrollo infinito puede sernos conocido
+sino con el auxilio de un tiempo infinito. Asi estamos privados por
+necesidad metafisica, de conocer no solo el desarrollo futuro de lo
+absoluto, sino el presente y el pasado. Siendo este desarrollo
+necesario absolutamente, segun la doctrina a que me refiero, ha debido
+precedernos una sucesion infinita; por manera que la organizacion
+actual del universo ha de ser mirada como un punto de una escala sin
+limites que asi en lo pasado como en lo futuro no tiene otra medida
+que la eternidad. Cual sea el estado actual del mundo no lo podemos
+saber con sola la observacion, sino en una parte muy pequena, y por
+tanto nos sera preciso sacarlo de la idea de lo absoluto, siguiendole
+en su desarrollo infinito. Esto, aun cuando en si no fuera
+radicalmente imposible, tiene el inconveniente de que no cabe en el
+tiempo de vida otorgado a un solo hombre, ni en la suma de los tiempos
+que han vivido todos los hombres juntos.
+
+
+[134.] Pero volvamos a la representacion de causalidad. Si bien se
+observa, la representacion ideal va a refundirse en la causal; porque
+no pudiendo un espiritu tener idea de un objeto que no ha producido,
+sino en cuanto se la comunica otro espiritu causa de la cosa
+representada, se infiere que todas las representaciones puramente
+ideales proceden directa o indirectamente, inmediata o mediatamente,
+de la causa de los objetos conocidos. Y como por otro lado segun hemos
+visto ya (127), el primer Ser no conoce las cosas distintas de si
+mismo, sino en cuanto es causa de ellas, tenemos que la representacion
+de idealidad viene a refundirse en la de causalidad, verificandose en
+parte el principio de un profundo pensador napolitano, Vico, "la
+inteligencia solo conoce lo que ella hace."
+
+
+[135.] De la doctrina expuesta se siguen dos consecuencias que es
+preciso notar.
+
+1.� Las fuentes primitivas de representacion intelectual son solo dos:
+identidad y causalidad. La de idealidad es necesariamente derivada de
+la de causalidad.
+
+2.� En el orden real, el principio de ser es identico al principio de
+conocer. Solo lo que da el ser puede dar el conocimiento; solo lo que
+da el conocimiento puede dar el ser. La causa primera, en tanto puede
+dar el conocimiento en cuanto da el ser; representa porque causa.
+
+
+[136.] La representacion de idealidad, aunque enlazada con la de
+causalidad, es realmente distinta. Bien que la explicacion de su
+naturaleza pertenezca al tratado de las ideas, no quiero dejar sin
+alguna aclaracion un punto tan intimamente ligado con el problema de
+la representacion intelectual.
+
+Conciben algunos las ideas como una especie de imagenes o retratos del
+objeto: si bien se observa, esto no tiene sentido sino refiriendose a
+las representaciones de la imaginacion, es decir, a lo puramente
+corporeo; y en cuyo caso, aun exige la suposicion de que el mundo
+externo sea tal cual nos lo presentan los sentidos, lo que bajo muchos
+aspectos no es verdad. Para convencerse de cuan ilusoria es la teoria
+fundada en la semejanza de las cosas sensibles, basta preguntar ?que
+es la imagen de una relacion? ?como se retratan el tiempo, la
+causalidad, la substancia, el ser? Hay en la percepcion de estas ideas
+algo mas profundo, algo de un orden enteramente distinto de cuanto se
+parece a cosas sensibles; la necesidad ha obligado a comparar el
+entendimiento con un ojo que ve, y a la idea con una imagen presente;
+pero esto es una comparacion; la realidad es algo mas misterioso, mas
+secreto, mas intimo; entre la percepcion y la idea hay una union
+inefable; el hombre no la explica pero la experimenta.
+
+
+[137.] La conciencia nos atestigua que hay en nosotros unidad de ser,
+que el _yo_ es siempre identico a si mismo, y que permanece constante
+a pesar de la variedad de ideas y de actos que pasan por el como las
+olas sobre la superficie de un lago. Las ideas son un modo de ser del
+espiritu; pero ?que es este modo? ?en que consiste su naturaleza? La
+produccion y reproduccion de las ideas ?dimana de una causa distinta
+que influya perennemente sobre nuestra alma y le produzca
+inmediatamente esos modos de ser que llamamos representaciones e
+ideas, o deberemos admitir que le haya sido dada al espiritu una
+actividad productriz de estas representaciones, bien que sujeta a la
+determinacion de causas existentes? Estas son cuestiones que por ahora
+me contento con indicar (XIII).
+
+
+
+
+CAPITULO XIV.
+
+IMPOSIBILIDAD DE HALLAR EL PRIMER PRINCIPIO EN EL ORDEN IDEAL.
+
+
+[138.] Lo que no hemos encontrado en la region de los hechos, tampoco
+lo hallaremos en la de las ideas; pues no hay ninguna verdad ideal
+origen de todas las verdades.
+
+La verdad ideal es aquella que solo expresa relacion necesaria de
+ideas, prescindiendo de la existencia de los objetos a que se
+refieren; luego resulta en primer lugar, que las verdades ideales son
+absolutamente incapaces de producir el conocimiento de la realidad.
+
+Para conducir a algun resultado en el orden de las existencias, toda
+verdad ideal necesita un hecho al cual se pueda aplicar. Sin esta
+condicion, por mas fecunda que fuese en el orden de las ideas, seria
+absolutamente esteril en el de los hechos. Sin la verdad ideal, el
+hecho queda en su individualidad aislada, incapaz de producir otra
+cosa que el conocimiento de si mismo; pero en cambio la verdad ideal
+separada del hecho, permanece en el mundo logico, de pura objetividad,
+sin miedo para descender al terreno de las existencias.
+
+
+[139.] Hagamos aplicacion de esta doctrina a los principios ideales
+mas ciertos, mas evidentes, y que por contenerse en las ideas que
+expresan lo mas general del ser, deben de poseer la fecundidad que
+estamos buscando, si es que sea dable encontrarla.
+
+"Es imposible que una cosa sea y no sea a un mismo tiempo." Ente es el
+famoso principio de contradiccion, que sin duda puede pretender a ser
+considerado como una de las fuentes de verdad para el entendimiento
+humano. Las ideas que en el se contienen son las mas sencillas y mas
+claras que puedan concebirse; en el se afirma la repugnancia del ser
+al no ser, y del no ser al ser a un mismo tiempo; lo que es evidente
+en el mas alto grado. Pero ?que se adelanta con este principio solo?
+Presentadle al entendimiento mas penetrante o al genio mas poderoso,
+dejadle solo con el, y no resultara mas que una intuicion pura,
+clarisima, si, pero esteril. Como no se afirma que algo sea, o que no
+sea, nada se podra inferir en pro ni en contra de ninguna existencia;
+lo que se ofrece al espiritu es una relacion condicional, que si algo
+existe repugna que no exista a un mismo tiempo y vice-versa; pero si
+no se pone la condicion de la existencia, o no existencia, el si el no
+son indiferentes en el orden real, nada se sabe con respecto a ellos
+por grande que sea la evidencia en el orden ideal.
+
+Para pasar del mundo logico al mundo de la realidad, bastara un hecho
+que sirva como de puente; si le ofrecemos al entendimiento, las dos
+riberas se aproximan, y la ciencia nace. Yo siento, yo pienso, yo
+existo. He aqui hechos de conciencia; combinese uno cualquiera de
+ellos con el principio de contradiccion, y lo que antes eran
+intuiciones esteriles, se desenvuelven en raciocinios fecundos que se
+dilatan a un tiempo por el mundo de las ideas y el de la realidad.
+
+
+[140.] Aun en el orden puramente ideal, el principio de contradiccion
+es esteril si no se junta con verdades particulares del mismo orden.
+En la geometria, por ejemplo, se hace uso con mucha frecuencia del
+raciocinio siguiente. "Tal cantidad es mayor o menor que otra, o le es
+igual; porque de lo contrario resultaria mayor y menor, igual y
+desigual a un mismo tiempo, lo que es absurdo;" aqui se aplica con
+fruto el principio de contradiccion, mas no solo, sino unido con una
+verdad ideal particular que hace util la aplicacion dicha. Asi, en el
+raciocinio citado, no se podria hacer uso del principio de
+contradiccion para probar la igualdad o la desigualdad, si antes no se
+hubiese probado o supuesto que existe, o no existe una de las dos; lo
+cual no resulta ni puede resultar del principio de contradiccion que
+no encierra ninguna idea particular, sino las mas generales que se
+ofrecen al entendimiento humano.
+
+
+[141.] Las verdades generales por si solas, aun en el orden puramente
+ideal, no conducen a nada, por lo indeterminado de las ideas que
+contienen; y por el contrario, las verdades particulares por si solas,
+tampoco producen ningun resultado, porque se limitan a lo que son,
+imposibilitando el discurso que no puede dar un paso sin el auxilio de
+las ideas y proposiciones generales. De la union de unas con otras
+resulta la luz; con la separacion, no se obtiene mas que, o una
+intuicion abstracta y vaga, o la contemplacion de una verdad
+particular que, limitada a pequena esfera, nada puede ensenar sobre
+los seres considerados bajo un aspecto cientifico.
+
+
+[142.] Veremos al tratar de las ideas, que nuestro entendimiento las
+tiene de dos clases muy diferentes: unas que suponen el espacio, y no
+pueden prescindir de el, como son todas las geometricas; otras que no
+se refieren al espacio, como son todas las no geometricas. Estos dos
+ordenes de ideas estan separados por un abismo que solo se puede
+salvar procurando la aproximacion con el uso simultaneo de unas y
+otras. El mismo orden ideal queda incompleto si no se hace la
+aproximacion; y el orden real del universo se vuelve un caos, o por
+mejor decir desaparece, ni no se combinan en ambos ordenes, tanto
+geometrico como no geometrico, las verdades reales con las ideales. De
+todas las ideas geometricas imaginables, consideradas en toda su
+pureza ideal, no resultaria nada para el orden ideal geometrico, ni
+tampoco para el mundo de las realidades aun las materiales, mucho
+menos de las inmateriales; y por el contrario, de las ideas no
+geometricas por si solas, no se podria sacar ni la idea de una recta.
+Esta observacion acaba de demostrar que en el orden ideal no hay para
+nosotros la verdad unica, porque si la tomamos en el orden geometrico,
+nos limitamos a combinaciones que no salen de el; y si en el orden no
+geometrico, nos falta la idea del espacio, y con ella perdemos hasta
+la posibilidad de concebir el mundo corporeo (XIV).
+
+
+
+
+CAPITULO XV.
+
+LA CONDICION INDISPENSABLE DE TODO CONOCIMIENTO HUMANO.
+
+MEDIOS DE PERCEPCION DE LA VERDAD.
+
+
+[143.] No hemos podido encontrar ni en el orden real ni en el ideal,
+una verdad origen de todas las demas, para nuestro entendimiento,
+mientras nos hallamos en esta vida. Queda pues demostrado que la
+ciencia trascendental propiamente dicha, es para nosotros una quimera.
+Nuestros conocimientos sin embargo han de tener algun punto de apoyo:
+este es el que vamos a buscar ahora.
+
+Para la mejor inteligencia de lo que me propongo examinar, recordare
+el verdadero estado de la cuestion. No busco un primer principio tal
+que ilumine por si solo todas las verdades, o que las produzca, sino
+una verdad que sea condicion indispensable de todo conocimiento; por
+esto no la llamo origen, sino punto de apoyo: el edificio no nace del
+cimiento pero estriba en el. Como un cimiento hemos de considerar el
+principio buscado, asi como en los capitulos anteriores tratabamos de
+encontrar una semilla: estas dos imagenes, semilla y cimiento,
+expresan perfectamente mis ideas y deslindan con toda exactitud las
+dos cuestiones.
+
+
+[144.] ?Existe un punto de apoyo para la ciencia, y para todo
+conocimiento, sea o no cientifico? Si existe, ?cual es? ?hay uno solo,
+o son muchos?
+
+Es evidente que el punto de apoyo ha de existir; si se nos pregunta el
+por que de un asenso cierto, hemos de llegar al fin a un hecho o a una
+proposicion de donde no podemos pasar; ya que no es dable admitir el
+proceso hasta lo infinito. El punto en que nos sea preciso detenernos,
+es para nosotros el primero, y por consiguiente el de apoyo para la
+certeza.
+
+
+[145.] Partiendo de un asenso dado, quizas podemos ser conducidos a
+principios diferentes, independientes unos de otros, todos igualmente
+fundamentales para nuestro espiritu; en cuyo caso no habra un punto
+solo de apoyo, sino muchos.
+
+No creo posible determinar _a priori_, si en esta parte hay para
+nuestro entendimiento unidad o pluralidad. Que la ciencia humana se
+haya de reducir a un principio solo, es una proposicion que se afirma
+mas no se prueba. No existiendo en el hombre la fuente de toda verdad
+como se ha demostrado en los capitulos anteriores, es claro que los
+principios en que se funde su conocimiento han de ser comunicados.
+?Quien nos asegura que estos no sean muchos y de ordenes diferentes?
+?No cabe pues resolver nada _a priori_ en la cuestion presente; es
+preciso descender al terreno de la observacion ideologica y
+psicologica.
+
+
+[146.] Nuestro espiritu alcanza la verdad, o al menos su apariencia;
+es decir, que de un modo u otro tiene estos actos que llamamos
+percibir y sentir. Que la realidad corresponda o no a los actos de
+nuestra alma, nada importa por ahora; no es esto lo que buscamos;
+ponemos la cuestion en un terreno en que pueden caber hasta los mas
+escepticos; ni aun estos niegan la percepcion y la sensacion: si
+destruyen la realidad, admiten al menos la apariencia.
+
+
+[147.] Los medios con que percibimos la verdad son de varios ordenes;
+lo que hace que las verdades mismas percibidas correspondan tambien a
+ordenes diferentes, paralelos por decirlo asi, con los respectivos
+medios de percepcion.
+
+Conciencia, evidencia, instinto intelectual o sentido comun, he aqui
+los tres medios; verdades de sentido intimo, verdades necesarias,
+verdades de sentido comun, he aqui lo correspondiente a dichos medios.
+Estas son cosas distintas, diferentes, que en muchos casos no tienen
+nada que ver entre si: es preciso deslindarlas con mucho cuidado, si
+se quieren adquirir ideas exactas y cabales en las cuestiones
+relativas al primer principio de los conocimientos humanos.
+
+
+[148] El medio que he llamado de conciencia, es decir, el sentido
+intimo de lo que pasa en nosotros, de lo que experimentamos, es
+independiente de todos los demas. Destruyase la evidencia, destruyase
+el instinto intelectual, la conciencia permanece. Para experimentar y
+estar seguros de que experimentamos y de lo que experimentamos, no
+hemos menester sino la experiencia misma. Si se supone en duda el
+principio de contradiccion, todavia no se hara vacilar la certeza de
+que sufrimos cuando sufrimos, de que gozamos cuando gozamos, de que
+pensamos cuando pensamos. La presencia del acto o de la impresion alla
+en el fondo de nuestro espiritu, es intima, inmediata, de una eficacia
+irresistible para hacer que nos sobrepongamos a toda duda. El sueno y
+la vigilia, la demencia y la cordura, son indiferentes para el
+testimonio de la conciencia; el error puede estar en el objeto mas no
+en el fenomeno interno. El loco que cree contar numerosas talegas no
+las cuenta ciertamente, y en esto se engana; pero tiene en su espiritu
+la conciencia de que lo hace, y en esto es infalible. El que suena
+haber caido en manos de ladrones se engana en lo tocante al objeto
+externo; mas no en lo que pertenece al acto mismo con que lo cree.
+
+La conciencia es independiente de todo testimonio extrinseco a ella;
+es de una necesidad indeclinable, de una fuerza irresistible para
+producir certeza; es infalible en lo que concierne a ella sola: si
+existe no puede menos de dar testimonio de si misma; si no existe no
+lo puede dar. En ella la realidad y la apariencia se confunden: no
+puede ser aparente sin ser real; la apariencia por si sola, es ya una
+verdadera conciencia.
+
+
+[149.] Comprendo en el testimonio de la conciencia todo lo que
+experimentamos en nuestra alma, todo lo que afecta a lo que se llama
+el _yo_ humano: ideas, pensamientos de todas clases, actos de
+voluntad, sentimientos, sensaciones, en una palabra, todo aquello de
+que podemos decir: lo experimento.
+
+
+[150.] Es claro que las verdades de conciencia son mas bien hechos que
+se pueden senalar, que no combinaciones enunciables en una
+proposicion. No es esto decir que no se puedan enunciar, sino que
+ellas en si mismas prescinden de toda forma intelectual, que son
+simples elementos de que el entendimiento se puede ocupar ordenandolos
+y comparandolos de varios modos, pero que por si solos no dan ninguna
+luz, que ellos por si mismos nada _representan_, que solo _presentan_
+lo que son, son meros hechos, mas alla de los cuales no se puede ir.
+
+
+[151.] La costumbre de reflexionar sobre la conciencia, y el andar
+mezcladas las operaciones puramente intelectuales con los hechos de
+simple experiencia interna, hace que no se conciba facilmente ese
+aislamiento en que se encuentra por su naturaleza todo lo que es
+puramente subjetivo. Se quiere prescindir de la reflexion, pero se
+reflexiona sobre el esfuerzo mismo que se hace para prescindir de
+ella: nuestro entendimiento es una luz que se enciende por una parte
+cuando se la apaga en otra; la insistencia misma en apagarla suele
+hacerla mas viva y centelleante. De aqui la dificultad de distinguir
+los dos caracteres de lo puramente subjetivo y puramente objetivo, de
+deslindar la evidencia de la conciencia, lo conocido de lo
+experimentado. Sin embargo, la separacion de dos elementos tan
+diferentes se puede facilitar considerando que los brutos, a su modo,
+tienen tambien conciencia de lo que experimentan dentro de si mismos:
+no suponiendolos meras maquinas, es preciso otorgarles la conciencia,
+es decir, la presencia intima de sus sensaciones: sin esto, ni aun la
+sensacion se concibe; no tendra sensacion lo que no siente que siente.
+El bruto no reflexiona sobre lo que pasa en su interior, lo
+experimenta, nada mas. Las sensaciones se suceden unas a otras en su
+alma, sin mas vinculo que la unidad del ser que las experimenta; pero
+este no las toma por objeto y por consiguiente no las combina ni
+transforma de ninguna manera, las deja lo que son, simples hechos. De
+aqui podemos sacar alguna luz para concebir lo que son en nosotros los
+simples hechos de conciencia, abandonados a si solos, en todo su
+aislamiento, sin ninguna mezcla de operaciones puramente
+intelectuales, y sin estar sujetos a la actividad reflexiva que
+combinandolos de varias maneras y elevandolos a la region de lo
+puramente ideal, nos los presenta de tal modo que nos hace olvidar su
+pureza primitiva.
+
+Es necesario esforzarse en percibir con toda claridad lo que son los
+hechos de conciencia, lo que es su testimonio; pues sin esto es
+imposible adelantar un paso en la investigacion del primer principio
+de los conocimientos humanos. La confusion en este punto hace incurrir
+en equivocaciones trascendentales. Ocasion tendremos de notarlo en lo
+sucesivo; y hemos encontrado ya lastimosos ejemplos de semejantes
+extravios en los errores de la filosofia del _yo_.
+
+
+[152.] La evidencia, suele decirse, es una luz intelectual: esta es
+una metafora muy oportuna y hasta muy exacta si se quiere; pero que
+adolece del mismo defecto que todas las metaforas, las cuales, por si
+solas, sirven poco para explicar los misterios de la filosofia. Luz
+intelectual tambien la encontramos en muchos actos de conciencia. En
+aquella presencia intima con que una operacion o una impresion se
+ofrece al espiritu, tambien hay una especie de luz clara, viva, que
+hiere por decirlo asi el ojo del alma, y no le permite dejar de ver lo
+que tiene delante. Si pues para definir la evidencia nos contentamos
+con llamarla luz del entendimiento, la confundimos con la conciencia,
+o a lo menos damos ocasion, con un lenguaje ambiguo, a que otros la
+confundan.
+
+No se crea que me proponga inculpar a los que han empleado la metafora
+de la luz, ni que me lisonjee de poder definir la evidencia con toda
+propiedad: ?quien expresa con palabras este fenomeno de nuestro
+entendimiento? Al querer emplear alguna, se ofrece la de luz como la
+mas adecuada. Porque en verdad, cuando atendemos a la evidencia, para
+examinar ya su naturaleza, ya sus efectos sobre el espiritu, se nos
+presenta naturalisimamente bajo la imagen de una luz cuyos
+resplandores alumbran los objetos para que nuestra alma pueda
+contemplarlos: pero esto, repito, no es suficiente: y asi, aunque no
+formo el empeno de definirla con exactitud, voy a senalar un caracter
+que la distingue de todo lo que no es ella.
+
+
+[153.] La evidencia anda siempre acompanada de la necesidad, y por
+consiguiente de la universalidad de las verdades que atestigua. No la
+hay cuando no existen las dos condiciones senaladas. De lo contingente
+no hay evidencia, sino en cuanto esta sometido a un principio de
+necesidad.
+
+Expliquemos esta doctrina comprando ejemplos tomados respectivamente
+de la conciencia y de la evidencia.
+
+Que hay en mi un ser que piensa, esto no lo se por evidencia sino por
+conciencia. Que lo que piensa existe, esto no lo se por conciencia
+sino por evidencia. En ambos casos hay certeza absoluta, irresistible;
+pero en el primero, versa sobre un hecho particular, contingente; en
+el segundo sobre una verdad universal y necesaria. Que yo piense es
+cierto para mi, pero no es preciso que lo sea para los demas; la
+desaparicion de mi pensamiento no trastorna el mundo de las
+inteligencias; si mi pensamiento dejase ahora de existir, la verdad en
+si misma no sufriria ninguna alteracion; otras inteligencias podrian
+continuar y continuarian percibiendola; ni en el orden real ni en el
+ideal, se echarian de menos el concierto y la armonia.
+
+Me pregunto a mi mismo si pienso; y en el fondo de mi alma leo que si;
+me pregunto si este pensamiento es necesario, y a mas de que la
+experiencia me dice que no, tampoco encuentro razon ninguna en que
+fundar la necesidad. Aun suponiendo que mi pensamiento deja de
+existir, veo que continuo discurriendo con buen orden; asi examino lo
+que hubiera sucedido si yo no existiese, o lo que podria suceder en
+adelante, y asiento principios y saco consecuencias, sin quebrantar
+ninguna de las leyes intelectuales. El mundo ideal y el real se
+ofrecen a mis ojos como un magnifico espectaculo al cual yo asisto
+ciertamente, si, pero de donde puedo retirarme sin que la
+representacion cese, ni se altere nada, ni resulte otra mudanza que la
+de quedar vacio el imperceptible lugar que estoy ocupando. Muy de otro
+modo sucede en las verdades objeto de evidencia; no es necesario que
+yo piense, pero es tan necesario que lo que piensa exista, que todos
+mis esfuerzos no bastan para prescindir por un momento de esta
+necesidad. Si supongo lo contrario, si colocandome en el terreno de lo
+absurdo finjo por un instante que queda cortada la relacion entre el
+pensar y el ser, se rompe el vinculo que mantiene en orden al universo
+entero: todo se trastorna, todo se confunde, y lo que se me presenta a
+la vista no se si es el caos o la nada. ?Que ha sucedido? Nada mas
+sino que el entendimiento ha supuesto una cosa contradictoria,
+afirmando y negando a un mismo tiempo el pensar, porque afirmaba un
+pensamiento al cual negaba la existencia. Se ha quebrantado una ley
+universal, absolutamente necesaria; en faltando ella todo se hunde en
+el caos; la certeza de la existencia del _yo_ afianzada en el
+testimonio de la conciencia, no basta a impedir la confusion: la
+inteligencia contradiciendose, se ha negado a si propia; de su palabra
+insensata no ha salido el ser sino la nada, no la luz sino las
+tinieblas; y esas tinieblas que ella ha soplado sobre todo lo
+existente y lo posible, vuelven a caer a torrentes sobre ella misma y
+la envuelven en eterna noche.
+
+
+[154.] He aqui fijados y deslindados los caracteres de la conciencia y
+de la evidencia. La primera tiene por objeto lo individual y
+contingente; la segunda lo universal y necesario: solo Dios, fuente de
+toda verdad, principio universal y necesario de ser y de conocer,
+tiene identificada la conciencia con la evidencia en si propio: en
+aquel ser infinito que todo lo encierra, ve la razon de todas las
+esencias y de todas las existencias, y no le es dable prescindir de si
+mismo, del testimonio de su conciencia, sin anonadarlo todo. ?Que
+quedaria en el mundo, se dice la criatura, si tu desaparecieses? y se
+responde a si misma: _todo excepto tu_. Si Dios se dirigiese esta
+pregunta, se responderia a si propio: _nada_.
+
+
+[155.] He llamado instinto intelectual a ese impulso que nos lleva a
+la certeza en muchos casos, sin que medien ni el testimonio de la
+conciencia, ni el de la evidencia. Si se indica a un hombre un blanco
+de una linea de diametro, y luego se le vendan los ojos y despues de
+haberle hecho dar muchas vueltas a la aventura, se le pone un arco en
+la mano para que dispare y se asegura que la flecha ira a clavarse
+precisamente en el pequenisimo blanco, dira que esto es imposible y
+nadie sera capaz de persuadirle tamano dislate. ?Y porque? ?se apoya
+en el testimonio de la conciencia? no, porque se trata de objetos
+externos. ?Se funda en la evidencia? tampoco, porque esta tiene por
+objeto las cosas necesarias, y no hay ninguna imposibilidad intrinseca
+en que la flecha vaya a dar en el punto senalado. ?En que estriba
+pues la profunda conviccion de la negativa? Si suponemos que este
+hombre nada sabe de las teorias de probabilidades y combinaciones, que
+ni aun tiene noticia de esta ciencia, ni ha pensado nunca en cosas
+semejantes, su certeza sera igual, sin embargo de que no podra
+fundarla en calculo de ninguna especie; igual la tendran todos los
+circunstantes rudos o cultos, ignorantes o sabios: sin necesidad de
+reflexion, instantaneamente, todos diran o pensaran: "esto es
+imposible, esto no se verificara." ?En que fundan, repito, tan fuerte
+conviccion? Es claro que no naciendo ni de la conciencia, ni de la
+evidencia inmediata ni mediata, no puede tener otro origen que esa
+fuerza interior que llamo instinto intelectual, y que dejare llamar
+sentido comun o lo que se quiera, con tal que se reconozca la
+existencia del hecho. Don precioso que nos ha otorgado el Criador para
+hacernos razonables aun antes de raciocinar; y a fin de que dirijamos
+nuestra conducta de una manera prudente, cuando no tenemos tiempo para
+examinar las razones de prudencia.
+
+
+[156.] Ese instinto intelectual abraza muchisimos objetos de orden muy
+diferente; es, por decirlo asi, la guia y el escudo de la razon; la
+guia, porque la precede y le indica el camino verdadero, antes de que
+comience a andar; el escudo, porque la pone a cubierto de sus propias
+cavilaciones, haciendo enmudecer el sofisma en presencia del sentido
+comun.
+
+
+[157.] El testimonio de la autoridad humana, tan necesario al
+individuo y a la sociedad, arranca nuestro asenso por medio de un
+instinto intelectual. El hombre cree al hombre, cree a la sociedad,
+antes de pensar en los motivos de su fe; pocos los examinan, y sin
+embargo la fe es universal.
+
+No se trata ahora de saber si el instinto intelectual nos engana
+algunas veces, en que casos y por que; al presente solo quiero
+consignar su existencia; y con respecto a los errores a que nos
+conduce, me contentare con observar que en un ser debil como es el
+hombre, la regla se dobla muy a menudo; y que asi como no es posible
+encontrar en el lo bueno sin mezcla de lo malo, tampoco es dable
+hallar la verdad sin mezcla de error.
+
+
+[158.] Si bien se observa, no objetivamos las sensaciones sino en
+fuerza de un instinto irresistible. Nada mas cierto, mas evidente a
+los ojos de la filosofia que la subjetividad de toda sensacion; es
+decir, que las sensaciones son fenomenos inmanentes, o que estan
+dentro de nosotros y no salen fuera de nosotros; y sin embargo, nada
+mas constante que el transito que hace el genero humano entero de lo
+subjetivo a lo objetivo, de lo interno a lo externo, del fenomeno a la
+realidad. ?En que se funda este transito? Cuando los filosofos mas
+eminentes han tenido tanta dificultad en encontrar el puente, por
+decirlo asi, que une las dos riberas opuestas, cuando algunos de
+ellos cansados de investigar han dicho resueltamente que no era
+posible encontrarle, ?lo descubrira el comun de los hombres desde su
+mas tierna ninez? es evidente que el transito que hacen no puede
+explicarse por motivos de raciocinio, y que es preciso apelar al
+instinto de la naturaleza. Luego hay un instinto que por si solo nos
+asegura de la verdad de una proposicion, a cuya demostracion llega
+dificilmente la filosofia mas recondita.
+
+
+[159.] Aqui observare lo errado de los metodos que aislan las
+facultades del hombre, y que para conocer mejor el espiritu, le
+desfiguran y mutilan. Es uno de los hechos mas constantes y
+fundamentales de las ciencias ideologicas y psicologicas, la
+multiplicidad de actos y facultades de nuestra alma, a pesar de su
+simplicidad atestiguada por la unidad de conciencia. Hay en el hombre
+como en el universo un conjunto de leyes cuyos efectos se desenvuelven
+simultaneamente, con una regularidad armoniosa; separarlas equivale
+muchas veces a ponerlas en contradiccion; porque no siendo dado a
+ninguna de ellas el producir su efecto aisladamente, sino en
+combinacion con las demas, cuando se les exige que obren por si solas,
+en vez de efectos regulares, producen monstruosidades las mas
+deformes. Si dejais sola en el mundo la ley de gravitacion no
+combinandola con ninguna fuerza de proyeccion, todo se precipitara
+hacia un centro; en vez de esa infinidad de sistemas que hermosean el
+firmamento, tendreis una mole ruda e indigesta: si quitais la
+gravitacion y dejais la fuerza de proyeccion, los cuerpos todos se
+descompondran en atomos imperceptibles, dispersandose cual eter
+levisimo por las regiones de la inmensidad (XV).
+
+
+
+
+CAPITULO XVI.
+
+CONFUSION DE IDEAS EN LAS DISPUTAS SOBRE EL PRINCIPIO FUNDAMENTAL.
+
+
+[160.] En mi concepto hay varios principios que con relacion al
+entendimiento humano pueden llamarse igualmente fundamentales, ya
+porque todos sirven de cimiento en el orden comun y en el cientifico,
+ya porque no se apoyan en otro; no siendo dable senalar uno que
+disfrute de esta calidad como privilegio exclusivo. Al buscarse en las
+escuelas el principio fundamental, suele advertirse que no se trata de
+encontrar una verdad de la cual dimanen todas las otras; pero si un
+axioma tal que su ruina traiga consigo la de todas las verdades, y su
+firmeza las sostenga, al menos indirectamente; de manera que quien las
+negare pueda ser reducido por demostracion indirecta o _ad absurdum_;
+es decir, que admitido dicho axioma, se podra conseguir que quien
+niegue los otros sea convencido de hallarse en oposicion con el que
+habia reconocido como verdadero.
+
+
+[161.] Mucho se ha disputado sobre si era este o aquel principio el
+merecedor de la preferencia; yo creo que hay aqui cierta confusion de
+ideas, nacida en buena parte, de no deslindar suficientemente
+testimonios tan distintos como son el de la conciencia, el de la
+evidencia y el del sentido comun.
+
+El famoso principio de Descartes "yo pienso, luego soy;" el de
+contradiccion, "es imposible que una cosa sea y no sea a un mismo
+tiempo;" el otro que llaman de los cartesianos, "lo que esta contenido
+en la idea clara y distinta de una cosa, se puede afirmar de ella con
+toda certeza;" son los tres principios que han dividido las escuelas.
+En favor de todos ellos se alegaban razones poderosisimas, y hasta
+concluyentes contra el adversario, atendido el terreno en que estaba
+colocada la cuestion.
+
+Si no estais seguros de que pensais, argueiria un partidario de
+Descartes, no podeis estarlo ni aun del principio de contradiccion, ni
+tampoco de la legitimidad del criterio de la evidencia; para saber
+todo esto, es necesario pensar; quien afirma o niega, piensa; sin
+suponer el pensamiento, no son posibles ni la afirmacion ni la
+negacion. Pero admitamos el pensamiento; tenemos ya un punto de apoyo,
+y de tal naturaleza, que lo encontramos en nosotros mismos,
+atestiguado por el sentido intimo, imponiendonos con una eficacia
+irresistible la certeza de su existencia. Establecido el fundamento,
+veamos como se puede levantar el edificio: para esto, no es necesario
+salir del pensamiento propio; alli esta el punto luminoso para
+guiarnos en el camino de la verdad; sigamos sus resplandores, y fijado
+un punto inmovil hagamos salir de el el hilo misterioso que nos
+conduzca en el laberinto de la ciencia. Asi, nuestro principio es el
+primero, es la basa de todos los demas, posee una fuerza propia para
+sostenerse y la tiene sobrante para comunicar firmeza a los otros.
+
+Este lenguaje es razonable ciertamente; pero hay la desgracia de que
+la conviccion que pudiera producir, esta neutralizada con otro
+lenguaje no menos razonable, en sentido directamente opuesto. He aqui
+como pudiera contestar un sostenedor del principio de contradiccion.
+Si nos dais por supuesto que es imposible que una cosa sea y no sea a
+un mismo tiempo, sera posible que a un mismo tiempo penseis y no
+penseis; vuestra afirmacion pues "yo pienso" no significa nada; porque
+junto con ella se puede verificar la opuesta "yo no pienso". En tal
+caso, la ilacion de la existencia queda destruida; porque aun
+admitiendo la legitimidad de la consecuencia "yo pienso, luego
+existo", como por otra parte sabriamos que es posible esta otra
+premisa, "yo no pienso," la deduccion no tendria lugar. Sin el
+principio de contradiccion tampoco vale nada el otro: "lo que esta
+contenido en la idea clara y distinta de una cosa se puede afirmar de
+ella con toda certeza": porque si a un mismo tiempo es posible el ser
+y el no ser, una idea podra ser clara y oscura, distinta y contusa;
+un predicado podra estar contenido en un sujeto y no contenido; podra
+haber certeza e incertidumbre; afirmacion y negacion; luego esta regla
+no sirve para nada.
+
+Y tiene mucha razon el que discurre de este modo; pero lo curioso es,
+que el tercer contrincante las alegara igualmente fuertes contra sus
+dos adversarios. ?Como se sabe, podra preguntar, que el principio de
+contradiccion es verdadero? claro es que no lo sabemos sino porque en
+la idea del ser vemos la imposibilidad del no ser a un mismo tiempo y
+vice-versa; luego no estais seguros del principio de contradiccion
+sino aplicando mi principio: "lo que esta contenido en la idea clara y
+distinta de una cosa, se puede afirmar de ella con toda certeza." Si
+nada puede sostenerse en cayendo al principio de contradiccion, y este
+se funda en el mio, el mio es el cimiento de todo.
+
+
+[162.] Los tres tienen razon y no la tiene ninguno. La tienen los
+tres, en cuanto afirman que negado el respectivo principio se arruinan
+los demas; no la tiene ninguno, en cuanto pretenden que negados los
+demas no se arruina el propio. ?De donde pues nace la disputa? de la
+confusion de ideas, de que se comparan principios de ordenes muy
+diferentes, todos de seguro muy verdaderos, pero que no pueden
+parangonarse por la misma razon que no se compara lo blanco con lo
+caliente, disputando si una cosa tiene mas grados de calor que de
+blancura. Para la comparacion, se necesita cierta oposicion en los
+extremos; pero estos deben tener algo comun; si son enteramente
+disparatados, la comparacion es imposible.
+
+El principio de Descartes es la anunciacion de un simple hecho de
+conciencia; el de contradiccion es una verdad conocida por evidencia;
+y el otro es la afirmacion de la legitimidad del criterio de la
+evidencia misma; es una verdad de reflexion que expresa el impulso
+intelectual por el que somos llevados a creer verdadero lo que
+conocemos con evidencia.
+
+La importancia de la cuestion exige que examinemos por separado los
+tres principios; asi lo hare en los capitulos siguientes (XVI).
+
+
+
+
+CAPITULO XVII.
+
+LA EXISTENCIA Y EL PENSAMIENTO. PRINCIPIO DE DESCARTES.
+
+
+[163.] ?Estoy seguro de que existo? si. ?Puedo probarlo? no. La prueba
+supone un raciocinio; no hay raciocinio solido sin principio firme en
+que estribe; y no hay principio firme, si no esta supuesta la
+existencia del ser que raciocina.
+
+En efecto: si quien discurre no esta seguro de su existencia, no puede
+estarlo ni de la existencia de su propio discurso; pues no habra
+discurso si no hay quien discurre. Luego sin este supuesto no hay
+principios sobre que fundar, no hay nada; no hay mas que ilusion, y
+bien mirado, ni ilusion siquiera, pues no hay ilusion si no hay iluso.
+
+Nuestra existencia no puede ser demostrada: tenemos de ella una
+conciencia tan clara, tan viva, que no nos deja la menor
+incertidumbre; pero probarla con el raciocinio es imposible.
+
+
+[164.] Es una preocupacion, un error de fatales consecuencias, el
+creer que podemos probarlo todo con el uso de la razon; antes que el
+uso de la razon estan los principios en que ella se funda; y antes que
+uno y otro, esta la existencia de la razon misma, y del ser que
+raciocina.
+
+Lejos de que todo sea demostrable, se puede demostrar que hay cosas
+indemostrables. La demostracion es una argumentacion en la cual se
+infiere de proposiciones evidentes una proposicion evidentemente
+enlazada con ellas. Si las premisas son evidentes por si mismas, no
+consentiran demostracion; si suponemos que ellas a su vez sean
+demostrables, tendremos la misma dificultad con respecto a las otras
+en que se funde la nueva demostracion; luego, o es preciso detenerse
+en un punto indemostrable, o proceder hasta lo infinito, lo que
+equivaldria a no acabar jamas la demostracion.
+
+
+[165.] Y es de observar que la indemostrabilidad, por decirlo asi, no
+es propia unicamente de ciertas premisas: se la halla en algun modo
+en todo raciocinio, por su misma naturaleza, prescindiendo de las
+proposiciones de que se compone. Sabemos que las premisas A y B son
+ciertas; de ellas inferiremos la proposicion C. ?Con que derecho?
+Porque vemos que C se enlaza con las A y B. ?Y como sabemos esto? Si
+es con evidencia inmediata, por intuicion: he aqui otra cosa
+indemostrable: el enlace de la conclusion con las premisas. Si es por
+raciocinio, fundandonos en los principios del arte de raciocinar,
+entonces hay dos consideraciones, ambas conducentes a demostrar la
+indemostrabilidad. 1.� Si los principios del arte son indemostrables,
+tenemos ya una cosa indemostrable; si lo son, al fin hemos de valernos
+de otros que les sirvan de basa, y o pararnos en alguno que no
+consienta demostracion, o proceder hasta lo infinito. 2.� ?Como
+sabemos que los principios del raciocinio se aplican a este caso?
+?Sera por otro raciocinio? resultan los mismos inconvenientes que en
+el caso anterior. ?Sera porque lo vemos asi? ?porque es evidente con
+evidencia inmediata? henos aqui en otro punto indemostrable.
+
+Estas reflexiones no dejan ninguna duda de que el pedir la prueba de
+todo es pedir lo imposible.
+
+
+[166.] El ser que no piensa, no tiene conciencia de si mismo: la
+piedra existe, mas ella no lo sabe, y en un caso semejante se
+encuentra el hombre mismo cuando todas sus facultades intelectuales y
+sensitivas se hallan en completa inaccion. La diferencia de estos dos
+estados se concibe muy bien recordando lo que acontece al pasar de la
+vigilia a un sueno profundo, y al volver de este a la vigilia.
+
+El primer punto de partida para dar un paso en nuestros conocimientos,
+es esta presencia intima de nuestros actos interiores, prescindiendo
+de las cuestiones que suscitarse puedan sobre la naturaleza de ellos.
+Si todo existiese como ahora, y existiesen infinitos mundos diferentes
+del que tenemos a la vista, nada existiria para nosotros, si nos
+faltasen esos actos interiores de que estamos hablando. Seriamos como
+el cuerpo insensible colocado en la inmensidad del espacio, que se
+halla lo mismo ahora que si todo desapareciese alrededor de el, y no
+percibiria mudanza alguna aun cuando el propio se sumiese de nuevo en
+el abismo de la nada. Al contrario, si suponemos que todo se aniquila
+excepto este ser que dentro de nosotros siente, piensa y quiere;
+todavia queda un punto donde hacer estribar el edificio de los humanos
+conocimientos: este ser, solo en la inmensidad, se dara cuenta a si
+mismo de sus propios actos, y segun el alcance de sus facultades
+intelectuales, podra arrojarse a innumerables combinaciones que tengan
+por objeto lo posible, ya que no la realidad.
+
+
+[167.] Se ha combatido mucho el famoso principio de Descartes: _"yo_
+pienso, luego _existo_;" el ataque es justo y concluyente, si en
+efecto el filosofo hubiese entendido su principio en el sentido que
+se le acostumbra dar en las escuelas. Si Descartes le hubiese
+presentado como un verdadero raciocinio, como un entimema en que
+asentado el antecedente dedujera la consecuencia, claro es que el
+argumento claudicaba por su basa, estaba en el aire. Porque, cuando el
+dijera: "voy a probar mi existencia con este entimema: yo pienso,
+luego soy", se le podia objetar lo siguiente: vuestro entimema se
+reduce a un silogismo en esta forma: "todo lo que piensa existe; es
+asi que yo pienso, luego existo." Este silogismo, en el supuesto de
+una duda universal, en que no se de por supuesta ni aun la misma
+existencia, es inadmisible en sus proposiciones y en la trabazon de
+ellas. En primer lugar: ?como sabeis que todo lo que piensa
+existe?--Porque nada puede pensar sin existir.--Y esto ?como se
+sabe?--Porque lo que no existe no obra.--Y esto ?como se sabe?
+Suponiendo que de todo se duda, que nada se sabe, no se pueden saber
+estos principios; de otra suerte faltamos a la suposicion de la duda
+universal, y por consiguiente nos salimos de la cuestion. Si alguno de
+estos principios se ha de admitir sin prueba, tanto valia admitir
+desde luego la existencia propia, y ahorrarse el trabajo de probarla
+con un entimema.
+
+En segundo lugar: ?como sabeis que pensais? Se os puede hacer el
+siguiente argumento, retorciendo el vuestro, como dicen los
+dialecticos: nada puede pensar sin existir, vuestra existencia es
+dudosa, tratais de probarla, luego no estais seguros de pensar.
+
+
+[168.] Queda pues en claro que el principio de Descartes es
+insostenible tomado como un verdadero raciocinio; y siendo tan facil
+de alcanzar su flaqueza, parece imposible que no la viese un
+entendimiento tan claro y penetrante. Es probable pues que Descartes
+entendio su principio en un sentido muy diferente, y voy a exponer en
+pocas palabras el que en mi juicio debio de darle el ilustre filosofo.
+
+Suponiendose por un momento en una duda universal, sin aceptar como
+cierto nada de cuanto sabia, se concentraba dentro de si mismo, y
+buscaba en el fondo de su alma un punto de apoyo donde hacer estribar
+el edificio de los conocimientos humanos. Claro es que, aun haciendo
+abstraccion de todo cuanto nos rodea, no podemos prescindir de
+nosotros mismos, de nuestro espiritu que se presenta a sus propios
+ojos con tanta mayor lucidez, cuanto es mayor la abstraccion en que
+nos constituimos con respecto a los objetos externos. Ahora bien, en
+esa concentracion, en ese acto de ensimismarse, retrayendose el hombre
+de todo por temor de errar, e interrogandose a si mismo, si hay algo
+cierto, si hay algo que pueda servir de apoyo, si hay un punto de
+partida en la carrera de los conocimientos, lo primero que se ofrece
+es la conciencia del pensamiento, la presencia misma de los actos de
+nuestra alma, de eso que se llama pensar. He aqui si no me engano la
+mente de Descartes; "yo quiero dudar de todo; me retraigo de afirmar
+como de negar nada; me aislo de cuanto me rodea, porque ignoro si esto
+es algo mas que una ilusion. Pero en este mismo aislamiento me
+encuentro con el sentimiento intimo de mis actos interiores, con la
+presencia de mi espiritu: yo pienso, luego soy: yo pienso, asi lo
+experimento de una manera que no me consiente duda, ni incertidumbre;
+luego soy, es decir, ese sentimiento de mi pensamiento me hace sabedor
+de mi existencia."
+
+
+[169.] Asi se explica como Descartes no presentaba su principio cual
+un mero entimema, cual un raciocinio comun; sino como la consignacion
+de un hecho que se le ofrecia el primero en el orden de los hechos; y
+cuando del pensamiento inferia la existencia, no era con una deduccion
+propiamente dicha, sino como un hecho comprendido en otro, expresado
+por otro, o mejor diremos, _identificado_ con el.
+
+He dicho _identificado_, porque en realidad es asi en concepto de
+Descartes; y esto acaba de confirmar lo que he asentado anteriormente,
+que el filosofo no presentaba un raciocinio, sino que consignaba un
+hecho. Sabido es que, segun el, la esencia del espiritu es el mismo
+pensamiento, de suerte que asi como otras escuelas filosoficas
+distinguen entre la substancia y su acto, considerando al espiritu en
+la primera clase y al pensamiento en la segunda, Descartes sostenia
+que no habia distincion alguna entre el espiritu y el pensamiento, que
+era una misma cosa: que el pensamiento constituia la esencia del alma.
+"Aunque un atributo, dice, sea suficiente para hacernos conocer la
+substancia, hay sin embargo en cada una de ellas, uno que constituye
+su naturaleza y esencia, y del cual dependen todos los demas. La
+extension en longitud, latitud y profundidad, constituye la esencia de
+la substancia corporea; _y el pensamiento constituye la naturaleza de
+la substancia que piensa_" (Descartes, Principios de la filosofia, 1�
+parte). De esto se infiere que Descartes al asentar el principio "yo
+pienso, luego existo;" no hacia mas que consignar un hecho atestiguado
+por el sentido intimo; y tan simple le consideraba, tan unico por
+decirlo asi, que en el desarrollo de su sistema, identifico el
+pensamiento con el alma, y la esencia de esta con su misma existencia.
+Sintio el pensamiento, y dijo: "este pensamiento es el alma; soy yo."
+No trato de apreciar ahora el valor de esta doctrina, y si tan solo de
+explicar en que consiste (XVII).
+
+
+
+
+CAPITULO XVIII.
+
+MAS SOBRE EL PRINCIPIO DE DESCARTES. SU METODO.
+
+
+[170.] Descartes al anunciar y explicar su principio, no siempre se
+expreso con la debida exactitud, lo cual dio motivo a que se
+interpretasen mal sus palabras. Al paso que senalaba la conciencia del
+propio pensamiento y de la existencia, como la basa sobre la cual
+debian estribar todos los conocimientos, empleaba terminos de los
+cuales se podia inferir que no solo queria consignar un hecho, sino
+que intentaba presentar un verdadero raciocinio. Sin embargo, leyendo
+con atencion sus palabras, y cotejandolas unas con otras, se ve que no
+era esta su idea; aunque tal vez no habria inconveniente en decir que
+no se daba exacta cuenta a si propio de la diferencia que acabo de
+indicar, entre un raciocinio y la simple consignacion de un hecho; y
+que al concentrarse en si mismo, no tuvo un conocimiento _reflejo_
+bastante claro del modo con que se apoyaba en su principio
+fundamental.
+
+Para convencernos de esto, examinemos sus mismas palabras. "Mientras
+desechamos de esta manera todo aquello de que podemos dudar, y que
+hasta _fingimos_ que es falso, suponemos facilmente que no hay Dios,
+ni cielo, ni tierra, y que ni aun tenemos cuerpo, pero no _alcanzamos
+a suponer que no existimos_, mientras dudamos de la verdad de todas
+estas cosas; porque tenemos tanta repugnancia a concebir que lo que
+piensa no existe verdaderamente al mismo tiempo que piensa; que no
+obstante las suposiciones mas extravagantes, no podemos dejar de creer
+que esta conclusion "yo pienso, luego soy" no sea verdadera, y por
+consiguiente la primera y la mas cierta que se presenta al que conduce
+sus pensamientos con orden." (Descartes, Principios de la filosofia,
+P. 1. Sec. 6 y 7.).
+
+En este pasaje nos encontramos con un verdadero silogismo: "Lo que
+piensa existe; yo pienso, luego existo." "Tenemos, dice Descartes,
+tanta repugnancia a concebir, que lo que piensa no existe mientras
+piensa," lo que equivale a decir: "Lo que piensa existe;" esto en
+terminos escolasticos, se llama establecer la mayor; luego continua
+que "no obstante las suposiciones mas extravagantes, no podemos dejar
+de creer que esta conclusion "yo pienso, luego soy" sea verdadera;" lo
+que equivale a poner la menor y la consecuencia del silogismo. Se
+conoce que Descartes estaba algo preocupado con la idea de querer
+probar, al mismo tiempo que trataba de consignar. Este era el prurito
+general de su epoca; y aun los mas ardientes reformadores se preservan
+con mucha dificultad de la atmosfera que los rodea. En todo el curso
+de sus meditaciones se encuentra este mismo espiritu, bien que
+enlazado admirablemente con el de observacion.
+
+Pero al traves de esas explicaciones oscuras o ambiguas, ?que es lo
+que se descubre? ?cual es el pensamiento que se halla en el fondo del
+sistema de _Descartes_, prescindiendo de si el se daba o no a si mismo
+exacta cuenta de lo que experimentaba? Helo aqui. "Yo por un esfuerzo
+de mi espiritu, puedo dudar de la verdad de todo; pero este esfuerzo
+tiene un limite en mi mismo. Cuando la atencion se convierte sobre mi,
+sobre la conciencia de mis actos interiores, sobre mi existencia, la
+duda se detiene, no puede llegar a tal punto, encuentra una _tal
+repugnancia_, que las suposiciones mas extravagantes no alcanzan a
+vencer." Esto es lo que indican sus mismas palabras, mas al consignar
+este hecho se eleva a una proposicion general, muy verdadera sin duda,
+saca una consecuencia, muy legitima tambien; pero que para nada eran
+necesarias en el caso presente, y que o explicaban mal su misma
+opinion o la hacian vacilar.
+
+
+[171.] Si bien se observa, no hacia mas Descartes en este punto, que
+lo que hacen todos los filosofos; y por mas extrano que pueda parecer,
+no estaba en desacuerdo con los gefes de la escuela metafisica
+diametralmenle opuesta: la de Locke y Condillac. En efecto: que el
+hombre al querer examinar el origen de sus conocimientos, y los
+principios en que estriba su certeza, se encuentra con el hecho de la
+conciencia de sus actos internos, que esta conciencia produce una
+certeza firmisima, y que nada podemos concebir mas cierto para
+nosotros que ella, es un hecho en que estan de acuerdo todos los
+ideologos, y que todos asientan, bien que con diferentes palabras.
+Cuanto mas se medita sobre estas materias, mas se descubre en ellas la
+realizacion de un principio confirmado por la razon y la experiencia,
+de que muchas verdades no son nuevas, sino presentadas de una manera
+nueva; que muchos sistemas no son nuevos, sino formulados de una
+manera nueva.
+
+
+[172.] La misma duda universal de Descartes, cuerdamente entendida, es
+practicada por todo filosofo; con lo cual se ve que las bases de su
+sistema, combatidas por muchos, son en el fondo adoptadas por todos.
+?En que consiste el metodo de Descartes? todo se reduce a dos pasos:
+1.� Quiero dudar de todo. 2. deg. Cuando quiero dudar de mi mismo no
+puedo.
+
+Examinemos estos dos pasos, y veremos que con Descartes los da todo
+filosofo.
+
+?Por que Descartes quiere dudar de todo? Porque se propone examinar el
+origen y la certeza de sus conocimientos; quiere llamar a examen todo
+su saber, y por lo mismo no puede empezar suponiendo nada verdadero.
+Si supone algo, ya no examinara el origen y los motivos de la certeza
+de todo; pues exceptua aquello que supone verdadero. Le es preciso no
+suponer, como tal, nada; antes por el contrario suponer que no sabe
+nada de nada; sin esto no puede decir que examina los fundamentos de
+todo. O no hay tal cuestion filosofica, que sin embargo se la
+encuentra en todos los libros de filosofia, o es necesario emplear el
+metodo de Descartes.
+
+?Pero en que consiste esta duda? Racionalmente hablando ?puede ser una
+duda real y verdadera? No: esto es imposible, absolutamente imposible.
+El hombre, por ser filosofo, no alcanza a destruir su naturaleza: y la
+naturaleza se opone invenciblemente a esta duda, tomada en el sentido
+riguroso.
+
+
+[173.] ?Que es pues esta duda? Nada mas que una _suposicion_, una
+_ficcion_, suposicion y ficcion que hacemos a cada paso en todas las
+ciencias, y que en realidad no es mas que la _no atencion_ a un
+convencimiento que abrigamos. Esta duda se la emplea para descubrir la
+primera verdad en que estriba nuestro entendimiento; a cuyo fin basta
+que la duda sea ficticia; no hay ninguna necesidad de que sea
+positiva; porque es evidente, que lo mismo se logra dudando
+efectivamente de todo, no admitiendo absolutamente nada, que diciendo:
+"si supongo que no tengo por cierto nada, que no se nada, que no
+admito nada." Un ejemplo aclarara esta explicacion hasta la ultima
+evidencia. Quien conozca los rudimentos de geometria sabra que en un
+triangulo al mayor lado se opone el mayor angulo, y esta absolutamente
+cierto de la verdad del teorema: pero si se propone dar a otro la
+demostracion, o repetirsela a si propio, prescinde de dicha certeza,
+procede como si no la tuviera, para manifestar que se la puede fundar
+en algo.
+
+En todos los estudios ejecutamos a cada paso esto mismo. Son vulgares
+las expresiones: "esto es asi, es evidente; pero _supongamos_ que no
+lo sea; ?que resultara?" "Esta demostracion es concluyente, pero
+prescindamos de ella, supongamos que no la tenemos, ?como podriamos
+demostrar lo que deseamos?" Los argumentos _ad absurdum_ tan en uso en
+todas las ciencias, y muy particularmente en las matematicas, estriban
+no solo en prescindir de lo que conocemos, sino en suponer una cosa
+directamente contraria a lo que conocemos. "Si la linea A, dice a cada
+paso el geometra, no es igual a la B, sera mayor o menor; supongamos
+que es mayor: etc. etc." Por manera que para la investigacion de la
+verdad prescindimos frecuentemente de lo que sabemos, y hasta
+suponemos lo contrario de lo que sabemos. Apliquese este sistema a la
+investigacion del principio fundamental de nuestros conocimientos y
+resultara la duda universal de Descartes, en el unico sentido que
+puede ser admisible en el tribunal de la razon, y posible a la humana
+naturaleza.
+
+Es probable que el ilustre filosofo la entendia en el mismo sentido,
+si bien es menester confesar que sus palabras son ambiguas. No se
+concibe que objeto podia proponerse en entenderlas de diferente modo,
+supuesto que no trataba de otra cosa que de allanar el camino a la
+investigacion de la verdad. Con su manera de expresarse dio lugar a
+disputas, que con alguna mayor claridad se habrian evitado.
+
+Asi como Descartes no se explicaba con la claridad suficiente, sus
+adversarios no le estrechaban quizas con toda la precision y nervio
+que podian. En mi concepto, para resolver la cuestion bastaba
+dirigirle esta pregunta: "?Entendeis que al comenzar las
+investigaciones filosoficas, haya de haber un momento en que _real_ y
+_efectivamente_ dudemos de todo; o juzgais bastante el _prescindir_ de
+la certeza, suponiendo que no la tenemos, como se hace con frecuencia
+en todos los estudios?"
+
+
+[174.] Descartes se encontro en el caso de todos los reformadores.
+Estan dominados de una idea; y la expresan tan fuertemente, que al
+parecer no consienten otra a su lado. Todo en su lenguaje es absoluto,
+exclusivo. Preven la lucha que habran de sostener, quizas la
+experimentan ya; y asi concentran toda su fuerza en la idea cuyo
+triunfo se proponen, y llegan a perder de vista todo lo que no es
+ella. No se puede inferir que el reformador no tenga otras que
+modifiquen notablemente la principal; mas para hacer frente a sus
+adversarios que le dicen: "esto es absolutamente falso," el dice:
+"esto es verdadero absolutamente." La historia y la experiencia nos
+presentan innumerables ejemplos de estas exageraciones.
+
+La idea dominante de Descartes era arruinar la filosofia que a la
+sazon reinaba en las escuelas; y daba el impulso tan fuerte que hacia
+temblar el mundo. Vease como expresaba su desden para con muchos que
+se apellidan filosofos. "La experiencia ensena, que los que hacen
+profesion de filosofos, son frecuentemente menos sabios y razonables
+que otros que no se han aplicado nunca a este estudio." (Prefacio de
+los Principios de filosofia).
+
+
+[175.] La segunda parte del metodo de Descartes, consiste en tomar el
+pensamiento propio por punto de partida, estableciendo que al
+esforzarse el hombre por dudar de todo, encuentra un limite en la
+conciencia de su pensamiento, de su existencia. Es evidente, que este
+es el fenomeno que naturalmente resta inmovil en la mente del
+observador, despues de haber procurado dudar de todo. Al menos no
+podra dudar de que duda; y por consiguiente de su pensamiento; siendo
+de notar que este es un argumento que se ha hecho siempre a los
+escepticos, lo que equivalia a emplear el metodo de Descartes, esto
+es, a consignar como un fenomeno innegable una certeza superior a
+todas las extravagancias: la conciencia de si mismo.
+
+Cuando Descartes decia "yo pienso" entendia por esta palabra todo acto
+interno, todo fenomeno presente al alma inmediatamente; no hablaba del
+pensamiento tomado en un sentido puramente intelectual, sino que
+comprendia todo aquello de que tenemos conciencia inmediata. "Por la
+palabra _pensar_, dice, entiendo todo aquello que se hace en nosotros,
+de tal suerte, que lo percibimos inmediatamente por nosotros mismos;
+asi es que aqui el pensar no significa tan solo entender, querer,
+imaginar, sino tambien sentir. Porque si digo que veo o que ando, y de
+ahi infiero que existo, si entiendo hablar de la accion que se hace
+con mis ojos o mis piernas, esta conclusion no es tan infalible, que
+no ofrezca algun motivo de duda, ya que puede suceder que yo crea ver
+o andar sin que abra los ojos, ni me mueva de mi sitio; pues que esto
+me acontece cuando duermo, y quizas podria acontecer lo mismo si yo no
+tuviese cuerpo; pero si entiendo hablar unicamente de la accion de mi
+pensamiento o del sentimiento, es decir, del conocimiento que hay en
+mi, por el cual me parece que veo o ando, esta conclusion es verdadera
+tan absolutamente que no me es posible dudar de ella, a causa de que
+se refiere al alma, unica que tiene la facultad de sentir o bien de
+pensar, de cualquier modo que esto sea."(Principios de filosofia, 1.�
+parte, Sec. 9).
+
+
+[176.] Este pasaje manifiesta bien claro las ideas de Descartes; lo
+arruinaba todo con la duda, pero habia una cosa que resistia a todos
+los esfuerzos: la conciencia de si mismo. Y esta conciencia la tomaba
+el como punto de apoyo, sobre el cual y con toda certeza, pudiera
+levantar de nuevo el edificio de las ciencias, Locke y Condillac no
+han hecho otra cosa: han seguido un camino muy diferente del de
+Descartes: pero el punto de partida ha sido el mismo. Oigamos a Locke.
+"En primer lugar examinare cual es el origen de las ideas, nociones, o
+como se las quiera llamar, que el hombre percibe en su alma, y que su
+_propio sentimiento_ le hace descubrir en ella." (Ensayo sobre el
+entendimiento humano. Prologo.) "Pues que el espiritu no tiene otro
+objeto de sus pensamientos y raciocinios que sus propias ideas, las
+cuales son la unica cosa que el contempla o que puede contemplar, es
+evidente que nuestro conocimiento se funda _todo entero_ sobre
+nuestras ideas." (Ibid. lib. 4, cap. 1). "Sea que nos remontemos hasta
+los cielos, por hablar metaforicamente, dice Condillac, sea que
+descendamos a los abismos, no salimos de nosotros, y jamas percibimos
+otra cosa que nuestro propio pensamiento." (Ensayo sobre el origen de
+los conocimientos humanos. Cap. 1).
+
+
+[177.] Todos los trabajos ideologicos comienzan pues por la
+consignacion del hecho de la conciencia de nuestras ideas; y no puede
+ser de otro modo con respecto a su certeza. El hombre al trastornarlo
+todo, al arruinarlo todo, al anonadarlo todo, se encuentra consigo
+mismo, que es quien trastorna, arruina y anonada. Cuando haya llegado
+a dudar de la existencia de Dios, del mundo, de sus semejantes, de su
+cuerpo, en medio de aquella inmensa soledad se encuentra todavia a si
+mismo. El esfuerzo por anonadarse a sus propios ojos, solo sirve para
+hacerle mas visible: es una sombra que no muere con ningun golpe, y
+que por cada herida que se le abre, despide nuevos torrentes de luz.
+Si duda que siente, siente al menos que duda; si duda de esta duda,
+siente que duda de la misma duda; por manera que en dudando de los
+actos directos entra en una serie interminable de actos reflejos que
+se encadenan por necesidad unos con otros, y se desenvuelven a la
+vista interior como los pliegues de un lienzo sin fin (XVIII).
+
+
+
+
+CAPITULO XIX.
+
+LO QUE VALE EL PRINCIPIO: YO PIENSO.
+
+SU ANALISIS.
+
+
+[178.] El principio de Descartes considerado como un entimema, ya
+hemos visto que no puede aspirar al titulo de fundamental. En todo
+raciocinio hay premisas y consecuencia, y para que sea concluyente son
+necesarias la verdad de las primeras y la legitimidad de la segunda.
+Decir que un raciocinio puede ser principio fundamental, es una
+contradiccion manifiesta.
+
+Pero si tomamos el principio de Descartes en el sentido explicado
+anteriormente, esto es, no como un raciocinio sino como la
+consignacion de un hecho, la contradiccion cesa; y es cuestion digna
+de examinarse la de si merece o no el titulo de principio fundamental
+y de que manera. En los capitulos anteriores se ha esclarecido ya en
+parte esta materia, pero no hasta tal punto que se la pueda dar por
+suficientemente dilucidada: mas bien se han presentado reflexiones
+preliminares para aclarar el estado de la cuestion que no se la ha
+resuelto cumplidamente.
+
+
+[179.] La proposicion "yo pienso" no expresa, como se ha notado ya, el
+solo pensamiento propiamente dicho; abraza los actos de la voluntad,
+los sentimientos, las sensaciones, los actos e impresiones de todas
+clases que se realizan en nuestro interior, comprende todos los
+fenomenos que presentes a nuestro espiritu con presencia inmediata,
+nos son atestiguados por el sentido intimo o por la conciencia.
+
+Nada que distinga entre las varias clases de actos o impresiones puede
+servirnos de principio fundamental; la distincion supone el analisis,
+y el analisis no existe sin reflexion. No se reflexiona sin reglas y
+sin objeto conocidos ya: por consiguiente admitir clasificaciones en
+el primer principio, es despojarle de su caracter, es contradecirse.
+
+
+[180.] Conviene no confundir lo expresado por la proposicion "yo
+pienso" con la proposicion misma; el fondo y la forma son aqui cosas
+muy diferentes; pudiendo la naturaleza de esta hacer concebir ideas
+equivocadas sobre aquel. El fondo es un hecho simplicisimo; la forma
+es una combinacion logica que encierra elementos muy heterogeneos.
+Esto necesita explicacion.
+
+El hecho de conciencia considerado en si mismo, prescinde de
+relaciones, no es nada mas que el mismo, no conduce a nada mas que a
+si mismo, es la presencia del acto o de la impresion, o mas bien es el
+acto mismo, la impresion misma, que estan presentes al espiritu. Nada
+de combinacion de ideas, nada de analisis de conceptos; cuando se
+llega a esto ultimo, se sale del terreno de la conciencia pura y se
+entra en las regiones objetivas de la actividad intelectual. Pero como
+el lenguaje es para expresar los productos de esa actividad; como no
+esta vaciado, por decirlo asi, en el molde de la conciencia pura sino
+en el del entendimiento, nos es imposible hablar sin alguna
+combinacion logica o ideal. Si quisieramos encontrar una expresion de
+la conciencia pura sin mezcla de elementos intelectuales, deberiamos
+buscarla, no en el lenguaje, sino en el signo natural del dolor o de
+la alegria o de una pasion cualquiera; solo en este caso se expresa
+con espontaneidad y sin combinaciones de elementos ajenos, que pasa
+algo en nuestro espiritu, que tenemos conciencia de alguna cosa; pero
+desde el momento en que hablamos, expresamos algo mas que la
+conciencia pura; el verbo externo indica el interno, producto de la
+actividad intelectual, concepto de ella, que envuelve ya un sujeto y
+un objeto, y que por tanto se halla ya en una region muy superior a la
+de la conciencia pura.
+
+
+[181.] Para demostrar la verdad de lo que acabo de decir, examinemos
+la expresion "yo pienso." Esta es una verdadera proposicion que sin
+alterarse en lo mas minimo, puede presentarse bajo una forma
+rigurosamente logica: "yo soy pensante." Aqui encontramos sujeto,
+predicado y copula. El sujeto es el _yo_, es decir que nos hallamos ya
+con la idea de un ser, sujeto de actos e impresiones, posesor de una
+actividad significada en el predicado; ese _yo_, pues, se nos ofrece
+como algo muy superior al orden de la conciencia pura, es nada menos
+que la idea de substancia. Analicemos mas detenidamente lo que en el
+se encierra.
+
+Tenemos en primer lugar la unidad de conciencia; el _yo_ carece de
+sentido, si no significa algo que es uno e identico, a pesar de la
+pluralidad y diversidad que en el se realizan. La unidad experimental
+de conciencia trae consigo por consecuencia precisa la unidad del ser
+que la experimenta. Este ser es el sujeto en que se realizan las
+variaciones, sin lo cual no su podria decir: _yo_. Tenemos pues, que
+en una expresion tan simple estan envueltas las ideas de unidad y de
+su relacion a la pluralidad, de substancia, y de su relacion a los
+accidentes; es decir que la idea del _yo_, bien que expresiva de una
+unidad simplicisima, es compuesta bajo el aspecto logico, encerrando
+varias cosas del orden ideal, y que no se hallan en la conciencia
+pura. La idea del _yo_ propiamente dicha, aunque comun en cierto modo
+a todos los hombres, es en si misma altamente filosofica, por encerrar
+una combinacion de elementos que pertenecen al orden intelectual puro.
+
+
+[182.] El predicado _pensante_ es la expresion de una idea general,
+comprensiva, no solo de todo pensamiento, sino tambien de todo
+fenomeno que afecta inmediatamente al espiritu. Estos fenomenos
+considerados en lo que tienen de comun, bajo la idea general de
+presentes al espiritu, vienen significados en la palabra _pensante_.
+
+La relacion del predicado con el sujeto, o la conveniencia de
+_pensante_ al _yo_, expresa tambien un analisis digno de atencion. Por
+el pronto se echa de ver una descomposicion del concepto del _yo_ en
+dos ideas: la de sujeto de varias modificaciones, y la de pensante;
+sin esto la proposicion carece de sentido, o mejor, su expresion se
+hace imposible. La idea de sujeto, envuelve las de unidad y de
+substancia; y la de pensante encierra la de actividad o bien la de
+pasividad (permitaseme la expresion) acompanada de conciencia.
+
+
+[183.] Para que la proposicion sea posible, es preciso suponer que la
+descomposicion de las ideas ha comenzado en algun punto: es decir, que
+o en la del _yo_ hemos encontrado la de _pensante_, o en esta ultima
+la del _yo_. Colocandonos en el _yo_, prescindiendo de _pensante_, nos
+encontramos con la idea de sujeto o de substancia en general, donde
+por mas que cavilemos no alcanzaremos a descubrir la de _pensante_.
+El _yo_ en si, no se nos manifiesta, le conocemos por el pensamiento,
+y por tanto en este debemos fijar el punto de partida, y no en aquel;
+de lo que se infiere que en dicha proposicion, lo primitivamente
+conocido, es mas bien el predicado que el sujeto; y que de los dos
+conceptos, el del sujeto tiene mas bien el caracter de contenido que
+el de continente.
+
+En efecto: el _yo_ nace, digamoslo asi, para si mismo, con la
+presencia del pensamiento; si la actividad intelectual se concentra
+para buscar su primer apoyo, se encuentra no con el _yo_ puro, sino
+con sus actos; es decir, con su pensamiento. Este ultimo es por
+consiguiente el objeto primitivo de la actividad intelectual
+reflexiva; este es su primer elemento de combinacion, su primer dato
+para la resolucion del problema. Fijando la vista en este elemento,
+descubre una unidad en medio de la pluralidad, descubre un ser que
+continua el mismo en medio del flujo y reflujo de los fenomenos de la
+conciencia: esta identidad se la atestigua de una manera irresistible
+la conciencia misma. La idea del _yo_ pues esta sacada del
+pensamiento, y por consiguiente mas bien nace el sujeto del predicado
+que no el predicado del sujeto.
+
+
+[184.] El pensamiento de donde se saca la idea del _yo_, no es el
+pensamiento en general, sino realizado, existente en nosotros mismos.
+Pero esta realidad es infecunda, si no se ofrece al espiritu bajo una
+idea general; porque es evidente que el _yo_ no sale de un acto solo,
+pues que es la unidad sujeto de la pluralidad. Para llegar a la idea
+del _yo_ necesitamos la unidad de conciencia, y esta no la conocemos
+sino en cuanto la tenemos experimentada, es decir, en cuanto
+percibimos la relacion de lo uno a lo multiplo, de un sujeto a sus
+modificaciones.
+
+Tanta elaboracion es necesaria para producir una expresion tan
+sencilla como "yo pienso;" por donde se echa de ver con cuanta razon
+he distinguido entre el fondo y la forma, y cuan inconsideradamente
+proceden los que confunden cosas tan diversas. Asi, y por falta del
+debido analisis, se dan en la filosofia saltos inmensos pasando de un
+orden a otro, confundiendo las ideas y embrollando las cuestiones.
+
+
+[185.] Para dilucidar completamente la materia examinare las
+relaciones de la existencia con el pensamiento; examen que sera muy
+facil teniendo presentes las observaciones anteriores.
+
+Es cierto que concebimos la existencia anterior al pensamiento: nada
+puede pensar sin existir, la existencia es para el pensamiento una
+condicion indispensable; pensar y no existir, es una contradiccion
+manifiesta. Pero lo que se ofrece primitivamente a nuestro espiritu,
+no es la existencia sino el pensamiento; y este no en abstracto, sino
+determinado, experimental, empirico como se dice ahora. La idea de
+existencia es general, comprende a todo ser, y la conciencia no puede
+comenzar por ella; ora lleguemos a esta idea por abstraccion, ora sea
+una forma preexistente en nuestro espiritu, no es lo primero que se
+nos ocurre; o para hablar con mas exactitud, no es el ultimo punto que
+encontramos al seguir con movimiento retrogrado el hilo de nuestros
+conocimientos para descubrir su punto de partida. Este es la
+conciencia, que despues de objetivada, y habiendo sufrido el analisis
+del concepto que ofrece, nos presenta la idea de existencia como
+contenido en ella.
+
+Se infiere de esto, que el _luego existo_, no es rigurosamente
+hablando una consecuencia del "yo pienso," sino la intuicion de la
+idea de existencia en la de pensamiento. Hay aqui dos proposiciones
+_per se notae_ como dicen los escolasticos; una general: "lo pensante
+es existente;" otra particular; "yo pensante, soy existente." La
+primera pertenece al orden puramente ideal, es de evidencia
+intrinseca, independientemente de toda conciencia particular; la
+segunda participa de los dos ordenes; real e ideal; real, en cuanto
+encierra el hecho particular de la conciencia; ideal, en cuanto
+incluye una combinacion de la idea general de la existencia con el
+hecho particular: pues solo asi es concebible la union del predicado
+con el sujeto.
+
+
+[186.] Ahora sera sumamente facil resolver todas las cuestiones que se
+agitan en las escuelas.
+
+Primera cuestion. ?El principio "yo pienso" depende de otro? Debe
+responderse con distincion: si se entiende por este principio el
+simple hecho de la conciencia, es evidente que no. Para nuestro
+entendimiento, no hay nada anterior a nosotros; todo lo que conocemos,
+en cuanto conocido por nosotros, supone nuestra conciencia; si la
+suprimimos, lo destruimos todo; y si ensayamos el destruirlo todo,
+ella permanece indestructible: no depende pues de nada, no presupone
+nada.
+
+Si por el principio "yo pienso" se entiende una proposicion, en tal
+caso no puede haber dimanado sino de un raciocinio, o mas bien de un
+analisis: y asi no puede ser el principio fundamental de nuestros
+conocimientos.
+
+
+[187.] Segunda cuestion. Faltando los demas principios, ?falta tambien
+el presente? Apliquese la misma distincion: como simple hecho, no;
+como proposicion, si. Nieguese todo, incluso el principio de
+contradiccion, la conciencia subsiste. Pero negado el principio de
+contradiccion, queda destruida toda proposicion; toda combinacion es
+absurda; el analisis, la relacion del predicado con el sujeto, son
+palabras vacias de sentido.
+
+
+[188.] Tercera cuestion. Admitido el principio "yo pienso", ?puede ser
+conducido a la verdad al menos indirectamente, quien niegue los demas?
+Es menester distinguir: o se trata de reducirle por raciocinio o por
+observacion; es decir, o se le quiere combatir con argumentos o se
+trata de llamarle la atencion sobre si propio, como se hace con un
+hombre distraido o con uno que padece enagenacion mental. Lo segundo
+se puede hacer; lo primero no. Quien niega todos los principios
+incluso el de contradiccion, hace imposible todo raciocinio; en vano
+pues se discurre contra el. Ensayemoslo.
+
+Tu piensas, se le dira; al menos asi lo afirmas cuando admites el
+principio "yo pienso."
+
+Es verdad.
+
+Luego debes admitir tambien el principio de contradiccion.
+
+?Por que?
+
+Porque de otro modo podrias pensar y no pensar a un mismo tiempo.
+
+No hay inconveniente.
+
+Pero entonces destruyes tu pensamiento....
+
+?Por que?
+
+?Piensas? ?no es verdad?
+
+Cierto.
+
+Segun tu mismo, es posible que no pienses al mismo tiempo.
+
+Estamos conformes.
+
+Luego destruyes tu pensamiento: porque cuando no piensas se destruye
+el "yo pienso;" y como todo esto es simultaneo, resulta que destruyes
+tu propio pensamiento.
+
+Nada de eso: lo que hay en el argumento que se me objeta es que se
+supone verdadero lo que yo niego; incurriendose en el sofisma que los
+dialecticos llaman peticion de principio. En efecto, por lo mismo que
+niego el principio de contradiccion, no admito que el no ser destruya
+al ser, ni el ser al no ser; y por consiguiente, que el no pienso
+pueda destruir el yo pienso. Cuando se me arguye en este sentido, se
+supone lo mismo que se busca; se me ataca por principios que yo no
+reconozco. En vuestro sistema, en que el ser destruye al no ser y
+vice-versa, es cierto que el pensar y el no pensar son incompatibles;
+pero en mis principios el caso es muy sencillo, como segun ellos no es
+imposible que una cosa sea y no sea a un mismo tiempo, cuando no
+pienso no dejo de pensar.
+
+Este lenguaje es absurdo, pero consecuente: negado el principio, la
+deduccion es necesaria; y si se le replica que en tal caso no puede ni
+hacer el raciocinio que se acaba de oir, podra el contestar, que
+tampoco pueden raciocinar los adversarios; o que si se quiere, no
+halla inconveniente en que se raciocine y no se raciocine.
+
+No hay otro medio de reducir a un hombre extraviado de esta manera que
+el de la observacion; se ha salido de la razon y por tanto es
+imposible volverle a ella por medio de ella misma. Las observaciones
+que se le dirigen han de ser mas bien un llamamiento, una especie de
+grito para despertar la razon, que no una combinacion para
+reconstruirla; es un hombre dormido o desvanecido a quien se llama y
+se toca para volverle en si, no un adversario con quien se disputa
+(XIX).
+
+
+
+
+CAPITULO XX.
+
+VERDADERO SENTIDO DEL PRINCIPIO DE CONTRADICCION.
+
+OPINION DE KANT.
+
+
+[189.] Antes de examinar el valor del principio de contradiccion como
+punto de apoyo de todo conocimiento, sera bien fijar con exactitud su
+verdadero sentido. Esto me obliga a entrar en algunas consideraciones
+sobre una opinion de Kant manifestada en su _Critica de la razon
+pura_, a proposito de la forma con que el principio de contradiccion
+ha sido enunciado hasta el presente en todas las escuelas filosoficas.
+Conviene el metafisico aleman en que sea cual fuere la materia de
+nuestro conocimiento y de cualquier modo que se le refiera el objeto,
+es condicion general aunque puramente negativa, de todos nuestros
+juicios, el que no se contradigan mutuamente; de otro modo, aun sin
+orden al objeto, no son nada en si mismos. Asentada esta doctrina
+advierte que se llama principio de contradiccion el siguiente: "un
+predicado que repugna a una cosa no le conviene;" observando en
+seguida que este es un criterio universal de toda verdad, aunque
+puramente negativo; mas que por lo mismo pertenece exclusivamente a la
+logica, pues que vale para los conocimientos puramente como
+conocimientos en general, sin relacion a su objeto, y declara que la
+contradiccion los hace desaparecer completamente. "Hay sin embargo,
+continua, una formula de este celebre principio puramente formal y
+desprovisto de contenido, formula que encierra una sintesis confundida
+mal a proposito con el principio mismo, y sin la menor necesidad. Hela
+aqui; es imposible que una cosa sea y no sea a _un mismo tiempo_. A
+mas de que la certeza apodictica ha sido anadida inutilmente aqui (por
+la palabra _imposible_), certeza que debe de si misma estar
+comprendida en la proposicion, este juicio se halla ademas afectado
+por la condicion del tiempo y significa en algun modo lo siguiente:
+_una cosa_ = A, que es alguna cosa = B, no puede al mismo tiempo ser
+no B; pero puede muy bien ser sucesivamente lo uno y lo otro (B y no
+B). Por ejemplo, un hombre que es joven no puede ser viejo a un mismo
+tiempo; pero este mismo hombre puede muy bien ser joven en un tiempo y
+ser viejo o no ser joven en otro; es asi que el principio de
+contradiccion, como principio puramente logico, no debe restringir su
+significado a relaciones de tiempo; luego esta formula es del todo
+contraria al objeto del principio mismo. La equivocacion nace de que
+se comienza por separar el predicado de una cosa del concepto de ella;
+y en seguida se une a este mismo predicado su contrario, lo que no da
+jamas una contradiccion con el sujeto sino unicamente con su predicado
+que le esta unido sinteticamente; contradiccion que ni aun tiene
+lugar sino en cuanto el primer predicado y el segundo son puestos al
+mismo tiempo. Si digo, un hombre que es ignorante no es instruido, la
+condicion _al mismo tiempo_ debe estar expresada, porque el que es
+ignorante en un tiempo puede muy bien ser instruido en otro. Pero si
+digo, ningun hombre ignorante es instruido, la proposicion sera
+analitica, porque el caracter de la ignorancia constituye ahora el
+concepto del sujeto, en cuyo caso la proposicion negativa dimana
+inmediatamente de la proposicion contradictoria, sin que la condicion
+_al mismo tiempo_ deba intervenir. Por esta razon he cambiado mas
+arriba la formula del principio de contradiccion, de manera que por
+ella fuese explicada claramente la naturaleza de una proposicion
+analitica." (Logica trascendental, libro 2.� cap. 2.� seccion 1.�).
+
+
+[190.] El lector no comprendera bien el sentido de este pasaje, ya de
+suyo no muy claro, si no sabe lo que Kant entiende por proposiciones
+analiticas y sinteticas; lo explicare. En todos los juicios
+afirmativos la relacion de un predicado con un sujeto es posible de
+dos maneras: o el predicado pertenece al sujeto como contenido en el,
+o le es completamente extrano, aunque en realidad este ligado con el
+mismo. En el primer caso, el juicio es analitico, en el segundo
+sintetico. Los juicios analiticos afirmativos son aquellos en que la
+union del predicado con el sujeto es concebida por identidad; al
+contrario se llaman sinteticos aquellos en que dicha union esta
+concebida sin identidad. Kant aclara su idea con los ejemplos
+siguientes. "Cuando digo todos los cuerpos son extensos, este es un
+juicio analitico, pues no necesito salir del concepto de cuerpo para
+encontrarle unida la extension; me basta descomponerle, es decir, que
+es suficiente el tener conciencia de la diversidad que pensamos
+siempre en este concepto, para encontrar en el el predicado de que se
+trata. Este es pues un juicio analitico. Al contrario, cuando digo,
+todos los cuerpos son pesados, aqui el predicado es una cosa del todo
+diferente de lo que pienso en general por el simple concepto de
+cuerpo: la union pues de semejante predicado da un juicio sintetico."
+(Critica de la razon pura. Introduccion Sec. 1).
+
+Echase de ver facilmente la razon de la nueva nomenclatura empleada
+por el filosofo aleman. Llama analiticos a los juicios en que basta
+descomponer el sujeto para encontrar en el el predicado, sin necesidad
+de anadirle nada que no estuviese ya pensado en el concepto mismo del
+sujeto, a lo menos oscuramente; y apellida sinteticos o de
+composicion, aquellos en que es preciso anadir algo al concepto del
+sujeto, pues que el predicado no se encuentra en este concepto por mas
+que se le descomponga.
+
+
+[191.] Esta division de juicios en analiticos y sinteticos es muy
+nombrada en la filosofia moderna, sobre todo entre los alemanes; y de
+seguro no falta quien se imagina que este es un descubrimiento del
+autor de la _Critica de la razon pura_; la misma novedad del nombre
+puede dar origen a la equivocacion. Sin embargo, en todos los autores
+escolasticos que olvidados y cubiertos de polvo yacen ahora en el
+fondo de las bibliotecas, se habla de juicios analiticos y sinteticos;
+bien que no con estos nombres. Se decia que los juicios eran de dos
+especies: unos en que el predicado estaba contenido en la idea del
+sujeto y otros en que no; a las proposiciones que expresaban los
+juicios de la primera clase se las llamaba _per se notae_ o conocidas
+por si mismas, a causa de que entendida la significacion de los
+terminos se veia que el predicado estaba contenido en la idea o en el
+concepto del sujeto. Se les daba tambien el nombre de primeros
+principios, y a la percepcion de ellos se la llamaba _inteligencia,
+intellectus_, distinguiendola de la _razon_ en cuanto esta versaba
+sobre los conocimientos de evidencia mediata o de raciocinio.
+
+Vease si dejan algo que desear ni en claridad ni en precision, los
+siguientes textos de Santo Tomas. "Una proposicion es conocida por si,
+_per se nota_, cuando el predicado esta incluido en la razon del
+sujeto, como el hombre es animal; pues que animal es de la esencia del
+hombre. Si pues todos conocen lo que es el sujeto y el predicado, la
+proposicion sera conocida por si, para todos; como se ve en los
+primeros principios de las demostraciones cuyos terminos son cosas
+comunes que nadie ignora, como ser y no ser; todo y parte y otras
+semejantes." (1.� Parte. Cuest. 2. art. 1.�)
+
+"Cualquiera proposicion cuyo predicado es de la esencia del sujeto, es
+conocida por si, bien que puede suceder que no lo sea para quien
+ignore lo que significa la definicion del sujeto: asi esta
+proposicion, "el hombre es racional," es de su naturaleza conocida por
+si; pues _quien dice hombre dice racional_." (1.� 2.� Cuest. 94. Art.
+2).
+
+
+[192.] Por estos ejemplos, y otros muchos que seria facil aducir, se
+ve que la distincion entre los juicios analiticos y sinteticos era
+vulgar en las escuelas muchos siglos antes de Kant. Los analiticos
+eran todos los que se formaban por evidencia inmediata; y sinteticos,
+los que resultaban de evidencia mediata, ya fuese esta del orden
+puramente ideal, ya dependiese en algun modo de la experiencia. Se
+sabia muy bien que hay conceptos de sujeto en los cuales esta pensado
+el predicado, a lo menos en confuso: y por esto se explicaba esta
+union o identidad, diciendo que las proposiciones en que se enunciaba,
+eran _per se notae ex terminis_. El predicado en los juicios analiticos
+esta ya en el sujeto; nada se le anade segun Kant; solo se le explica;
+"Quien dice _hombre_ dice _racional_;" asi habla Santo Tomas: la idea
+es la misma que la del filosofo aleman.
+
+
+[193.] Pero volvamos al examen de si debe o no mudarse la formula en
+que hasta ahora se ha expresado el principio de contradiccion.
+
+La primera observacion de Kant se refiere a la palabra _imposible_
+por juzgarla anadida inutilmente, ya que la certeza apodictica que se
+quiere expresar, debe estar comprendida en la misma proposicion. Kant
+formula el principio de esta manera: "un predicado que _repugna_ a una
+cosa no le conviene." ?Que se entiende por la palabra imposible?
+"posible e imposible absolutamente, se dice por la relacion de los
+terminos: posible porque el predicado no repugna al sujeto; imposible,
+cuando el predicado repugna al sujeto;" asi se expresa Santo Tomas (1
+P. Cuest. 25. Art. 3.) y con el todas las escuelas; luego la
+imposibilidad es la repugnancia del predicado al sujeto, luego ser una
+cosa imposible es ser repugnante, luego emplea Kant el mismo lenguaje
+que reprende en los otros. La formula comun podria expresarse de esta
+manera: "que una cosa sea y no sea al mismo tiempo, repugna; o bien
+hay repugnancia entre el ser y el no ser; o bien el ser excluye al no
+ser;" todo viene a parar a lo mismo, y nada mas expresa Kant cuando
+dice: un predicado que repugna a una cosa, no le conviene.
+
+
+[194.] Tratandose de un criterio universal, hay mas exactitud en la
+formula comun que en la de Kant. Esta cine el principio a la relacion
+de predicado y sujeto, y por consiguiente le encierra en el orden
+puramente ideal, no valiendo para el real sino por una especie de
+ampliacion. Esta ampliacion aunque muy legitima y muy facil, no la
+necesita la formula comun: con decir, el ser excluye al no ser, abraza
+lo ideal y lo real, y presenta al entendimiento la imposibilidad, no
+solo de los juicios contradictorios, sino tambien de las cosas
+contradictorias.
+
+Kant admite que este principio es la condicion _sine qua non_ de la
+verdad de nuestros conocimientos, de manera que debemos tener cuidado
+de no ponernos jamas en contradiccion con el so pena de anonadar todo
+conocimiento. Hagase la prueba: a un hombre que no se haya ocupado a
+fondo de estas materias, aunque sepa muy bien lo que se entiende por
+predicado y sujeto, densele las dos formulas; ?cual de ellas se le
+presentara como mas facil para todos los usos asi en lo externo como
+en lo interno? es claro que no sera la de Kant. Que una cosa no puede
+ser y no ser a un mismo tiempo, al instante se ve con toda
+generalidad, y se aplica el principio a todos los usos asi en el orden
+real como en el ideal. Se trata de un objeto externo y se dice: esto
+no puede ser y no ser a un mismo tiempo; se trata de juicios
+contradictorios, de ideas que se excluyen, y se dice sin dificultad:
+esto no puede ser, porque es imposible que a un mismo tiempo una cosa
+sea y no sea. Pero no se ve con la misma facilidad y prontitud como se
+hace el transito del orden ideal al real, o como pueden tener uso en
+el orden de los hechos las ideas puramente logicas de sujeto y
+predicado. Luego la formula comun, a mas de ser igualmente exacta que
+la de Kant, es mas sencilla, mas inteligente, y mas facilmente
+aplicable. ?Pueden desearse calidades mejores para un criterio
+universal, para la condicion _sine qua non_ de la verdad de nuestros
+conocimientos?
+
+
+[195.] Hasta aqui he dado por supuesto que la formula de Kant
+expresaba realmente el principio de contradiccion; pero esta
+suposicion es cuando menos inexacta. No cabe duda que seria una
+contradiccion el que un predicado que repugnase a un sujeto, le
+conviniese; y en este sentido se puede decir que el principio de
+contradiccion esta de algun modo expresado en la formula de Kant. Mas
+esto no es suficiente: porque de lo contrario seria preciso decir que
+todo axioma expresa el principio de contradiccion, pues no es posible
+negar ningun axioma sin una contradiccion. La formula del principio
+debe expresar _directamente_ la exclusion reciproca, la repugnancia
+entre el ser y el no ser; esto es lo que se quiere significar; jamas
+se ha entendido otra cosa por el principio de contradiccion. Kant en
+su nueva formula no expresa directamente esta exclusion: lo que
+expresa es, que cuando de la idea de un sujeto esta excluido el
+predicado, este no le conviene. Si bien se mira, lejos de que esta
+formula exprese el principio de contradiccion, es la famosa de los
+cartesianos: lo que esta comprendido en la idea clara y distinta de
+una cosa, se puede afirmar de ella con toda certeza. En substancia las
+dos formulas expresan lo mismo, y solo se distinguen por dos
+diferencias puramente accidentales: 1�. en que la de Kant es mas
+concisa; 2.� en que la de este filosofo es negativa y la de los
+cartesianos afirmativa.
+
+
+[196.] Kant viene a decir: "lo que esta _excluido_ de la idea clara y
+distinta de una cosa, se puede negar de ella." _Predicado que repugna_
+a un sujeto, es lo mismo que lo que esta _excluido_ de la idea de una
+cosa; _no le conviene_, es lo mismo que _se puede negar de el_. Y como
+por otra parte es evidente que el principio de los cartesianos debe
+entenderse en ambos sentidos, afirmativo y negativo, pues que al decir
+que lo que esta comprendido en la idea clara y distinta de una cosa,
+se puede afirmar de la misma, entendian tambien que cuando una cosa
+estaba excluida, se podia negar; resulta que Kant dice lo mismo que
+ellos; asi intentando corregir a todas las escuelas, ha incurrido en
+una equivocacion no muy a proposito para abonar su perspicacia.
+
+Claro es que la misma formula de Kant implica esta otra: el predicado
+contenido en la idea de un sujeto, le conviene. Esta proposicion es
+tambien condicion _sine qua non_, de todos los juicios analiticos
+afirmativos: pues estos desaparecen, si no conviene al sujeto lo que
+esta en su idea. En tal caso, no hay diferencia ni aun aparente entre
+la formula de Kant y la de los cartesianos; solo hay variedad en los
+terminos: la proposicion es exactamente la misma. Por donde se echa de
+ver que antes de afirmar que en el punto mas claro y mas fundamental
+de los conocimientos humanos, se han expresado mal todas las
+escuelas, es necesario andar con mucho tiento: testigo la
+_originalidad_ de la formula de Kant.
+
+
+[197.] No fue mas feliz el autor de la _Critica de la razon pura_ al
+censurar la condicion _a un mismo tiempo_, que se anade generalmente a
+la formula del principio de contradiccion. Ya que el se tomo la
+libertad de creer que ningun filosofo antes de el habia expresado de
+la manera conveniente este principio, permitaseme decir que el no
+entendio bien lo que querian significar los otros. No creo que con
+decir esto cometa una profanacion filosofica; si para ciertos hombres
+Kant es un oraculo, todos los filosofos juntos y la humanidad entera
+son tambien oraculos que deben ser oidos y respetados.
+
+Segun el mismo Kant, el principio de contradiccion es condicion _sine
+qua non_ de todos los conocimientos humanos. Si pues esta condicion ha
+de servir para su objeto, es necesario que se la exprese de un modo
+aplicable a todos los casos. Nuestros conocimientos no se componen
+unicamente de elementos necesarios, sino que admiten en buena parte
+ideas enlazadas con lo contingente; pues como hemos visto ya, las
+verdades puramente ideales no conducen a nada positivo si no se las
+hace descender al terreno de la realidad. Los seres contingentes estan
+sometidos a la condicion del tiempo; y todos los conocimientos que a
+ellos se refieren, deben contar siempre con esta condicion. Su
+existencia se limita a un determinado espacio de tiempo; y conforme a
+esta determinacion es preciso pensar y hablar de la misma. Aun las
+propiedades esenciales estan afectadas en cierto modo por la condicion
+del tiempo; porque si bien prescinden de el, si se las considera en
+general, no es asi cuando estan realizadas, es decir, cuando dejan de
+ser una pura abstraccion y son una cosa positiva. He aqui pues la
+razon, y razon bien poderosa y profunda, de que todas las escuelas
+hayan juntado la condicion del tiempo con la formula del principio de
+contradiccion: razon bien profunda, repito, y que es extrano se
+escapase a la penetracion del filosofo aleman.
+
+
+[198.] La importancia de la materia reclama todavia ulteriores
+aclaraciones. Lo esencial en el princio de contradiccion, es la
+exclusion del ser por el no ser y del no ser por el ser. La formula
+debe expresar este hecho, esta verdad que se nos ofrece con evidencia
+inmediata y que es contemplada por el entendimiento con una intuicion
+clarisima que no consiente duda ni oscuridad de ninguna especie.
+
+El verbo _ser_ puede tomarse de dos maneras: sustantivamente, en
+cuanto significa la existencia, y copulativamente, en cuanto expresa
+la relacion de un predicado con un sujeto. Pedro es; aqui el verbo
+_es_ significa la existencia de Pedro, y equivale a esta otra: Pedro
+existe. El triangulo equilatero es equiangulo; aqui el verbo _es_ se
+toma copulativamente; pues no se afirma que exista ningun triangulo
+equilatero, y solo se establece la relacion de la igualdad de los
+angulos con la igualdad de los lados, prescindiendo absolutamente de
+que existan unos ni otros.
+
+El principio de contradiccion debe extenderse a los casos en que el
+verbo _ser_ es copulativo y a los en que es sustantivo; porque cuando
+decimos que es imposible que una cosa sea y no sea, no hablamos
+unicamente del orden ideal o de las relaciones entre predicados y
+sujetos, sino tambien del orden real: si no se refiriese a este ultimo
+tendriamos que el mundo entero de las existencias estaria falto de la
+condicion indispensable para todo conocimiento sino tambien para todo
+ser en si mismo, prescindiendo de que sea conocido y de que sea
+inteligente. ?Que fuera un ser real que pudiese ser y no ser? ?que
+significa una contradiccion realizada? luego el principio se ha de
+extender no solo al verbo _ser_ como copulativo, sino tambien como
+sustantivo. Todas las existencias finitas, inclusa la nuestra, son
+medidas por una duracion sucesiva; luego si la formula del principio
+de contradiccion no ha de ser inaplicable a todo cuanto conocemos en
+el universo, ha de estar acompanado de la condicion del tiempo. De
+todas las cosas finitas que existen se ha verificado que no existian y
+de todas se podria verificar que no existiesen: de ninguna se
+afirmaria con verdad que su no existencia fuese imposible; esta
+imposibilidad nace de la existencia en un tiempo dado, y solo con
+respecto a este tiempo se la puede afirmar. Luego la condicion del
+tiempo es absolutamente necesaria en la formula del principio de
+contradiccion, si esta formula ha de poder servirnos para lo
+existente, es decir, para lo que tienen de objeto real nuestros
+conocimientos.
+
+
+[199.] Veamos ahora lo que sucede en el orden puramente ideal, donde
+el verbo _ser_ se toma copulativamente. Las proposiciones del orden
+puramente ideal son de dos clases: unas tienen por sujeto una idea
+generica que con la union de la diferencia, puede pasar a una especie
+determinada; otras tienen por sujeto la misma especie, o sea la idea
+generica junto con la determinacion de la diferencia. La palabra
+_angulo_ expresa la idea generica comprensiva de todos los angulos,
+idea que unida con la diferencia correspondiente, puede constituir las
+especies de angulo recto, agudo u obtuso. Sucedenos a cada paso el
+modificar la idea generica de varias maneras; y como en esto entra por
+necesidad una sucesion en que se nos representan distintos conceptos
+que todos tienen por base la idea generica, resulta que consideramos a
+esta como un ser que sucesivamente se transforma. Para expresar esta
+sucesion puramente intelectual, empleamos la idea de tiempo; y he aqui
+una de las razones que justifican el empleo de esta condicion aun en
+el orden puramente ideal. Asi decimos: un angulo no puede ser a un
+mismo tiempo recto y no recto; porque encontramos que la idea de
+angulo puede estar sucesivamente determinada por la diferencia que le
+constituye recto y no recto; pero estas determinaciones no pueden
+coexistir ni aun en nuestro concepto, por cuya razon no afirmamos la
+imposibilidad absoluta de la union de la diferencia con el genero,
+sino que la limitamos a la condicion de la simultaneidad.
+
+En esta proposicion: un angulo recto no puede ser obtuso; el sujeto no
+es la idea generica sola, sino unida con la diferencia _recto_. En el
+concepto del sujeto formado de estas dos ideas, angulo y recto, vemos
+la imposibilidad de que se les una la idea _obtuso_. Esto sin ninguna
+condicion de tiempo, y en este caso tampoco se la expresa. Se dice con
+frecuencia: un angulo no puede ser al mismo tiempo recto y obtuso;
+pero jamas se dice el angulo recto no puede _a un mismo tiempo_ ser
+obtuso, sino absolutamente: el angulo recto no puede ser obtuso.
+
+
+[200.] Observa Kant que la equivocacion dimana de que se comienza por
+separar el predicado de una cosa del concepto de esta cosa, y que en
+seguida se le junta a este mismo predicado su contrario, lo que no da
+jamas una contradiccion con el sujeto sino con el predicado que le
+esta unido sinteticamente; contradiccion que no tiene lugar sino en
+cuanto el primero y el segundo predicado estan puestos a un mismo
+tiempo. Esta observacion de Kant es en el fondo muy verdadera; pero
+adolece de dos defectos: el que se la presenta como original cuando no
+dice sino cosas muy sabidas; y el que se le emplea para combatir una
+equivocacion que no existe sino en la mente del filosofo que pretende
+quitarla a los demas. Las dos proposiciones analizadas en el parrafo
+anterior confirman lo que acabo de decir: el angulo no puede ser recto
+y no recto. Aqui la condicion del tiempo es necesaria porque la
+repugnancia no esta entre el predicado y el sujeto sino entre los dos
+predicados. El angulo puede ser recto o no recto, con tal que esto se
+verifique en tiempos diferentes. El angulo recto no puede ser obtuso;
+aqui la condicion del tiempo no debe ser expresada, porque entrando en
+el concepto del sujeto la idea _recto_, esta enteramente excluida la
+de _obtuso_.
+
+
+[201.] Si el principio de contradiccion hubiese de servir unicamente
+para los juicios analiticos, esto es, para aquellos en que el
+predicado esta contenido en la idea del sujeto, la condicion del
+tiempo no debiera ser expresada nunca; pero como este principio ha de
+guiarnos tambien para todos los demas juicios, se sigue que en la
+formula general no podia prescindirse de una condicion absolutamente
+indispensable en la mayor parte de los casos. En el estado actual de
+nuestro entendimiento, mientras nos hallamos en esta vida, el no
+prescindir del tiempo es la regla, el prescindir la excepcion: ?y se
+queria que una formula general se refiriese solo a la excepcion y
+dejase en olvido la regla?
+
+
+[202.] No se concibe la razon que pudo mover a Kant a ilustrar esta
+materia con los ejemplos arriba citados. No cabe decir cosas mas
+comunes e inoportunas que las anadidas por este filosofo cuando
+ilustra la materia con algunos ejemplos. "Si digo, un hombre que es
+ignorante no es instruido, la condicion _al mismo tiempo_ debe estar
+expresada; porque el que es ignorante en un tiempo, puedo muy bien ser
+instruido en otro." Esto a mas de ser comun e inoportuno, es sobre
+manera inexacto. Si la proposicion fuese: un hombre no puede ser
+ignorante e instruido; entonces la condicion _al mismo tiempo_ debiera
+anadirse, porque no dandose preferencia a ningun predicado con
+respecto al otro, se indicaria el motivo de la repugnancia, que es de
+predicado a predicado y no de predicado a sujeto. Pero en el ejemplo
+aducido por Kant, "el hombre que es ignorante no es instruido," el
+sujeto no es solo hombre, sino hombre ignorante; el predicado
+instruido recae sobre el hombre modificado con el predicado ignorante;
+y por consiguiente la expresion del tiempo no es necesaria ni se la
+emplea en el lenguaje comun.
+
+Hay mucha diferencia entro estas dos proposiciones: el hombre que es
+ignorante _no es_ instruido; el hombre que es ignorante, _no puede
+ser_ instruido. En la primera, la condicion del tiempo no debe estar
+expresada por las razones dichas: en la segunda si, porque hablandose
+de la imposibilidad de un modo absoluto, se negaria al ignorante hasta
+la _potencia_ de ser instruido.
+
+
+[203.] El otro ejemplo de Kant es el siguiente: "pero si digo, ningun
+hombre ignorante es instruido, la proposicion sera analitica, porque
+el caracter de la ignorancia constituye ahora el concepto del sujeto y
+por tanto la proposicion negativa se deriva inmediatamente de la
+proposicion contradictoria sin que la condicion _al mismo tiempo_ deba
+intervenir." No se ve la razon porque establece Kant tanta diferencia
+entre estas dos proposiciones: un hombre que es ignorante no es
+instruido; ningun hombre ignorante es instruido; en ambas el predicado
+no se refiere tan solo a hombre, sino a hombre ignorante, y tanto vale
+decir hombre que es ignorante, como hombre ignorante. Si pues la
+expresion del tiempo no es necesaria en la una, tampoco lo sera en la
+otra.
+
+Si la idea de ignorante afecta al sujeto mismo, el predicado esta
+necesariamente excluido, porque las ideas de instruccion y de
+ignorancia, son contradictorias: entonces nos hallamos con la regla de
+los dialecticos de que en materias necesarias, la proposicion
+indefinida equivale a la universal.
+
+De esta discusion resulta que la formula del principio de
+contradiccion debe ser conservada tal como esta, y que no debe
+suprimirse la condicion del tiempo, porque de otro modo se
+inutilizaria la formula para muchisimos casos (XX).
+
+
+
+
+CAPITULO XXI.
+
+SI EL PRINCIPIO DE CONTRADICCION MERECE EL TITULO DE FUNDAMENTAL; Y EN
+QUE SENTIDO.
+
+
+[204.] Aclarado ya el verdadero sentido del principio de
+contradiccion, veamos si merece el titulo de fundamental, reuniendo
+todos los caracteres exigidos para esta dignidad cientifica. Estos son
+tres: primero, que no se apoye en otro principio. Segundo, que cayendo
+el, se arruinen todos los demas. Tercero, que permaneciendo el firme,
+pueda argueirse de una manera concluyente contra quien niegue los
+demas, reduciendole a buen camino por demostracion, al menos
+indirecta.
+
+
+[205.] Para resolver cumplidamente todas las cuestiones que se
+refieren al principio de contradiccion, asentare algunas proposiciones
+acompanandolas con la demostracion correspondiente.
+
+PRIMERA PROPOSICION.
+
+
+Si se niega el principio de contradiccion, se desploma toda certeza,
+toda verdad, todo conocimiento.
+
+Demostracion. Si una cosa puede ser y no ser a un mismo tiempo,
+podemos estar ciertos y no ciertos, conocer y no conocer, existir y
+no existir; la afirmacion puede estar junto con la negacion, las cosas
+contradictorias pueden hermanarse, las distintas identificarse, las
+identicas distinguirse; la inteligencia es un caos en toda la
+extension de la palabra; la razon se trastorna, el lenguaje es
+absurdo, el sujeto y el objeto se chocan en medio de espantosas
+tinieblas, toda luz intelectual se ha extinguido para siempre. Todos
+los principios estan envueltos en la ruina universal; y la misma
+conciencia vacilaria, si al hacer esta suposicion absurda no se
+hallase sostenida por la invencible mano de la naturaleza. Pero en
+medio de la absurda hipotesis, la conciencia que no desaparece porque
+no puede desaparecer, se siente arrastrada tambien por el violento
+torbellino que lo arroja todo a las tinieblas del caos; en vano se
+esfuerza por conservar sus ideas, todas desaparecen por la fuerza de
+la contradiccion; en vano hace brotar otras nuevas para sustituirlas a
+las que va perdiendo, desaparecen tambien; en vano busca objetos
+nuevos, desaparecen tambien; y ella misma no continua sino para sentir
+la imposibilidad radical de pensar nada; solo ve a la contradiccion
+que senoreada de la inteligencia, destruye con fuerza irresistible
+cuanto se quiera levantar.
+
+SEGUNDA PROPOSICION.
+
+
+[206.] No basta que no se suponga falso el principio de
+contradiccion; es preciso ademas suponerle verdadero, si no se quiere
+que se arruine toda certeza, todo conocimiento, toda verdad.
+
+Demostracion. Las razones alegadas con respecto a la proposicion
+anterior podrian reproducirse por entero. En el primer caso se supone
+negada la verdad del principio; en el segundo no se le da por
+verdadero ni por falso; pero es evidente que la indiferencia no basta;
+porque desde el momento en que el principio de contradiccion no este
+fuera de toda duda, volvemos a caer en las tinieblas, debemos dudar de
+todo.
+
+No quiero decir que para tener certeza de cualquiera cosa, sea
+necesario pensar explicitamente en dicho principio; pero si que
+debemos tenerle por firmemente asentado, que no podemos abrigar sobre
+el la menor duda, y que en viendo alguna cosa ligada con el mismo, es
+preciso considerarla como asida de un punto inmovil; la menor
+vacilacion, el mas ligero _quien sabe_!.... sobre este principio, lo
+arruina todo: la posibilidad de un absurdo es ya por si misma un
+absurdo.
+
+TERCERA PROPOSICION
+
+
+[207.] Es imposible encontrar un principio que nos asegure de la
+verdad del de contradiccion.
+
+Demostracion. Hemos visto que en todo conocimiento es necesario
+suponer la verdad del principio de contradiccion; luego ninguna puede
+servir para demostrarle a el. En cualquiera raciocinio que con este
+objeto se haga, habra por necesidad un circulo vicioso; se probara el
+principio de contradiccion con otro principio que a su vez supondra
+siempre el de contradiccion. Tendremos pues un edificio que estribara
+sobre un cimiento y un cimiento que estribara sobre el mismo edificio.
+
+CUARTA PROPOSICION.
+
+
+[208.] A quien niegue el principio de contradiccion, no se le puede
+reducir directa ni indirectamente por ningun otro.
+
+Demostracion. Seria curioso oir los argumentos dirigidos contra un
+hombre que admite la posibilidad del si y del no en todo. Cuando se le
+reduzca al si, no se le hara perder el no, y vice-versa. Es imposible
+no solo argumentar, sino hablar, ni pensar en suposicion semejante.
+
+QUINTA PROPOSICION.
+
+
+[209.] No es exacto lo que suele decirse que con el principio de
+contradiccion podamos argueir de una manera concluyente contra quien
+niegue los demas.
+
+Adviertase que solo digo que _no es exacto_; porque en efecto creo que
+en el fondo es verdadero, pero mezclado con alguna inexactitud. Para
+manifestarlo examinemos el valor de la demostracion que se da en
+casos semejantes. En forma de dialogo las razones, las contestaciones
+y las replicas se presentaran con mas claridad y viveza. Supongamos
+que uno niega este axioma. El todo es mayor que la parte.
+
+Si V. niega esto, admite que una cosa puede ser y no ser a un mismo
+tiempo.
+
+Esto es lo que se me ha de probar.
+
+El todo de V. sera todo y no lo sera, y la parte sera parte y no
+parte.
+
+?Por que?
+
+En primer lugar, sera todo, porque asi se supone.
+
+Admitido.
+
+Al mismo tiempo no lo sera....
+
+Negado.
+
+No lo sera porque no sera mayor que su parte.
+
+Buen modo de argumentar; esto es una peticion de principio: yo
+comienzo por afirmar que el todo no es mayor que su parte, y V. me
+arguye en el supuesto contrario; pues me dice que el todo no sera todo
+si no es mayor que su parte. Si yo concediese que el todo es mayor que
+su parte, y luego negase esta propiedad, entonces incurriria en
+contradiccion haciendo un todo que segun mis principios no seria todo;
+pero como ahora niego que el todo haya de ser mayor que su parte, debo
+negar tambien que deje de ser todo, por no ser mayor que su parte.
+
+
+[210.] ?A quien discurre de esta manera que se le puede replicar? nada
+absolutamente en forma de raciocinio; lo que se puede hacer es
+llamarle la atencion hacia el absurdo en que se coloca; pero esto no
+argumentando, sino determinando con toda exactitud el sentido de las
+palabras y analizando los conceptos que por ellas se expresan. Esto es
+lo unico que se puede y debe hacer. La contradiccion existe, es
+cierto; y lo que conviene es que la vea el que ha incurrido en la
+misma; para lo cual, o sera suficiente la explicacion de los terminos
+y el analisis de los conceptos, o no bastara nada.
+
+Veamoslo en el mismo ejemplo. El todo es mayor que su parte. ?Que es
+todo? es el conjunto de las partes, es las partes mismas reunidas. En
+la idea del todo entran pues las partes. ?Que significa mayor? Una
+cosa se dice mayor que otra, cuando ademas de contener cantidad igual
+a esta, contiene alguna otra; el siete es mayor que el cinco, porque a
+mas de contener el mismo cinco, contiene tambien el dos. El todo
+contiene a la parte y ademas a las otras partes, luego en la idea de
+todo entra la idea de ser mayor que su parte. Asi se podria reducir a
+quien negase este principio: metodo que mas bien que de argumentacion,
+podria llamarse de explicacion de terminos y analisis de conceptos,
+porque es claro que no se ha hecho mas que definir aquellos y
+descomponer estos.
+
+SEXTA PROPOSICION.
+
+
+[211.] El principio de contradiccion no puede ser conocido sino por
+evidencia inmediata.
+
+Demostracion. Se han de probar dos cosas. Que el conocimiento es por
+evidencia, y que la evidencia es inmediata. Tocante a lo primero
+observare que el principio de contradiccion no es un simple hecho de
+conciencia sino una verdad puramente ideal. El hecho de conciencia
+envuelve la realidad, no puede expresarse de ningun modo sin que se
+afirme alguna existencia; el principio de contradiccion no afirma ni
+niega nada positivo; esto es, no dice que algo exista o no exista;
+solo expresa la repugnancia del ser al no ser, y del no ser al ser,
+prescindiendo de que el verbo _ser_ se tome sustantiva o
+copulativamente.
+
+
+[212.] Todo hecho de conciencia es algo, no solo existente sino
+determinado; no es un pensamiento en abstracto, sino tal o cual
+pensamiento. El principio de contradiccion no contiene nada
+determinado; no solo prescinde de la existencia de las cosas sino
+tambien de la esencia, pues no se refiere a solas las existentes sino
+tambien a las posibles; y entre estas no distingue especies, sino que
+las abraza todas en su mayor generalidad. Cuando se dice "es imposible
+que una cosa sea y no sea," la palabra _cosa_ no restringe su
+significacion de ninguna manera; expresa el ser en general, en su
+mayor indeterminacion. En el _sea_ o _no sea_, el verbo _ser_ no
+expresa solo la existencia sino toda clase de relaciones de esencias,
+tambien en su mas completa indeterminacion. Asi el principio se aplica
+igualmente en estas dos proposiciones; es imposible que la luna sea y
+no sea; es imposible que un circulo sea y no sea circulo; no obstante
+que la primera es del orden real, y en ella el verbo _ser_ expresa
+existencia; y la segunda es del orden ideal, y el verbo _ser_
+significa unicamente relacion de predicado a sujeto.
+
+
+[213.] Todo hecho de conciencia es individual, el principio de
+contradiccion es lo mas universal que imaginarse pueda; todo hecho de
+conciencia es contingente, el principio de contradiccion es
+absolutamente necesario: necesidad que es uno de los caracteres de las
+verdades conocidas por evidencia.
+
+
+[214.] El principio de contradiccion es una ley de toda inteligencia;
+es de una necesidad absoluta tanto para lo finito como para lo
+infinito: ni la inteligencia infinita se halla fuera de esta
+necesidad, porque la infinita perfeccion no puede ser un absurdo. El
+hecho de conciencia como puramente individual, se refiere tan solo al
+ser que lo experimenta; de que yo exista o no exista ni el orden de
+las inteligencias ni el de las verdades sufre alteracion alguna.
+
+
+[215.] El principio de contradiccion, a mas del caracter de
+universalidad y necesidad con que se distinguen las verdades de
+evidencia, posee tambien el del ser visto con esa claridad
+intelectual inmediata, de que mas arriba se ha tratado. En la idea del
+ser vemos clarisimamente la exclusion del no ser.
+
+De esto se infiere la prueba de la segunda parte de la proposicion:
+porque hay evidencia inmediata de la relacion de un predicado con un
+sujeto, cuando para verla nos basta la sola idea del sujeto sin
+necesidad de ninguna combinacion con otras ideas; asi se verifica en
+el caso presente, pues no solo no es necesaria ninguna combinacion,
+sino que todas son imposibles si no se presupone la verdad del
+principio (XXI).
+
+
+
+
+CAPITULO XXII.
+
+EL PRINCIPIO DE LA EVIDENCIA.
+
+
+[216.] Entre los principios que han figurado en las escuelas en
+primera linea, con pretension al titulo de fundamentales, se encuentra
+el que ha solido llamarse de los cartesianos. "Lo que esta comprendido
+en la idea clara y distinta de una cosa, se puede afirmar de ella con
+toda certeza." Ya hemos visto que Kant resucita, aunque en otras
+palabras, este principio, tomandole equivocamente por sinonimo del de
+contradiccion. Bien examinada la cosa se echa de ver que tanto la
+formula de los cartesianos como la de Kant no son mas que la
+expresion de la legitimidad del criterio de la evidencia. Ambas
+podrian reducirse a otras mas sencillas: la evidencia es criterio de
+verdad; o bien, lo evidente es verdadero. Como esta transformacion me
+ha de servir en adelante para distinguir ideas, en mi opinion muy
+confusas, dare la razon de ella manifestando la igualdad de las dos
+expresiones.
+
+
+[217.] Decir que una cosa esta comprendida en la idea clara y distinta
+de otra, es lo mismo que decir que hay evidencia de que un predicado
+conviene a un sujeto; las palabras no tienen ni pueden tener otro
+sentido; "estar comprendido en una idea clara y distinta," equivale a
+decir que vemos una cosa en otra con aquella luz intelectual que
+llamamos evidencia: luego esta expresion, "lo que esta comprendido en
+la idea clara y distinta de una cosa" es exactamente igual a esta: "lo
+que es evidente."
+
+Decir que una cosa se puede afirmar de otra con toda certeza, es lo
+mismo que decir: "la cosa es verdadera, y de esto podemos estar
+completamente seguros." Lo que se puede afirmar, es la verdad y solo
+la verdad: luego esta expresion, "se puede afirmar de ella con toda
+certeza," es exactamente igual a esta otra: "es verdadero."
+
+Asi, la expresion de los cartesianos puede transformarse en esta: "lo
+evidente es verdadero," o en su equivalente: "la evidencia es seguro
+criterio de verdad."
+
+
+[218.] "El predicado que repugna a un sujeto, no le conviene," esta es
+la formula de Kant. La repugnancia de que aqui se trata es la que se
+encuentra en las ideas, esto es, cuando de la idea del sujeto esta
+necesariamente excluido el predicado por _repugnancia_ intrinseca. La
+expresion pues "el predicado que repugna a un sujeto," equivale a esta
+otra: "cuando de la idea del sujeto se ve con claridad excluido el
+predicado;" la que a su vez es igual a esta "la exclusion o la
+repugnancia entre el sujeto y el predicado es evidente."
+
+"No le conviene" significa lo mismo que es verdadero que no le
+conviene; y como estas formulas tienen dos valores, uno para los casos
+afirmativos, otro para los negativos, pues si se dice: el predicado
+que repugna a un sujeto no le conviene, se puede decir con la misma
+razon, el predicado contenido en la idea del sujeto le conviene,
+resulta que la formula de Kant coincide exactamente con esta: "lo que
+es evidente es verdadero."
+
+
+[219.] Con esta transformacion se logra mayor sencillez y mas
+generalidad: sencillez, por la expresion misma; generalidad, porque
+estan contenidos tanto los casos afirmativos como los negativos. Las
+palabras "lo que es evidente" abrazan tanto las afirmaciones como las
+negaciones; porque tan evidente puede ser la inclusion de un predicado
+en un sujeto como su mutua repugnancia. Se puede ver que esta
+contenida una cosa en la idea de otra, como que esta excluida de
+ella. Bajo todos los conceptos es preferible la formula: lo que es
+evidente es verdadero; y si se quiere expresar no como principio sino
+como regla aplicable, se puede convertir en esta otra: "la evidencia
+es seguro criterio de verdad."
+
+
+[220.] No se crea que el analisis precedente tenga por unico objeto la
+transformacion indicada; bien que en estas materias la claridad y la
+precision deben ser llevadas al mas alto punto posible, no obstante me
+hubiera abstenido de entrar en semejantes consideraciones si solo me
+hubiese propuesto lograr una innovacion que en la practica puede
+producir muy escaso resultado; lo mismo se expresa de un modo que de
+otro, quien no entienda las primeras formulas no entendera la ultima.
+Pero no era esta innovacion mi objeto principal; sino el manifestar la
+confusion de ideas que hay en este punto cuando se examina si el
+principio que contiene la legitimidad del criterio de la evidencia
+debe ser considerado o no como fundamental y preferido al de
+contradiccion y al de Descartes.
+
+
+[221.] Comienzo por asentar una proposicion que parecera la mas
+extrana paradoja, pero que esta muy lejos de serlo. _El principio de
+la evidencia no es evidente._
+
+Demostracion. Este principio puesto en forma mas sencilla es el que
+sigue. Lo evidente es verdadero. Yo digo que esta proposicion no es
+evidente. ?Cuando es evidente una proposicion? cuando en la idea del
+sujeto vemos el predicado; esto no sucede aqui. Evidente es lo mismo
+que visto con claridad, que ofrecido al entendimiento de una manera
+muy luminosa. Verdadero es lo mismo que conformidad de la idea con el
+objeto. Pregunto ahora ?por mas que se analice esta idea: "visto con
+claridad" se puede descubrir esta otra, "conforme al objeto?" no. Se
+da aqui un salto inmenso, se pasa de la subjetividad a la objetividad,
+se afirma que las condiciones subjetivas son el reflejo de las
+objetivas, se hace el transito de la idea a su objeto, transito que
+constituye el problema mas trascendental, mas dificil, mas oscuro de
+la filosofia. Vea pues el lector si he dicho con fundamento que no era
+una paradoja esta asercion: El principio de la evidencia no es
+evidente.
+
+
+[222.] ?Que diremos pues de esta proposicion: lo evidente es
+verdadero? helo aqui. No es un axioma porque el predicado no esta
+contenido en la idea del sujeto; no es una proposicion demostrable
+porque toda demostracion estriba en principios evidentes y consiste en
+deducir de los mismos una consecuencia evidentemente enlazada con
+ellos; lo que no puede tener lugar si no se presupone la legitimidad
+de la evidencia, es decir, lo mismo que es objeto de la demostracion.
+Al comenzar el raciocinio se podria preguntar desde luego, ?como es
+conocido el principio en que se le quiere fundar? ?como se sabe que
+sea verdadero? ?por la evidencia? recuerdese que se trata de probar
+que lo evidente es verdadero, y por tanto hay una peticion de
+principio. La verdad de las leyes logicas a que debe conformarse todo
+raciocinio, es conocida solo por evidencia: luego si no se supone que
+lo evidente es verdadero, no se puede ni raciocinar siquiera.
+
+
+[223.] Tenemos pues que el principio de la evidencia no puede apoyarse
+en otro, y por consiguiente reune el primer caracter de principio
+fundamental. Cayendo el caen tambien todos los demas, incluso el de
+contradiccion, que como todos, no es conocido sino por evidencia; este
+es otro de los caracteres del principio fundamental. Veamos si reune
+el tercero, a saber, que con su auxilio se pueda reducir a quien
+niegue los demas.
+
+Dificil es encontrar quien niegue el principio de contradiccion y
+admita el de evidencia; sin embargo haciendo esta suposicion
+extravagante, si algun principio pudiera servir para el caso seria
+este sin duda, porque la cuestion estaria reducida a si confesaria que
+los principios son para el evidentes; si no lo son, su entendimiento
+es diferente del de los demas hombres; si lo son, el argumento que se
+le hace es concluyente. Segun V. confiesa lo evidente es verdadero;
+tal o cual principio es evidente para V., luego es verdadero. Las
+premisas son admitidas por el mismo; la legitimidad de la consecuencia
+es evidente, y por tanto debe reconocerla tambien, ya que por regla
+general admite el criterio de la evidencia.
+
+
+[224.] ?De que nacen las extranezas que hemos notado en este
+principio? No es evidente, ni es demostrable; es necesario para todos
+los demas, y con su auxilio se puede reducir a quien los niegue; ?de
+donde semejante extraneza? de un origen muy sencillo. Es que el
+principio de la evidencia no expresa ninguna verdad objetiva, y por
+consiguiente no es demostrable; no es un simple hecho de conciencia
+porque expresa la relacion del sujeto al objeto y por consiguiente no
+puede limitarse a lo puramente subjetivo; es una proposicion que
+conocemos por acto reflejo y que expresa la ley primitiva de todos
+nuestros conocimientos objetivos. Estos se fundan en la evidencia; asi
+lo experimentamos; pero cuando el espiritu se pregunta ?por que debes
+fiarte de la evidencia? no puede responder otra cosa sino que lo
+evidente es verdadero. ?En que funda esta proposicion? ordinariamente
+en nada: se conforma a la misma sin haber pensado nunca en ella; pero
+si se empena en reflexionar encuentra tres motivos para asentir a la
+misma. Primero: un irresistible instinto de la naturaleza. Segundo: el
+ver que no admitiendo la legitimidad del criterio de la evidencia, se
+hunden todos sus, conocimientos y le es imposible pensar. Tercero: el
+notar que admitiendo este criterio todo se pone en orden en la
+inteligencia, que en vez de un caos halla un universo ideal con
+trabazon admirable, y se siente con los medios necesarios para
+raciocinar y construir un edificio cientifico con respecto al
+universo real del que tiene conocimiento por la experiencia (XXII).
+
+
+
+
+CAPITULO XXIII.
+
+CRITERIO DE LA CONCIENCIA.
+
+
+[225.] Apreciado el merito de los tres principios, de conciencia, de
+contradiccion y de evidencia, con respecto a la dignidad de principio
+fundamental, vamos ahora a examinar el valor intrinseco de los
+diferentes criterios. Para esto nos suministra mucha luz la doctrina
+de los capitulos anteriores, de la cual son los siguientes un
+desarrollo y complemento. Comencemos por la conciencia o sentido
+intimo.
+
+El testimonio de la conciencia o del sentido intimo, comprende todos
+los fenomenos que activa o pasivamente se realizan en nuestra alma.
+Por su naturaleza, es puramente subjetivo; de modo que considerado en
+si mismo, separadamente del instinto intelectual y de la luz de la
+evidencia, nada atestigua con respecto a los objetos. Por el sabemos
+lo que experimentamos, no lo que es; percibimos el fenomeno, no la
+realidad; el nos autoriza a decir: me _parece_ tal cosa; pero no, _es_
+tal cosa.
+
+La transicion del sujeto al objeto, de la idea representante a la cosa
+representada, de la impresion a la causa imprimente, pertenece a otros
+criterios: la conciencia se limita a lo interior, o por mejor decir a
+ella misma, que no es mas que un hecho de nuestra alma.
+
+
+[226.] Conviene distinguir entre la conciencia directa y la refleja;
+aquella acompana a todo fenomeno interno, esta no; aquella es natural,
+esta es filosofica; aquella prescinde de los actos de la razon, esta
+es uno de estos actos.
+
+La conciencia directa es la presencia misma del fenomeno al espiritu,
+ya sea una sensacion, ya una idea, ya un acto o impresion cualquiera,
+en el orden intelectual o moral.
+
+Por esta definicion se echa de ver que la conciencia directa acompana
+a todo ejercicio de las facultades de nuestra alma, activo o pasivo.
+Decir que estos fenomenos existen en el alma y no estan presentes a
+ella, es una contradiccion.
+
+Estos fenomenos no son modificaciones como las que se verifican en las
+cosas insensibles; se trata de modificaciones vivas por decirlo asi,
+en un ser vivo tambien: en la idea de las mismas esta contenida su
+presencia al espiritu.
+
+Es imposible sentir sin que la sensacion se experimente: porque quien
+dice sentir, dice experimentar la sensacion; esta experiencia es la
+presencia misma: una sensacion experimentada es una sensacion
+presente.
+
+El pensamiento es por su esencia una representacion, la que no puede
+existir ni aun concebirse sin la presencia; el nombre mismo lo esta
+indicando; y la idea que le unimos confirma el significado de la
+palabra. Cuando de representacion hablamos, entendemos que hay algun
+objeto real o imaginario, que mediata o inmediatamente se ofrece a un
+sujeto: hay pues presencia en toda representacion, y por consiguiente
+en todo pensamiento.
+
+Si de lo pasivo como son las sensaciones y representaciones, pasamos a
+lo activo, es decir, a los fenomenos en que el alma desenvuelve
+libremente su fuerza en el orden intelectual o moral, _combinando_ o
+_queriendo_, la presencia es, si cabe, mas evidente. El ser que obra
+de este modo no obedece a un impulso natural, sino a motivos que el se
+propone, y a que puede atender o dejar de atender: combinar
+intelectualmente, ejercer actos de voluntad, sin que ni lo primero ni
+lo segundo esten presentes al alma, son afirmaciones contradictorias.
+
+
+[227.] La conciencia refleja, que los franceses suelen llamar
+apercepcion, del verbo _s'apercevoir_, apercibirse, que entre ellos
+puede significar percepcion de la percepcion, es el acto con que el
+espiritu conoce explicitamente algun fenomeno que en el se realiza. En
+la actualidad oigo ruido; la simple sensacion presente a mi espiritu
+afectandole, constituye lo que he llamado conciencia directa; pero si
+a mas de oir me apercibo (permitaseme el galicismo) de que oigo,
+entonces no solo oigo sino que pienso que oigo: esto es lo que llamo
+conciencia refleja.
+
+
+[228.] Claro es por el ejemplo que se acaba de aducir, que la
+conciencia directa y la refleja son no solo distintas, sino
+separables; puedo oir sin pensar que oigo, y esto se verifica
+infinitas veces.
+
+
+[229.] El comun de los hombres tiene poca conciencia refleja y la
+mayor fuerza intelectual es en sentido directo. Este hecho ideologico
+se enlaza con verdades morales de la mayor importancia. El espiritu
+humano no ha nacido para contemplarse a si propio, para pensar que
+piensa; los afectos no le han sido concedidos para objetos de
+reflexion, sino como impulsos que le llevan a donde es llamado; el
+objeto principal de su inteligencia y de su amor es el ser infinito
+asi en esta vida como en la otra. El culto de si propio es una
+aberracion del orgullo cuya pena son las tinieblas.
+
+
+[230.] Los grandes adelantos cientificos son todos con relacion a los
+objetos, no al sujeto. Las ciencias exactas, las naturales y tambien
+las morales, no han nacido de la reflexion sobre el _yo_, sino del
+conocimiento de los objetos y de sus relaciones. Aun las ciencias
+metafisicas, en lo que tienen de mas solido, que es lo ontologico,
+cosmologico y teologico, son puramente objetivas; la ideologia y
+psicologia que versan sobre el sujeto, se resienten ya de la oscuridad
+inherente a todo lo subjetivo; la ideologia apenas sale de los limites
+de la pura observacion de los fenomenos internos, observacion que
+para decirlo de paso suele ser escasa y muy mal hecha, se pierde en
+vanas cavilaciones; y la misma psicologia, ?que es lo que tiene
+verdaderamente demostrado sino la simplicidad del espiritu,
+consecuencia precisa de la unidad de conciencia? En todo lo demas hace
+lo mismo que la ideologia, y hasta cierto punto se confunde con ella;
+observa fenomenos que luego deslinda y clasifica bien o mal, sin que
+acierte a explicar su misteriosa naturaleza.
+
+
+[231.] El sentido intimo o la conciencia, es el fundamento de los
+demas criterios, no como una proposicion que les sirva de apoyo, sino
+como un hecho que es para todos ellos una condicion indispensable.
+
+
+[232.] La conciencia nos dice que vemos la idea de una cosa contenida
+en la de otra; hasta aqui no hay mas que apariencia: la formula en que
+podria expresarse el testimonio seria: _me parece_, designandose un
+fenomeno puramente subjetivo. Pero este fenomeno anda acompanado de un
+instinto intelectual, de un irresistible impulso de la naturaleza, el
+cual nos hace asentir a la verdad de la relacion, no solo en cuanto
+esta en nosotros, sino tambien en cuanto se halla fuera de nosotros,
+en el orden puramente objetivo, ya sea en la esfera de la realidad, o
+de la posibilidad. Asi se explica como la evidencia se funda en la
+conciencia, no identificandose con ella, sino estribando sobre la
+misma como en un hecho imprescindible, pero encerrando algo mas: a
+saber, el instinto intelectual que nos hace creer verdadero lo
+evidente.
+
+
+[233.] La sensacion considerada en si misma, es un hecho de pura
+conciencia, pues que es inmanente; lejos de que sea un acto por el
+cual el espiritu salga de si trasladandose al objeto, debe mas bien
+ser mirada como una pasion que como una accion; lo que esta acorde con
+el lenguaje comun, que le da el significado del ejercicio de una
+facultad pasiva mas bien que activa. Sin embargo, sobre este puro
+hecho de conciencia se funda en algun modo lo que se llama el
+testimonio de los sentidos, y por consiguiente todo el conocimiento
+del mundo externo y de sus propiedades y relaciones.
+
+En la sensacion de ver el sol, hay dos cosas: primera: la sensacion
+misma; es decir, esta representacion que experimento en mi, y que
+llamo _ver_; segunda: la correspondencia de esta sensacion con un
+objeto externo que llamo sol. Es evidente que estas son cosas muy
+distintas, y sin embargo las hacemos andar siempre juntas. La
+conciencia es ciertamente la primera base para formar el juicio, pero
+no es suficiente para el; ella en si, atestigua lo que se siente, no
+lo que esto es. ?Como se completa el juicio? por medio de un instinto
+natural que nos hace objetivar las sensaciones, es decir, nos hace
+creer en un objeto externo correspondiente al fenomeno interno. He
+aqui como el testimonio de los sentidos se funda en algun modo sobre
+la conciencia; pero no nace de ella sola, sino que ha menester el
+instinto natural que hace formar con toda seguridad el juicio.
+
+
+[234.] Aqui es de notar que el testimonio de los sentidos, aun en la
+parte que encierra de intelectual, en cuanto se juzga que a la
+sensacion le corresponde un objeto externo, nada tiene que ver con la
+evidencia. En la idea de la sensacion como puramente subjetiva, no se
+encierra la idea de la existencia o posibilidad de un objeto externo:
+condicion indispensable para que el criterio de la evidencia pueda
+tener lugar. Esto, a mas de ser claro de suyo, se confirma con la
+experiencia de todos los dias. La representacion de lo externo
+considerada subjetivamente, como puro fenomeno de nuestra alma, la
+tenemos continuamente sin que le correspondan objetos reales: mas o
+menos clara, en la sola imaginacion durante la vigilia; viva,
+vivisima, hasta producir una ilusion completa, en el estado de sueno.
+
+
+[235.] Con la exposicion que precede podemos determinar fijamente el
+valor y la extension del criterio de la conciencia, lo que hare en las
+siguientes proposiciones, advirtiendo que en todas ellas me refiero a
+la conciencia directa.
+
+PROPOSICION PRIMERA.
+
+
+El testimonio de la conciencia se extiende a todos los fenomenos que
+se realizan en nuestra alma, considerada como un ser intelectual y
+sensitivo.
+
+PROPOSICION SEGUNDA.
+
+
+[236.] Si en nuestra alma existen fenomenos de algun otro orden, es
+decir, que ella pueda ser modificada en algun modo en facultades no
+representativas, a estos fenomenos no se extiende el testimonio de la
+conciencia.
+
+Esta proposicion no la establezco sin fundado motivo. Es posible y
+ademas muy probable, que nuestra alma tiene facultades activas de cuyo
+ejercicio no tiene conciencia: sin esta suposicion parece dificil
+explicar los misterios de la vida organica. El alma esta unida al
+cuerpo, y es para el un principio vital cuya separacion produce la
+muerte, manifestada en una desorganizacion y descomposicion completas.
+Esta actividad se ejerce sin conciencia, asi en cuanto al modo, como
+en cuanto a la existencia misma del ejercicio.
+
+Tal vez se pueda objetar que hay en esto una serie de aquellas
+percepciones confusas de que nos habla Leibnitz en su monadologia; tal
+vez estas percepciones sean tan tenues, tan palidas por decirlo asi,
+que no dejen rastro en la memoria ni puedan ser objeto de reflexion;
+pero todo esto son conjeturas, nada mas. Es dificil persuadirse que el
+feto al encontrarse todavia en el seno de la madre, tenga conciencia
+de la actividad ejercida para el desarrollo de la organizacion; es
+dificil persuadirse que aun en los adultos haya conciencia de esa
+misma actividad productora de la circulacion de la sangre, de la
+nutricion y demas fenomenos que constituyen la vida. Si estos
+fenomenos son producidos por el alma, como es cierto, hay en ella un
+ejercicio de actividad de que, o no tiene conciencia, o la tiene tan
+confusa y tan debil que es como si no la tuviese.
+
+PROPOSICION TERCERA.
+
+
+[237.] El testimonio de la conciencia considerado en _si mismo_, se
+limita de tal modo a lo puramente interno, que _por si solo_ nada vale
+para lo externo: ya sea para el criterio de la evidencia, ya para el
+de los sentidos.
+
+PROPOSICION CUARTA.
+
+
+El testimonio de la conciencia es fundamento de los demas criterios en
+cuanto es un hecho que todos ellos han menester, y sin el cual son
+imposibles.
+
+PROPOSICION QUINTA.
+
+
+[238.] De la combinacion de la conciencia con el instinto intelectual,
+nacen todos los demas criterios (XXIII).
+
+
+
+
+CAPITULO XXIV.
+
+CRITERIO DE LA EVIDENCIA.
+
+
+[239.] Hay dos especies de evidencia: inmediata y mediata. Se llama
+evidencia inmediata, la que solo ha menester la inteligencia de los
+terminos; y mediata, la que necesita raciocinio. Que el todo es mayor
+que su parte, es evidente con evidencia inmediata; que el cuadrado de
+la hipotenusa sea igual a la suma de los cuadrados de los catetos, lo
+sabemos por evidencia mediata, esto es, por raciocinio demostrativo.
+
+
+[240.] Se dijo mas arriba que uno de los caracteres distintivos de la
+evidencia era la necesidad y universalidad de su objeto. Este caracter
+conviene tanto a la evidencia mediata como a la inmediata.
+
+A mas de este caracter existe otro que con mayor razon puede llamarse
+constitutivo, bien que hay alguna dificultad sobre si comprende o no a
+la evidencia mediata, y es, el que la idea del predicado se halle
+contenida en la del sujeto. Esta es la nocion esencial mas cumplida
+del criterio de la evidencia inmediata; por la cual se distingue del
+de la conciencia y del sentido comun.
+
+He dicho que hay alguna dificultad sobre si este caracter conviene o
+no a la evidencia mediata: con lo cual doy a entender que tambien en
+la evidencia mediata la idea del predicado podria estar contenida en
+la del sujeto. Al indicar esto, no es mi animo desconocer la
+diferencia que hay entre los teoremas y los axiomas, sino llamar la
+atencion sobre una doctrina que me propongo desenvolver al tratar de
+la evidencia mediata. En el presente capitulo, no me ocupare de esta
+cuestion; o me cenire a la evidencia en general, o tratare tan solo de
+la mediata.
+
+
+[241.] La evidencia exige relacion, porque implica comparacion. Cuando
+el entendimiento no compara, no tiene evidencia, tiene simplemente una
+percepcion que es un puro hecho de conciencia; por manera que la
+evidencia no se refiere a la sola percepcion, sino que siempre supone
+o produce un juicio.
+
+En todo acto donde hay evidencia se encuentran dos cosas: primera, la
+pura intuicion de la idea; segunda, la descomposicion de esta idea en
+varios conceptos, acompanada de la percepcion de las relaciones que
+estos tienen entre si. Expliquemos esto con un ejemplo de geometria.
+El triangulo tiene tres lados: esta es una proposicion evidente,
+porque en la misma idea de triangulo encuentro los tres lados, y al
+pensar el triangulo, ya pensaba en algun modo sus tres lados. Si me
+hubiese limitado a la contemplacion de la simple idea de triangulo,
+hubiera tenido intuicion de la idea, pero no evidencia, que no
+principia sino cuando descomponiendo el concepto de triangulo y
+considerando en el la idea de figura en general, la de lado, y la del
+numero tres, encuentro que todas ellas estan ya contenidas en el
+concepto primitivo: en la clara percepcion de esto, consiste la
+evidencia.
+
+Tanta verdad es lo que acabo de decir, que la fuerza misma de las
+cosas obliga al lenguaje comun a ser filosofico. No se dice que una
+idea es evidente, pero si un juicio; nadie llama evidente a un
+termino, pero si a una proposicion. ?Por que? porque el termino
+expresa simplemente la idea sin relacion alguna, sin descomposicion en
+sus conceptos parciales; y por el contrario, la proposicion expresa el
+juicio, es decir, la afirmacion o negacion de que un concepto esta
+contenido en otro, lo que en la materia de que se trata, supone la
+descomposicion del concepto total.
+
+
+[242.] La evidencia inmediata es la percepcion de la identidad entre
+varios conceptos, que la fuerza analitica del entendimiento habia
+separado; esta identidad, combinada en cierto modo con la diversidad,
+no es una contradiccion como a primera vista pudiera parecer, es una
+cosa muy natural si se atiende a uno de los hechos mas constantes de
+nuestra inteligencia, cual es, la facultad de descomponer los
+conceptos mas simples y de ver relaciones entre cosas identicas.
+
+?Que son todos los axiomas? ?que todas las proposiciones que se llaman
+_per se notae_? no son mas que expresiones en que se afirma un
+predicado que pertenece a la esencia del sujeto o esta contenido en
+su idea. El solo concepto del sujeto incluye ya el predicado; el
+termino que significa al primero, significa tambien al segundo; sin
+embargo el entendimiento, con una misteriosa fuerza de descomposicion,
+distingue entre cosas identicas y luego las compara para volverlas a
+identificar. Quien dice triangulo, dice figura compuesta de tres lados
+y tres angulos; pero el entendimiento puede tomar esta idea y
+considerar en ella la idea del numero tres, la del lado, la del
+angulo, y compararlas con el concepto primitivo. En esta distincion no
+hay engano, hay solo el ejercicio de la facultad que mira la cosa bajo
+aspectos diferentes, para venir a parar a la intuicion y afirmacion de
+la identidad de las mismas cosas que antes habia distinguido.
+
+
+[243.] La evidencia es una especie de cuenta y razon del
+entendimiento, por la cual halla en el concepto descompuesto lo mismo
+que el puso en un principio, o que le dieron contenido en el. De aqui
+nace la necesidad y universalidad del objeto de la evidencia, en
+cuanto y del modo que esta expresado por la idea. En esto no caben
+excepciones: o un predicado estaba puesto en el concepto primitivo, o
+no; si estaba puesto, alli esta, so pena de faltar al principio de
+contradiccion; o estaba excluido del concepto o no; si ya el concepto
+mismo le excluia o le negaba, negado esta en fuerza del mismo
+principio de contradiccion.
+
+He aqui como de los dos caracteres de la evidencia arriba senalados,
+es mas fundamental el de que la idea del predicado esta contenido en
+la idea del sujeto. De esto dimanan la necesidad y universalidad: pues
+que en verificandose la condicion de estar contenida la idea del
+predicado en la del sujeto, ya es imposible que el predicado no
+convenga _necesariamente a todos_ los sujetos.
+
+
+[244.] Hasta ahora no encontramos dificultad, porque se trata de la
+evidencia considerada subjetivamente, es decir, en cuanto se refiere a
+los conceptos puros; mas el entendimiento no se para en el concepto
+sino que se extiende al objeto y dice, no solo que ve la cosa, sino
+que la cosa es como el la ve. Asi el principio de contradiccion mirado
+en el orden puramente subjetivo, significa que el concepto del ser
+repugna al del no ser, que le destruye, asi como el concepto del no
+ser destruye el del ser; significa que al esforzarnos en pensar
+juntamente estas dos cosas, queriendolas hacer coexistir, se entabla
+en el fondo de nuestro espiritu una especie de lucha de pensamientos
+que se anonadan reciprocamente, lucha que el entendimiento esta
+condenado a presenciar sin esperanza de poner la paz entre los
+contendientes. Si nos limitamos a consignar este fenomeno, nada se nos
+puede objetar; los experimentamos asi y no hay mas cuestion; pero al
+anunciar el principio queremos anunciar algo mas que la
+incompatibilidad de los conceptos, trasladamos esta incompatibilidad
+a las cosas mismas y aseguramos que a esta ley estan sometidos no solo
+nuestros conceptos sino todos los seres reales y posibles. Sea cual
+fuere el objeto de que se trate, sean cuales fueren las condiciones en
+que se le suponga existente o posible, decimos que mientras es, no
+puede no ser, y que mientras no es, no puede ser. Afirmamos pues la
+ley de contradiccion no solo para nuestros conceptos, sino para las
+cosas mismas: el entendimiento aplica a todo la ley que encuentra
+necesaria para si.
+
+?Con que derecho? inconcuso, porque es la ley de la necesidad: ?con
+que razon? con ninguna, porque tocamos al cimiento de la razon: aqui
+hay para el humano entendimiento el _non plus ultra:_ la filosofia no
+va mas alla. Sin embargo, no se crea que intente abandonar el campo a
+los escepticos o atrincherarme en la necesidad, contento con senalar
+un hecho de nuestra naturaleza; la cuestion es susceptible de
+diferentes soluciones, que si no alcanzan a llevarnos mas lejos del
+_non plus ultra_ de nuestro espiritu, dejan mal parada la causa de los
+escepticos.
+
+
+[245.] Preguntar la razon de la legitimidad del criterio de la
+evidencia, pedir el por que de esta proposicion "lo evidente es
+verdadero," es suscitar la cuestion de la objetividad de las ideas. La
+diferencia fundamental entre los dogmaticos y los escepticos no esta
+en que estos no admitan los hechos de conciencia; no llega a tanto el
+mas refinado escepticismo: unos y otros convienen en reconocer la
+apariencia o sea el fenomeno puramente subjetivo; la diferencia esta
+en que los dogmaticos fundan en la conciencia la ciencia, y los
+escepticos sostienen que este es un transito ilegitimo, que es
+necesario desesperar de la ciencia y limitarse a la mera conciencia.
+
+Segun esta doctrina las ideas son vanas formas de nuestro
+entendimiento que no significan nada, ni pueden conducir a nada; no
+obstante de que entretienen a nuestra inteligencia ofreciendole un
+campo inmenso para sus combinaciones, el mundo que le presentan es de
+pura ilusion que para nada puede servir en la realidad. Al contemplar
+estas formas enteramente vacias, el entendimiento es juguete de
+visiones fantasticas de cuyo conjunto resulta el espectaculo que ora
+nos parece de realidad ora de posibilidad, no obstante de que o es un
+puro nada, o si es algo, no puede cerciorarnos jamas de la realidad
+que posee.
+
+
+[246.] Dificil es combatir al escepticismo colocado en este terreno:
+situado fuera de los dominios de la razon. De todos le sera licito
+apelar, ya que comienza recusando al juez a titulo de incompetencia.
+Sin embargo, estos escepticos ya que admiten la conciencia, justo sera
+que la defiendan contra quien se la intente arrebatar: pues bien, yo
+creo que negada la objetividad de las ideas se anonada no solo la
+ciencia sino tambien la conciencia; y que se puede acusar de
+inconsecuentes a los escepticos, porque al paso que niegan la
+objetividad de ciertas ideas admiten la de otras. La conciencia
+propiamente dicha, no puede existir si esta objetividad se destruye
+absolutamente. Ruego al lector me siga con atencion en un breve pero
+severo analisis de los hechos de conciencia en sus relaciones con la
+objetividad de las ideas (XXIV).
+
+
+
+
+CAPITULO XXV.
+
+VALOR OBJETIVO DE LAS IDEAS.
+
+
+[247.] La transicion del sujeto al objeto, o de la apariencia
+subjetiva a la realidad objetiva, es el problema que atormenta a la
+filosofia fundamental. El sentido intimo no nos permite dudar de que
+ciertas cosas nos _parecen_ de tal manera, pero ?_son_ en realidad lo
+que nos parecen? ?Como nos consta esto? Esa conformidad de la idea con
+el objeto, ?como se nos asegura?
+
+La cuestion no se refiere unicamente a las sensaciones, se extiende a
+las ideas puramente intelectuales, aun a las que estan inundadas de
+esa luz interior que llamamos evidencia. "Lo que veo evidentemente en
+la idea de una cosa, es como yo lo veo" han dicho los filosofos, y
+con ellos esta la humanidad entera. Nadie duda de aquello que se le
+ofrece como verdadero evidentemente. Pero, ?como se prueba que la
+evidencia sea un criterio legitimo de verdad?
+
+
+[248.] "Dios es veraz, dice Descartes; el no ha podido enganarnos; no
+ha podido complacerse en hacernos victimas de ilusiones perpetuas."
+Todo esto es verdad; pero ?como sabemos, dira el esceptico, que Dios
+es veraz, y aun que existe? Si lo fundamos en la idea misma de un ser
+infinitamente perfecto, como lo funda el citado filosofo, nos quedamos
+con la misma dificultad sobre la correspondencia del objeto con la
+idea. Si la demostracion de la veracidad y de la existencia de Dios la
+sacamos de las ideas de los seres contingentes y necesarios, de
+efectos y causas, de orden y de inteligencia, tropezamos otra vez con
+el mismo obstaculo, y todavia no sabemos como hacer el transito de la
+idea al objeto.
+
+Cavilese cuanto se quiera, nunca saldremos de este circulo, siempre
+volveremos al mismo punto. El espiritu no puede pensar fuera de si
+mismo; lo que conoce, lo conoce por medio de sus ideas; si estas le
+enganan, carece de medios para rectificarse. Toda rectificacion, toda
+prueba, deberia emplear ideas, que a su vez necesitarian de nueva
+prueba y rectificacion.
+
+
+[249.] En muchos libros de filosofia se ponderan las ilusiones de los
+sentidos, y la dificultad de asegurarnos de la realidad sensible
+resolviendo la siguiente cuestion: "asi lo siento, pero ?es como lo
+siento?" En estos mismos libros se habla luego del orden de las ideas
+con seguridad igual a la desconfianza que se manifiesta sobre el orden
+sensible; este proceder no parece muy logico: porque los fenomenos
+relativos a los sentidos, pueden examinarse a la luz de la razon, para
+ver hasta que punto concuerdan con ella; pero ?cual sera la piedra de
+toque de los fenomenos de la razon misma? Si en lo sensible hay
+dificultad, la hay tambien en lo intelectual; y tanto mas grave,
+cuanto afecta la base misma de todos los conocimientos, inclusos los
+que se refieren a las sensaciones.
+
+Si dudamos de la existencia del mundo exterior que nos presentan los
+sentidos, podremos apelar al enlace de las sensaciones con causas que
+no estan en nosotros, y asi sacar por demostracion las relaciones de
+las apariencias con la realidad; mas para esto necesitamos las ideas
+de causa y efecto, necesitamos la verdad, algunos principios
+generales, como por ejemplo que nada se produce a si mismo, y otros
+semejantes, y sin ellos no podemos dar un paso.
+
+
+[250.] No creo que el hombre pueda senalar una razon satisfactoria en
+pro de la veracidad del criterio de la evidencia; no obstante de que
+le es imposible dejar de rendirse a ella. El enlace pues de la
+evidencia con la realidad, y por tanto el transito de la idea al
+objeto, es un hecho primitivo de nuestra naturaleza, una ley necesaria
+de nuestro entendimiento, es el fundamento de todo lo que hay en el,
+fundamento que a su vez no estriba ni estribar puede en otra cosa que
+en Dios criador de nuestro espiritu.
+
+
+[251.] Es de notar sin embargo, la contradiccion en que incurren los
+filosofos que dicen: "yo no puedo dudar de lo que es subjetivo, esto
+es, de lo que me afecta a mi mismo, de lo que siento en mi, pero no
+tengo derecho a salir de mi mismo, y afirmar que lo que pienso es en
+realidad como lo pienso." ?Sabes que sientes, que piensas, que tienes
+en ti tal o cual apariencia? ?Lo puedes probar? Es evidente que no. Lo
+que haces es ceder a un hecho, a una necesidad intima que te fuerza a
+creer que piensas, que sientes, que te parece tal o cual cosa; pues
+bien, igual necesidad hay en el enlace del objeto con la idea, igual
+necesidad te fuerza a _creer_ que lo que evidentemente te parece que
+es de tal o cual manera, es en efecto de la misma manera; ninguno de
+los dos casos admite demostracion, en ambos hay indeclinable
+necesidad; ?donde esta pues la filosofia cuando tanta diferencia se
+quiere establecer entre cosas que no admiten ninguna?
+
+Fichte ha dicho: "Es imposible explicar de una manera precisa como un
+pensador ha podido salir jamas del _yo_" (Doct. de la Ciencia 1. Par.
+Sec. 3.), y con igual derecho se le podria decir a el que no se concibe
+como ha podido levantar su sistema sobre el _yo_. ?A que apela? a un
+hecho de conciencia; es decir, a una necesidad. Y el asenso a la
+evidencia, la certeza de que a la apariencia corresponde la realidad,
+?no es tambien una necesidad? ?En que funda Fichte su sistema del _yo_
+y del _no yo_? Basta leer su obra, para ver que no estriba sino en
+consideraciones que suponen un valor a ciertas ideas, una verdad a
+ciertos juicios. Sin esto es imposible hablar ni pensar; y hasta el
+propio lo reconoce cuando al comenzar sus investigaciones sobre el
+principio de nuestros conocimientos dice lo que ya tengo copiado mas
+arriba (Sec. 8). Alli confiesa que no puede dar un paso sin confiarse a
+todas las leyes de la logica general, que no estan _todavia
+demostradas, y que se suponen tacitamente admitidas_. ?Y que son esas
+leyes, sin verdad objetiva? Que son sin el valor de las ideas, sin la
+correspondencia de estas con los objetos? Es un circulo, dice bien
+Fichte; y de el no sale este filosofo, como no han salido los demas.
+
+
+[252.] El quitar a las ideas su valor objetivo, el reducirlas a meros
+fenomenos subjetivos, el no ceder a esa necesidad intima que nos
+obliga a admitir la correspondencia del _yo_ con los objetos, arruina
+la conciencia misma del _yo_. Esto es lo que se deberia haber visto, y
+lo que creo poder demostrar hasta la ultima evidencia.
+
+
+[253.] Tengo conciencia de mi mismo. Prescindo ahora de lo que siento,
+de lo que soy; pero se que siento, y que soy. Esta experiencia es para
+mi tan clara, tan viva, que no puedo resistir a la verdad de lo que
+ella me dice. Pero ese _yo_ no es solo el _yo_ de este instante, es
+tambien el _yo_ de ayer, y de todo el tiempo anterior de que tengo
+conciencia. Yo soy el mismo que era ayer; yo soy el mismo en quien se
+verifica esa sucesion de fenomenos; el mismo a quien se presentan esa
+variedad de apariencias. La conciencia del _yo_, encierra pues la
+identidad de un ser, en distintos tiempos, en situaciones varias, con
+diferentes ideas, con diversas afecciones: la identidad de un ser que
+_dura_, que es el mismo, a pesar de las mudanzas que en el se suceden.
+Si esa duracion de identidad se rompe; si no estoy seguro que soy el
+mismo _yo_ ahora que era antes, se destruye la conciencia del _yo_.
+Existira una serie de hechos inconexos, de conciencias aisladas; mas
+no esa conciencia intima que ahora experimento. Esto es indudable;
+esto lo siente todo hombre en si mismo; esto para nadie admite
+discusion ni prueba, para nadie las necesita. En el momento en que esa
+conciencia de identidad nos faltase, nos anonadariamos a nuestros
+ojos; fueramos lo que fuesemos en la realidad, para nosotros no
+seriamos nada. ?Que es la conciencia de un ser, formada de una serie
+de conciencias, sin trabazon, sin relacion entre si? Es un ser que se
+revela sucesivamente a si propio; pero no como el mismo, sino como un
+ser nuevo; un ser que nace y muere, y muere y nace a sus ojos, sin que
+el propio sepa que el que nace es el que murio, ni el que muere el que
+nacio: una luz que se enciende y se extingue, y vuelve a encenderse y
+a extinguirse otra vez, sin que se sepa que es la misma.
+
+
+[254.] Esta conciencia la arruinan completamente los que niegan el
+enlace de la idea con el objeto. Demostracion. En el instante A, yo no
+tengo otra presencia subjetiva de mis actos, que el acto mismo que en
+aquel instante estoy ejerciendo: luego no puedo cerciorarme de haber
+tenido los anteriores, sino en cuanto estan representados en la idea
+actual; luego hay un enlace entre esta y su objeto. Luego ateniendonos
+simplemente a los fenomenos de la conciencia, a la simple conciencia
+del _yo_, encontramos que por indeclinable necesidad atribuimos a las
+ideas un valor objetivo, a los juicios una verdad objetiva.
+
+
+[255.] Sin esta verdad objetiva, es imposible todo recuerdo cierto,
+hasta de los fenomenos interiores, y por consiguiente, todo
+raciocinio, todo juicio, todo pensamiento.
+
+El recuerdo es de actos pasados: cuando los recordamos ya no son; pues
+si fueran, no habria recuerdo con respecto a ellos, sino conciencia de
+presente. Aun cuando en el acto de recordarlos tengamos otros actos
+semejantes, estos no son los mismos; pues en la idea de recuerdo entra
+siempre la de tiempo pasado. Luego, de ellos no puede haber mas
+certeza que por el enlace que tienen con el acto presente, por su
+correspondencia con la idea que nos los ofrece.
+
+
+[256.] He dicho que en faltando la certeza de la verdad objetiva en
+los fenomenos interiores, era imposible todo raciocinio. En efecto,
+todo raciocinio supone una _sucesion_ de actos: cuando el uno existe
+en el espiritu, ya no existe el otro: luego hay necesidad de pequenos
+recuerdos continuos, para que la cadena no se quebrante: es asi que
+sin esta cadena no hay raciocinio, y sin recuerdo no hay esa cadena, y
+sin verdad objetiva no hay recuerdo cierto; luego sin verdad objetiva
+no hay raciocinio.
+
+
+[257.] Tambien parecen imposibles todos los juicios. Estos son de dos
+clases: los que no necesitan demostracion, o los que la necesitan. Los
+que han menester demostracion seran imposibles, porque no hay
+demostracion sin raciocinio, y este en tal caso seria imposible
+tambien. En cuanto a los que no la han menester porque brillan con
+evidencia inmediata, serian imposibles todos los que no se refiriesen
+al acto presente del alma, en el instante mismo en que se emitiera el
+juicio. Luego no habria mas juicio que el del acto presente: es decir,
+la conciencia del momento sin relacion con nada de lo anterior. Pero
+lo curioso es que aun con respecto a los actos de conciencia, este
+juicio seria poco menos que imposible: porque cuando formamos el
+juicio sobre el acto de conciencia, no es con este, sino con un acto
+reflejo: esta reflexion implica sucesion: y lo sucesivo no es conocido
+con certeza si no hay verdad objetiva.
+
+Es muy dudoso que ni aun fueran posibles los juicios de evidencia
+inmediata. Ellos, como se ha explicado en el capitulo anterior,
+suponen la relacion de los conceptos parciales en que se ha
+descompuesto el total: ?como se descompone sin sucesion? Si hay
+sucesion hay recuerdo, si hay recuerdo no hay presencia inmediata de
+lo recordado; es necesaria por consiguiente la objetividad de la idea
+representante con relacion a la cosa recordada.
+
+
+[258.] Semejantes consecuencias espantan, pero son indeclinables: si
+quitamos la verdad objetiva, desaparece todo pensamiento razonado.
+Este encierra cierta continuidad de actos correspondientes a diversos
+instantes: si esta continuidad se rompe, el pensamiento humano deja de
+ser lo que es: deja de existir como _razon_: es una serie de actos sin
+conexion de ninguna especie y que a nada pueden conducir. En tal caso
+desaparece toda expresion, toda palabra: nada tiene un valor seguro:
+todo se hunde, asi en el orden intelectual y moral como en el
+material, y el hombre queda hasta sin el consuelo de poseerse a si
+mismo; se desvanece en sus propias manos cual vana sombra.
+
+
+[259.] Las sensaciones podran existir como serie inconexa tambien;
+pero no habra de ellas ningun recuerdo cierto, pues falta la verdad
+objetiva: y las sensaciones pasadas no existen sino como pasadas, y
+por tanto como simples objetos.
+
+Toda reflexion intelectual sobre ellas sera imposible; porque la
+reflexion no es la sensacion: esto es un objeto de aquella, mas no
+ella misma. Asi el rudo tiene la misma sensacion que el filosofo, pero
+no la reflexion sobre ella. Mil veces sentimos sin reflexionar que
+sentimos. La conciencia sensible, es muy diferente de la intelectual:
+la primera es la simple presencia de la sensacion, la sensacion misma:
+la segunda es el acto del entendimiento que se ocupa de la sensacion.
+
+
+[260.] Esta distincion se encuentra tambien en todos los actos
+puramente intelectuales: la reflexion sobre el acto no es el acto
+mismo. El uno es objeto del otro: no se identifican, ya que con
+frecuencia se encuentran separados; si no hubiese pues verdad objetiva
+la reflexion seria imposible.
+
+
+[261.] Es dificil tambien de comprender como seria posible ningun acto
+de la conciencia del yo, aun de presente. Ya hemos visto como
+desaparece el _yo_, en rompiendose la serie de los recuerdos, pero hay
+ademas, que sin verdad objetiva no os posible concebir el _yo_ ni aun
+por un momento. El _yo_ pensante, no conoce al _yo_ pensado, sino como
+objeto. Sea que lo _sienta_, sea que lo _conozca_, para darse cuenta a
+si mismo de si mismo necesita reflexionar sobre si mismo, tomarse a si
+mismo por objeto. Y en no habiendo verdad objetiva, no se concibe que
+ningun objeto pueda tener ningun valor.
+
+De esto se infiere, que los que atacan la objetividad, atacan una ley
+fundamental de nuestro espiritu, destruyen el pensamiento, y arruinan
+hasta la conciencia, hasta todo lo subjetivo, que les servia de base.
+
+
+[262.] Contra la certeza objetiva suele argumentarse fundandose en los
+errores a que ella nos induce. El delirante cree ver objetos que no
+existen; el loco cree firmemente en la verdad de sus pensamientos
+desconcertados: ?por que lo que en un caso nos engana, no podria
+enganarnos en otros, o en todos? Un criterio que alguna vez flaquea,
+?podra pasar por seguro? ?Por que no atenernos a lo puramente
+subjetivo? El delirante, el maniatico, el loco se enganan en el
+objeto, mas no en el sujeto: aunque no sea verdad lo que ellos
+piensan, es bien cierto y verdadero que ellos lo piensan.
+
+Esta objecion es especiosa; pero deja en pie todas las dificultades en
+contra del sistema a cuyo favor se aduce; y por otra parte no carece
+de respuesta, en cuanto tiende a debilitar la verdad objetiva.
+
+El delirante, el maniatico, el loco tienen tambien recuerdos de cosas
+que no han existido nunca. Esos recuerdos no se refieran tan solo a lo
+exterior, sino tambien u sus actos interiores. El demente que se llama
+rey, se acuerda de lo que penso, de lo que sintio, cuando lo
+coronaron, cuando le destronaron, y de una larga historia de
+semejantes actos: y sin embargo estos fenomenos intelectuales no
+existieron: y sea como fuere, tantos recuerdos se los puede producir
+el mismo. Tenemos pues que el criterio con respecto a la memoria,
+flaquea en este caso: y por lo mismo no podra servir en ninguno.
+Luego, aun cuando mas arriba no hubiesemos demostrado que sin verdad
+objetiva no hay recuerdo ni aun de lo interior, el argumento de los
+adversarios bastaria para arruinarlos todos. Esta objecion, si algo
+probase, confirmaria todo lo que se ha dicho para demostrar que sin
+objetividad no hay conciencia propiamente dicha, lo cual no lo admiten
+los adversarios.
+
+
+[263.] Ademas: desde luego salta a los ojos lo que puede valer en el
+tribunal de la razon, lo que comienza por apoyarse en la locura. Todo
+esto prueba a lo mas, la debilidad de nuestra naturaleza; la
+posibilidad de que en algunos desgraciados se trastorne el orden
+establecido para la humanidad; que la regla de la verdad en el hombre,
+como que existe en una criatura tan debil, admite algunas excepciones;
+pero estas son conocidas, porque tienen caracteres marcados. La
+excepcion no destruye la regla, sino que la confirma (XXV).
+
+
+
+
+CAPITULO XXVI.
+
+SI TODOS LOS CONOCIMIENTOS SE REDUCEN A LA PERCEPCION DE LA IDENTIDAD.
+
+
+[264.] La evidencia inmediata tiene por objeto las verdades que el
+entendimiento alcanza con toda claridad, y a que asiente con absoluta
+certeza sin que intervenga ningun _medio_, como lo dice el mismo
+nombre. Estas verdades se enuncian en las proposiciones llamadas _per
+se notae_, primeros principios o axiomas; en las cuales basta entender
+el sentido de los terminos, para ver que el predicado esta contenido
+en la idea del sujeto. Las proposiciones de esta clase son pocas en
+todas las ciencias: la mayor parte de nuestros conocimientos es fruto
+de raciocinio, el cual procede por evidencia mediata. En la geometria
+son en muy reducido numero las proposiciones que no han menester ser
+demostradas sino explicadas; el cuerpo de la ciencia geometrica con
+las dimensiones colosales que tiene en la actualidad, ha dimanado del
+raciocinio: aun en las obras mas extensas los axiomas ocupan pocas
+paginas; lo demas esta formado de teoremas, esto es, de proposiciones
+que no siendo evidentes por si mismas, necesitan demostracion. Lo
+mismo se verifica en todas las ciencias.
+
+
+[265.] Como en los axiomas percibe el entendimiento la identidad del
+sujeto con el predicado, viendo por intuicion que la idea de este se
+halla contenida en la de aquel, surge aqui una cuestion filosofica
+sumamente grave, que puede ser muy dificil y dar pie a extranas
+controversias, si no se tiene cuidado de colocarla en su verdadero
+terreno. ?Todo conocimiento humano se reduce a la simple percepcion de
+la identidad? y su formula general, ?podria ser la siguiente: A es A,
+o bien una cosa es ella misma? Filosofos de nota opinan por la
+afirmativa, otros sienten lo contrario. Yo creo que hay en esto cierta
+confusion de ideas, relativa mas bien al estado de la cuestion que no
+al fondo de ella misma. Conduce mucho a resolverla con acierto el
+formarse ideas bien claras y exactas de lo que es el juicio, y la
+relacion que por el se afirma o se niega.
+
+
+[266.] En todo juicio hay percepcion de identidad o de no identidad
+segun es afirmativo o negativo. El verbo _es_ no expresa union de
+predicado con el sujeto, sino identidad; cuando va acompanado de la
+negacion diciendose _no es_, se expresa simplemente la no identidad,
+prescindiendo de la union o separacion. Esto es tan verdadero y
+exacto, que en cosas realmente unidas no cabe juicio afirmativo por
+solo faltarles la identidad; en tales casos, para poder afirmar, es
+preciso expresar el predicado en concreto, esto es, envolviendo en el
+de algun modo la idea del sujeto mismo; por manera que la misma
+propiedad que en concreto debiera ser afirmada, no puede serle en
+abstracto, antes bien debe ser negada. Asi se puede decir: el hombre
+es racional; pero no, el hombre es la racionalidad; el cuerpo es
+extenso; pero no, el cuerpo es la extension; el papel es blanco; pero
+no el papel es la blancura. Y esto ?por que? ?es que la racionalidad
+no esta en el hombre, que la extension no se halle unida al cuerpo y
+la blancura al papel? no ciertamente; pero, aunque la racionalidad
+este en el hombre y la extension en el cuerpo y la blancura en el
+papel, basta que no percibamos identidad entre los predicados y los
+sujetos para que la afirmacion no pueda tener cabida: por el
+contrario, lo que la tiene es la negacion, a pesar de la union: asi se
+podra decir: el hombre no es la racionalidad; el cuerpo no es la
+extension; el papel no es la blancura.
+
+He dicho que para salvar la expresion de identidad empleabamos el
+nombre concreto en lugar del abstracto, envolviendo en aquel la idea
+del sujeto. No se puede decir el papel es la blancura, pero si el
+papel es blanco: porque esta ultima proposicion significa el papel es
+una cosa blanca; es decir, que en el predicado, blanco, en concreto,
+hacemos entrar la idea general de _una cosa_, esto es, de un sujeto
+modificable, y este sujeto es identico al papel modificado por la
+blancura.
+
+
+[267.] Asi se echa de ver que la expresion: _union del predicado con
+el sujeto_, es cuando menos inexacta. En toda proposicion afirmativa
+se expresa la identidad del predicado con el sujeto; el uso autoriza
+estos modos de hablar, que sin embargo no dejan de producir alguna
+confusion cuando se trata de entender perfectamente estas materias. Y
+es de notar que el lenguaje comun por si solo, es en este punto como
+en muchos otros, admirablemente propio y exacto; nadie dice, el papel
+es la blancura, sino el papel es blanco; solo cuando se quiere
+encarecer mucho la perfeccion con que un sujeto posee una calidad, se
+la expresa en abstracto, uniendole el pronombre _mismo_: asi se dice
+hiperbolicamente: es la misma belleza, es la misma blancura, es la
+misma bondad.
+
+
+[268.] Hasta lo que se llama igualdad en las matematicas, viene a
+significar tambien identidad, de suerte que en esta clase de juicios,
+a mas de lo que hemos observado de general en todos, a saber, la
+identidad salvada por la expresion del predicado en concreto, hay que
+la misma relacion de igualdad significa identidad: esto necesita
+explicacion.
+
+Si digo 6 + 3 = 9, expreso lo mismo que 6 + 3 es identico a 9. Claro
+es que en la afirmacion de igualdad no se atiende a la forma con que
+las cantidades estan expresadas, sino a las cantidades mismas; pues de
+lo contrario, no solo no se podria afirmar la identidad, pero ni aun
+la igualdad: porque es evidente que 6 + 3 en cuanto a su forma, ni
+escrita, ni hablada, ni pensada, no es identico ni igual con 9. La
+igualdad se refiere a los valores expresados, y estos no solo son
+iguales, sino identicos: 6 + 3 es lo mismo que 9. El todo no se
+distingue de sus partes reunidas: el 9 es el todo; 6 + 3 con sus
+partes reunidas.
+
+El modo diferente con que se conciben 9 y 6 + 3, no excluye la
+identidad: esta diferencia es relativa a la forma intelectual; y tiene
+lugar no solo en este caso, sino en las percepciones de las cosas mas
+simples; no hay nada que nosotros no concibamos bajo aspectos
+diferentes, y cuyo concepto no podamos descomponer de diversos modos;
+y sin embargo no por esto se dice que la cosa deje de ser simple e
+identica consigo misma.
+
+Lo que se aplica a una ecuacion aritmetica, puede extenderse a las
+algebraicas y geometricas. Si se tiene una ecuacion en que el primer
+miembro sea muy sencillo, por ejemplo Z, y el segundo muy complicado,
+por ejemplo el desarrollo de una serie, no se quiere decir que la
+expresion primera sea igual a la segunda; la igualdad se refiere, no a
+la misma expresion sino a lo expresado, al valor que con las letras se
+designa: esto ultimo es verdadero; lo primero seria evidentemente
+falso.
+
+Dos circunferencias que tengan un mismo radio son iguales. Aqui parece
+que se trata solamente de igualdad, pues que hay en efecto dos objetos
+distintos que son las dos circunferencias, las cuales pueden trazarse
+en el papel o representarse en la imaginacion: no obstante, ni aun en
+este caso la distincion es verdadera y si solo aparente, verificandose
+lo que en las ecuaciones aritmeticas y algebraicas, de que hay
+distincion y hasta diversidad en las formas, e identidad en el fondo.
+Desde luego se puede combatir el argumento principal en que se funda
+la distincion, si se observa que las circunferencias que se pueden
+trazar o representar, no son mas que formas de la idea, y de ningun
+modo la idea misma. Ya se tracen ya se representen, tendran una
+magnitud determinada y una cierta posicion en los planos que se tengan
+a la vista o que se imaginen: en la idea y en la proposicion que a
+ella se refiere, no hay nada de esto; se prescinde de todas las
+magnitudes, de todas las posiciones, se habla en un sentido general y
+absoluto. Es verdad que las representaciones pueden ser infinitas, ya
+en la imaginacion ya en lo exterior: pero esto, lejos de probar su
+identidad con la idea, indica su diversidad; pues que la idea es
+unica, ellas son infinitas; la idea es constante, ellas son variables;
+la idea es independiente de las mismas, y ellas son dependientes de la
+idea, teniendo el caracter y la denominacion de circunferencias en
+cuanto se le aproximan representando lo que ella contiene.
+
+?Que se expresa pues en la proposicion: dos circunferencias que tengan
+un mismo radio, son iguales? la idea fundamental es que el valor de la
+circunferencia depende del radio; y la proposicion aqui enunciada no
+es mas que una aplicacion de aquella propiedad al caso de igualdad de
+los radios. Luego las circunferencias que concebimos como distintas,
+no son mas que ejemplos que nos ponemos en lo interior para hacernos
+visible la verdad de la aplicacion; pero en el fondo puramente
+intelectual, no se encuentra mas que la descomposicion de la idea
+misma de la circunferencia, o su relacion con el radio aplicada al
+caso de igualdad. No hay pues dos circunferencias en el orden
+puramente ideal; hay una sola cuyas propiedades conocemos bajo
+diferentes conceptos y que expresamos de diversas maneras.
+
+Si en todos los juicios hay afirmacion de identidad o no identidad, y
+todos nuestros conocimientos o nacen de un juicio o van a parar a el,
+parece que todos se han de reducir a una simple percepcion de
+identidad: entonces, la formula general de nuestros conocimientos
+sera: A es A, o una cosa es ella misma. Este resultado parece una
+paradoja extravagante, y lo es segun el modo con que se le entiende;
+pero si se explica como se debe, puede ser admitido como una verdad, y
+verdad muy sencilla. Por lo dicho en los parrafos anteriores, se puede
+columbrar cual es el sentido de esta opinion; pero la importancia de
+la materia exige otras aclaraciones.
+
+
+
+
+CAPITULO XXVII.
+
+CONTINUACION.
+
+
+[269.] Es hasta ridiculo el decir que los conocimientos de los mas
+sublimes matematicos, se hayan reducido a esta ecuacion: A es A. Esto,
+dicho absolutamente, es no solo falso sino contrario al sentido comun;
+pero ni es contrario al sentido comun, ni es falso, el decir que los
+conocimientos de todos los matematicos, son percepciones de identidad,
+la cual presentada bajo diferentes conceptos sufre infinitas
+variaciones de forma, que fecundan al entendimiento y constituyen la
+ciencia. Para mayor claridad tomemos un ejemplo y sigamos una idea al
+traves de sus transformaciones.
+
+
+[270.] La ecuacion circulo = circulo(1) es muy verdadera, pero no muy
+luminosa, pues no sirve para nada, a causa de que hay identidad no
+solo de ideas sino tambien de conceptos y expresion. Para que haya un
+verdadero progreso en la ciencia, no basta que la expresion se mude,
+es necesario que se varie en algun modo el concepto bajo el cual se
+presenta la cosa identica. Asi es que si la ecuacion anterior la
+abreviamos en esta forma C = circulo(2) nada hemos adelantado, sino en
+cuanto a la expresion puramente material. La unica ventaja que puede
+resultarnos, es el que aliviamos un tanto la memoria porque en vez de
+expresar el circulo por una palabra la expresamos por una letra, la
+inicial C. ?Por que? porque la variedad esta en la expresion, no en el
+concepto.
+
+Si en vez de considerar la identidad en toda su simplicidad en ambos
+miembros de la ecuacion, referimos el valor del circulo al de la
+circunferencia, tendremos C = circunferencia x 1/2 R (3) es decir que el
+valor del circulo es igual a la circunferencia multiplicada por la
+mitad del radio. En la ecuacion (3) hay identidad como en las (1) y
+(2) porque en ella se significa que el valor expresado por C es el
+mismo expresado por circunferencia x 1/2 R; de la propia suerte que en
+las anteriores se expresa que el valor del circulo es el valor del
+circulo. ?Pero hay alguna diferencia de esta ecuacion a las
+anteriores? si, y muy grande. ?Cual es? en las primeras se expresaba
+simplemente la identidad concebida bajo un mismo punto de vista; el
+circulo expresado en el segundo miembro no excitaba ninguna idea que
+no excitase el primero; pero en la ultima el segundo miembro expresa
+el mismo circulo si, pero en sus relaciones con la circunferencia y el
+radio, y por consiguiente a mas de contener una especie de analisis de
+la idea del circulo, recuerda el analisis que anteriormente se ha
+hecho de la idea de la circunferencia con relacion a la del radio. La
+diferencia pues no esta en la sola expresion material, sino en la
+variedad de conceptos bajo los cuales se presenta una cosa misma.
+
+Llamando N el valor de la relacion de la circunferencia con el
+diametro, y C al circulo, la ecuacion se nos convierte en esta otra C
+= N R�(4). Aqui hay tambien identidad en los valores, pero encontramos
+un progreso notable en la expresion del segundo miembro, en el cual se
+nos ofrece el valor del circulo desembarazado de sus relaciones con el
+de la circunferencia y dependiente tan solo de un valor numerico N y
+de una recta que es el radio. Sin perder pues la identidad y solo por
+sucesion de percepciones de identidad, hemos llegado a adelantar en la
+ciencia, y habiendo partido de una proposicion tan esteril como
+circulo = circulo, nos encontramos en otra por la cual podemos desde
+luego calcular el valor de un circulo cualquiera con tal que se nos de
+su radio.
+
+Saliendo de la geometria elemental y considerando el circulo como una
+curva referida a dos ejes y cuyos puntos se determinan con respecto a
+estos, tendremos Z = 2Bx-x� (5); expresando Z el valor de la ordenada;
+B el de una parte constante del eje de las abscisas; y x la abscisa
+correspondiente a Z. Aqui encontramos ya otro progreso de ideas
+todavia mas notable; en ambos miembros, no expresamos ya el valor del
+circulo sino el de unas lineas, con las cuales se determinan todos los
+puntos de la curva; y concebimos facilmente que esta curva que nos
+cerraba la figura cuyas propiedades determinabamos en la geometria
+elemental, puede ser concebida bajo tal forma que pertenezca a un
+genero de curvas de las cuales ella constituya una especie por la
+particular relacion de las cantidades 2 x y B; de manera que
+modificando la expresion con la anadidura de una nueva cantidad
+combinada de este o de aquel modo, puede resultarnos una curva de otra
+especie. Entonces, si queremos determinar el valor de la superficie
+encerrada en esto circulo, podremos considerarla, no simplemente con
+respecto al radio, sino a las areas encerradas entre las varias
+perpendiculares cuyos extremos determinan los puntos de la curva y que
+se llaman ordenadas: con lo cual resultara que el mismo valor del
+circulo se determinara bajo conceptos diferentes, no obstante de que
+ese valor es siempre identico: la transicion de unos conceptos a otros
+sera la sucesion de las percepciones de identidad presentada bajo
+formas diferentes.
+
+Consideremos ahora que el valor del circulo depende del radio, lo cual
+nos da C = funcion x (6). Ecuacion que nos lleva a concebir el circulo
+bajo la idea general de una funcion de su radio o de x, y por
+consiguiente nos autoriza a someterle a todas las leyes a que una
+funcion esta sujeta y nos conduce a las propiedades de las
+diferencias, de los limites, y de las relaciones de estos; con lo cual
+entramos en el calculo infinitesimal cuyas expresiones nos presentan
+la identidad bajo una forma que nos recuerda una serie de conceptos de
+analisis detenida y profunda. Asi, expresando la diferencial del
+circulo por dc; y su integral por S. dc; tendremos c = S. dc (7)
+ecuacion en que se expresan los mismos valores que en aquella otra,
+circulo = circulo, pero con la diferencia de que la (7) recuerda
+inmensos trabajos analiticos, es el resultado de la dilatada sucesion
+de conceptos del calculo integral, del diferencial, de los limites de
+las diferencias de las funciones, de la aplicacion del algebra a la
+geometria y de una muchedumbre de nociones geometricas elementales,
+reglas y combinaciones algebraicas y de todo cuanto ha sido menester
+para llegar al resultado. Entonces, cuando se integre la diferencial,
+y por integracion se llegue a sacar el valor del circulo, es claro que
+seria lo mas extravagante el afirmar que la ecuacion integral no es
+mas que la de circulo = circulo; pero no lo es el decir que en el
+fondo hay identidad, y que la diversidad de expresion a que hemos
+llegado es el fruto de una sucesion de percepciones de la misma
+identidad presentada bajo aspectos diferentes. Suponiendo que los
+conceptos por los cuales haya sido necesario pasar sean A B C D E M;
+la ley de su enlace cientifico podra expresarse de esta manera: A = B,
+B = C, C = D, D = E, E = M; luego A = M.
+
+
+[271.] Lo que acabo de explicar no puede comprenderse bien si no se
+recuerdan algunos caracteres de nuestra inteligencia, en los cuales se
+encuentra la razon de tamanas anomalias. Nuestro entendimiento tiene
+la debilidad de no poder percibir muchas cosas sino sucesivamente, y
+de que aun en las ideas mas claras, no ve lo que en ellas se contiene,
+sino con mucho trabajo. De esto resulta una necesidad a la cual
+corresponde con admirable armonia una facultad que la satisface: una
+necesidad de concebir bajo varias formas no solo distintas sino
+diferentes, aun las cosas mas simples; una facultad de descomponer un
+concepto en muchas partes, multiplicando en el orden de las ideas lo
+que en realidad es uno. Esta facultad de descomposicion seria inutil
+si al pasar el entendimiento por la sucesion de conceptos, no tuviese
+medio de enlazarlos y retenerlos, en cuyo caso iria perdiendo el fruto
+de sus tareas escapandosele de la mano tan pronto como lo acababa de
+coger. Afortunadamente, este medio le tiene en los signos escritos,
+hablados o pensados; expresiones misteriosas que a veces designan no
+solo una idea, sino que son como el compendio de los trabajos de una
+larga vida y quizas de una dilatada serie de siglos. Al presentarsenos
+el signo, no vemos ciertamente con entera claridad todo lo que por el
+se expresa, ni las razones de la legitimidad de la expresion; pero
+sabemos en confuso el significado que alli se encierra, sabemos que en
+caso necesario nos basta tomar el hilo de las percepciones por las
+cuales hemos pasado, volviendo asi con paso retrogrado hasta los
+elementos mas simples de la ciencia. Al hacer los calculos, el
+matematico mas eminente no ve con toda claridad lo que significan las
+expresiones que va empleando, sino en cuanto se refieren al objeto que
+le ocupa; pero esta cierto que aquellas expresiones no le enganan, que
+las reglas por las cuales se guia son enteramente seguras; porque sabe
+que en otro tiempo las afianzo en inconcusas demostraciones. El
+desarrollo de una ciencia puede compararse a una serie de colunas en
+las cuales se han marcado las distancias de un camino; el ingeniero
+que ha hecho las operaciones se sirve de los guarismos de las colunas,
+sin necesidad de recordar las operaciones que le condujeron a marcar
+la cantidad que tiene a la vista; bastale saber que las operaciones
+fueron bien hechas y que el resultado de ellas se escribio bien.
+
+
+[272.] La prueba de esta necesidad de descomposicion, a mas de tenerla
+ampliamente consignada en los ejemplos anteriores, se la encuentra en
+los elementos de toda ensenanza, donde se hace preciso explicar bajo
+una forma de demostracion proposiciones que nada mas dicen que las
+definiciones o axiomas que se han asentado. Por ejemplo, en las obras
+elementales de geometria se encuentra este teorema: todos los
+diametros de un circulo son iguales; y si se quiere que los
+principiantes le comprendan, es necesario dar la forma de demostracion
+a lo que no es ni puede ser mas que una explicacion, y casi un
+recuerdo de la idea del circulo. Cuando se traza la circunferencia se
+fija un punto en torno del cual se hace girar una linea que se llama
+radio; pues bien, no siendo el diametro otra cosa que el conjunto de
+los dos radios continuados en una misma linea, parece que debiera
+bastar la enunciacion del teorema para que se le viese evidentemente
+contenido en la idea del circulo y como una especie de repeticion del
+postulado en que se funda la construccion de la curva; sin embargo no
+sucede asi, y es necesario explicar, haciendo como que se prueba, y
+mostrar el diametro igual a dos radios, y recordar que estos son
+iguales, y a veces repetir que asi se supone en la misma construccion;
+en una palabra, emplear una porcion de conceptos para convencer de una
+verdad que debiera ser conocida con la simple intuicion de uno solo,
+como sucede cuando las fuerzas geometricas del entendimiento han
+adquirido cierta robustez.
+
+
+[273.] Ahora podremos apreciar en su justo valor la opinion de
+Dugald-Steward en sus _Elementos de la filosofia del espiritu humano_,
+cuando dice: "es licito dudar que aun esta ecuacion aritmetica 2 x 2 =
+4 pueda ser representada con exactitud por la formula A = A. Esta
+ecuacion es una proposicion que enuncia _la equivalencia de dos
+expresiones diferentes_, equivalencia cuyo descubrimiento puede ser de
+la mayor importancia en una infinidad de casos. La formula es una
+proposicion del todo insignificante y frivola que no puede en ningun
+caso recibir la menor aplicacion practica; ?que pensaremos pues de
+esta proposicion A = A, si se la compara con la formula del binomio de
+Newton a la cual en tal caso representaria? sin duda cuando se la
+aplica a la ecuacion 2 x 2 = 4 (que por su extrema simplicidad y
+vulgaridad puede pasar por un axioma) la paradoja no presenta tan de
+bulto su monstruosidad; pero en este segundo caso parece del todo
+imposible que tenga ni aun significacion" (2. p. cap. 2. seccion 3. Sec.
+2.). Este filosofo no advierte que la pretendida monstruosidad nace de
+la errada interpretacion que el mismo da a la opinion de sus
+adversarios. Nadie ha pensado en negar la importancia de los
+descubrimientos en que se prueba la equivalencia de expresiones
+diferentes; nadie dudara de que la formula del binomio de Newton sea
+un gran progreso sobre la formula A = A; pero la cuestion no esta
+aqui, esta en ver si la formula del binomio de Newton es mas que la
+expresion de cosas identicas, y si aun el merito mismo de la
+expresion, es o no el fruto de una serie de percepciones de identidad.
+Si la cuestion se presentase bajo el punto de vista de Dugald-Steward,
+seria hasta indigna de ser ventilada: en buena filosofia no puede
+disputarse sobre cosas no solo absurdas sino ridiculas.
+
+
+
+
+
+CAPITULO XXVIII.
+
+CONTINUACION.
+
+
+[274.] Expliquemos ahora como la doctrina de la identidad se aplica en
+general a todos los raciocinios, versen o no sobre objetos
+matematicos; para esto examinaremos algunas de las formas dialecticas
+en las cuales esta consignado el arte de raciocinar.
+
+Todo A es B; M es A, luego M es B. En este silogismo encontramos en la
+mayor, la identidad de todo A con B, y en la menor la de M con A, de
+lo cual sacamos la de M con B. En las tres proposiciones hay
+afirmacion de identidad, y por consiguiente percepcion de ella: veamos
+lo que sucede en el enlace que constituye la fuerza del raciocinio.
+
+?Por que digo que M es B? porque M es A, y todo A es B. M es uno de
+los A, que estaba expresado ya en las palabras: todo A; luego cuando
+digo M es A, no digo nada nuevo sobre lo que habia dicho por todo A;
+?que diferencia hay pues? hay la diferencia de que en la expresion
+todo A, no hacia atencion a uno de sus contenidos M, del cual sin
+embargo afirmaba que era B, por lo mismo que decia todo A es B. Si en
+la expresion todo A hubiese visto distintamente a M, no hubiera sido
+necesario el silogismo, pues por lo mismo que decia todo A es B,
+hubiera entendido M es B.
+
+Esta observacion es tan verdadera y exacta, que en tratandose de
+relaciones demasiado claras se suprime el silogismo y se le reemplaza
+por el entimema. El entimema es ciertamente la abreviacion del
+silogismo; pero en esta abreviacion debemos ver algo mas que un ahorro
+de palabras; hay un _ahorro de conceptos_, porque el entendimiento ve
+intuitivamente lo uno en lo otro sin necesidad de descomposicion. Es
+hombre, luego es racional; callamos la mayor y ni aun la pensamos,
+porque en la idea de hombre y en su aplicacion a un individuo, vemos
+intuitivamente la de racional, sin gradacion de ideas ni sucesion de
+conceptos.
+
+Supongamos que se trata de demostrar que el perimetro de un poligono
+inscrito en un circulo es menor que la circunferencia, y que se hace
+el siguiente silogismo: todo conjunto de rectas inscritas en sus
+respectivas curvas es menor que el conjunto de las mismas curvas; es
+asi que el perimetro del poligono es un conjunto de rectas, y la
+circunferencia un conjunto de arcos o curvas; luego el perimetro
+inscrito os menor que la circunferencia. Pregunto ahora, si quien sepa
+que el conjunto de rectas es menor que el conjunto de curvas no vera
+con igual facilidad que el perimetro es menor que la circunferencia
+circunscrita, con tal que entienda perfectamente el significado de las
+palabras; es evidente que si. ?Para que pues se necesita el recuerdo
+del principio general? ?es para anadir nada al concepto particular? no
+por cierto; porque nada puede haber mas claro que las siguientes
+proposiciones: el perimetro del poligono es un conjunto de rectas; la
+circunferencia es un conjunto de arcos o curvas; lo que se hace pues
+con el principio general es llamar la atencion sobre una fase del
+concepto particular, para que con la reflexion se vea en este lo que
+sin la reflexion no se veia. La certeza de la conclusion no depende
+del principio general; pues que si se hubiese pensado en las
+relaciones de mayoria y minoria, solo con respecto a las rectas del
+perimetro y a los arcos cuyo conjunto forma la circunferencia, se
+hubiera inferido lo mismo.
+
+Con este ejemplo se confirma que el entimema no es una simple
+abreviacion de palabras, y se explica por que le empleamos en los
+raciocinios que versan sobre materias familiares al entendimiento.
+Entonces, en uno cualquiera de los conceptos vemos lo que necesitamos
+para la consecuencia, y por esto tenemos bastante con una premisa, en
+la cual incluimos la otra, mas bien que no la sobreentendemos. El
+principiante dira: el arco es mayor que la cuerda, porque la curva es
+mayor que la recta; pero cuando se haya familiarizado con las ideas
+geometricas dira simplemente, el arco es mayor que la cuerda, viendo
+en la misma idea del arco la idea de curva, en la de cuerda la de
+recta, sin ninguna descomposicion. ?Por ventura es verdad que el arco
+sea mayor que la cuerda porque toda curva es mayor que su recta? no,
+de ninguna manera; si no existiese la idea abstracta de curva y la
+unica curva pensada fuese la particular arco de circulo; si no
+existiese tampoco la idea abstracta de recta y la unica recta pensada
+fuese la cuerda, seria verdad como ahora que el arco es mayor que la
+cuerda.
+
+
+[275.] En tratandose de las relaciones _necesarias_ de los objetos,
+los principios generales, los terminos medios, y cuantos recursos nos
+ofrece la dialectica para auxiliar el raciocinio, no son mas en el
+fondo que invenciones del arte para inducirnos a reflexionar sobre el
+concepto de la cosa, haciendonos ver en el lo que antes no veiamos. De
+esto se sigue que todos los juicios sobre los objetos necesarios, son
+en cierto modo analiticos; equivocandose Kant cuando afirma que los
+hay sinteticos prescindiendo de la experiencia. Si esta no existe, no
+tenemos ningun dato de la cosa, solo poseemos su concepto; de lo
+extrano a este nada podemos saber. No quiero decir que todas las
+proposiciones expresen tal relacion del predicado al sujeto, que el
+concepto de este sea suficiente para que descubramos aquel; pero si
+que la razon de la insuficiencia esta en que el concepto es incompleto
+o en si o con respecto a nuestra comprension; y que suponiendole
+completo en si mismo y la debida capacidad en nuestro entendimiento
+para comprender todo lo que el nos dice, encontrariamos en el mismo
+todo lo que puede formar materia cientifica.
+
+
+[276.] Un ejemplo geometrico aclarara mis ideas. El triangulo tiene
+muchas propiedades cuya explicacion, demostracion y aplicaciones
+ocupan largas paginas en los libros de geometria. En el concepto del
+triangulo entran el de rectas y el de los angulos que estas forman:
+pregunto ahora ?en todas las explicaciones y demostraciones de las
+propiedades de los triangulos en general, ?se sale jamas de las ideas
+de angulo y de recta? no, jamas, ni se sale, ni se puede salir; de lo
+contrario flaquearia cuanto se dijese fundado en nuevos elementos que
+se hubiesen introducido en el concepto. Estos elementos serian ajenos
+al triangulo, y por consiguiente le quitarian su naturaleza. En las
+relaciones necesarias no cabe mas ni menos, ni anadiduras, ni
+sustracciones de ninguna clase: lo que es es, y nada mas. Cuando se
+pasa del triangulo en general a sus varias especies, como equilatero,
+isosceles, rectangulo, oblicuangulo etc. etc., es de notar que la
+demostracion se atiene rigurosamente a lo contenido en el concepto
+general modificado con la propiedad determinante de la especie, es
+decir, a la igualdad de los tres lados, o de dos, o a la desigualdad
+de todos, o a la suposicion de un angulo recto etc. etc.
+
+
+[277.] En la aplicacion del algebra a la geometria, se ve con mas
+claridad lo que estoy explicando. Una curva se expresa por una
+formula que contiene el concepto de la misma curva; es decir, su
+esencia. Para demostrar todas las propiedades de la curva, el geometra
+no necesita salir de la formula; en todas las cuestiones que se
+suscitan lleva la formula en la mano como la piedra de toque, y en la
+misma encuentra todo cuanto ha menester. Es verdad que traza
+triangulos u otras figuras dentro de la misma curva, que de la misma
+tira rectas a puntos fuera de ella, pero jamas sale del concepto
+expresado en la formula; lo que hace es descomponerle y descubrir en
+el cosas que antes no habia descubierto.
+
+En esta ecuacion z squared = e squared/E squared (2 Ex - x cubed) se encuentra la expresion de
+las relaciones constitutivas de la elipse, expresando E el semieje
+mayor, e el semieje menor, z las ordenadas, y x las abscisas. Con esta
+ecuacion desenvuelta y transformada de varias maneras, se determinan
+las propiedades de la curva; ?y como? haciendo ver con la ayuda de las
+construcciones, que la nueva propiedad esta contenida en el concepto
+mismo, y que basta analizarle para encontrarla en el.
+
+Si suponemos un entendimiento que concibe la esencia de la curva, con
+inmediata intuicion de la ley que preside a la inflexion de los
+puntos, sin necesidad de referirla a ninguna linea, o bien bastandole
+un eje en vez de necesitar dos, o de algun otro modo que nosotros no
+podemos ni siquiera imaginar, resultara que no habra menester dar los
+rodeos que nosotros para demostrar las propiedades de la curva, pues
+las vera claramente pensadas en el mismo concepto de ella. Esta
+suposicion no es arbitraria: hasta cierto punto la vemos realizada
+todos los dias, aunque en escala menor; un geometra vulgar tiene el
+concepto de una curva como lo tenia Pascal: en este mismo concepto el
+geometra vulgar ve las propiedades de la misma con largo trabajo, y
+limitandose a las comunes; Pascal veia las mas reconditas poco menos
+que de una ojeada. Kant, por no haberse hecho cargo de esta doctrina,
+no puede dar solucion al problema filosofico de los juicios sinteticos
+puros: profundizando mas la materia hubiera visto que hablando en
+rigor, no hay tales juicios, y en vez de cansarse por resolver el
+problema se hubiera abstenido de suscitarle (XXVI).
+
+
+
+
+CAPITULO XXIX.
+
+SI HAY VERDADEROS JUICIOS SINTETICOS _a priori_, EN EL SENTIDO DE
+KANT.
+
+
+[278.] La mucha importancia que da el filosofo aleman a su imaginado
+descubrimiento exige que le examinemos con detencion. Juzguese de esta
+importancia por lo que el mismo dice: "si algun antiguo hubiese tenido
+la idea de solo proponer la presente cuestion, ella hubiera sido una
+barrera poderosa contra todos los sistemas de la razon pura hasta
+nuestros dias, y habria ahorrado muchas tentativas infructuosas que se
+han emprendido _ciegamente sin saber de que se trataba._" (Critica de
+la razon pura. Introduccion). El pasaje no es nada modesto, y excita
+naturalmente la curiosidad de saber en que consiste un problema cuyo
+solo planteo habria sido bastante a evitar los extravios de la razon
+pura.
+
+He aqui sus palabras: "en los juicios sinteticos a mas del concepto
+del sujeto debo tener alguna otra cosa (x) sobre la cual el
+entendimiento se apoye para reconocer que un predicado no contenido en
+este concepto, no obstante le pertenece.
+
+"Tocante a los juicios empiricos o de experiencia, no hay ninguna
+dificultad; porque esta x es la experiencia completa del objeto que
+conozco por un concepto _a_, el cual no forma mas que una parte de
+esta experiencia. En efecto: aunque yo no comprenda en el concepto de
+cuerpo en general el predicado pesadez, este concepto indica no
+obstante una parte total de la experiencia; puedo por consiguiente
+anadirle otra parte de la misma experiencia como perteneciente al
+primer concepto. De antemano puedo reconocer analiticamente el
+concepto de cuerpo por los caracteres de extension, impenetrabilidad,
+figura etc., caracteres concebidos todos en este concepto. Pero si
+extiendo mi conocimiento volviendo la atencion del lado de la
+experiencia de donde he sacado este concepto; entonces hallo siempre
+la pesadez unida a los caracteres precedentes. Esta x que esta fuera
+del concepto _a_ y que es el fundamento de la posibilidad de la
+sintesis del predicado pesadez, con el concepto _a_, pertenece pues a
+la experiencia.
+
+"Pero en los juicios sinteticos _a priori_, este medio falla
+absolutamente. Si debo salir del concepto _a_ para conocer otro
+concepto _b_ como unido con aquel, ?donde me apoyare y como sera
+posible la sintesis, cuando no me es dable volverme hacia el campo de
+la experiencia?
+
+"Hay pues aqui un cierto misterio, cuya explicacion puede solo
+asegurar el progreso en el campo ilimitado del conocimiento
+intelectual puro" (ibid.).
+
+
+[279.] La razon de esta sintesis, la encontramos en la facultad de
+nuestro entendimiento para formar conceptos totales, en los que
+descubra la _relacion_ de los parciales que los componen; y la
+legitimidad de la misma sintesis, se funda en los principios en que
+estriba el criterio de la evidencia.
+
+La sintesis de que se habla en las escuelas, consiste en la reunion de
+conceptos, y no se opone a que se tengan por analiticos los conceptos
+totales, de cuya descomposicion resulta el conocimiento de las
+relaciones de los parciales.
+
+Si Kant se hubiese cenido a los juicios de experiencia, no habria
+inconveniente en su doctrina; pero extendiendola al orden intelectual
+puro, o es inadmisible, o cuando menos esta expresada con poca
+exactitud.
+
+
+[280.] Afirma Kant que los juicios matematicos son todos sinteticos, y
+que esta verdad que en su juicio es "ciertamente incontestable y muy
+importante por sus consecuencias, parece haber escapado hasta aqui a
+la sagacidad de los analistas de la razon humana, haciendo muy
+contrarias sus conjeturas;" yo creo que lo que falta aqui no es la
+sagacidad de los analistas, sino la de su Aristarco. Lo demostrare.
+
+"Tal vez se podria creer a primera vista que la proposicion 7 + 5 =
+12, es una proposicion puramente analitica que resulta de la idea de
+siete mas cinco, segun el principio de contradiccion; pero bien mirado
+se encuentra que el concepto de la suma de siete y de cinco, no
+contiene otra cosa que la reunion de dos numeros en uno solo, lo que
+de ningun modo trae consigo el pensamiento de lo que es este numero
+unico compuesto de los otros dos."
+
+Si se dijese que quien oye siete mas cinco, no siempre piensa doce,
+porque no ve bastante bien que un concepto es el otro, aunque bajo
+diferente forma, se diria verdad; pero no lo es que por esta razon el
+concepto no sea puramente analitico. La simple explicacion de ambos es
+bastante a manifestar su identidad.
+
+Para que se comprenda mejor, tomemos la inversa 12 = 7 + 5. Es
+evidente que quien no sepa que 7 + 5 = 12, tampoco sabra que 12 = 7 +
+5; y pregunto ahora, examinando el concepto 12, ?no veo contenido en
+el el 7 + 5? es cierto: luego el concepto de 12 se identifica con el
+de 7 + 5; luego asi como de que oyendo 12 no siempre se piensa 7 + 5
+no se puede inferir que el concepto de 12 no contenga el 7 + 5,
+tampoco de que quien oiga el 7 + 5 no siempre comprenda 12, no se
+puede deducir que el primer concepto no incluya el segundo.
+
+La causa de la equivocacion esta en que dos conceptos identicos estan
+presentados al entendimiento bajo diferente forma; y hasta que
+quitandoles la forma se ve el fondo, no se descubre la identidad. No
+hay propiamente _raciocinio_ sino _explicacion._
+
+Lo que anade Kant sobre la necesidad de apelar en este caso a una
+intuicion, con respecto a uno de los dos numeros, anadiendo al siete
+el cinco expresado sucesivamente por los dedos de la mano, es sobre
+manera futil. 1.� Anadase como se quiera el cinco, nunca sera mas que
+el cinco anadido, y por tanto nada dara ni quitara a 7 + 5. 2.� La
+sucesiva adicion por _los dedos_ equivale a decir 1 + 1 + 1 + 1 + 1 =
+5. Lo que trasforma la espresion 7 + 5 = 12, en esta otra 7 + 1 + 1 +
+1 + 1 + 1 = 12; es asi que la misma relacion tiene el concepto 1 + 1 +
+1 + 1 + 1 con 5, que 7 + 5 con 12; luego si de estos el uno no esta
+contenido en el otro, tampoco lo estaran los de Kant. Se replicara que
+Kant no habla de identidad sino de intuicion; pero esta intuicion no
+es la sensacion, sino la idea; si es la idea, es el concepto
+explicado, nada mas. 3.� Este metodo de intuicion vemos que no es
+necesario ni aun para los ninos. 4.� Dicho metodo es imposible en los
+numeros grandes.
+
+
+[281.] Anade Kant que esta proposicion: "entre dos puntos, la linea
+recta es la mas corta" no es puramente analitica, porque en la idea de
+_recta_ no entra la de _mas corta_. Prescindire de que hay autores que
+demuestran o pretenden demostrar esta proposicion; y me cenire
+unicamente a la razon de Kant. Este autor olvida que no se trata de la
+recta sola, sino de la recta _comparada_. En la recta sola, no entra
+ni puede entrar lo de _mas_, ni de _menos_, pues esto supone
+comparacion; pero desde el momento en que se comparan la recta y la
+curva, con respecto a la _longitud_, en el concepto de la curva, se ve
+el exceso sobre la recta. La proposicion pues resulta de la simple
+comparacion de dos conceptos puramente analiticos, con un tercero que
+es _longitud_.
+
+
+[282.] Si la razon de Kant fuese de algun valor, se inferiria que ni
+aun el juicio "el todo es mayor que su parte" es analitico; porque en
+la idea de _todo_, no entra la de _mayor_, hasta que se la compara con
+la de _parte_. Tampoco seria juicio analitico este: 4 es mayor que 3;
+porque en el concepto de 4, no entra la idea de mayor, hasta que se le
+compara con el de 3.
+
+El axioma: cosas iguales a una tercera son iguales entre si, tampoco
+seria juicio analitico: porque en el concepto de _cosas iguales a una
+tercera_, tampoco entra la igualdad entre si, hasta que se reflexiona
+que la igualdad del medio implica la de los extremos.
+
+Esa _x_ de que nos habla Kant, se encontraria en casi todos los
+juicios, si no pudiesemos formar conceptos totales en que se
+envolviese la comparacion de los parciales: en cuyo caso no tendriamos
+mas juicios analiticos que los puramente identicos, o los comprendidos
+directamente en esta formula A es A.
+
+
+[283.] La comparacion de dos conceptos con un tercero no quita al
+resultado el caracter de juicio analitico, asi como el que un
+predicado no pueda verse desde luego en la idea del sujeto sin el
+auxilio de dicha comparacion. Esta la necesitamos muchas veces, porque
+pensamos solo muy confusamente lo que se halla en el concepto que ya
+tenemos, y hasta sucede que no lo pensemos de ningun modo. A cada paso
+estamos viendo que una persona dice una cosa y sin notarlo se
+contradice luego, por no advertir que lo que anade se opone a lo mismo
+que habia dicho. Son comunes en la conversacion las siguientes
+replicas: ?no ve V. que supone lo contrario de lo que ahora dice? ?no
+ve V. que en las mismas condiciones antes asentadas, se implica lo
+contrario de lo que ahora establece?
+
+
+[284.] En un concepto no solo se incluye lo que expresamente se piensa
+en el, sino todo lo que se puede pensar. Si descomponiendole
+encontramos en el mismo cosas nuevas, no se puede decir que las
+anadimos, sino que las descubrimos: no hay entonces sintesis, sino
+analisis; de lo contrario seria preciso inferir que no hay ningun
+concepto analitico o que solo lo son los puramente identicos. Excepto
+este ultimo caso cuya formula general es, A es A, siempre hay en el
+predicado algo mas de lo pensado en el sujeto, si no en cuanto a la
+sustancia, al menos en cuanto al modo. El circulo es una curva: esta
+es sin duda una proposicion analitica de las mas sencillas que
+imaginarse pueden; y no obstante, el predicado expresa la razon
+general de curva, que en el sujeto puede estar envuelta de un modo
+confuso con relacion a una especie particular de las curvas. Siguiendo
+una gradacion en las proposiciones geometricas se podria notar que no
+hay mas que lo dicho en la proposicion anterior, sino la mayor o menor
+dificultad de descomponer el concepto y ver en el lo que antes no se
+veia.
+
+Si digo: el circulo es una seccion conica; el predicado no esta
+pensado en el sujeto por quien no sepa lo que significan los terminos
+o no haya reflexionado sobre su verdadero sentido. Al concepto del
+circulo nada le anado, solo le descubro una propiedad que antes no
+conocia, y este descubrimiento nace de su comparacion con el cono.
+?Hay aqui sintesis? no, de ningun modo; lo que hay es analisis
+comparado de los dos conceptos; circulo y cono.
+
+
+[285.] Como esta doctrina destruye por su base el sistema de Kant en
+este punto, voy a desenvolverla y darle mas solido fundamento.
+
+Para que haya sintesis propiamente dicha, es menester que se una al
+concepto una cosa que de ningun modo le pertenece, como se ve en el
+ejemplo aducido por el mismo Kant. La figurabilidad se encuentra en el
+concepto del cuerpo; pero la pesadez es una idea totalmente extrana, y
+que solo podemos unir al concepto del cuerpo porque asi nos lo
+atestigua la experiencia. Solo con esta anadidura se verifica
+propiamente la sintesis; pero no con la union de ideas que nazcan del
+mismo concepto de la cosa, aunque para fecundarle se necesite la
+comparacion. Los conceptos no son enteramente absolutos; contienen
+relaciones, y el descubrimiento de estas no es una sintesis sino un
+analisis mas completa. Si se replica que en tal caso hay algo mas que
+el concepto primitivo, observare que esto se verifica en todos los que
+no son puramente identicos. Ademas que con la comparacion se forma un
+concepto total nuevo, resultante de los conceptos primitivos; en cuyo
+caso las propiedades de las relaciones son vistas no por sintesis sino
+por el analisis del concepto total.
+
+Segun Kant, la verdadera sintesis necesita reunion de cosas extranas
+entre si, y tan extranas, que el lazo que las une es una especie de
+misterio, una _x_ cuya determinacion es un gran problema filosofico.
+Si esta _x_ se encuentra en la relacion esencial de los conceptos
+parciales que entran en el concepto total, se ha resuelto el problema
+por la simple analisis; o para hablar con mas exactitud, se ha
+manifestado que el problema no existia pues la _x_ era una cantidad
+conocida.
+
+Yo no se que pueda haber juicio mas analitico que aquel en el cual
+vemos las partes en el todo: pues este no es mas que las mismas partes
+reunidas. Si digo; uno y uno son dos, o bien dos es igual a uno mas
+uno, no puede negarse que tengo un concepto total dos, en cuya
+descomposicion hallo uno mas uno: si esto no es analitico, es decir,
+si aqui el predicado no esta contenido en la idea del sujeto, no se
+alcanza cuando podra estarlo. Pues bien, aqui mismo hay diferentes
+conceptos, uno mas uno, se los reune y de ellos se forma el concepto
+total. Aunque sencillisima, la relacion existe; y el que sea mas o
+menos sencilla o complicada y que por consiguiente sea vista con mas o
+menos facilidad, no altera el caracter de los juicios convirtiendolos
+de analiticos en sinteticos.
+
+
+[286.] Completemos esta explicacion con un ejemplo de geometria
+elemental. Si se dice un paralelogramo oblicuangulo es igual en
+superficie a un rectangulo de la misma base y altura, tenemos: 1.� Que
+en la idea de paralelogramo oblicuangulo no vemos la de igualdad con
+el rectangulo. Ni tampoco la podemos ver, porque la relacion no existe
+cuando no hay otro extremo al cual se refiera. En la idea de
+paralelogramo no entra la de rectangulo, y por consiguiente no puede
+entrar la de igualdad. 2. deg. La relacion nace de la comparacion del
+oblicuangulo con el rectangulo, y por consiguiente se la ha de
+encontrar en un concepto total en que entren los dos. Entonces no
+puede decirse que al concepto del oblicuangulo le anadamos algo que no
+le pertenezca, sino que por el contrario esta igualdad la vemos surgir
+del concepto del oblicuangulo y del rectangulo como conceptos
+parciales del total en que los dos se combinan. El analisis de este
+concepto total, nos lleva a descubrir la relacion buscada; siendo de
+notar, que cuando la simple reunion de los conceptos comparados no
+basta, nos valemos de otro que comprenda a los mismos y alguno mas; y
+del concepto del nuevo debidamente analizado, sacamos la relacion de
+las dos partes comparadas.
+
+
+[287.] Precisamente en la construccion geometrica que suele hacerse
+para demostrar el teorema que me sirve de ejemplo, puede
+sensibilizarse por decirlo asi lo que acabo de explicar con respecto a
+los conceptos totales que contienen otros a mas de los comparados.
+Confundidas las bases del paralelogramo rectangulo y oblicuangulo, se
+ve desde luego una parte que les es comun, y es el triangulo formado
+por la base, una parte de un lado del oblicuangulo y otra de uno del
+rectangulo; para esto no se necesita ni sintesis ni analisis, pues hay
+perfecta coincidencia, lo que en geometria equivale a identidad. La
+dificultad esta en las dos partes restantes, es decir, en los
+trapecios a que se reducen los dos paralelogramos quitado el triangulo
+comun. La simple intuicion de las figuras nada dice con respecto a la
+equivalencia de las dos superficies: solo se ve que los dos lados del
+oblicuangulo van extendiendose, encerrando menor distancia a
+proporcion que el angulo va siendo mas oblicuo, hallandose estas dos
+condiciones de longitud de lados y disminucion de distancias entre dos
+limites, de los cuales el uno es lo infinito y el otro el rectangulo.
+Se puede demostrar la relacion de la equivalencia de las superficies,
+prolongando la paralela opuesta a la base, y formando asi un
+cuadrilatero del cual son partes los trapecios; para descubrir la
+igualdad de estos trapecios basta descomponer el cuadrilatero
+atendiendo a la igualdad de dos triangulos formados respectivamente
+cada uno por uno de los trapecios y un triangulo comun. ?Anado con
+esto nada al concepto de cada trapecio? no; solo le comparo. Esta
+comparacion no la he podido hacer directamente, y por esto los he
+incluido en un concepto total cuya simple analisis me ha bastado para
+descubrir la relacion que buscaba. Esta relacion no se la da el
+concepto, solo la manifiesta; por manera que si el concepto de las dos
+figuras comparadas fuese mas perfecto, de suerte que viesemos
+intuitivamente la relacion que existe entre el aumento de los lados y
+el decremento de la distancia de los mismos, veriamos que hay aqui
+una ley constante que suple de una parte lo que se pierde por otra; y
+por consiguiente en el mismo concepto del oblicuangulo descubririamos
+la razon fundamental de la igualdad, es decir la no alteracion del
+valor de la superficie por la mayor o menor oblicuidad de los angulos,
+teniendo asi lo que despues sacamos por la expresada comparacion y que
+generalizamos refiriendonos a dos valores lineales constantes: base y
+altura. Lo mismo nos sucederia con respecto a la equivalencia de todas
+las cantidades variables expresadas de diferente modo, si sus
+conceptos pudiesemos reducirlos a formulas tan claras y sencillas como
+las de las funciones aparentes, por ejemplo n s/m s, donde sea cual
+fuere el valor de la variable resulta siempre el mismo el valor de la
+expresion, el cual es constante, a saber n/m.
+
+
+[288.] No se crea que estas investigaciones sean inutiles: en la
+cuestion presente como en muchas otras, sucede que de un problema
+filosofico, al parecer meramente especulativo, estan pendientes
+verdades importantisimas. Asi en el caso que nos ocupa, notaremos que
+Kant explica el principio de causalidad de una manera inexacta, y que
+segun como se interpreten sus palabras debe llamarse completamente
+falsa; y quizas la raiz de su equivocacion esta en que considera el
+principio de causalidad como sintetico, aunque _a priori_, cuando en
+realidad debe ser tenido por analitico, como demostrare al tratar de
+la idea de causa.
+
+Considerando de la mayor importancia el tener ideas claras y distintas
+en la presente materia, voy a resumir en pocas palabras la doctrina
+expuesta sobre la evidencia inmediata y la mediata.
+
+
+[289.] Hay evidencia inmediata cuando por el concepto del sujeto vemos
+la conveniencia o repugnancia del predicado, sin necesitar otro medio
+que la simple reflexion sobre el significado de las palabras. A los
+juicios de esta clase, se los llama con propiedad analiticos, porque
+basta descomponer el concepto del sujeto para encontrar en el la
+conveniencia o repugnancia del predicado.
+
+Hay evidencia mediata cuando por el simple concepto del sujeto, no
+vemos desde luego la conveniencia o repugnancia del predicado; por lo
+cual necesitamos apelar a un medio que nos la manifieste.
+
+
+[290.] Surge aqui la cuestion de si los juicios de evidencia mediata
+pueden llamarse analiticos. Claro es que si por analiticos se
+entienden solamente aquellos en los cuales basta entender el
+significado de los terminos para ver la conveniencia o repugnancia del
+predicado, no pueden llamarse tales los de evidencia mediata. Pero si
+entendemos por juicio analitico aquel en que basta _descomponer_ un
+concepto para encontrar en el la conveniencia o repugnancia del
+predicado, hallaremos que los juicios de evidencia mediata pertenecen
+tambien a dicha clase, y que el medio empleado no es mas que la
+formacion de un concepto total en que se hacen entrar los parciales
+cuya relacion se quiere descubrir. En la _reunion_ de estos conceptos
+parciales hay sintesis, es verdad, pero no la hay en el
+_descubrimiento_ de sus relaciones, pues este se hace por analisis.
+
+El que se hayan tenido que reunir varios conceptos para formar un
+juicio, no destruye su caracter de analitico, pues de otro modo seria
+menester decir que no hay ningun juicio analitico. Si se afirma: el
+hombre es racional; en el concepto de hombre entran dos, animal y
+racional, lo que no quita que el juicio sea analitico. Este caracter
+consiste en que como lo dice su mismo nombre, baste la descomposicion
+de un concepto para encontrar en el ciertos predicados, y prescinde
+del modo con que se ha formado el concepto que se descompone y de si
+se han hecho entrar en el dos o mas conceptos.
+
+
+[291.] De esta doctrina resulta con claridad en que consiste la
+evidencia mediata. El predicado esta tambien contenido en la idea del
+sujeto, pero la limitacion de nuestra inteligencia hace que o estas
+ideas sean incompletas, o no las veamos en toda su extension, o no
+distingamos bien lo que en las mismas pensamos ya de un modo confuso;
+y de aqui dimana el que no sea suficiente entender el significado de
+las palabras para ver desde luego contenido el predicado en la idea
+del sujeto. Ademas, los objetos, aun los puramente ideales, se nos
+presentan como dispersos; de aqui es que no conociendo el conjunto,
+vamos pasando sucesivamente de unos a otros, descubriendo las
+relaciones que tienen entre si, a medida que los vamos aproximando.
+
+
+[292.] De lo dicho se infiere que en el orden puramente ideal todos
+los juicios son analiticos, pues todo conocimiento de este orden se
+hace con la intuicion de lo que hay en un concepto mas o menos
+complicado, y que no hay mas sintesis que la necesaria para aproximar
+los objetos reuniendo sus conceptos en uno total que nos sirva para el
+descubrimiento de la relacion de los parciales.
+
+
+[293.] La x pues de que nos habla Kant, y cuyo despejo es uno de los
+problemas mas importantes de la filosofia, no sera mas que la facultad
+del entendimiento para reunir en un concepto total conceptos de cosas
+diferentes y descubrir en aquel las relaciones que estos tienen entre
+si. Esta facultad no es un descubrimiento nuevo; pues que con este o
+aquel nombre, la han reconocido todas las escuelas. Nadie ha disputado
+al entendimiento la facultad de comparar; y la comparacion es una
+operacion por la cual el entendimiento se pone a la vista dos o mas
+conceptos para conocer las relaciones que tienen entre si. En este
+acto se forma un concepto total del cual los comparados son una parte;
+asi como hemos visto que en las construcciones geometricas para
+averiguar la relacion de varias figuras, se construye una que las
+comprenda todas y que sea como el campo en el cual se haga la
+comparacion.
+
+Basta por ahora lo dicho sobre los juicios analiticos y sinteticos,
+pues que no proponiendome tratarlos sino en general, y en cuanto
+tienen relacion con la certeza, no descendere a pormenores haciendo
+aplicacion a varias ideas, cuyo analisis corresponde a otros lugares
+de esta obra.
+
+
+
+
+CAPITULO XXX.
+
+CRITERIO DE VICO.
+
+
+[294.] Con las cuestiones de los capitulos anteriores relativas a la
+evidencia inmediata y a la mediata, esta enlazada la doctrina de Vico
+sobre el criterio de la verdad. Cree este filosofo que dicho criterio
+consiste en haber hecho la verdad conocida; que nuestros conocimientos
+son completamente ciertos cuando se verifica dicha circunstancia; y
+que van perdiendo de su certeza a proporcion que el entendimiento
+pierde su caracter de causa con respecto a los objetos. Dios, causa de
+todo, lo conoce perfectamente todo; la criatura, de causalidad muy
+limitada, conoce tambien con mucha limitacion; y si en alguna esfera
+puede asemejarse a lo infinito, es en ese mundo ideal que ella propia
+se construye, y que puede extender a su voluntad, sin que sea dable
+senalarle un linde que no pueda todavia retirar.
+
+Dejemos hablar al mismo autor. "Los terminos _verum et factum_, lo
+verdadero y lo hecho, se ponen el uno por el otro entre los latinos, o
+como dice la escuela, se convierten. Para los latinos _intelligere_,
+comprender, es lo mismo que leer con claridad y conocer con evidencia.
+Llamaban _cogitare_ lo que en italiano se dice _pensare e andar
+raccogliendo_; _ratio_, razon, designaba entre ellos una coleccion de
+elementos numericos, y ese don que distingue al hombre de los brutos y
+constituye su superioridad. Llamaban ordinariamente al hombre un
+animal participe de la razon (_rationis particeps_) y que por tanto no
+la posee absolutamente. Asi como las palabras son los signos de las
+ideas, las ideas son los signos y representaciones de las cosas. Asi
+como leer _legere_, es reunir los elementos de la escritura de los
+cuales se forman las palabras, la inteligencia, _intelligere_,
+consiste en reunir todos los elementos de una cosa, de lo que resulta
+la idea perfecta. Por donde podemos conjeturar que los antiguos
+italianos admitian la doctrina siguiente sobre lo verdadero: lo
+verdadero es lo hecho mismo; y por consiguiente Dios es la verdad
+primera porque es el primer hacedor (_factor_), la verdad infinita
+porque ha hecho todas las cosas, la verdad absoluta, pues que
+representa todos los elementos de las cosas tanto internos como
+externos, porque los contiene. Saber es reunir los elementos de las
+cosas; de donde se sigue que el pensamiento (_cogitatio_) es propio
+del espiritu humano, y la inteligencia lo es del espiritu divino:
+porque Dios reune todos los elementos de las cosas internos y externos
+a causa de que los contiene, y el propio es quien los dispone;
+mientras el espiritu humano limitado como es, y fuera de todo lo que
+no es el mismo, puede aproximar los puntos extremos mas no reunirlo
+todo; de manera que puede pensar sobre las cosas, pero no
+comprenderlas; y he aqui por que participa de la razon, mas no la
+posee. Para aclarar estas ideas con una comparacion: lo verdadero
+divino es una imagen solida de las cosas, como una figura plastica; lo
+verdadero humano es una imagen plana sin profundidad, como una
+pintura. Asi como lo verdadero divino lo es, porque Dios en el acto
+mismo de su conocimiento dispone y produce, lo verdadero humano es
+para las cosas en que el hombre dispone y crea de una manera
+semejante. La ciencia es el conocimiento del modo con que la cosa se
+hace; conocimiento en el cual el espiritu mismo hace el objeto, pues
+que recompone sus elementos. El objeto es un solido para Dios que
+comprende todas las cosas; una superficie para el hombre que no
+comprende sino lo exterior. Establecidos estos puntos para ponerlos
+mas facilmente en armonia con nuestra religion, conviene saber, que
+los antiguos filosofos de Italia identificaban lo verdadero con lo
+hecho, porque creian el mundo eterno: asi los filosofos paganos
+adoraron un Dios que obraba siempre _ad extra_, cosa desechada por
+nuestra teologia. Por cuyo motivo en nuestra religion, en la cual
+profesamos que el mundo ha sido criado de la nada en el tiempo, es
+necesario establecer una distincion, identificando lo verdadero criado
+con lo hecho, y lo verdadero increado con el _engendrado_ (genito).
+Asi la Sagrada Escritura con una elegancia verdaderamente divina,
+llama Verbo a la sabiduria de Dios que contiene en si las ideas de
+todas las cosas y los elementos de las ideas mismas. En este Verbo, lo
+verdadero es la comprension misma de todos los elementos de este
+universo, la cual podria formar infinitos mundos. De estos elementos
+conocidos y contenidos en la omnipotencia divina, se forma el Verbo
+real absoluto, conocido desde toda la eternidad por el Padre y
+engendrado por el, tambien desde toda la eternidad." (De la antigua
+sabiduria de la Italia, lib. 1. cap. 1).
+
+
+[295.] De estos principios saca Vico consecuencias muy
+trascendentales, entre ellas la de explicar la causa de la division de
+nuestra ciencia en muchos ramos, y de los diferentes grados de certeza
+con que se distinguen. Las matematicas son las mas ciertas porque son
+una especie de creacion del entendimiento, el que partiendo de la
+unidad y de un punto, se construye un mundo de formas y de numeros,
+prolongando las lineas y multiplicando la unidad, hasta lo infinito.
+Asi conoce lo que el mismo produce, resultando que los mismos teoremas
+tenidos vulgarmente como objetos de pura contemplacion, han menester
+accion como los problemas. La mecanica ya es menos cierta que la
+geometria y la aritmetica, porque considera el movimiento realizado en
+las maquinas; y la fisica lo es todavia menos, porque no considera
+como la mecanica el movimiento externo de las circunferencias sino el
+movimiento interno de los centros. En las ciencias del orden moral hay
+todavia menos certeza, porque no se ocupan de los movimientos de los
+cuerpos, los cuales dimanan de un origen cierto y constante que es la
+naturaleza, sino de los movimientos de las almas que se realizan a
+grandes profundidades y con frecuencia nacen del capricho.
+
+"La ciencia humana, dice, ha nacido de un defecto del espiritu humano,
+que en su extrema limitacion esta fuera de todas las cosas, no
+contiene nada de lo que quiere conocer, y por consiguiente no puede
+hacer la verdad a la cual aspira. Las ciencias mas ciertas son las que
+expian el vicio de su origen, y se asimilan como creacion a la ciencia
+divina, es decir, aquellas en que lo verdadero y lo hecho son
+mutuamente convertibles.
+
+"De lo que precede se puede inferir que el criterio de lo verdadero y
+la regla para reconocerlo, es el _haberlo hecho_; por consiguiente la
+idea clara y distinta que tenemos de nuestro espiritu, no es un
+criterio de lo verdadero, y no es ni aun un criterio de nuestro
+espiritu; porque el alma conociendose, no se hace a si misma; y pues
+que no se hace, no sabe la manera con que se conoce. Como la ciencia
+humana tiene por base la  abstraccion, las ciencias son tanto menos
+ciertas cuanto mas se acercan a la materia corporal.................
+....................................................................
+
+"Para decirlo en una palabra, lo verdadero es convertible con lo
+bueno, si lo que es conocido como verdadero tiene su ser del espiritu
+que lo conoce, imitando la ciencia humana a la divina por la cual Dios
+conociendo lo verdadero lo engendra _en lo interior_ en la eternidad,
+y lo hace _en lo exterior_ en el tiempo. En cuanto al criterio de
+verdad es para Dios el comunicar la bondad a los objetos de su
+pensamiento (vidit Deus quod essent bona): y para los hombres el haber
+_hecho lo verdadero que conocen_." (Ibidem Sec. 1).
+
+
+[296.] No puede negarse que el sistema de Vico revela un pensador
+profundo que ha meditado detenidamente sobre los problemas de la
+inteligencia. La linea divisoria en cuanto a la certeza de las
+ciencias es sobre manera interesante. A primera vista nada mas
+especioso que la diferencia senalada entre las ciencias matematicas y
+las naturales y morales. Las matematicas son absolutamente ciertas
+porque son obra del entendimiento, son como el entendimiento las ve,
+porque el mismo las construye; al contrario, las naturales y morales
+versan sobre objetos independientes de la razon, que tienen por si
+mismos una existencia propia, y de aqui es que el entendimiento conoce
+poco de ellos; y en esto se engana con tanta mas facilidad cuanto mas
+penetra en la esfera donde su construccion no alcanza. He llamado
+especioso a este sistema porque examinado a fondo se le encuentra
+destituido de cimiento solido; al paso que he reconocido en su autor
+un pensamiento profundo, porque efectivamente lo hay en considerar las
+ciencias bajo el punto de vista que el las considera.
+
+
+[297.] La inteligencia solo conoce lo que hace. Esta proposicion que
+resume todo el sistema de Vico, no puede afianzarse en nada; y el
+filosofo napolitano se encontraria detenido en sus primeros pasos con
+solo pedirle la prueba de lo que afirma. ?Por que la inteligencia solo
+conoce lo que hace? ?Por que el problema de la representacion no ha de
+tener solucion posible sino en la causalidad? Creo haber demostrado
+que a mas de este origen se encuentra otro en la identidad, y tambien
+en la idealidad enlazado del modo debido con la causalidad.
+
+
+[298.] Entender no es causar: puede haber, y la hay en efecto, una
+inteligencia productora; pero en general el acto de entender y el de
+causar ofrecen ideas distintas. La inteligencia supone una actividad,
+porque sin esta no se concibe aquella vida intima que distingue al ser
+inteligente: pero esta actividad no es productora de los objetos
+conocidos, se ejerce de un modo inmanente sobre estos objetos,
+presupuestos ya en union con la inteligencia, mediata o
+inmediatamente.
+
+
+[299.] Si la inteligencia estuviese condenada a no conocer sino lo que
+ella misma hace, no es facil concebir como el acto de entender
+pudiera comenzar; colocandonos en el momento inicial, no sabremos como
+explicar el desarrollo de esta actividad: porque si no puede entender
+sino lo que ella hace, ?que entendera en el primer momento cuando aun
+no ha hecho nada? En el sistema que nos ocupa, no hay otro objeto para
+la inteligencia que el que ella misma se produce; por otra parte
+entender sin objeto entendido es una contradiccion; asi, en el momento
+inicial, no habiendo nada producido, no puede haber nada entendido; y
+por consiguiente la inteligencia es inexplicable. No cabe suponer que
+la actividad se despliega ciegamente; no hay nada ciego cuando se
+trata de representacion, y la actividad productiva se refiere
+esencialmente a cosas representadas en cuanto representadas. El que
+estas sean producidas en lo exterior con existencia distinta de la
+representacion intelectual, es indiferente para el problema de la
+inteligencia. Asi, como explica el mismo Vico, la razon humana conoce
+lo que ella construye en un mundo puramente ideal, y Dios conoce al
+Verbo que engendra, no obstante de que este Verbo no esta fuera de la
+esencia divina sino identificado con ella.
+
+
+[300.] No se contenta el filosofo napolitano con aplicar su sistema a
+la razon humana; lo generaliza a todas las inteligencias, inclusa la
+divina; bien que procurando con loable religiosidad, conciliar sus
+doctrinas ideologicas con los dogmas del cristianismo. Y en verdad que
+los problemas de la inteligencia no pueden resolverse cumplidamente
+sino encumbrandose a tanta altura. Para conocer al entendimiento
+humano, no basta seguir los pasos de la humana razon; es necesario
+proponerse ademas el problema general de la inteligencia misma, ora se
+limite como la nuestra a flacas vislumbres, ora se dilate por las
+regiones de la infinidad en un pielago de luz. Las sublimes palabras
+con que san Juan comienza su Evangelio, encierran, a mas de la verdad
+augusta ensenada por la inspiracion divina, doctrinas trascendentales
+que aun miradas bajo un punto de vista meramente filosofico, son de
+una importancia mayor de la que encontrarse pudiera en las palabras de
+ningun hombre.
+
+Al identificar lo verdadero con lo hecho, advierte Vico que segun el
+dogma de nuestra religion, es necesario distinguir entre lo creado y
+lo increado. A lo primero se le debe llamar hecho, a lo segundo
+engendrado. Pondera la elegancia divina con que la Escritura santa
+llama Verbo a la Sabiduria de Dios, en la cual se contienen las ideas
+de todas las cosas, y los elementos de las ideas mismas; sin embargo,
+las palabras de Vico son muy inexactas, cuando al explicar la
+concepcion de dicho Verbo, parecen dar a entender que solo resulta de
+los elementos conocidos y contenidos en la omnipotencia divina. "En
+este Verbo, dice, lo verdadero es la comprension misma de todos los
+elementos de este universo, la cual podria formar infinitos mundos; de
+estos elementos conocidos y contenidos en la omnipotencia divina, se
+_forma_ el Verbo real, absoluto, conocido desde toda la eternidad por
+el Padre, y engendrado por el desde toda la eternidad." (De la Antigua
+Sabiduria de la Italia, lib. 1, cap. 1.) Si el autor quiere significar
+que el Verbo es concebido por solo el conocimiento de lo contenido en
+la omnipotencia divina, su asercion es falsa; si no quiso significar
+esto, su locucion es inexacta.
+
+Santo Tomas (1 part., cuest. 34, art. 3.)pregunta si en el nombre del
+Verbo se contiene alguna relacion a la criatura "utrum in nomine Verbi
+importetur respectus ad creaturam" y alli resuelve la cuestion con
+admirable laconismo y solidez. "Respondo que en el Verbo se contiene
+relacion a la criatura. Dios conociendose a si mismo, conoce a toda
+criatura. El verbo pues, concebido en la mente, es representativo de
+todo aquello que actualmente se entiende. Asi en nosotros hay diversos
+verbos segun son diversas las cosas entendidas. Pero como Dios con un
+solo acto se conoce a si y a todas las cosas, su unico Verbo es
+expresivo no solo del padre sino tambien de las criaturas. Y asi como
+la ciencia de Dios en cuanto a Dios, es solo conocimiento, pero en
+cuanto a las criaturas es conocimiento y causa, asi el Verbo de Dios
+con respecto a Dios Padre, es solo expresivo, pero con relacion a las
+criaturas es expresivo y productivo, por cuya razon se dice en el
+salmo 32: dijo, y las cosas fueron hechas, porque en el Verbo se
+contiene la razon productiva de las cosas que Dios hace[1]."
+
+     [Footnote 1: Respondeo dicendum, quod in Verbo importatur respectus
+     ad creaturam. Deus enim cognoscendo se, cognoscit omnem creaturam.
+     Verbum igitur in mente conceptum est representativum omnis eius,
+     quod actu intelligitur. Unde in nobis sunt diverso verbo, secundum
+     diversa, quae intelligimus. Sed quia Deus uno actu et se, et omnia
+     intelligit, unicum verbum eius est expressivum, non solum Patris
+     sed etiam creaturarum. Et sicut Dei scientia, Dei quidem est
+     congnoscitiva tantum, creaturarum autem cognoscitiva et factiva;
+     ila verbum Dei, eius quod in Deo Patre est, est expressivum tantum,
+     creaturarum vero est expressivum, et operativum, et propter hoc
+     dicitur in Psal. 32. Dixit, et facta sunt, quia importatur in verbo
+     ratio factiva eorum qua Deus facit.]
+
+Por este pasaje se echa de ver que segun la doctrina de Santo Tomas,
+el Verbo expresa tambien a las criaturas, pero que el es concebido no
+solo por el conocimiento de estas, sino y primariamente, por el
+conocimiento de la esencia divina; "el Padre, dice en otra parte el
+Santo Doctor, entendiendose a si y al Hijo y al Espiritu Santo y a
+todas las cosas contenidas en su ciencia, concibe al Verbo de manera
+que toda la Trinidad es _dicha_ en el Verbo y tambien toda
+criatura[2]."
+
+     [Footnote 2: Pater enim intelligendo se et Filium et Spiritum
+     Sanctum et omnia alia quae eius scientia continentur, concipit
+     Verbum, ut sic tota Trinitas Verbo dicatur, et etiam omnis creatura
+     (1. par. q. 31. art. 1 - ad. 3.)]
+
+[301.] Hay tambien otra doctrina de Santo Tomas que se opone al
+sistema de Vico. Segun este, la inteligencia conoce lo que hace, y
+solo lo que hace, y solo por que lo hace; pues que lo hecho y lo
+verdadero son convertibles, siendo lo hecho el unico criterio de
+verdad. Esta doctrina la aplica Vico a la inteligencia divina
+sustituyendo a _hecho, engendrado;_ con lo cual invierte el orden de
+las ideas, pues que ni segun nuestro modo de concebir, Dios entiende
+porque engendra, sino que engendra porque entiende; no se concibe la
+generacion del Verbo sin concebir antes la inteligencia. "En quien
+entiende, dice Santo Tomas, por lo mismo que entiende, procede alguna
+cosa dentro de el, lo cual es el concepto de la cosa entendida, y
+proviene de la fuerza intelectual y de su noticia[3]".
+
+     [Footnote 3: Quicumque autem intelligit ex hoc ipso quod
+     intelligit, procedit aliquid intra ipsum, quod est conceptio rei
+     intellectae ex vi intellectiva proveniens et ex eius notitia
+     procedens. Quam quidem conceptionem vox significat, et dicitur
+     verbum cordis, significatum verbo vocis. (1. p. q. 27. art. 1.).]
+
+Esta doctrina de Santo Tomas confirma la opinion expuesta mas arriba,
+sobre la imposibilidad de explicar el acto intelectual por sola la
+produccion. Es evidente que para producir en el orden intelectual, es
+necesario entender ya: y por consiguiente en el momento inicial de
+toda inteligencia, no puede ponerse la accion productiva, sino la
+intuicion del objeto. En este mismo sentido habla Santo Tomas, en el
+modo que hablar puede el hombre de las cosas divinas: no funda en la
+generacion del Verbo la inteligencia divina; antes por el contrario,
+en la inteligencia funda la generacion del Verbo. Dios, segun Santo
+Tomas, engendra al Verbo porque entiende, no entiende porque engendra:
+y si bien en este Verbo pone el Santo Doctor la expresion de todo
+cuanto esta contenido en Dios, es presuponiendo la inteligencia
+divina, con la cual se hace posible decir o proferir el Verbo. El
+orden de los conceptos, pues, es el siguiente: entendimiento, objeto
+entendido, verbo procedente de la accion de entender por el cual el
+ser inteligente se expresa, se dice a si propio, la misma cosa
+entendida. Aplicadas estas ideas a Dios, seran: Dios Padre
+inteligente; esencia divina con todo lo que ella contiene, entendida;
+Verbo o Hijo engendrado por este acto intelectual, y expresivo de todo
+lo que se encierra en este acto generador.
+
+
+[302.] No es mi animo inculpar a Vico; solo he querido hacer notar la
+inexactitud de sus palabras, haciendole por otra parte la justicia de
+creer que el entendia las cosas del mismo modo que las he explicado,
+aunque no acerto a expresarse con la debida claridad. Pasemos ahora a
+considerar el sistema de Vico bajo puntos de vista menos delicados.
+
+Es facil notar que admitiendo lo hecho por unico criterio de verdad,
+la inteligencia queda incomunicada con todo lo que no sean sus obras.
+Ni a si misma se puede conocer, porque no se hace. "El alma,
+conociendose, dice Vico, no se hace, y por lo mismo no sabe la manera
+con que se conoce;" de suerte que prescindiendo del problema de la
+inteligibilidad que se ha ventilado mas arriba (cap. XII,) niega Vico
+a nuestra alma el criterio de si propia por la unica razon de que no
+se causa a si misma. Entonces, la identidad lejos de ser un origen de
+representacion como se ha probado (cap. XI), es incompatible con ella;
+nada podra conocerse a si mismo porque nada se hace a si mismo.
+
+De esto resulta un gravisimo error; pues que se infiere que tampoco
+Dios puede conocerse a si mismo; porque no se causa a si mismo. Ni
+basta decir que se conoce en el Verbo, pues que si no se supone la
+inteligencia, el Verbo es imposible.
+
+
+[303.] Todo el mundo de la realidad distinto del ser intelectual, sera
+desconocido para siempre; de donde se deduce que el sistema de Vico
+lleva al escepticismo mas riguroso. ?Que admite el filosofo
+napolitano? el conocimiento por el espiritu, de la obra misma del
+espiritu; en esto se comprenden los actos de conciencia y todos los
+objetos puramente ideales que en ella nos creamos; esto tambien lo
+admiten los escepticos, ninguno de ellos dejara de convenir que hay en
+nosotros conciencia, que hay un mundo ideal, obra de esta conciencia
+misma o atestiguado por ella.
+
+Si pues no admitimos otro criterio de verdad que lo hecho, abrimos la
+puerta al escepticismo, abandonamos el mundo de las realidades para
+establecernos en el de las apariencias. No obstante isingularidad de
+las opiniones humanas! Vico pensaba todo lo contrario; el creia que
+solo con su sistema era posible rebatir a los escepticos. Es curioso
+oirle decir con admirable seriedad "el unico medio de destruir el
+escepticismo es tomar por criterio de verdad, que cada cual esta
+seguro de lo verdadero que hace."
+
+?En que puede fundarse tamana extraneza? oigamos al filosofo, que dice
+cosas muy buenas, pero que no se alcanza como pueden conducir a la
+destruccion del escepticismo. "Los escepticos van repitiendo siempre
+que las cosas les _parecen_, pero que ignoran lo que ellas son en
+realidad; confiesan los efectos y conceden por consiguiente que estos
+efectos tienen sus causas; pero afirman que no conocen a estas porque
+ignoran el genero o la forma segun la cual las cosas se hacen. Admitid
+estas proposiciones, y retorcedlas contra ellos de la manera
+siguiente: esta comprension de causas que contiene todos los generos o
+todas las formas bajo las cuales son dados todos los efectos, cuyas
+apariencias confiesa ver el esceptico, pero cuya esencia real asegura
+ignorar; esta comprension de causas se halla en la primera verdad que
+las comprende todas, y donde todas estan contenidas hasta las ultimas.
+Y pues que esta verdad las comprende todas, es infinita, y no excluye
+ninguna, y tiene la prioridad sobre el cuerpo que no es mas que un
+efecto. Por consiguiente esta verdad es alguna cosa espiritual, en
+otros terminos es Dios, el Dios que confesamos nosotros los
+cristianos; sobre esta verdad debemos medir la verdad humana, pues que
+la verdad humana es aquella cuyos elementos hemos ordenado nosotros
+mismos, aquello que contenemos en nosotros y que por medio de ciertos
+postulados podemos prolongar y seguir hasta lo infinito. Ordenando
+estas verdades las conocemos, y las hacemos a un mismo tiempo; y he
+aqui por que en este caso poseemos el genero o la forma segun la cual
+hacemos" (Ibid. 3.).
+
+En esta refutacion de los escepticos nada encuentro que pueda destruir
+el escepticismo. Aun suponiendo que todos admiten el principio de
+causalidad, lo que no es exacto, ?que se puede sacar de este principio
+cuando se senala por unico criterio la obra del mismo entendimiento
+que ha de emplear el principio? Si no hay mas criterio que el de
+causalidad, el entendimiento se encuentra aislado, sin poder ir mas
+alla en el orden de los efectos, que hasta donde llegan los producidos
+por el mismo; y en el de las causas, no puede subir mas arriba que de
+si propio; porque si sube, ya conoce cosas que el no ha hecho, a
+saber, la causa que le ha producido a el. En este supuesto los
+escepticos quedan triunfantes; el conocimiento se reduce al mundo
+interior, a las simples apariencias; cuando de estas se quiera salir
+se tropieza con el obstaculo del criterio unico, el cual se opone al
+conocimiento de todo lo _no hecho_ por el entendimiento mismo.
+Entonces la realidad nos esta vedada y nos hallamos separados de ella
+por un vallado insalvable. El mundo en si, sera lo que se quiera
+suponer; mas para nosotros no sera nada. Esta ley se aplicara a todas
+las inteligencias, de manera que la realidad solo podra ser conocida
+por la causa primera.
+
+Estas consecuencias son inadmisibles en no arrojandose sin reserva al
+campo del escepticismo, y no obstante son inevitables en el sistema de
+Vico. Original ocurrencia la de querer combatir el escepticismo con un
+sistema que le abre la mas anchurosa puerta.
+
+
+
+
+CAPITULO XXXI.
+
+CONTINUACION.
+
+
+[304.] Si en algun terreno pudiera ser admitido el criterio del
+filosofo napolitano, seria en el de las verdades ideales. Como estas
+prescinden absolutamente de la existencia, puede suponerselas
+conocidas hasta por un entendimiento que no las produzca en la
+realidad. En cuanto conocidas por el entendimiento nada envuelven de
+real, y por consiguiente no entranan ninguna condicion que exija
+fuerza productiva, a no ser que esta se refiera a un orden de pura
+idealidad. En este orden parece que la razon humana produce
+efectivamente: porque tomando por ejemplo la geometria, es facil de
+notar que aun en su parte mas elevada y de mayor complicacion, no es
+mas que una especie de construccion intelectual donde solo se halla lo
+que la razon ha puesto. Esta razon es la que a fuerza de trabajo ha
+ido reuniendo los elementos y combinandolos de distintas maneras hasta
+llegar al asombroso resultado del cual pueda decir con verdad: esto es
+mi obra.
+
+Sigase con atenta observacion el desarrollo de la ciencia geometrica y
+se echara de ver que la dilatada serie de axiomas, teoremas,
+problemas, demostraciones, resoluciones, arranca de unos cuantos
+postulados, y que continua siempre con la ayuda o de estos mismos o de
+otros que la razon excogita, conforme lo exige la necesidad o la
+utilidad.
+
+?Que es la linea? una serie de puntos. La linea pues es una
+construccion intelectual, no envuelve otra cosa que las fluxiones
+sucesivas de un punto. ?Que es el triangulo? una construccion
+intelectual en que se reunen los extremos de tres lineas. ?Que es el
+circulo? es otra construccion intelectual, el espacio encerrado por la
+circunferencia, formada a su vez por el extremo de una linea que gira
+al rededor de un punto. ?Que son todas las demas curvas? lineas
+marcadas por el movimiento de un punto con arreglo a una cierta ley de
+inflexion. ?Que es la superficie? ?no se engendra su idea con el
+movimiento de una linea, asi como el solido con el movimiento de una
+superficie? ?Que son todos los objetos de la geometria sino lineas,
+superficies y solidos de varias especies y con diversas
+combinaciones?
+
+La aritmetica universal es una creacion del entendimiento, ora la
+consideremos en la aritmetica propiamente dicha, ora en el algebra. El
+numero es un conjunto de unidades; el entendimiento es quien las
+reune: el dos no es mas que uno mas uno, el tres es dos mas uno, y de
+esta suerte se forman todos los valores numericos, por consiguiente
+las ideas expresivas de estos valores contienen una creacion de
+nuestro espiritu, son su obra, nada encierran sino lo que el mismo ha
+puesto en ellas.
+
+Ya se ha notado que el algebra es una especie de lenguaje. Sus reglas
+tienen una parte de convencionales, y las formulas mas complicadas se
+resuelven en un principio convencional. Tomemos una muy sencilla:
+$a^0=1$; ?por que? porque $a^0=a^{n-n}$; ?por que? La razon es porque
+se ha convenido en senalar la division por la resta de los esponentes;
+y de consiguiente $\frac{a^n}{a^n}$ que evidentemente es igual a uno;
+se puede expresar por $\frac{a^n}{a^n}=a^{n-n}=a^0$.
+
+
+[305.] Estas observaciones parecen probar que en realidad es verdadero
+el sistema de Vico en lo que concierne a las matematicas puras, es
+decir a una ciencia del orden puramente ideal. Aunque tal vez podria
+ensayarse lo mismo con relacion a otras ciencias, por ejemplo a la
+metafisica, no lo hare, porque en saliendo de las matematicas, ya es
+dificil encontrar un terreno donde no haya opiniones opuestas. Ademas,
+que en habiendo manifestado hasta que punto es admisible el sistema de
+Vico en las ciencias matematicas, quedaran tambien resueltas las
+dificultades que puede haber en lo que concierne a otros ramos.
+
+
+[306.] El entendimiento construye en un orden puramente ideal, es
+innegable; y en esto convienen todas las escuelas. Nadie duda de que
+la razon supone, combina, compara, deduce: operaciones que no pueden
+concebirse sin una especie de construccion intelectual. En este caso
+el entendimiento sabe lo que hace, porque su obra le esta presente;
+cuando combina sabe lo que combina, cuando compara y deduce, sabe lo
+que deduce y compara, cuando estriba en ciertas suposiciones que el
+mismo ha establecido, sabe en que consisten, pues se apoya en ellas.
+
+
+[307.] El entendimiento conoce lo que hace, pero conoce mas de lo que
+hace; hay verdades que no son ni pueden ser su obra, pues que son el
+cimiento de todas sus obras: por ejemplo el principio de
+contradiccion. ?Puede decirse que la imposibilidad de ser y no ser una
+cosa a un mismo tiempo, sea obra de nuestra razon? no ciertamente. La
+razon misma es imposible si el principio no esta supuesto ya; el
+entendimiento le encuentra en si propio como una ley absolutamente
+necesaria, como una condicion _sine qua non_ de todos sus actos. He
+aqui fallido el criterio de Vico: "el entendimiento solo conoce la
+verdad que hace;" sin embargo la verdad del principio de
+contradiccion, el entendimiento la conoce y no la hace.
+
+
+[308.] Los hechos de conciencia son conocidos por la razon, no
+obstante de que no son su obra. Estos hechos a mas de estar presentes
+a la conciencia, son objeto de las combinaciones de la razon; he aqui
+otro caso en que falla el criterio de Vico.
+
+
+[309.] Aun en las cosas que son obra puramente intelectual, el
+entendimiento conoce lo que hace, pero no hace lo que quiere; de lo
+contrario seria menester decir que las ciencias son absolutamente
+arbitrarias; en vez de los resultados geometricos que tenemos ahora,
+podriamos tener tantos otros cuantos son los hombres que piensan en
+lineas, superficies y solidos. ?Esto que indica? que la razon esta
+sometida a ciertas leyes, que sus construcciones estan ligadas a
+condiciones de que no se puede prescindir: una de ellas es el
+principio de contradiccion, al cual no se puede faltar nunca so pena
+de anonadar todo conocimiento. Es verdad que se llega a sacar el
+volumen de una esfera por medio de una serie de construcciones
+intelectuales; pero yo pregunto: ?pueden dos entendimientos llegar a
+dos valores diferentes? no, esto es absurdo; seguiran quizas diversos
+caminos, expresaran sus demostraciones y sus resultados de distintas
+maneras, pero el valor es el mismo; si hay diferencia, hay error por
+una u otra parte.
+
+
+[310.] Profundizando la materia se echa de ver que la construccion
+intelectual de que nos habla Vico, es una cosa generalmente admitida.
+Lo que hay de nuevo en el sistema de este filosofo son dos cosas, una
+buena y otra mala: la buena, es el haber indicado una de las razones
+de la certeza de las matematicas y demas ciencias de un orden
+puramente ideal; la mala es el haber exagerado el valor de su
+criterio.
+
+He dicho que el sistema del filosofo napolitano expresaba un hecho
+generalmente reconocido, mas que por su parte lo habia exagerado. No
+cabe duda en que el entendimiento crea en algun modo las ciencias
+ideales ?pero de que manera? no de otra sino tomando postulados, y
+combinando los datos de varias maneras. Aqui se acaba su fuerza
+creatriz; porque en esos postulados y en esas combinaciones encuentra
+verdades necesarias que el no ha puesto.
+
+?Que es el triangulo en el orden puramente ideal? una creacion del
+entendimiento: el es quien dispone las lineas en forma triangular, el
+es quien, salva esa misma forma, la modifica de infinitas maneras.
+Hasta aqui no hay mas que un postulado y diferentes combinaciones del
+mismo. Pero las propiedades del triangulo dimanan por absoluta
+necesidad de las condiciones del mismo postulado; estas propiedades el
+entendimiento no las hace, las encuentra. El ejemplo del triangulo es
+aplicable a toda la geometria; el entendimiento toma un postulado,
+esta es su obra libre, con tal que no se ponga en lucha con el
+principio de contradiccion; de este postulado dimanan consecuencias
+absolutamente necesarias, independientes de la accion intelectual, que
+encierran una verdad absoluta conocida por el entendimiento mismo. Por
+consiguiente con respecto a ellas, es falso el decir que las hace. Un
+hombre pone un cuerpo en tal disposicion que abandonado a su gravedad
+cae al suelo; ?es el hombre quien le da la fuerza de caer? no por
+cierto, sino la naturaleza. Lo que el hombre hace es poner la
+condicion bajo la cual la fuerza de gravedad pueda producir sus
+efectos: desde que la condicion existe, la caida es inevitable. He
+aqui una semejanza que manifiesta con claridad y exactitud lo que
+sucede en el orden puramente ideal: el entendimiento pone las
+condiciones, pero de estas dimanan otras verdades, _no hechas_ por el
+entendimiento, sino conocidas; esta verdad es absoluta, es como si
+dijeramos la fuerza de gravedad en el orden de las ideas. He aqui
+deslindado lo que hay de admisible e inadmisible en el sistema de
+Vico. Admisible, la fuerza de combinacion, hecho generalmente
+reconocido; inadmisible, la exageracion de este hecho extendido a
+todas las verdades, cuando solo comprende los postulados en sus varias
+combinaciones.
+
+En las reglas algebraicas hay una parte de convencional, en cuanto se
+refieren a la _expresion_; porque es evidente que esta podria haber
+sido diferente. Pero supuesta la expresion, el desarrollo de las
+reglas, no es convencional, sino necesario. En la misma expresion
+a^n/a^n, claro es que el numero de veces que la cantidad a entra por
+factor, podia haberse expresado de infinitas maneras; pero supuesto
+que se ha adoptado la presente, no es convencional la regla sino
+absolutamente necesaria; pues que sea cual fuere la expresion, siempre
+es cierto que la division de una cantidad por si misma con distintos
+exponentes, da por resultado la disminucion del numero de veces que
+entra por factor; lo que se significa por la resta de los exponentes;
+y por tanto, si el numero de veces es igual en el dividendo y en el
+divisor, el resultado ha de ser = 0. Por donde se echa de ver, que aun
+en el algebra, lo que hace el entendimiento es poner las condiciones,
+y expresarlas como mejor le parece: mas aqui concluye su obra libre,
+pues de estas condiciones resultan verdades necesarias; el no las
+hace, solo las conoce.
+
+El merito de Vico en este punto consiste en haber emitido una idea muy
+luminosa sobre la causa de la mayor certeza en las ciencias puramente
+ideales. En estas el entendimiento pone el propio las condiciones bajo
+las cuales ha de levantar el edificio; el escoge por decirlo asi el
+terreno, forma el plan, y levanta las construcciones con arreglo a
+este; en el orden real este terreno lo es previamente senalado, asi
+como el plan del edificio y los materiales con que lo ha de levantar.
+En ambos casos esta sometido a las leyes generales de la razon; pero
+con la diferencia de que en el orden puramente ideal, ha de atender a
+esas leyes y a nada mas; pero en el real, no puede prescindir de los
+objetos considerados en si, y esta condenado a sufrir todos los
+inconvenientes que por su naturaleza le ofrecen. Aclaremos estas ideas
+con un ejemplo. Si quiero determinar la relacion de los lados de un
+triangulo bajo ciertas condiciones, me basta suponerlas y atenerme a
+ellas; el triangulo ideal es en mi entendimiento una cosa enteramente
+exacta y ademas fija: si le supongo isosceles con la relacion de los
+lados a la base como de cinco a tres, esta razon es absoluta,
+inmutable, mientras yo no altere el supuesto; en todas las operaciones
+que haga sobre estos datos puedo enganarme en el calculo, pero el
+error no provendra de la inexactitud de los datos. El entendimiento
+conoce bien, porque lo conocido es su misma obra. Si el triangulo no
+es puramente ideal sino realizado sobre el papel o en el terreno, el
+entendimiento vacila; porque las condiciones que el fija con toda
+exactitud en el orden ideal, no pueden ser trasladadas de la misma
+manera al orden real: y aun cuando lo fuesen, el entendimiento carece
+de medios para apreciarlo. He aqui por que dice Vico con mucha verdad,
+que nuestros conocimientos pierden en certeza a proporcion que se
+alejan del orden ideal y se engolfan en la realidad de las cosas.
+
+
+[311.] Dugald Steward se aprovecharia probablemente de esta doctrina
+de Vico al explicar la causa de la mayor certeza de las ciencias
+matematicas. Dice que esta no se funda en los axiomas sino en las
+definiciones; es decir que con corta diferencia, viene a parar al
+sistema del filosofo napolitano de que las matematicas son las
+ciencias mas ciertas, porque son una construccion intelectual fundada
+en ciertas condiciones que el mismo entendimiento pone, y que estan
+expresadas por la definicion.
+
+
+[312.] Esta diferencia entre el orden puramente ideal y el real no se
+habia escapado a los filosofos escolasticos. Era comun entre ellos el
+dicho de que de los contingentes y particulares no hay ciencia, que
+las ciencias solo son de las cosas necesarias y universales: sustituid
+a la palabra contingente la de real, pues toda realidad finita es
+contingente; en vez de universal poned ideal, pues lo puramente ideal
+es todo universal; y encontrareis expresado lo mismo con distintas
+palabras. Dificil es deslindar hasta que punto se hayan aprovechado
+los filosofos modernos de las doctrinas de los escolasticos en lo
+tocante a la distincion entre los conocimientos puros y los empiricos;
+pero lo cierto es que en las obras de los escolasticos se hallan sobre
+estas cuestiones, pasajes sumamente luminosos. No fuera extrano que
+hubiesen sido leidos por algunos modernos, particularmente por los
+alemanes, cuya laboriosidad es proverbial, especialmente en lo que
+toca a las materias de erudicion (XXVII).
+
+
+
+
+CAPITULO XXXII.
+
+CRITERIO DEL SENTIDO COMUN.
+
+
+[313.] _Sentido comun_, he aqui una expresion sumamente vaga. Como
+todas las expresiones que encierran muchas y diferentes ideas, la de
+sentido comun debe ser considerada bajo dos aspectos, el de su valor
+etimologico, y el de su valor real. Estos dos valores no siempre son
+identicos: a veces discrepan muchisimo; pero aun en su discrepancia,
+suelen conservar intimas relaciones. Para apreciar debidamente el
+significado de expresiones semejantes, es preciso no limitarse al
+sentido filosofico y no desdenarse del vulgar. En este ultimo hay con
+frecuencia una filosofia profunda, porque en tales casos el sentido
+vulgar es una especie de sedimento precioso que ha dejado sobre la
+palabra el transito de la razon por espacio de muchos siglos. Sucede a
+menudo que entendido y analizado el sentido vulgar, esta fijado el
+sentido filosofico, y se resuelven con facilidad suma las cuestiones
+mas intrincadas.
+
+
+[314.] Es notable que aparte los sentidos corporales, haya otro
+criterio llamado sentido comun. _Sentido_; esta palabra excluye la
+reflexion, excluye todo raciocinio, toda combinacion nada de esto
+tiene cabida en el significado de la palabra _sentir_. Cuando
+sentimos, el espiritu mas bien se halla pasivo que activo; nada pone
+de si propio; no da, recibe; no ejerce una accion, la sufre. Este
+analisis nos conduce a un resultado importante, el separar del sentido
+comun todo aquello en que el espiritu ejerce su actividad, y el fijar
+uno de los caracteres de este criterio, cual es, el que con respecto a
+el, no hace mas el entendimiento que someterse a una ley que siente, a
+una necesidad instintiva que no puede declinar.
+
+
+[315.] _Comun_: esta palabra excluye todo lo individual, e indica que
+el objeto del sentido comun es general a todos los hombres.
+
+Los simples hechos de conciencia son de sentido, mas no de sentido
+comun; el espiritu los siente prescindiendo de la objetividad y de la
+generalidad; lo que experimenta en si propio es experiencia
+exclusivamente suya, nada tiene que ver con la de los demas.
+
+En la palabra comun, se significa que los objetos de este criterio lo
+son para todos los hombres, y de consiguiente se refieren al orden
+objetivo; pues que lo puramente subjetivo, como tal, se cine a la
+individualidad, en nada afecta a la generalidad. Esta observacion es
+tan exacta que en el lenguaje ordinario jamas se llama opuesto al
+sentido comun un fenomeno interior por extravagante que sea, con tal
+que se exprese simplemente el fenomeno y se prescinda de su relacion
+al objeto. A un hombre que dice, yo experimento tal o cual sensacion,
+me parece que veo tal o cual cosa, no se le opone el sentido comun;
+pero si dice: tal cosa es de tal manera, si la asercion es
+extravagante, se le objeta: esto es contrario al sentido comun.
+
+
+[316.] Yo creo que la expresion, sentido comun, significa una ley de
+nuestro espiritu, diferente en apariencia segun son diferentes los
+casos a que se aplica, pero que en realidad y a pesar de sus
+modificaciones, es una sola, siempre la misma, y consiste en una
+inclinacio natural de nuestro espiritu a dar su asenso a ciertas
+verdades, no atestiguadas por la conciencia, ni demostradas por la
+razon; y que todos los hombres han menester para satisfacer las
+necesidades de la vida sensitiva, intelectual o moral.
+
+Poco importa el nombre si se conviene en el hecho; sentido comun, sea
+o no la expresion mas adecuada para significarle, es cuestion de
+lenguaje, no de filosofia. Lo que debemos hacer es examinar si en
+efecto existe esta inclinacion de que hablamos, bajo que formas se
+presenta, a que casos se aplica y hasta que punto y en que grado puede
+ser considerada como criterio de verdad.
+
+En la complicacion de los actos y facultades de nuestro espiritu, y en
+la muchedumbre y diversidad de objetos que se le ofrecen, claro es que
+dicha inclinacion no puede presentarse siempre con el mismo caracter y
+que ha de sufrir varias modificaciones, capaces de hacerla considerar
+como un hecho distinto, aunque en realidad no sea mas que el mismo,
+transformado de la manera conveniente. El mejor medio de evitar la
+confusion de ideas, es deslindar los varios casos en que tiene cabida
+el ejercicio de esta inclinacion.
+
+
+[317.] Desde luego la encontramos con respecto a las verdades de
+evidencia inmediata. El entendimiento no las prueba ni las puede
+probar, y sin embargo necesita asentir a ellas so pena de extinguirse,
+como una luz que carece de pabulo. Para la vida intelectual es
+condicion indispensable la posesion de una o mas verdades primitivas;
+sin ellas la inteligencia es un absurdo. Nos encontramos pues con un
+caso comprendido en la definicion del sentido comun: imposibilidad de
+prueba; necesidad intelectual que se ha de satisfacer con el asenso;
+irresistible y universal inclinacion a dicho asenso.
+
+?Hay algun inconveniente en dar a esta inclinacion el nombre de
+sentido comun? por mi parte no disputare de palabras, consigno el
+hecho, y no necesito nada mas en el terreno de la filosofia. Convengo
+en que al tratarse de la evidencia inmediata, la inclinacion al asenso
+no suele llamarse sentido comun: esto no carece de razon. Para que se
+aplique con propiedad el nombre de _sentido_, es necesario que el
+entendimiento mas bien sienta que conozca, y en la evidencia inmediata
+mas bien conoce que siente. Como quiera, repito que el nombre nada
+importa, aunque no seria dificil encontrar algun autor grave que ha
+dado al criterio de evidencia el titulo de sentido comun; lo que deseo
+es consignar esa ley de nuestra naturaleza que nos inclina a dar
+asenso a ciertas verdades, independientes de la conciencia y del
+raciocinio.
+
+No es solo la evidencia inmediata, la que tiene en su favor la
+irresistible inclinacion de la naturaleza; lo propio se verifica en la
+mediata. Nuestro entendimiento asiente por necesidad, no solo a los
+primeros principios, si que tambien a todas las proposiciones
+enlazadas claramente con ellos.
+
+
+[318.] Esta natural inclinacion al asenso, no se limita al valor
+subjetivo de las ideas, se extiende tambien al objetivo. Ya se ha
+visto que esa objetividad tampoco es demostrable directamente y _a
+priori_, no obstante que la necesitamos. Si nuestra inteligencia no se
+ha de limitar a un mundo puramente ideal y subjetivo, es preciso que
+no solo sepamos que las cosas nos _parecen_ tales con evidencia
+inmediata o mediata, sino que _son_ en realidad como nos parecen. Hay
+pues necesidad de asentir a la objetividad de las ideas, y nos
+hallamos con la irresistible y universal inclinacion a este asenso.
+
+
+[319.] Lo dicho de la evidencia mediata e inmediata con respecto al
+valor objetivo de las ideas, tiene lugar no solo en el orden puramente
+intelectual sino tambien en el moral. El espiritu, dotado como esta de
+libertad, ha menester reglas para dirigirse; si los primeros
+principios intelectuales son necesarios para conocer, no lo son menos
+los morales para querer y obrar; lo que son para el entendimiento la
+verdad y el error, son para la voluntad el bien y el mal. A mas de la
+vida del entendimiento, hay la vida de la voluntad; aquel se anonada
+si carece de principios en que pueda estribar; esta perece tambien
+como ser moral, o es una monstruosidad inconcebible, si no tiene
+ninguna regla cuya observancia o quebrantamiento constituya su
+perfeccion o imperfeccion. He aqui otra necesidad del asenso a ciertas
+verdades morales, y he aqui por que encontramos tambien esa
+irresistible y universal inclinacion al asenso.
+
+Y es de notar, que como en el orden moral no basta conocer, sino que
+es necesario obrar, y uno de los principios de accion es el
+sentimiento, las verdades morales no solo son conocidas sino tambien
+sentidas: cuando se ofrecen al espiritu, el entendimiento asiente a
+ellas como a inconcusas, y el corazon las abraza con entusiasmo y con
+amor.
+
+
+[320.] Las sensaciones consideradas como puramente subjetivas, tampoco
+bastan para las necesidades de la vida sensitiva. Es preciso que
+estemos seguros de la correspondencia de nuestras sensaciones con un
+mundo exterior, no puramente fenomenal, sino real y verdadero. El
+comun de los hombres no posee ni la capacidad ni el tiempo que son
+menester para ventilar las cuestiones filosoficas sobre la existencia
+de los cuerpos, y decidirlas en pro o en contra de Berkeley y sus
+secuaces: lo que necesita es estar enteramente seguro de que los
+cuerpos existen, de que las sensaciones tienen en realidad un objeto
+externo. Esta seguridad la poseen todos los hombres, asintiendo a la
+objetividad de las sensaciones, esto es, a la existencia de los
+cuerpos, con asenso irresistible.
+
+
+[321.] La fe en la autoridad humana nos ofrece otro caso de este
+instinto admirable. El individuo y la sociedad necesitan esa fe; sin
+ella, la sociedad y la familia serian imposibles; el mismo individuo
+estaria condenado al aislamiento, y por tanto a la muerte. Sin la fe
+en la palabra del hombre, el linaje humano desapareceria. Esta
+creencia tiene distintos grados segun las diferentes circunstancias,
+pero existe siempre; el hombre se inclina a creer al hombre por un
+instinto natural. Cuando son muchos los hombres que hablan, y no
+tienen contra si otros que hablan en sentido opuesto, la fuerza de la
+inclinacion es mayor a proporcion que es mayor el numero de los
+testigos, hasta llegar a un punto en que es irresistible: ?quien duda
+de que existe Constantinopla? y sin embargo los mas, solo lo sabemos
+por la palabra de otros hombres.
+
+?En que se funda la fe en la autoridad humana? las razones filosoficas
+que se pueden senalar no las conoce el comun de los hombres; mas por
+esto su fe no deja de ser igualmente viva que la de los filosofos.
+?Cual es la causa? es que hay una necesidad, y a su lado el instinto
+para satisfacerla; el hombre necesita creer al hombre, y le cree. Y
+notese bien, cuanto mayor es la necesidad tanto mayor es la fe: los
+muy ignorantes, los imbeciles, creen todo lo que se les dice; su guia
+esta en los demas hombres y ellos la siguen a ciegas; el tierno nino
+que nada conoce por si propio, cree con absoluto abandono las mayores
+extravagancias; la palabra de cuantos le rodean es para el un
+infalible criterio de verdad.
+
+
+[322.] A mas de los primeros principios intelectuales y morales, de la
+objetividad de las ideas y sensaciones, y del valor de la autoridad
+humana, necesita el hombre el asenso instantaneo a ciertas verdades
+que, si bien con la ayuda del tiempo podria demostrar, no le es
+permitido hacerlo, atendido el modo repentino con que se le ofrecen,
+exigiendo formacion de juicio y a veces accion. Para todos estos casos
+hay una inclinacion natural que nos impele al asenso.
+
+De aqui dimana el que juzguemos instintivamente por imposible o poco
+menos que imposible, obtener un efecto determinado por una combinacion
+fortuita: por ejemplo el formar una pagina de Virgilio arrojando a la
+aventura algunos caracteres de imprenta; el dar en un blanco
+pequenisimo sin apuntar hacia el, y otras cosas semejantes. ?Hay aqui
+una razon filosofica? ciertamente; pero no es conocida del vulgo. Esta
+razon se evidencia en la teoria de las probabilidades, y es una
+aplicacion instintiva del principio de causalidad y de la natural
+oposicion de nuestro entendimiento a suponer efecto cuando no hay
+causa, orden cuando no hay inteligencia ordenadora.
+
+
+[323.] En la vida humana son necesarios en infinitos casos los
+argumentos de analogia; ?como sabemos que el sol saldra manana? por
+las leyes de la naturaleza. ?Como sabemos que continuaran rigiendo?
+claro es que al fin hemos de parar a la analogia: saldra manana porque
+ha salido hoy, y salio ayer, y no ha faltado nunca; ?como sabemos que
+la primavera traera consigo las flores, y el otono los frutos? porque
+asi sucedio en los anos anteriores. Las razones que se pueden alegar
+fundando el argumento de analogia en la constancia de las leyes de la
+naturaleza y en la relacion de ciertas causas fisicas con determinados
+efectos, no las conoce el comun de los hombres; pero necesita el
+asenso, y le tiene.
+
+
+[324.] En todos los casos que acabo de enumerar la inclinacion al
+asenso se puede llamar y se llama en realidad sentido comun, excepto
+quizas el de la evidencia inmediata. La razon de que esta se exceptue
+es que en ella, si bien no cabe demostracion, hay sin embargo vision
+clarisima de que el predicado esta contenido en la idea del sujeto;
+pero en los demas casos no hay ni la demostracion, ni esa vision: el
+hombre asiente por un impulso natural; cuando se le objeta algo contra
+su creencia no llama la atencion sobre el concepto, como sucede en la
+evidencia inmediata; se halla completamente desconcertado, sin saber
+que responder; entonces aplica a la objecion, no el nombre de error ni
+de absurdo, sino de desproposito, de cosa contraria al sentido comun.
+
+
+Veamoslo en algunos ejemplos. Supongase a la vista un gran monton de
+arena en el cual se arroja al acaso un grano muy pequeno, revolviendo
+en seguida en todas direcciones; llega un hombre y dice: voy a meter
+la mano en el monton y a sacar al instante el grano oculto; ?que se le
+objeta a este hombre? ?que le responden los circunstantes? nada;
+desconcertados se miraran unos a otros diciendose de palabra o con la
+vista: ique desproposito! no tiene sentido comun. Otro dice: todo lo
+que vemos es nada, ni hay mundo externo, ni nosotros tenemos cuerpo.
+Otro dice eso que nos cuentan de que existe una ciudad llamada
+Londres, no es verdad. En todos estos casos nadie sabe que objetar: se
+oye el desatino, se le rechaza por un impulso natural, el espiritu
+siente que aquello es un desatino, sin verlo.
+
+
+[325.] El sentido comun, ?es criterio seguro de verdad? ?lo es en
+todos los casos? ?en cuales? ?que caracteres debe poseer para ser
+tenido como criterio infalible? esto es lo que vamos a examinar.
+
+El hombre no puede despojarse de su naturaleza; cuando esta habla, la
+razon dice que no se la puede despreciar. Una inclinacion natural es a
+los ojos de la filosofia una cosa muy respetable, por solo ser
+natural; a la razon y al libre albedrio corresponde el no dejarla
+extraviar. Lo que es natural en el hombre no es siempre enteramente
+fijo como en los brutos. En estos el instinto es ciego, porque debe
+serlo donde no hay razon ni libertad. En el hombre las inclinaciones
+naturales estan subordinadas en su ejercicio, a la libertad y a la
+razon: por esto, cuando se las llama instintos, la palabra debe tener
+acepcion muy diferente de la que le damos al aplicarla a los brutos.
+Esto que sucede en el orden moral, se verifica tambien en el
+intelectual: no solo debemos cuidar de nuestro corazon sino tambien de
+nuestro entendimiento: ambos estan sujetos a la ley de
+perfectibilidad; el bien y el mal, la verdad y el error son los
+objetos que se nos ofrecen; la naturaleza misma nos dice cual es el
+sendero que debemos tomar, pero no nos fuerza a tomarle: delante
+tenemos la vida y la muerte: lo que nos agrada, aquello se nos da.
+
+
+[326.] Independientemente de la accion del libre albedrio, hay en el
+hombre una cualidad muy a proposito para que las inclinaciones
+naturales se desvien con frecuencia de su objeto: la debilidad. Asi
+pues no es de extranar que estas inclinaciones se extravien tan a
+menudo, conduciendonos al error en lugar de la verdad; esto hace mas
+necesario el fijar los caracteres del sentido comun, que pueda servir
+de criterio _absolutamente infalible_.
+
+
+[327.] Senalare las condiciones que en mi concepto tiene el verdadero
+sentido comun, que no engana nunca.
+
+CONDICION 1.�
+
+La inclinacion al asenso es de todo punto irresistible, de manera que
+el hombre ni aun con la reflexion, puede resistirle ni despojarse de
+ella.
+
+CONDICION 2.�
+
+De la primera dimana la otra, a saber: toda verdad de sentido comun es
+absolutamente cierta para todo el linaje humano.
+
+CONDICION 3.�
+
+Toda verdad de sentido comun puede sufrir el examen de la razon.
+
+CONDICION 4.�
+
+Toda verdad de sentido comun tiene por objeto la satisfaccion de
+alguna gran necesidad de la vida sensitiva, intelectual o moral.
+
+
+[328.] Cuando estos caracteres se reunen, el criterio del sentido
+comun es absolutamente infalible, y se puede desafiar a los escepticos
+a que senalen un ejemplo en que haya fallado. A proporcion que estas
+condiciones se reunen en mas alto grado, el criterio del sentido comun
+es mas seguro, debiendose medir por ellas los grados de su valor.
+Expliquemoslo con algunos ejemplos.
+
+No cabe duda en que el comun de los hombres objetiva las sensaciones
+hasta el punto de trasladar a lo exterior lo mismo que ellos sienten,
+sin distinguir entre lo que hay de subjetivo y de objetivo. Los
+colores, el linaje humano los considera en las cosas mismas; para el
+lo verde no es la sensacion de lo verde, sino una cierta cosa, una
+calidad o lo que se quiera llamar, inherente al objeto. ?Es asi en
+realidad? no ciertamente: en el objeto externo hay la causa de la
+sensacion, hay la disposicion de las partes para producir por medio de
+la luz esa impresion que llamamos _verde_. El sentido comun nos
+engana, ya que el analisis filosofico le convence de falaz. ?Pero
+tiene todas las condiciones arriba senaladas? no. Por lo pronto le
+falta el ser capaz de sufrir el examen de la razon; tan luego como se
+reflexiona sobre el particular, se descubre que hay aqui una ilusion
+tan inocente como hermosa. Le falta ademas al asenso la condicion de
+irresistible; porque desde el momento en que nos convencemos de que
+hay ilusion, el asenso deja de existir. No es universal el asenso pues
+no le tienen los filosofos. No es indispensable para satisfacer alguna
+necesidad de la vida; y por consiguiente no tiene ninguna de las
+condiciones arriba senaladas. Lo que se ha dicho de la vista puede
+aplicarse a todas las sensaciones; ?hasta que punto sera valedero pues
+el testimonio del sentido comun en cuanto nos lleva a objetivar la
+sensacion? helo aqui.
+
+Para las necesidades de la vida es necesaria la seguridad de que a las
+sensaciones les corresponden objetos externos; a esto asentimos con
+impulso irresistible, todos los hombres, sin distincion alguna. La
+reflexion no basta para despojarnos de la inclinacion natural; y la
+razon, aun la mas cavilosa, si alguna vez puede hacer vacilar los
+fundamentos de esta creencia, no alcanza a convencerla de erronea. Los
+que dan mayor importancia a esas cavilaciones podran decir que no
+sabemos si existen los cuerpos, pero no probar que no existan.
+
+En este punto pues, la inclinacion natural reune todos los caracteres
+para elevarse al rango de criterio infalible; es irresistible, es
+universal, satisface una gran necesidad de la vida y sufre el examen
+de la razon.
+
+Por lo que toca a las calidades, objeto directo de la sensacion, no
+necesitamos que existan en los mismos cuerpos; nos basta que en estos
+haya algo que nos produzca de cualquiera modo que sea, la impresion
+correspondiente. Poco importa que el color verde y el anaranjado sean
+o no calidades de los objetos, con tal que en ellos sea constante la
+calidad que nos produce en los casos respectivos, la sensacion de
+anaranjado o de verde. Para todos los usos de la vida resulta lo mismo
+en un caso que en otro; aun cuando el analisis filosofico se
+generalizase, no se perturbarian las relaciones del hombre con el
+mundo sensible. Hay quizas una especie de desencanto de la naturaleza,
+pues que el mundo despojado de las sensaciones no es ni con mucho tan
+bello; pero el encanto continua para la generalidad de los hombres; a
+el esta sometido tambien el filosofo excepto en los breves instantes
+de reflexion; y aun en estos, siente un encanto de otro genero, al
+considerar que gran parte de esa belleza que se atribuye a los objetos
+la lleva el hombre en si mismo, y que basta el simple ejercicio de las
+facultades armonicas de un ser sensible para que el universo entero se
+revista de esplendor y de galas (XXVIII).
+
+
+
+
+CAPITULO XXXIII.
+
+ERROR DE LA-MENNAIS SOBRE EL CONSENTIMIENTO COMUN.
+
+
+[329.] La fe instintiva en la autoridad humana de que hablo en el
+capitulo anterior, es un hecho atestiguado por la experiencia y que
+ningun filosofo ha puesto en duda. Esa fe, dirigida por la razon de la
+manera conveniente, constituye uno de los criterios de verdad. Los
+errores a que en ciertos casos puede inducir, son inherentes a la
+debilidad humana, y estan abundantemente compensados por las ventajas
+que dicha fe produce al individuo y a la sociedad.
+
+Un celebre escritor ha querido refundir todos los criterios en el de
+la autoridad humana, afirmando resueltamente que el "consentimiento
+comun, _sensus communis_, es para nosotros el sello de la verdad, y
+que no hay otro," (La-Mennais Ensayo sobre la indiferencia en materia
+de religion tom. 2 cap. 13). Este sistema tan erroneo como extrano, y
+en que se confunden palabras tan diversas como _sensus_ y _consensus_,
+esta defendida con aquella elocuente exageracion que caracteriza al
+eminente escritor; bien que al lado de la elocuencia se echa de menos
+la profundidad filosofica. Los resultados de semejante doctrina se
+hallan patentes en la triste suerte que ha cabido a tan brillante como
+malogrado ingenio; abrio una sima en que se hundia toda verdad; el
+primero que se ha sepultado en ella, ha sido el mismo. Apelar a la
+autoridad de los demas en todo y para todo, despojar al individuo de
+todo criterio, era anonadarlos todos, incluso el que se pretendia
+establecer.
+
+No se concibe como un sistema semejante puede tener cabida en tan
+elevado entendimiento; cuando se leen las elocuentes paginas en que
+esta desenvuelto, se siente una pena inexplicable al ver empleados
+rasgos tan brillantes en repetir todas las vulgaridades de los
+escepticos, para venir a parar a la paradoja mas insigne y al sistema
+menos filosofico que se pueda imaginar.
+
+Unico criterio llama La-Mennais al consentimiento comun; sin embargo
+basta dar una ojeada sobre los demas para convencerse de la
+esterilidad del nuevo para producirlos.
+
+
+[330.] En primer lugar, el testimonio de la conciencia no puede
+apoyarse de ningun modo en la autoridad ajena. Formado como esta por
+una serie de hechos intimamente presentes a nuestro espiritu, sin que
+sea dable ni aun concebir sin ellos el pensamiento individual, claro
+es que ha de preexistir a la aplicacion de todo criterio, pues que el
+criterio es imposible para quien no piense.
+
+Nada mas debil bajo el aspecto cientifico, que la refutacion que
+pretende hacer Mr. de La-Mennais del principio de Descartes. "Cuando
+Descartes para salir de su duda metodica establece esta proposicion,
+_yo pienso luego soy_, salva un abismo inmenso, y coloca en el aire la
+primera piedra del edificio que pretende levantar; porque en rigor no
+podemos decir yo pienso, yo soy; no podemos decir _luego_, ni afirmar
+nada por via de consecuencia" (Ibid.). El principio de Descartes era
+digno de mas detenido examen para quien trataba de inventar un
+sistema; oponerle que no podemos decir _luego_, es repetir el
+manoseado argumento de las escuelas; y el afirmar que no podemos
+decir, yo pienso, es contrariar un hecho de la conciencia que no han
+negado los mismos escepticos. En el lugar correspondiente llevo
+explicado con la debida extension cual es, o al menos cual debe ser,
+el sentido del principio de Descartes.
+
+Si segun La-Mennais, no podemos decir yo pienso, menos podremos decir
+que piensan los demas; y como el pensamiento ajeno le necesitamos
+absolutamente en el sistema que asienta por unico criterio el
+consentimiento comun, resulta que su primera piedra la pone
+La-Mennais mas en el aire que los que hacen estribar la filosofia en
+un hecho de conciencia.
+
+
+[331.] Un criterio, mayormente si tiene la pretension de ser el unico,
+ha de reunir dos condiciones: no suponer otro, y tener aplicacion a
+todos los casos. Cabalmente el del consentimiento comun es el que
+menos las reune; antes que el esta el testimonio de la conciencia;
+antes que el esta tambien el testimonio de los sentidos; pues no
+podemos saber que los demas consienten, si de esto no nos cercioran el
+oido o la vista.
+
+
+[332.] Este criterio no es posible en estos casos, y en muchos otros
+es harto dificil, cuando no imposible del todo. ?Hasta que punto se
+necesita el consentimiento comun? si la palabra _comun_ se refiere a
+todo el linaje humano, ?como se recogen los votos de toda la
+humanidad? si el consentimiento no debe ser unanime, ?hasta que punto
+la contradiccion o el simple no asentimiento de algunos, destruira la
+legitimidad del criterio?
+
+
+[333.] El origen del error de La-Mennais esta en que tomo el efecto
+por la causa, y la causa por el efecto. Vio que hay ciertas verdades
+en que convienen todos, y dijo: la garantia del acierto de cada uno,
+esta en el consentimiento de la totalidad. Analizando bien la materia
+hubiera notado que la razon de la seguridad del individuo, no nace del
+consentimiento de los demas, sino que ser el contrario la razon de que
+convienen todos, es que cada uno de por si se siente obligado a
+convenir. En esa gran votacion del linaje humano, vota cada uno en
+cierto sentido, por el impulso mismo de la naturaleza; y como todos
+experimentan el mismo impulso, todos votan de la misma manera.
+La-Mennais ha dicho: cada uno vota de un mismo modo porque todos votan
+asi; no advirtiendo que de esta suerte la votacion no podria acabar ni
+aun comenzar. Esta comparacion no es una ocurrencia satirica, es un
+argumento rigurosamente filosofico a que nada se puede contestar; el
+basta para poner de manifiesto lo infundado y contradictorio del
+sistema de La-Mennais, asi como indica por otra parte el origen de la
+equivocacion, que consiste en tomar el efecto por la causa.
+
+
+[334.] La-Mennais apela al testimonio de la conciencia para probar que
+su criterio es el unico: yo creo que este testimonio ensena todo lo
+contrario. ?Quien ha esperado jamas la autoridad de los otros para
+cerciorarse de la existencia de los cuerpos? ?no vemos que los mismos
+brutos en fuerza de un instinto natural, objetivan a su modo las
+sensaciones? Para prestar asenso a la palabra de los hombres, si no
+tuviesemos mas criterio que el consentimiento comun, no podriamos
+jamas creer a ninguno, por la sencilla razon de que no es dable
+asegurarnos de lo que dicen o piensan los demas sin comenzar por creer
+a alguno. El nino para dar fe a lo que le cuenta su madre, ?se refiere
+por ventura a la autoridad de los otros? ?no obedece mas bien al
+instinto natural que con mano benefica le ha comunicado el Criador? El
+nino no cree porque todos creen; por el contrario, todos los ninos
+creen porque cada uno cree; la creencia individual no nace de la
+general; antes bien la general se forma del conjunto de las creencias
+individuales: no es natural porque es universal, sino que es universal
+porque es natural.
+
+
+[335.] El Aquiles de La-Mennais consiste en que en ciertos casos para
+asegurarnos de la verdad con respecto a los demas criterios, apelamos
+al consentimiento comun, y que la locura misma no es mas que el desvio
+de este consentimiento. A un hombre se le dice que sus ojos le enganan
+con respecto a un objeto que tiene a la vista; instintivamente se
+vuelve hacia los demas y les pregunta si no lo ven de la misma manera.
+Si todos convienen en que yerra y esta seguro de que no se chancean,
+sentira vacilar por un momento la fe en el testimonio de la vista, se
+acercara al objeto, se colocara en otra posicion, o empleara el medio
+que mejor le parezca para cerciorarse de que no se engana. Si a pesar
+de esto ve el objeto de la misma manera, y las mismas personas y
+cuantas sobrevienen persisten en asegurar que la cosa no es como el la
+ve, si esta en su juicio, desconfiara del testimonio de la vista y se
+creera atacado de alguna enfermedad que le desordena la vision. A esto
+se reduce el argumento de La-Mennais. ?Que resulta de el? nada en
+favor del sistema del consentimiento comun: es cierto que los demas
+criterios estan sujetos a error en circunstancias excepcionales; es
+cierto que en tales casos, y en naciendo la duda, se apela al
+testimonio de los otros; mas, ?para que? Para asegurarse de si el que
+teme errar, ha sufrido uno de estos trastornos a que esta sujeta la
+miseria humana. Se sabe que lo natural es general; y el paciente que
+duda, pregunta a los otros para saber si por algun accidente esta
+fuera del estado ordinario de la naturaleza, ?Quien no ve la sinrazon
+de elevar un medio excepcional al rango de criterio general y unico?
+?Quien no ve la extravagancia de afirmar que estamos seguros del
+testimonio de los sentidos, por la autoridad de los demas hombres,
+solo porque en casos extremos, y al temer algun trastorno de nuestros
+organos, preguntamos a los demas si les parece lo mismo que a
+nosotros?
+
+
+[336.] No es posible llevar mas alla la exageracion de lo que hace
+La-Mennais cuando afirma "que las ciencias exactas se fundan tambien
+en el consentimiento comun, que en esta parte no disfrutan ningun
+privilegio, y que el mismo nombre de _exactas_ no es mas que uno de
+esos _vanos titulos_ con que el hombre engalana su flaqueza; que la
+geometria misma no subsiste sino en virtud de un convenio tacito de
+admirar ciertas verdades necesarias, convenio que puede expresarse en
+los terminos siguientes: _nosotros nos obligamos a tener tales
+principios por ciertos; y a cualquiera que se niegue a creerlos sin
+demostracion, le declaramos culpable de rebeldia contra el sentido
+comun, que no es mas que la autoridad del gran numero._" Esta
+exageracion es intolerable: los argumentos que en las notas aduce
+La-Mennais para probar la incertidumbre intrinseca de las matematicas,
+son sumamente debiles; y alguno de ellos pudiera hacernos sospechar
+que el autor del _Ensayo sobre la indiferencia_ no era tan profundo
+matematico como escritor elocuente.
+
+No desconozco lo que se ha dicho contra la certeza de las ciencias
+exactas, ni las dificultades que se ofrecen cuando se las llama al
+tribunal de la metafisica: en el tomo 1. deg. del _Protestantismo
+comparado con el Catolicismo_, tengo dedicado un capitulo a lo que
+llamo instinto de fe, y en el me hago cargo de que este instinto
+ejerce tambien su influencia en las ciencias exactas. No levantemos a
+estas sobre las morales; tengamos en mas a las morales que a las
+exactas; pero guardemonos de una exageracion que las destruye todas.
+
+
+
+
+CAPITULO XXXIV.
+
+RESUMEN Y CONCLUSION.
+
+
+[337.] Quiero terminar este libro, presentando en resumen mis
+opiniones sobre la certeza. En este resumen se manifestara tambien el
+enlace de las doctrinas expuestas en los capitulos anteriores.
+
+Cuando la filosofia se encuentra con un hecho necesario, tiene el
+deber de consignarle. Tal es la certeza: disputar sobre su existencia,
+es disputar sobre el resplandor de la luz del sol en medio del dia. El
+humano linaje esta cierto de muchas cosas; lo estan igualmente los
+filosofos, inclusos los escepticos; el escepticismo absoluto es
+imposible.
+
+Descartadas las cuestiones sobre la existencia de la certeza, la
+filosofia esta libre de extravagancias, y situada en los dominios de
+la razon; entonces se puede examinar como adquirimos la certeza, y en
+que se funda.
+
+El linaje humano posee la certeza, como una calidad aneja a la vida;
+como un resultado espontaneo del desarrollo de las facultades del
+espiritu. La certeza es natural; precede por consiguiente a toda
+filosofia, y es independiente de las opiniones de los hombres. Por lo
+mismo, las cuestiones sobre la certeza, aunque importantes para el
+conocimiento de las leyes a que esta sujeto nuestro espiritu, son y
+seran siempre esteriles en resultados practicos. Esta es una linea
+divisoria, que la razon aconseja fijar, para que de las regiones
+abstractas, no descienda jamas nada que pueda perjudicar a la sociedad
+ni al individuo. Asi, desde el principio de las investigaciones, la
+filosofia y el buen sentido forman una especie de alianza, y se
+comprometen a no hostilizarse jamas.
+
+Al examinar los fundamentos de la certeza, surge la cuestion sobre el
+primer principio de los conocimientos humanos: ?existe? ?cual es?
+
+Esta cuestion ofrece dos sentidos: o se busca una primera verdad, que
+contenga todas las demas como la semilla las plantas y los frutos, o
+se busca simplemente un punto de apoyo; lo primero da lugar a las
+cuestiones sobre la ciencia trascendental; lo segundo, produce las
+disputas de las escuelas sobre la preferencia de diferentes verdades
+con respecto a la dignidad de primer principio.
+
+Si hay verdad, ha de haber medios de conocerla: esto da origen a las
+cuestiones sobre el valor de los criterios.
+
+En el orden de los seres, hay una verdad origen de todas: Dios. En el
+orden intelectual absoluto, hay tambien esta verdad origen de todas:
+Dios. En el orden intelectual humano, no hay una verdad origen de
+todas, ni en el orden real, ni en el ideal. La filosofia del _yo_ no
+puede conducir a ningun resultado, para fundar la ciencia
+trascendental. La doctrina de la identidad absoluta es un absurdo, que
+ademas tampoco explica nada.
+
+Aqui se ofrece el problema de la representacion. Esta puede ser de
+identidad, causalidad, o idealidad. La tercera es distinta de la
+segunda, pero se funda en ella.
+
+A mas del problema de la representacion, se examina el de la
+inteligibilidad inmediata: problema dificil, pero importantisimo para
+completar el conocimiento del mundo de las inteligencias.
+
+Las disputas sobre el valor de los diferentes principios con respecto
+a la dignidad de fundamental, nacen de la confusion de las ideas. Se
+quieren comparar cosas de orden muy diverso, lo que no es posible. El
+principio de Descartes es la enunciacion de un simple hecho de
+conciencia; el de contradiccion, es una verdad objetiva, condicion
+indispensable de todo conocimiento; el llamado de los cartesianos es
+la expresion de una ley que preside a nuestro espiritu. Cada cual en
+su clase, y a su manera, los tres no son necesarios: ninguno de ellos
+es del todo independiente; la ruina de uno, sea el que fuere,
+trastorna nuestra inteligencia.
+
+Hay en nosotros varios criterios; pueden reducirse a tres: la
+conciencia o sentido intimo, la evidencia, y el instinto intelectual,
+o sentido comun. La conciencia abraza todos los hechos presentes a
+nuestra alma con presencia inmediata, como puramente subjetivos. La
+evidencia se extiende a todas las verdades objetivas en que se
+ejercita nuestra razon. El instinto intelectual es la natural
+inclinacion al asenso en los casos que estan fuera del dominio de la
+conciencia y de la evidencia.
+
+El instinto intelectual, nos obliga a dar a las ideas un valor
+objetivo; en este caso, se mezcla con las verdades de evidencia, y en
+el lenguaje ordinario se confunde con ella.
+
+Cuando el instinto intelectual versa sobre objetos no evidentes, y nos
+inclina al asenso, se llama _sentido comun._
+
+La conciencia y el instinto intelectual, forman los demas criterios.
+
+El criterio de la evidencia encierra dos cosas: la apariencia de las
+ideas; esto pertenece a la conciencia: el valor objetivo, existente o
+posible; esto pertenece al instinto intelectual.
+
+El testimonio de los sentidos, encierra tambien dos partes: la
+sensacion, como puramente subjetiva; esto es de la conciencia: la
+creencia en la objetividad de la sensacion; esto es del instinto
+intelectual.
+
+El testimonio de la autoridad humana se compone del de los sentidos,
+que nos pone en relacion con nuestros semejantes, y del instinto
+intelectual, que nos induce a creerle.
+
+No todo se puede probar; pero todo criterio sufre el examen de la
+razon. El de la conciencia es un hecho primitivo de nuestra
+naturaleza; en el de la evidencia se descubre la condicion
+indispensable para la existencia de la razon misma; en el del instinto
+intelectual, para objetivar las ideas, se halla una ley de la
+naturaleza, indispensable tambien para la existencia de la razon; en
+el del sentido comun, propiamente dicho, hay el asenso instintivo a
+verdades, que luego examinadas, se nos presentan altamente razonables;
+en el de los sentidos y de la autoridad humana, se encuentra lo que en
+los demas casos del sentido comun, y es un medio para satisfacer las
+necesidades de la vida sensitiva, intelectual y moral.
+
+Los criterios no se danan, se favorecen, y se fortifican
+reciprocamente. Ni la razon lucha con la naturaleza, ni la naturaleza
+con la razon; ambas nos son necesarias; ambas nos dirigen con acierto;
+aunque las dos estan sujetas a extravio, como que pertenecen a un ser
+limitado y muy debil.
+
+
+[338.] Una filosofia que no considera al hombre sino bajo un aspecto,
+es una filosofia incompleta, que esta en peligro de degenerar en
+falsa. En lo tocante a la certeza, conviene no perder de vista la
+observacion que precede: hacerse demasiado exclusivo, es colocarse al
+borde del error. Analicense enhorabuena las fuentes de verdad; pero al
+mirarlas por separado, no se pierda de vista el conjunto. Concebir de
+antemano un sistema, y querer sujetarlo todo a sus exigencias, es
+poner la verdad en el lecho de Procusto. La unidad es un gran bien;
+pero es menester contentarse con la medida que nos impone la
+naturaleza. La verdad, es preciso buscarla por los medios humanos, y
+en proporcion de nuestro alcance. Las facultades de nuestro espiritu
+estan sometidas a ciertas leyes de que no podemos prescindir.
+
+Una de las leyes mas constantes de nuestro ser, es la necesidad de un
+ejercicio simultaneo de facultades, no solo para cerciorarse de la
+verdad sino tambien para encontrarla. El hombre reune con la
+simplicidad la mayor multiplicidad; uno su espiritu, esta dotado de
+varias facultades, esta unido a un cuerpo de tal variedad y
+complicacion, que con mucha razon ha sido llamado un pequeno mundo.
+Las facultades estan en relacion intima y reciproca; influyen de
+continuo las unas sobre las otras. Aislarlas es mutilarlas, y a veces
+extinguirlas. Esta consideracion es importante, porque indica el vicio
+radical de toda filosofia exclusiva.
+
+El hombre sin sensaciones carece de materiales para el entendimiento,
+y ademas se halla privado del estimulo sin el cual su inteligencia
+permanece adormecida. Cuando Dios ha unido nuestra alma con un cuerpo,
+ha sido para que sirviese el uno al otro; por lo cual ha establecido
+esa admirable correspondencia entre las impresiones del cuerpo, y las
+afecciones del alma. Esta necesita pues el cuerpo como un medio, como
+un instrumento, ya se suponga una verdadera accion de el sobre ella,
+ya una simple ocasion para la causalidad de un orden superior.
+
+Aun cuando sin sensacion, el hombre pensase, no pensaria mas que como
+un espiritu puro; no estaria en relacion con el mundo exterior, no
+seria hombre en el sentido que damos a esta palabra. En tal caso el
+cuerpo sobra; y no hay razon porque esten unidos.
+
+Si admitimos las sensaciones y prescindimos de la razon, el hombre se
+nos convierte en un bruto. Siente, mas no piensa; nada de combinacion
+en las impresiones que experimenta, porque es incapaz de reflexionar:
+todo se sucede en el como una serie de fenomenos necesarios, aislados,
+que nada indican, a nada conducen, nada son, sino afecciones de un ser
+particular, que ni los comprende, ni se da a si mismo cuenta de ellos.
+Hasta es dificil decir de que clase son sus relaciones con el mundo
+externo. Discurriendo por apariencias y por analogia, se hace probable
+que los brutos objetivan tambien sus sensaciones; pero es regular que
+su objetividad se distingue de la nuestra en muchos casos. Tomemos por
+ejemplo el sueno. Si los brutos suenan, como parece probable, y lo
+indican algunas apariencias, no fuera extrano que no distinguiesen
+entre el sueno y la vigilia del modo que lo hacemos nosotros. Esto
+supone alguna reflexion sobre los actos, alguna comparacion entre el
+orden y constancia de los unos con el desorden e inconstancia de los
+otros: reflexion que hace el hombre desde su infancia, y que continua
+haciendo toda su vida sin advertirlo. Cuando despertamos de un sueno
+muy vivo, estamos a veces por algunos momentos dudando de si hay sueno
+o realidad; esta sola duda ya supone la reflexion comparativa de los
+dos estados. ?Y que hacemos para resolver la duda? Atendemos al lugar
+donde nos hallamos; y el hecho de estar en la cama, en la oscuridad y
+silencio de la noche, nos indica que la vision anterior no tiene
+ningun enlace con nuestra situacion, y que por tanto es un sueno. Sin
+esta reflexion, se habrian encadenado las sensaciones del sueno con
+las de la vigilia, confundidas todas en una misma clase.
+
+El instinto concedido a los brutos y negado al hombre, es un indicio
+de que para apreciar las sensaciones se nos ha dado la razon.
+
+No hay pues en el hombre criterios de verdad enteramente aislados.
+Todos estan en relacion; se afirman y completan reciprocamente; siendo
+de notar que las verdades de que estan ciertos todos los hombres,
+estan apoyadas de algun modo por todos los criterios.
+
+Las sensaciones nos llevan instintivamente a creer en la existencia de
+un mundo exterior; y si dicha creencia se sujeta al examen de la
+razon, esta confirma la misma verdad, fundandose en las ideas
+generales de causas y de efectos. El entendimiento puro conoce ciertos
+principios, y asiente a ellos como a verdades necesarias; si se
+sujetan los principios a la experiencia de los sentidos, salen
+confirmados, en cuanto lo consiente la perfeccion de estos, o de los
+instrumentos con que se auxilian. "En un circulo todos los radios son
+iguales." Esta es una verdad necesaria; los sentidos no ven ningun
+circulo perfecto; pero ven si que los radios se acercan tanto mas a la
+igualdad, cuanto mas perfecto es el instrumento con que se le
+construye. "No hay mudanza, sin causa que la produzca." Los sentidos
+no pueden comprobar la proposicion en toda su universalidad, pues por
+su naturaleza se limitan a un numero determinado de casos
+particulares; pero en todo cuanto se somete a su experiencia,
+encuentran el orden de dependencia en la sucesion de los fenomenos.
+
+Los sentidos se auxilian reciprocamente: la sensacion de un sentido,
+se compara con las de otros, cuando hay duda sobre la correspondencia
+entre ella y un objeto. Nos parece oir el ruido del viento; pero
+nuestro oido nos ha enganado otras veces; para asegurarnos de la
+verdad miramos si hay movimiento en los arboles o en otros objetos. La
+vista nos muestra un bulto; no hay bastante luz para discernirle de
+una sombra: nos acercamos y tocamos.
+
+Las facultades intelectuales y morales, ejercen tambien entre si esta
+influencia saludable. Las ideas rectifican los sentimientos, y los
+sentimientos las ideas. El valor de las ideas de un orden se
+comprueba con las de otro orden; y lo mismo se verifica en los
+sentimientos. La compasion por el castigado inspira el perdon de todo
+criminal; la indignacion inspirada por las victimas del crimen, induce
+a la aplicacion del castigo: ambos sentimientos encierran algo bueno:
+mas el uno podria engendrar la impunidad, el otro la crueldad; para
+temperarlos existen las ideas de justicia. Pero esta justicia a su vez
+podria dar fallos demasiado absolutos; la justicia es una, y las
+circunstancias de los pueblos son muy diferentes. La justicia no
+considera mas que los grados de culpabilidad, y falla en consecuencia.
+Este fallo podria no ser conveniente: ahi estan otras ideas morales de
+un orden distinto, la enmienda del culpable combinada con la
+reparacion hecha a la victima; ahi estan ademas las ideas de
+conveniencia publica, que no repugnan a la sana moral, y pueden guiar
+en las aplicaciones.
+
+La verdad completa, como el bien perfecto, no existen sin la armonia:
+esta es una ley necesaria, y a ella esta sujeto el hombre. Como
+nosotros no vemos intuitivamente la verdad infinita en que todas las
+verdades son una, en que todos los bienes son uno, y como estamos en
+relacion con un mundo de seres finitos y por consecuencia multiplos,
+hemos menester diferentes potencias que nos pongan en contacto, por
+decirlo asi, con esa variedad de verdades y bondades finitas; pero
+como estas a su vez nacen de _un_ mismo principio y se dirigen a _un_
+mismo fin, estan sometidas a la armonia, que es la unidad de la
+multiplicidad.
+
+
+[339.] Con estas doctrinas, creo posible la filosofia sin
+escepticismo: el examen no desaparece, por el contrario se extiende y
+se completa. Este metodo trae consigo otra ventaja, y es que no hace a
+la filosofia extravagante, no hace de los filosofos hombres
+excepcionales. La filosofia no puede generalizarse hasta el punto de
+ser una cosa popular; a este se opone la humana naturaleza; pero
+tampoco tiene necesidad de condenarse a un aislamiento misantropico, a
+fuerza de pretensiones extravagantes. En tal caso la filosofia
+degenera en filosofismo. Consignacion de los hechos, examen
+concienzudo; lenguage claro; he aqui como concibo la buena filosofia.
+Por esto no dejara de ser profunda, a no ser que por profundidad
+entendamos tinieblas: los rayos solares alumbran en las mas remotas
+profundidades del espacio.
+
+
+[340.] Ya se que no piensan de este modo algunos filosofos de nuestra
+epoca: ya se que al examinar las cuestiones fundamentales de la
+filosofia creen necesario conmover los cimientos del mundo; sin
+embargo, yo jamas he podido persuadirme que para examinar fuese
+necesario destruir, ni que para ser filosofos debieramos hacernos
+insensatos. La sinrazon y extravagancia de esos maestros de la
+humanidad, puede hacerse sensible con una alegoria, siquiera la
+amenidad de las formas mortifique un tanto su profundidad filosofica.
+Bien necesita el lector algun solaz y descanso despues de tratados tan
+abstrusos, que todos los esfuerzos del escritor no alcanzan a
+esclarecer, cuanto menos hermosear.
+
+Hay una familia noble, rica y numerosa, que posee un magnifico archivo
+donde estan los titulos de su nobleza, parentesco y posesiones. Entre
+los muchos documentos, hay algunos mal legibles o por el caracter de
+su escritura, o por su mucha antigueedad, o por el deterioro que
+naturalmente han producido los anos. Tambien se sospecha que los hay
+apocrifos en bastante cantidad; bien que ciertamente ha de haber
+muchos autenticos, pues que la nobleza y demas derechos de la familia,
+tan universalmente reconocidos, en algo deben de fundarse; y se sabe
+que no existe otra coleccion de documentos. Todos estan alli.
+
+Un curioso entra en el archivo, echa una ojeada sobre los estantes,
+armarios y cajones, y dice: "esto es una confusion; para distinguir lo
+autentico de lo apocrifo, y arreglarlo todo en buen orden, es
+necesario pegar fuego al archivo por sus cuatro angulos, y luego
+examinar la ceniza."
+
+?Que os parece de la ocurrencia? Pues este curioso es el filosofo que
+para distinguir lo verdadero de lo falso en nuestros conocimientos,
+empieza por negar toda verdad, toda certeza, toda razon.
+
+Se nos dira, no se trata de negar sino de dudar; pero quien duda de
+toda verdad, la destruye; quien duda de toda certeza la niega; quien
+duda de toda razon, la anonada.
+
+La prudencia, el buen sentido en las cosas pequenas, se funda en los
+mismos principios que la sabiduria en las grandes. Sigamos la
+alegoria, y veamos lo que el buen sentido indicaria en dicho caso.
+
+Tomar inventario de todas las existencias, sin olvidar nada por
+despreciable que pareciese; hacer las clasificaciones provisionales,
+que se creyesen mas propias a facilitar el examen, reservando para el
+fin la clasificacion definitiva; notar cuidadosamente las fechas, los
+caracteres, las referencias, y distinguir asi la prioridad o
+posterioridad; ver si en aquella balumba se encuentran algunas
+escrituras primitivas, que no se refieran a otras anteriores, y que
+contengan la fundacion de la casa; establecer reglas claras para
+distinguir las primitivas de las secundarias; no empenarse en referir
+todos los documentos a uno solo exigiendoles una unidad, que quizas no
+tienen, pues podria suceder que hubiese varios primitivos, e
+independientes entre si. Aun distinguido lo autentico de lo apocrifo,
+seria bueno guardarse de quemar nada; porque a veces lo apocrifo guia
+para la interpretacion de lo autentico, y puede convenir el estudiar
+quienes fueron los falsarios y por que motivos falsificaron. Ademas,
+?quien sabe si se juzga apocrifo un documento, que solo lo parece
+porque no se le entiende bien? Guardese pues todo, con la debida
+separacion; que si lo apocrifo no sirve para fundar derechos ni
+defenderlos, puede servir para la historia del mismo archivo, lo que
+no es de poca importancia para distinguir lo apocrifo de lo autentico.
+
+El espiritu humano no se examina a si mismo hasta que llega a mucho
+desarrollo: entonces, a la primera ojeada ve en si un conjunto de
+sensaciones, ideas, juicios, afecciones de mil clases, y todo enlazado
+de una manera inextricable. Para aumentar la complicacion, no se halla
+solo, sino en compania, en intima relacion con sus semejantes, en
+reciproca comunicacion de sensaciones, de ideas, de sentimientos; y
+todos a su vez en contacto, y bajo la influencia de seres
+desemejantes, de asombrosa variedad, y cuyo conjunto forma el
+universo. ?Comenzara por echarlo todo abajo? ?Querra reducirlo todo a
+cenizas, sin exceptuarse a si propio, y esperando renacer de la pira,
+cual otro fenix? Asi lo hacen los que para ser filosofos comienzan por
+negarlo todo, o dudar de todo. ?Escogera arbitrariamente un hecho, un
+principio, diciendo "algo he de tomar por punto de apoyo, tomo este, y
+sobre el voy a fundar la ciencia?" ?Antes de examinar, antes de
+analizar, dira: "todo esto es uno; no hay nada si no hay la unidad
+absoluta; en ella me coloco, y rechazo todo lo que no veo desde mi
+punto de vista?" No: lo que debe hacer es saber primero lo que hay en
+su espiritu, y luego examinarlo, clasificarlo, apreciarlo en su justo
+valor: no comenzar por insensatos e impotentes esfuerzos contra la
+naturaleza, sino por prestar a las inspiraciones de la misma un oido
+atento.
+
+No hay filosofia sin filosofo; no hay razon sin ser racional; la
+existencia del _yo_ es pues una suposicion necesaria. No hay razon
+posible, cuando la contradiccion del ser y no ser no es imposible;
+toda razon pues supone verdadero el principio de contradiccion. Cuando
+se examina la razon, la razon es quien examina; la razon ha menester
+reglas, luz; todo examen pues supone esta luz, la evidencia, y la
+legitimidad de su criterio. El hombre no se hace a si propio, se
+encuentra hecho ya: las condiciones de su ser, no es el quien las
+pone: se las halla impuestas. Estas condiciones son las leyes de su
+naturaleza: ?a que luchar contra ellas? "A mas de las _preocupaciones_
+facticias, dice Schelling, las hay _primordiales_ puestas en el
+hombre, no por la educacion, sino por _la naturaleza misma_, que para
+_todos_ los hombres ocupan el lugar de principios del conocimiento, y
+son un _escollo_ para el pensador libre," Por mi parte no quiero ser
+mas que todos los hombres: no quiero estar renido con la naturaleza:
+si no puedo ser filosofo, sin dejar de ser hombre, renuncio a la
+filosofia y me quedo con la humanidad.
+
+
+
+
+NOTAS
+
+(SOBRE EL CAPITULO I.)
+
+
+(I.) Conviene distinguir entre la certeza y la verdad: entre las dos
+hay relaciones intimas, pero son cosas muy diferentes. La verdad es la
+conformidad del entendimiento con la cosa. La certeza es un firme
+asenso a una verdad, real o aparente.
+
+La certeza no es la verdad, pero necesita al menos la ilusion de la
+verdad. Podemos estar ciertos de una cosa falsa; mas no lo estariamos,
+sino la creyesemos verdadera.
+
+No hay verdad hasta que hay juicio, pues sin juicio no hay mas que
+percepcion, no comparacion de la idea con la cosa; y sin comparacion
+no puede haber conformidad ni discrepancia. Si concibo una montana de
+mil leguas de elevacion, concibo una cosa que no existe, mas no yerro
+mientras me guardo de afirmar la existencia de la montana. Si la
+afirmo, entonces hay oposicion de mi juicio con la realidad, lo que
+constituye el error.
+
+El objeto del entendimiento es la verdad; por esto necesitamos al
+menos la ilusion de ella para estar ciertos; nuestro entendimiento es
+debil; y de aqui es que su certeza esta sujeta al error. Lo primero es
+una ley del entendimiento, lo segundo un indicio de su flaqueza.
+
+La filosofia, o mejor, el hombre, no puede contentarse con
+apariencias, ha menester la realidad; quien se convenciere de que no
+tiene mas que apariencia, o dudase de si tiene algo mas, perderia la
+misma certeza; esta admite la apariencia, con la condicion de que le
+sea desconocida.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPITULO II.)
+
+
+(II.) El mismo Pirron, no dudaba de todo como creen algunos: admitia
+las sensaciones en cuanto pasivas, y se resignaba a las consecuencias
+de estas impresiones, conviniendo en la necesidad de acomodarse en la
+practica a lo que ellas nos indican. Nadie hasta ahora ha negado las
+apariencias; las disputas versan sobre la realidad; sosteniendo los
+unos que el hombre debe contentarse con decir: _parece_; y otros que
+puede llegar a decir: _es_. Conviene tener presente esta distincion,
+que evita confusion de ideas en la historia de la filosofia, y conduce
+a esclarecer las cuestiones sobre la certeza. Asi de las tres
+cuestiones: hay certeza; en que se funda; como se adquiere; la primera
+esta resuelta en un mismo sentido por todas los escuelas, en cuanto se
+refiere a un hecho de nuestra alma; con solo admitir las apariencias
+admitian la certeza de ellas.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPITULO III.)
+
+
+(III.) Para formarse ideas claras sobre el desarrollo del
+entendimiento y demas facultades de nuestro espiritu vease lo que digo
+en la obra titulada _El Criterio_, particularmente en los capitulos I,
+II, III, XII, XIII, XIV, XVIII y XXII.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPITULO IV.)
+
+
+(IV.) Pongo a continuacion los notables pasajes de Santo Tomas, a que
+me he referido en el texto, sobre la unidad y multiplicidad de ideas.
+Creo que los leeran con gusto todos los amantes de una metafisica
+solida y profunda.
+
+In omnibus enim substantiis intellectualibus, invenitur virtus
+intellectiva per influentiam divini luminis. Quod quidem in primo
+principio est unum et simplex, et quanto magis creatura intellectuales
+distant a primo principio, tanto magis dividitur illud lumen, et
+diversificatur, sicut accidit in lineis a centro egredientibus. Et
+inde est quod Deus per suam essentiam omnia intelligit; superiores
+autem intellectualium substantiarum, etsi per plures formas
+intelligant, tamen intelligunt per pauciores et magis universales, et
+virtuosiores ad comprehensionem rerum, propter efficaciam virtutis
+intellectivae, quae est in eis. In inferioribus autem sunt formae plures
+et minus universales, et minus efficaces ad comprehensionem rerum in
+quantum deficiunt a virtute intellectiva superiorum. Si ergo
+inferiores substantiae haberent formas in illa universalitate, in qua
+habent superiores; quia non sunt tantae efficaciae in intelligendo, non
+acciperent per eas perfectam cognitionem de rebus, sed in quadam
+communitate, et confusione, quod aliqualiter apparet in hominibus. Nam
+qui sunt debilioris intellectus, per universales conceptiones magis
+intelligentium, non accipiunt perfectam cognitionem, nisi eis singula
+in speciali explicentur (1 p., q. 89, art, 1.).
+
+Intellectus quanto est altior et perspicacior tanto ex uno potest
+plura cognoscere. Et quia intellectus divinus est altissimus, per unam
+simplicem essentiam suam onmia cognoscit: nec est ibi aliqua
+pluralitas formarum idealium, nisi secundum diversos respectus divinae
+essentiae ad res cognitas; sed in intellectu creato multiplicatur
+secundum rem quod est unum secundum rem in mente divina, ut non possit
+omnia per unum cognoscere: ita tamen quod quanto intellectus creatus
+est altior, tanto pauciores habet formas ad plura cognoscenda
+efficaces. Et hoc est quod Dio. dicit, 12. cae. hier. quod superiores
+ordines habent scientiam magis universalem in inferioribus. Et in lib.
+de causis dicitur, quod intelligentiae superiores habent formas magis
+universales: hoc tamen observato, quod in infimis angelis sunt formae
+adhuc universales in tantum, quod per unam formam possunt cognoscere
+omnia individua unius speciei; ita quod illa species sit propria
+uniuscuiusque particularium secundum diversos respectus eius ad
+particularia, sicut essentia divina efficitur propria similitudo
+singulorum secundum diversos respectus; sed intellectus humanus qui
+est ultimus in ordine substantiarum intellectualium habet formas in
+tantum particulatas quod non potest per unam speciem nisi unum quid
+cognoscere. Et ideo similitudo speciei existens in intellectu humano
+non sufficit ad cognoscenda plura singularia; et propter hoc
+intellectui adjuncti sunt sensus quibus singularia accipiat (Quodlib.
+7. art. 3.).
+
+Respondeo dicendum, quod ex hoc sunt in rebus aliqua superiora, quod
+sunt uni primo, quod est Deus, propinquiora et similiora. In Deo autem
+tota plenitudo intellectualis cognitionis continetur in uno, scilicet
+in essentia divina, per quam Deus omnia cognoscit. Quae quidem
+intelligibilis plenitudo, in intelligibilibus creaturis inferiori modo
+et minus simpliciter invenitur. Unde oportet, quod ea quae Deus
+cognoscit per unum, inferiores intellectus cognoscant per multa: et
+tanto amplius per plura, quanto amplius intellectus inferior fuerit.
+Sic igitur quanto Angelus fuerit superior, tanto per pauciores species
+universitatem intelligibilium apprehendere poterit, et ideo oportet
+quod eius formae sint universaliores, quasi ad plura se extendentes
+unaquaeque earum. Et de hoc, exemplum aliqualiter in nobis perspici
+potest: sunt enim quidam, qui veritatem intelligibilem capere non
+possunt; nisi eis particulatim per singula explicetur. Et hoc quidem
+ex debilitate intellectus eorum contingit. Alii vero qui sunt
+fortioris intellectus, ex paucis multa capere possunt (1 p., q. 55.
+art. 3.).
+
+
+ *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPITULO V.)
+
+
+(V.) He aqui explicada por el mismo Condillac la idea de su hombre
+estatua: "Para llenar este objeto nos imaginamos una estatua
+organizada interiormente como nosotros y animada de un espiritu, sin
+ninguna especie de ideas, suponiendola ademas de un exterior toda de
+marmol que no le permitia el uso de ningun sentido, nos reservamos la
+libertad de abrirselos a las diferentes impresiones de que son
+susceptibles, segun mejor nos pareciese.
+
+"Creimos deber empezar por el olfato, porque esto es el sentido que
+parece contribuir menos a los conocimientos del espiritu humano. En
+seguida examinamos los otros; y despues de haberlos considerado
+separadamente y en conjunto, vimos que la estatua llegaba a ser un
+animal capaz de velar por su conservacion.
+
+"El principio que determina el desarrollo de sus facultades es simple;
+las sensaciones mismas le contienen; porque siendo todas por necesidad
+agradables o desagradables, la estatua esta interesada en gozar de las
+unas y evitarse las otras. El lector se convencera de que este interes
+es suficiente para dar lugar a las operaciones del entendimiento y de
+la voluntad. El juicio, la reflexion, los deseos, las pasiones no son
+otra cosa que la sensacion misma que se transforma de diferentes
+maneras; por esta razon nos parecio inutil el suponer que el alma
+recibe inmediatamente de la naturaleza todas las facultades de que
+esta dotada: la naturaleza nos da organos para advertirnos por el
+placer, lo que debemos buscar, y por el dolor, lo que debemos huir;
+pero se detiene alli, y deja a la experiencia el cuidado de hacernos
+contraer habitos y de acabar la obra que ella comenzo.
+
+"Este objeto es nuevo, y manifiesta toda la sencillez de las vias del
+Autor de la naturaleza: ?no es cosa digna de admiracion el que haya
+bastado hacer al hombre sensible al placer y al dolor, para que
+naciesen en el ideas, deseos, habitos, talentos de toda especie?"
+(Tratado de las sensaciones, _Idea de la obra_).
+
+Lo que admira no es el sistema de Condillac, sino la candidez de su
+autor: y todavia mas el que siquiera por breve tiempo, haya podido
+tener numerosos secuaces un sistema tan superficial y tan pobre.
+Proponese el autor la dificultad de que no siendo todo lo que hay en
+el alma mas que la sensacion transformada, es extrano que los brutos
+que tambien tienen sensaciones, no esten dotados de las mismas
+facultades que el hombre. ?Atinaria el lector en la profunda razon
+senalada por el filosofo frances? mucho lo dudamos. Hela aqui, como un
+pensamiento curioso: "el organo del _tacto_ es en los brutos _menos
+perfecto_, y por consiguiente no puede ser para ellos la causa
+ocasional de todas las operaciones que se notan en nosotros." Bien
+hizo en adoptar el lema: nec tamen quasi Pythius Apollo.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPITULO VI.)
+
+
+(VI.) En estas materias, son dignas de leerse las obras de los
+escolasticos: al tratar del _objeto de la ciencia_, son a un tiempo
+exactos y profundos. Dificilmente se puede excogitar nada con respecto
+a clasificaciones de verdades, que ellos no hayan explicado o
+indicado.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPITULO VII.)
+
+
+(VII.) No se crea que juzgo con demasiada severidad las formas
+adoptadas por los filosofos alemanes. Sabido es como habla de ellos
+Madama de Stael; pero felizmente puedo citar en mi apoyo un juez mas
+competente todavia, Schelling, uno de los jefes de la filosofia
+alemana. Dice asi: "Los alemanes han filosofado tan largo tiempo
+entre si solos, que poco a poco se han apartado en sus ideas y en su
+lenguaje, de las formas universalmente inteligibles, llegando a tomar
+por medida del talento filosofico los grados de apartamiento de la
+manera comun de pensar y de expresarse; facil me seria citar ejemplos;
+ha sucedido a los alemanes lo que a las familias que se separan del
+resto del mundo para vivir unicamente entre ellas, y que acaban por
+adoptar, a mas de otras singularidades, expresiones que les son
+propias y que solo ellas mismas pueden entender. Despues de algunos
+esfuerzos infructuosos para difundir en el extranjero la filosofia de
+Kant, renunciaron a hacerse inteligibles a las demas naciones,
+acostumbraronse a mirarse como el pueblo escogido de la filosofia, y
+la consideraron como una cosa que existio por si misma con existencia
+absoluta e independiente; olvidando que el objeto de toda filosofia,
+objeto al cual se falta con harta frecuencia, pero que jamas debe
+perderse de vista, es obtener el asentimiento universal, haciendose
+universalmente inteligible. No es esto decir que las obras de
+pensamiento deban ser juzgadas como ejercicios de estilo; pero toda
+filosofia que no puede ser inteligible para todas las naciones
+ilustradas y accesible a todas las lenguas, no puede ser por lo mismo
+una filosofia verdadera y universal. (_Juicio de M. de Schelling sobre
+la filosofia de M. Cousin y sobre el estado de la filosofia francesa y
+de la filosofia alemana en general_. 1834).
+
+Lisonjease M. Schelling de que la filosofia alemana ira entrando en
+mejor camino con respecto a la claridad, y anade: "el filosofo que
+hace diez anos no habria podido apartarse del lenguaje y de las formas
+de la escuela so pena de danar a su reputacion cientifica, podra en
+adelante libertarse de semejantes trabas; la profundidad la buscara
+en los pensamientos; y una incapacidad absoluta de expresarse con
+claridad, no sera mirada como la senal del talento y de la inspiracion
+filosofica." Nada tengo que anadir al pasaje de Schelling; solo
+recordare a su autor aquello de _mututo nomine, de te fabula ista
+narratur_.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPITULO VIII.)
+
+
+(VIII.) La lectura de la obra de Schelling, titulada _Sistema del
+idealismo trascendental_, no deja ninguna duda sobre su modo de pensar
+con respecto a esa identidad, que en el fondo no es ni puede ser otra
+cosa que el panteismo; sin embargo, en obsequio de la verdad confesare
+que Schelling parece haber modificado su doctrina, o temido sus
+consecuencias, si hemos de atenernos a las indicaciones que se hallan
+en su discurso pronunciado en la apertura de su curso de filosofia en
+Berlin el 15 de noviembre de 1841. En el se lee el siguiente pasaje,
+digno de llamar la atencion de todos los hombres pensadores. "Los
+dificultades y los obstaculos de todas clases contra los que lucha la
+filosofia, son visibles, y en vano los quisieramos disimular.
+
+"Jamas se verifico contra la filosofia, reaccion mas poderosa de parte
+de la vida activa y real, que en la epoca presente; esto prueba que la
+filosofia ha penetrado hasta en las cuestiones mas vitales de la
+sociedad, en las que a nadie es permitido ser indiferente. Mientras
+una filosofia se halla en los primeros rudimentos de su formacion, y
+aun en los primeros pasos de su marcha, nadie se ocupa de ella, sino
+los mismos filosofos: los demas hombres aguardan a la filosofia en su
+ultima palabra; pues no adquiere importancia para el publico en
+general, sino por sus resultados.
+
+"Confieso que no se debe tomar por resultado practico de una filosofia
+solida y meditada profundamente, lo que se le antoja a cualquiera
+senalar como tal; si asi fuese, el mundo deberia someterse a las
+doctrinas mas contrarias a la sana moral, aun a aquellas que zapasen
+sus cimientos. No, nadie juzga una filosofia por las conclusiones
+practicas sacadas por la ignorancia o la presuncion. Ademas, que en
+este punto tampoco seria posible el engano: el publico rechazaria una
+filosofia que tuviese tales resultados, sin querer ni aun juzgarla en
+sus principios; diria que nada entiende sobre el fondo de las
+cuestiones, ni la marcha artificial e intrincada de los argumentos;
+mas sin pararse en esto, decidiria bien pronto que una filosofia que
+conduce a tales conclusiones, no puede ser verdadera en sus bases. Lo
+que la moral romana ha dicho de lo util, _nihil utile nisi quod
+honestum_, se aplica igualmente a la investigacion de la verdad;
+_ninguna filosofia que se respete, confesara que lleve a la
+irreligion_. Sin embargo, la actual filosofia se halla precisamente en
+situacion tal que por mas que prometa un resultado religioso, nadie se
+lo concede; pues que las deducciones que de ella se sacan, convierten
+los dogmas de la Religion cristiana en una vana fantasmagoria.
+
+"En esto convienen abiertamente algunos de sus discipulos mas fieles;
+la sospecha sea o no fundada, basta su existencia, y que esta opinion
+se haya establecido.
+
+"Pero en ultimo resultado la vida activa tiene siempre razon; de
+suerte que la filosofia esta expuesta a grandes riesgos. Los que hacen
+la guerra a una cierta filosofia, estan muy cercanos a condenarlas
+todas; ellos que dicen en su corazon: no haya mas filosofia en el
+mundo. Yo mismo no estoy exento de sus condenaciones; pues que _el
+primer impulso de esta filosofia, al presente tan mal conceptuada, a
+causa de sus resultados religiosos, se pretende que soy yo quien lo he
+dado_.
+
+"?Como me defendere? por cierto que yo no atacare jamas una filosofia
+por sus ultimos resultados; pero la juzgare en sus primeros principios
+como debe hacerlo todo espiritu filosofico. Ademas, es bastante sabido
+que desde luego me he manifestado poco satisfecho de la filosofia de
+que hablo, y poco de acuerdo con ella.................................
+......................................................................
+
+"El mundo moral y espiritual se halla tan dividido, que debe ser un
+motivo de contento el hallar siquiera por un instante, un punto de
+reunion. Ademas, el destruir es cosa muy triste cuando no se tiene
+nada con que reemplazar lo destruido: "hazlo mejor" se dice al que
+solo sabe criticar....................................................
+......................................................................
+
+"Yo me consagro pues todo entero a la mision de que estoy encargado;
+para vosotros vivire, para vosotros trabajare sin descanso, mientras
+haya en mi un soplo de vida, y me lo permita _Aquel_ sin cuya voluntad
+no puede caer de nuestras cabezas un cabello, y menos aun salir de
+nuestra boca una palabra profundamente sentida; _Aquel_, sin cuya
+inspiracion no puede brillar en nuestro espiritu una idea luminosa, ni
+un pensamiento de verdad y de libertad alumbrar nuestra alma."
+
+Este pasaje manifiesta todo lo embarazoso de la posicion del filosofo
+aleman, y las consecuencias irreligiosas que se achacan a sus
+doctrinas; es consolador el verle tributar un cierto homenaje a la
+verdad, pero aflige el notar que todavia pretende salvar su
+inconsecuencia.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPITULO IX.)
+
+(IX.) En estos ultimos tiempos no ha faltado quien pretendiese contar
+al ilustre Malebranche entre los partidarios del panteismo. No se
+concibe como Mr. Cousin ha podido decir: "Malebranche es con Espinosa,
+el mas grande discipulo de Descartes: ambos han sacado de los
+principios de su comun maestro, las consecuencias que en los mismos se
+contenian. Malebranche es al pie de la letra el Espinosa cristiano"
+(Fragmentos filosoficos, tom. 2, pag. 167). No se concibe, repito,
+como ha podido asentar tamana paradoja quien haya leido siquiera las
+obras del insigne metafisico. Basta echar la vista sobre sus escritos
+para ver en ellos el espiritualismo mas elevado unido con el respeto
+mas profundo a los dogmas de nuestra religion sacrosanta. Al esponer
+los varios sistemas filosoficos sobre el origen de las ideas y el
+problema del universo, se me ofreceran nuevas ocasiones de vindicar al
+sabio y piadoso autor de la _Investigacion de la verdad_; pero no he
+querido dejar la presente, sin hacerle la debida justicia
+defendiendole de esas imputaciones que el, si viviese, rechazaria con
+horror como intolerables calumnias. iQuien se lo dijera al escribir
+aquellas paginas donde a cada paso se encuentran Dios, el espiritu, la
+religion cristiana, la verdad eterna, el pecado original, con
+numerosos textos de la Sagrada Escritura y de san Agustin, que andando
+el tiempo habia de verse al lado de Espinosa, bien que con el absurdo
+epiteto de Espinosa _cristiano!_ Esta es a veces la triste suerte de
+los grandes hombres, de ser tenidos por gefes de sectas que ellos
+detestaron. Malebranche llamaba a Espinosa el _impio de nuestros
+dias_, y M. Cousin se atreve a llamar a Malebranche el Espinosa
+cristiano.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPITULO X.)
+
+
+(X.) No ignoro las dificultades a que estan sujetos los sistemas de
+Leibnitz; pero es preciso dejar bien consignado que en la mente de
+este grande hombre no tenian cabida las erroneas doctrinas de los
+modernos alemanes. "La ultima razon de todas las cosas, dice en su
+_Monadologia,_ se halla en una substancia necesaria donde esta el
+origen de todas las mudanzas, a la que llamamos Dios.
+
+"Siendo esta substancia la razon suficiente de todo el universo, no
+hay mas que un Dios, y este Dios basta.
+
+"Como esta substancia suprema, que es unica, universal y necesaria, no
+tiene nada fuera de ella que sea independiente de la misma, debe ser
+incapaz de limites y contener tantas realidades como es posible.
+
+"De donde se infiere que Dios es absolutamente perfecto; pues que la
+perfeccion no es otra cosa que el grandor de la realidad positiva
+tomada precisamente, dejando a un lado los limites en las cosas que
+los tienen. Donde no hay limites, como se verifica en Dios, la
+perfeccion es absolutamente infinita.
+
+"De aqui se deduce que las criaturas reciben sus perfecciones de la
+accion de Dios; pero tienen sus imperfecciones de su propia
+naturaleza, incapaz de ser ilimitada, en lo que se distinguen de Dios.
+
+"Es verdad tambien que en Dios se halla no solo el manantial de las
+existencias, sino tambien el de las esencias, en cuanto reales, o en
+lo que la posibilidad contiene de real."
+
+En su disertacion sobre la filosofia platonica, combate las tendencias
+panteistas de Valentin Vegelio con estas palabras: "Yo quisiera que
+Valentin Vegelio explicando en un tratado particular la vida
+bienaventurada por la transformacion en Dios, y preconizando con
+frecuencia una muerte y un reposo de este genero, no hubiese dado
+motivo a la sospecha de que el y otros quietistas adoptaban esta
+opinion. Al mismo punto se dirige Espinosa bien que por otro camino:
+no admite mas que una sola substancia que es Dios, las criaturas son
+modificaciones de esta substancia, como las figuras que con el
+movimiento nacen y perecen de continuo en la cera blanda. Siguese de
+esto lo mismo que de la opinion de Almerio, que el alma no subsiste
+despues de la muerte, sino por su ser ideal en Dios, como ha existido
+alli desde toda la eternidad.
+
+"Pero yo nada encuentro en Platon para creer que su opinion haya sido
+que los espiritus no conservan su propia substancia. Esta doctrina es
+incontestable a los ojos de todos los que razonan sabiamente en
+filosofia; y ni aun es posible formarse idea de la opinion contraria,
+a no ser que nos figuremos a Dios y al alma como seres corporeos, pues
+de otro modo las almas no podrian ser sacadas de Dios como particulas:
+pero es absurdo formarse semejantes ideas de Dios y del alma" (T. 2,
+diss. de phil. platonica, p. 224, epist. ad Hanschium, an. 1707, y se
+halla entre los _Pensamientos de Leibnitz_ sobre la religion y la
+moral publicados por M. Emery).
+
+Tan lejos estaba Leibnitz de abrigar tendencia al panteismo, ni de
+reputarle por una filosofia elevada, que antes bien, como acabamos de
+ver, le considera como el resultado de una imaginacion grosera. Es muy
+notable que asi bajo el aspecto metafisico como historico, esta
+completamente de acuerdo Leibnitz con Santo Tomas, manifestando ambos
+las mismas ideas con palabras muy semejantes. Busca el santo Doctor si
+el alma es hecha de la substancia de Dios, y con esta ocasion examina
+el origen del error, y dice lo siguiente: "Respondeo dicendum, quod
+dicere animam esse de substantia Dei, manifestam improbabilitatem
+continet. Ut enim ex dictis patet, anima humana est quandoque
+intelligens in potentia, et scientiam quodammodo a rebus acquirit, et
+habet diversas potentias quae omnia aliena sunt a Dei natura, qui est
+actus purus, et nihil ab alio accipiens, et nullam in se diversitatem
+habens, ut supra probatum est.
+
+"Sed hic error principium habuisse videtur ex duabus positionibus
+antiquorum. Primi enim, qui naturas rerunt considerare inceperunt,
+imaginationem transcendere non valentes, nihil praeter corpora esse
+possuerunt. Et ideo Deum dicebant esse quoddam corpus, quod aliorum
+corporum judicabant esse principium. Et quia animam ponebant esse de
+natura illius corporis, quod dicebant esse principium, ut _dicitur in
+primo de anima_, per consequens sequebatur quod anima esset deo
+substantia Dei. Juxta quam positionem etiam Manichari, Deum esse
+quamdam lucem corpoream existimantes, quamdam partem illius lucis
+animam esse possuerunt corpori alligatam. Secundo vero processuoi fuit
+ad hoc quod aliqui aliquid incorporeum esse apprehenderunt: non tamen
+a corpore separatum, sed corporis formam. Unde et Varro dixit quod
+Deus est anima, mundum intuitu, vel motu et ratione gubernans: ut
+Augu. narrat 7 de civit. Dei. Sic igitur illius totalis animae partem,
+aliqui possuerunt animam hominis: sicut homo est pars totius mundi:
+non valentes intellectu pertingere ad distinguendos spiritualium
+substantiarum gradus, nisi secundum distinctionas corporum. Haec autem
+omnia sunt impossibilia, ut supra probatum est, unde manifeste falsum
+est animam esse de substantia Dei(1 p. q. 90. art. 1).
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPITULO XI.)
+
+
+(XI) En los escolasticos se encuentra a menudo que el entendimiento es
+la misma cosa entendida, aun tratandose de los entendimientos creados;
+pero esta identidad se limita a un orden puramente ideal, y no
+significa mas que la intima union de la idea con el entendimiento.
+Sabido es cuanta importancia tienen en la filosofia escolastica las
+materias y formas; y esta distincion se la aplica tambien a los
+fenomenos de la inteligencia. Bien que la idea era considerada como
+una cosa distinta del entendimiento, no obstante como este era
+perfeccionado por ella y puesto en relacion con la cosa representada,
+se decia que el entendimiento era la misma cosa entendida. Asi deben
+explicarse los pasajes que se encuentran en Santo Tomas y otros
+escolasticos; pues aunque las expresiones de que se valen,
+consideradas aisladamente, serian inexactas; no lo son si se atiende
+al sentido que ellos les atribuyen y que resulta bien claro de los
+principios en que se fundan. Por ejemplo Santo Tomas (quodlibet 7.
+art. 2) para probar que el entendimiento criado no puede entender
+muchas cosas a un mismo tiempo dice: "Sed quod intellectus simul
+intelligat plura intelligibilia, primo et principaliter, est
+impossibile. Cuius ratio est, quia _intellectus secundum actum est
+omnino, id est perfecte res intellecta: ut dicitur_ in 3. de anima.
+_Quod quidem intelligendum, est non quod essentia intellectus fiat res
+intelecta_ vel species eius; sed quia complete informatur per speciem
+rei intellectae, dum eam actu intelligit. Unde intellectum simul plura
+intelligere primo, idem est acsi res una simul esset plura. In rebus
+enim materialibus videmus quod una res numero non potest esse simul
+plura in actu, sed plura in potentia.................................
+.....................................................................
+
+"Unde patet quod sicut una res materialis non potest esse simul plura
+actu, ita unus intellectus non potest simul plura intelligere primo.
+Et hoc est quod Alga, dicit, quod sicut unum corpus non potest simul
+figurari pluribus figuris: ita unus intellectus non potest simul plura
+intelligere. Nec potest dici quod intellectus informetur perfecte
+simul pluribus speciebus intelligibilibus, sicut unum corpus simul
+informatur figura et colore: quia figura et color non sunt formae unius
+generis, nec in eodem ordine accipiuntur quia non ordinantur ad
+perficiendum in esse unius rationis: sed omnes formae intelligibiles in
+quantum huiusmodi, sunt unius generis, et in eodem ordine se habent
+ad intellectum, in quantum perficiunt intellectum in hoc quod est esse
+intellectum. Unde plures species intelligibiles se habent sicut figurae
+plures; vel plures colores qui simul in actu in eodem esse non possunt
+secundum idem."
+
+Por el anterior pasaje se echa de ver que el sentido de la identidad
+del entendimiento con la cosa entendida, no era otro que el explicado
+al principio de esta nota, a saber, el de la union intima de la idea o
+especie inteligible con el entendimiento, como una forma con su
+materia; forma que perfeccionaba al entendimiento, haciendole pasar
+del estado de potencia al de acto, y poniendole en relacion con la
+cosa representada.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPITULO XII.)
+
+
+(XII.) La doctrina de la inteligibilidad inmediata, es susceptible de
+ulteriores aclaraciones; pero como estas no podrian ser cabales sin
+examinar a fondo la naturaleza de la idea, lo que no corresponde al
+presente tratado, me reservo darlas en el lugar oportuno.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPITULO XIII.)
+
+
+(XIII.) Quizas no bastara lo dicho en el texto para que todos los
+lectores se formen ideas bastante claras y completas de la
+representacion de causalidad; pero debo advertir que esta doctrina en
+lo tocante a la inteligencia primera, esta intimamente enlazada con
+las cuestiones sobre el fundamento de la posibilidad aun de las cosas
+no existentes, cuestiones que no podria exponer aqui, sin trastornar
+el orden de las materias.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPITULO XIV.)
+
+
+(XIV.) La distincion de los ordenes de ideas, geometrico y no
+geometrico, es de la mayor importancia para la ideologia. He
+adelantado esta distincion porque la necesitaba para no dejar
+incompleto el examen de la posibilidad de una verdad fundamental entre
+las puramente ideales. Pero su explicacion y los cimientos en que
+estriba, se encontraran en el tratado sobre las ideas del espacio y de
+la extension.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE CAPITULO XV.)
+
+
+(XV.) La palabra _instinto_ aplicada al entendimiento, claro es que se
+toma en una acepcion muy diferente de cuando se habla de los
+irracionales. No encierra aqui ningun significado ignoble; lo que esta
+de acuerdo con el uso que de la misma se hace, aun para las cosas
+divinas. Una de las acepciones que le da el Diccionario de la lengua,
+es: "impulso o movimiento del Espiritu Santo hablando de inspiraciones
+sobrenaturales." El latin _instinctus_, significaba _inspiracion_:
+sacro mens _instincta_ furore.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPITULO XVI.)
+
+
+(XVI.) El origen de la confusion de ideas en la presente cuestion, es
+esa tendencia a la unidad de que he tratado en el capitulo IV. Se
+comienza por suponer que no ha de haber mas que un principio, y se
+busca cual es; cuando antes de investigar cual es, se deberia saber si
+existe solo, como se lo supone. Ya hemos visto que el sistema de
+Fichte estriba en la misma suposicion: por manera que la misma causa
+que en las escuelas producia disputas inocentes, puede llevar a
+extravios de la mayor trascendencia.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPITULO XVII.)
+
+
+(XVII.) Creo haber interpretado fielmente el pensamiento de Descartes,
+mas por si alguna dificultad quedase sobre el particular, pongo a
+continuacion un notable pasaje del mismo autor, en su respuesta a las
+objeciones recogidas por el P. Mersenne de boca de varios filosofos y
+teologos contra las _Meditaciones_ II, III, IV, V y VI.
+
+"Cuando conocemos que somos una cosa que piensa, esta primera nocion
+_no esta sacada de ningun silogismo_; y cuando alguno dice: _yo pienso
+luego soy_ o existo, no _infiere_ su existencia del pensamiento como
+_por la fuerza de un silogismo_ sino como una cosa conocida por si
+misma, _la ve por una simple inspeccion del espiritu_; pues que si la
+dedujera de un silogismo habria necesitado conocer de antemano esta
+mayor: todo lo que piensa es o existe. Por el contrario, esta
+proposicion se la manifiesta su propio sentimiento, de que no puede
+suceder que piense sin existir. Este es el caracter propio de nuestro
+espiritu de formar proposiciones generales por el conocimiento de las
+particulares." No siempre se expresa Descartes con la misma lucidez;
+se conoce que las objeciones de sus adversarios le hacian meditar mas
+profundamente su doctrina, y contribuian a que aclarase sus ideas.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPITULO XVIII.)
+
+
+(XVIII.) Para formarnos ideas cabales sobre la mente de Descartes,
+oigamosle a el mismo explicando su sistema.
+
+"Como los sentidos nos enganan algunas veces, quise _suponer_ que no
+habia nada parecido a lo que ellos nos hacen imaginar; como hay
+hombres que se enganan raciocinando aun sobre las materias mas
+sencillas de geometria y hacen paralogismos, juzgando yo que estaba
+tan sujeto a errar como ellos, deseche como falsas todas las razones
+que antes habia tomado por demostraciones; y considerando en fin que
+aun los mismos pensamientos que tenemos durante la vigilia, pueden
+venirnos en el sueno sin que entonces ninguno de ellos sea verdadero,
+me resolvi a _fingir_ que todas las cosas que habian entrado en mi
+espiritu no encerraban mas verdad que las ilusiones de los suenos.
+Pero desde luego adverti que mientras queria pensar que todo era
+falso, era necesario que yo que lo pensaba, fuese alguna cosa; y
+notando que esta verdad, yo pienso luego soy, era tan firme y segura
+que las mas extravagantes suposiciones de los escepticos no eran
+capaces de conmoverla, juzgue que podia recibirla sin escrupulo por el
+primer principio de filosofia" (_Discurso sobre el Metodo_, cuarta
+parte).
+
+He dicho que la duda de Descartes era una _suposicion_, una _ficcion_;
+y cabalmente estas son las palabras que emplea el mismo autor. En la
+ya citada respuesta a las objeciones recogidas por el P. Mersenne, se
+halla el siguiente pasaje:
+
+"He leido con mucha satisfaccion las observaciones que me habeis hecho
+sobre mi primer tratado de la filosofia, porque ellas me dan a conocer
+vuestra benevolencia para conmigo, vuestra piedad hacia Dios, y el
+cuidado que os tomais por el progreso de su gloria. No puedo dejar de
+alegrarme, no solo de que hayais juzgado mis razones dignas de vuestra
+censura, sino tambien de que nada decis a que yo no pueda contestar
+facilmente.
+
+"En primer lugar me recordais que _no veras sino tan solo por una mera
+ficcion_, he desechado las ideas o los fantasmas de los cuerpos para
+concluir que yo soy una cosa que pienso, por temor quizas que yo no
+crea que se sigue de esto que yo no soy sino una cosa que pienso; mas
+ya os he hecho ver en mi segunda Meditacion que yo me acordaba de
+esto, ya que decia lo siguiente: "pero puede suceder que estas cosas
+que yo _supongo_ que no son, porque no las conozco, no sean en efecto
+diferentes de mi a quien conozco; no se nada de esto, no me ocupo de
+esto en la actualidad."...............................................
+......................................................................
+
+Como se ve, Descartes no rechaza el que su duda no sea una mera
+ficcion; hasta dice en terminos expresos que no hace mas que aplicar
+un metodo cuya necesidad reconocen todos los filosofos.
+
+"Os suplico, continua, que recordeis que por lo tocante a las cosas
+relativas a la voluntad, he puesto siempre una gran distincion entre
+la contemplacion de la verdad y los usos de la vida: con respecto a
+estos, tan distante me hallo de pensar que solo debamos seguir las
+cosas conocidas muy claramente, que por el contrario creo que ni aun
+es preciso aguardar siempre las mas verosimiles, sino que es preciso a
+veces entre muchas cosas del todo desconocidas e inciertas, escoger
+una, y atenerse a ella firmemente, mientras no se vean razones en
+contra, cual si la hubiesemos escogido por motivos ciertos y
+evidentes, como lo tengo ya explicado en el _Discurso sobre el
+Metodo_; pero cuando solo se trata de la contemplacion de la verdad
+?_quien ha dudado jamas que sea necesario suspender el juicio sobre
+las cosas obscuras o que no son distintamente conocidas_?"
+
+?Entonces, se nos dira, en que consiste el merito de Descartes? En
+haber _aplicado_ una regla que todos conocen, y pocos emplean; y en
+haberlo hecho en una epoca en que la preocupacion a favor de las
+doctrinas aristotelicas, era todavia muy poderosa. Descartes lo dice
+terminantemente; su metodo de dudar no es nuevo, lo que le faltaba era
+la aplicacion; pues por lo tocante al principio en que se funda,
+"_quien ha dudado jamas que sea necesario suspender el juicio_ sobre
+las cosas obscuras, o que no son distintamente conocidas?"
+
+Entendido el metodo de Descartes en este sentido, es decir tomando la
+duda como una suposicion, como una mera ficcion, no se opone a los
+buenos principios religiosos y morales. El profundo filosofo no se
+desdena de tranquilizar sobre este punto a los lectores, manifestando
+ingenuamente que al comenzar sus investigaciones habia puesto en salvo
+sus creencias religiosas.
+
+"Y en fin, como antes de empezar a reconstruir la casa en que se
+habita, no basta el derribarla y hacer provision de materiales y de
+arquitectos o ejercitarse en la arquitectura y en trazar
+cuidadosamente el diseno del nuevo edificio, sino que es preciso estar
+provisto de algun otro donde se pueda vivir comodamente mientras se
+trabaja en el nuevo; para que no estuviese irresoluto en mis acciones
+en tanto que la razon me obligaba a estarlo en mis juicios, y para no
+dejar de vivir entre tanto lo mas felizmente que pudiera, me forme una
+moral provisoria que consistia en tres o cuatro maximas que voy a
+exponer. La primera es el obedecer a las leyes y costumbres de mi pais
+_conservando constantemente la Religion en que por la gracia de Dios
+habia sido instruido desde mi infancia_.............................
+....................................................................
+
+"Despues de haberme asegurado de estas maximas y haberlas puesto
+aparte _con las verdades de la fe, que han sido siempre las primeras
+en mi creencia_, juzgue que podia deshacerme libremente del resto de
+mis opiniones" (_Discurso sobre el Metodo_, tercera parte).
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPITULO XIX.)
+
+
+(XIX.) Con respecto a la distincion entre el testimonio de la
+conciencia y el de la evidencia, asi como en lo tocante al analisis de
+la proposicion: yo pienso, luego soy, no cabe duda que Descartes no se
+expresa con bastante precision y exactitud. Vease por ejemplo el
+siguiente pasaje donde se nota alguna confusion de ideas.
+
+"Despues de esto considere en general lo que se necesita para que una
+proposicion sea verdadera y cierta, porque ya que yo acababa de
+encontrar una que tenia dicho caracter, pense que debia saber tambien
+en que consiste esta certeza, y habiendo notado que en la proposicion,
+yo pienso, luego soy, no hay nada que me asegure de que yo digo la
+verdad, sino que veo muy claramente que para pensar es preciso ser,
+juzgue que podia tomar por regla general que las cosas concebidas con
+mucha claridad y distincion, son todas verdaderas; pero que solo hay
+alguna dificultad en notar bien cuales son las que concebimos
+distintamente" (_Discurso sobre el Metodo_, cuarta parte).
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPITULO XX.)
+
+
+(XX.) La certeza _apodictica_ de que habla Kant en el citado pasaje,
+es la que resulta de la evidencia intrinseca de las ideas; o en otros
+terminos, es la misma que en las escuelas suele llamarse metafisica.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPITULO XXI.)
+
+
+(XXI.) A mas de las cuestiones sobre el principio de contradiccion,
+como unico fundamento de certeza, hay otras con respecto a su
+importancia y fecundidad cientificas. Nada he querido prejuzgar aqui
+sobre estos puntos, porque me reservo ventilar largamente dichas
+cuestiones, al tratar de la idea del _ser_ en general.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPITULO XXII.)
+
+
+(XXII.) Por un pasaje de Descartes de la cuarta parte de su _Discurso
+sobre el Metodo_, citado en la nota (XIX), se echa de ver que a mas
+del principio, yo pienso luego soy, admitia el de la legitimidad de la
+evidencia; pues al buscar lo que se necesita para que una proposicion
+sea verdadera y cierta, dice que habiendo notado que si estaba seguro
+de la verdad de esta proposicion, yo pienso luego soy, era tan solo
+porque lo veia claramente asi, creyo que podia tomar por _regla
+general_, que _las cosas conocidas con claridad y distincion son todas
+verdaderas_. Por donde se echa de ver que en el sistema de Descartes
+entran dos principios ligados entre si, pero muy diferentes: 1.� el
+hecho de conciencia del pensamiento; 2.� La regla general de la
+legitimidad del criterio de la evidencia.
+
+Es de notar tambien que hay aqui cierta confusion de ideas que he
+senalado ya en otra parte. No es exacto que el principio yo pienso
+luego soy, sea evidente: la evidencia se refiere a la _consecuencia_,
+pero en cuanto al acto de pensar, no hay evidencia propiamente dicha,
+sino conciencia. La evidencia es un criterio, mas no el unico.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPITULO XXIII.)
+
+
+(XXIII.) Lo dicho en la proposicion segunda de este capitulo (236), es
+independiente de las disputas sobre el modo con que el alma y el
+cuerpo ejercen su influencia reciproca, cuestiones que no son de este
+lugar. Sea cual fuere el sistema que se adopte, la influencia es un
+hecho que la experiencia nos atestigua; lo que me basta para lo que me
+propongo establecer alli.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPITULO XXIV.)
+
+
+(XXIV.) Para entender mejor lo que se dice en este capitulo sobre la
+evidencia, sera util enterarse bien de las doctrinas expuestas mas
+abajo desde el XXVI, hasta el XXXI inclusive.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPITULO XXV.)
+
+
+(XXV.) Por lo dicho en este capitulo se manifiesta la verdad de lo
+que digo en el XXIV, sobre el enlace de los diferentes criterios y la
+necesidad de no atenerse a una filosofia exclusiva. El sentido intimo,
+o la conciencia, sirve de base a los demas, como un hecho
+indispensable; pero el mismo se destruye, si se niegan los otros.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE LOS CAPITULOS XXVI, XXVII Y XXVIII.)
+
+
+(XXVI.) Dugald-Steward (P. 2. Cap. 2. Seccion 3. Sec.. 2.) cita un pasaje
+de una disertacion publicada en Berlin en 1764, que no parece tan poco
+razonable como pretende el autor de la _Filosofia del espiritu
+humano_. Lo pongo a continuacion, porque la opinion del filosofo
+aleman me parece ser la misma que he sostenido en el texto.
+
+"Omnes mathematicorum propositiones sunt identicae et representantur
+hac formula, A = A. Sunt veritates identicae sub varia forma expressae,
+imo ipsum quod dicitur contradictionis principium vario modo
+enuntiatum et involutum; si quidem omnes hujus generis propositiones
+revera in eo continentur. Secundum nostram autem intelligendi
+facultatem ea est propositionum differentia, quod quaedam longa
+ratiociniorum serie, alia autem breviore via, ad primum omnium
+principium reducantur, et in illud resolvantur. Sic v.g. propositio 2
++ 2 = 4 statim huc cedit: 1 + 1 + 1 + 1 = 1 + 1 + 1 + 1; id est, idem
+est idem; et, proprie loquendo, hac modo enunciari debet:--si
+contingat adesse vel existere quatuor entia, tum existunt quatuor
+entia; nam de existentia non agunt geometrae, sed ea hypothetice tantum
+subintelligitur. Inde summa oritur certitudo ratiocinia perspicienti;
+observat nempe idearum identitatem; et haec est evidentia assensum
+immediate cogens, quam mathematicam aut geometricam vocamus. Mathesi
+tamen sua natura priva non est et propria; oritur etenim ex
+identitatis perceptione, quae locum habere potest, etiamsi ideae non
+repraesentent extensum."
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE LOS CAPITULOS XXX Y XXXI.)
+
+
+(XXVII.) He indicado que quizas Dugald-Steward se habia aprovechado de
+las doctrinas de Vico; sin que por esto quiera hacerle el cargo que se
+dirigio contra su maestro Reid, de quien se dijo que resucitaba las
+doctrinas del P. Buffier jesuita. No obstante, para que el lector
+pueda juzgar con pleno conocimiento de causa, pongo a continuacion un
+notable pasaje del filosofo escoces, por el cual se vera la
+coincidencia de algunas de sus observaciones con las del filosofo
+napolitano. Me inclino a creer que si Dugald-Steward hubiese leido a
+Vico, no se quejaria de la _confusion_ con que explicaron esta
+doctrina varios autores antiguos y modernos.
+
+"El caracter particular de esta especie de evidencia llamada
+demostrativa, y que tan marcadamente distingue las conclusiones
+matematicas de las de otras ciencias, es un hecho que debe haber
+llamado la atencion de cualquiera que conozca los elementos de la
+geometria; y sin embargo yo dudo que su causa haya sido senalada de
+una manera satisfactoria." Locke nos dice: "lo que constituye la
+demostracion es la evidencia intuitiva de cada paso del raciocinio;"
+convengo en que si esta evidencia faltase en un solo punto, toda la
+demostracion se arruinaria; mas no creo que la evidencia demostrativa
+de la conclusion dependa de esta circunstancia, aun cuando anadiesemos
+esta otra condicion sobre la cual Reid insiste mucho: "que para la
+evidencia demostrativa es necesario que los primeros principios sean
+intuitivamente ciertos." Al tratar de los axiomas, hice notar la
+inexactitud de esta observacion, manifestando ademas que en las
+matematicas, los primeros principios de nuestros raciocinios no son
+los axiomas sino las definiciones. Sobre esta ultima circunstancia, es
+decir, sobre esta condicion de discurrir partiendo de definiciones, se
+debe fundar la verdadera teoria de la demostracion matematica. Voy a
+desenvolver aqui extensamente esta doctrina, indicando al mismo tiempo
+algunas de las consecuencias mas importantes que de ella dimanan.
+
+"Como no quiero reclamar injustamente los honores de la invencion,
+debo comenzar por declarar que la idea matriz de esta doctrina ha sido
+manifestada y aun desenvuelta con extension por diversos autores tanto
+antiguos como modernos; pero en todos ellos se la encuentra de tal
+modo confundida con otras consideraciones del todo extranas al punto
+de la discusion, que la atencion del autor y del lector se distrae del
+unico principio del cual depende la solucion del problema.......
+................................................................
+
+"Hemos visto ya en el primer capitulo de esta parte que mientras en
+las demas ciencias las proposiciones que se han de establecer expresan
+siempre hechos reales o supuestos, las demostradas en las matematicas
+enuncian simplemente una conexion entre ciertas suposiciones y ciertas
+consecuencias. Asi en las matematicas nuestros raciocinios tienen un
+objeto muy diferente del que nos sirve en los otros usos de las
+facultades intelectuales; pues que se proponen, no consignar verdades
+relativas a existencias reales, sino determinar la filiacion logica de
+las consecuencias que dimanan de una hipotesis dada. Si partiendo de
+esta hipotesis raciocinamos con exactitud, es claro que nada puede
+faltar a la evidencia del resultado, pues que este se limita a afirmar
+un enlace necesario entre la suposicion y la conclusion; en las otras
+ciencias, aun suponiendo evitada la ambigueedad del lenguaje, y
+rigurosamente exactos todos los pasos de la deduccion, nuestras
+conclusiones serian siempre mas o menos inciertas, pues que en
+definitiva estriban sobre principios que pueden corresponder o no
+corresponder con los hechos" (P. 2. Cap. 2. Secc. 3.). Esta es
+exactamente la doctrina de Vico sobre la causa de la diferencia en los
+grados de evidencia y certeza; bien que este filosofo eleva a un
+sistema general, para explicar el problema de la inteligencia, lo que
+el escoces solo consigna como un hecho para senalar la razon de la
+evidencia matematica. El P. Buffier (Trat. de las primeras verdades,
+P. 1. Cap. 11.) explica lo mismo con mucha claridad.
+
+He dicho tambien que atendida la infatigable laboriosidad que
+distingue a los alemanes, no fuera extrano que hubiesen leido a los
+escolasticos: esto se confirma, si se advierte que Leibnitz recomienda
+mucho esta lectura; y no es regular que se hayan olvidado del consejo
+de un autor tan competente, los alemanes mas modernos.
+
+Entre los varios pasajes de Leibnitz sobre los escolasticos, prefiero
+aducir el siguiente que me parece sumamente curioso. "La verdad esta
+mas difundida de lo que se cree; pero con harta frecuencia se la halla
+envuelta, debilitada, mutilada, corrompida con adiciones que la echan
+a perder, o la hacen menos util. Notando esas huellas de verdad en los
+antiguos, o para hablar mas generalmente, en los _anteriores_, se
+sacaria oro del fango, el diamante de su mina, luz de las tinieblas; y
+esto seria en realidad _perennis quaedam philosophia_. Hasta se puede
+decir que se notaria algun progreso en los conocimientos. Los
+orientales tienen ideas grandes y hermosas sobre la divinidad; los
+griegos anadieron el raciocinio y una forma cientifica; los Padres de
+la Iglesia desecharon lo que habia de malo en la filosofia de los
+griegos; pero los escolasticos trataron de emplear utilmente para el
+cristianismo lo que habia de aceptable en la filosofia de los
+paganos. Repetidas veces he dicho: _aurum latere in stercore illo
+scolastico barbarico_; y desearia que se pudiese encontrar algun
+hombre habil, versado en esta filosofia irlandesa y espanola, que
+tuviese inclinacion y capacidad para sacar lo que en ella hay de
+bueno. _Estoy seguro que su trabajo seria recompensado con muchas
+verdades bellas e importantes_. En otro tiempo hubo en Suiza un
+escritor que _matematizo_ en la escolastica; sus obras son poco
+conocidas; pero lo que de ellas he visto me ha parecido profundo y
+digno de consideracion" (Carta 3. a M. Remond de Montmort).
+
+Asi habla Leibnitz, uno de los hombres mas eminentes de los tiempos
+modernos, y de quien Fontenelle ha dicho con razon, que "conducia de
+frente todas las ciencias." Vease pues si anduve descaminado al
+recomendar al estudio de aquellos autores, a quien desee adquirir en
+filosofia conocimientos profundos. Aun prescindiendo de la utilidad
+intrinseca, seria conveniente dicho estudio para poder juzgar con
+conocimiento de causa, unas escuelas que, valgan lo que valieren,
+ocupan una pagina en la historia del espiritu humano.
+
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+(SOBRE EL CAPITULO XXXII.)
+
+
+(XXVIII.) El autor a quien aludo (317) es Fenelon, quien bajo el
+nombre de sentido comun, comprende tambien el criterio de la
+evidencia, como se echa de ver en el siguiente pasaje: "?Que es el
+sentido comun? ?no consiste en las primeras nociones que todos los
+hombres tienen de las mismas cosas? Este sentido comun que siempre y
+en todas partes es el mismo, que previene todo examen y hasta le tiene
+por ridiculo en ciertas cuestiones, en las cuales se rie en vez de
+examinar; que reduce al hombre a no poder dudar por mas que en ello se
+esfuerce; este sentido que pertenece a todos los hombres, que solo
+espera ser consultado para mostrarse y descubrirnos desde luego la
+evidencia o lo absurdo de la cuestion, ?_no es esto lo que yo llamo
+mis ideas_? Helas aqui, pues, estas ideas o nociones generales, que yo
+no puedo contradecir ni examinar, segun las cuales por el contrario,
+lo examino y lo juzgo todo, de manera que en vez de contestar me rio,
+cuando se me propone algo claramente opuesto a lo que me representan
+estas _ideas inmutables_" (Existencia de Dios, p. 2, n. 33).
+
+Es indudable que en este pasaje habla Fenelon de la evidencia, pues
+que a mas de que emplea este mismo nombre, se refiere a las ideas
+inmutables; por sentido comun entiende las mismas ideas generales por
+las cuales juzgamos de todo, o en otros terminos, las ideas de donde
+nace la evidencia.
+
+       *       *       *       *       *
+
+
+FIN DE LAS NOTAS.
+
+
+
+
+
+INDICE DE LAS MATERIAS DEL TOMO PRIMERO.
+
+
+LIBRO PRIMERO.
+
+DE LA CERTEZA.
+
+
+CAPITULO PRIMERO.
+_Importancia y utilidad de las cuestiones sobre la certeza_.
+
+Cimiento de la filosofia. Universalidad y constancia de las disputas
+sobre la certeza. Significado. Amplitud de la cuestion. Utilidad. Su
+influencia sobre el espiritu.
+
+
+CAPITULO II.
+_Verdadero estado de la cuestion_.
+
+Tres cuestiones. Ejemplo. Objeto y deberes de la filosofia en este
+punto. No comienza por un examen. Fichte. Pirron. Necesidad de la
+certeza. Su existencia y su naturaleza. Berkeley. Confesion de Hume.
+Un prurito pueril. Sobriedad necesaria al espiritu. La certeza
+anterior a todo examen no es ciega. El dogmatismo y el escepticismo.
+Se rectifica un dicho de Pascal.
+
+
+CAPITULO III.
+_Dos certezas_.
+
+La del genero humano y la filosofica. La certeza y la reflexion. El
+desarrollo de las facultades humanas no es reflexivo. Experimentos.
+Esterilidad de la filosofia con respecto a la certeza. Sus peligros.
+Su objeto mas razonable. Contradiccion de los filosofos. Resultado.
+
+
+CAPITULO IV.
+_Si existe la ciencia trascendental en el orden intelectual absoluto_.
+
+Primer principio. Observacion preliminar. Verdad primera. Diferentes
+aspectos de la cuestion. Santo Tomas. Malebranche. Conjetura sobre la
+ciencia trascendental, uno de los caracteres distintivos de la
+inteligencia. La inteligencia y la unidad. Ejemplos de las artes y de
+las ciencias. Medida de la elevacion de las inteligencias. Caracter
+del genio.
+
+
+CAPITULO V.
+_No existe la ciencia trascendental en el orden intelectual humano; no
+puede dimanar de los sentidos_.
+
+Objeto de la sensacion. No hay una, origen de la certeza de las demas.
+Operacion de las cataratas. Dificultad de explicar el desarrollo de
+los sentidos, y la relacion de las sensaciones. Inutilidad de esta
+explicacion para la ciencia trascendental. La estatua de Condillac.
+Observaciones. Resultado.
+
+
+CAPITULO VI.
+_Continua la discusion sobre la ciencia trascendental_.
+
+Insuficiencia de las verdades reales. Descredito del sensualismo.
+Verdades reales y verdades ideales. Insuficiencia de la verdad real
+finita. Dos conocimientos de la verdad primera. Necesidad de fecundar
+las verdades reales con verdades ideales. La unidad de Descartes es
+triple. La ley unica del universo. Sus reaciones con la ciencia
+trascendental.
+
+
+CAPITULO VII.
+_Esterilidad de la filosofia del_ yo _para producir la ciencia
+trascendental_.
+
+Conciencia y evidencia. Una de las causas de la oscuridad y
+esterilidad de la filosofia alemana desde Fichte. Una ventaja de Kant.
+Esterilidad del _yo_ como elemento cientifico. Lo subjetivo y lo
+objetivo. Acto directo y acto reflejo. Esterilidad de su combinacion
+si les faltan las verdades necesarias. Lo que sabemos del _yo_. La
+conciencia universal. El panteismo espiritualista. Dualidad de
+relacion en todo acto de inteligencia. Dilema contra la filosofia del
+_yo_. Reflexion fundamental del sistema de Fichte. Su metodo erroneo.
+Aserciones gratuitas. Acto primitivo. Reflexiones. Acto indeterminado.
+Esterilidad de la doctrina de Fichte para encontrar el primer
+principio. A que se reduce el aparato de su analisis. Fichte y
+Descartes. Ventaja del filosofo frances. Panteismo del sistema de
+Fichte.
+
+
+CAPITULO VIII.
+_La identidad universal_.
+
+Lo infundado de este error. Un dilema. Contradiccion de ciertos
+filosofos. Su sistema. Schelling. Una causa de este error.
+Dificultades del problema del conocimiento. Argumento de los
+sostenedores de la identidad. Inutilidad de esta doctrina para
+explicar el conocimiento. Dualidad envuelta en el acto de conocer.
+Desarrollo de esta observacion. Su mayor fuerza contra la filosofia
+del _yo_. El misterio de la Trinidad. Platon. Intuicion del _yo_.
+Principio de ser y de conocer.
+
+
+CAPITULO IX.
+_Continua el examen del sistema de la identidad universal_.
+
+Instinto intelectual en busca de la unidad. Que es esta unidad. La
+unidad en la filosofia. La filosofia y la religion. Dos problemas
+capitales sobre la representacion intelectual. Descartes. Vindicacion
+de Malebranche.
+
+
+CAPITULO X.
+_El problema de la representacion_.
+
+Monadas de Leibnitz. Peligros de la exageracion en la unidad
+cientifica. Hecho unico. Sus inconvenientes. Un efugio. Monadas de
+Leibnitz. Lo infundado de estas hipotesis. Tampoco funda la ciencia
+trascendental. Diferencias entre este sistema y el de los panteistas
+modernos.
+
+
+CAPITULO XI.
+_Examen del problema de la representacion_.
+
+Tres fuentes de representacion. Relacion de lo representante con lo
+representado. Consecuencia en favor de la existencia de Dios, sacada
+de las relaciones de los seres intelectuales y del universo corporeo.
+Dos relaciones inmediata y mediata. Objetividad de toda idea. Union de
+lo inteligente con lo entendido. La identidad fuente de
+representacion. Cuando y de que manera.
+
+
+CAPITULO XII.
+_Inteligibilidad inmediata_.
+
+Representacion activa y pasiva. Doctrina de Santo Tomas y del cardenal
+Cayetano. Reflexiones. Un hecho en su apoyo. Dos condiciones de la
+inteligibilidad inmediata. Consecuencias ideologicas. Resumen de la
+doctrina sobre la inteligibilidad.
+
+
+CAPITULO XIII.
+_Representacion de causalidad y de idealidad_.
+
+La causalidad origen de representacion. Profundidad de Santo Tomas
+como filosofo. Idealidad. Dos proposiciones capitales. Condiciones
+para que la causalidad sea suficiente origen de representacion. Una
+observacion sobre las ciencias naturales. Nueva refutacion de la
+ciencia trascendental. Lo absoluto. Reflexiones sobre esta doctrina.
+La representacion ideal se refunde en la causal. Vico. Dos
+consecuencias importantes. Una observacion sobre las ideas-retratos.
+Indicacion de varias cuestiones sobre las ideas.
+
+
+CAPITULO XIV.
+_Imposibilidad de hallar el primer principio en el orden ideal_.
+
+Esterilidad de las verdades ideales con respecto al mundo real.
+Aplicaciones. Necesidad de la union de las verdades reales con las
+ideales. Esterilidad del orden no geometrico para el geometrico y
+vice-versa.
+
+
+CAPITULO XV.
+_La condicion indispensable de todo conocimiento humano_.
+
+Medios de percepcion de la verdad. Estado de la cuestion. Distincion.
+Conciencia. Evidencia. Instinto intelectual o sentido comun. Tres
+ordenes de verdades. Caracter y diferencias de los medios de
+percepcion y sus objetos. Una observacion sobre el desarrollo de las
+facultades del hombre.
+
+
+CAPITULO XVI.
+_Confusion de ideas en las disputas sobre el principio fundamental_.
+
+Anomalias. Sus causas. Estado de la cuestion.
+
+
+CAPITULO XVII.
+_La existencia del pensamiento_.
+
+Principio de Descartes. Indemostrabilidad de la existencia. No todo se
+puede demostrar. Aplicaciones. Punto de partida de nuestros
+conocimientos. Dos sentidos del principio de Descartes. Se explica la
+mente del filosofo.
+
+
+CAPITULO XVIII.
+_Mas sobre el principio de Descartes_.
+
+Su metodo. Ambigueedad del lenguaje de Descartes. Su idea capital. Su
+duda metodica. En que sentido es posible. Aplicaciones. Observacion
+sobre los extravios de los reformadores. Acuerdo de Descartes con
+todas las escuelas. Locke. Condillac.
+
+
+CAPITULO XIX.
+_Lo que vale el principio, yo pienso_.
+
+Su analisis. Significado de la proposicion, yo pienso. Como se
+distingue de la proposicion misma. Examen de ella bajo el aspecto
+logico. Condiciones de su posibilidad. Formacion de la idea del _yo_.
+Relaciones de la existencia con el pensamiento. Resolucion de tres
+cuestiones.
+
+
+CAPITULO XX.
+_Verdadero sentido del principio de contradiccion_.
+
+Opinion de Kant. Formula del principio. Opinion del filosofo aleman.
+Juicios analiticos y sinteticos. Antigueedad de esta distincion.
+Enmienda de Kant en la formula del principio. No tiene fundamento.
+Equivocacion en la formula de Kant. Aplicaciones. Rectificaciones.
+
+
+CAPITULO XXI.
+_Si el principio de contradiccion merece el titulo de fundamental, y
+en que sentido._
+
+Seis proposiciones sobre esta materia.
+
+
+CAPITULO XXII.
+_El principio de la evidencia_.
+
+Formula llamada de los cartesianos. Su transformacion. Su cotejo con
+la de Kant. El principio de la evidencia no es evidente. Anomalia. Su
+explicacion.
+
+
+CAPITULO XXIII.
+_Criterio de la conciencia_.
+
+Objeto de este criterio. Conciencia directa y conciencia refleja. Sus
+caracteres y diferencias. Observaciones sobre la fuerza intelectual en
+estos dos sentidos. Relacion de la conciencia con los demas criterios.
+Cinco proposiciones que resumen la doctrina sobre el criterio de la
+conciencia.
+
+
+CAPITULO XXIV.
+_Criterio de la evidencia_.
+
+Sus caracteres. Evidencia inmediata. La evidencia es una especie de
+cuenta y razon. De donde dimana su necesidad y universalidad. Valor
+subjetivo de la evidencia. Valor objetivo. Cuestion importante.
+
+
+CAPITULO XXV.
+_Valor objetivo de las ideas_.
+
+Estado de la cuestion. Doctrina de Descartes. Si se puede probar la
+veracidad de la evidencia. Un argumento en pro fundado en la
+necesidad. Fichte. Si se niega la objetividad de las ideas se arruina
+la unidad de conciencia. Consecuencias absurdas.
+
+
+CAPITULO XXVI.
+_Si todos los conocimientos se reducen a la percepcion de la
+identidad_.
+
+Observaciones preliminares. Que se afirma o se niega en todo juicio.
+Que significa la igualdad en los juicios matematicos.
+
+
+CAPITULO XXVII.
+_Continuacion_.
+
+La formula A es A. Como se aplica a las matematicas. Ejemplo en las
+transformaciones de una ecuacion. Reflexiones. Caracteres de nuestra
+inteligencia. Una necesidad, y una facultad. Dugald-Steward. Se
+contesta a una dificultad de este autor.
+
+
+CAPITULO XXVIII.
+_Continuacion_.
+
+Aplicacion de la doctrina de la identidad a los silogismos. Una
+observacion sobre el entimema. Objeto y utilidad de los medios
+dialecticos. Ampliacion de la doctrina con ejemplos geometricos y
+algebraicos.
+
+
+CAPITULO XXIX.
+_Si hay verdaderos juicios sinteticos a priori, en el sentido de
+Kant_.
+
+Doctrina del filosofo aleman. Exageracion de sus pretensiones. Su
+equivocacion sobre los juicios matematicos. Combinacion del analisis
+de los conceptos con su comparacion. Que se necesita para la sintesis
+segun Kant. En que consiste la x que el busca. Resumen de la doctrina
+sobre los juicios analiticos y sinteticos.
+
+
+CAPITULO XXX.
+_Criterio de Vico_.
+
+Su sistema. Su aplicacion teologica. Examen. Objeciones, bajo el
+aspecto filosofico y el teologico. Doctrina de Santo Tomas. El
+criterio de Vico y el escepticismo.
+
+
+CAPITULO XXXI.
+_Continuacion_.
+
+El criterio de Vico en el orden de las verdades ideales. Argumentos en
+su favor. Impugnacion. Juicio del sistema de Vico. Hasta que punto es
+aceptable. Su merito. Sus inconvenientes Dugald-Steward, de acuerdo
+con Vico. Los escolasticos.
+
+
+CAPITULO XXXII.
+_Criterio del sentido comun_.
+
+Significado de estas palabras. Aplicaciones. En que consiste. Resena
+con respecto a los demas criterios. Si es criterio infalible. Cuatro
+caracteres de su infalibilidad. Ejemplo.
+
+
+CAPITULO XXXIII.
+_Error de La-Mennais sobre el consentimiento comun_.
+
+Su sistema. Confusion de las dos palabras _sensus_ y _consensus_. Su
+criterio no puede ser el unico. Demostracion. Resena. Origen del error
+de La-Mennais. Se deshace una dificultad. Sus paradojas sobre las
+matematicas. Una observacion.
+
+
+CAPITULO XXXIV.
+_Resumen y conclusion_.
+
+Rapida exposicion de las doctrinas contenidas en este tomo. Enlace de
+las mismas. Alianza de los criterios. Una ley de nuestro espiritu.
+Inconvenientes de una filosofia exclusiva. La filosofia es posible sin
+escepticismo y sin extravagancias. Un metodo filosofico puesto en
+forma de alegoria.
+
+
+--Notas.
+
+
+FIN.
+
+
+
+
+
+End of the Project Gutenberg EBook of Filosofia fundamental, by Jaime Balmes
+
+*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK FILOSOFIA FUNDAMENTAL ***
+
+***** This file should be named 13608.txt or 13608.zip *****
+This and all associated files of various formats will be found in:
+        https://www.gutenberg.org/1/3/6/0/13608/
+
+Produced by Miranda van de Heijning, Paz Barrios and the PG Online
+Distributed Proofreading Team.
+
+
+Updated editions will replace the previous one--the old editions
+will be renamed.
+
+Creating the works from public domain print editions means that no
+one owns a United States copyright in these works, so the Foundation
+(and you!) can copy and distribute it in the United States without
+permission and without paying copyright royalties.  Special rules,
+set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to
+copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to
+protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark.  Project
+Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you
+charge for the eBooks, unless you receive specific permission.  If you
+do not charge anything for copies of this eBook, complying with the
+rules is very easy.  You may use this eBook for nearly any purpose
+such as creation of derivative works, reports, performances and
+research.  They may be modified and printed and given away--you may do
+practically ANYTHING with public domain eBooks.  Redistribution is
+subject to the trademark license, especially commercial
+redistribution.
+
+
+
+*** START: FULL LICENSE ***
+
+THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE
+PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK
+
+To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free
+distribution of electronic works, by using or distributing this work
+(or any other work associated in any way with the phrase "Project
+Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full Project
+Gutenberg-tm License (available with this file or online at
+https://gutenberg.org/license).
+
+
+Section 1.  General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg-tm
+electronic works
+
+1.A.  By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm
+electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to
+and accept all the terms of this license and intellectual property
+(trademark/copyright) agreement.  If you do not agree to abide by all
+the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy
+all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your possession.
+If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project
+Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound by the
+terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or
+entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8.
+
+1.B.  "Project Gutenberg" is a registered trademark.  It may only be
+used on or associated in any way with an electronic work by people who
+agree to be bound by the terms of this agreement.  There are a few
+things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works
+even without complying with the full terms of this agreement.  See
+paragraph 1.C below.  There are a lot of things you can do with Project
+Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this agreement
+and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm electronic
+works.  See paragraph 1.E below.
+
+1.C.  The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the Foundation"
+or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project
+Gutenberg-tm electronic works.  Nearly all the individual works in the
+collection are in the public domain in the United States.  If an
+individual work is in the public domain in the United States and you are
+located in the United States, we do not claim a right to prevent you from
+copying, distributing, performing, displaying or creating derivative
+works based on the work as long as all references to Project Gutenberg
+are removed.  Of course, we hope that you will support the Project
+Gutenberg-tm mission of promoting free access to electronic works by
+freely sharing Project Gutenberg-tm works in compliance with the terms of
+this agreement for keeping the Project Gutenberg-tm name associated with
+the work.  You can easily comply with the terms of this agreement by
+keeping this work in the same format with its attached full Project
+Gutenberg-tm License when you share it without charge with others.
+
+1.D.  The copyright laws of the place where you are located also govern
+what you can do with this work.  Copyright laws in most countries are in
+a constant state of change.  If you are outside the United States, check
+the laws of your country in addition to the terms of this agreement
+before downloading, copying, displaying, performing, distributing or
+creating derivative works based on this work or any other Project
+Gutenberg-tm work.  The Foundation makes no representations concerning
+the copyright status of any work in any country outside the United
+States.
+
+1.E.  Unless you have removed all references to Project Gutenberg:
+
+1.E.1.  The following sentence, with active links to, or other immediate
+access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently
+whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the
+phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase "Project
+Gutenberg" is associated) is accessed, displayed, performed, viewed,
+copied or distributed:
+
+This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
+almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
+re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
+with this eBook or online at www.gutenberg.org
+
+1.E.2.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is derived
+from the public domain (does not contain a notice indicating that it is
+posted with permission of the copyright holder), the work can be copied
+and distributed to anyone in the United States without paying any fees
+or charges.  If you are redistributing or providing access to a work
+with the phrase "Project Gutenberg" associated with or appearing on the
+work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1
+through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the
+Project Gutenberg-tm trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or
+1.E.9.
+
+1.E.3.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted
+with the permission of the copyright holder, your use and distribution
+must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional
+terms imposed by the copyright holder.  Additional terms will be linked
+to the Project Gutenberg-tm License for all works posted with the
+permission of the copyright holder found at the beginning of this work.
+
+1.E.4.  Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm
+License terms from this work, or any files containing a part of this
+work or any other work associated with Project Gutenberg-tm.
+
+1.E.5.  Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this
+electronic work, or any part of this electronic work, without
+prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with
+active links or immediate access to the full terms of the Project
+Gutenberg-tm License.
+
+1.E.6.  You may convert to and distribute this work in any binary,
+compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any
+word processing or hypertext form.  However, if you provide access to or
+distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than
+"Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version
+posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.org),
+you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a
+copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon
+request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other
+form.  Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm
+License as specified in paragraph 1.E.1.
+
+1.E.7.  Do not charge a fee for access to, viewing, displaying,
+performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works
+unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.
+
+1.E.8.  You may charge a reasonable fee for copies of or providing
+access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works provided
+that
+
+- You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from
+     the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method
+     you already use to calculate your applicable taxes.  The fee is
+     owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he
+     has agreed to donate royalties under this paragraph to the
+     Project Gutenberg Literary Archive Foundation.  Royalty payments
+     must be paid within 60 days following each date on which you
+     prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax
+     returns.  Royalty payments should be clearly marked as such and
+     sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the
+     address specified in Section 4, "Information about donations to
+     the Project Gutenberg Literary Archive Foundation."
+
+- You provide a full refund of any money paid by a user who notifies
+     you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he
+     does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm
+     License.  You must require such a user to return or
+     destroy all copies of the works possessed in a physical medium
+     and discontinue all use of and all access to other copies of
+     Project Gutenberg-tm works.
+
+- You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any
+     money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the
+     electronic work is discovered and reported to you within 90 days
+     of receipt of the work.
+
+- You comply with all other terms of this agreement for free
+     distribution of Project Gutenberg-tm works.
+
+1.E.9.  If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg-tm
+electronic work or group of works on different terms than are set
+forth in this agreement, you must obtain permission in writing from
+both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and Michael
+Hart, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark.  Contact the
+Foundation as set forth in Section 3 below.
+
+1.F.
+
+1.F.1.  Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable
+effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread
+public domain works in creating the Project Gutenberg-tm
+collection.  Despite these efforts, Project Gutenberg-tm electronic
+works, and the medium on which they may be stored, may contain
+"Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or
+corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual
+property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a
+computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by
+your equipment.
+
+1.F.2.  LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the "Right
+of Replacement or Refund" described in paragraph 1.F.3, the Project
+Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project
+Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project
+Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all
+liability to you for damages, costs and expenses, including legal
+fees.  YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT
+LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE
+PROVIDED IN PARAGRAPH F3.  YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE
+TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE
+LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR
+INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH
+DAMAGE.
+
+1.F.3.  LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a
+defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can
+receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a
+written explanation to the person you received the work from.  If you
+received the work on a physical medium, you must return the medium with
+your written explanation.  The person or entity that provided you with
+the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a
+refund.  If you received the work electronically, the person or entity
+providing it to you may choose to give you a second opportunity to
+receive the work electronically in lieu of a refund.  If the second copy
+is also defective, you may demand a refund in writing without further
+opportunities to fix the problem.
+
+1.F.4.  Except for the limited right of replacement or refund set forth
+in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS' WITH NO OTHER
+WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO
+WARRANTIES OF MERCHANTIBILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.
+
+1.F.5.  Some states do not allow disclaimers of certain implied
+warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages.
+If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the
+law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be
+interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by
+the applicable state law.  The invalidity or unenforceability of any
+provision of this agreement shall not void the remaining provisions.
+
+1.F.6.  INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the
+trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone
+providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance
+with this agreement, and any volunteers associated with the production,
+promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works,
+harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees,
+that arise directly or indirectly from any of the following which you do
+or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm
+work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any
+Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause.
+
+
+Section  2.  Information about the Mission of Project Gutenberg-tm
+
+Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of
+electronic works in formats readable by the widest variety of computers
+including obsolete, old, middle-aged and new computers.  It exists
+because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from
+people in all walks of life.
+
+Volunteers and financial support to provide volunteers with the
+assistance they need, is critical to reaching Project Gutenberg-tm's
+goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will
+remain freely available for generations to come.  In 2001, the Project
+Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure
+and permanent future for Project Gutenberg-tm and future generations.
+To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation
+and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4
+and the Foundation web page at https://www.pglaf.org.
+
+
+Section 3.  Information about the Project Gutenberg Literary Archive
+Foundation
+
+The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit
+501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the
+state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal
+Revenue Service.  The Foundation's EIN or federal tax identification
+number is 64-6221541.  Its 501(c)(3) letter is posted at
+https://pglaf.org/fundraising.  Contributions to the Project Gutenberg
+Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent
+permitted by U.S. federal laws and your state's laws.
+
+The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr. S.
+Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees are scattered
+throughout numerous locations.  Its business office is located at
+809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887, email
+business@pglaf.org.  Email contact links and up to date contact
+information can be found at the Foundation's web site and official
+page at https://pglaf.org
+
+For additional contact information:
+     Dr. Gregory B. Newby
+     Chief Executive and Director
+     gbnewby@pglaf.org
+
+
+Section 4.  Information about Donations to the Project Gutenberg
+Literary Archive Foundation
+
+Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide
+spread public support and donations to carry out its mission of
+increasing the number of public domain and licensed works that can be
+freely distributed in machine readable form accessible by the widest
+array of equipment including outdated equipment.  Many small donations
+($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt
+status with the IRS.
+
+The Foundation is committed to complying with the laws regulating
+charities and charitable donations in all 50 states of the United
+States.  Compliance requirements are not uniform and it takes a
+considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up
+with these requirements.  We do not solicit donations in locations
+where we have not received written confirmation of compliance.  To
+SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any
+particular state visit https://pglaf.org
+
+While we cannot and do not solicit contributions from states where we
+have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition
+against accepting unsolicited donations from donors in such states who
+approach us with offers to donate.
+
+International donations are gratefully accepted, but we cannot make
+any statements concerning tax treatment of donations received from
+outside the United States.  U.S. laws alone swamp our small staff.
+
+Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation
+methods and addresses.  Donations are accepted in a number of other
+ways including including checks, online payments and credit card
+donations.  To donate, please visit: https://pglaf.org/donate
+
+
+Section 5.  General Information About Project Gutenberg-tm electronic
+works.
+
+Professor Michael S. Hart was the originator of the Project Gutenberg-tm
+concept of a library of electronic works that could be freely shared
+with anyone.  For thirty years, he produced and distributed Project
+Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of volunteer support.
+
+
+Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed
+editions, all of which are confirmed as Public Domain in the U.S.
+unless a copyright notice is included.  Thus, we do not necessarily
+keep eBooks in compliance with any particular paper edition.
+
+
+Most people start at our Web site which has the main PG search facility:
+
+     https://www.gutenberg.org
+
+This Web site includes information about Project Gutenberg-tm,
+including how to make donations to the Project Gutenberg Literary
+Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to
+subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.
diff --git a/old/13608.zip b/old/13608.zip
new file mode 100644
index 0000000..244a74e
--- /dev/null
+++ b/old/13608.zip