diff options
| author | Roger Frank <rfrank@pglaf.org> | 2025-10-14 20:03:06 -0700 |
|---|---|---|
| committer | Roger Frank <rfrank@pglaf.org> | 2025-10-14 20:03:06 -0700 |
| commit | d3d8f5b19c5caf3ef2ec6286bc8e254a16b1dcc3 (patch) | |
| tree | ab1895e13387a89b0abce83201c08c6f4ecac2d9 /35137-tei | |
Diffstat (limited to '35137-tei')
| -rw-r--r-- | 35137-tei/35137-tei.tei | 7015 |
1 files changed, 7015 insertions, 0 deletions
diff --git a/35137-tei/35137-tei.tei b/35137-tei/35137-tei.tei new file mode 100644 index 0000000..bcded1d --- /dev/null +++ b/35137-tei/35137-tei.tei @@ -0,0 +1,7015 @@ +<?xml version="1.0" encoding="utf-8" ?> +<!DOCTYPE TEI.2 SYSTEM "http://www.gutenberg.org/tei/marcello/0.4/dtd/pgtei.dtd"> +<TEI.2 lang="de"> + <teiHeader> + <fileDesc> + <titleStmt> + <title>Der Tatbestand der Piraterie nach geltendem Völkerrecht</title> + <author><name reg="Stiel, Paul">Paul Stiel</name></author> + </titleStmt> + <publicationStmt> + <publisher>Project Gutenberg TEI edition</publisher> + <date value="2011-01-31">January 31, 2011</date> + <idno type='etext-no'>35137</idno> + <availability> + <p>This eBook is for the use of anyone anywhere + at no cost and with almost no restrictions whatsoever. + You may copy it, give it away or re-use it under + the terms of the Project Gutenberg License online at + www.gutenberg.org/license</p> + </availability> + </publicationStmt> + <sourceDesc> + <bibl><name reg="Stiel, Paul">Paul Stiel</name> + <title>Der Tatbestand der Piraterie nach geltendem Völkerrecht unter vergleichender Berücksichtigung der Landesgesetzgebungen</title> + <imprint><pubPlace>Leipzig</pubPlace> + <publisher>Duncker & Humblot</publisher> + <date>1905</date></imprint></bibl> + </sourceDesc> + </fileDesc> + <encodingDesc> + </encodingDesc> + <profileDesc> + <langUsage> + <language id="de" /> + <language id="el" /> + </langUsage> + </profileDesc> + <revisionDesc> + <change> + <date value="2011-01-31">January 31, 2011</date> + <respStmt> + <resp>Produced by Mark C. Orton and the Online Distributed Proofreading Team at + http://www.pgdp.net (This book was produced from scanned images of public domain material + from the Google Print project.)</resp> + </respStmt> + <item>Project Gutenberg TEI edition 1</item> + </change> + </revisionDesc> + </teiHeader> + + <pgExtensions> + <pgStyleSheet> + head { text-align: center } + .bold { font-weight: bold } + .gesperrt { letter-spacing: 0.2em; margin-right: -0.2em } + .hochklein { font-size: 60%; vertical-align: super } + .center { text-align: center } + list.nested { margin-top: 0; margin-bottom: 0 } + .Greek {font-family: Gentium, 'New Athena Unicode', 'DejaVu Serif', 'Lucida Grande', 'Arial Unicode MS', 'Palatino Linotype', serif} + </pgStyleSheet> + + <pgCharMap formats="txt.iso-8859-1"> + <char id="U0x2014"> + <charName>mdash</charName> + <desc>EM DASH</desc> + <mapping>--</mapping> + </char> + <char id="U0x2013"> + <charName>ndash</charName> + <desc>EN DASH</desc> + <mapping>-</mapping> + </char> + <char id="U0x201E"> + <charName>rdquo</charName> + <desc>DOUBLE LOW-9 QUOTATION QUOTATION MARK</desc> + <mapping>"</mapping> + </char> + <char id="U0x201C"> + <charName>ldquo</charName> + <desc>LEFT DOUBLE QUOTATION MARK</desc> + <mapping>"</mapping> + </char> + <char id="U0x201A"> + <charName>sbquo</charName> + <desc>SINGLE LOW-9 QUOTATION MARK</desc> + <mapping>'</mapping> + </char> + <char id="U0x2018"> + <charName>lsquo</charName> + <desc>LEFT SINGLE QUOTATION MARK</desc> + <mapping>'</mapping> + </char> + <char id="U0x2019"> + <charName>rsquo</charName> + <desc>RIGHT SINGLE QUOTATION MARK</desc> + <mapping>'</mapping> + </char> + <char id="U0x017F"> + <charName>Latin small letter long s</charName> + <desc>Latin small letter long s</desc> + <mapping>s</mapping> + </char> + <char id="U0x039d"> + <charName>Nu</charName> + <desc>GREEK CAPITAL LETTER NU</desc> + <mapping>N</mapping> + </char> +<char id="U0x03a0"> + <charName>Pi</charName> + <desc>GREEK CAPITAL LETTER PI</desc> + <mapping>P</mapping> +</char> +<char id="U0x03b1"> + <charName>alpha</charName> + <desc>GREEK SMALL LETTER ALPHA</desc> + <mapping>a</mapping> +</char> +<char id="U0x03b3"> + <charName>gamma</charName> + <desc>GREEK SMALL LETTER GAMMA</desc> + <mapping>g</mapping> + </char> +<char id="U0x03b5"> + <charName>epsilon</charName> + <desc>GREEK SMALL LETTER EPSILON</desc> + <mapping>e</mapping> +</char> +<char id="U0x03b9"> + <charName>iota</charName> + <desc>GREEK SMALL LETTER IOTA</desc> + <mapping>i</mapping> +</char> +<char id="U0x03b8"> + <charName>theta</charName> + <desc>GREEK SMALL LETTER THETA</desc> + <mapping>th</mapping> +</char> +<char id="U0x03b7"> + <charName>eta</charName> + <desc>GREEK SMALL LETTER ETA</desc> + <mapping>ê</mapping> +</char> +<char id="U0x03ba"> + <charName>kappa</charName> + <desc>GREEK SMALL LETTER KAPPA</desc> + <mapping>k</mapping> + </char> +<char id="U0x03bb"> + <charName>lambda</charName> + <desc>GREEK SMALL LETTER LAMBDA</desc> + <mapping>l</mapping> + </char> +<char id="U0x03bd"> + <charName>nu</charName> + <desc>GREEK SMALL LETTER NU</desc> + <mapping>n</mapping> + </char> +<char id="U0x03c0"> + <charName>pi</charName> + <desc>GREEK SMALL LETTER PI</desc> + <mapping>p</mapping> + </char> +<char id="U0x03c1"> + <charName>rho</charName> + <desc>GREEK SMALL LETTER RHO</desc> + <mapping>r</mapping> +</char> +<char id="U0x03c3"> + <charName>sigma</charName> + <desc>GREEK SMALL LETTER SIGMA</desc> + <mapping>s</mapping> + </char> +<char id="U0x03c2"> + <charName>sigmaf</charName> + <desc>GREEK SMALL LETTER FINAL SIGMA</desc> + <mapping>s</mapping> +</char> +<char id="U0x03c4"> + <charName>tau</charName> + <desc>GREEK SMALL LETTER TAU</desc> + <mapping>t</mapping> +</char> +<char id="U0x03c5"> + <charName>upsilon</charName> + <desc>GREEK SMALL LETTER UPSILON</desc> + <mapping>y</mapping> + </char> +<char id="U0x1f71"> + <charName>alpha</charName> + <desc>GREEK SMALL LETTER ALPHA WITH OXIA</desc> + <mapping>a</mapping> + </char> +<char id="U0x1fb6"> + <charName>alpha</charName> + <desc>GREEK SMALL LETTER ALPHA WITH PERISPOMENI</desc> + <mapping>a</mapping> +</char> +<char id="U0x1f75"> + <charName>eta</charName> + <desc>GREEK SMALL LETTER ETA WITH OXIA</desc> + <mapping>ê</mapping> +</char> +<char id="U0x1f74"> + <charName>eta</charName> + <desc>GREEK SMALL LETTER ETA WITH VARIA</desc> + <mapping>ê</mapping> +</char> +<char id="U0x1f77"> + <charName>iota</charName> + <desc>GREEK SMALL LETTER IOTA WITH OXIA</desc> + <mapping>i</mapping> +</char> +<char id="U0x1f76"> + <charName>iota</charName> + <desc>GREEK SMALL LETTER IOTA WITH VARIA</desc> + <mapping>i</mapping> + </char> +<char id="U0x1f78"> + <charName>omicron</charName> + <desc>GREEK SMALL LETTER OMICRON WITH VARIA</desc> + <mapping>o</mapping> + </char> + </pgCharMap> + </pgExtensions> + +<text lang="de"> +<front> + <div> + <divGen type="pgheader" /> + </div> + + <div> + <divGen type="encodingDesc" /> + </div> +<pb/><anchor id="PgII"/> +<div rend="center; page-break-before: right"> +<p> +<hi rend="font-size: x-large">Staats-</hi><lb/> +und<lb/> +<hi rend="font-size: x-large">völkerrechtliche Abhandlungen.</hi> +</p> + +<p> +Begründet<lb/> +von<lb/> +<hi rend="bold">Dr. Georg Jellinek</hi> und <hi rend="bold">Dr. Georg Meyer</hi>, +</p> + +<p> +herausgegeben<lb/> +von<lb/> +<hi rend="font-size: large"><hi rend="bold">Dr. Georg Jellinek</hi> und + <hi rend="bold">Dr. Gerhard Anschütz</hi>,</hi><lb/> +<hi rend="font-size: small">Professoren der Rechte in Heidelberg.</hi> +</p> + +<p> +<milestone unit="tb" rend="rule: 20%"/> +</p> + +<p> +IV. 4. Der Tatbestand der Piraterie nach geltendem<lb/> +Völkerrecht. Von <hi rend="gesperrt">Paul Stiel</hi>. +</p> + +<p> +<hi rend="font-size: large">Leipzig,</hi><lb/> +<hi rend="gesperrt">Verlag von Duncker & Humblot.</hi><lb/> +1905. +</p> +</div> + +<pb/><anchor id="PgIII"/> +<titlePage rend="center; page-break-before: always"> + + <docTitle><titlePart><hi rend="font-size: x-large">Der</hi><lb/><lb/> +<hi rend="font-size: xx-large">Tatbestand der Piraterie</hi><lb/><lb/> +<hi rend="font-size: x-large">nach geltendem Völkerrecht</hi><lb/><lb/> +<hi rend="font-size: large">unter vergleichender Berücksichtigung der<lb/> +Landesgesetzgebungen.</hi> + </titlePart> + </docTitle> + <lb/><lb/> + <byline>Von<lb/> +<docAuthor rend="font-size: x-large">Paul Stiel,</docAuthor><lb/> +<hi rend="font-size: small">Doktor der Rechte.</hi> + </byline> +<lb/> +<docImprint><hi rend="font-size: large">Leipzig,</hi><lb/> +<hi rend="gesperrt">Verlag von Duncker & Humblot.</hi></docImprint> +<lb/> +<docDate> +1905. +</docDate> + +</titlePage> +<pb/><anchor id="PgIV"/> +<div rend="page-break-before: always"> +<p rend="center"> +<hi rend="gesperrt">Alle Rechte vorbehalten.</hi> +</p> + +</div> +<pb/><anchor id="PgV"/> +<div rend="center; page-break-before: always"> +<p rend="font-size: large"> +Herrn Geh. Oberregierungsrat +</p> + +<p rend="font-size: x-large"> +Professor Dr. F. von Martitz +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">in dankbarer Verehrung</hi> +</p> + +<p> +gewidmet. +</p> + +<pb/><anchor id="PgVI"/> + +</div> + +<div rend="page-break-before: right"> +<pb/><anchor id="PgVII"/> +<index index="toc"/><index index="pdf" level1="Inhaltsuebersicht"/> + <head>Inhaltsübersicht.</head> + <pgIf output="txt"> + <then> +<p rend="white-space: pre"> + Seite + Verzeichnis der abgekürzt zitierten Literatur X-XIII + + _Erster Abschnitt._ + *Die völkerrechtlichen Rechtsfolgen der Piraterie in ihrer + Bedeutung für den Tatbestand.* + + § 1. Die Rechtsfolgen der Piraterie 1-17 + Die Aufgabe. S. 1. — I. a) Staatloses Gebiet (Anm. 1, S. 2. + Kriminaljurisdiktion in herrenlosen Gebieten). b) Das + Meer. Internationale Seepolizei. S. 1. — II. + Internationale Bekämpfung der Piraterie. 1. Recht der + Festnahme von Piratenschiffen. Die Ansicht _Zorns_. Die + rechtliche Denationalisierung ist Rechtsfolge, nicht + Tatbestandsmerkmal (_v. Liszt_). 2. Pflicht zur Festnahme. + 3. Durchsuchungsrecht wegen Piraterieverdacht. + 4. Flaggenlose Schiffe. S. 4. — III. Völkerrechtliche + Rechtsfolgen der Piraterie im Bereiche des internationalen + Strafrechts (Anm. 4, S. 15. Zuständigkeit der Staaten zur + Bestrafung piratischer Akte, Übersicht der + Landesgesetzgebungen). S. 14. + + § 2. Prinzipielles über die Piraterie im 17-23 + englisch-amerikanischen Rechte + I. Das Territorialitätsprinzip. S. 17. — II. Offences + against the law of nations; piracy. S. 19. — + III. Bedeutung der Besonderheit des englischen Rechtes für + die Gewinnung des Tatbestandes. S. 21. — IV. Das + amerikanische Recht. S. 22. + + § 3. Die Rechtsfolgen der Piraterie und die grundsätzliche 23-25 + Auffassung des Tatbestandes + + § 4. Anhang zum ersten Abschnitte. Heutiges Vorkommen der 25-27 + Piraterie (Anm. 7, S. 26. Verträge Chinas mit fremden + Mächten) + + _Zweiter Abschnitt._ + *Der Tatbestand der Piraterie nach geltendem Völkerrecht.* + + § 5. Vorläufige Definition. Quellen; insbesondere die 28-35 + Landesstrafgesetzgebungen + I. Vorläufige Definition. S. 28. — II. Quellen. Die + Instruktionen für die Kriegsflotten (Zusammenstellung in + Anm. 3, S. 29). S. 29. — III. Das Landesstrafrecht als + Erkenntnisquelle (Anmerkungen S. 32-33. Übersicht der + landesstrafrechtlichen Bestimmungen). S. 31. — + IV. Terminologie. S. 34. — V. Bestimmungen des + Landesstrafrechts ohne völkerrechtliche Bedeutung. S. 35. + + § 6. Die Piraterie in der Rechtsgeschichte; Nachwirkungen 35-53 + früherer Anschauungen; Folgerungen für den Tatbestand im + geltenden Rechte + I. Einleitung. S. 35. — II. Piraterie unter staatlicher + Autorität. Altertum. Altgermanische Zeit. Christliche + Friedensordnung des Mittelalters. Christenheit und + mohammedanische Staatenwelt; die Barbareskenstaaten. S. 37. + — III. Die private Piraterie. Römisches Recht. + Seerecht des Mittelalters: der Pirat ist nicht rechtlos; + kriegsrechtliche Bestandteile des Piraterierechtes. S. 41. + — IV. Reste kriegsrechtlicher Auffassung im geltenden + Rechte. Behandlung des Schiffes nach Prisenrecht. + Zuständigkeit der Militärgerichte. Härte der Strafen. Es + besteht keine „völkerrechtliche“ Befugnis der + Handelsschiffe, Piraten festzunehmen oder zu bestrafen; + die Landesgesetzgebungen sind nicht einheitlich. S. 46. — + V. Folgerungen für den Tatbestand. S. 52. + + § 7. Die grundsätzliche Auffassung des Tatbestandes in der 53-57 + Literatur + Die rein kriminalistische Auffassung. S. 53. — Die + seepolizeiliche Auffassung. I. Ihre Anhänger. S. 54. — + II. Aufnahme einzelner Elemente der seepolizeilichen bei + Anhängern der kriminalistischen Auffassung. S. 55. + + § 8. Der seepolizeiliche Charakter des Tatbestandes 57-63 + I. Wert einer richtigen Bestimmung des Charakters des + Tatbestandes. S. 57. — II. Nachweis des seepolizeilichen + Charakters. Die Marineinstruktionen. Die + Landesstrafgesetzgebungen. S. 58. — III. Die Piraterie, + ein „Unternehmen gegen das Völkerrecht“. S. 62. — + IV. Orientierung über den Inhalt des Tatbestandes. S. 63. + + § 9. Der objektive Tatbestand 63-67 + I. Benutzung eines Schiffes. S. 63. — II. Die Besatzung. + S. 64. — III. Beziehung zur hohen See. „Piraterie + terrestre.“ Flußpiraterie und Strandraub. Stand der + Ansichten über die Art der Beziehung zur hohen See. + Entscheidung. S. 64. + + § 10. Der subjektive Tatbestand. a) Die Richtung des 67-72 + Unternehmens gegen prinzipiell alle Nationen + I. Vorfragen. Raub, verübt von Mitgliedern der Besatzung + untereinander. Wegnahme des Schiffes durch die Mannschaft + (Meuterei); sie ist nicht Piraterie. S. 67. — + II. Notwendigkeit der Richtung des Unternehmens gegen + prinzipiell alle Nationen. S. 70. + + § 11. b) Der Inhalt der piratischen Akte 72-80 + I. Gewalt, das notwendige Mittel piratischer Akte. S. 73. + — II. Das Objekt der piratischen Akte. 1. Bedeutung der + Kontroverse, ob Gewalthandlungen aller Art oder nur + räuberische Akte in Frage kommen. 2. Landesgesetzgebungen + und Literatur. 3. Entscheidung. S. 73. — III. Nähere + juristische Formulierung (Objekt und Mittel). S. 77. — + IV. Erfordernis der Gewerbsmäßigkeit. S. 77. + + § 12. c) Mangel eines politischen Zweckes. Piraterie unter 80-86 + staatlicher Autorität. Heimatstaat und Piratenschiff + I. Begriff des politischen Zweckes. S. 80. — + II. Piraterie unter staatlicher Autorität (Raubstaaten). + 1. Völkerrechtsgemäße Handlungen. 2. Handlungen und + Autorisierungen nicht anerkannter politischer Verbände. + 3. Einzelne völkerrechtswidrige Handlungen und + Autorisierungen. 4. Raubstaaten. S. 81. — + III. Heimatstaat und Piratenschiff. 1. Das Verhältnis + des Staates zu seinen Nationalschiffen nach Völkerrecht + (Anm. 2, S. 84. Grund der Haftung des Staates für Delikte + der Untertanen); Interventionsrecht. Nichtanwendbarkeit + der gewöhnlichen Grundsätze auf das Verhältnis zu einem + Piratenschiff. 2. Für Kriegsschiffe gelten keine + Sonderregeln. S. 84. + + _Dritter Abschnitt._ + *Folgerungen.* + + § 13. Ausdehnungen des Pirateriebegriffs in Landesrecht 87-88 + und Literatur + 1. Landesstrafrechtliche Ausdehnungen. 2. Die + Quasipiraterie der völkerrechtlichen Literatur. S. 87. + + § 14. Kriegsschiffe und Kaper aufständischer Parteien 88-96 + I. Skizzierung des Rechtszustandes. S. 88. — II. Die + Literatur. Insbesondere _Hall_. S. 90. — III. Die + Staatenpraxis (Anm. 4, S. 94. Huascar; Crête à Pierrot). + S. 94. + + § 15. Illegale Kaperei 97-108 + I. Quellen. S. 97. — II. Der Rechtszustand. 1. Piraterie + und Kaperei. Beutefahrt in Kriegszeiten ohne Autorisation. + Kommissionierung durch beide kriegführenden Mächte. + 2. Völkerrechtswidrige Autorisierung. Formlose Autorisierung. + Kaperei in Verletzung der Pariser Seerechtsdeklaration. + 3. Völkerrechtswidriges Verhalten des Kapers. Insbesondere + Wegnahme neutraler Schiffe; Fortsetzung der Beutefahrt + nach Beendigung des Krieges; Annahme von Kaperbriefen + mehrerer Nationen. S. 97. — III. Kommissionierung nicht + staatsangehöriger Kaper. Gegensatz der Ansichten. + Unabhängigkeit der Entscheidung von der Frage, ob der + Staat, der seinen Untertanen die Annahme fremder + Kaperbriefe gestattet, sich einer Neutralitätsverletzung + schuldig macht (Beantwortung dieser Frage in Anm. 2-3, + S. 103). Das für die Entscheidung verbleibende Material. + Entscheidung: das Schiff ist weder Pirat noch ist die + Autorisierung fremder Kaper überhaupt völkerrechtswidrig. + S. 102. + + § 16. Der Handel mit Negersklaven 108-110 + + § 17. Verletzung unterseeischer Telegraphenkabel 110 + + Quellenregister 111-117 +</p> + </then> + <else> +<table cols="2" rend="tblcolumns: 'lw(58m) r'; latexcolumns: p{7.5cm}r"> + <row> + <cell/> + <cell rend="text-align: right"> Seite</cell> + </row> + <row> + <cell>Verzeichnis der abgekürzt zitierten Literatur</cell> + <cell rend="text-align: right"><ref target="PgX">X–XIII</ref></cell> + </row> + <row> + <cell> </cell> + <cell> </cell> + </row> + <row> + <cell rend="text-align: center"><hi rend="gesperrt">Erster Abschnitt.</hi><lb/><hi rend="bold">Die + völkerrechtlichen Rechtsfolgen der Piraterie in ihrer Bedeutung für + den Tatbestand.</hi></cell> + <cell/> + </row> + <row> + <cell>§ 1. Die Rechtsfolgen der Piraterie</cell> + <cell rend="text-align: right"><ref target="par1">1–17</ref></cell> + </row> + <row> + <cell>Die Aufgabe. <ref target="Pg001">S. 1</ref>. — I. a) Staatloses Gebiet + (<ref target="p2-a1">Anm. 1, S. 2</ref>. + Kriminaljurisdiktion in herrenlosen Gebieten). b) Das Meer. + Internationale Seepolizei. <ref target="par1-I">S. 1</ref>. — II. Internationale Bekämpfung der + Piraterie. 1. Recht der Festnahme von Piratenschiffen. Die Ansicht <hi rend="gesperrt">Zorns</hi>. Die rechtliche Denationalisierung ist + Rechtsfolge, nicht Tatbestandsmerkmal (<hi rend="gesperrt">v. + Liszt</hi>). 2. Pflicht zur Festnahme. 3. Durchsuchungsrecht wegen + Piraterieverdacht. 4. Flaggenlose Schiffe. <ref target="par1-II">S. 4</ref>. — III. + Völkerrechtliche Rechtsfolgen der Piraterie im Bereiche des + internationalen Strafrechts (<ref target="p15-a4">Anm. 4, S. 15</ref>. Zuständigkeit der Staaten + zur Bestrafung piratischer Akte, Übersicht der Landesgesetzgebungen). <ref target="par1-III">S. + 14</ref>.</cell> + <cell/> + </row> + <row> + <cell>§ 2. Prinzipielles über die Piraterie im englisch-amerikanischen + Rechte</cell> + <cell rend="text-align: right"><ref target="par2">17–23</ref></cell> + </row> + <row> + <cell>I. Das Territorialitätsprinzip. <ref target="par2-I">S. 17</ref>. — II. Offences against the law + of nations; piracy. <ref target="par2-II">S. 19</ref>. — III. Bedeutung der Besonderheit des + englischen Rechtes für die Gewinnung des Tatbestandes. <ref target="par2-III">S. 21</ref>. — IV. Das + amerikanische Recht. <ref target="par2-IV">S. 22</ref>.</cell> + <cell/> + </row> + <row> + <cell>§ 3. Die Rechtsfolgen der Piraterie und die grundsätzliche Auffassung + des Tatbestandes</cell> + <cell rend="text-align: right"><ref target="par3">23–25</ref></cell> + </row> + <row> + <cell>§ 4. Anhang zum ersten Abschnitte. Heutiges Vorkommen der Piraterie + (<ref target="p26-a7">Anm. 7, S. 26</ref>. Verträge Chinas mit fremden Mächten)</cell> + <cell rend="text-align: right"><ref target="par4">25–27</ref></cell> + </row> + <row> + <cell> </cell> + <cell> </cell> + </row> + <row> + <cell rend="text-align: center"><hi rend="gesperrt">Zweiter Abschnitt.</hi> + <lb/> + <hi rend="bold">Der Tatbestand der Piraterie nach geltendem + Völkerrecht.</hi></cell> + <cell/> + </row> + <row> + <cell>§ 5. Vorläufige Definition. Quellen; insbesondere die + Landesstrafgesetzgebungen</cell> + <cell rend="text-align: right"><ref target="par5">28–35</ref></cell> + </row> + <row> + <cell>I. Vorläufige Definition. <ref target="par5-I">S. 28</ref>. — II. Quellen. Die Instruktionen für + die Kriegsflotten (Zusammenstellung in <ref target="p29-a3">Anm. 3, S. 29</ref>). + <ref target="par5-II">S. 29</ref>. — III. + Das Landesstrafrecht als Erkenntnisquelle + <pb n="VIII"/><anchor id="PgVIII"/>(Anmerkungen <ref target="Pg032">S. 32</ref>–33. + Übersicht der landesstrafrechtlichen Bestimmungen). <ref target="par5-III">S. 31</ref>. — IV. + Terminologie. <ref target="par5-IV">S. 34</ref>. — V. Bestimmungen des Landesstrafrechts ohne + völkerrechtliche Bedeutung. <ref target="par5-V">S. 35</ref>.</cell> + <cell/> + </row> + <row> + <cell>§ 6. Die Piraterie in der Rechtsgeschichte; Nachwirkungen früherer + Anschauungen; Folgerungen für den Tatbestand im geltenden Rechte</cell> + <cell rend="text-align: right"><ref target="par6">35–53</ref></cell> + </row> + <row> + <cell>I. Einleitung. <ref target="par6-I">S. 35</ref>. — II. Piraterie unter staatlicher Autorität. + Altertum. Altgermanische Zeit. Christliche Friedensordnung des + Mittelalters. Christenheit und mohammedanische Staatenwelt; die + Barbareskenstaaten. <ref target="par6-II">S. 37</ref>. — III. Die private Piraterie. Römisches + Recht. Seerecht des Mittelalters: der Pirat ist nicht rechtlos; + kriegsrechtliche Bestandteile des Piraterierechtes. <ref target="par6-III">S. 41</ref>. — IV. Reste + kriegsrechtlicher Auffassung im geltenden Rechte. Behandlung des + Schiffes nach Prisenrecht. Zuständigkeit der Militärgerichte. Härte der + Strafen. Es besteht keine „völkerrechtliche“ Befugnis der + Handelsschiffe, Piraten festzunehmen oder zu bestrafen; die + Landesgesetzgebungen sind nicht einheitlich. <ref target="par6-IV">S. 46</ref>. — V. Folgerungen + für den Tatbestand. <ref target="par6-V">S. 52</ref>.</cell> + <cell/> + </row> + <row> + <cell>§ 7. Die grundsätzliche Auffassung des Tatbestandes in der Literatur</cell> + <cell rend="text-align: right"><ref target="par7">53–57</ref></cell> + </row> + <row> + <cell>Die rein kriminalistische Auffassung. <ref target="Pg053">S. 53</ref>. — Die seepolizeiliche + Auffassung. I. Ihre Anhänger. <ref target="par7-I">S. 54</ref>. — II. Aufnahme einzelner Elemente + der seepolizeilichen bei Anhängern der kriminalistischen Auffassung. <ref target="par7-II">S. + 55</ref>.</cell> + <cell/> + </row> + <row> + <cell>§ 8. Der seepolizeiliche Charakter des Tatbestandes</cell> + <cell rend="text-align: right"><ref target="par8">57–63</ref></cell> + </row> + <row> + <cell>I. Wert einer richtigen Bestimmung des Charakters des Tatbestandes. <ref target="par8-I">S. 57</ref>. + — II. Nachweis des seepolizeilichen Charakters. Die + Marineinstruktionen. Die Landesstrafgesetzgebungen. <ref target="par8-II">S. 58</ref>. — III. Die + Piraterie, ein „Unternehmen gegen das Völkerrecht“. <ref target="par8-III">S. 62</ref>. — IV. + Orientierung über den Inhalt des Tatbestandes. <ref target="par8-IV">S. 63</ref>.</cell> + <cell/> + </row> + <row> + <cell>§ 9. Der objektive Tatbestand</cell> + <cell rend="text-align: right"><ref target="par9">63–67</ref></cell> + </row> + <row> + <cell>I. Benutzung eines Schiffes. <ref target="par9-I">S. 63</ref>. — II. Die Besatzung. <ref target="par9-II">S. 64</ref>. — + III. Beziehung zur hohen See. „Piraterie terrestre.“ Flußpiraterie und + Strandraub. Stand der Ansichten über die Art der Beziehung zur hohen + See. Entscheidung. <ref target="par9-III">S. 64</ref>.</cell> + <cell/> + </row> + <row> + <cell>§ 10. Der subjektive Tatbestand. a) Die Richtung des Unternehmens + gegen prinzipiell alle Nationen</cell> + <cell rend="text-align: right"><ref target="par10">67–72</ref></cell> + </row> + <row> + <cell>I. Vorfragen. Raub, verübt von Mitgliedern der Besatzung + untereinander. Wegnahme des Schiffes durch die Mannschaft (Meuterei); + sie ist nicht Piraterie. <ref target="par10-I">S. 67</ref>. — II. Notwendigkeit der Richtung des + Unternehmens gegen prinzipiell alle Nationen. <ref target="par10-II">S. 70</ref>.</cell> + <cell/> + </row> + <row> + <cell>§ 11. b) Der Inhalt der piratischen Akte</cell> + <cell rend="text-align: right"><ref target="par11">72–80</ref></cell> + </row> + <row> + <cell>I. Gewalt, das notwendige Mittel piratischer Akte. <ref target="par11-I">S. 73</ref>. — II. Das + Objekt der piratischen Akte. 1. Bedeutung der Kontroverse, ob + Gewalthandlungen aller Art oder nur räuberische Akte in Frage kommen. 2. + Landesgesetzgebungen und Literatur. 3. Entscheidung. <ref target="par11-II">S. 73</ref>. — III. + Nähere juristische Formulierung <pb n="IX"/><anchor id="PgIX"/>(Objekt und Mittel). + <ref target="par11-III">S. 77</ref>. — IV. + Erfordernis der Gewerbsmäßigkeit. <ref target="par11-IV">S. 77</ref>.</cell> + <cell/> + </row> + <row> + <cell>§ 12. c) Mangel eines politischen Zweckes. Piraterie unter staatlicher + Autorität. Heimatstaat und Piratenschiff</cell> + <cell rend="text-align: right"><ref target="par12">80–86</ref></cell> + </row> + <row> + <cell>I. Begriff des politischen Zweckes. <ref target="par12-I">S. 80</ref>. — II. Piraterie unter + staatlicher Autorität (Raubstaaten). 1. Völkerrechtsgemäße Handlungen. + 2. Handlungen und Autorisierungen nicht anerkannter politischer + Verbände. 3. Einzelne völkerrechtswidrige Handlungen und + Autorisierungen. 4. Raubstaaten. <ref target="par12-II">S. 81</ref>. — III. Heimatstaat und + Piratenschiff. 1. Das Verhältnis des Staates zu seinen Nationalschiffen + nach Völkerrecht (<ref target="p84-a2">Anm. 2, S. 84</ref>. Grund der Haftung des Staates für + Delikte der Untertanen); Interventionsrecht. Nichtanwendbarkeit der + gewöhnlichen Grundsätze auf das Verhältnis zu einem Piratenschiff. 2. + Für Kriegsschiffe gelten keine Sonderregeln. <ref target="par12-III">S. 84</ref>.</cell> + <cell/> + </row> + <row> + <cell> </cell> + <cell> </cell> + </row> + <row> + <cell rend="text-align: center"><hi rend="gesperrt">Dritter Abschnitt.</hi> + <lb/> + <hi rend="bold">Folgerungen.</hi></cell> + <cell/> + </row> + <row> + <cell>§ 13. Ausdehnungen des Pirateriebegriffs in Landesrecht und Literatur</cell> + <cell rend="text-align: right"><ref target="par13">87–88</ref></cell> + </row> + <row> + <cell>1. Landesstrafrechtliche Ausdehnungen. 2. Die Quasipiraterie der + völkerrechtlichen Literatur. <ref target="Pg087">S. 87</ref>.</cell> + <cell/> + </row> + <row> + <cell>§ 14. Kriegsschiffe und Kaper aufständischer Parteien</cell> + <cell rend="text-align: right"><ref target="par14">88–96</ref></cell> + </row> + <row> + <cell>I. Skizzierung des Rechtszustandes. <ref target="par14-I">S. 88</ref>. — II. Die Literatur. + Insbesondere <hi rend="gesperrt">Hall</hi>. <ref target="par14-II">S. 90</ref>. — III. Die + Staatenpraxis (<ref target="p94-a4">Anm. 4, S. 94</ref>. Huascar; Crête à Pierrot). + <ref target="par14-III">S. 94</ref>.</cell> + <cell/> + </row> + <row> + <cell>§ 15. Illegale Kaperei</cell> + <cell rend="text-align: right"><ref target="par15">97–108</ref></cell> + </row> + <row> + <cell>I. Quellen. <ref target="par15-I">S. 97</ref>. — II. Der Rechtszustand. 1. Piraterie und Kaperei. + Beutefahrt in Kriegszeiten ohne Autorisation. Kommissionierung durch + beide kriegführenden Mächte. 2. Völkerrechtswidrige Autorisierung. + Formlose Autorisierung. Kaperei in Verletzung der Pariser + Seerechtsdeklaration. 3. Völkerrechtswidriges Verhalten des Kapers. + Insbesondere Wegnahme neutraler Schiffe; Fortsetzung der Beutefahrt nach + Beendigung des Krieges; Annahme von Kaperbriefen mehrerer Nationen. <ref target="par15-II">S. + 97</ref>. — III. Kommissionierung nicht staatsangehöriger Kaper. Gegensatz + der Ansichten. Unabhängigkeit der Entscheidung von der Frage, ob der + Staat, der seinen Untertanen die Annahme fremder Kaperbriefe gestattet, + sich einer Neutralitätsverletzung schuldig macht (Beantwortung dieser + Frage in Anm. 2–3, <ref target="Pg103">S. 103</ref>). Das für die Entscheidung verbleibende + Material. Entscheidung: das Schiff ist weder Pirat noch ist die + Autorisierung fremder Kaper überhaupt völkerrechtswidrig. <ref target="par15-III">S. 102</ref>.</cell> + <cell/> + </row> + <row> + <cell>§ 16. Der Handel mit Negersklaven</cell> + <cell rend="text-align: right"><ref target="par16">108–110</ref></cell> + </row> + <row> + <cell>§ 17. Verletzung unterseeischer Telegraphenkabel</cell> + <cell rend="text-align: right"><ref target="par17">110</ref></cell> + </row> + <row> + <cell>Quellenregister</cell> + <cell rend="text-align: right"><ref target="Pg111">111–117</ref></cell> + </row> + </table> + </else> + </pgIf> +</div> + +<pb n="X"/><anchor id="PgX"/> +<div rend="page-break-before: always"> + <index index="toc"/><index index="pdf" level1="Verzeichnis der abgekuerzt zitierten Literatur"/> +<head>Verzeichnis der abgekürzt zitierten Literatur.</head> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Baud</hi>, Proeve eener geschiedenis der strafwetgeving tegen +de zeerooverij. Utrecht 1854. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Binding</hi>, Handbuch des Strafrechts. I. Band. Leipzig 1885. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Bishop</hi>, Commentaries on the criminal law. 7. Aufl. 2 Bände. +Boston 1882. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Blackstone-Stephen</hi>, Commentaries on the laws of +England. 14. Aufl., hrsg. von Edward Jenks. 4 Bände. +London 1903. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Bluntschli</hi>, Das moderne Völkerrecht der zivilisierten +Staaten als Rechtsbuch dargestellt. 3. Aufl. Nördlingen +1878. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Bonfils</hi>, Manuel de droit public. 4. Aufl., hrsg. von +Fauchille. Paris 1905. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Bynkershoek</hi>, Quaestiones juris publici, 1737. (Opera +omnia. Leyden 1767.) +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Calvo</hi>, Le droit international théorique et pratique. 4. Aufl. +5 Bände. Paris 1887/88. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Dalloz</hi>, Répertoire de législation. Nouvelle édition. „Organisation +maritime“ in Band 34. Paris 1869. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Den Beer Poortugael</hi>, Het internationaal maritiem recht. +Breda 1888. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Despagnet</hi>, Cours de droit international public. 3. Aufl. +Paris 1905. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Field</hi>, Projet d’un code international. Aus dem Englischen +übersetzt von Albéric Rolin. Paris 1881. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Fiore</hi>, Droit international public. 2. Aufl. Aus dem +Italienischen übersetzt von Charles Antoine. 3 Bände. +Paris 1885/86. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Fiore</hi>, Il diritto internazionale codificato. Turin 1900. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Grotius</hi>, De mari libero, 1609. Ausgabe Leyden 1633 +zusammen mit Merula De maribus. +</p> + +<pb n="XI"/><anchor id="PgXI"/> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Grotius</hi>, De jure belli ac pacis libri tres. Editio secunda +emendatior et multis locis auctior. Amsterdam 1631. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Hall</hi>, A treatise on international law. 5. Aufl. Oxford 1904. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Halleck</hi>, International law. Neue Ausgabe von Baker. +2 Bände. London 1878. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Heffter</hi>, Das europäische Völkerrecht der Gegenwart. 8. Aufl., +hrsg. von Geffcken. Berlin 1888. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Hintrager</hi>, Die Behandlung der im Auslande begangenen +Delikte nach dem Rechte Großbritanniens unter Berücksichtigung +des Rechts der Vereinigten Staaten von +Amerika. Zeitschr. f. intern. Privat- und Strafr. IX, +1899, S. 61 f. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">v. Holtzendorff</hi>, Handbuch des Völkerrechts. 4 Bände. +Hamburg 1885–1889. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Kenny</hi>, Outlines of criminal law. Cambridge 1902. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Kent</hi>, Commentary on international law. Hrsg. von Abdy. +2. Aufl. Cambridge 1877. +</p> + +<p> +T. J. <hi rend="gesperrt">Lawrence</hi>, The principles of international law. +2. Aufl. London 1898. +</p> + +<p> +T. J. <hi rend="gesperrt">Lawrence</hi>, A handbook of public international law. +London 1898. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">v. Liszt</hi>, Das Völkerrecht. 8. Aufl. Berlin 1904. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Loccenius</hi>, De jure maritimo et navali libri tres, 1651 (in +Heineccius, Scriptorum de jure nautico et maritimo fasciculus. +Halle 1740). +</p> + +<p> +F. <hi rend="gesperrt">v. Martens</hi>, Völkerrecht. Aus dem Russischen übersetzt +von Bergbohm. 2 Bände. Berlin 1883. +</p> + +<p> +G. F. <hi rend="gesperrt">v. Martens</hi>, Précis du droit des gens. Hrsg. von +Vergé. 2 Bände. Paris 1864. +</p> + +<p> +G. F. <hi rend="gesperrt">v. Martens</hi>, Versuch über Kaper, feindliche Nehmungen +und insonderheit Wiedernehmungen. Göttingen 1795. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">v. Martitz</hi>, Internationale Rechtshilfe in Strafsachen. 2 Bände. +Leipzig 1888, 1897. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Mommsen</hi>, Römisches Strafrecht. Leipzig 1899. +</p> + +<p> +J. B. <hi rend="gesperrt">Moore</hi>, Report on extraterritorial crime and the +Cutting case. Washington 1887. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Ortolan</hi>, Règles internationales et diplomatie de la mer. +2. Aufl. 2 Bände. Paris 1853. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Pardessus</hi>, Collection de lois maritimes antérieures au +XVIII<hi rend="vertical-align: super">e</hi> siècle. 6 Bände. Paris 1828–1845. +</p> + +<p> +Penal Code of the United States. Report of the commission +to revise and codify the criminal and penal laws of the +United States. Washington 1901. +</p> + +<pb n="XII"/><anchor id="PgXII"/> + +<p> +F. <hi rend="gesperrt">Perels</hi>, Das internationale öffentliche Seerecht der Gegenwart. +2. Aufl. Berlin 1903. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Phillimore</hi>, Commentaries upon international law. 3. Aufl. +4 Bände. London 1879 f. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Piédelièvre</hi>, Précis de droit international public. 2 Bände. +Paris 1894/95. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Pistoye et Duverdy</hi>, Traité des prises maritimes. 2 Bände. +Paris 1858. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, Traité de droit international public. +7 Bände. Paris 1885–1887. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">v. Pufendorf</hi>, De jure naturae et gentium libri octo. +Editio nova, auctior multo, et emendatior. Frankfurt a. M. +1694. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Rivier</hi>, Principes du droit des gens. 2 Bände. Paris 1896. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Roscoe</hi>, Digest of the law of evidence in criminal cases. +11. Aufl., hrsg. von Smith und Kennedy. London 1890. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Rougier</hi>, Les guerres civiles et le droit des gens. Paris 1903. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Russell</hi>, A treatise on crimes and misdemeanors. 6. Aufl. +3 Bände. London 1896. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Samios</hi>, Die Piraterie als völkerrechtliches Delikt. Greifsw. +Diss. Greifswald 1899. Vgl. <ref target="p57-a2">Anm. 2, S. 57</ref>. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Schuback</hi>, Commentarius de iure littoris. Hamburg 1751. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Senly</hi>, La piraterie. Pariser Thèse pour le doctorat. Paris +1902. Vgl. <ref target="p64-a5">Anm. 5, S. 64</ref>. +</p> + +<p> +J. F. <hi rend="gesperrt">Stephen</hi>, A digest of the criminal law. 6. Aufl., +hrsg. von H. Stephen und H. L. Stephen. London 1904. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Triepel</hi>, Völkerrecht und Landesrecht. Leipzig 1899. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Travers Twiss</hi>, Monumenta juridica. The black book of +the admiralty. 4 Bände. London 1871–1876. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Travers Twiss</hi>, The law of nations in time of peace. +2. Aufl. Oxford 1884 (zit. als Law of nations I). +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Travers Twiss</hi>, The law of nations in time of war. 2. Aufl. +Oxford 1875 (zit. als Law of nations II). +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Ullmann</hi>, Völkerrecht. Freiburg i. Br. 1898. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Vattel</hi>, Le droit des gens. Hrsg. von Pradier-Fodéré. +3 Bände. Paris 1863. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Walker</hi>, The science of international law. London 1898. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Walker</hi>, A manual of public international law. Cambridge +1895. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Wharton</hi>, A treatise on criminal law. 10. Aufl. 2 Bände. +Philadelphia 1896. +</p> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Wharton</hi>, A digest of the international law of the United +States. 2. Aufl. 3 Bände. Washington 1887. +</p> + +<pb n="XIII"/><anchor id="PgXIII"/> + +<p> +<hi rend="gesperrt">Wheaton</hi>, Éléments du droit international. 5. Aufl. 2 Bände. +Leipzig 1874. +</p> + +<p> +Th. D. <hi rend="gesperrt">Woolsey</hi>, Introduction to the study of international +law. 6. Aufl., hrsg. von Th. S. Woolsey. New York 1891. +</p> + +<p> +Th. S. <hi rend="gesperrt">Woolsey</hi>, The right of search and its limitation in +time of peace. Lecture delivered at the U. S. Naval +War College. Washington 1896. +</p> + +<table> + <row> + <cell> N.R.G.</cell> + <cell>= Martens, Nouveau Recueil Général.</cell> + </row> + <row> + <cell> Rev. gén.</cell> + <cell>= Revue générale de droit international public.</cell> + </row> + <row> + <cell> R.G.Bl.</cell> + <cell>= Reichsgesetzblatt.</cell> + </row> + <row> + <cell> St.G.B.</cell> + <cell>= Strafgesetzbuch.</cell> + </row> +</table> + +<pb n="XIV"/><anchor id="PgXIV"/> + +</div> + +</front> +<body rend="page-break-before: right"> + <pb n="1"/><anchor id="Pg001"/> + <div> + <index index="toc"/><index index="pdf" level1="Erster Abschnitt"/> + <head>Erster Abschnitt.</head> + <head>Die völkerrechtlichen Rechtsfolgen der Piraterie in ihrer Bedeutung für den Tatbestand.</head> + <div> +<index index="toc"/><index index="pdf" level1="1. Die Rechtsfolgen der Piraterie"/> + <anchor id="par1"/> +<head>§ 1. Die Rechtsfolgen der Piraterie.</head> + +<p> +Bekennt man sich zu der Auffassung, daß Rechtssubjekte +des Völkerrechts nur die Staaten sind, so ist die +Piraterie für das internationale Recht nicht Delikt, sondern +ein bloßes Rechtsereignis<note place="foot"><anchor id="p1-a1"/>Über die Frage der Duldung oder Ausübung der Piraterie + <hi rend="gesperrt">durch + Staaten</hi>, s. u. <ref target="par6">§§ 6</ref> und <ref target="par12">12</ref>. Über das Verhältnis der Piraterie zu den + „Delikten wider das Völkerrecht“, s. <ref target="par8-III">§ 8 III</ref>.</note>; und ihre Rechtsfolgen können +in dieser Voraussetzung nur in der Person der Staaten +entstehende Befugnisse und Pflichten sein. Das Ziel dieser +Untersuchung ist, zu ermitteln, wie dieses Ereignis beschaffen +sein müsse, damit es zu einem völkerrechtlichen +Rechtsereignis werde, d. h. Rechtsfolgen für die Staaten +eintreten. Die Rechtsfolgen selbst interessieren nur, soweit +ihre Erkenntnis für die Bestimmung des Tatbestandes von +Bedeutung ist. +</p> +<anchor id="par1-I"/> +<p> +I. Der großen Aufgabe, zur Förderung ihrer Angehörigen +wie zur Durchführung dringender Anforderungen +der öffentlichen Moral auch in staatlosen Gebieten eine +Rechtsordnung aufzurichten, ist die in der Völkerrechtsgemeinschaft +vereinigte Staatenwelt in steigendem Maße +gerecht geworden. Die rechtlichen Grundlagen der in dieser +<pb n="2"/><anchor id="Pg002"/>Hinsicht getroffenen Maßregeln sind für die in Frage +stehenden Gebiete nicht dieselben. +</p> + +<p><anchor id="par1-I-a"/> +a) In staatlosem Landgebiet stehen der Betätigung +der einzelnen Staatsgewalten keine aus den Verhältnissen +der staatlosen Gebiete selbst abzuleitenden Hindernisse entgegen. +Tatsächliche Machtentfaltung wie auch die Ausdehnung +der Geltung der Gesetze sind lediglich durch mit +dem besonderen Charakter des Gebietes nicht zusammenhängende +allgemeine völkerrechtliche Prinzipien gebunden<note place="foot"><anchor id="p2-a1"/>Die <hi rend="gesperrt">tatsächliche Ausdehnung</hi> der + Jurisdiktion über herrenlose + Gebiete kann hier nicht in extenso dargestellt werden. Sie ist + nicht außer Zusammenhang mit dem Gegenstande unserer Untersuchung + (piratische Akte an staatlosen Küsten, s. u. <ref target="par9">§ 9</ref>). Der Rechtszustand + ist noch sehr unvollkommen. Vgl. <hi rend="gesperrt">v. Martitz</hi> Rechtshilfe I, S. 69, + N. 17; neuere englische Gesetzgebung bei <hi rend="gesperrt">Hintrager</hi>, Z. f. int. Pr. + u. Strafr. IX, S. 75 f.; neuerdings <hi rend="gesperrt">französisches</hi> Dekret vom + 28. Februar 1901, réglementant au point de vue administratif et judiciaire + la situation des citoyens français établis dans les îles et terres de l’océan + pacifique ne faisant pas partie du domaine colonial de la France et + n’appartenant à aucune autre puissance civilisée, auf Grundlage des + Gesetzes vom 30. Juli 1900, s. Annuaire de législation française 20, + S. 134 f. (das Dekret dehnt die Strafgerichtsbarkeit über die Untertanen + auf délits und contraventions aus); für <hi rend="gesperrt">Deutschland</hi> ist durch § 77 + des Kons.-Ger.-Ges. vom 7. April 1900 eine Änderung eingetreten; + während früher die Geltung des § 4, Abs. 2, Nr. 3 St.G.B. für staatloses + Gebiet sehr bestritten war (dafür u. a. <hi rend="gesperrt">Binding</hi>, Handb. d. Strafr. I, + S. 436; <hi rend="gesperrt">v. Liszt</hi>, Lehrb. d. Strafr., 10. Aufl. 1900, S. 89; in der 5. Aufl. + seines Lehrbuchs d. Strafr., 1895, S. 122 auch <hi rend="gesperrt">Hugo Meyer</hi>; dagegen + <hi rend="gesperrt">Olshausen</hi> Kommentar z. Strafgesetzb. § 4, N. 16; <hi rend="gesperrt">v. Martitz</hi> + Rechtshilfe I, S. 69, N. 17), bildet nunmehr § 77 einen sicheren Beweis + <hi rend="gesperrt">für</hi> die Anwendbarkeit (so richtig <hi rend="gesperrt">v. Liszt</hi>, Lehrb. d. Strafr., 14. und + 15. Aufl. 1905, S. 108, N. 9 und <hi rend="gesperrt">Binding</hi> Grundr. d. Strafr., Allgem. + Teil, 6. Aufl. 1902, S. 79); unrichtig <hi rend="gesperrt">Finger</hi>, Deutsch. Strafr. I 1904, + S. 170, nach dem eine berichtigende Auslegung des § 4 St.G.B. durch + § 77 K.G.G. <hi rend="gesperrt">verhindert</hi> sein soll, da dieser dem richtigen Grundsatze + eine <hi rend="gesperrt">ausnahmsweise</hi> Geltung für Konsulargerichte beilege und dadurch + seine <hi rend="gesperrt">allgemeine</hi> Anwendung ausschließe; danach stände dem in staatlosem + Gebiet zum Verbrecher gewordenen Deutschen die Rückkehr in + die Heimat frei, während er in China oder Persien dem deutschen Richter + verfiele; und für Verbrechen, die zur Zuständigkeit der Schwurgerichte + oder des Reichsgerichts gehören, ginge er überhaupt frei aus; § 77 <hi rend="gesperrt">kann + nur</hi> eine die Regel bestätigende, nicht eine exzeptionelle Bestimmung + darstellen.</note>. + Diese Sätze gelten auch für Interessensphären<note place="foot"><anchor id="p2-a2"/>Siehe aber deutsch-englisches Abkommen vom + 1. Juli 1890, Art. VII + (N.R.G. 2. sér. 16, S. 894): „Jede der beiden Mächte übernimmt die + Verpflichtung, sich <hi rend="gesperrt">jeglicher Einmischung</hi> in diejenige Interessensphäre zu enthalten, + welche der + anderen durch Art. I–IV des gegenwärtigen + Abkommens zuerkannt ist;“ so auch Art. V des deutsch-englischen + Abkommens vom 15. November 1893 (N.R.G. 2. sér. 20, S. 276). + Und andererseits den deutsch-niederländischen Vertrag vom 21. September + 1897 (R.G.Bl. 1897, S. 747), dessen Art. 2 eine <hi rend="gesperrt">Auslieferungspflicht</hi> + für die Interessensphären begründet. Es handelt sich hier um einzelne + vertragsmäßige Festsetzungen, die nach den beiden Richtungen des Ausschlusses + fremder Staatsgewalt von der Ausübung von Hoheitsrechten + wie der Begründung einer völkerrechtlichen Verantwortlichkeit des privilegierten + Staates die Interessensphäre dem Staatsgebiet annähern.</note>. +</p> + +<pb n="3"/><anchor id="Pg003"/> + +<p> +b) Dem dringenderen Bedürfnis entsprechend ist die +internationale Rechtsordnung für das Meer zu einer ungleich +geschlosseneren Ausgestaltung gelangt. Ihre Grundlage +ist nicht, wie bei der auf staatlosem Landgebiet +errichteten, eine rein negative, dahin gehend, daß der Entfaltung +der Staatsgewalt zivilisierter Staaten keine Schranken +gezogen wären, vielmehr ein positives Prinzip, das jede +Gebietshoheit ausschließt und so das Meer für ein „staatloses +Gebiet“ durchaus eigner Art erklärt<note place="foot"><anchor id="p3-a1"/>Damit erschöpft sich der Inhalt der Meeresfreiheit nicht. Die + Zulassung aller Nationen zur Nutzung des Meeres (vornehmlich zu Schiffahrt + und Fischerei) ist ein Satz von <hi rend="gesperrt">selbständiger</hi> Bedeutung, der + die Staaten, über den Ausschluß <hi rend="gesperrt">tatsächlicher</hi> Machtentfaltung hinaus, + auch in der Ausgestaltung ihrer Gesetzgebung in gewissen Punkten beschränkt. + Von ihm hat das ganze Prinzip seinen Ausgang genommen; + für <hi rend="gesperrt">Hugo Grotius</hi> (mare liberum) handelte es sich im wesentlichen + nur um die Freiheit des Verkehrs für alle Nationen.</note>. Auf dieser +Grundlage, als Konsequenz des Prinzips der Meeresfreiheit, +ergibt sich sodann eine zweifache Verpflichtung der Staaten; +sie haben insgesamt Sorge zu tragen, daß nur staatsangehörige +Schiffe das Meer befahren; und jeder einzelne +hat zu verhindern, daß seine Nationalschiffe die allgemeine +Sicherheit verletzen oder gefährden. +</p> + +<p> +Man könnte versucht sein, in diesen Grundsätzen ein +geschlossenes System zu erblicken, ausreichend, den friedlichen +Seeverkehr in allen Beziehungen zu sichern. Aber +der Ozean in seiner unermeßlichen Weite, „undique et +undique navigabilis“ (Grotius mare liberum C. 1), läßt +dem einzelnen Staate nicht die Möglichkeit, seine Staatsgewalt +den ihm angehörigen Schiffen als eine allgegenwärtig +<pb n="4"/><anchor id="Pg004"/>wachende und strafende Macht erscheinen zu lassen; und +wenn schon bei Nationalschiffen aus tatsächlichen Gründen +der aufgestellte Grundsatz nicht ausreicht, so ist, was die +keinem Staate angehörigen Fahrzeuge betrifft, der Grundsatz +selbst etwas prekärer Natur und zumal in seiner Durchführung +im einzelnen sehr unsicher. +</p> + +<p> +So erklärt sich das Bestehen einer Reihe von Rechtsinstituten, +die sich in ihrer praktischen Bedeutung, wenn +auch nicht notwendig in ihrer juristischen Konstruktion, +als Modifikationen der Meeresfreiheit darstellen, in Modifikation +derselben ein System internationaler Seepolizei +etablieren. Mit einer Ausnahme gehören sie alle der +neuesten Zeit an und finden ihre Grundlage in Verträgen<note place="foot"><anchor id="p4-a1"/>Sie betreffen die Fischerei in der Nordsee; + den Branntweinhandel + unter den Nordseefischern; den Robbenschutz; den Schutz der unterseeischen + Telegraphenkabel; und namentlich die Unterdrückung des + Sklavenhandels. Es stehen hier nur solche Vereinbarungen in Frage, + die eine Befugnis zu tatsächlicher Machtentfaltung gegen fremde Schiffe + statuieren.</note>. + Die Ausnahme ist die Piraterie<note place="foot"><anchor id="p4-a2"/>Das Recht der Nacheile, droit de poursuite + (s. <hi rend="gesperrt">Perels</hi> int. öff. + Seer., S. 59) über die Küstengewässer hinaus ist keine Einrichtung der + <hi rend="gesperrt">internationalen</hi> + Seepolizei.</note><hi rend="hochklein"> und </hi><note place="foot"><anchor id="p4-a3"/>Die Etymologie des Wortes ist unsicher. + Man findet es zurückgeführt + auf + <list type="simple"><item>1. <foreign lang="el" rend="Greek">περᾶν</foreign><!--[Greek: peran]--> + durchreisen, durchfahren + (Stephanus, Thesaurus Linguae + Graecae „<foreign lang="el" rend="Greek">Πειρατής</foreign><!--[Greek: Peiratês]-->“);</item> + <item>2. <foreign lang="el" rend="Greek">πειρᾶν</foreign><!--[Greek: peiran]--> versuchen; + entweder in dem Sinne von + <foreign lang="el" rend="Greek">πειρᾶν τὴν θάλασσαν</foreign><!--[Greek: peiran tên + thalassan]-->, sein Glück auf dem Meere versuchen (so z. B. <hi rend="gesperrt">Perels</hi> + int. öff. Seer., S. 108); oder gleich: begegnende Schiffe angreifen, „versuchen“ + (in diesem letzteren Sinne die Wörterbücher von <hi rend="gesperrt">Pape</hi> und + <hi rend="gesperrt">Passow</hi>);</item> + <item>3. <foreign lang="el" rend="Greek">πείρα</foreign><!--[Greek: peira]--> Versuch, + dann auch List, Betrug (so <hi rend="gesperrt">Dan</hi>, Histoire de + Barbarie, 2. Aufl. 1649, S. 9; Stephanus a. a. O.).</item> + </list> + </note>.</p> +<anchor id="par1-II"/> +<p> +II. „Die seefahrenden Nationen ... erklären sich zur +Repression der unter dem Namen der Piraterie begriffenen +Tatbestände rechtlich verpflichtet“ (<hi rend="gesperrt">v. Martitz</hi>, Int. +Rechtshilfe I, S. 66). Dieser Satz enthält einen Grundsatz, +einen leitenden Gedanken; welches der genaue Umfang der +Befugnisse und Pflichten der Staaten in der Bekämpfung +der Piraterie sei, bedarf näherer Untersuchung. Es wird +<pb n="5"/><anchor id="Pg005"/>sich sofort zeigen, daß die Stellungnahme zu dieser Frage +in sehr wesentlichen Punkten der Bestimmung des Tatbestandes +präjudiziert. +</p> + +<p><anchor id="par1-II-1"/> +1. <hi rend="gesperrt">Festnahme von Piratenschiffen. Ihre +Denationalisierung.</hi> Daß die seitens ihrer Regierung +dazu ermächtigten Schiffe aller Nationen das Recht haben, +Piratenschiffe aufzubringen, ist eine nirgends bezweifelte +Tatsache<note place="foot"><anchor id="p5-a1"/>Die Beibringung von Belegen erübrigt sich. Statt aller anderen: + Erklärung der Generalstaaten von 1667 (Bynkershoek Qu. i. p. L. I + C. XVII), die, wenn sie auch nur von der <hi rend="gesperrt">Bestrafung</hi> spricht, doch + die Zulässigkeit der <hi rend="gesperrt">Festnahme</hi> voraussetzt: „eum [der Pirat] puniri + posse a quocunque Principi, in cuius potestatem fuisset redactus, eiusque + rei <hi rend="gesperrt">quam plurima etiam exstare exempla</hi>;“ derselben Ansicht + gaben Frankreich und England Ausdruck (Bynkershoek a. a. O.). Und + namentlich die geltenden Instruktionen für die Kriegsmarinen: deutsche + „Bestimmungen für den Dienst an Bord“ vom 21. November 1903, § 23, + Nr. 11 A a; deutsche Instruktion „in Betreff der Unterdrückung der Seeräuberei + in den chinesischen Gewässern“ vom 20. August 1877, Nr. II; + Queens Regulations von 1899, Nr. 450; amerikanische Rev. Stat. (1874), + s. 4294 und 4298. Darüber, ob auch Handelsschiffe zur Aufbringung + von Piraten ermächtigt werden können, s. u. <ref target="par6-IV-4">§ 6 IV, 4</ref>.</note>. Bestände dieses Recht nicht, so wäre die +Piraterie für das Völkerrecht ohne jede Bedeutung. +</p> + +<p> +Nur ein Autor ist uns bekannt geworden, der in +radikaler Weise mit der herkömmlichen Anschauung bricht. +Es ist <hi rend="gesperrt">Albert Zorn</hi> (Völkerrecht, 2. Aufl. 1903, S. 169): +„Dagegen ist der Seeraub (die Piraterie) nicht ohne weiteres +in der Weise strafbar, daß jeder Staat das Recht hat, jedes +Piratenschiff, gleichviel welcher Nationalität Schiff oder +Eigentümer angehört, anzuhalten oder aufzugreifen. Vielmehr +ist infolge des Prinzips von der Freiheit des offenen +Meeres die für jeden Staat erforderliche Rechtsgrundlage +hierfür nur dann gegeben, wenn der Täter ein Staatsangehöriger +oder die Tat innerhalb des Staatsgebiets, sei +es auf einem Schiffe des betreffenden Staates oder auf +einem fremden Schiffe im Küstenmeer, begangen ist oder +die Strafbarkeit auf einem Staatsvertrage beruht;“ (dazu +N. 2): „Das ergibt sich auch schon daraus, daß dem +‚völkerrechtlichen Verbote‘ z. B. für Deutschland jede +<pb n="6"/><anchor id="Pg006"/>Möglichkeit wirksamer Durchführung infolge Mangels einer +Strafandrohung fehlt“ (vgl. auch <hi rend="gesperrt">Philipp Zorn</hi>, Staatsrecht +II, 2. Aufl. 1897, S. 927). Dieser Ausführung kann +der Vorwurf einer gewissen Oberflächlichkeit nicht erspart +bleiben. Die sehr zutreffende Bemerkung, daß nach +geltendem Rechte tatsächlich nicht jeder Staat die Kompetenz +zur Aburteilung eingebrachter Piraten habe, ist +schon oft gemacht worden; aber daraus den Schluß zu +ziehen, daß die Piraterie überhaupt ohne völkerrechtliche +Bedeutung sei, ist nur bei einer Konfundierung der vollkommen +disparaten Fragen möglich, wie weit sich die +Gerichtsbarkeit eines Staates erstrecke und unter welchen +Voraussetzungen er zur Festnahme eines Schiffes auf hoher +See schreiten dürfe. Auch im Falle des Einschreitens +eines deutschen Kriegsschiffes etwa auf Grund des Nordsee-Fischereivertrages +oder der Kabelkonvention ist die Möglichkeit +der Strafverfolgung in Deutschland nur in den +(auch für die Verfolgung von Piraten geltenden) Schranken +der §§ 3–8 St.G.B. gegeben<note place="foot"><anchor id="p6-a1"/>Die deutschen Ausführungsgesetze zu dem Nordsee-Fischereivertrag + (Reichsgesetz vom 30. April 1884, R.G.Bl. 1884 S. 48) und zu der Kabelkonvention + (Reichsgesetz vom 21. November 1887, abgedruckt in <hi rend="gesperrt">Martens</hi> + N.R.G. 2. sér. 15, S. 71) enthalten keine die §§ 3–8 St.G.B. abändernden + Bestimmungen (anders das aus Anlaß der Brüsseler Generalakte ergangene + Gesetz betreffend die Bestrafung des Sklavenraubes und des Sklavenhandels + vom 28. Juli 1895, § 5; bei <hi rend="gesperrt">Martens</hi> N.R.G. 2. sér. 24, S. 624).</note>, + ohne daß dadurch die Zulässigkeit +des Eingriffs irgendwie berührt würde. Wenn +vielen Staaten nach Lage ihrer Gesetzgebung die Zuständigkeit +zur Bestrafung von Piraten in gewissen Fällen mangelt, +so ist deshalb die Aufbringung der Piratenschiffe durch +sie keine unnütze Bemühung, es sei denn, es bestehe nicht +die Möglichkeit der Auslieferung an irgend einen zuständigen +Staat, ein denkbarer aber sehr unpraktischer Fall. Daß +in Ergänzung der fehlenden eigenen Zuständigkeit des +Staates eine Auslieferungsverbindlichkeit +besteht<note place="foot"><anchor id="p6-a2"/>Vgl. namentlich <hi rend="gesperrt">v. Martitz</hi> Rechtshilfe I, S. 136.</note>, + ist ein +Gesichtspunkt, der <hi rend="gesperrt">Zorn</hi> entgangen zu sein scheint. +</p> + +<pb n="7"/><anchor id="Pg007"/> + +<p> +Unter der Einmütigkeit, mit der die Zulässigkeit der +Aufbringung der Piratenschiffe anerkannt wird, verbirgt +sich nun aber eine tiefgehende Meinungsverschiedenheit +über die Tragweite dieser Anerkennung. Veranlaßt durch +die Notwendigkeit, den in Verkennung des Wesens der +Piraterie vielfach übermäßig ausgedehnten Tatbestand zu +restringieren, hat man behauptet, Pirat sei nur ein solches +Schiff, „das völkerrechtlich betrachtet keinem Staate angehört“ +(<hi rend="gesperrt">v. Liszt</hi>, Völkerrecht, S. 211)<note place="foot"><anchor id="p7-a1"/>Als übereinstimmend ist nur eine recht + krause Ausführung + <hi rend="gesperrt">Geffckens</hi> anzuführen, bei <hi rend="gesperrt">Heffter</hi>, § 104, N. 2: „Ein Seeräuber, + der auf hoher See gegen fremde Personen oder fremdes Eigentum Gewalt + übt, ohne dazu von einer bestimmten Staatsgewalt ermächtigt zu sein, + hat keine Nationalität, da keine Regierung ein solches Verbrechen erlauben + wird, kann also nur betrügerischer Weise Schiffspapiere erhalten + haben und eine Flagge nur durch Usurpation führen.“</note>. Es ist das im +Grunde eine Frage des <hi rend="gesperrt">Tatbestandes</hi> der Piraterie, +nicht der Rechtsfolgen; wenn sie gleichwohl hier ihre Behandlung +findet, so rechtfertigt sich das daraus, daß, wenn +die von <hi rend="gesperrt">v. Liszt</hi> vertretene Auffassung richtig ist, die +Piraterie zu einem Tatbestand ohne selbständige Rechtsfolge +würde, wonach die weitere Darstellung einen ganz +anderen Weg einzuschlagen hätte. Ein keinem Staate angehörendes +Schiff kann aus dem bloßen Grunde seiner +Anationalität aufgebracht werden (s. u. <ref target="par1-II-4">4</ref>). Die Bedeutung +der Piraterie besteht wesentlich darin, daß sie die Maßregel +auch gegenüber nationalen Schiffen ermöglicht. Vor +näherem Eingehen auf die Kontroverse soll eine Präzisierung +derselben versucht werden. +</p> + +<p> +Eines der wesentlichsten Elemente des subjektiven Tatbestandes +der Piraterie ist die Lösung des Piratenschiffes +von jedem anerkannten staatlichen Verbande in einem noch +näher zu bestimmenden beschränkten Sinne (gewerbsmäßiges, +sozialgefährliches Unternehmen ohne politischen Zweck). +Diese Lösung ist ein rein tatsächlicher Vorgang, ein Ereignis +in der Psyche der betreffenden Personen. Von ihr, +die man als faktische Denationalisierung bezeichnen könnte, +<pb n="8"/><anchor id="Pg008"/>ist die infolge der Piraterie eintretende rechtliche Denationalisierung +streng zu scheiden. Diese letztere bedeutet +eine Lockerung des rechtlichen Bandes, das das Schiff und +seine Besatzung mit dem Heimatlande verbindet; und zwar +denkt bei ihr die kontinentale Auffassung in erster Linie +an die rechtliche Lösung des Schiffes vom <anchor id="corr008"/><corr sic="Heimatsstaate">Heimatstaate</corr> +(rechtliche Denationalisierung des Schiffes), die englisch-amerikanische +an die Lösung des Bandes zwischen Staat +und Untertan (rechtliche Denationalisierung der Besatzung). +Faktische und rechtliche Denationalisierung stehen im +Verhältnis von Tatbestand und Rechtsfolge. Im Gegensatz +hierzu betrachtet <hi rend="gesperrt">v. Liszt</hi> die <hi rend="gesperrt">rechtliche</hi> Denationalisation +als ein Tatbestandsmerkmal, eine Voraussetzung der +Piraterie. +</p> + +<p> +Der Grund der <hi rend="gesperrt">v. Liszt</hi>’schen Anschauung wird in +einem durchaus zutreffenden Gedanken zu suchen sein, +dem <hi rend="gesperrt">v. Liszt</hi> folgenden Ausdruck verleiht (S. 211): „Wenn +die Besatzung eines deutschen Schiffes auf offener See eine +Gewalttat begeht, also etwa ein Fischerboot anhält und +ausplündert, so tritt ausschließlich die deutsche Gerichtsbarkeit +ein; die Tat ist nicht Seeraub im Sinne des Völkerrechts.“ +Aber so berechtigt dieser Gedanke ist, so nötigt +er doch keineswegs, die juristische Denationalisation zum +Tatbestandsmerkmal zu erheben. Ist man von der Unmöglichkeit +der verbreiteten Meinung überzeugt, die in +einem einzelnen Gewaltakt eines Schiffes den alle Nationen +zum Einschreiten berechtigenden Tatbestand der Piraterie +sieht, so wäre zunächst einmal in eine Prüfung der juristischen +Haltbarkeit dieser Ansicht einzutreten. Demgegenüber +geht <hi rend="gesperrt">v. Liszt</hi> in der Weise vor, daß er unter Beibehaltung +der unhaltbaren grundsätzlichen Auffassung in einem anderen +Punkte eine Restriktion des Tatbestandes vornimmt, durch +die das gewünschte Ziel erreicht, zugleich aber das ganze +Rechtsinstitut seiner Bedeutung beraubt wird. +</p> + +<p> +Diese Überlegung beseitigt nicht die Notwendigkeit, +die Behauptung, daß die juristische Denationalisierung +<pb n="9"/><anchor id="Pg009"/>lediglich Rechtsfolge der Piraterie ist, positiv zu erweisen. +Es genügt jedoch zu diesem Behufe auf die Übereinstimmung +der Literatur<note place="foot"><anchor id="p9-a1"/><hi rend="gesperrt">Perels</hi>, int. öff. Seer., S. 109, 112; + <hi rend="gesperrt">Hartmann</hi>, Institutionen + d. prakt. Völkerr., 2. Aufl. 1878, S. 204; <hi rend="gesperrt">Heilborn</hi>, System d. Völkerr. + 1896, S. 220; <hi rend="gesperrt">Samios</hi>, S. 47; <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, § 2491 a. E.; + <hi rend="gesperrt">Bonfils</hi>, § 594; <hi rend="gesperrt">Piédelièvre</hi> I, S. 578, 581; + <hi rend="gesperrt">Despagnet</hi>, S. 523; + <hi rend="gesperrt">Calvo</hi>, § 495; u. a. m. (s. auch u. <ref target="p9-a4">Anm. 4</ref>). Die Engländer heben in + ihren Darstellungen regelmäßig nur die ihnen besonders wichtige Denationalisierung + der <hi rend="gesperrt">Personen</hi> hervor, ohne deshalb die Denationalisation + des Schiffes zu übersehen, vgl. z. B. <hi rend="gesperrt">Wheaton</hi> I, S. 142, 143; + <hi rend="gesperrt">Wharton</hi> Crim. L., § 1864; <hi rend="gesperrt">Halleck</hi> II, S. 276; + <hi rend="gesperrt">Walker</hi> Science, + S. 131.</note>, der Staatenpraxis, wie sie den Instruktionen + für die Kriegsmarinen zu entnehmen ist<note place="foot"><anchor id="p9-a2"/>Bestimmungen f. d. Dienst an Bord von 1903, § 23, Nr. 22: + „Jeder Kommandant hat das Recht, ein seeräuberisches Schiff, <hi rend="gesperrt">unabhängig + von der Flagge, die es führt</hi>, aufzubringen.“ Ebensowenig + setzen die <hi rend="gesperrt">Queens</hi> Reg. von 1899, Nr. 450 und die amerik. + Rev. Stat. von 1874, s. 4294 und 4298, Flaggenlosigkeit voraus. Sehr + deutlich auch die deutsche Instruktion von 1877, Nr. IV.</note>, sowie auch der + Landesstrafgesetzgebungen<note place="foot"><anchor id="p9-a3"/><hi rend="gesperrt">Ausdrückliche</hi> Hinweisungen auf Piraterie + <hi rend="gesperrt">nationaler</hi> + Schiffe finden sich im franz. Gesetz von 1825, Art. 2; ital. Codice p. l. + mar. merc., Art. 320 („Se una nave <hi rend="gesperrt">con</hi> bandiera nazionale, o <hi rend="gesperrt">senza</hi> + carte di bordo etc.“); wie Italien mexik. St.G.B., Art. 1127 I. Selbstverständlich + kann es sich nur um Bestimmungen handeln, die die Piraterie + im Sinne des Völkerrechts treffen wollen. Auch der Quintuplevertrag ist + anzuziehen; er proklamiert den Sklavenhandel für Seeraub, obwohl er + sich vornehmlich auf <hi rend="gesperrt">nationale</hi> Schiffe bezieht.</note> hinzuweisen (über den Wert +der letzteren für die Ermittelung des völkerrechtlichen +Tatbestandes s. u. <ref target="par5">§ 5</ref>). +</p> + +<p> +In einem Teile der Literatur findet man den Gedanken +der Denationalisierung als Rechtsfolge in der Form ausgedrückt, +daß zunächst das Erfordernis der Anationalität +des Piratenschiffes aufgestellt wird, alsbald aber die Anmerkung +folgt, daß, sofern das Schiff eine Nationalität +besessen, es sie durch die Ausübung der Piraterie verloren +habe<note place="foot"><anchor id="p9-a4"/><hi rend="gesperrt">Den Beer Poortugael</hi>, S. 180, 181: „Het schip moet varen zonder + of met eene geüsurpeerde vlag;“ aber: „Omgekeerd hebben een zeeroover + en zijn schip geen nationaliteit. <hi rend="gesperrt">Die zij hadden</hi>, gingen door de daad + van zeeroof verloren.“ <hi rend="gesperrt">Ortolan</hi>, S. 234, 235: „S’ils en [nationalité] + avaient une originairement, ils l’ont perdue par leur crime et se trouvent + ainsi dénationalisés.“ So auch <hi rend="gesperrt">Nys</hi>, Le droit international II 1905, + S. 146. <hi rend="gesperrt">Bluntschli</hi>, § 350, hat eine mit dem oben im Texte zitierten Satze + <hi rend="gesperrt">v. Liszts</hi> betreffend Gewalttaten eines deutschen Schiffes auf hoher + See fast wörtlich übereinstimmende Ausführung. Er begründet sie aber + — sehr zutreffend — mit dem Mangel der <hi rend="gesperrt">faktischen</hi> Denationalisierung + (§ 350 Note).</note>. Diese etwas irreführende Darstellung ist dadurch +<pb n="10"/><anchor id="Pg010"/>ermöglicht, daß die Denationalisierung, eine Rechtsverwirkung, +eine mit dem Eintritt des Tatbestandes unmittelbar +gegebene Rechtsfolge ist. +</p> + +<p> +Im vorigen sind die Bezeichnungen „anationale Schiffe“ +und „denationalisierte Schiffe“ promiscue gebraucht. Für +unseren Zweck ist das angängig. Denn die Piraterie löst +die Verbindung des Schiffes mit seinem Heimatstaate völlig; +beide Seiten des Verhältnisses fallen weg<note place="foot"><anchor id="p10-a1"/>Es gibt auch abgesehen von der Piraterie zahlreiche Fälle, im + Frieden und im Kriege, in denen ein Staat gegenüber fremden Schiffen + Hoheitsrechte ausüben darf. Während aber hier immer der Umfang des + Zulässigen aufs genaueste abgegrenzt ist, in allem übrigen die Unterwerfung + des Schiffes lediglich unter die heimatliche Staatsgewalt bestehen + bleibt, befinden sich dem denationalisierten Piratenschiffe gegenüber die + Mächte in völliger Freiheit, auch solche Hoheitsakte vorzunehmen, die + mit der Repression der Piraterie keinen Zusammenhang haben. Das liegt + schon in dem Ausdruck „Denationalisierung“, vgl. <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, + § 2504: „On ne conçoit pas qu’il soit possible d’être dénationalisé + partiellement.“</note>; nicht nur wird +dem Schiffe der Schutz des Staates entzogen, so daß es +dem Zugriff jeder Macht unterliegt, sondern es wird auch +der Heimatstaat von seiner Verantwortlichkeit für den +Bestand einer gesicherten Rechtsordnung an Bord befreit<note place="foot"><anchor id="p10-a2"/>Siehe auch unten <ref target="par12">§ 12</ref>. + Die juristische Konstruktion des Vorganges + ist einfach: eine Pertinenz verliert ihren Pertinenzcharakter. Sie + ist freilich sehr viel schwieriger, wenn man das Schiff als schwimmenden + Gebietsteil des Heimatstaates fingiert. Das spricht aber nicht gegen die + Richtigkeit des im Texte Ausgeführten, sondern ist ein — wenig beachteter + — Grund gegen die Brauchbarkeit der Fiktion. Die ganze + Kontroverse, ob Gebiet oder nicht, ist natürlich nur eine Frage der Konstruktion + (<hi rend="gesperrt">Hall</hi>, S. 248: „A difference of opinion exists as to the + <hi rend="gesperrt">theoretical ground</hi> upon which the jurisdiction of the state [über das + nationale Schiff] ought to be placed“).</note>. +Von dieser zweiten, weniger bedeutsamen Seite des Verhältnisses +ist abgesehen, wenn als Folge der Piraterie +lediglich das Recht zur Aufbringung des Piratenschiffes +angegeben wird. +</p> + +<p> +2. Von erheblich geringerer Bedeutung für die Ermittelung +des Tatbestandes der Piraterie ist die an sie als +<pb n="11"/><anchor id="Pg011"/>Rechtsfolge geknüpfte <hi rend="gesperrt">Pflicht</hi> der Staaten, das Piratenschiff + festzunehmen<note place="foot"><anchor id="p11-a1"/>Sie ist schon bei <hi rend="gesperrt">Grotius</hi> anerkannt, de iure belli ac pacis II, + XVII, 20 („ex neglectu tenentur reges ac magistratus, qui ad inhibenda + latrocinia et piraticam non adhibent ea quae possunt ac debent remedia“); + ferner bei <hi rend="gesperrt">Pufendorf</hi> L. VIII, C. VI, § 12; <hi rend="gesperrt">Loccenius</hi>, S. 970, + präzisiert die Maßregeln, die <hi rend="gesperrt">unter den damaligen Verhältnissen</hi> + ergriffen werden müssen („Ex neglectu ergo tenentur magistratus, si ... + suas naves praesidiarias, et excursorias ad explorandum maris securitatem, + ad purgandum illud a piratis, in mari non habeant“). Ferner bei + <hi rend="gesperrt">v. Martitz</hi> Rechtshilfe I, S. 66; <hi rend="gesperrt">Bluntschli</hi>, § 343, N. 1; + <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, + § 2491 a. E.; <hi rend="gesperrt">Piédelièvre</hi> I, S. 580; <hi rend="gesperrt">Fiore</hi> II, § 733 f.; + <hi rend="gesperrt">Woolsey</hi> Right of search, S. 16; <hi rend="gesperrt">Perels</hi> int. öff. Seer., S. 114; + u. a. m.</note>. Diese Pflicht ist eine völkerrechtliche + Pflicht der Staaten, nicht natürlich der Kriegsschiffe<note place="foot"><anchor id="p11-a2"/>Wie z. B. <hi rend="gesperrt">Perels</hi> + int. öff. Seer., S. 114, <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, + § 2495, <hi rend="gesperrt">Woolsey</hi> Right of search, S. 19, meinen.</note> oder + gar der Handelsschiffe<note place="foot"><anchor id="p11-a3"/>So z. B. <hi rend="gesperrt">Wheaton</hi> I, S. 142. Näheres s. u. + <ref target="par6-IV-4">§ 6 IV, 4</ref>.</note>. Die Art der Erfüllung der Pflicht +ist eine rein landesrechtliche Angelegenheit. Deutschland +wird ihr in der Weise gerecht, daß es seinen Kriegsschiffen +die <hi rend="gesperrt">Befugnis</hi> zum Einschreiten gegen Piraten gibt<note place="foot"><anchor id="p11-a4"/>Bestimmungen für den + Dienst an Bord von 1903, § 23, Nr. 22; + Instruktion von 1877, Nr. II.</note>; diese +Befugnis in Verbindung mit den allgemeinen Dienstpflichten +des Offiziers begründet in geeigneten Fällen eine (dem innerstaatlichen +Rechte angehörende) Pflicht zur Festnahme. +</p> + +<p> +3. Eine mit den behandelten, sich auf das unmittelbare +Vorgehen gegen das Piratenschiff beziehenden Rechtsfolgen +der Piraterie aufs engste zusammenhängende Repressivmaßregel +ist die Durchsuchung piraterieverdächtiger Schiffe. +Die Behandlung des Punktes bringt zugleich die Entscheidung +über eine Frage des Tatbestandes (siehe <ref target="par1-II-4">4</ref>). +</p> + +<p> +Die Existenz eines solchen Durchsuchungsrechtes wird, +soviel wir sehen, nicht bestritten. Dafür spricht nicht +allein seine Notwendigkeit und die allgemeine Zustimmung +der Literatur<note place="foot"><anchor id="p11-a5"/><hi rend="gesperrt">Bluntschli</hi>, § 344; <hi rend="gesperrt">Gareis</hi> bei + <hi rend="gesperrt">Holtzendorff</hi> II, S. 578, + Nr. 3; <hi rend="gesperrt">Perels</hi> int. öff. Seer., S. 114; F. <hi rend="gesperrt">v. Martens</hi> II, S. 239; + <hi rend="gesperrt">Lawrence</hi> Principles, S. 395; <hi rend="gesperrt">Woolsey</hi> Right of search, S. 17; + <hi rend="gesperrt">Fiore</hi> Dir. int. codificato, § 832.</note>, auch der französischen<note place="foot"><anchor id="p11-a6"/>Es + handelt sich um die Feststellung des wahren Charakters eines + piraterieverdächtigen Schiffes. Sie wird allgemein als zulässig anerkannt; doch veranlaßt das Gespenst des + „droit de visite“ zu mancherlei Verklausulierungen, + wobei die Unsicherheit des Sprachgebrauches (droit + d’enquête de pavillon, de visite, de recherche) wohl auch zu Unklarheiten + Anlaß gibt. Vgl. z. B. <hi rend="gesperrt">Ortolan</hi> I, S. 264; <hi rend="gesperrt">Duboc</hi>, Le + droit de visite + et la guerre de course Paris 1902, S. 5; <hi rend="gesperrt">Morse</hi>, Journ. d. dr. int. pr. 25 + (1898), S. 825 f. Ohne alle Einschränkung <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, § 2500; + <hi rend="gesperrt">Bonfils</hi>, § 592.</note>, sondern auch die +<pb n="12"/><anchor id="Pg012"/>Staatenpraxis, wie sie namentlich in den neuen deutschen +„Bestimmungen für den Dienst an Bord“ nunmehr klar +erkennbar ist<note place="foot"><anchor id="p12-a1"/>§ 23, Nr. 23; früher schon die Instruktion von 1877, Nr. IV. + Erwähnenswert ist die Vermutung <hi rend="gesperrt">Pardessus’</hi> (II, S. LXXVII und + LXXVIII), wonach das Gesetz König Johanns aus dem Jahre 1201, das + <hi rend="gesperrt">Selden</hi> zum Beweise des alten dominium maris Englands diente, als + Maßregel zur Bekämpfung der Piraterie zu verstehen sei.</note>. Ob und unter welchen Umständen bei +Nichtbestätigung des Verdachtes der Staat bezw. der Kommandant +ohne Verschulden verantwortlich sind, kommt hier +nicht in Betracht, da jedenfalls nur ein Fall der Genugtuungs- +bezw. Ersatzpflicht für eine rechtmäßige Handlung +vorliegen würde<note place="foot"><anchor id="p12-a2"/>Den Seeoffizier, der nach der gewöhnlichen Meinung „between + duty and damages is between the devil and the deep sea“ (<hi rend="gesperrt">Woolsey</hi>, + Right of search, S. 17), will <hi rend="gesperrt">Lawrence</hi>, Principles, S. 395 nur für + „an inexcusable mistake“ verantwortlich machen; vgl. auch <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, + § 2500.</note>. +</p> + +<p><anchor id="par1-II-4"/> +4. In Betrachtung der Rechtsfolgen der Piraterie, soweit +sie die unmittelbare Anwendung staatlicher Zwangsgewalt +auf dem Meere betreffen, erweist sich eine zuweilen +beliebte Ausdehnung ihres Tatbestandes als unhaltbar. +Man sagt, Schiffe, die keinem Staate angehören, seien der +Piraterie verdächtig, oder nach Analogie der Piratenschiffe +zu behandeln<note place="foot"><anchor id="p12-a3"/><hi rend="gesperrt">Perels</hi> Handb. d. deutschen öffentlichen Seerechts, 1884, S. 63; + <hi rend="gesperrt">Negropontes</hi> Zuständigkeit der Staaten für die auf dem Meere + begangenen Delikte 1894, S. 16; <hi rend="gesperrt">Ortolan</hi> I, S. 179; <hi rend="gesperrt">Stoerk</hi> bei + <hi rend="gesperrt">Holtzendorff</hi> II, S. 521 („Ihr Antreffen auf hoher See begründet zum + mindesten juristisch die Vermutung des rechtswidrigen Verhaltens“); + und besonders die Erklärung <hi rend="gesperrt">Lord Palmerstons</hi> 1849, die deutschen + Kriegsschiffe würden, wenn keine bestehende Staatsgewalt sie als unter + ihrer Staatshoheit handelnd anerkenne, wie Seeräuber behandelt werden + (<hi rend="gesperrt">Bär</hi>, die deutsche Flotte 1848–1852 nach den Akten der Staatsarchive + zu Berlin und Hannover, 1898, S. 229).</note>. Die Unrichtigkeit dieser Gleichstellung +ergibt sich aus der Verschiedenheit der in beiden Fällen +zur Anwendung gelangenden Maßregeln, der Rechtsfolgen. +</p> + +<pb n="13"/><anchor id="Pg013"/> + +<p> +Die Staaten sind zwar verpflichtet, das Meer von +flaggenlosen Schiffen frei zu halten<note place="foot"><anchor id="p13-a1"/>Außer den in <ref target="p12-a3">Anm. 3, S. 12</ref> gegebenen Belegen sind etwa noch zu + nennen <hi rend="gesperrt">Perels</hi> int. öff. Seer., S. 45; <hi rend="gesperrt">Boyens-Lewis</hi> deutsches Seerecht + I (1897), S. 114; <hi rend="gesperrt">Wagner</hi>, Handb. d. Seerechts (1884), S. 153; + <hi rend="gesperrt">Rougier</hi>, S. 296; und die Bestimmungen der Brüsseler Generalakte + vom 2. Juli 1890 (Art. 30–41; 51: „s’il résulte de cette enquête qu’il + y a eu usurpation de pavillon, le navire arrêté restera à la disposition + du capteur“).</note>, und ihrem Einschreiten +steht so wenig ein völkerrechtliches Hindernis entgegen +wie dem gegen Piraten; aber wenn schon der <hi rend="gesperrt">Charakter</hi> +des Einschreitens im Falle bloßer Flaggenlosigkeit ein +präventiver, im Falle der Piraterie ein repressiver ist, so +tritt der Unterschied vollends hinsichtlich der Prüfung +seiner <hi rend="gesperrt">Voraussetzungen</hi> zutage. Ein Visitationsrecht +in Friedenszeiten gibt es nur zum Zwecke der Unterdrückung +der Piraterie; der bloße <hi rend="gesperrt">Verdacht</hi> der +Anationalität ist nicht ausreichend, irgendeine Zwangsmaßregel +nationalen Schiffen gegenüber zu rechtfertigen<note place="foot"><anchor id="p13-a2"/>Seit dem endgültigen Verzicht Englands auf das + droit d’enquête + de pavillon 1858 (s. <hi rend="gesperrt">v. Martitz</hi> Arch. f. öff. R. I, S. 92, N. 46) ist dies + nicht mehr zweifelhaft. Art. 42 und 45 der Brüsseler Generalakte lassen + unter näher bezeichneten Voraussetzungen bei Verdacht mißbräuchlicher + Führung einer Flagge die Durchsuchung zu, eine vertragsmäßige Sonderbestimmung.</note>. +</p> + +<p> +Wenn aber auch die völkerrechtliche Behandlung +flaggenloser Schiffe und der Piratenfahrzeuge differiert und, +wie schon daraus zu schließen ist, die Tatbestände verschieden +sind, so ist doch zuzugeben, daß die beiden Erscheinungen +praktisch oft nicht zu trennen sind. Die Vermutung +der Piraterie ist allerdings bei einem flaggenlosen +Schiffe, wenn nur noch geringfügige erschwerende Momente +hinzutreten, wohl begründet (s. auch u. <ref target="par8">§ 8</ref>). Aber um +so schärfer muß daran festgehalten werden, daß sie durch +Flaggenlosigkeit allein nicht gerechtfertigt ist. Es handelt +sich doch praktisch weit mehr um Schiffe zivilisierter +Völker, die aus einem politischen Grunde nicht des Schutzes +einer völkerrechtlich anerkannten Autorität teilhaftig sind, +als um die Kähne wilder und halbwilder Stämme oder die +<pb n="14"/><anchor id="Pg014"/>Fahrzeuge auf eigene Faust die See durchschwärmender +Abenteurer; und auch die Gegner werden kaum geneigt +sein, mit <hi rend="gesperrt">Lord Palmerston</hi> (s. o. <ref target="p12-a3">S. 12, Anm. 3</ref>) die +deutsche Flotte der Revolutionszeit als eine Piratenflotte +zu betrachten. +</p> +<anchor id="par1-III"/> +<p> +III. Eine der auffälligsten Erscheinungen in der +Literatur über die Piraterie ist die Verschiedenheit der +systematischen Stellung, die die Lehre in den Darstellungen +der kontinentalen und der englisch-amerikanischen Völkerrechtsschriftsteller +gefunden hat. Das kontinentale System +bringt sie im Zusammenhang der Behandlung der Rechtsverhältnisse +auf hoher See; die Piraterie ist ihm ein seepolizeilicher +Tatbestand. Das englische System stellt sie +unter das Rubrum: „right of jurisdiction“<note place="foot"><anchor id="p14-a1"/>So <hi rend="gesperrt">Phillimore</hi>, + <hi rend="gesperrt">Hall</hi>, <hi rend="gesperrt">Lawrence</hi> (Principles und Handbook), + <hi rend="gesperrt">Walker</hi> u. a. m. Dieselbe Auffassung auch bei <hi rend="gesperrt">Kent</hi> + und <hi rend="gesperrt">Twiss</hi>, obwohl + die äußere Stellung bei ihnen eine andere ist; und bei <hi rend="gesperrt">Halleck</hi> I, + S. 49, 175.</note>; ihm ist die +Piraterie ein Tatbestand des völkerrechtlichen internationalen +Strafrechts. Der durch die Verschiedenheit der Systematik +angedeutete Gegensatz der Auffassungen ist nicht so groß, +wie es den Anschein hat; denn die Engländer verkennen +nicht, daß die Piraterie <hi rend="gesperrt">auch</hi> die Befugnis zu einem sonst + verpönten, seepolizeilichen Einschreiten begründet<note place="foot"><anchor id="p14-a2"/>S. o. S. <ref target="p9-a1">9, Anm. 1</ref> a. E.; + und unten <ref target="par2">§ 2</ref>.</note>; + und +andererseits findet sich auch auf dem Kontinent nicht selten +als Rechtsfolge der Piraterie die Zuständigkeit jedes Staates +zu ihrer Bestrafung angegeben<note place="foot"><anchor id="p14-a3"/>z. B. von <hi rend="gesperrt">de Cussy</hi> + (<hi rend="gesperrt">Perels</hi>, S. 116); <hi rend="gesperrt">Ullmann</hi>, S. 214; + <hi rend="gesperrt">v. Liszt</hi>, S. 212. Es darf aber nicht übersehen werden, daß in dem + englischen Satze von der völkerrechtlichen Zulässigkeit der Strafverfolgung + zugleich die Statuierung der Zuständigkeit nach Landesrecht liegt, eine + Auffassung, von der <hi rend="gesperrt">v. Liszt</hi> und <hi rend="gesperrt">Ullmann</hi> weit entfernt sind. + <hi rend="gesperrt">Zorn</hi>, + dessen hier nochmals zu gedenken ist (vgl. oben im Text <ref target="par1-II-1">II, 1</ref>), hat in + der Literatur nur die Zuständigkeit jedes Staates zur Strafverfolgung als + Rechtsfolge der Piraterie angegeben gefunden, versteht die Behauptung + dahin, daß das Völkerrecht diese Zuständigkeit nicht für zulässig, sondern + für tatsächlich bestehend erkläre, weist ihre Unrichtigkeit in diesem Sinne + nach und kommt so, auf dem Wege eines zweifachen Mißverständnisses, + zur Leugnung der Piraterie als völkerrechtlich bedeutsamen Tatbestandes + überhaupt.</note>. Gleichwohl ist er für ein +<pb n="15"/><anchor id="Pg015"/>richtiges Verständnis des Tatbestandes der Piraterie nicht +nur in Einzelfragen (s. <ref target="par2">§ 2</ref>), sondern auch in der grundsätzlichen +Auffassung (s. <ref target="par3">§ 3</ref>) nicht ohne Bedeutung. +</p> + +<p> +In der Tat nun ist die Piraterie ein Tatbestand des +völkerrechtlichen internationalen Strafrechts<note place="foot"><anchor id="p15-a1"/>Das völkerrechtliche internationale Strafrecht behandelt die + völkerrechtlichen Grenzen der staatlichen Strafgerichtsbarkeit. Die Bezeichnung + „völkerrechtliches internationales Strafrecht“ ist streng genommen + eine Tautologie, erscheint aber mit Rücksicht auf die Unsicherheit + der Terminologie geboten.</note> nur in einem +höchst untergeordneten Punkte. +</p> + +<p> +Es trifft nicht zu, daß aus der Piraterie als ihre +Rechtsfolge den Staaten die völkerrechtliche Befugnis zu +ihrer Bestrafung erwüchse, so oft es auch behauptet worden +ist. Diese Befugnis haben sie ohnehin. Das Territorialitätsprinzip +ist nicht völkerrechtlich; und die völkerrechtlichen +Grenzen, die der Strafgerichtsbarkeit der Staaten tatsächlich +gezogen sind, schließen piratische Akte nicht aus<note place="foot"><anchor id="p15-a2"/>Dies ergibt sich sehr deutlich aus den + zahlreichen landesrechtlichen + Anordnungen, die die Zuständigkeit ausdrücklich statuieren, siehe + <ref target="p15-a4">Anm. 4</ref>. Vgl. zu dem ganzen Absatz namentlich <hi rend="gesperrt">v. Martitz</hi> Rechtshilfe, + §§ 5–11.</note>. Der +Staat hat die völkerrechtliche Befugnis Piraten zu bestrafen; +aber nicht aus einem besonderen Rechtstitel, sondern +kraft seiner völkerrechtlichen Persönlichkeit. +</p> + +<p> +Es besteht keine Pflicht der Staaten, von der ihnen +offenstehenden Möglichkeit der Strafverfolgung der Piraten +Gebrauch zu machen<note place="foot"><anchor id="p15-a3"/>Übereinstimmend <hi rend="gesperrt">Perels</hi> int. öff. Seer., 3. 115; + <hi rend="gesperrt">Gareis</hi> bei + <hi rend="gesperrt">Holtzendorff</hi> II, S. 579; <hi rend="gesperrt">v. Martitz</hi> Rechtshilfe I, S. 66; + <hi rend="gesperrt">v. Bar</hi> + Lehrb. d. int. Priv. u. Strafr. 1892, S. 306, N. 4; <hi rend="gesperrt">Lammasch</hi> Auslieferungspflicht + und Asylrecht 1887, S. 155; u. a. m.</note>. Dies folgt aus der tatsächlichen +landesrechtlichen Unzuständigkeit vieler Staaten zur Bestrafung +piratischer Akte<note place="foot"><anchor id="p15-a4"/>Übersicht der Rechtslage (auf Vollständigkeit muß verzichtet + werden): + <list type="simple"><item> + 1. Zuständigkeit ohne Rücksicht auf die Person des Täters und + den Ort der Begehung der Tat auf Grund speziellen Rechtssatzes besteht + in folgenden Staaten: <hi rend="gesperrt">England</hi> (Common Law; s. <ref target="par2">§ 2</ref>); <hi rend="gesperrt">Ver. + Staaten</hi>, Rev. Stat. von 1874 s. 5368 (s. <ref target="par2">§ 2</ref>); <hi rend="gesperrt">Niederlande</hi>, + Art. 4, Nr. 4 des St.G.B. vom 3. März 1881 bezüglich der in Art. 381, + 382 und 385 bezeichneten Verbrechen; <hi rend="gesperrt">Spanien</hi>, Gerichtsverfassungsgesetz vom + 15. Sept. 1870, Art. 336 (sich beziehend auf die delitos + contra la seguridad exterior del Estado, Buch II, Titel I des St.G.B. + vom 30. Aug. 1870; die Piraterie bildet Kap. IV dieses Titels); + <hi rend="gesperrt">Brasilien</hi>, Art. 5 des St.G.B. vom 11. Okt. 1890 (auf Buch II, Titel I, + Kap. I des St.G.B. bezüglich, hier in Art. 104–106 die Piraterie); + <hi rend="gesperrt">Österreich</hi> bezüglich der <hi rend="gesperrt">von der Kriegsmarine eingebrachten + Seeräuber</hi>, § I, Nr. 5 des Gesetzes vom 20. Mai 1869, + „betreffend den Wirkungskreis der Militärgerichte“ (die Bestimmung + enthält in Form der Begründung der militärgerichtlichen Zuständigkeit, + also einer prozessualen Regel, zugleich eine staatsrechtliche Anordnung + über die Ausdehnung der österr. Gerichtsbarkeit); und ferner <hi rend="gesperrt">japanischer</hi> + Vorentwurf eines St.G.B. (Übersetzung 1899, herausgeg. von + der Red. d. Z. f. d. ges. Strafrechtswissenschaft; noch nicht in Kraft), + Art. 3, Abs. 2. + </item><item> + + 2. Eine unbeschränkte Zuständigkeit besteht nach den allgemeinen + Bestimmungen über die Grenzen der Strafgerichtsbarkeit, ohne daß + der Piraterie besonders gedacht wäre, in <hi rend="gesperrt">Italien</hi>, Art. 4–6 des + St.G.B. vom 30. Juni 1889; in <hi rend="gesperrt">Österreich</hi> (für andere als von der + Kriegsmarine eingebrachte Seeräuber), §§ 39 und 40 St.G.B.; und in + <hi rend="gesperrt">Norwegen</hi>, § 12, Nr. 4a des St.G.B. vom 22. Mai 1902. +</item><item> + 3. In <hi rend="gesperrt">Deutschland</hi> kann eine Strafverfolgung wegen piratischer + Akte nur eintreten, wenn sie begangen sind gegen deutsche Schiffe oder + von deutschen Schiffen oder von Deutschen, § 4 St.G.B. Wie das + deutsche Recht das <hi rend="gesperrt">dänische</hi>, §§ 4–6 St.G.B. vom 10. Febr. 1866; + mit der Erweiterung auf Angriffe fremder Schiffe auf fremde Schiffe, + sofern dadurch die Interessen des schwedischen Staates oder seiner + Angehörigen verletzt werden, auch <hi rend="gesperrt">Schweden</hi>, Kap. I St.G.B. vom + <anchor id="corr016"/><corr sic="16">16.</corr> Febr. 1864; und, unter Erstreckung des Schutzes auf finnische <hi rend="gesperrt">und + russische</hi> Interessen, <hi rend="gesperrt">Finnland</hi>, Kap. I des St.G.B. vom 19. Dezember + 1889 und Kaiserl. Verordn. vom 21. April 1894. Für diese + Gruppe von Rechten ist die strafrechtliche Lehre vom Begehungsort + sowie die Frage der Gebietsqualität der Schiffe von Bedeutung (Wortlaut + der Gesetze: „im Inland“, und ähnlich). Vgl. auch oben unter <ref target="par1-I-a">I a</ref> + (staatlose Gebiete). +</item><item> + 4. Das <hi rend="gesperrt">französische</hi> Gesetz über die Piraterie vom 10. April + 1825 zeigt in allen seinen Teilen die Absicht, seinen Geltungsbereich + selbst zu bestimmen. Die allgemeinen Regeln über die Gerichtsbarkeit + (solche Regeln sind immer nur subsidiär, vgl. <hi rend="gesperrt">Binding</hi>, Handb. d. + Strafr., S. 376) des Code d’instruction criminelle finden keine Anwendung. + Sehr wesentlich ist, daß der vornehmlich die wahren + piratischen Akte treffende Art. 2 des Gesetzes gegen Angriffe fremder + Schiffe überhaupt nur französische Schiffe schützt, eine Beschränkung + des Kreises der geschützten Rechtsgüter, die der Frage des räumlichen + und persönlichen Geltungsgebietes des Gesetzes den größten Teil ihrer + Bedeutung nimmt. Art. 2, Nr. 1 bedroht die Piraterie durch französische + Schiffe; Nr. 2 die Piraterie gegen französische Schiffe. + Piraterie fremder Schiffe gegen fremde ist nicht strafbar (im Vergleich + zu den allgemeinen Grundsätzen nach heutigem Rechte eine Verengerung, + da nach dem Gesetze vom 27. Juni 1866, Code d’instr. crim., Art. 5, + Beteiligte französischer Nationalität strafbar wären). +</item><item> + Das französische Recht ist von besonderem Interesse, da es eine + offenbar bewußte Beschränkung des Staates in der Strafverfolgung + piratischer Akte enthält. + </item></list> + </note> und aus der Bereitwilligkeit +<pb n="16"/><anchor id="Pg016"/>anderer, auch im Falle eigener Zuständigkeit das Auslieferungsverfahren +eintreten zu lassen (s. Note unter <ref target="p15-a4">2</ref>.). +</p> + +<p> +Die einzige von den normalen Rechtsfolgen des Verbrechens +im Bereiche der völkerrechtlichen Beziehungen +verschiedene Wirkung der Piraterie ist die Nichtsubsidiarität +der eigenen landesrechtlichen Strafbefugnis im Falle gleichzeitiger +Existenz einer Auslieferungsverbindlichkeit. Hinter +dem gleichmäßigen Interesse aller Nationen an der Repression +des gemeingefährlichen Unwesens treten die persönlichen +Beziehungen des Verbrechers wie die räumlichen +<pb n="17"/><anchor id="Pg017"/>des Verbrechens zurück<note place="foot"><anchor id="p17-a1"/><hi rend="gesperrt">v. Martitz</hi> + Rechtshilfe I, S. 116, N. 1. So das österreichische + Recht, das die von der Kriegsmarine eingebrachten Seeräuber vor die + Militärgerichte verweist (§ 1, Nr. 5 des Gesetzes vom 20. Mai 1869), + ohne das in § 39 St.G.B. vorgesehene Verfahren einzuschlagen. Die + frühere Haltung Englands und der Ver. Staaten in der Frage war eine + Folge des Grundsatzes, die Auslieferung im Falle eigener Zuständigkeit + überhaupt zu verweigern, vgl. <hi rend="gesperrt">v. Martitz</hi> Rechtshilfe I, S. 181, N. 5, + <hi rend="gesperrt">Lammasch</hi> Auslieferungspflicht, S. 156.</note>. Aber selbst dieser Satz ist sehr +prekärer Natur, und die moderne Staatenpraxis steht ihm +zum Teil entgegen<note place="foot"><anchor id="p17-a2"/><hi rend="gesperrt">Lammasch</hi> spricht sich für die Subsidiarität auch in diesem + Falle aus, Auslieferungspflicht S. 155; über die veränderte Haltung + Englands, s. <hi rend="gesperrt">v. Martitz</hi> Rechtshilfe II, S. 550, N. 53; deutsche „Bestimmungen für den Dienst + an Bord“ von 1903, § 23, Nr. 28: „die Strafgewalt + über die Seeräuber verbleibt dem Staate, welchem das Seeräuberschiff + angehört .... Reichsangehörige und Angehörige eines deutschen + Schutzgebietes, welche gefangen werden, sind nicht auszuliefern.“ Denselben + Grundsatz hat die deutsche Instruktion von 1877 (noch in Geltung) + Nr. V, aber mit dem Zusatz: „Haben deutsche und englische Kriegsschiffe + gemeinsam, und zwar auf hoher See, Piraten ergriffen, so erfolgt + die Aburteilung durch das nächste englische Vize-Admiralitätsgericht,“ + einer Bestimmung, die die wahre völkerrechtliche Rechtslage klar erkennen + läßt.</note>. +</p> + +<p> +Um nun aber die Darstellung der Rechtsfolgen der +Piraterie zum Abschluß zu bringen, ist eine Klarlegung +der im Vergleich zu den hier fixierten Sätzen weit bedeutenderen +Rolle unerläßlich, die das englische Recht der +Piraterie im Bereiche des internationalen Strafrechts zuweist. +Das dadurch vervollständigte System der Rechtsfolgen +bildet den ersten Ausgangspunkt zum Aufbau des +Tatbestandes. +</p> + </div><div> + <index index="toc"/><index index="pdf" level1="2. Prinzipielles ueber die Piraterie im englisch-amerikanischen Rechte"/> + <anchor id="par2"/> +<head>§ 2. Prinzipielles über die Piraterie im englisch-amerikanischen +Rechte.</head> +<anchor id="par2-I"/> +<p> +I. <hi rend="gesperrt">Das Territorialitätsprinzip.</hi> 1. Nach dem +Rechte des späteren Mittelalters ist die Zuständigkeit der +Grafschaftsgerichte auf die infra corpus comitatus be<pb n="18"/><anchor id="Pg018"/>gangenen Delikte +beschränkt<note place="foot"><anchor id="p18-a1"/>Vgl. <hi rend="gesperrt">J. F. Stephen</hi>, History of the criminal law of England I + 1883, S. 276 f.; <hi rend="gesperrt">v. Martitz</hi> Rechtshilfe I, § 13; <hi rend="gesperrt">Hintrager</hi>, Z. f. int. + Priv.- u. Strafr. IX (1899), S. 61 f.</note>. Die durch die Starrheit +dieses Grundsatzes herbeigeführten Absonderlichkeiten sind +im modernen Rechte im allgemeinen verschwunden; nur +in einigen formalen Punkten wirkt das Prinzip noch nach, +so wenn die Zuständigkeit eines Gerichtes für außerhalb +seines Bezirks, innerhalb oder auch außerhalb des Reiches, +begangene Handlungen durch die Fiktion der Begehung in +seinem Bezirke begründet wird<note place="foot"><anchor id="p18-a2"/>z. B. Foreign Enlistment Act 1870 (33 und 34 Vict. c. 90) + s. 16, 17; Merch. Shipp. Act 1894 s. 684.</note>; oder wenn Tatort und +zuständiges Gericht in der Rechtssprache mit demselben +Ausdruck, venue (= vicinitas), bezeichnet werden. +</p> + +<p> +Aber die die Schroffheiten des alten Grundsatzes +mildernde Gesetzgebung hat an der Landesgrenze prinzipiell +Halt gemacht. Das internationale Strafrecht steht nach +wie vor materiell und formell in seinem Bann; formell +insofern die staatsrechtliche Begrenzung der Gerichtsbarkeit +durchaus in der Form der Abgrenzung gerichtlicher Kompetenz +erfolgt<note place="foot"><anchor id="p18-a3"/>Die kriminalistische Wissenschaft bringt das internationale Strafrecht + unter dem Stichwort „venue“, „place of trial“. Übrigens bestimmt + sich auch z. B. der Umfang der deutschen Zivilgerichtsbarkeit nach den + Regeln der Z.P.O. über die örtliche Zuständigkeit, s. <hi rend="gesperrt">Hellwig</hi> Lehrb. + d. Zivilproz. 1903, S. 99 und zit.</note>; materiell in der Herrschaft des Territorialitätsprinzips. +</p> + +<p> +2. Wenn aber der alte strafprozessuale Gedanke zufolge +der Macht der Vergangenheit über ein konservativ +gerichtetes Volk sich inhaltlich teilweise erhalten hat, so +hat er doch, in sehr wesentlichen Punkten durchbrochen, +<pb n="19"/><anchor id="Pg019"/>eine Einordnung in neue Gedankenkreise dulden müssen. +Er wird nunmehr aus einer angeblichen völkerrechtlichen +Notwendigkeit abgeleitet; eine Betätigung der Staatsgewalt +außerhalb des Territoriums und ohne personale Beziehung<note place="foot"><anchor id="p19-a1"/>Die Anerkennung dieser letzteren + Beschränkung des Territorialitätsprinzips + ist einer der wesentlichsten Fortschritte der englischen Doktrin + in neuerer Zeit. Die Kompetenz zur Bestrafung des extraterritorialen + Delikts des Untertanen ist jedoch noch sehr lückenhaft (vgl. <hi rend="gesperrt">Hintrager</hi>, + § 7), <hi rend="gesperrt">Hallecks</hi> (I, S. 192) Behauptung einer allgemeinen Geltung der + Personalmaxime nicht zutreffend.</note> +soll dem internationalen Rechte zuwiderlaufen. So verstanden, +erfreut sich, wenn auch die ganze Anschauung +sich in Zersetzung befinden mag (siehe die Angaben bei +<hi rend="gesperrt">v. Martitz</hi> I, S. 65, Note 10 u. 11), das Territorialitätsprinzip +als Maxime noch in der neuesten englischen Gesetzgebung +und Literatur allgemeiner Anerkennung<note place="foot"><anchor id="p19-a2"/><hi rend="gesperrt">Kenny</hi>, S. 411: „it is forbidden by + International Law to try + foreigners for any offences which they committed outside its [des Staates] + territorial jurisdiction.“ Von neueren Völkerrechtsschriftstellern vgl. etwa + noch <hi rend="gesperrt">Oppenheim</hi>, § 174. <hi rend="gesperrt">Hall</hi>, S. 212, hält an der Ansicht fest trotz + des S. 210 f. von ihm selbst gebrachten, ihre Unrichtigkeit aufs klarste + dartuenden Materials aus den Gesetzgebungen kontinentaler Staaten; die + Rechtsbeständigkeit dieser Bestimmungen leugnet er nicht; er führt sie + auf eine „voluntary concession“ der anderen Staaten zurück, „allowing + a state to assume to itself jurisdiction in excess of that possessed by it + in strict law“. <hi rend="gesperrt">Taylor</hi>, Treatise on International Public Law 1902, + S. 240, begnügt sich damit, die abweichenden kontinentalen Bestimmungen + kurz anzuführen unter der Überschrift: „Territoriality of crime disputed + by many nations.“</note>. +</p> +<anchor id="par2-II"/> +<p> +II. Offences against the law of nations; piracy. In +Abweichung von dem Territorialitätsprinzip erkennt das +englische Recht, wie bei der Aufstellung des Prinzips selbst +von völkerrechtlichen Erwägungen geleitet, für einen Komplex +von Tatbeständen den Beruf der Staaten zur Weltrechtspflege +an. Die „offences against the law of nations“ +als Verletzungen solcher Anordnungen des Landesrechts, +die sich zugleich als Bestandteil des Völkerrechtes darstellen<note place="foot"><anchor id="p19-a3"/>Die herrschende englische Auffassung + mißt dem völkerrechtlichen + Gewohnheitsrecht auch landesrechtlich verbindende Kraft bei (vgl. näher + <hi rend="gesperrt">Triepel</hi>, S. 134 f.). Mit den auf dem Kontinent gewöhnlichen Anschauungen über das Verhältnis + von Völkerrecht und Landesrecht steht + sie nicht in Einklang. Für die vorliegende Untersuchung ist die (völlig + unbestrittene) <hi rend="gesperrt">Tatsache der materiellen Übereinstimmung</hi> des + Tatbestandes der piracy in Völkerrecht und Landesrecht („piracy juris + gentium“ und „piracy at common law“ sind zwei Namen für denselben + Begriff) von erheblich größerer Bedeutung als der <hi rend="gesperrt">formelle Grund + dieser Übereinstimmung</hi>.</note>, +unterliegen der Ahndung seitens jedes Staates, in +dessen Gebiet der Täter betroffen wird. +</p> + +<pb n="20"/><anchor id="Pg020"/> + +<p> +Zu diesen offences against the law of nations wird +auch die piracy gezählt<note place="foot"><anchor id="p20-a1"/>Piracy als <hi rend="gesperrt">offence against the Law of Nations</hi> (auch of + all nations), crime by International Law oder ähnlich bei <hi rend="gesperrt">Blackstone-Stephen</hi> + IV, S. 181, 183; <hi rend="gesperrt">Wheaton</hi> I, S. 141; <hi rend="gesperrt">Halleck</hi> I, S. 175; + <hi rend="gesperrt">Lawrence</hi> Principles, S. 209; und allgemein. Lediglich den Beweggrund + der Repression geben an Bezeichnungen wie: „offence against the + whole body of civilised states“ (so <hi rend="gesperrt">Lawrence</hi> Handbook, S. 65; ähnlich + <hi rend="gesperrt">Walker</hi> Manual, S. 55). — Der historische Ausgangspunkt der englischen + Lehre von der allgemeinen Zuständigkeit der Staaten zur Bestrafung + von Piraten ist der mittelalterliche Rechtssatz, daß der Pirat + der jurisdiction of the admiralty unterliegt, die das ganze Weltmeer umfaßt. + Die Neigung der englischen Völkerrechtsdoktrin, völkerrechtliche + Rechtssätze, die nur durch rechtsvergleichende Untersuchungen gefunden + werden können, aus dem heimischen Landesrecht herauszulesen, bekundet + sich in der Literatur zum Piraterierecht auf Schritt und Tritt.</note>; aber es ist nicht zu übersehen, +daß sie unter ihnen eine durchaus eigenartige Stellung +einnimmt. Ihre Bedeutung für das internationale Strafrecht +beschränkt sich nicht auf die bloße Begründung einer allgemeinen +Befugnis zu ihrer Bestrafung, sondern ihre +Wirkung ist der Fortfall allen und jeden völkerrechtlichen +Schutzes des Täters seitens seines Heimatstaates im Bereiche +des internationalen Strafrechts (Denationalisierung +der Person), so daß die Strafkompetenz des verfolgenden +Staates über den Piraten auch für solche Verbrechen besteht, +die nicht piracy sind<note place="foot"><anchor id="p20-a2"/>U. S. v. pirates, 5 Wheat. 184, 204, 206 (<hi rend="gesperrt">Wharton</hi> Int. L., + § 380): „By assuming the character of pirates, the crew of a vessel + lose all claim to national character or protection;“ <hi rend="gesperrt">Phillimore</hi> I, + S. 488: „To whatever country the Pirate may have originally belonged, + he is justiciable everywhere;“ <hi rend="gesperrt">Lorimer</hi> Institutes of the law of nations II + (1884), S. 132; <hi rend="gesperrt">Walker</hi> Science, S. 131: „Every state has jurisdiction + over pirates jure gentium;“ <hi rend="gesperrt">Roscoe</hi>, S. 237. Diese Auffassung liegt + auch 7 Will. 4 und 1 Vict. c. 88 s. 2 („piracy with violence“) zu Grunde, + einer ohne allen Zweifel auch gegen Nichtengländer gerichteten Bestimmung: + wer „with intent to commit or at the time of or immediately + before or immediately after committing the crime of piracy in respect + of any ship or vessel, shall assault, with intent to murder, any person + being on <anchor id="corr020"/><corr sic="bord">board</corr> or belonging to such ship or vessel, + desgleichen Körperverletzung und Gefährdung des Lebens ... shall suffer death as a felon“; + die Fassung zeigt deutlich, daß es sich um <hi rend="gesperrt">nichtpiratische Akte</hi>, + begangen durch einen <hi rend="gesperrt">Piraten</hi>, handelt.</note>. +</p> + +<pb n="21"/><anchor id="Pg021"/> + +<p> +Hiernach ist die piracy ein Verbrechen nach englischem +Landesrecht, dessen völkerrechtliche Bedeutung darin besteht, +daß es, zugleich<note place="foot"><anchor id="p21-a1"/>S. <ref target="p19-a3">S. 19, Anm. 3</ref>. Sehr klar <hi rend="gesperrt">Kenny</hi>, S. 316: „Whatever be + the precise limits of piracy jure gentium, it is at least clear that nothing + that does not fall within them would be taken account of, as a piracy, + by the common law.“ — Es mag hier noch darauf hingewiesen werden, + daß die piracy ein Verbrechenstatbestand des <hi rend="gesperrt">Common Law</hi> erst seit + 1536 (28 Hen. 8 c. 15) ist, während sie bis dahin dem Civil Law angehörte, + vgl. <hi rend="gesperrt">Russell</hi>, S. 260; <hi rend="gesperrt">Roscoe</hi>, S. 817.</note> eine offence + against the law of nations, +den Täter der Gerichtsbarkeit jedes Staates unterwirft. +</p> + +<p> +Daß auch die Engländer die Zulässigkeit der Ergreifung +der Piraten auf hoher See (Denationalisierung +des Schiffes) als Rechtsfolge der Piraterie anerkennen, +wurde schon bemerkt (s. o. <ref target="p9-a1">S. 9, N. 1</ref>); sie heben den Umstand +nicht sehr hervor, weil er ihnen, die wenig an eine +Scheidung der Fragen gewohnt sind, auf welche Handlungen +und Personen ein Staat seine Gerichtsbarkeit ausdehnen +könne, und in welchen Grenzen andererseits ihm die Ausübung +unmittelbaren Zwanges zustehe, in der Statuierung +des Jurisdiktionsrechtes genügend ausgedrückt scheint<note place="foot"><anchor id="p21-a2"/><hi rend="gesperrt">Walker</hi> Science, + S. 131 im Text: + „Every state has jurisdiction + over pirates“, und am Rande, als Inhaltsangabe des Textes: „The right + of search ... can be justified ... as a measure for the suppression of + piracy.“</note>. +</p> +<anchor id="par2-III"/> +<p> +III. Die Besonderheit der englischen Auffassung ist +in mehrfacher Hinsicht für die Eruierung des Tatbestandes +von Bedeutung. +</p> + +<p><anchor id="par2-III-1"/> +1. Die Qualifizierung einer Gruppe rein landesrechtlicher +Tatbestände als piracy ist nach englisch-amerikanischem +Rechte nicht lediglich ein Ergebnis historischer Zufälligkeit +wie etwa im französischen Rechte; der vertraute Begriff +dient als Ausgangspunkt für die Erstreckung der Strafgerichtsbarkeit +auch auf andere im Ausland begangene +Verbrechen<note place="foot"><anchor id="p21-a3"/>Daß britische Untertanen für statutenrechtliche piracy der heimischen + Strafgerichtsbarkeit auch bei Begehung in fremdem Staatsgewaltgebiet unterliegen, ist ausdrücklich ausgesprochen + z. B. in den Orders + in council vom 15. Okt. 1889 (über die Ausdehnung der britischen Jurisdiktion + in gewissen Teilen Afrikas; s. 47: „Any British subject may be + proceeded against, tried and punished under this Order for the crime of + piracy <hi rend="gesperrt">wheresoever committed</hi>“), vom 28. Nov. 1889 s. 34 und + vom 22. Nov. 1890 s. 34 (Konsulargerichtsbarkeit in Siam bezw. Brunei), + abgedruckt bei <hi rend="gesperrt">Hertslet</hi>, Complete Collection of the Treaties etc. + between Great Britain and Foreign Powers B. 18, S. 12, 240, 1103.</note>. +</p> + +<pb n="22"/><anchor id="Pg022"/> + +<p> +2. Andererseits ist in keinem Lande die Grenze der +völkerrechtlichen und der landesrechtlichen Piraterie klarer +erkennbar als hier. Das Landesrecht, durch das Territorialitätsprinzip +beherrscht, kann extraterritoriale Geltung +nur für Untertanen beanspruchen<note place="foot"><anchor id="p22-a1"/>Stat. pir. ist nur an Untertanen strafbar; so ausdrücklich 18 + Geo. 2 c. 30 (1744) und 11 u. 12 Will. 3 c. 7 s. 8 (1698). Aus der + Literatur statt anderer <hi rend="gesperrt">Kenny</hi>, S. 411, N. 3: „But this [Regel allgemeiner + Zuständigkeit] would not cover acts which, like trading in + slaves, are made piracy by local laws alone. For one country — or + even several countries — cannot add to International Law;“ <hi rend="gesperrt">Hall</hi>, + S. 268. — Ausdehnung in 5 Geo. 4 (1824) c. 113 s. 9 (Sklavenhandel als + piracy) auf „persons residing, or being within any of the dominions etc. + belonging to his Majesty“, also auf in England ansässige Nichtuntertanen. + Amerik. Rev. Stat. s. 5376 (15. Mai 1820) erklärt für piracy den Sklavenraub + an fremder Küste auch, wenn durch ausländische Mitglieder der + Besatzung amerikanischer Schiffe begangen.</note>; für piracy juris +gentium ist der Unterschied der Staatsangehörigkeit gleichgültig. +</p> + +<p> +3. Eine gewohnheitsrechtliche Weiterbildung des völkerrechtlichen +Tatbestandes der Piraterie durch eine von politischen +Erwägungen geleitete Staatenpraxis ist durch die +englische Auffassung sehr erschwert, da sie, zugleich eine +Weiterbildung des Common Law, gerichtlicher Kontrolle +unterliegt. Dies ist namentlich für die mit der Kaperei +zusammenhängenden Fragen von Bedeutung. +</p> +<anchor id="par2-IV"/> +<p> +IV. Das amerikanische Recht weicht in einem Punkte +nicht unwesentlich vom englischen ab<note place="foot"><anchor id="p22-a2"/>Die bedingungslose Gleichstellung der amerikanischen und der + englischen Auffassung der Piraterie bei <hi rend="gesperrt">Hintrager</hi>, Z. f. int. Priv.- u. + Strafr. 1899, S. 70 ist deshalb nicht gerechtfertigt. Über weitere bedeutsame + Besonderheiten der amerikanischen Rechtsanschauung s. u. <ref target="par7-II-2">§ 7 II, + 2</ref> und namentlich <ref target="par8-II">§ 8 II</ref>.</note>. Da die Jurisdiktion +(Gesetzgebung und Gerichtsbarkeit) in „all cases of admiralty +and maritime jurisdiction“ zu (im allgemeinen) +<pb n="23"/><anchor id="Pg023"/>exklusiver Berechtigung dem Bunde zusteht<note place="foot"><anchor id="p23-a1"/><hi rend="gesperrt">v. + Holst</hi>, + Das Staatsrecht der Vereinigten Staaten von Amerika + 1885 (in <hi rend="gesperrt">Marquardsens</hi> Handb. d. öff. R.), S. 117.</note>, die Bundesgerichtshöfe + aber keine common-law jurisdiction haben<note place="foot"><anchor id="p23-a2"/><hi rend="gesperrt">v. Holst</hi> a. a. O., S. 115; + <hi rend="gesperrt">Bishop</hi>, § 1060, N. 2.</note>, so +folgt, daß „piracy cannot be punished, except under a +statute enacted by Congress“ (<hi rend="gesperrt">Bishop</hi>, § 1060, Note 2). +Eine Konsequenz dieser dem englischen Rechte fremden +Notwendigkeit statutenrechtlicher Durchführung des die +piracy pönalisierenden Rechtssatzes war, daß es bis zum +Inkrafttreten der Rev. Stat. von 1874 und außer der +kurzen Geltungsperiode des Gesetzes vom 3. März 1819 +sehr zweifelhaft war, ob überhaupt piracy by the law of +nations in den Vereinigten Staaten einen Richter fand<note place="foot"><anchor id="p23-a3"/>Verneint von <hi rend="gesperrt">Bishop</hi>, + § 1060, N. 2; Report zum Entwurf eines + Penal Code 1901, S. XXVI. Anders <hi rend="gesperrt">Wharton</hi> Crim. L., § 1862. Eine + erschöpfende Behandlung des Gegenstandes hätte zu prüfen: inwieweit + s. 8 der Akte vom 30. April 1790 durch das Gesetz vom 3. März 1819 + derogiert ist; dann vor allem, ob s. 8 des Gesetzes von 1790 sich nur + auf amerikanische (so 1818 Supreme Court, U. S. v. <hi rend="gesperrt">Palmer</hi> et al., + 3 Wheaton, 610; bei <hi rend="gesperrt">Moore</hi> Report, S. 58) oder auch auf solche Schiffe + bezieht, die, wie Piratenschiffe, einen nationalen Charakter nicht haben + (so Supreme Court 1820, U. S. v. <hi rend="gesperrt">Klintock</hi>, 5 Wheat. 144; bei <hi rend="gesperrt">Moore</hi>, + S. 59); dasselbe für s. 3 des Gesetzes vom 15. Mai 1820 (für Anwendung + U. S. v. <hi rend="gesperrt">Baker</hi> 1861, nach Angabe <hi rend="gesperrt">Whartons</hi> Crim. L., § 1862, N. 8). + Die Rev. Stat. haben neben s. 8 des Gesetzes von 1790 (s. 5372) und + s. 3 des Gesetzes von 1820 (s. 5370) auch s. 5 des Gesetzes vom 3. März + 1819 (s. 5368) aufgenommen, wodurch für die piracy as defined by the + law of nations, nicht aber für die eventl. Zuständigkeit für andere, durch + denationalisierte Schiffe begangene Verbrechen u. E. alle Zweifel beseitigt + sind (auch <hi rend="gesperrt">Bishop</hi> a. a. O. und der Report zum Entw. eines + Pen. Code a. a. O. sehen durch s. 5368 die Kompetenz begründet).</note>. +</p> + </div><div> + <index index="toc"/><index index="pdf" level1="3. Die Rechtsfolgen der Piraterie und die grundsaetzliche Auffassung des Tatbestandes"/> + <anchor id="par3"/> +<head>§ 3. Die Rechtsfolgen der Piraterie und die grundsätzliche +Auffassung des Tatbestandes.</head> + +<p> +Die Bedeutung der Rechtsfolgen der Piraterie für die +Erkenntnis des Tatbestandes ist, soweit Einzelheiten in +Frage stehen, bereits dargestellt (<ref target="par1">§ 1</ref> u. <ref target="par2">2</ref>). Für die grundsätzliche +Auffassung ist sie wesentlich negativer Art, insofern +die Rechtsfolgen in keiner Weise nötigen, an der +üblichen Betrachtungsweise festzuhalten. +</p> + +<pb n="24"/><anchor id="Pg024"/> + +<p> +Man sieht in der Piraterie ein Verbrechen nach Landesrecht; +ein Verbrechen, an das gewisse völkerrechtliche +Rechtsfolgen geknüpft sind. +</p> + +<p> +Diese Rechtsfolgen sind nun aber, wie sich ergeben +hat, in der Hauptsache seepolizeilicher Art; sie betreffen +das Vorgehen der Kriegsschiffe auf hoher See. Hierdurch +wird klar, daß die Forderung der Deliktsqualität des den +Eingriff veranlassenden Geschehens keine notwendige ist, +nicht mit irgend welchen juristischen oder politischen Prinzipien +in Zusammenhang stehen kann. Das Interesse an +der Unschädlichmachung von Piraten ist nicht geringer +und das einer internationalen Eingriffsbefugnis entgegenstehende +Interesse nicht größer, wenn ihre Zurechnungsunfähigkeit +strafrechtliche Ahndung ausschließt. +</p> + +<p> +Wenn aber das englische Recht der Piraterie eine +Stellung vornehmlich im völkerrechtlichen internationalen +Strafrecht anweist, so ist die Auffassung doch nicht die, +daß mit einem bestimmten strafrechtlichen Tatbestand die +völkerrechtliche Zulässigkeit der Bestrafung für diesen +gegeben sei, sondern man sieht als seine völkerrechtliche +Wirkung die gänzliche Denationalisierung des Täters gegenüber +der Strafgewalt fremder Staaten, auch für nichtpiratische +Akte, an. Allerdings ist die Voraussetzung des +Eintritts dieser Rechtsfolge notwendig ein Delikt im technischen +Sinne<note place="foot"><anchor id="p24-a1"/>Identität der piracy in Common Law und International Law, + s. S. <ref target="p21-a1">21, Anm. 1</ref>.</note>; aber die Rechtsfolge ist so eigenartig, daß +sich vermuten läßt, es möchte eine rein kriminalistische +Behandlung dem Tatbestande nicht gerecht werden. +</p> + +<p> + Im übrigen ist, wie nachgewiesen<note place="foot"><anchor id="p24-a2"/>S. <ref target="p21-a2">S. 21, Anm. 2</ref> und + <ref target="p9-a1">S. 9, Anm. 1</ref>.</note>, der englischen +Auffassung die seepolizeiliche Seite der Piraterie keineswegs +fremd, und es steht nichts im Wege, dem kriminellen +Tatbestande der piracy im Bereiche des conflict of laws +einen seepolizeilichen Tatbestand im Bereiche der Seepolizei +zur Seite zu stellen (s. u. <ref target="par8-II">§ 8 II</ref>, Ver. Staaten). +</p> + +<pb n="25"/><anchor id="Pg025"/> + +<p> +Hiernach ist die Bahn frei für den Nachweis, daß der +Tatbestand der Piraterie nicht kriminalistischer, sondern, +wie seine Rechtsfolgen, seepolizeilicher Natur ist. Ihn +positiv zu erbringen ist die Aufgabe des zweiten Abschnittes +(s. bes. <ref target="par8">§ 8</ref>). +</p> + </div><div> + <index index="toc"/><index index="pdf" level1="4. Heutiges Vorkommen der Piraterie"/> + <anchor id="par4"/> + <head>Anhang zum ersten Abschnitte.</head> +<head>§ 4. Heutiges Vorkommen der Piraterie.</head> + +<p> +Aktualität und wirkliche Bedeutung eines Rechtsinstitutes +mögen proportional sein, wenn es sich um solche +Lebensverhältnisse handelt, die das Recht zu fördern Grund +hat oder ohne Sympathie und Antipathie lediglich ordnet. +Hingegen kann bei Instituten repressiver Tendenz, wenn +sie zweckentsprechend ausgebaut sind, aus dem Mangel +der Aktualität ein Schluß auf ihre wahre Bedeutung nicht +gezogen werden. +</p> + +<p> +Die Überwachung der Meere durch die Kriegsschiffe +aller zivilisierten Nationen hat die Piraterie in entlegene, +aus physikalischen oder ethnologischen Gründen schwer +zugängliche Gegenden zurückgedrängt, wo sie in Verbindung +mit Strandraub oder Flußpiraterie ein im Vergleich +zu vergangenen Zeiten nur noch kümmerliches Dasein +fristet; aber doch nur, um alsbald wieder aufzuleben, wenn +die Kanonen einmal nicht mehr drohen. +</p> + +<p> + Nach der Aufteilung der Erde<note place="foot"><anchor id="p25-a1"/>Die gesamte bewohnbare Küste, abgesehen von einigen Inseln des + Stillen Ozeans, steht unter staatlicher Herrschaft.</note> allgemein gezwungen, +ihren Sitz in staatlichem Gebiet zu nehmen, empfinden die +Piraten den Druck der Völkerrechtsgemeinschaft in doppelter +Schwere; nicht nur, daß ihren maritimen Unternehmungen +allerorts ein überlegener Gegner droht, ist auch der Staat, +dessen Territorium sie zur Operationsbasis wählen, völkerrechtlich +verbunden zu verhindern, daß aus seinem Juris<pb n="26"/><anchor id="Pg026"/>diktionsgebiete heraus den Interessen + fremder Nationen + Gefahren erwachsen<note place="foot"><anchor id="p26-a1"/>Die der Gebietshoheit korrelate Pflicht der Aufrichtung einer + wirksamen Rechtsordnung ist natürlich eine andere als die allgemeine + Pflicht der Staaten zur Aufbringung von Piratenschiffen. Sie ist besonders + in China und Marokko von Bedeutung, s. u. <ref target="p26-a7">N. 7</ref> und <ref target="p26-a8">8</ref>.</note>. +</p> + +<p> +Fälle von Piraterie haben sich in neuerer Zeit ereignet +im ägäischen Meere<note place="foot"><anchor id="p26-a2"/>1876 (<hi rend="gesperrt">Andree</hi>, Geogr. d. Welthandels I, 2. Aufl. + 1877, S. 345 f.), + 1897 (Rev. gén. d. dr. i. p. 1897, S. 696, N. 2), 1898 (<hi rend="gesperrt">Samios</hi>, Piraterie, + S. 44).</note>, im roten Meere<note place="foot"><anchor id="p26-a3"/>November 1902 Beschießung der türkischen Insel Midi durch + italienische Kriegsschiffe im Einvernehmen mit der türkischen Regierung. + Abkommen vom 10. Nov.: „Die Pforte verpflichtet sich, in Zukunft die + Seeräuberei mit dem größten Nachdruck zu ahnden“ (Köln. Z. 1902, + Nr. 868, 878, 886).</note>, im persischen + Golfe<note place="foot"><anchor id="p26-a4"/>1859 Zerstörung von Ras el Cheima durch die Engländer; eine + fernere Expedition 1860 (<hi rend="gesperrt">Andree</hi> a. a. O.).</note>, im malayischen + Archipel<note place="foot"><anchor id="p26-a5"/><hi rend="gesperrt">Andree</hi> a. a. O.; <hi rend="gesperrt">Jagor</hi>, Singapore, + Malacca, Java 1866, + S. 85 f.; <hi rend="gesperrt">Buckley</hi>, An Anecdotal History Of Old Times in Singapore, + 1902. In den letzten Jahrzehnten hat dort die Aufrichtung bezw. tatsächliche + Durchsetzung der englischen und holländischen Herrschaft + Ordnung geschaffen (Das „Engagement with the chiefs of Perak“ vom + 20. Jan. 1874 erwähnt noch die Häufigkeit der piracy, s. die englischen + Verträge mit den Eingeborenenstaaten bei <hi rend="gesperrt">Hertslet</hi> XVIII, S. 837 f.).</note>, + in Indochina<note place="foot"><anchor id="p26-a6"/>Kämpfe der Franzosen gegen mit annamitischen Aufständischen + verbündete chinesische Piraten; s. <hi rend="gesperrt">Rambaud</hi>, La France coloniale, + 7. Aufl. 1895, S. 521 f.; <hi rend="gesperrt">Frey</hi>, Pirates et rebelles au Tonkin 1892, + S. 37 f.; der Kampf gegen die „Schwarzen Flaggen“ ist aber im wesentlichen + ein Landkampf gewesen, vgl. auch <hi rend="gesperrt">Frey</hi>, S. 37 über den Sprachgebrauch: + „il nous paraît bon de l’avertir qu’en Indo-Chine l’Européen + confond indifféremment sous cette appellation de „pirate“, non seulement + les maraudeurs, les détrousseurs de grands chemins, les contrebandiers, + aussi bien que les aventuriers de tout ordre qui ... exercent leurs + déprédations, par bandes armées, sur terre, sur la côte, ou dans les + fleuves du Tonkin; mais encore les indigènes qui, insurgés contre la + domination française, luttent pour reconquérir l’indépendance nationale.“</note>, endlich + in China<note place="foot"><anchor id="p26-a7"/>„Vorläufige Instruktion für die Kommandanten deutscher Kriegsschiffe + in Betreff der Unterdrückung der Seeräuberei in den chinesischen + Gewässern“ vom 20. Aug. 1877 (<hi rend="gesperrt">Perels</hi>, int. öff. Seer., im Anhang), + aufrechterhalten durch die „Bestimmungen für den Dienst an Bord“ vom + 21. Nov. 1903, § 23, Nr. 29; nach Zeitungsmeldungen war von 1900 bis + 2. Febr. 1904 die deutsche Dampfbarkasse „Schamien“ zur Unterdrückung + der Flußpiraterie in Südchina stationiert. In den „Friedens-, Freundschafts- und + Handelsverträgen“ (<hi rend="gesperrt">Hertslet</hi>, Treaties etc. between Great + Britain and China; and between China and foreign powers, 2 BB., + London 1896) übernimmt China regelmäßig, entsprechend dem allgemeinen Völkerrecht, die Verpflichtung, + die Piraten zu verfolgen und zu bestrafen + (Verträge mit den Ver. Staaten vom 3. Juli 1844, Art 26, 18. Juni 1858, + Art. 13; Frankreich 24. Okt. 1844, Art. 29, 27. Juni 1858, Art. 34; + Schweden-Norwegen 20. März 1847, Art. 26; Großbritannien — der + Vertrag vom 29. Aug. 1842 und der Zusatzvertrag vom 8. Okt 1843 + enthalten die später regelmäßig wiederkehrenden Bestimmungen noch + nicht — 26. Juni 1858, Art. 19; Zollverein 2. Sept. 1861, Art. 33; + Dänemark 13. Juli 1863, Art. 19; Spanien 10. Okt. 1864, Art. 16; + Belgien 2. Nov. 1865, Art. 44; Italien 26. Okt. 1866, Art. 19; Österreich-Ungarn + 2. Sept. 1869, Art. 19; Japan 13. Sept. 1871, Art. 28; Portugal + 1. Dez. 1887, Art. 18); außer im großbritannischen und portugiesischen + Vertrage ist hinzugefügt, daß, wenn die Bestrafung sich als unmöglich + erweist, die chinesische Regierung nur zur Bestrafung der Lokalbehörden, + nicht zur Entschädigung der Beraubten verbunden ist. Weiterhin ist + bestimmt, daß in Verfolgung von Piraten begriffene Kriegsschiffe alle + chinesischen Häfen aufsuchen dürfen, worin zugleich wohl die Erlaubnis + der Fortsetzung der Verfolgung in die chinesischen Küstengewässer liegt + (Verträge mit Großbritannien, Art. 52; dem Zollverein, Art. 30; Dänemark, + Art. 52; Italien, Art. 52; Österreich-Ungarn, Art. 34). Die neueren Verträge + lassen diesen Rechtszustand unberührt (chinesisch-amerikanischer + Vertrag vom 8. Okt 1903, N.R.G. 2. sér. 31, S. 587 f., Art. 17; chinesisch-japanischer + Vertrag, daselbst S. 483 f., Art. 9).</note> + und Marokko<note place="foot"><anchor id="p26-a8"/>Der Sitz der Piraten ist das Küstengebirge Er Rif am Mittelmeer, + ein unzugänglicher und noch heute unerforschter Landstrich (<hi rend="gesperrt">Kampfmeyer</hi>, + Marokko, 1903); es handelt sich um eine Verbindung von Strandraub + und Piraterie; neuere Fälle 1895 und 1896 (Rev. gén. 1897, S. 425 f.), + 1904 (Le Temps 18. Jan. 1904). Weiteres bei <hi rend="gesperrt">Godard</hi>, Description et + histoire du Maroc 1860 I, S. 159 f., II, S. 638 f., und sonst. Es ist üblich, + Marokko die Nichtverhinderung von Angriffen als völkerrechtliches Delikt + zuzurechnen und die Regierung für den Schaden haften zu lassen (anders + als China, s. <ref target="p26-a7">N. 7</ref>); die Entschädigungen können sehr hoch sein (vgl. + Rev. gén. a. a. O.); die Entschädigungspflicht wurde von Marokko selbst, + nach <hi rend="gesperrt">Godard</hi> II, S. 626, zuerst 1855 Frankreich gegenüber + anerkannt.</note><hi rend="hochklein"> und </hi><note place="foot"><anchor id="p26-a9"/>Weitere Literaturangaben betreffend + Geschichte und Verbreitung + der Piraterie bei <hi rend="gesperrt">Goldschmidt</hi>, Universalgesch. d. Handelsrechts, 3. Aufl. + 1891, S. 27, N. 36, 37, S. 117, N. 73; <hi rend="gesperrt">Perels</hi> int. öff. Seer., S. 108, + N. 1; <hi rend="gesperrt">Bonfils</hi>, S. 346, N. 2. Im ganzen zu den Angaben der Historiker + und Geographen <hi rend="gesperrt">Francis Bacon</hi>: „Versatur ... infelicitas quaedam inter + historicos vel optimos, ut legibus vel actis judicialibus non satis immorentur ...“ + (De dignitate et augmentis scientiarum Lib. VIII, Cap. III + de justitia universali aph. 29).</note>. +</p> + +<pb n="27"/><anchor id="Pg027"/> + +</div></div> + <pb n="28"/><anchor id="Pg028"/> + + <div rend="page-break-before: right"> + <index index="toc"/><index index="pdf" level1="Zweiter Abschnitt"/> + <head>Zweiter Abschnitt.</head> + + <head>Der Tatbestand der Piraterie nach geltendem + Völkerrecht.</head> + + <div> +<index index="toc"/><index index="pdf" level1="5. Vorlaeufige Definition. Quellen; insbesondere die Landesstrafgesetzgebungen"/> + <anchor id="par5"/> +<head>§ 5. Vorläufige Definition. Quellen; insbesondere +die Landesstrafgesetzgebungen.</head> + +<p><anchor id="par5-I"/> +I. <hi rend="gesperrt">Piraterie ist ein unpolitisches auf die +gewerbsmäßige Ausübung räuberischer Gewaltakte +gegen prinzipiell alle Nationen gerichtetes +Seeunternehmen.</hi> +</p> + +<p> +Wie die Rechtsfolgen der Piraterie, so ist auch ihr +Tatbestand seepolizeilicher Natur; sie ist mit der Gefährdung +der Interessen gegeben ohne Rücksicht darauf, +ob in der Person einzelner oder aller Beteiligter zugleich +ein krimineller Tatbestand erfüllt ist. +</p> + +<p> +Die Elemente dieses Tatbestandes sind ein physisch-lokales, +Lebensführung ganz oder teilweise auf hoher See +(courir les mers), und ein psychisches, die Absicht der +Verübung räuberischer Gewalttaten gegen prinzipiell jeden +Träger der in Frage stehenden Lebensgüter in Verfolgung +privater Interessen. +</p> + +<p> +Durch das psychische Element des Tatbestandes ist +bestimmt, in welchem Umfang die „Lösung vom Heimatstaate“ +oder „faktische Denationalisierung“ Begriffsmerkmal +der Piraterie ist. Die Bedeutung eines selbständigen Merkmals +kommt ihr nicht zu. +</p> + +<pb n="29"/><anchor id="Pg029"/> +<anchor id="par5-II"/> +<p> +II. Die arge Zerfahrenheit, die in der Lehre vom Tatbestande +der Piraterie herrscht<note place="foot"><anchor id="p29-a1"/>„But, old and famous though the crime is, there is not, even now, + any authoritative definition of it“ (<hi rend="gesperrt">Kenny</hi>, S. 315).</note>, rührt nicht zuletzt davon +her, daß man sich nicht darüber klar geworden ist, aus +welchen Quellen der Begriff zu schöpfen sei. +</p> + +<p> +Die vornehmste Erkenntnisquelle des völkerrechtlichen +Gewohnheitsrechtes ist das Verhalten der Staaten. Diuturnus +usus, opinio necessitatis können nur auf induktivem Wege +aus der Staatenpraxis nachgewiesen werden. Es kommt +aber nicht so sehr das tatsächliche Verhalten im einzelnen +Falle in Betracht, für das, wie es die Kompliziertheit des +Konkreten nicht anders erwarten läßt, regelmäßig eine +Vielheit rechtlicher Gesichtspunkte bestimmend ist, ohne +daß der Anteil der einzelnen an der Gesamtwirkung immer +erkennbar wäre, als vielmehr die autoritative Fixierung +der Rechtsüberzeugung in — möglicherweise durch den +Einzelfall veranlaßten — Erklärungen wie Noten, Verwaltungsvorschriften, +Verträgen, Gesetzen, in denen die +verschlungenen Elemente der Wirklichkeit zu Rechtsbegriffen +geordnet sind. +</p> + +<p> +Die Frage nach dem Tatbestande der Piraterie kann +man dahin formulieren, an welche Voraussetzungen Recht +und Pflicht der Staaten zur Aufbringung eines Fahrzeuges +aus dem Grunde der Piraterie geknüpft sei (siehe <ref target="par1">§ 1</ref>). +Hiernach ist das Material zu seiner Bestimmung vornehmlich +in denjenigen Gesetzen und Verwaltungsvorschriften +der einzelnen Staaten zu suchen, die den Dienst der Kriegsflotte +regeln<note place="foot"><anchor id="p29-a2"/>Die Piraterie betreffende diplomatische Aktenstücke und Verträge + sind nur für einige Spezialpunkte bedeutsam, s. u. <ref target="par14">§ 14</ref> und <ref target="par15">15</ref>.</note>. +</p> + +<p> +Es ist nun aber nicht zu verkennen, daß die Ausbeute, +die die Marinegesetze und -instruktionen gewähren<note place="foot"><anchor id="p29-a3"/>Es sind die deutschen „Bestimmungen für den + Dienst an Bord. + Allerhöchst genehmigt am 21. Nov. 1903“ (bezeichnet als „Entwurf“, + d. h. es ist eine Revision auf Grund der zu sammelnden Erfahrungen in + Aussicht genommen), § 23; die deutsche Instruktion von 1877 (s. <ref target="p26-a7">S. 26, + N. 7</ref>); die Queens Regulations von 1899, Art. 450; die amerik. Rev. Stat. + von 1874, s. 4293–4299.</note>, ge<pb n="30"/><anchor id="Pg030"/>ringfügiger ist, als man erwarten möchte. + Zur Unterstützung +der aus ihren Bestimmungen zu gewinnenden Resultate +soll daher außer, wie selbstverständlich, der Literatur auch +die Geschichte herangezogen werden. Dies bedarf einer +Rechtfertigung. +</p> + +<p> +Das Piraterierecht als völkerrechtliches Rechtsinstitut +in dem heutigen Sinne ist eine Erscheinung jungen Datums. +Der Gedankenkreis der Meeresfreiheit, in den es sich einfügt +(s. o. <ref target="par1">§ 1</ref>), ist noch im 18., in einzelnen Beziehungen +selbst noch im Anfang des 19. Jahrhunderts nicht mehr +als ein von einer — freilich stets wachsenden — Anzahl +von Staaten verfochtenes politisches Prinzip. Mag auch +die Piraterie zu allen Zeiten bekämpft worden sein, so +sind doch die rechtlichen Grundlagen des Einschreitens in +alter und neuer Zeit durchaus verschieden. Einen der +Gründe der Unsicherheit ihres völkerrechtlichen Tatbestandes +darf man darin sehen, daß sie ihre heutige +Stellung im System des Völkerrechts erst erlangte, als ihr +tatsächliches Vorkommen schon selten geworden war. +</p> + +<p> +Entbehren nun aber auch hienach die alten Rechtssätze +des Piraterierechts jeder praktischen Anwendbarkeit, +so haben sie doch einen nicht zu unterschätzenden Wert +für die theoretische Erkenntnis des Tatbestandes. Denn +im Wechsel der Rechtsanschauungen ist der Tatbestand +unverändert geblieben<note place="foot"><anchor id="p30-a1"/>Nur ist die alte staatlich autorisierte Piraterie nunmehr verschwunden. + Aber wenn noch im Jahre 1858 von den englischen Behörden + in Singapore zum Tode verurteilte malayische Piraten erklärten, + daß sie lediglich den Befehlen ihrer Herrscher gehorsam gewesen seien + und nur getan hätten, was in ihrem Lande herkömmlich und erlaubt sei + (<hi rend="gesperrt">Andree</hi> a. a. O. I, S. 363), so besteht kein Unterschied der Anschauung + gegen die des Illyrierkönigs Agron, der 229 v. Chr. den römischen Gesandten + erklärte, nach illyrischem Rechte sei der Seeraub ein erlaubtes + Gewerbe (<hi rend="gesperrt">Mommsen</hi>, Röm. Gesch. I, 9. Aufl., S. 551).</note>; aus dem historischen Rechte auf +sein Wesen und seinen Inhalt gezogene Schlüsse sind von +unmittelbarer Bedeutung für das geltende Recht. Vor +allem ist die historische Betrachtung geeignet, die Anschauung, +daß die Piraterie ein Tatbestand seepolizeilicher +<pb n="31"/><anchor id="Pg031"/>und nicht krimineller Natur ist, wesentlich zu unterstützen. +</p> +<anchor id="par5-III"/> +<p> +III. <hi rend="gesperrt">Das Landesstrafrecht als Erkenntnismittel + des völkerrechtlichen Tatbestandes<note place="foot"><anchor id="p31-a1"/>Alle Einzelheiten bleiben zur Vermeidung von Wiederholungen + der späteren Darstellung vorbehalten.</note>.</hi> +Die Piraterie im Sinne des Völkerrechts ist eine gemeingefährliche +Lebensführung, ein seepolizeilicher Tatbestand. +Die in den Landesstrafgesetzgebungen als Piraterie bezeichneten +Tatbestände sind, wie die kriminellen Tatbestände +im modernen Rechte allgemein, genau umschriebene, nach +Mittel und Erfolg verschieden qualifizierte einzelne Handlungen. +Der völkerrechtliche Tatbestand und die landesrechtlichen +Tatbestände verhalten sich zueinander wie +Mittel und Zweck. Das psychische Element der Piraterie, +die Absicht der Begehung von Gewalttaten, verwirklicht +sich durch Setzung der landesstrafrechtlichen Tatbestände<note place="foot"><anchor id="p31-a2"/>Wobei zu beachten bleibt, daß das + Vorliegen eines Strafausschließungsgrundes + das Gegebensein des völkerrechtlichen Tatbestandes + nicht beeinflußt.</note>. +</p> + +<p> +Bei der ihm zufallenden Auflösung der piratischen +Lebensführung in einzelne Akte kann das Landesrecht +entweder ohne jede Erwähnung des Begriffs der Piraterie +auf piratische Akte die allgemeinen Vorschriften über +Raub und Erpressung und weiterhin auch Tötung, Körperverletzung, +Sachbeschädigung usw. anwenden; oder sich +unter Verwendung des Begriffs seine Zerlegung zu einer +besonderen Aufgabe stellen. +</p> + +<p> +Das erste dieser Systeme wird dem Wesen der Sache +am meisten gerecht. Es hält sich selbst von der Vermischung +völkerrechtlicher und landesrechtlicher Elemente +fern und verleitet nicht dazu, sie zu vermischen. Die Gefahr, +daß das Gesetz der eigenartigen Bedeutung, die den +piratischen Akten wegen ihrer großen Gefährlichkeit auch +für das Landesrecht zukommt, nicht gerecht wird, ist bei +einiger Aufmerksamkeit des Gesetzgebers gering. Für die +<pb n="32"/><anchor id="Pg032"/>Ermittelung des völkerrechtlichen Tatbestandes sind die +Landesstrafgesetzgebungen, die diesem ersten Systeme anhangen, +kaum von Bedeutung. Zu dieser Gruppe gehört +das deutsche, das skandinavische und das belgische Recht<note place="foot"><p><anchor id="p32-a1"/>Das <hi rend="gesperrt">belgische</hi> und das + <hi rend="gesperrt">finnische</hi> Recht enthalten gar keine + Spezialbestimmung. Das <hi rend="gesperrt">deutsche</hi> Recht (§ 250, Nr. 3 St.G.B.) qualifiziert + den Raub auf offener See, das <hi rend="gesperrt">dänische</hi> (§ 244 St.G.B. vom + 10. Febr. 1866, Abschnitt: „Raub und Drohungen“) „Seeräuberei“ als + schweren Fall des Raubes, <hi rend="gesperrt">Schweden</hi> (Kap. 21, § 7 St.G.B. vom + 16. Febr. 1864) den Angriff auf Seefahrer auf offener See in räuberischer + Absicht (unter Gleichstellung von Versuch und Vollendung). <hi rend="gesperrt">Norwegen</hi> + (St.G.B. vom 22. Mai 1902, § 269, Nr. 2) bestraft die Ausrüstung und + den Beginn der Ausrüstung eines Schiffes, um Raub zu begehen, als + selbständiges Delikt; <hi rend="gesperrt">Dänemark</hi> a. a. O. stellt die Ausrüstung eines + Schiffes zum Zwecke des Seeraubes dem Seeraube gleich. Dem deutschen + Rechte fehlt eine solche Vorbereitungshandlungen unter Strafe stellende + Bestimmung. — Auch Chile gehört, anders als die übrigen Länder des + spanischen Rechtsgebietes, in diese Gruppe (St.G.B. vom 12. Nov. 1874, + Art. 434).</p> + <p>Der „Raub auf offener See“ in § 250, Nr. 3 des deutschen St.G.B. + entspricht der völkerrechtlichen Piraterie in keiner Weise. Er umfaßt + nicht alle piratischen Akte und schließt andererseits auch nichtpiratische + Handlungen (Raub auf einem Schiffe) ein. <hi rend="gesperrt">Binding</hi>, Handb., S. 379, + N. 6 scheint, ganz mit Unrecht, dem St.G.B. die Nichterwähnung der + Piraterie zum Vorwurf zu machen.</p></note>. +</p> + +<p> +Das zweite System ist das des französisch-spanischen +und verwandter Rechte und des englisch-amerikanischen +Rechtes. Doch ist seine Durchführung in den beiden Rechtsgebieten +wesentlich verschieden. +</p> + +<p> +Das englisch-amerikanische Recht sieht in der piracy +juris gentium einen zugleich völkerrechtlichen und strafrechtlichen +in beiden Disziplinen übereinstimmenden Tatbestand. +Als statutory piracy bezeichnet es eine Reihe +von Handlungen, deren bloß landesrechtliche Bedeutung +nicht zweifelhaft sein kann<note place="foot"><anchor id="p32-a2"/>In <hi rend="gesperrt">England</hi> gehört die piracy by the law of nations dem + Common Law an; stat. pir. 11 u. 12 Will. 3 c. 7 s. 8 u. 9 (1698), 8 Geo. + 1 c. 24 s. 1 (1721), 18 Geo. 2 c. 30 (1744), 5 Geo. 4 c. 113 s. 9 (1824). + In den <hi rend="gesperrt">Ver. Staaten</hi> pir. by the l. of n. in Rev. Stat. von 1874 s. 5368 + (s. o. <ref target="p23-a3">S. 23, N. 3</ref>); stat. pir. s. 5369 (30. April 1790), 5371 (15. Mai 1820), + 5373 (30. April 1790), 5374 (3. März 1847), 5375 u. 5376 (15. Mai 1820); + Mischtatbestände, seit 1874 aber wegen s. 5368 für die pir. by the l. of n. + nicht mehr von Bedeutung, sind s. 5370 u. 5372 (s. o. <ref target="p23-a3">S. 23, N. 3</ref>). Durch + die Unterlassung einer Definition in s. 5368 („piracy as defined by the + law of nations“) ist der Tatbestand des Common Law auch für das + amerikanische Recht maßgebend geworden.</note>. Darüber, daß die see<pb n="33"/><anchor id="Pg033"/>polizeiliche + Auffassung der Piraterie mit der englischen +Auffassung nicht unvereinbar ist, s. o. <ref target="par3">§ 3</ref>. +</p> + +<p> +Die romanischen Staaten bringen in einem Abschnitt +des Strafgesetzbuchs oder auch in Spezialgesetzen, meist +unter einer besonderen Rubrik „Piraterie“, eine Reihe von +Tatbeständen, die sich nur teilweise als piratische Akte, +zum anderen Teile als außer aller Beziehung zum völkerrechtlichen +Begriff der Piraterie stehende Handlungen darstellen, +ohne daß das Gesetz die Grenze irgendwie erkennen +ließe. Dieser Gruppe gehören außer dem <anchor id="corr033"/><corr sic="französichen">französischen</corr><note place="foot"><anchor id="p33-a1"/>„Loi pour la sûreté + de la navigation et du commerce maritime“ + vom 10. April 1825. Die bis dahin geltenden strafrechtlichen Bestimmungen + der Ordonnanzen und Kapereireglements gegen die Piraterie + sind damit außer Kraft getreten (Art. 21 des Gesetzes beschränkt die + Anwendung der gewöhnlichen Derogationsgrundsätze nicht), nicht aber + anderweite den Gegenstand betreffende Bestimmungen des Kapereireglements + (arrêté du Gouvernement) vom 2 prairial an XI (22. Mai 1803). + Das Gesetz von 1825 hat <hi rend="gesperrt">Pardessus</hi> zum Urheber.</note>, + italienischen<note place="foot"><anchor id="p33-a2"/>Codice per la marina mercantile vom 24. Okt. 1877, Teil II, + Titel II, Kap. IV (Della pirateria).</note>, spanischen<note place="foot"><anchor id="p33-a3"/>St.G.B. vom 30. Aug. 1870, Buch II, + Titel I, Kap. IV (Piratería). + Dieses Kapitel, das keine Definition enthält, will offenbar die wahren + piratischen Akte treffen. Einige Fälle meist landesrechtlicher Piraterie + enthält die noch gültige Kapereiordonnanz vom 20. Juni 1801, Art. 27 u. 29.</note>, + mexikanischen<note place="foot"><anchor id="p33-a4"/>St.G.B. vom 7. Dez. 1871 „für den Bundesdistrikt und das Territorium + Niederkalifornien bezüglich der gemeinen Vergehen und für die + ganze Republik bezüglich der Vergehen gegen den Bund“, III. Buch, + XV. Abschnitt, Kap. I (Piratería). In den meisten Einzelstaaten stehen + mit diesem im wesentlichen übereinstimmende Strafgesetzbücher in Kraft, + s. „Die Strafgesetzgebungen der Gegenwart“ II (1899), S. 116, N. 2 und + die Übers. des St.G.B. von <hi rend="gesperrt">Eisenmann</hi>, S. 188.</note>, + portugiesischen<note place="foot"><anchor id="p33-a5"/>St.G.B. vom 16. Sept. 1886, Art. 162 (sich auf wahre piratische + Akte beziehend).</note> + und brasilischen<note place="foot"><anchor id="p33-a6"/>St.G.B. vom 11. Okt. 1890, Art. 104–106.</note>, auch das + niederländische<note place="foot"><anchor id="p33-a7"/>St.G.B. vom 3. März 1881; in Buch II, Titel 29 („Scheepvaartmisdrijven“) + gelten dem zeeroof die Art. 381 u. 382.</note> und das + griechische<note place="foot"><anchor id="p33-a8"/>Gesetz vom 30. März 1855 + <foreign lang="el" rend="Greek">περὶ Ναυταπάτης καὶ Πειρατείας</foreign><!--[Greek: + peri Nautapatês chai Peirateias]-->. + Das Gesetz hat keine Definition und will offenbar nur wahre piratische + Akte treffen. Sein Zweck war bezeichnenderweise die Milderung der + Bestimmung des Art. 364 des St.G.B. vom 10. Jan. 1834, wonach Piraten + unterschiedslos mit dem Tode bestraft wurden; das Landesrecht kann + der Auflösung des völkerrechtlichen Tatbestandes in einzelne Handlungen nach Maßgabe kriminalistischer + Rücksichten nicht entraten. Das Gesetz + ist im folgenden nicht mehr berücksichtigt; vgl. <hi rend="gesperrt">Kosti</hi>, Lehrb. des + griech. Strafr. III 1893; auch <hi rend="gesperrt">Samios</hi>, S. 30.</note> Recht an. +</p> + +<pb n="34"/><anchor id="Pg034"/> + +<p> +Die Landesgesetzgebungen des zweiten Systems sind +die Ursache der Verwirrung, die in der Lehre von der +Piraterie herrscht. Die englisch-amerikanische Auffassung +verfälscht den Charakter des Rechtsbegriffes, wenn sie ihn +für einen notwendig und lediglich kriminellen ansieht; die +Willkür des französischen und der ihm verwandten Rechte +in der Verwendung des Namens der Piraterie für eine Reihe +sehr verschiedenartiger und durchaus selbständiger Tatbestände +verführt zur Ausdehnung auch des völkerrechtlichen +Begriffes und ist so zum Ausgang der „Quasipiraterie“ +geworden. +</p> + +<p> +Gleichwohl ist der in Frage stehende Komplex strafrechtlicher +Bestimmungen für die Gewinnung des völkerrechtlichen +Tatbestandes der Piraterie nicht ohne Wert. +Das Bestreben der romanischen Gesetzgebungen, dem völkerrechtlichen +Tatbestande bei seiner landesrechtlichen Auflösung +nahe zu kommen, hat zu einer Anzahl von Bestimmungen +geführt, die für Art und Umfang desselben +beachtenswerte Anhaltspunkte ergeben. Und das englisch-amerikanische +Recht hat den Vorzug, Aufschluß zu geben, ob +und inwieweit in anderen Rechten als Piraterie qualifizierte +Handlungen als wahre piratische Akte und das Gesamtverhalten +ihrer Urheber als Piraterie betrachtet werden kann. +</p> + +<p> +Über das österreichische Recht, das aus dem entwickelten +Schema der Landesgesetzgebungen herausfällt, +s. u. <ref target="par6-IV-3">§ 6, IV 3</ref>. +</p> +<anchor id="par5-IV"/> +<p> +IV. Die Mannigfaltigkeit der mit dem Namen „Piraterie“ +verknüpften Vorstellungen nötigt zu einer Sicherung der +Terminologie. Wir bezeichnen als Piraterie schlechthin +den völkerrechtlichen Tatbestand (seepolizeilicher Tatbestand); +als piratische Akte die im völkerrechtlichen +Tatbestand als Zweck gegebenen einzelnen Handlungen +(kriminelle Tatbestände, sofern nicht landesrechtliche Straf<pb n="35"/><anchor id="Pg035"/>ausschließungsgründe + vorliegen; sie sind, unter derselben +Voraussetzung, die piracy juris gentium der Engländer); +als landesrechtliche Piraterie landesrechtlich als Piraterie +bezeichnete Handlungen, die in keiner Beziehung zu dem +völkerrechtlichen Begriffe stehen (kriminelle Tatbestände; +statutory piracy der Engländer). +</p> +<anchor id="par5-V"/> +<p> +V. Ohne Zweifel rein landesrechtlicher Natur und im +folgenden nicht mehr zu berücksichtigen sind mehrere +landesrechtliche Strafbestimmungen, die mit der Piraterie +in offensichtlich nur ganz losem Zusammenhang stehenden +Tatbeständen ihren Namen beilegen. Es sind die Bestimmungen +des englischen und brasilischen Rechtes<note place="foot"><anchor id="p35-a1"/>8 Geo. 1 (1721) c. 24 s. 1 erster Teil; bras. St.G.B. von 1890, + Art. 106, § 2.</note> gegen +den Handel mit Piraten, ihre Unterstützung speziell durch +Lieferung von Schiffen und anderen Gegenständen und +gegen überhaupt jedes<note place="foot"><anchor id="p35-a2"/>„... shall any ways consult, combine, confederate or correspond + with any pirate.“ Vorsichtiger Brasilien: „... ou entretiver com elles + intelligencias que tenham por fim prejudicar o paiz.“</note> Verständnis mit ihnen, des italienischen + Rechtes<note place="foot"><anchor id="p35-a3"/>Cod. p. l. mar. merc. von 1877, Art. 332.</note> gegen Begünstigung und Hehlerei, des + mexikanischen<note place="foot"><anchor id="p35-a4"/>St.G.B. von 1871, Art. 1130.</note> gegen den Handel mit Piraten; ebenso +die englischen und amerikanischen Vorschriften, die gewisse +mit dem Sklavenhandel zusammenhängende Akte als +piratisch bezeichnen (piratical slave-trading)<note place="foot"><anchor id="p35-a5"/>5 Geo. 4 (1824) c. 113 s. 9 (6 verschiedene Tatbestände), + aufgenommen + in die „Slave Trade Act, 1873“, 36 u. 37 Vict. c. 88. Am. + Rev. Stat. s. 5375 u. 5376 (15. Mai 1820). S. auch u. <ref target="par16">§ 16.</ref></note>. +</p> + </div><div> + <index index="toc"/><index index="pdf" level1="6. Die Piraterie in der Rechtsgeschichte; Nachwirkungen frueherer Anschauungen; Folgerungen fuer den Tatbestand im geltenden Rechte"/> + <anchor id="par6"/> +<head>§ 6. Die Piraterie in der Rechtsgeschichte; +Nachwirkungen früherer Anschauungen; Folgerungen +für den Tatbestand im geltenden Rechte.</head> + +<p><anchor id="par6-I"/> + I. Die Entwickelung<note place="foot"><anchor id="p35-a6"/>Wir verstehen unter Entwickelung ein zeitliches Nacheinander + einander ersetzender Tatbestände. Die Verwendung des oft mißbrauchten + Wortes in diesem Sinne dürfte unbedenklich sein.</note> des Zusammenlebens der organisierten +menschlichen Verbände verläuft in der Richtung +<pb n="36"/><anchor id="Pg036"/>von einem die Verbände und ihre Angehörigen ergreifenden +ständigen Kriegszustande zu einer friedlichen Gemeinschaft. +Zwei Entwickelungsreihen stehen nebeneinander; der Krieg +der Verbände wird zu einem Ausnahmezustande und zugleich +auf die organisierte Streitmacht der Kriegführenden +beschränkt<note place="foot"><anchor id="p36-a1"/>Die Behauptung von <hi rend="gesperrt">La Mache</hi>, La guerre de course, 1901, + S. 134 f., die Wiedereinführung der Kaperei liege im Zuge der Entwickelung, + ist nur aus der Tendenz der Schrift zu erklären.</note>. +</p> + +<p> +Der Grund dieser Entwickelung ist die fortschreitende +Anerkennung der menschlichen Persönlichkeit als eines +Faktors von absolutem Wert. Der einzelne wird aus einer +bloßen Partikel des Verbandes, dessen Leben das seine +völlig einschließt, zu einem selbständigen Wesen, das jenseits +der Schranken des Verbandes Interessen universeller Natur +kennt und an dem Innenleben des Verbandes nur noch in +einem seiner Eigenart entsprechenden Umfang, innerhalb +dieses engeren Kreises aber mit größerer Intensität teilnimmt. +Zunehmende Extensität und Intensität der Persönlichkeit +ist das Stichwort ihrer Entwickelung<note place="foot"><anchor id="p36-a2"/>Damit soll nicht etwa der Anschauung beigetreten werden, die + die neuere Entwickelung auf dem Wege zur Vollkommenheit sieht. Der + Extensität des modernen Menschen entspricht seine Oberflächlichkeit; + der Intensität die Arbeitsteilung, das Spezialistentum.</note>. +</p> + +<p> +Der absolute Wert der Persönlichkeit ist in die Welt +des Rechtes durch die moderne Naturrechtsschule eingeführt +worden<note place="foot"><anchor id="p36-a3"/>Schon früher, ohne wesentlichen Erfolg, durch das christliche + Naturrecht. In dem Christentum findet der ganze Gedanke vielleicht, + wie seine kräftigste Stütze, so auch seinen historischen Ausgang. Die + unmittelbare Verbindung des christlichen mit dem modern-naturrechtlichen + Gedankenkreise stellt <hi rend="gesperrt">Grotius</hi> dar.</note>. Das Naturrecht verkündet die Anerkennung +dieses absoluten Wertes als ein Prinzip des geltenden +Rechtes<note place="foot"><anchor id="p36-a4"/>Ein, wie es meint, natürliches, deshalb von je bestehendes Prinzip. + Die in unmittelbarem Zusammenhang mit der Auffassung stehende Streitfrage + über den „Naturzustand“ des Menschengeschlechts interessiert hier + nicht (s. namentlich <hi rend="gesperrt">Pufendorf</hi> L. II, C. II de statu hominum naturali). + Der Text behandelt nur die historischen Verhältnisse zwischen organisierten + Verbänden.</note>. In der Tat nur ein Prinzip für die Rechtsbildung, +hat der Gedanke seitdem das innerstaatliche Recht +<pb n="37"/><anchor id="Pg037"/>umgestaltet und das Völkerrecht geschaffen<note place="foot"><anchor id="p37-a1"/>Der ideelle + Zusammenhang des Naturrechts und des Völkerrechts + ist historisch in der Person des <hi rend="gesperrt">Grotius</hi> verkörpert. Schon die Vorrede + des „mare liberum“ trägt einen für beide Rechtsteile programmatischen + Charakter. Der Grundgedanke ist: „Omnes naturalem inter se + societatem esse atque cognationem.“</note>. Er ist der +Ausgangspunkt des modernen Fremdenrechtes, das die +rechtliche Grundlage der friedlichen wirtschaftlichen und +kulturellen Beziehungen der Völker und damit der Kernpunkt +des Völkerrechtes ist<note place="foot"><anchor id="p37-a2"/>Vgl. auch <hi rend="gesperrt">F. v. Martens</hi>, Deutsche Ausgabe, Vorwort, ferner + Band I, S. 25 und sonst. Diese Betrachtungsweise nötigt aber nicht, + mit <hi rend="gesperrt">v. Martens</hi> (I, S. 325 f.) den einzelnen Menschen als Träger von + mit der menschlichen Persönlichkeit untrennbar verbundenen Urrechten + und gar als internationales Rechtssubjekt anzuerkennen. Die Form des + völkerrechtlichen Schutzes der Persönlichkeit ist die wechselseitige Berechtigung + und Verpflichtung der Staaten.</note>. +</p> + +<p> +<milestone unit="tb" rend="rule: 20%"/> +</p> + +<p> +In den Rahmen der Entwickelung des gegenseitigen +Verhältnisses der menschlichen Verbände von dem Zustande +dauernden Krieges zu dem eines prinzipiellen Friedens fügt +sich das historische Piraterierecht ein. Dabei müssen zwei +Formen der Piraterie unterschieden werden. +</p> + +<p><anchor id="par6-II"/> +II. <hi rend="gesperrt">Piraterie unter staatlicher Autorität.</hi> +Der dauernde Kriegszustand zwischen den Staaten erlaubt +diesen und jedem ihrer Angehörigen, dem anderen und seinen +Angehörigen jeden möglichen Schaden zuzufügen. +</p> + +<p> +Über diesen Zustand ist das Altertum nicht hinausgekommen. +Moralische Vorstellungen, wirtschaftliche Bedürfnisse, +die politischen Machtverhältnisse<note place="foot"><anchor id="p37-a3"/>Krieg Roms gegen die Illyrier 229 v. Chr. Späterhin stehen die + Küsten des Mittelmeeres restlos unter römischer Herrschaft.</note> mögen ihn tatsächlich +gemildert haben; aber juristisch haftet noch nach dem +Rechte der Digesten dem Raubstaatentum kein Makel an. +Wenn auch die Römer selbst staatliche oder staatlich autorisierte +Piraterie nur zur Erreichung politischer Zwecke betrieben +zu haben scheinen, so erkennen sie doch auch ihre gewerbsmäßige +Ausübung als ein rechtmäßiges Mittel des Völkerkampfes +an; Raubstaaten sind hostes, rechtmäßige Feinde<note place="foot"><anchor id="p37-a4"/>Vgl. <hi rend="gesperrt">Grotius</hi> + L. III, C. III, § 2.</note>. +<pb n="38"/><anchor id="Pg038"/>Die praktische Bedeutung der Anschauung besteht fast ausschließlich +darin, daß das römische Postliminialrecht auch +im Verhältnis zu Raubstaaten Anwendung fand. +</p> + +<p> +In der germanischen Welt herrschten anfänglich dieselben +Rechtsüberzeugungen. Der Fremde ist rechtlos<note place="foot"><anchor id="p38-a1"/><hi rend="gesperrt">Brunner</hi>, + Deutsche Rechtsgeschichte I, S. 273; <hi rend="gesperrt">Heusler</hi>, + Instit. d. deutschen Privatrechts I, S. 144 f.</note>. +Von der öffentlichen Gewalt organisierte oder autorisierte +Raubzüge sind ruhmeswürdige Unternehmungen. Davon ist +Sage und Geschichte voll<note place="foot"><anchor id="p38-a2"/><hi rend="gesperrt">Pardessus</hi> I, S. 15: „C’était la conséquence + naturelle de l’état + habituel d’hostilité dans lequel une civilisation imparfaite plaçoit les + peuples.“</note>. +</p> + +<p> +Das Christentum begründet dann zum erstenmale in +der Geschichte eine internationale Friedensgemeinschaft<note place="foot"><anchor id="p38-a3"/>In dieser sind freilich die Staaten + nur als Provinzen gedacht.</note>. +An die Staaten tritt die Anforderung heran, in Anerkennung +der Persönlichkeit des Fremden Angriffe auf ihn und sein +Gut zu unterlassen und ihre Angehörigen an ihrer Verübung +zu hindern. Das Wesentliche des Vorgangs ist aber +nicht die Unterdrückung der Piraterie, sondern die Umkehrung +des Verhältnisses von Krieg und Frieden. Aus +der Regel wird eine Ausnahme, aus der Ausnahme die +Regel. Die Abolition der Piraterie in Friedenszeiten ist +eine bloße Konsequenz des Wandels der Gesamtanschauung<note place="foot"><anchor id="p38-a4"/>Das Landesrecht gewährt nunmehr auch + Fremden Rechtsgüterschutz. + In Norwegen erfolgte ein landesrechtliches Verbot der Piraterie scheinbar + zum erstenmale im Gulathing von 940 (<hi rend="gesperrt">Pardessus</hi> III, S. 22). Doch + kommen noch Raubzüge bis ins elfte Jahrhundert vor.</note>; + in Kriegszeiten besteht sie nach wie vor<note place="foot"><anchor id="p38-a5"/>Die nachmalige Durchführung des Schutzes der Privatpersonen + und ihres Eigentums auch im Kriege ist nur für den Landkrieg vollständig + gewesen. Zur See blieben die Privatpersonen Subjekt, ihr Eigentum + Objekt der Kriegführung.</note>. Erst seit dem +14. Jahrhundert nimmt die Piraterie der Untertanen die +Rechtsform der Kaperei an<note place="foot"><anchor id="p38-a6"/>D. h. es wird eine spezielle und meist auch formelle (Kaperbrief) + Autorisation vorgeschrieben; <hi rend="gesperrt">G. F. v. Martens</hi>, Kaper, § 5 (die dort + zitierte französische Ordonnanz ist nicht von 1400, sondern vom 7. Dezember + 1373, s. <hi rend="gesperrt">Travers Twiss</hi>, Black Book, Einl., S. LXXVI; auch + schon <hi rend="gesperrt">Pardessus</hi> IV, S. 224). Weitere Bestimmung aus älterer Zeit: Statut von Cataro, + 14. Jahrhundert, Kap. 400. Teilweise noch weiter zurückreichend + findet sich die (seit dem 17. Jahrh. für Kaper allgemein geltende) + Vorschrift der Hinterlegung einer Bürgschaft durch ausgehende Schiffe + (cautio de non offendendis amicis), ohne daß eine spezielle Erlaubnis + zur Wegnahme feindlicher Schiffe schon notwendig wäre; s. Pisanisches + Breve curiae maris von 1298, Kap. 24, Genuesische Statuten von 1313 + und 1316 (<hi rend="gesperrt">Pardessus</hi> IV, S. 440); nur für auf Piraterie ausgehende + Schiffe, Sizilisches Gesetz von 1399, Art. 3 (<hi rend="gesperrt">Pardessus</hi> V, S. 257), + Aragonische Ordonnanzen von 1288, 1330, 1356. Art. 1 zit. sizilischen + Gesetzes von 1399: „naues, quae ad piraticam exercendam armantur“; + „mos piraticus“ auch später noch für die zum besonderen Rechtsinstitut + gewordene Kaperei.</note>. (Mit dieser nur der äußeren +<pb n="39"/><anchor id="Pg039"/>Erscheinung nach verwandt ist die Wegnahme fremder +Schiffe auf Grund von Repressalienbriefen in Friedenszeiten, +ein Institut, das als Ersatz der bisher zulässigen Selbsthilfe +Privater gegen fremde Staaten und fremde Untertanen seit +dem 14. Jahrhundert ausgebildet wird<note place="foot"><anchor id="p39-a1"/><hi rend="gesperrt">G. F. v. Martens</hi>, Kaper, § 4. + Man hält die Repressalienbriefe + heute nicht mehr für zulässig; so <hi rend="gesperrt">F. v. Martens</hi> II, S. 468 f; <hi rend="gesperrt">v. + Liszt</hi>, + S. 301. Anders aber <hi rend="gesperrt">Blackstone-Stephen</hi> II, S. 495 (1903).</note>.) +</p> + +<p> +Die internationale Friedensordnung des Mittelalters und +des Anfangs der Neuzeit beschränkt sich auf die Christenheit. +Zwischen ihr und den mohammedanischen Staatswesen dauert +das Verhältnis ununterbrochenen Kriegszustandes rechtlich +und faktisch bis in das 16. Jahrhundert allgemein, bis in +das 19. zwischen einzelnen Gliedern beider Kulturwelten +fort<note place="foot"><p><anchor id="p39-a2"/>Der Krieg gegen die Ungläubigen ist nach mohammedanischer + Auffassung durch Rechtsvorschrift divini juris geboten. Die Kirche betont + dagegen, daß der Unglaube kein Grund zum Kriege sei; ihre Forderung + des Friedens ist universell; aber die Eroberer vormals christlicher Länder + sind von ihr ausgeschlossen; vgl. die Darstellung bei <hi rend="gesperrt">Grotius</hi>, mare + liberum, Kap. 4.</p> + <p>Dauernder Krieg zwischen Spanien und Algier bis zum Vertrage + vom 14. Juni 1786; der Mehrzahl der italienischen Staaten und Algier, + Tunis, Tripolis bis ins 19. Jahrhundert (<hi rend="gesperrt">Herrmann</hi>, Über die Seeräuber + im Mittelmeer, 1815, S. 185 f.); und namentlich des Johanniterordens + gegen die ganze mohammedanische Welt, <hi rend="gesperrt">Carsten Niebuhr</hi>, Reisebeschreibung + nach Arabien, 1774, I, S. 18: „Man kann es daher den + Mohammedanern nicht verdenken, wenn sie eben das von den Maltesern + denken, was wir Marokkanern, den Algirern, Tunesern und Tripolitanern + Schuld geben. Diese Barbaren leben doch wenigstens mit verschiedenen + christlichen Nationen in Freundschaft; die Malteser Ritter aber mit keiner + Mohammedanischen.“</p> + <p>Im schwarzen Meere führen Christen, polnische Untertanen, noch + im 17. Jahrhundert einen ständigen Raubkrieg zur See gegen die Türken (<hi rend="gesperrt">Dan</hi>, + Histoire de Barbarie, 2. Aufl. 1649, S. 10; dem Autor ist die + Rechtmäßigkeit ihrer Handlungen selbstverständlich, „ils ne les font que + contre les ennemis de la foy“). — Einige Angaben über die Piraterie + der Christen gegen die Mohammedaner auch bei <hi rend="gesperrt">Boutin</hi>, Anciennes + relations commerciales et diplomatiques de la France avec la Barbarie + 1550–1830, Paris 1902, S. 65 f.</p></note>. Die in der älteren Literatur viel erörterte Frage, +<pb n="40"/><anchor id="Pg040"/>ob die Barbareskenstaaten als Piraten oder rechtmäßige +Kriegsfeinde zu betrachten seien, hat eine einmütige Beantwortung +nicht finden können<note place="foot"><anchor id="p40-a1"/>Sie sind nicht Piraten nach <hi rend="gesperrt">Bynkershoek</hi>, Quaest. Jur. Publ. + L. I, C. XVII; zustimmend u. a. <hi rend="gesperrt">Kent</hi>, Int. Law, S. 406 f., <hi rend="gesperrt">Pardessus</hi> I, + S. 33. Für Piraten halten sie u. a. <hi rend="gesperrt">Vattel</hi> II, VI, § 78; <hi rend="gesperrt">Ortolan</hi> I, + S. 252; <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, § 2492.</note>, weil die Fragestellung +irreführend ist. Ihre Piraterie ist eine aus vergangener +Zeit in das moderne Völkerrecht hineinragende Erscheinung, +die sich seinen Begriffen nicht einfügt. Die Praxis hat +weder das moderne Kriegsrecht auf die Barbaresken angewendet +noch sie als Piraten behandelt; die Beziehung der +feindlichen Mächte steht unter altem Fremdenrecht, jus postliminii +nach der Lehre der romanistischen Wissenschaft<note place="foot"><anchor id="p40-a2"/>So auch <hi rend="gesperrt">Bynkershoek</hi> a. a. O.: + „Piratae non sunt, sed Civitates, + quae certam sedem, atque ibi Imperium habent.“ Daraus folge die Anwendung + des jus postliminii. Wenn er sie daraufhin als rechtmäßige + Feinde ansieht, so erklärt sich dies aus seiner Anschauung, daß es nach + geltendem Rechte („quod contra quemlibet hostem recte exercetur“, a. a. O.) + noch zulässig sei, Kriegsfeinde zu Sklaven zu machen, wenn eine solche + Rechtsübung auch „moribus plerarumque Gentium nunc exolevit“ (Quaest. + Jur. Publ. L. I, C. III; vgl. auch <hi rend="gesperrt">Grotius</hi> III, VII, § 9). Die holländische + Politik legte großen Wert auf ein gutes Einvernehmen mit den + Barbaresken.</note><hi rend="hochklein"> und </hi><note place="foot"><anchor id="p40-a3"/>Gefangene „Sarazenen“, „Mauren“, + „Türken“ werden Sklaven, + <hi rend="gesperrt">Bynkershoek</hi> a. a. O. C. XVII: „Solent et Belgae eos captos in + Hispaniam advehere et ibi, jure talionis, in servitutem vendere,“ ein + solcher Verkauf in amtlichem Auftrage noch 1661 (C. III a. a. O.); Art. 1 + des französisch-algerischen Vertrages von 1628 sichert den aus Algier + feindlichen Ländern nach Frankreich geflüchteten versklavten Algeriern + freie Rückkehr in die Heimat zu; <anchor id="corr040"/><corr sic="Kap">Kap.</corr> 32 der dem Consolato del mare + angehängten Regeln über die Kaperei (14. Jahrhundert) gewährt dem + Kapitän von jedem verkauften Sarazenen einen Byzantiner (Goldsolidus), + vgl. auch Art. VII sic. Gesetzes von 1399 (<hi rend="gesperrt">Pardessus</hi> V, S. 257) und + die Siete Partidas von 1266, partida V, titulo IX, ley 13; auf den Galeeren + der Malteser befinden sich noch 1761 gefangene Mohammedaner als + Sklaven, <hi rend="gesperrt">Carsten Niebuhr</hi> a. a. O., S. 18. Das Vermögen der Ungläubigen + unterliegt der Wegnahme durch jedermann; gegen sie bleibt + die Piraterie zulässig, so die oben <ref target="p38-a6">S. 38, Anm. 6</ref> zit. Pisanischen, + Genuesischen, Sizilischen, Aragonischen Statuten, ferner Art. VII der + Florenzer Capitoli pel viaggio di Barberia etc. aus dem 16. Jahrhundert + (<hi rend="gesperrt">Pardessus</hi> IV, S. 594 u. 564) und c. 3 X V, 17, die sämtlich nur + zum Schutze von „amici“ und „fideles“ bestimmt sind. Ihnen gehöriges + Gut ist dem Strandrecht verfallen, Const. Friedrichs II. vom 22. Nov. + 1220, § 8 = auth. Navigia Cod. 6, 2 const. 18 („nisi talia sint navigia, que + piraticam exerceant, aut sint nobis, vel Christiano nomini inimica“, + Text nach Mon. Germ. Hist. LL, Sect. IV, Bd. 2, S. 109); c. 3 X V, 17; + Portug. Gesetzbuch vom Ende des 15. Jahrhunderts, Buch II, Tit. XXII + a. E. (bei <hi rend="gesperrt">Pardessus</hi> VI, S. 311): Rôles d’Oléron, Art. 45, Abs. 2: + „car alors, s’ilz sont pyrates, pilleurs, ou escumeurs de mers, ou Turcs + et autres contraires et ennemis de nostredicte foy catholicque, chascun + peut prendre sur telles manieres de gens, comme sur chiens, et peut l’on + les desrobber et spolier de leurs biens sans pugnition;“ derselben Ansicht + <hi rend="gesperrt">Schuback</hi> 1751, S. 203 f. Dieser ganze Rechtszustand ist in + Spanien und Portugal bis ins 19. Jahrhundert bestehen geblieben, vgl. + <hi rend="gesperrt">Pardessus</hi> VI, S. 13 u. 310.</note>. +<pb n="41"/><anchor id="Pg041"/>Dieser Rechtszustand ist seit dem 16. Jahrhundert dadurch +kompliziert, daß eine Reihe europäischer Mächte ihre Beziehungen +zu den Raubstaaten vertragsmäßig regelte, andere +einseitig ihnen gegenüber moderne Rechtsgrundsätze +zur Anwendung brachten. +</p> + +<p> +Innerhalb der christlich-europäischen Welt haben sich +noch bis in die neuere Zeit Fälle faktischer Begünstigung +der Piraterie durch staatliche Maßnahmen ereignet. Doch +war man stets bestrebt, einen formellen Bruch mit den +Prinzipien des jeweils geltenden Rechtes zu vermeiden<note place="foot"><anchor id="p41-a1"/>Selbst die Verbindung + <hi rend="gesperrt">Albrechts</hi> von Mecklenburg mit den + Viktualienbrüdern Ende des 14. Jahrhunderts, Frankreichs mit den + Bukanieren im 17. Jahrhundert geschah in rechtlich zulässiger Form; + s. auch <hi rend="gesperrt">G. F. v. Martens</hi>, Kaper, S. 23 u. § 8.</note>. +</p> + +<p> +Über die Behandlung von Raubstaaten nach heutigem +Rechte siehe unten <ref target="par12">§ 12</ref>. +</p> +<anchor id="par6-III"/> +<p> +III. <hi rend="gesperrt">Die private Piraterie.</hi> Von der staatlich +autorisierten Piraterie, einer alten Form des Lebens der +Völker, ist von je die Piraterie als Unternehmen einer ohne +alle Beziehung zu einem staatlichen Verbande auf eigene +Faust handelnden Personenvereinigung unterschieden worden. +Die Reaktion gegen die erste Form ist der Krieg<note place="foot"><anchor id="p41-a2"/>S. vor unter <ref target="par6-II">II</ref>. <hi rend="gesperrt">Grotius</hi> + L. II, C. XX, § 40 sieht in ihr einen + gerechten Kriegsgrund.</note>; die +Bekämpfung der zweiten ist Aufgabe der Sicherheitspolizei +und der Strafrechtspflege<note place="foot"><anchor id="p41-a3"/>Vgl. <hi rend="gesperrt">Pardessus</hi> I, S. 33.</note>. +</p> + +<p> +Die Grenzziehung zwischen beiden Formen stößt auf +<pb n="42"/><anchor id="Pg042"/>keine theoretischen Schwierigkeiten. Die Grenze ist durch +den Staatsbegriff gegeben. Die Entscheidung im Einzelfalle +mag, da auch das private Unternehmen immer eine +fest verbundene Personenmehrheit voraussetzt, einem Geschichtschreiber +der Piraterie oft nicht leicht werden<note place="foot"><anchor id="p42-a1"/>In den Anfängen der historischen Zeit verschwimmen die Grenzen + ganz. <hi rend="gesperrt">Grotius</hi> III, III, §2 bezieht <hi rend="gesperrt">Odyssee</hi> XIV, Vers 85–89 sicher + zu Unrecht nur auf staatliche Piraterie, die Unterscheidung ist der Stelle + fremd. Vgl. auch <hi rend="gesperrt">Mommsens</hi> lebendige Schilderung des Seeräubergemeinwesens + im östlichen Mittelmeer, 1. Jahrh. v. Chr., Röm. Geschichte + III, 8. Aufl., S. 43 f. („Wenn auf die Fahne dieses Staates die + Rache an der bürgerlichen Gesellschaft geschrieben war, die, mit Recht + oder mit Unrecht, seine Mitglieder von sich ausgestoßen hatte, so ließ + sich darüber streiten, ob diese Devise viel schlechter war als die der + italienischen Oligarchie und des orientalischen Sultanismus, die im Zuge + schienen, die Welt unter sich zu teilen“). Über die straffe Organisation + der Bukaniere s. <hi rend="gesperrt">Andree</hi>, Geogr. d. Welthandels I, S. 358 f.</note>. Der +gesicherte Bestand des modernen Staatensystems ermöglicht +sie ohne Mühe. +</p> + +<p> +Aber so wahr es ist, daß gegen die nicht staatlich organisierte +Piraterie nicht Krieg geführt wird, daß Piraten +nicht hostes sind<note place="foot"><anchor id="p42-a2"/><hi rend="gesperrt">Pomponius</hi> l. 118 D. de verborum sign. 50, 16; + <hi rend="gesperrt">Ulpianus</hi> l. + 24 D. de captivis 49, 15; <hi rend="gesperrt">Paulus</hi> l. 19 § 2 D. eodem; <hi rend="gesperrt">Grotius</hi> III, + III, § 1 f., II, XVIII, § 2 (zu beachten seine Terminologie, bellum justum + sive solenne, wahrer Krieg, und bellum in einem weiteren Sinne, II, I, + § 2: „ubi judicia deficiunt, incipit bellum“). Von neueren statt anderer + <hi rend="gesperrt">Th. S. Woolsey</hi>, Right of search, S. 16: „There is no more war than + there is between a gang of ruffians in Oklahoma and the United States. + It is simply a detail of naval policy duty.“</note>, so sehr ist zu betonen, daß der Tatbestand +niemals als ein nur krimineller erscheint. Das +historische Piraterierecht enthält eine Reihe von Elementen, +deren Heimat nicht das Strafrecht, sondern das alte Fremdenrecht +ist, und bildet insoweit ein Analogon des Kriegsrechtes, +das auch seinerseits ganz im Fremdenrecht wurzelt. Wenn +es in der Literatur gang und gäbe ist, die Piraten als hostes +humani generis zu bezeichnen, so ist dies in den meisten +Fällen nicht mehr als eine Floskel; die vereinzelt sich findende +Bestimmung des right of search gegen Piraten als +eines war-right<note place="foot"><anchor id="p42-a3"/><hi rend="gesperrt">Th. D. Woolsey</hi>, Introduction, S. 366.</note> ist ohne + Zweifel unrichtig; in beidem aber +mag man Nachwirkungen alten positiven Rechtes erblicken. +</p> + +<pb n="43"/><anchor id="Pg043"/> + +<p> +Das römische Recht erkennt Piraten nicht als hostes +an (s. <ref target="p42-a2">S. 42, N. 2</ref>). Der Sinn dieses Satzes ist, daß das jus +postliminii ihnen gegenüber nicht gilt. Sie erwerben an den +in ihre Hände gefallenen Sachen und Personen kein Eigentum. +Der Inhalt des Satzes ist lediglich negativ, eine +positive Bestimmung, daß sie nach Strafrecht und Strafprozeßrecht +zu behandeln seien, enthält er nicht. So ist +denn auch das Vorgehen der Römer bei ihren großen Expeditionen +gegen die Piraterie lediglich durch Zweckmäßigkeit, +nicht durch Rechtsgrundsätze bestimmt<note place="foot"><anchor id="p43-a1"/>Beweis hierfür ist die Geschichte. Handeln der Staaten nach + reiner Zweckmäßigkeit ist eine auch dem modernen Rechte nicht fremde + Erscheinung; so fehlt es für die Beziehungen zu Naturvölkern in vielen + Fällen an jeder Regel völkerrechtlicher oder landesrechtlicher Natur.</note>. Ob +und inwieweit in dem täglichen Kleinkampf gegen das Unwesen +strafrechtliche Gesichtspunkte maßgebend waren, ist +aus den Quellen nicht ersichtlich<note place="foot"><p><anchor id="p43-a2"/>In Frage kommen: Actio vi bonorum raptorum, Privatstrafklage, + D. 47, 8. Daneben kriminelle Bestrafung auf Grund der leges Juliae de + vi; <hi rend="gesperrt">Mommsen</hi>, Röm. Strafr., S. 661, Note 5 schließt aus mehreren + Angaben, daß als Ergebnis einer längeren Entwickelung die vis in dem + ganzen Umfange der actio vi bon. rapt. kriminell bestraft wurde; Strafe + s. <hi rend="gesperrt">Mommsen</hi>, S. 659, N. 4 und ferner D. 48, 19 l. 28 § <anchor id="corr043"/><corr sic="10">10.</corr> In l. 3 + § 6 D. ad legem Juliam de vi publica 48, 6 ist der Fall der Dejektion + von einem Schiffe besonders genannt. Eine Spezialstrafbestimmung gegen + Piraten überhaupt fehlt.</p> + <p>Es gibt spezielle Bestimmungen über Eigentumsverletzungen „bei + Gelegenheit einer allgemeinen Kalamität“, <hi rend="gesperrt">Mommsen</hi>, S. 662, und zwar + bestehen eine Privatstrafklage, D. 47, 9 (de incendio ruina naufragio rate + nave expugnata) und l. 4 D. 47, 8 (turba) und für dieselben Tatbestände + spezielle kriminelle Vorschriften, <hi rend="gesperrt">Ulpianus</hi> l. 1 § 1 D. 47, 9 „et + quamquam sint de his facinoribus etiam criminum executiones ...“ + Diese Stelle bezieht sich auf <hi rend="gesperrt">Paulus</hi> Sent. V, 3, § 1 u. 3 (turba), + <hi rend="gesperrt">Marcianus</hi> l. 3 § 1 D. ad leg. Jul. de vi publ. 48, 6 (incendium) und + <hi rend="gesperrt">Marcianus</hi> l. 1 § 1 D. ad leg. Jul. de vi priv. 48, 7 (naufragium). + Daß die beiden letzteren Stellen nicht in die leges Juliae gehören, wohin + sie in den Digesten geraten sind, ist in der kurzen Note <hi rend="gesperrt">Mommsens</hi> + nur Behauptung. Es folgt aus <hi rend="gesperrt">Ulpianus</hi> l. 3 § 4 D. 47, 9 („non + solum autem qui rapuit, sed et qui abstulit vel amovit vel damnum + dedit vel recepit, hac actione tenetur“) in Verbindung mit <hi rend="gesperrt">Ulpianus</hi> l. 1 + § 1 D. 47, 9. Denn die leges Juliae verlangen vis.</p> + <p>Dieser ganze Komplex von Bestimmungen trifft aber nicht die + Piraterie, sondern nur bei Gelegenheit derselben von dritter Seite verübte + Handlungen. So auch <hi rend="gesperrt">Mommsen</hi>, S. 662. Unrichtig <hi rend="gesperrt">Stypmannus</hi>, + Jus maritimum 1652, in dem „Scriptorum de jure nautico fasciculus“ des + Heineccius (Halle 1740), S. 577.</p></note>. +</p> + +<pb n="44"/><anchor id="Pg044"/> + +<p> +Im Seerechte des Mittelalters soll nach der gewöhnlichen +Angabe der Literatur der Pirat rechtlos gewesen sein; +jeder habe ihn angreifen, seines Eigens und Lebens berauben +dürfen<note place="foot"><p><anchor id="p44-a1"/>Diese angebliche Rechtlosigkeit entspräche weder der „Friedlosigkeit“ + noch der „Rechtlosigkeit“ im technischen Sinne. Die Behauptung + geht vielmehr dahin, daß der Pirat außerhalb des schützenden + Verbandes stehe, demnach das alte Fremdenrecht auf ihn Anwendung finde.</p> + <p>In ältester Zeit bezeichnet „vargus“ den „Friedlosen“ und den gewerbsmäßigen + Räuber (<hi rend="gesperrt">Brunner</hi>, D. Rechtsg. I, S. 168, N. 13; dazu + II, S. 580, N. 30). Der Text bezieht sich auf Rechtssätze einer sehr viel + jüngeren Zeit.</p></note>. Eine solche vollkommene Rechtlosigkeit +des Piraten aber hat, wenn überhaupt, nur vorübergehend +und vereinzelt bestanden. Schon das Recht des 14. Jahrhunderts +widerspricht der Lehre<note place="foot"><anchor id="p44-a2"/>Die französ. Ordonnanz vom 7. Dez. 1373 ordnet ein summarisches + Verfahren gegen Piraten an, Zuständigkeit des Admirals (Text bei <hi rend="gesperrt">Travers + Twiss</hi>, Black Book I, S. 432). In England ist der Admiral zur Bestrafung + der Piraten zuständig schon nach dem ersten Zusatzartikel zu der „Inquisition + taken at Quinborough“ von 1375 (selbst aus etwas späterer Zeit, vgl. + <hi rend="gesperrt">Travers Twiss</hi> Einl., S. 71. Text ebenda I, S. 148) und nach den späteren + Articuli magistri Rowghton de officio Admiralitatis (<hi rend="gesperrt">Travers Twiss</hi> I, + S. 221, 222). Ferner Strafbestimmungen gegen Piraterie in den Statuten + von <hi rend="gesperrt">Cataro</hi>, 14. Jahrhundert, und von <hi rend="gesperrt">Sassari</hi> 1316, Teil III, Kap. 49. + Das Consolato del mare Kap. 245 bestimmt (Text nach der Übersetzung + von <hi rend="gesperrt">Pardessus</hi>): „Mais, s’il est prouvé qu’il a armé pour porter + dommage à quelque personne nommément, ou à quiconque seroit rencontré + par lui, et dans la vue de commettre des hostilités, de quelque manière + qu’il amène un navire avec ou sans marchandises, qu’il l’ait pris aux + ennemis, ou qu’il l’ait trouvé comme il a été dit, il ne doit rien en + avoir, le tout doit être rendu au légitime propriétaire. Ceux qui ont + armé de cette manière doivent être arrêtés et mis au pouvoir de la justice, + afin qu’on procède envers eux comme envers des voleurs, si les faits + ci-dessus sont prouvés;“ wenn auch der in Satz 1 beschriebene Tatbestand + sich nicht durchaus mit dem der Piraterie deckt, so ist doch zu + erkennen, dass dem Consolato die Rechtlosigkeit der Piraten fremd ist.</note>. Welchen Sinn hätte es, +Strafen festzusetzen und Gerichtszuständigkeiten zu bestimmen +für Wesen, die einer Rechtspersönlichkeit nicht +teilhaftig sind? +</p> + +<p> +Seine Erklärung findet der so häufig ausgesprochene +Satz darin, dass tatsächlich einige ältere Autoren die Rechtlosigkeit +der Piraten als geltendes Recht darstellen<note place="foot"><anchor id="p44-a3"/>Vgl. <hi rend="gesperrt">Schuback</hi>, S. 203: + „Piratam, tamquam hostem, quin occidere + liceat, nullum est dubium; an igitur contra naturam erit, spoliare eum, + quem honeste est necare?“ <hi rend="gesperrt">Stypmannus</hi> a. a. O., S. 578.</note>. Sie +<pb n="45"/><anchor id="Pg045"/>stützen sich dabei auf zwei Bestimmungen des kanonischen +Rechtes, von denen jedoch der einen, c. 3 X V, 17 de raptoribus<note place="foot"><anchor id="p45-a1"/>Conc. Later. III, 1179; bedroht + mit excommunicatio latae sententiae + Piraterie und Strandraub gegen Christen.</note>, +nur kirchliche Bedeutung zukommt, die andere, +c. siquis 6 Causa 23 quaest. 3<note place="foot"><anchor id="p45-a2"/>Der Kanon erklärt die Verletzung von Räubern für straflos, + wenn sie dadurch zu weiterer Begehung von Verbrechen unfähig gemacht + werden.</note>, aber niemals in praktischer +Geltung gestanden hat und stehen kann; und auf die auth. +Navigia C. de furtis (c. 18 C. I. 6, 2), der in der Tat nur +eine sehr viel engere Bedeutung zukommt (s. u. S. 46, N. 4 +und oben S. 40, N. 3). Die Lehre ist eine der doktrinären +und vorübergehenden Aufstellungen, die die Rezeption im +Gefolge hatte. +</p> + +<p> +In Wahrheit sieht das ältere Recht in dem Piraten +ebensowenig einen Rechtlosen, einen Fremden oder Feind +im alten Sinne, wie einen rechtmäßigen Kriegsfeind. Die +im Piraterierecht tatsächlich enthaltenen kriegsrechtlichen +Bestandteile sind vereinzelt und genau umgrenzt; das Verhältnis +ist das, daß einem grundsätzlich polizeilichen und +kriminellen Tatbestande einzelne Elemente kriegsrechtlichen +Charakters anhaften. Folgende Punkte kommen in Frage. +</p> + +<p> +1. Das Verbot der Piraterie schützt lange Zeit nur die +Schiffe des eigenen und befreundeter Staaten. Zu den +Feinden in diesem Sinne zählt man auch die Piraten. +Fahrzeuge der „Feinde, Türken und Piraten“ können weggenommen +werden<note place="foot"><anchor id="p45-a3"/>So die <ref target="p38-a6">Anm. 6, S. 38</ref> zit. Pisanischen, Genuesischen, Sizilischen, + Aragonischen Bestimmungen. Ferner Statut von <hi rend="gesperrt">Rimini</hi> von 1303 L. III, + 56 (<hi rend="gesperrt">Pardessus</hi> V, S. 113): „Statutum et ordinatum est quod nullus in + districtu Arimanis navem aliquam expugnet, vel depredat nisi fuerit + piratae vel inimicorum Arimini.“ Weiteres s. u. <ref target="par6-IV-1">IV, 1</ref>.</note>. +</p> + +<p> +Eine spezielle Anwendung dieser Möglichkeit bildet die +bei Gelegenheit der Regelung der Rückerstattungs- und +Entschädigungsansprüche in zahlreichen älteren Gesetzen, +auch den Hanserezessen, erwähnte Wiederabnahme geraubten +Gutes durch Private. +</p> + +<pb n="46"/><anchor id="Pg046"/> + +<p> +2. Auch nach dem Aufkommen der noch dem heutigen +Rechte angehörenden Rechtsformen der Bekämpfung des +Feindes zur See stehen Piratenschiffe feindlichen Schiffen +gleich. Sie stehen wie diese unter Prisenrecht<note place="foot"><anchor id="p46-a1"/>Französ. Ordonnanz von 1681, Buch III, Tit. IX; + englische „Act + to prevent the delivering up of merchants shipps“ von 1664.</note>. +</p> + +<p> +3. Eine Recousse durch einen Piraten gibt ihm kein +Recht auf einen Anteil<note place="foot"><anchor id="p46-a2"/>Consolato del mare Cap. 245, s. o. <ref target="p44-a2">Anm. 2, S. 44</ref>.</note>. +</p> + +<p> +4. Am klarsten ergibt sich die Hinneigung des Piraterierechtes +zum Fremdenrecht aus den Rechtsregeln über +das Strandrecht, in denen altertümliche Rechtsanschauungen +sich nicht nur in diesem Punkte erhalten haben. Dem +Strandrecht sind ursprünglich alle Fremden mit Leib und +Gut verfallen<note place="foot"><anchor id="p46-a3"/><hi rend="gesperrt">Brunner</hi>, D. Rechtsgesch. I, S. 273, N. 1; vgl. auch C.C.C., + Art. 218. + Es ist eine der populärsten Tatsachen der Rechtsgeschichte; die Erzählung + von der Gefangennahme <hi rend="gesperrt">Harolds</hi> durch <hi rend="gesperrt">Guy von Abbeville</hi> nach + seiner Strandung an der Küste von Ponthieu und seines Loskaufes + durch Herzog <hi rend="gesperrt">Wilhelm</hi> ist durch die schöne Literatur sehr bekannt + geworden.</note>. Die es im Laufe des späteren Mittelalters +unterdrückenden kaiserlichen, kirchlichen und einzelstaatlichen +Gesetze lassen es gegen „Feinde, Türken und +Piraten“ bestehen<note place="foot"><anchor id="p46-a4"/>Auth. Navigia Cod. 6, 2 const. 18 (Text oben <ref target="p40-a3">Anm. 3, S. 40</ref>); das + Fehlen der Bestimmung in anderen kaiserlichen Konstitutionen im übrigen + gleichen Inhalts (Friedrichs I. vom 4. Dez. 1177, Heinrichs VI. von 1196, + Friedrichs II. für Sizilien von 1231) ist wohl zufällig. Die zit. Auth. in + Frankreich eingeführt durch Ludwig den Zänker 1315 (<hi rend="gesperrt">Pardessus</hi> V, + S. 253, N. 2). Ferner Rôles d’Oléron, Art. 45, Abs. 2 (Text oben <ref target="p40-a3">Anm. 3, + S. 40</ref>). Portug. Gesetzbuch vom Ende des 15. Jahrh., Buch II, Tit. XXII + a. E. (<hi rend="gesperrt">Pardessus</hi> VI, S. 311). Vgl. namentlich auch <hi rend="gesperrt">Schuback</hi>, + S. 203 f. Nach dem schwedischen Gesetz <hi rend="gesperrt">Karls XI.</hi> von 1667, Teil V, + Kap. <corr sic="1">I</corr><anchor id="corr046"/> (<hi rend="gesperrt">Pardessus</hi> III, S. 169) ist das Piraten gehörige Strandgut dem + König verfallen; so auch französ. Ordonnanz von 1681, Buch IV, Tit. IX, + Art. 18; letztere Bestimmung ist noch in Geltung. Den modernen + Strandungsordnungen ist die ganze Ausnahme unbekannt.</note>; die Bestimmung ist nicht eigentlich +eine Ausnahmebestimmung gegen diese Personenklassen, +sondern ein bloßes Unberührtlassen des alten Rechtszustandes. +</p> +<anchor id="par6-IV"/> +<p><anchor id="par6-IV-1"/> +IV. <hi rend="gesperrt">Reste kriegsrechtlicher Auffassung im +geltenden Rechte.</hi> 1. Aufgebrachte Piratenschiffe +<pb n="47"/><anchor id="Pg047"/>unterliegen in einzelnen Ländern ganz<note place="foot"><anchor id="p47-a1"/>So in Frankreich, arrêté du + Gouvernement (Kapereireglement) vom + 22. Mai 1803, Art. 51 u. 52, Gesetz vom 10. April 1825, Art. 10 u. 16; + vgl. <hi rend="gesperrt">Pistoye</hi> et <hi rend="gesperrt">Duverdy</hi>, Traité des prises, S. 33 f.; + der Begriff der + Piraterie ist in dieser Hinsicht notwendig enger als der den Strafbestimmungen + des Gesetzes von 1825 (Art. 1–4) zu Grunde liegende + (namentlich in Rücksicht auf Art. 4, Meuterei); für den Artikeln 1–3 des + Gesetzes entsprechende Fälle liegen Entscheidungen vor, die das Schiff + für gute Prise erklären (<hi rend="gesperrt">Dalloz</hi>, Org. maritime 946, 955). Ferner + Spanien, Ordonnanz vom 20. Juni 1801, Art. 28. So auch <hi rend="gesperrt">Bluntschli</hi>, + § 346, 347. Vergleichbar sind die Bestimmungen der Brüsseler Generalakte + und des Quintuplevertrages über die Zusprechung des genommenen + Schiffes an das Nehmeschiff.</note>, in anderen in einzelnen + Beziehungen<note place="foot"><anchor id="p47-a2"/>In Italien Konfiskation des Schiffes durch das Strafurteil, dann + Verkauf und Behandlung des Erlöses, als wäre es für gute Prise erklärt, + Cod. per la mar. merc., Art. 334, Abs. 3 und 228 f. In England Kondemnation + des Schiffes durch besonderes Urteil eines Admiralty Court, + Belohnung der Beteiligten nach den für die Tätigkeit bei der Unterdrückung + des Sklavenhandels geltenden Regeln, „An Act to repeal an + Act of the Sixth Year of King George the Fourth, for encouraging + the Capture or Destruction of Piratical Ships and Vessels; and to + make other Provisions in lieu thereof“, 13. u. 14 Vict. c. 26 (1850). + Ähnlich amerik. Rev. Stat. s. 4296 (3. März 1819) und 4297 (5. Aug. + 1861).</note> prisenrechtlicher Behandlung. Die +Differenz dieses Rechtszustandes von dem solcher Staaten, +die über das Schicksal des Piratenschiffes lediglich die +strafrechtlichen Regeln über die Einziehung entscheiden +lassen, ist eine nicht bloß formelle, da ihm zufolge der +Verlust des Eigentums nicht an einen kriminellen Tatbestand +geknüpft ist<note place="foot"><anchor id="p47-a3"/>So verlangt amerik. Rev. Stat. s. 4297 nur Bestimmung des + Schiffes zur Piraterie. Der Tatbestand der s. 4297 ist ein durchaus + selbständiger und nicht krimineller.</note>. +</p> + +<p> +2. Die Aburteilung der piratischen Akte gehört in +mehreren Staaten zur Zuständigkeit der Militärgerichte<note place="foot"><anchor id="p47-a4"/>In Frankreich der Marinekriegsgerichte, + franz. Gesetz von 1825, + Art. 17, Code de justice militaire pour l’armée de mer vom 4. Juni + 1858, Art. 90. Desgl. in Spanien, Marinegerichtsverfassungsgesetz vom + 10. Nov. 1894, Art. 7, Nr. 14. In Österreich Zuständigkeit der Militärgerichte + bezüglich der von der Kriegsmarine eingebrachten Seeräuber, Gesetz vom + 20. Mai 1869, „betreffend den Wirkungskreis der Militärgerichte“, § 1, Nr. 5.</note>. +Daß diese Regelung nur als historische Reminiszenz, nicht +als aus sachlichen Erwägungen hervorgegangen zu erklären +ist, ergibt sich mit Sicherheit aus ihrer näheren Ausführung +<pb n="48"/><anchor id="Pg048"/>im französischen und österreichischen Rechte<note place="foot"><anchor id="p48-a1"/>Nach Art. 19 des + Gesetzes von 1825 sind für das Verfahren gegen + „Complices“ französischer Nationalität, und wenn gegen solche und die + „Auteurs principaux“ gleichzeitig vorgegangen wird, für den ganzen + Prozeß die ordentlichen Gerichte zuständig. Nach österreichischem Rechte + kommen nicht von der Kriegsmarine eingebrachte Seeräuber vor die + ordentlichen Gerichte.</note>. Dagegen +beruht die vereinzelt bestehende Kompetenz des höchsten +Landesgerichtshofes<note place="foot"><anchor id="p48-a2"/>In den Niederlanden, zuständig der Hooge Raad der Nederlanden, + Art. 93 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 18. April 1827 in der Fassung + des Gesetzes vom 26. April 1884 (zuständig für die Tatbestände der + Art. 381–385 und 388, 389 des St.G.B. von 1881).</note> auf politischen, die historische Zuständigkeit + der Admiralität<note place="foot"><anchor id="p48-a3"/>S. o. <ref target="p44-a2">Anm. 2, S. 44</ref>. In England ist die Jurisdiktion über Piraten + durch 7 u. 8 Vict. c. 2 s. 1 (1844) und 4 u. 5 Will. 4 c. 36 s. 22 (1834) + den Assisen bzw. dem Central Criminal Court eröffnet, aber die der + Admiralität (jetzt Admiralty Division des High Court of Justice) nicht + formell beseitigt; s. <hi rend="gesperrt">Blackstone-Stephen</hi> IV, S. 266 f., <hi rend="gesperrt">Harris</hi>, + Criminal Law, 10. Aufl. 1904, S. 309, <hi rend="gesperrt">Russell</hi> I, S. 268 und 263, + Note o a. E. („and by the Admiralty Court, thus constituted, the offence + of piracy ... may now be tried“; „thus constituted“, d. h. zusammengesetzt + nach 28 Hen. 8 c. 15, 1536, unter Mitwirkung einer jury). In + den Kolonien Zuständigkeit der kolonialen Courts of Admiralty, Admiralty + Offences (Colonial) Act, 1849 (12 u. 13 Vict. c. 96) und Colonial Courts + of Admiralty Act, 1890 (53 u. 54 Vict. c. 27).</note> auf lokalen und technischen +Rücksichten. +</p> + +<p><anchor id="par6-IV-3"/> +3. Die Strafdrohungen gegen piratische Akte zeichnen +sich allgemein durch eine außergewöhnliche Härte aus. +Doch erklärt sich diese angesichts der ungemeinen Schädlichkeit +der Piraterie für das Wirtschaftsleben und der ihr +zu Grunde liegenden gesellschaftsfeindlichen Gesinnung zur +Genüge aus rein kriminalpolitischen Erwägungen. Nur das +österreichische Recht, das von der Kriegsmarine eingebrachte +Seeräuber unterschiedslos mit dem Tode bestraft +und die Berücksichtigung der besonderen Erscheinungsform +des Verbrechens, Täterschaft oder Teilnahme, Vollendung +oder Versuch, ausdrücklich abweist<note place="foot"><anchor id="p48-a4"/>Mil. St.G.B. vom 15. Jan. 1855, § 490; Tod durch den Strang.</note>, + scheint der Auffassung +des Piraten als eines nicht durch die Kriegsgesetze geschützten +Feindes nicht ganz fern zu stehen, zumal gegen +Seeräuber, deren man auf andere Weise als mit Hilfe der +<pb n="49"/><anchor id="Pg049"/>Kriegsmarine habhaft geworden ist, die wesentlich milderen +Vorschriften der allgemeinen Strafgesetze Anwendung finden +(St. G. B. § 190 f.). Ähnlich drakonische Bestimmungen +des englischen und amerikanischen Rechtes sind in neuerer +Zeit beseitigt worden<note place="foot"><anchor id="p49-a1"/><hi rend="gesperrt">England</hi>; für piracy juris gentium Tod und forfeiture + of lands + and goods durch 28 Hen. 8 c. 15 (1536); so auch in allen Fällen der + stat. pir. (zit. o. <ref target="p32-a2">S. 32, N. 2</ref>). Die Todesstrafe ist für sämtliche Fälle durch + 7 Will. 4 u. 1 Vict. c. 88 s. 1 beseitigt, die forf. of lands and goods + durch 33 u. 34 Vict. c. 23 überhaupt aufgehoben. Jetzt als Resultat aus + 7 Will. 4 u. 1 Vict. c. 88 s. 3 und 20 u. 21 Vict. c. 3 s. 2 penal + servitude bis auf Lebenszeit. Ein Teil der Literatur bezieht 1 Vict. c. 88 + s. 3 nicht auf die piracy juris gentium, so daß durch das Gesetz zwar + die bisherige Strafe aufgehoben, aber keine neue bestimmt wäre, so + <hi rend="gesperrt">Stephen</hi>, Art. 108, <hi rend="gesperrt">Russell</hi>, S. 263, N. o, die beide dann, um eine + Bestrafung überhaupt zu ermöglichen, auf die allgemeineren Bestimmungen + zurückgreifen, durch die im Jurisdiktionsbereich der Admiralty begangene + Handlungen derselben Strafe unterworfen werden, der sie unterliegen + würden, wenn sie im Inlande begangen wären. Richtig u. a. <hi rend="gesperrt">Blackstone-Stephen</hi> + IV, S. 185, <hi rend="gesperrt">Kenny</hi>, S. 316. Todesstrafe gegen pirates, aber + nicht für piracy in 7 Will. 4 u. 1 Vict. c. 88 s. 2 (s. o. <ref target="p20-a2">S. 20, N. 2</ref>). <hi rend="gesperrt">Ver. + Staaten</hi>; die in der Akte vom 30. April 1790 und in allen späteren + Bestimmungen über piracy (s. o. <ref target="p32-a2">S. 32, N. 2</ref>) angedrohte Todesstrafe ist + durch die Akte vom 15. Januar 1897 beseitigt. — Das französ. Gesetz von + 1825 hat ein kompliziertes Strafensystem, Todesstrafe in sechs Fällen; + auf piratische Akte im Sinne des Völkerrechts steht Todesstrafe für die + „commandants, chefs et officiers“, für die anderen Mitglieder der Besatzung + lebenslängliche Zwangsarbeit; eine kaum mit Sicherheit lösbare, + in der Literatur anscheinend gar nicht behandelte Frage ist die der + Einwirkung des Art. 5 der Konstitution vom 4. Nov. 1848, der die Todesstrafe + „en matière politique“ beseitigt, auf Art. 4, Nr. 2 und namentlich + Art. 3, Nr. 2 des Gesetzes von 1825; Art. 75 Code pénal, von dem letztere + Bestimmung ein Anwendungsfall, aber immerhin eigenartiger Natur, ist, + wird allgemein zur matière politique gezählt. — Auch die umfangreiche + Spezialabhandlung von <hi rend="gesperrt">Viaud</hi>, La peine de mort en matière politique + (Pariser These 1902) übergeht das Gesetz von 1825 mit Stillschweigen.</note>. +</p> + +<p><anchor id="par6-IV-4"/> +4. Eine in der Literatur sehr verbreitete Meinung lehrt, +es bestehe als Korrelat der Feindschaft des Piraten gegen +das Menschengeschlecht eine Befugnis jedes Handelsschiffes, +ihn — ohne staatliche Ermächtigung — gefangen zu nehmen +und unter gewissen Voraussetzungen sogar zu bestrafen. +Diese Lehre ist zweifach unrichtig; eine solche Befugnis +gibt es nicht; wenn es sie aber gäbe, so wäre sie nicht als +eines der konservierten kriegsrechtlichen Elemente des +Piraterierechtes zu verstehen. +</p> + +<pb n="50"/><anchor id="Pg050"/> + +<p> +Eine kurze Betrachtung der Wurzel der Lehre scheint +der geeignetste Weg sie zu widerlegen. Sie geht auf +<hi rend="gesperrt">Grotius</hi> zurück: „Manet tamen vetus naturalis libertas, +primum in locis, ubi judicia sunt nulla, ut in mari ... +Idem locum habebit in locis desertis, aut ubi Nomadum +more vivitur“ (L. II, XX, 8). Bei <hi rend="gesperrt">Pufendorf</hi> kehrt sie +wieder: „Ab extraneo autem, si quis in ejusmodi loco [qui +ad nullam civitatem pertinet] invadatur, non prohibetur +... ad extremum eundem persequi, ubi praevaluerit“ (L. +VIII C. VI § 8). Der Inhalt ihrer Ausführungen ist, wie +man sofort ersieht, kein anderer als der alte und wahre +Satz, daß, wo die Hilfe des Rechtes versagt, die eigene +Kraft Schutz und Rächer ist, angewendet auf die lokale +Begrenzung der Rechtsmacht. Nicht die Nichtzugehörigkeit +des Gegners zu dem schirmenden Rechtsverbande, sondern +dessen Nichterstreckung auf den Schauplatz des Vorfalls +rechtfertigt die Anwendung privater Gewalt. Hiernach ist +die Frage nach der Zulässigkeit privater Bestrafung der +Piraten durch den jeweiligen positiven Umfang des Selbsthilferechtes +bestimmt. +</p> + +<p> +Ob ein solches Selbsthilferecht bestehe, war schon +<hi rend="gesperrt">Grotius</hi> für seine Zeit nicht unzweifelhaft. Für einen + Christen, lehrt er, sei es bedenklich<note place="foot"><anchor id="p50-a1"/>Es ist die Form, in die sich nicht selten bei ihm neue, dem + römischen Rechte widersprechende Rechtsgedanken kleiden.</note>, „poenam sumere de +improbo quoquam, praesertim capitalem, quanquam id jure +gentium nonnunquam permitti diximus: unde laudandus est +mos eorum populorum, apud quos navigaturi instruuntur +mandatis a publica potestate ad persequendos piratas si +quos in mari repererint: ut data occasione uti possint, non +quasi ausu suopte sed ut publice jussi“ (L. II, XX, 14)<note place="foot"><anchor id="p50-a2"/>Einer Fortbildung der Lehre bei + <hi rend="gesperrt">Pufendorf</hi> steht dessen These + der Unzulässigkeit der Bestrafung fremder Staatsbürger entgegen.</note>. +Der wenig jüngere <hi rend="gesperrt">Loccenius</hi> steht nicht an, den Inhalt +dieses den Staaten erteilten Rates als geltendes Recht darzustellen +(de jure maritimo, 1651, S. 963). Damit ist das +<pb n="51"/><anchor id="Pg051"/>Selbsthilfeverfahren durch ein öffentliches Verfahren ersetzt. +In demselben Augenblick tritt die Befugnis der faktischen +Ergreifung in den Vordergrund, die bisher neben dem Rechte +der Bestrafung als etwas Selbstverständliches keine Hervorhebung +fand (s. <hi rend="gesperrt">Grotius</hi> und <hi rend="gesperrt">Pufendorf</hi> im Text); die + Strafverhängung bleibt den Gerichten vorbehalten<note place="foot"><anchor id="p51-a1"/><hi rend="gesperrt">Loccenius</hi>, S. 963: + „a privatis invadi possunt ... salva tamen + magistratui loci jurisdictione, et instructione de modo prosequendi piratas.“</note>. +</p> + +<p> +Es muß angenommen werden, daß der modernen Literatur, +soweit sie ein Recht der privaten Bestrafung der +Piraten annimmt<note place="foot"><anchor id="p51-a2"/>Auffälligerweise findet sich die Ansicht besonders in der deutschen + Literatur. <hi rend="gesperrt">Heffter</hi>, § 104 (Der Sieger hat „Recht auf Leben und Tod“, + wenn sie auf der Tat begriffen werden und von Waffen Gebrauch machen); + <hi rend="gesperrt">Holtzendorff</hi> in seinem Rechtslexikon unter „Seeraub“ („auf frischer + Tat überwältigt, darf der Seeräuber sofort vom Leben zum Tode gebracht + werden“); <hi rend="gesperrt">Perels</hi> int. öff. Seer., S. 119; <hi rend="gesperrt">Binding</hi>, Handb., S. 379, + N. 6. Ferner <hi rend="gesperrt">Bluntschli</hi>, § 348 für den Fall, daß das Handelsschiff + nicht imstande ist, die Gefangenen festzuhalten; so auch <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, + § 2494 a. E.</note>, der Gedanke des Selbsthilferechtes, wenn + sie die Zulässigkeit der privaten Ergreifung lehrt<note place="foot"><anchor id="p51-a3"/>So <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, + § 2491 a. E. und 2493 a. E.; <hi rend="gesperrt">Ortolan</hi> I, + S. 233; <hi rend="gesperrt">Piédelièvre</hi> I, S. 580; <hi rend="gesperrt">Wheaton</hi> I, S. 142; + <hi rend="gesperrt">Wharton</hi>, + Crim. Law, § 1864; <hi rend="gesperrt">Hartmann</hi>, S. 204.</note>, die +Voraussetzung einer dahin gehenden staatlichen Autorisation +zu Grunde liegt. Da nun Selbsthilferechte wie obrigkeitliche +Befugnisse einzelner Personen nur aus der innerstaatlichen +Rechtsordnung abgeleitet werden können, so ist +klar, daß die ganze Frage eine rein landesrechtliche ist<note place="foot"><anchor id="p51-a4"/>Daß der Staat völkerrechtlich verpflichtet + sei, sie zu begründen + oder nicht zu begründen, ist noch nirgends behauptet worden.</note>. +</p> + +<p> +Durch diese Erkenntnis löst sich die Frage der Befugnis +der Kauffahrteischiffe zur Ergreifung und Bestrafung +von Piraten im geltenden Rechte dahin, daß die Behauptung +eines solchen Rechtes als eines Bestandteiles des allgemeinen +Völkerrechtes unzutreffend ist, nicht minder aber die der +allgemeinen Nichtexistenz<note place="foot"><anchor id="p51-a5"/>So u. a. <hi rend="gesperrt">Gareis</hi> bei + <hi rend="gesperrt">Holtzendorff</hi> II, S. 575; <hi rend="gesperrt">Ullmann</hi>, + S. 214; <hi rend="gesperrt">Rivier</hi> I, S. 250.</note> derartiger Befugnisse. Das +Landesrecht kann Selbsthilferechte verleihen und die Ausübung +polizeilicher Befugnisse übertragen, wem ihm gut +<pb n="52"/><anchor id="Pg052"/>scheint. Eine Vergleichung des deutschen und des nordamerikanischen +Rechtes beweist die Positivität der entwickelten +These; dem einen ist die Autorisierung von +Handelsschiffen zur Verfolgung von Piraten fremd<note place="foot"><anchor id="p52-a1"/>D. h. es fehlt eine von dem allgemeinen Rechte + abweichende + Spezialbestimmung; die (in der völkerrechtlichen Literatur durchweg + übersehene) Befugnis der vorläufigen Festnahme auf frischer Tat betroffener + und fluchtverdächtiger Personen (§ 127 St.P.O.) steht natürlich + auch Handelsschiffen zu.</note>; das + andere<note place="foot"><anchor id="p52-a2"/>Rev. Stat. s. 4298 (5. Aug. 1861): „The President is authorized + to instruct the commanders of the public armed vessels, ferner die Führer + der Kaperschiffe, or the commanders of any other suitable vessels, to + subdue, seize, take, and, if on the high seas, to send into any port of + the United States, any vessel or boat built, purchased, fitted out or + held for the purpose of being employed in the commission of any piratical + aggression.“</note> läßt sie zu<note place="foot"><anchor id="p52-a3"/>Die Festnahmebefugnis eines selbst angegriffenen Handelsschiffes + dürfte in jedem Landesrechte bestehen (Deutschland § 127 St.P.O.). + Ob Art. 10 des franz. Gesetzes von 1825 sich hierauf oder auf ein allgemeines + Festnahmerecht bezieht, ist nicht klar (für die weitere Auffassung + <hi rend="gesperrt">Pistoye</hi> et <hi rend="gesperrt">Duverdy</hi>, S. 55 f.; im übrigen bringt die + französische + Literatur generelle Behauptungen, s. <ref target="p51-a3">Anm. 3, S. 51</ref>, statt das eigene + Landesrecht einer Prüfung zu + unterziehen).</note><hi rend="hochklein"> und </hi><note place="foot"><anchor id="p52-a4"/>Zur Ausübung der + vertragsmäßig begründeten internationalen seepolizeilichen + Befugnisse können sich die Staaten regelmäßig nur der + Kriegsschiffe bedienen; die Nordseefischereikonvention, Art. 26, läßt seitens + Belgiens auch „Staatsschiffe“, die Kabelkonvention, Art. 10, allgemein + außer Kriegsschiffen besonders dazu bestellte Schiffe anderer Art zu.</note>. +</p> +<anchor id="par6-V"/> +<p> +V. <hi rend="gesperrt">Folgerungen für den Tatbestand.</hi> Der +Tatbestand der Piraterie ist, mögen auch einige kriegsrechtliche +Reminiszenzen an seinen ersten Ausgang erinnern, im +modernen Rechte ein polizeilicher; der Pirat ist nicht Feind, +sondern Objekt präventiver und strafender Staatstätigkeit. +</p> + +<p> +Gleichwohl gibt es für die Erfassung des Tatbestandes +keinen sichereren Ausgang als die historische Betrachtung. +Die Tatsache, daß die eine der geschichtlichen Formen der +Piraterie eine rein kriegsrechtliche ist, daß die zweite, +unter einem von kriegsrechtlichen Elementen durchsetzten +Rechte stehend, bei aller Verschiedenheit doch ein Analogon +der ersten bildet, daß endlich selbst das moderne Recht +Bestandteile nicht polizei- oder kriminalrechtlicher Natur +enthält, läßt vermuten, daß die kriminelle Auffassung des +<pb n="53"/><anchor id="Pg053"/>Tatbestandes ihm nicht gerecht wird, daß nicht die Ahndung +einzelner verbrecherischer Akte, sondern die Repression +einer gesellschaftsfeindlichen Lebensführung in +Frage steht. Und die Erkenntnis, daß die Wurzel beider +Formen das alte Kriegsrecht ist, der Rechtszustand allgemeiner +Feindschaft der politischen Verbände, beeinflußt +wie die Auffassung des Charakters des Tatbestandes so +auch die Bestimmung seines Inhaltes: die Lösung des Piraten +von jedem der zu einer internationalen Friedensgemeinschaft +verbundenen Staaten, die Richtung seiner Gewalttätigkeiten +gegen prinzipiell jedes geeignete Objekt erscheinen +als notwendige Merkmale des Begriffs. +</p> + </div><div> + <index index="toc"/><index index="pdf" level1="7. Die grundsaetzliche Auffassung des Tatbestandes in der Literatur"/> +<anchor id="par7"/> +<head>§ 7. Die grundsätzliche Auffassung des Tatbestandes +in der Literatur.</head> + +<p> +Die kriminalistische Auffassung sieht in der Piraterie +eine einzelne mit den allgemeinen Merkmalen des Verbrechens +ausgestattete Handlung. Sie ist in der Literatur +aller Völker verbreitet. Den klarsten Ausdruck findet sie +im Zusammenhang mit der Annahme der Identität des Tatbestandes +in Law of Nations und Common Law (s. o. <ref target="par2">§ 2</ref>) +in englischen Sentenzen und literarischen Definitionen<note place="foot"><anchor id="p53-a1"/>Die alte und der größte Teil der neueren + Literatur und Praxis + stimmen überein. Typisch <hi rend="gesperrt">Hedges</hi> (Judge of the Admiralty) 1696: + „Piracy is only a sea term for robbery, piracy being a robbery committed + within the jurisdiction of the Admiralty.“ Ferner u. a. <hi rend="gesperrt">Stephen</hi>, Crim. + Law, Art. 108; <hi rend="gesperrt">Russell</hi> I, S. 260; <hi rend="gesperrt">Wharton</hi>, Crim. Law, § 1860.</note>. +</p> + +<p> +Wie aber bei der Unhaltbarkeit der Lehre von vornherein +zu vermuten ist, ist auch die richtige Anschauung +in der Literatur zu mannigfachem Ausdruck gekommen. +Dies ist entweder in Form bedingungsloser Vertretung der +seepolizeilichen Auffassung oder, häufiger, in Form der Aufnahme +einzelner Elemente der seepolizeilichen in die grundsätzlich +beibehaltene kriminalistische Auffassung geschehen. +Die folgende Darstellung wird zeigen, daß der einen oder +der anderen Gruppe mit wenigen Ausnahmen alle Autoren +<pb n="54"/><anchor id="Pg054"/>angehören, die der Lehre eine eingehendere Betrachtung +gewidmet haben. +</p> +<anchor id="par7-I"/> +<p> +I. Die seepolizeiliche Auffassung sieht den Tatbestand +der Piraterie durch ein auf die Begehung bestimmter Akte +gerichtetes Unternehmen erfüllt; die tatsächliche Verwirklichung +der Absicht und die strafrechtliche Qualifikation +des hierdurch gesetzten Tatbestandes hat für sie kein Interesse. +Sie findet sich bei <hi rend="gesperrt">Bynkershoek</hi><note place="foot"><anchor id="p54-a1"/>Quaest. Jur. Publ. L. I, C. XVII: + „Qui autem nullius principis + auctoritate, sive mari sive terra rapiunt, piratarum praedonumque vocabulo + intelliguntur.“ Diese meistzitierte aller Pirateriedefinitionen wird gewöhnlich + mißverstanden; es ist keine Frage, daß sie die Lebensführung + trifft, nicht einzelne Handlungen (rapiunt, nicht rapuerunt).</note>, <hi rend="gesperrt">Casaregis</hi>, + <hi rend="gesperrt">de Broglie</hi>, <hi rend="gesperrt">Baud</hi><note place="foot"><anchor id="p54-a2"/><hi rend="gesperrt">Baud</hi>, + S. 2, 3, Seeräuber im Sinne des Völkerrechts ist, wer + „de zee eigenmachtig doorkruist met inzigt om de schepen van vriend + of vijand, in tijd van vrede of van oorlog zonder onderscheid, aan te + randen en te berooven“; leider findet diese in allen Punkten zutreffende + Definition keine nähere Ausführung. Bei <hi rend="gesperrt">Baud</hi>, S. 3, N. 1, + <hi rend="gesperrt">Casaregis</hi>: + „Proprie pirata ille dicitur, qui sine patentibus alicuius principis et + propria tantum auctoritate, per mare discurrit praedandi causa.“ Daselbst + S. 3 <hi rend="gesperrt">de Broglie</hi>: „La piraterie ... c’est la profession de voleur de + grand chemin sur la mer.“</note>, <hi rend="gesperrt">Wheaton</hi>, <hi rend="gesperrt">Ortolan</hi>, + <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, + <hi rend="gesperrt">Bluntschli</hi><note place="foot"><anchor id="p54-a3"/><hi rend="gesperrt">Wheaton</hi> I, S. 141: „Les pirates + sont ceux qui courent les mers, + de leur propre autorité, pour y commettre des actes de déprédation, + pillant à main-armée, soit en temps de paix, soit en temps de guerre, + les navires de toutes les nations, sans faire d’autre distinction que celle + qui leur convient pour assurer l’impunité de leurs méfaits.“ Wörtlich + übereinstimmend (wie mehrfach in seiner Darstellung) <hi rend="gesperrt">Ortolan</hi> I, S. 232. + <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, § 2491: „Le propre de la piraterie, le caractère + essentiel du pirate, c’est de courir les mers pour son compte sans y + être autorisé par le gouvernement d’aucun Etat, dans le but de commettre + des actes de déprédation.“ <hi rend="gesperrt">Bluntschli</hi>, Art. 343: „Als Piraten-, + Räuber-, Seeräuberschiffe werden die Schiffe betrachtet, welche ohne Ermächtigung + eines kriegführenden Staates auf Beute fahren.“</note>, <hi rend="gesperrt">Perels</hi> und + <hi rend="gesperrt">Bonfils</hi><note place="foot"><anchor id="p54-a4"/><hi rend="gesperrt">Perels</hi> int. öff. Seer., S. 109: + „Man versteht unter Piraterie ein + ohne staatliche Autorisation in gewinnsüchtiger Absicht auf die Ausübung + von Gewaltakten auf See gerichtetes bewaffnetes Unternehmen.“ <hi rend="gesperrt">Bonfils</hi>, + § 594: „Quiconque entreprend en mer une expédition armée, sans l’autorisation + préalable d’un Etat, c’est un pirate.“ — Daß die auch in der + englischen Literatur übliche Bezeichnung des Piraten als eines hostis + humani generis mit der kriminalistischen Auffassung nicht verträglich + ist, liegt auf der Hand. — Sehr bemerkenswert <hi rend="gesperrt">Stephen</hi>, Crim. Law, + S. 79: „It is doubtful, whether persons cruising in armed vessels with + intent to commit piracies, are pirates or not,“ und dazu S. 78, N. 1. Er + hält die Aufbringung für zulässig, die Bestrafung für bedenklich. Seine Zweifel beheben sich mit der + Unterscheidung des völkerrechtlich-seepolizeilichen + und des landesrechtlich-strafrechtlichen Tatbestandes.</note>. +</p> + +<pb n="55"/><anchor id="Pg055"/> +<anchor id="par7-II"/> +<p> +II. Die Undurchführbarkeit der kriminalistischen Auffassung, +Piraterie tatsächliche Verübung eines einzelnen +Verbrechens, hat dazu veranlaßt, sie durch Einführung des +Merkmals entweder der „faktischen Denationalisierung“<note place="foot"><anchor id="p55-a1"/>Der „faktischen Denationalisierung“ + in einem anderen, weiteren + oder engeren als dem unten <ref target="par11">§ 11</ref> a. E. bestimmten Sinne.</note> +oder der Richtung gegen prinzipiell alle Nationen zu modifizieren. +Die Tatsache, daß es auf diesem Wege angängig +war, die unmöglichen Konsequenzen der unrichtigen Grundanschauung +zu vermeiden, mag es erklären, daß die verfehlte +Grundanschauung selbst ihre Herrschaft noch immer +behauptet. +</p> + +<p> +Ein alle sich in dieser Richtung bewegenden Versuche +gleichmäßig treffender Vorwurf ist, daß sie einen aus disharmonischen +Elementen bestehenden Tatbestand konstruieren. +Erklärt man den Tatbestand der Piraterie für einen +kriminellen, so ist es unzulässig, zum mindesten aber inkonsequent, +ihn durch die Verfolgung eines nicht politischen +Zweckes seitens des Täters oder durch seine „intention of +universal hostility“ bedingt sein zu lassen. Strafrechtliche +Tatbestände, die je nach dem Zwecke, den der Täter verfolgte, +oder nach der Absicht, sie gegen ein individuell +oder aber nur generell bestimmtes Objekt zu verwirklichen, +verschieden zu qualifizieren wären, sind ein Unding. +</p> + +<p> +1. Die Versuche, die sich in der Richtung bewegen, +das Merkmal der faktischen Denationalisierung (Lösung +vom Heimatstaate) mit der kriminalistischen Grundanschauung +zu verbinden, lassen eine Anordnung nach ihrer Intensität +zu. Die energischste Einengung des Tatbestandes in +dieser Richtung liegt in seiner Beschränkung auf Handlungen +flaggenloser (rechtlich denationalisierter) Schiffe; +darüber s. o. <ref target="par1">§ 1</ref>; sie nimmt dem Tatbestande alle völkerrechtliche +Bedeutung. Die Erhebung der faktischen Denationalisation +des Schiffes oder der Besatzung in dem +<pb n="56"/><anchor id="Pg056"/>Sinne, daß sie ein außerstaatliches Eigendasein + führen<note place="foot"><anchor id="p56-a1"/><hi rend="gesperrt">Woolsey</hi>, Introd. S. 233 (Personen, nicht „at the time pertaining + to any established state“). Ähnlich <hi rend="gesperrt">Bluntschli</hi> (§ 350: „Schiff, welches + sich dem Verbande mit einem geordneten Staate entzogen hat“), der aber + als Anhänger der seepolizeilichen Auffassung (s. <ref target="p54-a3">Anm. 3, S. 54</ref>) nicht + hierhin zu stellen ist.</note>, +zum Begriffsmerkmal geht weniger weit; immerhin nimmt +auch sie dem Rechtsinstitut den größten Teil seines Wertes, +da die modernen politischen Verhältnisse eine Lösung von +jedem staatlichen Verbande in diesem Umfange kaum zulassen. +Die engste Bedeutung hat die Einsetzung des Erfordernisses +der Lösung vom Staatsverbande lediglich in +dem Sinne, daß die Handlung nicht zu einem politischen +Zwecke vorgenommen sei, in den Tatbestand; diese namentlich +von <hi rend="gesperrt">Hall</hi><note place="foot"><anchor id="p56-a2"/>S. 259 („its essence consists in the pursuit of private, as contrasted + with public, ends“), s. aber näher unten <ref target="par14">§ 14</ref>. Ferner <hi rend="gesperrt">Rougier</hi>, S. 285 + („le but purement privé“).</note> gegebene Konstruktion führt zu im wesentlichen +zutreffender Entscheidung einiger Einzelfragen (s. u. +<ref target="par14">§ 14</ref> und <ref target="par15">15</ref>); aber den Hauptmangel der ganzen Auffassung, +den, daß ein Delikt faktisch vorliegen muß, beseitigt +sie natürlich nicht. Daß ihr wie überhaupt der +Tendenz der Durchsetzung des kriminalistisch gefaßten +Tatbestandes mit Elementen des seepolizeilichen das richtige +Gefühl seiner seepolizeilichen Natur zu Grunde liegt, wird +bei <hi rend="gesperrt">Hall</hi> recht deutlich, wenn ihm bei Behandlung der +Frage, ob an der Küste durch Anlanden verübte Gewalttaten +als piracy betrachtet werden können, der Satz entschlüpft: +„a pirate does not so lose his piratical character +by landing within state territory that piratical acts done +on shore cease to be piratical;“ hier ist es plötzlich nicht +mehr der einzelne Akt, der den Täter als Piraten charakterisiert, +sondern umgekehrt wird der Akt zu einem piratischen +dadurch, daß dem Täter ein piratischer Charakter +beiwohnt. +</p> + +<p><anchor id="par7-II-2"/> +2. Ein ähnliches Ergebnis wie die zuletzt geschilderte +Art des Vorgehens erreicht die Aufnahme der Klausel +<pb n="57"/><anchor id="Pg057"/>Richtung gegen prinzipiell jedes taugliche Objekt“ (s. o. +<ref target="par5-I">§ 5 I</ref>) in den im übrigen kriminalistisch gefaßten Tatbestand. +Diese Konstruktion beherrscht die amerikanische +Literatur<note place="foot"><anchor id="p57-a1"/><hi rend="gesperrt">Kents</hi> Definition (Commentaries on American Law, 12. Aufl. 1873, + I, S. 184): „Robbery, or a forcible depredation on the high seas, without + lawful authority, and done animo furandi, and in the spirit and intention + of universal hostility,“ siehe auch Report zum Penal Code 1901, S. XXVI + (der sie annimmt) und <hi rend="gesperrt">Kent</hi>, Int. Law, S. 399; ferner <hi rend="gesperrt">Bishop</hi>, § 1058 + (und dort, Note 3, Richter <hi rend="gesperrt">Nelson</hi>); Th. S. <hi rend="gesperrt">Woolsey</hi>, Right of search, + S. 16; auch Mr. <hi rend="gesperrt">Seward</hi>, Sec. of State, to Mr. <hi rend="gesperrt">Van Valkenburgh</hi>, + 19. Febr. 1869 (<hi rend="gesperrt">Wharton</hi>, Int. Law, § 380). Abweichend <hi rend="gesperrt">Wharton</hi>, + s. o. <ref target="p53-a1">Anm. 1, S. 53</ref> (streng kriminalistisch) und <hi rend="gesperrt">Wheaton</hi>, + s. <ref target="p54-a3">S. 54, + Anm. 3</ref> (seepolizeilich).</note>, ist in der kontinentalen sehr verbreitet und + selbst der englischen nicht durchaus fremd<note place="foot"><anchor id="p57-a2"/><hi rend="gesperrt">Attlmayr</hi>, Internat. Seer. + 1872 I, S. 19; <hi rend="gesperrt">Den Beer + Poortugael</hi>, S. 181; <hi rend="gesperrt">Fiore</hi>, Droit international, § 494 f.; + <hi rend="gesperrt">Dalloz</hi>, + Organisation maritime 941; <hi rend="gesperrt">Piédelièvre</hi> I, S. 578; <hi rend="gesperrt">Samios’</hi> + Dissertation + ist auf dem Gedanken aufgebaut (hier wie meist stark durch + <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi> beeinflußt. Die Arbeit ist unbedeutend). Von Engländern + namentlich <hi rend="gesperrt">Kenny</hi>, S. 316; <hi rend="gesperrt">Phillimore</hi>, S. 491, zitiert + in diesem Sinne Richter <hi rend="gesperrt">Jenkins</hi>, im entgegengesetzten, S. 501, + Dr. <hi rend="gesperrt">Lushington</hi> in The Magellan Pirates (typischer Ausdruck der + herrschenden englischen Überzeugung, streng kriminalistisch: „All persons + are held to be pirates who are found guilty of piratical acts, and piratical + acts are robbery and murder upon the high seas.... it was never, so + far as I am able to find, deemed necessary to inquire whether the parties + so convicted had intended to rob or to murder on the high seas indiscriminately.“ + The Mag. Pir. waren chilenische Aufständische).</note>. +</p> + </div><div> + <index index="toc"/><index index="pdf" level1="8. Der seepolizeiliche Charakter des Tatbestandes"/> + <anchor id="par8"/> +<head>§ 8. Der seepolizeiliche Charakter des Tatbestandes.</head> +<anchor id="par8-I"/> +<p> +I. Der Gegensatz der seepolizeilichen und der kriminalistischen +Auffassung des Tatbestandes der Piraterie besteht +darin, daß die eine in ihr eine öffentliche Gefahr sieht, +die bekämpft werden muß, die andere ein Verbrechen, das +Bestrafung fordert. +</p> + +<p> +Der Inhalt des Tatbestandes ist, wie ja auch die Qualifizierung +eines Tatbestandes als eines strafrechtlichen über +seinen speziellen Inhalt keine Auskunft gibt, durch seinen +Charakter positiv nur dahin bestimmt, daß nur ein gefahrbringendes +Unternehmen, demnach, die Begriffe im strafrechtlich-technischen +Sinne genommen, weder „Handlung“ +noch „Verschulden“ gegeben zu sein braucht. Aber die +<pb n="58"/><anchor id="Pg058"/>richtige Grundauffassung ist negativ in allen Einzelpunkten +von größter Bedeutung, insofern sie, anders als die kriminalistische, +einer dem wirklichen Rechtszustande entsprechenden +Bestimmung der Merkmale des Pirateriebegriffes nicht +entgegensteht. +</p> + +<p> +Daß nun aber die seepolizeiliche Auffassung des Tatbestandes +zutreffend ist, hat schon die Betrachtung der +Rechtsfolgen, der Geschichte des Piraterierechtes und der +Literatur vermuten lassen. Die folgende Darstellung gibt +den Nachweis aus dem positiven Rechte (der Tatbestand +nicht Verbrechen, sondern Gefahr); wesentlich unterstützend +wird dann auch die Entwickelung der einzelnen Tatbestandsmerkmale +sein (<ref target="par9">§ 9 f.</ref>), da sie größtenteils einem strafrechtlichen +Tatbestande ihrem Wesen nach nicht angehören +können. +</p> + +<p><anchor id="par8-II"/> +II. Die vornehmste Quelle (s. o. <ref target="par5">§ 5</ref>) der Erkenntnis +des völkerrechtlichen Tatbestandes der Piraterie, die Instruktionen +der Staaten an die Kommandanten der Kriegsschiffe, +lassen über seinen seepolizeilichen Charakter keinen +Zweifel. „Seeraub ist jedes ohne staatliche Ermächtigung +in räuberischer Absicht auf die Ausübung von Gewaltakten +auf See gerichtete bewaffnete Unternehmen“, definieren die +deutschen „Bestimmungen für den Dienst an Bord“ vom +21. Nov. 1903<note place="foot"><anchor id="p58-a1"/>§ 23, Nr. 21; Instruktion von 1877, II: „Wird ein Kommandant + auf hoher See ... den Akt einer Seeräuberei <hi rend="gesperrt">oder deren Vorbereitung</hi> + gewahr, so steht ihm das Recht zu ...“</note>; und in breiter Ausführlichkeit setzen +die amerikanischen Revised Statutes dem Tatbestande des +Common Law, den sie ihren Straf-und Zuständigkeitsbestimmungen +zu Grunde legen (s. 5368), zum Zwecke, die +Zulässigkeit der Festnahme von Piratenschiffen und damit +die völkerrechtliche Seite der Angelegenheit zu regeln, einen +seepolizeilichen Tatbestand zur Seite: „Any vessel built, +purchased, fitted out in whole or in part, or held for the +purpose of being employed in the commission of any piratical +aggression, search, restraint, depredation, or seizure, +<pb n="59"/><anchor id="Pg059"/>or in the commission of any other act of piracy, as defined +by the law of nations, shall be liable to be captured and +brought into any port of the United States if found upon +the high seas or to be seized if found in port or place within +the United States, whether the same shall have actually +sailed upon any piratical expedition or not, <hi rend="gesperrt">and +whether any act of piracy shall have been committed +or attempted upon or from such vessel +or not</hi><note place="foot"><anchor id="p59-a1"/>s. 4297, 5. Aug. 1861. Dagegen setzen die Queens Regulations + von 1899, Art. 450, Begehung piratischer Akte voraus.</note>.“ +</p> + +<p> +In den Landesstrafgesetzgebungen eine Bestätigung der +Auffassung zu finden, sollte man kaum erwarten (vgl. o. +<ref target="par5">§ 5</ref>). So sehr man darüber streitet, welche Bedeutung im +Strafrecht der verbrecherischen Gesinnung zukomme, darin +stimmen alle ernsthaften Theorieen überein, daß eine bestimmte +verbrecherische Handlung (materielles Verbrechen, +Rechtsgüterverletzung) notwendige Voraussetzung zum Eintritt +des Strafzwanges sein muß. Der völkerrechtliche +Pirateriebegriff hat sich nun aber in der üblichen Vermischung +des völkerrechtlichen und landesstrafrechtlicher +Tatbestände mächtig genug erwiesen, selbst diese Fesseln +zu sprengen. Eine Anzahl von Landesrechten pönalisiert +die piratische Lebensführung ohne Rücksicht auf wirkliche +Begehung eines piratischen Aktes, bestraft die sozialgefährliche +Gesinnung, nicht die verbrecherische Tat<note place="foot"><p><anchor id="p59-a2"/>Die Möglichkeit strafrechtlicher Tatbestände dieser Art + (formell + strafrechtliche, materiell polizeiliche Tatbestände) ist natürlich vorhanden. + Die Bedingung der Strafe durch eine effektiv verwirklichte bezw. versuchte + Rechtsgüterverletzung ist nicht mehr als eine rechtspolitische + Forderung.</p> + <p>Als Grund für den Bruch mit sonst herrschenden strafrechtlichen + Prinzipien könnte man die Schwierigkeit des Nachweises der einzelnen + piratischen Akte ansehen; aber diese ist für die in Betracht kommenden + Staaten nicht größer als für diejenigen, deren Strafbestimmungen gegen + die Piraterie eine geschehene Rechtsgüterverletzung voraussetzen.</p></note>. Die unter +diesen Gesichtspunkt fallenden Bestimmungen stehen in +ihrem Werte für die Eruierung des völkerrechtlichen Tatbestandes +hinter den Instruktionen für die Kriegsmarinen +<pb n="60"/><anchor id="Pg060"/>kaum zurück; sie stellen dieselbe Erscheinung unter Strafe, +die jene polizeilicher Verfolgung aussetzen<note place="foot"><anchor id="p60-a1"/>Nur setzt der strafrechtliche Tatbestand Zurechnungsfähigkeit + voraus.</note>. +</p> + +<p> +Die in Frage stehenden Landesgesetzgebungen zerfallen +in zwei Gruppen. +</p> + +<p> +1. Das niederländische und das portugiesische Strafgesetzbuch +enthalten als einzige Strafbestimmung gegen die +Piraterie die Pönalisierung der Zugehörigkeit zu einem zur +Begehung piratischer Akte bestimmten Schiffe<note place="foot"><p><anchor id="p60-a2"/>Die Verschiedenheiten beider Bestimmungen ergibt ihr +Text.</p> + <p>Niederl. St.G.B. vom 3. März 1881, Art. 381: „Als schuldig aan + zeeroof wordt gestraft:</p> + <p>1º met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren, hij die als + schipper dienst neemt of dienst doet op een vaartuig, wetende dat het + bestemd is of het gebruikende om in open zee daden van geweld te + plegen tegen andere vaartuigen of tegen zich daarop bevindende personen + of goederen, zonder ...<!-- PP: kein abschließendes Anführungszeichen --></p> + <p>2º gleiche Bestimmung für die übrigen Mitglieder der Besatzung, + Gefängnis bis zu neun Jahren.</p> + <p>Portug. St.G.B. vom 16. Sept. 1886, Art. 162: „Qualquer pessoa + que commetter o crime de pirataria, commandando navio armado, e + cursando o mar, sem commissão de algum principe ou estado soberano, + para commetter roubos ou quaesquer violencias, será condemnado ...<!-- PP: kein abschließendes Anführungszeichen --></p> + <p>§ 2: ähnliche Bestimmung für die Besatzung. +</p></note>. +</p> + +<p> +2. Das französische, spanische, italienische und brasilische +Recht stellen neben einzelnen piratischen Akten die +Zugehörigkeit zur Besatzung eines Schiffes unter Strafe, +das unter Umständen das Meer befährt, die es der Piraterie +verdächtig erscheinen lassen. Die französische Bestimmung<note place="foot"><anchor id="p60-a3"/>Gesetz von 1825, Art. I, Nr. 1; + völlig übereinstimmend Bras. + St.G.B., Art. 106, § 1.</note> +ist, da sie nicht ausdrücklich Piraterieverdacht, sondern nur +die ihn begründenden objektiven Momente (armé et naviguant +sans être ou avoir été muni pour le voyage de passe-port, +rôle d’équipage, commissions ou autres actes constatant la +légitimité de l’expédition) in den Tatbestand aufnimmt, des +öfteren in der Richtung mißverstanden worden, daß man +meinte, ihr Ziel sei nicht die Unterdrückung der Piraterie, +sondern lediglich die Pönalisierung von Ordnungswidrig<pb n="61"/><anchor id="Pg061"/>keiten in den + Schiffspapieren<note place="foot"><anchor id="p61-a1"/><hi rend="gesperrt">Baud</hi>, S. 141, übersieht ganz, daß es sich nur um bewaffnete + Schiffe handelt. <hi rend="gesperrt">Royer-Collard</hi> (bei <hi rend="gesperrt">Calvo</hi>, § 489) hält die Bestimmung + für rein landesrechtlich.</note>. Daß ihr in der Tat der +Gedanke des Piraterieverdachtes zu Grunde liegt, läßt +schon die Härte der Strafe annehmen; es ergibt sich mit +aller Sicherheit aus einer (prisengerichtlichen) Entscheidung +des Conseil d’État vom 24. Dez. 1828<note place="foot"><anchor id="p61-a2"/>Bei <hi rend="gesperrt">Dalloz</hi>, Org. marit. 947 + („Lorsqu’il résulte de l’instruction + et des renseignements transmis par le ministre des affaires étrangères, + que l’objet d’un armement n’était pas de commettre des actes de piraterie“). + In demselben Sinne hatte sich bei der parlamentarischen Beratung des + Gesetzes der Berichterstatter in der ersten Kammer geäußert (<hi rend="gesperrt">Pistoye</hi> + et <hi rend="gesperrt">Duverdy</hi> I, S. 33).</note>, durch die, dem +Geiste des Gesetzes entsprechend, seinem Wortlaute zuwider, +trotz Vorliegens der objektiven Momente nach tatsächlicher +Widerlegung des Verdachtes der Piraterie die Lossprechung +des Schiffes erfolgte, und ferner aus den entsprechenden +italienischen und spanischen Bestimmungen, die an das Vorliegen +derselben objektiven Momente ausdrücklich die praesumptio +juris der Piraterie knüpfen<note place="foot"><anchor id="p61-a3"/>It. Cod. p. l. mar. merc., Art. 324 („saranno considerate come + dedite alla pirateria“); span. Ordonnanz vom 20. Juni 1801, Art. 27 („y + en caso de estar armadas en guerra, sus cabos y oficiales serán tenidos + por piratas;“ im Gegensatz zu den Vorschriften der anderen Staaten ist + hier der Verdacht auf Personen in führender Stellung beschränkt).</note>. +</p> + +<p> +Diese Gruppe von Rechtsvorschriften ist auch deshalb +von Interesse, weil sie ergibt, daß die oft aufgestellte These, +es sei jedes flaggenlose Schiff (rechtlich anationale Schiff) +der Piraterie verdächtig, dem positiven Rechte widerspricht, +das einen solchen Verdacht nur bei heimatlosen (sans être +ou avoir été muni de passe-port) und zugleich <hi rend="gesperrt">bewaffneten</hi> + Schiffen Platz greifen läßt<note place="foot"><anchor id="p61-a4"/>S. o. <ref target="par1">§ 1</ref>. Richtig <hi rend="gesperrt">Pistoye</hi> et + <hi rend="gesperrt">Duverdy</hi> I, S. 416; <hi rend="gesperrt">Gessner</hi>, + Droit des neutres 1865, S. 388.</note>. +</p> + +<p> +Von den niederländischen und portugiesischen unterscheidet +sich die hier behandelte Gruppe von Bestimmungen +dadurch, daß sie den Verdacht des piratischen Charakters +des Schiffes genügen läßt, jene nachweisliche Bestimmung +des Schiffes zur Piraterie verlangen. +</p> + +<pb n="62"/><anchor id="Pg062"/> + +<p><anchor id="par8-III"/> +III. <hi rend="gesperrt">Die Piraterie ein Unternehmen gegen +das Völkerrecht.</hi> Der völkerrechtliche Tatbestand der +Piraterie ist nicht deliktischer Natur. Wenn damit die +gewöhnliche, hin und wieder auch bekämpfte, Bezeichnung +des Tatbestandes als eines Deliktes wider das Völkerrecht<note place="foot"><anchor id="p62-a1"/>Piraterie als „Delikt wider das Völkerrecht“, + „Völkerrechtswidrigkeit“, + „Verletzung des Völkerrechts“ ganz allgemein bei den Engländern, + s. o. <ref target="p20-a1">S. 20, N. 1</ref>. Ferner u. a. bei <hi rend="gesperrt">Heffter</hi>, § 104; <hi rend="gesperrt">Gareis</hi> bei + <hi rend="gesperrt">Holtzendorff</hi> II, S. 572. Das mexikanische St.G.B. von 1871 behandelt + sie in dem Abschnitt: „Delitos contra el derecho de gentes.“</note> +in sich hinfällig ist, so ergibt sich doch nur die ganz analoge +Frage, ob man sie als ein Unternehmen gegen das +Völkerrecht charakterisieren darf. +</p> + +<p> +Der Begriff der „Delikte wider das Völkerrecht“ ist +sehr unsicher. Die gegen ihn gerichtete Polemik <hi rend="gesperrt">Triepels</hi>, +des einzigen Autors, der den Gegenstand einer kritischen +Untersuchung unterzogen hat („Völkerrecht und Landesrecht“ +S. 329 f.), hebt mit Recht hervor, daß er verfehlt +ist, wenn man darunter eine Verletzung des Völkerrechts +durch ein Individuum versteht. <hi rend="gesperrt">Triepel</hi> versäumt aber zu +prüfen, ob ihm denn auch wirklich überall, wo mit ihm +operiert wird, eine solche Bedeutung beigelegt wird. Daher +stehen seine Ausführungen einer Auffassung nicht entgegen, +die als Delikt wider das Völkerrecht ein solches +verbrecherisches Verhalten ansieht, das zu pönalisieren +und zu verfolgen die Staaten völkerrechtlich verpflichtet +sind<note place="foot"><anchor id="p62-a2"/>So <hi rend="gesperrt">v. Martitz</hi> I, S. 60.</note>. Der Begriff, so gefaßt, ist möglich + und unbedenklich. +</p> + +<p> +In Übertragung desselben Gedankens auf polizeiliche +Tatbestände, deren Bekämpfung den Staaten als eine gemeinsame +Pflicht obliegt, ist man hiernach berechtigt, die +Piraterie als ein <hi rend="gesperrt">Unternehmen</hi> gegen das Völkerrecht zu +bestimmen. Ein <hi rend="gesperrt">Delikt</hi> gegen das Völkerrecht wäre sie +selbst dann nicht, wenn der Tatbestand ein krimineller wäre; +denn die Pflicht der Staaten zur Repression ist nicht eine +Pflicht zur Bestrafung der Schuldigen (s. o. <ref target="par1">§ 1</ref>). +</p> + +<pb n="63"/><anchor id="Pg063"/> +<anchor id="par8-IV"/> +<p> +IV. Der Inhalt des Tatbestandes zerlegt sich in einen +objektiven und einen subjektiven Bestandteil (vgl. o. <ref target="par5-I">§ 5 I</ref>), +entsprechend der „Handlung“ und dem „Verschulden“ der +strafrechtlichen Tatbestände. Das dritte der allgemeinen +Begriffsmerkmale strafbarer Handlungen, die Rechtswidrigkeit, +ist der völkerrechtlichen Piraterie nicht minder eigen, +bedarf aber einer besonderen Darstellung nicht, weil staatliche +Autorisation den Begriff überhaupt ausschließt (s. u. +<ref target="par12">§ 12</ref>), die übrigen Ausschlußgründe der Rechtswidrigkeit +(Notwehr, Notstand, berechtigte Selbsthilfe, Einwilligung +des Verletzten) aber für einen Tatbestand, der nur durch +ein gewerbsmäßiges Unternehmen verwirklicht wird (s. u. +<ref target="par11">§ 11</ref>), seiner Natur nach kaum in Betracht kommen. +</p> + +<p> +Dem seepolizeilichen Charakter des Tatbestandes zufolge +treten in ihm, anders als in strafrechtlichen Tatbeständen, +die objektiven Elemente hinter den subjektiven +ganz zurück, und bestehen die subjektiven Elemente nicht +so sehr in dem Wissen oder Wollen gegenwärtiger als in +der Absicht zukünftiger Handlungen. Dem subjektiven +Tatbestande ist eine die Gefahr seiner Verwirklichung nahebringende +Intensität wesentlich, nicht aber sein Ursprung in +einem Verantwortlichkeit (Zurechnungsfähigkeit) begründenden +psychischen Zustande. +</p> + </div><div> + <index index="toc"/><index index="pdf" level1="9. Der objektive Tatbestand"/> + <anchor id="par9"/> +<head>§ 9. Der objektive Tatbestand.</head> + +<p> +Damit, daß man die Piraterie als ein auf Begehung +rechtsgüterverletzender Akte gerichtetes Unternehmen charakterisiert, +leugnet man nicht jeden objektiven Tatbestand. +Es bleibt die Notwendigkeit näherer Bestimmung der ihn +konstituierenden sinnfälligen Erscheinungen. +</p> + +<p> +Die Merkmale des objektiven Tatbestandes sind das +Vorhandensein eines Schiffes (I) mit Besatzung (II) und +eine lokale Beziehung des Schiffes zur hohen See (III). +</p> +<anchor id="par9-I"/> +<p> +I. Daß der Begriff der Piraterie mangels Existenz eines +Piratenschiffes nicht erfüllt sein kann, ist in dem Grade +allgemeine Überzeugung, daß man gewöhnlich der Tat<pb n="64"/><anchor id="Pg064"/>sache gar nicht ausdrücklich gedenkt; + es folgt schon daraus, +daß die wesentlichste Rechtsfolge des Unternehmens die +rechtliche Denationalisierung eben des Schiffes ist. Eine +große Anzahl landesrechtlicher Definitionen hebt das Merkmal +der Benutzung eines Schiffes hervor<note place="foot"><anchor id="p64-a1"/>Französ. Gesetz von 1825 in allen Artikeln; ital. Cod. p. l. mar. + merc., Art. 320; niederl. St.G.B., Art 381; u. a. m.</note>. Bloße Ausrüstung + eines Schiffes genügt nicht<note place="foot"><anchor id="p64-a2"/>Das niederl. St.G.B., Art. 383, bedroht die Ausrüstung als selbständiges + Delikt im Gegensatz zum Seeraub. Das norwegische St.G.B. + kennt ein besonderes Delikt der Ausrüstung eines Schiffes zum Zwecke + des Raubes, s. o. <ref target="p32-a1">S. 32, N. 1</ref>.</note>. +</p> +<anchor id="par9-II"/> +<p> +II. Das Schiff bedarf einer Besatzung. Das Verhältnis, +in dem ihre einzelnen Mitglieder zu dem subjektiven Tatbestande +stehen müssen, wird durch die übliche Redewendung +„Begehung der Piraterie durch ein Schiff“ richtig +bezeichnet. Die piratische Gesinnung braucht nur denjenigen +Mitgliedern beizuwohnen, die die Aktion des Schiffes +tatsächlich bestimmen. +</p> + +<p> +Der Piraterie ist bandenmäßige Begehung notwendig. +Ob man deshalb eine „Organisation“ für erforderlich hält<note place="foot"><anchor id="p64-a3"/>Dagegen + <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, § 2491.</note>, +ist eine Frage rein terminologischer Art. +</p> +<anchor id="par9-III"/> +<p> +III. Daß der Tatbestand der Piraterie irgendwie mit +der hohen See zusammenhänge, ist nicht zweifelhaft. Eine +Beziehung des Begriffs auf Vorgänge, die sich in allen ihren +Teilen auf dem Lande abspielen, hat einen vernünftigen +Sinn nur auf Grund der englischen Auffassung, die ihm +seine Stellung im Bereiche des völkerrechtlichen internationalen +Strafrechts anweist, findet sich jedoch auch in der +englischen Literatur nur vereinzelt<note place="foot"><anchor id="p64-a4"/><hi rend="gesperrt">Halleck</hi> I, S. 396 f. bezeichnet + private militärische Invasionen + als piracy, so daß Aburteilung „in the courts of any State having + custody of the offenders“ zulässig wäre. Vgl. ferner <hi rend="gesperrt">Field</hi>, Art. 83 u. 650.</note>; + im Zusammenhange + der kontinentalen Anschauung ist sie inhaltlos<note place="foot"><anchor id="p64-a5"/><hi rend="gesperrt">Senly</hi>, La piraterie, + Pariser These 1902, S. 98 f., konstruiert in + der Tendenz, den Einfall <hi rend="gesperrt">Jamesons</hi> in die südafrikanische Republik + zu brandmarken, eine „piraterie terrestre“. — Es ist der einzige originelle + Gedanke in der flüchtig zusammengeschriebenen Arbeit, deren letztes + Kapitel (S. 129 f.) aus <hi rend="gesperrt">Perels</hi>, Int. öff. Seer., 1. Aufl. (1884 französisch + erschienen) entlehnt ist.</note>. +</p> + +<pb n="65"/><anchor id="Pg065"/> + +<p> +Flußpiraterie und Strandraub sind nicht Piraterie im +Sinne des Völkerrechtes<note place="foot"><anchor id="p65-a1"/>S. auch <hi rend="gesperrt">Perels</hi>, S. 109, 110; + <hi rend="gesperrt">Gareis</hi> bei <hi rend="gesperrt">Holtzendorff</hi> II, + S. 574.</note>. Es sind Erscheinungen, die +für das Völkerrecht keine größere Bedeutung haben als +andere über die Grenzen des staatlichen Polizeihoheits- und +Jurisdiktionsbereiches nicht hinausgehende verbrecherische +Unternehmungen. Sie stehen unter den Regeln des +Interventions-, nicht des Piraterierechtes (s. u. <ref target="par12">§ 12</ref>); das +Piraterierecht gehört in den Gedankenkreis der Meeresfreiheit +(s. o. <ref target="par1">§ 1</ref>). +</p> + +<p> +Wie nun aber diese notwendige Beziehung der Piraterie +zur hohen See des näheren beschaffen sei, ist sehr bestritten. +</p> + +<p> +Die kriminalistische Auffassung spaltet sich in fünf +Richtungen; man sieht als notwendig an die Begehung des +Verbrechens entweder „auf hoher See“<note place="foot"><anchor id="p65-a2"/><hi rend="gesperrt">v. Liszt</hi>, S. 211; + <hi rend="gesperrt">Den Beer Poortugael</hi>, S. 182; <hi rend="gesperrt">Fiore</hi>, + Droit international, § 495; Bras. St.G.B. von 1890, Art. 104, § 1; amerik. + Rev. Stat. s. 5368.</note> oder „within the jurisdiction + of the admiralty“<note place="foot"><anchor id="p65-a3"/>So die herrschende englische Auffassung. The High Court of + Admiralty war zuständig für gewisse innerhalb eines besonders abgegrenzten, + hauptsächlich das Meer umfassenden räumlichen Bezirks + („jurisdiction of the Admiralty;“ über die Grenzen, die mit denen des + staatlichen Seegebietes nicht zusammenfallen, siehe <hi rend="gesperrt">Stephen</hi>, History of + the criminal law II 1883, S. 24 f.) begangene Verbrechen. Piracy ist + robbery, soweit sie zur Zuständigkeit der Admiralität gehört. Vgl. + Richter <hi rend="gesperrt">Jenkins</hi>, 1668, bei <hi rend="gesperrt">Phillimore</hi> I, S. 491; + Richter <hi rend="gesperrt">Hedges</hi>, + s. o. S. 53, N. 1; <hi rend="gesperrt">Russell</hi> I, S. 10; <hi rend="gesperrt">Stephen</hi>, Art. 108. + Stat. pir. ist + die Begehung gewisser Verbrechen durch Untertanen in demselben Bezirk, + ausdrücklich in 18 Geo. 2 c. 30 (1744), 11 u. 12 Will. 3 c. 7 s. 9 (1698), + 5 Geo. 4 c. 113 s. 9 (1824).</note> oder „außerhalb der Gerichtsbarkeit + eines Staates der Völkerrechtsgemeinschaft“<note place="foot"><anchor id="p65-a4"/><hi rend="gesperrt">Lawrence</hi>, Principles, S. 210: + „outside the territorial jurisdiction + of any civilised state,“ so auch Handbook, S. 65; <hi rend="gesperrt">Woolsey</hi>, Right of + search, S. 16. Diese Abgrenzung bezweckt die Erstreckung des Begriffs + auf von hoher See aus in staatlosem Gebiet begangene piratische Akte.</note> oder + „auf hoher See oder von hoher See aus“<note place="foot"><anchor id="p65-a5"/><hi rend="gesperrt">Hall</hi>, S. 260 (s. o. § 7, II, 1; + ihm schließt sich an <hi rend="gesperrt">Westlake</hi>, + Int. Law 1904 I, S. 177); <hi rend="gesperrt">Woolsey</hi>, Introduction, S. 233; + <hi rend="gesperrt">Piédelièvre</hi> I, + S. 578, N. 10.</note>; des öfteren findet +sich endlich die lokale Bestimmung in der Weise gegeben, +daß man den Kreis der Objekte der piratischen Handlungen +<pb n="66"/><anchor id="Pg066"/>auf Schiffe und ihren Inhalt beschränkt<note place="foot"><anchor id="p66-a1"/>Franz. Gesetz von 1825, Art. 2; + ital. Cod. p. l. mar. merc., + Art. 320; mexikan. St.G.B. von 1871, Art. 1127, Abs. 1; österr. Mil. + St.G.B., § 490.</note>. Bei den Anhängern +der seepolizeilichen Auffassung findet man entweder +ebenfalls eine der skizzierten Ansichten, mit der +Modifikation, daß der umschriebene Bezirk nicht als Ort +einer begangenen Handlung, sondern als Schauplatz zu +begehender erscheint<note place="foot"><anchor id="p66-a2"/><hi rend="gesperrt">Perels</hi>, S. 109: ein auf die Ausübung von Gewaltakten „auf + See“ gerichtetes Unternehmen; so auch deutsche „Bestimmungen für den + Dienst an Bord“, § 23, Nr. 21. Ferner niederl. St.G.B. von 1881, s. + <ref target="p60-a2">S. 60, N. 2</ref>.</note>, oder aber es wird die räumliche +Begrenzung von der einzelnen Handlung losgelöst und in +den objektiven Bestandteil des seepolizeilichen Tatbestandes +aufgenommen<note place="foot"><anchor id="p66-a3"/>So <hi rend="gesperrt">Baud</hi> („de zee doorkruist“); <hi rend="gesperrt">Casaregis</hi> + („per mare discurrit“); + <hi rend="gesperrt">Wheaton</hi>, <hi rend="gesperrt">Ortolan</hi>, <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi> + („qui courent les mers“); + <hi rend="gesperrt">Bonfils</hi> („entreprend en mer une expédition armée“), s. die Zitate oben + <ref target="p54-a2">S. 54, N. 2–4</ref>. Portug. St.G.B. von 1886 („cursando o mar“), s. o. + <ref target="p60-a2">S. 60, N. 2</ref>.</note>. +</p> + +<p> +Diese letzte Ansicht ist die richtige. Damit der objektive +Tatbestand der Piraterie gegeben sei, ist notwendig, +daß das Piratenschiff sich wenigstens zeitweise auf hoher +See aufhalte, mag sonst der Sitz des Unternehmens sich in +einer Staatsgewalt unterworfenem oder in staatlosem Gebiet +befinden. Das offene Meer muß als Operationsfeld +oder als Operationsbasis erscheinen. Dagegen ist gleichgültig, +welchen Schauplatz die Piraten zur Begehung der +piratischen Akte zu wählen gedenken<note place="foot"><anchor id="p66-a4"/><hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, § 2491: „peu importe + pour la qualification + de ce brigandage, qu’il s’accomplisse en pleine mer ou sur des côtes.“</note>. Diese Auffassung +wird der historischen Tatsache gerecht, daß die Piraterie +immer, wo sie einen größeren Umfang annimmt, in der +Form einer Verbindung von „Seeräuberei“ und Küstenraub +auftritt; sie ermöglicht es, die internationale Verfolgung des +Unwesens auch auf solche Fahrzeuge auszudehnen, die etwa +unter Schonung der durch ihre Flagge gedeckten Seeschiffe +ihre räuberische Tätigkeit auf unter einer ohnmäch<pb n="67"/><anchor id="Pg067"/>tigen Regierung stehende + Küstenstriche beschränken<note place="foot"><anchor id="p67-a1"/>Die Anerkennung dieses Bedürfnisses liegt auch den Ansichten + der <ref target="p65-a4">S. 65, N. 4</ref> u. <ref target="p65-a5">5</ref> zitierten Autoren zu Grunde.</note>. +Andererseits steht sie mit den Landesstrafgesetzgebungen, +die an der Küste begangene piratische Akte nicht als solche +bestrafen<note place="foot"><anchor id="p67-a2"/>S. o. <ref target="p65-a2">S. 65, N. 2</ref>, <ref target="p65-a3">3</ref> + und <ref target="p66-a1">S. 66, N. 1</ref>. — Der Raub an der Küste + von der See aus findet besondere Erwähnung in dem ital. Cod. p. l. + mar. merc., Art. 323, nur für die ital. Küste; und in den am. Rev. Stat. + s. 5371 (15. Mai 1820), deren Tatbestand der Report zum Entwurf eines + Penal Code 1901, S. XXVIII, als statutory piracy auffaßt.</note>, nicht in Widerspruch, da die Bestrafung nicht +völkerrechtliche Pflicht ist (s. o. <ref target="par1">§ 1</ref>). +</p> + +<p> +Die landesstrafrechtlichen Regeln über den Begehungsort +der piratischen Akte geben in Verbindung mit den +staatsrechtlichen Regeln über die Erstreckung der Strafgerichtsbarkeit +(s. <ref target="p15-a4">S. 15, Anm. 4</ref> und <ref target="p2-a1">S. 2, Anm. 1</ref>) ein +vollständiges Bild über den Umfang, in dem piratische Akte +einer Bestrafung in den einzelnen Ländern unterliegen. +</p> + </div><div> + <index index="toc"/><index index="pdf" level1="10. Der subjektive Tatbestand. a. Die Richtung des Unternehmens gegen prinzipiell alle Nationen"/> + <anchor id="par10"/> +<head>§ 10. Der subjektive Tatbestand. a) Die Richtung des +Unternehmens gegen prinzipiell alle Nationen.</head> +<anchor id="par10-I"/> +<p> +I. <hi rend="gesperrt">Vorfragen.</hi> Das Unternehmen der Piraterie ist +eine gemeinsame Gefahr für alle Nationen. Nur aus diesem +Grunde erkennen alle es als Pflicht, zu seiner Repression +beizutragen. +</p> + +<p> +Diese Sätze sind, so oft sie auch aufgestellt werden, +so weit entfernt, auch in ihren Konsequenzen allgemein +anerkannt zu sein, daß man sogar solche Akte als Piraterie +bezeichnen konnte, die in ihrem Ursprung, ihrem Verlauf +und ihren Folgen völlig dem Innenleben eines Schiffes angehören<note place="foot"><anchor id="p67-a3"/>Die Angabe bei + <hi rend="gesperrt">Gareis</hi>, <hi rend="gesperrt">Holtzendorff</hi> II, S. 573, der gewaltsame + Angriff auf Schiffe sei an der Definition unbestritten, ist insoweit + nicht zutreffend.</note>. +Der Nachweis der Notwendigkeit allgemeiner +Feindseligkeit des Piratenschiffes erfordert zuvor die Widerlegung +solcher Aufstellungen, die aus dem Tatbestande die — über +den Bereich des Schiffes hinausgehende — aggressive +Tendenz ganz ausschalten wollen. +</p> + +<pb n="68"/><anchor id="Pg068"/> + +<p> +Die Definition der piracy im Common Law, robbery +within the jurisdiction of the admiralty, ist so weit, daß +sie robbery, verübt von Mitgliedern der Besatzung untereinander, +einzuschließen scheint<note place="foot"><anchor id="p68-a1"/><hi rend="gesperrt">Hintrager</hi>, S. 69, ist der Ansicht, sie begreife + auch Raub auf + dem Schiffe.</note>. Doch wird dieselbe allgemein +in entgegengesetztem Sinne ausgelegt, und entsprechend +betrachtet man in den Vereinigten Staaten die +Tatbestände der Rev. Stat. s. 5370 (15. Mai 1820 s. 3) und +s. 5372 (30. April 1790 s. 8), soweit sie sich auf Vorgänge +innerhalb des Schiffes beziehen, als statutory piracy<note place="foot"><anchor id="p68-a2"/>s. 5372: „murder or robbery or any other + offense which, if committed + within the body of a county, would by the laws of the United + States be punishable with death;“ s. 5370: „robbery in or upon any + vessel, or upon any ship’s company of any vessel, or the lading thereof;“ + stat. pir. nach <hi rend="gesperrt">Kent</hi>, Int. Law, S. 399 f.; <hi rend="gesperrt">Wharton</hi>, Crim. Law, § 1862; + Report zum Entwurf eines Penal Code, S. XXVI („yet if it were committed + on a foreign vessel it would be manifestly incompetent for the + United States to punish such an offense“); s. auch <hi rend="gesperrt">v. Martitz</hi>, Rechtshilfe + I, S. 66, N. 14.</note>. +</p> + +<p> +Einen speziellen Fall der auf den Lebenskreis des +Schiffes beschränkten robbery aber sieht eine große Zahl +englischer und amerikanischer Autoren als piracy by the +law of nations an. Wenn eine aufrührerische Mannschaft +das Schiff an sich bringt, so soll dadurch, ohne daß Gewaltakte +gegen Dritte begangen oder geplant würden, der Tatbestand +der Piraterie erfüllt sein<note place="foot"><anchor id="p68-a3"/><hi rend="gesperrt">Hall</hi>, S. 261 („revolt of the crew and conversion + of the vessel + and cargo to their own use“ in ausdrücklichem Gegensatz zur „attack + from without“); <hi rend="gesperrt">Lawrence</hi>, Principles, S. 209, 210; <hi rend="gesperrt">Bishop</hi>, § 1059 + (und dort zit. Richter <hi rend="gesperrt">Hedges</hi> 1696); <hi rend="gesperrt">Kenny</hi>, S. 315 („a good example + of piracy according to International Law“); <hi rend="gesperrt">Oppenheim</hi>, § 274; + <hi rend="gesperrt">Wheaton</hi> I, S. 143, nach dem auch fernere Verbrechen an Bord des + Meutererschiffes Piraterie sein sollen, mit ihm übereinstimmend <hi rend="gesperrt">Ortolan</hi> I, + S. 239 und <hi rend="gesperrt">Calvo</hi>, § 492; endlich auch <hi rend="gesperrt">Hintrager</hi>, S. 70 und + <hi rend="gesperrt">Attlmayr</hi>, Int. Seerecht I, 1903, S. 54.</note>. Einen offiziellen Ausdruck +hat der Gedanke in der von <hi rend="gesperrt">v. Martitz</hi> (II S. 682 +N. 31) bemerkten Tatsache gefunden, daß in den belgisch-britischen +Auslieferungsverträgen von 1872 (Nr. 16) und +1876 (Nr. 17) der „Prise d’un navire par les marins ou +passagers par fraude ou violence envers le capitaine“ des +<pb n="69"/><anchor id="Pg069"/>französischen Textes „Piracy by law of nations“ des englischen +entspricht<note place="foot"><anchor id="p69-a1"/>Die Tatbestände des englischen und des französischen Textes + schließen einander aus; hier interessiert nur, daß die prise par les + marins nicht piracy ist.</note>. +</p> + +<p> +Es liegt auf der Hand, daß die ganze Auffassung mit +der Grundanschauung, die in der Piraterie ein einzelnes +Verbrechen im technischen Sinne sieht, aufs engste zusammenhängt, +mit ihr fällt. Doch auch im Rahmen dieser +Grundanschauung ist sie unhaltbar. Im Herrschaftsgebiete +des Tatbestandes des Common Law (s. o. <ref target="p32-a2">Anm. 2, S. 32</ref>) +erfreut sie sich einer ungeteilten Anerkennung nur im englischen +Rechte, und selbst dieses zählt eine Reihe nahe verwandter +Tatbestände zur statutory piracy<note place="foot"><anchor id="p69-a2"/>11 und 12 Will. 3 c. 7 s. 9 (1698), sechs Tatbestände: „(1) if any + commander or master of any ship, or any seaman or mariner, shall ... + turn pirate, enemy or rebel, and piratically and feloniously run away + with his or their ship or ships, or any barge, boat, ordnance, ammunition, + goods or merchandizes, (2) or yield them up voluntarily to any pirate; + (3) or shall bring any seducing message from any pirate, enemy or rebel; + (4) or consult ... with, or attempt ... to corrupt any commander ... + or mariner to ... (wie 1 und 2); (5) or if any person shall lay violent + hands on his commander, whereby to hinder him from fighting in defence + of his ship and goods; (6) or shall confine his master, or make or + endeavour to make a revolt in the ship, he shall ... be ... deemed ... + a pirate.“</note>; das amerikanische + Recht steht ihr positiv entgegen<note place="foot"><anchor id="p69-a3"/>Rev. Stat. s. 5360 (30. April 1790, 3. März 1835): „if any one + of the crew of an <hi rend="gesperrt">American</hi> vessel on the high seas ... unlawfully + and with force, or by fraud, or intimidation, usurps the command of + such vessel from the master or other lawful officer in command thereof, + ... he is guilty of a revolt and mutiny.“ Von piracy ist nicht die Rede. + So auch <hi rend="gesperrt">Wharton</hi>, Int. Law, § 380 f. (S. 463); <hi rend="gesperrt">Supreme Court</hi> 1818 + bei <hi rend="gesperrt">Moore</hi>, S. 59.</note>. Die romanischen +Rechte charakterisieren zwar den Tatbestand als Piraterie, +lassen aber keinen Zweifel, daß es sich um eine rein innerstaatliche +Ausdehnung des Begriffes handelt<note place="foot"><anchor id="p69-a4"/>Französ. Gesetz von 1825, Art. 4, Nr. 1 („Tout individu faisant + partie de l’équipage d’un navire ou bâtiment de mer français qui, par + fraude ou violence envers le capitaine ..., s’emparerait dudit bâtiment“), + dazu <hi rend="gesperrt">Baud</hi>, S. 144 f. („geene spoor van de eigenlijke zeerooverij“) und + <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, § 2502; ital. Cod. p. l. mar. merc., Art. 327; brasil. + St.G.B., Art. 104, § 3.</note>. Das nieder<pb n="70"/><anchor id="Pg070"/>ländische Strafgesetzbuch endlich + kennt das Verbrechen, + ohne es als Piraterie zu bezeichnen<note place="foot"><anchor id="p70-a1"/>St.G.B., Art. 386 („die zich wederrechtelijk van het schip meester + maakt“).</note>. +</p> + +<p> +Ist aber auch der Aufruhr auf dem Schiffe, der zu +dem Übergange der Schiffsgewalt auf die Meuterer führt, +an sich, selbst wenn er die Merkmale des Raubes trägt, ein +lediglich den Flaggenstaat angehender Vorfall, so wird doch +nicht selten ein piratisches Unternehmen von ihm seinen +Ausgang nehmen. Die Frage, ob und wann Piraterie vorliegt, +kann jedoch nur nach den gewöhnlichen Regeln entschieden +werden<note place="foot"><anchor id="p70-a2"/>Übereinstimmend u. a. <hi rend="gesperrt">Perels</hi>, S. 110; + <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, + § 2507; <hi rend="gesperrt">Piédelièvre</hi> I, S. 586; Mr. <hi rend="gesperrt">Marcy</hi>, Sec. of State, to + Mr. <hi rend="gesperrt">Starkweather</hi>, 18. Sept. 1854, bei <hi rend="gesperrt">Wharton</hi>, Int. Law, § 380. — + Die praktische Bedeutung der Frage beweisen die Vorgänge bei der + russischen Flotte im Sommer 1905.</note>. +</p> + +<p> +Unbestritten ohne völkerrechtliche Bedeutung sind die +in einigen Landesstrafgesetzen als Piraterie bezeichneten +Tatbestände der Überlieferung eines Schiffes an Piraten +oder Feinde durch ein Mitglied der Besatzung<note place="foot"><anchor id="p70-a3"/>Französ. Gesetz von 1825, Art. 4, Nr. 2; ital. Cod. p. l. mar. + merc., Art. 328; brasil. St.G.B., Art. 104, § 4; England s. o. <ref target="p69-a2">S. 69, N. 2</ref>.</note> und der +gewaltsamen Verhinderung des Kommandanten an der Verteidigung +gegen sie<note place="foot"><anchor id="p70-a4"/>Amerik. Rev. Stat. s. 5369 (30. April 1790); brasil. St.G.B., + Art. 104, § 5; England s. o. <ref target="p69-a2">S. 69, N. 2</ref>.</note>. +</p> + +<p><anchor id="par10-II"/> +II. So allgemein die Bezeichnung des Piraten als eines +hostis humani generis ist, so wenig ist man oft geneigt, als +piratische Unternehmungen nur solche zu betrachten, die +sich gegen alle Nationen ohne Unterschied wenden. Vornehmlich +in der englischen Literatur pflegen Name und +Definition der Erscheinung in einem unvermittelten Widerspruche +zu stehen. In der Bezeichnung ragt der wahre +Charakter der Piraterie selbst in solche Darstellungen hinein, +die sonst in ihr nichts anderes als einen strafrechtlichen +mit völkerrechtlichen Rechtsfolgen ausgestatteten +Tatbestand, einen durch den Begehungsort ausgezeichneten +Fall der robbery sehen wollen. +</p> + +<pb n="71"/><anchor id="Pg071"/> + +<p> +Der Begriff der Piraterie verlangt eine Gefahr für alle +Nationen. Das lehrt die Betrachtung ihres historischen Zusammenhanges +mit dem Zustande allgemeiner Feindschaft +der politischen Verbände (s. o. <ref target="par6">§ 6</ref>), und nicht minder das +System ihrer Rechtsfolgen. Der Sinn der ihrer Bekämpfung +dienenden Rechtsnormen kann kein anderer sein, als daß +sie, in universeller Feindseligkeit den in der internationalen +Friedensgemeinschaft vereinigten Nationen gegenüberstehend, +auch ihrerseits einer internationalen Verfolgung ausgesetzt +ist. „Die Aufgabe der Kriegsschiffe ... umfaßt die Befugnis, +da einzuschreiten, wo die allgemeine Sicherheit auf +See betroffen oder bedroht ist, und hier einen internationalen +Rechtsschutz auszuüben, für die gemeinsamen Interessen +aller seeschiffahrttreibenden Nationen einzutreten, denen der +Pirat als Feind gegenübersteht“ (<hi rend="gesperrt">Perels</hi> S. 113). +</p> + +<p> +Die Richtung gegen alle Nationen wird in einem +großen Teile der Literatur als Voraussetzung des piratischen +Charakters eines Unternehmens anerkannt (s. o. <ref target="Pg054">S. 54, N. 1–4</ref> +und bes. <ref target="Pg057">S. 57</ref>, N. 1 u. 2); zumal die geistvolle und umfangreiche +Darstellung <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré’s</hi> ist in allen ihren Teilen + auf die Unerläßlichkeit dieses Merkmales gegründet<note place="foot"><anchor id="p71-a1"/>Vgl. auch <hi rend="gesperrt">G. F. v. + Martens</hi>, Kaper, § 1; <hi rend="gesperrt">Bynkershoek</hi>, + Quaest. iur. publ. L. I, C. XVII, die Barbaresken „piratae non sunt ... + et quibuscum nunc pax est, nunc bellum“.</note>. Die +dem völkerrechtlichen Tatbestande nahekommenden landesrechtlichen +Definitionen des portugiesischen und des niederländischen +Strafgesetzbuchs sowie der deutschen „Bestimmungen +für den Dienst an Bord“ von 1903 bringen den +Gedanken in der Form zum Ausdruck, daß sie als piratisch +nur ein auf Begehung einer Mehrzahl von Akten gerichtetes +Unternehmen kennzeichnen (s. o. <ref target="par8-II">§ 8 II</ref> und <ref target="p60-a2">S. 60 Anm. 2</ref>). +</p> + +<p> +Eine nähere juristische Formulierung wird das Merkmal +dahin bestimmen, daß dem Piraten die species des +Rechtsgutes, dem generell seine Angriffe gelten, vertauschbare +Werte sind. Existenz und Art einer persönlichen +Beziehung des Trägers des Rechtsgutes wie einer sachlichen +seines realen Substrates zu einer Staatsgewalt sind ihm +<pb n="72"/><anchor id="Pg072"/>gleichgültig. Nur solche Beschränkungen legt er sich auf, +die im Interesse seiner eigenen Sicherheit geboten<note place="foot"><anchor id="p72-a1"/><hi rend="gesperrt">Wheaton</hi> I, S. 141: + „pillant ... les navires de toutes les + nations, sans faire d’autre distinction que celle qui leur convient pour + assurer l’impunité de leurs méfaits.“</note> und die +daher seine Gefährlichkeit nur zu erhöhen geeignet sind. +</p> + +<p> +Das Merkmal universeller Feindseligkeit gibt einen +Anhalt für die Entscheidung, inwieweit die Rechtsform der +Kaperei nicht einhaltende, im Kriege auf Seebeute ausgehende +Privatschiffe sowie Schiffe nicht als kriegführende +Macht anerkannter Parteien eines Bürgerkrieges sich der +Piraterie schuldig machen (darüber s. u. <ref target="par14">§ 14</ref> und <ref target="par15">15</ref>). +Es schließt die hier und da sich findende Qualifizierung +eines den Seestreitkräften einer kriegführenden Macht angehörenden +Schiffes, das unter falscher Flagge Hostilitäten +begeht, als eines Piraten aus<note place="foot"><anchor id="p72-a2"/>An Verletzungen der loi de guerre unter den Kriegführenden sind + dritte Mächte nicht interessiert. Die im Text bezeichnete etwas seltsame + Behauptung findet sich bei <hi rend="gesperrt">Rosse</hi>, Guide international du commandant + de bâtiment de guerre, 1891, S. 113; <hi rend="gesperrt">Field</hi>, Art. 766; <hi rend="gesperrt">Calvo</hi>, § 496 + (nur für Kaper). Der Gegner ist, wie regelmäßig bei Übertretung der + Kriegsgesetze, zur Ahndung nach Maßgabe seines innerstaatlichen Strafrechts + befugt, so auch amerik. Naval War Code von 1900, Art. 7 und 8 + (eine Instruktion für die Marine, inzwischen nach Angabe <hi rend="gesperrt">Holland’s</hi>, + Rev. d. dr. i. 1905, S. 369, wieder außer Kraft getreten) und ital. + Cod. p. l. mar. merc., Art. 326 („ostilità contro nazionali od alleati“). — Französ. + Gesetz von 1825, Art. 2, Nr. 3 (altes französisches Recht, + Ordonnanz von 1681, Buch III, Tit. IX, Art. 5) und brasil. St.G.B., + Art. 105, § 2 (nur für Kaper) bedürfen restriktiver Interpretation.</note>. +</p> + +<p> +Ein nur gegen einen einzelnen Staat oder dessen Bürger +gerichtetes Unternehmen ist somit nicht Piraterie (s. aber +<ref target="p72-a1">Anm. 1</ref>; in Frage kommt etwa ein Unternehmen aus Rache). +Der verletzte Staat braucht, wenn das angreifende Schiff +ihm angehört, einen Eingriff dritter Staaten nicht zu dulden. +Er kann es aber, wenn ihm diese Art der Bekämpfung +beliebt, durch Entziehung des Schutzes der Flagge allgemeiner +Verfolgung aussetzen. +</p> + </div><div> + <index index="toc"/><index index="pdf" level1="11. b. Der Inhalt der piratischen Akte"/> + <anchor id="par11"/> +<head>§ 11. b) Der Inhalt der piratischen Akte.</head> + +<p> +Es ist die Frage, Akte welcher Beschaffenheit beabsichtigt +(oder, unter Zugrundelegung der kriminalistischen +<pb n="73"/><anchor id="Pg073"/>Auffassung des Tatbestandes, begangen) sein müssen, damit +der Tatbestand der Piraterie gegeben sei. +</p> +<anchor id="par11-I"/> +<p> +I. Unangefochten ist nur ein Bestandteil des Inhalts +piratischer Akte, das Mittel der Begehung. Nur Gewalthandlungen +sind piratische Akte<note place="foot"><anchor id="p73-a1"/>Vgl. statt anderer <hi rend="gesperrt">Gareis</hi> bei + <hi rend="gesperrt">Holtzendorff</hi> II, S. 573; + <hi rend="gesperrt">Kenny</hi>, S. 315.</note>. Gewalt ist Ausübung +eines physischen oder psychischen Zwanges gegen Menschen. +</p> + +<p> +Unternehmungen, die auf die Aneignung seetriftiger +Güter gerichtet sind, sind nicht Piraterie; die zum Schutze +des Eigentums an ihnen bestehenden landesrechtlichen +Strafbestimmungen finden sich nicht im Zusammenhange +der die Piraterie betreffenden Normen, sondern sind meist +in Verbindung mit den Bestimmungen über die Strandungsdelikte +gebracht<note place="foot"><anchor id="p73-a2"/>„Épaves maritimes“ im französischen, „wreck“ im englischen + Rechte (Merchant Shipping Act, 1894, s. 510 f.) bezeichnet strand- wie + seetriftige Güter; siehe ferner deutsche Strandungsordnung von 1874, + § 20 f.; ital. Cod. p. <anchor id="corr073"/><corr sic="l">l.</corr> mar. merc., Art. 134 f.; norweg. Strandungsgesetz + vom 20. Juli 1893, § 1; niederl. Wetboek van Koophandel, Buch II, Tit. 7.</note>. +</p> +<anchor id="par11-II"/> +<p> +II. 1. Mit dem Satze, daß piratische Akte notwendig +Gewaltakte sind, ist nur eine äußerste Grenze gezogen. Es +ist notwendig zu bestimmen, ob und wieweit man durch +Aufstellung weiterer Erfordernisse innerhalb dieser Grenze +den Begriff zu beschränken hat, insbesondere ob man ihm +nur räuberische Akte subsumieren oder ihn auch auf Gewalthandlungen +gegen die Person erstrecken darf. Es ist +einer der unsichersten Punkte des Piraterierechtes. Literatur +und Gesetzgebung sind durchaus uneinheitlich. Doch wird +eine Zurückführung der in ihrer Bedeutung meist überschätzten +Frage auf ihren wahren Umfang es ermöglichen, +Stellung zu nehmen. +</p> + +<p> +Die Piraterie als Unternehmen gegen prinzipiell alle +Nationen muß sich stets gegen eine Mehrzahl von Rechtsgütern +wenden und kann sich nur gegen solche richten, +denen in den Augen des Täters eine durch eine irgendwie +gestaltete Beziehung zu einer Nation gegebene individuelle +<pb n="74"/><anchor id="Pg074"/>Bestimmtheit nicht beiwohnt. Zerlegt man nun die Rechtsgüter +in Interessen der Gesamtheit, persönliche Interessen +und Vermögensinteressen, so erscheinen als ihr natürliches +Objekt die Vermögensinteressen. Wirtschaftlichen Gütern +jeder Art, Sachen, dinglichen Rechten, den Forderungsrechten +des Wirtschaftslebens eignet die Möglichkeit der +Umsetzung in Geld; die Gewinnsucht, das hauptsächlichste +Motiv der Vermögensverletzung, kennt im allgemeinen keine +Unterschiede zwischen ihnen. Sehr viel weniger geeignet +ist schon die Gruppe der persönlichen Interessen; denkbar +wäre, daß eine Weltanschauung, die den absoluten Unwert +alles bewußten Seins behauptet, in einem auf generelle +Zerstörung menschlichen Lebens gerichteten Seeunternehmen +sich aktiv betätigte; möglich auch, daß sich eine Bande +zusammenfände, die zur Befriedigung sexueller Gelüste das +Mittel der Eroberung von Schiffen und der Terrorisierung +von Küstenstrichen wählte; aber historische Wirklichkeit +haben diese und andere Möglichkeiten, die die Phantasie +konstruieren mag, nicht. Vollends kommt schließlich die +Gruppe der Interessen der Gesamtheit (Staatsverfassung, +Verwaltung) für ein gegen alle Nationen gerichtetes die +See zur Operationsbasis wählendes Unternehmen nicht in +Betracht. +</p> + +<p> +2. Die Stellung der Landesgesetzgebungen und der +Literatur in der — hiernach nicht allzu bedeutsamen — Frage +ist sehr verschiedenartig. +</p> + +<p> + Das deutsche, österreichische<note place="foot"><anchor id="p74-a1"/>Deutsche „Bestimmungen für den Dienst an Bord“, § 23, Nr. 21 + („in räuberischer Absicht“); österr. Mil. St.G.B., § 490 (Absicht, sich + widerrechtlich eines Schiffes oder einer darauf befindlichen Person oder + Sache zu bemächtigen).</note>, englische und amerikanische<note place="foot"><anchor id="p74-a2"/>Piracy ist robbery; + <hi rend="gesperrt">Russell</hi> I, S. 10, 260; <hi rend="gesperrt">Stephen</hi>, Art. 108; + Richter <hi rend="gesperrt">Hedges</hi> (bei <hi rend="gesperrt">Bishop</hi>, § 1058, N. 3); + <hi rend="gesperrt">Phillimore</hi> I, S. 488; + <hi rend="gesperrt">Kent</hi>, Int. Law, S. 399; <hi rend="gesperrt">Bishop</hi>, § 1058; u. a. m. + Das englische + Recht ist unzweideutig; es schließt die gewaltsame Zerstörung von + Schiffen und Gütern ausdrücklich aus, indem es sie für stat. piracy + erklärt, 8 Geo. 1 c. 24 s. 1 (1721), vgl. auch Extradition Act, 1870, + First Schedule (getrennt „Piracy by law of nations“ und „Sinking or + destroying a vessel at sea, or attempting or conspiring to do so“); abweichend + <hi rend="gesperrt">Story</hi>, bei <hi rend="gesperrt">Walker</hi> Manual, S. 55, in U. S. v. Brig „Malek + Adhel“ (dem amerikanischen Rechte fehlt eine der zitierten englischen + entsprechende zwingende Bestimmung). Amerik. Rev. Stat. s. 5372 ist + stat. pir., s. o. <ref target="p68-a2">S. 68, N. 2</ref>.</note> + Recht und mit ihnen der größere Teil der + Lite<pb n="75"/><anchor id="Pg075"/>ratur<note place="foot"><anchor id="p75-a1"/><hi rend="gesperrt">Perels</hi>, S. 109 + („in gewinnsüchtiger Absicht“); <hi rend="gesperrt">Heffter</hi>, § 104; + <hi rend="gesperrt">Gareis</hi> bei <hi rend="gesperrt">Holtzendorff</hi> II, S. 574 (Absicht, „fremde bewegliche + Sachen wegzunehmen“); <hi rend="gesperrt">Ullmann</hi>, S. 215; <hi rend="gesperrt">Samios</hi>, S. 43; + <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, + § 2491 („le but de commettre des actes de déprédation“); + <hi rend="gesperrt">Bonfils</hi>, § 594; <hi rend="gesperrt">Piédelièvre</hi> I a. a. O.; + <hi rend="gesperrt">Fiore</hi>, Droit international, + § 494 f.; <hi rend="gesperrt">Bynkershoek</hi>, <hi rend="gesperrt">Baud</hi>, <hi rend="gesperrt">Casaregis</hi>, + <hi rend="gesperrt">de Broglie</hi>, + <hi rend="gesperrt">Wheaton</hi>, <hi rend="gesperrt">Ortolan</hi> s. o. <ref target="p54-a1">S. 54, N. 1–3</ref>; + <hi rend="gesperrt">Klüber</hi>, Völkerrecht, + 2. Aufl. 1851, § 260. Der älteren Literatur ist die räuberische Natur des + Unternehmens selbstverständlich, s. auch <hi rend="gesperrt">G. F. v. Martens</hi>, Kaper, § 1.</note> + sehen als piratische Akte nur Gewalttaten räuberischer +Natur an. Einige Autoren dehnen den Begriff auf +die gewaltsame Zerstörung von Sachen aus, ohne über den +Kreis der Vermögensinteressen als Objekt des Angriffs +hinauszugehen<note place="foot"><anchor id="p75-a2"/><hi rend="gesperrt">Despagnet</hi>, S. 523; <hi rend="gesperrt">Geffcken</hi> bei + <hi rend="gesperrt">Heffter</hi>, § 104, N. 2; + <hi rend="gesperrt">Bluntschli</hi>, § 343.</note>. +</p> + +<p> +Demgegenüber betrachten das französische, italienische, +mexikanische, brasilische<note place="foot"><anchor id="p75-a3"/>Französ. Gesetz von 1825, Art. 2, Nr. 1 (déprédation ou violence + à main armée); ital. Cod. p. l. mar. merc., Art. 320 (atti di depredazione + o di grave violenza); mexikan. St.G.B., Art. 1127, Abs. 1; brasil. St.G.B., + Art. 104, § 1.</note> und auch das niederländische + und portugiesische<note place="foot"><anchor id="p75-a4"/>In ihren dem völkerrechtlichen angenäherten Tatbeständen, niederl. + St.G.B., Art. 381 (daden van geweld), portug. St.G.B., Art. 162 (roubos + ou quaesquer violencias).</note> Recht und ein großer Teil der + Literatur<note place="foot"><anchor id="p75-a5"/><hi rend="gesperrt">v. Liszt</hi>, S. 212; <hi rend="gesperrt">Hartmann</hi>, S. 203; + <hi rend="gesperrt">Calvo</hi>, § 485. In + neuerer Zeit auch einige Engländer: <hi rend="gesperrt">Hall</hi>, S. 258; <hi rend="gesperrt">Lawrence</hi>, + Principles, S. 209; <hi rend="gesperrt">Kenny</hi>, S. 316; <hi rend="gesperrt">Walker</hi>, Manual, S. 55. Nach + <hi rend="gesperrt">Rivier</hi> I, S. 249, sind Gewalttätigkeiten ohne räuberische Absicht nicht + Piraterie, aber un crime analogue.</note> +auch solche Gewalthandlungen als piratisch, die sich +nicht als Vermögensverletzungen darstellen. Häufiger und +bestimmter als in der ersten Gruppe finden sich dabei +Restriktionen des Tatbestandes durch die in verschiedener +Form aufgestellte Forderung einer gewissen Intensität der +angewandten Gewalt. +</p> + +<p> +Das gegebene Schema kompliziert sich in mehrfacher +<pb n="76"/><anchor id="Pg076"/>Hinsicht; man beschränkt die räuberischen Akte auf Sachraub +oder schließt auch Menschenraub ein; man bestimmt +den Begriff des Raubes entweder nach Mittel und Objekt +oder nach Mittel und Motiv (gewinnsüchtige Absicht, animus +furandi); man hat über die erforderliche Art und Intensität +der Gewaltanwendung die mannigfaltigsten Ansichten. Eine +Quelle ganz besonderer Schwierigkeiten ist die Verschiedenheit +des Tatbestandes des Raubes in den Strafgesetzen der +einzelnen Staaten<note place="foot"><anchor id="p76-a1"/>Nach deutschem Rechte Wegnahme beweglicher Sachen (Diebstahl) + unter Beseitigung eines Widerstandes durch physische oder intensive + psychische (Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben) Gewalt, + § 249 St.G.B. Der Unterschied der Landesstrafgesetze besteht vornehmlich + in der Verschiedenheit der geforderten Intensität der psychischen + Gewalt und in der Erstreckung oder Nichterstreckung des Begriffs auf + Fälle, in denen der Besitzübergang durch eigene Handlung des Beraubten + erfolgt (weiter als das deutsche Recht z. B. österr. St.G.B. § 190 f. und + das englische Recht, Larceny Act, 1861 s. 40 f.).</note>. Häufig genug auch lassen die gewählten +Ausdrücke jede Bestimmtheit vermissen. +</p> + +<p> +3. Die Erwägung, daß gegen alle Nationen sich wendende +Seeunternehmungen anderer als räuberischer Art der +Geschichte wie dem modernen Leben unbekannt sind, läßt eine +Ausdehnung des Begriffes der piratischen Akte über Räubereien +hinaus als nicht notwendig erscheinen. Die Beschränkung auf +räuberische Akte entspricht der gemeinen Vorstellung. Die +Rechtsanschauung der germanischen Seemächte billigt sie (s. o. +<ref target="Pg074">S. 74</ref> Anm. 1, 2). Sollte in der Tat prinzipielle Menschenfeindschaft +ein auf Mord und Zerstörung gerichtetes Unternehmen +ins Leben rufen, so erfolgt seine Bekämpfung im +Rahmen der gewöhnlichen Rechtsgrundsätze (Pflicht des +Flaggenstaates, die Ordnung auf dem Schiffe aufrecht zu erhalten, +Haftbarmachung bei verschuldeter Versäumnis ihrer +Erfüllung, Interventionsrecht dritter bedrohter Staaten bei Unmöglichkeit +derselben). Verfolgung und Bestrafung einzelner +durch Piraten begangener Verbrechen gegen die Person sind +natürlich durch Beschränkung des Pirateriebegriffes auf Unternehmungen +gegen Vermögensinteressen nicht ausgeschlossen<note place="foot"><anchor id="p76-a2"/>Selbst nicht nach englischer Auffassung, s. o. + <ref target="p20-a2">S. 20, N. 2</ref> über + 7 Will. 4 und 1 Vict. c. 88 s. 2. — Mehrere Landesstrafgesetzgebungen + enthalten Bestimmungen, die für bei Ausübung piratischer Akte begangene + Verbrechen gegen die Person alle Teilnehmer an dem piratischen Akte + ohne Rücksicht auf ihre Beteiligung an dem Verbrechen gegen die Person + haften lassen, so französ. Gesetz von 1825, Art. 6; ital. Cod. p. l. mar. + merc., Art 320; span. St.G.B., Art. 156, Nr. 2–4; niederl. St.G.B., + Art. 382; portug. St.G.B., Art. 162, § 1; vgl. auch deutsches St.G.B., § 251.</note>. +</p> + +<pb n="77"/><anchor id="Pg077"/> +<anchor id="par11-III"/> +<p> +III. Objekt der piratischen Akte sind nur Vermögensinteressen; +das Ziel des Angriffs kann sein Aneignung beweglicher +Sachen, Herstellung physischer Herrschaft über +Menschen, sofern der Mensch nur als Ware in Betracht +kommt, Begründung von Forderungs- und dinglichen Rechten +oder Scheinrechten<note place="foot"><anchor id="p77-a1"/>Der letztere Fall, der in der Literatur übersehen zu werden pflegt, + ist nicht ohne Bedeutung (Freigabe gegen Lösegeld).</note>. +</p> + +<p> +Das Mittel des piratischen Aktes ist physische oder +psychische Gewalt. Aber man wird Drohungen (psychische +Gewalt) nur genügen lassen können, wenn sie die Anwendung +physischer Gewalt in Aussicht stellen<note place="foot"><anchor id="p77-a2"/>Piraterie und die äußerste Form der Überwindung physischen + Widerstandes, Mord und Körperverletzungen, sind untrennbar. Wenn + einzelne englische Autoren und Richter die piracy als „robbery and + murder upon the sea“ bestimmen (<hi rend="gesperrt">Travers Twiss</hi>, Int. Law I, S. 291; + Dr. <hi rend="gesperrt">Lushington</hi> bei <hi rend="gesperrt">Phillimore</hi> I, S. 501), so ist wohl murder nicht + als ein selbständiger piratischer Akt, sondern als das der piratischen + robbery gewöhnliche Mittel gedacht.</note>. Diese +Beschränkung zeigt das tatsächliche Auftreten des Unwesens +stets. Fälle anderer Art sind kaum denkbar. Die psychische +Gewalt kann auf die Beseitigung eines eigenen +Handlungen entgegenstehenden Widerstandes wie auf die +Herbeiführung von Handlungen des Bedrohten gerichtet sein<note place="foot"><anchor id="p77-a3"/>Nach deutschem Strafrecht liegt + letzterenfalls Erpressung vor, + wie auch dann, wenn die Drohung nicht eine solche mit gegenwärtiger + Gefahr für Leib oder Leben ist.</note>. +</p> +<anchor id="par11-IV"/> +<p> +IV. Der Zusammenhang der bisherigen Darstellung ergibt, +daß die Piraterie ein <hi rend="gesperrt">gewerbsmäßiges</hi> Unternehmen +ist. Eine auf gewaltsame Vermögensverschiebungen +gerichtete Aktion, die ihre Spitze gegen alle Nationen kehrt, +ist als einzelne Handlung nicht denkbar. Die psychische +Seite der Piraterie ist nicht eine momentane Anspannung +der Lebenskraft zur Verwirklichung einer in der Vorstellung +bereits gegebenen Handlung oder Kette von Hand<pb n="78"/><anchor id="Pg078"/>lungen, sondern eine Disposition + zur Erreichung eines vorgestellten +Erfolges durch Begehung noch unbestimmter +gleichartiger Handlungen. Der vorgestellte Erfolg ist die +Erlangung wirtschaftlicher Vorteile<note place="foot"><anchor id="p78-a1"/>Das Motiv des Unternehmens, wie es in diesem unmittelbar zum + Ausdruck kommt. Die mittelbaren Motive können anderer Art sein.</note>. Die Piraterie ist eine +Art der Lebensführung, wenn sie auch nicht den einzigen +oder auch nur wesentlichen Inhalt des Lebens zu bilden +braucht<note place="foot"><anchor id="p78-a2"/>Eine in dieser Beziehung sehr ähnliche Erscheinung ist das gewerbsmäßige + Schmugglertum.</note>. +</p> + +<p> +Die gewerbsmäßige Natur der Piraterie findet sich nur +selten ausdrücklich anerkannt<note place="foot"><anchor id="p78-a3"/><hi rend="gesperrt">Ortolan</hi> I, S. 232, sie sind auf dem Meere, + was auf dem Lande + „ces bandes organisées volant et assassinant sur les grandes routes“; + <hi rend="gesperrt">de Broglie</hi> s. o. S. 54, N. 2; <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, § 2491, „leur + criminel métier (en prenant ce mot pour exprimer ce qu’on a coutume + de faire)“. Sehr bemerkenswert <hi rend="gesperrt">Stephen</hi>, Crim. Law, S. 78, N. 1: + „The language of several of the statutes given in Articles 112, 113, and + 114 [8 Geo. 1 c. 24 s. 1; 11 u. 12 Will. 3 c. 7 s. 9] seems to imply that + a pirate is the name of a known class of persons, like a soldier or sailor, + and that a man may be a pirate though he has never actually robbed, + as he may be a soldier though he has not actually fought“ (Text der + zit. stat. s. o. <ref target="p35-a2">S. 35, N. 2</ref> und <ref target="p69-a2">S. 69, N. 2</ref>).</note>; + eine stillschweigende Anerkennung +enthalten alle die überaus zahlreichen Definitionen, +die als ein wesentliches Merkmal des Tatbestandes +die Absicht universeller Feindseligkeit hinstellen (s. o. +<ref target="par10-II">§ 10 II</ref>). +</p> + +<p> +Die Lücke, die dadurch entsteht, daß ein auf einen +einzelnen Gewaltakt auf See ausgehendes Schiff dem Piraterierecht +nicht unterliegt, ist unbedeutend. Ist die Absicht bekannt, +so ergreift der Flaggenstaat die zur Verhinderung +der Tat notwendigen Maßnahmen; ist sie unbekannt, so ist +eine internationale Befugnis zum Einschreiten gegenstandslos. +Bei handhafter Tat genügen die gewöhnlichen Notwehr-, +Nothilfe- und Festnahmebefugnisse (deutsche St. P. +O. § 127). Ist Name und Heimat des Schiffes unbekannt +und begegnen ihm nach begangener Tat Kriegsschiffe, zu +deren Kenntnis der räuberische Akt gelangt ist, so besteht +Piraterieverdacht; hat alsdann die Durchsuchung des +<pb n="79"/><anchor id="Pg079"/>Schiffes sein Nationale ergeben, so übernimmt der Flaggenstaat +die Ahndung. +</p> + +<p> +Die Gewerbsmäßigkeit des Unternehmens rechtfertigt +es, wenn man den Tatbestand nach seiner psychischen +Seite durch den kurzen Ausdruck „faktische Denationalisation“ +wiedergibt (s. o. <ref target="par5-I">§ 5 I</ref>). Der Pirat ist ein von der +Friedensgemeinschaft der Kulturnationen gelöstes Glied in +demselben Sinne wie jeder gewerbsmäßige Verbrecher. +Mehr darf aber in den Ausdruck nicht hineingelegt werden. +Der Gedanke der Notwendigkeit mangelnden Zusammenhanges +mit einem anerkannten Staate hat eine allzu starke +Betonung in Theorieen erfahren, die als Piratenschiffe nur +rechtlich anationale (s. o. <ref target="par1">§ 1</ref>) oder doch solche Schiffe ansehen, +die sich tatsächlich „dem Verbande mit einem geordneten +Staate entzogen haben“ (<hi rend="gesperrt">Bluntschli</hi> § 350). +Diese letztere Ansicht übersieht, daß zu allen Zeiten Piraterie +auch von Bürgern geordneter Staaten von diesen +Staaten aus betrieben worden ist, mit Schiffen, die ebenso +dem Handels- wie dem piratischen Gewerbe dienten, und +daß heute diese Form allein noch von praktischer Bedeutung +ist. Es ist nicht eine vollständige oder prinzipielle Lösung +von der Gesellschaftsordnung notwendig; es genügt eine +Gesinnung, die zum Zwecke, die Stellung in ihr zu behaupten, +Mittel verwendet, die ihren Grundlagen zuwider +sind<note place="foot"><anchor id="p79-a1"/>Es könnte nach mehreren Stellen scheinen, als teile <hi rend="gesperrt">Hall</hi> + <hi rend="gesperrt">Bluntschlis</hi> Standpunkt, etwa S. 258: „When the distinctive mark + of piracy is seen to be independence or rejection of state or other equivalent + authority ...“ Aber der wahre Sinn dieser und ähnlicher Stellen + wird klar, wenn er (S. 257) erklärt: „A pirate either belongs to no state + or organised political society, <hi rend="gesperrt">or by the nature of his act</hi> he has + shown his intention and his power to reject the authority of that to + which he is properly subject.“ Im Sinne englischer Denkweise ist ihm + die Piraterie ein einzelner Gewaltakt; die angebliche „distinctive mark“ + des Tatbestandes betrachtet er nicht als konstitutives Merkmal desselben, + sondern als mit ihm gegeben, nicht als Voraussetzung, sondern als Folge + des Tatbestandes. Vgl. aber <ref target="p85-a3">S. 85, N. 3</ref>. — Die Unrichtigkeit seiner + Auffassung liegt auf der Hand. Man kann nicht behaupten, daß ein + Nationalschiff, das etwa einen Akt unerlaubter Selbsthilfe begeht, um dann + friedlich seinen Weg fortzusetzen, sich willens und imstande gezeigt + hätte, die Autorität der heimischen Staatsgewalt abzuschütteln; man + müßte anderenfalls durch überhaupt jedes Verbrechen eine solche Absicht + und Fähigkeit erwiesen sehen.</note>. +</p> +</div><div> +<pb n="80"/><anchor id="Pg080"/> +<index index="toc"/><index index="pdf" level1="12. c. Mangel eines politischen Zweckes. Piraterie unter staatlicher Autoritaet. Heimatstaat und Piratenschiff"/> + <anchor id="par12"/> +<head>§ 12. c) Mangel eines politischen Zweckes. Piraterie unter +staatlicher Autorität. Heimatstaat und Piratenschiff.</head> +<anchor id="par12-I"/> +<p> +I. <hi rend="gesperrt">Begriff des politischen Zweckes.</hi> Ein +Unternehmen, das politische Zwecke verfolgt (politisches +Unternehmen), ist nicht Piraterie<note place="foot"><anchor id="p80-a1"/><hi rend="gesperrt">Hall</hi>, S. 259; + <hi rend="gesperrt">Rougier</hi>, S. 285; <hi rend="gesperrt">Bishop</hi>, § 1058.</note>. +</p> + +<p> +Hierbei ist nach allgemeinen Grundsätzen nicht das +wahre innerste Motiv der Beteiligten entscheidend. Große +und kleine politische Aktionen können auf Motive recht +privater Natur zurückgehen. Sondern es kommt der Zweck +in Frage, wie er in dem Unternehmen selbst und dem Zusammenhange +der Ereignisse, in dem es steht, zu erkennbarem +Ausdruck gelangt ist, der in dem Unternehmen objektivierte +Zweck desselben. +</p> + +<p> +Der Zweck eines Unternehmens ist ein politischer, +wenn es entweder sich als eine staatliche Aktion darstellt +oder unmittelbar und erkennbar gegen die äußere Machtstellung +oder die Verfassung oder Verwaltung eines bestimmten +Staates gerichtet ist<note place="foot"><anchor id="p80-a2"/>Die Definition läßt eine Vergleichung zu mit derjenigen des + „politischen Verbrechens“, die in diesem einen fest umgrenzten Komplex + strafrechtlicher Tatbestände sieht (objektive Theorie).</note>. +</p> + +<p> +Daher ist ein von einem anerkannten Staate autorisiertes +Unternehmen nicht Piraterie (über Raubstaaten s. u. +<ref target="par12-II-4">II, 4</ref>). Ebensowenig aber ein politisches Unternehmen Privater, +auch wenn sie etwa die (gegen alle Nationen gerichteten) +Rechte der Kriegführenden in Anspruch nehmen, ohne +als kriegführende Partei anerkannt zu sein. +</p> + +<p> +Die Besprechung der Fälle, in denen das hier in Frage +stehende Tatbestandsmerkmal von besonderer Bedeutung ist, +der illegalen Kaperei und der räuberischen Aktion von +Kriegsschiffen im Bürgerkriege, ist dem dritten Abschnitte +vorbehalten. Hier folgt eine kurze Behandlung des Raubstaatentums +nach heutigem Rechte und der Beziehungen +<pb n="81"/><anchor id="Pg081"/>zwischen dem Heimatstaate und nicht autorisierten Piratenschiffen, +die zugleich einige Grundlagen für die folgende +Darstellung gibt. +</p> + +<p><anchor id="par12-II"/> +II. <hi rend="gesperrt">Piraterie unter staatlicher Autorität +(Raubstaaten).</hi> <anchor id="par12-II-1"/>1. <hi rend="gesperrt">Völkerrechtsgemäße Handlungen.</hi> +Völkerrechtsgemäße staatliche oder von den +völkerrechtlichen Organen des Staates als staatliche anerkannte +Handlungen und auf völkerrechtsgemäßer Autorisierung +beruhende Handlungen Privater begründen niemals +eine Verantwortlichkeit gegenüber dritten Staaten. Hat +das handelnde oder autorisierende Organ innerstaatliche +Rechtssätze oder Dienstvorschriften verletzt, so kann es wie +auch der rechtswidrig Autorisierte nach den gewöhnlichen +Regeln des Disziplinar- und Strafrechts (Ausschluß der +Rechtswidrigkeit durch bindenden Befehl; Rechtswidrigkeit +trotz illegaler Erlaubnis; dolus und culpa) von seinem Staate +zur Verantwortung gezogen werden. +</p> + +<p><anchor id="par12-II-2"/> +2. <hi rend="gesperrt">Handlungen und Autorisierungen nicht +anerkannter politischer Verbände.</hi> Nur anerkannte +Staaten, und im engeren Kreise des Kriegsrechtes, +anerkannte kriegführende Parteien genießen den Schutz +des Völkerrechtes. +</p> + +<p> +Die Beziehungen anerkannter Staaten zu den Bewohnern +staatloser Gebiete, zu der Völkerrechtsgemeinschaft nicht +angehörenden Staaten<note place="foot"><anchor id="p81-a1"/>Mit solchen Staaten können Vertragsbeziehungen bestehen, größtes + historisches Beispiel die vormaligen Beziehungen der christlichen und + der mohammedanischen Welt. Partielle Geltung einer Rechtsordnung für + insoweit mit Rechtspersönlichkeit ausgestattete, der Rechtsgenossenschaft + nicht angehörende Personen ist eine ganz gewöhnliche Erscheinung.</note>, zu organisierten Verbänden innerhalb + anderer Staaten (vornehmlich aufständischen Parteien)<note place="foot"><anchor id="p81-a2"/>Über die Beziehungen zu dem im Bürgerkriege + befindlichen Staate + selbst siehe unten <ref target="par12-III-1">III, 1</ref> a. A.</note>, +endlich zu anerkannten Staaten, insoweit ihnen die völkerrechtliche +Rechts- und Handlungsfähigkeit mangelt<note place="foot"><anchor id="p81-a3"/>Gegensatz: Völkerrechtliche Verpflichtung zur Nichtausübung der + vorhandenen Fähigkeit.</note>, können +in völkerrechtlicher Freiheit landesrechtlich geregelt werden. +<pb n="82"/><anchor id="Pg082"/>Befehl oder Autorisierung seitens derartiger Verbände sind +nicht fähig, eine Handlung unmittelbar zu legalisieren<note place="foot"><anchor id="p82-a1"/>S. o. <ref target="p30-a1">S. 30, N. 1</ref>, Verurteilung autorisierter + malayischer Piraten.</note>; +doch können sie mittelbar von Bedeutung sein, insoweit +das zur Anwendung gelangende Landesrecht die durch sie +geschaffene Situation als Notstand oder einen etwa gegebenen +Mangel des Bewußtseins der Rechtswidrigkeit als Schuldausschließungsgrund +anerkennt. +</p> + +<p><anchor id="par12-II-3"/> +3. <hi rend="gesperrt">Einzelne völkerrechtswidrige Handlungen +und Autorisierungen.</hi> Die völkerrechtliche +Verantwortlichkeit des Staates gegenüber dem verletzten +Staate bestimmt sich nach den Regeln über das völkerrechtliche +Delikt; sie kann begründet sein, obwohl das +handelnde Organ durch Verletzung einer landesrechtlichen +Vorschrift oder einer Verwaltungsanordnung seine Kompetenz +überschritten hat<note place="foot"><anchor id="p82-a2"/>Vgl. <hi rend="gesperrt">Triepel</hi>, S. 349; über das völkerrechtliche Delikt im + allgemeinen + <hi rend="gesperrt">v. Liszt</hi>, S. 185 f.</note>. +</p> + +<p> +Das handelnde oder autorisierende Organ und der +Autorisierte haften, falls ihre Handlung sich als Landesrechtsverletzung +oder Disziplinarvergehen darstellt, dem +eigenen Staate nach den gewöhnlichen Grundsätzen (s. o. <ref target="par12-II-1">1</ref>.). +Dritten Staaten sind sie nach deren Landesrecht verantwortlich. +Ist ihr Handeln nach dem eigenen Landesrecht rechtmäßig, +so erhebt sich die schwierige Frage<note place="foot"><anchor id="p82-a3"/>Sie ist, soviel wir sehen, nirgends behandelt.</note>, + ob und inwieweit +völkerrechtswidrige landesrechtlich bindende Befehle +oder landesrechtlich rechtmäßige Autorisierungen seitens +anerkannter Staaten auch im Bereiche des Landesrechts +dritter Staaten die Kraft haben, die Rechtswidrigkeit auszuschließen. +Es ist eine Frage des Landesrechts. Eine +völkerrechtliche Verpflichtung, in dieser Beziehung das +eigene Landesrecht in der einen oder anderen Weise auszugestalten, +besteht im allgemeinen nicht<note place="foot"><anchor id="p82-a4"/>Wie das Kriegsrecht zeigt. So ist z. B. aus Art. 1 der Haager + Konvention über die Gesetze und Gebräuche des Landkrieges zu entnehmen, + daß Beteiligung am Kampfe ohne Vorliegen der in diesem + Artikel bestimmten Voraussetzungen trotz landesrechtlicher Autorisierung + oder staatlichen Befehls strafrechtliche Verantwortung gegenüber dem + bekämpften Staate begründet.</note>. In der Befugnis +<pb n="83"/><anchor id="Pg083"/>des verletzten Staates zur Bestrafung ist die eines tatsächlichen +Eingriffs in fremdes Staatsgewaltgebiet (Staatsgebiet +und Nationalschiffe) nicht eingeschlossen<note place="foot"><anchor id="p83-a1"/>Darüber, wann sie eintritt, s. u. <ref target="par12-III">III</ref>. Im Kriege ist sie ohnehin + gegeben.</note>. +</p> + +<p> +Pirat ist das handelnde Organ oder der autorisierte +Private nicht, da die Handlung, jedenfalls nach außen, eine +staatliche Funktion darstellt. +</p> + +<p><anchor id="par12-II-4"/> +4. <hi rend="gesperrt">Raubstaaten</hi> (vgl. § <ref target="par6-II">6 II</ref>). Durch den gewerbsmäßigen +eigenen Betrieb der Piraterie oder durch eine +generelle Ermächtigung der Untertanen schließt ein Staat +sich aus der Völkerrechtsgemeinschaft aus. Die Wirkung +ist nicht, daß er seinen staatlichen Charakter verliert, +„corpus morbidum, corpus tamen est“ (<hi rend="gesperrt">Grotius</hi> III, III, 2): +aber es entsteht auch nicht ein Zustand rechtmäßigen +Krieges zwischen ihm und allen anderen Nationen<note place="foot"><anchor id="p83-a2"/>Dies scheint <hi rend="gesperrt">Bluntschli</hi>, + § 349, anzunehmen.</note>. Vielmehr +ist das Verhältnis das, daß in den gegenseitigen Beziehungen +nur das beiderseitige Landesrecht Anwendung +findet (s. vor, <ref target="par12-II-2">2</ref>; und oben <ref target="p81-a1">S. 81, Anm. 1</ref> und + S. <ref target="p82-a1">82, Anm. 1</ref>). +</p> + +<p> +Auf die eigenen Unternehmungen des Raubstaates wie +auf die autorisierten seiner Bürger treffen alle Kriterien des +Pirateriebegriffs zu<note place="foot"><anchor id="p83-a3"/>Vgl. auch <hi rend="gesperrt">Lawrence-Wheaton</hi>, Commentaire, Leipzig 1868 I, + S. 162; Dr. <hi rend="gesperrt">Lushington</hi> bei <hi rend="gesperrt">Phillimore</hi> I, S. 501: „Even an independent + State may ... be guilty of piratical acts.“</note>. Auch der politische Zweck fehlt ihnen. +Sie sind, nachdem der Staat sich selbst aus der Völkerrechtsgemeinschaft +ausgeschlossen hat, nicht mehr Funktion +eines anerkannten Staates, und ebensowenig sind sie auf +Veränderungen in der Machtstellung der Staaten gerichtet. +</p> + +<p> +Staatliche und private Piraterie, in den Anfängen der +Geschichte ungeschieden (s. o. <ref target="p42-a1">S. 42, N. 1</ref>), haben sich nach +einer Entwickelung von Jahrtausenden wieder zusammen +gefunden. Dereinst eine einheitliche kriegsrechtliche Erscheinung, +ist die Piraterie in jeder Form heute ein Tat<pb n="84"/><anchor id="Pg084"/>bestand der internationalen + Sicherheitspolizei und der Strafrechtspflege. +Die historische Trennung beider Formen ist +eine Übergangsstufe in der Entwickelung des allgemeinen +Kriegszustandes der politischen Verbände zu einem prinzipiellen +Friedenszustande. Ein Rechtsverhältnis, wie es +zwischen den Barbareskenstaaten und den Mitgliedern der +Völkerrechtsgemeinschaft theoretisch bis ins 19. Jahrhundert +bestand, ununterbrochener Krieg unter den Regeln des Postliminialrechtes, +ist dem modernen Völkerrechte unbekannt. +</p> + +<p><anchor id="par12-III"/><anchor id="par12-III-1"/> +III. <hi rend="gesperrt">Heimatstaat und Piratenschiff.</hi> 1. Die +Staaten sind völkerrechtlich verpflichtet, für ihr Gewaltgebiet, +Staatsgebiet und staatsangehörige Schiffe, eine +Rechtsordnung aufzurichten und zu tatsächlicher Durchführung +zu bringen, die verhindert, daß aus ihm Angriffe +auf die ausländische Rechtsgüterwelt hervorgehen<note place="foot"><anchor id="p84-a1"/><hi rend="gesperrt">v. Martitz</hi>, + Rechtshilfe I, S. 50.</note>. Sie +haben zukünftigen Verletzungen durch Strafdrohungen und +polizeiliche Maßregeln entgegenzuwirken, geschehene zu +ahnden. Die schuldhafte Verletzung der Pflicht ist völkerrechtliches +Delikt<note place="foot"><anchor id="p84-a2"/>Der Staat haftet für die eigene Unterlassung; so die durchaus + herrschende Meinung seit <hi rend="gesperrt">Grotius</hi> und <hi rend="gesperrt">Pufendorf</hi>. Die gegen sie + gerichteten Ausführungen <hi rend="gesperrt">Triepels</hi> (S. 324 f.), wonach der Staat für die + Tat des einzelnen hafte (S. 384: „nicht <hi rend="gesperrt">wird</hi> der Staat erst, wie es + immer heißt, durch seine Indolenz verantwortlich für die Tat, sondern + er war verantwortlich und bleibt es, wenn er verabsäumt, wozu er wegen + der Tat verpflichtet ist“), verwandeln die mit der Anerkennung des + Staates gegebene selbständige Pflicht der Bestrafung und die Haftung + für verschuldete Versäumnis dieser Pflicht in eine einheitliche Haftung + für fremdes Verschulden. Diese künstliche Konstruktion ist nicht notwendig. + Es ist eine bloße Konstruktion, denn daß der Inhalt der Haftung + bei hinzutretendem Verschulden des Staates ein anderer wird, erkennt + auch <hi rend="gesperrt">Triepel</hi> an (die ursprüngliche Pflicht ist die Pflicht der Bestrafung, + „zur Entstehung der Reparationsverbindlichkeit bedarf es nun allerdings + nach der gegenwärtig herrschenden Staatenpraxis einer zur Verletzung + durch den einzelnen hinzutretenden Verschuldung seines Staates“).</note>. Die Unmöglichkeit ihrer Erfüllung begründet +das Interventionsrecht; Interventionsrecht ist das +Recht eines Staates, seine oder seiner Untertanen Interessen +außerhalb seiner regelmäßigen Hoheitsgrenzen durch tatsächliche +Machtentfaltung zu schützen, im Falle die im all<pb n="85"/><anchor id="Pg085"/>gemeinen in den völkerrechtlichen + Pflichten der territorial +zuständigen Staatsgewalt gegebene Gewähr ihres Schutzes +sich unwirksam erweist. +</p> + +<p> +Diese auch in einigen Fällen zur Anwendung gelangenden +Regeln, in denen von mancher Seite Piraterie angenommen +wird (s. u. <ref target="par14">§ 14</ref>), gelten für das Verhältnis zwischen dem +Heimatstaate und wahren Piratenschiffen nicht. Eine +„Intervention“ gegenüber einem Piratenschiffe gibt es nicht. +Die eigenartige Rechtsfolge der Piraterie ist die rechtliche +Denationalisation des Schiffes; diese setzt es dem Zugriff +aller Staaten und auch solcher, deren Interessen nicht unmittelbar +bedroht sind, aus, entsprechend den tatsächlichen +Verhältnissen, die eine Repression der Gefahr durch den +Flaggenstaat und interventionsberechtigte dritte Staaten +allein nicht genügend erscheinen lassen; andererseits +bedeutet sie das Aufgehen der speziellen Pflicht des +Heimatstaates zur Aufrechterhaltung einer Rechtsordnung +an Bord in der allgemeinen Pflicht der Repression der +Piraterie<note place="foot"><anchor id="p85-a1"/>Es entscheidet der Zeitpunkt, in dem das Piratenschiff das Jurisdiktionsgebiet + des Staates verläßt.</note>. +</p> + +<p> +2. Die Pflicht des Heimatstaates zur Verhinderung und +Unterdrückung der Piraterie und seine völkerrechtliche +Verantwortlichkeit, wie auch die Befugnis fremder Staaten +zu eigenem Einschreiten bestehen gegenüber Kriegsschiffen +in keinem weiteren oder engeren Umfange als gegenüber +Handelsschiffen<note place="foot"><anchor id="p85-a2"/><hi rend="gesperrt">Woolsey</hi>, Introduction, § 213, bemerkt richtig, daß auch gegenüber +Kriegsschiffen ein Durchsuchungsrecht bei Piraterieverdacht besteht.</note>. Einer solchen Gleichstellung stehen + politische +Bedenken nicht entgegen. Sieht man freilich in der +Piraterie nicht ein gewerbsmäßiges räuberisches Unternehmen, +sondern eine einzelne strafbare Handlung, so ist +es unumgänglich, für Kriegsschiffe Sonderregeln aufzustellen<note place="foot"><anchor id="p85-a3"/>Dies tut u. a. + <hi rend="gesperrt">Oppenheim</hi>, § 273. Meist übergeht die in Frage + kommende Literatur den Punkt mit Stillschweigen. <hi rend="gesperrt">Hall</hi>, S. 264, hilft + sich über die Schwierigkeit, indem er hier plötzlich die Lösung des + Schiffes vom Heimatstaate, die doch sonst mit dem piratischen Gewaltakte + gegeben sein soll (s. o. S. <ref target="p79-a1">79, N. 1</ref>), als ein konstitutives Merkmal + des Begriffes einführt („it cannot be treated as a pirate unless it has + evidently thrown off its allegiance to the + state“).</note><hi rend="hochklein"> und </hi><note place="foot"><anchor id="p85-a4"/>In dem Vertrage über den Schutz + der unterseeischen Telegraphenkabel, + Art. 10, ebenso im Quintuplevertrag, Art. 4, ist die Ausübung der + in ihnen geregelten internationalen, seepolizeilichen Hoheitsrechte gegen + Kriegsschiffe untersagt. In beiden Verträgen stehen nur einzelne Handlungen + (im Gegensatz zu gewerbsmäßiger Verübung von Gewaltakten) + in Frage</note>. +</p> + +<pb n="86"/><anchor id="Pg086"/> +</div></div> + <pb n="87"/><anchor id="Pg087"/> + <div rend="page-break-before: right"> + <index index="toc"/><index index="pdf" level1="Dritter Abschnitt"/> + <head>Dritter Abschnitt.</head> + <head>Folgerungen.</head> + + <div> +<index index="toc"/><index index="pdf" level1="13. Ausdehnungen des Piraterietatbestandes in Landesrecht und Literatur"/> + <anchor id="par13"/> +<head>§ 13. Ausdehnungen des Piraterietatbestandes in +Landesrecht und Literatur.</head> + +<p> +1. <hi rend="gesperrt">Landesstrafrechtliche Ausdehnungen.</hi> +Die Belegung rein landesstrafrechtlicher Tatbestände mit +dem Namen Piraterie erscheint nicht selten ganz willkürlich; +im übrigen bezieht sie sich entweder auf die Gleichheit der +Strafe<note place="foot"><anchor id="p87-a1"/>Z. B. stand im amerikanischen Rechte bis zu der Akte vom + 15. Januar 1897 auf alle Fälle der piracy Todesstrafe.</note>; oder sie bezweckt die Strafwürdigkeit bisher strafloser +Handlungen durch Anlehnung an das älteste Seedelikt +hervorzuheben<note place="foot"><anchor id="p87-a2"/>So ist die Charakterisierung illegaler Kaperei als Piraterie zu + verstehen.</note>; oder endlich sie knüpft die Ausdehnung +der Strafgerichtsbarkeit auf extraterritoriale Delikte an einen +schon vorhandenen Grund universeller Zuständigkeit an<note place="foot"><anchor id="p87-a3"/>Im älteren englischen Rechte, s. o. <ref target="par2-III-1">§ 2, + III, 1</ref>.</note>. +</p> + +<p> +2. <hi rend="gesperrt">Die Quasipiraterie der völkerrechtlichen +Literatur.</hi> Der Begriff der Quasipiraterie ist ein unsystematischer. +Er umschließt nicht einen auf Grund einer +Zusammenstellung und Untersuchung aller illegalen Gewalthandlungen +zur See aus diesen gebildeten durch das Merkmal +der Verwandschaft mit der Piraterie charakterisierten +Komplex von Tatbeständen, sondern ist ganz ein Produkt +historischer Zufälligkeit<note place="foot"><anchor id="p87-a4"/><hi rend="gesperrt">Perels</hi>, S. 104, zählt hierhin: + + <list><item> + „1. nach partikulärem Recht Schiffe, die den Negersklavenhandel + betreiben; + </item> + <item> + 2. Kaper unter gewissen Umständen; + </item> + + <item> + 3. Schiffe, welche ohne Flagge oder unter einer von keiner Staatsgewalt + sanktionierten Flagge fahren, oder solche, die eine Nationalflagge + usurpieren und unter derselben Gewaltakte ausüben.“ + </item></list> + + Im Zusammenhang mit der letzten Gruppe behandelt er namentlich + auch die Kriegsschiffe Aufständischer.</note>. +</p> + +<pb n="88"/><anchor id="Pg088"/> + +<p> +Der Grund, aus dem man einen Tatbestand zur Quasipiraterie +zählt, ist entweder eine wirklich bestehende +Ähnlichkeit der Repression (Negersklavenhandel, s. <ref target="par16">§ 16</ref>; +Beschädigung unterseeischer Telegraphenkabel, s. <ref target="par17">§ 17</ref>; +flaggenlose Schiffe, s. o. <ref target="par1">§ 1</ref>) oder eine angebliche Gleichheit +derselben, die angebliche Anwendbarkeit des Piraterierechtes +auf Tatbestände, die selbst nicht Piraterie sind (gewisse +Fälle illegaler Kaperei, s. <ref target="par15">§ 15</ref>; Gewaltakte revolutionärer +Kriegsschiffe, s. <ref target="par14">§ 14</ref>). +</p> + +<p> +Unter den Tatbeständen, die man als Quasipiraterie +charakterisiert hat, ist nicht ein einziger, der nicht von +anderen als wahre Piraterie bezeichnet worden wäre. +</p> + +<p> +Daß der ganze Begriff der Quasipiraterie ein verfehlter +ist, bedarf hiernach kaum noch der Erwähnung. Das Ziel +dieser Arbeit ist die Gewinnung eines einheitlichen und +klar umschriebenen Tatbestandes, die Wiederherstellung des +reinen Pirateriebegriffes aus Geschichte und geltendem +Rechte gegenüber mancherlei Verdunkelungen und Verflachungen, +deren wahren Grund man zu einem großen +Teile in einer gewissen Oberflächlichkeit und Bequemlichkeit +sehen darf, die landesrechtliche und völkerrechtliche Rechtssätze +(so bei der illegalen Kaperei) und völkerrechtliche +Rechtsinstitute verschiedener Art (so bei dem Einschreiten +gegen Kriegsschiffe Aufständischer) nicht genügend auseinanderhält. +</p> + </div><div> + <index index="toc"/><index index="pdf" level1="14. Kriegsschiffe und Kaper aufstaendischer Parteien"/> + <anchor id="par14"/> +<head>§ 14. Kriegsschiffe und Kaper aufständischer Parteien.</head> + +<p><anchor id="par14-I"/> +I. <hi rend="gesperrt">Skizzierung des Rechtszustandes.</hi> Einer +nicht als kriegführende Macht anerkannten aufständischen +Partei stehen die Rechte der Kriegführenden nicht zu. Ihre +Beziehungen zur heimischen Regierung wie zu fremden +<pb n="89"/><anchor id="Pg089"/>Mächten unterstehen ausschließlich dem heimischen oder +fremden Landesrechte<note place="foot"><anchor id="p89-a1"/>S. o. <ref target="par12-II-2">§ 12, II, 2</ref>. Es kommen nicht nur piratische Akte in Frage.</note>. + Diesem steht nach allgemeinen +Grundsätzen frei, beliebige strafrechtliche Tatbestände als +Piraterie zu qualifizieren. +</p> + +<p> +Die völkerrechtliche Kontroverse liegt auf einem anderen +Gebiete. Es ist die Frage, unter welchen Voraussetzungen +und auf Grund welches Titels fremde Mächte dem von +einem Bürgerkriege heimgesuchten Staate gegenüber zu +einem gewaltsamen Einschreiten gegen ihm angehörige Schiffe +befugt sind. +</p> + +<p> +Der Rechtsgrund des Einschreitens kann ein zweifacher +sein. +</p> + +<p> +a) Nicht selten fehlt dem revolutionären Schiffe der +Schutz einer Flagge; so wenn die Empörer Schiffe fremder +Nationen erwerben oder ohne Zustimmung des Heimatstaates +zur Kaperei autorisieren (siehe auch unten <ref target="par15-III">§ 15 III</ref>); vornehmlich +aber, wenn die bekämpfte rechtmäßige Gewalt +durch das berufene Organ des völkerrechtlichen Verkehrs +ihren Nationalschiffen den völkerrechtlichen Schutz entzieht<note place="foot"><anchor id="p89-a2"/>Eine solche Maßnahme ist rechtlich + möglich, vgl. auch die deutsche + Allgemeine Dienstinstruktion für die Konsulate vom 6. Juni 1871, zu + § 30 des Konsulargesetzes, wonach der Konsul einem deutschen Schiffe + eröffnen kann, daß es, „solange es die Nationalflagge nicht führt, als ein + deutsches nicht angesehen werden könne, also weder des Schutzes seitens + des Konsulats, noch der Rechte werde teilhaftig werden, welche die Verträge + mit dem Auslande den deutschen Schiffern einräumen.“</note>. +Diese Entziehung kann auch in der Form geschehen, daß +die Regierung die Revolutionäre mit der Absicht, sie allgemeiner +Verfolgung auszusetzen, für Piraten erklärt; dagegen +ist sie in der Ablehnung der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit +für ihre Handlungen nicht enthalten<note place="foot"><anchor id="p89-a3"/>Eine derartige einseitige Ablehnung hebt die Verantwortlichkeit + nicht auf; für sie gelten nach wie vor die allgemeinen Grundsätze + (s. o. <ref target="par12-III">§ 12 III</ref>).</note>. +</p> + +<p> +b) Die drohende Verletzung fremder nationaler oder +privater Interessen rechtfertigt die Intervention des bedrohten +oder seitens des bedrohten mit der Wahrnehmung seiner +Interessen betrauten dritten Staates. +</p> + +<pb n="90"/><anchor id="Pg090"/> + +<p> +Dagegen ist eine revolutionäre politische Aktion niemals +Piraterie, auch wenn sie gegenüber dritten Mächten die +Rechte Kriegführender beansprucht; sie wird es selbst dadurch +nicht, daß sie die Kriegführenden zustehenden Befugnisse +der heimatlichen Regierung und fremden Mächten +gegenüber überschreitet, solange nur der politische Zweck +der Maßnahmen in ihnen erkennbar ist. +</p> + +<p> +Daß das Einschreiten der Mächte zum Schutze ihrer +Interessen als Intervention, nicht als Repression der Piraterie +gedeutet werden muß, ergibt sich mit aller Sicherheit +daraus, daß an eine Bestrafung der Empörer nicht zu +denken ist und nicht gedacht wird, auch wenn deliktische +Tatbestände gegeben sind, die sich als piratische Akte darstellen +würden; und aus dem wenig beachteten vielleicht +noch wesentlicheren Umstande, daß der Schauplatz des +Eingriffs regelmäßig fremdes Staatsgebiet ist<note place="foot"><anchor id="p90-a1"/>Der Huascar, 1877, wurde in den peruanischen + Hoheitsgewässern + angegriffen, die Crête à Pierrot lag im innersten Hafen von Gonaives + vor Anker; s. näher S. <ref target="p94-a4">94, N. 4</ref>.</note>, die Beschränkung +der internationalen seepolizeilichen Befugnisse +zur Unterdrückung der Piraterie auf die hohe See (oder +höchstens in gewissen Fällen das Küstenmeer)<note place="foot"><anchor id="p90-a2"/>Nur auf das Küstenmeer bezieht sich die Streitfrage über die + Zulässigkeit der Verfolgung eines Piratenfahrzeuges in fremde Hoheitsgewässer; + s. <hi rend="gesperrt">Perels</hi>, S. 115.</note> aber außer +Zweifel steht. +</p> +<anchor id="par14-II"/> +<p> +II. <hi rend="gesperrt">Die Stellung der Literatur.</hi> Die Literatur +unterscheidet durchweg nicht genügend, ob ein Einschreiten +fremder Mächte überhaupt gerechtfertigt oder speziell aus +dem Rechtsgrunde der Piraterie zulässig ist. Oft ist nicht +erkennbar, ob sich die Ausführungen auch auf solche Fälle +beziehen, in denen ein revolutionäres Schiff Interessen +fremder Mächte verletzt oder bedroht, oder ob sie nur in +strengem Sinne innere Unruhen im Auge haben. +</p> + +<p> +Daß die politische Aktion der Kriegsschiffe Aufständischer +nicht Piraterie ist, wird fast allgemein aner<pb n="91"/><anchor id="Pg091"/>kannt<note place="foot"><anchor id="p91-a1"/>Vgl. + <hi rend="gesperrt">Perels</hi>, S. 111; <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, § 2510, 2511; + <hi rend="gesperrt">Piédelièvre</hi> + I, S. 587; <hi rend="gesperrt">Rougier</hi>, § 64–66; Journal de droit int. privé 12 + (1885), S. 661 f. Abweichend <hi rend="gesperrt">Geffcken</hi> bei <hi rend="gesperrt">Holtzendorff</hi> IV, S. 576 f. + (seine Ausführungen sind sehr flüchtig).</note>. Die Anerkennung wird von einigen englischen +Autoren in die Form gekleidet, daß sie dem Fahrzeuge +den Namen eines Piraten geben, aber die Anwendung des +Piraterierechtes ausschließen; hierhin gehört vornehmlich + <hi rend="gesperrt">Hall</hi> (S. 258 f.)<note place="foot"><anchor id="p91-a2"/>Wie <hi rend="gesperrt">Hall</hi> auch + <hi rend="gesperrt">Lawrence</hi>, Principles, S. 211.</note>, dessen Ausführungen aber einer näheren +Behandlung bedürfen. +</p> + +<p> +Der Grundgedanke der Ausführungen <hi rend="gesperrt">Halls</hi> ist die +Unterscheidung revolutionärer Bewegungen in solche, die +zur Grundlage „politically organised societies which are not +yet recognised as belligerent“ (S. 259) haben, und andere, +deren Träger lediglich „persons not acting under the +authority of any politically organised community, notwithstanding +that the objects of the persons so acting may be +professedly political“ (S. 262) sind. Gewaltakte der Kriegsfahrzeuge +sollen in dem zweiten Falle Piraterie sein, in +dem ersten ein Einschreiten fremder Mächte nicht rechtfertigen. +</p> + +<p> +Die Bezeichnung der Gewaltakte Aufständischer, die +keine politisch organisierte Gemeinschaft bilden, als piratischer, +ist aber nicht mehr als eine Benennung. Denn beschränken +sich die Revolutionäre streng auf die Aktion gegen den +eigenen Staat „with careful avoidance of depredation or +attack upon the persons or property of the subjects of other +states“, so sind ihre Handlungen „for practical purposes +not piratical with reference to other states“, obwohl sie +„are piratical with reference to the state attacked“ (S. 262); +daher ist es in solchen Fällen „not the practice for states +other than that attacked to seize, and still less to punish, +the persons committing them“. Begehen die Aufständischen +Gewaltakte auch gegen Schiffe fremder Mächte, so sind sie +zwar der Ergreifung durch den verletzten Staat ausgesetzt; +<pb n="92"/><anchor id="Pg092"/>aber eine Strafverfolgung unterbleibt (S. 266) und „the +mode in which the crew were dealt with would probably +depend upon the circumstances of the case“ (S. 265). +</p> + +<p> +Die Auffassung <hi rend="gesperrt">Halls</hi> unterscheidet sich von der oben +unter I entwickelten demnach formell darin, daß sie unter +Ausscheidung des Namens der Intervention ein Verhalten, das +eine Intervention gegen ein revolutionäres Fahrzeug rechtfertigt, +als piratisch bezeichnet; materiell darin, daß sie, +im Falle die Aufständischen eine wenn auch nicht als +kriegführende Macht anerkannte politisch organisierte Gemeinschaft +bilden, eine Intervention für unzulässig hält. +</p> + +<p> +Die formelle Abweichung ist unglücklich, denn sie verwendet +einen Namen für einen Tatbestand, der durchaus +andere Rechtsfolgen hat als derjenige, den der Name sonst +zu bezeichnen pflegt (s. auch oben <ref target="par14-I">I a. E</ref>). Die materielle +Abweichung ist unrichtig; dies ergibt schon die einfache Erwägung, +daß anderenfalls die Anerkennung als kriegführende +Macht nur dekorative Bedeutung hätte; und eine Betrachtung +der von <hi rend="gesperrt">Hall</hi> selbst gegebenen Begründung bestätigt es. +</p> + +<p> +Denn wenn <hi rend="gesperrt">Hall</hi> die Ansicht, daß „acts which are +allowed in war, when authorized by a politically organised +society, are not piratical“ (das soll heißen nicht geeignet +sind, die Zulässigkeit eines Eingreifens zu begründen) mit +der Erwägung rechtfertigen will, man könne nicht behaupten +„that acts which are done for the purpose of setting up +a legal state of things, and which may in fact have already +succeeded in setting it up, are piratical for want of an +external recognition of their validity, when the grant of +that recognition is properly dependent in the main upon +the existence of such a condition of affairs as can only be +produced by the very acts in question“: so liegt dem eine +unhaltbare Auffassung des Verhältnisses von Zweck und +Mittel zu Grunde. Akte, die auf Herstellung eines Zustandes +gerichtet sind, der nach seiner Herstellung vorgenommene +Handlungen derselben Art legal erscheinen läßt, +sind selbst doch nur nach dem gegenwärtigen Rechte zu +<pb n="93"/><anchor id="Pg093"/>beurteilen. Die Ermordung einer Person ist nicht weniger +Mord, wenn sie bezweckte, in ihr das einzige Hindernis zu +beseitigen, das dem Erlasse eines die Tötung der Personenklasse +erlaubenden Gesetzes im Wege stand, zu der der +Ermordete gehörte. Der Zweck mag die Mittel heiligen; +legalisieren kann er sie nicht. +</p> + +<p> +Zwei weitere Gründe aber, die <hi rend="gesperrt">Hall</hi> zum Beweise +der nichtpiratischen Natur (für ihn also der eine Intervention +nicht begründenden Natur) der Gewalthandlungen politisch +organisierter Revolutionäre beibringt, tun in Wahrheit die +Unhaltbarkeit der ganzen Unterscheidung der einen politisch +organisierten Verband bildenden und anderer Aufständischer +dar. Es sind die politische Natur der Aktion<note place="foot"><anchor id="p93-a1"/>„Its [piracy] essence consists in the pursuit of + private, as contrasted + with public, ends.“</note> und ihre + Richtung gegen nur einen Staat<note place="foot"><anchor id="p93-a2"/>Die Begründung ist auffällig, da <hi rend="gesperrt">Hall</hi> + im allgemeinen die Richtung + gegen alle Nationen der Piraterie nicht wesentlich hält.</note>. Aber auch die nicht sich +als Aktion einer politisch organisierten Gemeinschaft darstellende +revolutionäre Bewegung verfolgt ihrem Wesen nach +„public ends“ und ist „enemy solely of a particular state“. +</p> + +<p> +Die Scheidung piratischer und nicht piratischer Akte +nach dem Merkmal der Zurückführbarkeit auf wenn auch +nicht anerkannte politisch organisierte Verbände oder auf +isolierte und kleinere Gemeinschaften<note place="foot"><anchor id="p93-a3"/>Ob eine „politisch organisierte Gemeinschaft“ vorliegt, ist „a + question of fact“, S. 260.</note> läßt sich systematisch +als eine Übertreibung der Forderung auffassen, daß der +politische Zweck eines Unternehmens in ihm klar zum Ausdruck +gelangt (objektiviert) sein müsse, um es seines politischen +Charakters wegen als nichtpiratisch bezeichnen zu +können (s. o. <ref target="par12">§ 12</ref>). +</p> + +<p> +Für <hi rend="gesperrt">Kaperschiffe</hi> revolutionärer Parteien können + keine anderen Rechtssätze gelten als für Kriegsschiffe<note place="foot"><anchor id="p93-a4"/>So auch <hi rend="gesperrt">Kenny</hi>, + S. 315; <hi rend="gesperrt">Walker</hi>, Manual, S. 56, N. 1. Abweichend + <hi rend="gesperrt">Perels</hi>, S. 175 („Autorisation eines Prätendenten“); <hi rend="gesperrt">v. Liszt</hi>, + S. 211 (er äußert sich nur über Kaperschiffe); <hi rend="gesperrt">Phillimore</hi> I, S. 506 f. + (Kaper Jakobs II.). <hi rend="gesperrt">G. F. v. Martens</hi>, Kaper, § 11, ist unentschieden.</note>. Denn +<pb n="94"/><anchor id="Pg094"/>auch das Kaperunternehmen entbehrt objektiv nicht eines +politischen Zweckes. +</p> +<anchor id="par14-III"/> +<p> +III. <hi rend="gesperrt">Die Staatenpraxis.</hi> Ein Kriegsschiff einer +aufständischen Partei, das die Gefährdung oder Verletzung +ausländischer Interessen streng vermeidet, wird als Pirat +weder behandelt noch bezeichnet. Die Mächte enthalten +sich ihm gegenüber jeder Einmischung. Die Instruktionen +für die Kriegsflotten<note place="foot"><anchor id="p94-a1"/>Deutsche „Bestimmungen für den Dienst an Bord“, § 21, Nr. 16; + Queens Regulations von 1899, Art. 450; Regulation for the Government + of the navy of the United States von 1900, Art. 306.</note>, das tatsächliche Verhalten der Mächte +und grundsätzliche diplomatische Erklärungen gelegentlich +von Präzedenzfällen<note place="foot"><anchor id="p94-a2"/>Präzedenzfälle bei <hi rend="gesperrt">Perels</hi>, S. 110 f., + <hi rend="gesperrt">Rougier</hi>, § 65 und besonders + <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, § 2510 f.</note> ergeben ein sicheres und einheitliches + Bild der internationalen Überzeugung<note place="foot"><anchor id="p94-a3"/>Von dem Grundsatze der Nichtintervention gehen die Mächte auch + bei Aufforderung der durch die Revolution bedrohten Regierung nicht ab; + der Aufforderung Spaniens in dem Bürgerkriege von 1873 (Dekret vom + 20. Juli; ferner Note an Großbritannien, Staatsarchiv 1874, Nr. 5218), + die Rebellenflotte als Piraten zu behandeln, kamen sie nicht nach, s. + Staatsarchiv 1874, Nr. 5219 (Großbritannien), 5226 (Frankreich), 5227 + (Deutschland). Ähnlich brasil. Erklärungen gegenüber Aufforderungen + Argentinas 1873 (Fall der Porteña, <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, § 2511) und + Spaniens 1877 (Montezuma, <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi> a. a. O.). Das egoistische + Interesse schwacher Regierungen ist kein Interesse der Völkerrechtsgemeinschaft.</note>. +</p> + +<p> +Nicht ganz so sicher ist die Staatenpraxis im Falle, +daß die Handlungen der Empörer auch fremde Interessen +verletzen oder gefährden, speziell bei Beanspruchung der +Rechte Kriegführender gegenüber Neutralen durch sie. +Mehrfach haben Großmächte ihr Einschreiten gegen aufständische +Kriegsschiffe, die sich der — ohne jeden Zweifel +unberechtigten — Ausübung solcher Rechte schuldig gemacht +hatten, auf den Rechtstitel der Piraterie gestützt<note place="foot"><p><anchor id="p94-a4"/>England: der Huascar, 1877 + (Bericht bei <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, + § 2512, <hi rend="gesperrt">Halleck</hi> I, S. 388 f.), ein peruanisches Kriegsschiff in den + Händen von Aufständischen, hatte englische Handelsschiffe angehalten + und von einem derselben Kohlen weggenommen; er wurde von englischen + Kriegsschiffen in den peruanischen Gewässern angegriffen, entkam aber; + in Südamerika entstand eine große politische Erregung gegen England + (die Darstellungen <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré’s</hi> und <hi rend="gesperrt">Calvo’s</hi> sind durch sie + beeinflußt); die englische Regierung erklärte im Unterhause nicht ohne + Widerspruch (<hi rend="gesperrt">W. Harcourt’s</hi>, s. <hi rend="gesperrt">Geffcken</hi> bei + <hi rend="gesperrt">Holtzendorff</hi> IV, + S. 570) den Huascar für einen Piraten. In demselben Sinne in dem + spanischen Bürgerkriege von 1873 das auswärtige Amt an die Admiralität, + 24. Juli 1873, Staatsarchiv 1874, Nr. 5219 (vgl. <ref target="p94-a3">S. 94, N. 3</ref>).</p> + <p>Deutschland: am 6. Sept. 1902 bohrte der „Panther“ das in den + Händen Aufständischer befindliche haitanische Kanonenboot Crête à Pierrot, + das am 2. Sept. in den haitanischen Gewässern von dem deutschen + Dampfer Markomannia der haitanischen Regierung gehörige Waffen weggenommen + hatte, im Hafen von Gonaives in den Grund; Bericht Marinerundschau + 1902, S. 1189 f., ferner Besprechung in der Rev. gén. 1903, + S. 315 f. Die Berechtigung des Vorgehens ist ohne Zweifel; es war eine + repressive Intervention mangels Funktionierens der staatlichen Strafrechtspflege; + die — politisch gehässige — Besprechung in der Revue générale, + die Deutschland des Völkerrechtsbruches beschuldigt, geht davon aus, + daß die Wegnahme der Waffen rechtmäßig gewesen sei, da die Markomannia + sich durch den Transport derselben einer Verletzung des Prinzips + der Nichtintervention in Bürgerkriegen schuldig gemacht habe und die + Waffen demzufolge <hi rend="gesperrt">Kontrebande</hi> im Sinne des Völkerrechtes gewesen + seien; die Auffassung ist seltsam verworren („Les devoirs imposés aux + Etats par la non-intervention sont sensiblement les mêmes que ceux de la + neutralité, mais ils affectent le caractère d’une obligation morale plutôt + que d’une obligation juridique“); ein Minimum juristischer Bildung genügt, + ihre Unhaltbarkeit zu erkennen. Die deutsche Regierung bezeichnete + die Crête à Pierrot als Seeräuber (Marinerundschau, S. 1189). + Die amerikanische Regierung soll dem nicht beigestimmt haben, weil die + Beschlagnahme der Waffen innerhalb der Dreimeilenzone stattgefunden + hatte (piracy, ein Akt upon the high seas, Rev. Stat. s. 5368), ohne die + Berechtigung des deutschen Eingreifens zu bestreiten (Köln. Zeitung 1902, + Nr. 707).</p></note>. +<pb n="95"/><anchor id="Pg095"/>Aber es ist doch leicht zu erkennen, daß sich unter dem +Namen der Repression der Piraterie die Intervention verbirgt. +Man schreitet gegen die angeblichen Piraten innerhalb +des Territoriums ihres Heimatstaates ein<note place="foot"><anchor id="p95-a1"/>Wäre der „Huascar“ aus dem Rechtsgrunde der Piraterie angegriffen + worden, so würde in der Tat „une flagrante violation de l’immunité + territoriale“ (peruanische Regierung, <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, § 2512) + vorgelegen haben. Nicht anders in dem Falle der Crête à Pierrot, s. + auch <ref target="p94-a4">vorige Note a. E.</ref></note>; man bestraft + sie nicht<note place="foot"><anchor id="p95-a2"/>Erklärung des Attorney-General im Unterhause, <hi rend="gesperrt">Halleck</hi> I, + S. 390: „In strictness the crew of the ‚Huascar‘ were pirates, and might + have been treated as such; but it was one thing to say that, according + to the strict letter of the law, people have been guilty of acts of piracy, + and another to advise that they should be tried for their lives and hanged + at Newgate;“ die Queens Regulations (Art. 450 der Fassung von 1899, + gegen damals nicht verändert) schreiben aber sehr deutlich vor, daß + wahre Piraten dem nächsten zuständigen Gerichte zuzuführen sind, „that + they may be dealt with according to law“. Auch das deutsche Vorgehen + gegen die Crête à Pierrot war von strafprozessualen Gesichtspunkten frei, + der Besatzung wurde freier Abzug gewährt.</note>; und vor allem, es geht nur der bedrohte +<pb n="96"/><anchor id="Pg096"/>oder verletzte Staat gegen sie vor, ohne daran zu denken, +die Mitglieder der Völkerrechtsgemeinschaft an ihre internationale +seepolizeiliche Pflicht der Säuberung des Meeres +von Piraten zu erinnern<note place="foot"><anchor id="p96-a1"/>Die Repression der Piraterie ist eine völkerrechtliche, die Intervention + eine staatsrechtliche Pflicht (Schutzpflicht). Deutschland, s. die + Angaben in N. 2. Frankreich, ebenda und décret sur le service à bord + vom 20. Mai 1885, Art 138. England, Queens Reg. von 1899, Art. 450, + zweiter Teil in Verbindung mit Art. 447, ferner sehr deutlich Auswärtiges + Amt an die Admiralität 24. Juli 1873 (Staatsarchiv 1874, Nr. 5219): + „If such vessels commit any acts of piracy affecting British subjects or + British interests, they should be treated as pirates ... but if they do + no such act they should not be interfered with,“ im Gegensatz zu der + die wahre Piraterie betreffenden Anweisung der Queens Regulations, Art. + 450, erster Teil, die ausdrücklich auch „piratical acts against the vessels + and goods of the subjects of any Foreign Power in amity with Her + Majesty“ als Grund zum Einschreiten nennt. Vereinigte Staaten, Regulation + for the Government of the navy von 1900, Art 306. Brasilien, Anweisung + des Ministers des Auswärtigen in der Affaire der Porteña (s. o. <ref target="p94-a3">S. 94, + N. 3</ref>), bei <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, § 2511: „Nos escadres ne traitent pas + comme pirates les navires soupçonnés d’appartenir aux insurgés d’une + nation, si ce n’est dans le cas où ces navires porteraient atteinte au + pavillon brésilien, aux personnes ou aux propriétés brésiliennes.“</note>. +</p> + +<p> +Zudem ist in Instruktionen und amtlichen Erklärungen +des öfteren ausdrücklich die Repression der Übergriffe aufständischer +Kriegsschiffe dem Gebiete der Intervention zugewiesen, +so daß Name und Rechtsbegriff in Einklang stehen<note place="foot"><anchor id="p96-a2"/>Deutschland, 9. Aug. 1873, deutscher + Botschafter an den englischen + Minister des Auswärtigen, Staatsarchiv 1874, Nr. 5227 (Übersetzung): + „In this question my Government takes as basis: 1. In principle, + non-intervention ... 2. Limiting military action exclusively to + the protection of German life and property;“ ferner Bestimmungen für + den Dienst an Bord, § 21, Nr. 16, Abs. 2: „Ein Einschreiten ist in + solchen ... Fällen [gegen „Schiffe, welche im Besitz von Aufständischen + sind“] nur so weit zulässig, als dies zum Schutz des Lebens, der Freiheit + oder des Eigentums deutscher Reichsangehöriger erforderlich ist und die + Gefahr auf andere Weise nicht abgewendet werden kann.“ Frankreich, + Instruktion an die Schiffskommandanten vom 4. Aug. 1873, Staatsarchiv + 1874, Nr. 5226, kein Einschreiten gegen die Schiffe der Aufständischen + außer dem Falle „que vous auriez à faire usage du droit de protection + qui vous incombe en vertu de vos fonctions“. Vereinigte Staaten, Forderung + der intention of general hostility (s. o. <ref target="p57-a1">S. 57, N. 1</ref>), so auch Botschaft + des Präsidenten <hi rend="gesperrt">Cleveland</hi> vom 8. Dez. 1885 (<hi rend="gesperrt">Perels</hi>, S. 112, N. 1): + „... neither could the vessels of insurgents against the legitimate + sovereignty be deemed hostes humani generis within the precepts of + international law“ (anders die Proklamation <hi rend="gesperrt">Lincolns</hi> vom 19. April + 1861 betreffend die Flotte der Südstaaten). — Auf dem richtigen Wege + auch Dr. <hi rend="gesperrt">Lushington</hi> in The Magellan Pirates bei <hi rend="gesperrt">Phillimore</hi> I, + S. 498 f., Handlungen Aufständischer gegen den eigenen Staat sind nicht + Piraterie, „it does not follow that rebels and insurgents may not commit + piratical acts against the subjects of other States, <hi rend="gesperrt">especially if such + acts were in no degree connected with the insurrection or + rebellion</hi>“.</note>. +</p> + +</div><div> +<pb n="97"/><anchor id="Pg097"/> +<index index="toc"/><index index="pdf" level1="15. Illegale Kaperei"/> + <anchor id="par15"/> +<head>§ 15. Illegale Kaperei.</head> +<anchor id="par15-I"/> +<p> +I. <hi rend="gesperrt">Quellen.</hi> Die Kaperei als Lebenserscheinung gehört + der Vergangenheit an<note place="foot"><anchor id="p97-a1"/>Die hauptsächlichste Gewähr gegen ihr Wiederaufleben liegt in + der modernen Einrichtung der „freiwilligen Flotte“, „Hilfsflotte“; vgl. + auch spanisches Dekret vom 24. April 1898 (Rev. gén. 1898, S. 761), + Art 4: „Le gouvernement espagnol, maintenant son droit de concéder + des patentes de course ... organisera, pour le moment, avec des navires + de la marine marchande, des croiseurs auxiliaires de la marine militaire.“</note>, wenn sie auch als Rechtsinstitut +noch in gewissem Umfange fortbesteht. In keinem +der großen Kriege seit Ausgang der napoleonischen Ära +sind Kaper zur Verwendung gelangt; die letzten Kaperei-Reglements +sind im Anfange des 19. Jahrhunderts erlassen +worden<note place="foot"><anchor id="p97-a2"/>So französ. Arrêté du gouvernement vom 22. Mai 1803; span. + Ordonnanz vom 20. Juni 1801.</note>. Eine Fortbildung des gewohnheitsrechtlichen +Völkerrechtes kann daher im 19. Jahrhundert kaum stattgefunden +haben; zum mindesten spricht die Vermutung +gegen sie. +</p> + +<p> +Das Kapereirecht, wie es an der Wende des 18. und +19. Jahrhunderts in Geltung stand, ist in einer klassischen +Monographie <hi rend="gesperrt">G. F. v. Martens’</hi><note place="foot"><anchor id="p97-a3"/>Versuch über Kaper, 1795. Die zahlreichen, + meist tendenziösen, + modernen Schriften über das Thema erreichen <hi rend="gesperrt">Martens’</hi> Abhandlung + weder an Vollständigkeit noch an Durchdringung des Materials.</note> niedergelegt. +</p> + +<p> +Die Darstellung kann sich nicht auf den Nachweis beschränken, +daß die Fälle illegaler Kaperei, die man als +Piraterie betrachtet hat, sich dem im vorigen entwickelten +Pirateriebegriff entweder unterordnen oder aus ihm herausfallen, +sondern es ist daneben zu prüfen, ob nicht etwa +spezielle Völkerrechtssätze für die einzelnen Fälle bestehen. +</p> +<anchor id="par15-II"/> +<p><anchor id="par15-II-1"/> +II. <hi rend="gesperrt">Der Rechtszustand.</hi> 1. <hi rend="gesperrt">Piraterie und +Kaperei.</hi> Der historische und nicht anders der modern-systematische +Gegensatz der Kaperei und der Piraterie besteht +darin, daß die Kaperei, auf Grund einer speziellen +<pb n="98"/><anchor id="Pg098"/>staatlichen Autorisation betrieben, sich als eine innerhalb +der völkerrechtlichen Gemeinschaft zulässige militärische +Aktion moderner Staatsgewalt und damit als ein politisches +Unternehmen darstellt<note place="foot"><anchor id="p98-a1"/><hi rend="gesperrt">G. F. v. Martens</hi>, § 5 u. 6 („sofern man also den + Unterschied + zwischen unseren Kapern und den Seeräubern darin setzt, daß erstere + mit besonderer Erlaubnis einer kriegführenden Macht versehen sind ...“); + s. auch oben <ref target="p38-a6">S. 38, N. 6</ref>.</note>. Der Begriff einer „Kaperei ohne +Autorisation“ enthält eine contradictio in adjecto. +</p> + +<p> +Schiffe, die in Kriegszeiten ohne staatliche Autorisation +gegen den Feind auf Seebeute ausgehen, stehen danach +unter dem allgemeinen Piraterierecht. Beschränken sie ihre +Hostilitäten auf Fahrzeuge feindlicher Nationalität, so können +sie nicht als Piraten angesehen werden<note place="foot"><anchor id="p98-a2"/><hi rend="gesperrt">Wheaton</hi> II, S. 18; + <hi rend="gesperrt">Kenny</hi>, S. 316 („Even though their action + be spontaneous and without any commission at all from the Power whose + interests they serve“); <hi rend="gesperrt">Piédelièvre</hi> I, S. 585. Abw. v. <hi rend="gesperrt">Liszt</hi>, + S. 335.</note>. Hieran kann sich, +sofern sie sich nur in den Grenzen der politischen Aktion +halten, auch dadurch nichts ändern, daß sie neutralen +Schiffen gegenüber die Rechte Kriegführender ausüben. +Der Kriegsgegner darf sie in völkerrechtlicher Freiheit zur +Verantwortung ziehen, auch ihre Handlungen landesrechtlich +als Piraterie bezeichnen<note place="foot"><anchor id="p98-a3"/>Vgl. auch <ref target="par12-II-2">§ 12, II, 2</ref>. Es ist geschehen im ital. Cod. p. l. mar. + merc., Art. 322 („senza essere provveduta di lettere di marco“, eine + Voraussetzung, die die einer Autorisation als das kleinere einschließt) + und im brasil. St.G.B., Art 105, § 1, während z. B. das französ. Gesetz + von 1825 eine dahingehende Bestimmung nicht enthält (Art 2, Nr. 2: + „un navire ... étranger, lequel, <hi rend="gesperrt">hors l’état de guerre</hi> ... commettrait + lesdits actes envers des navires français ...“).</note>; der Heimatstaat ist völkerrechtlich + verbunden, ihre Aktion zu verhindern<note place="foot"><p><anchor id="p98-a4"/>Denn sie widerspricht den Kriegsgesetzen. Preuß. Allgem. + Landrecht + I, 9, § 206 (noch in Geltung): „Wer ohne diese [Kaperbriefe] auf + Kaperei ausgeht, wird als ein Seeräuber angesehen;“ so auch holländ. + Gesetz von 1597 (<hi rend="gesperrt">Baud</hi>, S. 79 f.) und darauf gestützt <hi rend="gesperrt">Bynkershoek</hi>, + Quaest. Jur. Publ. L. I, C. XVII.</p> + <p>Im allgemeinen betrachtet der Heimatstaat das Schiff nicht als + Piraten, vgl. französ. Gesetz von 1825, Art. 2, Nr. 1 (Gewaltakte französischer + Schiffe Piraterie nur, wenn gerichtet „envers des navires français + ou des navires d’une puissance avec laquelle la France ne serait pas en + état de guerre“) und brasil. St.G.B., Art. 104, § 1. Ital. Cod. p. l. mar. + merc., Art. 322, Abs. 2 und span. St.G.B. von 1870, Art. 155, Abs. 2 + bezeichnen zwar die Handlungen als piratische, stellen aber einen wesentlich + milderen Strafrahmen für sie auf; das spanische St.G.B. von 1848 + ließ sie noch straflos. Über das englische Recht s. <ref target="p98-a5">folgende Note</ref>.</p></note>. Dritten Staaten + steht ein Eingriffsrecht nicht zu<note place="foot"><anchor id="p98-a5"/>Strafbarkeit ausgeschlossen im französischen (s. <ref target="p98-a3">S. 98, N. 3</ref>), + italienischen (Cod. p. l. mar. merc., Art. 321, Gewalthandlungen fremder + Schiffe nur, wenn „fuori dello stato di guerra“ begangen, als Piraterie + bezeichnet und strafbar) und brasilischen (St.G.B., Art. 105, § 1) Rechte. + Dementgegengesetzt scheinen die Queens Reg., Art. 450 (und ähnlich + schon die Naval Reg. von 1787 und 1826, bei <hi rend="gesperrt">Halleck</hi> II, S. 12, N. 1): + „Should any armed vessel, not having a Commission of War ... from a + Foreign de facto Government, commit piratical acts and outrages against + the vessels and goods of Her Majesty’s subjects, or of the subjects of + any other Foreign Power in amity with Her Majesty ... such vessel is + to be seized ...;“ wenn aber, wie daraus ersichtlich, das englische Recht + den Angriff fremder Schiffe auf Feinde Englands nicht als Piraterie betrachtet, + so kann es sich nicht wohl berufen fühlen, ihre Hostilitäten + gegen Feinde ihrer eigenen Nation als solche zu reprimieren.</note>. +</p> + +<pb n="99"/><anchor id="Pg099"/> + +<p> +Ein Schiff, das sich von beiden kriegführenden Staaten +zur Kaperei autorisieren läßt, kann nicht als Kaper angesehen +werden, da seine Aktion eines in ihr objektivierten +politischen Zweckes vollständig ermangelt. Seine Hostilitäten +sind gegen prinzipiell alle Nationen gerichtet; wenn es +neutralen Staaten gegenüber seine Räubereien auf Wegnahme +von Kriegskontrebande beschränkt, so ist offenbar die Absicht +nur, einen längeren ungestörten Fortgang des Treibens +zu ermöglichen (vgl. oben <ref target="par10-II">§ 10 II</ref>). Das Schiff ist demnach +Pirat<note place="foot"><anchor id="p99-a1"/>So die durchaus herrschende Meinung. <hi rend="gesperrt">G. F. v. Martens</hi>, Kaper, + § 14; <hi rend="gesperrt">Nau</hi>, Grundsätze des Völkerseerechts, 1802, S. 395; + <hi rend="gesperrt">Perels</hi>, S. 174; + <hi rend="gesperrt">Ortolan</hi> I, S. 246; <hi rend="gesperrt">Wheaton</hi> I, S. 142; + <hi rend="gesperrt">Phillimore</hi> I, S. 503; + <hi rend="gesperrt">Hall</hi>, S. 262; <hi rend="gesperrt">Woolsey</hi>, Introduction, S. 234; u. a. m. Abweichend + <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, § 2506; <hi rend="gesperrt">Gareis</hi> bei + <hi rend="gesperrt">Holtzendorff</hi> II, S. 581. + Der Fall ist besonders genannt im niederl. St.G.B., Art. 381, Abs. 2.</note>. +</p> + +<p><anchor id="par15-II-2"/> +2. <hi rend="gesperrt">Völkerrechtswidrige Autorisierung</hi> (vgl. +<ref target="par12-II-3">§ 12 II 3</ref>). Völkerrechtswidrige Autorisierung setzt den +autorisierenden Staat allen Folgen der Verletzung der loi +de guerre aus. Das autorisierte Schiff, als ein völkerrechtswidriger +Bestandteil der Streitkräfte, entbehrt (nicht anders +als autorisierte Francstireurs, s. o. <ref target="p82-a4">N. 4, S. 82</ref>) des Schutzes +der Kriegsgesetze; der Kriegsgegner kann seine Besatzung +strafrechtlich verantwortlich machen. Piraterie im Sinne +des Völkerrechts ist nicht gegeben. +</p> + +<pb n="100"/><anchor id="Pg100"/> + +<p> +Es gehören hierhin vornehmlich die Autorisation ohne +Ausstellung eines Kaperbriefes<note place="foot"><anchor id="p100-a1"/>Die Autorisation ist rechtsförmig, Außerachtlassung der Form + eine Völkerrechtsverletzung. Wie der Text <hi rend="gesperrt">G. F. v. Martens</hi>, Précis, + § 288: „Celui qui, sans lettres de marque, commettrait des hostilités sur + mer, peut être puni comme pirate, tant par l’ennemi que par son souverain;“ + so auch Kaper, § 10. Das englische (s. <ref target="p98-a5">S. 99, N. 5</ref>), italienische (<ref target="p98-a3">S. 98, + N. 3</ref>) und brasilische (<ref target="p98-a3">S. 98, N. 3</ref>) Recht erklären den Kriegsgegner ohne + Kaperbrief für einen Piraten; nach deutschem Rechte würden die Bestimmungen + des St.G.B. über Mord, Raub usw. Anwendung finden.</note> und jede Autorisation in +einem Kriege zwischen Staaten, die der Pariser Seerechtsdeklaration +beigetreten sind<note place="foot"><anchor id="p100-a2"/>Piraterie soll vorliegen nach <hi rend="gesperrt">Saripolos</hi>, Griechisches Strafrecht, + 1870, § 561 <foreign lang="el" rend="Greek">γ</foreign><!--[Greek: g]--> und <hi rend="gesperrt">Senly</hi>, La piraterie, 1902 + (s. o. <ref target="p64-a5">S. 64, N. 5</ref>), + <anchor id="corr100"/><corr sic="S">S.</corr> 79. + Dagegen betrachten <hi rend="gesperrt">v. Liszt</hi>, S. 336 und <hi rend="gesperrt">Piédelièvre</hi> I, S. 585, den + Kaper selbst als überhaupt nicht verantwortlich. Richtig Revue générale + IV, 1897, S. 695: „L’abolition de la course aurait eu pour effet de + permettre à chacun d’eux [Griechenland und der Türkei] de considérer + les corsaires de l’autre comme pirates.“</note>. Über die Autorisation von +Schiffen fremder Nationalität siehe <ref target="par15-III">III</ref>. +</p> + +<p> +3. <hi rend="gesperrt">Völkerrechtswidriges Verhalten des +Kapers.</hi> Nach dem allgemeinen Grundsatze, daß Verletzung +der Kriegsgesetze den Schuldigen für die verletzende +Handlung ihres Schutzes beraubt, kann ein Kaper, der +außerhalb des Schauplatzes des Seekrieges Beute macht<note place="foot"><anchor id="p100-a3"/>Vgl. <hi rend="gesperrt">G. F. v. Martens</hi>, + Kaper, § 18 (bei Wegnahme von Schiffen + in den Flüssen des Feindes wird der Kaper nicht „als rechtmäßiger Feind + angesehen, sondern als Seeräuber gestraft“) und dort Note o Nachweisungen + über das Landesrecht; <hi rend="gesperrt">Baud</hi>, S. 95 f. (niederl. Placaat vom + 24. Februar 1696 und mehrere spätere setzen Todesstrafe auf das bloße + Eindringen feindlicher Kaper in die niederländischen Flüsse); <hi rend="gesperrt">Wheaton</hi> II, + S. 87.</note> + oder der Prisen verheimlicht<note place="foot"><anchor id="p100-a4"/>Hierzu <hi rend="gesperrt">G. F. v. Martens</hi>, Kaper, § 10; + <hi rend="gesperrt">Perels</hi>, S. 174.</note>, von dem Kriegsgegner strafrechtlich +verfolgt werden. Wegnahme neutraler Schiffe kann +nach dem Landesrecht des verletzten neutralen Staates +strafbar sein, doch ist derselbe zur Festnahme des Kaperschiffes +nur nach den allgemeinen Grundsätzen (Intervention, +s. <ref target="par12-III">§ 12 III</ref>) befugt<note place="foot"><anchor id="p100-a5"/>Nicht Piraterie (kein Einschreiten des neutralen Staates) + <hi rend="gesperrt">Wheaton</hi> + I, S. 141; <hi rend="gesperrt">Kent</hi>, Int. Law, S. 409; <hi rend="gesperrt">Woolsey</hi>, Introduction, S. 234; + <hi rend="gesperrt">Phillimore</hi> I, S. 503; <hi rend="gesperrt">Ortolan</hi> I, S. 239; + <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, § 2503; + <hi rend="gesperrt">Piédelièvre</hi> I, S. 584. Der Heimatstaat ist völkerrechtlich verantwortlich, + wenn die Verfolgung der Entschädigungsansprüche der Neutralen + vor seinen Gerichten nicht zum Ziele führt, amerik.-englischer Schiedsvertrag + vom 19. Nov. 1794, Art. 7 (<hi rend="gesperrt">La Fontaine</hi>, Pasicrisie internationale + 1902, S. 5).</note>. Fortsetzung der Aktion nach Ablauf +<pb n="101"/><anchor id="Pg101"/>oder Zurücknahme des Markbriefes oder nach Beendigung +des Krieges steht unter denselben Regeln wie die nicht +autorisierte Beutefahrt (s. <ref target="par15-II-1">o. 1</ref>)<note place="foot"><anchor id="p101-a1"/>Nicht Piraterie: <hi rend="gesperrt">Bynkershoek</hi>, + Quaest Jur. Publ. I, XVII; + <hi rend="gesperrt">Fiore</hi>, Droit int., § 495; <hi rend="gesperrt">Samios</hi>, S. 37. Abw. + <hi rend="gesperrt">Rivier</hi> II, S. 259.</note>. Piraterie im Sinne des + Völkerrechts ist an sich keiner dieser Fälle<note place="foot"><anchor id="p101-a2"/>Doch bedrohen Brasil. St.G.B., Art. 104, § 2 und + Niederl. St.G.B., + Art. 381, Abs. 2 Überschreitungen der Kommission ganz allgemein (nicht + in Beschränkung auf Verletzungen der eigenen Interessen) als piratische + Akte. <hi rend="gesperrt">Perels</hi>, S. 173 f. und 110, bezeichnet die im Text beschriebenen + Tatbestände als „Quasipiraterie“, ohne sich über die Rechtsfolgen (ob + internationale Verfolgung) näher auszulassen.</note>. +</p> + +<p> +Sehr zweifelhaft ist die Frage der Behandlung eines +Kapers, der für mehrere verbündete oder doch nicht mit +einander im Kriege befindliche Mächte gleichzeitig tätig +ist<note place="foot"><anchor id="p101-a3"/>Eine Äußerung darüber, ob sich der autorisierende Staat einer + Völkerrechtsverletzung schuldig mache, sucht man in der Literatur vergeblich; + auch das Landesrecht ergibt nichts darüber.</note>. Dem allgemeinen Pirateriebegriff ordnet sich ein +solches Verhalten nicht unter; aber nach dem französischen, +spanischen, italienischen, brasilischen und dem älteren +niederländischen Rechte könnte es scheinen, als sei es +durch speziellen völkerrechtlichen Rechtssatz der Piraterie +gleichgestellt<note place="foot"><anchor id="p101-a4"/>Französ. Ordonnanz von 1681, Buch III, Tit. IX, Art. 5: „Tout + Vaisseau ... ayant Commission de deux differens Princes ou Estats, + sera ... de bonne prise; et s’il est Armé en Guerre, les Capitaines et + Officiers seront punis comme Pirates,“ ähnlich Kapereireglement vom + 22. Mai 1803 und jetzt Gesetz von 1825, Art. 1, Nr. 2. Span. Kapereiordonnanz + vom 20. Juni 1801, Art. 27. Ital. Cod. p. l. mar. merc., + Art. 325. Brasil. St.G.B., Art. 105, § 3. Niederl. Placaat vom 29. Januar + 1658 (<hi rend="gesperrt">Baud</hi>, S. 91). Die Bestimmungen beziehen sich auch auf ausländische + Schiffe und Nichtuntertanen. Doch zwingt der ganze Komplex + von Vorschriften nicht unbedingt zu der Annahme, daß ihm die Auffassung + der Gleichheit des Tatbestandes mit dem der Piraterie zugrunde + liegt. Denn die prisenrechtlichen Vorschriften (französ. Ordonnanz von + 1681 und Kapereireglement von 1803, span. Ordonnanz von 1801) denken + wohl daran, daß sich die mehrfache Kommissionierung bei der Kontrolle + fremder Kaper durch französische bezw. spanische Kriegsschiffe (über + die Zulässigkeit einer solchen Überwachung vgl. <hi rend="gesperrt">Hall</hi>, S. 526) herausstellt; + und die strafrechtlichen setzen nicht notwendig Inanspruchnahme + eines Aufbringungsrechtes in einem ihnen entsprechenden Umfange voraus.</note>. Die + <anchor id="corr101"/><corr sic="Literaturbetrachtet">Literatur betrachtet</corr> durchweg die mehrfache +Autorisierung als einen nicht zu duldenden Mißstand; +<pb n="102"/><anchor id="Pg102"/>als Piraten sieht sie den Kaper entweder gar + nicht<note place="foot"><anchor id="p102-a1"/><hi rend="gesperrt">G. F. v. Martens</hi>, Kaper, § 14; + <hi rend="gesperrt">Phillimore</hi> I, S. 503; + <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, § 2506; auch <hi rend="gesperrt">Perels</hi>, S. 174.</note> oder +nur dann an, wenn die Markbriefe nicht von dem Heimatstaate +und dessen Kriegsverbündeten ausgestellt sind<note place="foot"><anchor id="p102-a2"/>So <hi rend="gesperrt">Ortolan</hi> + (im Zusammenhang mit seiner Ansicht, daß Kaperei + durch ein nicht dem autorisierenden Staate angehöriges Schiff Piraterie + sei) I, S. 246; wie er <hi rend="gesperrt">Calvo</hi>, § 496. — <hi rend="gesperrt">Bynkershoek</hi>, Quaest Jur. + Publ. I, XVII (im Anschluß an die niederländische Gesetzgebung, s. S. 101, + N. 4) und <hi rend="gesperrt">Rivier</hi> II, S. 259, scheinen allgemein Piraterie anzunehmen.</note>. +</p> + +<p> +Die mit der mehrfachen Kommissionierung verbundene +Führung mehrerer Flaggen begründet kein internationales +seepolizeiliches Eingriffsrecht<note place="foot"><anchor id="p102-a3"/>Nicht einmal dem Staate, dessen Nationalflagge mißbräuchlich + geführt wird, steht die Befugnis der Kontrolle auf hoher See zu, vgl. die + Schlußbestimmung in § 3 b der deutschen Verordnung vom 21. Aug. 1900 + (die Kriegsschiffe haben die unbefugte Führung der Nationalflagge zu + verhindern) in Verbindung mit den „Bestimmungen für den Dienst an + Bord“ von 1903, § 23, Nr. 11 f (Einschreiten auf hoher See nur bei + Übertretung der Verordnung durch <hi rend="gesperrt">deutsche</hi> Handelsschiffe gestattet). + Beiläufig hat die erwähnte Bestimmung des § 3 b in dem § 22 des + Flaggengesetzes, in dessen Ausführung die Verordnung von 1900 ergangen + ist, keine Grundlage.</note>. +</p> + +<p><anchor id="par15-III"/> +III. Eine besondere Beachtung hat auch in der neueren +Literatur die Frage gefunden, in welcher Rechtslage sich +ein von einem anderen als seinem Heimatstaate autorisierter +Kaper befindet. Die Meinungen sind sehr geteilt. Man +sah bis ins 19. Jahrhundert hinein allgemein und sieht +noch heute sehr häufig die Autorisierung für vollkommen +legal an<note place="foot"><anchor id="p102-a4"/><hi rend="gesperrt">Vattel</hi> L. III, C. XV, § 229; + <hi rend="gesperrt">G. F. v. Martens</hi>, Kaper, § 13 + („nichts hindert, auch Untertanen neutraler oder alliierter Mächte Markbriefe + zu geben, wenn diese in dem Fall sind, sie nachsuchen zu können“); + <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, § 2505; <hi rend="gesperrt">Kent</hi>, Int. Law, S. 410; + <hi rend="gesperrt">Hall</hi>, S. 262 f. + („some writers hold, that usage ought to be modified“); <hi rend="gesperrt">Halleck</hi> I, + S. 398 Note; <hi rend="gesperrt">Travers Twiss</hi>, Int. Law II, S. 419.</note>; betrachtet man sie als illegal, + so läßt man entweder +nur die normalen Rechtsfolgen völkerrechtswidriger +Kommissionierung (s. v. <ref target="par15-II-2">II 2</ref>) eintreten<note place="foot"><anchor id="p102-a5"/>Der Gegner kann die Besatzung strafrechtlich verantwortlich + machen; so wohl <hi rend="gesperrt">Phillimore</hi> I, S 504: „That such a vessel is guilty + of a gross infraction of International Law, that she is not entitled to + the liberal treatment of a vanquished enemy, is wholly unquestionable; + but it would be difficult to maintain that the character of piracy has + been stamped upon such a vessel by the decision of International Law.“</note>, oder aber man +<pb n="103"/><anchor id="Pg103"/>erklärt den Kaper für einen Piraten im Sinne des + Völkerrechts<note place="foot"><anchor id="p103-a1"/><hi rend="gesperrt">Perels</hi>, S. 172 f.; + <hi rend="gesperrt">Ortolan</hi> I, S. 243 f.; <hi rend="gesperrt">Bonfils</hi>, § 1273; + <hi rend="gesperrt">Rivier</hi> II, S. 259.</note>. +</p> + +<p> +Für die Entscheidung der Rechtsfrage ist ihre genaue +Trennung von einer anderen, mit der sie in der neueren +Literatur regelmäßig vermischt wird, von größter Bedeutung. +Es ist die, ob eine Regierung, die ihren Untertanen gestattet, +fremde Kaperbriefe anzunehmen, sich einer Neutralitätsverletzung +schuldig mache<note place="foot"><anchor id="p103-a2"/>Die Frage ist zu bejahen. So <hi rend="gesperrt">G. F. v. Martens</hi>, Kaper, § 13 + („da es aber der Neutralität nicht gemäß ist, zu gestatten, daß Untertanen + durch dergleichen Kapereien den einen kriegführenden Teil unterstützen + und dem anderen schaden, so verbieten alle Staaten überhaupt + Markbriefe von einer fremden Macht ohne Erlaubnis ihres Souverains + anzunehmen, und viele Verträge verpflichten sie sogar, ... ihren Untertanen + dieses zu untersagen.“ Er fährt fort: „Gleichwohl ist die kriegführende + Macht, wider welche sie solche Markbriefe erlangt hätten, nicht + berechtigt, sie als Seeräuber zu behandeln“); <hi rend="gesperrt">Heffter</hi>, § 148.</note>. Ihre Bejahung oder +Verneinung präjudiziert einer Stellungnahme zu der Frage +der Behandlung des Kaperschiffes in keiner Weise, so wenig +wie die Tatsache der Anwerbung im Gebiete einer neutralen +Macht, der Ausrüstung in einem neutralen Hafen für die +Entscheidung der Frage bestimmend ist, ob die Handlungen +eines Truppenkörpers oder eines Kriegsschiffes nach der +loi de guerre strafrechtlicher Ahndung entzogen sind. Nicht +die Neutralitätsverletzung des Heimatstaates, sondern nur +die Völkerrechtswidrigkeit der Handlungsweise des autorisierenden +Staates kann der Anerkennung des Kapers als +eines rechtmäßigen Feindes entgegenstehen. Die überaus +zahlreichen landesrechtlichen Bestimmungen, die den eigenen +Untertanen die Annahme fremder Kaperbriefe verbieten, +scheiden schon aus diesem Grunde für eine Betrachtung der +Rechtsstellung des Kaperschiffes gegenüber dem Kriegsgegner +und dritten Nationen völlig aus<note place="foot"><anchor id="p103-a3"/>Vgl. <ref target="p103-a2">N. 2</ref>. Sie haben den Sinn der Erfüllung einer Neutralitätspflicht, + doch wird namentlich den älteren auch das rein egoistische Interesse + der Erhaltung der Schiffe für den eigenen Staat zugrunde liegen. + Daß die Bestimmungen nicht zur Begründung der Ansicht herangezogen + werden können, die Piraterie im Sinne des Völkerrechts behauptet, ergibt + mit aller Klarheit der häufige Zusatz: „ohne Erlaubnis der Regierung“ + und dann die Tatsache, daß überhaupt nur ein Teil von ihnen die + Handlung als Piraterie bezeichnet. Solche Verbote sind: Französ. + Ordonnanz von 1681, L. III, Tit. IX, Art. 3 („défendons à tous nos + Sujets de prendre Commission d’aucuns Roys ... estrangers, pour ... + courir la Mer sous leur Banniere, si ce n’est par nostre permission, à + peine d’estre traitez comme Pirates“); niederl. Placaaten von 1611, 1653 + und sonst; englische Verbote im 17. Jahrhundert (Leoline Jenkins bei + <hi rend="gesperrt">Phillimore</hi> I, S. 492: „’Tis a crime in an Englishman to take commission + from any foreign prince, that is in open war with another prince + or State ... since his Majesty hath forbid it by various proclamations.“ + Aber: „Yet if a man do take such a commission, or serve under it, then + ’tis no robbery to assault, subdue, and despoil his lawful enemy“); s. + auch die Angaben bei <hi rend="gesperrt">G. F. v. Martens</hi>, Kaper, § 13, Note s. Aus + neuerer Zeit: englische Foreign Enlistment Act, 1870, s. 4; amerik. Rev. + Stat. s. 5281 f. (Neutralitätsakte vom 20. April 1818); französ. Gesetz von + 1825, Art. 3, Nr. 1; span. Kapereiordonnanz von 1801, Art. 29; brasil. + St.G.B., Art. 104, § 6 (in den drei letztgenannten Gesetzen ist der Tatbestand + als Piraterie bezeichnet); niederl. St.G.B., Art. 388; und implicite + alle Landesgesetze, die den Eintritt in fremde Kriegsdienste allgemein + untersagen. Besonders erwähnt ferner in zahlreichen Neutralitätserklärungen + (verschiedenen rechtlichen Charakters), so z. B. österr. Erlaß + vom 25. Mai 1854 (Annahme von Kaperbriefen soll als Versuch des + Raubes betrachtet werden) und ähnlich 11. Mai 1859, ital. Dekrete vom + 6. April 1866 und 26. Juli 1870. Das Geltungsgebiet der Verbote ist + verschieden, z. B. ist die amerik. Neutralitätsakte von 1818 auf innerhalb + des amerikanischen Territoriums, die engl. For. Enl. Act, 1870, auf von + englischen Untertanen begangene Handlungen anwendbar. — Das englische + und das amerikanische Recht haben zur Begründung unbeschränkter + Strafkompetenz Feindseligkeiten englischer bezw. amerikanischer Untertanen + gegen ihr Vaterland „under colour of any commission from any + foreign prince“ für piracy erklärt, 11 u. 12 Will. 3 c. 7 s. 8 (1698), + 18 Geo. 3 c. 30 (1744), amerik. Rev. Stat. s. 5373 (30. April 1790); der + Tatbestand ist ein Fall des + Landesverrats.</note><hi rend="hochklein"> und </hi><note place="foot"><anchor id="p103-a4"/>Häufig haben einzelne + Mächte sich vertragsmäßig verpflichtet, + ihren Untertanen die Annahme fremder Kaperbriefe zu verbieten, wobei + mehrfach, aber nicht einmal in der größeren Zahl der Fälle, der reprobierte + Tatbestand als Piraterie qualifiziert wurde. Wie man aus diesen Verträgen + herauslesen will, daß jeder nicht nationale Kaper Pirat im Sinne + des Völkerrechts sei (<hi rend="gesperrt">Bonfils</hi>, § 1273), ist ganz unerfindlich. Eine + detaillierte Anziehung des in Frage kommenden Quellenmaterials erübrigt + sich (die älteren Verträge siehe bei <hi rend="gesperrt">G. F. v. Martens</hi>, Kaper, § 13, + Note t, die neueren bei <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, § <anchor id="corr104"/><corr sic="2505.">2505).</corr></note>. +</p> + +<pb n="104"/><anchor id="Pg104"/> + +<p> +Das hiernach für die Erkenntnis des völkerrechtlichen +Rechtszustandes verbleibende gesetzliche und diplomatische +Material besteht, soweit wir sehen, aus zwei niederländischen +Gesetzen aus dem 17. Jahrhundert (holländisch-portugiesischer +und holländisch-englischer Krieg)<note place="foot"><anchor id="p104-a1"/>Placaaten vom 29. Juli 1661, Verbot an jeden Nichtportugiesen, + auf portugiesischen Kaperschiffen Dienst zu tun, bei Strafe, als Seeräuber + behandelt zu werden, und vom 11. März 1665, dasselbe gegenüber England + (<hi rend="gesperrt">Baud</hi>, S. 92, 94).</note>, englischen und franzö<pb n="105"/><anchor id="Pg105"/>sischen + Verwaltungsanordnungen vom Ende des 18. bezw. +dem Anfang des 19. Jahrhunderts (französisch-englische +Kriege)<note place="foot"><anchor id="p105-a1"/>Mr. <hi rend="gesperrt">Randolph</hi>, Sec. of State, to Mr. <hi rend="gesperrt">Hammond</hi>, + 23. Okt. + 1794 (<hi rend="gesperrt">Wharton</hi>, Int. Law, § 383): „The British position that American + citizens employed on French privateers in the war with revolutionary + France were pirates, is in conflict with settled principles of international + law.“ Mr. <hi rend="gesperrt">Madison</hi>, Sec. of State, report 25. Januar 1806 (<hi rend="gesperrt">Wharton</hi> + a. a. O.): „The French decree of June 6, 1803, importing that every + privateer of which two-thirds of the crew should not be natives of + England, or subjects of a power the enemy of France, shall be considered + a pirate, is in contravention of the law of nations.“</note>, einem Schreiben des französischen Admirals +<hi rend="gesperrt">Baudin</hi> an den mexikanischen Kriegs- und Marineminister + vom 8. Januar 1839 (französisch-mexikanischer Krieg)<note place="foot"><p><anchor id="p105-a2"/>„Je dois faire connoître à V. E. + qu’afin d’empêcher, dans l’intérêt + du commerce de toutes les nations, qu’un système de piraterie et de + brigandage ne s’organise sous le pavillon mexicain, j’ai donné ... aux + capitaines des navires de guerre sous mes ordres des instructions dont + voici l’extrait:</p> + <p>‚Ne seront considérés comme mexicains que les navires armés dans + un des ports du Mexique, pourvus d’une lettre de marque régulière, + émanée directement du gouvernement de ce pays, et dont le capitaine + et les deux tiers de l’équipage au moins seront nés mexicains.</p> + <p>Tout corsaire, sous pavillon mexicain, qui ne satisferait pas à ces + conditions, sera considéré comme pirate, et, comme tel, traité avec toute + la sévérité des lois de la guerre‘“ (<hi rend="gesperrt">Ortolan</hi> I, S. 449).</p></note>, dem +amerikanischen Gesetze vom 3. März 1847, Rev. Stat. s. +5374 (amerikanisch-mexikanischer Krieg)<note place="foot"><anchor id="p105-a3"/>„Every subject or citizen of any foreign state, who is found and + taken on the sea making war upon the United States, or cruising against + the vessels and property thereof, or of the citizens of the same, contrary + to the provisions of any treaty existing between the United States and + the state of which offender is a citizen or subject, when by such treaty + such acts are declared to be piracy, is guilty of piracy, and shall suffer + death.“ Vorgeschlagen durch Botschaft des Präsidenten vom 8. Dez. 1846 + (bei <hi rend="gesperrt">Ortolan</hi> I, S. 242, N. 1), weil die Gefahr der Annahme mexikanischer + Kaperbriefe durch spanische Untertanen bestand (entgegen + Art. 14 des spanisch-amerikanischen Vertrages vom 20. Okt. 1795).</note>, und dem Art. 7 +des spanischen Dekrets vom 24. April 1898 (spanisch-amerikanischer +Krieg)<note place="foot"><anchor id="p105-4"/>„Seront considérés et jugés comme pirates, avec toute la rigueur + des lois, les capitaines, patrons officiers des navires qui, n’étant ni nord-américains, + ni montés par un équipage aux deux tiers américains, seront + capturés exerçant des actes de guerre contre l’Espagne, même s’ils sont + pourvus de lettres de marque délivrées par la République des Etats-Unis“ + (Revue générale V, 1898, S. 761, N. 1).</note>. +</p> + +<p> +Aus diesem Material ergibt sich eins mit aller Sicherheit: +<pb n="106"/><anchor id="Pg106"/>daß die autorisierte Kaperei eines nicht dem autorisierenden +Staate angehörenden Schiffes nicht Piraterie im Sinne des +Völkerrechts ist. Die Dokumente sind sämtlich Erklärungen +kriegführender Staaten an den Feind; sie enthalten die +Drohung, angeblich völkerrechtswidrige Bestandteile der +feindlichen Seestreitkräfte nach Strafrecht zu behandeln<note place="foot"><anchor id="p106-a1"/>Vgl. auch + <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, § 2505: „Il est bien évident qu’un + Etat ... assimilant aux pirates les nationaux de Puissances étrangères + avec lesquelles il est en paix, qui prendraient d’Etats tiers des commissions + en course contre lui ..., pourvoit à sa propre défense, à sa propre + sûreté, mais ne peut pas imposer aux Puissances étrangères, qui n’ont + pas les mêmes intérêts que lui, les dispositions des lois qu’il a faites.“</note>. +Von einem internationalen Schutze gemeinsamer Interessen +ist gar nicht die Rede. +</p> + +<p> + Es bleibt noch die Frage<note place="foot"><anchor id="p106-a2"/>Das folgende gehört schon nicht mehr zur Abgrenzung des völkerrechtlichen + Tatbestandes der Piraterie.</note>, ob der den angeführten +Entschließungen einzelner Mächte zu Grunde liegende +Gedanke der Völkerrechtswidrigkeit der Autorisierung +fremder Schiffe in der Tat geltendes Völkerrecht ist. Die +alten holländischen Gesetze haben offenbar nicht vermocht, +die Ansicht der völkerrechtlichen Zulässigkeit der durch sie +bedrohten Handlungen dauernd zu beeinflussen (s. o. <ref target="p102-a4">N. 4, +S. 102</ref>); noch die britischen und französischen Prätensionen +an der Wende des 18. und 19. Jahrhunderts wurden als +ein Verstoß gegen „settled principles of international law“ +empfunden (s. o. <ref target="p105-a1">N. 1, S. 105</ref>); das amerikanische Gesetz +von 1847 beschränkt sich auf die Kriminalisierung des +Tatbestandes für den Fall, daß der Heimatstaat des Täters +vertragsmäßig die Strafwürdigkeit zugestanden hat<note place="foot">S. o. <ref target="p105-a3">S. 105, N. 3</ref>. + <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, § 2504 und <hi rend="gesperrt">Hall</hi>, S. 263, + übersehen auffälligerweise diese wesentliche Beschränkung. — Das Gesetz + ist nicht leicht verständlich. Ist die Erteilung der Kaperbriefe unzulässig, + so liegt kein Grund vor, die Strafdrohung auf Fälle zu beschränken, in + denen der Heimatstaat sich seinerseits verpflichtet hat, die Annahme durch + seine Untertanen zu verhindern; ist sie zulässig, so ist der Empfänger + der Kommission als rechtmäßiger Feind zu behandeln. <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, + § 2505 und <hi rend="gesperrt">Travers Twiss</hi>, Int. Law II, S. 419, betrachten denn auch (unter + Zugrundelegung der zweiten Alternative) die Bestrafung der Besatzung + trotz Bestehens eines Vertrages des in dem amerikanischen Gesetze bezeichneten + Inhalts als völkerrechtswidrig. Ihrer Ansicht dürfte beizutreten + sein. Doch ist zu beachten, daß die Behandlung des Kapers nach droit + de guerre nur dem Kriegsgegner, nicht auch dem Heimatstaate des Kapers + gegenüber rechtswidrig ist, da dieser durch den Vertrag gebunden ist, + sein Schutzrecht nicht auszuüben (Wortlaut der Verträge: „il sera puni + comme pirate,“ „sous peine d’être considéré et traité comme pirate“); + die Beschränkung des amerikanischen Gesetzes hat also immerhin einen + guten Sinn.</note>, scheint +<pb n="107"/><anchor id="Pg107"/>ihn also im allgemeinen nicht für widerrechtlich zu halten; +die in der Tat allgemeine Drohung <hi rend="gesperrt">Baudins</hi> 1839 galt +einem — zu damaliger Zeit — zerrütteten und für ein +legales Vorgehen von ihm herangezogener fremder Abenteurer +keinerlei Garantieen bietenden Staate; und der gleichfalls +allgemeine Artikel des spanischen Dekrets von 1898 endlich +war von vornherein unpraktisch. Die Frage spitzt sich +schließlich dahin zu, ob man die Haltung Frankreichs 1839 +und die Spaniens 1898 als genügenden Ausdruck einer allgemeinen +völkerrechtlichen opinio necessitatis betrachten +und zugleich darin einen für die Entstehung eines Gewohnheitsrechtes +ausreichenden usus sehen will<note place="foot"><anchor id="p107-a1"/>Die französische und die spanische Erklärung differieren darin, + daß die Forderung nationaler Bemannung in der einen absolut, in der + anderen alternativ mit der der Staatsangehörigkeit des Schiffes aufgestellt + wird. Die Note <hi rend="gesperrt">Baudins</hi>, nach Inhalt und Ton ein Produkt europäischen + Überlegenheitsgefühls, droht, auch mexikanische und mit Inländern bemannte + Kaperschiffe als Piraten zu behandeln, wenn sie nicht in Mexiko + ausgerüstet sind.</note>. In der +Erwägung, daß auch die neutralen Mächte an dem Rechtszustande +interessiert sind, da sie die Ausübung der Rechte +der Kriegführenden gegenüber ihren Schiffen durch unrechtmäßige +Bestandteile der Streitmacht nicht zu dulden +brauchen, daß aber autoritative Erklärungen Neutraler über +die Unzulässigkeit der Verwendung fremder Kaper gänzlich +fehlen, wird man die Frage verneinen müssen. +</p> + +<p> +Allgemeine völkerrechtliche Grundsätze stehen dieser +Entscheidung nicht entgegen. Deklamationen über das +Prinzip des Krieges als eines die ganze nationale Kraft, aber +auch nur diese anspannenden Kampfes der Nationen, wie sie +<hi rend="gesperrt">Ortolan</hi> bringt, der erste literarische Verfechter der Ansicht, +die in dem nicht staatszugehörigen Kaper einen Piraten +nach Völkerrecht sehen will, können das positive Völker<pb n="108"/><anchor id="Pg108"/>recht nicht beseitigen, + das die Verwendung fremder Schiffe +so wenig untersagt wie den Kriegsdienst nicht staatsangehöriger +Personen<note place="foot"><anchor id="p108-a1"/><hi rend="gesperrt">Ortolan</hi> I, S. 243: „Comment, tandis que l’état reste neutre, + les sujets particuliers de cet état prendraient-ils partie pour l’un ou pour + l’autre des belligérants?“ Das Völkerrecht hat allerdings nichts dagegen + einzuwenden.</note>. Zuzugeben ist <hi rend="gesperrt">Ortolan</hi> nur, daß +dem nicht dem kriegführenden Staate angehörigen an der +militärischen Aktion teilnehmenden Schiffe, da es den +Schutz seines Heimatstaates nicht beanspruchen kann, ein +wahrer nationaler Charakter fehlt; aber es ist anzunehmen, +daß es für die Zeit der Kommissionierung zu dem autorisierenden +Staate gegenüber dritten Mächten in demselben +völkerrechtlichen Verhältnis steht wie dessen Nationalschiffe<note place="foot"><anchor id="p108-a2"/>So <hi rend="gesperrt">Hall</hi>, + S. 263, 264; <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, § 2504 („ce navire + est couvert, du moins vis-à-vis des Puissances tierces, par la commission + qu’il a obtenue“).</note> +(s. darüber <ref target="par12-II">§ 12 II</ref> u. <ref target="par12-III">III</ref>). +</p> +</div><div> + <index index="toc"/><index index="pdf" level1="16. Der Handel mit Negersklaven"/> + <anchor id="par16"/> +<head>§ 16. Der Handel mit Negersklaven.</head> + +<p> +Die Perhorreszierung der Sklaverei führt auf den +Gedanken der Anerkennung eines jeden Gliedes des +Menschengeschlechts als einer unverletzlichen und schutzwürdigen +Persönlichkeit zurück, ein Prinzip also, das in +den modernen Landesrechten zu allgemeiner Durchführung +gebracht ist und dem Völkerrechte zu Grunde liegt (s. o. +<ref target="par6-I">§ 6 I</ref>). Die Anpassung des innerstaatlichen Personenrechtes +an dieses Prinzip interessiert hier nicht. In Rücksicht auf +die internationalen Beziehungen läßt es die Unterdrückung +der Sklaverei als ein gemeinsames sittliches Interesse der +Kulturvölker erscheinen. Dieses Interesse hat sich zwar +nicht so stark erwiesen, daß es zur Bildung eines die Abschaffung +der Sklaverei für eine völkerrechtliche Pflicht erklärenden +Rechtssatzes geführt hätte, hat aber immerhin eine +steigende Zahl von Nationen veranlaßt, eine vertragsmäßige +Verpflichtung zur Unterdrückung des Handels mit Negersklaven +und damit zur Verstopfung der heute allein noch wesentlichen +Quelle der Sklaverei zu übernehmen. Soweit diese +<pb n="109"/><anchor id="Pg109"/>vertraglichen Verpflichtungen reichen, ist der Sklavenhandel +ein völkerrechtswidriges Unternehmen (vgl. oben <ref target="par8-III">§ 8 III</ref>). +</p> + +<p> +Piraterie und Sklavenhandel ist gemeinsam, daß beide +gegen die großen Gesamtinteressen der Kulturwelt verstoßen. +Während dieser aber in erster Linie sittlichen +Forderungen zuwiderläuft, widerspricht jene wirtschaftlichen +Notwendigkeiten, und wenn jene von allen Nationen ohne +Ausnahme bekämpft wird, ist dieser nur partikulär als +völkerrechtswidrig gebrandmarkt. +</p> + +<p> +Das Mittel der Unterdrückung des Sklavenhandels zur +See ist die Visitation und Beschlagnahme verdächtiger +Schiffe. Das fernere Verfahren ist aber nicht wie bei der +Piraterie ausschließlich von dem Landesrecht des Nehmestaates +abhängig, sondern die Verträge sind besorgt, die +Aburteilung durch den Heimatstaat des beschlagnahmten +Schiffes herbeizuführen. +</p> + +<p> +Da hiernach Grund, Umfang und Mittel der Repression +des Sklavenhandels und der Piraterie wesentliche Verschiedenheiten +zeigen, so ist die Auffassung des Sklavenhandels +als Piraterie oder Quasipiraterie<note place="foot"><anchor id="p109-a1"/>Die letztere Ansicht bei <hi rend="gesperrt">Perels</hi>, + S. 110. Über die Geschichte + der Identifizierung siehe <hi rend="gesperrt">Pradier-Fodéré</hi>, § 2513 f.</note> nicht zulässig. + Erklären ihn gleichwohl einzelne Verträge<note place="foot"><anchor id="p109-a2"/>Quintuplevertrag vom 20. Dez. 1841, Art 1.</note> + oder Gesetze +dafür, so kann eine solche Betrachtungsweise völkerrechtlich +nur die Bedeutung einer Vergleichung verwandter aber ungleicher +Erscheinungen beanspruchen; landesrechtlich mag +sie zur Begründung der Kompetenz der heimischen Strafgerichtsbarkeit +oder zur Bestimmung des Strafmaßes dienen<note place="foot"><anchor id="p109-a3"/>Das Landesrecht regelt fast durchweg Piraterie und + Sklavenhandel + unabhängig voneinander (eine Übersicht über die gegen den Sklavenhandel + gerichteten Landesstrafgesetze gibt <hi rend="gesperrt">Kaysel</hi>, Die Gesetzgebung + der Kulturstaaten zur Unterdrückung des afrikanischen Sklavenhandels, + Breslau 1905). Abweichend nur das englisch-amerikanische Recht, s. o. + <ref target="p35-a5">S. 35, N. 5</ref>.</note>. +</p> + +<p> +Nichtsdestoweniger ist der Begriff der Piraterie für die +Unterdrückung des Sklavenhandels von großer historischer +Bedeutung gewesen, insofern die Zulässigkeit des Eingriffs +<pb n="110"/><anchor id="Pg110"/>zwecks Verfolgung der Piraterie im Anfang des 19. Jahrhunderts +der einzige Fall eines Visitationsrechtes in Friedenszeiten +war, die einzige vermittelnde Beziehung zwischen +dem nach langen und schweren Kämpfen endlich zum Siege +gelangten Prinzip der Meeresfreiheit und einem im allgemeinen +Interesse liegenden System internationaler Seepolizei<note place="foot"><anchor id="p110-a1"/>Vgl. <hi rend="gesperrt">Cauchy</hi>, + Le droit maritime international, 1862, II, S. 388: + „Assimiler la traite des noirs à la piraterie, c’était, suivant elle [l’Angleterre], + le moyen de faire rentrer sous l’empire de principes déjà reconnus + un fait anormal.“</note>. +</p> +</div><div> + <index index="toc"/><index index="pdf" level1="17. Verletzungen unterseeischer Telegraphenkabel"/> + <anchor id="par17"/> +<head>§ 17. Verletzungen unterseeischer Telegraphenkabel.</head> + +<p> +Wie die Vertiefung seiner sittlichen Interessen den +Menschen die Unterdrückung des Sklavenhandels als eine +<hi rend="gesperrt">moralische</hi> Notwendigkeit erkennen heißt, so macht die +Erweiterung seiner ökonomischen und politischen Beziehungen +über den ganzen Erdkreis hin einen wirksamen +Schutz der internationalen Verkehrseinrichtungen zu einem +<hi rend="gesperrt">wirtschaftlichen</hi> Bedürfnis. Seiner Befriedigung dienten, +soweit Einrichtungen der internationalen Seepolizei in Frage +kommen, bis in die neueste Zeit ausschließlich die völkerrechtlichen +Rechtsnormen über die Piraterie. So ist verständlich, +daß, als das neu entstandene Netz der unterseeischen +Telegraphenkabel neue Rechtssätze zu seinem +Schutze verlangte, die ersten diplomatischen Schritte sich +in der Richtung einer Erweiterung des Pirateriebegriffs auf +die zu reprimierenden Handlungen bewegten<note place="foot"><anchor id="p110-a2"/>Siehe darüber <hi rend="gesperrt">Renault</hi>, + De la protection internationale des + câbles télégraphiques sous-marins, Revue de droit international XII, + S. 251 f. (S. 258–265) und <hi rend="gesperrt">Scholz</hi>, Krieg und Seekabel 1904, S. 5 f.</note>. Die Kabelkonvention +vom 14. März 1884 und die zu ihrer Ausführung +ergangenen Landesgesetze, das schließliche Ergebnis der +Verhandlungen, haben sich von diesem Gedanken frei gemacht. +Immerhin hat sich auch hier wie in der Bekämpfung des +Sklavenhandels der Pirateriebegriff wertvoll erwiesen, insofern +die Anknüpfung an ihn dem neuen Rechtsgebilde das +Odium des Unerhörten nahm. +</p> + + </div></div></body> + <back> + <div rend="page-break-before: always"> + + <pb n="111"/><anchor id="Pg111"/> +<index index="toc"/><index index="pdf" level1="Quellenregister"/> +<head>Quellenregister.</head> + +<p> +(Gesetze, Verordnungen, Seerechtsbücher, +allgemeine Dienstinstruktionen.) +</p> + +<list> + <item><hi rend="gesperrt">Corpus juris civilis</hi>: + <list rend="nested"> + <item>D. 47, 8 bon. rapt. + <list rend="nested"> + <item>l. 4: <ref target="p43-a2">S. 43, A. 2</ref>,</item> + </list> + </item> + <item>D. 47, 9 de incendio ruina naufragio rate nave expugnata + <list rend="nested"> + <item>l. 1, § 1: <ref target="p43-a2">S. 43, A. 2</ref></item> + <item>l. 3, § 4: <ref target="p43-a2">S. 43, A. 2</ref>,</item> + </list> + </item> + <item>D. 48, 6 ad leg. Jul. de vi publ. + <list rend="nested"> + <item>l. 3, § 1: <ref target="p43-a2">S. 43, A. 2</ref></item> + <item>l. 3, § 6: <ref target="p43-a2">S. 43, A. 2</ref>,</item> + </list> + </item> + <item>D. 48, 7 ad leg. Jul. de vi priv. + <list rend="nested"> + <item>l. 1, § 1: <ref target="p43-a2">S. 43, A. 2</ref>,</item> + </list> + </item> + <item>D. 48, 19 de poenis + <list rend="nested"> + <item>l. 28, § 10: <ref target="p43-a2">S. 43, A. 2</ref>,</item> + </list> + </item> + <item>D. 49, 15 de captivis + <list rend="nested"> + <item>l. 19, § 2: <ref target="p42-a2">S. 42, A. 2</ref></item> + <item>l. 24: <ref target="p42-a2">S. 42, A. 2</ref>,</item> + </list> + </item> + <item>D. 50, 16 de verb. sign. + <list rend="nested"> + <item>l. 118: <ref target="p42-a2">S. 42, A. 2</ref>,</item> + </list> + </item> + <item>C. 6, 2 de furtis + <list rend="nested"> + <item>l. 18 (auth. Navigia, Const. Friedrichs II. vom 22. Nov. 1220, § 8): <ref target="p40-a3">S. 40, A. 3</ref>; + <ref target="Pg045">S. 45</ref>; <ref target="p46-a4">S. 46, A. 4</ref>;</item> + </list> + </item> + </list> + </item> + <item><hi rend="gesperrt">Corpus juris canonici</hi>: + <list rend="nested"> + <item>c. 6 C. XXIII qu. 3: <ref target="Pg045">S. 45</ref>,</item> + <item>c. 3 X v, 17: <ref target="p40-a3">S. 40, A. 3</ref>; <ref target="Pg045">S. 45</ref>;</item> + </list> + </item> + <item><hi rend="gesperrt">Consolato del mare</hi>: + <list rend="nested"> + <item>Kap. 245: <ref target="p44-a2">S. 44, A. 2</ref>; <ref target="p46-a2">S. 46, A. 2</ref>,</item> + <item>Kap. 32 des Anhangs enthaltend Regeln betreffend die Kaperei: <ref target="p40-a3">S. 40, A. 3</ref>;</item> + </list> + </item> + <item><hi rend="gesperrt">Rôles d’Oléron</hi>: + <list rend="nested"> + <item>Art. 45: <ref target="p40-a3">S. 40, A. 3</ref>; <ref target="p46-a4">S. 46, A. 4</ref>.</item> + </list> + </item> +</list> +<list> + <item> + <hi rend="bold">Brasilien.</hi> + </item> + <item>Strafgesetzbuch vom 11. Oktober 1890: + <list rend="nested"> + <item>Art. 5: <ref target="p15-a4">S. 15, A. 4</ref></item> + <item>104–106: <ref target="p33-a6">S. 33, A. 6</ref></item> + <item>104, § 1: <ref target="p75-a3">S. 75, A. 3</ref>; <ref target="p98-a4">S. 98, A. 4</ref></item> + <item>104, § 2: <ref target="p101-a2">S. 101, A. 2</ref></item> + <item>104, § 3: <ref target="p69-a4">S. 69, A. 4</ref></item> + <item>104, § 4: <ref target="p70-a3">S. 70, A. 3</ref></item> + <item>104, § 6: <ref target="p103-a3">S. 103, A. 3</ref></item> + <pb n="112"/><anchor id="Pg112"/> + <item>105, § 1: <ref target="p98-a3">S. 98, A. 3</ref>, <ref target="p98-a5">5</ref></item> + <item>105, § 2: <ref target="p72-a2">S. 72, A. 2</ref></item> + <item>105, § 3: <ref target="p101-a4">S. 101, A. 4</ref></item> + <item>106, § 1: <ref target="p60-a3">S. 60, A. 3</ref></item> + <item>106, § 2: <ref target="p35-a1">S. 35, A. 1</ref>.</item> + </list> + </item> +</list> +<list> + <item> + <hi rend="bold">Chile.</hi> + </item> + <item>Strafgesetzbuch vom 12. November 1874: + <list rend="nested"> + <item>Art. 434: <ref target="p32-a1">S. 32, A. 1</ref>.</item> + </list> + </item> +</list> +<list> + <item> + <hi rend="bold">Dänemark.</hi> + </item> + <item>Strafgesetzbuch vom 10. Februar 1866: + <list rend="nested"> + <item>§ 4–6: <ref target="p15-a4">S. 15, A. 4</ref></item> + <item>244: <ref target="p32-a1">S. 32, A. 1</ref>.</item> + </list> + </item> +</list> +<list> + <item> + <hi rend="bold">Deutschland.</hi> + </item> + <item>Constitutio criminalis Carolina von 1532: + <list rend="nested"> + <item>Art. 218: <ref target="p46-a3">S. 46, A. 3</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Preuß. Allgem. Landrecht von 1794: + <list rend="nested"> + <item>I, 9, § 206: <ref target="p98-a4">S. 98, A. 4</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Strafgesetzbuch vom 31. Mai 1870: + <list rend="nested"> + <item>§ 4: <ref target="p15-a4">S. 15, A. 4</ref></item> + <item>4 Abs. 2, Nr 3: <ref target="p2-a1">S. 2, A. 1</ref></item> + <item>249: <ref target="p76-a1">S. 76, A. 1</ref></item> + <item>250, Nr. 3: <ref target="p32-a1">S. 32, A. 1</ref></item> + <item>251: S. <ref target="p76-a2">76, A. 2</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Allgemeine Dienstinstruktion vom 6. Juni 1871, zur Ausführung des Konsulargesetzes vom 8. Nov. 1867: + <list rend="nested"> + <item>zu § 30 des Kons.-Ges.: <ref target="p89-a2">S. 89, A. 2</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Strandungsordnung vom 17. Mai 1874: + <list rend="nested"> + <item>§ 20 f.: <ref target="p73-a2">S. 73, A. 2</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Strafprozeßordnung vom 1. Februar 1877: + <list rend="nested"> + <item>§ 127: <ref target="p52-a1">S. 52, A. 1, 3</ref>; <ref target="Pg078">S. 78</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Instruktion für die Kommandanten deutscher Kriegsschiffe in betreff der Unterdrückung der Seeräuberei in den + chinesischen Gewässern vom 20. August 1877: + <list rend="nested"> + <item>Nr. II: <ref target="p5-a1">S. 5, A. 1</ref>; <ref target="p11-a4">S. 11, A. 4</ref>; <ref target="p58-a1">S. 58, A. 1</ref></item> + <item>IV: <ref target="p9-a2">S. 9, A. 2</ref>; <ref target="p12-a1">S. 12, A. 1</ref></item> + <item>V: <ref target="p17-a2">S. 17, A. 2</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Gesetz über die Konsulargerichtsbarkeit vom 7. April 1900: + <list rend="nested"> + <item>§ 77: <ref target="p2-a1">S. 2, A. 1</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Kaiserl. Verordnung betr. Zeigen der Nationalflagge durch Kauffahrteischiffe vom 21. Aug. 1900: + <list rend="nested"> + <item>§ 3, b: <ref target="p102-a3">S. 102, A. 3</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Bestimmungen für den Dienst an Bord (Instruktion) vom 21. November 1903: + <list rend="nested"> + <item>§ 21, Nr. 16: <ref target="p94-a1">S. 94, A. 1</ref>; <ref target="p96-a2">S. 96, A. 2</ref></item> + <item>23: <ref target="p29-a3">S. 29, A. 3</ref></item> + <item>23, Nr. 11 A, a: <ref target="p5-a1">S. 5, A. 1</ref></item> + <item>23, Nr. 11 A, f: <ref target="p102-a3">S. 102, A. 3</ref></item> + <item>23, Nr. 21: <ref target="p58-a1">S. 58, A. 1</ref>; <ref target="p66-a2">S. 66, A. 2</ref>; <ref target="p74-a1">S. 74, A. 1</ref></item> + <item>23, Nr. 22: <ref target="p9-a2">S. 9, A. 2</ref>; <ref target="p11-a4">S. 11, A. 4</ref></item> + <item>23, Nr. 23: <ref target="p12-a1">S. 12, A. 1</ref></item> + <item>23, Nr. 28: <ref target="p17-a2">S. 17, A. 2</ref></item> + <item>23, Nr. 29: <ref target="p26-a2">S. 26, A. 7</ref>.</item> + </list> + </item> +</list> +<pb n="113"/><anchor id="Pg113"/> +<list> + <item> + <hi rend="bold">England.</hi> + </item> + <item>Gesetz König Johanns von 1201: <ref target="p12-a1">S. 12, A. 1</ref>; + </item> + <item> + Inquisition taken at Quinborough, 1375, erster Zusatzartikel: <ref target="p44-a2">S. 44, A. 2</ref>; + </item> + <item>Articuli magistri Rowghton de officio Admiralitatis: <ref target="p44-a2">S. 44, A. 2</ref>: + </item> + <item>28 Hen. 8 c. 15 (1536): <ref target="p21-a1">S. 21, A. 1</ref>; + <ref target="p48-a3">S. 48, A. 3</ref>; <ref target="p49-a1">S. 49, A. 1</ref>;</item> + <item>Act to prevent the delivering up of merchants shipps von 1664: <ref target="p46-a1">S. 46, A. 1</ref>;</item> + + <item>11 u. 12 Will. 3 c. 7 (1698) + <list rend="nested"> + <item>s. 8: <ref target="p22-a1">S. 22, A. 1</ref>; <ref target="p32-a2">S. 32, A. 2</ref>; + <ref target="p103-a3">S. 103, A. 3</ref></item> + <item>9: <ref target="p32-a2">S. 32, A. 2</ref>; <ref target="p65-a3">S. 65, A. 3</ref>; + <ref target="p69-a2">S. 69, A. 2</ref></item> + </list> + </item> + <item>8 Geo. 1 c. 24 (1721) + <list rend="nested"> + <item>s. 1: <ref target="p32-a2">S. 32, A. 2</ref>; <ref target="p35-a1">S. 35, A. 1</ref>; + <ref target="p74-a2">S. 74, A. 2</ref></item> + </list> + </item> + <item> + 18 Geo. 2 c. 30 (1744): <ref target="p22-a1">S. 22, A. 1</ref>; <ref target="p32-a2">S. 32, A. 2</ref>; + <ref target="p65-a3">S. 65, A. 3</ref>; <ref target="p103-a3">S. 103, A. 3</ref>; + </item> + <item>Naval Regulations von 1787 und 1826 (Instruktionen): <ref target="p98-a5">S. 99, A. 5</ref>;</item> + + <item>5 Geo. 4 c. 113 (1824) + <list rend="nested"> + <item>s. 9 (aufgenommen in die Slave Trade Act, 1873): <ref target="p22-a1">S. 22, A. 1</ref>; + <ref target="p32-a2">S. 32, A. 2</ref>; + <ref target="p35-a4">S. 35, A. 5</ref>; <ref target="p65-a3">S. 65, A. 3</ref></item> + </list> + </item> + <item>4 u. 5 Will. 4 (1834) c. 36 + <list rend="nested"> + <item>s. 22: <ref target="p48-a3">S. 48, A. 3</ref></item> + </list> + </item> + <item>7 Will. 4 u. 1 Vict. c. 88 + <list rend="nested"> + <item>s. 1: <ref target="p49-a1">S. 49, A. 1</ref></item> + <item>2: <ref target="p20-a2">S. 20, A. 2</ref>; <ref target="p49-a1">S. 49, A. 1</ref>; + <ref target="p76-a2">S. 76, A. 2</ref></item> + <item>3: <ref target="p49-a1">S. 49, A. 1</ref></item> + </list> + </item> + <item>7 u. 8 Vict. c. 2 + <list rend="nested"> + <item>s. 1: <ref target="p48-a3">S. 48, A. 3</ref></item> + </list> + </item> + <item>12 u. 13 Vict. c. 96 + <list rend="nested"> + <item>s. 1: <ref target="p48-a3">S. 48, A. 3</ref></item> + </list> + </item> + <item> + 13 u. 14 Vict. c. 26: <ref target="p47-a2">S. 47, A. 2</ref> + </item> + <item> + 20 u. 21 Vict. c. 3 + <list rend="nested"> + <item>s. 2: <ref target="p49-a1">S. 49, A. 1</ref></item> + </list> + </item> + <item>Larceny Act, 1861 + <list rend="nested"> + <item>s. 40 f.: <ref target="p76-a1">S. 76, A. 1</ref></item> + </list> + </item> + <item> + 33 u. 34 Vict. c. 23: <ref target="p49-a1">S. 49, A. 1</ref> + </item> + <item>Extradition Act, 1870 + <list rend="nested"> + <item>First Schedule: <ref target="p74-a2">S. 74, A. 2</ref></item> + </list> + </item> + <item>Foreign Enlistment Act, 1870 + <list rend="nested"> + <item>s. 4: <ref target="p103-a3">S. 103, A. 3</ref></item> + <item>s. 16 u. 17: <ref target="p18-a2">S. 18, A. 2</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Order in council vom 15. Oktober 1885 betr. die Ausübung der britischen Jurisdiktion in gewissen Teilen Afrikas: + <list rend="nested"> + <item>s. 47: <ref target="p21-a3">S. 21, A. 3</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Order in council vom 28. November 1889 betr. die Konsulargerichtsbarkeit in Siam: + <list rend="nested"> + <item>s. 34: <ref target="p21-a3">S. 21, A. 3</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Order in council vom 22. November 1890 betr. die Konsulargerichtsbarkeit in Brunei: + <list rend="nested"> + <item>s. 34: <ref target="p21-a3">S. 21, A. 3</ref>;</item> + </list> + </item> + <item> + Colonial Courts of Admiralty Act, 1890: <ref target="p48-a3">S. 48, A. 3</ref>; + </item> + <item>Merchant Shipping Act, 1894: + <list rend="nested"> + <item>s. 510 f.: <ref target="p73-a2">S. 73, A. 2</ref></item> + <item>684: <ref target="p18-a2">S. 18, A. 2</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Queen’s Regulations and Admiralty Instructions for the Government of Her Majesty’s Naval Service von 1899 + (Instruktion): + <list rend="nested"> + <item>s. 447: <ref target="p96-a1">S. 96, A. 1</ref></item> + <item>450: <ref target="p5-a1">S. 5, A. 1</ref>; <ref target="p9-a2">S. 9, A. 2</ref>; + <ref target="p29-a3">S. 29, A. 3</ref>; <ref target="p59-a1">S. 59, A. 1</ref>; <ref target="p94-a1">S. 94, A. 1</ref>; + <pb n="114"/><anchor id="Pg114"/> + <ref target="p95-a2">S. 95, A. 2</ref>; <ref target="p96-a1">S. 96, A. 1</ref>; <ref target="p98-a5">S. 98, A. 5</ref>.</item> + </list> + </item> +</list> +<list> + <item> + <hi rend="bold">Finnland.</hi> + </item> + <item>Strafgesetzbuch vom 19. Dezember 1889: + <list rend="nested"> + <item>Kap. I: <ref target="p15-a4">S. 15, A. 4</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Kaiserl. Verordnung vom 21. April 1894: <ref target="p15-a4">S. 15, A. 4</ref><anchor id="corr114"/><corr sic=";">.</corr></item> +</list> +<list> + <item> + <hi rend="bold">Frankreich.</hi> + </item> + <item> + Gesetz Ludwigs des Zänkers von 1315: <ref target="p46-a4">S. 46, A. 4</ref>; + </item> + <item>Ordonnanz vom 7. Dezember 1373: <ref target="p38-a6">S. 38, A. 6</ref>; <ref target="p44-a2">S. 44, A. 2</ref>;</item> + <item>Ordonnance touchant la marine von 1681: + <list rend="nested"> + <item>Buch III, Tit. IX, Art. 3: <ref target="p103-a3">S. 103, A. 3</ref>,</item> + <item>Art. 5: <ref target="p72-a2">S. 72, A. 2</ref>; <ref target="p101-a4">S. 101, A. 4</ref></item> + <item>Buch IV, Tit. IX, Art. 18: <ref target="p46-a4">S. 46, A. 4</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Arrêté du Gouvernement betr. die Kaperei vom 22. Mai 1803: + <list rend="nested"> + <item>Art. 51 u. 52: <ref target="p47-a1">S. 47, A. 1</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Code d’instruction criminelle von 1808: + <list rend="nested"> + <item>Art. 5: <ref target="p15-a4">S. 15, A. 4</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Code pénal von 1810: + <list rend="nested"> + <item>Art. 75: <ref target="p49-a1">S. 49, A. 1</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Loi pour la sûreté de la navigation et du commerce maritime vom 10. April 1825: + <list rend="nested"> + <item>Art. 1, Nr. 1: <ref target="p60-a3">S. 60, A. 3</ref></item> + <item>Nr. 2: <ref target="p101-a4">S. 101, A. 4</ref></item> + <item>2: <ref target="p9-a3">S. 9, A. 3</ref>; <ref target="p15-a4">S. 15, A. 4</ref>; + <ref target="p49-a1">S. 49, A. 1</ref>; <ref target="p66-a1">S. 66, A. 1</ref></item> + <item>2, Nr. 1: <ref target="p75-a3">S. 75, A. 3</ref>; <ref target="p98-a4">S. 98, A. 4</ref></item> + <item>2, Nr. 2: <ref target="p98-a3">S. 98, A. 3</ref></item> + <item>2, Nr. 3: <ref target="p72-a2">S. 72, A. 2</ref></item> + <item>3, Nr. 1: <ref target="p103-a3">S. 103, A. 3</ref></item> + <item>3, Nr. 2: <ref target="p49-a1">S. 49, A. 1</ref></item> + <item>4, Nr. 1: <ref target="p69-a4">S. 69, A. 4</ref></item> + <item>4, Nr. 2: <ref target="p49-a1">S. 49, A. 1</ref>; <ref target="p70-a3">S. 70, A. 3</ref></item> + <item>6: <ref target="p76-a2">S. 76, A. 2</ref></item> + <item>10: <ref target="p47-a1">S. 47, A. 1</ref>; <ref target="p52-a3">S. 52, A. 3</ref></item> + <item>16: <ref target="p47-a1">S. 47, A. 1</ref></item> + <item>17: <ref target="p47-a4">S. 47, A. 4</ref></item> + <item>19: <ref target="p48-a1">S. 48, A. 1</ref></item> + <item>21: <ref target="p33-a1">S. 33, A. 1</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Konstitution vom 4. November 1848: + <list rend="nested"> + <item>Art. 5: <ref target="p49-a1">S. 49, A. 1</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Code de justice militaire pour l’armée de mer vom 4. Juni 1858: + <list rend="nested"> + <item>Art. 90: <ref target="p47-a4">S. 47, A. 4</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Décret sur le service à bord vom 20. Mai 1885 (Instruktion): + <list rend="nested"> + <item>Art. 138: <ref target="p96-a1">S. 96, A. 1</ref>;</item> + </list> + </item> + <item> + Décret betr. die Rechtsverhältnisse der französischen Bürger auf den herrenlosen Inseln des Stillen Ozeans vom + 28. Februar 1901: <ref target="p2-a1">S. 2, A. 1</ref>. + </item> +</list> +<list> + <item> + <hi rend="bold">Griechenland.</hi> + </item> + <item>Strafgesetzbuch vom 10. Jan. 1834: + <list rend="nested"> + <item>Art. 364: <ref target="p33-a8">S. 33, A. 8</ref>;</item> + </list> + </item> + <item> + Gesetz <foreign lang="el" rend="Greek">περὶ Ναυταπάτης καὶ Πειρατείας</foreign> vom 30. März 1855: + <ref target="p33-a8">S. 33, A. 8</ref>. + </item> +</list> +<list> + <item> + <hi rend="bold">Italien.</hi> + </item> + <item>Statut von Cataro, 14. Jahrhundert: + <list rend="nested"> + <item>Kap. 400: <ref target="p38-a6">S. 38, A. 6</ref>; <ref target="p44-a2">S. 44, A. 2</ref>;</item> + </list> + </item> + <pb n="115"/><anchor id="Pg115"/> + <item>Florenzer Capitoli pel viaggio di Barberia, 16. Jahrhundert: + <list rend="nested"> + <item>Art. 7: <ref target="p40-a3">S. 40, A. 3</ref>;</item> + </list> + </item> + <item> + Genuesische Statuten von 1313 u. 1316: <ref target="p38-a6">S. 38, A. 6</ref>; + <ref target="p40-a3">S. 40, A. 3</ref>; <ref target="p45-a3">S. 45, A. 3</ref>; + </item> + <item>Pisanisches Breve curiae maris von 1298: + <list rend="nested"> + <item>Kap. 24: <ref target="p38-a6">S. 38, A. 6</ref>; <ref target="p40-a3">S. 40, A. 3</ref>; + <ref target="p45-a3">S. 45, A. 3</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Statut von Rimini von 1303: + <list rend="nested"> + <item>L. III, 56: <ref target="p45-a3">S. 45, A. 3</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Statut von Sassari von 1316: + <list rend="nested"> + <item>Teil III, Kap. 49: <ref target="p44-a2">S. 44, A. 2</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Sizilisches Gesetz von 1399: + <list rend="nested"> + <item>Art. 1: <ref target="p38-a6">S. 38, A. 6</ref></item> + <item>3: <ref target="p38-a6">S. 38. A. 6</ref>; <ref target="p40-a3">S. 40, A. 3</ref>; + <ref target="p45-a3">S. 45, A. 3</ref></item> + <item>7: <ref target="p40-a3">S. 40, A. 3</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Codice per la marina mercantile vom 24. Oktober 1877: + <list rend="nested"> + <item>Art. 134 f.: <ref target="p73-a2">S. 73, A. 2</ref></item> + <item>228 f.: <ref target="p47-a2">S. 47, A. 2</ref></item> + <item>320: <ref target="p9-a3">S. 9, A. 3</ref>; <ref target="p64-a1">S. 64, A. 1</ref>; + <ref target="p66-a1">S. 66, A. 1</ref>; <ref target="p75-a3">S. 75, A. 3</ref>; <ref target="p76-a2">S. 76, A. 2</ref></item> + <item>321: <ref target="p98-a5">S. 98, A. 5</ref></item> + <item>322: <ref target="p98-a3">S. 98, A. 3</ref>, <ref target="p98-a4">4</ref></item> + <item>323: <ref target="p67-a2">S. 67, A. 2</ref></item> + <item>324: <ref target="p61-a3">S. 61, A. 3</ref></item> + <item>325: <ref target="p101-a4">S. 101, A. 4</ref></item> + <item>326: <ref target="p72-a2">S. 72, A. 2</ref></item> + <item>327: <ref target="p69-a4">S. 69, A. 4</ref></item> + <item>328: <ref target="p70-a3">S. 70, A. 3</ref></item> + <item>332: <ref target="p35-a3">S. 35, A. 3</ref></item> + <item>334, Abs. 3: <ref target="p47-a2">S. 47, A. 2</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Strafgesetzbuch vom 30. Juni 1889: + <list rend="nested"> + <item>Art. 4–6: <ref target="p15-a4">S. 15, A. 4</ref>.</item> + </list> + </item> +</list> +<list> + <item> + <hi rend="bold">Mexiko.</hi> + </item> + <item>Strafgesetzbuch vom 7. Dezember 1871: + <list rend="nested"> + <item>Art. 1127: <ref target="p9-a3">S. 9, A. 3</ref>; <ref target="p66-a1">S. 66, A. 1</ref>; + <ref target="p75-a3">S. 75, A. 3</ref></item> + <item>1130: <ref target="p35-a4">S. 35, A. 4</ref>.</item> + </list> + </item> +</list> +<list> + <item> + <hi rend="bold">Niederlande.</hi> + </item> + <item> + Placaat von 1597: <ref target="p98-a4">S. 98, A. 4</ref>; + </item> + <item> + Placaaten von 1611, 1653: <ref target="p103-a3">S. 103, A. 3</ref>; + </item> + <item> + Placaat vom 29. Januar 1658: <ref target="p101-a4">S. 101, A. 4</ref>; + </item> + <item> + Placaat v. 29. Juli 1661: <ref target="p104-a1">S. 104, A. 1</ref>; + </item> + <item> + Placaat vom 11. März 1665: <ref target="p104-a1">S. 104, A. 1</ref>; + </item> + <item> + Placaat vom 24. Februar 1696: <ref target="p100-a3">S. 100, A. 3</ref>; + </item> + <item>Gerichtsverfassungsgesetz v. 18. April 1827: + <list rend="nested"> + <item>Art. 93: <ref target="p48-a2">S. 48, A. 2</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Handelsgesetzbuch vom 10. April 1838: + <list rend="nested"> + <item>Buch II, Tit. 7: <ref target="p73-a2">S. 73, A. 2</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Strafgesetzbuch vom 3. März 1881: + <list rend="nested"> + <item>Art. 4, Nr. 4: <ref target="p15-a4">S. 15, A. 4</ref></item> + <item>381: <ref target="p60-a2">S. 60, A. 2</ref>; <ref target="p64-a1">S. 64, A. 1</ref>; <ref target="p75-a4">S. 75, A. 4</ref></item> + <item>381, Abs. 2: <ref target="p101-a2">S. 101, A. 2</ref></item> + <item>382: <ref target="p76-a2">S. 76, A. 2</ref></item> + <item>383: <ref target="p64-a2">S. 64, A. 2</ref></item> + <item>386: <ref target="p70-a1">S. 70, A. 1</ref></item> + <item>388: <ref target="p103-a3">S. 103, A. 3</ref>.</item> + </list> + </item> +</list> +<list> + <item> + <hi rend="bold">Norwegen.</hi> + </item> + <item> + Gesetz von 940: <ref target="p38-a4">S. 38, A. 4</ref>; + </item> + <item>Strandungsgesetz v. 20. Juli 1893: + <list rend="nested"> + <item>§ 1: <ref target="p73-a2">S. 73, A. 2</ref>;</item> + <pb n="116"/><anchor id="Pg116"/> + </list> + </item> + <item>Strafgesetzbuch vom 22. Mai 1902: + <list rend="nested"> + <item>§ 12, Nr. 4 a: <ref target="p15-a4">S. 15, A. 4</ref></item> + <item>269, Nr. 2: <ref target="p32-a1">S. 32, A. 1</ref>; <ref target="p64-a2">S. 64, A. 2</ref>.</item> + </list> + </item> +</list> +<list> + <item> + <hi rend="bold">Österreich.</hi> + </item> + <item>Strafgesetzbuch vom 27. Mai 1852: + <list rend="nested"> + <item>§ 39: <ref target="p17-a1">S. 17, A. 1</ref></item> + <item>39, 40: <ref target="p15-a4">S. 15, A. 4</ref></item> + <item>190 f.: <ref target="Pg049">S. 49</ref>; <ref target="p76-a1">S. 76, A. 1</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Militärstrafgesetzbuch vom 15. Januar 1855: + <list rend="nested"> + <item>§ 490: <ref target="p48-a4">S. 48, A. 4</ref>; <ref target="p66-a1">S. 66, A. 1</ref>; + <ref target="p74-a1">S. 74, A. 1</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Gesetz betr. den Wirkungskreis der Militärgerichte vom 20. Mai 1869: + <list rend="nested"> + <item>§ 1, Nr. 5: <ref target="p15-a4">S. 15, A. 4</ref>; <ref target="p17-a1">S. 17, A. 1</ref>; + <ref target="p47-a4">S. 47, A. 4</ref>.</item> + </list> + </item> +</list> +<list> + <item> + <hi rend="bold">Portugal.</hi> + </item> + <item>Gesetzbuch vom Ende des 15. Jahrhunderts: + <list rend="nested"> + <item>Buch II, Tit. XXII: <ref target="p40-a3">S. 40, A. 3</ref>; <ref target="p46-a4">S. 46, A. 4</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Strafgesetzbuch vom 16. September 1886: + <list rend="nested"> + <item>Art. 162: <ref target="p33-a5">S. 33, A. 5</ref>; <ref target="p60-a2">S. 60, A. 2</ref>; + <ref target="p75-a4">S. 75, A. 4</ref>; <ref target="p76-a2">S. 76, A. 2</ref>.</item> + </list> + </item> +</list> +<list> + <item> + <hi rend="bold">Schweden.</hi> + </item> + <item>Gesetz Karls XI. von 1667: + <list rend="nested"> + <item>Teil V, Kap. I: <ref target="p46-a4">S. 46, A. 4</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Strafgesetzbuch vom 16. Februar 1864: + <list rend="nested"> + <item>Kap. I: <ref target="p15-a4">S. 15, A. 4</ref></item> + <item>XXI, § 7: S. <ref target="p32-a1">32, A. 1</ref>.</item> + </list> + </item> +</list> +<list> + <item> + <hi rend="bold">Spanien.</hi> + </item> + <item>Siete Partidas von 1266: + <list rend="nested"> + <item>Partida V tit. IX ley 13: <ref target="p40-a3">S. 40, A. 3</ref>;</item> + </list> + </item> + <item> + Aragonische Ordonnanzen von 1288, 1330, 1356: <ref target="p38-a6">S. 38, A. 6</ref>; + <ref target="p40-a3">S. 40, A. 3</ref>; <ref target="p45-a3">S. 45, A. 3</ref>; + </item> + <item>Kapereiordonnanz v. 20. Juni 1801: + <list rend="nested"> + <item>Art. 27: <ref target="p61-a3">S. 61, A. 3</ref>; <ref target="p101-a4">S. 101, A. 4</ref></item> + <item>28: <ref target="p47-a1">S. 47, A. 1</ref></item> + <item>29: <ref target="p103-a3">S. 103, A. 3</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Strafgesetzbuch vom 30. Aug. 1870: + <list rend="nested"> + <item>Buch II, Tit. I, Kap. IV: <ref target="p15-a4">S. 15, A. 4</ref></item> + <item>Art. 155: <ref target="p98-a4">S. 98, A. 4</ref></item> + <item>156: <ref target="p76-a2">S. 76, A. 2</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Gerichtsverfassungsgesetz v. 15. September 1870: + <list rend="nested"> + <item>Art. 336: <ref target="p15-a4">S. 15, A. 4</ref>;</item> + </list> + </item> + <item>Marinegerichtsverfassungsgesetz vom 10. November 1894: + <list rend="nested"> + <item>Art. 7, Nr. 14: <ref target="p47-a4">S. 47, A. 4</ref>.</item> + </list> + </item> +</list> +<list> + <item> + <hi rend="bold">Vereinigte Staaten von Amerika.</hi> + </item> + <item>Revised Statutes von 1874: + <list rend="nested"> + <item>s. 4293–4299: <ref target="p29-a3">S. 29, A. 3</ref></item> + <item>4294 (3. März 1819): <ref target="p5-a1">S. 5, A. 1</ref>; <ref target="p9-a2">S. 9, A. 2</ref></item> + <item>4296 (3. März 1819): <ref target="p47-a2">S. 47, A. 2</ref></item> + <item>4297 (5. August 1861): <ref target="p47-a2">S. 47, A. 2</ref>, <ref target="p47-a3">3</ref>; + <ref target="p59-a1">S. 59, A. 1</ref></item> + <pb n="117"/><anchor id="Pg117"/> + <item>4298 (5. August 1861): <ref target="p5-a1">S. 5, A. 1</ref>; <ref target="p9-a2">S. 9, A. 2</ref>; + <ref target="p52-a2">S. 52, A. 2</ref></item> + <item>5281 f. (20. April 1818): <ref target="p103-a3">S. 103, A. 3</ref></item> + <item>5360 (30. April 1790, 3. März 1835): <ref target="p69-a3">S. 69, A. 3</ref></item> + <item>5368 (3. März 1819): <ref target="p15-a4">S. 15, A. 4</ref>; <ref target="p23-a3">S. 23, A. 3</ref>; + <ref target="p32-a2">S. 32, A. 2</ref></item> + <item>5369 (30. April 1790): <ref target="p32-a2">S. 32, A. 2</ref></item> + <item>5370 (15. Mai 1820): <ref target="p23-a3">S. 23, A. 3</ref>; <ref target="p32-a2">S. 32, A. 2</ref>; + <ref target="p68-a2">S. 68, A. 2</ref></item> + <item>5371 (15. Mai 1820): <ref target="p32-a2">S. 32, A. 2</ref>; <ref target="p67-a2">S. 67, A. 2</ref></item> + <item>5372 (30. April 1790): <ref target="p23-a3">S. 23, A. 3</ref>; <ref target="p32-a2">S. 32, A. 2</ref>; + <ref target="p68-a2">S. 68, A. 2</ref></item> + <item>5373 (30. April 1790): <ref target="p32-a2">S. 32, A. 2</ref>; <ref target="p103-a3">S. 103, A. 3</ref></item> + <item>5374 (3. März 1847): <ref target="p32-a2">S. 32, A. 2</ref>; <ref target="p105-a3">S. 105, A. 3</ref></item> + <item>5375 (15. Mai 1820): <ref target="p32-a2">S. 32, A. 2</ref>; <ref target="p35-a5">S. 35, A. 5</ref></item> + <item>5376 (15. Mai 1820): <ref target="p22-a1">S. 22, A. 1</ref>; <ref target="p32-a2">S. 32, A. 2</ref>; + <ref target="p35-a5">S. 35, A. 5</ref>;</item> + </list> + </item> + <item> + Akte vom 15. Januar 1897: <ref target="p49-a1">S. 49, A. 1</ref>; + </item> + <item>Regulation for the Government of the navy of the United States von 1900 (Instruktion): + <list rend="nested"> + <item> + Art. 306: <ref target="p94-a1">S. 94, A. 1</ref>; <ref target="p96-a1">S. 96, A. 1</ref>; + </item> + </list> + </item> + <item>Naval War Code von 1900 (Instruktion): + <list rend="nested"> + <item>Art. 7 u. 8: <ref target="p72-a2">S. 72, A. 2</ref>.</item> + </list> + </item> +</list> +<pb n="118"/><anchor id="Pg118"/> + +<p rend="text-align: center; font-size: small; margin-top: 3"> +Pierersche Hofbuchdruckerei<lb/> +Stephan Geibel & Co.<lb/> +in Altenburg. +</p> + </div> + + <div> + <pgIf output="pdf"> + <then></then> + <else> + <div id="footnotes" rend="page-break-before: always"> + <index index="toc"/> + <head>Anmerkungen</head> + <divGen type="footnotes" /> + </div> + </else> + </pgIf> + </div> + <div rend="page-break-before: right; x-class: boxed"> + <index index="toc"/><index index="pdf"/> + <head>Bemerkungen zur Textgestalt</head> + <p>In der Originalausgabe sind die Anmerkungen als Fußnoten gesetzt; die Zählung beginnt auf jeder Seite neu.</p> + <p>Die Kombination „ſs“ (langes s und rundes s) ist in der elektronischen Ausgabe als „ß“ wiedergegeben.</p> + <pgIf output="txt"><then><p>Gesperrte Passagen sind durch Unterstrich (_..._) gekennzeichnet, Fettdruck durch + Sternchen (*...*).</p></then></pgIf> + <p>Korrektur offensichtlicher Druckfehler:</p> + <list> + <item><ref target="corr008">Seite 8</ref>: „Heimatsstaate“ in „Heimatstaate“ geändert</item> + <item><ref target="corr016">Seite 16</ref>: Punkt hinter „16“ ergänzt</item> + <item><ref target="corr020">Seite 20</ref>: „bord“ in „board“ geändert</item> + <item><ref target="corr033">Seite 33</ref>: „französichen“ in „französischen“ geändert</item> + <item><ref target="corr040">Seite 40</ref>: Punkt hinter „Kap“ ergänzt</item> + <item><ref target="corr043">Seite 43</ref>: Punkt hinter „10“ ergänzt</item> + <item><ref target="corr046">Seite 46</ref>: „Kap. 1“ in „Kap. I“ geändert</item> + <item><ref target="corr073">Seite 73</ref>: Punkt hinter „l“ ergänzt</item> + <item><ref target="corr100">Seite 100</ref>: Punkt hinter „S“ ergänzt</item> + <item><ref target="corr101">Seite 101</ref>: „Literaturbetrachtet“ in „Literatur betrachtet“ geändert</item> + <item><ref target="corr104">Seite 104</ref>: „2505.“ in „2505).“ geändert</item> + <item><ref target="corr114">Seite 114</ref>: Semikolon in Punkt geändert (hinter „S. 15, A. 4“)</item> + </list> + <p>Nicht vereinheitlicht wurden Schreibweisenvarianten („Völkerrechts“ und „Völkerrechtes“, + „Queen’s“ und „Queens“, „Verwandschaft“ neben „verwandt“). Fehlende Akzente (z. B. bei „État“) wurden nicht ergänzt.</p> + </div> + <div rend="page-break-before: right"> + <divGen type="pgfooter"/> + </div> + </back> + </text> +</TEI.2> |