218 files changed, 26493 insertions, 0 deletions

diff --git a/.gitattributes b/.gitattributes
new file mode 100644
index 0000000..6833f05
--- /dev/null
+++ b/.gitattributes
@@ -0,0 +1,3 @@
+* text=auto
+*.txt text
+*.md text
diff --git a/39441-0.txt b/39441-0.txt
new file mode 100644
index 0000000..2105ceb
--- /dev/null
+++ b/39441-0.txt
@@ -0,0 +1,8451 @@
+Project Gutenberg's Leibnitz' Monadologie, by Gottfried Wilhelm Leibniz
+
+This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
+almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
+re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
+with this eBook or online at www.gutenberg.org
+
+
+Title: Leibnitz' Monadologie
+       Deutsch mit einer Abhandlung über Leibnitz' und Herbart's
+       Theorieen des wirklichen Geschehens
+
+Author: Gottfried Wilhelm Leibniz
+
+Contributor: Robert Zimmermann
+
+Translator: Robert Zimmermann
+
+Release Date: April 13, 2012 [EBook #39441]
+
+Language: German
+
+Character set encoding: UTF-8
+
+*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK LEIBNITZ' MONADOLOGIE ***
+
+
+
+
+Produced by Jana Srna, Alexander Bauer and the Online
+Distributed Proofreading Team at http://www.pgdp.net
+
+
+
+
+
+
+  [ Anmerkungen zur Transkription:
+
+    Schreibweise und Interpunktion des Originaltextes wurden übernommen.
+    Die am Ende des Buches angeführten »Verbesserungen« wurden in den
+    Text eingearbeitet. Weitere offensichtliche Druckfehler wurden
+    korrigiert; eine Liste der vorgenommenen Änderungen findet sich am
+    Ende des Textes.
+
+    Im Original gesperrt gedruckter Text wurde mit = markiert.
+    Im Original in Antiqua gedruckter Text wurde mit _ markiert.
+    Im Original fett gedruckter Text wurde mit ~ markiert.
+
+    Das Inhaltsverzeichnis befindet sich am Ende des Buches.
+  ]
+
+
+
+
+  Leibnitz'
+  Monadologie.
+
+  Deutsch
+  mit einer Abhandlung über
+  Leibnitz' und Herbart's Theorieen
+  des
+  wirklichen Geschehens,
+  von
+  Dr. Robert Zimmermann.
+
+  Wien.
+  Braumüller und Seidel.
+  1847.
+
+
+  Gedruckt bei J. P. Sollinger.
+
+
+
+
+  Sr. Excellenz
+  dem hochgeborenen Herrn
+  Hieronymus Grafen von Lützow
+  Dreylützow und Seedorf
+
+Vicepräsidenten des k. k. General-Rechnungs-Directoriums, Commandeur des
+österr. kaiserl. königl. Leopold-Ordens (S. C. E. K.), k. k. wirkl. Geh.
+Rath und Kämmerer, Protectors-Stellvertreter bei der wechselseitigen
+Capitalien- und Renten-Versicherungsanstalt in Wien, stiftenden Mitglied
+der Gesellschaft des Vereines zur Ermunterung des Gewerbsgeistes,
+wirklichen Mitglied der Gesellschaft des vaterländischen Museums in
+Böhmen, Ehrenmitglied des pomologischen und des Schafzüchtervereins,
+Mitglied des Vereins zur Beförderung der Tonkunst und des nied. österr.
+Gewerbvereins, Herrn der Herrschaft Lochowic in Böhmen &c. &c. &c.,
+
+  ehrfurchtsvoll zugeeignet
+  vom Verfasser.
+
+
+
+
+Noch vor ganz kurzer Zeit dachte man, wenn von deutscher Philosophie die
+Rede war, beinahe ausschließlich an =Kant= und seine Nachfolger, mit
+welchen das Licht in der Finsterniß aufgegangen sei. Was vor ihm auf
+diesem Felde geschehen, ignorirte man entweder ganz, oder man glaubte es
+mit dem Namen =Wolffianismus= und =Dogmatismus= hinlänglich abgefertigt
+zu haben. Selbst =Leibnitz=, dem es Manche nicht verzeihen konnten, daß
+er französisch geschrieben, war zu großem Theile Tradition. Seine
+Monaden waren populär, seine Theodicée nannte man hie und da; von seinem
+bedeutenden Einfluß auf die Folge- und Neuzeit war wenig die Rede.
+=Kant= galt allgemein für die Pforte deutscher Weltweisheit. Allein
+selbst dieser lief zuletzt Gefahr, über seinen Enkeln in den Winkel
+gestellt zu werden, und genoß, obgleich man ihm noch immer die Ehre
+anthat, ihn als Pförtner des philosophischen Hörsaales zu betrachten,
+kaum ein kärgliches Gnadenbrot.
+
+Dies hat sich im letzten Decennium mit Einemmale geändert. Eine
+plötzliche bibliographische Thätigkeit ist über die Literatur gerathen;
+der Deutsche sammelt von allen Seiten die Schätze, die er sonst
+bisweilen sorglos unbeachtet gelassen, mannigfache Editionen
+vergriffener Meisterwerke aller Art und jeder Zeit werden veranstaltet,
+und, den ungünstigsten Fall angenommen, haben diesem literar-historischen
+Treiben auch die beiseitegelegten Schriften der vorkantischen
+Periode die Aufmerksamkeit zu danken, die man von Neuem
+ihnen zugewendet. =Leibnitz=' philosophische Werke erschienen zum ersten
+Mal vollständig gesammelt von =Erdmann=; =Guhrauer= schrieb dessen
+Biographie und gab seine deutschen Schriften heraus; eine Auswahl seiner
+historischen Manuscripte ist auf dem Wege. Sogar =Wolff=, der lang
+verunglimpfte, gescholtene, der ehrliche =Wolff= _par excellence_
+gelangte wieder zu Ehren; wenigstens gab =Wuttke= dessen interessante
+Selbstbiographie heraus und verspricht eine ausgewählte Gesammtausgabe
+seiner zahllosen Schriften. Die Scholastiker werden aufgesucht,
+gesichtet, und Männer der äußersten Linken wie =Feuerbach= halten
+=Leibnitz= und =Bayle= der ausführlichen Würdigung und Besprechung
+werth. Auch die mehrfachen Gesammtausgaben von =Kant=, die nun
+vollendete von J. G. =Fichte=, die =Auerbach='sche Uebersetzung
+=Spinoza='s, die Ausgaben =Mendelssohns= gehören hieher.
+
+Es ist möglich, daß hieran das reinhistorische Interesse, das Agens
+unserer Zeit, das nicht immer nach dem Werthe, sondern nach dem Namen
+wählt, bisher den größten Antheil hat, es wäre sonst kaum zu begreifen,
+wie man so plötzlich sollte zur Erkenntniß gekommen sein, nachdem man
+das Alte so oft geschmäht, verachtet, an den Pranger gestellt hatte;
+aber daß es das historische Interesse allein gewesen sein sollte, ist
+doch unwahrscheinlich. Auch innere Gründe, in der Natur der Sache selbst
+gelegene, müssen mitgewirkt haben, und wenn nichts Anderes, so verräth
+die Rückkehr zu den alten verlassenen Wohnsitzen wenigstens, daß den
+Heimkehrenden in den prunkenden Luftschlössern der Speculation, mit
+welchen sie sich so viel gewußt, nicht heimisch geworden sei. Nachdem
+sie lang im süßen Wahne gelebt, endlich den Stein der Weisen gefunden zu
+haben, stiegen auch daran Zweifel auf, und in dem so entstandenen
+Schwanken und Suchen nach Wahrheit greifen sie endlich auch nach den
+verrußten Repositorien, die sie so oft in die Rumpelkammer verwiesen zu
+haben sich gerühmt hatten.
+
+Noch vor einem Jahrzehend gab es eine Schule in Deutschland, welche sich
+mit stolzem Selbstvertrauen die herrschende nannte; im gegenwärtigen
+Augenblick ist diese Schule zerstreut, und von Gegnern überflügelt,
+deren Ansichten sie für längst überwunden erklärt hatte. Es gibt keine
+herrschende Schule mehr. Monadisten, Monisten und Dualisten stehen sich
+streitend gegenüber, fast eben so, wie vor anderthalb Jahrhunderten
+=Leibnitz=, =Spinoza= und =Descartes=. Der Idealismus und die
+Identitätsspeculation scheinen ihre Rolle ausgespielt, das Denken
+besonnener, ruhiger, praktischer geworden, scheint Lust zu haben, zum
+Realismus zurückzukehren, um wenigstens einen sichern Boden unter den
+Füßen zu fühlen. Eine _révolution conciliatrice_ prophezeit =Willm= in
+Straßburg in seiner Preisschrift: »_De la philosophie allemande, qu'il
+est impossible de caractériser tant que Mr. de Schelling n'aura pas
+achevé l'oeuvre du système definitif, qu'il a promis à l'Europe_.« Der
+bisherige Erfolg desselben scheint nicht zu verrathen, daß es das
+künftige Schiboleth ausmachen werde. Jene Revolution erwartet der
+Franzose von dem Realismus =Herbart='s, der auch seinerseits zum Beweise
+dienen kann, wie sich ähnliche Ruhepunkte im Laufe des philosophischen
+Gedankenganges wiederholen. Gegenwärtig hat der philosophische Kreislauf
+sein Ziel erreicht, er ist in seinen Anfang zurückgekehrt; das wäre eine
+traurige Erfahrung, wenn es sich buchstäblich so verhielte. Allein auch
+wenn dem so wäre, und der menschliche Geist wäre auf einem seit siebzig
+Jahren mit dem angestrengtesten Eifer verfolgten Wege am Ende nur zu der
+Ueberzeugung gelangt, einen Irrweg eingeschlagen zu haben, ohne darum
+den Muth zu verlieren, unverdrossen und der erlangten Uebung froh, einen
+neuen vom Anfang zu beginnen: so wäre dieser kraftvolle Vorsatz um so
+viele Aufopferung nicht zu theuer erkauft.
+
+Selbst wenn die besondere Veranlassung des im Jahre 1846 gefeierten, und
+auch in =Wien= durch die Stiftung der Akademie der Wissenschaften, eines
+Lieblingsgedankens des großen Mannes, verherrlichten zweihundertjährigen
+Geburtsfestes =Leibnitz=', nicht hinzukäme, so dürfte dennoch in einem
+Zeitpunkte der Art ein Versuch, durch Herausgabe eines seiner
+wichtigsten Schriftchen ein Schärflein zum Verständniß alter und neuer
+Richtungen beizutragen, um seiner selbst willen Nachsicht und
+Entschuldigung verdienen. Niemand ist dazu besser geeignet, als eben
+dieser allumfassende Denker, welcher den sich anfeindenden Parteien des
+Idealismus und Realismus gleich nahe steht, in dem sich die Keime aller
+seiner Nachfolger und die Spuren aller seiner Vorgänger finden. Während
+seine angebornen Ideen und sein Hauptsatz: _nihil est in intellectu,
+quod non fuerit in sensu, nisi ipse intellectus_, sich in =Kant= zum
+Kategorienschema ausbildeten, erschien =Fichte='s streng teleologische
+Weltordnung als eine natürliche Tochter der =Leibnitz='schen Monade,
+darin sich das Universum spiegelt, und gerade so und nicht anders
+spiegeln muß, soll der höchste Zweck des Menschen, den der Idealismus in
+die Selbstständigkeit, =Leibnitz= aber in die Beförderung des
+allgemeinen Wohles setzte, erreicht werden. Bei =Herbart= endlich taucht
+das ganze Monadensystem mit seiner indifferenten Vielheit und
+wechsellosen Starrheit wieder auf, an der Stelle des bildlichen
+Spiegelns sich blos eines anderen Hilfsmittels, der zufälligen Ansichten
+bedienend. Daß sich von der Identitätsphilosophie wenig bei =Leibnitz=
+findet, ist leicht begreiflich; denn er, dem die Mystiker ein Gräuel
+waren, war auch der Alleinheitslehre so abhold, daß er =Spinoza='s Werke
+noch in späteren Jahren als _absurdité_ bezeichnete. Trotzdem hat sich
+=Feuerbach= bemüht, auch in ihm die Embryonen des künftigen Pantheismus
+und Synkretismus nachzuweisen; ob mit Recht, davon kann sich Jeder
+überzeugen, dem auch nur flüchtig die Hauptumrisse seines großartigen
+Baues bekannt sind.
+
+Keines seiner Werke bietet dazu eine bessere Gelegenheit, als das
+nachstehende, dessen Uebersetzung, seit 126 Jahren wieder die erste(1),
+dem Publicum geboten wird. Während er in den meisten seiner anderen
+Schriften einen bestimmten Gegner oder eine besondere Richtung vor Augen
+hat, gegen die er ankämpft oder sich vertheidigt, wodurch selbst seine
+Hauptwerke, die _Theodicée_ und die _nouveaux essais_, nicht weniger als
+die zahlreichen Flugschriften einen polemischen Anstrich und ein
+persönliches Gepräge erhalten, das dem allseitigen Gesichtspunkte und
+allgemeineren Verständnisse des Gegenstandes häufig nachtheilig werden
+kann, gibt er in dieser trefflichen Abhandlung einen vollständigen
+Ueberblick seines gesammten Systemes, läßt ganz allein die Sache selbst
+reden, unbekümmert um fremde Meinung und Ansicht, und entwickelt so den
+großartigen Prachtbau seiner Weltansicht, an dem zwar das unbefangene
+Auge manche Risse und Spalten entdeckt, dessen Fundamente aber ewig
+bleiben werden, und der in seiner genialen Unvollendung dem Torso
+gleicht, den kein Bildhauer zu ergänzen wagte. Was er sonst häufig nur
+aphoristisch hinwarf mitten unter fremde, bestrittene und geduldete
+Ideen, oder als geistreiche Axiome aufstellte, seine tiefsten
+zerstreuten Gedanken und scharfsinnigsten Combinationen, das sammelte er
+hier wie in einem Brennpunkte, in dem, am Ende eines der Wissenschaft
+und der Welt wie kein anderes gewidmeten Lebens, alle Strahlen seines
+Geistes und Wissens zusammenflossen. Er selbst äußert sich über das
+Verhältniß dieser seiner Schrift zu seinen übrigen auf ähnliche Weise in
+einem Briefe an seinen Freund =Remond de Montmort=(2) mit welchem er die
+Zusendung des Manuscripts an denselben begleitete: »_J'ai espéré, que ce
+petit écrit contribuerait à mieux faire entendre mes méditations en y
+joignant ce, que j'ai mis dans les journaux de Leipsic, de Paris et de
+Hollande. Dans ceux de Leipsic je m'accomode assez au langage de
+l'école, dans les autres je m'accomode davantage au stile des
+Cartésiens, et dans cette dernière pièce j'ai tâché de m'exprimer d'une
+manière, qui puisse être entendue de ceux, qui ne sont pas encore trop
+accoûtumés au stile des uns ou des autres._«
+
+  (1) So war es, als diese Worte geschrieben wurden. Gerade als diese
+  Schrift in die Druckerei abging, kamen dem Verfasser die
+  Gelegenheitsschriften zur 200jährigen Geburtsfeier =Leibnitz=' in die
+  Hände. Unter ihnen fand sich in =Schilling='s »=Leibnitz= als Denker«
+  die Uebersetzung der Monadologie nach =Erdmann='s Ausgabe. Da der Herr
+  Verfasser indeß sich nicht auf die Vergleichung der verschiedenen
+  Ausgaben einläßt, so dünkte uns die nachstehende Uebersetzung noch
+  immer nicht überflüssig.
+
+  (2) Den Jüngeren. Es gab zwei Brüder dieses Namens, die beide mit
+  =Leibnitz= im Briefwechsel standen. Der ältere, =Pierre=, war ein
+  ausgezeichneter Mathematiker und lebte von 1678 bis 1719 zuerst als
+  Canonicus, dann als Mitglied der Akademie der Wissenschaften. Von 11
+  Briefen, die =Dutens= unter dem Namen der =Montmort='s aufführt, ist
+  nach =Guhrauer='s Ansicht nur die _lettre VIII. Opp. o. ed. Du. V.
+  p. 29_ an ihn gerichtet, die übrigen an seinen Bruder. Dieser war
+  Secretär des Herzog-Regenten von Orleans und ein eifriger Freund der
+  Philosophie. =Leibnitz= schätzte ihn sehr hoch.
+
+Unbefangen von Vorurtheilen, frei von Systemisirungssucht und
+unwissenschaftlicher Pedanterei, will er von Unbefangenen gelesen und
+hofft von solchen verstanden zu werden. Nicht die Wahrheit einer
+gewissen Schule, die Wahrheit selbst wollte er lehren und vertheidigen,
+und wie er für seine eigene Person keiner Schule angehörte, hat er auch
+keine hinterlassen. Dafür ist er auch nicht der einzige redliche
+Wahrheitsforscher geblieben, der noch bis auf die neueste Zeit von der
+vornehmen Abgeschlossenheit der Männer von Fach und Kaste an den
+schlichten, befangenheitslosen Sinn des einfachen Gebildeten appelliren
+muß, um die Gerechtigkeit zu finden, die von den literarischen
+Sternkammern ihm vorenthalten wurde. Unwissenschaftlichkeit und falsche
+Popularitätssucht wird das Bestreben gescholten, auch solche Wahrheiten,
+die man noch nicht streng bewiesen in ein System einzureihen vermocht,
+auf das philosophische Gebiet zu ziehen. Lieber soll man engherzig und
+eitel genug sein, nicht einzugestehen, es gebe noch gar Manches, dessen
+Grund wir nicht erkennen, dessen Wahrheit aber gleichwohl evident, und
+dessen Kenntniß nutzbringend für uns ist. Wir sind überzeugt, daß es für
+jede Wahrheit, sobald sie dies wirklich ist, sie stehe noch so scheinbar
+isolirt und unvereinbar mit anderen da, einen Platz in der Wissenschaft
+gibt, an welchen sie eingereiht und ihre Verbindung hergestellt zu
+werden verdient, auch wenn dieser noch von Niemandem erkannt wird, weil
+es unmöglich ist, daß eine Wahrheit jemals der anderen widerspreche. Ein
+übereilter Schluß aber dünkt es uns, aus dem bisherigen Mißlingen,
+irgend einen Satz auf directem Wege aus einem anderen abzuleiten,
+kurzweg die Unvereinbarkeit desselben mit den Uebrigen zu folgern, und
+einen von beiden für irrig zu erklären.
+
+Leider begegnete dieser Fall auch Leibnitz, und dies mag zum Beweise
+dienen, wie verlockend die Versuchung sei. Sein Lieblingskind, die
+prästabilirte Harmonie -- man könnte sie mit einem kostbar ausgemauerten
+Marmorteiche vergleichen, den ein König erbaute, um einen Gießbach
+aufzufangen, über den er mit dem Zehntheil der Kosten keine Brücke zu
+schlagen wußte -- die prästabilirte Harmonie bleibt ein immerwährendes
+Denkmal des Fehlschlusses: es gebe keine äußere Wirksamkeit, kein
+thätiges Leben und Schaffen in dieser Welt einfacher Monaden, weil ein
+solches aus den vorausgesetzten Principien direct abzuleiten nicht
+möglich war. Diesen letzteren zu Gefallen widersprach er lieber der
+eigenen Ueberzeugung und machte die augenscheinlichste Thatsache der
+Erfahrung zum Irrthum, blos weil er keine apriorische Deduction
+derselben zu geben im Stande war. Um seinem eingebildeten Grundsatze
+treu zu bleiben, verbannte er sogar die in seinem eigenen Systeme
+liegenden Antriebe hiezu, die ihn bei einer glücklichen Wendung seines
+Gedankenganges auf einen, der Wahrheit wenigstens sehr nahe zu liegen
+scheinenden Weg gebracht haben müßten. Was ihm nicht gelungen war,
+gelang späteren monadistischen Denkern nicht in höherem Grade. Wie und
+mit welchem Erfolge sie es versuchten, haben wir bei der Wichtigkeit des
+Gegenstandes in einer eigenen, am Schlusse hinzugefügten Abhandlung
+darzustellen uns erlaubt. Wir glaubten, es dabei als einen Act der
+Pietät gegen den großen Denker ansehen zu dürfen, auf die in seinen
+eigenen Gedanken liegenden Keime hinzudeuten, welche bei längerem
+Verweilen und sorgfältigerer Beachtung eine Verstand und Herz mehr
+befriedigende Lösung anzubahnen versprechen. Inwiefern es uns gelungen
+ist, dieselben anschaulich zu machen, müssen wir der Prüfung Anderer
+überlassen.
+
+Nach dieser kurzen Rechtfertigung des Unternehmens erübrigt uns noch die
+nöthigen literar-historischen Notizen über die nachstehende Schrift, wie
+wir sie =Guhrauer='s und =Erdmann='s gründlichen Forschungen verdanken,
+hinzuzufügen. =Leibnitz= verfaßte das Original der Monadologie in
+französischer Sprache, wie der oben angeführte Brief uns lehrt, während
+seines Aufenthaltes in Wien in den Jahren 1713 und 1714 zunächst für den
+Gebrauch und auf Veranlassung des großen =Eugen=. Der Brief ist von Wien
+datirt am 26. August 1714. Er sagt darin: _Maintenant je vous envoie un
+petit discours, que j'ai fait ici pour le prince Eugène de Savoie sur ma
+philosophie._ Des Prinzen Interesse an Wissenschaft und Kunst, die er
+nicht blos aus Liebhaberei, sondern aus wahrer Liebe pflegte, ist
+bekannt und seine noch vorhandene Büchersammlung in der k. k.
+Hofbibliothek zu Wien, wie seine reichen Kunstschätze geben genügendes
+Zeugniß davon. Neben mathematischen und Kriegswissenschaften liebte er
+die Philosophie und er konnte, sagt =Guhrauer=, wie Alexander sich
+glücklich schätzen, daß zu seiner Zeit ein Aristoteles gelebt habe. Er
+verschloß, fährt =Leibnitz=' Biograph fort, die philosophische Schrift,
+die =Leibnitz= für ihn aufgesetzt hatte, wie eine seiner größten
+Kostbarkeiten und war zu eifersüchtig darauf, sie auch nur zu zeigen.
+Demungeachtet ist die Schrift verloren gegangen, und unter den
+prachtvollen rothen und blauen Maroquinbänden des Prinzen, die einen
+abgesonderten Theil der kaiserl. Hofbibliothek zu Wien ausmachen, findet
+sich keine Spur mehr von dem schlichten Manuscripte des deutschen
+Gelehrten. Ja nicht blos die dem Prinzen geschenkte Abschrift, sondern
+das Original der Abhandlung selbst schien bis auf die neueste Zeit, wo
+es =Erdmann= wieder auffand, von dem Erdboden verschwunden.
+
+Oeffentlich erschien die Schrift zuerst vier Jahre nach =Leibnitz=' Tode
+in deutscher Sprache unter dem Titel: »Des Herrn Gottfried Wilhelm von
+=Leibnitz= Lehrsätze über die Monadologie; ingleichen von Gott und
+seinen Eigenschaften, seiner Existenz und der Seele des Menschen. Aus
+dem Französischen von H. =Köhler=. Jena (nach Anderen: Frankfurt am
+Main) 1720.« Derselbe =Köhler= gab in demselben Jahre auch =Leibnitz='
+Streitschriften mit =Clarke= in deutscher Uebersetzung heraus. Jene
+Ausgabe, die sehr selten geworden zu sein scheint, ist mir nicht zu
+Gesichte gekommen. Christian =Wolff= bevorwortete sie und 1740 erschien
+eine neue Auflage von derselben durch =Huth=. In welchem Verhältnisse
+sie zu der Handschrift =Leibnitz=' selbst stand, ist mir nicht bekannt.
+Wenn es aber wahr ist, was =Erdmann=, der sie gesehen hat, behauptet,
+daß die lateinische Uebersetzung in den _Actis eruditorum_ nur eine
+Version der deutschen Uebersetzung sei, so müssen schon in ihr hie und
+da Abweichungen stattgefunden haben. Diese lateinische Uebersetzung
+erschien unter dem Namen: _G. G. Leibnitzii principia philosophiae in
+gratiam principis Eugenii conscripta_ in den _actis eruditorum
+Lipsiensium, Suppl. tom. VII. 1721 sect. XI. p. 500-514_. Sie ist die
+bekannteste. Völlig gleich mit ihr lauten die Abdrücke bei: _M. G.
+Hansch: Principia philosophiae Leibnitzii geometrico modo demonstrata.
+Francofurthi. Monath 1728_, und _Lud. =Dutens=: Principia philosophiae
+seu theses in gratiam principis Eugenii in Leibnitzii Opera omnia.
+Genevae de Fournes. 1768. tom. II. pag. 20-31_. Nachdem der Urtext auf
+der k. Bibliothek zu Hannover unter Fascikeln alter Schriften wieder
+entdeckt, und auf diese Weise vor fernerer Verwechslung mit einem zuerst
+1718 publicirten, stellenweise gleichlautenden Schriftchen: _Principes
+de la nature et de la grâce_ gesichert worden, nahm ihn =Erdmann= zuerst
+in seine Ausgabe: _Leibnitzii opera omnia philosophica (Berolini,
+Eichler, 1840) tom. II. Seite 704-712_ unter dem ursprünglichen Titel:
+_la Monadologie_, wieder auf. Diesen Text haben wir unserer Uebersetzung
+zu Grunde gelegt. Die mehr oder minder wichtigen Abweichungen, die sich
+zwischen ihm und den lateinischen Ausgaben finden, sind unter demselben
+getreulich angegeben. Woher diese rühren, ist zweifelhaft. Möglich, daß
+es verschiedene Handschriften von =Leibnitz= selbst gab, nach deren
+einer die deutsche Uebersetzung, die Mutter aller übrigen, gefertigt
+worden. Keinesfalls sind die Varianten bedeutend und bestehen meist in
+geringfügigen Zusätzen. Der wichtigste ist jener §. 33 über die
+zufälligen Wahrheiten. Von größerem Interesse, besonders für die
+Geschichte der Philosophie, sind die Parallelstellen aus der Theodicée,
+die =Leibnitz= mit eigener Hand am Rande des Originals bemerkt hat. Doch
+nahm der Uebersetzer Anstand, dieselben beizufügen, weil sie theils
+einen sehr ausführlichen Commentar verlangt haben würden, theils längst
+verlebte Ansichten und Meinungen betreffen. Desto lebhafter müssen wir
+wünschen, daß recht viele Freunde der Philosophie sich durch die
+Verdeutschung des Werkchens bewegen ließen, einer Schrift ihre
+Theilnahme zu schenken, welche der große Eugen so hoch hielt, daß er,
+wie der Graf Bonneval erzählt, sie den Freund nur küssen ließ und dann
+wieder in sein Kästchen einschloß, wie Alexander die göttlichen Gesänge
+des mäonidischen Sängers.
+
+=Wien=, im Juni 1846.
+
+
+
+
+Leibnitz' Monadologie.
+
+(_La monadologie_; _Monadologia seu principia philosophiae in
+gratiam principis Eugenii conscripta_.)
+
+
+1.
+
+Die Monade, von der wir hier sprechen werden, ist eine einfache
+Substanz, welche Verbindungen mit andern eben solchen zu
+zusammengesetzten Substanzen eingeht; einfache, d. i. ohne Theile.
+
+
+2.
+
+Einfache Substanzen muß es geben, weil es zusammengesetzte gibt; denn
+das Zusammengesetzte ist nichts, als eine Anhäufung oder ein
+_aggregatum_ von Einfachem.
+
+
+3.
+
+Wo keine Theile sind, da ist auch keine Ausdehnung, keine Gestalt, keine
+mögliche Theilbarkeit; die Monaden sind die wahren Atome der Natur, mit
+Einem Worte, die Elemente der Dinge.
+
+
+4.
+
+Eine Auflösung in Theile ist bei ihnen niemals zu befürchten; so wenig,
+als sich überhaupt eine mögliche Art und Weise erdenken läßt, auf welche
+eine einfache Substanz dem Naturlaufe gemäß zu Grunde gehen könnte.
+
+
+5.
+
+Gleich undenkbar ist es aus demselben Grunde, daß eine einfache Substanz
+auf natürlichem Wege irgend einen Anfang nehme; weil sie ja nicht durch
+Zusammensetzung gebildet wird.
+
+
+6.
+
+Anders als plötzlich kann daher die Existenz der Monaden weder anfangen
+noch enden; sie muß beginnen durch einen Act der Schöpfung (_création_),
+aufhören durch einen Act der Vernichtung (_annihilation_); während das
+Zusammengesetzte sich Theil um Theil bildet oder zu Grunde geht.
+
+
+7.
+
+Zu erklären, wie es möglich sei, daß eine Monade in ihrem Innern durch
+eine andere einen Wechsel oder eine Veränderung erfahre, haben wir
+durchaus kein Mittel. Denn es läßt sich weder aus der einen in die
+andere etwas übertragen, noch in dieser letzteren durch die erstere eine
+innerliche Bewegung erzeugen, die von außen geweckt, geleitet, vermehrt
+oder vermindert werden könnte, wie dies bei zusammengesetzten Dingen
+möglich ist, wo die mehreren Theile eine Vertauschung oder Verschiebung
+unter einander gestatten. Die Monaden jedoch haben keine Fenster, durch
+welche irgend etwas ein- oder auszutreten vermöchte. Die Accidenzen
+dürfen sich von ihren Substanzen nicht ablösen, wenn sie nicht haltlos
+im leeren Raume, etwa wie die sichtbaren Schemen (_espèces_) der
+Scholastiker herumflattern sollen. Weder Substanz noch Accidenz kann von
+außen her Eingang in eine Monade finden.
+
+
+8.
+
+Indeß müssen die Monaden nothwendig auch Qualitäten an sich haben, sonst
+wären sie keine seienden Wesen (_êtres_; _entia_). Unterschieden sich
+die einfachen Wesen nicht durch ihre Qualitäten, so würde uns jedes
+Mittel fehlen, irgend einen Wechsel an den Dingen wahrzunehmen, weil
+dasjenige, was am Zusammengesetzten erscheint, nur von den einfachen
+Bestandtheilen (_ingrediens_) herrühren kann. Die Monaden aber, sobald
+sie keine Qualitäten hätten, wären eine von der andern in gar nichts
+verschieden, weil sie nicht einmal der Quantität nach differiren
+könnten. Folglich würde, den Raum als erfüllt vorausgesetzt, jeder Ort
+in der Bewegung beständig nichts anders als ein vollkommenes Aequivalent
+dessen erhalten, was er schon früher besaß, mithin jeder Zustand der
+Dinge jedem andern in allen Stücken völlig gleich sein.
+
+
+9.
+
+Jede Monade muß verschieden sein von jeder andern. Denn schon in der
+Natur gibt es nicht zwei Wesen, die einander in allen Stücken völlig
+gleich und wo wir außer Stande wären, eine innere oder auf eine innere
+Bestimmung sich gründende Verschiedenheit zu finden(3).
+
+  (3) In den lat. Ausg. lauten diese beiden Paragraphe wie folgt:
+
+      _VIII._
+
+  _Opus tamen est, ut Monades habeant aliquas qualitates, alias non
+  entia forent._
+
+      _IX._
+
+  _Imo opus est, ut quaelibet Monas differat ab alia quacunque. Neque
+  enim unquam dantur in natura duo entia, quorum unum ex asse convenit
+  cum altero et ubi impossibile sit, quandam reperire differentiam
+  internam aut in denominatione intrinseca fundatam. Quodsi substantiae
+  simplices etc. etc._ Eine Wortstellung und Capiteleintheilung, die von
+  dem französischen Originale stark abweicht.
+
+
+10.
+
+Für ausgemacht nehme ich an, daß jedes erschaffene Wesen, folglich auch
+die erschaffene Monade, ein Gegenstand der Veränderung, wie auch, daß
+dieser Zustand des Wechsels ein continuirlicher sei.
+
+
+11.
+
+Daraus folgt, daß die naturgemäßen Veränderungen der Monaden aus einem
+innern Princip in denselben abfolgen müssen, weil ja eine äußere Ursache
+keinen Einfluß auf das Innere der Monas auszuüben vermag.
+
+
+12.
+
+Es ist aber auch nothwendig, daß außer diesem allgemeinen Principe der
+Veränderlichkeit wirkliche besondere Veränderungen in jeder Monas
+vorhanden seien, und diese sind es, welche die specifische
+Verschiedenheit und bunte Mannigfaltigkeit der Monaden unter einander
+begünstigen (_il faut, qu'il-y-ait un détail de ce qui se
+change ...._)(4).
+
+  (4) _Et generaliter affirmare licet, vim non esse nisi principium
+  mutationum._ Zusatz in den lat. Ausgaben.
+
+
+13.
+
+Dieses Besondere (_détail_) der Veränderung (in jeder einfachen Monas)
+umschließt eine Vielheit in der Einheit oder ein Vielfaches im
+Einfachen. Denn da jede natürliche Veränderung stufenweise vor sich
+geht, so ändert sich Einiges und Anderes bleibt, und dadurch entsteht in
+jeder einfachen Substanz eine Mehrheit von Zuständen (_affections_) und
+Beziehungen (_rapports_), ungeachtet sie keine Theile hat.
+
+
+14.
+
+Der vorübergehende Zustand, der eine Mehrheit in der Einheit oder
+Einfachheit umschließt und vorstellt, ist kein anderer, als den man
+gewöhnlich Vorstellung schlechtweg (_perception_, _perceptio_) nennt,
+und welcher, wie später klar werden wird, von der bewußten Vorstellung
+(_apperception_, _apperceptio_) unterschieden werden muß. Die
+Cartesianer haben hier arg geirrt, indem sie alle unbewußten
+Vorstellungen für ein Nichts erachteten. Dieser Irrthum machte sie dann
+glauben, die Geister allein seien wahre Monaden, die Thiere aber hätten
+keine Seelen, oder wenn man es so nennen will, Entelechieen. Deshalb
+verwechselten sie auch, wie das gemeine Volk, eine bloße lange Betäubung
+mit dem Tode im strengsten Sinn des Worts, und verfielen zugleich in das
+scholastische Vorurtheil von dem Vorhandensein gänzlich isolirter
+Seelen, was manches geängstigte Gemüth im Glauben an die Sterblichkeit
+der Seelen noch bestärkte.
+
+
+15.
+
+Jene Thätigkeit des innerlichen Princips, welche die Veränderung oder
+den Uebergang von einer Vorstellung zur andern bewirkt, kann Begehren
+(_appetition_) heißen. Es ist zwar wahr, daß das Begehren nicht immer
+zum Besitze der ganzen Vorstellung gelangt, auf welche es hinzielt, aber
+es erreicht doch immer etwas und kommt zu neuen Vorstellungen.
+
+
+16.
+
+Wir selbst machen die Erfahrung des Vorhandenseins einer Vielheit in der
+einfachen Substanz, sobald wir an uns wahrnehmen, daß auch der kleinste
+Gedanke, dessen wir uns bewußt werden, noch eine Mannigfaltigkeit in
+seinem Objecte enthalte. Wer immer daher nur die Einfachheit der
+Substanz zugesteht, kann nicht umhin, auch die Vielheit in der Monas
+anzunehmen und =Bayle= hätte hierin keine so bedeutenden Schwierigkeiten
+suchen sollen, wie er es in seinem Wörterbuche (Art. =Rorarius=) gethan
+hat(5).
+
+  (5) Ueber diese Einwürfe =Bayle='s vgl. die Abhandlung am Schlusse.
+  Dieser =Rorarius=, geb. zu Pordenone in Friaul um das Ende des 15ten
+  Jahrhunderts, war Nuntius des Papstes =Clemens= VII. am Hofe König
+  Ferdinand's von Ungarn. Einst äußerte Jemand in seinem Beisein,
+  Carl V., der damals zur Zeit des schmalkaldischen Kriegs auf dem
+  Gipfel seiner Macht stand, komme an großartigen Eigenschaften weder
+  den Ottonen noch Friedrich Barbarossa gleich. Mehr bedurfte es nicht,
+  um den =Rorarius= zu einem Buche zu veranlassen, worin er mit großem
+  Aufwand von Gelehrsamkeit zu beweisen suchte, die Thiere seien
+  vernünftiger als die Menschen und eine Menge Tatsachen aufhäufte, die
+  den Kunstfleiß der Thiere und die Bosheit des Menschen darthun sollen,
+  das aber, wie =Bayle= meint, gar nicht übel geschrieben gewesen sein
+  soll.
+
+
+17.
+
+Andererseits muß man gestehen, daß die Vorstellungen, und Alles, was von
+ihnen abhängt, aus mechanischen Gründen, dergleichen körperliche
+Gestalten und Bewegungen sind, unmöglich erklärt werden können. Man
+stelle sich eine Maschine vor, deren Structur so eingerichtet sei, daß
+sie zu denken, zu fühlen und überhaupt vorzustellen vermöge und lasse
+sie unter Beibehaltung derselben Verhältnisse so anwachsen, daß man
+hinein, wie in das Gebäude einer Mühle eintreten kann. Dies
+vorausgesetzt, wird man bei Besichtigung des Innern nichts Anderes
+finden, als etliche Triebwerke, deren eins das andere bewegt, aber gar
+nichts, was hinreichen würde, den Grund irgend einer Vorstellung
+abzugeben. Die letztere gehört ausschließlich der einfachen Substanz an,
+nicht der zusammengesetzten, und dort, nicht hier, muß man sie suchen.
+Auch sind Vorstellungen und ihre Veränderungen zugleich das Einzige, was
+man in der einfachen Substanz antrifft.
+
+
+18.
+
+Den Namen der Entelechieen könnte man allen einfachen Substanzen
+beilegen, denn alle tragen in sich einen gewissen Grad von Vollkommenheit
+(ἔχουσι τὸ ἐντελές) und ihr vollkommenes Sichselbstgenügen (αὐτάρκεια,
+_suffisance_) macht sie zu Urhebern ihrer eigenen innern Thätigkeiten,
+so zu sagen zu unkörperlichen Automaten.
+
+
+19.
+
+Kommen wir überein, Seelen alles dasjenige zu nennen, dem in
+obenerklärtem Sinne die Fähigkeit des Vorstellens und Begehrens zukommt,
+so sind alle einfachen Substanzen oder geschaffenen Monaden Seelen.
+Allein da Empfindung schon etwas mehr ist, als eine bloße Perception
+schlechtweg, so bin ich der Meinung, für diejenigen einfachen
+Substanzen, welchen nur die letztere zukommt, reiche der Name: Monade
+oder Entelechie hin, und die Bezeichnung: Seele (_âme_) solle für
+diejenigen vorbehalten werden, deren Vorstellungen deutlicher und vom
+Erinnerungsvermögen begleitet sind.
+
+
+20.
+
+Denn an uns selbst lernen wir durch die Erfahrung Zustände kennen, in
+welchen uns weder eine gehörige Erinnerung, noch irgend eine deutliche
+Vorstellung zu Gebot steht. Dergleichen sind Schwäche, Ohnmacht, oder
+ein tiefer traumloser Schlaf, der uns gefangen hält. In diesen und
+ähnlichen Lagen unterscheidet sich die Seele nicht merklich von einer
+bloßen Monade, und steht nur insofern höher denn diese, als jene
+Zustände bei ihr von keiner Dauer sind, sondern sie sich durch eigene
+Kraft aus denselben emporzuraffen vermag.
+
+
+21.
+
+Hieraus folgt indeß ganz und gar nicht, daß die einfache Substanz,
+selbst so lange sie in diesen Zuständen befangen ist, jemals ohne
+Vorstellungen sei. Sie kann es nicht sein, schon aus den früher
+angegebenen Gründen nicht; denn sie kann weder zu Grunde gehen noch
+fortbestehen, ohne daß sie dadurch irgendwie afficirt würde, und eben
+diese Affection ist schon eine Vorstellung in ihr. Ist nun eine große
+Anzahl dergleichen, wenn auch nur schwacher und unbedeutender
+Vorstellungen zugleich vorhanden und befindet sich unter ihnen keine
+deutlich bestimmte, so verliert man (wie man zu sagen pflegt) den Kopf,
+gerade so, als hätte man sich mehrmahl nach einander und beständig nach
+derselben Seite hin im Kreise gedreht, wo uns dann der Schwindel
+ergreift, und die Sinne so vergehen, daß wir nichts deutlich
+unterscheiden. In einen Zustand dieser Art versetzt die thierischen
+Organismen für eine gewisse Zeit der Tod.
+
+
+22.
+
+Weil ferner jeder gegenwärtige Zustand einer einfachen Substanz
+nothwendigerweise eine Folge ihrer sämmtlichen vorhergehenden Zustände
+und die Gegenwart daher (so zu sagen) die schwangere Mutter der Zukunft
+ist:
+
+
+23.
+
+so ist es offenbar, daß die Seele, die, sobald sie einmal aus der
+Betäubung wieder erwacht, sogleich Vorstellungen in sich selbst als
+daseiend wahrnimmt, ihrer auch schon vor diesem Wiedererwachen, obgleich
+unbewußt, gehabt haben muß. Denn eine Vorstellung kann auf natürlichem
+Wege nicht anders entstehen, als wieder durch eine Vorstellung, so wie
+eine Bewegung nicht anders als durch eine andere vorangehende Bewegung
+dem Gange der Natur gemäß erzeugt werden kann.
+
+
+24.
+
+Hätten wir also nicht Vorstellungen von einem höheren Grade der
+Deutlichkeit, die gleichsam über die gewöhnlichen Perceptionen
+hervorragen, so würden wir uns ununterbrochen in einem Zustande der
+Betäubung befinden. Ein solcher ist aber der Zustand der gemeinen Monade
+fortwährend.
+
+
+25.
+
+Den Thieren dagegen hat die Natur schon höhere Vorstellungen verliehen,
+wie wir wenigstens aus der Sorgfalt schließen dürfen, mit der sie ihnen
+Organe zugetheilt hat, die dazu geeignet sind, theils reichlichere
+Lichtstrahlen, theils zahlreichere Luftschwingungen aufzunehmen, um
+durch diese Vereinigung größere Wirkungen hervorzubringen. Aehnlich
+verhält es sich mit ihrem Geruchs- und Geschmackssinne, mit ihrer
+Anhänglichkeit und vielleicht noch einer Menge anderer Sinne, die uns
+alle unbekannt sind. Wie aber die Vorgänge in der Seele jene in den
+Organen abbilden, werde ich sogleich auseinander setzen.
+
+
+26.
+
+Das Gedächtniß bringt die Seelenthätigkeiten in eine Art regelmäßiger
+Aufeinanderfolge, die der Vernunft sehr ähnlich sieht, aber von ihr
+unterschieden werden muß. So sehen wir, daß Thiere, sobald sie eine
+Vorstellung von Etwas haben, das ihnen auffällt, und wovon sie schon
+einmal eine ähnliche gehabt haben, auf dasjenige, was damals mit der
+ähnlichen Vorstellung verknüpft war, aufmerksam und auf diese Weise zu
+ähnlichen Empfindungen fortgeleitet werden, wie sie damals hatten. Zeigt
+man z. B. dem Hunde den Stock, so entsinnt er sich der Schmerzen, die er
+ihm einst verursachte, heult und läuft davon.
+
+
+27.
+
+Die heftige Einbildung, die ihm hier Schrecken einjagt und ihn
+aufscheucht, kommt entweder von der Stärke oder der Menge der
+vorhergehenden Vorstellungen. Oft bringt ein einziger starker und
+lebhafter Eindruck auf einmal die Wirkung einer langgehegten Gewohnheit
+oder vieler mit geringer Kraft, aber oft wiederholter Vorstellungen
+hervor.
+
+
+28.
+
+So lange nun die Aufeinanderfolge der Vorstellungen vom Gedächtnisse
+allein abhängt, handeln die Menschen wie die Thiere, ähnlich den roh
+empiristischen Aerzten, die ohne Theorie bloße Routine besitzen. In drei
+Viertheilen unserer Handlungen sind wir reine Erfahrungsmenschen.
+Behaupten wir z. B. es werde morgen wieder ein Tag sein, so urtheilen
+wir der Erfahrung nach, weil dies bisher immer so der Fall gewesen. Nur
+der Astronom fällt dieses Urtheil mit Bewußtsein der vernünftigen
+Gründe.
+
+
+29.
+
+Was uns von dem gewöhnlichen Thiere unterscheidet, ist allein die
+Erkenntniß der wirklich nothwendigen und ewigen Wahrheiten. Diese gibt
+uns Vernunft und Wissen, denn sie erhebt uns zur Erkenntniß Gottes und
+unser selbst. Diese allein auch nennen wir die vernünftige Seele in uns
+oder den Geist (_esprit_).
+
+
+30.
+
+Mittels der Erkenntniß der nothwendigen Wahrheiten und ihrer
+Abstractionen erheben wir uns endlich zu den Acten des reflectirenden
+Denkens, zum Gedanken des Ichs und zu der Betrachtung unseres Innern.
+Auf dem Wege des Nachdenkens über uns selbst gelangen wir dann zum
+Begriffe des Wesens, der Substanz, des Stofflosen (_immatériel_) und
+endlich Gottes selbst, indem wir einsehen lernen, daß was in uns
+beschränkt vorhanden ist, in ihm ohne Grenzen sei. Und dieses Denken
+verschafft uns die Hauptgegenstände unsrer weiteren Untersuchungen.
+
+
+31.
+
+Unsere Schlüsse stützen sich auf zwei Hauptgrundsätze: jenen des
+Widerspruchs (_principe de la contradiction_), kraft dessen wir
+dasjenige für falsch erklären, was einen Widerspruch enthält, und
+dasjenige für wahr halten, was dem Falschen entgegengesetzt oder
+widersprechend ist;
+
+
+32.
+
+und auf jenen des zureichenden Grundes (_principe de la raison
+suffisante_), kraft dessen wir schließen, daß keine Thatsache wahr oder
+wirklich, kein Satz wahrhaft sein könne, ohne daß ein hinreichender
+Grund vorhanden ist, warum es sich so und nicht anders verhalte,
+obgleich diese Gründe sehr häufig uns weder sämmtlich bekannt sind, noch
+es jemals werden.
+
+
+33.
+
+So gibt es auch zwei Classen von Wahrheiten, jene der Vernunft- und jene
+der Erfahrungswahrheiten (_verités de fait_). Die Vernunftwahrheiten
+sind nothwendig und ihr Gegentheil ist unmöglich, die Erfahrungswahrheiten
+zufällig und ihr Gegentheil möglich. Sobald eine Wahrheit
+nothwendig ist, lassen sich durch Analyse ihre Gründe auffinden,
+indem man sie in Begriffe (_idées_) und einfachere Wahrheiten
+auflöst, bis man zu den Grund- oder primitiven Wahrheiten gelangt(6).
+
+  (6) Die Stelle: »_Il-y-a aussi deux sortes des verités, celles de
+  raisonnement et celles de fait. Les verités de raisonnement sont
+  nécessaires et leur opposé est impossible, et celles de fait sont
+  contingentes et leur opposé est possible_« fehlt in den lateinischen
+  Ausgaben.
+
+
+34.
+
+Auf ähnliche Weise führen die Mathematiker ihre speculativen Theorien
+und praktischen Canones auf Definitionen, Axiome und Forderungen
+(_demandes_) zurück.
+
+
+35.
+
+Endlich gibt es hier auch einfache Begriffe, von denen keine Definition
+möglich ist, ferner unbeweisbare Lehrsätze und Forderungen, mit Einem
+Wort, erste Grundsätze, bei denen ein Beweis weder möglich noch
+nothwendig ist, und dies sind die identischen Sätze, deren Gegentheil
+einen ausdrücklichen Widerspruch enthält(7).
+
+  (7) Die Stelle: »_dont l'opposé contient une contradiction expresse_,«
+  fehlt in den lateinischen Ausgaben.
+
+
+36.
+
+Ein solcher zureichender Grund muß sich aber auch bei den zufälligen
+oder Erfahrungswahrheiten aufzeigen lassen, d. i. in der
+Aufeinanderfolge der Dinge, die durch die geschaffene Welt ausgebreitet
+liegen. Wo nicht, so könnte die Auflösung in Theilgründe wegen der
+unendlichen Mannigfaltigkeit der Naturdinge und der unendlichen
+Theilbarkeit der Körper sich in grenzenlose Einzelnheiten verlieren. So
+gibt es eine Unzahl von Dingen und Bewegungen, die zusammengenommen die
+bewirkende Ursache meines gegenwärtigen Schreibens ausmachen, und ebenso
+eine unendliche Menge gegenwärtiger und vergangener Neigungen und
+Stimmungen meines Geistes, die alle zur Endursache desselben beitragen.
+
+
+37.
+
+Weil aber jede dieser Einzelursachen nur wieder weiter auf neue, noch
+mehr in's Einzelne gehende zufällige Ursachen führt, deren jede, um
+abermals begründet zu werden, einer ähnlichen Analyse bedarf: so kommt
+man damit allein nicht vorwärts, und der wahre zureichende Grund muß
+außerhalb der Reihe (_series_) der zufälligen Einzelursachen, die sich
+bis in's Unendliche fortsetzen kann, gelegen sein.
+
+
+38.
+
+Der letzte Grund der Dinge muß sich daher in einer nothwendigen Substanz
+vorfinden, in welcher sämmtliche Veränderungen formaliter
+(_éminemment_), als in ihrem Urquell, ihren Grund haben, und diese ist
+es, welche wir Gott nennen.
+
+
+39.
+
+Weil nun diese Substanz der zureichende Grund des Ganzen und dieses in
+allen seinen Theilen auf das Engste verbunden ist, so gibt es nicht mehr
+als Einen Gott, und dieser genügt.
+
+
+40.
+
+Ferner kann man schließen, daß diese letzte Substanz, einzig,
+allumfassend und nothwendig, wie sie ist, da sie nichts außer sich hat,
+das von ihr unabhängig wäre, und selbst nichts ist, als schlechthin die
+Folge der Möglichkeit ihres eigenen Wesens, auch keiner Grenzen fähig
+sein darf, und alle nur mögliche Realität besitzen muß.
+
+
+41.
+
+Hieraus folgt, daß Gott absolut vollkommen ist. Denn die Vollkommenheit
+ist nichts Anderes, als die Größe aller positiven Realität, absolut
+genommen, mit Beiseitesetzung aller Grenzen und Schranken der Dinge in
+der Welt. Und nur dort, wo es keine Schranken gibt, also bei Gott, ist
+die Vollkommenheit absolut unendlich(8).
+
+  (8) Die Stelle: »_la perfection est absolument infinie_,« fehlt in den
+  lateinischen Ausgaben.
+
+
+42.
+
+Ferner folgt daraus, daß die Geschöpfe ihre relative Vollkommenheit
+durch den Einfluß Gottes besitzen, ihre Unvollkommenheiten dagegen durch
+Schuld ihrer eigenen Natur, die sich der Schranken nicht zu entäußern
+vermag. Darin beruht ihr Unterschied von der Gottheit.
+
+
+43.
+
+Es ist ferner wahr, daß Gott die Quelle ist nicht allein des Seins
+(_existence_), sondern auch des Wesens (_essence_), so weit es wirklich
+(_réel_) ist; also dessen, was wirklich ist in der Möglichkeit (_réel
+dans la possibilité_). Denn der göttliche Verstand ist das Reich der
+ewigen Wahrheiten oder der Begriffe, von welchen diese beherrscht
+werden, so daß es ohne ihn nichts Reelles in der Möglichkeit, und nicht
+nur nichts Existirendes, sondern sogar nichts Mögliches gibt.
+
+
+44.
+
+Dabei versteht sich, daß, wenn es eine Realität gibt, in dem Wesen der
+Dinge oder in ihren Möglichkeiten, oder selbst in den ewigen Wahrheiten:
+diese Realität sich stützen muß auf etwas Existentes und Actuelles,
+folglich auf die Existenz des nothwendigen Wesens, in welchem die Essenz
+die Existenz einschließt, und für welches es hinreicht, möglich, um auch
+schon wirklich zu sein.
+
+
+45.
+
+Gott allein also (das nothwendige Wesen) hat das Privilegium mit
+Nothwendigkeit zu existiren, sobald er nur möglich ist. Und weil Niemand
+die Möglichkeit dessen läugnen wird, was weder von Schranken
+umschlossen, noch durch irgend eine Negation oder einen Widerspruch
+gestört wird, so reiche das Gesagte hin, Gottes Dasein _a priori_ zu
+erkennen. Wir haben dasselbe auch aus der Existenz der nothwendigen
+Wahrheiten bewiesen. Kurz zuvor aber auch _a posteriori_ aus dem Dasein
+zufälliger Dinge, die ihren letzten oder zureichenden Grund nur in jenem
+nothwendigen Wesen haben können, das den Grund seiner Existenz in sich
+selbst trägt.
+
+
+46.
+
+Dabei braucht man aber gar nicht, wie Einige gethan, sich einzubilden,
+die ewigen Wahrheiten seien, weil abhängig von Gott, auch willkürlich
+und seinem Belieben anheimgestellt, wie =Descartes= und nach ihm
+=Poiret=(9) geglaubt zu haben scheinen. Dies gilt nur von den zufälligen
+(_contingentes_) Wahrheiten, deren Princip die Zuträglichkeit
+(_convenance_) oder die Wahl des Besten ist, während die nothwendigen
+Wahrheiten einzig von seinem Verstande, dessen innere Objecte sie
+ausmachen, abhängen(10).
+
+  (9) Peter =Poiret=, geb. 1646 zu Metz, gehörte anfangs zu den
+  lebhaftesten Anhängern des =Cartesius=. Grund zu seiner Berühmtheit
+  legte er durch sein Werk: _Cogitationes rationales de anima et malo_,
+  Amsterdam 1685. Darin bewies er unter Anderem, daß eine Seele nie ohne
+  Körper sein könne, sondern jedesmal bei'm Austreten aus demselben
+  dasjenige Organ, mit welchem sie am innigsten und nächsten verknüpft
+  gewesen, ihr unmittelbares Seelenorgan, mit sich nehme. Von diesem
+  Satze machte er später mancherlei Anwendung, um die Transfiguration
+  u. A. auf natürliche Weise zu erklären. Zuletzt ward er ein eifriger
+  Vertheidiger der mystischen Schwärmerin Antoinette =Bourguignon=, und
+  suchte mit Hilfe jenes Satzes ihre Visionen zu vertheidigen. Deshalb
+  vielfach verfolgt und angegriffen, starb er endlich nach öfterem
+  Aufenthaltswechsel als Expfarrer zu Reimsberg bei Leyden 1719. =Bayle=
+  behandelt ihn als einen gelehrten, aber exaltirten Schwärmer, wie er
+  diesem scharfen Verstandesmenschen auch nicht anders erscheinen
+  konnte. Auch ist es Schade, daß er den wahren und folgenreichen
+  Gedanken, daß eine Seele, um zu wirken, eines Organs, und zwar eines
+  solchen, auf welches sie unmittelbar wirkt, bedürfe, eines solchen
+  daher zu keiner Zeit entbehren könne, durch seine Theilnahme an
+  mystischen Abenteuerlichkeiten verdächtigte und sich dadurch auch dort
+  um das Vertrauen brachte, wo er die Wahrheit sprach.
+
+  (10) Die Stelle: »_Dont le principe est la convenance ou le choix du
+  Meilleur_« fehlt in den lateinischen Ausgaben.
+
+
+47.
+
+So ist Gott allein die ursprüngliche Einheit oder die =einfache
+ursprüngliche= Substanz, deren Productionen alle abgeleiteten oder
+geschaffenen Monaden sind, welche, wenn man sich dieses Bildes bedienen
+darf, von Moment zu Moment durch beständige Ausstrahlungen
+(_fulgurations_) der Gottheit entstehen, welche in ihrer Thätigkeit nur
+durch die wesentlich begrenzte Empfänglichkeit der Creatur beschränkt
+wird.
+
+
+48.
+
+In Gott ist die Macht, die Quelle von Allem, was ist, die Erkenntniß,
+die den ganzen Umfang der Begriffe umfaßt, und endlich der Wille, der
+nach dem Princip der Wahl des Besten Veränderungen bewirkt und Neues
+schafft. Diese Eigenschaften entsprechen in Gott demjenigen, was in den
+Monaden das Subject oder die Grundlagen ausmacht, dem Vorstellungs- und
+Begehrungsvermögen. In Gott aber sind sie absolut, unendlich oder
+vollkommen, während sie in den Entelechieen oder geschaffenen Monaden
+(nach _Hermolaus Barbarus_ Uebersetzung: _perfectihabiis_) bloße
+Nachbildungen der Seinigen nach Maßgabe der jeweiligen Vollkommenheit
+der Monade sind.
+
+
+49.
+
+Das Geschöpf soll nach außen so viel thätig sein, als es Vollkommenheit
+besitzt, und von Anderen in gleichem Maaße leiden, als es unvollkommen
+ist. Man legt daher der Monade Thätigkeit (_action_) in dem Verhältnisse
+bei, als sie deutliche Vorstellungen hat, und Schwäche (_passion_) im
+Verhältniß, je nachdem diese verworren sind.
+
+
+50.
+
+Ein Geschöpf ist vollkommener als ein Anderes, sobald man an ihm etwas
+findet, was den vollständigen reinapriorischen Grund dessen abgeben
+kann, was an einem Anderen geschieht und deshalb sagt man, es wirke auf
+dies Andere.
+
+
+51.
+
+Aber unter den einfachen Substanzen herrscht nur ein idealer Einfluß
+einer Monade auf die andere, und dieser gelangt zu seiner Wirksamkeit
+nicht anders, als durch die Dazwischenkunft Gottes selbst, indem in
+seinem Gedankenkreise jede Monade mit Recht verlangen kann, daß er bei
+Anordnung und Regelung der übrigen von Anbeginn der Dinge her auch auf
+sie Rücksicht nehme. Denn da keine geschaffene Monade einen physischen
+Einfluß auf das Innere einer anderen nehmen kann, so bleibt dies als das
+einzige Mittel übrig, um die eine in der Abhängigkeit von der andern zu
+erhalten.
+
+
+52.
+
+Daher sind auch zwischen den geschaffenen Substanzen Thätigsein und
+Leiden wechselseitig. Denn Gott findet, sobald er zwei einfache
+Substanzen vergleicht, in jeder derselben Gründe, die ihn bestimmen, die
+eine derselben der anderen anzupassen, woraus folgt, daß diejenige, die
+uns von einem Gesichtspunkte aus als thätig erschien, uns von einem
+anderen aus als leidend erscheinen kann; und zwar thätig, insofern
+dasjenige, was man an ihr deutlich zu erkennen im Stande ist, dazu
+dient, den Grund dessen abzugeben, was an der anderen vorgeht; leidend
+aber, insofern der Grund dessen, was so eben in ihr geschieht, in
+demjenigen anzutreffen ist, was so eben an der andern Monade mit
+Deutlichkeit unterschieden werden kann.
+
+
+53.
+
+Da es aber unter Gottes Vorstellungen eine unendliche Menge möglicher
+Welten gibt, und doch nur eine einzige davon zur Wirklichkeit gelangen
+kann, so muß es zu Gottes Wahl einen zureichenden Grund geben, der ihn
+zu der einen mehr als zu der andern bestimmte.
+
+
+54.
+
+Dieser Grund konnte sich nur in der Zuträglichkeit vorfinden, in den
+Stufen der Vollkommenheit, welche diese Welten besaßen, weil jede im
+geraden Verhältnisse ihrer größeren oder geringeren Vollkommenheit (mehr
+oder weniger) das Recht hat, eine ihr angemessene Existenz zu begehren.
+
+
+55.
+
+Dies ist die Ursache des Daseins der besten Welt, welche Gott vermöge
+seiner Weisheit erkannte, vermöge seiner Güte wählte, und kraft seiner
+Macht erschuf.
+
+
+56.
+
+Diese innige Verknüpfung (_liaison_) oder die (vollkommene)
+Uebereinstimmung aller geschaffenen Dinge mit jedem einzelnen und jedes
+einzelnen mit allen übrigen macht, daß jede einfache Substanz
+Beziehungen (_rapports_) an sich trägt, die ein Abdruck aller Uebrigen
+(einfachen Substanzen) sind, und folglich jede einzelne gleichsam als
+ein lebender immerwährender Spiegel des gesammten Universums erscheint.
+
+
+57.
+
+Und wie eine und dieselbe Stadt, von verschiedenen Seiten angesehen,
+immer als eine andere, und gleichsam vervielfältigt erscheint, so kann
+es geschehen, daß wegen der unendlichen Menge einfacher Substanzen es
+eben so viele verschiedene Welten zu geben scheint, die, genauer
+besehen, nichts Anderes sind, als die verschiedenen Ansichten der
+einzigen von den verschiedenen Standpunkten der einzelnen Monaden
+angesehenen Welt.
+
+
+58.
+
+Hierin aber liegt das Mittel, die größtmögliche Mannigfaltigkeit und
+doch in der größtmöglichen Ordnung zu erhalten, oder, was dasselbe ist,
+der Weg, die größtmögliche Vollkommenheit herzustellen.
+
+
+59.
+
+Auch ist es nur diese Annahme allein -- ich wage es, sie für bewiesen zu
+halten(11), -- die das Ansehen der Größe Gottes, so wie es sich gebührt,
+wieder herzustellen vermag. Dies gesteht selbst =Bayle= und bemerkt zu
+seinen Einwürfen (_Dict. hist. crit. art. Rorarius_(12)) blos, ich weise
+Gott zu viel, und mehr als zu leisten möglich, zu. Aber er vermag nicht
+einen Grund beizubringen, warum diese allgemeine Uebereinstimmung
+(_harmonie universelle_), welche macht, daß jede Substanz mittels ihrer
+allseitigen Beziehungen ein Bild aller übrigen liefere, unmöglich sein
+sollte.
+
+  (11) Die Stelle: »_Que j'ose dire demontrée_,« fehlt in den latein.
+  Ausgaben.
+
+  (12) Vgl. die Abhandlung am Schlusse.
+
+
+60.
+
+Man sieht übrigens aus dem Gesagten die Gründe ein, warum der Lauf der
+Dinge gerade der und kein anderer sein kann, der er ist. Gott hat bei
+Anordnung des Ganzen ein Auge auf jeden Theil desselben, auf jede Monas
+insbesondere, deren einmal vorstellende Natur durch Nichts genöthigt
+werden kann, gerade nur eine bestimmte Partie der Dinge außer sich
+vorzustellen. Nichtsdestoweniger ist es klar, daß diese
+Gesammtvorstellung des ganzen Weltalls im Einzelnen nicht anders als
+verworren ausfallen und nur ein kleiner Theil der Dinge deutlich
+vorgestellt werden kann, nämlich derjenige, den jene Dinge ausmachen,
+welche jeder Monade die nächsten, oder im Vergleiche mit ihr die größten
+sind; sonst müßte jede Monade Gott sein. Die Beschränktheit der Monade
+liegt nicht in der Zahl der Gegenstände, welche sie vorstellt, sondern
+in der besonderen Beschaffenheit ihrer Kenntniß von denselben. Alle
+Monaden gehen auf die Erkenntniß des Unendlichen, des Ganzen aus, aber
+sie sind beschränkt und unterschieden von demselben durch die
+Deutlichkeitsgrade ihrer Vorstellungen.
+
+
+61.
+
+Hierin kommen zusammengesetzte und einfache Substanzen überein. Denn
+weil der ganze Raum erfüllt, daher alle Materie dicht ist, ferner im
+erfüllten Raume jede Bewegung auf entfernte Körper eine dieser
+Entfernung proportionirte Wirkung ausübt, so daß jeder Körper nicht nur
+von jenem Körper afficirt wird, der auf ihn wirkt, und gewissermaßen
+Alles mitempfindet, was diesem zustößt, sondern durch dessen Vermittlung
+auch an den Zuständen jener Körper theilnimmt, die mit dem ersten, von
+welchem er unmittelbar berührt wird, in Verbindung gerathen: so folgt,
+daß diese Mittheilung auf was immer für eine Entfernung hinaus sich
+fortpflanzen könne. Mithin empfindet jeder Körper Alles mit, was im
+ganzen Universum geschieht, und der Allsehende liest gleichsam in jeder
+einzelnen Monade, was in allen Uebrigen geschieht, geschah und geschehen
+wird. So nimmt er in der Gegenwart Dinge wahr, die der Zeit und dem Orte
+nach entlegen sind; ihm sind, wie =Hippokrates= sagte: σύμπνοια πάντα.
+Aber in sich selbst kann eine Seele nichts Anderes lesen, als was sie
+deutlich vorstellt. Daher kann sie auch nicht mit Einemmale alle ihre
+Bilder enthüllen, denn diese gehen in's Unendliche.
+
+
+62.
+
+Obgleich also jede geschaffene Monade das Universum vorstellt, hat sie
+doch eine deutlichere Vorstellung nur von dem Körper, der ihr selbst als
+Individuum angehört, und dessen Entelechie sie ist. Weil aber dieser
+Körper durch seinen Zusammenhang mit der den Raum erfüllenden Materie
+auch mit dem ganzen Universum in Verbindung steht, so stellt die Seele,
+indem sie ihren eigenen Körper vorstellt, das Universum selbst vor.
+
+
+63.
+
+Der Körper einer Monade, dessen Entelechie oder Seele sie ist, macht mit
+dieser Entelechie dasjenige aus, was man ein lebendes Wesen (_vivant_)
+nennen kann, mit einer Seele verbunden jedoch dasjenige, was wir ein
+Thier (_animal_) nennen wollen. Der Körper eines Lebendigen sowohl als
+der eines Thieres ist immer organisch, denn jede Monade ist in ihrer Art
+ein Spiegel des Universums; und weil dieses selbst nach einer
+vollkommenen Ordnung eingerichtet ist, so folgt, daß auch in den auf
+dasselbe bezüglichen Vorstellungen der Seele, folglich auch im Körper,
+als dem Mittel, mit Hilfe dessen die Seele das Universum sich vorstellt,
+eine solche herrschen müsse.
+
+
+64.
+
+Jeder derartige organische Körper eines lebenden Wesens ist eine Art
+göttlicher Maschine, ein natürlicher Automat, der alle künstliche
+Automaten unendliche Mal übertrifft. Denn eine Maschine von Menschenhand
+hört in ihren kleinsten Theilen schon auf, Maschine zu sein, und der
+Zahn eines messingenen Rades z. B. hat Theile und Bestandstücke, die für
+uns nichts Kunstreiches mehr sind und nichts an sich tragen, was noch in
+Bezug zu dem Nutzen der Maschine stünde, zu welcher das Rad gehört. Die
+Maschinen der Natur dagegen, die lebenden Körper, sind noch bis in ihre
+kleinsten Theile, ja bis in's Unendliche herab Maschinen. Dies macht den
+Unterschied aus zwischen Natur und Kunst d. i. zwischen der göttlichen
+Kunst und der unseren.
+
+
+65.
+
+Der Urheber der Natur konnte dies göttliche und unendlich vollkommene
+Werk vollenden, weil jeder Theil der Materie nicht nur, wie schon die
+Alten erkannten, in's Unendliche theilbar, sondern auch wirklich ohne
+Ende in Theile und Theile der Theile untergetheilt ist, deren jeder
+eigene Bewegung hat. Sonst wäre es unmöglich, daß jeder Theil der
+Materie das ganze Universum darstellte.
+
+
+66.
+
+Hieraus sieht man nun, daß es noch in den kleinsten Theilen der Materie
+eine Welt von Geschöpfen, Entelechieen und Seelen gibt.
+
+
+67.
+
+Jeder Theil der Materie kann angesehen werden als ein Garten voll
+Pflanzen oder ein Teich voll Fische. Aber jeder Zweig der Pflanze, jedes
+Glied des Thieres, jeder Tropfen seiner Säfte ist noch ein solcher
+Garten und ein solcher Teich.
+
+
+68.
+
+Und obgleich Erde und Luft, die sich zwischen den Pflanzen eben so wie
+das Wasser zwischen den Fischen befinden, selbst weder Pflanze noch
+Fisch sind, enthalten sie deren doch in sich, aber meist von einer für
+unsere Organe nicht mehr wahrnehmbaren Feinheit.
+
+
+69.
+
+Also gibt es nichts Unangebautes, nichts Unfruchtbares, nichts Todtes im
+Universum, kein Chaos, keine Verwirrung, außer im äußeren Scheine; fast
+wie uns aus der Entfernung gesehen das Treiben in einem Teiche
+erscheinen würde, worin wir eine verwirrte wimmelnde Bewegung der Fische
+wahrnehmen, ohne diese selbst zu unterscheiden.
+
+
+70.
+
+Hieraus wird ferner offenbar, daß jeder lebende Körper eine herrschende
+Entelechie hat, die im Thiere zur Seele wird; aber die Glieder jedes
+lebenden Wesens sind voll von anderen lebenden Wesen, Pflanzen und
+Thieren, deren jedes wieder seine eigene herrschende Entelechie, seine
+eigene Seele hat.
+
+
+71.
+
+Keineswegs aber darf man sich mit Einigen, die meine Ideen mißverstanden
+haben, vorstellen, daß jede Seele ihre eigene Masse, ihre besondere
+Portion Materie besitze, und an diese für immer gebunden sei, daß ihr
+also gewisse untergeordnete Wesen unterworfen und zu ihrem
+immerwährenden Dienste bestimmt seien. Denn all diese Körper sind wie
+Bäche in fortwährendem Flusse begriffen, und beständig gehen Theile
+derselben ein und aus.
+
+
+72.
+
+Also vertauscht die Seele den Körper nur Theil um Theil und stufenweise,
+so zwar, daß sie niemals auf einmal von allen ihren Organen sich
+entblößt, und es zwar häufig Metamorphosen im thierischen Leben gibt,
+aber niemals Metempsychosen oder Seelenwanderungen. Gänzlich isolirte
+Seelen gibt es eben so wenig, als körperlose Geister (_génies_); Gott
+ist von einem Körper völlig frei(13).
+
+  (13) Die Stelle: »_Dieu en est détaché entièrement_« fehlt in den
+  latein. Ausgaben.
+
+
+73.
+
+Eben deshalb gibt es auch eben so wenig eine Erzeugung, die von Grund
+aus neu wäre, als es einen völligen Tod in strengem Sinne des Worts
+gibt, in welchem er eine völlige Trennung der Seele von (jedem) Körper
+bedeutet. Was wir Geburt (_génération_) nennen, ist Enthüllung und
+Zunahme, so wie der sogenannte Tod blos Verhüllung und Abnahme ist.
+
+
+74.
+
+Die Philosophen waren einst sehr verlegen um den Ursprung der
+substantiellen Formen, der Entelechieen und der Seelen. Seit es sich
+jedoch heutzutage durch genaue Untersuchungen an Pflanzen, Insecten und
+anderen Thieren gezeigt hat, daß organische Körper in der Natur niemals
+durch einen Fäulniß- oder anderen chaotischen Proceß erst erzeugt
+werden, sondern immer aus Samen, in welchem es ohne Zweifel schon eine
+Vorbildung (_préformation_) derselben gab, so schloß man, daß nicht nur
+der organische Körper vor der Empfängniß, sondern sogar eine Seele in
+ihm, mit einem Wort das ganze Thier selbst schon da sei, und daß mittels
+der Empfängniß dieses Thierchen nur fähig gemacht werde, durch eine mit
+ihm vorgehende bedeutende Umwandlung ein Thier einer anderen Gattung zu
+werden. Schon außerhalb des Zeugungsprocesses erblickt man etwas
+Aehnliches, wenn man Würmer sich in Fliegen, Raupen in Schmetterlinge
+verwandeln sieht.
+
+
+75.
+
+Diese Thierchen, deren einige durch die Empfängniß auf die Stufe der
+höchsten Thiergattungen erhoben werden, kann man Samenthierchen
+(_spermatiques_) nennen. Jene unter ihnen, die in ihrer Gattung
+verbleiben -- der bei weitem größere Theil(14) -- vermehren sich und
+gehen unter wie die großen Thiere, und es ist nur eine kleine Zahl von
+Auserwählten, die auf eine höhere Lebensbühne übertreten.
+
+  (14) _c'est-à-dire, la plupart_ fehlt in den lat. Ausgaben.
+
+
+76.
+
+Aber dies wäre nur die halbe Wahrheit; schon oben behauptete ich, wenn
+ein Thier auf natürlichem Wege keinen Anfang nimmt, so könne es auch auf
+einem solchen nicht enden; es gebe daher auf Erden weder eine wahre
+Geburt, noch eine gänzliche Vernichtung oder eigentlichen Tod. Die
+Schlüsse, die wir jetzt eben aus Erfahrung abgeleitet und _a posteriori_
+gemacht haben, stimmen vollkommen mit den früher _a priori_ entwickelten
+Principien überein.
+
+
+77.
+
+Es ist also jetzt zu sagen erlaubt, nicht nur, daß die Seele als Abbild
+eines unzerstörbaren Weltalls, sondern daß auch ein jedes Thier
+unzerstörbar sein müsse, obgleich seine Maschine oft theilweise zu
+Grunde geht und es seine organische Hülle bald anzieht, bald ablegt.
+
+
+78.
+
+Diese Grundsätze geben uns nun auch ein Mittel an die Hand, auf sehr
+natürliche Weise die Einheit, oder besser, die Uebereinstimmung der
+Seele und des organischen Körpers zu erklären. Die Seele folgt ihren
+eigenen Gesetzen, der Körper den seinigen, und beide treffen kraft der
+zwischen den Substanzen vorherbestimmten Harmonie (_harmonie
+preétablie_) zusammen, weil sie beide Darstellungen desselben Universums
+sind.
+
+
+79.
+
+Die Seelen handeln nach den Gesetzen der Endursachen mittels Begehren,
+Zwecken und Mitteln. Die Körper handeln nach den Gesetzen der wirkenden
+Ursachen, oder der Bewegung. Und diese zwei Reiche, jenes der
+Endursachen und dieses der wirkenden Ursachen, sind untereinander
+harmonirend.
+
+
+80.
+
+=Descartes= erkannte, daß die Seelen den Körpern keine Kraft mittheilen
+könnten, aus dem Grunde, weil sich in der Materie immer dasselbe Quantum
+von Kraft vorfindet. Doch glaubte er, es vermöge die Seele die Richtung
+der Körper abzuändern. Zu seiner Zeit wußte man noch nichts von dem
+Naturgesetze, welches die Beibehaltung derselben Totalrichtung schon in
+die Materie hineinlegt. Hätte er dieses gekannt, so wäre er ohne Zweifel
+auf das System der prästabilirten Harmonie verfallen.
+
+
+81.
+
+Dieses System bewirkt, daß die Körper handeln, als ob sie, was unmöglich
+ist, gar keine Seelen besäßen, und die Seelen handeln, als ob sie keine
+Körper hätten, und doch alle beide so handeln, als wirkten die Einen auf
+die Anderen.
+
+
+82.
+
+In Betreff der Geister als der vernünftigen Seelen, meine ich nun zwar,
+daß das so eben von Thieren und lebenden Wesen Gesagte auch von ihnen
+gelte, nämlich daß Thier und Seele nur mit der Welt zugleich einen
+Anfang und ein Ende nehmen können; allein es gilt doch bei den
+vernunftfähigen Thieren insbesondere, daß ihre kleinen Samenthierchen,
+so lange sie nichts mehr sind, als dies, blos empfindende gewöhnliche
+Seelen haben, die erst von dem Augenblicke an, da die unter ihnen
+Auserwählten, um diesen Ausdruck zu gebrauchen, durch eine wirkliche
+Empfängniß zur menschlichen Natur gelangen, sich zur Stufe der Vernunft
+und zu den Vorrechten des Geistes erheben.
+
+
+83.
+
+Unter anderen Verschiedenheiten zwischen gewöhnlichen Seelen und
+eigentlichen Geistern, davon ich bereits einen Theil aufgezählt habe,
+ist auch noch diese, daß die Seelen im Allgemeinen blos lebende Bilder
+der geschaffenen Welt, die Geister aber noch überdies Abbilder der
+Gottheit selbst als des Urhebers der Natur sind; denn sie sind fähig,
+das Universum zu erkennen und in eigenen architektonischen Probestücken
+theilweise nachzuahmen, denn ein jeder Geist ist in seinem Kreise eine
+kleine Gottheit.
+
+
+84.
+
+Dies macht auch, daß die Geister in gewisser Art mit Gott in
+Gemeinschaft treten können, und daß er in Rücksicht auf sie nicht blos
+in dem Verhältniß des Erfinders zu seiner Maschine (wie zu seinen
+anderen Geschöpfen), sondern in dem eines Fürsten zu seinen Unterthanen,
+oder besser, eines Vaters zu seinen Kindern steht.
+
+
+85.
+
+Die Gemeinschaft aller dieser Geister macht zusammen die Stadt Gottes
+aus, den vollkommensten möglichen Staat unter dem vollkommensten
+Monarchen.
+
+
+86.
+
+Diese Stadt Gottes, diese im wahren Sinne des Worts allumfassende
+Monarchie, eine moralische Welt in der natürlichen, das Erhabenste und
+Göttlichste der Werke Gottes, ist zugleich dasjenige, worin sein Ruhm
+wahrhaft besteht, weil dieser gar nicht vorhanden wäre, wenn seine Güte
+und Größe nicht von Geistern erkannt und bewundert würde. In seinem
+Verhältnisse zu dieser Stadt Gottes ist es vorzüglich, worin seine Güte
+anschaulich wird, während seine Macht und Weisheit sich allenthalben
+zeigen.
+
+
+87.
+
+Wie wir oben eine vollkommene Harmonie zwischen zwei Naturreichen, jenem
+der wirkenden und jenem der Endursachen aufgestellt haben, so müssen wir
+hier noch eine Harmonie zwischen dem physischen Reiche der Natur und dem
+moralischen der Gnade in Betracht ziehen, d. i. die Uebereinstimmung,
+die zwischen Gott als Baumeister des mechanischen Weltgebäudes und Gott
+als Regenten der göttlichen Stadt betrachtet, herrscht.
+
+
+88.
+
+Diese Harmonie macht, daß die Dinge auf dem Wege der Natur selbst zu der
+Gnade geführt werden, und daß diese Erdkugel z. B. in demselben
+Augenblicke auf natürlichem Wege vernichtet und wieder hergestellt
+werden würde, in welchem es die Regierung der Geisterwelt zur Züchtigung
+der Einen oder zur Belohnung der Anderen verlangen möchte.
+
+
+89.
+
+Man kann hinzufügen, daß Gott als Weltbaumeister sich selbst als
+Gesetzgeber vollkommen befriedige, und daß daher die Sünder ihre Strafe
+nach der Ordnung der Natur und nach dem mechanischen Zusammenhange der
+Dinge unter einander selbst mit sich tragen müssen, und eben so die
+guten Handlungen ihre Belohnungen, so weit sie die Körper angehen, auf
+mechanischem Wege nach sich ziehen, obgleich dies weder immer sogleich
+geschehen kann, noch auch soll.
+
+
+90.
+
+Endlich würde es unter dieser vollkommenen Regierung weder eine gute
+Handlung ohne Belohnung, noch eine schlechte ohne Strafe geben, und
+Alles müßte zuletzt zum Wohle der Guten, d. i. derjenigen ausschlagen,
+welche zufrieden sind in diesem großen Staate, welche nach gethaner
+Pflicht sich der Vorsehung anheimstellen, welche, wie sich gebührt, den
+Urheber alles Guten lieben und nachahmen, und sich an der Betrachtung
+seiner Vollkommenheiten mit jener wahren reinen Liebe erfreuen, die uns
+ein Vergnügen finden läßt an der Glückseligkeit des geliebten
+Gegenstandes. Diese Liebe ist es, die weise und tugendhafte Personen
+anspornt, an allem dem mit allem Kraftaufwande zu arbeiten, was dem
+vermutheten oder vorangehenden Willen Gottes gemäß scheint. Diese Liebe
+ist es, die sie zufrieden sein läßt, was auch Gottes geheimer,
+bestimmter und beständiger Wille immer senden mag, weil sie erkennen,
+daß wir bei gehöriger Einsicht in die Ordnung des Universums finden
+müßten, daß diese alle Wünsche, auch die weisesten, weit übersteigt, und
+es unmöglich ist, sie besser zu machen; -- besser zu machen, nicht nur
+für das Ganze, sondern für uns selbst insbesondre, wenn wir uns
+pflichtgemäß an den Urheber des Alls anschließen, an ihn, nicht nur als
+den Baumeister der Welt und Urgrund unseres Daseins, sondern als unsern
+Herrn und Endzweck, der das Ziel unseres Wollens bleiben soll und der
+einzige Urheber unsrer Glückseligkeit.
+
+
+
+
+Ueber Leibnitz' und Herbart's Theorieen des wirklichen Geschehens.
+
+Eine Abhandlung zur Geschichte des Monadismus.
+
+
+Unter den Fragen der monadistischen Metaphysik spielt jene, ob in der
+wirklichen Welt eine nach außen gehende (transeunte) Wirksamkeit
+stattfinde oder nicht, eine der wichtigsten Rollen. Abgesehen von den
+seltsamen Hypothesen =Leukipp='s, =Epikur='s und =Demokrit='s, hat auch
+die gesammte neuere Metaphysik, selbst wenn sie sich nicht zur Annahme
+der Alleinheit oder des absoluten Werdens wie =Spinoza= bekannte, von
+=Descartes= und =Malebranche= anzufangen bis auf =Leibnitz= und =Wolff=
+die Möglichkeit einer solchen zwischen den geschaffenen Substanzen, also
+mit Ausschluß der göttlichen, bestritten, und besonders =Leibnitz= an
+ihrer statt seine berühmte oder berüchtigte prästabilirte Harmonie
+erfunden. Der Widerspruch, in den er bei dieser Läugnung des äußeren
+Einflusses unter Substanzen mit unserer Gewohnheit und inneren Nöthigung
+gerieth, einen solchen vorauszusetzen, veranlaßte die Skeptiker nach
+=Locke='s und =Hume='s Vorgang, den Causalzusammenhang, dessen Erklärung
+so schwierig, ja unmöglich schien, in eine bloße Gewohnheit des
+denkenden und auffassenden Subjects, in eine Regel der Zeitfolge zu
+verwandeln. =Kant= ging noch weiter und indem er die Frage nach dem Wie
+des Causalzusammenhanges zwischen den wirklichen Dingen an sich ganz
+außer das Bereich des menschlichen Erkenntnißvermögens verwies, machte
+er dessen Voraussetzung unsererseits zu einer bloßen Verstandeskategorie.
+Die Idealisten sprachen ihr als einer solchen vollends alle
+Verbindlichkeit für das Reale ab, ohne des Widerspruchs
+gewahr zu werden, in den sie sich hiedurch mit ihrer gleichzeitigen
+Annahme unüberwindlicher »Schranken« des Ichs verwickelten, welche auf
+nichts Anderes als ein Beschränkendes von außen hinweisen konnten. Als
+sich der Idealismus von einem blos subjectiven und particularen zum
+transcendentalen und absoluten erweiterte, konnte es nicht weiter
+befremden, daß, wo alle einzelnen Wesen in der Allheit eines Einzigen
+verschwanden, auch die Wirksamkeit des Einen auf das Andere aufhörte,
+und wo die Immanenz und _causa sui_ zum alleingiltigen Princip erhoben
+wurden, auch der Begriff einer transeunten Wirksamkeit keinen Raum fand.
+Desto auffallender muß es erscheinen, daß gerade dasjenige System,
+welches in neuerer Zeit sich am meisten wieder dem vernünftigen
+Monadismus der älteren Schule angenähert hat, an demselben Problem eine
+Klippe fand, deren offene Darlegung und ungelöstes Festhalten dem
+gesunden Menschenverstande unmöglich eine bleibende Befriedigung
+gewähren kann. Diesem widerstrebt es offenbar, das Nichtdasein einer
+äußeren Wirksamkeit der Substanzen anerkennen zu sollen. Gerade je
+kräftiger sich eine Seele fühlt, je mehr sie sich bewußt sein zu dürfen
+glaubt, durch Wort und That nicht nur in sich allein, sondern auch in
+andern von ihr unterschiedenen Wesen Wirkungen verschiedener Art
+hervorzubringen und stündlich hervorgebracht zu haben, um desto schwerer
+fällt es ihr, plötzlich ihre Unfähigkeit hiezu einzugestehen. Die
+Erfahrung jeder Minute scheint zu widersprechen. Ich will meinen Arm
+heben; im selben Augenblicke werde ich gewahr, daß er sich hebt, und
+geschieht dies nicht, so empfinde ich das unangenehme Gefühl eines
+Hindernisses, was mich um so mehr schließen läßt, daß ich, derselbe, der
+hier gehemmt wird, es auch bin, der in Andern die Wirkung ohne dies
+Hemmniß zu erzeugen vermag. Je schlichter und alltäglicher diese
+Erfahrungen sind, desto schroffer erscheint der Widerspruch der
+Speculation mit denselben, und er allein ist es oft gewesen, der Vielen
+das Vertrauen zu einer tieferen philosophischen Forschung raubte, welche
+ein so augenscheinlich widersinniges Resultat gab.
+
+Andrerseits ist es aber nicht wenig merkwürdig und sehr geeignet,
+Mißtrauen gegen die eigene gewöhnliche Erfahrung zu erwecken, wenn so
+viele und namentlich alle dem Monadismus mehr oder weniger nahe stehende
+Denker ihr in einem so wichtigen Punkte beinahe einstimmig
+widersprechen. Liegt der Grund dieser Erscheinung im Wesen des
+Monadismus selbst, oder nur in der bisherigen Art und Weise seiner
+Auffassung? Das ist eine Frage, deren Beantwortung uns nicht
+uninteressant und deren Bejahung oder Verneinung wesentlich zum Credit
+oder Mißcredit des Monadismus überhaupt beitragen zu müssen scheint.
+
+Um diese Beantwortung und die daraus fließende Entscheidung mit
+hinreichender Evidenz aussprechen zu können, wollen wir in dem
+Nachstehenden auf streng historischen, aus den eigenen Schriften der
+Erfinder geschöpften Daten untersuchen, auf welchem wahren oder falschen
+Wege die beiden Hauptrepräsentanten dieser Richtung, =Leibnitz= und
+=Herbart=, denen wir =Kant= als Uebergangspunkt und ein Paar Neuere als
+Ausläufer beifügen, zu ihrem Endausspruche gelangt sein mögen. Daraus
+wird sich, wie wir hoffen, mit hinreichender Klarheit ergeben, ob mit
+ihren Darstellungen die möglichen Wege erschöpft, oder vielleicht noch
+einer oder der andere zurückgelassen worden sei.
+
+Nach den beiden Hauptansichten, deren eine das Wie eines äußeren
+Zusammenhanges unter den Dingen an sich dahingestellt und nur für uns
+Menschen nicht erkennbar sein läßt, die andere dagegen diesen selbst für
+an sich unmöglich erklärt, zerfällt das Ganze eigentlich in zwei Theile.
+Der erste liegt, da wir es nur mit dem strengen Monadismus zu thun haben
+wollen, uns begreiflicherweise ferner ab und findet hier nur der
+Vollständigkeit wegen seinen Ort. Desto ausführlicher mußte der zweite
+in Betracht gezogen werden, der sich, je nachdem der regelmäßige Ablauf
+der inneren Veränderungen und der dadurch entstehende Schein eines
+wirklichen wechselseitigen Einflusses als erzeugt durch die Allmacht
+eines außerweltlichen vollkommensten Wesens angesehen oder als Folge
+nothwendiger Denkformen jeder zusammenfassenden Intelligenz betrachtet
+wird, wieder in zwei Abschnitte scheidet. Beide Ansichten finden
+Vertreter und Fortbildner unter den Neueren, deren Modificationen wir
+zum Schlusse anführen wollen, bevor wir an den Versuch einer
+selbständigen Betrachtungsweise der Frage gehen.
+
+
+1. Die prästabilirte Harmonie: =Leibnitz=.
+
+Auffallend ist es bei strenger Betrachtung dessen, was =Leibnitz= selbst
+über seine prästabilirte Harmonie lehrt, zu bemerken, wie er blos durch
+das Beiseiteliegenlassen eines Gedankens, dem er schon sehr nahe stand,
+zu seiner Hypothese fortgetrieben wurde, die sich im Verhältnisse zum
+übrigen Systeme wie ein todtes Reis auf einem ursprünglich kräftig
+treibenden, aber gewaltsam gestutzten Stamme ausnimmt.
+
+=Leibnitz= trug sein neues System zuerst öffentlich vor in einem
+Aufsatze, den er im Jahre 1695 in das _Journal des savans_ (27. Juni)
+unter dem Titel: »_Système nouveau de la nature et de la communication
+des substances aussi bien que de l'union, qu'il-y-a entre l'âme et le
+corps_« einrücken ließ(15). Das Problem der Einheit zwischen Körper und
+Geist beschäftigte damals alle Denker, und =Descartes=, oder vielmehr
+sein Schüler =Malebranche=, hatte um der specifischen Verschiedenheit
+willen, die er zwischen Geist und Materie annahm, sich nicht anders zu
+helfen gewußt, als indem er die occasionelle Einwirkung der Gottheit,
+die vermöge ihrer Allmacht über alle Beschränkungen des Wie hinaus war,
+zu Hilfe rief. Sobald eine Veränderung in der Seele da ist, welcher eine
+im Körper entsprechen sollte, bewirkt Gott, daß die letztere
+stattfindet, und so umgekehrt. Occasionell heißt diese Einwirkung Gottes
+deshalb, weil ihr Beschluß bei Gott erst in dem Augenblick eintritt, wo
+sein Beistand nöthig wird, also bei Gelegenheit. Auf diese Weise glaubte
+=Descartes=, bei seinem Schwanken zwischen gänzlicher Indifferenz des
+menschlichen Willens und der Vereinbarkeit desselben mit göttlicher
+Präscienz, das er zwar nie im Systeme, wohl aber in Briefen
+ausgesprochen hat(16), die menschliche Willensfreiheit zu retten,
+während er dadurch zugleich die Gottheit zu einem Wesen machte, in
+welchem Entschlüsse in der Zeit entstehen und vergehen können.
+
+  (15) =Erdmann=, S. 124-128.
+
+  (16) =Sigwart=: der Spinozismus, S. 31. u. ff.
+
+In jenem Aufsatze nun bezieht sich =Leibnitz= zunächst auf seinen Brief
+an einen berühmten Theologen, dem er vor Jahren die Umrisse seiner
+Theorie mitgetheilt, der sie anfangs ziemlich paradox gefunden, nachher
+aber doch einem Theile derselben wenigstens seine Billigung nicht habe
+versagen können. Dieser ist kein Anderer, als der berühmte Anton
+=Arnauld=, der Doctor der Sorbonne und Stifter von Port-Royal, mit
+welchem =Leibnitz= von 1686-93 in häufigem Briefwechsel stand(17). Der
+Brief selbst ist vom Jahre 1690, also fünf Jahre vor dem oben erwähnten
+Aufsatze, mit dem er nahe übereinstimmt, geschrieben, und enthält im
+Wesentlichen Folgendes(18): »Kein Körper hat ein eigentliches Sein;
+dieses kommt nur den untheilbaren, anfangslosen und unvergänglichen
+Substanzen zu, die ihn ausmachen und die den Seelen ähnlich sind. Diese
+Substanzen sind und bleiben immer, wenn auch unter verschiedenen Formen,
+an organische Körper gebunden. Jede von ihnen enthält in ihrer eigenen
+Natur ein Gesetz der Reihenfolge ihrer Thätigkeiten sowohl, als ihrer
+erfahrenen und jemals zu erfahrenden Begegnisse. Daher kommen alle ihre
+Thätigkeiten unbeschadet ihrer Abhängigkeit von dem eigenen Wesen der
+Substanz her. Jede Substanz drückt das ganze Universum aus, aber die
+eine deutlicher als die andere, jede in Bezug auf gewisse besondere
+Dinge, und von einem eigenthümlichen Gesichtspunkte aus. Die Einheit des
+Körpers und der Seele, ja selbst die Einwirkung einer Substanz überhaupt
+auf die andere besteht nur in der vollkommenen wechselseitigen
+Uebereinstimmung (_accord mutuel_), die sich ausdrücklich angeordnet von
+dem ursprünglichen Schöpfungsacte beider herschreibt, und kraft welcher
+in jeder Substanz in Folge des ihr von Anbeginn inwohnenden
+Veränderungsgesetzes in jedem Augenblick gerade diejenigen Zustände
+stattfinden, welche von den übrigen Substanzen gefordert werden, also
+die Thätigkeiten der einen die Veränderungen der anderen regelmäßig und
+unabhängig von einander begleiten.« Das Uebrige der Stelle, obgleich es
+schon eine Andeutung der =Leibnitz= sehr geläufigen Idee eines
+moralischen Geisterreichs unter Gottes Leitung enthält, gehört nicht
+unmittelbar hierher.
+
+  (17) =Guhrauer=: Leibnitz &c. II. S. 108.
+
+  (18) Bei =Erdmann=, S. 107-108. =Leibnitz=' Briefwechsel mit
+  =Arnauld=, herausg. von =Grotefend=. Hannover, 1846. S. 132.
+
+Genug, schon zu jener Zeit besaß =Leibnitz= die Idee der prästabilirten
+Harmonie, die hier noch _accord mutuel_ heißt, und hatte sich damit von
+=Descartes= sowohl, als von =Malebranche=, dessen Anhänger =Arnauld=
+war, losgemacht. Sein Verhältniß zu dem Ersteren bezeichnet er selbst in
+dem _Nouveau système_(19) genauer: »Ich nahm wahr,« sagt er, »daß die
+bloße Betrachtung einer ausgedehnten Masse nicht hinreiche, und daß man
+hier noch eine Kraft anzunehmen genöthigt sei, deren Begriff, obgleich
+die Triebfeder der Metaphysik, doch leicht verständlich ist.« -- »Es ist
+nämlich unmöglich, das Princip der wahren Einheit in der Materie allein
+oder in Demjenigen zu finden, was durchaus passiv ist, weil es nichts
+Anderes ist, als eine Anhäufung oder Ansammlung von Theilen bis in's
+Unendliche. Eine Menge kann ihre Realität nur in den wahren Einheiten
+haben, die ganz anderswoher kommen und etwas ganz Anderes sind, als
+bloße Punkte, aus welchen unmöglich (?) das Stetige zusammengesetzt sein
+kann. Um zu diesen Einheiten zu gelangen, sah ich mich gezwungen, zu
+formellen Atomen meine Zuflucht zu nehmen, weil ein materielles Wesen
+nicht zur selben Zeit materiell und doch vollkommen untheilbar oder
+wahrhaft eins sein kann, sobald das Wort »materiell« immer im Sinne
+eines ausgedehnten Zusammengesetzten genommen wird. Ich fand nun,« fährt
+er fort, »daß deren (der substantiellen Formen) innere Natur in der
+Kraft bestehe, und sie folglich etwas den Vorstellungen und Begehrungen
+Analoges besitzen, also auch unter den Begriff: Seele, _âme_, gefaßt
+werden müssen .... Aristoteles nennt sie Entelechieen. Ich nenne sie
+vielleicht passender primitive Kräfte, die nicht blos das =Sein=
+(_l'acte_), das Complement der Possibilität, sondern außerdem noch eine
+ursprüngliche Thätigkeit (_l'action_) besitzen.« Er unterscheidet sie
+auf das schärfste von den gemeinen Atomen. »Die Atome der Materie
+widersprechen der Vernunft, außerdem daß sie ja selbst noch aus Theilen
+zusammengesetzt sind. Denn dadurch, daß diese Theile an einander hängen,
+hört noch nicht ihre Verschiedenheit als Theile auf.« -- »Es gibt nichts
+als substantielle Atome, d. i. reelle und vollkommen theillose
+Einheiten, die die Quellen der Thätigkeit und als letzte Elemente der
+Substanzenanalyse die absoluten Grundprincipe der Zusammensetzung der
+Dinge sind. Man könnte sie metaphysische Punkte nennen.« ... »Sie haben
+etwas Vitales an sich, eine Art von Vorstellungen, und ihre
+mathematischen Orte oder Punkte sind die Gesichtspunkte, von welchen aus
+sie das Universum vorstellen.«
+
+  (19) =Erdmann=, S. 124.
+
+Von =Descartes= also schied sich =Leibnitz= durch den einfachen Schluß:
+Wo es Zusammengesetztes (Körper) gibt, muß es Einfaches geben. Der
+cartesianische Dualismus verwandelte sich in einen Monismus, aber nicht
+der Form und Materie, wie bei =Spinoza=, sondern blos der Materie nach.
+Während dort die einzelne Persönlichkeit und individuelle Existenz sich
+in der unbegreiflichen baren Alleinheit einer allumfassenden
+ungetrennten Substanz aufheben sollte, welcher das gesammte Denken und
+die gesammte Ausdehnung in unbeschränkter Fülle als unendliche Attribute
+zukommen, entstand hier ein zahlloses Heer gleichberechtigter einfacher
+Wesen desselben Stammes, die nur gradweise unterschieden waren, und
+unter denen das höchste Wesen die allvollkommenste, die Hauptmonade,
+»_le monarque_« war, eine vollständige Demokratie der Geister, darin im
+Gegensatze zum Dualismus die Standesvorrechte einer verhältnißmäßig nur
+geringen Anzahl höherer Geister aufhörten und die Pariaskaste der
+Materie vom Schauplatze des metaphysischen Seins verschwand. An ihre
+Stelle traten die selbst- und freithätigen Individuen; das
+abendländische Princip der Individualität trat, wie =Hegel=(20) sagt,
+gegenüber der orientalischen Alleinslehre =Spinoza='s, und =Leibnitz=
+verwirklichte auf diese Weise einen Gedanken, den er schon als kaum
+sechzehnjähriger Jüngling in seiner ersten Schrift: _dissertatio de
+principio individui_(21), damals noch unter vielem scholastischen Mit-
+und Beiwerk angeschlagen hatte.
+
+  (20) Encyclopädie, herausgeg. von =Henning=. I. S. 301.
+
+  (21) Ueber diese, lange Zeit unbeachtete und selbst von =Leibnitz='
+  Historiographen =Ludovici= nur unvollständig gekannte Schrift, die
+  sich nur mehr bei =Dutens= (_ed. Genev._) findet, äußert sich
+  =Guhrauer= bei ihrer Wiederherausgabe (Berlin 1837, S. 10): »Man würde
+  ihrer endlich ganz vergessen haben, hätte nicht F. H. =Jacobi= auf
+  Veranlassung seines Streits mit =Mendelssohn= durch seine
+  wissenschaftliche Parallele der Systeme von =Spinoza= und =Leibnitz=
+  dahin geführt, auf jene Dissertation als eine schon der Aufgabe wegen
+  merkwürdige Schrift hingewiesen.« In der That war sie die Klaue des
+  Löwen, wie schon der alte =Thomasius= in seiner Vaterfreude über den
+  großen Zögling vorempfinden mochte. Vgl. auch L. =Feuerbach=:
+  Leibnitz' Philosophie &c. S. 32. u. ff.
+
+So einfach jener Schluß scheinen kann und wirklich ist, so folgenreich
+ist er auch, und wir werden späterhin Gelegenheit genug haben, uns zu
+überzeugen, daß dies gerade derjenige Satz ist, dessen nachherige
+Verkennung das System von seinem eingeschlagenen Wege abgeführt hat. Wie
+leicht eine solche Verkennung sich einschleicht, davon gibt gleich die
+obige Stelle, die wir mit einem Fragezeichen bemerkt haben, einen
+Beweis. Das Stetige, heißt es dort, könne unmöglich aus Punkten
+zusammengesetzt sein? Woraus sollte es denn? Der erwähnte Schluß
+verlangt ja ausdrücklich, das Zusammengesetzte setze einfache
+Bestandtheile voraus. Punkte aber sind nichts anderes, als die einfachen
+Bestandtheile des Raumes. Gleichwohl behaupten z. B. die Geometer
+durchgehends, die stetige Linie sei wieder nur aus Linien
+zusammengesetzt, also wieder aus Zusammengesetztem, was dem oben
+anerkannten Satze offenbar widerstreitet. Denn die durch die Theilung
+erhaltenen Linien sind entweder zusammengesetzt, haben also selbst noch
+Theile, sind daher nicht die letzten Bestandtheile, oder sie sind
+einfach, und dann keine Linien mehr, sondern Punkte, unter denen man
+sich freilich keinen auch noch so winzigen physischen Punkt vorstellen
+darf. So wird der allgemeine Satz zugleich anerkannt, und seine Realität
+doch in seinen Anwendungen geläugnet. Der Grund dieser Erscheinung
+scheint darin zu liegen, daß wir bei jeder unserer Vorstellungen,
+mitunter selbst bei solchen, die gar keinen Gegenstand haben, uns ein
+Bild (Schema) von diesem Gegenstande mit der Phantasie zu entwerfen
+gewohnt sind(22), und uns von diesem gewöhnlich leichter bestimmen
+lassen, als von dem Begriffe selbst. Wo wir ein solches Bild nicht zu
+schaffen vermögen, da gewinnt auch der Begriff selten einen festen Halt.
+Dieser Fall tritt beim einfachen Punkte, beim einfachen Zeittheile, bei
+der einfachen Substanz und überhaupt in beinahe allen Fällen ein, wo wir
+ein einfaches, sinnlich nicht Vorstellbares und nur im Begriff zu
+Fassendes vor uns haben. Er darf uns aber, eben weil er nur in der
+Einbildungskraft seinen Sitz hat, auch gar nicht irre an Demjenigen
+machen, was wir einmal unabhängig davon aus reinen Begriffswahrheiten,
+also mit Nothwendigkeit erkannt haben. Darum bestand auch =Leibnitz= mit
+Beharrlichkeit auf dem Dasein einfacher und folglich den Geistern
+analoger Substanzen als Bestandtheile der Materie, ungeachtet er
+dieselben eben so wenig wie wir oben die einfachen Punkte sinnlich
+nachweisen, ja nicht einmal ein Bild von demselben zur Veranschaulichung
+entwerfen konnte.
+
+  (22) =Drobisch=: Empir. Psych. S. 52 u. ff. -- =Bolzano='s
+  Wissenschaftslehre (Sulzbach, v. =Seidel=, 1837), III. S. 60.
+
+Nachdem so die Materie(23) als selbständiges Ausgedehnte aufgehoben und
+zu einem objectiven (nach =Herbart='s Ausdruck) beim Zusammenfassen der
+Dinge mit Nothwendigkeit sich aufdringenden, gleichwohl nicht reellen
+Scheine herabgesetzt worden, schien die Schwierigkeit, welche
+=Descartes= gegen die Möglichkeit des Einwirkens der Geister als des
+Unausgedehnten auf die Materie als das Ausgedehnte, also generisch
+Ungleichartige erhoben hatte, und welche =Malebranche= zur Aufnahme des
+Occasionalismus veranlaßte, hinweggeräumt zu sein. Es gab statt der
+unter sich ungleichartigen Geister und Materie durchgehends gleichartige
+einfache geistige Wesen und alle äußeren Einwirkungen, welche wir, von
+der sinnlichen Erfahrung genöthigt, außer uns wahrzunehmen glauben,
+reducirten sich statt auf die Einwirkung der Geister auf die heterogene
+leibeigene Materie, auf die Einwirkung homogener einfacher Wesen auf und
+unter einander selbst. Zwischen den Körpern nehmen wir Einwirkungen
+wechselseitig wahr; Körper aber als solche =sind= nicht wahrhaft,
+sondern nur die einfachen Theile derselben =sind=; die allein können es
+also auch sein, welche hier wirken, und die Wirkungen, welche wir
+zwischen den Körpern wahrzunehmen glauben, können nur die Resultate
+derjenigen sein, die zwischen den einfachen Theilen derselben
+statthaben.
+
+  (23) Ueber =Leibnitz=' frühere Vorstellungen von der Materie vgl. die
+  neuerliche treffliche Abhandlung =Hartenstein='s: _De materiae apud
+  Leibnitium notione commentatio_. Leipzig, 1846.
+
+Allein gerade hier erst fand =Leibnitz= die eigentliche, wie er meinte,
+nicht zu hebende Schwierigkeit. »Es gibt,« sagt er(24), »im strengen
+metaphysischen Sinne keinen reellen Einfluß einer Substanz auf eine
+andere, und man muß daher (mit =Descartes=) allerdings zugeben, daß alle
+Dinge sowohl als ihre Eigenschaften fortwährend durch Gottes Wirksamkeit
+erzeugt werden. Um aber das Problem zu lösen, ist es nicht genug, wie
+der Occasionalismus, eine Ursache im Allgemeinen anzuführen und kurzweg
+einen _deus ex machina_ anzunehmen; denn wenn sich Alles so von selbst
+macht ohne weitere mögliche Erklärung, so heißt dies ganz eigentlich zum
+Wunder seine Zuflucht nehmen. Die Philosophie aber muß Gründe angeben
+und erkennen lassen, wie die Dinge übereinstimmend mit dem Begriffe des
+Gegenstandes, um welchen es sich handelt, nach der Weisheit Gottes sich
+entwickeln.«
+
+  (24) _Nouv. système_, S. 127.
+
+Nun verwarf er sowohl den reellen physischen Einfluß einer Substanz
+(Monade, einfaches Wesen) auf die andere mittels Uebergangs eines
+Theilchens aus Einem in's Andere; »denn,« sagte er, »die Monaden haben
+keine Fenster, durch welche irgend etwas ein- oder austreten könnte,«
+als den Occasionalismus, »denn das heißt einen _deus ex machina_
+einführen in einer ganz natürlichen und gewöhnlichen Sache, wo er
+vernünftigerweise nicht anders mitwirken sollte, als er in jedem anderen
+natürlichen Ereignisse mitwirkt.«(25)
+
+  (25) _II. Eclaircissement_, S. 134.
+
+Daß er den physischen Einfluß der Substanzen so kurz abfertigte,
+gründete sich auf einen weitverbreiteten, zum Theil noch jetzt gang und
+gäben Irrthum. Fast allen seinen Zeitgenossen und ihm selbst schien der
+physische Einfluß, sollte er anders diesen Namen verdienen, nicht anders
+stattfinden zu können, als indem sich von der einen (thätigen) Substanz
+ein Theil ablöse und in die andere (leidende) Substanz übergehe. Nun
+hatten die einfachen Monaden weder Theile, von denen sich einer ablösen
+konnte, noch Ausdehnung, um den abgelösten in sich aufzunehmen, also --
+gab es keinen physischen Einfluß(26). =Descartes= hatte folgendermaßen
+geschlossen. Die Seele kann auf Materie nicht wirken, weil sich nichts
+von ihr trennen kann, denn sie ist einfach: die Materie nicht auf die
+Seele, denn diese ist ausdehnungslos, kann also nichts Ausgedehntes,
+kein Theilchen der Materie, das wieder Materie ist, aufnehmen. So
+schien, wenn man den physischen Einfluß mittels Ueberganges materieller
+Theile als die einzige Möglichkeit realen Einflusses der Substanzen auf
+einander ansah und jenen mit Recht für unmöglich erklärte, sowohl sein
+Occasionalismus als =Leibnitz=' _accord mutuel_, der blos ideale Einfluß
+überhaupt, außer Zweifel. =Leibnitz= selbst, da er sich von mehreren
+Seiten, besonders von =Foucher=, lebhaft widersprochen sah, suchte sich
+durch folgendes Beispiel zu rechtfertigen, das nach seiner Gewohnheit,
+die Lieblingsgedanken häufig fast mit denselben Worten zu wiederholen,
+öfter wiederkehrt: »denket Euch zwei Thurm- oder auch Taschenuhren, die
+vollkommen übereinstimmen. Dies kann auf dreierlei Weise geschehen. Die
+erste besteht in dem wechselseitigen Einflusse einer Uhr auf die andere;
+die zweite in der Sorge eines Menschen, der auf beide beständig Acht
+gibt; die dritte darin, beide so kunstreich und kunstgerecht zu
+verfertigen, daß man in der Folge ihrer Uebereinstimmung gewiß sein
+kann.«(27) ... »Der Weg des Einflusses ist jener der gemeinen
+Philosophie; da man aber nicht begreifen kann, wie materielle Theile aus
+einer in die andere Substanz übergehen können, so ist dieser Ausweg
+damit schon zu Boden geschlagen. Der Weg der beständigen Assistenz von
+Seite des Urhebers ist jener der occasionellen Ursachen, aber ich
+glaube, daß man hier einen _deus ex machina_ in einer ganz natürlichen
+und gewöhnlichen Sache in's Spiel bringt, wo Gott vernunftgemäß nicht
+anders wirksam sein kann, als er es in allen übrigen natürlichen
+Ereignissen ist. Also bleibt nur eine Hypothese übrig: der Weg der
+Harmonie; Gott hat vom Anfang der Dinge her jede von je zwei Substanzen
+so eingerichtet, daß sie zufolge ihrer inwohnenden, zugleich mit ihrem
+Dasein empfangenen Gesetze beständig mit der andern dergestalt
+übereinstimmt, als gäbe es eine wechselseitige wahrhafte Einwirkung
+zwischen beiden, oder als hätte Gott beständig seine Hand im Spiel(28).«
+
+  (26) Es ist nicht uninteressant, neben dieser Beweisführung jene zu
+  betrachten, die M. G. =Hansch= in seinen: _princ. phil. geometrico
+  modo demonstrata_ liefert, und durch welche er, wie er in der Widmung
+  an den Prinzen =Eugen= ausspricht, die Lehre seines Meisters erst
+  recht festgestellt zu haben meinte. Sie heißt dort: _Theor. XV. Nulla
+  monas derivativa physice influere potest in interius alterius monadis
+  derivativae. =Demonstr.= Quandoquidem monades omnibus prorsus partibus
+  carent (per. def.), in monadibus etiam derivativis nullae partes
+  continuo mutare possunt locum suum (per. ax.). Sed si in monadibus
+  derivativis nihil prorsus datur, quod locum suum continuo mutare
+  possit, nec intelligibili modo explicari potest, quomodo in interiori
+  monadum derivativarum motus ullus excitari, dirigi, augmentari aut
+  diminui possit (per. def.), consequenter nulla in iisdem fieri potest
+  per motum internum mutatio (per. def.). Sed in cujus interiori nulla,
+  mediante motu interno, fieri potest mutatio, in illius interius etiam
+  nihil physice influere potest (per. def.). Quamobrem nulla omnino
+  monas derivativa in interius alterius monadis derivativae physice
+  influere potest. Q. E. D. Theorem. XVI. In monadem creatam forinsecus
+  nec substantia nec accidens intrare potest. =Demonstr.= Cum nihil in
+  interius monadis creatae physice influere possit (per. theor. praec.),
+  nihil etiam in eandem ab extra ingredi potest, nec substantia nec
+  accidens (per. def.) in monadem creatam forinsecus intrare possunt.
+  Q. E. D._ So fremdartig, ja selbst abgeschmackt uns dieses _Quod erat
+  demonstrandum_ erscheinen mag, so kann doch Niemand läugnen, daß
+  dieser Anhänglichkeit auch an die äußeren unwesentlichen Formen der
+  Mathematik das Bestreben zu Grunde lag, das Wesentliche der
+  mathematischen Methode, die Klarheit und Bestimmtheit ihrer Begriffe
+  auch auf das philosophische Denken zu übertragen. Daß dieses
+  Bestreben, welches die Grundlage jeder wahren Methode der denkenden
+  Forschung ausmachen muß, auf mathematische Form allenthalben
+  zurückführt, hat wenigstens zum Theil schon =Herbart= bewiesen.
+
+  (27) _II. Eclaircissem._ S. 134.
+
+  (28) _II. Eclaircissem._ Fast mit denselben Worten auch im _III.
+  Eclaircissem. à M. =Foucher=_.
+
+=Leibnitz=' eigenthümlicher Gang, der sich allmälig durch und an seinen
+Gegnern recht heranbildete, macht es hier nöthig, einzuhalten und einen
+tiefern Blick in sein System zu thun. Setzen wir an die Stelle jener
+Uhren die einfachen Monaden. Diese haben Kräfte, weil sie Substanzen
+sind und zwar einfache Substanzen; denn =Leibnitz= dehnt den Umfang
+dieses Begriffs so weit aus, daß er auch einen ganzen Inbegriff von
+Substanzen Eine Substanz nannte. »Substanz aber ist ihm jedes Wesen, das
+der Thätigkeit fähig ist,« und »die Substanz eines Dinges selbst besteht
+in der Kraft zu handeln und zu leiden(29).« Statt Substanz überhaupt
+verstehe man hier durchgehends »einfache Substanz,« denn die
+zusammengesetzte hat als solche keine Kraft, sondern nur insofern die
+sie ausmachenden einfachen Bestandtheile zusammen eine gewisse Summe von
+Kraft besitzen. Die Wesen sind aber der Thätigkeit nicht nur fähig,
+sondern auch in der That thätig, denn: »Thätigkeit ist unmöglich ohne
+Vermögen thätig zu sein; aber auch Vermögen wäre ein leeres Wort, wenn
+es niemals in Thätigkeit übergehen könnte(30).« Sie sind ferner nicht
+nur zeitweilig, sondern fortwährend thätig, denn nicht nur jedes Thätige
+ist eine besondere Substanz, sondern auch jede einzelne Substanz wirkt
+ohne Unterbrechung fort, selbst die Körper nicht ausgenommen, in welchen
+sich niemals absolute Ruhe findet(31). Das Letztere folgt aus dem
+Ersteren; sind die Theile nicht in Ruhe, so ist es auch das Ganze nicht,
+wenigstens nichts absolut, wenn auch seine relative Lage gegen äußere
+Gegenstände sich vielleicht nicht ändert. Jedoch beschränken sich alle
+diese Kräfte auf die einfache Substanz selbst; nach außen können sie
+nicht wirken nach dem berühmt gewordenen Grundsatze von den fehlenden
+Fenstern der Monaden. Innerhalb der Monade selbst sind sie aber
+fortwährend wirksam; denn wäre irgend eine es zu irgend einer Zeit
+nicht, so könnte sie es niemals sein, weil es »durchaus kein Mittel
+gibt, durch welches aus der Einen in die Andere Etwas übertragen, oder
+in der letzteren durch die erstere irgend eine innerliche Bewegung von
+außen erzeugt, geleitet, vermehrt oder vermindert werden könnte(32).«
+Sind aber die inneren Kräfte der Monade fortwährend thätig, so erzeugen
+sie auch fortwährend Veränderungen in derselben, so daß »der Zustand des
+Wechsels in der Monade ein continuirlicher wird(33)« und, da sie von
+außen nicht bestimmt werden können, »die naturgemäßen Veränderungen der
+Monade aus einem inneren Princip in denselben abfolgen(34),« so daß
+»eine jede ihrer eingepflanzten Naturkraft (_vim insitam_) und ihren der
+Außenwelt angepaßten Gesetzen folgt, worin die Einheit der Seele und des
+Körpers besteht(35).« Nach dem Princip der _indiscernibilium_ muß ferner
+»jede Monade verschieden sein von jeder anderen, denn schon in der Natur
+gibt es nicht zwei Wesen, die einander vollkommen gleich und wo wir
+außer Stande wären, eine innere oder auf eine innere Beschaffenheit
+gegründete Verschiedenheit nachzuweisen(36).« Diese Verschiedenheit
+liegt bei den einfachen Wesen in ihren Qualitäten. Ohne diese »würde
+jedes Mittel fehlen, irgend einen Wechsel an den Dingen gewahr zu
+werden, weil Dasjenige, was am Zusammengesetzten erscheint, nur von den
+einfachen Bestandtheilen (_ingrediens_) desselben herrühren kann. Bei
+Monaden aber, sobald sie gar keine Qualitäten hätten, wären eine von der
+andern ganz und gar nicht verschieden, nicht einmal der Quantität nach
+differirend: folglich würde, den Raum als erfüllt vorausgesetzt, jeder
+Ort der Bewegung beständig nichts Anderes, als ein vollkommenes
+Aequivalent dessen erhalten, was er schon früher besaß, mithin jeder
+Zustand des Dinges jedem Anderen in allen Stücken völlig gleich
+sein(37).« Worin diese Qualitäten bestehen, ob sie erkennbar seien oder
+nicht, reell oder ideell, darüber spricht sich =Leibnitz= nirgendwo
+entscheidend aus. Man kann annehmen, daß er darunter Dasjenige
+verstanden habe, was er _détail de ce, qui se change_ nennt, und worin
+der Grund liegt, daß in jeder Monade zu einem gegebenen Zeitpunkt gerade
+diese und keine anderen Zustände stattfinden können, als diejenigen,
+welche in selbem Zeitpunkt in ihr wirklich stattfinden. Der Ausdruck ist
+jedenfalls etwas dunkel. =Feuerbach= ist der Ansicht(38), »=Leibnitz=
+verstehe unter demselben nicht sowohl das inwohnende Gesetz der
+Aufeinanderfolge und regelmäßigen Selbsterzeugung der Vorstellungen,
+welches in jeder Monade ein anderes sein muß, soll sie andere
+Vorstellungen als die übrigen besitzen, sondern vielmehr diese
+autonomischen Veränderungen der Monade selbst und wolle diese die
+Qualitäten derselben genannt wissen. In diesem Falle hat dann jede
+Monade nicht eine, sondern so viele Qualitäten, als sie einzelne
+Veränderungen besitzt, also unendlich viel. So viel steht gewiß, daß
+dieses »_détail de ce, qui se change_« es ist, was die specifische
+Verschiedenheit und bunte Mannigfaltigkeit der einzelnen Monaden
+untereinander begründet(39).« Die Veränderungen in der Monade, mögen sie
+selbst deren Qualitäten, oder nur Folgen des jeder Monas als specielle
+Qualität immanenten individuellen Veränderungsgesetzes sein, sind
+Kraftäußerungen derselben und die Monas ist vollkommen »spontan,« sie
+ist selbst die »eigene und einzige Ursache ihrer Handlungen.« Denn, wie
+schon =Aristoteles= richtig bemerkte, folglich hängt sie von nichts
+Anderem ab, als von Gott und sich selbst.
+
+  (29) _Principes de la nature et de la grâce_, S. 714.
+
+  (30) _De ipsa natura_, S. 157.
+
+  (31) _De ipsa nat._ S. 157.
+
+  (32) _Monadolog._ S. 705.
+
+  (33) Daselbst S. 705.
+
+  (34) Daselbst S. 705.
+
+  (35) _De ipsa natura_, S. 157.
+
+  (36) _Monadol._ S. 705. Die Anekdote von den vergeblich gesuchten zwei
+  völlig gleichen Blättern im königl. Hofgarten zu Charlottenburg ist
+  bekannt.
+
+  (37) _Monadol._ S. 705.
+
+  (38) =Leibnitz=' Phil. &c. S. 51.
+
+  (39) =Leibnitz=' Phil. &c. S. 51.
+
+Daraus folgt schon von selbst, was das für Veränderungen seien. Sie
+finden nur in einfachen Wesen statt, ohne Veranlassung von außen, als
+von innen kommende und innen bleibende, also spontane, völlig ideale
+Bestimmungen; dergleichen sind nur die Vorstellungen. »Diese und ihre
+Veränderungen sind das Einzige, was man in den einfachen Wesen antrifft.
+In ihnen allein bestehen alle inneren Thätigkeiten der Monaden(40).« --
+»Eine Vorstellung,« fährt =Leibnitz= fort, »ist jener vorübergehende
+Zustand, der eine Vielheit in der Einheit umschließt; denn da jede
+natürliche Veränderung stufenweise vor sich geht, so ändert sich in der
+Seele (der einzigen wahren substanziellen Einheit und Einfachheit)
+Einiges, Anderes bleibt. Dadurch entsteht in jeder einfachen Substanz
+eine Mehrheit von Zuständen und Verhältnissen, ungeachtet sie keine
+Theile hat ... Einer solchen Vielheit werden wir uns schon bewußt, wenn
+wir wahrnehmen, daß selbst unser kleinster Gedanke noch eine Vielheit,
+wenigstens seinem Gegenstande nach, enthalte(41).« Ob sich =Leibnitz=
+hier nicht getäuscht habe, und ob es wirklich unter unseren
+Vorstellungen keine einzige, ob es nicht vielmehr sehr viele gebe, die
+sich auf keine Vielheit von Gegenständen, sondern auf einen einzigen
+beziehen, wollen wir für jetzt dahingestellt sein lassen. Genug,
+=Leibnitz= erklärt Zustände, welche eine Vielheit (von Veränderungen) in
+der Einheit (der einfachen Monade) einschließen, schlechtweg für
+Perceptionen und unterscheidet sie von den bewußten Vorstellungen oder
+Apperceptionen. Nach ihnen bestimmen sich die Rangstufen der Monaden.
+Jene, die durchgehends nur Perceptionen oder dunkle Vorstellungen
+besitzen, heißen Entelechieen, ein Name, der ihres Selbstgenügens, ihrer
+Autarkeia wegen allen Monaden zukommt (ἔχουσι τὸ ἐντελές), jene, deren
+Vorstellungen, zum Theile wenigstens deutlich und vom Bewußtsein
+begleitet sind, Seelen (_âmes_).
+
+  (40) _Monadol._ S. 706.
+
+  (41) Daselbst S. 706.
+
+Bis hieher haben wir die Monaden als völlig freithätig betrachtet,
+befinden uns aber zugleich noch in Bezug auf die einzelne Monade auf dem
+Standpunkte eines vollkommenen Idealismus, der nur durch das jeder
+Monade inwohnende Gesetz ihres Veränderungsablaufs, welches in jeder
+Monade ein anderes ist, eine bestimmte Richtung empfängt. Soll also eine
+Art Zusammenhang in diese mannigfachen und von einander wechselseitig
+gänzlich unabhängigen Reihen von Veränderungen gebracht werden, so daß
+sich mit der Veränderung in der einen Monas die correspondirende in der
+andern zugleich vorfinde, was durch besondere Einwirkung der Einen auf
+die Andere nicht geschehen kann, und durch die blos gelegenheitliche der
+Gottheit nicht geschehen soll, damit das Ganze nicht planlos
+zusammengewürfelt, sondern vom Standpunkt der höchsten Weisheit aus
+geordnet erscheine: so muß von diesen den Monaden inwohnenden Gesetzen
+aus gewirkt werden. Diese Gesetze müssen so beschaffen sein, daß sich,
+so oft nach dem in einer der Monaden thätigen Gesetze zu einem gewissen
+Zeitpunkt ein bestimmter Zustand eintritt, in allen übrigen Monaden in
+Folge ihrer Gesetze die entsprechenden und anpassenden erzeugen. Zu
+deren Auswahl gehört erstens eine vollständige Erkenntniß aller
+überhaupt möglichen Gesetze dieser Art, deren wegen der unendlichen
+Anzahl der Monaden auch unendlich viele sind, sammt den Reihen von
+Veränderungen, welche in alle Ewigkeit aus ihnen folgen, also _eo ipso_
+eine unendliche Erkenntniß; ferner ein unendlicher Wille, der aus der
+unermeßlichen Menge möglicher Gesetze und Folgenreihen gerade diese
+gewählt hat, um eine zu jeder Zeit vollkommenste Welt zu schaffen; und
+endlich eine unendliche Macht, um diese Gesetze in den Monaden auch
+wirklich zur Thätigkeit zu bringen. Unendliche Erkenntniß,
+vollkommenster Wille und größte Macht sind aber nur die Attribute
+Gottes, dem allein wir die Wahl und Belebung der Veränderungsgesetze der
+Monaden und dadurch mittelbar das Dasein aller aus diesen, wie Folgen
+aus ihren Gründen, zu jeder gegebenen Zeit hervorgehenden Wirkungen
+verdanken.
+
+Aus diesem Grunde durfte =Leibnitz= von Gott, dem Urgrund aller Dinge,
+sagen: »er sei jene nothwendige Substanz, in welcher sämmtliche
+(mögliche und wirkliche) Veränderungen formaliter ihren Grund und
+Urquell haben(42).« Denn sein »Verstand ist die Quelle der ewigen
+nothwendigen Wahrheiten,« in welchen jene Gesetze begründet sind, und
+welche ihn zu der Wahl derjenigen bestimmten, welche dem allgemeinen
+Besten am zuträglichsten sind (_choix du Meilleur_). In ihm ist »die
+Macht als Quelle von Allem, die Erkenntniß, die alle Ideen umfaßt, und
+der Wille, der verändert und schafft nach dem Princip des allgemeinen
+Besten(43).« Gott mußte =wollen=, daß das Ganze so eingerichtet werde,
+wie er =erkannte=, daß es am besten sei, er mußte es auch so =vermögen=.
+Alle jemals stattfindenden Veränderungen sind längst von Anbeginn her in
+jeder Monade oder vielmehr in dem ihr von Gott eingepflanzten
+Veränderungsgesetze virtuell vorhanden, und laufen wie aufgezogene
+Uhrfedern nacheinander ab. Auf diese Weise wird die ganze reale Welt mit
+allen wechselnden und bleibenden Zuständen das Abbild einer idealen Welt
+von Gesetzen in Gottes Verstande. Was sich in dieser idealen Welt wie
+Grund und Folge verhält, wird in der realen zur (scheinbaren) Ursache
+und Wirkung. Denn »ein Geschöpf heißt vollkommener als ein anderes,
+sobald sich an ihm Etwas findet, was den vollständigen rein apriorischen
+Grund dessen abzugeben vermag, was an diesem Andern geschieht, und
+deshalb sagt man, es wirke auf dieses Andere(44).« Das Wirken ist ein
+bloßes Wort, eine Redensart, ein gedachtes Wirken, denn ein reales soll
+ja absolut unmöglich sein. Das was sich an dem Ersten von der Art
+findet, daß es die Ursache eines Zustandes an dem Zweiten abgeben zu
+können scheint, ist nur eine reale Folge des innern Gesetzes dieser
+ersten Monade, eine ihrer inneren wirklichen Veränderungen, ein Theil
+ihres immanenten realen Geschehens selbst. Der Einfluß aber unter den
+Substanzen von Monade auf Monade ist blos ein idealer und dieser gelangt
+zu seiner Wirkung nicht anders, als durch die Dazwischenkunft Gottes
+selbst, indem im Kreise seiner Ideen jede Monade mit Recht verlangen
+darf, daß er bei Anordnung und Regelung des Weltgebäudes auch auf sie
+und ihre jetzigen und künftigen Veränderungen Rücksicht nehme. Denn »da
+keine geschaffene Monade einen Einfluß auf das Innere einer anderen
+nehmen kann, so bleibt dies als das einzige Mittel übrig, die Eine in
+der Abhängigkeit von der Anderen zu erhalten ..... Daher sind auch
+zwischen den geschaffenen Substanzen Thätigsein und Leiden
+wechselseitig. Denn Gott findet, sobald er zwei einfache Substanzen
+vergleicht, an jeder derselben Gründe, welche ihn bestimmen, die Eine in
+gewissen Beziehungen der Anderen anzupassen, woraus folgt, daß dieselbe,
+die uns von einem gewissen Gesichtspunkt aus als thätig erschien, von
+einem andern aus uns als leidend erscheinen kann; und zwar thätig,
+insofern dasjenige, was man an ihr mit Deutlichkeit wahrzunehmen im
+Stande ist, dazu dient, den Grund dessen anzugeben, was an der Anderen
+vor sich geht; leidend aber, insofern der Grund dessen, was so eben an
+ihr geschieht, in demjenigen anzutreffen ist, was an einer anderen
+Monade mit Deutlichkeit unterschieden werden kann(45).« Was wir also
+Ursache und Wirkung an verschiedenen Substanzen nennen, sind nur
+verschiedene Bestimmungen, welche die Gottheit einer Jeden von Beiden
+mit Rücksicht auf die Anderen beigelegt hat. Ursache und Wirkung sind
+sie nur für uns, nur für den Beschauer, an sich sind beide Bestimmungen
+gegen einander völlig indifferent, und die Gottheit muß ihre besonderen
+Gründe gehabt haben, sie an beiden Monaden gerade so eintreten zu
+lassen, daß wir auf die Vermuthung gelangen, die Eine sei die Ursache
+der Anderen. Diese Gründe lassen sich in Gottes Verstande allerdings wie
+Sätze betrachten, deren einer den andern zur Folge hat, so daß z. B. die
+Bestimmung _a_ an der Substanz _A_ da sein muß, weil die Bestimmung _b_
+an der Substanz _B_ da ist, und der Satz: »_a_ ist an _A_« als Grund des
+Satzes: »_b_ ist an _B_« erscheint; darum ist aber weder _a_ die Ursache
+von _b_, noch _b_ die Ursache von _a_, weil ja ein- für allemal kein
+Ding auf das andere wirken, also auch keines die reale =erzeugende=
+Ursache irgend einer Bestimmung an einem andern werden kann.
+
+  (42) _Monadol._ S. 708.
+
+  (43) _Monadol._ S. 708.
+
+  (44) Daselbst S. 709.
+
+  (45) _Monadol._ S. 709.
+
+Ursachen und Wirkungen an verschiedenen Substanzen sind daher blos todte
+Bestimmungen, die nur uneigentlich diesen Namen verdienen, und deren
+Eine allenfalls gänzlich wegbleiben könnte, ohne die andere wegfallen zu
+machen. Denn die Ursache selbst ist in diesem Falle ganz und gar nicht
+die Bedingung des Eintrittes der Wirkung; die letztere ist blos eine
+Folge des ihrer Monade von Anbeginn her inwohnenden Gesetzes, so wie die
+(scheinbare) Ursache an der andern Monade gleichfalls nichts als eine
+Folge des dieser letzteren inhaftenden Gesetzes ist, und nur der
+Umstand, daß Gott diese beiden Gesetze von Anfang her so gewählt und
+eingerichtet hat, daß einst kraft derselben zu gleicher Zeit an beiden
+Monaden solche Veränderungen eintreten müssen, die zu einander im
+Verhältnisse von Ursache und Wirkung zu stehen scheinen, dieser Umstand
+gibt ihnen den seit Ewigkeit her prästabilirten Zusammenhang.
+
+Wie es aber komme, daß wir trotz dieser vollkommenen realen
+Unabhängigkeit jeder Monade für sich von aller äußeren ursachlichen
+Wirksamkeit und ihrer ausschließenden Schöpferkraft sämmtlicher inneren
+Veränderungen aus sich selbst, als den nothwendigen Folgen ihrer
+immanenten Veränderungsgesetze, doch zu der Vorstellung eines
+ursachlichen Zusammenhangs der Dinge untereinander gelangen, davon gibt
+=Leibnitz= die eigenthümliche Erklärung: »Diese innige Verknüpfung
+(_liaison_), oder die Uebereinstimmung aller geschaffenen Dinge (die,
+wie wir oben sahen, durch den Zusammenhang der idealen Welt der
+immanenten Gesetze untereinander entsteht) mit jedem Einzelnen und jedes
+Einzelnen mit allen Uebrigen macht, daß jede einfache Substanz
+Beziehungen an sich trägt, die ein Abdruck aller übrigen Substanzen
+sind, und folglich jede einzelne gleichsam als ein lebender
+immerwährender Spiegel des Universums erscheint(46).«
+
+  (46) _Monadol._ S. 709.
+
+Die Gottheit als Weltbaumeister erscheint hier unter dem Bilde eines
+Mosaikkünstlers, der aus den einzelnen Monaden wie aus Steinchen das
+ganze Weltgebäude zusammensetzt, und dabei sehr wohl im Sinne haben muß,
+welche Stellung jedes so oder anders gefärbte Steinchen einnehmen müsse,
+um den gewünschten Effect hervorzubringen. Jedes Steinchen oder
+Stiftchen befindet sich gegen jedes andere in einem bestimmten
+Verhältniß der Lage und zwar gegen jedes in einem andern. Diese
+Verhältnisse überblickt aber nur der ordnende Künstler. Nur seinem
+Geiste ist das Ganze gegenwärtig nach Zweck und Absicht, das Steinchen
+steht in diesen Verhältnissen, ohne davon, abgesehen von der inneren
+Unfähigkeit, eine Kenntniß zu haben. Insofern es aber in seinen eigenen
+Verhältnissen steht, wird es durch dieselben Ursache gewisser
+Bestimmungen an der Lage aller übrigen Steinchen, die sämmtlich anders
+angeordnet sein könnten und sein würden, wenn dieses einzige Steinchen
+mangelte. Die Monaden nun haben untereinander und zum geordneten Kosmos
+ein ganz ähnliches Verhältniß wie die Steinchen unter sich und zum
+Mosaikbilde, das sie ausmachen. Jede Monade hat bestimmte Verhältnisse
+zu jeder andern, und wird dadurch Grund gewisser Bestimmungen an diesen.
+In diesem Sinne heißt sie (sehr uneigentlich) ein Spiegel derselben. Die
+Verhältnisse sind aber für dieselbe völlig äußerlich, völlig objectiv,
+sie weiß selbst von denselben nichts; nur die oberste Intelligenz des
+Weltbaumeisters kennt sie vollständig und vermag daher aus der Lage und
+dem Verhältniß einer einzigen Monade jene aller Uebrigen zu erschließen.
+
+Die Verhältnisse, in welchen eine Monade steht, und die Bestimmungen,
+welche sie dadurch an anderen Monaden erzeugt, deren Erkenntniß daher
+eine wenn auch nur geringe und undeutliche Vorstellung von den letzteren
+gibt, verhalten sich zu der Monade selbst, wie die Bilder der sie
+umgebenden Gegenstände zu dem Spiegel, welcher dieselben auffängt. Diese
+sind für den Spiegel selbst Nichts, sie sind nur für den Beschauer
+Etwas. Dieser gewahrt die Bilder und schließt daraus auf das
+Vorhandensein, auf Nähe und Ferne der erzeugenden Gegenstände. Eben so
+würde eine so vollkommene Intelligenz, wie jene des Weltbaumeisters, aus
+Lage und Beschaffenheiten einer einzelnen Monade, d. i. aus den an ihr
+befindlichen objectiven Verhältnissen und Beziehungen zu den übrigen
+Monaden die Construction und Anordnung des ganzen übrigen Weltalls zu
+beurtheilen im Stande sein, auf ähnliche Weise, wie im geringeren Grade
+ein Maler aus wenigen Strichen die Anlage eines Gemäldes, oder ein
+Geometer aus der gegebenen Lage einer Linie und zweier Winkel das ganze
+Dreieck zu erkennen vermag.
+
+So innig zusammenhängend und nach so bestimmten unverrückbaren Gesetzen
+geordnet dachte sich =Leibnitz= das Universum. Gott wählte diese
+Gesetze, weil sie die einzigen waren, welche die beste Welt schaffen
+konnten, die er kraft seiner Heiligkeit schaffen wollte und kraft seiner
+Macht zu schaffen vermochte; jede andere hätte dem Begriffe Gottes
+widersprochen. Dies war ihm so gewiß, daß er darauf sein
+unerschütterliches Vertrauen gründete, das Uebel in der Welt sei ein
+nothwendiges Uebel, wenn es eines sei, und zwar das kleinste aus allen
+möglichen Uebeln; im Grunde sei es aber gar keines, sondern erscheine
+uns als ein solches nur von unserm untergeordneten Standpunkt aus,
+während es auf das Ganze irgend einen wohlthätigen Einfluß hat.
+
+Noch aber würde dieses Universum einen traurigen Anblick darbieten. Die
+Monaden sind wirklich noch nichts, als todte Spiegel, die von ihren
+eigenen Bildern (Verhältnissen) nichts wissen. Das einzige die Letztern
+vorstellende Wesen ist die Gottheit und diese ist zugleich das sie am
+vollkommensten vorstellende Wesen. Die vermittelnden Stufen zwischen dem
+gänzlichen Mangel alles Vorstellens und dem vollkommensten Vorstellen
+findet =Leibnitz= in dem mehr oder minder deutlichen Vorstellen, wodurch
+die oben genannten Kasten: Entelechieen, Seelen, niedere und höhere
+Geister sich unterscheiden.
+
+Man unterscheidet an der Monade ein Inneres und Aeußeres, innere
+unabhängige, spontane Veränderungen und äußere, objective Beziehungen
+und Verhältnisse zu andern: Spiegelbilder. Um uns hier eines
+Gleichnisses zu bedienen, stellen wir uns einen Mann vor, der über und
+über in eine spiegelnde Rüstung gehüllt ist und mit geschlossenen Augen
+dasteht. Dieser Mann hat Vorstellungen von denen er weiß, aber von den
+Bildern, welche unterdeß die umgebenden Gegenstände auf seine Rüstung
+werfen, weiß er nichts. Seine Vorstellungen sind von diesen äußeren
+Bildern ganz unabhängig, sie sind, mit =Leibnitz= zu reden, seine
+_perceptiones_, die Bilder seine _repraesentationes_. Jene sind ein
+Inneres, diese ein Aeußeres für ihn, und beide brauchen so wenig zu
+harmoniren, wie die wirklich vorhandene Welt mit der idealistischen
+isolirten Weltanschauung, die sich in jeder Monade bildet, zu harmoniren
+braucht. Der Mann mag glauben, sich in einem Garten zu befinden, während
+in seiner Rüstung sich der Saal abspiegelt, darin er sich in der That
+aufhält.
+
+Idealismus und Realismus werden hier scharf aus einander gehalten. Jede
+Monade hat ihren aparten Idealismus, ihre singuläre Weltansicht, ihre
+eigene mögliche Welt, während es doch nur eine einzige =wirkliche= Welt
+gibt und geben kann. Soll nun nicht ein beständiger Conflict der
+geträumten ideellen mit der wirklichen Welt entstehen, so muß das
+Aeußere in das Innere verwandelt, die objectiv (gleichsam) an der
+Außenseite der Monade als Spiegelbild vorhandene Vorstellung der
+wirklichen Welt muß zur innern subjectiven gemacht, die Monade muß sich
+ihres Spiegelbildes der wirklichen Welt bewußt werden. In dem Beispiel,
+das wir oben zu Hilfe nahmen, würde dies z. B. dadurch geschehen, daß
+der Träger der Rüstung die an derselben befindlichen Spiegelbilder
+gewahr und dadurch seines Irrthums inne würde, sich im Freien zu
+befinden. Bei der Monade geschieht es durch eine Art psychologischen
+Prozesses, der auch den Grund zur Trennung dunkler und deutlicher
+Vorstellungen herleiht, indem die blos äußerlichen Spiegelbilder dunkel,
+diejenigen aber, deren sich die Monade bewußt geworden, ihre deutlichen
+Vorstellungen heißen.
+
+Das Resultat dieses Processes wird die Ueberzeugung sein, daß die Monas,
+weil ihre innerliche Weltanschauung nur das zum Bewußtsein gekommene
+Spiegelbild der wirklichen Welt sein kann, die letztere so wie sie
+wahrhaft ist, vorstellt, ihr Idealismus also mit dem wahren Realismus
+identisch ist. Möglich wird dies Resultat nur durch die prästabilirte
+Harmonie, vermöge welcher die sich auf schöpferischem Wege in der Monas
+entwickelnden Vorstellungen keine andern sein können, als welche
+virtuell in ihrem immanenten speciellen Veränderungsgesetze präformirt
+sind. Dieses Veränderungsgesetz hat Gott in die Monas hineingelegt, der
+auch die wirkliche Welt, deren Spiegelbild an der Außenseite der Monade
+haftet, geschaffen hat. Es hieße an seinem Wollen des allgemeinen Besten
+zweifeln, wollte man nicht annehmen, daß er das Mutationsgesetz in jeder
+einzelnen Monas so eingerichtet habe, daß in ihr nur Vorstellungen sich
+erzeugen, wie sie der wirklichen Welt und der Bestimmung der Monas in
+dieser zu wirken und zu handeln, angemessen sind.
+
+Der Idealismus der einzelnen Monas ist daher kein schlechthin freier,
+sondern ein durch ihr immanentes Mutationsgesetz bedingter, und besteht
+nur in der Unabhängigkeit von realer äußerer Einwirkung, nicht aber von
+innerer. Das Veränderungsgesetz selbst hat seinen Grund in Gott und zwar
+in dem praktischen, dem Willenselement desselben, kraft dessen er das
+Beste der Welt will. Eine ähnliche Beschränkung des absoluten Idealismus
+trifft man bei =Fichte= in seiner Berufung auf die moralische
+Weltordnung und die Bestimmung des Menschen, wobei er nur die bei
+=Leibnitz= noch mächtige und unvermeidliche Persönlichkeit des
+Weltordners hinweggedacht hat.
+
+Ohne daher eine Einwirkung von irgend einer der übrigen Monaden direct
+zu erfahren, steht jede Monas in gewissen Verhältnissen zu jeder
+derselben und erkennt diese Verhältnisse kraft ihres immanenten
+Mutationsgesetzes in größerer oder geringerer Anzahl, und mehr oder
+weniger deutlich. Ihre Vorstellungen sind idealistisch, aber Gott hat
+dafür gesorgt, daß sie der wirklichen realen Welt jederzeit entsprechen.
+Die Abwesenheit des directen causalen Zusammenhanges kann unter diesen
+Umständen unserer praktischen Verpflichtung und wirklichen Thätigkeit
+keinen Schaden thun. Die Dinge wirken nicht auf die Seelenmonas, diese
+aber empfindet sie und stellt sie vor, gerade so als ob sie auf sie
+wirkten. Ohne von ihnen genöthigt zu werden, stellt die Seelenmonas die
+Dinge vor, wie sie wirklich sind, und dies in Folge ihres immanenten
+Veränderungsgesetzes, da Gott uns unmöglich kann täuschen wollen,
+welches letzten Argumentes sich auch schon =Descartes= bedient hat.
+
+Es ist nun klar, wie wir zu der Annahme eines causalen Zusammenhanges
+gelangen. Dieser findet in Wahrheit nicht statt, aber er =scheint=
+stattzufinden. Wegen des gleichmäßig geordneten Ablaufs von
+Veränderungen in sämmtlichen Monaden treten gewisse Veränderungen in
+mehreren gleichzeitig ein, wiederholen sich dieselben gleichzeitigen
+mehrmals, bis sich bei dem Beschauer allmälig die Idee ausbildet, daß
+diese gleichzeitig wiederkehrenden Veränderungen zusammengehören, die
+eine nicht ohne die andere sein kann, zwischen beiden also dasselbe
+Verhältniß statthabe, das wir sonst Ursache und Wirkung zu nennen
+gewohnt sind. Da wir dies blos als eine Verknüpfung der gleichzeitigen
+Veränderungen beim Beschauer, keineswegs aber die eine als
+hervorgebracht durch eine besondere Kraftäußerung der andern ansehen, so
+macht sich die Causalität hier schon als eine bloße Regel der Zeitfolge
+geltend, wofür sie =Hume= und die Skeptiker später ausdrücklich
+erklärten. Nach =Leibnitz= bedeutet das Causalverhältniß zwischen _a_
+und _b_ nichts Anderes als: die Veränderungsgesetze zweier Monaden sind
+so beschaffen, daß sobald in Folge des einen in seiner Monas der Zustand
+_a_ eintritt, in Folge des andern in der zweiten Monas der Zustand _b_
+eintreten muß. Dann heißt der Zustand _a_ und jeder ihm ähnliche die
+Ursache des Zustandes _b_ und jedes ihm ähnlichen und dieser die Wirkung
+von jenem. Er heißt aber nur so, er ist es nicht, denn beide sind völlig
+unabhängig von einander nach den immanenten Mutationsgesetzen
+verschiedener Monaden erfolgt.
+
+=Leibnitz= selbst nannte seine Monaden »geistige Automaten.« Wie diese
+der Künstler, nachdem er sie gehörig aufgezogen hat, sich selbst
+überläßt, in der sicheren Voraussetzung, es werde jede Schraube und
+jedes Rädchen in denselben seinerzeit gehörig eingreifen, um die
+Bewegungen hervorbringen zu helfen, die die Maschine zu machen bestimmt
+ist: gerade so überläßt auch Gott die Monaden, nachdem er ihnen die
+passenden Gesetze eingeprägt hat, ihrer Selbstthätigkeit, die ohne
+eigenes Zuthun stets mit jener aller übrigen zusammenstimmen muß.
+
+Die prästabilirte Harmonie, die wir so eben als statthabend zwischen den
+freischöpferischen Vorstellungen der Monaden und den objectiven
+äußerlich an denselben in Folge des Zusammenhanges der Welt sich
+bildenden Spiegelbildern dargestellt haben, findet sich auch zwischen
+den ersteren und den körperlichen Bewegungen. Vollkommnere Monaden
+machen den Mittelpunkt minder vollkommener aus, wie die Seele den des
+Körpers. Die Vollkommenheit aber richtet sich nach der größeren oder
+geringeren Menge deutlicher Vorstellungen, und scheidet darnach
+Entelechieen, Seelen und Geister, welche letzteren sich schon bis zu
+abstracten Begriffen und Vernunfterkenntnissen zu erheben vermögen. Jede
+Monade trägt Beziehungen zu allen übrigen Monaden an sich, sie spiegelt
+das ganze übrige Universum vor. Sollte dies bis in's kleinste Detail mit
+vollkommenster Deutlichkeit geschehen, so müßte jede einzelne Monas Gott
+sein, denn dies würde eine unendliche Erkenntnißkraft voraussetzen, weil
+unendlich viele Beziehungen vorhanden sind. Sie erkennt daher von
+diesen, so lange sie blos Entelechie ist, alle, sobald sie Seele ist,
+den größten Theil ihrer Beziehungen und Verhältnisse zu andern nur
+verworren (_confuse_). Deutlich erkennt eine Seele nur einen kleinen
+Theil derselben, etwa die nächsten oder, im Vergleiche mit ihr selbst,
+größten und mächtigsten. Die Beschränkung der Monaden erstreckt sich
+daher nicht auf die Gegenstände, welche sie vorstellt, die bei allen
+dieselben sind, nämlich das gesammte Universum, sondern auf die Art und
+Weise, =wie= sie dieselben vorstellen. Natürlich folgt daraus, daß jede
+Seele einen andern Theil der sie umgebenden Dinge deutlich vorstellt,
+z. B. ihren eigenen Körper(47). Da aber der Raum stetig erfüllt ist, so
+pflanzt sich dieses deutliche Vorstellen einer Monade mittelbar durch
+das ganze All fort, indem die von der Monade _a_ deutlich vorgestellten
+Monaden selbst wieder andere deutlich vorstellen, und so fort, was
+=Leibnitz= so ausdrückt: »Da die Materie zusammenhängend ist, und jede
+Bewegung im erfüllten Raume auf distante Körper eine Einwirkung im
+Verhältniß zu ihrer Distanz ausübt, so zwar, daß jeder Körper nicht blos
+von dem ihm zunächst befindlichen afficirt wird und gewisser Weise
+mitempfindet, was diesem widerfährt, sondern durch dessen Vermittlung
+auch mit jenen mitfühlt, welche an den ihn unmittelbar berührenden
+anstoßen: so folgt, daß diese Einwirkung sich auf was immer für eine
+Distanz hinaus erstrecke, und jeder Körper alles mitempfinde, was im
+ganzen Universum geschieht(48).« Deutlich also stellt die Seele nur
+ihren Körper vor, und insofern dieser durch den Zusammenhang aller
+Materie im erfüllten Raume untereinander das Universum ausdrückt,
+»stellt die Seele, indem sie ihren Körper vorstellt, das Universum
+selbst vor(49).« Wie es nun komme, daß die Veränderungen in den Körpern,
+ohne daß die Seele real auf denselben einzuwirken vermag, doch
+regelmäßig erfolgen, läßt sich aus den regelmäßigen inneren
+Veränderungen der einfachen Monaden erklären, welche die Körper
+constituiren. Die Körper, als Zusammengesetztes, =sind= nicht wahrhaft;
+an ihnen kann daher auch keine Veränderung vorgehen, sondern was wir
+eine Veränderung an einem Körper zu nennen pflegen, ist nichts als das
+Resultat aller gleichzeitig in den einfachen Monaden, welche den Körper
+ausmachen und denen allein wahrhafte Existenz zukommt, vorgehenden oder
+vorgegangenen Veränderungen. Herrscht aber, wie vorausgesetzt, zwischen
+den Veränderungen in den einfachen Wesen und Theilen des Körpers die
+prästabilirte Harmonie, so muß diese auch zwischen den Summen der
+gleichzeitigen Veränderungen in mehreren Körpern, also zwischen den
+(scheinbaren) Veränderungen dieser Körper selbst stattfinden. Das
+Resultat der gleichzeitigen Veränderungen in den einfachen Theilen eines
+Körpers, welches dann eine Veränderung des Körpers selbst heißt, läßt
+sich am richtigsten mit der Summe vergleichen, weil die einzelnen
+Summanden, die Veränderungsreihen in den einfachen Theilen, von einander
+ganz unabhängig sind, und einander wechselseitig aus ofterwähnten
+Gründen durchaus nicht modificiren. Auf diese Weise setzte =Leibnitz=
+höchst geistreich und scharfsinnig die Beschaffenheit des organischen
+Wesens, dessen organische Gliederung bis in's Einzelne und Kleinste mit
+einer Klarheit und Wahrscheinlichkeit auseinander, die seinem
+atomistisch-monadischen System so viel Eingang verschaffte, und von den
+Resultaten der Naturwissenschaften immer augenscheinlicher bestätigt
+wurde. »Jeder organischer Körper,« sagt er, »ist eine Art göttlicher
+Maschine, ein natürlicher Automat, der alle künstlichen unendliche Mal
+übertrifft. Denn eine Maschine von Menschenhand ist es nicht mehr in
+ihren kleinsten und letzten Theilen, und es gibt z. B. an einem Stegrade
+Theile und Bruchstücke genug, die nichts Kunstreiches mehr an sich und
+zum Totalzwecke der Maschine beinahe keinen Bezug haben. Aber die
+Maschinen in der Natur, ich meine die lebenden Körper, sind noch in
+ihren kleinsten Theilen bis in's Unendliche hinab Maschinen. Und dies
+ist der Unterschied zwischen göttlicher und menschlicher Kunst(50).« Und
+mit welcher Begeisterung spricht er allenthalben von der Belebung des
+Weltalls bis in seine kleinsten Theile, obgleich ihn erst =Swammerdam='s
+und =Leuvenhök='s kaum begonnene Forschungen auf diesem jetzt durch
+=Ehrenberg= u. A. so reich angebauten Felde unterstützten! Während er
+aber dieses that, übersah er oder wollte er nicht sehen, daß zu einer
+wahren Belebung auch wechselseitige Thätigkeit und Wirksamkeit gehöre,
+und jene ohne diese eigentlich keinen Sinn habe. Oder werden wir wohl
+von Belebung bei einem Körper sprechen können, dessen einzelne Theile
+zwar sich selbstthätig bewegen, deren keiner aber den andern bewegt,
+indem keiner eine Art freiwilliger Herrschaft über die andern ausübt,
+die sich alle theilnahmslos, und nur mit sich selbst beschäftigt, neben
+einander hintreiben, oder vielmehr von immanenten Gesetzen unwillkürlich
+und mechanisch getrieben werden. Dennoch hielt =Leibnitz= an seiner
+prästabilirten Harmonie mit einer Zuversicht fest, die ihn von ihr sagen
+ließ: »sie sei die vernünftigste und zugleich diejenige Annahme, welche
+die höchste Idee von der Harmonie des Universums und der Vollkommenheit
+der Wesen Gottes gibt(51).« Da ihm der Occasionalismus hauptsächlich um
+deswillen verwerflich dünkte, weil er die Gottheit zum Werkzeuge blinder
+Naturgewalt, noch mehr, weil er sie zum Diener der Willkür geschaffener
+Wesen herabzuwürdigen schien, der bei der Hand sein müßte, sobald Leib
+oder Seele seiner bedürften, der physische Einfluß aber mit der
+Einfachheit der Substanzen ihm in jedem Sinne unvereinbar vorkam: so bot
+ihm die prästabilirte Harmonie dagegen unermeßliche, und wie er meinte
+gerade solche Vorzüge, wie sie seinem edlen, für Menschenwohl und echte
+Religiosität glühenden Herzen am willkommensten waren. =Leibnitz= war
+ein Kosmopolit; sein Augenmerk traf immer das Ganze; die Mathematik
+hatte dasselbe für die Wahrnehmung des regelrechten Ganges in Natur und
+Menschenloos geschärft, es bedünkte ihn eine bare Unmöglichkeit, daß
+dies alles das Werk eines blinden Zufalls sein sollte. »Genöthigt,«
+sagte er, »zuzugeben, daß es unmöglich sei, daß die Seele oder irgend
+eine andere wahrhaft einfache Substanz von außen her Etwas empfange,
+wenn dies nicht durch die Allmacht Gottes geschieht, ward ich unvermerkt
+zu einer Ansicht hingetrieben, die mich überraschte, die mir
+unvermeidlich schien und die wirklich große Vortheile und
+beachtenswerthe Schönheiten gewährt(52).« Und an einem anderen Orte
+heißt es: »In ihr findet sich der große Gewinn, daß wir, statt wie
+mehrere geistvolle Männer (=Descartes=) geglaubt haben, blos scheinbar
+und auf eine Weise frei zu sein, die für die Praxis gerade hinreicht,
+vielmehr sagen müssen, wir seien nur dem Scheine nach bestimmt, und im
+strengen metaphysischen Sinne vollkommen unabhängig von was immer für
+Einflüssen aller übrigen Geschöpfe (aber nicht von innern). Diese
+Ansicht stellt ferner die Unsterblichkeit unserer Seele in's hellste
+Licht, so wie die immer gleichförmige Erhaltung unserer Individualität,
+die trotz aller äußeren Zufälle und so sehr auch das Gegentheil wahr
+scheinen mag, vollkommen von ihrer eigenen innern Natur geregelt wird.
+Niemals hat ein System unsere Erhabenheit mit mehr Evidenz gezeigt.
+Jeder Geist ist eine Welt für sich, sich selbst genug, unabhängig von
+jeder anderen Creatur, umfaßt er das Unendliche, stellt das Universum
+dar, ist so dauernd, so beständig und so in sich vollendet, wie das
+Universum der Geschöpfe selbst .... Mit dieser Annahme gelangt man zu
+einem Beweise für die Existenz Gottes von überraschender Klarheit. Denn
+diese vollkommene Zusammenstimmung so vieler Substanzen, die doch unter
+sich wechselseitig keinen Verkehr haben, kann nur von einer
+gemeinschaftlichen Ursache kommen(53).« Der letzte Grund war für
+=Leibnitz= von entscheidender Wichtigkeit, denn auf diese Existenz war
+zuletzt sein ganzes philosophisches Gebäude gegründet. Ohne das Dasein
+Gottes fehlte der prästabilirten Harmonie aller Boden; denn mit ihm fiel
+die Möglichkeit des Princips der Wahl des Besten hinweg, von dessen
+Realität zuletzt Alles abhing. Allein wer sieht nicht, daß der Schluß
+von dem Dasein einer prästabilirten Harmonie, die selbst nur unter der
+Voraussetzung des Seins der Gottheit haltbar wird, auf das letztere
+zurück durchaus keine Kraft hat, vielmehr ein völliges Hysteron Proteron
+ist? Auch bedachte =Leibnitz= nicht, daß wir ohne Einwirkung von außen
+von dem Vorhandensein anderer Substanzen außer unserer eigenen, also
+auch von der Harmonie oder Nichtharmonie der in denselben vorgehenden
+Veränderungen mit unseren eigenen nichts wissen können; daß diese
+Harmonie für uns so lang eine bloße Hypothese bleibt, so lang wir nicht
+auf anderem Wege den Beweis für die Existenz eines Wesens hergestellt
+haben, welches bei der ausgemachten (?) Unmöglichkeit, daß eine Substanz
+auf die andere wirke, will, daß alles Geschehen in möglichster
+Uebereinstimmung zum Wohle des Ganzen und zur Erreichung des
+größtmöglichen Besten mit beitrage. Allein =Leibnitz=' galt die
+prästabilirte Harmonie für mehr als eine bloße Hypothese, »weil sich auf
+keine andere Weise die Dinge gleich gut erklären lassen, dagegen die
+größten Schwierigkeiten, die den Denkern bisher aufgestoßen, vor ihr wie
+Spreu vor dem Winde verfliegen(54)«. So führt er den Beweis für dieselbe
+immer nur aus ihren Folgen für das praktische Erkennen und Handeln, für
+die Erkenntniß Gottes, die Unsterblichkeit der Seele, die menschliche
+Freiheit, als die Angelpunkte, um welche sich alles und jedes
+metaphysische Denken bewege. Zum Beweise ihrer Wirklichkeit genügte es
+ihm, ihre Möglichkeit erwiesen zu haben. »Denn,« sagte er, »warum könnte
+Gott der Substanz nicht eine solche Natur oder innere Kraft gegeben
+haben, vermöge welcher sie der Ordnung nach (etwa wie ein spiritueller
+oder formeller Automat) alles das aus sich producirte, was ihr zustoßen
+wird und kann, d. i. alle jene Scheine und Aeußerlichkeiten, die sie
+jemals haben und an sich tragen wird, und dies ohne Beihilfe irgend
+einer andern Creatur? Um so mehr, da die Natur der Substanz einen
+Fortschritt oder Wechsel mit Nothwendigkeit begehrt, und wesentlich
+einschließt, ohne welche sie keine Kraft zu handeln und thätig zu sein
+besäße? Und da diese Natur der Seele eine repräsentative, nämlich das
+ganze Universum auf höchst bestimmte, obgleich mehr oder minder
+deutliche Weise vorstellende ist, so wird natürlicherweise die Folge der
+von der Seele erzeugten Repräsentationen der Folge der im Universum
+selbst stattfindenden Veränderungen entsprechen. Wenn man aber, so wie
+es geschieht, selbst sobald man die Seele als nach außen zu wirken fähig
+ansieht, zugibt, daß der Körper der Seele angepaßt worden sei, so ist es
+doch noch viel vernunftgemäßer, zu sagen, daß die Körper nur für und
+wegen der Seelen gemacht worden seien, welche letzteren allein fähig
+sind, in die Gemeinschaft Gottes einzugehen und seinen Ruhm zu
+verkünden(55).«
+
+  (47) Vergl. _Monad._ S. 709.
+
+  (48) _Monadol._ S. 710.
+
+  (49) _Monadol._ S. 710.
+
+  (50) _Monadol._ S. 710.
+
+  (51) _Nouveau système_, S. 128.
+
+  (52) _Nouv. syst._ S. 127.
+
+  (53) _Nouv. syst._ S. 128.
+
+  (54) _Nouv. syst._ S. 128.
+
+  (55) _Nouv. syst._ S. 127.
+
+Der Mechanismus, dem dieses System das Wort zu reden schien, erregte
+schon seiner Zeit lebhaften Widerspruch, am heftigsten den =Pierre
+Bayle='s, jenes scharfsinnigen Skeptikers, dessen selbst für unsere Tage
+und Verhältnisse noch unzweifelhafte und in manchen Stücken
+überraschende Bedeutung erst neuerlich =Feuerbach=(56) in seiner Weise
+ins Licht gesetzt hat. Da dieser Streit einer der wenigen ist, deren
+Acten von beiden Seiten uns vollständig und von der Hand der Urheber
+selbst vorliegen, so wollen wir sowohl die wesentlichsten Einwendungen
+=Bayle='s, die meist jetzt noch Geltung haben, als die Widerlegung
+=Leibnitz=' in Kürze anführen. Sie finden sich von Seite =Bayle='s in
+den beiden Auflagen seines Wörterbuchs(57), von Seite =Leibnitz=' bei
+=Erdmann= S. 150-154. =Bayle='s Einwendungen waren im Auszug folgende:
+
+1. Aus dieser Hypothese (der prästabilirten Harmonie) würde folgen, daß
+z. B. eine Seele die Empfindung des Hungers haben müßte, auch wenn außer
+ihr und Gott gar Nichts, also auch kein Mittel vorhanden wäre, diesen
+Hunger zu stillen, weil ja die Veränderungen in ihr ohne Rücksicht und
+unabhängig von jenen des Körpers blos nach einem immanenten Gesetz
+erfolgen; eine fortwährende schmerzliche Empfindung aber ohne Mittel,
+derselben zu steuern, sei mit Gottes Güte und Weisheit unverträglich.
+
+2. Das Dasein schmerzlicher Empfindungen und unangenehmer Gefühle in der
+Seele verträgt sich auf keine Weise mit der Spontaneität der letzteren,
+weil man nicht annehmen kann, sie werde sich selbst Schmerzen zufügen
+wollen.
+
+3. Der Grund, weshalb =Leibnitz= des =Cartesius= Vermittlung zwischen
+Geist und Körper durch Gottes Beistand verwirft, beruht auf falschen
+Voraussetzungen; denn indem die Gottheit in diesem Falle vermittelnd
+eingreift, handelt sie nach allgemeinen, somit (?) nothwendigen
+Gesetzen, daher keineswegs als bloßer _Deus ex machina_.
+
+4. =Bayle= fragt, ob denn jene die innern Veränderungen erzeugende und
+schaffende Kraft der Seele die Reihe der Vorstellungen kenne, die sie
+erzeugen wird. Die Erfahrung scheine dies Letztere nicht zu bestätigen,
+weil wir ja nicht einmal je mit Sicherheit anzugeben im Stande sind,
+welche Vorstellungen wir etwa nach einer Stunde haben werden. Die Reihe
+der Vorstellungen bestimme und regiere daher wohl irgend ein anderes
+äußeres Princip, nicht die Seele selbst. Ob dies selbst aber wohl etwas
+Anderes sei, als auch wieder ein _deus ex machina_?
+
+5. Mit welchem Rechte, fragt er weiter, könne =Leibnitz= wohl, nachdem
+er kaum mit gewichtigen Gründen erwiesen habe, die Seele sei einfach und
+untheilbar, dieselbe plötzlich mit einer Pendeluhr vergleichen? d. i.
+sie zu einem Wesen machen, welches vermöge seiner innern Einrichtung
+verschiedene Thätigkeiten haben kann, wenn es sich der vielfachen ihm
+vom Schöpfer verliehenen Vermögen bedient? Wohl sei zu begreifen, daß
+ein einfaches Wesen, so lange keine äußere Macht es abändert (was ja bei
+Monaden ohnedies unmöglich ist), nur ewig gleichförmig (_uniformément_)
+handeln könne. Wäre es dagegen zusammengesetzt, wie es eine Maschine,
+wie eine Pendeluhr, ist, so würde es auch auf verschiedene Weise handeln
+können, weil die besondere Thätigkeit jedes Theils von Moment zu Moment
+die Thätigkeit der übrigen zu modificiren vermöchte. Allein woher in der
+einfachen auf sich selbst beschränkten Substanz der Grund des
+Thätigkeitswechsels; woher überhaupt und wie ist die Vielheit in der
+Einheit möglich?
+
+  (56) =Pierre Bayle= nach seinen für die Gesch. der Philos. und
+  Menschheit interessantesten Momenten. Ansbach, 1838.
+
+  (57) _Dictionn. histor. crit. ed. I. Rotterodami, 1697. II. tom.
+  II. part. p. 965._
+
+Wie ganz nahe streift dieser letzte Punkt an Dasjenige, was von der
+neuesten monadistischen Schule gegen das Vorhandensein mehrfacher
+Vermögen und mehrfachen Qualitätenwechsels in der einfachen Substanz
+vorgebracht worden ist! Auch hier wird die Untheilbarkeit der einfachen
+Wesen in andere wieder =selbständige Wesen= mit der seinsollenden
+Unmöglichkeit verwechselt, an derselben Substanz mehrere zugleich
+haftende oder einander ablösende =Beschaffenheiten= zu unterscheiden. In
+dem angeführten Beispiel aber wird übersehen, daß ja auch wenn wir ein
+Zusammengesetztes vor uns hätten, darin ein Theil den andern modificiren
+soll, dies nur möglich ist, wenn die einfachen Wesen überhaupt die
+Fähigkeit haben, auf Andere zu wirken. Statt also Anstand zu nehmen, wie
+eine Vielheit in einer einfachen Einheit Raum finden könne, hätte
+vielmehr herausgehoben werden sollen, wie widersprechend ein
+Thätigkeitswechsel sei, der nicht durch äußere Einwirkungen
+hervorgebracht werden, sondern einzig in einer _causa sui_ seinen Grund
+haben soll.
+
+=Leibnitz= selbst erwiederte auf diese Einwendungen in einem Briefe
+ungefähr Nachstehendes(58). Die Erste derselben, meint er, beruhe auf
+einer metaphysischen Fiction, die im natürlichen Laufe der Dinge gar
+nicht eintreten könne. Allerdings habe Gott jede Monas unabhängig
+gesetzt von jeder andern, allein es widerspreche seinen göttlichen
+Eigenschaften, nicht mehr als eine einzige Substanz geschaffen zu haben.
+In diesem Falle müßte er ferner die einzelnen Substanzen gänzlich ohne
+Verbindung und außer Zusammenhang unter einander hingestellt haben; jede
+hätte ihre aparte Welt für sich, etwa so wie man sich im Traum eine
+ausmalt, die nicht wirklich vorhanden ist. Aber selbst angenommen, die
+Seele sei ganz allein vorhanden, sei es dennoch nicht unmöglich, daß sie
+Veränderungen erleide. Das Letztere folge sogar aus dem Naturgesetze,
+daß ein jedes Ding seinen einmal erlangten Zustand ohne Hinzutritt einer
+äußeren Störung fortwährend beibehalten müsse. Was in Ruhe sei, bleibe
+in Ruhe, was in Bewegung, Veränderung begriffen sei, verändere sich
+fortwährend(59). Die Natur eines geschaffenen Wesens sei es, sich
+continuirlich zu verändern, und dies zwar nach einem bestimmten
+Mutationsgesetze, von solcher Beschaffenheit, daß eine höhere
+Intelligenz mit Hilfe seiner Kenntniß aus den gegenwärtigen alle
+künftigen Veränderungen vorherzusehen und zu erschließen vermöge. Da nun
+dieses Mutationsgesetz für jede Monas ein anderes sei, weil jede andere
+Veränderungen hat, so mache es die Individualität jeder einzelnen Monas
+in Bezug auf das ganze übrige Universum aus, und dieser Bezug auf das
+Universum sei es, welcher die Möglichkeit ausschließe, daß irgend eine
+einzelne Substanz allein mit Gott ohne Andere in der Welt vorhanden sei.
+Dabei kommt Alles darauf an, was man sich unter jenem Mutationsgesetze
+denkt. Betrachtet man es als eine Kraft, welche ohne selbst beschränkt
+zu sein, die übrigen Kräfte und Vermögen der Seele so leite, daß sie
+gerade bestimmte Veränderungen hervorbringen, so ist sie selbst die
+eigentliche Substanz (da sie doch als Kraft eben Etwas, welches dieselbe
+besitzt, voraussetzt, also eigentlich nur Adhärenz ist), das eigentlich
+Freithätige. Bedeutet es aber blos die Nothwendigkeit, daß um der
+übrigen Monaden willen eine gewisse Monade nur gewisse Veränderungen
+haben dürfe, so erscheint ja diese letzte beschränkt durch das Dasein
+außer ihr befindlicher Substanzen, erleidet daher eine (wirkliche, ihre
+physische Natur angehende, nur nicht materiell transitorische)
+=Einwirkung= von denselben, die ja eben durch die Annahme des
+Mutationsgesetzes vermieden werden sollte.
+
+  (58) _»Lettre à l'auteur de l'histoire des ouvrages des savans,
+  contenant des eclaircissements de difficultés, que Mr. =Bayle= a
+  trouvé dans le système nouveau de l'union de l'âme et du corps.«
+  Histoire des ouvrages des savans. Juillet, 1698. p. 329._ Bei
+  =Erdmann= S. 150-154.
+
+  (59) So allgemein ausgedrückt, beweiset dieser Satz mehr, als
+  =Leibnitz= will, und gegen ihn. Denn obgleich die gestoßene Kugel,
+  auch nachdem der Stoß aufgehört hat, fortfährt, den Ort zu verändern,
+  also in der Veränderung beharrt, so ist es auf der andern Seite eben
+  so wahr, daß, so lange keine äußere Störung eintritt, die
+  Geschwindigkeit, mit welcher sie ihren Weg fortsetzt, unverändert
+  bleibe. Die Monaden sind einer Störung von außen nicht fähig, ihr
+  einmal angenommener Zustand muß also derselbe für alle Zeiten bleiben.
+  War dieser ein Zustand der Ruhe, so muß die Monade für alle Zeit
+  denselben Zustand, also dieselbe Vorstellung behalten, ein Ausspruch,
+  dem die unmittelbarste innere Erfahrung jeden Augenblick auf das
+  Bestimmteste widerspricht. War jener aber ein Zustand der Veränderung,
+  so währt diese continuirlich fort, so daß in jedem Zeitpunkt ein
+  anderer Zustand in der Monas stattfindet, und nicht zwei auch noch so
+  nahe an einander gelegene Zeittheile angebbar sind, innerhalb welcher
+  eine und dieselbe Vorstellung in der Seele beharrt, was gleichfalls
+  wohl Jeder an sich selbst schon widerlegt gefunden hat. Es bleibt also
+  nichts übrig, als äußere modificirende Wirkungen, Einwirkungen
+  zuzugeben, wenn man der gewissesten inneren Erfahrung nicht auf's
+  schneidendste widersprechen will.
+
+Gegen 2. entgegnet =Leibnitz=, daß spontane, d. h. ohne fremde
+Veranlassung aus eigenem Vermögen erzeugte Veränderungen um deswillen
+nicht immer freiwillige sein müssen, und in den Monaden als Folgen der
+immanenten Mutationsgesetze derselben auch in der That nicht sind, es
+also keineswegs in der Macht der Seele stehe, sich mißfälliger oder
+unangenehmer Vorstellungen nach Belieben zu entäußern. Was 3. angeht, so
+behalte sein System immer noch genug Vorzüge vor dem cartesianischen,
+selbst wenn es sich bestätigte, daß dieses nicht so häufig zum Wunder
+seine Zuflucht nehme, als der Occasionalismus seiner Natur nach nöthig
+zu machen scheint. Denn während dieser sich mit der fortwährenden
+Ueberwachung zweier Uhren (=Leibnitz=' Lieblingsgleichniß) vergleichen
+lasse, die eigensinnig oder übel eingerichtet nie gleichförmig gehen
+wollen, gleiche die Harmonie seiner Substanzen vielmehr der Concordanz
+zweier trefflich eingerichteten, immer gleich gehenden Uhren, was eines
+großen Künstlers gewiß würdiger sei! Um den vierten Punkt zu entkräften,
+bedürfe es nur einer Unterscheidung zwischen deutlichen und verworrenen
+Vorstellungen. Jede Vorstellung, die wir gehabt, läßt Spuren in der
+Seele zurück, welche zur Modification aller künftig eintretenden mit
+beitragen helfen, ihrer Menge aber wegen von uns nicht mehr deutlich
+erkannt und unterschieden werden. Ohne daß der jedesmalige Zustand der
+Seele aufhöre, ganz natürliche Folge aller vorhergegangenen zu sein,
+kann doch nur eine höhere Intelligenz (also nicht die Seele selbst) die
+Gründe erkennen, die in den früheren Zuständen liegen, und um deren
+willen die späteren gerade so und nicht anders beschaffen sein können,
+als sie es sind, und nur eine solche kann daher mit Sicherheit
+vorausbestimmen, welche Zustände künftig noch in der Seele eintreten
+werden.
+
+Auf den fünften, bedeutendsten dieser Einwürfe antwortet =Leibnitz=, man
+könne immerhin sagen, die Seele sei ein immaterieller Automat; was aber
+ihr einförmiges Thätigsein betreffe, so müsse man unterscheiden: dies
+könne 1. so viel heißen, als nach demselben Gesetze fortwährend thätig
+sein, und in diesem Sinn finde es bei jedem (einfachen oder
+zusammengesetzten) Wesen wirklich statt, oder es bedeute 2. einförmige,
+d. h. einander beständig gleiche Veränderungen, und in diesem Sinne sei
+es falsch. So schreite die Bewegung in parabolischer Linie beständig
+nach demselben Gesetze fort, sei also wohl einförmig im ersten,
+keineswegs aber im zweiten Sinne des Worts, denn die Stücke der
+parabolischen Bahn sind sich nichts weniger als ähnlich. Auch habe die
+Seele in jedem Augenblick mehrere Vorstellungen zugleich, welche für sie
+dasselbe bedeuten, wie die Mehrheit der Theile für eine Maschine. Denn
+jede vorhergehende Vorstellung habe Einfluß auf alle nachfolgenden.
+Ueberdies schließe jede wahrnehmbare Vorstellung noch eine Menge
+kleinere und weniger bedeutende Vorstellungsacte in sich, die sich nur
+nach und nach entwickeln und sichtbar werden, wie schon aus der
+repräsentativen Natur der Seele folge, welche mittels der Verknüpfung
+und des Zusammenhangs aller Theile des Universums unter einander Alles
+ausdrückt, was im ganzen Universum geschieht und geschehen wird. Diese
+Lösung der Frage, wie eine Vielheit in der Einheit möglich sei, steht
+und fällt mit der prästabilirten Harmonie. Denn da gleich in vorhinein
+angenommen wird, jede Monas stehe zu jeder andern in einem andern
+Verhältniß, also in unendlich vielen Verhältnissen, die sich sämmtlich
+an der Außenseite (?) der Monade »spiegeln« und ihre objectiven dunkeln
+Vorstellungen ausmachen, so haben wir gleich von Anbeginn her eine
+unendliche Menge zugleich vorhandener, wenigstens dunkler Vorstellungen
+in der Monas und _ab esse valet conclusio ad posse_. Es frägt sich nur,
+ob es mit dem Spiegeln seine Richtigkeit habe. Aus der (scheinbaren)
+Unmöglichkeit einer Vielheit in der Einheit ist =Herbart='s ganze
+abweichende Theorie der Seelenlehre geflossen, welche die Mehrheit der
+Kräfte und Vermögen mit der Einfachheit der Seele für unvereinbar
+erklärt, und auf die wir zurückkommen werden, wenn von den im Begriffe
+des Dinges mit mehreren Merkmalen und der Veränderung angetroffenen
+Widersprüchen die Rede sein wird.
+
+Den obigen verwandt sind die späteren Einwendungen =Bayle='s in der
+zweiten Auflage seines Wörterbuchs und =Leibnitz=' Erwiederungen(60).
+=Bayle= vergleicht dort die Monas mit einem Schiffe, das ohne von
+Jemanden regiert zu werden, sich kraft immanenter Gesetze von selbst an
+den Ort seiner Bestimmung begibt und =Leibnitz= meint darauf, eine
+Maschine dieser Art zu verfertigen, werde auch einem endlichen Geiste
+wohl einmal möglich werden, warum sollte es eine eben so construirte
+Monas dem unendlichen Wesen nicht sein? Wie aber Jener die Seele Cäsars
+als Beispiel anführt und fragt, wie es denn komme, daß deren Körper ohne
+ihr eigenes Zuthun sich ihr so vollkommen anbequemt habe, da sagt
+=Leibnitz= geradezu: »Mit Einem Wort, Alles macht sich im Körper so als
+wäre in Bezug der einzelnen Erscheinungen die verwerfliche Lehre
+=Epikur='s und =Hobbes=', die Seele sei ein materielles Wesen,
+vollkommen wahr, als wäre der Mensch in der That ein bloßer Körper, ein
+reiner Automat.« Klingt das nicht völlig so, als hätte sich =Leibnitz=
+wirklich zu einem fatalistischen Mechanismus bekannt, dem er vergebens
+dadurch ausweichen will, daß er ihn von der Gottheit abhängig macht,
+welche Alles auf's Beste erkenne, wolle und vermöge, und auf diese Weise
+die blinde Nothwendigkeit als eine weise, vorbedachte und unverrückbare
+Ordnung der Dinge erscheinen zu lassen versucht? Mit Recht scheint diese
+Ansicht der Vorwurf zu treffen, das absolute Werden und damit auch die
+Unfähigkeit vernünftiger Leitung und Lenkung nicht von sich weisen zu
+können. Will sie das letztere, und beruft sich ausdrücklich, wie sie es
+thut, auf die continuirliche Einwirkung der unendlichen Monas auf alle
+endlichen, so trägt die Hypothese einen zweiten Widerspruch an sich, der
+noch handgreiflicher aufliegt, als der erstgenannte.
+
+  (60) _Repliques aux reflexions contenues dans la seconde édition du
+  dictionn. hist. crit. de Mr. =Bayle=._ =Erdmann=, S. 183 u. ff.
+
+Gibt es nämlich einerseits keine andere Möglichkeit physischen Einflusses
+einer Monade auf eine andere, als in so materiell-transitorischer
+Weise, wie sie =Leibnitz= ausdrücklich annimmt, und darauf
+eben seine Verwerfung desselben basirt, ist es eben deshalb
+absolut unmöglich, daß eine Monade auf die andere wie immer
+Einwirkungen ausübe oder von ihr erfahre, wie gleichfalls mit klaren
+Worten behauptet wird: wie ist es, möchten wir fragen, denkbar, daß die
+Gottheit selbst, die ja, wenn gleich die vollkommenste, doch auch nur
+eine Monas sein kann, auf die übrigen Monaden einwirke, was gleichwohl
+angenommen und worauf so viel Gewicht gelegt wird? Kann es also helfen,
+sich hinter die Allmacht der Gottheit zu flüchten, für welche es gar
+keine Beschränkung des Wie und also auch des möglichen äußeren
+Einflusses auf andere gebe? Kann selbst die Allmacht das =an sich
+Unmögliche=, was die äußere Wirksamkeit zwischen Monaden deren Natur
+zufolge sein soll, möglich und wirklich machen? Wäre dies nicht eben so
+ungereimt, als der Gottheit die Fähigkeit zuzumuthen, machen zu können,
+daß zweimal zwei nicht mehr vier, sondern fünf betrage? Um seinen
+eigenen Principien treu zu bleiben, hätte =Leibnitz= entweder auch die
+Wirksamkeit der Gottheit auf die übrigen Substanzen negiren, oder er
+hätte zugeben müssen, jene materiell-transitorische sei keineswegs die
+einzige mögliche Weise eines physischen Einflusses zwischen den
+Substanzen. Das Erstere konnte er nicht thun, so wenig als er würde
+zugestanden haben, die wirkliche Einwirkung der Gottheit auf die übrigen
+Substanzen sei von der Art des Uebergangs materieller Theilchen etwa aus
+der Substanz der Gottheit in die geschaffene Monade, da ja beider Natur
+einfach, und jene Gottes überdies noch unveränderlich ist. Es wäre ihm
+also nichts übrig geblieben, als zuzugestehen, die Art der Einwirkung
+der Gottheit auf die Substanzen sei anderer Natur, als jene
+materiell-transitorische, die er verworfen hatte, und bestehe wirklich.
+
+Wo liegt aber, möchten wir jetzt weiter fragen, der Grund, daß die Kraft
+nach außen zu wirken, die wir so eben der unendlichen Substanz in
+unendlichem Maße, nämlich auf alle übrigen unendlich zahlreichen
+einfachen Substanzen, zugesprochen haben, nicht auch in minder hohem
+Grade den blos endlichen geschaffenen Substanzen zukomme? Sind nicht
+diese so gut einfache Substanzen, wie jene? Sind sie von jener generisch
+und so verschieden, daß nicht Kräfte, welche sie besitzen, auch jener,
+nur in einem unendlich hohen Grade, inwohnen können?(61) Gibt doch
+Leibnitz selbst zu, daß dieselben Kräfte, die in der menschlichen Seele
+als Erkenntniß- und Willensvermögen auftreten, sich auch an dem höchsten
+Wesen, nur im vollkommensten Grade, vorfinden. Warum sollte nun eine
+Kraft, welche ausdrücklich dem vollkommensten Wesen inwohnt, ohne welche
+dieses nicht sein würde, was es ist, der menschlichen Seele und jeder
+andern Monade gänzlich fehlen, da ja der Grund hinwegfällt, daß einfache
+Substanzen des Uebergangs materieller Theilchen aus einer in die andere
+unfähig seien?
+
+  (61) So argumentirte schon =Canz= (=Conz=?) in den _Institutions
+  Leibnitziennes ou précis de la monadologie (par l'abbé Sigorgne), Lyon
+  1768_. Er sagt: =Leibnitz= gibt zu, daß Gott auf die Substanzen wirke
+  und zwar: _non par la transfusion d'une des ses réalités dans nous,
+  cela est impossible; mais par la limitation, la production même des
+  nos sensations découlant de l'énergie de sa force et de l'efficace de
+  sa puissance_. Da diese Wirksamkeit an ihm wirklich besteht, so ist
+  sie an sich möglich. Was nun an ihm als Attribut in unendlichem Grade
+  vorhanden ist, kann sich dasselbe nicht wenigstens in beschränkterem
+  Maße auch bei den übrigen Monaden finden? Es gibt keinen Grund, daran
+  zu zweifeln. Daraus, daß der Mensch nicht Alles vermag, schließen zu
+  wollen, er vermöge gar Nichts, wäre eben so fehlerhaft, als umgekehrt
+  daraus, daß er Einiges vermag, schließen zu wollen, er vermöge Alles.
+  Auch tritt bei der bloßen Wirksamkeit im Innern ganz dieselbe
+  Schwierigkeit ein, wie bei jener nach außen, und es ist gar kein Grund
+  vorhanden, die erstere dem beschränkten Wesen beizulegen, während man
+  die letztere nur dem unendlichen vorbehält. Die Beschränkung darf
+  daher nicht die Wirkung nach außen überhaupt, sondern blos den Grad
+  des Effects treffen, den dieselbe hervorbringt. Jene reelle Einwirkung
+  kann ohne weiteres angenommen werden, obgleich in Wirksamkeit
+  (_énergie_) und Erfolg (_effet_) beschränkt, als eine Kraft, so und so
+  viel zu bewirken und nicht mehr. Gottes Weltordnung besteht darin,
+  jedem Wesen so viel Kraft zuzuweisen, als ihm nach dem Stande des
+  Ganzen zukommen darf. Auf diese Weise kann ein Wesen das andere
+  modificiren, begränzen, sie können sich wechselseitig beschränken,
+  ohne daß Etwas aus Einem in's Andere übergeht. Der stärkere Körper
+  unterdrückt die Kraft des schwächeren, der nicht mehr das
+  Gleichgewicht halten kann, dadurch ein Uebergewicht nach der andern
+  Seite hin erhält, und eine neue Wirkung hervorbringt, während der
+  erstere, dessen Kraft nur theilweise gebunden ist, keine so große
+  Wirkung mehr wie früher ausübt. Dadurch entsteht das Phänomen einer
+  scheinbaren Mittheilung der Kräfte. Während Gott Substanzen schafft,
+  schaffen (?) diese selbst nur Modalitäten und Modus, wie unsere Seele
+  z. B. ihren eigenen. _Le corps resiste plutôt, qu'il n'agit non par sa
+  masse, mais par sa force_, d. h. die Seele thut eigentlich selbst
+  nichts, sie verhindert blos, daß das, was geschieht und ist, nicht
+  anders sei und geschehe, als es in der That ist und geschieht. Die
+  Folge wird zeigen, sowohl wie richtig die erste Einwendung des alten
+  Tübinger Professors, als auch wie nahe verwandt seine eigene
+  Erklärungsweise mit der berühmten Theorie der Selbsterhaltungen
+  =Herbart='s sei. Dieser Widerstand der Substanzen, der kein Thun sein
+  soll, und doch verhindere, daß etwas anders sei, als es ist, was ist
+  das anders, als eine (sogenannte) Selbsterhaltung? Man vergleiche nur,
+  was =Canz= hier über die Mittheilung der Wirkung sagt, mit demjenigen,
+  was in =Hartenstein='s Metaphysik über die Erklärung der _actio in
+  distans_ (S. 380.) vorgebracht wird.
+
+Auf diese Frage findet sich bei =Leibnitz= keine Antwort, dagegen ist es
+offenbar, wie sehr er der Annahme einer Einwirkung von Seite der Urmonas
+auf die geschaffenen Monaden bedurfte, um nur überhaupt zu der Hypothese
+der prästabilirten Harmonie zwischen den letzteren zu gelangen, die ihm
+als Metaphysiker ganz gleichgiltig hätte bleiben können. War es einmal,
+und davon war =Leibnitz=, wie wir oben nachgewiesen, überzeugt, absolut
+unmöglich, daß eine Monas von der andern was immer für eine Veränderung
+oder Einwirkung erleide, so ist gewiß auch für jede derselben
+gleichgiltig, ob ihre Veränderungen unter einander harmoniren oder
+nicht. Sie können einander weder stören noch fördern, ihre Harmonie kann
+zu ihrer Selbstentwickelung so wenig Etwas beitragen, als ihre
+Disharmonie derselben schaden. Die prästabilirte Harmonie ist daher
+nichts weiter als ein Postulat, das sich auf die Voraussetzung des
+Daseins des unendlichen Wesens und dessen Fähigkeit, auf die Monaden
+verändernd einzuwirken, gründet. Beweisen wollte =Leibnitz= das Dasein
+derselben aus der Existenz der ewigen Wahrheiten. Diese letzteren selbst
+aber faßte er nur als Ausflüsse des göttlichen Verstandes und Willens.
+»Ohne Gott,« sagt er ausdrücklich, »gibt es weder ein Reelles in der
+Möglichkeit, noch etwas Existentes, ja überhaupt nicht einmal etwas
+Mögliches(62).« Und an andern Orten: »Zwar hängen die Wahrheiten nicht
+von seiner Willkür ab, außer jenen, deren Grund im Princip der Wahl des
+Besten liegt, also außer den zufälligen oder Erfahrungswahrheiten,« aber
+auch »die nothwendigen Wahrheiten hängen einzig von seinem Verstande ab,
+dessen innere Objecte sie ausmachen(63).« »Weder die Essenzen noch die
+sogenannten ewigen Wahrheiten haben ein blos fingirtes Dasein, sondern
+sie existiren, so zu sagen, in einem Ideenreiche in Gott, dem Urquell
+alles Seins und Wesens. Daß dies kein leeres Wort sei, beweist, wenn
+nichts Anderes, die actuelle Existenz der Dinge. In der Reihe der Dinge
+selbst findet man ihren letzten Grund nicht, sondern in den ewigen
+Wahrheiten. Existentes aber, wie es die Dinge sind, kann nur wieder in
+Existentem gegründet sein. Daher müssen auch die ewigen Wahrheiten eine
+wahrhafte Existenz in einem absolut nothwendigen metaphysischen Subject
+besitzen, welches Letztere Gott ist, durch den alles, was sonst bloße
+Einbildung wäre, realisirt wird(64).« =Leibnitz= sah zu wohl ein, daß
+man nicht behaupten dürfe, die Wahrheit hänge von Gottes Belieben ab,
+sei etwa nur Wahrheit, weil Gott wolle, daß sie es sei, was er eben
+=Descartes= vorgeworfen hatte; da er aber nichtsdestoweniger behauptet,
+sie habe ihre Existenz nur im göttlichen Verstande, so sah er sie
+dennoch in gewisser Beziehung als von diesem abhängig an. Insofern nun
+das unendliche Wesen alle Wahrheiten erkennt, diese Erkenntnisse
+Attribute desselben sind, es selbst ein Existentes ist, so haben
+dieselben als wirkliche Gedanken eines Wirklichen allerdings gleichfalls
+Wirklichkeit, aber nur insofern sie wirkliche Gedanken sind, nicht als
+Sätze, als Stoff der Gedanken an und für sich betrachtet. Gott =erkennt=
+in seinem Denken die Wahrheiten, d. i. diese selbst sind noch etwas von
+seinem Denken derselben Verschiedenes. Sie sind der Stoff der
+Erkenntnisse und von ihrem Erkanntwerden gänzlich unabhängig, wie denn
+Niemand zweifeln wird, ob der Satz: die Erde bewegt sich um die Sonne,
+schon früher wahr gewesen, ehe =Copernicus= ihn dachte und aussprach.
+Schon damit er ihn denken konnte, mußte dieser Satz vorhanden gewesen
+sein, mußte ihm wenigstens die ganz allgemeine Seinsbestimmung eines
+»Etwas« zubehört haben. Niemand zweifelt, wenn er zwei verschiedene
+Personen das Wort »Haus« aussprechen hört, daß beide hier die gleiche
+subjective oder dieselbe objective Vorstellung (wenn auch vielleicht bei
+Jedem von einem anderen Gemeinbilde begleitet) in ihr Bewußtsein
+aufnehmen. Das Wort »dieselbe« deutet darauf hin, es finde hier nur eine
+doppelte psychologische Auffassung der nämlichen logischen Vorstellung
+statt. Diese Vorstellung muß sich sonach von ihrer Auffassung im Denken
+sowohl, wodurch sie Gedanke eines wirklichen Wesens wird, als von dem
+Gegenstande, den sie vorstellt (hier: dem Hause) unterscheiden lassen.
+Ihr kommt weder die accidentielle Existenz des wirklichen Gedankens,
+noch die actuelle des wirklichen Gegenstandes zu: sie besitzt lediglich
+ein =Sein=, das mit der sogenannten Wirklichkeit nichts gemein hat, das
+einem jeden »Etwas« ohne Ausnahme zugesprochen werden kann, und das man
+kurz mit dem Ausdrucke: =An sich sein=(65) bezeichnen könnte.
+Vorstellungen der Art als Stoff der gedachten Vorstellungen mögen
+=Vorstellungen an sich= heißen. Sätze nun, die durchaus aus
+Vorstellungen an sich als Theilen bestehen, sollen =Sätze an sich=, und
+wenn sie wahre Sätze sind, =Wahrheiten an sich= heißen. Da die Wahrheit
+derselben nicht von unserer Erkenntniß derselben abhängt, so kann es
+ihrer nicht nur viel mehrere geben, als wir bereits erkennen, sondern
+die Vermehrung unsrer Erkenntniß wird nur dadurch möglich, daß der
+=Wahrheiten an sich= eine weit größere Menge vorhanden ist, als der
+bereits erkannten Wahrheiten. Auch ihre logische Verbindung und
+Zusammenhang ist dann nicht erst das Werk unsrer Erkenntniß, sondern
+besteht unter ihnen selbst objectiv und unabhängig von der vielleicht
+ganz zufälligen und abweichenden Weise, auf welche wir dieselben
+verknüpfen, in ähnlicher Art, wie wir jetzt schon die synthetische
+Abfolge und den Erfindungsweg bei gewissen Wahrheiten zu unterscheiden
+pflegen.
+
+  (62) _Monadol._ S. 708.
+
+  (63) _Monad._ S. 708.
+
+  (64) _De rerum origine_, S. 148.
+
+  (65) Nicht im =Hegel='schen Sinne.
+
+Hätte =Leibnitz= dieses Verhältniß der Begriffe, Sätze und =Wahrheiten
+an sich= überhaupt zu jedem dieselben auffassenden Denk- und
+Erkenntnißvermögen beachtet, so hätte er nicht nöthig gehabt, zu
+besorgen, daß durch Annahme eines unabhängigen Reichs ewiger Wahrheiten
+Gottes Allmacht und Allvollkommenheit eine Beschränkung erfahren werde.
+Denn wenn gleich bei dem endlichen Geiste von einem zeitlichen Prius der
+=Wahrheit an sich= vor der Erkenntniß derselben die Rede seyn kann
+(z. B. beim copernicanischen Satze), so ist dies ja nicht bei dem
+unendlichen der Fall, der über die Zeitbestimmung hinaus ist. Hier
+bedeutet die Unterscheidung zwischen Wahrheit an sich und der Erkenntniß
+derselben von Seite Gottes nichts weiter als die Unterscheidung zwischen
+dem Stoffe des Gedankens und dem wirklichen (bei der Gottheit von
+Ewigkeit her bestehenden) Denkacte desselben. Anders könnte die Sache
+scheinen, wenn von Beschränkung des göttlichen Willens durch gewisse
+Wahrheiten, z. B. das oberste Sittengesetz, die Rede ist, und behauptet
+wird: Gott wolle und müsse wollen, was das Sittengesetz gebietet, nicht
+aber umgekehrt, was er gebiete sei das Sittengesetz. Allerdings ist das
+Sittengesetz auch der Inhalt des göttlichen Willens, nicht aber als
+hätte das Sittengesetz seinen Inhalt eben nur, weil Gott es wolle, der
+allenfalls auch ein anderes Sittengesetz hätte aufstellen können.
+Abgesehen davon, daß ja das allervollkommenste Wesen ohne gewisse
+Beschränkungen, welche in der Natur der Eigenschaften liegen, die
+dasselbe neben einander in dem vollkommensten Grade besitzen soll, in
+welchem sie neben einander möglich sind, nicht bestehen kann, ist es
+hier ja abermals eine blos formelle Unterscheidung zwischen Gedanken und
+Stoff des Gedankens, welcher den Willen bestimmt, der ja an und für
+sich, weil er der vollkommenste ist, mit dem Inhalte jener Wahrheit,
+welche das oberste Sittengesetz ausmacht, immer übereinstimmen muß. Wenn
+also auch der Kriticismus dadurch, daß er das Sittengesetz an und für
+sich, ohne es als Willensäußerung einer Persönlichkeit zu betrachten,
+der philosophischen Beurtheilung unterwarf, und als selbständige
+unabhängige Wahrheit an die Spitze anderer Wahrheiten stellte, einen
+folgenreichen Schritt auf das philosophische Gebiet nach vorwärts that,
+aber auch der antitheologischen Neigung Thür und Angel öffnete, das
+bloße Gesetz an die Stelle der darnach handelnden Persönlichkeit zu
+setzen, und die letztere gänzlich über Bord zu werfen, so läßt sich doch
+=Leibnitz= andrerseits bei der wichtigen Frage, ob die Wahrheit von
+fremdem Willen oder nur von ihrer eigenen unverrückbaren Natur abhänge,
+von dem Tadel nicht frei sprechen, eine wenigstens zweideutige
+Entscheidung geliefert zu haben.
+
+Indeß dies würde zu weit führen. Genug =Leibnitz= bestand auf der
+prästabilirten Harmonie und setzte damit, wie Jemand seiner Zeit sagte,
+einem marmornen Rumpf einen Kopfe von Sandstein auf. Während die
+Monadenlehre kräftig fortbestand, in =Herbart= einen neuen Entdecker
+fand und für künftige Zeiten vielleicht eine neue Epoche der Metaphysik
+zu beginnen verspricht, besteht die prästabilirte Harmonie, wie die von
+=Leibnitz= so emsig gesuchte, so hochgepriesene und niemals vollendete
+Universalwissenschaft(66), nur mehr als literarische Curiosität und
+beide gingen mit ihrem großen Erfinder zu Grabe. Die prästabilirte
+Harmonie hat, sagt =Feuerbach=, nicht die Bedeutung der Begründung einer
+Realität, sondern nur die der Erklärung eines Phänomens. Ja sie drückt
+eigentlich nur aus und bezweckt nur eine Harmonie zwischen der
+=Leibnitz='schen Metaphysik und den gewöhnlichen populären Vorstellungen
+vom Körper und seiner Verbindung mit der Seele. Auch fielen selbst seine
+frühesten Schüler zum Theil schon in diesem Punkte von ihm ab und
+wandten sich theils zum Occasionalismus, theils, wie der früher genannte
+=Canz=, zu einer Art physischen Einflusses. Das Letztere beweist
+wenigstens, daß schon frühzeitig jene materiell-transitorische
+Vorstellungsweise desselben nicht für die einzig denkbare angesehen zu
+werden begann. Wie aber auf =Leibnitz=' Grundlagen fußend und seinen
+eigenen Principien getreu die prästabilirte Harmonie vermieden, und eine
+allen bisher erhobenen Schwierigkeiten ausweichende Ansicht vom
+physischen Einflusse erreicht werden könne, wollen wir am Schlusse
+dieser historischen Uebersicht in Kürze anzudeuten versuchen.
+
+  (66) Daß der kühne Gedanke einer Universalwissenschaft in seinem Sinne
+  unausführbar sei, fühlte =Leibnitz= gegen das Ende seiner
+  vielgeschäftigen Laufbahn wohl selbst, nachdem er so oft die nie
+  gelungene Erfindung verkündigt hatte. Scharfsinnig ahnte er, wo es
+  zusammengesetzte Begriffe gebe, müsse es einfache geben, und es müsse
+  möglich sein, habe man diese einmal sämmtlich gefunden, durch sehr
+  einfache Combinationen zu allen zusammengesetzten zu gelangen. Die
+  Universalzeichensprache, die nach Art der Chinesen zusammengesetzte
+  Zeichen für zusammengesetzte Begriffe, aus den einfachen Zeichen der
+  einfachen Begriffe construirt, war dann ein natürliches Corollar.
+  Allein abgesehen von der Schwierigkeit, vielleicht Unmöglichkeit,
+  jemals zu =allen= einfachen Begriffen durch Analyse zu gelangen, sind
+  ja doch auch nicht alle, sondern nur ein verhältnißmäßig sehr geringer
+  Theil unsrer zusammengesetzten Vorstellungen hiezu geeignet, nämlich
+  nur jene, deren Bestandtheile selbst durchgehends wieder Begriffe
+  sind. Bei weitem die meisten aber, z. B. alle sogenannten sinnlichen,
+  haben Anschauungen unter ihren Bestandtheilen. Der Anschauungen aber
+  gibt es unendlich viele, deren jede von der andern verschieden ist,
+  deren jede auch durch ein eigenes Zeichen bezeichnet werden müßte, mit
+  deren Zusammentragung man daher niemals fertig würde. Der Umfang der
+  Zeichensprache müßte sich daher auf bloße reine Begriffe beschränken,
+  von denen wir niemals mit Sicherheit wissen würden, ob wir auch alle
+  einfachen, auf welche sie sich zurückführen lassen, wirklich besitzen,
+  und ein höchst bedeutender, ja gerade derjenige Theil unsrer
+  Vorstellungen, der für uns die größte Anschaulichkeit, Lebhaftigkeit
+  und das nächste Interesse hat, würde aus dieser Zeichensprache ganz
+  ausgeschlossen werden. Vgl. auch über diesen Gegenstand =Exner=:
+  =Leibnitz=, Universalwissenschaft. Prag, 1844.
+
+
+2. Die Causalität als Kategorie: =Kant=.
+
+Das in =Leibnitz= unläugbar vorhandene idealistische Element, das durch
+die prästabilirte Harmonie und die von derselben postulirte
+Voraussetzung eines allweisen, höchst gütigen, heiligen und allmächtigen
+Schöpfers mit dem Realismus der gemeinen Erfahrung in Einklang gebracht
+worden, tauchte in seinem großen Nachfolger, dem Weisen von Königsberg,
+unabhängiger wieder auf. =Kant='s ganze, über das Gebiet der innern
+Erfahrung hinausreichende Metaphysik beschränkte sich auf den Satz vom
+zureichenden Grunde. Nachdem =Leibnitz= die Vorstellungen zu
+nothwendigen Schöpfungen der Monade ohne alle äußere Veranlassung
+gemacht, =Locke= und =Hume= aber behauptet hatten, alle Vorstellungen,
+die wir besitzen, kämen von außen, aus der Erfahrung, diese selbst aber
+lehre nichts von Causalität oder nothwendiger Gesetzmäßigkeit der Natur,
+und das Causalitätsverhältniß sei eine blos psychologische Angewöhnung,
+schloß =Kant=: gerade der Umstand, daß wir den Begriff der Causalität in
+die Erscheinung der Dinge hineinlegen, sei Bürgschaft dafür, daß dieser
+Begriff Giltigkeit und Nothwendigkeit habe. Was aus der Erfahrung
+stammt, ist zufällig wie diese selbst; was aus dem Denken, der
+gemeinsamen Natur, der Vernunft stammt, ist allgemein und nothwendig.
+»Bisher,« sagt er(67), »nahm man an, alle unsere Erkenntniß müsse sich
+nach den Gegenständen richten; aber alle Versuche, über sie etwas _a
+priori_ durch Begriffe auszumachen, wodurch unsre Erkenntniß erweitert
+würde, gingen durch diese Voraussetzung zunichte. Man versuche es daher
+einmal, ob wir nicht in den Aufgaben der Metaphysik besser damit
+fortkommen, daß wir annehmen, die Gegenstände müssen sich nach unsrer
+Erkenntniß richten, welches ja schon besser mit der verlangten
+Möglichkeit einer Erkenntniß _a priori_ zusammenstimmt, die über
+Gegenstände, ehe sie uns gegeben werden, etwas festsetzen soll. Es ist
+hiemit ebenso, wie mit dem ersten Gedanken des =Copernik= bewandt, der,
+nachdem es mit der Erklärung der Himmelsbewegungen nicht gut fortwollte,
+wenn er annahm, das ganze Sternenheer drehe sich um den Zuschauer,
+versuchte, ob es nicht besser gelingen möchte, wenn er den Zuschauer
+sich drehen und die Sterne in Ruhe ließ.«
+
+  (67) Kritik der r. V., her. v. =Rosenkranz= S. 670. Vgl. =Chalybäus=
+  Entwicklung d. spec. Phil. von =Kant= bis =Hegel=. 3. Aufl. 1843.
+  S. 22 u. ff.
+
+Diese Wendung, wenn sie auch noch empirische Bestandtheile enthielt, war
+übrigens idealistisch. Das denkende Subject empfängt weder die
+Erscheinungswelt rein von außen, noch producirt es dieselbe gänzlich aus
+sich selbst, sondern es empfängt den Stoff, die Elemente des Denkens,
+die Empfindungen von den Dingen, fügt aber die Verbindungen und
+Verhältnisse derselben, die Form, aus seinem eigenen Verstande hinzu.
+Der Verstand und seine Gesetze bestimmen genau, wie das Wirkliche, falls
+es vorhanden wäre, beschaffen sein müßte, aber sie können dies Wirkliche
+nicht selbst schaffen, sie können wohl die _essentia_, aber nimmer die
+_existentia a priori_ nachweisen, oder, um mit =Kant= zu reden, »aus der
+bloßen Vorstellung eines Dinges läßt sich auf keine Weise die
+Wirklichkeit desselben heraus klauben.«
+
+Diese Wirklichkeit gibt sich daher das denkende Subject nicht selbst,
+sondern es findet sie vor, aber auch nur durch Wahrnehmung, also auch
+nur durch ein zufälliges Dasein eines bestimmten endlichen Objects. Auch
+nach der längsten Erfahrung bleibt der Fall denkbar, daß einmal das
+gerade Gegentheil sich ereigne und das Allgemeine, für immer Giltige ist
+nur die Folge unsrer eigenen Verstandeseinrichtung. Wie dieser, so lange
+sie dieselbe bleibt, die Dinge erscheinen müssen, das wissen wir; wie
+sie sind, was sich alles ereignen könne und werde, wissen wir nicht. Der
+Stoff, die Empfindungen, die wir in uns antreffen, und kraft unserer
+Verstandeskräfte verknüpfen und trennen, sind nur Zustände der Seele;
+wir können nie über unsere Vorstellungen hinaus, nie die Dinge selbst in
+unser Bewußtsein ziehen, denn Alles, was wir von diesen kennen, sind
+eben wieder nichts als Vorstellungen. Uns bleibt daher nur der Schluß
+übrig: dieser materielle Stoff, die Empfindungen in uns müssen einen
+Grund haben, der wegen ihrer Zufälligkeit und Wandelbarkeit nicht in uns
+selbst, in unseren Verstandesgesetzen als dem Allgemeinen und
+Nothwendigen liegen kann, sondern außer uns liegen muß, von welchem wir
+aber nichts weiter wissen, als daß er da ist. Dieser äußere Grund sind
+die ihrer Natur nach völlig unbekannten Dinge an sich. Jede weitere
+Erkenntniß derselben würde eine Vorstellung, daher wieder nur ein
+Zustand unserer eigenen Seele sein.
+
+Den Schluß von dem Dasein der nicht wegzuläugnenden Empfindungen im
+Subjecte auf das Vorhandensein der Dinge an sich außer uns machen wir
+nach dem Verstandesgesetze der Causalität. Wir Menschen als Menschen
+sehen die Dinge unwillkürlich darauf an, daß sie sich wie Ursachen und
+Wirkungen verhalten, so wie Jemand, der eine blaue Brille trägt, die
+Gegenstände im blauen Licht erblickt, die einem Andern im weißen
+erscheinen. Für Geister von anderer Einrichtung als die unsre würde das
+Causalitätsverhältniß vielleicht gar nicht, oder auf ganz andere Weise
+vorhanden sein. Dieses so besonders geartete Sehen ist aber nicht blos,
+wie die Skeptiker behaupten, aus der Erfahrung abstrahirte Gewohnheit,
+sondern Folge einer natürlichen Einrichtung unsres geistigen Auges, die
+vor aller wirklichen Erfahrung da war. Später, wenn wir uns bei
+gebildeter Reflexion der Thätigkeitsformen des Verstandes und ihrer
+Gesetze bewußt werden, bezeichnen wir diese mit Substantiven und bringen
+sie unter abstracte Begriffe, die sich der Verstand selbst von seinen
+Thätigkeiten macht, nachdem diese schon seit lang vorhanden sind. Wird
+aber gefragt, ob mit dem Bewußtsein, daß wir die Causalität selbst in
+die Erscheinung hineinlegen, uns auch irgend ein Recht gegeben oder
+genommen sei, das Vorhandensein der Causalität unter den Dingen an sich
+anzunehmen, so schneidet =Kant= die Frage kurz durch den Machtspruch ab,
+daß wir keine synthetischen Urtheile _a priori_, d. h. keine solchen zu
+fällen vermögen, darin die Verknüpfung zwischen Subject und Prädicat
+nicht durch eine Anschauung (reine oder empirische) vermittelt wird. Von
+Dingen an sich können wir aber gar keine Anschauung haben; alles was wir
+von ihnen wissen, sind bloße Erscheinungen, und in diese legen wir zwar
+die Causalität hinein, aber eben nur vermöge unserer eigenen
+Verstandeseinrichtung. Eine Erkenntniß der Dinge an sich, die keine
+Erscheinung derselben, sondern ihr eigentliches Wesen betreffe, wäre
+eine übersinnliche Erkenntniß, und eine solche ist unmöglich. Auf jene
+Verstandeseinrichtung aber als apriorische Synthesis der Erscheinungen
+dürfen wir daraus schließen, weil ohne sie gar kein zusammenhängendes
+Bewußtsein, keine Erfahrung möglich, sondern ein atomistisches Chaos
+einzelner Wahrnehmungen allein vorhanden wäre; thatsächlich aber gibt es
+eine geordnete Erfahrung.
+
+Die Gesetze unsrer Verstandesoperationen, substantivisch ausgedrückt,
+sind die Kategorieen, und da sich die Gesetze des Verstandes als Ordner
+der Erfahrung zunächst bei den Urtheilen, also der Verbindung getrennter
+Vorstellungen äußern, so ergeben sich die verschiedenen Haupt- und
+Grundbegriffe nach den verschiedenen Arten der Urtheile. Unter diesen
+entspricht das Hypothetische der Kategorie der Causalität. Sie sind
+weder angeborne Begriffe, noch Ideen in =Plato='s Sinne, sondern durch
+Reflexion selbst erzeugte abstracte Bezeichnungen für gewisse
+nothwendige Thätigkeiten des Verstandes, für Auffassungsformen, denen
+derselbe allen empfangenen Stoff, also alle sinnlichen Empfindungen
+(Anschauungen) unterwirft. Der Verstand selbst ist ein unproductives,
+aber in diesen Auffassungsweisen des empirischen Stoffes fortwährend
+thätiges Vermögen, eine innerliche leere Kraft, welcher durch das
+Anschauungsvermögen der nöthige Erfahrungsvorrath von außen zur
+Bearbeitung zugeführt wird.
+
+Vergleicht man =Kant='s Ansicht mit jener =Leibnitz=', so scheint es
+fast, als habe er den Standpunkt einer einzelnen =Leibnitz='schen Monade
+gewählt. Während aber in dieser sämmtliche Vorstellungen von innen
+infolge ihres Mutationsgesetzes erzeugt werden, fügt das =Kant='sche
+Subject blos die Form aus eigenem Fonde hinzu und empfängt die Materie
+von außen. Wie? darüber hat sich das kritische System nie aussprechen
+wollen und können. Der Idealismus der Monade nimmt dadurch, daß ihre
+freie Thätigkeit blos auf die Verknüpfungs- und Zusammenfassungsweise
+des unwillkürlich Gegebenen beschränkt wird, ein realistisches Moment
+an; die Unfähigkeit derselben von einer andern Einwirkung zu erfahren
+oder auf sie auszuüben, wird aufgehoben, aber die dem Subjecte äußern,
+nur durch das ideale Band der prästabilirten Harmonie verbundenen
+einfachen Monaden haben sich jetzt ihrer Qualität und Wesenheit nach in
+völlig unbekannte und unerkennbare Dinge verwandelt, von denen wir --
+das Denkende -- eben nichts weiter wissen, als daß sie auf was immer für
+eine Weise Ursache des in uns angesammelten Erfahrungsstoffes sind.
+
+Daher erscheint bei =Kant= das Causalitätsgesetz als eine durch unsre
+Verstandeseinrichtung unwidersprechlich gebotene Voraussetzung, über
+deren Art und Weise des Stattfindens zwischen den realen Wesen selbst
+wir übrigens nichts aussagen können, und die uns aller weitern Fragen
+nach dem Wie? als unnützer, unlösbarer Spitzfindigkeiten überhebt. Ob
+sie durch prästabilirte Harmonie, durch Occasionalismus oder durch
+physischen Einfluß erfolge, kann uns gleichgiltig sein, liegt jenseits
+der Grenzen menschlicher Erkenntniß; genug, wir als Menschen müssen die
+Causalität =denken= und in die Dinge hineinlegen. Aber auch in dieser
+Fassung ist es ein neues Zeugniß für die Unabweislichkeit des
+Causalitätsbegriffes, daß ein System, das sich für unvermögend erklärte,
+das Vorhandensein einer solchen äußeren Wirksamkeit zwischen den Dingen
+an sich nachzuweisen, die Annahme desselben lieber der menschlichen
+Verstandeseinrichtung (wie =Leibnitz= selbst der Gottheit) in's Gewissen
+schob, als sie aufheben wollte. Wie zwingend muß eine Erfahrung sein,
+die zu so gewagten Annahmen verleiten kann! Abläugnungen der Art
+beweisen beinahe mehr als directe Beweise für das stattfinden eines
+wirklichen causalen Zusammenhangs unter den realen Dingen, mögen sie nun
+Substanzen, Monaden oder Dinge an sich heißen.
+
+An =Kant= knüpfen sich zwei Richtungen an, eine realistische und eine
+idealistische. Die erstere hielt sich an den im Subject gegebenen
+materiellen Stoff der Empfindung und die Dinge an sich, die andre
+bildete den Begriff der Kategorieen aus und erweiterte ihre
+idealistische Natur zunächst auch über den durch Erfahrung gegebenen
+Stoff der Vorstellungskraft. Bei unsrer ausschließlichen Rücksichtsnahme
+auf monadistische Systeme diente uns die Betrachtung der Kategorieen nur
+als Uebergangspunkt zu dem an dieselben sich schließenden realistischen
+Systeme.
+
+
+3. Die Theorie der Selbsterhaltungen: =Herbart=.
+
+Wie der Rauch auf das Feuer, so deutet der Schein auf das Sein, sagt
+=Herbart=(68). =Kant= hatte die ganze Erfahrung für bloße Erscheinung
+erklärt und nachdem es ihm ungewiß geworden war, ob das Denkende in uns
+Substanz sei und eben so ungewiß, was für Dinge hinter den körperlichen
+Erscheinungen stecken möchten, ließ er es bei der unbestimmten
+Vermuthung bewenden, hinter dem Scheine möge wohl ein Seiendes verborgen
+sein. Die entschiedene Aufforderung, jetzt die Untersuchung zu beginnen
+und das Seiende als ein solches zu bestimmen, wie es sein muß, damit die
+Erscheinungen ihrerseits als solche und keine andern daraus hervorgehen,
+diese Triebfeder des metaphysischen Denkens wirkte nicht auf ihn. Sie
+hätte aber auf ihn wirken sollen. Wo etwas scheint, muß Etwas sein, denn
+wo nichts wäre, könnte auch nichts scheinen. Auch die scheinbar nicht
+gegebenen Bestimmungen der Causalität, wie =Hume=, des Raumes, der Zeit
+und der Substantialität, wie =Kant= meinte, sind gegeben. Sobald wir
+willkürlich versuchen, Größe, Gestalt, Dauer anders zu denken, wie
+bisher, so tritt die Nothwendigkeit wieder ein, sie so zu denken, wie
+sie sich geben. Wir sind an Gestalt und Dauer ebenso gebunden, wie an
+Beschaffenheiten der Dinge, z. B. Gold fest, Wasser flüssig zu denken.
+Diese Vorschriften liegen in der Erfahrung, welche nicht allein in der
+rohen zusammenhangslosen Materie vereinzelter Empfindungen besteht;
+sondern zugleich in den Formen, die =Kant= nicht mehr zur Erfahrung
+rechnete. Diese Formen sind gegeben. Um aber den Beschauer zu bestimmten
+Formen zu nöthigen, muß ein Reales vorhanden sein.
+
+  (68) Allg. Metaph. I. S. 380 u. ff.
+
+Aus denselben Formen aber, auf welche der Schein als das Gegebene
+hinweist, erwachsen der Metaphysik neue Aufgaben. Sie sind zwar gegeben,
+aber sie können nicht so bleiben, wie sie gegeben sind, denn sie sind
+widersprechend. Statt jedoch hieraus zu schließen, die ganze
+Erfahrungswelt sei eine Ungereimtheit, welcher Gedanke alle praktische
+Wirksamkeit aufheben würde, zwingt uns diese Erscheinung vielmehr, den
+Dingen oder im Grund nur unserer gewiß falschen Auffassungsweise
+derselben eine andere Gestalt zu geben, damit sowohl das Wissen als das
+Glauben seine rechten Plätze wieder erlangen möge(69).
+
+  (69) Allg. Metaph. S. 384.
+
+Dadurch erhält die Metaphysik eine doppelte Bestimmung; einmal von der
+gegebenen Erscheinung fortschreitend bis zu dem wahrhaft Seienden zu
+gelangen, das andremal zu zeigen, auf welche Weise sich aus den
+Eigenschaften und Verhältnissen des wahrhaft Seienden allmälig eine
+gerade so beschaffene Erscheinungswelt herausbilden müsse, wie wir sie
+eben besitzen. Das Erstere ist eine analytische, das Letztere eine
+synthetische Untersuchung. Um zu der ersteren zu gelangen, stellen wir
+vor allem den Begriff des wahrhaft Seienden fest.
+
+Dieser besteht aus zwei gleich wichtigen Begriffen, den des »Sein« und
+des »Was,« welchem das Sein zugesprochen wird. Einem Dinge das Sein
+beilegen, heißt nichts anderes, als es bei der einfachen schlechthinigen
+Setzung desselben bewenden zu lassen(70). Diese Setzung ist rein
+positiv, sie darf also weder eine Negation, noch eine Relation (etwa auf
+ein Setzendes) enthalten. Eine solche würde aber darin stecken, sobald
+die Setzung complicirt wäre, sich in mehrere Setzungen auflösen ließe,
+deren Eine nicht ohne die Andere sein kann. Das Sein besteht in Bezug zu
+einem Was. Wäre dies nicht der Fall, so könnte man das Sein selbst zum
+Subject machen und aussprechen: Das Sein Ist. Allein dies hieße dem Sein
+als Subject das Sein als Prädicat beilegen, was ein Widerspruch wäre.
+Der Satz hebt sich also auf und: das Sein Ist nicht, nämlich nicht ohne
+ein Was, welchem es beigelegt wird. Diesem Was müssen, um ihm das Sein
+zusprechen zu können, verschiedene Bestimmungen zukommen(71). Ein Was,
+welchem das Sein beigelegt worden, ist ein Seiendes und die
+Eigenschaften dieses Was sind Eigenschaften des Seienden und das Was
+dessen Qualität. Diese muß schlechthin einfach, ohne Mehrheit von
+Bestimmungen, Theilen, Kräften und Eigenschaften sein; denn bekämen wir
+auf die Frage, was das Seiende sei, eine Mehrheit von Bestimmungen zur
+Antwort, deren Eine nicht ohne die Andere sein könnte, so hätten wir
+nicht mehr Eines, sondern mehrere Seiende, während doch nur Eines da
+sein soll. Wollen wir diese mehreren Bestimmungen zur Einheit
+verschmelzen, während sie sich doch ihrer Natur nach nicht auf eine
+Einzige zurückführen lassen, so ist diese Einheit nichts als eine Form
+und sie setzen heißt eigentlich ihre Glieder und zwar selbst wieder als
+getrennte Seiende setzen. Eine höhere Einheit aber im Sinne
+=Schelling='s aus disparaten oder gar entgegengesetzten Bestimmungen
+zusammenschweißen, heißt »einen Thurm von Einheiten über einander bauen,
+bis Jederman deutlich sieht, daß die höheren Einheiten sich allemal
+beziehen auf die niederen, und daß folglich je höher das Kunstwerk in
+die Luft steigt, wir desto weiter von der Sache abkommen(72).« Die
+gänzliche Einfachheit der Qualität verbietet demnach streng,
+Größenbestimmungen, die Theile voraussetzen, Unendlichkeit, deren
+Setzung nie vollendet werden könnte, derselben beizulegen. Das Seiende,
+insofern es dies ist, ist streng Eins und nicht Vieles; wäre es das
+Letztere, so wäre es der einfachen Setzung unzugänglich.
+
+  (70) Hauptpunkte der Met., her. v. =Hartenstein=, I. S. 217. Allg.
+  Met. II. S. 82. ff.
+
+  (71) Hauptp. der Met. S. 217 u. ff. Allg. Met. II. S. 94 u. ff. Lehrb.
+  z. Einl. in die Phil. 4. Aufl. S. 193.
+
+  (72) Allg. Met. II. S. 99.
+
+Die Nothwendigkeit des einfachen Was kommt diesem daher nur insofern zu,
+als es ein Seiendes werden soll. Betrachten wir daher das Was ohne Sein
+näher, so fällt diese Beschränkung hinweg. So lang das Was nicht als
+seiend gesetzt wird, ist es uns unverwehrt, dasselbe durch eine Mehrheit
+von Begriffen zu denken. Soll es aber als seiend gedacht werden, so muß
+die Qualität einfach sein und daher müssen alle jene mehreren
+Bestimmungen die Fähigkeit haben, sich auf eine einzige zurückführen zu
+lassen, die dann das Was des Gesetzten ausmacht. Dem Was, insofern es
+als seiend gedacht wird, ist folglich jene Mehrheit von Begriffen,
+mittels welcher es außerhalb des Seins gedacht werden kann, ganz
+zufällig, sie ist eine blos zufällige Ansicht von demselben(73). Jedes
+Was, sobald es nicht als dasjenige eines Seienden angesehen wird, läßt
+sich auf mehr-, vielleicht unendlich vielfache Art mittels einer
+Mehrheit von Begriffen ausdrücken: von jedem Was kann es daher auch
+mehrere, ja unendlich viele zufällige Ansichten geben, sobald wir die
+Beschränkung einhalten, daß sich jeder der complicirten Ausdrücke des
+Was auf eine strenge Einheit müsse zurückführen lassen. Die zufälligen
+Ansichten bedeuten nichts für das Seiende, und sind nur Mittel der
+»philosophischen Kunst, die wir gebrauchen, wie der Mathematiker die
+Transformationen seiner Zahlenausdrücke(74)«.
+
+  (73) Hauptp. S. 218. Allg. Met. S. 64. u. S. 109.
+
+  (74) =Strümpell=: Erläut. zu =Herbart='s Philos. S. 102.
+
+Wie viel es der Seienden gebe, ist unbestimmt; daß es ihrer mehrere gebe
+aber gewiß. Der Schein ist ein mehrfacher, verschiedener, er setzt also
+auch ein mehrfaches zu Grunde liegendes Seiende voraus. Denn gäbe es nur
+ein einziges Seiende, folglich auch nur eine einzige Qualität, so könnte
+aus dieser nichts Verschiedenartiges noch irgend eine Veränderung
+hervorgehen, keine Zu- oder Abnahme des Scheins ließe sich erklären. Die
+mehreren Seienden selbst sind einander gleichgiltig, völlig indifferent,
+nichts als absolutgesetzte einfache Qualitäten; das System, nach des
+Erfinders eigenem Ausdruck, eine =qualitative Atomistik=.
+
+Jedoch neben der Forderung, ein Reales hinter dem Scheine
+vorauszusetzen, macht die Erfahrung eine zweite, nicht minder dringende
+an uns, die auf demselben Schlusse beruht, wie oben die Setzung der
+Realen selbst. Wir nehmen Veränderungen, Wechsel der Erscheinungen wahr;
+es scheint etwas zu geschehen, es muß daher auch in der That etwas
+geschehen, weil es sonst nicht scheinen könnte. Denn wenn man gleich, um
+die Mehrheit der erscheinenden Beschaffenheiten, den verschiedenartigen
+Schein hinreichend zu erklären, zur Annahme einer Mehrheit seiender
+Wesen seine Zuflucht nimmt, so kann aus diesen doch Nichts hervorgehen,
+so lang sie nicht mit und zu einander in gewisse Beziehungen treten. Auf
+diesem Wege gelangen wir zu den Problemen der Inhärenz, der Veränderung
+und des wirklichen Geschehens. =Herbart= bedient sich zu diesem Zweck
+der von ihm sogenannten Methode der Beziehungen, welche darin besteht,
+daß Eigenschaften, welche an einem einzigen Wesen befindlich sich
+widersprechen und einander ausschließen würden, einer Mehrheit dieser
+Wesen, die sich wechselseitig modificiren, ohne Widerspruch beigelegt
+werden können, so wie eine Summe Eigenschaften besitzt, die ihren
+Theilen fehlen. Diesem Verhältniß zwischen Seienden entspricht in der
+Logik der Zusammenhang zwischen Prämissen und Schlußsatz. Der letztere
+folgt nämlich aus keiner der Prämissen für sich, sondern nur aus
+sämmtlichen zusammengenommen.
+
+Wenden wir diese Methode zunächst auf die Inhärenz an. An _A_ wird _a_
+gesetzt: d. i. die Setzung des _A_ soll jene von _a_ enthalten. Allein
+_A_ ist ein Einfaches, kann kein Mannigfaltiges enthalten; folglich muß
+_A_ = _a_ sein, während die Forderung, daß das _A_ als einfaches Wesen
+ein _esse_, das _a_ als Inhärenz ein bloßes _inesse_ besitzen soll,
+dieser Identität widerspricht. Die Einheit von _A_ und _a_ ist daher
+unmöglich und wird dennoch verlangt; hierin liegt der Widerspruch. An
+ihm haben wir zugleich ein Beispiel jener »treibenden« Widersprüche in
+den gegebenen Erfahrungsformen, deren eine die Inhärenz ist, welche
+=Herbart= als die Principien des metaphysischen Denkens betrachtet.
+Sobald uns ein offenbarer und gleichwohl unabweislicher (?) Widerspruch
+der Art gegeben wird, ist es Aufgabe des Denkens, diesen Widerspruch zu
+heben, und den mangelhaften Begriff zu ergänzen. Der Widerspruch liegt
+in _A_, das mit _a_ identisch sein soll und nicht identisch sein kann.
+Es kann also in beiden Fällen unmöglich dasselbe _A_ sein; es können
+aber nicht blos mehrere, eine Summe sein, weil sich sonst derselbe
+Widerspruch bei jedem einzelnen Summanden nur wiederholen würde: sondern
+die mehreren _A_ müssen auf was immer für eine Weise =zusammengefaßt
+werden=, um _a_ zu ergeben. Dies heißt so viel, daß sobald der Schein
+einer Inhärenz vorhanden sei, dieser auf das Dasein einer Mehrheit von
+Realen hinweise, welche auf eine Weise =zusammen= sind; ein Begriff,
+dessen Natur erst späterhin klar werden kann. Hervor tritt aber der
+Schein der Inhärenz, sobald wir die in der Erfahrung gegebenen Dinge
+betrachten. Von diesen nehmen wir nur Merkmale wahr, die auf ein Ding
+weisen, welches letztere weder vor den Merkmalen irgendwie gegeben, noch
+die bloße Summe derselben ist, denn existirt keines der Merkmale für
+sich allein, so ist auch ihre Summe als eine Summe von Nichtigem, selbst
+Nichts. Wir sehen daher das Ding als dasjenige an, dessen Setzung die
+Setzung der Merkmale vertritt, als -- =Substanz=, dessen Setzung aber
+die Zahl der Setzungen der Merkmale keineswegs um eine vermehrt, sondern
+ihnen zusammengenommen gleich gilt. Hierin eben liegt der Widerspruch.
+Die vielen Setzungen sollen Eine sein. Die Lösung lautete oben: Wo ein
+Schein der Inhärenz entsteht, da existirt eine Mehrheit von Realen. In
+unserem Falle jedoch entsteht ein mehrfacher Schein von Inhärenz: es muß
+daher mehrere Mengen von Realen geben, deren jede den Schein eines
+andern Merkmals, einer andern Inhärenz erzeugt(75). Damit wäre aber
+nichts für die Einheit des Dinges, dessen mehrere Inhärenzen wir in's
+Auge fassen, gethan, welche eine Grundbestimmung des Problems ist. Man
+muß daher annehmen, daß die verschiedenen Mengen Realer in Reihenform,
+welche den Schein der mannigfachen Inhärenzen hervorbringen helfen, ein
+gemeinschaftliches Anfangsglied haben, welches eben dasjenige ist, das
+wir Substanz nennen. Auf dieses wird der Schein bezogen, obgleich er ihm
+nicht anders als im Verbundenem mit den andern Gliedern der Reihen
+zukommt. Die Ursache des Scheines von Inhärenz an _A_ liegt daher in
+dessen Zusammensein mit mehreren anderen Realen, und daraus folgt der
+wichtige Satz: »Keine Substantialität ohne Causalität(76),« der nur so
+viel bedeutet: Jedes Reale kann Substanz werden, sobald es mehreren
+Reihen von Realen zum gemeinschaftlichen Anfangsgliede dient, und mit
+diesen zusammen Ursache gewisser verschiedener Arten des Scheines wird.
+
+  (75) Allg. Met. II. S. 218. S. 130.
+
+  (76) Allg. Met. II. S. 134.
+
+Fragen wir nun: was thun die Ursachen und was leidet die Substanz und
+wie hängt mit dieser das inhärirende Accidenz zusammen, das sie mit
+Hilfe der übrigen Realen als Ursachen soll erhalten haben?(77) Bisher
+war vom Thun und Leiden noch keine Rede; die Substanz so gut ein Reales,
+wie jede der hinzukommenden Ursachen, und die Reihen unterscheiden sich
+dadurch, daß, während das Anfangsglied in allen dasselbe bleibt, die
+übrigen Glieder in jeder andere sind, weil jede Reihe eine andere
+Gattung Scheines erzeugt und andere Folgen andere Gründe haben müssen.
+Eben so wenig folgt daraus über das Wie des Zusammenhangs des Accidenz
+mit der Substanz etwas; denn das Accidenz ist nichts als Schein, und
+dieser blos einfache Empfindung im denkenden Subject und gar nicht in
+der Substanz, welcher wir denselben zuschreiben. Charakteristisch jedoch
+für die auftretende Causalität ist es, daß sie keiner Zeitbestimmung
+unterliegt, die Ursache ist weder früher noch später als die Wirkung,
+sondern eben jetzt, indem wir die Inhärenz widersprechend finden,
+erklären wir die Substanz für unzureichend, ihre Accidenzen zu begründen
+und nehmen an, daß wenigstens so viel Ursachen vorhanden sein müssen,
+als Accidenzen da sind. Statt einer zeitlichen Succession der Accidenzen
+als Wirkungen nach den Ursachen sind Accidenzen und Wirkungen
+Einunddasselbe, wenn sie auch einmal als der Substanz allein, das
+anderemal derselben mit den Ursachen zusammen angehörend betrachtet
+werden. Die Succession ist nur in unserem Denken vorhanden, das ein
+zeitliches ist und bei der Substanz früher als bei den erzeugenden
+Ursachen anlangt. Von einem zeitlichen Prius der Substanz vor den
+Inhärenzen ist daher keine Rede. Ursache und Wirkung sind stets
+gleichzeitig; eine Ursache ist nur Ursache, sobald die Wirkung beginnt,
+und hört es zu sein in dem Augenblick auf, da die Wirkung verschwindet.
+Dies gilt ganz allgemein und daß im gemeinen Leben gewöhnlich die
+Gegenansicht herrscht, hat seinen Grund in der gemeiniglichen
+Verwechslung der Theilursachen mit der vollständigen Ursache. Während
+von jenen einige, oft sogar die meisten der Zeit nach früher vorhanden
+sind, ist die vollständige Ursache erst in dem Momente vorhanden, in
+welchem auch schon die Wirkung beginnt, und diese daher mit jener
+gleichzeitig.
+
+  (77) Allg. Met. II. S. 137.
+
+Anders tritt das Causalitätsverhältniß bei dem Probleme der Veränderung
+auf. Die Inhärenz führte auf das »Zusammen« mehrerer realer Wesen, von
+welchem wir weiter keinen Begriff aufstellten, als daß wir das
+Causalitätsverhältniß damit zusammenhängend fanden. Während aber hier
+Mancher an dem Satze, keine Substantialität ohne Causalität, Anstoß
+nehmen konnte, leuchtet der Satz: keine Veränderung ohne Ursache, Jedem
+von selbst ein. Im ersten Falle erscheinen die realen als Ursachen zur
+Substanz hinzutretenden Wesen als ruhende; keine thut, keine leidet
+etwas, allein bei der Veränderung? Verändern ist doch ein Thun; die
+Ursache einer Veränderung muß thätig sein, sonst ist sie ja nicht die
+Ursache der Veränderung; sie muß wirken, sonst entsteht keine Wirkung;
+eine Ursache, die nicht wirkte, wäre keine, denn sie ist es nur,
+insofern sie eine Wirkung hat, und die letztere nur Wirkung, insofern
+sie eine Ursache hat.
+
+Allein von welcher Beschaffenheit soll denn diese ursächliche Wirkung
+sein? Soll sie weder prästabilirte Harmonie, noch _Causa immanens_,
+weder blos psychologische Gewohnheit, noch allein Regel der Zeitfolge
+sein, was bleibt uns übrig, wenn wir zugleich in keinen der Widersprüche
+verfallen wollen, die =Herbart= im Thun und Leiden einfacher Wesen
+auffindet?(78)
+
+  (78) Allg. Met. II. S. 148.
+
+Gehen wir die Letzteren in Kürze durch(79). Es liegt im Begriffe der
+Veränderung, daß aus einer Complexion mehrerer Merkmale einige
+verschwinden, andere zurückbleiben, wohl auch neue an die Stelle der
+verschwundenen treten, so daß es offenbar wird, die Eine dieser
+Complexionen sei verschieden von der anderen. Zugleich soll aber auch
+die eine Complexion identisch mit der andern sein, sonst wären es völlig
+zwei verschiedene Dinge, nicht aber dasselbe Ding in nur verändertem
+Zustande. Das Ding ist daher als ein solches, welches dem Complex von
+Merkmalen _a b c d_ vorausgesetzt wurde; zugleich aber wird dasselbe
+Ding auch einem andern Complex α β γ δ als Grundlage vorausgesetzt.
+
+  (79) Im Sinne =Herbart='s besonders klar bei =Hartenstein=: Metaphys.
+  S. 81. u. ff.
+
+Hier liegen mehrere Einwendungen nahe. Die wichtigste beginnt beim
+Begriffe des Seins und schiebt, wie oben beim Problem der Inhärenz den
+Begriff der Substanz als des gemeinschaftlichen Trägers der mehreren von
+ihr selbst verschiedenen Merkmale, so hier die Substanz als Dasjenige
+unter, welches im Wechsel der Beschaffenheiten beharrt, wie =Wolff= und
+selbst =Kant= gethan. Auf diese Weise pflegt man das veränderliche Ding
+als ein solches zu erklären, dessen wesentliche Eigenschaften beharren,
+unwesentliche sich ändern. =Herbart= jedoch findet das =Wesen= der Dinge
+für uns gänzlich unerkennbar und schlechthin unmöglich, daß die einfache
+Qualität des Seienden eine Mehrheit (auch wesentlicher) Eigenschaften
+enthalten könne. Er behauptet vielmehr, weil jeder verschiedene Schein
+auf ein verschiedenes Sein hinweise, seien auch die Verschiedenheiten
+der Merkmale, die demselben Ding zugeschrieben werden, mit dessen
+Identität unverträglich, mögen sie zugleich oder nach einander an
+demselben gedacht werden.
+
+Im letzten Falle drängt sich ein neuer Einwurf auf, der dem gesunden
+Menschenverstand sehr geläufig ist. Dieser begreift mit Recht nicht, wie
+es etwas Widersprechendes haben solle, demselben Ding =in verschiedenen
+Rücksichten= verschiedene, ja entgegengesetzte Beschaffenheiten
+beizulegen. Er findet es eben so wenig befremdend, daß dasselbe Ding =zu
+verschiedener Zeit= einander ausschließende Beschaffenheiten besitze.
+Was nicht =zugleich=, sondern das Eine in Abwesenheit des Andern an
+demselben Dinge auftritt, das widerspricht sich nicht. Dabei wird
+angenommen, es gebe einen Träger der Merkmale, der zu einer Zeit diese,
+zu einer andern Zeit jene sich ausschließenden Merkmale =an sich= trägt.
+
+Allein =Herbart= will so wenig zugeben, daß das =Ansichtragen= mehrerer
+Merkmale mit der einfachen Qualität des Seienden verträglich sei, als er
+zugesteht, daß es nur Wirkliche von doppelter Art geben könne, nämlich
+solche, die sich =an Andern=, und solche, die sich nicht =mehr an
+Andern= befinden, und die man gewöhnlich mit den Worten Adhärenz und
+Substanz zu bezeichnen pflegt. Er sagt: Veränderung geschieht in der
+Zeit und zwar eine bestimmte Veränderung in bestimmter endlicher
+Zeitdauer. Das Geschehene muß sich daher durch diese ganze Zeitdauer
+ausdehnen, sonst gäbe es innerhalb derselben leere Zwischenräume, in
+welchen keine Veränderung stattfindet, und das Ganze würde nicht eine,
+sondern ein Complex mehrerer Veränderungen sein. Das Quantum des
+endlichen Geschehens wird daher gemessen an der endlichen Zeitdauer
+desselben. Nun weiß Jeder, daß die Zeit unendlich theilbar ist, und sich
+deren letzte eine unendliche Menge ausmachende Theile so wenig angeben
+lassen, als sich aus ihnen wieder durch Zusammensetzung (?) eine
+endliche Zeitdauer bilden läßt. Daher kann auch das endliche Quantum des
+Geschehens weder in unendlich viele Theile aufgelös't, noch aus diesen
+wieder zusammengesetzt werden. Denn jeder einfache Zeittheil, in welchem
+Etwas geschieht (kann in einem einfachen Zeittheil überhaupt Etwas
+geschehen?), müßte sich wieder in ein Vorher, Jetzt und Nachher zerlegen
+und damit aussprechen lassen, daß er eben kein einfacher Zeittheil sei.
+Dasjenige, was geschieht, würde dadurch gleichfalls in ein Geschehenes,
+Geschehendes und künftig Geschehendes zerfallen. Nach Art der Eleaten
+würde eine Veränderung aus durchaus einfachen Ruhepunkten, ein Geschehen
+aus Geschehenem zusammengesetzt werden müssen.
+
+Da hiebei ausdrücklich zugestanden wird, jede endliche Zeitdauer sei
+unendlich theilbar, bestehe also aus unendlich vielen Theilen und nur
+uns sei es unmöglich, durch fortgesetzte Theilung zu denselben zu
+gelangen, so ist schwer einzusehen, wie daraus folgen solle, daß es
+dergleichen einfache Theile nicht wirklich gebe, ganz unabhängig davon,
+ob wir sie durch Theilung einer endlichen Zeitdauer erreichen oder
+nicht. Zusammengesetzt ist jede =endliche= Zeitdauer denn doch gewiß,
+und ein Zusammengesetztes kann ohne einfache Theile nicht bestehen.
+Existiren diese aber, gibt es einfache Zeittheile, so hört es auf,
+widersprechend zu sein, daß sich ein endliches Quantum des Geschehens
+durch eine endliche Zeitdauer ausdehne, weil der Einwand aufhört, daß
+die Veränderung in diesem Falle aus einzelnen Ruhepunkten
+zusammengesetzt sein würde. Denn diese unendlich vielen einfachen
+Zeittheile, welche die endliche Zeitdauer _a b_ ausmachen, sind stetig,
+d. h. es lassen sich unter ihnen nicht zwei angeben, zwischen welchen
+nicht noch ein dritter wäre. Sollen wir nun sagen können, eine
+Veränderung und zwar dieselbe habe durch den ganzen Zeitraum _a b_
+gewährt, so muß der Zustand des sich Verändernden diese ganze Zeit
+hindurch in jedem Zeitmomente ein anderer gewesen sein, als in jedem
+andern. Es dürfen nicht zwei, auch noch so nahe an einander gelegene
+Punkte angebbar sein, innerhalb welcher derselbe Zustand geherrscht,
+also das sich Verändernde geruht hätte, die Veränderung unterbrochen
+worden wäre. Dies ist möglich, weil es innerhalb der ganzen Zeitdauer
+überhaupt nicht zwei Punkte gibt, zwischen welchen nicht noch ein
+dritter läge. Von den Zuständen aber, die die Veränderung constituiren
+und in jedem Zeitmomente andere sind, kann man unmöglich mit Recht
+sagen, daß sie die Veränderung aus Punkten der Ruhe zusammensetzen, weil
+dieses letztere Wort nur dort gebraucht werden darf, wo derselbe Zustand
+durch eine, auch noch so kleine Zeit ununterbrochen fortdauert, eine
+solche aber, bei der stetigen Veränderung, wo in je zwei noch so nahe
+liegenden Zeittheilen andere Zustände vorhanden sind, niemals angebbar
+ist.
+
+Allein =Herbart='s Synechologie ist nicht geneigt, die Stetigkeit des
+Raumes wie der Zeit anders als höchstens in Form einer Fiction
+zuzugestehen. Der Zeitbegriff muß nach ihr vielmehr von der Veränderung
+fern gehalten werden, da er Verwickelungen herbeiführt, die zwar nicht
+das veränderte Ding selbst, aber doch das Quantum der Veränderung
+betreffen. Das Was des (veränderlichen) Dinges wird nicht durch die
+Zeitreihe, während welcher es ihm zukommt, sondern durch die
+Eigenschaften gedacht, die dasselbe zugleich oder nach einander
+ausmachen. Würde die Zeit, in welcher es gedacht wird, im Was des Dinges
+einen Unterschied begründen, so hätten wir, da die Zeitmomente im steten
+Flusse sind, niemals dasselbe Ding, auch wenn alle Eigenschaften
+desselben beständig bleiben würden. Nur seine Eigenschaften geben auf
+die Frage nach dem Was eines Dinges Antwort, und ihr Früher- oder
+Spätersein macht hiebei keinen Unterschied. Der ganze Widerspruch liegt
+in nichts Anderem, als daß mehrere sich ausschließende Bestimmungen in
+die Identität desselben einfachen Was zusammengehen sollen.
+
+Dagegen sehen wir nach =Herbart= die Ursachen als dasjenige an, was
+diesen Widerspruch auf sich nimmt. Diese thun etwas; das Veränderte
+leidet nur; diese sind Schuld daran, daß das veränderte Ding vorher ein
+anderes war, jetzt ein solches ist. Es frägt sich nur nach der
+Beschaffenheit dieser Ursachen. Sie können nur entweder inner- oder
+außerhalb des Leidenden befindlich sein, eine Einwirkung von innen oder
+außen auf dasselbe ausüben, nur =transeunte= oder =immanente= Ursachen
+sein. Ist die Ursache weder das Eine noch das Andere, und das Werden,
+die Veränderung gleichwohl vorhanden, so muß letztere ohne Ursache sein
+als =absolutes Werden=. Die Untersuchung dieses Trilemma ist von
+entscheidenden Folgen.
+
+Thun wir den weitesten Schritt von dem Veränderten selbst zu einem außer
+demselben befindlichen Verändernden zuerst, so frägt es sich: was ist
+denn das Leidende? Es erleidet Veränderungen, geht aus einer Qualität in
+die andere über, bleibt aber deßungeachtet dieselbe Realität. Welche von
+den Beschaffenheiten, die in ewigem Wechsel begriffen sind, soll es denn
+sein, die uns als Antwort auf die Frage nach dem eigentlichen Was des
+Veränderten gibt? Gar keine; die wahre immer sich gleich bleibende
+Qualität ist unbekannt, nicht qualitätlos (ἄποιος ὕλη), sondern ein
+Unbestimmtes (ἄπειρον), weiterer Bestimmung fähig und ihrer gewärtig.
+Aus sich selbst ist dieser noch unbestimmte Stoff unfähig, seine eigenen
+Bestimmungen zu erzeugen, er bedarf zu dem Ende als Ursache derselben
+eine wirkende Kraft. Wirkt diese und bewirkt dadurch die eben
+vorhandenen Eigenschaften, so muß sie fortwährend gewirkt haben und
+ununterbrochen fortwirken, um dieselben festzuhalten, und so lang sie
+thätig ist, kann kein Wechsel der Qualitäten eintreten. Doch soll er
+das, der Erfahrung zufolge; der Begriff der Kraft muß daher eine
+Erweiterung erfahren. Nicht das, was eben wirkt, sondern auch dasjenige,
+was unter gewissen Umständen wirken =kann=, nennen wir im gemeinen Leben
+=Kraft=. Was bewirkt jedoch, daß dasjenige, was unter gewissen Umständen
+wirken kann, zu gewisser Zeit auch in der That in Wirksamkeit tritt, und
+auf diese Weise aus der Möglichkeit in die Wirklichkeit übergeht? Ohne
+Zweifel ist das Ding, welches jetzt wirkt, ein anderes geworden gegen
+dasjenige, welches vorher nur wirken =konnte=. Also wieder eine
+Veränderung an dem Dinge, wieder eine Ursache, die der Kraft
+vorausgesetzt werden muß, und die, genauer besehen, abermals eine Kraft
+ist, die wirken könnte und wirken würde, wenn eine andere auf sie
+belebend und bewegend einwirkte. Da sich dasselbe bei jeder wiederholten
+Voraussetzung einer neuen Kraft ergibt, so öffnet sich auf diese Weise
+ein Rückschritt ins Unendliche, weil es nirgends eine Kraft gibt, die
+keiner bewegenden mehr bedarf, das Princip des Veränderns in sich selbst
+trägt, deren Was der Wechsel, die Veränderung selbst ist, mit Einem Wort
+ein πρῶτον κινοῦν ἀκίνητον.
+
+Kann man ein solches unbewegtes Bewegendes setzen? Trägt der Begriff
+eines schlechthin thätigen nicht einen Widerspruch in sich? In der
+unendlichen Reihe der successiven Bestimmung verhalten sich je zwei
+Glieder zu einander wie Thätiges und Leidendes und das Eine greift
+verändernd in den Zustand des Andern ein. Das Thätige soll thun, es ist
+also etwas von seinem Thun, seiner Thätigkeit Verschiedenes, allein es
+ist auch wieder ein nicht davon Verschiedenes, denn eben nur durch das
+Thun ist ein Thätiges. Was es thut, ist dem, was es selbst ist, fremd;
+das Thätige soll daher gedacht werden durch etwas, was es nicht ist,
+wodurch es also nicht gedacht werden darf, und soll zugleich durch
+dasjenige nicht gedacht werden, was es eigentlich und seinem Wesen nach
+ist, und wodurch es daher gedacht werden muß. Als absolutes Thun aber,
+ohne zugleich etwas zu sein, welches thut, verträgt es keine absolute
+Setzung. Denn ein Thun enthält unvermeidlich die Beziehung auf ein
+Thuendes, und eine Beziehung leidet keine absolute Position. Dieselbe
+Verwicklung wiederholt sich bei dem Leidenden. Auch dieses ist abgesehen
+von seinem Leiden ein Etwas für sich. Diese Kette von Widersprüchen, die
+sich bei jedem Gliede der unendlichen Reihe wiederholt, und da jedes
+thätig und leidend zugleich ist, sich sogar verdoppelt, macht die
+äußeren Ursachen völlig (?) untauglich, einen festen Punkt im Denken zu
+gewähren.
+
+Liegt aber der Grund der Veränderung nicht außerhalb des veränderten
+Dinges, so müssen wir ihn, so lang noch überhaupt einer angenommen
+werden soll, innerhalb desselben, also in seiner Selbstbestimmung
+suchen. Das Ding erscheint hier zugleich als Bestimmendes und
+Bestimmtes; dieselben Widersprüche, die sich im Begriff der äußern
+Ursache finden sollen, kehren daher hier und verstärkt wieder. Auch hier
+entwickelt sich eine unendliche Reihe, indem jedes Bestimmende im
+Uebergang aus der Unthätigkeit in Thätigkeit als sich verändernd gedacht
+werden soll, welcher Uebergang neuerdings eine Selbstbestimmung des
+Bestimmenden voraussetzt, in welcher dieses selbst als Bestimmtes
+erscheint und ein Bestimmendes verlangt. Bei diesem geht es eben so, und
+die Ungereimtheit wird dadurch noch größer, daß die ganze endlose Reihe
+von Selbstbestimmungen in einem und demselben Dinge vor sich gehen soll,
+während sie im früheren Falle gliedweise auf ein außerhalb des
+Bestimmten befindliches Ding übertragen wurde. Um die Reihe
+abzuschließen, kann man nicht umhin, die erste Selbstbestimmung absolut
+zu setzen, wodurch aber die immanente Ursache ins absolute Werden sich
+verwandelt. Ins Unendliche vervielfacht sich der Widerspruch, daß das
+sich selbst bestimmende Ding zugleich thätig und leidend sein, daß es
+nicht als zwei gedacht, sondern in die Identität desselben Begriffs
+verschmolzen werden soll. Auch wenn die Prädicate nicht entgegengesetzt
+wären, würde doch schon die Spaltung der einfachen Qualität in
+mindestens zwei Theile, den Bestimmenden und Bestimmten, dazu
+hinreichen, die Selbstbestimmung von dem Seienden abzuweisen.
+
+So bleibt also nur noch übrig die Veränderung ohne Ursache schlechtweg,
+als absolutes Werden zu setzen. Der Wechsel selbst werde als Qualität
+dessen gedacht, was sich verändert. Keine Ungleichförmigkeit, kein Maß,
+kein Aufhören, kein Anfangen findet statt; denn dies alles müßte einen
+wie immer beschaffenen Grund haben, und nach einem solchen darf hier
+nicht einmal gefragt werden. Das absolut Werdende ist durchaus sich
+selbst gleich, es »wird,« ohne die geringste nähere Bestimmung.
+Abgesehen davon, daß es eine Ungereimtheit ist, zu behaupten, der
+Wechsel sei die Qualität des Realen (denn der Wechsel ist eine bloße
+inhaltsleere Form, die ohne die Qualitäten, welche wechseln, gar keinen
+Sinn hat, nichts weiter ist als ein Begriff, der auf das Reale
+angewendet werden kann, sobald erst ein solches und Qualitäten desselben
+wirklich vorhanden sind); abgesehen von der Unmöglichkeit, dort von
+Wirkungen zu reden, wo man keine Ursachen derselben zulassen will: kann
+=Herbart= von seinem Standpunkt aus nicht anders, als eine Qualität des
+Seienden, die durch mehrere, ja des beständigen Wechsels halber
+unendlich viele Qualitäten gedacht werden müßte, verwerfen.
+
+Damit scheint nun aber jede Möglichkeit der causalen Verbindung zwischen
+Realen abgeschnitten. =Leibnitz= faßte das Problem transitiver
+Wirksamkeit in seiner Weise sehr bestimmt, indem er es in die
+Dreitheilung des physischen Einflusses, Occasionalismus und der
+prästabilirten Harmonie zerfällte, die ersten zwei als unmöglich
+nachwies und die dritte festhielt. Mit ähnlicher Entschiedenheit geht
+=Herbart= noch weiter und versucht die Unmöglichkeit äußerer Ursachen,
+der Immanenz und des absoluten Werdens nachzuweisen. Was kommt nun an
+die Stelle? Entweder letzteres Trilemma ist nicht vollständig, oder es
+gibt überhaupt keinen causalen Zusammenhang unter den Dingen, keinen
+Wechsel, keine Veränderung, kein Zunehmen und Abnehmen, alles ist starr,
+leblos, unbeweglich, wo die Natur und Anschauung das Gegentheil zeigt.
+Und =Herbart= selbst sagt ausdrücklich(80): »Niemand zweifelt, daß
+Veränderungen in der Natur gegeben werden.« Nur fügt er einschränkend
+hinzu: »Man unterscheidet wesentliche und zufällige Eigenschaften der
+Dinge, weil in der Erscheinung einige Merkmale beständiger sind, als
+andere. Wenn nun das Gegebene (die Erfahrung) so angesehen wird, als
+gebe es uns die Qualitäten der Dinge zu erkennen, so liegt es am Tage,
+daß die Substanz als beharrlich im Wechsel deshalb sehr leicht
+betrachtet werden konnte, weil man meinte, sie lasse sich an ihren
+wesentlichen Eigenschaften festhalten, mochten auch die zufälligen
+wechseln, wie sie wollten. Wie es zugehen solle, daß sich zum
+Wesentlichen das Zufällige, zum Einheimischen das Fremde geselle,
+darüber dachte man so genau nicht nach. Wenn einmal ein Fremder im
+Wirthshause der Substanz einkehrte, so war es ja kein Wunder, daß er
+auch wieder Abschied nahm. Das Haus blieb stehen, unbekümmert um die,
+welche aus- und eingingen, es gehörte fortdauernd seinen bleibenden
+Einwohnern. Nun ist aber die Wirthschaft schon geschlossen, wenn die
+Qualität des Seienden für absolut einfach erklärt wird. Ja noch mehr,
+wir haben darauf Verzicht gethan, die wahre einfache Qualität jemals im
+Gegebenen zu erkennen. Gegeben sind Complexionen von Merkmalen, diese
+nennt man Dinge. Eine solche Complexion sei _a b c_, so setzen wir
+ihretwegen die Substanz _A_; allein dieses _A_ in Hinsicht seiner
+Qualität ist unbekannt. Wenn nun im Gegebenen sich die Veränderung
+ereignet, daß aus _a b c_ jetzt die Complexion _a b d_ wird, wollen wir
+dann sagen, es sei in der Qualität eine Veränderung vorgefallen? Wir
+können diese Veränderung wenigstens nicht angeben: die Substanz, welche
+dieselbe soll erlitten haben, ist uns jetzt eben so unbekannt, als
+vormals, und wir sind zuletzt auf einen bloßen Wechsel der Erscheinung
+beschränkt.«
+
+  (80) Allg. Metaph. II. S. 150.
+
+Also doch ein Wechsel, wenn auch nur in der Erscheinung; also eine
+Veränderung zum wenigsten in dem Subject, welchem der Schein erscheint!
+Woher rührt diese? Ist sie durch äußere, durch immanente oder durch gar
+keine Ursache erzeugt? Wie verträgt sie sich mit der Einfachheit der
+Qualität, die ja auch dem denkenden Subject zukommt, in welchem der
+Schein haftet und sich ändert? Das sind Fragen, die sich nach dem
+Zugeständniß, daß Veränderungen wirklich stattfinden, und der
+ausdrücklichen Abweisung aller drei möglichen Arten der
+Causalverknüpfung sehr natürlich aufdrängen.
+
+Statt aller Antwort führt das System neuerdings die Methode der
+Beziehungen ein, wie oben bei dem Probleme der Inhärenz. Wie dort der
+Inhärenz verschiedener zugleich vorhandener Merkmale mehrere Reihen von
+Realen vorausgesetzt wurden, deren jede einem besondern Merkmale zur
+Basis diente, und deren gemeinschaftliches Anfangsglied die sogenannte
+Substanz war; so liegen hier den mehreren nacheinander seienden
+Merkmalen mehrere Reihen unter sich verschiedener Realer zu Grunde. Die
+Identität des veränderlichen Dinges vor und nach der Veränderung wird
+dadurch erhalten, daß das gemeinschaftliche Anfangsglied aller Reihen,
+die Substanz, dasselbe verbleibt. Die übrigen Glieder der Reihe, die
+z. B. dem Merkmale _a_ zu Grunde lag, wechseln und anstatt ihrer tritt
+eine solche Reihe von Ursachen ein, die mit der Substanz zusammen das
+Merkmal _non a_ erzeugt u. s. w. »Denn,« heißt es(81), »schon ehe die
+Veränderung eintrat, war der Complexion _a b c_ wegen, die wir als
+ungetheilt betrachteten, irgend ein Reales = _x_ gesetzt worden. Dieses
+kann auf keinen Fall den Platz einer Folge einnehmen, sondern wenn Eins
+von beiden sein muß, so gebührt ihm, als dem schlechthin Gesetzten, der
+Platz des Grundes. Jetzt sollte wegen der zweiten Complexion ein anderes
+Reale = _y_ gesetzt werden, aber diese Setzung ist nicht schlechthin zu
+vollziehen, sie soll sich vielmehr an die erstere anlehnen, weil das
+Ding noch als dasselbe gegeben ist. Zusammenfallen sollte sie mit der
+ersten, es sollte sein _y_ = _x_, aber die Position ist eine andere, ihr
+Gesetztes auch, so gewiß _c_ nicht = _d_, und _a b c_ nicht = _a b d_
+ist. Hiemit ist die Entscheidung gehörig vorbereitet. Was weiter zu thun
+ist, wissen wir vermöge der Methode der Beziehungen. Das _x_
+widerspricht sich selbst, indem es dem _y_ gleich und auch nicht gleich
+sein soll. Es ist also nicht identisch, sondern ein Vielfaches. Und nur
+indem mehrere _x_ zusammengefaßt werden, kann _y_, welches in keinem
+Falle =ein= Reales, sondern nur die Folge der Zusammenfassung mehrerer
+Realen sein konnte, daraus hervorgehen.«
+
+  (81) Allg. Met. II. S. 154.
+
+Allein, was bedeutet eben dieses Zusammen? Die mehreren Realen, welche
+zu der Substanz als Ursachen hinzukommen, um mit ihr =zusammengefaßt=
+die Folge hervorgehen zu machen, was ändern sie an der Substanz, was
+wird an ihnen selbst geändert durch dieses Zusammen? Da das Princip der
+äußeren Ursachen (im gewöhnlichen, Kräfte und Vermögen postulirenden
+Sinne dieses Worts) mit solchem Nachdruck ist abgewiesen worden, so
+folgt daraus, daß von einem Verändern an einem der Realen =durch= die
+übrigen, mit welchen es zusammengefaßt wird, keine Rede sein könne. =Ein
+Reales wirkt nicht auf das andere.= Es wirkt aber eben so wenig auf sich
+selbst, weil die immanente Ursache dem Wesen des Seienden widerspricht.
+Das Reale kann ferner auch nicht den Wechsel, das Werden selbst als
+eigenthümliche Qualität besitzen, weil ein continuirlicher Wechsel der
+Beschaffenheit eine Relation einschließen, somit der absoluten Position
+des Seienden widersprechen würde. Außer den einfachen Qualitäten der
+Seienden ist nichts vorhanden, mit ihnen selbst aber kann =nichts=
+vorgehen. Sollten sie ein vom Sein verschiedenes Geschehen
+hervorbringen, so müßten sie von sich »abweichen, sich äußern und
+dadurch außer sich gesetzt werden, sich in der Erscheinung offenbaren,
+und dadurch würde das Reale selbst eine fremde Gestalt annehmen. Im
+wirklichen Geschehen kann und darf das Seiende weder von sich abweichen,
+noch sich äußern, noch erscheinen. Dies alles wäre nichts als
+Entfremdung seiner selbst von innen heraus; also der Ursprung dieser
+Entfremdung wäre ein innerer Widerspruch; und dessen sollen wir es nicht
+beschuldigen, sondern es dagegen vertheidigen.« So bestimmt erklärte
+sich das System gegen jede entäußernde Thätigkeit der einfachen
+Qualitäten. Noch mehr, es sagt ausdrücklich: »Diese dürfen wir gar nicht
+antasten. Sie können mit dem wirklichen Geschehen nur mittelbar
+zusammenhängen. Sie können, indem Etwas geschieht, weder wachsen noch
+abnehmen.« Von jenem Satze: Bei allem Wechsel der Erscheinung beharrt
+die Substanz, sollte die Fortsetzung so lauten: »und weder ihre Qualität
+noch ihre Quantität wird von dem Wechsel ergriffen.« Und ebenso(82):
+»Das Reale ist in sich reif. Es bedarf gar keiner Entwicklung. Kommt
+dennoch, gleichviel wie, das Werden, das Geschehen hinzu: so vermehrt
+sich das Reale darum nicht im mindesten. Die Wirklichkeit des Geschehens
+ist schlechterdings gar nicht und in keinerlei Sinn ein Zuwachs zum
+Realen, oder ein Gelangen zur Realität. Die Redensart, es komme hinzu,
+darf überall nicht so genommen werden, als ob hier eine Addition möglich
+wäre. Man addirt nicht Linien zu Flächen, nicht Flächen zu Körpern.
+Gerade so soll man das wirkliche Geschehen nicht addiren zum Realen,
+denn Beides ist völlig ungleichartig. Die Wirklichkeit des Geschehens
+gibt einen Begriff für sich, und die Arten dieser Wirklichkeit können
+unter einander verglichen werden. Aber für das Sein ist sie schlechthin
+Nichts.«
+
+  (82) Allg. Met. I. S. 194.
+
+Daraus wissen wir nun, daß alle Begriffe des Geschehens, des Wirkens und
+der Veränderung, die wir aus der Sinnenwelt der Erscheinung mitbringen,
+etwa ein Uebergehen eines Theils der Materie aus einem in den andern
+Körper, eine Selbstbewegung, ein κινοῦν ἀκίνητον auf dasjenige, was
+wirklich d. h. in dem einzigen wahrhaft Seienden oder dem der Qualität
+nach einfachen Realen geschehen kann, nicht übertragen werden dürfen,
+ohne dieses auch seines einfachen Was zu berauben. Es scheint fast, als
+sei damit so gut wie bei =Leibnitz= das wirkliche Geschehen an sich
+unmöglich gemacht. Ein Geschehen ist immer ein Sich-ändern, ein
+Qualitätswechsel, das Hervortreten eines Zustandes, der früher nicht da
+war. Nehmen wir diesen in der Scheinwelt der Sinne wahr, so gibt uns
+eben diese Wahrnehmung das Recht zu schließen, daß auch in Demjenigen,
+was nicht mehr bloßer Schein ist, in dem Seienden, gleichviel dem unser
+eigenes Ich ausmachenden oder dem außer uns befindlichen Realen Gründe
+vorhanden seien oder in Thätigkeit treten müssen, welche die Veränderung
+des Scheins erzeugen. Die letztere ist nicht von unserer Willkür
+abhängig; wir nehmen nicht nach Belieben jetzt diesen, dann jenen
+Zustand desselben wahr, welchen wir wünschen, im Gegentheil, dieser ist
+uns, nicht selten im geraden Widerspruche mit unserm Begehren, gewisse
+vorhandene Beschaffenheiten des Scheins festzuhalten oder zu entfernen,
+unabweislich gegeben, was auf einen von unserer Willkür durchaus
+unabhängigen Grund desselben hindeutet. Geschehen, verändern muß sich
+also etwas in dem Zustande des wahrhaft Seienden, des Realen, wenn sich
+im Scheine etwas ändern soll, und dennoch kann Nichts an ihnen
+=geschehen=, d. i. kein Qualitätswechsel stattfinden, ohne daß das Reale
+aufhörte, mit sich identisch zu sein. Denn wo eine einzige Qualität das
+Wesen des Seienden ausfüllt, da hört dieses auf zu sein, sobald die
+Qualität verschwindet, und es ist ein neues Reale da, sobald eine neue
+Qualität als seiend gesetzt wird. Die Lehre von der Einfachheit der
+Qualität des Realen spielt bei =Herbart= dieselbe entscheidende Rolle,
+wie bei =Leibnitz= der Satz von der Fensterlosigkeit der Monaden.
+
+Auf denselben Punkt, wie bei Leibnitz die wechselseitige
+Unzugänglichkeit der Monaden, versetzt uns bei Herbart die der
+Veränderung unfähige Einfachheit der Qualität der Realen. Wie wir uns
+dort, bevor wir zur prästabilirten Harmonie übergingen, durch die
+Impenetrabilität der Monaden zu diesem künstlichen Wege der Vermittlung
+genöthigt sahen, so werden wir hier zu einem ähnlichen äußeren
+Hilfsmittel getrieben, weil der natürliche Weg -- der sich dem
+Ergebnisse der gemeinen Erfahrung anschließt -- durch die Resultate des
+metaphysischen Gedankenganges verboten zu werden scheint. Wir dürfen uns
+aber nicht wundern, wenn der Enderfolg bei beiden Denkern ein ganz
+verschiedener ist, denn beide gehen von eben so verschiedener, und nur
+in der Hauptsache, der Annahme einer Vielheit realer Wesen,
+übereinstimmender Grundlage aus. Leibnitz, der auf theologischem Boden
+stand und mittels des ontologischen Beweises vorher die Existenz des
+vollkommensten, d. i. desjenigen Wesens bewiesen hatte, »_dans lequel
+l'essence renferme l'existence ou dans lequel il suffit d'être possible,
+pour être actuel_(83),« war es leicht, kraft der Allmacht und
+Allvollkommenheit desselben eine so regelmäßige Anordnung des Weltalls
+zu postuliren, daß die Veränderungen im Innern der einzelnen Wesen, ohne
+durch einander in der That hervorgebracht zu sein, sich wechselseitig
+correspondirten. Dabei blieb unerklärt, was für eine Art von
+Causalverknüpfung im Innern der einfachen Wesen, auf welche gleichwohl
+so viel Gewicht gelegt wurde(84), überhaupt stattfinden könne, und Alles
+lief, wie es bei einem Systeme, das die Gottheit selbst als _causa sui_
+betrachtet, nicht befremden kann, auf die Annahme der _causa immanens_
+in den einfachen Wesen hinaus. Herbart aber betrachtet die einfachen
+Realen als schlechthin gesetzt, als einfache Qualitäten, mit welchen die
+Spaltung der _causa immanens_ unverträglich sei und kann daher bei jener
+Annahme nicht stehen bleiben. Er schlägt einen Weg ein, der so leicht
+mißzuverstehen ist, daß dies zu vermeiden nichts übrig bleibt, als ihn,
+so viel thunlich, mit des Erfinders eigenen Worten darzustellen.
+
+  (83) _Monad._ S. 708.
+
+  (84) _Monad._ S. 706; _Théod._ §. 608, §. 360.
+
+Der Begriff, auf welchen uns die Methode der Beziehungen behufs der
+Erklärung des wirklichen Geschehens verwies, war: das Zusammen. Durch
+das Zusammenfassen mehrerer Realen, hieß es, lasse sich sowohl der
+Widerspruch der Inhärenz als jener der Veränderung in Uebereinstimmung
+bringen; was widersprechend sei an =einem= Realen, sei es nicht an einer
+Mehrheit. Dieses Zusammenfassen mehrerer Realen bezieht sich zunächst
+nur auf die Begriffe derselben; diese sind einfach, denn so sind die
+Qualitäten der Seienden. Fassen wir nun aber eine Mehrheit solcher
+einfachen Qualitäten, z. B. _A_ und _B_ zusammen, so erhalten wir eben
+nichts anders, als eine Summe, »aus welcher eben so wenig etwas Weiteres
+wird, als aus jenen einfachen Richtungen der Schwere und des Gegendrucks
+einer schiefen Fläche(85).« Allein es gibt ein anderes Mittel,
+wechselseitige Beziehungen zwischen den einfachen Realen herzustellen.
+
+  (85) Metaph. II. S. 164.
+
+Erinnern wir uns, daß die einfache Qualität jedes Seienden sich auch
+unter einen aus mehreren Theilen zusammengesetzten Begriff bringen und
+durch denselben vorstellen lasse. Hiebei ist wohl zu unterscheiden: der
+Begriff, der uns die Qualität des Seienden ausdrückt, ist
+zusammengesetzt, sein Gegenstand, die Qualität selbst, völlig einfach.
+Der zusammengesetzte Begriff muß von der Art sein, daß er dem einfachen
+Begriffe der einfachen Qualität seines Seienden gleichgilt, ein
+Wechselbegriff desselben sei, und sich auf ihn »zurückführen« lasse.
+Begriffe dieser Art, die dem Was des Seienden ganz »zufällig« sind,
+nennt =Herbart= zufällige Ansichten. Sehr gern vergleicht er dieselben
+mit den Componenten, in welche sich eine jede Kraft, sobald sie als
+deren resultirende betrachtet wird, zerlegen, und aus welchen sie sich
+neuerdings zusammensetzen läßt. Wie es hier völlig eins und dasselbe
+ist, ob wir die Kraft als eine einzige oder als resultirende mehrerer
+Kräfte betrachten, was an ihrer Natur an und für sich gar nichts ändert:
+so gleichgiltig ist es auch für das Was des Seienden, ob wir statt
+seines einfachen Begriffs den oder jenen mehrtheiligen Wechselbegriff
+desselben nehmen, sobald der letztere nur auf den ersteren zurückgeführt
+werden kann. Es ist nun durchaus keine Unmöglichkeit vorhanden, daß die
+zufälligen Ansichten mehrerer Realen gemeinschaftliche, daß sie
+entgegengesetzte, gleiche oder auch disparate Bestandtheile besitzen und
+dadurch andeuten, daß auch in den einfachen Qualitäten, deren Ausdrücke
+sie sind, sich Etwas »wie ja und nein« verhalte. Vielmehr kann(86) »ein
+solches Verhältniß der Begriffe hier eben so gut angenommen werden, als
+es factisch stattfindet in den einfachen Empfindungen Roth und Blau oder
+_cis_ und _gis_« (über deren Einfachheit sich freilich noch streiten
+ließe). Jede dieser Empfindungen ist so gut unabhängig und indifferent
+gegen die andere, wie jede Qualität gegen die andere; keine derselben
+hat Theile, so wenig wie irgend eine Qualität, und doch steht jede in
+einem andern Verhältniß gegen jede andere. Roth z. B. ist dem Blau mehr
+entgegengesetzt als dem Violett, dem Gelb mehr als dem Orange, und doch
+hat die Empfindung: Orange keine Theile, deren etwa mehrere dem Roth
+gleichartiger sein könnten, als dem Gelb. »Wasserstoff ist dem
+Sauerstoff, aber auch dem Chlor und dem Stickstoff entgegen; diese
+Gegensätze können sowohl nach Beschaffenheit als Größe verschieden
+sein.«
+
+  (86) Allg. Met. S. 164.
+
+Nehmen wir also an, die einfache Qualität des realen _A_ lasse sich
+ausdrücken durch die zufällige Ansicht α + β + γ und die einfache
+Qualität des realen _B_ durch die zufällige Ansicht _m_ + _n_ − γ, wobei
+die entgegengesetzten Zeichen des Merkmals γ den Gegensatz andeuten, der
+in den einfachen Qualitäten _A_ und _B_ liegt, ohne von diesen getrennt
+werden zu können, denn sie haben weder ungleichartige noch gleichartige
+Theile, weil überhaupt keine Theile. Es sind aber α + β + γ und _m_ +
+_n_ − γ zufällige Ansichten, als =bloße Begriffe=, die sich
+zusammenfassen lassen, wobei die entgegengesetzten Merkmale sich
+aufheben. Wir erhalten daher α + β + _m_ + _n_. Theile der zufälligen
+Ansicht sind weggefallen, andere geblieben. Ist dadurch an den
+Qualitäten _A_ und _B_ selbst Etwas geändert worden? Sind von diesen
+Theile weggefallen, andere geblieben? Unmöglich! Die Qualitäten haben
+gar keine Theile, sie müssen entweder gänzlich vernichtet werden, oder
+=ganz= verbleiben, eine theilweise Zerstörung ist undenkbar. »Sollten
+denn wohl ein paar Wesen sich so verhalten, daß sie sich gegenseitig
+ganz aufhöben? Da wäre entweder Eins positiv und das Andere das Negative
+dieser Position, folglich das letztere kein Wesen: oder beide wären
+sogar nur gegenseitige Verneinungen, also keines ursprünglich positiv,
+was von realen Wesen zu behaupten noch ungereimter sein würde(87).« Es
+ist daher ganz und schlechterdings unmöglich, daß eine einfache Qualität
+durch was immer für Beziehungen zu einer andern, die zufälligen
+Ansichten beider mit eingeschlossen, irgendwie afficirt werde; jene
+Zusammenfassung der zufälligen Ansichten ist nichts mehr und nichts
+weniger als =eine leere Gedankenoperation=, die auf die realen
+Qualitäten gar keinen Einfluß übt, für sie nichts bedeutet. Gleichwohl
+gebietet uns die Erscheinung, indem sie uns Inhärenzen und Veränderungen
+aufdringt (nach der Methode der Beziehungen) die einfachen Wesen
+zusammenzufassen. Aber was soll eigentlich zusammengefaßt werden? Nur
+die zufälligen Ansichten und daß diese zusammen sind, soll als Etwas den
+Wesen selbst ganz Zufälliges betrachtet werden. Geschieht dies, nun »so
+sollte sich ihr Entgegengesetztes aufheben. Aber es hebt sich nicht auf,
+denn es ist auf keine Weise für sich; nur in unauflöslicher Verbindung
+mit Demjenigen, was nicht im Gegensatze befangen ist, gehört es zu einem
+wahren Ausdruck der Qualität dieser Wesen. Sie bestehen in der Lage,
+worin sie sich befinden, wider einander, ihr Zustand ist =Widerstand=.«
+Fragen wir, worin dieser bestehe, so heißt es, »er lasse sich mit dem
+Widerstand im Druck vergleichen, wo Keines nachgibt, obgleich Jedes sich
+bewegen sollte(88).« Fragen wir, ob hiebei wirklich eine Störung des
+Zustandes der Wesen erfolge, so ist die Antwort: »Nein! sie sollte
+erfolgen, aber Selbsterhaltung hebt sie dergestalt auf, daß sie gar
+nicht eintritt.« Fragen wir endlich, ob hier eine Kraft, ein Vermögen im
+gewöhnlichen Sinne des Worts thätig werde, so heißt es abermals: »Nein!
+denn hier ist kein Angriff von einer Seite, kein Leidendes gegenüber
+einem Thätigen; nichts was darauf ausginge, Veränderungen
+hervorzubringen. Der innere Gegensatz in den Qualitäten je zweier Wesen
+ist es, welchem beide zugleich widerstehen -- =dieser ist zwischen
+beiden, nicht aber in einem von beiden=.«
+
+  (87) Allg. Met. II. S. 169.
+
+  (88) Man vergl. die Note über =Canz=, S. 69.
+
+Wenn hier für das wirkende Princip das Wort Selbsterhaltung gebraucht
+wird, so muß man sich sehr hüten, dieselbe etwa als eine freiwillige
+Thätigkeit anzusehen. Wäre sie eine Kraft, mittels deren Anwendung sich
+ein Wesen gegen das andere auf geschehene Veranlassung selbst erhält,
+die daher aus der Ruhe in Bewegung, aus dem Zustande der Unthätigkeit in
+jenen der Thätigkeit überzugehen fähig wäre, so würde dies eine
+immanente Veränderung in dem Wesen selbst und auf diese Weise den
+unzulässigen Dualismus eines Thätigen und Leidenden im einfachen Realen
+voraussetzen. Alle gemeinen, aus der Erfahrung geschöpften Begriffe von
+Selbsterhaltung, in welchen sie Kraftaufwand voraussetzt, müssen
+vermieden werden. Selbst die Dynamik, die dem Körper nur so lang
+aufzusteigen erlaubt, als die momentane Wurfkraft noch nachwirkt, macht
+hier keine Ausnahme. Denn »alle Triebe und Tendenzen, alle realen und
+idealen Thätigkeiten, alle Einbildungen und Rückbildungen, durch welche
+das Reale Formen annehmen soll, die es nicht hat, verrathen nur den am
+Sinnlichen festklebenden Geist, der sich noch nicht im Metaphysischen
+orientirt hat(89).« Dies um so mehr, da »Sein und Geschehen völlig
+incommensurabel sind(90)« und nicht die mindeste Aehnlichkeit haben. Wie
+sollte ein Geschehen, ein wie immer beschaffener Wechsel das Seiende
+treffen können, da »für das Seiende in Hinsicht dessen, was es ist,
+nicht das geringste verändert werden darf? Es wäre die vollkommenste
+Probe einer Irrlehre, wenn dasjenige, was wir Geschehen nennen, sich
+irgend eine Bedeutung im Gebiete des Seienden anmaßte(91).« Nicht anders
+dürfen wir das wirkliche Geschehen denken, denn »als ein Bestehen wider
+eine Negation. Da nun die Negation in dem Verhältniß der Qualitäten je
+zweier Wesen liegt, so geschieht stets zweierlei zugleich: _A_ erhält
+sich als _A_, und _B_ erhält sich als _B_. Jede von diesen
+Selbsterhaltungen denken wir durch doppelte Negation, welche unstreitig
+der Affirmation desjenigen, was jedes Wesen an sich ist, völlig gleich
+gilt. Allein diese doppelte Negation ist dennoch unendlich vieler
+Unterschiede fähig. Gesetzt mit _A_ = α + β + γ sei zusammen _C_ = _p_ +
+_q_ − β, so wird auch jetzt _A_ sich selbst erhalten, aber nunmehr wird
+nicht γ, sondern β die Art und Weise bestimmen, wie es sich verhält. Der
+Gegensatz zwischen _A_ und _C_ ist ein anderer, als der zwischen _A_ und
+_B_. Die zufälligen Ansichten sind nur die Ausdrücke, welche die Wesen
+annehmen müssen, um vergleichbar zu werden; aber indem wir durch ihre
+Hilfe zwei Wesen vergleichen, finden wir sogleich, daß in der
+Vergleichung sich mancherlei Punkte darbieten, worin Störung und
+Selbsterhaltung ihren Sitz haben können. Jedes Wesen ist an sich von
+einfacher Qualität. Aber die vielfachen Qualitäten lassen sich vielfach
+vergleichen, jede mit allen übrigen. Dabei braucht nun nicht jede
+zufällige Ansicht aus den Gliedern α, β, γ zu bestehen, sondern der
+Glieder können gar viele sein. Ferner braucht nicht jede Vergleichung
+auf einerlei zufälliger Ansicht zu beruhen, sondern das Wesen erträgt
+unendlich viele zufällige Ansichten, so wie seine Qualität unendlich
+vieler Vergleichungen fähig ist(92).«
+
+  (89) Allg. Met. II. S. 173.
+
+  (90) Ebendas. S. 172.
+
+  (91) Ebendas. S. 175.
+
+  (92) Allg. Metaph. II. S. 175.
+
+Was folgt aus diesem allen? Dürfen wir nun, nachdem =Herbart= selbst
+gesteht, daß »jede Selbsterhaltung oder jedes wirkliche Geschehen,
+welches in einem Wesen vorgeht, wenn es sich gegen ein anderes erhält,
+einen eigenthümlichen Charakter habe, welcher aber nur im Gebiete des
+Geschehens gilt, daß aber diese Eigenthümlichkeit, mithin jede
+Mannigfaltigkeit, die durch die Selbsterhaltung des _A_ gegen _B_, _C_,
+_D_ u. s. w. entsteht, sammt dem Geschehen verschwinde, sobald man auf
+das Seiende, wie es an sich ist, zurückgeht, weil es in allen diesen
+Fällen _A_ ist, welches sich erhält und welches erhalten wird« -- dürfen
+wir nun annehmen, daß das Geschehen etwas dem Sinne völlig Fremdes, ein
+bloßes Product einer logischen Vergleichung zwischen den begrifflichen
+Ausdrücken verschiedener Seienden sei, welche an denselben bald
+gleichartige, bald entgegengesetzte Bestandtheile aufweist? Setzt die
+Vergleichung der zufälligen Ansichten nach ihren Bestandtheilen, deren
+Resultat die geforderte, aber unmögliche Störung, d. i. die
+Selbsterhaltung sein soll, setzt diese ein Subject voraus, von welchem
+sie vollzogen wird, oder existirt sie früher, ehe ein solches vorhanden
+ist und im Denken den Act der Vergleichung durchführt? Oder ist der
+Gegensatz zwischen den Bestandtheilen +γ und −γ, eben so, wie der unter
+den Qualitäten, deren Ausdrücke sie sind, ein völlig objectives
+Verhältniß, das weder erkannt noch von irgend einem denkfähigen Subject
+gedacht zu werden bedarf, um zu existiren und die Selbsterhaltung als
+Folge nach sich zu ziehen? Etwa wie die Spiegelung der Monaden in
+einander, die auch nichts anders ausdrücken zu wollen scheint, als daß
+sich die Monaden zu einander in Beziehungen befinden können, von denen
+sie selbst nichts oder nur sehr dunkel und unvollständig wissen, und die
+nur von der, außerhalb der Monadenwelt vorhandenen vollkommensten
+Intelligenz vollständig überschaut werden?
+
+Ein so objectives Verhältniß könnte allerdings zwischen den zufälligen
+Ansichten stattfinden, insofern man unter diesen zusammengesetzte, mit
+theilweise gleichen, theilweise entgegengesetzten Merkmalen bestehende
+begriffliche Ausdrücke der einfachen Qualitäten versteht. Ein solches
+wäre aber dann eben nur ein Verhältniß zwischen Begriffen, was die
+realen Wesen und somit auch ihr Geschehen gar nichts anginge.
+
+Das Unterscheidende zwischen solchen Verhältnissen, welche Begriffe als
+solche überhaupt, und jenen, welche sie als zufällige Ansichten seiender
+Wesen zu einander haben, findet das System darin, daß als Begriffe
+betrachtet und zusammengefaßt ihre entgegengesetzten Bestandtheile sich
+ohne Schaden tilgen dürfen; als zufällige Ansichten seiender Wesen aber
+beharren müssen, weil die Wesen selbst, deren Ausdrücke sie sind, als
+einfache Qualitäten beharren und sich weder tilgen noch schwächen
+können.
+
+Inwiefern aber dieses Beharren der einfachen Qualität als Act der
+Selbsterhaltung und als wirkliches Geschehen betrachtet werden könne,
+gestehen wir aufrichtig nicht einzusehen. Es wäre zu begreifen, wenn das
+Wort »Selbsterhaltung« in dem gewöhnlichen Sinne genommen werden dürfte,
+welchen ihm der Sprachgebrauch beilegt, und in welchem es die
+selbstthätige Anwendung einer eigenen Kraft voraussetzt. Haben aber die
+Realen Kräfte oder sind sie selbst Kräfte? Das erstere bestimmt nicht,
+denn sie sind nichts als =einfache= Qualitäten, denen jedes Ansichtragen
+anderer Qualitäten widerspricht. Sind sie aber selbst Kräfte? Der
+Umstand, daß sie sich im Gegensatz zu einander befinden sollen, welcher
+Gegensatz seinen expliciten Ausdruck in den evolvirten Bestandtheilen
+ihrer zufälligen Ansichten findet, scheint dies zu verrathen. Worin
+dieser Gegensatz der Qualitäten bestehe, läßt sich nicht sagen, weil die
+Qualitäten selbst unerkennbar sind. Er findet aber -- das System selbst
+gesteht dies -- sein Analogon in dem Gegensatz-Verhältnisse, in welchem
+sich einfache Ton- oder Farbenvorstellungen zu einander befinden.
+Betrachtet man aber die letztern als Vorstellungen ihrem Inhalte nach an
+und für sich, so findet sich kein Grund, warum sie einander
+entgegengesetzt heißen sollen. Um entgegengesetzt zu sein ihrem Inhalte
+nach, müßten sie erst ähnlich sein, d. i. sie müßten einen oder etliche
+gemeinschaftliche Bestandtheile haben. Sie haben aber gar keine
+Bestandtheile, denn sie sollen ja einfach sein. Sie sind also vielmehr,
+z. B. roth und blau, völlig disparat. Dennoch behauptet =Herbart=: Das
+Roth sei dem Blau mehr entgegengesetzt, als z. B. dem Violett. Da dies
+nicht so viel heißen kann, als: der Begriff Violett sei aus den
+Begriffen Roth und Blau zusammengesetzt, und deshalb dem Begriffe Roth
+verwandter als dem Begriffe Blau, welches letztere vielmehr nur von den
+=Gegenständen= dieser Begriffe, den =Farben= Roth, Blau und Violett
+gilt, so hat dies nur insofern einen Sinn, daß, psychologisch
+betrachtet, eine dieser Farbenvorstellungen die andere leichter, eine
+andere schwerer zu verwischen im Stande ist. In dieser Bedeutung gesteht
+er aber selbst ein, die Farben-Tonvorstellungen u. s. w. als ein System
+sich aufhebender entgegengesetzter Kräfte zu betrachten. Soll diese
+Analogie für die Qualitäten der Seienden Anwendung erhalten, so scheint
+nichts natürlicher, als diese ebenfalls als Kräfte, und zwar als absolut
+gesetzte selbständige für sich bestehende Kräfte anzusehen, was dann von
+der Vorstellung, die man sich von der einfachen Substanz macht, nicht so
+weit verschieden wäre, als das System anzunehmen geneigt ist. Als Kräfte
+betrachtet, würden diese Qualitäten wechselseitig gegen einander agiren,
+reagiren oder sich mindestens auf gute Weise »selbsterhalten« können.
+Ihre Selbsterhaltungen wären Wirkungen ihrer selbst, und da, je nachdem
+ihre Existenz durch ein Anderes mehr oder weniger in Gefahr käme, auch
+ein größerer oder geringerer Kraftaufwand von ihrer Seite erfordert
+würde, so wäre es keineswegs unmöglich, daß sich Selbsterhaltungen
+verschiedenen Grades, also verschiedene Zustände im Innern der Realen
+vorfänden. Der Weg daher sowohl zu einem =wirklichen=, wie es diese
+Kraftäußerungen, als auch =mannigfaltigen= Geschehen, wie es die
+Verschiedenheit dieser Kraftäußerungen begründeten, wäre damit gebahnt.
+
+Es ist uns aber an keinem Orte in =Herbart='s sämmtlichen Schriften eine
+Stelle vorgekommen, worin er sich offen und ausdrücklich für die Ansicht
+erklärte, die Qualitäten der einfachen Seienden seien Kräfte und diese
+folglich selbstgesetzte seiende Kräfte und die Selbsterhaltungen deren
+Actionen; wohl aber solche, die für das Gegentheil sprechen. Die oben
+(S. 101) angezogene Stelle beweist deutlich genug, daß man hiebei an
+Kräfte, Tendenzen, Triebe gar nicht denken dürfe. Es ist nur eine
+vielleicht mit Absicht beibehaltene Amphibolie des Ausdrucks, die uns
+bei dem Worte Selbsterhaltung verleitet, den geläufigen Sinn des Wortes
+unterzuschieben, wo im Grunde etwas ganz Anderes gemeint wird. Der
+gemeine Sprachgebrauch, der einen Unterschied zwischen Selbsterhaltung
+und Widerstand macht, jene dem Beseelten, diesen der unbeseelten
+Materie, welcher keine Kraft innewohnen soll, (wenn dies überhaupt
+möglich wäre und man nicht dann auch auf alle Verschiedenartigkeit der
+Materie z. B. des Silbers vom Golde, Verzicht leisten müßte) --
+zuschreibt, würde den Zustand, der hier Selbsterhaltung heißt, und mehr
+ein passiver als activer ist, lieber Widerstand geheißen haben. Für
+=Herbart= jedoch bedeuten beide Worte gleichviel: »Der Zustand der
+Selbsterhaltung ist Widerstand(93),« oder wie es =Strümpell= ausdrückt:
+»wo Wesen zusammentreffen, =kann= jene erwartete Störung nicht
+eintreten, sondern jedes verharrt im Drucke als das, was es ist;
+selbsterhält sich im Widerstande, und diese seine Selbsterhaltung als
+ein vorher nicht dagewesener, jetzt aber durch den gegenseitigen
+Gegensatz veranlaßter Zustand ist das wirkliche Geschehen(94).« Es ist
+damit, wie mit dem Zusammenstoße zweier Kugeln, jede bleibt eine Kugel,
+vorausgesetzt, daß keine zerspringt, jede hat sich also selbsterhalten.
+Man pflegt aber gemeiniglich zu sagen, sie sei erhalten worden.
+
+  (93) Allg. Met. II. S. 170.
+
+  (94) Erläut. zu =Herb.= Phil. S. 104.
+
+Die zuletzt angezogenen Stellen klären uns noch über einige wichtige
+Punkte auf. Fürs Erste ist es außer Zweifel, daß die Selbsterhaltungen,
+obgleich aus bloßen Begriffsverhältnissen entspringend, nicht nur
+metaphysische Geltung haben, sondern sogar das Einzige sein sollen, was
+dem wechselvollen Geschehen der Erscheinungswelt auf dem Gebiete des
+reinen Seins Analoges geboten wird. Ausdrücklich beruft sich das System
+auf dieselben als Wirkliches im Seienden bei der Construction der
+Naturphilosophie und der starren Materie und noch nachdrücklicher in der
+Psychologie. Hier wird geradezu angenommen, die Selbsterhaltungen,
+zugleich seiend als Wirkliches in demselben (einfachen) Realen,
+verhalten sich gegeneinander als Kräfte, hemmen und fördern einander,
+sind einander auf dieselbe Weise entgegengesetzt, wie vorher die
+Qualitäten der einzelnen Seienden selbst. Wie reimt sich nun diese
+gleichzeitige oder auch die successive Vielheit des wirklichen
+Geschehens im Realen mit der Einfachheit der Qualität desselben? Sind
+diese vielfachen Selbsterhaltungen jede Aeußerung einer besondern Kraft,
+sind sie alle Aeußerungen einer Kraft, oder sind sie -- nach dem oben
+Angeführten das wahrscheinlichste -- Aeußerungen gar keiner Kraft? Ist
+jede eine Kraft für sich, wie sie denn allerdings in dem Systeme des
+Wirkens und Gegenwirkens der Selbsterhaltungen unter einander als solche
+angesehen werden soll, wie kommt dies einfache, jeder Mehrheit von
+Qualitäten unfähige Seiende dazu, Träger einer Vielheit von Kräften zu
+werden? Sind sie überhaupt Kräfte oder Aeußerungen einer solchen, so muß
+es Zeitmomente gegeben haben, wo diese Kräfte nicht in dieser Aeußerung
+vorhanden waren, wie jetzt; es fand daher in dem Zustande des Realen
+eine innere Veränderung statt, ungeachtet eine solche mit seiner
+Einfachheit für incompatibel erklärt wurde. Als Aeußerungen derselben
+Kraft ließen sie sich ferner wohl unter einander addiren, nicht aber
+durch Gegensatz hemmen oder gar vernichten. Sind aber endlich die
+Selbsterhaltungen Aeußerungen gar keiner Kraft, sollen sie wohl gar
+nichts als die unerfüllbaren Forderungen der unter den zufälligen
+Ansichten der Wesen stattfindenden rein logischen Verhältnisse sein:
+treten sie da überhaupt aus dem Bereich bloßer Begriffe heraus? sind sie
+wirklich ein solches Etwas, das den Zweck zu erfüllen vermag, die
+natürliche Voraussetzung für das wahrgenommene erscheinende Geschehen
+abzugeben?
+
+=Strümpell='s Zugeständniß in der citirten Stelle macht diese und
+ähnliche Fragen nicht unwichtig. Sind die Selbsterhaltungen »vorher
+nicht dagewesene, jetzt veranlaßte Zustände« im Realen, die also
+offenbar Zeitbestimmungen unterliegen und unter einander verschieden
+sind, so haben wir im einfachen Realen zugleich eine Mehrheit
+verschiedener =Zustände= und eine zeitliche Veränderung, also zwei
+verbotene Dinge auf einmal. Treffen diese die einfache Qualität oder
+nicht? Wenn ja, wie vertragen sie sich mit ihr? wenn nicht, was sind sie
+denn eigentlich selbst?
+
+Diese Frage drängt sich noch lebhafter auf, wenn wir das nach
+=Herbart='s eigener Aussage(95) einzige uns zugängliche, aber »völlig
+genügende« Beispiel wirklicher Selbsterhaltungen, die Vorstellungen
+desjenigen Realen, das unsre eigene Seele ausmacht, näher in's Auge
+fassen. Zwar kennen wir die einfache Qualität unsrer Seele so wenig als
+die jedes andern Realen, aber wir nehmen doch ihre Aeußerungen am
+unmittelbarsten wahr(96). Die Seele ist die erste Substanz, die wir
+antreffen als reales Subject, auf dessen Zusammensein mit Andern der
+auch bei ihm stattfindende Schein der Inhärenz hinweist. Ihr eben so
+wenig wie jedem andern Realen ist es wesentlich, Substanz zu sein; sie
+wird es nur im Zusammensein mit mehreren andern Realen, wobei die
+Einheit der Complexion erhalten werden soll. Daraus folgt schon, daß sie
+so gut wie jedes einfache Reale schlechthin einfache Qualität besitzt,
+durchaus ohne Vielheit von Kräften, Anlagen, Vermögen, Trieben und
+Tendenzen, ohne irgend welche Receptivität und Spontaneität, ohne
+ursprüngliche angeborne Vorstellungen und Gefühle, entblößt von
+Thätigkeiten und Willensacten, ohne irgend ein Wissen von sich noch von
+Etwas außer sich, absolut leer und einfach ist. Zu ihrer Substantialität
+jedoch gehört als nothwendiges Correlat die Causalität und wo sie in ein
+vielfältiges und wechselndes Zusammen mit realen Wesen tritt, da »kann
+verschiedenartiges und wechselndes Geschehen« nicht ausbleiben. Alles
+wirkliche Geschehen ist Selbsterhaltung, also auch dasjenige, was =in=
+der Seele geschehen kann. Die Seele stellt vor, bedeutet daher im Grunde
+nichts weiter, als: sie erhält sich in ihrer eigenen Qualität gegen ein
+anderes Reale; Vorstellungen selbst sind, metaphysisch betrachtet,
+nichts als Selbsterhaltungen; je reicher der Vorstellungskreis eines
+Subjectes, desto reicher und mannigfaltiger seine Selbsterhaltungen. Die
+letztern empfängt sie weder als Leidendes von einem äußern Thätigen, wie
+die _tabula rasa_ =Locke='s, noch erzeugt sie dieselben ohne äußere
+Veranlassung durch und aus sich selbst, wie die Monade, sondern ihre
+innern Zustände als reiner Ausdruck der Art, in welcher ein Reales einer
+Störung widersteht, =welche erfolgen würde, wenn sie könnte=, treten als
+einfache Acte bei der Voraussetzung des Zusammen mit andern Realen in
+solcher Weise ein, wie es durch die Qualitäten der Realen selbst und
+deren Verhältnisse unter einander mit Nothwendigkeit geboten wird. Diese
+innern Zustände müssen als Selbsterhaltungen nach der verschiedenen Art
+der Objecte, gegen welche sich dieselbe richtet, selbst verschieden
+sein. »Eben weil die Seele von sich selbst nicht abweicht, aus ihrem
+eigenen Was nicht vertrieben wird, muß ein solches und anderes Geschehen
+in ihr eintreten, wenn sie veranlaßt wird, sich gegen solche und andere
+Reale aufrecht zu erhalten.« Allein nun kommen wir auf das Wesentliche.
+Was wird die Folge sein, wenn mehrere, wie wir voraussetzen, wohl gar,
+wie es die Natur der Realen erlaubt, entgegengesetzte Selbsterhaltungen
+in demselben Realen zusammenkommen(97)? Kann zwischen solchen Störung
+stattfinden oder nicht? Störung ist nur unmöglich zwischen einfachen
+Realen, die Selbsterhaltungen aber sind Zustände des Realen, nicht Reale
+selbst, und diese Zustände in demselben Realen beisammen bringen Störung
+hervor. Denn das Entgegengesetzte ist ineinander, der Gegensatz
+gegenseitig, und da kann gegenseitige Störung nicht ausbleiben. Was
+zwischen seienden einfachen Wesen trotz der unabweislichen Forderung des
+Gegensatzes um seiner absoluten Unmöglichkeit willen nicht geschehen
+konnte, das muß unter den Selbsterhaltungen der Forderung gemäß
+eintreten, weil die Möglichkeit vorhanden ist, daß es erfolge. Das
+letztere kann es entweder dem Quantum oder dem Quale der Selbsterhaltung
+nach; die verschiedenen Selbsterhaltungen können sich unter einander
+durch ihr Was oder durch ihre Größe stören. Im ersteren Falle würde ein
+Mittleres entstehen, nachdem sich die entgegengesetzten Bestandtheile
+aufgehoben haben. Allein das Seiende hat keine Theile, sie können sich
+daher eben so wenig als oben die entgegengesetzten Bestandtheile der
+zufälligen Ansichten von diesen trennen. Die Störung kann daher nicht
+das Was, sondern einzig die Wirklichkeit des Geschehens treffen.
+Desungeachtet kann sie keine Vernichtung des letztern sein, denn wo ein
+Positives durch ein im Verhältniß zu ihm Negatives vernichtet werden
+soll, so daß nichts herauskommt als eben nur Vernichtung, da muß das
+Negative weiter nichts sein als eben nur die Negation des erstern, das
+aber kann bei Zuständen der Realen, die »als Selbsterhaltungen jede für
+sich positiv sind, nie stattfinden.« Die Wirklichkeit des Geschehens
+wird durch die gegenseitige »Störung« nur vermindert, ein Theil des
+Geschehens, das gefordert wird, »gehemmt,« es geschieht weniger als
+geschehen sollte. Weil es aber eben so unmöglich wäre, daß von den
+einfachen theillosen Acten der Seele, den Selbsterhaltungen, Theile
+unterdrückt, andere unverletzt erhalten würden, als es unmöglich war,
+von den einfachen Qualitäten der Seienden Theile als aufgehoben, andere
+als übrigbleibend zu denken, so muß »das wirkliche Geschehen in einem
+andern Sinne unversehrt bleiben, und der Begriff des Strebens, welcher
+das Auf- und das Widerstreben in sich schließt, ist die nothwendige
+Ergänzung des Begriffes der Hemmung(98).« Dieses »Streben« ist gleichsam
+die Selbsterhaltung der Selbsterhaltungen. Diese sind =wirkliche= innere
+Zustände; es läßt sich ein Geschehen sowohl als ein Geschehenes in ihnen
+unterscheiden, das dem Was der Realen entspricht; und die Ursache, daß
+die bei den realen Wesen unmögliche Störung bei den entgegengesetzten
+Zuständen derselben wirklich vollzogen wird, liegt einzig darin, weil
+diesen die absolute Position mangelt. Für die gestörten und doch nicht
+vernichteten Selbsterhaltungen wird der Ausdruck des Aufgehobenseins in
+ähnlichem Doppelsinn gebraucht, wie bei =Hegel='s dialektisch sich
+fortbewegendem Begriff, indem es außer dem Zerstört- auch noch ein
+Aufbewahrtwerden bedeutet.
+
+  (95) Allg. Met. II. S. 176.
+
+  (96) Vgl. =Herbart=: Lehrb. z. Psych. 2. Aufl. S. 200 ff. Encykl.
+  S. 228. =Hartenst.= Met. S. 454 ff. =Drobisch=: Empir. Psych.
+  S. 340 ff.
+
+  (97) =Hartenst.= Met. S. 263 ff.
+
+  (98) =Hartenst.= Met. S. 264.
+
+Kann uns das Angeführte überzeugen, daß das System die in uns
+befindlichen Vorstellungen in der That für »wirkliche Zustände in einem
+einfachen Realen« erklärt, so erheben sich neue Fragen. Wie können sich
+denn »einfache« theillose Acte wie die Selbsterhaltungen, zum Theil
+aufheben, zum Theil fortbestehen, ein Mehr oder Minder der Wirklichkeit
+zulassen, wenn sie nicht Kräfte, mechanische Kräfte sind? Sind sie dies
+aber, woran befinden sich diese Kräfte? An einer Einheit, die noch dazu
+eine Einfachheit ist? Und =wie= befinden sie sich an ihr? Als zeitweilig
+unthätige, zeitweilig thätige Vermögen, die einen Grund voraussetzen, um
+aus dem einen in den andern Zustand überzugehen? Wo liegt dieser Grund?
+Ist er ein äußerer, innerer, oder gar keiner? Ist der Uebergang aus dem
+Zustand der Ruhe in jenen der Thätigkeit, ist eine Veränderung in der
+einfachen Einheit möglich? Fragen, die das System längst verboten hat,
+die sich aber nicht abweisen lassen, sobald es einmal die in uns selbst
+befindlichen, durch die innere Erfahrung gegebenen Vorstellungen und
+Seelenzustände als praktische Beispiele seiner theoretischen Lehre will
+angesehen wissen. Die innere Erfahrung bietet uns aber nicht nur eine
+Mehrheit, sondern auch eine Mannigfaltigkeit innerer Zustände dar, eine
+Mannigfaltigkeit, die so groß ist, daß auch nicht zwei Vorstellungen,
+Gefühle, Begehren u. s. w. sich vollkommen gleichen, nicht mindestens im
+Grade oder in der Lebhaftigkeit verschieden sind. Dennoch heißt es(99),
+alle Selbsterhaltungen seien unter einander identisch, weil »es in allen
+Fällen _A_ ist, welches sich erhält, und _A_, welches erhalten wird,«
+und der Widerspruch unsrer täglichen inneren Erfahrung wird mit der
+Berufung auf unsre menschliche Beschränktheit abgewiesen: denn »gesetzt
+ein Beobachter stände auf einem solchen Standpunkt, daß er die einfachen
+Qualitäten nicht erkennt, wohl aber in die verschiedenen Relationen des
+_A_ gegen _B_, _C_, _D_ selbst mit verwickelt wird, so bleibt ihm nur
+das Eigenthümliche der einzelnen Selbsterhaltungen, nicht die beständige
+=Gleichheit ihres Ursprungs und ihres Resultats bemerkbar=.« Aber ist
+damit, daß sämmtliche Vorstellungen in uns »gleichen Ursprung« haben,
+d. h. in demselben Realen vorgehen, auch schon bewiesen, daß sie unter
+einander sämmtlich gleich sind? Und wenn nicht, haben wir dann nicht von
+neuem eine widersprechende Vielheit wirklicher, unterschiedener,
+entstehender und vergehender Zustände in dem einfachen, mit sich
+identischen, veränderungslosen Seienden? Wir getrauen uns diese Frage so
+wenig zu beantworten, als eine andere, was denn das für eine
+Wirklichkeit sei, die den Selbsterhaltungen im »wirklichen« Geschehen
+zugeschrieben wird? Wirklichkeit schließt ein Sein in sich, das einzige
+Sein jedoch, welches vom Systeme zugestanden wird, kommt ausschließlich
+dem Realen zu und ist »mit dem Geschehen völlig incommensurabel.« Das
+»wirkliche« Geschehen »ist wirklich« aber nicht in demselben Sinne mit
+den einfachen Realen. In welchem also? Im accidentiellen? Aber von einer
+accidentiellen Wirksamkeit darf ja bei =Herbart= gar nicht die Rede
+sein, weil jedes »Sein« die Relation ausschließt(100). Eine Erklärung
+dieser Wirklichkeit des Geschehens haben wir nicht angetroffen.
+
+  (99) Allg. Met. II. S. 176.
+
+  (100) Allg. Met. II. S. 108 ff. u. a. O.
+
+Indeß dies alles könnten wir bei Seite setzen, wenn nur überhaupt die
+Nothwendigkeit der Selbsterhaltung aus irgend einem realen und nicht
+blos logischen Bedürfnisse klar würde, damit nicht, wenn sie in der That
+aus nichts anderem als Begriffsverhältnissen entspringen, und nur für
+solche Bedeutung haben, das Wirkliche (die innern Seelenzustände) im
+Nicht-Wirklichen (den Selbsterhaltungen) begründet scheine. Die
+Vorstellungen sind nicht durch Spontaneität der einfachen Qualität der
+Seele erzeugt, denn jede neue Vorstellung würde dann eine Aenderung
+derselben voraussetzen; sie sind nichts als Acte der Selbsterhaltung der
+Seele gegen andere Reale, mit welchen dieselbe zusammen ist, und die
+Störungen, die sie durch die letztern kraft der in ihren Qualitäten
+liegenden Gegensätze erleiden sollte. Allein =Störungen der Realen durch
+Reale können= ja -- so fordert es die einfache Qualität der Realen an
+und für sich -- =ein für allemal gar nicht eintreten, sie sind absolut
+unmöglich=! Wozu hat es daher die Seele oder jedes Reale überhaupt
+nöthig, sich gegen Etwas selbst zu erhalten, was =an und für sich gar
+nicht eintreten kann=? Gegen Etwas, was nicht etwa nur deshalb nicht vor
+sich gehen kann, weil die Seele kraft ihrer Selbsterhaltung es verwehrt
+und Widerstand entgegengesetzt, sondern was absolut und schlechterdings
+nicht statthaben kann, die Seele mag sich dagegen selbsterhalten oder
+nicht, weil es dem Begriff eines einfachen Wesens widerspricht? Wäre es
+nicht eben so, als setzte sich ein Blinder in Vertheidigungsstand gegen
+einen Feind, der gar nicht vorhanden ist? oder als zöge ein Sehender
+gegen eine leblose Statue zu Felde, die er für ein lebendes Wesen
+ansieht? So wenig er von der Statue, eben so wenig hat ja auch ein
+Reales von andern zu fürchten, wenn es ganz und gar unmöglich ist, daß
+eines durch das andere eine Störung oder Veränderung erfahre. Wo keine
+Möglichkeit des Angriffs, da ist auch keine Veranlassung des
+Widerstandes. Nicht einmal ein mechanischer Druck ist dort begreiflich,
+wo beiden Wesen die Fähigkeit mangelt, sowohl von andern einen Druck zu
+empfangen, als auf dasselbe einen solchen auszuüben. Woher soll nun der
+»wirkliche« Zustand der Selbsterhaltung kommen?
+
+In der That ist das der vornehmste Zweifel, den uns der Begriff der
+Selbsterhaltung, wie er von =Herbart= dargestellt wird, einzuflößen
+vermag. Wo in der Natur der Wesen kein realer Grund zu demselben
+vorhanden ist, wie läßt sich da ein wirkliches Geschehen erklären?
+Während einerseits die Gründe überzeugend sind, die dafür sprechen, daß
+wo ein scheinbares Geschehen wahrgenommen worden, diesem auch im Gebiete
+des wahrhaft Wirklichen ein solches entsprechen müsse, so ist es
+anderseits sehr zweifelhaft, ob die »Selbsterhaltungen« von der Art
+sind, als Surrogat dieses »wirklichen Geschehens« zu dienen. Da sie auf
+keine Weise, wie wir gesehen, in den realen Wesen selbst ihre
+veranlassende Ursache finden können, so scheint es offenbar, daß sie als
+der realen Erfüllung unfähige, logische Forderungen, die in dem
+Gegensatze der zufälligen Ansichten und folglich ausschließlich in den
+Begriffen der einzelnen Seienden selbst liegen, aus dem Reiche der
+Begriffe gar nicht heraustreten, und so wenig reale Gegenständlichkeit
+haben, als etwa die √−1 oder andere imaginäre Ausdrücke. Wenn es daher
+in den Hauptpunkten der Metaphysik heißt(101): »Durch das, was von der
+Negation nicht getroffen wird in jedem der Wesen, bleibt das Wesen
+selbst; also auch dasjenige, was die zufällige Ansicht von ihr getroffen
+darstellen würde. Dies mag man den Act der Selbsterhaltung jedes Wesens
+nennen. Eine reinere That als diese kann es überall nicht geben. Ihre
+Voraussetzung ist die Störung, welche in Rücksicht des Was der Wesen die
+Möglichkeit zufälliger Ansichten von der beschriebenen Art; in Rücksicht
+des Seins aber noch das Zusammen selbst erfordert,« so liegt in dem
+Worte: Störung, eine nicht zu übersehende Zweideutigkeit. Dies pflegt
+gewöhnlich eine physische Veränderung zu bezeichnen, soll aber nichts
+anderes bedeuten, als daß sich in den zufälligen Ansichten gewisser
+Wesen, also in bloßen Begriffen gewisse Bestandtheile wie Ja und Nein zu
+einander verhalten, die sich in der Zusammenfassung aufheben und ein
+Mittleres zurücklassen würden, welches wieder ein Begriff ist. Dieser
+aber würde ein ungiltiger sein, während die vorangehenden, aus deren
+Verschmelzung er entstanden ist, giltige waren, denen wirkliche Seiende
+entsprachen, während diesem keines entspricht. Um daher giltige Begriffe
+zu erhalten, darf in den beiden ursprünglichen zufälligen Ansichten
+nichts weggelassen, noch aufgehoben werden, sie müssen dieselben
+Bestandtheile behalten, wenn sie noch denselben Gegenstand bezeichnen
+sollen und dies ist der Act der Selbsterhaltung der Realen, deren
+zufällige Ansichten sie sind!? Giltigkeit und Ungiltigkeit oder was eben
+so viel heißt, Gegenständlichkeit und Nichtgegenständlichkeit eines
+Begriffs sind Beschaffenheiten desselben von logischer Natur,
+Beschaffenheiten des Begriffs, keineswegs aber der Realen. Wie soll nun
+dies blos logische Verhältniß der Begriffe das einzige unter den Realen
+statthabende »wirkliche Geschehen« vertreten?
+
+  (101) Kleine Schriften, her. v. =Hartenst.= I. S. 225.
+
+Wir sollten meinen, daß diese Schwierigkeiten, die wir uns zu heben
+nicht getrauen, offen genug darlägen. Daß sie =Herbart= nicht dahin zu
+bringen vermochten, seiner metaphysischen Ueberzeugung um ihretwillen,
+wie sie auch immer beschaffen sein mochten, untreu zu werden, mag als
+Beweis der ungemeinen Festigkeit dienen, mit welcher er an der
+Behauptung streng einfacher Qualität des Seienden, der Abwesenheit aller
+Kräfte, Triebe und Vermögen und aller wie immer gearteten selbstthätigen
+Wirksamkeit der Realen nach innen und außen festhielt. Er begnügte sich
+der Erfahrung gegenüber mit Hartnäckigkeit darauf zu bestehen, daß man
+von allen sinnlichen Vorstellungen und Einbildungen abstrahiren und sich
+an den inhalt- und bildlosen Begriff des »wirklichen, mit dem Sein
+incommensurabeln Geschehens« zu halten habe. Dieses ward dadurch
+freilich ein solches, das von einem Geschehen wenig mehr als den Namen
+hat. Es ist weder ein Qualitätswechsel, ein Verändern, noch verdient es
+mit Recht den Namen eines Wirklichen, denn es hat weder substantielles
+noch accidentielles Sein, es ist, offen gestanden, nichts weiter als
+eine Art Nothbrücke, um die starren, einander unzugänglichen, im Innern
+wechsellosen Seienden mit den nicht wegzuläugnenden psychologischen
+Thatsachen inneren Wechsels und innerer Vielheit möglichst, wenigstens
+im Gedanken, in Harmonie zu bringen. Denn die Realen sind an sich, aber
+nicht für einander, und es ist absolut undenkbar, daß eines auf das
+andere im gewöhnlichen Sinne: mittels übergreifender Kräfte wirke.
+Zugleich müssen sie aber auch für einander sein, denn das Eine soll das
+Andere vorstellen; Eines soll durch sein »Zusammen« mit Andern Ursache
+werden, daß in ihm selbst Vorstellungen von diesem Andern aufkommen und
+die Möglichkeit einer innerlichen Entwicklung und Fortbildung der Realen
+angebahnt werde. In dieses Füreinander treten sie aber nicht durch
+eigene reale Thätigkeit, denn eine solche haben sie nicht; sondern blos
+durch ein ihnen äußerliches zusammenfassendes Denken, nicht des einer
+bestimmten Geisterclasse, sondern einer externen Intelligenz überhaupt.
+
+Als dergleichen Formen erklärt das System zwar unmittelbar nur die
+räumlichen und zeitlichen, die, da sie gegeben und nicht von unserer
+Willkür abhängig, den Realen als solchen aber desungeachtet nur
+angedichtet sind, den Namen des objectiven Scheins führen; als nichts
+weiter stellen sich aber unserer Meinung nach auch die Selbsterhaltungen,
+somit auch das ganze »wirkliche Geschehen« dar. Das räumliche
+Zusammen(102) d. i. das Ineinandersein, in demselben Raumpunkte
+Befindlichsein mehrerer einfachen Realen ist die Bedingung
+des Causalverhältnisses, und ohne dasselbe kann gar kein wirkliches
+Geschehen in den Realen statthaben. Man könnte fragen, wie dies möglich
+sei, daß sich zwei oder mehrere einfache Wesen in demselben einfachen
+Raumpunkte befinden, da ja doch letzterer eben nichts ist, als der Ort
+eines, und zwar eines einzigen einfachen Wesens. Allein eben weil die
+räumliche Bestimmung des Realen eine nur durch das zusammenfassende
+Denken hinzukommende ist, so will =Herbart=, daß die Realen an sich
+gegen dieselbe ganz indifferent sein sollen. Sie sind nicht im Raume,
+sondern sie werden im Raume gedacht; müssen im Raume gedacht werden,
+sobald sie überhaupt als mehrere gedacht werden, und das nicht allein,
+wie =Kant= gemeint, von der menschlichen, sondern von jeder Intelligenz
+überhaupt. Ihnen als Wesen thut es daher nicht den geringsten Eintrag,
+ob wir mehrere von ihnen in demselben oder in verschiedenen Raumpunkten
+=denken=, denn wir denken sie ja eben blos so. Daß dieser Grund aufhört,
+sobald Raum und Zeit nicht als Denkformen, sondern als Bestimmungen an
+den Dingen selbst gedacht werden, ist klar. Unter jener Voraussetzung
+jedoch gilt es noch in voller Strenge, daß ohne vollkommenes
+Ineinandersein, das eine gänzliche Durchdringung voraussetzt, gar kein
+Causalverhältniß stattfinden könne. »Denn wenn zwei reale Wesen in einer
+Distanz ohne Vermittlung sich befinden, so mag dieselbe rational oder
+irrational sein; es fehlt die Bedingung der Causalität, des Zusammen,
+und es geschieht nichts. Sind sie aber vollkommen zusammen, so wissen
+wir schon, daß sie demgemäß sich in vollkommener Störung und
+Selbsterhaltung befinden(103).«
+
+  (102) Allg. Met. II. S. 269 u. a. a. O.
+
+  (103) Allg. Metaph. II. S. 271.
+
+Mit dem Begriff Zusammen, dessen Erörterung selbst schon in einen andern
+Theil der Metaphysik, in die Synechologie, gehört, stehen wir an der
+Grenze der =Herbart='schen Ontologie. Die Voraussetzung eines wirklichen
+Geschehens als Grundlage des Scheinbaren führt bis zu dieser Annahme,
+kraft welcher es den Wesen an und für sich völlig gleichgiltig ist, ob
+sie im Zusammen oder Nichtzusammen gedacht werden, folglich da von
+demselben auch ihre Selbsterhaltung abhängt, ob sie sich im Zustand der
+Selbsterhaltung befinden, oder nicht. Das scheinbare Geschehen nöthigt
+zur Voraussetzung des wirklichen, dieses bei der atomistischen
+Theilnahmlosigkeit der Realen zur Voraussetzung des Zusammen oder
+Nichtzusammen, der Wechsel des Geschehens zur Annahme des Wechsels des
+Zusammen und Nichtzusammen. Auf diesem Zusammen und Nichtzusammen als
+Form des zusammenfassenden Denkens beruht daher das sämmtliche wirkliche
+Geschehen, das zweite dem Sein nicht sub- sondern coordinirte Element
+der ontologischen Welt. Was sind nun diese Formen? Vermögen sie ein
+»wirkliches Geschehen« zu begründen, welche Art der Existenz kommt ihnen
+selbst zu? Besitzen sie, um ein »wirkliches« Geschehen zu erzeugen,
+selbst eine Art von Wirklichkeit? sind sie Etwas an dem denkenden
+Subjecte? sind sie Etwas an dem zusammengefaßten Objecte? oder existiren
+sie außerhalb dieser aller, aber nicht als Wirkliche, sondern als Formen
+an sich, als Bedingungen, die überhaupt erfüllt werden müssen, wenn
+etwas geschehen, sich verändern und doch dasselbe Ding bleiben oder
+Wirkungen erzeugen und erfahren soll, deren Grund nicht in ihm selbst
+liegt?
+
+Selbst =Drobisch=, der sonst so getreue Anhänger =Herbart='s, erhebt
+gegen das wirkliche Geschehen den Einwand, daß Wirkliches aus bloßem
+Schein abgeleitet werde. Bei =Herbart=, sagt er(104), entstehen
+Beziehungen aus Beziehungen; die wirklichen d. i. die Selbsterhaltungen
+unter Voraussetzung des Gegensatzes der Qualitäten aus den formalen des
+Ueberganges der Wesen aus dem Nichtzusammen in das Zusammen vermöge der
+ursprünglichen Bewegung. Aber diese Formen des zusammenfassenden Denkens
+sind nicht wirklich, sondern haben nur die Geltung des objectiven
+Scheins. Das wirkliche Geschehen wird daher, insofern es nicht schon von
+einem ursprünglichen Zusammen herrührt, was wenigstens nicht bei allem
+der Fall ist (denn nach =Herbart=(105) befinden sich nur wenige Wesen im
+ursprünglichen Zusammen, andere nicht), =mitbedingt= von diesen
+Zusammenfassungsformen, also vom objectiven Scheine. Das Wirkliche ist
+daher mindestens theilweise abhängig vom Schein, das Reelle vom
+Nicht-Reellen, während umgekehrt dieses von jenem abhängig sein sollte.
+Wirkliches, meint er, kann nur von Wirklichem ausgehen, und nimmt daher
+Gelegenheit, die Formen des zusammenfassenden Denkens als Gründe des
+wirklichen Geschehens, selbst für wirklich zu erklären, -- eine Wendung,
+die wir im nächsten Abschnitt näher untersuchen wollen. Sie ist zum
+wenigsten nicht =herbartisch=, wie =Drobisch= selbst gesteht, da dieser
+vielmehr alle Wirklichkeit ausschließlich in das wirkliche Geschehen
+verlegt und nur »aus Concession für den gemeinen Sprachgebrauch von
+wirklicher Zeit, wirklichem Raume, und wirklicher Bewegung spricht.« Für
+ihn sind Raum und Zeit bloße Denkformen, mit deren Hilfe sich wohl eine
+Vorstellung bilden läßt, wie die Dinge gedacht werden können und sollen,
+die aber zu dem wirklichen Hergang unter den Realen selbst nichts
+beitragen. »In jedem Betracht, heißt es vom Raume(106), ist dieser eine
+Form der Zusammenfassung, welche, wenn keine weitere Bestimmung
+hinzukommt, den Dingen gar kein Prädicat, für jeden Zuschauer aber eine
+Hilfe darbietet, die ihm in vielen Fällen ganz unentbehrlich wird, und
+die er sich selbst erzeugt, gemäß der gegebenen Veranlassung.« Eben so
+zufällig ist den Realen dasjenige Zusammen, welches ihre Selbsterhaltung
+veranlaßt. »Schon die Inhärenz führte dahin, ein Zusammen mehrerer
+Realen anzunehmen. Gewiß aber wird jedes derselben durch eine absolute
+Position gedacht, daher kann unmöglich das Zusammen der Wesen eine
+Bedingung ihres Daseins ausmachen, sondern es ist ihnen gänzlich
+zufällig. Sie könnten auch recht füglich nicht zusammen sein. Und =da
+das Zusammen nichts bedeutet, als daß ein Jedes sich selbst erhält gegen
+das Andere=:« so, könnten wir jetzt fortfahren, ist auch das Geschehen
+den Realen vollkommen zufällig, ihnen eben so von unserm Denken
+angedichtet, wie die Räumlichkeit und Zeitlichkeit, von der sie an und
+für sich nichts wissen. Allein »dies heißt nur so viel, als es kann auch
+recht füglich stattfinden, daß sie sich gegen einander nicht im
+Widerstand befinden. Dabei darf nicht vergessen werden, daß in der Reihe
+unsers Denkens der Begriff des Zusammen die Bedingung der Annahme der
+Selbsterhaltung ist, dergestalt, daß sobald wir das Zusammen der Wesen
+einmal voraussetzen, dann auch in der Reihe unsers Denkens die
+Selbsterhaltung eines jeden als nothwendige Folge auftritt; an sich aber
+hat das bloße Zusammen gar keine Bedeutung(107).« Das Zusammen ist der
+Grund des Selbsterhaltens und zugleich nicht wesentlich von diesem
+selbst verschieden. Jenes ist eine bloße Form des Denkens, ein
+Hinzugedachtes, Begriffliches; dieses ist gleichfalls nichts Wirkliches,
+Reales, nichts was man eine That, eine Veränderung, ein Geschehen am
+Realen selbst nennen könnte. Bei dem Zusammendenken zweier =Prämissen=
+fallen die _termini medii_ hinweg; es bildet sich der Schluß aus
+Theilen, die getrennt schon in den Prämissen vorhanden waren. Dies
+geschieht bei dem Zusammenfassen einfacher Realen, aus welchen eine
+Folge hervorgehen soll, allerdings nicht; aber keineswegs aus dem
+Grunde, weil diese Realen sich gegen das Verschwinden einzelner Theile
+wehren, sondern weil ein solches Verschwinden bei ihnen =an und für sich
+unmöglich= ist. Daß _A_ durch das Zusammen mit _B_ nicht _C_ wird, ist
+nicht Folge eines =Geschehens= in _A_, es ist die bloße Folge des
+allgemeingiltigen, aus den Begriffen der einfachen Qualität des Seienden
+geschöpften =Satzes=, daß überhaupt in _A_ keine Störung eintreten
+könne. Daraus folgt zugleich, daß eine Selbsterhaltung des _A_ gegen _B_
+keine andere sein könne, als die gegen _C_, oder gegen _D_ u. s. w. Denn
+kann keine Störung überhaupt eintreten, weil =reine Begriffe= es
+verbieten, so ist es gleichgiltig, ob diese nicht durch _B_, nicht durch
+_C_ oder nicht durch _D_ u. s. w. eintreten könne. Es ist nicht das
+=Reale= _A_, das in jedem dieser Fälle durch einen von den Umständen
+gebotenen Kraftaufwand, sondern es ist in allen dieselbe =allgemeine
+Wahrheit=, die das Eintreten der Störung verbietet. Was als Geschehen
+und Selbsterhaltung auf das Reale übertragen und als ein Mannigfaltiges
+an demselben betrachtet wird, ist nichts als die Unterordnung specieller
+Anwendungen unter den allgemeinen Satz: Das Reale kann keine Störung
+erfahren. Was das Denken hier begeht, ist die Objectivirung eines blos
+logischen Schlusses, als wirkliches Geschehen, als That, als
+Veränderung. Diese Objectivirung ist um so unberechtigter, wenn diese
+sogenannten Selbsterhaltungen unter verschiedenen Umständen verschiedene
+sein sollen, wie sie uns die innere Erfahrung in der Seele
+unwiderleglich aufweist. In allen Fällen des wirklichen Geschehens ist
+es derselbe Satz: es kann keine Störung eintreten, der immer wiederholt
+wird. Will man dies daher ein Geschehen nennen, so geschieht in allen
+Fällen das Nämliche. Es ist weder Mannigfaltigkeit noch Mehrheit der
+sogenannten Selbsterhaltung oder besser des thatlosen Fortbestehens
+denkbar, dasselbe ist und bleibt allezeit, es wird nur =vervielfältigt
+gedacht=. So wenig irgend ein wirkliches Ding dadurch zu mehreren wird,
+daß mehrere es zugleich anschauen, so wenig geschieht in einem Realen
+dadurch Etwas, daß es mehrmal in den Fall kommt, den allgemeinen Satz
+auf sich anwenden lassen zu müssen: es könne in keinem Realen eine
+Störung eintreten.
+
+  (104) »Ueber Monadologie und speculative Theologie« in =Fichte='s
+  Zeitschrift für Phil. u. spec. Theologie, Bd. XIV. Heft I. S. 93.
+
+  (105) Allg. Metaph. II. S. 338.
+
+  (106) Allg. Metaph. II. S. 263.
+
+  (107) Allg. Metaph. II. S. 197.
+
+Wo liegt hier noch weiter ein Unterschied zwischen wirklichem und
+scheinbarem Geschehen, oder vielmehr, welches verdient mit mehr Recht
+den letzten Namen? Nicht dasjenige, welches durch das zusammenfassende
+Denken allein dem sich ununterbrochen gleichbleibenden Realen
+angedichtet wird? Nicht dasjenige, von welchem es heißt, »es wäre die
+vollkommenste Probe einer Irrlehre, wenn dasjenige, was wir Geschehen
+nennen, sich irgend eine Bedeutung im Gebiete des Seienden
+anmaßte(108)?« Nicht dasjenige, welches nichts weiter ist, als »ein
+Bestehen gegen eine Negation,« welche nur den Begriff, nicht aber das
+Wirkliche treffen kann? Nicht dasjenige, welches im Grund nur die
+Wiederholung eines und desselben Begriffssatzes in einzelnen Fällen ist,
+und das Reale selbst gar nichts angeht? Oder was hat das ausdrücklich
+sogenannte »wirkliche« Geschehen vor dem scheinbaren voraus? Dieses ist
+ein Product unserer Sinnlichkeit, was strenggenommen nur im weitern
+Sinne richtig ist, da wir ja auch Bewegung, Geschwindigkeit u. s. w.
+nicht unmittelbar mittels der Sinne, sondern nur durch Hilfe von
+Schlüssen aus dem Wahrgenommenen den Dingen beilegen, es »ist, wie es
+den Wesen auch begegne, ihnen stets fremdartig und geschieht nur in den
+Augen des Zuschauers(109).« Das wirkliche Geschehen ist, wie wir zu
+zeigen versuchten, nichts weiter als ein Erzeugniß des zusammenfassenden
+Denkens. Beide sind dem einfachen Realen, also dem einzig wahrhaft
+Seienden, gleichgiltig, jenes wie dieses Schein; denn was bleibt dem
+wirklichen Geschehen übrig, wenn es für das Sein gar nichts bedeuten
+soll? Etwa die Wirklichkeit, welche ihm beigelegt wird? Was ist diese,
+wenn sie kein Sein ist, noch ein solches enthält? Kann wohl etwas
+=wirklich= heißen, dem kein Sein zukommt? Der Sprachgebrauch wenigstens
+hält beide Begriffe für =identisch=.
+
+  (108) Metaph. II. S. 272.
+
+  (109) Allg. Met. II. S. 196.
+
+Verschwindet aber der Unterschied zwischen scheinbarem und wirklichem
+Geschehen bei näherer Betrachtung, welchen Grund haben wir dann noch,
+die Selbsterhaltungen, so wie =Herbart= sie darstellt, für ein
+wirkliches Geschehen und zwar für das allein mögliche zu halten?
+
+Es ist einer der wichtigsten und folgereichsten Sätze des Systems, daß
+eine monadistische Metaphysik ohne den Begriff des Geschehens neben
+jenem des Seins nicht bestehen könne, ohne in Starrheit, Leblosigkeit
+und todte Atomistik zu verfallen, die dem täglich und stündlich sich
+unabweislich als gewiß aufdringenden Bewußtsein ununterbrochener
+Veränderung in der Körper- und Geisterwelt, des regesten Lebens und
+Schaffens in derselben, eben so oft aufs grellste widerspräche. Ganz
+deutlich erkannte =Herbart= den Irrthum seines Vorgängers, um eines
+Grundes willen, den wir mehr des seltsamen Ausdrucks als des noch
+obschwebenden Inhalts wegen meist zu belächeln geneigt sind, die Monaden
+in des transitiven Wirkens unfähige, abgeschlossene, streng innere
+Welten verwandeln zu wollen, und an die Stelle emsiger Wechselwirkung
+und wahrhaft realer Thätigkeit eine dem Wesen völlig äußere, eines
+Schöpfers, der die Freiheit und Glückseligkeit seiner Geschöpfe will,
+unwürdige _a priori_ construirte Harmonie zu setzen. Mit Entschiedenheit
+behauptete er, es müsse ein wirkliches Geschehen geben, weil es ein
+scheinbares gibt, wie es ein wahres Sein geben müsse, weil sonst auch
+kein Schein vorhanden sein könnte. Er suchte dieses wirkliche Geschehen
+bei den =wirklichen= Wesen, den allein wahrhaft Seienden, den einfachen
+Realen, in der festen Ueberzeugung, daß ein solches nur dort gesucht
+werden dürfe, wo es einzig stattfinden kann; denn zwischen blos
+scheinbaren Seienden könnte auch auf keine Weise ein anderes als blos
+scheinbares Geschehen statthaben. »Irgend etwas muß geschehen, denn gar
+Vieles erscheint; und das Erscheinen liegt nicht im Seienden, sofern wir
+es nach seiner einfachen Qualität betrachten. Wenn nichts erschiene, so
+würden wir auch in der Wissenschaft nicht einmal bis zum Sein gelangen,
+vielmehr gäbe es dann gar keine Wissenschaft; gesetzt aber, ein Wunder
+hätte uns gerade auf den Punkt gestellt, wo wir jetzt stehen, so würden
+wir von hier auch nicht einen einzigen Schritt weiter vorwärts gehen,
+sondern es dabei lassen, daß die realen Wesen jedes für sich und alle
+insgesammt =seien, was sie sind=, ohne das mindeste daran zu rühren und
+zu rücken. Aber derselbe Schein, welcher uns zwingt, anzunehmen, daß
+Etwas =ist=, eben derselbe treibt uns noch weiter, er treibt vom Sein
+zum Geschehen(110).« Je entschiedener aber sich das System für die
+Unentbehrlichkeit des Geschehens ausspricht, von desto größerem Gewicht
+ist das Unvermögen desselben, die offene Lücke widerspruchslos
+auszufüllen. Bei =Leibnitz= fand sich wenigstens im Innern der Monade
+ein wirkliches Geschehen, nach bestimmten Gesetzen vor sich gehend,
+dessen Uebereinstimmung mit Andern ohne eigene Zuthat zu bewirken eben
+die Aufgabe der prästabilirten Harmonie war: bei =Herbart= finden wir
+weder im Innern noch Aeußern Veränderungen. Im Innern der Monaden sind
+mannigfache Kräfte thätig, jede gilt für einen Spiegel des Universums,
+besitzt zahllose Beschaffenheiten und Merkmale; das Reale hat weder,
+noch ist es eine Kraft, besitzt durchaus keine Mehrheit von
+Beschaffenheiten, spiegelt weder im eigentlichen noch im uneigentlichen
+Sinn Etwas ab, es ist eben ganz isolirt, starr, unabhängig. In jeder
+Monas entwickelt sich eine reiche innere Welt, eine Fülle und
+Mannigfaltigkeit psychischer Bildung, die von der untersten Stufe der
+Entelechie zur Seele und bis zum vollkommensten Geiste sich
+fortentwickelt; in den einzelnen Monaden treten gleichzeitig
+Veränderungen ein, welche sich wie die Monaden zu Körpern, so zu neuen
+complicirten Veränderungen zusammensetzend, uns diejenigen Wechsel
+erklären helfen, welche wir an den sinnlichen Gegenständen wahrzunehmen
+glauben. Die Realen machen zwar, als Seelen betrachtet, gleichfalls auf
+eine innere Bildung Anspruch; diese aber steht und fällt mit der
+Zulässigkeit oder Unzulässigkeit der Selbsterhaltungen »als eines
+mannigfachen wirklichen Geschehens in der einfachen Qualität der Seele.«
+Ungeachtet der Unmöglichkeit, daß eine Monas real auf eine andere wirke,
+existirt ein idealer durch die Verknüpfung der Gesetze, welche die
+innern Veränderungen der Monaden begründen, gesetzter Zusammenhang,
+dessen Träger und Urheber die Urmonas ist, zwischen den Monaden; ein
+großartiges Band schlingt sich durch die unbegreifliche unendliche
+Wirksamkeit der ursprünglichen Substanz, deren »Efulgurationen« alle
+übrigen sind, um diese letztern und das Resultat ist ein obwohl von
+Wechselwirkung entblößtes, doch in jedem einzelnen Glied belebtes, und
+äußerlich weise und harmonisch eingerichtetes Weltgebäude. Bei =Herbart=
+dagegen beruht das Geschehen auf dem Zusammendenken der Wesen nach den
+Regeln des objectiven Scheins. Welche Wesen zusammensind, welche nicht,
+welche zusammengedacht werden sollen, welche nicht: dies zu bestimmen,
+liegt außerhalb der Grenzen seiner Metaphysik, welche vom Gegebenen nur
+bis zur Annahme eines mehrfachen Zusammen im Allgemeinen zurückgeht. Ein
+Theil der Wesen, heißt es, ist im ursprünglichen Zusammen befindlich,
+ein anderer tritt erst allmälig in dasselbe ein; welcher und warum,
+bleibt unerklärt. Denn es ist nicht die Aufgabe der Metaphysik zu
+erklären, =warum= Dies oder Jenes sei oder geschehe, sondern wie
+=Drobisch= mit =Lotze='s Worten sagt(111): »Die Metaphysik hat keine
+Erzählungen zu liefern, aber die Entstehung dieser Welt, deren einmal
+als vorhanden gegebene Gesetze und Regeln ihren einzigen Inhalt bilden.
+Es muß festgehalten werden, daß der Geist keine historischen
+Voraussetzungen hat, sondern jede Entscheidung über derartige Probleme
+einen anderweitig vermittelten Gedankengang voraussetzt,« oder es ist,
+wie =Herbart= selbst sagt, »die Begreiflichkeit der Erfahrung des
+Gegebenen ihr Anfangs- und ihr Endpunkt und die Erklärung desselben ihr
+einziger Endzweck.« Kann man aber hoffen, eine vollständige, ja nur eine
+hinreichende Erklärung des Gegebenen geliefert zu haben, so lang man
+sich begnügt, die Möglichkeit des Geschehens durch den continuirlichen
+Wechsel eines mysteriösen Zusammen und Nichtzusammen, und die nicht
+minder räthselhafte Störung erwiesen zu haben? Ist es wohl in einem
+System, das so streng auf die Form des Gegebenen hält, daß es sich
+veranlaßt sieht, auf diese Gründe hin die theoretisch dem Zweifel so
+sehr ausgesetzten Formen des zusammenfassenden Denkens zu postuliren,
+gestattet, die Formen der Ordnung, der Regelmäßigkeit, der
+Zweckmäßigkeit nur in das Gebiet des Glaubens zu verweisen, da es doch
+von ihnen nicht nachzuweisen vermag, daß sie nicht mit eben so viel
+Recht als die Formen des Raums, der Zeit, der Bewegung und der
+Geschwindigkeit gegeben sind? Das harte Urtheil der Halbheit, das
+=Fichte= d. j. über das System ausspricht, scheint in der That seinen
+Grund in diesem seltsamen Widerspruch zu haben, dessen weitere Ursachen
+und Folgen zu entwickeln hier der Ort nicht ist. Wenigstens ist so viel
+gewiß, daß die Weltanschauung der =Herbart='schen Metaphysik dem
+Verlangen einer verbindenden Einheit und eines allumfassenden
+Zusammenhangs, der darum kein Alles identificirender Monismus zu sein
+braucht, nicht Befriedigung gewährt. Das Gegebene ist uns als Ganzes,
+Geordnetes gegeben; die Realprincipien =Herbart='s sind isolirt,
+getrennt, für sich bestehend, wirkens- und leidenlos, unthätig, ohne
+andres gemeinsames Band, als die Formen des ihnen äußern
+zusammenfassenden Denkens, von dem man nicht weiß, soll es als das
+wirkliche Denken des Individuums, oder als die abstracte Thätigkeit des
+Denkens selbst, oder endlich als Stoff des Denkens an sich, als
+Dasjenige gefaßt werden, welches vorhanden sein muß, um von irgend einer
+Intelligenz menschlicher oder höherer Natur überhaupt gedacht werden zu
+können. Daß sie nicht blos als das Erste genommen werden sollen, ergibt
+sich leicht aus ihrer für alle und jede Intelligenz als bindend
+vorausgesetzte Gewalt; faßt man sie als Formen des abstracten Denkens,
+so steht der Gedanke nah, sie mit der logischen Idee im Sinne =Hegel='s
+zu verschmelzen, und in dieser die umfassende Einheit für die lose
+Vielheit der isolirten Realen zu erblicken. Auf diesem Wege scheint sich
+eine bequeme Vermittlung der Alleinheitslehre und monadistischen
+Grundlagen darzubieten. Dies scheint auch =Fichte='s d. j. Ansicht zu
+sein, und außerdem, daß =Chalybäus= u. A. in einer solchen Vermittlung
+das Heil der Philosophie sahen, hat =Lotze= sie in der That versucht.
+Andere dagegen, wie =Drobisch=, in der Verwerfung eines unpersönlichen
+Denkens mit Festigkeit beharrend, suchten diese Hinneigung zum Monismus
+zu vermeiden und gleichwohl dem Bedürfniß einer zusammenhaltenden
+Einheit Genüge zu leisten. Der Betrachtung der beiden letzten Versuche
+wollen wir den nächsten Abschnitt widmen.
+
+  (110) Allg. Metaph. II. S. 162.
+
+  (111) Metaph. von Dr. H. =Lotze= (1841), S. 136.
+
+
+4. Modificationen dieser Ansichten.
+
+Aus der großen Anzahl derselben, die sich in den mannigfaltigsten Formen
+wiederholt haben, heben wir als charakteristisch nur die beiden neuesten
+heraus.
+
+
+a) Modificationen der Theorie der Selbsterhaltungen. Drobisch(112).
+
+  (112) Enthalten in dem obenangeführten Aufsatze »über Monadologie u.
+  specul. Theologie.«
+
+Der Mangel, den =Drobisch= an der Theorie der Selbsterhaltungen zu
+finden glaubt, und den wir schon im vorhergehenden Abschnitt (S. 115)
+angeführt haben, besteht im Wesentlichen darin, daß das wirkliche
+Geschehen in bloßen Formen des objectiven Scheins, daß also das
+Wirkliche theilweise wenigstens, so weit es seinen Grund nicht in dem
+Vorhandensein der wirklichen Realen findet, im bloßen Schein begründet
+sein soll. Wäre es möglich, meint er, falls wir ihn recht verstehen,
+diesen Uebelstand dadurch zu vermeiden, daß man das Wirkliche
+durchgehends wieder aus Wirklichem entstehen ließe, so wäre die
+Schwierigkeit beseitigt. An den Realen ist nichts zu rücken, diese sind
+bereits ein Wirkliches, ein Seiendes und daher fähig, wieder ein
+Wirkliches (das »wirkliche« Geschehen) zu begründen. Allein sie für sich
+reichen dazu nicht hin, so lang sie gegen einander indifferent bleiben,
+ohne in wechselseitige Beziehungen zu und mit einander zu treten. Der
+Metaphysiker, sagt er, sieht ein, daß den Erscheinungen nur durchaus auf
+einander bezogene Wesen zu Grunde liegen können, denn sämmtliche
+Erklärungen äußerer und innerer Thatsachen beruhen auf dem Grundsatz:
+die Wesen im vollkommenen oder unvollkommenen Zusammen und in den durch
+ihren Gegensatz bedingten, und durch Uebertragung der Gegensätze
+vermittelten Selbsterhaltungen und der wieder durch diese geforderten
+äußeren Lage zu denken. »Diese Beziehungen, sie mögen von welcher Art
+immer sein, sind etwas von den realen Wesen selbst Unterschiedenes;
+diese letzteren sind das absolute Prius, die absolut und beziehungslos
+gesetzten einfachen Qualitäten, durch welche das stattfinden der
+Beziehungen erst Möglichkeit erlangt. Natürlicherweise ist dies Prius
+kein zeitliches, sondern nur dasjenige, was den unbedingten Grund
+ausmacht, von welchem die Beziehungen abhängig sind, ohne selbst wieder
+umgekehrt von diesen Beziehungen abhängig zu sein;« doch so, daß daraus,
+weil die einfachen Wesen ohne Beziehungen existiren können, noch gar
+nicht folgt, daß sie jemals ohne diese existirt haben, d. h. daß es
+irgend eine Zeit gegeben, zu welcher gar kein Seiendes in Beziehung zu
+irgend einem andern gestanden sei. Diese Unbedingtheit in jeder
+Rücksicht gehört ganz vornehmlich zum Wesen des =Herbart='schen Realen
+und die absolute Position soll eben so viel bedeuten, daß man nach einem
+weitern Grund des Gesetzten gar nicht zu fragen habe. So will es
+wenigstens =Drobisch=. Im Gebrauche des Worts: absolute Position = Sein
+steckt aber eine Amphibolie. Entweder bedeutet die absolute Setzung die
+subjective Nöthigung des denkenden Subjects, hinter dem beobachteten
+Schein ein Etwas voraussetzen zu müssen, welches nicht mehr Schein ist,
+und dann ist damit erstens noch nicht ausgesagt, daß dies von uns
+Vorausgesetzte schon ein in seinem Sein nicht mehr von Andern Bedingtes
+sei; zweitens ist diese subjective Setzung keine absolute, weil sie auf
+der Voraussetzung des setzenden Subjects beruht. Oder der Ausdruck
+»absolut Gesetztes« bedeutet ein Ding, dessen Sein durch kein anderes
+bedingt ist, und dann scheint es wenigstens widersprechend, dasselbe für
+eine bloße Qualität zu erklären. Denn ein _quale_ ist ja nicht denkbar
+ohne ein _quid_, ein =Wasfürein= nicht denkbar ohne ein Was in
+substantiver, nicht adjectiver Bedeutung. Im =Begriff= der Qualität
+selbst liegt es, ein Etwas zu fordern, dessen Qualität sie selbst, und
+das von seiner Seite zuletzt nicht mehr Qualität ist. Man könnte beide
+Bedeutungen die subjective und objective Setzung nennen und daher den
+Schluß fällen, daß weder die subjective noch die objective Setzung
+bloßer Qualitäten eine absolute sei. Allein =Drobisch= sagt
+ausdrücklich: »Außerhalb des Denkens ist das Seiende die nicht durch
+Anderes gesetzte Qualität; denn .... wäre sie durch Anderes gesetzt, so
+könnte sie als abhängig durch unser Denken nicht als absolut gesetzt
+werden.« Folgt aber daraus, daß das Denken und zwar nur das Denken eines
+gewissen Systems, -- denn das gewöhnliche Denken weiß sehr gut, daß eine
+Qualität nicht ohne ein Etwas, welches dieselbe an sich trägt, bestehen
+könne -- die Qualität als absolut setzt, folgt daraus, daß sie dies in
+der That sei(113)? auch dann, wenn dies Absolutsetzen sich mit dem
+Begriff einer Qualität kaum vereinbaren läßt?
+
+  (113) Freilich dürfte man dann, einmal zu demjenigen gelangt, was
+  nicht mehr Beschaffenheit =ist=, sondern dergleichen nur an sich
+  =hat=, von demselben nicht mehr wissen wollen, als daß es eben ein
+  =Etwas= sei. Weitere Antworten müßten durch Qualitäten gegeben werden,
+  welche eben wieder nicht =es= selbst, sondern nur die =an= ihm
+  befindlichen Beschaffenheiten ausdrückten.
+
+Allein noch bedenklicher ist die folgende Schlußreihe. =Drobisch= fährt
+fort, die Qualität lasse sich eben so wenig als durch sich gesetzt
+ansehen, weil dies auf die unendliche Reihe in der Selbstbestimmung,
+kürzer gesagt auf die _causa sui_ führen würde. Dies wollen wir gern
+zugeben. Wenn er aber daraus folgert, daß Sein »im objectiven Sinn« sei
+auf das Seiende gar nicht anwendbar, so scheint zu folgen, daß dem
+Seienden keine andere als eine subjective, an die Voraussetzung des
+Setzenden gebundene, folglich keine absolute, sondern nur eine bedingte
+Setzung zukommen könne, wodurch nach seinem eigenen frühern Ausspruch
+die Natur des wahrhaft Seienden, die unbedingte Setzung vernichtet
+würde. Die letztere Meinung gewinnt an Wahrscheinlichkeit, wenn es
+weiter heißt, daß einfache Qualitäten, wenn sie weder dem Wesen noch dem
+Grade nach durch etwas Anderes gesetzt zu werden vermögen, in unserm
+Denken schlechthin gesetzt werden müssen, und nicht nur die absolute
+Position die einfache Qualität, sondern auch umgekehrt diese jene
+bedinge. Wird diese Setzung durch ihre Beschränkung innerhalb unsers
+Denkens nicht in der That unter stillschweigender Voraussetzung des
+Setzenden, also subjectiv und relativ angenommen?
+
+Auch die Gründe, warum eine Qualität nicht durch eine andere gesetzt
+sein könne, dünken uns wenigstens nicht unwidersprechlich. Die Gesetzte
+müßte in diesem Falle, meint =Drobisch=, die Folge, das sie Setzende der
+Grund sein. Grund und Folge aber können nie anders als zusammengesetzt
+sein, weil die Folge nur eine neue Verbindung der Theile des Grundes
+ist; keine Folge sei ein Einfaches: die einfache Qualität aber, wie aus
+dem Begriff der Einheit von selbst folge, keiner Entstehung fähig. Die
+Bedeutung, in welcher hier Grund und Folge gebraucht werden, ist im
+Grund dieselbe, für welche man sonst die Begriffe Ursache und Wirkung
+braucht. Denn es ist hier ein Wirkliches, das den Grund eines andern
+Wirklichen enthalten soll. Wie Grund und Folge in eigentlichem Sinne
+können sich nur Sätze und zwar wahre Sätze verhalten. Wenn also auch
+diese jedesmal zusammengesetzt sein müssen, weil ein jeder Satz
+wenigstens drei constituirende Bestandtheile verlangt, warum sollte wohl
+ein Widerspruch darin liegen, daß eine einfache Ursache eine einfache
+Wirkung habe? oder eine wenn auch zusammengesetzte Wirkung eine einfache
+Ursache?
+
+Wir können uns auf diese Fragen, für welche das Vorstehende wenigstens
+keine Widerlegung enthält, hier nicht weiter einlassen. Wichtiger für
+unsern Zweck sind die Folgerungen, die aus dem bisher im =Herbart='schen
+Geist geführten Raisonnement gezogen werden. Sie beziehen sich auf das
+Verhältniß der Beziehungen zu den Realen. Die Beziehungen, in welche die
+Realen treten müssen, um als Grundlagen der Erscheinungswelt gelten zu
+können, sind nicht blos, wie =Herbart= will, Werke der Reflexion, des
+zusammenfassenden zuschauenden Denkens, es ist vielmehr bei weitem
+wahrscheinlicher, ja es ist gewiß, daß dieselben objectiv und an sich
+schon vorhanden sein müssen, damit die Reflexion sie aufzufinden und
+aufzufassen vermöge. Die Eigenthümlichkeit der Zahl 8, die dritte Potenz
+der Zahl 2 zu sein, kam ihr an und für sich nicht erst durch Vermittlung
+der Reflexion zu, wenn wir sie auch erst mit Hilfe der letzteren
+=erkennen=. Dasselbe ist z. B. mit einem Größenverhältniß zwischen
+wirklichen Dingen der Fall. Nicht erst wird _A_ größer als _B_, weil wir
+es so denken, sondern weil es größer ist, darum denken wir es so. Nennen
+wir Beschaffenheiten, wie die vorstehenden, die einem oder mehreren
+Dingen nur in Bezug auf ein Drittes zukommen, =äußere=, um sie von den
+ihm an und für sich ohne Bezug auf ein Drittes angehörenden innern (oder
+den Eigenschaften) zu unterscheiden: so folgt, daß auch die äußern
+Beschaffenheiten dem Dinge nicht erst vermöge der angestellten
+Reflexion, sondern objectiv zukommen. Es wird daher auch ein Ding nicht
+dadurch erst zum specifisch Bestimmten, daß die Reflexion die
+Unterschiede desselben von andern Dingen erkennt, sondern damit diese an
+ihm erkannt werden können, müssen sie =in= oder =an= ihm befindlich
+sein.
+
+Alle äußern Beschaffenheiten sind zugleich Beziehungen, weil sie alle
+ihrem Träger nur in Bezug und im Verhältniß zu gewissen dritten Dingen
+zugeschrieben werden: aber nicht alle Beziehungen sind zugleich äußere
+Beschaffenheiten. So die Beziehungen, die zwischen einem Ding und dem
+Ort oder dem Zeitpunkt, welchen es einnimmt, stattfinden. Niemand
+behauptet, das Ding _A_, das sich früher am Orte _a_ befand, sei einzig
+dadurch, daß es sich jetzt am Orte _b_ befindet, ein anderes geworden,
+wenn sich außerdem gar nichts an demselben geändert hat. Dennoch lassen
+sich von demselben _A_ zwei einander ausschließende Vorstellungen
+bilden. Die eine lautet: Ein im Orte _a_ befindlicher Körper; die
+andere: Ein im Orte _non a_ (_b_) befindlicher Körper. Irgend Etwas muß
+sich daher an _A_ geändert haben, was doch keine Beschaffenheit sein
+kann; denn in Bezug auf diese soll sich gar nichts an ihm geändert
+haben. Was sich an ihm änderte, ist der Ort, die Raumbestimmung, die
+keine Beschaffenheit und doch ein Veränderliches am Dinge ist, und die
+»=Bestimmung=« heißen soll. Der Körper in _a_ und der Körper in _b_
+enthält daher zwei sich ausschließende Raumbestimmungen, was an sich
+genommen widersprechend ist, denn derselbe Körper kann nicht an zwei
+Orten sein. Soll dies dennoch möglich sein, so muß sich noch etwas an
+dem Ding geändert haben, was wieder keine Beschaffenheit sein darf, und
+das ist die =Zeit=. Der Körper _A_ war im Orte _a_ zu einer Zeit α, die
+von der Zeit β, in welcher er im Orte _b_ war, verschieden ist. Raum und
+Zeit sind daher keine Beschaffenheiten, gewiß aber noch weniger
+selbständige Wirkliche: es gibt kein Ding, welches =der= Raum und
+keines, welches =die= Zeit wäre: sie sind daher überhaupt nichts
+=Wirkliches=. Sie sind aber auch nicht =Nichts=; sie sind in der That
+Bestimmungen an den Dingen und wir können das ihnen zukommende Sein mit
+dem Ausdruck »Dasein« bezeichnen, um es von dem =Wirklichsein= der
+existirenden Dinge und ihrer Beschaffenheit zu unterscheiden.
+
+Wenn dem so ist, so gibt es =Drobisch= ohne Zweifel vollkommene
+Berechtigung, seines Vorgängers Ansicht zu bestreiten, daß =alle=
+Beziehungen unter den Realen ohne Ausnahme blos Zuthaten der Reflexion
+und das Werk des zusammenfassenden Denkens seien. Schon das
+Zugeständniß, daß es gänzlich beziehungslose Seiende in der That nicht
+jemals müsse, ja nicht einmal könne gegeben haben, wie denn auch
+=Herbart= eingesteht, einige Reale seien allerdings von jeher in
+ursprünglichem Zusammen befindlich gewesen, deutet auf eine innere
+Nöthigung hin, den Ursprung der Beziehungen an den Wesen selbst, und
+nicht in dem ihnen äußerlichen zusammenfassenden Denken zu suchen. In
+der Ueberzeugung, ein gänzlich beziehungsloses Seiende sei zum Realgrund
+der Erscheinungen untauglich, erweitert =Drobisch= das obige
+Zugeständniß bis zu der Annahme, =alle= Wesen stünden =von Anbeginn her=
+in Beziehungen zu einander; sie ohne solche zu denken, sei eine bloße
+Abstraction; die Beziehungen selbst aber seien nicht weniger
+ursprungslos als die Seienden; seien wie diese nicht durch ein anderes,
+etwa durch ein zusammenfassendes Denken gesetzt; sie existirten von
+demselben eben so unabhängig, wie die einfachen Seienden und
+unterschieden sich von diesen nur dadurch, daß diese schlechthin und sie
+selbst unter Voraussetzung der einfachen Wesen gesetzt sind. Denn alles
+im Denken absolut zu Setzende sei auch objectiv nicht durch Anderes
+gesetzt; nicht aber sei umgekehrt alles nicht durch Anderes Gesetzte
+auch im Denken absolut setzbar. Von der letzten Art nun sind die
+Beziehungen. Diese könnten nur durch etwas gesetzt werden, was selbst
+entweder wieder Beziehung wäre oder nicht. Wenn nicht, so könnten es nur
+die einfachen Wesen sein. Allein diese sind jeder Beziehung fremd,
+tragen daher in sich durchaus keine Nothwendigkeit in Beziehungen zu
+treten. Etwas aber, was nicht einfaches Wesen und nicht Beziehung wäre,
+kann eben so wenig Grund der Beziehungen werden, »weil jede Vermittlung
+ihrer Natur nach wenigstens zwei Vermittlungen zwischen dem zu
+Vermittelnden und dem Mittelgliede schon voraussetzt. Beziehungen können
+daher nur aus Beziehungen entstehen, sind weder durch die einfachen
+Wesen, noch durch die zusammenfassende Intelligenz gesetzt, sondern sind
+Regeln für gewisse Arten der Zusammenfassung, die auch dann statthaben
+und giltig sein müssen, wenn selbst keine Intelligenz sie wirklich
+zusammenfaßte, z. B. die Bewegung geschehe wirklich, die chemische
+Zersetzung nehme sich wirklich Zeit.« Während =Herbart=, der vielmehr
+einzig und allein alle Wirklichkeit in das innere Geschehen setzt »blos
+aus Concession für den gemeinen Sprachgebrauch von wirklicher Zeit,
+wirklichem Raume und wirklicher Bewegung spricht,« acceptirt =Drobisch=
+»diese Concession bestens.« Denn ist sie giltig, sind die formalen
+Bestimmungen des zusammenfassenden Denkens nur ihrem Begriffe nach, _in
+abstracto_ genommen, objectiver Schein, _in concreto_ aber mehr als
+dies, =wirklich=, =giltig=, auch wenn keine Intelligenz zusammenfaßte,
+so bedeutet dieses nichts anderes, als was wir eben zu beweisen suchten,
+daß die =wirklichen= inneren und äußeren Beziehungen der Wesen aus jenen
+abstracten Formeln nicht erst abgeleitet werden können und sollen,
+sondern ein von dem intelligenten Wesen unabhängiges objectives Dasein
+besitzen.
+
+So weit =Drobisch=. Was er unter der »Wirklichkeit der Beziehungen«
+verstehe, müssen wir gestehen, ist uns nicht klar geworden. Daß sie sich
+nicht auf =alle= Beziehungen erstrecken könne, ist nach dem, was wir
+oben über Raum und Zeit beibrachten, nun wohl schon ohne Erläuterung
+ersichtlich. Diese sind in keinem Betracht etwas Wirkliches, weder als
+Beschaffenheit, noch als selbständiges Ding. Sie sind Bedingungen: die
+Zeit, wenn es möglich sein soll, daß dasselbe Ding entgegengesetzte
+Eigenschaften besitze; der Ort, um erklärlich zu finden, warum ein
+gewisses veränderliches Wesen bei bestimmtem endlichen Maß von Kräften
+und binnen gegebener endlicher Zeitdauer gerade diese und keine andere
+Veränderungen an andern Wesen erfahren oder bewirkt habe. So ist es
+_caeteris paribus_ nur die räumliche Entfernung, die die Schuld trägt,
+daß ich dieselbe Schrift in der Entfernung von fünf bis sechs Zoll vom
+Auge sehr bequem, bei mehr Entfernung viel schlechter oder gar nicht
+lesen kann, und der Zeitverfluß, unter dessen Annahme es denkbar ist,
+daß derselbe Baum, der jetzt Blätter trägt, nach vier Wochen kahl und
+dürr sei. Weder dieser Zeitverfluß noch jene Entfernung existirt
+=wirklich=, d. i. als Beschaffenheit an dem Dinge oder als Ding für
+sich, noch auch als bloße Denk- oder Anschauungsform des Individuums:
+sondern ihnen beiden kommt nur jenes =Sein an sich= zu, das jedem
+=Etwas= zukommt, es sei ein Wirkliches oder blos Mögliches, ein
+Gedachtes oder Ungedachtes, und das wir S. 71 ff. auch den sogenannten
+Vorstellungen, Sätzen und Wahrheiten an sich beilegten. Müssen wir also
+einerseits =Drobisch= das Verdienst einräumen, das objective, vom
+Gedachtwerden unabhängige Dasein der Raum- und Zeitbestimmungen richtig
+erkannt zu haben, so können wir nicht zugeben, daß er dasselbe bei
+denselben Bestimmungen mit dem Worte »Wirklichkeit« bezeichne.
+
+Abgesehen davon betrachten wir die Region genauer, in welche =Drobisch=
+den Wechsel und das Geschehen versetzt wissen will. »Alle Wesen, sagt
+er, sind im ursprünglichen (besser: ursprunglosen) Zusammenhang, oder
+stehen miteinander in unmittelbaren oder auch mittelbaren, wenn gleich
+noch so entfernten wirklichen Beziehungen, und alle Veränderung in der
+Welt bedeutet nur eine Umwandlung der entfernteren Beziehungen in
+nähere, der mittelbaren in unmittelbare oder auch umgekehrt dieser in
+jene.« Man könnte versucht werden, in dieser Ansicht die _rapports_
+wieder zu erkennen, in welchen sich die =Leibnitz='schen Monaden von
+Anbeginn her bald in näherem bald in entfernterem Grade befinden, die
+dem Wechsel unterliegen, bald nähere bald entferntere werden, und
+dadurch den Schein erzeugen, als gingen diese Veränderungen der
+wechselseitigen Lage aus der Freithätigkeit der Monaden selbst hervor,
+während sie doch nur nach dem Gesetz der prästabilirten Harmonie
+erfolgen. Allein in den Monaden geschieht wenigstens innerlich in der
+That etwas. In der äußeren Lage derselben ereignet sich vermöge der
+prästabilirten Harmonie keine Veränderung, ohne daß zugleich die
+entsprechende im Innern der Monade statt hat. Das wirkliche Geschehen
+beschränkt sich nicht auf die Verhältnisse und Beziehungen der einfachen
+Substanzen zu einander, es besteht vielmehr ausschließlich im Innern
+derselben. Bei =Drobisch= findet gerade das Gegentheil statt. Die
+einfachen Qualitäten, das Innere der Seienden, bleiben starr und
+unveränderlich; was sich ändert, sind allein die äußeren Beziehungen.
+Schließen wir von diesen die räumlichen und zeitlichen, weil sie keine
+Wirklichkeit haben, aus, so bleiben als des Wechsels fähige Beziehungen
+blos jene übrig, welche wir auch früher schon unter dem Namen: äußere
+Beschaffenheiten, charakterisirt haben. Unter diesen gibt es aber
+wenigstens einige, die sich nicht ändern können, ohne daß sich auch in
+den sogenannten =innern= Eigenschaften des Dinges etwas ändert. Werden
+daher diese als einfache Qualitäten =unveränderlich= angenommen, so kann
+auch kein Wechsel in jenen äußern Beschaffenheiten stattfinden, welche
+sich nicht ändern können, ohne daß eine innere sich geändert habe. Dies
+letztere scheint aber in der That bei allen äußeren Beschaffenheiten der
+Dinge der Fall zu sein.
+
+Dieser Satz, zusammengenommen mit der Thatsache, daß räumlichen und
+zeitlichen Bestimmungen keineswegs Wirklichkeit zukommt, beschränkt den
+dargebotenen Ausweg ungemein, oder richtiger, er hebt ihn völlig auf.
+Der eigentliche Fragepunkt, wie ein wirkliches Geschehen zu denken sei,
+und auf welche Weise es mit der einfachen Qualität des Seienden bestehen
+könne, ist dadurch nicht erledigt. Noch immer ist das wirkliche
+Geschehen auf Beziehungen beschränkt, von welchen gerade der hier
+beinahe ausschließend hervorgehobene Theil, die räumlichen und
+zeitlichen, =keine= Wirklichkeit hat. Dem eigenen Einwande des Hrn.
+Prof. =Drobisch=, wie Wirkliches aus Nicht-Wirklichem entstehen könne,
+ist damit noch kein Genüge geleistet. Statt der unbegreiflichen Störung,
+von welcher =Fichte= d. j. meint, es sei ungenügend, daß der Schöpfer
+eines so tiefsinnigen Systems sich über diesen Punkt nicht anders zu
+helfen wisse, als durch die oberflächliche mechanische Vergleichung mit
+dem wechselseitigen Sichdrücken zweier Körper: statt dieser
+seinsollenden und nichtseienden Störung haben wir neuerdings ein
+Geschehen, das richtiger wieder kein Geschehen heißen sollte, weil es
+sich mit dem Beharren der einfachen Qualität vertragen soll, und welches
+kein wirkliches sein kann, weil es sich auf nichts Wirkliches gründet.
+Uebrigens sehen die Ideen, die Hr. Prof. =Drobisch= über diesen
+Gegenstand veröffentlicht hat, wie er selbst sagt, einem Entwurfe zu
+ähnlich, um sie bereits als fertiges Resultat ansehen zu können, wie
+solches von einem so geistvollen und tiefeindringenden Denker wie
+=Drobisch= zu erwarten ist. Nachdem er so viel gewonnen, das Unhaltbare
+der blos durch Reflexion hinzugethanen Denkformen als Basis realer
+Erscheinungen mit Deutlichkeit inne zu werden, kann es ihm nicht schwer
+fallen, auch über die Beschaffenheit derselben uns entschiednere
+Vorstellungen zu liefern, als bisher mit dem schwankenden Begriff der
+Wirklichkeit derselben der Fall war.
+
+
+b) Modification der prästabilirten Harmonie: Lotze(114).
+
+  (114) Metaph. von Dr. H. =Lotze= (1841).
+
+Vielleicht würde es den Verfasser überraschen, sein System als eine
+veränderte Wiedergeburt der prästabilirten Harmonie betrachtet zu sehen,
+ungeachtet er sich der Bezeichnung S. 272 selbst bedient und sagt, die
+»empirischen Wissenschaften ... haben sich keineswegs abzumühen, aus den
+Wellen der mathematischen Bewegung den Glanz des Lichtes
+hervorzuzaubern, als wäre er selbst noch ein kosmologisches Geschehen,
+sondern sie müssen anerkennen, daß aus dem Innern des Wesens heraus nach
+=einer vorher bestimmten Harmonie= bestimmten Veränderungen des
+Körperlichen bestimmte Empfindungen entgegenkommen, ohne nach den
+Gesetzen massenhafter Wirkungen von ihnen erzeugt worden zu sein.« Wir
+haben daher in der That auch hier wieder kein anderes als ein =ideales=
+Geschehen vor uns. Aber dieses ideale Geschehen unterscheidet sich von
+jenem zwischen den Monaden sehr auffallend dadurch, daß das letztere
+zwischen wahrhaft =realen=, jenes aber zwischen nur =idealen= Wesen
+vorgeht. Es könnte also wohl scheinen, als mangelte die Hauptbedingung
+einer prästabilirten Harmonie, die Grundlage einer Vielheit =realer=
+Wesen.
+
+An deren Stelle und an die Stelle desjenigen überhaupt, was sonst das
+»Seiende« heißt, setzt der Verf. »dasjenige, welches den Schein der
+Substantialität in sich erzeugt,« den in sich selbst zusammenhängend
+geordneten Schein, welcher auf eine Substanz hindeutet, die wieder
+nichts anderes ist, »als dasjenige, was den Schein zusammenhält, das
+Wesen, das Gesetz, das System von Gründen, welches an dem Scheine den
+Schein der Substantialität als Begrenztheit und Bestimmtheit gegen
+Anderes erzeugt.« Daher erzeugt nur derjenige Schein den Schein der
+Substantialität, der nach dem Inhalte nicht eines, sondern mehrerer
+allgemeiner Begriffe angeordnet ist, deren Einheit die Seite der
+Einzelnheit, deren Vielheit die Vielfältigkeit und Zufälligkeit der
+Beschaffenheiten an dem Seienden ausmacht. »Das vollständige Seiende
+setzt daher so viele Gründe voraus, als es Bestimmungen an sich trägt,«
+und das eigentlich Reale an ihm ist das Gesetz, welches sein Wesen
+ausmacht, alles Uebrige ist Schein.
+
+Treten nun dergleichen Seiende in Causalverbindung, so ist es im Grunde
+nicht der an beiden in gleicher Weise befindliche Schein, sondern es
+sind die Gesetze, die ihr beiderseitiges Wesen ausmachen, welche in ein
+Causalverhältniß treten. »Ursache, heißt es S. 108, ist nicht ein Ding,
+aus welchem in Gestalt einer wirkenden Kraft oder eines sonstigen
+Uebergangs irgend eine Mittheilung an ein anderes erfolgt; sondern weil
+das Ding in sich eine Vielheit gesetzmäßig begründeter Eigenschaften,
+ein System von Gründen hat, so werden die Gründe dieses Dings, wenn sie
+in Bezug zu einem andern treten, mit den Gründen dieses letztern
+zusammen den ganzen Grund ausmachen, aus welchem die Wirkung als eine
+als seiend gesetzte Folge hervorgeht.« Auf dieselbe Weise pflegt das
+Hervorgehen des Schlußsatzes mit dem Zusammenkommen zweier Prämissen
+nach Aufhebung des _terminus medius_ dargestellt zu werden. Es ist eine
+Uebertragung logisch-syllogistischer Verhältnisse auf das
+Causalverhältniß zwischen =wirklichen= Dingen, wie sie schon in der
+Methode der Beziehungen erscheint. Auch ist über die Richtigkeit der
+Sache kein Zweifel, so lange man Prämissen und Schlußsatz als =Sätze an
+sich= betrachtet, abgesehen, ob sie jemand denke und ausspreche oder
+nicht. Würden aber die Prämissen als =wirkliche Gedanken=, und der
+Schlußsatz gleichfalls als =wirkliches= Urtheil irgend eines Individuums
+angesehen, dann tritt zu dem Verhältniß des =Grundes zur Folge=, das
+schon zwischen den Sätzen selbst, wie sie ihrer Natur nach sind, statt
+hat, noch jenes zwischen =Ursache und Wirkung= hinzu. Dann sind es nicht
+die Prämissen allein, dann ist es das =Denken= derselben, die
+=Thätigkeit=, das =Wirkende= des Denkenden, welches hinzukommt, um das
+wirkliche Denken des Schlußsatzes hervorzubringen. =Wirkliches= kann nur
+durch Wirkliches, und zwar nur durch das =Wirken= des Wirklichen erzeugt
+werden. Davon können uns sehr alltägliche Erfahrungen überweisen. Ein
+Brief, der geschrieben werden soll, wird wenn auch Papier, Feder,
+Gedanken u. s. w. vorhanden sind, gewiß nicht fertig, wenn man nicht
+=schreibt=. Damit steht der Satz: daß sobald alle Theilursachen
+vorhanden seien, auch die Wirkung vorhanden sein müsse, keineswegs im
+Widerspruch, er dient vielmehr zur Bestätigung. Auch die Thätigkeit, das
+Wirken selbst ist eine von den Theilursachen, welche die Ursache erst
+=vollständig= machen. Uebersieht man dies, so kommt das wieder nur
+daher, daß Gründe und Folgen mit Ursachen und Wirkungen verwechselt
+werden. Gründe bedürfen keiner Thätigkeit, um sobald sie da sind, auch
+das Dasein der Folge hervorzubringen; sie sind ja bloße Sätze, nichts
+Wirkliches, und das Verhältniß zwischen ihnen und ihren Folgen geht
+nicht deren =wirkliches Vorhandensein= oder =Nicht-wirklich-Vorhandensein=
+an, sondern einzig und allein ihre =Wahrheit oder Falschheit=.
+Sobald der Satz: Zweimal zwei ist vier, wahr ist, ist auch
+der Satz: Zweimal vier ist acht, wahr, und der Satz: Zweimal
+zwei ist fünf, ist falsch. Bedient man sich aber doch häufig des
+Ausdruckes, der Satz _A_ enthalte den Grund von der Existenz des
+(wirklichen) Dinges _B_, so bedeutet dies nach solcher Auslegungsweise
+nichts anderes als: Sobald der Satz: =_A_ ist=, =wahr= ist, ist auch der
+Satz: =_B_ ist=, =wahr=. Abermal also begründen diese Sätze nur die
+=Wahrheit= gewisser anderer Sätze, nicht aber das =Dasein=, die
+=Wirklichkeit= gewisser Dinge. Die Wirklichkeit solcher existirenden
+Dinge, die überhaupt einen Grund ihrer Wirklichkeit haben, kann nur in
+der Existenz anderer begründet sein, und zwar nur in deren Wirksamkeit,
+denn ohne eine solche zu besitzen, verdienten sie nicht =wirkliche=
+Dinge zu heißen.
+
+Er fährt fort: »Ursache und Wirkung ist gar kein Gegensatz. Ursache ist
+das Ding, wie es vor dem Zusammenkommen mit der andern Ursache, welche
+jedoch zu demselben hinzupostulirt werden muß, vorhanden war. Wirkung
+ist der Eintritt in den Proceß und dieser selbst, also ein Geschehen.«
+Scheint sich dies nicht selbst zu widersprechen? Ist das Ding schon
+Ursache vor dem Hinzukommen des anderen, so bedarf es dieses zweiten gar
+nicht mehr, denn dann ist es sich selbst genug, die Wirkung zu erzeugen.
+Bedarf es dagegen dieser Ergänzung, dann ist es wenigstens noch nicht
+die ganze, sondern höchstens eine Theilursache. Dies um so mehr, da es
+keinem Dinge wesentlich ist, Ursache zu sein, da es vielmehr dann erst
+Ursache wird, wenn es zu wirken anfängt, und es zu sein aufhört, sobald
+sein Wirken ein Ende nimmt. Eine unthätige Ursache, ein Ding, das
+Ursache wäre und nicht wirkte, ist ein logisches Unding. Nicht der
+Mensch _A_ an und für sich, sondern insofern er schreibt, thätig ist,
+ist die Ursache dieses Briefes. Damit soll noch ganz und gar nichts über
+die Art und Weise dieses Wirkens ausgesagt, sondern nur anschaulich
+werden, daß ein =wirkliches= Ding ohne zu =wirken= auf keine Weise
+Ursache eines andern wirklichen Dinges werden könne, weil es eben erst
+Ursache dadurch wird, daß es zu wirken beginnt und fortfährt. Der Verf.
+tadelt aber sogar =Herbart=, den Erfinder der ruhenden Causalität, daß
+er »diese nicht consequent genug festgehalten« und die »Substanzen als
+=thätige=, sich selbst erhaltende Wesen begriffen habe,« was allerdings
+noch zweifelhaft ist, wenn es aber sich so verhielte, als einer der
+dankenswerthesten und fruchtbarsten Sätze dieses tiefsinnigen Geistes
+müßte anerkannt werden. Denn da wir unsererseits nicht zu jenen gehören,
+welche in der dialectischen Bewegung des Begriffs, in der »Entäußerung
+der logischen Idee,« in der »Uebersetzung der Bedingungen in die Sache
+und dieser in jene als in die Seite der Existenz(115),« in dem
+Umschlagen der Begriffe in ihr Gegentheil so wenig wie in einer
+»unendlichen Sichaufsichselbstbeziehung des Absoluten« Ersatz finden für
+eine wirkliche und reale Thätigkeit wirklicher und realer Wesen: so
+können wir uns auch nicht leicht des Gedankens einer stattfindenden
+selbstthätigen Wirksamkeit der Realen nach innen oder nach außen
+entschlagen, um an deren Stelle logische, zwischen =Sätzen an sich=
+ausschließlich geltende Schlußformen auf das Wirkliche zu übertragen und
+darin einzig wiederzufinden. Vielmehr dünkt uns dies eine neuerlich sehr
+häufig und nachtheilig gewordene Verwechslung zwischen Gegenstand und
+Begriff, Sache und Vorstellung, einem Wirklichen und einem bloßen Etwas
+an sich. Haben wir nicht bei jeder Vorstellung in unsrem Denken
+wenigstens dreierlei zu unterscheiden: Die =gedachte= Vorstellung; den
+=Stoff= dieser Vorstellung, abgesehen von ihrem Gedachtwerden, somit =an
+sich= betrachtet; und den Umstand, =ob= dieser Vorstellung ein
+=wirklicher= Gegenstand entspricht, den letzten nicht so, daß dessen
+Eigenschaften zugleich Eigenschaften der =Vorstellung=, seine Merkmale
+zugleich Bestandtheile der letztern sein müßten, sondern einzig, ob es
+einen wirklichen Gegenstand gibt, welcher durch diese Vorstellung
+vorgestellt wird, auf welchen sie sich bezieht? Gewiß sind Gegenstand
+und Vorstellung desselben keineswegs identisch. Was daher vom
+Gegenstande gilt, muß nicht von der Vorstellung, was von dieser, nicht
+umgekehrt vom Gegenstande gelten. Dem Etwas überhaupt können
+Eigenschaften zukommen, die dem =wirklichen= Etwas fremd sind. Wenn
+unter jenem, sobald es wahre Sätze an sich sind, das Verhältniß von
+Grund und Folge herrscht, kann unter =wirklichen Etwassen= nur das
+Verhältniß der Ursache und Wirkung stattfinden. Daß man beide so leicht
+verwechselt, hat seinen Grund zum Theil darin, daß wir so wenig genau zu
+sprechen gewohnt sind, daß wir häufig von Wirkungen sprechen, wo wir nur
+von Gründen oder Folgen, bloßen Sätzen sprechen sollten. Sobald dies
+Verhältniß von Grund und Folge zwischen zwei Sätzen an sich, die beide
+eine Existenz aussagen, vorhanden ist, verhalten sich die beiden Dinge,
+deren Existenz in denselben ausgesagt wird, wie Ursache und Wirkung. Da
+ferner der eine dieser Sätze nicht ohne den andern wahr sein kann, oder:
+sobald der eine wahr ist, es auch der andere sein muß, so ist auch die
+darin ausgesagte Existenz dieser beiden Dinge im Causalverhältniß
+gleichzeitig; somit Ursache und Wirkung gleichzeitig. Obgleich also
+beide Verhältnisse: zwischen den Dingen jenes der Ursache und Wirkung,
+zwischen den Sätzen, die die Existenz dieser Dinge aussprechen, jenes
+des Grundes und der Folge zu gleicher Zeit stattfinden, sind sie doch
+nicht ein und dasselbe. Daß dem so ist, kann uns zur Genüge wieder ein
+sehr nahe liegendes Beispiel lehren. Unsere Erkenntnißgründe weichen
+häufig von den wahren Ursachen sehr ab, ja sind zuweilen gerade
+verkehrt. So pflegen wir zu sagen: Wenn das Barometer steigt, so wird es
+schön Wetter, wo das letztere als =Folge= des erstern =erkannt= wird, da
+es doch der =Grund= desselben ist. Richtig muß also der Satz so lauten:
+Wenn das Wetter schön wird, so steigt das Quecksilber; und hier ist
+abermals das =wirkliche= Zunehmen des Luftdrucks =Ursache=, das
+=wirkliche= Steigen des Barometers =Wirkung=. Nicht aber ist der =Satz=:
+Wenn der Luftdruck sich vermehrt, Grund des =wirklichen= Steigens des
+Barometers, noch umgekehrt der =Satz=: so steigt das Barometer, =Folge=
+des =wirklichen= Steigens des Luftdrucks, weil Sätze und Wirklichkeiten
+einander ganz heterogen, und weder diese durch jene, noch jene durch
+diese hervorzubringen sind.
+
+  (115) Encyklop. =Hegel='s, her. v. =Henning=. I. S. 306.
+
+Dies ist aber keineswegs so zu verstehen, als ob der Inhalt der Sätze an
+sich und ihre Verhältnisse zu einander als Gründe und Folgen für das
+Dasein, die Anordnung, das Geschehen, in der =wirklichen= Welt
+gleichgiltig wären; sie sind im Gegentheil von der entschiedensten und
+folgenreichsten Wichtigkeit für dieselbe, weil sie als Sätze an sich
+nicht nur den Stoff aller mechanischen Naturgesetze, sondern auch den
+objectiven Stoff aller Gedanken, Urtheile und Entschließungen enthalten,
+die durch ihre =Wirklichkeit= im Gemüthe denkender und willensfähiger
+Wesen auf (deren) Handlungen und Einwirkungen sowohl auf sich selbst als
+auf die Außenwelt entscheidenden Einfluß üben. Was als Satz an sich
+vorhanden, außerhalb aller Existenz, nur eine Verknüpfung wie Grund oder
+Folge besitzen kann, vermag als gedachter Satz, als wirklicher Gedanke
+eines Wirklichen schon auf Wirkliches zu wirken und Wirkliches
+hervorzubringen, d. i. ein wahres Verhältniß zwischen Ursache und
+Wirkung zu begründen. Um ein altes Wort für einen neuen Begriff zu
+gebrauchen, man könnte, wenn unter _mundus_ der Inbegriff alles
+endlichen Wirklichen, des substantiellen und accidentiellen, also auch
+alles wirkliche Geschehen begriffen würde, die Gesammtheit aller
+derjenigen Wahrheiten, die etwas Seiendes ausdrücken, sammt ihren
+objectiven Gründen und Folgen den _mundus idealis_ nennen, weil nichts
+sein und nichts geschehen kann, dessen Dasein oder Geschehen nicht in
+einem Satze ausgesprochen werden könnte. Der Stoff dieses Satzes, den
+vielleicht noch Niemand ausgesprochen, vielleicht nicht einmal gedacht
+hat, wie Niemand jenen des Copernicus dachte, ungeachtet er bestand, ehe
+dieser ihn ausgesprochen, wäre ein Satz an sich, und insofern dieser
+Satz etwas ausspräche, was immer oder einstens =wirklich ist und
+geschieht=, eine Wahrheit an sich. Indeß hier könnte man Anstand nehmen.
+Unter den =Sätzen an sich= dieses _mundus idealis_ würden zum Theil
+solche sich befinden, die sich auf zu aller Zeit existirende wirkliche
+Dinge beziehen, zum Theil solche, die von in der Zeit entstehenden und
+vergehenden, mit einem Wort veränderlichen Dingen etwas aussagen. Von
+der Art der Erstern sind offenbar alle solche Sätze, die
+reinbegriffliche Allgemeingiltigkeit haben, z. B. von der Existenz
+wirklicher Dinge überhaupt, von der Existenz einfacher Wesen u. dgl. Zu
+den letztern gehören alle solche, die eine Erfahrungswahrheit
+aussprechen, deren Subjectsvorstellungen solche sind, die sich auf
+=individuelle Gegenstände= beziehen, also Anschauungen oder gemischte
+Begriffe. Da Gegenstände letzterer Art in der Zeit =entstehen= und
+=vergehen=, so hat es den Anschein, als ob der Satz an sich (im _mundus
+idealis_), der sich auf diesen Gegenstand eben bezieht, z. B. das Dasein
+=dieses= Baumes aussagt, zu gewisser Zeit, nämlich wenn der Baum
+=wirklich= existirt, wahr, zu einer andern, wo dies nicht der Fall,
+falsch würde, daß er sich daher verändere, was wir von einem Etwas, das
+selbst keine Existenz hat und außer aller Zeit ist, wie ein Satz an
+sich, nicht glauben zugeben zu können. Eine kleine Veränderung in der
+Natur des =Satzes an sich= überhebt uns dieser Schwierigkeit. Sätze, die
+sich auf Gegenstände beziehen, welche zu gewisser Zeit existiren oder
+geschehen, zu anderer nicht, nehmen, um in ihrer Wahrheit oder
+Falschheit keine Veränderung zu erleiden, die Zeitbestimmung mit in die
+Subjectvorstellung auf. Der Satz: der Baum blüht, ist so wie er da
+ausgesprochen wird, weder wahr noch falsch, denn dem Baum ist es weder
+eigenthümlich, =immer= zu blühen, noch =immer= nicht zu blühen. Wenn
+dagegen der Satz lautet: der Baum in =diesem= Augenblicke blüht, kann er
+nur Eines von beiden, entweder wahr oder falsch sein, je nachdem der
+Baum in =diesem= Augenblicke wirklich blüht oder nicht. Blüht er daher
+in dem Augenblick _t_ wirklich, so ist auch der Satz =an sich=: der Baum
+im Augenblick _t_ blüht, immer wahr gewesen, und es nicht erst
+=geworden= in dem Augenblick, da der Baum wirklich zu blühen anfing,
+erleidet daher keine Veränderung. Warum die Zeitbestimmung sich nur in
+Erfahrungssätzen findet, ergibt sich daraus, weil nur diese etwas von
+veränderlichen Gegenständen aussagen und nur bei solchen eine
+Zeitbestimmung als Bedingung, unter welcher allein eine Veränderung
+möglich ist, ins Mitleiden gezogen wird. Reine Begriffssätze, z. B. die
+Summe aller Winkel im Dreiecke ist gleich zwei Rechten, enthalten keine
+Zeitbestimmung, weil an ihrem Gegenstande keine Veränderung vorgehen
+kann. Sätze dieser Art sind daher zu aller Zeit wahr, oder wie man
+allein richtig sagen muß, ihre Wahrheit ist außer aller Zeitbestimmung.
+
+Bei =Leibnitz= erscheint, wie wir gesehen haben, die Annahme eines
+_mundus idealis_ als Vorbild der wirklichen Welt im Geiste Gottes, aber
+er betrachtete die allgemeinen und die Erfahrungswahrheiten nicht =an
+sich= und unabhängig von ihrem Gedachtwerden bestehend, sondern einzig,
+insofern sie in Gott selbst als wirkliche Ideen und Gedanken Ursachen
+der wirklichen Welt werden. Es ist aber jetzt wohl hinlänglich klar, daß
+dieselben, auch abgesehen von ihrer Wirklichkeit als gedachte
+Wahrheiten, einzig den Beschaffenheiten ihres an sich seienden Stoffes
+nach untersucht werden können. Eben so leicht einzusehen dürfte es sein,
+daß eben diese Sätze, mögen sie nun allgemeine und nothwendige
+Wahrheiten, Gesetze u. s. w. heißen, nichts Wirkliches hervorzubringen
+im Stande sind, sondern daß dies nur die Auffassungen derselben in den
+Gemüthern wirklicher Wesen, die als solche selbst etwas Wirkliches sind,
+vermögen, indem sie dem denkenden Wesen als Bestimmungs- oder
+Abhaltungsgründe, als Richtschnur oder Hilfsmittel für sein Handeln und
+Denken dienen. Es ist ganz unmöglich, daß nur =an sich seiende Gesetze=
+ohne Dazwischenkunft einer wirklichen Persönlichkeit die wirkliche Welt
+aus sich hervorgehen machen, so wie es unmöglich ist, daß ein
+Nichtwirkliches ein Wirkliches erzeuge.
+
+Allein dies ist nicht des Verf. Ansicht, der zwar ebenfalls eine ideale
+Welt von Gesetzen annimmt, nach welchen sich der Schein ordnet und
+zusammenfaltet, um den Schein der Substantialität hervorzubringen, der
+aber diesem Geschehen zugleich die allein wahre Realität zuschreibt.
+»Die Apodikticität des Daseins kommt allein dem Sein-Sollenden, dem
+Guten zu« ... daher »muß Alles, was wirklich sein soll, in einer
+Zweckbeziehung enthalten sein, und ... das Verhältniß zwischen
+unerfülltem, erfülltem Zweck und Mittel ist das Gesetz all' dieses
+Zusammenhanges.« Diese Zweckbeziehung ist aber keine äußerliche, etwa
+auf ein zwecksetzendes Wesen, sondern eine den Dingen selbst
+»immanente,« sich in sich und durch sich selbst vollendende. Die
+»Gesetze« im Innern der Dinge, welche den Schein zusammenhalten, und zu
+einem scheinbar Seienden machen, bringen durch eigene Kraft das
+Wirkliche hervor, indem sie »in der eigenthümlichen Inhaltsbestimmtheit
+der Dinge Theile eines Grundes bilden, welche wenn sie mit andern
+Theilen desselben, die von andern Dingen als Vehikel ihrer Wirklichkeit
+getragen werden, zusammenkommen, den ganzen Grund ausmachen, aus dessen
+einzelnen Bestimmungen durch wechselseitiges Aufheben und Verlöschen
+oder anderweitige durch das Zusammenkommen neubegründete Verhältnisse
+ein Resultat als verwirklichte Folge hervorgeht.« Damit aber, wie dies
+bei »ruhender Causalität« die Folge sein müßte, nicht alle Wirkungen ein
+für allemal gleichzeitig erfolgen, und nicht aller Grund zur weitern
+Fortentwicklung hinwegfalle, damit sich also die »ruhende« Causalität in
+eine bewegte verwandle, bedient sich der Verfasser kosmologischer Formen
+als der Bedingungen, unter welchen Dinge, welche vorher gegen den
+Causalzusammenhang gleichgiltig waren, erst wirklich in denselben
+eintreten. Welche Dinge mittels derselben in die Erscheinung treten,
+dies zu entscheiden ist Sache der Zwecke »als der treibenden und
+bewegenden Macht!« Gesetze also sind das eigentliche Thätige. Wie dies
+möglich sei? wie Gesetze, die im Grunde nichts Anderes sind als =Sätze=,
+Bewegung, Thätigkeit, Realität besitzen, wie ihnen diese sogar
+ausschließlich beigelegt werden können, wenn es doch klar zu sein
+scheint, daß nicht das Gesetz, sondern das Ding =nach= dem Gesetze
+allein sich fortzuentwickeln, zu bewegen und thätig zu sein vermöge:
+darüber muß man von Denen keine weitere Erklärung fordern, die nun
+einmal gleich uns das abstracte Denken (soll heißen »die Wahrheiten an
+sich«) nicht als ein sich Bewegendes und dialektisch sich Entwickelndes
+zu begreifen im Stande sind, und welche wie wir die Denkthätigkeit der
+Individuen von dem Stoffe des Denkens: den Sätzen, Vorstellungen und
+Begriffen an sich, die in diesem nur aufgefaßt werden, streng
+unterschieden wissen wollen. Eben darum vermögen wir uns die
+Zweckbeziehung nicht anders denn als eine von einem vernünftigen Wesen
+gesetzte, keineswegs als eine diesem immanente und unbewußt treibende
+Macht zu denken. Allerdings entsteht nicht jedes Wirken nur eben durch
+Erkenntniß. Der Stein z. B. wirkt, indem er den Pflanzenkeim des unter
+ihm liegenden Samenkorns niederhält, auch wenn Niemand die Wahrheiten,
+welche dies Causalverhältniß aussprechen, denkt und erkennt. Umgekehrt
+gibt es nicht minder selbst falsche Sätze, welche durch die Auffassung
+in das Gemüth eines denkenden Wesens Wirkungen haben. Ein Zweck aber,
+also ein Satz, gewinnt nur dadurch Wirklichkeit, daß er von irgend einem
+Wirklichen gedacht oder gesetzt wird, und nur als Wirkliches vermag er
+auch wieder Wirklichem das Dasein zu geben.
+
+Dieser Satz, auf den wir überall zurückkommen, ist der hier eigentlich
+entscheidende. Ist er richtig, so kann überhaupt in keinem System ein
+wirkliches Geschehen zugelassen werden, wo es nicht wirkliche Reale
+gibt, und zwar solche, die diesen Namen verdienen, die des
+wechselseitigen Einwirkens auf einander fähig sind.
+
+Einen Beweis dazu liefert das Vorliegende. Für den Verf. besteht »das
+wahre eigentliche Geschehen in der Beziehung des Erscheinenden auf sein
+Inneres,« d. h. auf das Gesetz, welches den erscheinenden Schein
+zusammenhält. Das Seinsollende, welches allein Apodikticität des Daseins
+hat, erhält sich durch diese gegen jede Veränderung seiner Lage als
+»=Störung=.« Die Voraussetzung der Apodikticität des Daseins haben wir
+zu machen, aber »wir dürfen nicht die Selbsterhaltung auf einfache Wesen
+mit unveränderlicher Qualität (welche diese immer sein mag) ausdehnen.«
+Die Qualität muß, um gestört werden zu können, zu dem Seinsollenden, dem
+Guten, »welches das allein wahre Seiende ist(116),« gehören. »Wo eine
+Erscheinung sich organisch zusammengefügt hat, wird sie als ein ideales
+Wesen, das eine Apodikticität seines Daseins in der Reihe anderer
+genießt, sich erhalten gegen die Störungen seiner kosmologischen
+Grundlage durch andere. Die mechanische Rückwirkung, die sie vermöge
+dieser Basis gegen den Anstoß ausübt, gehört dem scheinbaren Geschehen
+und wird nicht von ihr hervorgebracht, sondern von den Massen, die nach
+mechanischen Gründen sich verhalten, wie sie auch in zufälligen Gebilden
+sich verhalten würden. Aber gegen die Störung seiner idealen Natur, die
+der Veränderung seiner kosmologischen Grundlage unterliegen würde,
+leistet es Widerstand, indem es sich als seinsollendes Wesen gegen die
+Macht der eindringenden Bewegung erhält. Es setzt daher die Umwandlung
+seiner mechanischen Verhältnisse als ideale Accidenzen in sich, dem
+Idealen, und wirft sie eben so sehr aus sich als ein Fremdes hinaus, als
+es ihnen erst die ideale Qualität zuertheilt, die sie zeigen. Die
+Geschichte dieses Widerstandes, den die idealen Wesen vermöge ihrer
+mechanischen Grundlage sich einander leisten, indem sie jedes das andere
+unter einer von ihnen selbst gesetzten idealen Form von sich abstoßen,
+ist das wahre eigentliche Geschehen und in ihm erst thut sich der
+Schauplatz aller Erscheinung auf. Jedes hat seine Erscheinung in dem
+andern; dadurch daß es von dem Andern, auf das es einwirkt, vermittels
+der in diesem hervorgebrachten Veränderungen gemessen, und als Fremdes,
+dem idealen Sinne des Angegriffenen nicht Zukommendes aus ihm
+herausgeworfen wird, erlangt es die ideale Qualität, die es zur wahren
+Erscheinung macht. Die Natur bringt so als ihren Gipfel nothwendig die
+Empfindung hervor; erst in ihr kommt die schweigende unsichtbare Welt
+der kosmologischen Dinge zur wahrhaften Erscheinung und die Qualität der
+Sinne, der Glanz, der Klang, der Druck und die Wärme bilden mit den
+Gefühlen der Lust und Unlust diejenige Grundlage des idealen Geschehens,
+zu der sich der todte und erscheinungslose Zusammenhang des
+Kosmologischen erhebt.« Die sinnlichen Qualitäten sind das Material,
+dessen Combination und Entwicklung in sich als der Schein des idealen
+Geschehens das eigentliche Erscheinen bildet. Dieses ist nicht, »so lang
+die Wellen des mechanischen Geschehens sich nicht bis an die Schwellen
+des idealen Wesens fortsetzen, das die Störung seiner eigenen
+mechanischen Basis in Gestalt jener Qualitäten auf idealem Gebiete von
+sich abstößt ... Klingen des Schalles und Glänzen des Lichtes treten
+(daher) mit einem neuen Anfang des Geschehens auf idealem Gebiet hervor,
+indem das ideale Wesen in ihnen seine eigene Störung empfindet, und an
+ihr das Wesen der äußern Ursachen mißt. Diese innere Welt der
+qualitativen Erscheinung ist eben deshalb nur da möglich, wo ein ideales
+Wesen vorhanden ist, welches organische Formen zu der gesetzmäßigen
+Grundlage eines Begriffs verbindend, die äußere Einwirkung als Störung
+dieses Begriffs empfinden kann. Wo Massen oder zufällige Gebilde in
+Conflict mit einander gerathen, da wird das Geschehen zwischen ihnen,
+die keinen Begriff der idealen Welt zu vertreten und zu vertheidigen
+haben, nur ein kosmologisches bleiben, das nicht in ihnen, sondern in
+einem Dritten zur Erscheinung kommt.«
+
+  (116) Vgl. =Weiße= über =Lotze=: =Fichte='s Zeitschrift. IX. 8.
+  S. 260.
+
+Die idealen Wesen sind sonach die unerläßlichen Bedingungen qualitativer
+Erscheinung und wirklichen Geschehens. Ihre Beschaffenheit ist demnach
+entscheidend für die Art und Weise, wie wir das wirkliche Geschehen zu
+denken haben. Welche Vorstellung dürfen wir uns nun von denselben
+machen?
+
+Sie sind bloße Phantasiegeschöpfe! »Denn da die Qualität der Empfindung
+nicht ein Attribut des mechanischen Processes ist, der sie erregt,
+sondern die Folge aus ihm und einer andern Prämisse, welche aus der
+Natur des idealen Wesens fließt, so müssen wir der Phantasie gestatten,
+über die Grenzen unserer Sinnlichkeit hinauszuschweifen und ideale Wesen
+zu denken, welche die gleichen einwirkenden Kräfte in mannigfaltige
+verschiedene Formen der Empfindung projiciren.«
+
+Wenn wir auf diese Weise das ideale Wesen, das wir nach Seite 273 in dem
+Bestreben, »die Beziehungen, welche die Ontologie zwischen den Seienden
+bietet, aufzusuchen, eben selbst gewesen sind,« wenn wir sonach unsere
+eigene Existenz in ein »bloßes Gebild der Phantasie« sich verflüchtigen
+sehen, dürfen wir da nicht billig fürchten, den Boden der Metaphysik
+unter den Füßen verloren zu haben? Stehen wir nicht hier auf dem Punkte,
+statt der monadistischen Vielheit specifisch verschiedener Realen nur
+eine Mehrheit unter sich verschiedener »Gesetze« vor uns zu haben, denen
+unmittelbare Bedeutung für das Wirkliche ohne Dazwischenkunft einer
+denkenden und handelnden Persönlichkeit nur dann mit einigem Rechte
+zugestanden werden kann, wenn man ihr als lebendiger »Genesis« oder
+»dialektisch sich fortbewegender Idee« etwa ein ursprüngliches
+wirkliches, mit dem Denken identisches Sein zuspräche, wogegen sich aber
+der Verf. selbst entschieden ausspricht. Er will sie ausdrücklich als
+bloße (an sich seiende) Gesetze angesehen wissen, nach deren innerer
+Nothwendigkeit sich der Schein so ordnet, daß der Schein der
+Substantialität, der Thätigkeit und der sinnlichen Qualität entsteht.
+Ist es aber nicht wahr, daß sobald alle realen Grundlagen außer den
+Gesetzen sich in »Phantasiegeschöpfe« auflösen, auch Dasjenige fehlt,
+=welchem= der Schein überhaupt erscheinen, und das selbst nicht wieder
+weder ein Zweck noch ein Gesetz sein kann? Ein Solches, welchem der
+Schein erscheint, ist zum wenigsten der Denker selbst. Wenn aber auch
+Dieser nur ein »Phantasiegeschöpf« ist, verliert dann die Existenz des
+Scheines überhaupt nicht allen Halt? Kann Etwas erscheinen, wo Niemand
+ist, dem es erscheinen kann? Ja kann überhaupt nur etwas erscheinen, wo
+Nichts vorhanden ist, an welchem es erscheinen kann? Fallen aber, sobald
+derjenige fehlt, welchem der Schein erscheint, nicht auch alle die
+Gründe hinweg, welche die Anordnung dieses Scheins nach ethischen
+Principien, und metaphysischen Kategorien zur Folge haben? Ja sogar die
+Reflexion über dieselben ist unmöglich, wenn kein ihrer fähiges Wesen
+vorhanden ist.
+
+Indeß dies würde uns in eine Kritik des ganzen Standpunktes des Verf.
+verwickeln, wo wir nur ein einzelnes Princip des Geschehens
+hervorzuheben uns vorgenommen haben. Dieses ist in der That von der Art,
+daß es uns gestaltet, den Gang der Untersuchung wenigstens dem Wortlaut
+nach zu seinem Anfangspunkt zurückzubiegen. Wir gingen von einer
+=prästabilirten Harmonie= aus und stehen wieder bei einer solchen, wenn
+sie auch mit der erstern wenig mehr als den Namen gemein hat. Die
+erstere nimmt unveränderliche, den Realen von Gott eingepflanzte Gesetze
+(_insitae leges_) an, nach welchen sich der Ablauf der Veränderungen in
+denselben immanent entwickelt; die zweite betrachtet das sogenannte
+Reale selbst nur als die scheinbare Hülle des immanenten Gesetzes, das
+ohne von einer Persönlichkeit eingepflanzt worden zu sein, sich seiner
+eigenen innern bewegenden Natur nach vollständig erfüllt. Die
+Veränderungen in den Monaden stimmen nach dem Willen der vollkommensten
+Persönlichkeit, der _Choix du meilleur_ miteinander überein: das
+wirkliche Geschehen harmonirt bei =Lotze= mit der vorstellenden
+Empfindung vermöge der Natur der »innern Qualität« der letztern und des
+Zusammenhangs, welcher unter den idealen Gesetzen herrscht, welche das
+Wesen des Scheins ausmachen. Das Uebergehen allgemeiner Gesetze und
+Essenzen in die Wirklichkeit hängt nach =Leibnitz= vom Verstande und
+Willen der Gottheit ab, welche das Beste erkennt und das Beste will:
+nach =Lotze= ist es der an und für sich unbedingten Werth oder Unwerth
+habende oder nicht habende Inhalt der Gesetze, von welchen einzig, mit
+Ausschluß aller nach ihnen handelnden oder setzenden Persönlichkeit, ihr
+Uebergang in die Wirklichkeit abhängt. =Lotze='s Teleologie ist eine
+=immanente=, =Leibnitz=' und auch =Herbart='s eine äußerliche. Diese
+setzt eine Persönlichkeit gegenüber dem vorhandenen geschaffenen Stoffe,
+welche den Zweck denkt und sich des Stoffes zu seiner Realisirung
+bedient. Jene setzt die Zwecke als solche absolut, die durch den
+Durchgang durch die Erscheinungswelt sich selbst vollenden und zur
+erfüllten Realität verwirklichen. Wenn wir daher (wie der Verf. selbst
+es will) die »Bewegung« des Gedankens als belebtes oder lebendes Ding
+ausschließen, so bleibt uns nichts übrig, als zu sagen: Ein Gesetz ist,
+so lange es von keinem vernünftigen Wesen gedacht wird, nichts weiter
+als ein Satz, der an und für sich gar keine Wirkung hervorzubringen
+vermag: gedacht und erkannt geht es in die Wirklichkeit über, und vermag
+Handlungen und Thätigkeiten vernünftiger Wesen so zu bestimmen, daß
+diese ihm entsprechende Veränderungen an andern wirklichen Dingen
+hervorbringen. Es aber an und für sich als Satz, als nicht wirklich
+Existirendes, Grund wirklicher Dinge und wirklichen Geschehens werden zu
+lassen, das läßt sich mit der eigenen Behauptung des Verf. nicht
+vereinen: Nur Wirkliches könne Wirkliches erzeugen.
+
+Damit stünden wir am Rande unserer Untersuchungen auf gegebenem Gebiete,
+so weit sie den Monadismus betreffen. Strenggenommen gehörte das
+letztere System nicht mehr hieher, wenn es sich nicht auf die
+Voraussetzung einer Mehrheit idealer Wesen als Träger des Scheines
+stützte, in denen man aber wenig Verwandtschaft mit Monaden und Realen
+mehr erkennen mag. Eher ließen sie sich mit den vagen Dingen an sich der
+kritischen Philosophie vergleichen. Jedenfalls ist das wirkliche
+Geschehen an ihnen eben so transcendent, wie an den Dingen an sich,
+Monaden und Realen, und die immanente Zweckbeziehung durch das Bedürfniß
+zusammenhaltender Einheit gegeben. Entscheidend für die Zulässigkeit der
+von dieser Ansicht aufgestellten Theorie des wirklichen Geschehens ist
+die Erkenntniß der Nichtidentität der Verhältnisse zwischen Grund und
+Folge, und zwischen Ursache und Wirkung, und der Unmöglichkeit jenes,
+das nur unter Sätzen als Nicht-Existirendes gilt, auf die wirklichen
+Dinge zu übertragen.
+
+Gegen =Drobisch= sind es hauptsächlich zwei Einwendungen, die uns der
+Berücksichtigung werth schienen; die eine: daß Raum- und Zeitbeziehungen
+in keinem Fall mit unter die =wirklichen= oder äußern Beschaffenheiten
+der Dinge gerechnet werden dürfen; die andere: daß auch in den =äußern=
+Beschaffenheiten, Beziehungen und Verhältnissen wenigstens gewisser
+Dinge kein Wechsel vorfallen könne, wenn nicht auch in deren =innern=
+Eigenschaften ein solcher stattfindet, den aber die Annahme einfacher
+unveränderlicher Qualität nicht erlaubt.
+
+Die Bedenken gegen die Theorie der Selbsterhaltungen lassen sich in
+kurzem auf vier zurückführen:
+
+a) Die Selbsterhaltungen der Realen sind völlig überflüssig. Denn ist
+einmal absolut unmöglich, daß ein Reales auf was immer für eine Weise in
+dem andern Veränderungen hervorbringe, wozu hat dieses nöthig, sich
+gegen jenes selbstzuerhalten?
+
+b) Scheint aber dieser Einwurf die Selbsterhaltung mit einer Thätigkeit
+der Realen selbst, was sie nicht sein soll, zu verwechseln, und ist nur
+diese absolute Unmöglichkeit Störungen zu erleiden, selbst die
+Selbsterhaltung, so ist im Grund jede Selbsterhaltung nichts weiter, als
+ein specieller Folgesatz aus dem allgemeinen Satze: Es kann überhaupt
+keine Störung stattfinden, also überhaupt nichts anders als ein Satz,
+der keine reale Bedeutung hat, von der Form: _A_ ist _A_.
+
+c) Daher ist auch von keinem Wechsel, keiner Veränderung der Realen bei
+diesem Geschehen die Rede, ungeachtet selbst =Lotze= gesteht: ein wahres
+Geschehen sei nur dasjenige zu nennen, welches »zum Ende ein qualitativ
+Anderes als zum Anfangspunkte hat.« Die Selbsterhaltung dagegen ist ein
+fortwährendes Sichselbstgleichbleiben des Realen; es tritt mehrmals in
+das Verhältniß, sich ändern zu sollen; aber die vorhandene Unmöglichkeit
+schneidet allen Wechsel ein für allemal ab. Ob es diese Störung, die es
+einmal durchaus nicht erleiden kann, nicht durch _C_, nicht durch _D_,
+nicht durch _E_ erleidet, kann dem _A_ an sich genommen höchst
+gleichgiltig sein. Will man aber diesen Umstand als modificirend für die
+Selbsterhaltungen und die letztern wirklich als verschiedene innere
+Zustände im Realen (nach =Strümpell=) ansehen, so
+
+d) frägt es sich neuerdings, wie sich eine solche Vielheit wirklicher
+Zustände mit der streng einfachen Qualität der Seele in Einklang bringen
+lasse? Hiezu kommt, daß uns die Vielheit wirklicher Zustände in der
+Seele in unserm eigenen Bewußtsein gegeben wird, und auf diese Weise
+sich zugleich als ein Ding mit mehreren Merkmalen und der Veränderung
+unterworfen zeigt.
+
+Bei der prästabilirten Harmonie ist die Abwesenheit des wechselseitigen
+Einwirkens am auffallendsten, der Mechanismus und Fatalismus, der
+dadurch in den Lauf des Geschehens im Innern und Aeußern der Monaden
+gebracht wird, am widersprechendsten mit der täglichen geläufigen
+Erfahrung. Nachdem einmal die falsche Vorstellung von physischer Wirkung
+als Uebergang von Materie beseitigt, und wenigstens die Möglichkeit
+offen gelassen ist, daß die vollkommenste Monade ihrerseits auf alle
+andern und im vollkommensten Grade zu wirken im Stand sei: da ist in der
+That kein weiterer Grund vorhanden, die Fähigkeit der äußern
+Wirksamkeit, wenn auch in minderem Grade, den unvollkommneren Monaden
+abzusprechen. Wie sie an denselben gedacht werden könne, wollen wir im
+nächsten Abschnitt zu zeigen versuchen.
+
+
+5. Die Wechselwirkung.
+
+Fassen wir zusammen, was wir aus der bisherigen Betrachtung der Meinung
+Anderer für unsre eigene Ueberzeugung gewonnen haben, so sind dies
+vornehmlich zwei Sätze: der eine, daß sie sich sämmtlich dahin
+vereinigen, ein wahres und wirkliches »Geschehen« der Erfahrung gemäß
+voraussetzen zu müssen; der andere, daß die Annahme eines solchen,
+sobald sich die Realen nicht ganz passiv und unthätig gegen dasselbe
+verhalten, mit ihrer besondern Beschaffenheit, ihrer Impenetrabilität
+oder ihrer streng einfachen Qualität, die aber selbst für sich nichts
+weniger als unwidersprechlich sind, im Widerspruch stehe. Zugleich ergab
+sich jedoch auch, daß jeder der für diesen Widerspruch vorgebrachten
+Gründe auf irgend eine Weise einem Zweifel unterliege, welcher nicht
+allein aus der Ungewohnheit des Resultats, sondern in der That aus
+offenbaren Widersprüchen ihrer selbst oder aus ihrer mangelhaften
+Beweisführung entspringt. Können uns weder die Selbsterhaltungen in
+ihrer ursprünglichen noch in ihrer veränderten Gestalt, weder das ideale
+Geschehen des teleologischen Idealismus, noch jenes der eigentlichen
+prästabilirten Harmonie mit ihren Gründen Ueberzeugung abnöthigen: so
+gewinnt dagegen der erstgenannte Satz immer mehr Boden, der außer der
+thatsächlichen Anerkennung auch noch die Bestätigung des gesunden
+Menschenverstandes für sich hat. Wenn wir am Gewölbe des Himmels nicht
+minder als in dem feinsten Zellgewebe des Pflanzenkeims beinahe
+ununterbrochen den Ablauf von Veränderungen wahrnehmen, die wir nicht
+ohne Ursache zu denken vermögen; wenn diese Ursache gleichwohl, wollen
+wir nicht in dasselbe Ding als _causa sui_ die anfangslose Reihe des
+absoluten Werdens hineinlegen, nicht im veränderten Dinge selbst liegen
+kann; wenn es uns die unnatürlichste Ueberwindung kostet, dies
+anscheinende Resultat der freiesten wechselseitigen Thätigkeit für
+nichts anders als den indifferenten mechanischen Ablauf blinder
+Naturgesetze zu halten: so dürfen wir noch einen Versuch machen, dem
+strittigen Problem eine Annahme unterzuschieben, welche ohne in
+Widerspruch mit Erfahrung oder reinen Begriffserkenntnissen zu treten,
+uns über jene Schwierigkeiten hinauszuheben verspricht.
+
+Diese Möglichkeit ist bei =Leibnitz=, gerade wo man es am wenigsten
+vermuthen sollte, in der That vorhanden, und wir haben sogleich im
+Eingang unsrer Darstellung darauf hingewiesen(117). Es hätte nur bei ihm
+gestanden, durch einen höchst einfachen Gedanken, dem er überdies sehr
+nahe war, die blendende, aber trostlose Hypothese der Harmonie gegen
+lebendige thätige Wechselwirkung einfacher Wesen zu vertauschen: durch
+einen Gedanken, der in seinem System einen Grundsatz ausmachte und
+diesem ganz, wie man sagen könnte, das Dasein gegeben hatte. Ob ihn die
+nachstehende Darstellung auch nur in Einigem zu ersetzen vermöge, wagen
+wir gegen uns selbst kaum zu behaupten, und übergeben sie daher mit
+großer Schüchternheit und vollkommenem Bewußtsein ihrer Mängel und der
+vielen erst noch auszumachenden Schwierigkeiten dem prüfenden Urtheil.
+
+  (117) _Secretan_ (_la philos. de =Leibnitz=, Genève 1841_) ist anderer
+  Ansicht und meint, die prästabilirte Harmonie ergebe sich mit
+  Nothwendigkeit aus =Leibnitz=' Definition der Substanz als eines das
+  Universum repräsentirenden Wesens, welches sonach nicht ohne
+  »Repräsentirendes« sein könne, und sei daher vom übrigen System
+  unzertrennlich. Allein lag nicht die Frage viel näher: Wodurch bewirkt
+  denn das Repräsentirte, daß es repräsentirt wird? Doch wohl dadurch,
+  daß es auf das Repräsentirende einwirkt, seine eigene Repräsentation
+  in demselben hervorbringt? Durch die Annahme einer solchen Einwirkung
+  wäre aber die prästabilirte Harmonie vermieden, oder die Harmonie
+  zwischen den einfachen Wesen selbst überhaupt erst begreiflich
+  geworden.
+
+Daß diese Vermittlung nirgend anderswo als beim physischen Einfluß, so
+lebhaft sich =Leibnitz= gegen denselben aussprach, zu finden sein werde,
+ist leicht vorauszusehen. =Leibnitz= hatte ganz recht, zu behaupten, es
+gebe nur die drei genannten Arten, den Causalitätszusammenhang einfacher
+Substanzen zu begreifen: physischen Einfluß, prästabilirte Harmonie und
+Occasionalismus. Er hätte noch kürzer sein und aussprechen können, es
+gebe deren nicht mehr als zwei: die Substanzen wirkten entweder auf
+einander ein oder sie wirkten nicht. Occasionalismus und prästabilirte
+Harmonie waren nur der Erfahrung gemachte Concessionen, Nothbrücken, um
+die allzu weite Kluft kärglich auszufüllen. =Herbart= verschmähte es,
+sich einer solchen zu bedienen, er blieb lieber bei dem Satze stehen,
+daß die Dinge überhaupt jeder Veränderung ihrer Qualität unzugänglich
+seien. Der Widerspruch mit der täglichen Erfahrung kümmerte ihn hiebei
+nicht, weil er das apriorische reine Denken höher anschlug, und die
+Erfahrung ganz und gar in das Gebiet des Scheins zu verweisen vorzog,
+eh' er einen Schritt im Denken thun wollte, für welchen er keine
+apriorische Berechtigung, gegen den er wohl gar Gründe zu haben glaubte.
+Der physische Einfluß bleibt somit allein übrig, wenn das Nichtwirken
+der Substanzen ausgeschlossen wird und es handelt sich nur darum,
+denselben richtig aufzufassen.
+
+=Leibnitz= nahm den Begriff offenbar zu eng, denn nach seiner Erklärung
+könnten nur Wesen, welche Ausdehnung haben, also zusammengesetzt und
+folglich Körper sind, physisch auf einander einwirken. Nur von solchen
+können sich Theile ablösen und nur solche können dergleichen in sich
+aufnehmen. Das Wort »physisch« bildete einen strengen Gegensatz gegen
+die Einwirkung geistiger Naturen auf einander, wie sie in der Erziehung,
+im Unterricht, in der Mittheilung statthat. Da es für ihn keine andern,
+als einfache und zwar geistige Wesen gab, so hatte er mit der Verwerfung
+des materiellen Einflusses vollkommen recht: nur war damit die
+Möglichkeit eines Einflusses derselben auf einander überhaupt noch nicht
+verworfen. Sein Argument betraf die =einfachen= Substanzen eigentlich
+gar nicht, sobald deren Einwirkungen auf einander nur nicht materieller
+Art waren; Wirkungen anderer Art auf einander auszuüben war ihnen
+dadurch keineswegs =verwehrt=. Da nun die Erfahrung Wirksamkeit der
+Substanzen forderte, so setzte er sich im Grund in unnöthigen
+Widerspruch mit derselben, wenn er ihr Stattfinden dort bestritt, wo
+seine Gründe für das Gegentheil keine Anwendung mehr fanden. Während er
+die endlichen Substanzen der Fähigkeit, nach außen Wirkungen was immer
+für einer Art hervorzubringen, für verlustig erklärte, gab er diese
+Fähigkeit an der unendlichen Substanz unbedenklich zu. Er gestand daher,
+daß wenigstens die unendliche Substanz die Fähigkeit nach außen zu
+wirken, und alle Endlichen die Fähigkeit von ihr Einwirkungen zu
+empfangen, in der That besitzen, daß sonach eine Art der Einwirkung
+zwischen =rein einfachen= Wesen nicht nur möglich sei, sondern wirklich
+bestehe, welche nicht materieller Natur sei. Von welcher Art sie sei, zu
+erforschen, oder gar eine Beschreibung davon zu liefern, dünkte ihm so
+unausführbar, daß er sie der Allmacht des höchsten Wesens zuschob, für
+welches Nichts unmöglich sei. Wird man aber selbst der =Allmacht= etwas
+zumuthen dürfen, was =an sich= unmöglich ist? schließt nicht schon die
+höchste Heiligkeit Gottes mehreres an sich Mögliche von dem Kreise
+seines Wollens und Handelns aus? Nicht mehr noch die wechselseitige
+Beschränkung, welche seine neben einander bestehenden Eigenschaften der
+Allmacht und Heiligkeit einander auflegen? Gibt es ferner, wenn wir auch
+nicht den Umstand, daß die Gottheit keinen Schmerz empfinden, Nichts
+vergessen könne u. dgl. als eine Schranke derselben ansehen wollen, gibt
+es nicht auch dann eine Menge theoretischer Begriffswahrheiten, welche
+den Umfang dessen, was Gott hervorbringen kann, beschränken, weil sich
+bei näherer Betrachtung zeigt, daß es etwas an sich selbst Unmögliches,
+oder dem Wohle des Ganzen doch gar nicht Zusagendes wäre, z. B. ein
+Körper mit sieben gleichen ebenen Seitenflächen begrenzt u. dgl. Ist
+aber eine Einwirkung von Seiten der Urmonas auf die übrigen nicht nur
+=an sich= möglich, sondern auch wirklich, so läßt sich fragen, warum
+diese Fähigkeit, nur in minder vollkommenem Grade, nicht auch den
+endlichen Substanzen zukommen solle? warum diese, da es =an sich=
+möglich ist, daß sie Wirkungen von außen empfangen, weil sie ja
+dergleichen von der vollkommensten Substanz empfangen, nicht auch äußern
+Einflüssen von gleichfalls endlichen Substanzen ausgesetzt sein dürften?
+
+Benützen wir diesen Umstand, so sind wir der Nothwendigkeit enthoben,
+bei der prästabilirten Harmonie unsre Zuflucht zu suchen. =Leibnitz=
+gesteht einfache Wesen zu, welche Kräfte, und zwar mehrere, der
+Veränderung, Vermehrung und Verminderung fähige Kräfte besitzen, unter
+welchen sich »primitive« befinden, welche unfähig »jemals zu ruhen« in
+fortwährender Thätigkeit begriffen sein müssen. Welche Gründe können uns
+noch weiter nöthigen, die Wirkungen dieser thätigen Kräfte als dem
+Thätigen selbst ausschließend =immanent= anzusehen? Der Grund, den das
+System dafür beibringt, ist hinweggefallen. Die Aeußerung dieser Kraft
+nach außen braucht nicht materieller Uebergang zu sein. Wir haben ein
+Beispiel äußerer, nicht materieller transeunter Wirkung an der
+Wirksamkeit der Urmonas: warum soll eine ähnliche nicht auch an den,
+ihrer Einfachheit nach, von ihr nicht verschiedenen endlichen Substanzen
+stattfinden können?
+
+Gibt es aber weiter keinen Einwand gegen diese Annahme (und =Leibnitz=
+führt in der That keinen weiteren an, sondern liefert sogar selbst das
+Beispiel der Urmonas als des nach außen unendlich-Thätigen), so kann es
+uns gestattet sein, sie einmal versuchsweise an die Stelle der
+entgegengesetzten Annahme zu setzen. Wir erklären unter ihrer
+Voraussetzung irgend ein Veränderungsphänomen, z. B. das des Stosses.
+Von einer Reihe dicht aneinander hängender Kugeln werde die erste in
+Bewegung gesetzt; die letzte fliegt ab, die mittleren bleiben in Ruhe.
+Die erste hat, da wir jetzt =annehmen=, ein Ding könne nach außen auf
+das andere wirken, auf die letzte gewirkt, von der sie durch so viele
+mittlere getrennt war. Was liegt hier näher, als der Schluß: die Wirkung
+der ersten auf die letzte sei durch die mittleren vermittelt worden; die
+erste habe auf die zweite, diese auf die dritte u. s. f. bis auf die
+letzte gewirkt: Während die Wirkung der ersten auf die letzte durch die
+mittleren Kugeln vermittelt war, wurde die Wirkung der ersten auf die
+zweite durch keine weitere Kugel vermittelt, sie kann daher in Bezug zu
+der vorigen eine unvermittelte heißen. Mit der Zurückführung der
+vermittelten auf unvermittelte Wirkung haben wir sie in der That der
+Erklärung näher geführt, wir haben sie aber derselben zugleich so nahe
+geführt, als dies überhaupt geschehen kann. Wer wird es übernehmen, das
+Unvermittelte noch weiter zu erklären, d. h. dasjenige aufzuweisen,
+durch welche es selbst wieder vermittelt worden sei? Wäre dies nicht
+eben so, als wollte man das Einfache noch in Theile zerlegen, das Axiom
+noch weiter begründen? Nicht Schwäche unserer Erkenntnißkraft, nicht
+Beschränktheit unsers Verstandes, die =Sache= selbst verbietet uns
+weiter zu gehen. Es ist dies einer von jenen nicht seltenen Sätzen, die
+keines Beweises bedürfen, weil sie an und für sich jedem unbefangenen
+Verstande einleuchten. Einen Erfolg =erklären=, heißt angeben, durch
+welche Mittel er zu Stande gekommen. Wenn er nun =ohne= weitere
+Vermittlung eingetreten ist, so ist es ja eine offenbare =Unmöglichkeit=
+ihn weiter zu erklären, und eine eben so offenbare Ungereimtheit dies zu
+wollen.
+
+Setzen wir daher an die Stelle jener Kugeln eine Reihe dicht(118) an
+einander liegender einfacher Monaden und wir bemerken an dem Endgliede
+derselben, _B_, eine Veränderung, deren Grund wir am Anfangsglied _A_
+wahrnehmen, so schließen wir, _A_ habe auf _B_ verändernd eingewirkt. Es
+frägt sich, ob diese Wirkung eine vermittelte oder unvermittelte gewesen
+sei. Im letzteren Falle bedarf sie keiner weitern Erklärung, und ist
+keiner solchen fähig, im erstern läßt sie sich auf unvermittelte
+Wirkungen zurückführen.
+
+  (118) Eine unzulässige Annahme, wie wir sogleich sehen werden, die
+  aber doch von Denkern, wie =Herbart=, =Fischer= u. a., wenn auch
+  versteckter Weise, gemacht wird. Denn wann sind ein paar Monaden dicht
+  aneinander? Wenn die linke Seite der einen mit der rechten der andern
+  zusammenfällt. Aber da müßten sie erst zwei Seiten, also Theile haben.
+  Die Antwort ist somit: nie können sie so liegen, daß ihre Orte nicht
+  zwei verschiedene, und somit eine Entfernung zwischen ihnen wäre,
+  welche man eben durch das Wort: =dicht= vermeiden will. Den Beweis
+  gleich nachher.
+
+Der Beantwortung dieser Frage muß die andere vorhergehen, ob der Raum
+stetig erfüllt sei oder nicht? =Leibnitz= war der erstern Ansicht. »Der
+Raum,« sagt er(119), »ist ein Verhältniß, eine gewisse Anordnung nicht
+nur der existirenden Dinge, sondern auch der nur möglichen, als ob sie
+existirten. Seine Wahrheit und Realität aber ist wie die aller ewigen
+Wahrheiten in Gott begründet .... Raum und Zeit haben ihre Realität nur
+in Gott, und er kann die Leere erfüllen, sobald es ihm gutdünkt,
+insofern ist er allgegenwärtig ... Ich lasse kein Leeres im Raume zu ..«
+Und um dem Einwurf zu begegnen, daß dann auch die Bewegung unmöglich
+sein würde, ein Einwurf, der auch die cartesianischen Wirbel veranlaßte,
+fügt er hinzu: »Wäre die Welt mit harten Körperchen erfüllt, die sich
+weder schmiegen noch theilen könnten, also mit eigentlichen Atomen, so
+wäre Bewegung im erfüllten Raume allerdings unmöglich. Allein in der
+Wirklichkeit gibt es gar keine ursprüngliche Härte; im Gegentheil die
+Flüssigkeit ist ursprünglich, und die Körper zertheilen sich nach
+Bedürfniß, weil kein Hinderniß da ist.« Wie dem auch sei, er konnte
+nicht leicht anders urtheilen, ohne in Widerspruch mit dem
+theokratischen Charakter seines Systems zu gerathen. Denn steht ein
+allweiser, höchst gütiger und allmächtiger Schöpfer an der Spitze der
+Welt, so würde es seinem auf Erzeugung der größtmöglichen Summe von
+Wohlsein in derselben gerichteten Sorgfalt widersprechen, auch nur einen
+einzigen Punkt im Raume unbesetzt, auch nur eine einzige Möglichkeit des
+Daseins eines Geschöpfes unerfüllt zu lassen, weil dadurch wenigstens
+Ein Wesen der Gelegenheit beraubt würde, sich seines Daseins und seiner
+Glückseligkeit zu erfreuen.
+
+  (119) _Nouv. ess._ S. 240.
+
+Ist nun, wie wir mit =Leibnitz= annehmen wollen, der Raum in der That
+erfüllt in allen seinen Punkten, so existirt auch zwischen je zwei auf
+einander einwirkenden einfachen Wesen, seien sie nah oder fern, eine
+stetig erfüllte und zusammenhängende Reihe von Monaden. Auf ähnliche
+Weise, wie sich bei den Kugeln die Einwirkung von der ersten auf die
+zunächst befindliche, von dieser wieder auf die nächste u. s. w.
+fortpflanzte, wird nun auch die Fortpflanzungsweise der Wirkungen durch
+die Monadenreihe gedacht. Die erste theilt sie der nächsten mit, diese
+wieder der nächsten u. s. f. Da zwischen dem ersten und zweiten kein
+dritter Atom, der als Vermittler dienen könnte, aber auch der Annahme
+zufolge, daß der ganze Raum stetig erfüllt sei, kein leerer Raum sich
+vorfindet, so kann man diese Wirkungen zwischen =nächsten= Atomen als
+die =unmittelbaren= betrachten, auf welche sich jede wie immer
+vermittelte transeunte Wirksamkeit zurückführen lassen muß, und die
+selbst nicht mehr auf andere zurückgeführt zu werden vermag.
+Unmittelbares erklären zu wollen, widerstreitet ja seiner eigenen Natur,
+widerspricht jedem gesunden Verstande. Im Worte selbst liegt es schon,
+daß hier nichts weiter weder zerlegt noch selbst wieder ermittelt werden
+könne; und dies und nichts anderes soll doch der Ausdruck: ein Ereigniß,
+ein Geschehen erklären, bedeuten. Weder von der Art noch von der innern
+Beschaffenheit des unmittelbaren Verkehrs läßt sich weiter etwas mit
+Wahrheit aussagen. Beide sind ganz und vollständig bestimmt, sobald man
+nur den Act, dessen Stattfinden einmal erwiesen ist, als einen
+unmittelbaren erkannt und anerkannt hat. Allerdings vermögen wir sie aus
+diesem Grund weder empirisch nachzuweisen, so wenig wie die einfachen
+Wesen, die die Grundlage des Wirklichen wie der Erscheinung ausmachen,
+noch sind wir im Stande, sie mit Händen zu greifen, ja nicht einmal ein
+Bild uns von denselben zu entwerfen, so wenig als wir dies von einem
+einfachen Raumpunkte zu thun vermögen. Das Dasein unmittelbarer
+Wirkungen beruht auf einem nothwendigen reinen Vernunftschlusse, sobald
+wir einmal der Erfahrung zufolge Wirkungen überhaupt zulassen. Selbst
+die seltsame Hypothese, jeder mögliche physische Einfluß sei überhaupt
+nur als Uebergang materieller Theilchen denkbar, und auf dieses
+Uebergehen lasse sich jede wo und wie immer in der Welt stattfindende
+Veränderung reduciren, kann ohne Voraussetzung unmittelbarer Wirkungen
+nicht bestehen. Denn fragen wir, was die Ursache der Ortsveränderung
+sei, oder was diese selbst wieder für Wirkungen hervorbringe, so muß man
+uns die Antwort schuldig bleiben, oder zugeben daß in beiden Fällen
+selbst unmittelbares Einwirken von außen stattfindet. Eine Ursache der
+Ortsveränderung muß es ohne Zweifel geben. Ist diese selbst eine
+unmittelbare, so sind wir weitern Suchens überhoben, ist sie eine
+mittelbare, so setzt sie neuerdings eine unmittelbare voraus. Und nur
+die letztere ist die wahre, eigentliche Ursache; die mittelbare Ursache
+ist nur die Wirkung einer andern Ursache. Gibt es aber auch nur
+Ortsveränderungen in der geschaffenen Welt, und sollen sie nicht zweck-
+und ziellos sein, ja sollen sie nur zu unserer Kenntniß überhaupt
+gelangen, so müssen sie selbst neue Veränderungen in uns, d. i.
+Vorstellungen nach sich ziehen, und dies unmittelbar, d. i. nicht wieder
+durch Hilfe anderer Ortsveränderungen. Wollen wir daher nicht alles
+thatsächliche Einwirken kurzweg abläugnen, wollen wir nicht dem gesunden
+Menschenverstande zum Trotz behaupten, es herrsche in der gesammten
+Schöpfung nirgendwo ein ursächlicher Zusammenhang unter den Wesen, so
+müssen wir das Vorhandensein mannigfachen unmittelbaren Einwirkens
+zugestehen, weil es ohne diese kein vermitteltes und überhaupt gar kein
+transeuntes Einwirken geben könnte. Vermitteltes fordert Unvermitteltes
+so streng, wie das Zusammengesetzte das Einfache; jenes ohne dieses ist
+nicht denkbar, geschweige =wirklich=. Dieser Satz bedarf keines
+Beweises; er ist an und für sich klar. Wenn er nicht selten übersehen
+und mißverstanden wird, so liegt der Grund davon vielleicht weniger in
+ihm, als in gewissen Vorurtheilen, die häufig viel mehr den Gelehrten
+als dem schlichten Verstande geläufig sind. So gibt es gar manche
+Geometer, die mit dem einfachen Punkte nicht recht umzugehen wissen;
+bald wollen sie aus zwei oder drei solchen Punkten, wenn sie dieselben
+nur recht dicht an einander schieben, eine Linie (etwa die kleinste
+gerade) erzeugen; bald sehen sie wohl ein, daß jede auch noch so kurze
+Linie eine unendliche Menge von Pünktchen enthalten müsse, meinen aber
+wieder, daß diese Menge bei Linien von einer gleichen Länge auch eine
+gleiche sein müsse; Einige sagen sogar, die Linie, die Fläche, der
+Körper enthielten keine unendliche Menge von Punkten, sondern nur eine
+Anzahl von Punkten, die immer noch vermehrt werden könne, oder es gebe
+nebst den Punkten noch etwas Anderes, was die Linie bildet, und mehr
+dergleichen Ungereimtheiten. Ist es aber darum, weil wir den einfachen
+Punkt nicht =wahrnehmen=, weniger gewiß, daß es solche gebe? weniger
+gewiß, da es doch ein logischer Grund verlangt, weil Zusammengesetztes
+ohne Einfaches überhaupt gar nicht möglich ist? Würde ein Blinder, der
+eine menschliche Stimme hört, bei'm Tasten nach derselben aber nur
+Tische, Stühle und Hausgeräth berührt, ein Recht haben zu vermuthen, es
+sei kein =Mensch= vorhanden, obgleich er dessen Stimme vernommen, weil
+er ihn bei seinem Herumtappen noch nicht berührt hat, ihn vielleicht gar
+nicht berühren kann, weil dieser durch ein natürliches Hinderniß von ihm
+geschieden ist? Dürfen wir demnach nicht einer Folgerung, welche sich
+mit Nothwendigkeit aus einem als wahr anerkannten Satz ergibt,
+ungeachtet wir sie durch die Sinne nicht zu verificiren im Stande sind,
+mehr und mit größerer Sicherheit Glauben schenken, als der Beschränkung
+nicht nur unserer äußeren Sinnesorgane, sondern auch unserer inneren,
+der Phantasie, der Einbildungskraft, die von äußern Eindrücken der
+Sinnenwelt geweckt und genährt, auch nur diesen ähnliche wieder
+hervorzubringen vermag? Die =Erkenntniß= aus =Begriffen= ist wohl auch
+abhängig von den Täuschungen unserer, von den Sinnen geleiteten
+Urtheilskraft, von den Irrthümern und Täuschungen unsers menschlichen
+Erkennens, allein die Abfolge einzelner Wahrheiten unter einander, ihr
+innerer objectiver Zusammenhang, ist vollkommen unabhängig von dem
+Gedacht- oder Erkanntwerden desselben. So setzt der Begriff des
+Zusammengesetzten an und für sich den Begriff des Einfachen voraus, weil
+dieser in ihm als Bestandtheil erscheint, ohne welchen er selbst nicht
+sein würde, was er ist. Eben so verlangt der Satz, welcher das Dasein
+des Zusammengesetzten ausspricht, als unabweisliche Forderung jenen, der
+das Dasein des Einfachen ausspricht. Ist der eine wahr, so muß es auch
+der andere sein. An dem Dasein zusammengesetzter Dinge, Körper u. a.
+zweifelt aber Niemand.
+
+Der Satz: Wo es Vermitteltes gibt, muß es Unvermitteltes geben, ist, wie
+man leicht sieht, nur eine Variation des =Leibnitz='schen Haupt- und
+Fundamentalsatzes: Wo es Zusammengesetztes gibt, muß es Einfaches geben.
+Den letztern hat =Leibnitz= mit sieghafter Klarheit vertheidigt und
+durchgefochten, und sich mit dessen Hilfe vom cartesianischen Dualismus
+emancipirt. Was mochte es gewesen sein, das ihn verhinderte, sich der
+zweiten folgereichen Anwendbarkeit desselben Satzes bewußt zu werden?
+Er, welcher das Dasein einfacher Wesen mit so tiefer Ueberzeugung
+anerkannte, hatte den Einwand nicht zu fürchten, daß man unmittelbare
+Wirkungen nicht zu »denken« vermöge, was hier nichts anders hieße, als:
+man sei nicht im Stande, sich ein sinnliches Bild, etwa wie von den
+materiellen Theilchen des physischen Einflusses, von denselben zu
+entwerfen. Scheute er sich vor der Lücke, welche das Denken hier übrig
+zu lassen schien, indem es sich auf ein, nicht weiter erklärbares,
+Unvermitteltes berief? Konnte es ihm, nachdem er das Dasein des
+moralischen Uebels als eine unausweichliche, in der Natur der Sache und
+einer vernünftigen Weltregierung begründete, und deshalb keineswegs mit
+Schmerz oder Unwillen zu ertragende Nothwendigkeit geschildert hatte,
+entgehen, daß hier eine gleiche in der =Natur der Sache=, nicht auf der
+Schwäche unsers Erkenntnißvermögens beruhende Nothwendigkeit stattfinde?
+Konnte ihn dies bewegen, den Versuch weiterer Erklärung aufzugeben?
+Schreckte es ihn, der mit der Fackel der Philosophie in so viele
+verborgene dunkle Tiefen geleuchtet, an diesem entscheidenden Punkt
+gestehen zu sollen, er stehe an den verschlossenen Pforten eines
+»Geheimnisses?«
+
+Dieses Wort ist so schwer verpönt von der Philosophie, die es sich zur
+Aufgabe macht, Alles ergründen und Alles erklären zu können, und wird so
+häufig angewendet, daß es die Mühe lohnt zu untersuchen, was man dabei
+eigentlich denke. Ein Geheimniß bedeutet immer etwas Unerklärliches,
+Unzugängliches, Verborgenes; aber schon diese Worte weisen darauf hin,
+es betreffe nur das Verhältniß irgend einer =Sache=, einer Wahrheit,
+eines Ereignisses zu unserer Erkenntniß oder zu unserem Wahrnehmen und
+Begehren. Nur weil die Statue zu =Sais= wirklich vorhanden, aber für
+jeden Beschauer verschleiert war, hieß sie ein Geheimniß. Daher kann ein
+Geheimniß sich lösen, verschwinden, wenn unsere Erkenntnißkräfte steigen
+oder günstige Umstände hinzukommen. Wo aber Nichts vorhanden ist, da ist
+auch von keinem Geheimniß die Rede. Ein solches hat nur dann statt, wo
+ein Erkennen oder ein Erklären an sich möglich ist, und nur uns durch
+unsre mangelhafte Erkenntnißkraft oder durch Schuld ungünstiger Umstände
+unmöglich gemacht wird. Nicht das Nichtwissen überhaupt, sondern nur das
+Nichtwissen Desjenigen, was an sich wißbar ist, ist ein =Geheimniß=.
+
+Bei den unmittelbaren Wirkungen findet in der That kein Nichtwissen des
+an sich Wißbaren statt. Sie sind an und für sich ihrer Natur nach nicht
+weiter erklärbar, und ein jeder Versuch, sie auf einfachere Vorgänge
+zurückzuführen, müßte eine Ungereimtheit zu Tage fördern. Sie sind weder
+ein Geheimniß noch eine Fiction, noch ein logisches Unding; sie sind,
+sobald einmal Wirkungen überhaupt angenommen werden, eine
+unbestreitbare, durch die Beschaffenheit des Begriffs der Wirkung
+geforderte und gegebene Thatsache, an der selbst für ein allwissendes
+Wesen Nichts zu erklären erübrigt.
+
+Es mögen außer den genannten noch Gründe anderer Art gewesen sein, die
+=Leibnitz= bewogen, den diesem so nahe liegenden Ausweg gerade
+entgegengesetzten, den Weg der prästabilirten Harmonie einzuschlagen,
+und mit soviel Scharfsinn und Beredsamkeit durchzuführen. Bei näherer
+Betrachtung ergibt es sich, daß wenigstens einige derselben in dem nahen
+Zusammenhang des Problems der transeunten Wirksamkeit mit den im Raum-
+und Zeitbegriffe auftauchenden Verwicklungen und Schwierigkeiten gelegen
+haben mögen.
+
+Die oben gegebene Auflösung wäre völlig befriedigend, wenn es die
+Annahme wäre, daß es in allseitig stetig erfülltem Raume Punkte gebe,
+welche einander die =nächsten=, und deren erfüllende Substanzen einander
+ebenfalls die nächsten sind. Die unmittelbare Wirkung, die in diesem
+Falle zwischen nächsten Substanzen stattfindet, wäre dann im
+eigentlichen Sinne zwar eine _actio transiens_, aber keine _actio in
+distans_, weil keine Distanz zwischen den Substanzen, die im nächsten
+Raumpunkten sich befinden, eingeschoben werden kann. Das
+Nebeneinanderliegen der nächsten Raumpunkte hätte etwa nach Art des
+=Herbart='schen reinen =Aneinander= statt; während dieser aber die
+wechselseitige vollkommene Durchdringung und das völlige Ineinandersein
+der einfachen Wesen zur unerläßlichen Bedingung des entstehenden
+wirklichen Geschehens macht, geht in unserm angenommenen Falle eine
+wahrhaft unmittelbare übergehende Wirksamkeit von der einen zu der außer
+ihr, aber zunächst befindlichen Substanz vor.
+
+Allein unglücklicher Weise ist die Annahme nächster, d. i. solcher
+Raumpunkte, zwischen welchen ein dritter weder möglich noch wirklich
+ist, eben so unrichtig, wie die Annahme einander zunächst und
+unmittelbar =an= einander befindlichen Substanzen.
+
+Beide Annahmen sind nicht gleich bedeutend. Man könnte zugegeben haben,
+wie es jeder Geometer thut, der die Stetigkeit des Raumes nicht läugnet,
+daß es keine nächsten Raumpunkte gebe, die unmittelbaren Wirkungen
+sonach nicht solche seien, welche von Substanzen ausgeübt werden, die
+sich in nächsten Raumpunkten befinden: dennoch könnte man behaupten
+wollen, es ließen sich Substanzen aufweisen, die zwischen sich nur
+=leeren= Raum und keine mittleren Substanzen haben. Im ersten Fall fände
+blos eine _actio transiens_, im letztern eine eigentliche _actio in
+distans_ statt, und jene Substanzen wirkten unmittelbar aufeinander,
+zwischen welchen es keine gibt, die einer von beiden näher wäre, als sie
+es selbst einander sind. Dies hieße aber so viel, es gebe leeren Raum,
+der Raum sei nicht stetig erfüllt. Wir wollen versuchen, zu zeigen, daß
+die eine Annahme so irrig sei, wie die andere.
+
+Da mit diesen beiden Sätzen das ganze frühere Raisonnement zu fallen
+scheint, so ist es nöthig, sie ausführlich zu prüfen. Was den erstern
+betrifft, der sich auf die Voraussetzung stützt, es gebe im Raum nächste
+Punkte, so vergleichen wir, was =Herbart='s Synechologie darüber
+enthält. Diese betrachtet die Linie anfangs so gut wie der Geometer als
+Continuum und stößt auf den Satz, der auch der Antinomie der Materie zu
+Grunde liegt: die Linie ist unendlich (ohne Ende) theilbar, und: sie ist
+nicht unendlich theilbar. Beide Sätze sind in einem gewissen Sinne, der
+aber bei jedem ein anderer ist, wahr, wäre dieser Sinn nicht bei jedem
+ein anderer, so müßte einer der beiden Sätze nothwendig falsch sein.
+Versuchen wir z. B. die Linie _A B_ durch Anwendung gewisser, immer
+kleiner anzunehmender Maßeinheiten zu theilen, so gelangen wir =niemals=
+an's Ende. Andrerseits wissen wir, die Linie sei ein Zusammengesetztes;
+ein solches könne aber nicht bestehen ohne einfache Theile; dergleichen
+muß daher auch die Linie besitzen, zu welchen wir jedoch durch
+fortgesetzte Theilung niemals gelangen. Warum? weil wir das Einfache
+überhaupt nur zu denken, aber weder =anzuschauen= und empirisch zu
+erreichen, noch im Bilde =festzuhalten= vermögen. Soll die Linie daher
+einfache letzte Theile wirklich enthalten, dabei aber dennoch unendlich
+theilbar heißen, so kann dies letztere nur in Bezug auf die von uns
+wirklich versuchte und fortgesetzte Theilung der Fall sein. Eine solche
+=wirkliche= Theilung kann aber nur etwa bei materiellen Linien
+stattfinden. Bei diesen jedoch gelangen wir sehr bald an's Ende, weil
+uns keine Mittel weiter zu Gebote stehen, die Theilung fortzusetzen.
+Dagegen hat jede Linie, unabhängig von uns und unserer wirklichen
+Theilung an und für sich einfache, für uns unerreichbare letzte Theile,
+schon deshalb, weil sie ihrer Erklärung nach ein Ausgedehntes, also
+Zusammengesetztes sein muß und jeder ihrer Punkte, anzufangen von einer
+gewissen Entfernung für alle kleineren abwärts, gewisse Nachbarn hat,
+woraus die unendliche Menge ihrer Punkte von selbst folgt.
+
+Es frägt sich, von welcher Art sind nun diese einfachen letzten, selbst
+theillosen Theile? Noch immer wiederholen einige Geometer den Satz: die
+Linie sei in's Unendliche aus Linien zusammengesetzt. Dieser ist nur
+richtig, wenn man ihn so versteht, daß es zu jeder auch noch so großen
+Anzahl von Linien, aus denen wir uns jede Linie, so klein sie wäre,
+zusammengesetzt denken, noch eine größere gibt. Unrichtig aber ist er,
+wenn er entweder so viel heißt, die Linie habe keine einfachen Theile,
+oder ihre einfachen Theile seien wieder Linien. Es ist wahr, daß wir
+durch fortgesetzte Theilung der Linie immer nur wieder zu Linien
+gelangen; es ist aber auch eben so wahr, daß jede Linie einfache Theile
+haben müsse, weil sie ein Zusammengesetztes ist. Diese einfachen Theile
+können nun selbst nicht wieder Linien sein, weil sie sonst selbst
+Ausgedehnte wären und aufhörten, ihre Bezeichnung zu verdienen. Sie sind
+eben nichts als einfache Theile und führen als solche den Namen: Punkte.
+
+Es frägt sich ferner, ob es dieser Punkte in jeder (begrenzten oder
+unbegrenzten) Linie eine endliche oder unendliche Menge gebe? Sind ihrer
+nur endlich viele, so tritt der Satz der alten Metaphysik in sein Recht:
+_extensio linearum pendet a numero punctorum_. Dennoch ist eine Linie
+schon größer als eine andere, sobald sie nur um einen einzigen Punkt
+mehr besitzt, als diese. Allein eine Linie hat eine gewisse Ausdehnung;
+ein Punkt als einfacher Raumtheil hat keine Ausdehnung. Wird nun eine
+Ausdehnung, die um eine Null der Ausdehnung vermehrt worden, wohl größer
+heißen dürfen, als sie früher war? Den citirten Satz =Wolff='s und
+=Baumgarten='s erklärt auch =Herbart=, freilich blos in Bezug auf die
+»starre Linie,« für den seinigen und nimmt an, die Linie im
+intelligiblen Raum bestehe aus einer blos endlichen Anzahl reiner
+Aneinander. Und =Fischer= behauptet geradezu, zwei Punkte, deren
+Entfernung = 0, müßten nicht =in= einander, sondern könnten ganz wohl
+=an= einander gedacht werden. Denn nur für die Anschauung seien zwei
+Punkte, deren Entfernung = 0, =ein= Punkt, also =in= einander. Daß sie
+aber auch =an= einander gedacht werden könnten, und in manchen Fällen
+müssen, lasse sich außer Zweifel setzen(120). Daß sie so =gedacht=
+werden können, bewies der Verf. selbst, indem er die Stelle
+niederschrieb, damit mußte er aber noch keineswegs etwas =Wahres=
+gedacht haben(121). Es läßt sich vielmehr ganz streng beweisen, daß zwei
+Punkte einander nie und nirgendwo so nahe sein können, daß nicht noch
+ein dritter zwischen ihnen Raum fände.
+
+  (120) Versuch einer logischen Analyse des Begriffs vom Unendlichen.
+  (Vgl. =Hartenst.= Met. S. 298.) Wahrscheinlich hat der Verf. die
+  Berührung krummer Linien mittels ihrer Tangenten im Sinne, die so
+  innig sein soll, daß kein dritter Punkt zwischen dem berührenden und
+  berührten liegt. Wäre aber die Berührung nicht viel inniger, wenn der
+  berührende und der berührte Punkt ein und derselbe, der Tangente und
+  der krummen Linie gemeinschaftliche, Punkt wären?
+
+  (121) Vgl. =Trendelenburg=: logische Untersuch. I. S. 157.
+
+Besteht aber die Linie nicht aus einer =endlichen= Anzahl von Punkten,
+so kann sie nur aus einer =unendlichen= bestehen. Jede begrenzte Linie,
+z. B. _A B_, die eine bestimmte endliche Länge, etwa die eines Zolles
+hat, erscheint daher in einer Hinsicht =endlich=, in einer andern
+=unendlich=; jenes in Bezug auf den Abstand ihrer Grenzpunkte von
+einander, dieses in Bezug auf die Anzahl der Punkte, welche sie enthält.
+Denkt man sich vollends den Raum stetig erfüllt, so nimmt jede in noch
+so enge Grenzen eingeschlossene Linie eine unendliche Menge von
+einfachen Wesen auf, weil keiner ihrer unendlich vielen Punkte unbesetzt
+bleiben darf. Um die hier sich häufenden scheinbaren Schwierigkeiten auf
+einen klaren Ausdruck zu bringen, betrachten wir nachstehendes Problem:
+
+Nehmen wir ein Dreieck _A B C_, dessen Scheitel in _B_, dessen Basis
+_A C_ sei, und ziehen in demselben in beliebiger Entfernung die
+Parallele zur Grundlinie _D E_. Nun enthält sowohl die Grundlinie als
+die Parallele nach dem Frühern unendlich viele Punkte. Verbinden wir
+ferner jeden Punkt der _A C_ durch eine Gerade mit dem Scheitel _B_, so
+haben alle diese Geraden einen Punkt mit der _D E_ gemein, ohne mit
+einander zusammenzufallen, da sie nicht mehr als den Scheitelpunkt _B_
+mit einander gemein haben dürfen. Nehmen wir endlich _A C_ so erfüllt
+an, daß sich in jedem ihrer Punkte ein einfaches Wesen befinde, und
+übertragen wir die im Punkte _A_ vorhandene Monas nach _D_, die in _C_
+befindliche nach _E_, und die in jedem beliebigen zwischen _A_ und _C_
+gelegenen Punkt α ruhende Monas nach dem Durchschnittspunkt β der Linie
+_B_ α mit der _D E_, so müssen =alle= in _A C_ gewesenen Monaden auch in
+der kleineren _D E_ Raum haben, und da nicht zwei Monaden in einem
+Raumpunkte sein können, weil ihn schon Eine vollständig =erfüllt=, so
+scheint zu folgen, daß die _D E_ eben so viel Punkte enthalten müsse wie
+die _A C_.
+
+Nichtsdestoweniger wenn wir vom Punkte _E_ eine Parallele _E F_ zur
+_D A_ ziehen, schneidet diese auf der Basis _A C_ ein _D E_ gleiches
+Stück _A F_ ab, in welchem sich abermals jeder Punkt mit einem
+entsprechenden der _D E_ verbunden denken läßt, so daß auch _A F_ gleich
+viel Punkte wie _D E_ zu haben scheint. Nun ist _A C_ offenbar = _A F_ +
+_F C_ > _D E_ und das Stück _F C_ für sich betrachtet, enthält
+gleichfalls eine unendliche Menge von Punkten, so daß wir erhalten
+
+    ∞ + ∞ = ∞,
+
+was uns offenbar nöthigt, verschiedene Größen der Unendlichkeiten
+anzunehmen. Da wir nun die Basis so groß denken können, als wir nur
+wollen, die Parallele _D E_ aber dem Scheitel so nahe rücken, und
+folglich so klein machen können, als wir nur wollen, so muß es zuletzt
+dahin kommen, daß dieselbe Menge einfacher Wesen, die vorher die Basis
+erfüllte, sich von der beträchtlich kleineren Parallele in der Nähe des
+Scheitels aufnehmen lassen muß, ohne daß jemals zwei einfache Wesen in
+denselben Punkt zusammenfallen. Diese scheinbar sich immer steigernde
+Widersinnigkeit bewog =Herbart=, zu Fictionen seine Zuflucht zu nehmen.
+Um Etwas, das höchstens paradox klingt, d. h. nur scheinbar
+widersprechend ist, weil es sich sinnlich nicht vorstellen, sondern nur
+mit dem Verstande erkennen läßt, nicht annehmen zu müssen, nahm er an,
+was ein offenbarer Widerspruch ist. Das Untheilbare Aneinander soll in
+ein Halbes-, Drittel- und Viertelaneinander zerlegt gedacht werden, um
+den sich anhäufenden Wesen Platz zu machen. Indem er so die Theilung
+über die von ihm festgesetzte Grenze hinaus, wenigstens in Gedanken
+fortsetzt, gibt er stillschweigend zu, daß die Annahme »nächster
+Punkte,« wie sie seine starre Linie ausmachen, zur Lösung dieser und
+ähnlicher Schwierigkeiten nicht hinreiche(122). Es bleibt daher
+unverwehrt, zu versuchen, ob es mit dem Gegentheil dieser Annahme besser
+gelingen werde. Gibt es in der That keine nächsten Punkte, sondern
+enthalten je zwei auch noch so nahe an einander gerückte Punkte noch
+einen dritten zwischen sich, so enthält auch jede noch so kleine
+räumliche Entfernung noch eine schrankenlose Unendlichkeit von
+Raumpunkten. Wollten wir statt dessen behaupten, beide Linien, sowohl
+die größere _A C_ als die kleinere _D E_, enthielten eine gleiche
+Unendlichkeit von Punkten, so würden wir eine ganz unberechtigte
+Behauptung aufstellen, weil wir blos aus dem Umstande, daß zwei Mengen
+in einem solchen Verhältniß stehen, daß wir verfahrend nach einer
+gewissen Regel mit jedem Gliede der Einen ein und nur eines der Andern
+und mit jedem Gliede der Andern ein und nur eines der Erstern zu einem
+Paare vereinigen können, mit dem Erfolge, daß kein Glied der einen oder
+der andern Menge mehrmal genommen, auch keines übersprungen wird -- weil
+wir aus diesem Umstande noch gar nicht =berechtigt= sind zu behaupten,
+daß beide Mengen einander gleich seien, sobald sie unendlich sind. Ein
+deutliches Beispiel davon liefern die Reihen der natürlichen Zahlen und
+der nach denselben fortlaufenden Potenzen von der Zahl 10. Wir würden
+daher in dieselbe Ungereimtheit verfallen, zu welcher, wie wir sahen,
+der Satz: _extensio linearum pendet a numero punctorum_, verleiten
+konnte. Vorsichtiger dürfen wir uns nur folgendermaßen ausdrücken: für
+jeden Punkt in der _A C_ gibt es einen entsprechenden in der _D E_.
+Dawider läßt sich nichts einwenden, weil zwischen je zwei Punkten eine
+unendliche Menge anderer noch eingeschoben werden kann. Jede Linie
+daher, welche man zu theilen und deren letzte Theile man zu erreichen
+strebt, läßt sich mit der Reihe der natürlichen Zahlen vergleichen, von
+denen je zwei zwischen sich eine unendliche Reihe von Brüchen haben.
+Jedes Paar der zunächst stehenden Brüche wird unter sich wieder durch
+eine unendliche Reihe von Brüchen getrennt, so daß das Ganze das Ansehen
+eines Fächersystems ineinander geschobener Unendlichkeiten gewinnt, in
+welchem das nachfolgende und aufwickelnde Denken zuletzt den Faden
+verlieren zu müssen glaubt. Allein welcher Anhänger der starren Linie
+würde sich nicht sträuben gegen die Annahme: daß durch Herausnahme eines
+einzigen Punktes _c_ aus der Mitte der begrenzten Linie _a b_, diese in
+zwei Stücke getheilt wird, deren jedes jetzt auf der Seite gegen _c_ hin
+=unbegrenzt= ist, und sich dem Orte dieses _c_ in's Unendliche nähert?
+Abgesehen davon, daß er schon die Einschließung unendlich vieler
+Raumpunkte in endliche Grenzen nicht zugesteht, und eine Linie nicht
+glaubt summiren zu können, bevor er sie nicht durch endliche
+Wiederholung des reinen Aneinander construirt hat, abgesehen davon,
+würde er nicht den Kopf schütteln über die Behauptung, die Linie _a b_,
+deren Grenzpunkte ich hinweggenommen, sei nun unbegrenzt und auf beiden
+Seiten unendlich? Er würde sich kaum von der Vorstellung losmachen
+können, daß nach Hinwegnahme der Grenzpunkte _a_ und _b_ die beiden
+nächsten Punkte z. B. _c_ und _d_ neue Grenzpunkte werden, sowie wenn
+man von einer Reihe Soldaten die beiden Flügelmänner wegnimmt, ihre
+nächsten Nebenmänner an ihre Stelle treten.
+
+  (122) Dies erkennt auch =Trendelenburg= an: Log. Unt. I. S. 167.
+
+Da es in allen diesen Fällen beinahe ausschließlich darauf ankommt, ob
+man den Satz, es gebe nächste Raumpunkte, zwischen welchen kein dritter
+sei, annehme oder verwerfe: so wollen wir es jetzt versuchen, den Beweis
+für das Gegentheil desselben zu führen. Denn je schwieriger es dem
+Vorstellen wird, Unendlichkeiten, und vollends vervielfältigte
+Unendlichkeiten, einfache (letzte) und =unendlich= zahlreiche Punkte zu
+sondern und festzuhalten; je mehr wir geneigt sind, unsrer
+sinnlich-endlichen, bildergewöhnten Einbildungs- und Fassungskraft
+ausschließlich zu folgen und zu vertrauen: um desto wichtiger ist es,
+sich der apriorischen Gründe bewußt zu werden, auf welchen ein Satz, den
+unsre nur Endliches umfassende Vorstellungskraft beständig zu widerlegen
+scheint, gefestigt ruht. Sind diese unwidersprechlich, so vermögen wir
+fortan, dort wenigstens wo es begreifliche Erkenntniß und
+strengwissenschaftliche Schärfe gilt, uns von falschen Vorspieglungen
+und Folgerungen, zu welchen uns fehlerhafte Einbildungen verleiten
+könnten, zu verwahren. Im gemeinen Leben allerdings können wir nicht
+verhindern, daß uns gewöhnlich Bilder unserer Phantasie mehr leiten als
+scharfumrissene Begriffe und daß wir, wie =Leibnitz= sagt, zu drei
+Viertheilen unsers Selbst Empiristen sind; »wir erwarten,« fährt er
+treffend fort, »jeden Tag, daß die Sonne aufgehen werde, weil es bisher
+so geschehen, aber nur der Astronom kennt die vernünftigen Gründe
+davon.«
+
+Bevor wir aber zu unserer Darstellung des Beweises übergehen, bedarf es
+zunächst einer näheren Betrachtung des Begriffs der =Aehnlichkeit=.
+Aehnliche Dinge heißen im Allgemeinen und im täglichen Leben solche, die
+theilweise gleich, theilweise verschieden, und dabei von solcher
+Beschaffenheit sind, daß man sie leicht mit einander verwechselt. Der
+Mathematiker jedoch und also auch der Geometer bedient sich dieses Worts
+in einer engern Bedeutung, und bestimmt die Beschaffenheiten selbst
+genauer, die Dingen gemeinschaftlich sein müssen, um in seinem Sinne
+ähnlich zu heißen. Bloß äußerliche, zufällig übereinstimmende
+Beschaffenheiten reichen dazu nicht hin. Ein Dreieck und Viereck, die
+beide zwei Quadratzoll Flächenraum haben, werden darum noch nicht leicht
+verwechselt werden können. Dagegen werden zwei Dreiecke, deren Seiten
+beiderseits unter einander ein Verhältniß wie 3 : 4 : 5 haben, mit Recht
+schon ähnlich heißen dürfen, wenn auch die Seiten des Einen 3, 4 und 5
+Zoll, die des Andern nur 9, 12 und 15 Linien lang sind. Denn das
+Verhältniß der Seiten unter einander, das mit ihrer Maßeinheit nichts zu
+thun hat, ist dasselbe geblieben. Von dieser Maßeinheit, sei sie nun
+Metre, Zoll, Linie oder was immer sonst, ist es ganz unmöglich, Jemand
+einen Begriff beizubringen, wenn ich sie ihm nicht aufzeige, sie ihn
+=anschauen= lasse, ihm einen wirklichen Maßgegenstand, eine Elle etwa
+oder etwas der Art, vorweise. Hat er aber einmal die Anschauung der
+Maßeinheit, so läßt sich das Verhältniß einer gegebenen Länge zu
+derselben, ohne weitere =Hinweisung= auf einen bestimmten Gegenstand,
+durch bloße =Worte= bezeichnen. Ich sage: diese Stange ist fünf Fuß
+lang, und er hat die Anschauung eines Fußes bereits gehabt, so weiß er,
+was er sich bei fünf Fuß Länge vorzustellen habe. Die letztere
+Eigenschaft, sich durch bloße Worte begreiflich machen zu lassen, ohne
+der Anschauung eines bestimmten Einzelgegenstandes zu bedürfen, ist das
+untrügliche Kennzeichen solcher Beschaffenheiten, die sich durch =reine
+Begriffe= auffassen lassen. Haben nun mehrere Gegenstände alle innern,
+durch bloße Begriffe ohne irgend eine Anschauung, ausdrückbare
+Beschaffenheiten gemein, wie oben die Dreiecke das Verhältniß ihrer
+Seiten unter einander, so heißen sie mathematisch-ähnliche Gegenstände.
+
+Ist dies richtig, so heißt es auch soviel: Sobald zwei Gegenstände im
+mathematischen Sinn, in welchem wir für jetzt das Wort fortwährend
+gebrauchen wollen, ähnlich sind, müssen alle innern, durch Begriffe
+(ohne Zuziehung einer Anschauung) auffaßbare Beschaffenheiten bei beiden
+dieselben sein, und sie lassen sich nur durch unmittelbare =Anschauung=
+oder durch ihre =äußern= Beschaffenheiten, d. i. durch ihre Verhältnisse
+zu bestimmten äußern durch Anschauung gegebenen Gegenständen, von
+einander unterscheiden.
+
+Der Sinn, in welchem hier die Worte Anschauung und Begriff genommen
+werden, tritt wohl schon aus den angeführten Beispielen hinlänglich
+hervor, dennoch wird es nicht überflüssig sein, besonders über das
+Erstere, welches seit =Kant= in so vielfacher Bedeutung Anwendung
+gefunden hat, etwas beizufügen. Die Art, wie man das Wort Anschauung
+gewöhnlich gebraucht, wenn man Vorstellungen, wie: diese Rose, dieses
+Haus u. dgl. dadurch bezeichnet, läßt eine dreifache Auslegung zu; man
+kann bald nur das Wort: dieses, bald: Rose, Haus &c., bald beide
+zusammen genommen hervorgehoben wissen wollen. Die zweite Auslegung
+bezeichnet, wie Jedermann zugibt, keine =bloße Anschauung= eines
+einzelnen individuellen Gegenstandes, sondern in der That einen
+=Gemeinbegriff=, der viele Gegenstände, die Rosen, Häuser u. s. w. sind,
+umfaßt. Von diesen vielen Gegenständen, die unter denselben Begriff
+fallen, wollen wir aber zuweilen Einen ausscheiden, indem wir sagen, daß
+wir ihn anschauen; dazu bedienen wir uns des Demonstrativs: =diese= Rose
+(und keine andere), =dieses= Haus, u. s. w. Nach dieser (der ersten)
+Auslegung wollen wir mit den beigefügten Worten: Rose, Baum, Haus nur
+andeuten, daß =dieser= Gegenstand, den wir so eben anschauen, unter den
+=Begriff=: Rose, Baum u. s. w. gehört. Der Accent ruht daher auf dem
+=Dies=, welches den angeschauten Gegenstand von allen übrigen
+ausscheidet und als Gegenstand der Anschauung bezeichnet, gleichviel ob
+er Rose oder Baum oder etwas Anderes ist. Angeschaut wird daher nur das
+reine =Dies=, der einzelne Gegenstand. Die Vorstellung dieses Dies
+selbst ist eine =einfache= Vorstellung, in welcher sich weiter keine
+Theile unterscheiden lassen, ungeachtet ihr Gegenstand sehr
+zusammengesetzt sein mag. Denn es ist keineswegs nothwendig, daß die
+Theile des Gegenstands auch durch Theilvorstellungen in der Vorstellung
+desselben repräsentirt werden. So ist die Vorstellung: Uhr gewiß nicht
+aus den Vorstellungen der Theile einer Uhr zusammengesetzt, da diese
+letzteren bei verschiedenen (z. B. Wand-, Taschen-, Sonnen-, Sanduhren)
+sehr verschieden sind. Fände es in der That statt, so müßten auch
+=einfache= Gegenstände immer nur durch =einfache= Begriffe vorgestellt
+werden. Davon macht aber schon die Vorstellung der Gottheit eine
+Ausnahme. Diese als Gegenstand ist eine einfache Substanz, ihr Begriff
+als das Wesen, welches keinen Grund seines Daseins hat, ist
+=zusammengesetzt=. Was wir daher Anschauung nennen, ist in der That eine
+=einfache Einzelvorstellung=. Daraus folgt schon, daß nicht zwei
+Anschauungen einige Theile gemein, andere verschiedenartig besitzen
+können, daß mithin je zwei Anschauungen, entweder ein und dieselbe, oder
+in Folge verschiedener subjectiver Auffassung völlig disparat sein
+müssen; daß ferner die Zusätze: Rose, Baum u. s. w. nur hinzugefügt
+werden, um die =Gattung= zu bezeichnen, welcher der Gegenstand des
+»Dies« angehört, und ein Dies vom andern für die Mittheilung =möglichst=
+zu unterscheiden. Denn ein einzelnes Dies läßt sich, genau so wie es
+vorgestellt worden, gar nicht mittheilen, außer durch Hinweisung auf den
+Gegenstand selbst, durch welchen es erzeugt worden, und sogar die
+Anschauungen desselben Gegenstandes werden, in verschiedenen Seelen und
+unter verschiedenen Umständen empfangen, einander nicht völlig gleich
+sein. Daher die Verschiedenheit der sogenannten sinnlichen Begriffe,
+eigentlich der in verschiedenen Individuen aus der Erscheinung
+abstrahirten sinnlichen Bilder; die Erfahrung, daß verschiedene Menschen
+bei denselben Worten Verschiedenes denken u. dgl. m.
+
+Anschauungen heißen sonach einfache Einzelvorstellungen, welche unter
+der Form: =Dies= auftreten. Beide Merkmale sind nothwendig, denn es gibt
+einfache Vorstellungen, die nicht Einzelvorstellungen sind, und
+Einzelvorstellungen, die nicht einfach sind. Von der ersten Art sind
+z.B. die Begriffe: Grund, Folge, Ursache, Wirkung u. A. die einfach
+sind, welchen aber viele, theils wirkliche Gegenstände, theils bloße
+Sätze an sich unterstehen. Von der letztern Art ist, wie schon erwähnt,
+der Begriff der unbedingten, grundlosen Substanz, welche nur einen
+einzigen Gegenstand -- die Gottheit -- hat. Weder eine Vorstellung der
+erstern noch der letztern Art ist eine Anschauung, sondern sie sind
+=Begriffe=. Begriffe heißen im Allgemeinen alle unsere Vorstellungen,
+welche nicht Anschauungen, also alle, welche zusammengesetzt sind oder
+mehrere Gegenstände haben. Nach den Bestandtheilen, aus welchen sie
+zusammengesetzt sind, zerfallen sie selbst wieder in =gemischte= und in
+=reine= Begriffe. Erstere sind solche, welche in ihren nähern oder
+entferntern Bestandtheilen Anschauungen enthalten; letztere solche,
+welche entweder =einfach= oder doch aus durchgehends =reinen= Begriffen
+zusammengesetzt sind. Von der letzten Art sind die meisten
+mathematischen. Um daher einen reinen Begriff zu erklären, bedarf es
+durchaus keiner Hinweisung auf eine Anschauung, oder überhaupt auf
+Etwas, welches sich nicht mittels bloßer Worte, ohne Vorzeigung eines
+bestimmten Gegenstandes, mittheilen und begreiflich machen ließe. Sätze,
+die aus reinen Begriffen zusammengesetzt sind, führen den Namen:
+Begriffssätze; alle jene, in welchen als näherer oder entfernterer
+Bestandtheil eine Anschauung Platz greift, gehören zu den
+Erfahrungssätzen. Unter den Begriffssätzen kann es nun, wie begreiflich,
+auch solche geben, die aus durchgehends einfachen Begriffen
+zusammengesetzt sind. Diese, als die einfachsten, werden sich am besten
+zu Grundsätzen und Anfangssätzen eines wissenschaftlichen Lehrgebäudes
+eignen; in welchem es ohnedies der wissenschaftliche Gang erfordert, vom
+Einfachen zum Zusammengesetzten fortzuschreiten. Wie folgenreich diese
+Begriffsbestimmungen auch für die Geometrie sind, davon gibt ihre
+Anwendung auf den Begriff der Aehnlichkeit, und dessen hinwieder auf den
+vorliegenden Fall, ein Beispiel, das anschaulich genug ist.
+
+Es ist von selbst klar, daß reine Begriffe und reine Anschauungen völlig
+incommensurabel sind, und weder jene aus diesen, noch diese aus jenen
+sich bilden können. Daraus folgt, daß Wahrheiten, welche aus bloßen
+reinen Begriffen zusammengesetzt sind, nur wieder aus eben solchen
+Wahrheiten objectiv abgeleitet werden können, und eben so, daß sich in
+Folgerungen aus gemischten, d. i. aus Anschauungen und Begriffen
+bestehenden Sätzen wieder Anschauungen vorfinden müssen.
+
+Wenden wir dies auf das Verhältniß zwischen den =zeitlichen= und
+=räumlichen= Bestimmungen der Dinge an. Beide verhalten sich zu einander
+wie Grund und Folge, so daß jene die Bedingung abgeben, daß in diesen
+eine Veränderung eintrete, weil eine jede Veränderung Zeit bedarf. Man
+kann daher die letztern aus den erstern ableiten, und aus dem
+unmittelbar Vorhergehenden folgt, daß sobald sich in den zeitlichen
+Bestimmungen (dem Grunde) etwas vorfindet, was nicht durch reine
+Begriffe, sondern nur durch Anschauungen im vorerwähnten Sinn
+ausgedrückt werden kann, diesem ähnliche, nur durch Anschauungen
+bestimmbare Umstände in der vollständigen räumlichen Folge entsprechen
+müssen. Eine solche ausschließlich durch reine Begriffe nicht
+darstellbare Zeitbestimmung ist z. B. die Bestimmung eines einzelnen
+Zeitpunktes. Sie läßt sich nicht anders erreichen, als durch Angabe
+eines in diesem Zeitmomente eben vorhandenen Zustandes, d. i. durch
+Angabe eines Dies, einer Anschauung. Nicht weniger unbestimmbar durch
+reine Begriffe ist auch die absolute Entfernung zweier Raumpunkte von
+einander. Eine solche ist nur durch Vergleichung mit einer einmal als
+gegeben angenommenen, z. B. der Dauer des Pendelschwungs einer
+Secundenuhr möglich. Die Dauer eines Pendelschlags aber wird nur durch
+Anschauung gegeben. Die Angabe der Entfernung jedoch, die irgend ein
+Zeitpunkt von einem als fix gegebenen hat, würde noch nicht hinreichen,
+denselben vollständig zu bestimmen. Denn da die Zeit Ausdehnung besitzt,
+so würde es jederzeit zwei Punkte auf den entgegengesetzten Seiten des
+fixen geben, welche von dem letztern gleiche Entfernung hätten. Um auch
+diese Zweideutigkeit aufzuheben, muß die Angabe noch hinzukommen, ob der
+zu bestimmende Zeitpunkt früher oder später als der fixe zu suchen sei.
+Auch dieser Umstand läßt sich nicht anders, als durch Anschauung
+bestimmen, etwa dadurch, daß wir in dem Momente, da wir die Vorstellung
+_a_ haben, uns erinnern, auch die ähnliche α schon gehabt zu haben, was
+daher nothwendig in einem vorhergehenden Zeitpunkte geschehen sein muß.
+Die genannten drei Angaben reichen jedoch hin, jeden beliebigen Punkt in
+der Zeit vollständig zu bestimmen. Den Beweis davon liefert die
+Chronologie, die mittels der Anschauung, z. B. der Geburt des Heilands,
+einen fixen Punkt bestimmt; durch die Anschauung z. B. des scheinbaren
+Sonnen- und wahren Erdenlaufs die Zeitdauer eines Jahres mißt, und nun
+jeden andern Punkt in der Zeit durch das Verhältniß seiner Entfernung
+von dem fixen Punkt zu der Länge eines Jahres und durch den Umstand
+bestimmt, ob dieser Zeitpunkt früher oder später als der Zeitpunkt der
+Geburt Christi falle.
+
+Verhalten sich nun die Raumbestimmungen zu den Zeitbestimmungen wie
+Folgen, so muß es auch in ihnen Umstände geben, die sich nur mittels
+Anschauungen bestimmen lassen; es können ihrer aber zugleich auch nicht
+mehrere sein, als die Zeitbestimmungen enthalten. Dennoch reichen bei
+ihnen nicht =ein= fixer Punkt, =eine= gegebene Entfernung und das
+Früher- oder Spätersein des Punktes zu, sondern es müssen, um jeden
+beliebigen Punkt durch Hilfe reiner Begriffe seiner Lage nach
+vollständig festzustellen, wenigstens vier Punkte im Raum durch
+Anschauung gegeben sein. Denn da Raumbestimmungen erst dann eintreten,
+wenn ein Verändertwerden oder Verändern der Substanzen vorausgesetzt
+wird, dazu aber wenigstens zwei Substanzen, also auch zwei Orte
+erfordert werden, so haben wir statt des =einen= fixen Zeitpunkts gleich
+ein =System zweier= Punkte, von denen jeder sich eben so wenig wie ein
+einzelner Zeitpunkt anders als durch die =Anschauung=, die sich auf die
+gerade in demselben vorhandenen Substanzen bezieht, bestimmen läßt.
+Daraus folgt sogleich, daß alle Systeme zweier Punkte, weil sie nur
+durch Anschauung gegeben, also nur durch solche unterscheidbar sind,
+daher alle innern durch reine Begriffe darstellbaren Beschaffenheiten
+gemein haben müssen, einander =ähnlich= sein werden.
+
+Die beiden fernern begrifflichen Unbestimmtheiten in der Zeit führen
+eben so viele weitere im Raume herbei. Soll aus dem Wirken der beiden
+Substanzen irgend eine Veränderung, z. B. Ortsveränderung, hervorgehen,
+so ist dazu wenigstens noch ein Ort erforderlich, der zu den beiden
+ersten hinzukommt. Der durch Begriffe nicht bestimmbaren Entfernung
+zwischen zwei Zeitpunkten entspricht daher die begriffliche
+Unbestimmbarkeit =dreier= Orte im Raum. An die Stelle der dritten
+Unbestimmtheit in der Zeit, des Früher- oder Späterseins, tritt im Raum
+noch die Annahme eines =vierten= Ortes, dessen Lage gegen die drei
+andern nicht durch reine Begriffe bestimmt werden kann. Sind diese vier
+Punkte, welche den Coordinaten des Punktes nach den drei Dimensionen des
+Raumes entsprechen, durch Anschauung gegeben, so läßt sich, wie bekannt,
+jeder andere Punkt im Raume durch seine bloßen Verhältnisse zu den
+gegebenen Stücken vollständig bestimmen.
+
+Mit Hilfe des Vorhergehenden reducirt sich unsere Aufgabe, die
+Unmöglichkeit nächster Raumpunkte zu erweisen, auf einen ganz speciellen
+Fall. Gelingt es nur von irgend einem bestimmten System zweier
+Raumpunkte mittels reiner Begriffe nachzuweisen, daß beide einen dritten
+zwischen sich haben, so gilt das Gleiche von allen Systemen zweier
+Punkte, weil alle einander ähnlich sind und dieselben =innern=
+Beschaffenheiten besitzen. Es handelt sich sonach nur darum, nichts
+einzumengen, was nicht durch reine Begriffe ausdrückbar ist, natürlich
+mit Ausnahme der vier aus der Natur der räumlichen Bestimmungen
+folgenden Unbestimmtheiten. Wenn wir uns daher in der folgenden
+Deduction der Buchstaben zur Bezeichnung gewisser Punkte bedienen, so
+geschieht dies nur der Abkürzung wegen. Es sind keineswegs innerlich
+verschiedene, sondern Punkte und Entfernungen von der Art, daß ihnen
+auch beliebige andere substituirt werden können, sobald sie nur dasselbe
+Verhältniß unter einander haben.
+
+Nehmen wir daher von einem beliebigen Punkte _O_ zwei Richtungen
+ausgehend an in solcher Weise, daß zwei in denselben liegende
+(beliebige) von einander verschiedene Punkte _M_ und _N_ eine Entfernung
+von einander haben, welche der Summe ihrer Entfernungen vom
+gemeinschaftlichen Ausgangspunkte _O_ der Richtungen gleich ist, so daß
+
+    _M O_ + _O N_ = _M N_,
+
+so heißen die =Richtungen= _O M_ und _O N_ entgegengesetzt, und die
+Punkte _M_ und _N_ selbst auf entgegengesetzten Seiten des Punktes _O_
+liegend. Ein Punkt aber, der so gelegen ist, daß man ausgehend von ihm
+nach zwei entgegengesetzten Richtungen, in der einen derselben zum
+Punkte _M_, in der andern zum Punkte _N_ gelangt, heißt =zwischen=
+diesen Punkten _M_ und _N_ gelegen.
+
+Wir haben daher sogleich an dem eben construirten System der beiden
+Punkte _M_ und _N_ ein System zweier Punkte, welche einen dritten
+zwischen sich besitzen. Und da nach dem Vorhergehenden jedes System
+zweier Punkte jedem andern eben solchen ähnlich ist, so folgt, daß die
+Beschaffenheit, welche sich mittels reiner Begriffe ausdrücken läßt, wie
+folgt: »Jedes System zweier Punkte besitzt einen dritten so gelegenen,
+daß man in zwei von demselben ausgehenden entgegengesetzten Richtungen
+fortschreitend, in der einen nach dem einen, in der andern nach dem
+zweiten Punkte gelangt,« =jedem= System zweier Punkte zukomme, oder daß
+je zwei Punkte einen dritten zwischen sich haben, oder daß nicht zwei
+Punkte einander die nächsten sein können.
+
+Dieser Beweisführung läßt sich wenigstens nicht vorwerfen, was die
+Gegner gern thun, daß der Begriff einer jedesmaligen Entfernung je
+zweier Raumpunkte unter einander, der erst erwiesen werden soll,
+stillschweigend schon vorausgesetzt werde. Denn bei der Annahme des
+Systems zweier Punkte ist von der =Entfernung= derselben unter einander
+noch gar keine Erwähnung geschehen. Die Unbestimmbarkeit eines solchen
+Systems durch reine Begriffe, wovon einzig die Rede war, ergibt sich aus
+andern Gründen, und zwar unmittelbar aus der Unbestimmbarkeit des
+einfachen =Zeittheils= durch reine Begriffe. Wir gerathen daher gar
+nicht in die Nothwendigkeit, ein reines Aneinander, eine Null der
+Entfernung erst hinwegzuräumen, weil wir die Frage nach der Entfernung
+völlig bei Seite liegen lassen. Die Kraft des Beweises stützt sich
+vielmehr lediglich auf den Begriff der Aehnlichkeit, mit dessen Hilfe,
+was von einem System zweier Punkte durch den Augenschein als giltig
+erwiesen worden, auf alle Systeme dieser Art ausgedehnt wird. Als
+directe =Folgerungen= fließen hieraus die Sätze: daß zwischen zwei
+Punkten eine Entfernung statthaben müsse, weil je zwei einen mittlern
+zwischen sich besitzen, und eben so: daß alle Entfernungen einander
+ähnlich sein müssen, weil es sämmtlich Systeme zweier Punkte sind, zu
+deren =innern= Beschaffenheiten die Entfernung gehört.
+
+Nicht so streng direct, wie der eben angeführte, aber doch mit
+hinreichender Gewißheit, läßt sich behufs der Widerlegung der zweiten
+Auslegungsweise unmittelbarer Wirkungen als Wirkungen nächster
+Substanzen, zwischen welchen sich =leerer= Raum befindet, der Beweis für
+die stetige Erfüllung des Raumes führen. Allerdings würde diese
+unmittelbar eine Folge der Existenz des allervollkommensten Wesens sein,
+dessen Eigenschaften es verlangen, daß es, um dem obersten Sittengesetze
+zu genügen, so viele Wesen zur Glückseligkeit geschaffen habe, als nur
+überhaupt an sich möglich war. Ihre Möglichkeiten zu existiren, sind die
+Orte, an welchen sie existiren. Bliebe einer derselben unerfüllt, so
+ginge auch die Möglichkeit eines der Glückseligkeit fähigen Wesens nicht
+in Wirklichkeit über.
+
+Wenn man diesen Beweis vermeiden will, weil er sich, wie man glauben
+könnte, auf theoretisch nicht streng genug erweisbare Sätze stützt, so
+liefert uns derselbe Begriff der Aehnlichkeit, der in der Geometrie von
+der folgenreichsten Verwendbarkeit ist, sogleich Mittel zu einem andern.
+Nach dem oben Erwähnten besitzt jedes System zweier Punkte eine
+Entfernung und sind =alle= Entfernungen einander ähnlich. Sind aber alle
+Systeme zweier Punkte einander ähnlich, so sind es auch alle einzelnen
+=Punkte= des Raums. Denn wären diese es nicht, so wäre die innere
+Verschiedenheit der Punkte, aus welchen das System besteht, auch eine
+innere Verschiedenheit der =Systeme= zweier Punkte selbst, und daher
+keineswegs die letztern sämmtlich unter einander ähnlich.
+
+Die Aehnlichkeit aller einfachen Raumpunkte hat zur Folge, daß sich kein
+innerer, in dem Wesen irgend eines Punkts liegender Grund auffinden
+läßt, warum er weniger als ein anderer geeignet sein sollte, zum Ort
+eines einfachen Wesens zu dienen. Es läßt sich daher durchaus kein Grund
+aus reinen Begriffen namhaft machen, warum, wenn gewisse Punkte erfüllt
+sind, nicht =alle= erfüllt sein sollen. Daß aber wenigstens einige
+Punkte erfüllt seien, daran können wir um so weniger zweifeln, als ja
+wenigstens unser eigenes Ich, unsre eigene Seele irgend einen Ort im
+Raume einnimmt(123). Dem Gegner der stetigen Raumerfüllung bleibt die
+Last des Beweises vorbehalten, daß es einen Grund gebe, um deswillen
+nicht alle Orte des Raumes gleichgut zur Aufnahme einfacher Substanzen
+geschickt sein sollen. Die Auffindung eines solchen dürfte um so
+schwieriger sein, da die Möglichkeit des allseitigen Erfülltseins des
+Raumes eine absolute, eine aus theoretischen Wahrheiten abfolgende ist,
+und auch praktische oder moralische Gründe nicht dagegen, wohl aber
+unter Voraussetzung eines vernünftigen Welturhebers, sehr nachdrücklich
+dafür sprechen. So sehr wir daher auch der Meinung sind, daß sich für
+die Existenz des vollkommensten Wesens, welche in der frühern Fassung
+des Beweises vorausgesetzt wurde, die entscheidendsten Beweise angeben
+lassen; so sollte der letztangeführte Grund selbst dem Atheisten
+genügen, da er einsehen muß, daß die Möglichkeit allseitiger
+Raumerfüllung eine an sich absolut vorhandene, und nicht erst durch die
+Voraussetzung eines weisen Welturhebers bedingte ist. Da aber eine
+Möglichkeit in ihr selbst oder außer ihr liegende Gründe verlangt, warum
+sie nicht zur Wirklichkeit gelangt, so hat Jeder, der die stetige
+Raumerfüllung bestreitet, die Verpflichtung auf sich dergleichen
+nachzuweisen. So lange dies nicht geschehen, haben wir von unserer Seite
+keinen Grund, von der Annahme der allseitigen Erfüllung des Raumes
+abzugehen. Kann die letztere daher auch nicht für eine direct bewiesene
+gelten, so gründet sie sich doch auf als wahr anerkannte, rein
+apriorische Sätze, die widerlegt sein wollen, eh' sie selbst verworfen
+werden kann.
+
+  (123) =Kant= in den Träumen eines Geistersehers (S. W. v.
+  =Rosenkranz= VII.) läugnet zwar, daß ein geistiges Wesen einen Raum zu
+  erfüllen vermöge, gibt aber zu, daß materielle einfache Wesen einen
+  Punkt im Raume erfüllen. »Wesen (S. 38), welche die Eigenschaft der
+  Undurchdringlichkeit nicht an sich haben, werden, so viel man deren
+  vereinigt, niemals ein solides Ganze ausmachen .... es sind
+  immaterielle Wesen, und wenn sie Vernunft haben, Geister. Denn,« fährt
+  er fort, »eine Masse, die einen Kubikfuß ausfüllt, wird Niemand einen
+  Geist, sondern Materie nennen. Füge ich nun einen Geist hinzu, so muß
+  entweder ein einfaches Theilchen jener Masse austreten, damit der
+  Geist Platz habe, oder der Letztere darf gar keinen Raum darin
+  einnehmen. Im erstern Fall muß bei Hinzuthat eines zweiten Geistes ein
+  zweites Massentheilchen den Raum verlassen, ein drittes eben so, und
+  so geht es fort, bis zuletzt ein Klumpen von Geistern da ist, eben so
+  undurchdringlich, wie vorher die Materie, und daher von ihr ganz und
+  gar nicht verschieden, was man kaum zugeben wird. Bedarf der Geist
+  aber keinen Platz, so ist er auch immateriell und erfüllt keinen
+  Raum.« Ob übrigens Wesen letzterer Art möglich seien, läßt =Kant=
+  dahingestellt. Wenn aber der Satz richtig ist, daß zwei Punkte
+  einander niemals die nächsten sein können, so ist das obige
+  Raisonnement schon deshalb außer Giltigkeit, weil gar keine
+  Nothwendigkeit vorhanden ist, daß wo der Geist eintritt, ein einfaches
+  materielles Wesen deshalb hinaus müßte, selbst wenn der Geist einen
+  Ort, wie ein materielles Wesen ausfüllte. Dies Ausfüllen ist aber doch
+  sowohl vom Geiste, als von der materiellen Einheit, welcher letztern
+  es =Kant= selbst zugesteht, nur =bildlich= zu verstehen. Gewöhnlich
+  braucht man dieses Wort, um damit das Erfüllen eines Raumes
+  anzudeuten, der bereits eine gewisse Ausdehnung hat. Ein einfacher
+  Raumtheil, dergleichen der Ort der »materiellen Einheit« so gut, wie
+  der des Geistes sein muß, hat keine Ausdehnung. Er ist nichts, als der
+  Grund, welcher zur Erklärung dient, warum ein einfaches veränderliches
+  Wesen binnen gewisser Zeit gerade diese und keine andern Veränderungen
+  theils erleidet, theils ausübt. Ein Grund dieser Art muß sowohl bei
+  der materiellen Einheit als beim Geiste vorhanden sein, denn beide
+  sind veränderliche Wesen. Oder wäre der Geist als Immaterielles dies
+  nicht? Dann müßte er unveränderlich, also unendlich, also die Gottheit
+  selbst sein. Das sind wenigstens Geister von der Gattung unseres Ich
+  nicht. Warum sollte daher der Geist keinen Ort einnehmen können? Ja
+  warum soll er nicht eben so gut seinen Ort =allein= einnehmen können,
+  wie die »materielle Einheit« thun soll? Warum soll endlich einem
+  »Klumpen von Geistern,« vorausgesetzt, daß er aus einer unendlichen
+  Menge von Geistern besteht, deren jeder nach dem Vorhergegangenen
+  seinen einfachen Ort als veränderliches Wesen einnimmt, nicht
+  Ausdehnung, Massenhaftigkeit, kurz jede der Eigenschaften zukommen,
+  welche man gewöhnlich der Materie beilegt, ohne daß dadurch die
+  einfachen Geister, die ihn ausmachen, genöthigt werden, selbst
+  ausgedehnt, massenhaft, etwa gar zusammengesetzt u. s. w. zu sein?
+  Können einem Ganzen nicht Eigenschaften zukommen, die den Theilen
+  fremd sind? Wir brauchen dabei blos an sich neutralisirende chemische
+  Verbindungen zu erinnern. =Tafel= in der kleinen Schrift über =Kant='s
+  Verhältnis zu =Swedenborg= (Tübingen 1845) hat diese Ansichten
+  =Kant='s über die Immaterialität und Unräumlichkeit der Seele erst
+  neuerlich wieder aufgenommen. Auch er fürchtet, daß die Erkenntniß der
+  Gleichartigkeit zwischen Geistern und »materiellen Einheiten,« die ja
+  doch auch nichts weiter sein können, als einfache Substanzen zum
+  »Materialismus« führe. Richtiger wäre es vielleicht: zum
+  =Spiritualismus=, denn sie vergeistigt auch die Elemente der Materie,
+  statt die Geister zur Materie herabzusetzen. Zwischen geistigen
+  und materiellen Einheiten kann keine andere als eine bloße
+  Gradverschiedenheit statthaben. Die Annahme eines specifischen
+  Unterschieds Beider in Betreff ihrer innern Beschaffenheit sowohl als
+  ihrer räumlichen Verhältnisse führt auf so seltsame Annahmen, wie
+  =Tafel='s (nach =Herbart='s Vorgang) gemachte Voraussetzung eines
+  doppelten Raumes. Die immateriellen Wesen sollen außerhalb des Raumes
+  sein, und doch in Verhältnissen, die unter sich »Figuren, Gestalten«
+  und »räumliche Formen« bilden. Sie befinden sich in einem Analogon des
+  Raumes, der keiner ist, und doch wie ein solcher aussieht. Wie dadurch
+  Raum und Zeit zu bloßen, die Dinge selbst nichts angehenden Denkformen
+  werden, haben wir oben schon in dem Abschnitt über die Selbsterhaltung
+  zu zeigen versucht.
+
+Stehen nun die zwei Sätze: je zwei Punkte haben einen dritten zwischen
+sich, und: der Raum ist allseitig stetig erfüllt, apriorisch fest; so
+beruht auf ihnen auch die Lösung der vorangeführten Schwierigkeiten. Es
+darf nicht mehr befremden, daß wir durch wirkliche Theilung nimmermehr
+zu Punkten gelangen, welche so beschaffen wären, daß wir die Linie durch
+deren Aneinanderlegung (!) zu construiren vermöchten, weil solche
+nächste Punkte an sich unmöglich sind. Wir dürfen nicht mehr daran
+zweifeln, daß dieselben Atome, die bisher in unendlicher Menge und
+stetigem Zusammenhang einen weiter ausgedehnten Raum erfüllten, auch in
+einem viel enger begrenzten Raume Platz finden können, welchen sie
+gleichfalls stetig erfüllen. In allen diesen Fällen ist es der Umstand,
+daß zwischen je zwei Raumpunkten noch ein dritter und dies fortgesetzt,
+eine ganze unendliche Menge von Orten liege, der unsere Bedenklichkeiten
+behebt; aber aufgeben müssen wir es desungeachtet aus demselben Grunde,
+zusammengesetzte Raumdinge und den Raum selbst etwa auf ähnliche Weise
+aus ihren einfachen Bestandtheilen Stück für Stück zusammensetzen und
+construiren zu wollen, wie man Sandkörner zu einem Haufen zusammenträgt.
+
+Um dieses Construiren handelt es sich aber auch gar nicht, sondern um
+die Erkenntniß und den Beweis gewisser Wahrheiten. Sind diese einmal
+außer Zweifel gesetzt, welches bei Erfahrungssätzen durch die Erfahrung
+selbst und den Augenschein, bei Begriffssätzen aber wieder nur durch
+bereits anerkannte Begriffswahrheiten möglich ist; widersprechen sie
+also keiner reinen Begriffswahrheit, sondern folgen vielmehr aus einer
+oder mehreren solchen: so besitzen auch ihre Gegenstände die
+Beschaffenheiten, welche sie von ihnen aussagen, mit Nothwendigkeit, und
+wir können dessen gewiß sein, selbst wenn wir sie an den Dingen nicht
+empirisch nachzuweisen vermögen. Eine ganz andere Frage ist es, ob wir
+von diesen Beschaffenheiten der Dinge uns mittels unserer
+Einbildungskraft ein wie immer vollständiges »Bild« zu entwerfen im
+Stande seien, und diese wird sich in sehr vielen Fällen verneinen
+lassen. Vom Einfachen, vom Unendlichen vermag sich das Denken wohl einen
+Begriff, die Einbildungskraft aber kein Bild zu machen. Darum wäre es
+gleichwohl irrig, zu sagen, daß wir die Begriffe des Einfachen und
+Unendlichen nicht hätten. Haben wir sie nicht, indem wir davon sprechen?
+Sagen wir nicht sogar von den Gegenständen, den einfachen sowohl als den
+unendlichen, manche unbezweifelte Beschaffenheit aus, ohne sie sinnlich
+wahrnehmen zu können, z. B. gleich, daß wir uns von den erstern kein
+Bild zu machen im Stande sind, oder daß wir mit der Zählung des letztern
+niemals fertig werden u. s. w.? Sagt man also wohl mit Recht, man könne
+diese Begriffe nicht =denken=, und die Schwierigkeiten der
+Raumconstruction seien deshalb unauflöslich und die Stetigkeit des
+Raumes, die sich aus streng apriorischen Gründen darthun läßt, selbst
+verwerflich, weil ihr die construirende Einbildungskraft nicht zu folgen
+vermag? Gesteht doch selbst =Fischer=, obgleich er für seine Person
+nicht weniger dagegen handelt: »Diejenigen, deren wissenschaftliche
+Beschäftigung ganz im Gebiete der Anschaulichkeit liegt, glauben Mangel
+an Deutlichkeit und Befriedigung des Verstandes zu finden, wo sie die
+Anschaulichkeit vermissen. Aber Deutlichkeit ist Sache des Verstandes,
+nicht des Anschauungsvermögens, und das, was blos gedacht, aber nicht
+angeschaut wird, ist vollkommen deutlich, wenn es mit vollem Bewußtsein
+gedacht wird und nach den Gesetzen des Denkens nicht anders gedacht
+werden kann(124).« Dasselbe ist hier der Fall. Zwei unumstößliche
+Lehrsätze, die sich streng erweisen lassen, zwingen uns den Raum stetig
+zusammenhängend und stetig erfüllt zu denken; das Widerstreben unsers
+Vorstellens entsteht aus natürlicher Beschränktheit unsrer
+Einbildungskraft, die das begrifflich Gedachte auch bildlich anschauen
+will, was bei einfachen Punkten und unendlicher Anzahl nicht gelingen
+kann. Während die Einführung der reinen Aneinander offenbar der
+erwiesenen Begriffswahrheit, daß sich je zwei Punkte nur entweder im
+Ineinander, wo sie derselbe Punkt sind, oder im Auseinander, wo dann ein
+=Zwischen= nothwendig wird, befinden können, geradezu widerstreitet, und
+auf diese Weise richtige Raumvorstellungen aus einer erweislich falschen
+abgeleitet werden sollen: tritt unsre begriffliche Erkenntniß nur mit
+der fehlerhaften Angewöhnung unsrer Phantasie in Widerspruch, an die
+Stelle des begrifflich Erfaßten ein sinnliches Schema schieben, das
+Unendliche verendlichen, das Nieanschaubare anschauen zu wollen. Diese
+sinnlich erreichbar und construirbar sein sollende ist die wahre
+»schlechte« Unendlichkeit, für welche die Dialektik mit so viel Unrecht
+den Proceß _in infinitum_ überhaupt und die unendliche Zahlenreihe
+ausgegeben hat. Das Unendliche einer Zahlenreihe, die unendliche einen
+Körper oder ein Raumding erfüllende Menge von Punkten ist darum weder
+=unbestimmt= noch =unbegrenzt=. Sagen wir z. B. »die Reihe aller
+Primzahlen,« so ist dadurch jedes Glied, das in diese Reihe gehört,
+genau =bestimmt=, und jedes Ungehörige eben so ausgeschlossen, wenn wir
+auch weder jedes einzelne Glied mit Namen, noch ihrer aller Summe
+anzugeben wissen. Spreche ich von dem Inbegriff sämmtlicher innerhalb
+des Umfangs des Dreieckes _A B C_ in derselben Fläche gelegenen Punkte,
+so habe ich damit nicht nur alle außerhalb dieses Umfangs vorhandenen,
+sondern auch die Punkte des Umfangs selbst ausgeschlossen, und dadurch
+die unendliche Menge der innern Punkte so genau =bestimmt=, daß kein
+Zweifel mehr entstehen kann, ob irgend ein wo immer belegener Punkt zu
+den innern oder den äußern, oder den Punkten des Umfangs gehöre. Auf
+gleiche Weise bestimmt sich die unendliche Menge der Punkte, welche die
+Linie _a b_ oder den Körper _A B C D_ ausmachen. Daraus erhellt, daß gar
+kein Widerspruch in dem Umstande liegt, daß z. B. die Linie _a b_
+=zugleich=, aber in =verschiedener= Hinsicht, =endlich= und =unendlich=;
+die Summe einer unendlichen Reihe z. B. sämmtlicher zwischen den
+natürlichen Zahlen 1 und 2 gelegener Brüche -- einer endlichen Größe:
+der =Einheit= gleich sei, daß somit ein Unendliches nicht nur
+=begrenzt=, sondern auch =genau bestimmt= sein könne.
+
+  (124) Abhandlungen zur Atomenlehre (Berl. Ak. d. W. 1828, S. 88).
+
+Die erwähnten Schwierigkeiten, die dem Raumbegriffe und der Erklärung
+des Unendlichen angehören, mögen einen Theil von jenen ausgemacht haben,
+die nicht nur =Leibnitz=, sondern auch manchen Andern abschrecken
+konnten, den von uns im Sinne seiner Grundsätze angedeuteten Ausweg
+einzuschlagen. In der That, ist unsere, in Uebereinstimmung mit den
+größten Denkern, wie =Plato=, =Aristoteles=, =Zeno=, =Euklides=,
+=Archimedes=, St. =Augustin=, =Thomas von Aquin=, =Scotus=, =Occam=,
+=Newton=, =Leibnitz=, =Boscowich= u. m. a. dem einzigen Epikur und
+einigen Neuen gegenüber vertheidigte Behauptung richtig: so ist die
+bisher versuchte Erklärung des äußern Einflusses, mittels Berufung auf
+unmittelbare d. i. wie man sich einbildete, zwischen =nächsten=
+Raumpunkten oder zwischen =nächsten= Substanzen stattfindende Wirkungen,
+in einer wesentlichen Rücksicht falsch und bedarf der Verbesserung. Das
+Sinnenfällige, welches dieselbe dadurch erhielt, daß man sich beim
+unmittelbaren Einfluß die wirkende und leidende Substanz in nächster
+Nähe, in unmittelbar aneinander anstoßenden Orten, in einer kleinsten
+Entfernung dachte, so daß die _actio_ wohl eine _transiens_, wohl gar
+_in distans_, aber nur in der kleinsten Entfernung, nämlich in der des
+reinen Aneinander war, müssen wir völlig aufgeben. Denn sowohl die
+Annahme, es gebe nächste Raumpunkte, als jene, es gebe einfache
+Substanzen, zwischen welchen sich leerer Raum befinde, verlangt eine
+Unmöglichkeit und steht mit wahren Begriffserkenntnissen im Widerspruch.
+Niemals kann die Distanz, auf welche die unmittelbare Wirkung sich
+erstreckt, eine kleinste werden, weil, so nahe wir uns auch zwei Punkte
+gerückt denken mögen, immer noch eine ganze Unendlichkeit zwischen
+beiden liegt; in keinem Fall kann ein Atom den andern berühren, weil sie
+weder in demselben noch in zwei unmittelbar aneinander stehenden Orten
+befindlich sein können(125), nimmermehr kann eine Durchdringung
+statthaben, weil zwei einfache Wesen nicht in einem einzigen Orte sein
+können. Eben so wenig stichhältig ist auch die Supposition, die wir
+bisher gemacht, daß die Einwirkung immer in der geraden Linie erfolgen
+müsse, oder durch eine dazwischen liegende Substanz aufgehoben würde.
+Bleiben wir bei dem dort angeführten Beispiel von dem Stoße dicht
+aneinander aufgehangener Kugeln, so ist es klar, daß die Einwirkung der
+Ersten auf die Letzte nicht durch die mittlere vermittelt werden muß,
+sondern eben so gut durch eine Seitenbewegung der ersten Kugel in
+halbkreisförmiger Schwingung erfolgen könne. Auch der Stoß der Kugel auf
+der Fläche mittels des Rückpralls von einer elastischen Wand kann
+dasselbe beweisen.
+
+  (125) Vgl. die Anmerk. S. 149.
+
+Ist dem also, so scheint es fast, als sei damit das ganze mühsam
+gewonnene Resultat einer möglichen =äußeren= (unmittelbaren und folglich
+auch mittelbaren) Einwirkung der einfachen Substanzen unter einander,
+völlig über den Haufen geworfen. Wir müssen alle von sinnlichen
+Wahrnehmungen und Vorstellungsweisen hergenommenen Gedanken fallen
+lassen; weder Uebergang materieller Theilchen, noch kleinste Distanz,
+weder Berührung noch Durchdringung sind zulässig, wenn es gilt, den
+äußern Einfluß zu erklären; es bleibt uns, wenn wir nicht die
+Möglichkeit der äußern Einwirkung als solche vernichten wollen, nichts
+übrig, als der Begriff der =unmittelbaren Wirkungen= allein ohne jeden
+weitern Zusatz.
+
+Alles was wir von jetzt an von der Vorstellung des unmittelbaren
+Einflusses fern halten müssen, waren nur Versuche, diesen widerhaarigen
+Begriff auf irgend eine Weise für unsere Einbildungskraft zurecht zu
+machen. Eine Wirkung in die Ferne bei der =kleinsten= Distanz =dünkt=
+uns eher begreiflich, als eine, bei welcher die Entfernung nur auf die
+Größe des Erfolgs Einfluß hat. Dabei vergessen wir in der Regel, daß da
+alle Entfernungen einander ähnlich sind, es für den Eintritt der Wirkung
+selbst ganz gleichgiltig sein muß, ob sie in größerer oder geringerer
+Entfernung erfolgt. Die Größe der Entfernung ist ein rein zufälliger
+Umstand. Denn da sie selbst nicht durch reine Begriffe, sondern nur
+durch Vergleichung mit gewissen Anschauungen bestimmt werden kann, so
+kann es auch keine reine Begriffswahrheit geben, die untersagte, daß in
+einer Entfernung von dieser oder jener Größe noch eine unmittelbare
+Wirkung stattfinde. Ein Satz, der dies Verbot in Bezug auf eine
+bestimmte Entfernung enthielte, wäre kein reiner Begriffssatz mehr, weil
+=diese= bestimmte Entfernung eine Anschauung in denselben hineintrüge.
+Was aber nicht durch eine reine Begriffswahrheit verboten wird, was
+nicht mit einer solchen im Widerspruche steht, das ist =an sich
+möglich=, und bedarf eines hindernden Grundes, warum es nicht =wirklich=
+werden solle oder werden könne. So das Stattfinden äußerer Einwirkung in
+jeder beliebigen Entfernung.
+
+Transeunte Action durch =Berührung= sagt unserer an möglichste
+Nahebringung und Verdrängung körperlicher Gegenstände gewöhnten
+Phantasie =mehr= zu, als äußerer Einfluß ohne dieselbe. Allein was
+denken wir uns unter Berührung? In der Regel erklärt man, dieselbe finde
+statt, wenn gewisse Theile zweier oder mehrerer Körper sich in demselben
+Raumtheile befinden. Allein dies ist schlechterdings unmöglich, weil
+nicht zwei (wenn auch einfache) Wesen an demselben Orte sein können.
+Legt man aber die Berührung zweier Körper so aus, daß zwischen ihnen
+kein Raum mehr ist, so widerspricht dies dem erwiesenen Lehrsatze, daß
+zwei Punkte sich niemals die nächsten sein können. Im gewöhnlichen Leben
+wird unter Berührung zweier Körper meist nur verstanden, daß sich
+zwischen denselben nur mehr Luft oder Wasser, oder eine andere ihnen
+ungleichartige und sehr wenig dichte Masse in sehr dünnen Schichten
+befinde. Aber man mag unter Berührung dies oder was man sonst immer
+will, verstehen, so sieht man, immer müsse auch bei dem Einwirken zweier
+Körper auf einander, bei sogenannter Berührung, irgend ein unmittelbares
+Einwirken einer oder mehrerer Substanzen des Einen auf eine oder mehrere
+des Andern, und somit eine _actio in distans_ stattfinden, weil es sonst
+nie zu einer vermittelten Einwirkung käme.
+
+Mit dem Grundsatze: zwei Wesen, einfach oder zusammengesetzt, können
+sich nicht in demselben einfachen oder zusammengesetzten Raume befinden,
+ist eigentlich auch schon die Hypothese der =Durchdringung= der Körper
+und Atome abgewiesen. Wir glauben sie dort wahrzunehmen, wo im Grunde
+nur die Erscheinungen der Porosität in feinerer Gestalt vor sich gehen.
+Bei unserer Ansicht von stetig erfülltem Raume erstreckt sich die
+Porosität viel weiter, weil es niemals zwei Punkte gibt, die nicht
+zwischen sich das Eintreten eines dritten duldeten. Wenn sich aber die
+Vertheidiger jener Hypothese auf das Zeugniß der Chemie berufen, so
+spricht diese oder vielmehr die atomistische Theorie in derselben ihnen
+gerade entgegen. Diese erkennt überall nicht Mischung sondern =Mengung=,
+kein Ineinandersein; und die »Durchdringung« erscheint als blos an
+zusammengesetzten Körpern vor sich gehendes Phänomen in Folge der
+Porosität. Dabei fällt es der Chemie nicht ein, die Zahl der Atome, die
+einen Körper constituiren, absolut angeben zu wollen, wie denn
+überhaupt, was sie Atome nennt, nicht als ein absolut einfacher Theil
+(eine Monade), sondern als ein aus mehreren (im Grunde unendlich vielen
+einfachen Theilen) zusammengesetztes Körperchen angesehen werden soll.
+Sie begnügt sich vielmehr mit Angabe des Verhältnisses, in welchem sich
+Atome verschiedener Gattung in Bezug auf einen als Maßstab angenommenen
+Stoff miteinander verbinden.
+
+Alles dieses, wozu noch die Vorstellung der Geradlinigkeit der äußern
+Einwirkung kommt, wie man sie aus den sichtbaren Erscheinungen des
+Stosses, des Schusses u. dgl. abstrahirt, alles dies soll uns helfen,
+ein Bild der unmittelbaren Einwirkung zur Veranschaulichung zu
+entwerfen; alles dies soll mit dazu beitragen, eine Erklärung des =Wie=,
+der Art und Weise, wie dieselbe vor sich geht, zu liefern, während es
+gerade das Wesen der unmittelbaren Wirkung ist, gar kein »Wie«
+zuzulassen. Eine Wirkung, von welcher sich ein »Wie« angeben ließe, wäre
+eine vermittelte, der Erklärung fähige, eine solche, welche sich
+zerlegen läßt, also eine zusammengesetzte, die selbst wieder fähig sein
+müßte, auf einfache, unvermittelte zurückgeführt zu werden.
+
+Unternehmen wir es daher, die unmittelbaren Wirkungen zu erklären, so
+versuchen wir etwas, das ihrem Begriffe widerspricht; etwas, welches =an
+und für sich unmöglich= ist. Mißlingt uns daher die Erklärung, führt sie
+Widersprüche, Irrthümer und Unrichtigkeiten herbei, so ist dies nur eine
+Folge unsrer ungereimten Forderung: das Unerklärbare solle sich erklären
+lassen. Keineswegs aber darf uns dies Mißlingen an der Wahrheit des
+Satzes selbst, es gebe unmittelbare Wirkungen, irre werden lassen, so
+wenig als das Mißlingen aller Versuche, den reinen Sauerstoff zu
+zerlegen, uns zweifeln machen darf, ob ein solcher Stoff wirklich
+vorhanden sei, vielmehr gerade zur vollkommensten Bestätigung dient, es
+existire ein solcher, und zwar als einfacher Stoff.
+
+Lassen wir daher von jetzt an alle aus dem Streben, das begrifflich
+Gedachte auch möglichst sinnlich zu vergegenwärtigen, hervorgegangene
+Erklärungsversuche bei Seite, und halten wir uns streng an den Begriff
+der unmittelbaren Wirkungen selbst. Zuvörderst ergibt sich, daß jede
+unmittelbare Wirkung eine _actio transiens et in distans_, und zwar in
+was immer für eine endliche Entfernung sein müsse.
+
+Betrachten wir neuerdings den Stoß zweier Kugeln. Es ist klar, daß der
+stoßende Körper nicht früher in den Ort des gestossenen eindringen kann,
+als bis dieser denselben verlassen hat. Wann wird dieser aber anfangen,
+denselben zu verlassen? Sobald der Erstere auf ihn einwirkt. Wie
+geschieht das? Sobald er ihn =berührt=, sagt die =sinnliche=
+Wahrnehmung, d. h. sobald beide einen Punkt gemein haben, wie z. B. die
+Tangente und ihre krumme Linie. Diese =sinnliche= Betrachtungsweise
+müssen wir jetzt fernhalten. Denn lagen nicht die Körper noch vor dem
+Stosse ganz auseinander, und jetzt sollen sie einen gemeinschaftlichen
+Punkt besitzen? Sie müßten sich also wohl durchdringen? Allein wäre dann
+noch ein Grund vorhanden, daß die gestossene Kugel von der Stelle
+weiche, sobald die stossende sich völlig in dieselbe eindrängen kann?
+Folglich durchdringen sie einander nicht, weder ganz noch theilweise,
+haben keinen Punkt gemein, liegen also gänzlich auseinander. Gleichwohl
+weicht die Eine, ehe die Andere sie berührt, vom Platze, erleidet daher
+eine Wirkung aus der Ferne. Wie groß darf die Entfernung sein, damit
+noch eine Wirkung erfolge? Läßt sich ein =innerer= Grund angeben, warum
+in einer gewissen Entfernung dieselbe noch erfolgen könne, in einer
+andern nicht mehr, (natürlich abgesehen von den dieselbe schwächenden
+äußeren Einflüssen, welche sie vielleicht unserer Wahrnehmung entziehen,
+dennoch aber nicht vernichten und auf Null bringen können)? Keineswegs;
+alle Entfernungen sind einander ähnlich. Müssen wir daher zugeben, daß
+eine Substanz auf eine andere einwirken könne in einer gewissen
+Entfernung, sei sie auch noch so klein: so besteht diese Möglichkeit des
+Einwirkens auch in jeder andern noch so großen Entfernung, nur der
+=Grad= der Einwirkung wird sich nach Maßgabe dieser Entfernung ändern
+müssen. Es enthält daher nichts Widersinniges, zu behaupten, daß jede
+Substanz, die nur überhaupt nach außen wirkt, auch bis in die
+größtmögliche Entfernung hinaus unmittelbar zu wirken im Stande sei.
+
+Dies ist aber auch Alles, was wir über das Wesen unmittelbarer Wirkungen
+ihrer Natur nach zu sagen vermögen. Sie weiter erklären und auseinander
+setzen wollen, hieße sie in vermittelte, nicht mehr einfache und
+unvermittelte Wirkungen umwandeln. Die unmittelbare Wirkung ist ein
+einfacher, theilloser Act, dessen Dasein nothwendig wird durch das
+factische Vorhandensein zusammengesetzter und theilbarer Acte, und
+dessen weitere Auseinandersetzung seiner einfachen Natur entgegen ist.
+Sie ist aber der einzig mögliche und denkbare Ausweg, unser
+metaphysisches Denken mit dem Augenschein der sinnlichen Erfahrung in
+Uebereinstimmung zu bringen. Dies könnte gering scheinen; vielleicht
+könnte Jemand gerade darum Mißtrauen gegen sie hegen, weil sie sich mit
+der Erfahrung zu harmoniren bemüht, weil sie sich auf den Augenschein
+beruft, und auf diese Weise nicht auf reinen Begriffswahrheiten, sondern
+auf bloßen Erfahrungs- und Wahrscheinlichkeitssätzen zu beruhen scheint.
+Selbst wenn dies der Fall wäre, würde sie durch einen Vergleich mit den
+Hypothesen anderer Systeme noch nichts verlieren. Abgesehen davon, daß
+diese meist geradezu der Erfahrung, dem Augenschein, der
+Wahrscheinlichkeit widerstreiten: haben wir auch nachzuweisen gesucht,
+daß sie gewissen unbestreitbaren Begriffswahrheiten zuwider sind,
+während die unsere nicht nur als an sich =möglich=, weil sie der
+Erfahrung entspricht, als =wahrscheinlich=, sondern als =wirklich= und
+=nothwendig= anerkannt werden muß. Wirft man ihr dagegen vor, sie sei
+=undenkbar=; denn sie verlange etwas Einfaches, Unbegreifbares,
+Unerfaßliches zu erfassen, so erinnere man sich, ob es wohl leichter
+sei, die intellectuelle Anschauung, die pantheistische Substanz, die
+logische Idee, das Absolute klar und anschaulich zu denken. Kann bei den
+letztern von einem klaren, deutlichen Denken nur überhaupt die Rede
+sein, wo die erste Forderung damit beginnt, so heterogene Dinge, wie
+Denken und Sein, zu identificiren, oder eine unendliche Vielheit,
+Individualität und Mannigfaltigkeit in eine unbegreifliche Einheit zu
+verschmelzen? Kein unbefangener Verstand sträubt sich gegen den von
+selbst klaren Satz: daß es Veränderungen gebe, von welchem aus wir auf
+dem natürlichsten Wege durch Anwendung eben so unzweifelhafter reiner
+Begriffswahrheiten: Wo es Zusammengesetztes gibt, müsse es Einfaches; Wo
+es Vermitteltes gibt, Unvermitteltes geben, zu der Annahme
+unmittelbarer, an und für sich (ihrem Wesen nach) nicht weiter
+erklärbarer, Wirkungen gelangten: aber jedes gesunde Denken empört sich
+gegen jede Identification des Begriffs mit seinem Gegenstande, weil sie
+der unmittelbarsten Erfahrung und dem schlichtesten Verstandesurtheil
+widerstreitet und lächerlich wird, sobald sie sich nur in die
+entfernteste Nähe des wirklichen Lebens wagt(126). Dawider war freilich
+kein anderes Mittel übrig, als indem man den Verstand selbst seiner
+unbestrittensten Rechte entsetzte, und im =Widerspruch= die Wahrheit
+fand, womit man jedoch die Henne todtschlug, welche die goldenen Eier
+legte. Nicht genug läßt sich im schroffen Gegensatz zu dieser kühnen,
+auf innerlich widersprechenden Grundlagen beruhenden Hypothesenbauerei
+der modernen Weltweisheit der Tiefsinn, Ernst und wahrhaft tief
+eindringende Forschergeist =Herbart='s hervorheben. Wenn desungeachtet
+auch er wie in so manchen Punkten, so besonders in jenem wichtigen
+Theile der Metaphysik, dessen Darstellung uns in diesem Augenblick
+beschäftigt, nicht jede Anforderung zu befriedigen vermag, so liegt die
+Schuld weniger darin, daß er Schwierigkeiten leichtfertig übersprungen,
+oder oberflächliche dialektische Brücken darüber geschlagen hätte:
+sondern vielmehr in der allzu großen Gewissenhaftigkeit, mit welcher er
+Hindernisse und Widersprüche auch dort zu erblicken meinte, wo für
+Andere, die nicht weniger als er nach besonnener Gründlichkeit streben,
+keine vorhanden zu sein scheinen. Die einfache Qualität, das reine
+Aneinander machten ihm eine Vermittlung, wie die unsrige, unmöglich.
+Dennoch ist er es, dessen gewichtiges Zeugniß uns zur erfreulichen
+Bestätigung unseres Schlusses von den in der Erfahrung stattfindenden
+vermittelten Wirkungen auf die unvermittelten nicht mehr wahrnehmbaren,
+zwischen den einfachen Wesen, dienen kann.
+
+  (126) Vgl. =Exner=: Psychol. der =Hegel='schen Schule a. m. a.
+
+Der hauptsächlichste Einwand nämlich, der sich gegen unsere ganze
+bisherige Deduction der unmittelbaren Wirkungen erheben ließe, dürfte
+der sein: daß wir bei unsrem Beweise von der Erfahrung ausgehen, die uns
+das Dasein wenigstens mittelbarer Wirkungen darbietet, und daß daher
+unsere ganze Schlußfolge statt auf reinen erweislichen Begriffssätzen,
+auf bloßen mehr oder weniger gewissen Wahrscheinlichkeitsurtheilen
+beruht. Dabei liegt die Ansicht zu Grunde, daß von allen jenen Sätzen,
+die von einem Gegenstand der Erscheinungswelt etwas aussagen, keiner
+unmittelbare Gewißheit habe. Die Skepsis weist nach, daß wir nicht
+selten ganz falsche Wahrscheinlichkeitsurtheile fällen, daß wir dem
+Augenscheine trauend Dinge zu erblicken oder zu hören meinen, deren
+Vorstellungen blos in der krankhaften Beschaffenheit unserer Organe
+ihren Grund haben. Die Sinnestäuschungen sind oft unwidersprechlich.
+Daraus zieht sie den Schluß, daß dem Zeugniß der Sinne überhaupt nicht
+zu vertrauen sei, daß Wahrnehmungsurtheile nur durch eine häufige,
+völlig gleichlautende Wiederholung einen Grad von Wahrscheinlichkeit zu
+ersteigen im Stande sind, welchen wir ohne merklichen Nachtheil an die
+Stelle der Gewißheit setzen dürfen. Ferner folgert sie, daß aus blos
+wahrscheinlichen Sätzen selbst mit Zuziehung anderer zweifellos wahrer
+Sätze keine andere als wieder nur wahrscheinliche Schlußsätze folgen
+können, und daß daher jeder Schlußsatz, unter dessen Prämissen sich auch
+nur Ein aus bloßer Wahrnehmung geschöpfter Satz befindet, niemals mehr
+als einen gewissen Grad von Wahrscheinlichkeit ersteigen, d. h. niemals
+mehr als eine mehr oder minder plausible Hypothese werden könne.
+
+Gegen diesen Einwand läßt sich für den ersten Anschein nichts einwenden.
+Es ist ganz und gar kein Zweifel, daß aus wahrscheinlichen Prämissen
+auch nur ein wahrscheinlicher Schlußsatz folgen könne. Wenn daher in
+unserm Schlusse der Obersatz folgendergestalt lautet: Sobald es
+vermittelte Wirkungen gibt, muß es unvermittelte Wirkungen, die sich
+nicht weiter erklären lassen, geben; so ist dies ein reiner und
+unumstößlicher, in allen Fällen wahrer Begriffssatz. Es gibt vermittelte
+Wirkungen, behaupten unsere Gegner -- hat nur Wahrscheinlichkeit, weil
+er nur aus der Erfahrung geschöpft ist. Es ist ja möglich, daß wir
+diesen Begriff und Zusammenhang erst selbst in die Erscheinung
+hineinlegen; daß in Wahrheit gar nichts geschieht, weder Vermitteltes
+noch Unvermitteltes; wenigstens sind wir nicht im Stande, ein solches
+Geschehen nachzuweisen, ohne Gefahr, uns in einer Sinnestäuschung, einem
+optischen Betruge zu verfangen, der unsre ganze Erfahrungserkenntniß
+annihilirt.
+
+Allein dies eben scheint uns zu viel behauptet. Wir besitzen in der That
+die unmittelbar gewisse unzweifelhafte Erkenntniß eines wirklichen,
+nicht blos scheinbaren Geschehens, welches einen äußern Einfluß zwischen
+Substanzen mit Nothwendigkeit fordert.
+
+Der oben angeführte Einwand wäre schlagend, wenn es die Voraussetzung
+wäre, =daß alle Erfahrungssätze=, d. i. solche, die in ihren
+Bestandtheilen, nähern oder entferntern, die Anschauung irgend eines
+bestimmten individuellen Gegenstandes enthalten, _eo ipso_ auch bloße
+Wahrscheinlichkeitssätze seien. Dem ist unsrer Meinung nach aber nicht
+so, es gibt vielmehr welche darunter, denen =unmittelbare Gewißheit=
+zukommt.
+
+Betrachten wir die Erfahrungssätze in der kurz zuvor gesetzten Bedeutung
+als solche, die auf irgend eine Weise Anschauungen unter ihren
+Bestandtheilen enthalten, so finden wir, daß sich nicht alle in dieselbe
+Classe werfen lassen. Einige darunter sagen nichts weiter, als das
+Dasein einer gewissen Vorstellung, einer Empfindung, eines Begriffs,
+einer Anschauung =in uns selbst= aus, andere enthalten die Aussage des
+Vorhandenseins des Gegenstandes, welchen wir als =Ursache= jener in uns
+daseienden Vorstellung ansehen. Urtheile letzterer Form, z. B. =dies=,
+was ich jetzt wahrnehme, ist ein Baum, haben nur Wahrscheinlichkeit. Es
+könnte ja auch blos das Bild eines Baumes, ja es könnte vielleicht gar
+kein, außerhalb unsres Leibes vorhandener Gegenstand und nur eine
+Affection meines Auges sein, die in mir die Vorstellung eines Baumes
+erzeugt. Wenn ich in die Ferne ausschauend Etwas gewahre, was wie eine
+menschliche Figur aussieht, und ich urtheile: es sei in der That ein
+Mensch, so kann ich mich irren, es könnte vielleicht nur eine Bildsäule
+sein. Dagegen kann ich mich nicht irren, indem ich sage: ich habe in
+diesem Augenblick die Vorstellung eines in der Ferne befindlichen
+Menschen. Diese habe ich ja in der That, indem ich von ihr spreche. Das
+Dasein dieser Vorstellung in mir ist mir =unmittelbar gewiß=, nur nicht
+das Dasein dieses oder jenes oder überhaupt eines sie hervorbringenden
+außerhalb unsres Leibes selbst befindlichen Gegenstandes.
+
+Alle Erfahrungsurtheile von der Form: Ich habe die Vorstellung _a_,
+haben unmittelbare Gewißheit, sind selbst unmittelbare, nicht weiter
+vermittelte Urtheile; Erfahrungssätze dagegen der Form: Der Gegenstand,
+der die Anschauung _a_ in mir hervorbringt, hat diese oder jene
+Beschaffenheit; er ist namentlich derselbe, der auch die andern
+Anschauungen _b_, _c_, welche ich gleichzeitig habe, in mir
+hervorbringt, kommen jederzeit nur durch Vermittlung, oft durch sehr
+vielfache Vermittlung zu Stande. Nicht die Vorstellung: Rose, empfange
+ich unmittelbar von außen, wenn ich das Urtheil fälle: =Dies= ist eine
+Rose, sondern zunächst nur die Empfindungen des Roths, des Wohlgeruchs
+u. s. w. Kehren diese Empfindungen, (deren Vorstellungen =Anschauungen=
+oder =Diesse= sind) mehrmals und stets gleichzeitig wieder, so schließe
+ich endlich, daß derselbe Gegenstand, der Ursache der Anschauung:
+=Dieses= Roth, ist, auch Ursache der Anschauung: =Dieser= Wohlgeruch
+u. s. w. sei, und so oft ich diese Anschauungen vereinigt vor mir habe,
+auch derselbe Gegenstand: eine Rose, vorhanden sein mag. Das Urtheil:
+Dieser Gegenstand ist eine Rose, sollte, deutlicher ausgedrückt, so
+lauten: Der Gegenstand, welcher die in mir eben vorhandenen
+Anschauungen: Röthe, Wohlgeruch u. s. w. hervorbringt ist ein solcher,
+der wenn noch gewisse andere Umstände hinzukommen, z. B. wenn ich den
+Stengel desselben mit meinen Fingern drücke, die Empfindung eines
+Schmerzes hervorbringt u. s. w. Ein solches Urtheil ist daher, so häufig
+es auch für das Gegentheil genommen wird, ein sehr vielfach
+vermitteltes. Unter seinen Prämissen befinden sich nicht nur unmittelbar
+gewisse Wahrnehmungsurtheile von der Form: Ich habe die Vorstellung
+=dieses= Wohlgeruchs, ich habe die Vorstellung =dieses= Roths u. s. w.,
+sondern auch reine Begriffssätze, z. B. die Veränderung muß eine Ursache
+haben u. a. Die wichtigste Rolle unter denselben aber spielt in den
+meisten Fällen die =Gleichzeitigkeit= der Anschauungen: =Dies= Roth,
+=Dieser= Wohlgeruch u. s. w. Diese, in einigen Fällen wahrgenommen, wird
+hierauf durch die Induction auf alle Fälle ausgedehnt, und das Resultat
+dadurch ein nur wahrscheinliches.
+
+Von dieser Art sind jedoch keineswegs die Erfahrungsurtheile, auf welche
+wir unsre Beweisführung stützen und deren Gebrauch uns die Gegner zum
+Vorwurf machen. Diese sind =durchgehends= vielmehr =unmittelbar gewisse
+Wahrnehmungsurtheile= von der Form: Ich habe die Vorstellung _a_.
+
+Mit Hilfe dieser =unmittelbar gewissen=, nicht blos wahrscheinlichen
+Erfahrungsurtheile vermögen wir mit apriorischer Gewißheit wenigstens so
+viel nachzuweisen, daß es außer unserm eigenen, dem vorstellenden Ich,
+Dinge geben müsse, welche auf dasselbe einwirken, gleichviel ob
+unmittelbar oder mittelbar. Mit unmittelbarer Gewißheit erkennen wir
+zunächst, daß wir =Vorstellungen= haben, daß in uns =Zustände= vorhanden
+sind, welche sich =ändern=, entstehen und vergehen. Das letztere folgt
+daraus, weil es unter ihnen welche gibt, deren Inhalt von der Art ist,
+daß sie sich einander ausschließen. Diese können nicht gleichzeitig in
+uns vorhanden gewesen sein, wir müssen uns also verändert, die eine
+Vorstellung muß der andern den Platz geräumt haben. Dieser Vorgang kann
+nicht ohne einen Grund vor sich gegangen sein, welcher nur entweder in
+oder außer unserm eigenen Ich gelegen sein kann. Die alte Vorstellung
+kann nicht verdrängt werden, die neue nicht in's Bewußtsein treten ohne
+in oder außer uns befindliche Ursache.
+
+Wo kann nun diese Ursache liegen?
+
+Nicht in unserm eigenen Ich, denn sonst müßte dieses eine _causa sui_
+enthalten. Der Begriff einer _causa sui_ aber, wie man ihn bisher immer
+verstanden und auch nicht anders verstehen kann, ist schlechthin
+widersprechend. Denn ist es der richtige Begriff von Ursache und
+Wirkung, daß ein wirkliches _A_ nur in jenem Falle die vollständige
+Ursache des wirklichen _B_ genannt zu werden verdiene, wenn die
+Wahrheit: »_A_ ist,« den objectiven Grund der Wahrheit: »_B_ ist,«
+enthält, so ist die Forderung eines Wirklichen, das _causa sui_ sei,
+identisch mit der Forderung einer Wahrheit: »_A_ ist,« die ihr eigener
+Grund, d. i. der Grund der Wahrheit: »_A_ ist,« sei. Nun kann aber eine
+Wahrheit wohl =ohne= Grund, ein Axiom, eine Grundwahrheit sein,
+keineswegs aber ihr eigener Grund, d. i. Grund und Folge zugleich.
+
+Vielmehr folgt sowohl aus rein apriorischen Gründen, als aus
+natürlichen, unwidersprechlichen Thatsachen des Bewußtseins, daß die
+Ursache der Veränderungen in unserm Vorstellungskreise zum Theile
+wenigstens =außerhalb= unser selbst, und nur teilweise, bei den
+Anschauungen z. B. nur zu sehr geringen Theilen, =in uns= gelegen sein
+müsse.
+
+Denn betrachten wir ganz allgemein unser Ich als veränderliche Substanz,
+deren Vorstellungen entstehen und vergehen, deren Kräfte also der
+Zunahme und Abnahme fähig sind: so ist es klar, daß sie zu keiner Zeit
+=alle= Kräfte, und noch weniger alle in dem =größten Maße=, in welchem
+sie neben einander möglich sind, besitze, d. i. daß sie nicht vollkommen
+ist. Wenn nichts anders, so muß doch Jeder von sich zugestehen, daß er
+nicht =alle= Wahrheiten erkenne, die es überhaupt gibt, daß er deren von
+Tag zu Tag mehrere zu erkennen im Stande sei, daß also wenigstens seine
+Erkenntnißkraft eine im Wachsen begriffene, unvollendete sei. Der Grund
+aber, daß er nicht =alle= Wahrheiten erkennt, kann doch unmöglich in den
+Wahrheiten selbst liegen. Von diesen kann keine der andern
+widersprechen, sonst hörte eine oder die andere auf, eine Wahrheit zu
+sein. Es liegt daher in der Beschränktheit unserer Erkenntnißkraft.
+Wodurch wird aber die Erkenntnißkraft selbst beschränkt? Warum ist sie
+nicht vorhanden in dem zur Allvollkommenheit erforderlichen Grade? Liegt
+der Grund davon in dem Wesen, d. i. in seinen übrigen Kräften? Dies wäre
+nur dann möglich, wenn die übrigen Kräfte, welche das Wesen besitzt, mit
+demjenigen Grade der Erkenntnißkraft, welcher zur Allvollkommenheit des
+Wesens verlangt wird, im Widerspruche ständen. Die übrigen Kräfte sind
+jedoch keineswegs von der Art, daß sie das Dasein des zur
+Allvollkommenheit nothwendigen Grades der Erkenntnißkraft verbieten.
+Kann daher der Grund, weshalb ein Wesen nicht vollkommen ist, nicht in
+den Kräften desselben liegen, so liegt er in dem Wesen überhaupt nicht;
+denn wo sollte er sonst liegen? Er muß sich folglich in einem anderen
+Wesen, das nicht anders als außerhalb des Veränderlichen sein kann,
+befinden. Das Veränderliche muß daher fähig sein, Einwirkungen von außen
+zu empfangen, oder, was dasselbe ist, es muß außerhalb unsers eigenen
+Ich Dinge geben, welche nach außen zu wirken im Stande sind.
+
+Von welcher Beschaffenheit diese außer uns befindlichen Dinge sind,
+darüber sagt diese Untersuchung noch nichts. Sie spricht es nicht aus,
+ob die in uns vorgehenden Veränderungen von eben so unvollkommenen
+Substanzen, wie die unsre ist, erfolgen; ob sie theilweise, oder wie
+=Leibnitz= und =Descartes= gemeint zu haben scheinen, wenn man sie so
+auslegen darf, gänzlich von dem vollkommensten Wesen herrühren; sie
+bestätigt aber neuerdings, was wir schon bei =Leibnitz= angedeutet, daß,
+sobald einmal zugegeben sei, es gebe veränderliche und folglich endliche
+Wesen, auch nach einem außerhalb liegenden Grunde dieser Veränderungen
+geforscht und folglich die Möglichkeit des Einwirkens von außen
+angenommen werden müsse.
+
+Noch viel entschiedener aber, besonders für Jene, welche gewohnt sind,
+den Anfangspunkt des philosophischen Denkens, wie seine Bestätigung, in
+dem denkenden Subjecte selbst zu suchen, sprechen für unsere Behauptung
+einer Einwirkung von und nach außen, gewisse Classen von Vorstellungen,
+welche wir in unserm Bewußtsein antreffen, und die wir schon mehrmals
+als =Anschauungen= bezeichnet haben. Es sind einfache Vorstellungen, die
+nur einen einzigen Gegenstand haben. Unter diesen gibt es mitunter
+mehrere, welche so beschaffen sind, daß wir es unmittelbar, also auch
+mit voller Gewißheit erkennen, daß sie von etwas außer uns Befindlichem
+in unserm Innern erzeugt werden. Dies gilt nicht von allen. Auch
+Gegenstände, die sicher nicht außerhalb meiner sind, z. B. meine eigenen
+Seelenzustände, kann ich anschauen, d. i. ich kann mir eine Vorstellung
+davon bilden, die einfach ist, und einen einzigen Gegenstand hat. Von
+der letztern Art sind die Vorstellungen, welche wir in den unmittelbar
+gewissen Wahrnehmungsurtheilen anwenden, durch welche wir das Dasein
+einer in =uns= befindlichen Vorstellung aussagen, z. B.: =ich= habe die
+Vorstellung: =Dies= Roth. Der Bestandtheil dieses Satzes ist nicht die
+Anschauung: Dies Roth, sondern die Vorstellung dieser Anschauung. Die
+Anschauung selbst sowohl, als die Anschauung dieser Anschauung sind =in
+mir=.
+
+Von der oben zuerst erwähnten Art sind dagegen die Anschauungen:
+=Dieser= Wohlgeruch, =dieser= Schall, =dieses= Grün u. s. w. Diese
+weisen unmittelbar auf etwas außerhalb unseres Ich Befindliches hin,
+durch welches sie angeregt werden. Dieses braucht eben nicht ein
+außerhalb meines Leibes Existirendes zu sein. Recht gut können diese
+Anschauungen in meinem Ich auch blos durch Zustände meines Leibes,
+krankhafte Affectionen meiner Sinnesorgane veranlaßt werden;
+desungeachtet bleibt ihre Ursache eine äußere für mein erkennendes Ich,
+und bringt durch seine Thätigkeit in diesem eine Veränderung hervor. Nur
+erst wenn wir über den Gegenstand selbst, der sie in uns hervorbringt,
+etwas aussagen wollen, gerathen wir in Gefahr, zu irren. Welch
+anderweitige Beschaffenheiten er habe, das erkennen wir meist durch
+Wahrscheinlichkeitsschlüsse, die häufig trügen, uns z. B. eine Rose
+vermuthen lassen, wo statt ihrer nur eine Anhäufung gewisser Stoffe in
+unserem Gehirn existirt, die jene Vorstellung hervorruft u. s. w.
+Unmittelbar erkennen wir nur: Es gibt Wirkliches außer uns, durch dessen
+Einwirkung Anschauungen dieser Art in uns erzeugt werden.
+
+Daß Urtheile, wie das letzte, von uns in der That gefällt werden, gibt
+gewiß Jedermann zu; ebenso, daß sie nicht von der Form sind, die wir
+kurz zuvor für das bloße Wahrscheinlichkeitsurtheil aufstellten:
+derselbe Gegenstand, der die Anschauung _a_ in mir bewirkt, ist
+(wahrscheinlich) auch Ursache der Anschauung _b_, oder hat die
+Beschaffenheit, daß er auch die Anschauungen _m_, _n_ hervorbringen
+würde, wenn noch gewisse andere Umstände einträten. Dieses Urtheil ist
+offenbar sehr vermittelt und zwar durch Vordersätze, die ihrer Natur
+nach einen bloß wahrscheinlichen Schlußsatz gewähren, weil einer unter
+ihnen von der Form sein muß: =Wenn= gewisse Erscheinungen _a_, _b_ ....
+mehrmals gleichzeitig sind u. s. w. Dagegen wird in einem der
+obenerwähnten Urtheile über die Beschaffenheit des erzeugenden
+Gegenstandes nicht mehr ausgesagt, als daß derselbe ein Wirkliches sei;
+ob dasselbe oder verschiedene Wirkliche? fordert eine ganz andere
+Untersuchung. Dieses Urtheil reicht sonach über jede Möglichkeit des
+Irrthums hinaus, es ist ein unmittelbar gewisses Factum des Bewußtseins.
+Wer kann es läugnen, daß er Dinge außer sich voraussetze; daß er
+urtheile, daß dergleichen Dinge da sind, daß sie auf ihn einwirken; daß
+er diese Urtheile auf Nöthigungen des äußern Sinnes fälle, auf den Grund
+von Vorstellungen hin, von denen es sonst keinen Grund gäbe, wenn er
+nicht außerhalb des Vorstellenden selbst gelegen wäre? Wer kann ferner
+anders, als höchstens mit dem Munde läugnen, daß er sehe, höre, rieche,
+und daß er deshalb Gegenstände setze, welche er zu sehen, zu hören und
+zu riechen meine? Zwang nicht dieses unwiderstehliche Hinweisen der
+Vorstellungen des äußern Seins auf außen befindliche Gegenstände sogar
+den strengen Idealismus, gewisse unbegreifliche Schranken und Gesetze
+des Ich in »der untern bewußtlosen Sphäre unserer Subjectivität«
+anzuerkennen, in welchen sich das Ich nachher als in gewissen
+Bestimmungen d. i. Empfindungen und Vorstellungen befangen wahrnimmt?
+Und =Kant= erklärte ausdrücklich, die Empfindungen seien von außenher
+empfangener Stoff, und unsre ganze Kenntniß von der Außenwelt beschränke
+sich auf den Satz: Wären keine Dinge außer uns, so wären auch keine
+Erscheinungen in uns. Nun sind diese, also müssen auch jene sein.
+
+Ja während man bei =Leibnitz=, dem schon =Bayle= vorrückte, daß im Falle
+vollkommener Spontaneität der Seele in Betreff ihrer Vorstellungen gar
+kein Grund vorhanden sei, mehr als =eine= Monade anzunehmen, mit Recht
+fragen darf, woher er denn von den mehreren Monaden, die er voraussetze,
+mit einem Wort, von der Außenwelt, selbst von dem allervollkommensten
+Wesen etwas wissen könnte, wenn in aller Strenge durchaus kein äußerer
+Einfluß stattfinden dürfe: waren Denker, wie =Locke= und =Herbart=, so
+durchdrungen von dem Gefühle der Abhängigkeit unsers Vorstellens von der
+Außenwelt, daß sie selbst so weit gingen, zu behaupten: =alle= unsere
+Vorstellungen ohne Ausnahme würden von außenher erzeugt, was wir
+unsrerseits nur von =einem Theile der Anschauungen= zu behaupten wagten.
+Denn obgleich es wahr ist, daß keine unsrer Vorstellungen ohne irgend
+eine von außen gebotene =Veranlassung= in uns entsteht, so ist doch die
+Art, wie die Außenwelt hiebei thätig ist, bei verschiedenen Classen von
+Vorstellungen eine verschiedene, und zwar werden jene Anschauungen,
+welche eine so stringente Hinweisung auf die Außenwelt enthalten, durch
+wirkliche, außer uns befindliche Gegenstände erzeugt; sobald aber auch
+nur zwei derselben durch das Wörtchen »=und=« verbunden werden sollen,
+tritt dieser einfache =Begriff= hinzu, der offenbar nicht wie jene durch
+einen äußern Gegenstand, sondern durch die eigene Thätigkeit der Seele
+auf Veranlassung und bei Gelegenheit jener Anschauungen erzeugt worden
+ist. Ueberhaupt darf der Ausdruck: =von außen erzeugt= nicht so
+verstanden werden, als wäre hiebei unsre Seele selbst völlig unthätig.
+Dies ist nicht einmal bei jenen Anschauungen, die von außen herkommen,
+der Fall, und es ist deshalb nicht völlig richtig, wenn man sie, wie
+häufig geschieht, als unwillkürliche, uns ohne und häufig wider Willen
+aufgedrungene Vorstellungen bezeichnet. Denn gegen viele, ja die
+meisten, steht es gänzlich in unsrer Macht, uns zu verschließen.
+Schließe ich die Augen, so werde ich die Rose nicht sehen, und daher
+auch die Anschauung: =Dies= Roth, nicht empfangen. Ziehe ich, um auch
+ein Beispiel der Anschauung eines innern Gegenstandes zu gebrauchen,
+meine Aufmerksamkeit von der Vorstellung √−1 oder dem Urtheil, daß z. B.
+√−1 imaginär sei, ab, so gelangen diese Gedanken nicht zur Anschauung.
+Auf alle unsre Anschauungen hat daher unser Wille wenigstens mittelbaren
+Einfluß.
+
+Aber auch wenn dies nicht der Fall wäre, so bliebe doch soviel erreicht,
+als wir hier erreichen wollen: wir finden unter den Anschauungen in der
+That Zustände, welche mit unmittelbarer Gewißheit auf Einwirkung von
+außenher schließen lassen. Zu entscheiden, welche Anschauungen diese
+Nöthigung wirklich ausüben, weil wohl jede einen Gegenstand hat, dieser
+aber, wie schon gesagt, nicht jedesmal ein äußerer sein =muß=, sondern
+wohl auch ein innerer, ein Seelenzustand u. s. f. sein =kann=; denn ich
+vermag auch meine eigenen Vorstellungen, Urtheile, Empfindungen, Wünsche
+u. s. w. anzuschauen, und mir Anschauungen von Anschauungen zu
+verschaffen; zu prüfen, ob das Eine oder das Andere stattfinde, ob das,
+was ich eben jetzt anschaue, etwas in mir oder nicht in mir
+Befindliches, sondern von außen auf mich Einwirkendes sei: dies vermögen
+wir und urtheilen wirklich darüber. Dieses Urtheil fällen wir sogar
+nicht mit bloßer Wahrscheinlichkeit, sondern mit unmittelbarer
+Gewißheit, sofern wir uns nur nichts Mehreres erlauben, als zu
+behaupten, daß wir hier etwas anschauen, was ein außer uns Wirkliches
+ist, nicht aber, von welchen weiteren Beschaffenheiten es sei, ob eine
+Rose, oder ein Blatt Papier u. s. w. Die Urtheile, mittels welcher wir
+dies behaupten, sind unmittelbar gewisse Erfahrungsurtheile von der
+Form: =Dies=, was ich jetzt eben anschaue, ist die Wirkung eines auf
+mich einwirkenden Wirklichen. In diesem Urtheil erscheint aber als
+Subjectvorstellung nicht die Anschauung selbst, von welcher wir dies
+aussagen, sondern eine Anschauung von dieser Anschauung. Diese
+Subjectvorstellung ist daher selbst etwas in mir Vorhandenes und stellt
+etwas in mir Vorhandenes vor; dieses Letztere aber ist selbst die
+Anschauung eines außer mir Befindlichen, nämlich des einwirkenden äußern
+Gegenstandes. Obgleich hier also Gegenstand der Vorstellung und diese
+selbst beides Vorstellungen sind, dürfen sie dennoch nicht mit einander
+verwechselt werden. Die Vorstellung, welche den Gegenstand der andern
+ausmacht, tritt dadurch zu dieser ganz in dasselbe Verhältniß, wie ein
+wirklicher sinnlicher Gegenstand zu seiner Vorstellung. Die Vorstellung
+der =wirklichen= gedachten Vorstellung: =Dies Haus=, ist von ihr nicht
+weniger verschieden, als die Vorstellung: =dies= Haus von dem
+=wirklichen Hause= selbst. Durch die Verwechslung beider Dinge, des
+Gegenstandes der Vorstellung mit dieser selbst, sind vielfache Irrthümer
+entstanden, wie es nicht anders geschehen kann, wenn man zwei völlig
+verschiedenen Dingen dieselben Eigenschaften beilegt. Auf ihr beruht
+hauptsächlich der reine Idealismus, und noch greller der
+transcendentale, bis die Verwirrung in der völligen Identificirung des
+Denkens und Seins den Gipfelpunkt erreicht. Denn wo soll dann ein klares
+Denken noch herkommen, wenn der Begriff eben so gut die Sache, als die
+Sache der Begriff sein soll, wenn Sein und Nichts und wieder Sein und
+Denken identisch sind.
+
+Auf diese Weise wäre das Vorhandensein einer Einwirkung von außen,
+wenigstens auf eine einfache Substanz, wie unser (des Denkenden) eigenes
+Ich, durch eine unwidersprechliche, unmittelbar gewisse =Thatsache des
+Bewußtseins= erwiesen. Auf dieses Wort hin ist schon so viel gesündiget
+worden, daß man fast fürchten muß, durch seine Anwendung Mißtrauen zu
+erregen. Es scheint sehr bequem und kann es auch in der That sein, »wo
+die Begriffe fehlen,« sich mit Berufung auf innere Thatsachen
+auszuhelfen, die Einer eben so gut läugnen als der Andere zugeben kann.
+Hat man doch sogar die transcendentale Freiheit für eine Thatsache des
+Bewußtseins ausgegeben! Ein Anders ist es aber mit jenen Urtheilen, die
+wir als unmittelbare Erkenntniß durch innere Erfahrung angesehen wissen
+wollen. Niemand kann es, er müßte denn sich selbst Lügen strafen wollen,
+verneinen, daß er Urtheile, wie: ich werde afficirt, ich empfinde
+Einwirkungen auf mich, wirklich fälle. Selbst Denker, welche, wie
+=Leibnitz=, die Möglichkeit der Einwirkung nicht anerkannten, vermochten
+sich im Leben dieses Urtheils kaum zu enthalten. Sie zweifelten am
+Schreibtisch, weil ihnen vorkam, daß der Satz gewissen anerkannten
+Begriffswahrheiten widerstreite, aber sie würden sich kaum so
+angelegenheitlich bemüht haben, denselben mit den scheinbarsten
+Argumentationen zu bestreiten, wenn er sich ihnen nicht so nachdrücklich
+von jeder Seite her aufgedrängt hätte. Wenigstens das Urtheil, daß sie
+fortwährend so afficirt werden, als ob auf sie von außen gewirkt werde,
+würden sie mit allen Andern zuzugestehen sicher bereit gewesen sein. Und
+mehr bedürfen wir nicht. In dieser unmittelbar gewissen Erkenntniß, daß
+wir von außen afficirt werden, liegt auch schon die Bürgschaft, daß dies
+wirklich geschehe; von wem und wie? darauf vermögen wir hier noch keine
+Antwort zu geben.
+
+Wenn man gegen diesen Beweis, der zwar auf Erfahrungssätzen, aber auf
+=unmittelbar= gewissen beruht, einwenden wollte: jegliches Urtheil,
+welches wir fällen, z. B. Ich denke, sei eine bloße Sache der Erfahrung,
+und rein apriorisch sei ein Beweis nur dann, wenn er auch nicht einmal
+eine =solche= Erfahrung enthalte: so hört damit die Möglichkeit
+überhaupt auf, irgend einen Beweis zu führen, ja nur irgend eine
+richtige Erkenntniß zu erlangen. Denn ohne zu urtheilen vermag man auch
+nichts zu erkennen. Will man aber die letztere Möglichkeit nicht
+gänzlich aufgeben, so muß man zugestehen, daß eine Deduction, welche
+sich auf keine andere, als unmittelbar gewisse Wahrnehmungsurtheile
+stützt, wenigstens mehr als Wahrscheinlichkeit zu liefern im Stande sei.
+
+Ist einmal nur soviel außer Zweifel, daß wenigstens wir selbst (das
+denkende Subject) Einwirkungen von etwas Wirklichem, das außer uns und
+von uns selbst verschieden ist, erfahren, so sind die weiteren Fragen
+nach dem Woher? und Wie? des Einwirkens nicht länger unbeantwortlich.
+
+Das außer uns befindliche Wirkliche kann, als solches, nur ein
+zweifaches sein, entweder ein solches, das noch an einem andern sich
+befindet, oder ein solches, bei welchem dies nicht mehr der Fall ist.
+Ein weiterer Fall ist nicht denkbar. Im erstern Falle wollen wir es mit
+einem alten Namen: =Adhärenz=, im letztern =Substanz= nennen. Wenn nun
+gleich Dasjenige, was zunächst auf uns einwirkt, in den meisten Fällen
+selbst nur eine Adhärenz sein mag, die sich vielleicht wieder an einer
+Adhärenz befindet u. s. f., so kann dies doch nicht ins Unendliche
+hinaus sich erstrecken. Denn eine endlose Reihe von Dingen, welche an
+andern sind, ohne ein solches, welches nicht mehr an andern ist, eine
+endlose Reihe von Getragenen ohne Träger ist ein klarer Widerspruch.
+Zuletzt muß es dennoch irgend ein Selbständiges geben, eine Substanz,
+von welcher wir, durch Vermittlung ihrer Adhärenzen, die Einwirkung von
+außenher erleiden. Eine weitere Frage, deren Beantwortung uns jedoch
+hier zu weit führen würde, ist es dann, ob es dieser außer uns
+befindlichen Substanzen eine oder mehrere, vielleicht sogar unendlich
+viele gebe, ob sich unter diesen eine vollkommene befinde, ob wir sowohl
+von dieser als von den unvollkommneren Einwirkungen erleiden u. s. w.
+Alle diese Sätze, wie noch mehr andere, z. B. daß es Wirkliches
+überhaupt gebe, daß jedes Wirkliche wirke, daß keine Substanz zur selben
+Zeit widerstreitende Beschaffenheiten besitzen könne, daß sie daher,
+wenn sich dergleichen an ihr aufzeigen lassen, zu verschiedenen Zeiten
+existirt haben muß u. v. d. A., bestehen aus so einfachen Begriffen, daß
+sie theils unmittelbar, theils nach sehr kurzer Betrachtung jedem
+unbefangenen Verstand einleuchten müssen, selbst ohne daß er sich der
+Gründe, auf welchen sie beruhen, deutlich bewußt geworden. Ja das
+Letztere ist sogar häufig äußerst schwierig, wovon sogleich der Satz von
+der äußern Einwirkung der Substanzen das treffendste Beispiel liefert;
+und darum wird es dem Denken, sobald es einmal den Gründen dieser
+scheinbar so einfachen Wahrheiten nachgeht, gar nicht schwer, dieselben
+mit dem Munde zu läugnen und allmälig ganz zu verwerfen, weil es die
+Gründe für dieselben nicht aufzufinden vermag. Zum Theil aber haben
+diese Wahrheiten in der That gar keine Gründe, sondern sind
+=Grundwahrheiten=, zum Theil liegen diese ganz anderswo, als wo sie
+gewöhnlich gesucht zu werden pflegen. So viel ist jedenfalls gewiß, daß
+das unverdorbene Denken nicht erst die Beweise des Denkers erwartet, um
+diese Wahrheiten als solche anzuerkennen, und der Vorzug des
+=Vernünftigen= besteht eben darin, dergleichen Wahrheiten, wie er sie
+nur vernimmt, mit Beifall anzunehmen. Des Denkers Aufgabe ist es viel
+weniger, diesen Sätzen allgemeine Anerkennung zu verschaffen, als
+vielmehr die falschen und scheinbaren Gegengründe und Vorurtheile, die
+man gegen dieselben vorgebracht hat, hinwegzuräumen.
+
+Dies hielten wir auch bei dem Satze von der =äußern Einwirkung der
+Substanzen=, einer Wahrheit, an welcher im gemeinen Leben ohnedies
+Niemand zweifelt, für unsere vornehmste Aufgabe. Die Vorurtheile und
+irrigen Vorstellungen, denen namentlich das Wie? dieser äußern
+Einwirkung ausgesetzt war, vermochten wir nicht kürzer zu beseitigen,
+als indem wir zu zeigen suchten, daß diese Frage selbst schon =an sich=
+eine nichtige, ein _non-sens_ sei, weil sie etwas Ansichunmögliches zu
+wissen verlangt. Wir vermögen auch hier, wo wir bereits erwiesen haben,
+daß wir Einwirkungen von außen, und zwar von wirklichen Substanzen außer
+uns erfahren, über die Art und Weise dieser Einwirkung nichts anders zu
+sagen. Sie ist ihrer Natur nach =unmittelbar=, oder wenn sie vermittelt
+ist, läßt sie sich wenigstens auf unmittelbare Einwirkungen
+zurückführen, und diese Zurückführung ist schon ihre ganze Erklärung.
+Alle Fragen nach ihrer fernern Beschaffenheit, nach Berührung,
+Durchdringung, materiellem Uebergang, Selbsterhaltung u. s. w. müssen
+wir demnach als =nicht zur Sache gehörig= ohne weiters abweisen. Unser
+Satz lautet einfach so: Wir nehmen Veränderungen in uns wahr; unter
+diesen solche, die unmittelbar auf außerhalb unseres Ich befindliche
+Wirkliche hinweisen, von welchen sie als Wirkungen in uns hervorgebracht
+werden; diese Wirklichen selbst müssen (zum Theil wenigstens, d. h. mit
+Ausschluß der Adhärenzen) Substanzen sein; die Einwirkungen aber
+geschehen entweder unmittelbar oder sie lassen sich doch auf
+unmittelbare zurückführen.
+
+Nachdem wir soviel erreicht, dies von einer einzigen einfachen Substanz,
+jener, welche unser eigenes (des Denkenden) Ich ausmacht, zu erweisen,
+erübrigt die Frage: ob diese Fähigkeit, Einwirkungen von außen zu
+erleiden und also umgekehrt auch auszuüben, =allen= Substanzen zukomme
+oder nicht. Darüber würde kein Zweifel herrschen können, wenn es
+ausgemacht wäre, ob zwischen sämmtlichen Substanzen höhern und niedern
+Ranges nur eine Grad- oder wirklich specifische Verschiedenheit (d. h.
+solche, die sich nicht auf eine blos graduelle zurückführen läßt)
+stattfinde. Wenn einige Substanzen die Fähigkeit nach außen zu wirken
+und von außen zu leiden besäßen, andere nicht, so wäre dies allerdings
+eine specifische Verschiedenheit unter denselben. In der That waren
+viele Denker dieser Meinung und besonders die Schriften des =Cartesius=,
+seiner Anhänger und Zeitgenossen liefern reichliche Beispiele von
+widersinnigen Behauptungen, zu welchen die Annahme specifischer
+Verschiedenheit unter den Substanzen verführt hat. Besonders war es der
+Streit um die Thierseelen, welcher die Gemüther beschäftigte und häufig
+bis zur Parteiwuth entzündete. Während die Einen den Thieren alle und
+jede Seelenfähigkeit, ja die Seele selbst absprachen, geriethen Andere
+ins entgegengesetzte Extrem, die Thierseele sogar über die Menschenseele
+zu erheben, und sie für weit begabtere Wesen als die letztern anzusehen.
+=Leibnitz= dagegen nahm sich der wesentlichen Gleichheit aller
+Substanzen auf das eifrigste an und hatte, wie die bekannte Anekdote im
+Schlosse zu Charlottenburg zeigte, gar nichts dawider, daß auch aus den
+Atomen, die in dem Kaffee, den er eben trank, enthalten sein mochten,
+sich mit der Zeit Wesen höherer, sogar menschlicher Art entwickeln
+können. Selbst =Herbart=, dem man unter den Neuern am nachdrücklichsten
+den Vorwurf gemacht, er betrachte z. B. die Thiere als bloße Maschinen,
+erscheint als Vertheidiger der wesentlichen Gleichheit aller
+Substanzen(127). Er gibt zu, es sei keinem einzigen einfachen Realen
+wesentlich, Substanz zu sein -- welches bei ihm nichts anderes heißt,
+als in Causalzusammenhang mit andern Realen zu treten, in Folge dessen
+Selbsterhaltungen d. i. Vorstellungen in dem Ersten entstehen; und diese
+Eigenschaft könne unter Hinzutritt gewisser Umstände einem jeden ohne
+Unterschied zukommen. Vor allem aber gibt uns die Erfahrung Belege genug
+an die Hand, daß sich das Charakteristische der Seele, ihre innern
+Zustände, wenn auch in verschiedenem Grade an allen einfachen Substanzen
+vorfinden, und diese generisch durchgehends verwandt sind. Fast an allen
+organischen Wesen trifft man Organe und Thätigkeiten an, welche den
+menschlichen analog sind, und in den unorganischen läßt sich zum
+wenigsten keine sichere Grenze festsetzen, über welche hinaus sie
+aufhörten, noch organisch zu sein, so daß wir zuletzt genöthigt werden,
+auch in ihnen Organismen, wenn auch von minderer Vollkommenheit,
+anzuerkennen. Von Vorstellungen aber haben wir eben gar keinen andern
+Begriff, als daß es solche Veränderungen seien, welche im Innern
+einfacher Substanzen vorgehen. =Leibnitz= erklärt sie mit klaren Worten
+für das Einzige, was im Innern einfacher Substanzen vor sich gehen kann,
+und worin alle innern Thätigkeiten der Monaden bestehen(128). Da nun
+alle Substanzen, mit Ausnahme der allvollkommenen, unvollkommene, also
+veränderliche sind, mithin Veränderungen mit ihnen vorgehen, die nach
+dem eben Gesagten keine andern als Vorstellungen (im weitesten Sinn)
+sein können, so folgt, daß alle Substanzen Vorstellungen haben und ohne
+Ausnahme Vorstellungskraft besitzen, und daher generisch nicht unter
+einander verschieden sind. Allerdings darf man bei dem Wort
+Vorstellungen nicht an solche denken, die wir gemeiniglich mit diesem
+Namen bezeichnen, und die meist schon »bewußte« d. i. solche
+Vorstellungen sind, von denen wir =wissen, daß wir sie haben=. Diese
+Vorstellungen werden vielmehr =alle=, oder doch dem größten Theil nach
+=dunkle=, unbewußte Eindrücke sein können, bloße Perceptionen nicht
+Apperceptionen; unbestimmte Empfindungen, aber doch Veränderungen im
+Innern der Substanzen, aus welchen sich im Laufe der Zeit =klare= und
+=deutliche= entwickeln. Sind aber alle Substanzen vorstellende und
+veränderliche Wesen, so werden sich bei jeder einzelnen die Fragen nach
+einem =Grund= ihrer Veränderungen, welcher nicht in ihr selbst liegen
+kann, wiederholen, und in jeder werden sich höchst wahrscheinlicher
+Weise Vorstellungen von ähnlicher Art wie unsere Anschauungen oder
+=Diesse= vorfinden, welche eben so unmittelbar wie diese auf ein
+außenbefindliches, einwirkendes Wirkliche hinweisen. Zum wenigsten ist
+gar kein Grund vorhanden, warum es nicht der Fall sein sollte, da im
+Gegentheil eben die Anschauungen diejenigen Vorstellungen sind, welche
+dem größten Theile nach gar nicht zu unserm Bewußtsein gelangen.
+
+  (127) d. h. in ihren letzten Gründen. Der Abstand von einem Tartuffe
+  zu einem Newton würde noch immer groß genug bleiben.
+
+  (128) _Monad._ §. 17.
+
+Indeß möge dies oder jenes der Fall sein, so gilt der bisher zu erweisen
+versuchte Satz, wenn nicht von allen, doch wenigstens von denjenigen
+Wesen, welchen auch der Dualismus die Vorstellungs- und Seelenfähigkeit
+nicht abspricht. Erweitert umfaßt daher unser Satz von nun an =alle=
+endlichen vorstellenden Substanzen, weil sich um ihrer wesentlichen
+Gleichheit willen kein Grund angeben läßt, warum das Vermögen nach außen
+zu wirken und von außen zu leiden auf einige derselben sich erstrecken
+solle, auf andere nicht. Denn wissen wir einmal, daß alle endlichen und
+vorstellenden Substanzen eben deshalb auch veränderlich, und des
+Wachstums ihrer Kräfte fähig sind, so dürfen wir auch schließen, daß der
+Zweck ihrer Erschaffung kein anderer war, als sich dieser Zunahme ihrer
+Fähigkeiten zu freuen und darin Glückseligkeit zu genießen. Und wenn
+einige, namentlich alle diejenigen, welche auf =uns= einwirken, und
+deren Dasein wir eben nur aus diesen ihren Wirkungen auf uns erfahren,
+d. i. sämmtliche Erdengeschöpfe nicht weniger als die uns bisher
+bekannten Himmelskörper, die Kraft auf andere zu wirken, und
+Rückwirkungen von ihnen zu erfahren besitzen: reicht dies nicht hin, zu
+schließen, daß ähnliche Kräfte =allen= zukommen, weil sie sonst zwecklos
+da wären, wenigstens des Guten nicht so viel genießen und in andern
+befördern könnten, als sie auf diese Weise vermögen?
+
+Ist aber dies einmal außer Zweifel, so kann es auch keinem Anstand mehr
+unterliegen, daß diese Einwirkung unter den Substanzen eine
+=wechselseitige= sein müsse. Denn jede Veränderung in dem Veränderten
+setzt eine Veränderung in dem =Verändernden=, von welchem die thätige
+Kraft ausgeht, voraus. Es gab eine Zeit, in welcher die Veränderung im
+Veränderten noch nicht da war, das Verändernde sie also noch nicht
+bewirkt hatte. Indem das letztere dieselbe früher noch nicht bewirkte
+und jetzt bewirkt, hat es an sich selbst eine Veränderung erfahren, die
+es nicht erfahren haben würde, wenn es nicht jene Veränderung im andern
+hervorgebracht hätte. Ohne die letztere wäre es daher selbst ein anderes
+geblieben. Insofern daher das Veränderte da sein muß, um eine
+Veränderung vom andern zu erfahren, welche ihrerseits wieder eine solche
+im Verändernden, das aus dem Zustande der Unthätigkeit in jenen der
+Thätigkeit übergehen muß, erfordert: kann es selbst wieder als reciproke
+Ursache dieser Aenderung im Verändernden angesehen werden. Darin liegt
+nichts Widersprechendes; denn die Veränderung _x_ im veränderten Dinge
+_A_ ist eine andere als jene _y_ im verändernden Dinge _B_. Das Ding _A_
+ist also Ursache der Veränderung _y_ in _B_, und das Ding _B_ Ursache
+der von _y_ verschiedenen Veränderung _x_ an dem _A_. Der Widerspruch
+würde nur dann stattfinden, wenn _A_ Ursache derselben Veränderung in
+_B_ wäre, welche _B_ in _A_ bewirkt, wenn z. B. das _A_ Ursache des
+=Seins= von _B_ und _B_ umgekehrt Ursache des Seins von _A_ sein sollte.
+In =derselben= Beziehung kann ein Ding nicht zugleich Ursache und
+Wirkung sein, wohl aber in =verschiedener= Beziehung. Wenn daher =Lotze=
+der Wechselwirkung vorwirft, die Ursache bedinge in ihr nicht nur die
+Wirkung, sondern die Wirkung zugleich die Ursache, und es werde daher
+unter Wirkung nicht das Resultat des Processes, sondern das Object
+verstanden, an welchem dieses erzielt wird, indem z. B. der Geschlagene
+den Schlagenden und dieser jenen bedinge: so verwechselt er die
+Vorstellung des gemeinen Lebens, welches hier, wie häufig, eine bloße
+=Theilursache=: den Geschlagenen, statt der ganzen Ursache heraushebt,
+mit der ausdrücklichen Erklärung, daß dasjenige, was in einem Sinne
+Wirkung, in einem ganz =andern Sinn= Ursache sei; weil beides
+andernfalls in der That widersprechende Bestimmungen desselben Dings
+sein würden. Trifft z. B. die bewegte Kugel _a_ auf die ruhende _b_, so
+gibt sie einen Theil ihrer Geschwindigkeit an diese ab, so daß sie
+selbst sich langsamer bewegt als früher, die zweite aber sich bewegt,
+die vordem geruht hat. Die =Abnahme= der Geschwindigkeit der ersten ist
+daher Ursache der =Zunahme= der letztern, und die =Zunahme= der
+Geschwindigkeit der letztern die Ursache der Abnahme der Geschwindigkeit
+der erstern. Auch =Hegels=(129) Einsprache gegen diesen Satz gründet
+sich auf die unrichtige Voraussetzung, daß die Wirkung in =derselben=
+Beziehung, in welcher sie dies ist, auch wieder Ursache sein solle.
+Allein um das obige Beispiel beizubehalten, ohne Zweifel ist die
+Veränderung, welche in dem Geschlagenen vorgeht, eine andere, als jene,
+welche der Schlagende erfährt, der Geschlagene daher in einer ganz
+andern Beziehung Grund einer Veränderung im Schlagenden, als jene ist,
+in welcher er zugleich eine Wirkung durch den Schlagenden erleidet.
+
+  (129) Encyclop. I. S. 306.
+
+Das Ergebniß der ganzen bisherigen Untersuchung ist daher in wenig
+Worten Folgendes: Jede (endliche, veränderliche) Substanz wirkt auf jede
+andere und zwar =unmittelbar= in jeder Entfernung, in mancherlei Weise,
+anziehend, abstoßend, verändernd; sie wirkt aber auch =mittelbar=, indem
+sie dadurch, daß sie auf irgend eine Substanz unmittelbar wirkt, Einfluß
+auf jene Veränderungen nimmt, welche diese selbst wieder ihrerseits
+unmittelbar in anderen Substanzen bewirkt; jede Substanz =erfährt= eben
+so von jeder andern mittelbarer oder unmittelbarer Weise Einwirkungen
+mannigfacher Art; sie erfährt dergleichen nicht nur von den endlichen
+Substanzen, auf welche sie selbst einen mittelbaren oder unmittelbaren
+Einfluß ausübt, sondern auch von der allvollkommenen, in welcher sie,
+weil diese unveränderlich ist, ihrerseits keinerlei Wirkung
+hervorzubringen vermag. In Bezug auf die allvollkommene Substanz ist
+daher die Thätigkeit jeder endlichen Substanz einseitig, nicht
+wechselseitig. Denn nur von der ungeschaffenen auf die geschaffenen kann
+eine Einwirkung bestehen, nicht aber umgekehrt, weil die =ungeschaffene=
+auch =unveränderlich= ist.
+
+Man könnte hiebei den Grund vermissen, auf welchen sich das
+Vorhandensein der nach außen wirkenden Kraft in der allvollkommenen
+Substanz stützt. Allein wenn wir die Kraft nach außen zu wirken bereits
+jeder unvollkommenen Substanz beilegen, welchen Grund gäbe es wohl, sie
+der =vollkommensten= abzusprechen? Dies könnte nur der Fall sein, wenn
+sie irgend einer ihrer übrigen Kräfte widerstreiten möchte. Das findet
+jedoch keineswegs statt, ja ihr Vorhandensein wird sogar aufs
+entschiedenste gefordert, wenn die Gottheit wirklich das
+allervollkommenste Wesen sein soll, weil sonst den unvollkommenen
+Substanzen ein Vermögen zukommen würde, das der allvollkommenen mangelt,
+und weil ohne diese die Gottheit aufhören müßte, =Schöpfungs=kraft zu
+besitzen. Es genügt schon zu bemerken, daß das Vorhandensein einer
+solchen Kraft in Gott mit keiner seiner übrigen Kräfte in Widerspruch
+stehen könne, weil wir denselben analoge in uns selbst vereinigt
+antreffen.
+
+Der Weg, auf welchem wir zu diesem, von den Ansichten Anderer bedeutend
+abweichenden Resultat gelangt sind, beruht im Wesentlichen auf
+Leibnitzisch-monadistischen Fundamenten. Entscheidende Wendepunkte sind
+jedoch für denselben die Begriffe: unmittelbare Wirkungen, Stetigkeit
+und allseitige Erfüllung des Raums, und die unmittelbar gewissen
+Erfahrungsurtheile. Wer uns vorwerfen will, daß wir uns hiebei auf ein
+»Geheimniß,« beim zweiten Punkt auf ein »im Denken nicht Erreichbares,«
+beim dritten auf ein »schlechthin Gewisses« berufen, und die Deduction
+deshalb für oberflächlich und unzureichend erklärt: dem können wir
+nichts Anderes entgegenhalten, als was wir schon im Laufe der
+Untersuchung am rechten Orte eingeschaltet, und worin, wie wir glauben,
+eine genügende Vertheidigung liegt. Nicht die Nichterklärbarkeit eines
+=an sich= nicht Erklärbaren, wie es die unmittelbaren Wirkungen sind,
+scheint uns den Namen eines Geheimnisses zu verdienen; dieser ist
+vielmehr dort am Platze, wo es Etwas zu erkennen =gibt=, welches wir
+bisher aus was immer für Gründen noch nicht erkannt haben, aber
+mindestens bei fortgeschrittener Vervollkommnung und günstigen Umständen
+einst zu erkennen und erklären hoffen dürfen. Dies ist aber bei
+unmittelbaren Wirkungen keineswegs der Fall; diese werden und können wir
+niemals zerlegen und erklären, weil ihre Natur es verbietet.
+
+Eben so wenig dünkt uns die Unmöglichkeit, einen gewissen Begriff »im
+Denken zu erreichen,« d. h. sich eine =anschauliche= Vorstellung von
+demselben zu entwerfen, schon ein Recht zu geben, diesen Begriff
+überhaupt für ungereimt und widersprechend zu erklären. Der Umstand, daß
+wir zu einfachen Punkten weder durch wirkliche Theilung gelangen, noch
+durch fortgesetzte Zählung eine unendliche Menge einzelner Einheiten
+zusammen addiren können, bietet keine hinreichende Bürgschaft weder
+dafür, daß es keine einfachen Punkte in der That gebe, noch dafür, daß
+sie in keinem endlich begrenzten Raume in unendlicher Anzahl vorhanden
+seien. Vielmehr belehren uns Schlüsse aus reinen Begriffen auf das
+nachdrücklichste von dem Gegentheil.
+
+Noch weniger aber können wir von der Annahme »unmittelbar gewisser
+Erfahrungsurtheile« ablassen, sobald unter denselben keine andere, als
+Urtheile von der Form: Ich habe die Vorstellung _a_, verstanden werden.
+Denn um dieses Urtheil zu fällen, muß ich die Vorstellung _a_ wirklich
+besitzen und nicht nur sie allein, sondern sogar noch eine Vorstellung
+von ihr selbst, welche als Bestandtheil in meinem Urtheile erscheint.
+Ihr Dasein ist daher so gewiß, als ich dieses Urtheil wirklich fälle;
+mein Urtheil hat daher =unmittelbare= Gewißheit. Das Auffallende in
+dieser Behauptung verursacht nur das geringe Gewicht, das man =bisher=
+auf dieselbe gelegt hat, und die Verwechslung solcher Urtheile mit den
+nur =wahrscheinlichen= Erfahrungssätzen von der Form: »Derselbe
+Gegenstand, welcher Ursache der Anschauung _a_ in mir ist, ist auch
+zugleich Ursache der Anschauung _b_,« welche sie sich gefallen lassen
+mußte. Urtheile dieser letztern Art aber begnügen sich nicht damit, das
+=Dasein= einer Vorstellung in uns auszusprechen, sie maßen sich an,
+Etwas über den =Gegenstand= auszusagen, von welchem diese Vorstellung
+herrühren soll, und gerathen auf diese Weise in Gefahr des Irrthums.
+
+Obgleich daher unser Satz zuletzt aus Erfahrungsurtheilen der ersten
+Form entspringt, so können wir doch nicht zulassen, daß er um deswillen
+nur Wahrscheinlichkeit besitzen solle. Seine Prämissen, Erfahrungs- wie
+reine Begriffssätze, haben objective Gewißheit, denn theils lassen sie
+sich durch andere unwidersprechlich darthun, theils sind sie unmittelbar
+gewiß, und leisten dann, auch wenn sie Erfahrungssätze sind, denselben
+Dienst, wie reine unangefochtene Begriffswahrheiten. Die einzige Art von
+Wahrscheinlichkeit (besser: Gefahr zu irren), die hier, wie bei jedem
+Schließen und Folgern unterläuft, ist die leider nur allzu häufige
+Möglichkeit, durch =Verwechslung= eines im Schließen gewonnenen Satzes
+mit einem andern blos ähnlichen, oder auf =sonst eine Weise= irgendwo
+einen Irrthum im Schließen, eine Art Rechnungsfehler, begangen zu haben.
+Aber diese Wahrscheinlichkeit ist nicht wenig verschieden von
+derjenigen, welche bei Feststellung irgend eines Factums in der
+Naturbeschreibung, Experimentalphysik, Geschichte u. s. w. (z. B., ob
+die Iliade in der That von =Homer= herrühre u. dgl. m.), in's Spiel
+kommt. In der letztern folgern wir aus Vordersätzen, die selbst schon
+von der Form sind: Wenn, α, β =wahr= sind, so sind _u_, _v_ ...
+=wahrscheinlich=. Bei der erstgenannten subjectiven Wahrscheinlichkeit
+jedoch liegt der Grund der bloßen Wahrscheinlichkeit nur in der
+Möglichkeit des Irrthums im Denken. Die =Abfolge= der Sätze selbst ist
+von diesem Denken völlig unabhängig; sie sind, gleichviel ob mittelbare
+Erfahrungs- oder reine Begriffssätze, von der Form: Wenn _a_, _b_ =wahr=
+sind, so sind auch _m_, _n_ ... =wahr=. Hier herrscht daher in den
+Sätzen selbst keine bloße Wahrscheinlichkeit. Um diese aber auch im
+Gedachtwerden der objectiven Schlußfolgen möglichst zu beseitigen und
+unsere Zuversicht zu unsrer Erkenntniß zu erhöhen, bedarf es nur der
+Erfahrung, daß mehrere Menschen oder wir selbst zu verschiedenen Zeiten
+und unter verschiedenen Umständen diese Reihe von Schlüssen geprüft und
+richtig befunden haben.
+
+Von einer Prüfung =dieser= Art hat daher jeder neue Versuch, einen Theil
+unsres Gedankenschatzes zum deutlicheren Bewußtsein zu erheben, sein
+Urtheil, seine Bestätigung oder Verwerfung zu erwarten. Einer solchen
+sieht auch der vorstehende entgegen. Wenn wir gleich recht gut fühlen,
+wie Viele uns einwenden werden, mit der Zurückführung auf unerklärbare
+Thatsachen sei eben nichts erklärt, und ein Beweis, welcher
+Schwierigkeiten negire, statt sie zu lösen, entbehre des
+wissenschaftlichen Ernstes, so hoffen wir desungeachtet, eine
+unbefangene Prüfung, über die Mängel der Darstellung eines ersten
+Versuches hinweg sehend, werde hie und da Ansichten entdeckt haben,
+welche näherer Betrachtung nicht unwerth sind. Der Schreiber dieses
+wenigstens hat aus ihnen die Ueberzeugung gewonnen, sowohl daß es eine
+Ungereimtheit genannt zu werden verdient, dort wo =an sich= nichts
+weiter zu erklären oder zu vermitteln ist, eine weitere Erklärung zu
+verlangen, als auch daß es unmöglich ist, den Quellen unserer
+empirischen Erkenntniß nachgehend nicht endlich zu solchen Urtheilen und
+Vorstellungen zu gelangen, welche, die erstern unmittelbar unumstößlich
+und gewiß, die letztern ihrer Natur nach durch Einwirkung außerhalb der
+Seele, wenn auch nicht immer des Leibes, befindlicher Gegenstände
+erzeugt sein müssen. Mit Hilfe dieses und einiger der andern hier
+dargelegten Begriffe däucht es uns nicht unmöglich, ohne an =Leibnitz='
+Grundsätzen etwas Wesentliches (etwa mit Ausnahme der Raumbegriffe, die
+bei ihm ziemlich unklar sind) zu vergeben, vielmehr nur durch
+consequente Festhaltung seines eigenen Hauptprincips, der odiosen
+Annahme der prästabilirten Harmonie auszuweichen und eine
+befriedigendere Ansicht zu gewinnen, für welche nicht nur die
+Naturwissenschaften, sondern auch die Astronomie mit ihrer Gravitation
+und Aequilibrirung der Himmelskörper zu sprechen scheinen. Jene
+Grundsätze =Leibnitz=', also die Fundamente monadistischer Metaphysik
+selbst zu untersuchen, war hier nicht der Ort und lag nicht in unserer
+Absicht, denn dies würde beinah eine Prüfung der gesammten Metaphysik
+erfordern. Noch erfreut sich dieselbe, zahlreicher genialer Versuche
+ungeachtet, in den wenigsten Lehren einer allgemeinen Uebereinstimmung,
+und im Ganzen erstreckt sich das zweifellose Wissen der Denker noch
+wenig über =Descartes=' berühmtes: _cogito, ergo sum_ hinaus. Während
+die Naturwissenschaften von Stunde zu Stunde mehr Boden gewinnen und
+überraschende Fortschritte machen, stockt die =reine Begriffswissenschaft=,
+welche ihnen die feste Grundlage, auf der sie fußen können,
+erst geben sollte, noch immer bei den zuerst sich darbietenden
+Problemen. Manchmal der Auflösung sich ganz nahe glaubend,
+gewahrt sie sich kurz darauf weiter als je davon zurückgeworfen. Das
+letztere vielleicht gerade deshalb, weil sie, besonders in neuester
+Zeit, Gefallen daran gefunden zu haben scheint, gerade der zunächst
+liegenden, und ihr nur um deswillen trivial dünkenden Lösung, weil sie
+dem gesunden Menschenverstand am meisten zusagend ist, immerdar aus dem
+Wege zu gehen, und das Wort des Räthsels auf geheimen, nur für
+Auserwählte gangbaren Wegen, die nicht immer jene des Lichtes sind, zu
+suchen. Wenn daher die Frage nahe liegt, warum die Vorsehung es zulassen
+möge, daß das Denken, die eingeschlagene gerade Bahn verlassend, oft
+erst nach den seltsamsten und weitesten Umwegen zu derselben
+zurückzukehren genöthigt werde, während es nur eines glücklichen
+Griffes, eines offenen Blickes bedurft hätte, um die Wahrheit auf dem
+kürzesten Wege zu finden: so mag vielleicht einer der Gründe der sein,
+daß sie uns das unschätzbare Gut des schlichten geraden Verstandes durch
+die eigene Verwirrung am herbsten und eindringlichsten fühlen lassen
+will. Auf dem Umwege waren vielleicht manche andere glückliche
+Entdeckungen zu machen, zu welchen wir ohne denselben nie gelangt sein
+würden, und wenn nichts Anderes, so macht das Gefühl, alle Möglichkeiten
+des Irrens erschöpft zu haben, unsern Glauben an die endlich errungene
+Wahrheit zuversichtlicher und fester haftend. =Lessing='s Ausspruch, er
+wolle lieber das redliche Streben nach der Wahrheit, als die fertig
+zugerichtete (wenn man sie nicht mit =Liebe= erfaßt), findet hier seine
+Geltung. Durch den langen Umschweif, welchen das Denken seit =Leibnitz=
+durch die mannigfaltigsten Gebiete genommen, um endlich doch zu der
+Ueberzeugung zurückzukehren, daß ohne Wirksamkeit keine Welt, daß die
+lebendige Wechselthätigkeit einfacher Wesen die _conditio sine qua non_
+sei, wenn wir nicht in todten Mechanismus und starren Indifferentismus
+verfallen sollen, dem durch extramundane wirkungslose Bevormundung nicht
+abgeholfen werden kann, wird es hoffentlich anschaulich genug geworden
+sein, die =Wechselwirkung= allein sei der passende Ausweg, den Glauben
+des Herzens und die Zweifel des Verstandes zu versöhnen, und der täglich
+gebieterisch sich vordrängenden Erfahrung auf metaphysischem Wege die
+Hand zu reichen. Durch das Wirken erst erhält das Sein Leben, wie die
+elektrische Spannung der Luft erst zum Vorschein kommt, wenn sie
+leuchtet und zündet. Ein Sein, das nicht wirkt, ist ein todtes Sein,
+also gar kein Sein, und ein Sein, das nicht auf Andere wirkt, ein
+nutzloses Sein; denn kein Wesen ist um seinetwillen, sondern um des
+Ganzen, wie ein Factor um des Productes willen da. Nur einer kurzen
+Beharrlichkeit hätte es vielleicht bedurft, um den Monaden =Leibnitz='
+diesen weltbürgerlichen Sinn einzuhauchen; allein so schnell sollte die
+Forschung nicht fortschreiten, damit der Einzelne nicht übermüthig
+werde, und um zehn Irrthümer ist die Wahrheit nicht zu theuer erkauft.
+So mußte die Monadologie als Betrachtung des Weltganzen den Platz
+räumen, um ihn dem Idealismus der einzelnen Monade zu überlassen; so
+mußte =Leibnitz=' genialer rhapsodischer Dogmatismus geläutert werden
+durch eine scharfe Prüfung unsrer Erkenntnißkräfte und erst, nachdem
+trotz =Kant='s Gegenrede dem denkenden Geiste durch lange Beobachtung
+gewiß geworden, er vermöge wenigstens einige synthetische, oder besser
+reine Begriffswahrheiten, die synthetischer Natur sind, und nicht minder
+Erfahrungsurtheile einer gewissen Gattung mit zweifelloser Gewißheit zu
+erkennen, ohne sie durch irgend eine Art »reine« Anschauung vermitteln
+zu müssen: jetzt erst dürfen wir uns ruhig und unbesorgt dem Zuge
+unserer Gedanken überlassen, und wenn er uns zum Monadismus zurückführt,
+darin einen Beweis für die innere Nothwendigkeit dieses Gedankenweges
+sehen. Daraus folgt aber keineswegs, daß das Denken genau die Form des
+=Leibnitz='schen behalten müsse, obgleich auch der wichtigste, für die
+Brauchbarkeit eines metaphysischen Systems entscheidende Gedanke darin,
+wie wir zu zeigen suchten, schon im Keime lag. Welche Form es auch immer
+annehmen möge, daß es =Leibnitz=' Grundsätzen wenigstens in den
+Hauptzügen ähnlich sich gestalten werde, dafür finden wir nicht nur in
+=Herbart='s Beispiel, sondern auch in der merkwürdigen Erscheinung, daß
+das Denken, welches so lange auf den abenteuerlichsten Bahnen schweifte,
+zu ihm als seinem Anfangspunkte neuerdings zurückgekehrt, die sichere
+und erfreuliche Bürgschaft.
+
+
+
+
+Verbesserungen.
+
+
+S. 4 Z. 4 v. u. Vergleichung. -- 7. 4 v. u. _Actis_. -- 23. 19 v. u.
+abzugeben. -- 26. 13 v. o. =sich= vorstellt. -- 47. 1 v. u. =das Citat
+zu löschen=. -- 55. 13 v. u. Idealismus. -- 62. 5 v. o. Seelen. -- 65.
+10 v. o. kommt. -- 74. 1 v. o. =einem= marmornen Rumpf =einen=. -- 79.
+11 v. o. in die Dinge. -- 94. 15 v. o. _non a_. -- 96. 17 v. o. ein
+Sich-ändern. -- 115. 16 v. u. formalen. -- 118. 17 v. u. den Wesen. --
+132. 9 v. u. welche =die Ursache= erst. -- 138. 7 v. o. zwecksetzendes.
+-- 144. 17 v. o. Veränderung der Realen bei diesem Geschehen. -- 166. 2
+v. o. =betrachtet= zu streichen. -- 181. 17 v. u. Stelle. -- 182. 15
+v. u. welchen.
+
+
+
+
+Inhalt.
+
+
+  Einleitung                                                            1
+
+  ~Leibnitz' Monadologie.~ (_La monadologie_; _Monadologia seu
+  principia philosophiae in gratiam principis Eugenii conscripta_)      9
+
+  ~Ueber Leibnitz' und Herbart's Theorieen des wirklichen
+  Geschehens.~ Eine Abhandlung zur Geschichte des Monadismus           33
+
+    1. Die prästabilirte Harmonie: =Leibnitz=                          37
+
+    2. Die Causalität als Kategorie: =Kant=                            75
+
+    3. Die Theorie der Selbsterhaltungen: =Herbart=                    79
+
+    4. Modificationen dieser Ansichten                                122
+
+      a) Modification der Theorie der Selbsterhaltungen: =Drobisch=    --
+
+      b) Modification der prästabilirten Harmonie: =Lotze=            130
+
+    5. Die Wechselwirkung                                             145
+
+
+
+
+  [ Im folgenden werden alle geänderten Textzeilen angeführt, wobei
+    jeweils zuerst die Zeile wie im Original, danach die geänderte Zeile
+    steht.
+
+  werden verdient, auch wenn dieser noch von Niemanden erkannt wird, weil
+  werden verdient, auch wenn dieser noch von Niemandem erkannt wird, weil
+
+  oder Entelechie hin, und die Bezeichnung: Seele (_ame_) solle für
+  oder Entelechie hin, und die Bezeichnung: Seele (_âme_) solle für
+
+  necessaires et leur opposé est impossible, et celles de fait sont
+  nécessaires et leur opposé est impossible, et celles de fait sont
+
+  (14) _cest-à-dire, la plupart_ fehlt in den lat. Ausgaben.
+  (14) _c'est-à-dire, la plupart_ fehlt in den lat. Ausgaben.
+
+  préctablie_) zusammen, weil sie beide Darstellungen desselben Universums
+  preétablie_) zusammen, weil sie beide Darstellungen desselben Universums
+
+  sie das Universum vorstellen.
+  sie das Universum vorstellen.«
+
+  zwischen beiden, oder als hätte Gott beständig seine Hand im Spiel(28).
+  zwischen beiden, oder als hätte Gott beständig seine Hand im Spiel(28).«
+
+  carent (per. def), in monadibus etiam derivativis nullae partes
+  carent (per. def.), in monadibus etiam derivativis nullae partes
+
+  interius monadis creatae physice influere possit (per theor. praec.),
+  interius monadis creatae physice influere possit (per. theor. praec.),
+
+  Gegenstände vielleicht nicht ändert. Jedoch beschränken sich alle
+  Gegenstände sich vielleicht nicht ändert. Jedoch beschränken sich alle
+
+  Autarkeia wegen allen Monaden zukommt (ἐχοῦσι τὸ ἐντελές), jene, deren
+  Autarkeia wegen allen Monaden zukommt (ἔχουσι τὸ ἐντελές), jene, deren
+
+  =Ehrenberg= u. A. so reich angebauten Felder unterstützten! Während er
+  =Ehrenberg= u. A. so reich angebauten Felde unterstützten! Während er
+
+  (55) _Nouv. syst._ S 127.
+  (55) _Nouv. syst._ S. 127.
+
+  (58) _Lettre à l'auteur de l'histoire des ouvrages des savans,
+  (58) _»Lettre à l'auteur de l'histoire des ouvrages des savans,
+
+  Substanzen des Uebergangs ma erieller Theilchen aus einer in die andere
+  Substanzen des Uebergangs materieller Theilchen aus einer in die andere
+
+  deren Art und Weise des stattfindens zwischen den realen Wesen selbst
+  deren Art und Weise des Stattfindens zwischen den realen Wesen selbst
+
+  =Schelling='s aus disparaten oder gar entgegensetzten Bestimmungen
+  =Schelling='s aus disparaten oder gar entgegengesetzten Bestimmungen
+
+  zufällig, sie ist eine blos zufällige Ansicht von demselben(73). Jedem
+  zufällig, sie ist eine blos zufällige Ansicht von demselben(73). Jedes
+
+  Erweiterung erfahren. Nicht das, was eben wirkt, sodern auch dasjenige,
+  Erweiterung erfahren. Nicht das, was eben wirkt, sondern auch dasjenige,
+
+  (80) Allg. Metaph. II. S. 150
+  (80) Allg. Metaph. II. S. 150.
+
+  abnehmen. Von jenem Satze: Bei allem Wechsel der Erscheinung beharrt
+  abnehmen.« Von jenem Satze: Bei allem Wechsel der Erscheinung beharrt
+
+  Körper, eine Selbstbewegung, ein κινο͂υν ἀκἰνητον auf dasjenige, was
+  Körper, eine Selbstbewegung, ein κινοῦν ἀκίνητον auf dasjenige, was
+
+  es factisch stattfindet in den einfachen Empfingungen Roth und Blau oder
+  es factisch stattfindet in den einfachen Empfindungen Roth und Blau oder
+
+  (88) Man vergl. die Note über =Canz=., S. 97.
+  (88) Man vergl. die Note über =Canz=, S. 69.
+
+  einen eigenthümlichen Charakter habe, welcher aber nur im Gebirte des
+  einen eigenthümlichen Charakter habe, welcher aber nur im Gebiete des
+
+  metaphysische Geltung haben, sondern sogar das Einzige sein solsen, was
+  metaphysische Geltung haben, sondern sogar das Einzige sein sollen, was
+
+  fortbewegendem Begriff, indem es außer den Zerstört- auch noch ein
+  fortbewegendem Begriff, indem es außer dem Zerstört- auch noch ein
+
+  (96) Vgl. =Herbart=: Lehrb. z. Psych. 2. Aufl. S. 200. ff. Encykl.
+  (96) Vgl. =Herbart=: Lehrb. z. Psych. 2. Aufl. S. 200 ff. Encykl.
+
+  (97) =Hartenst.= Met. 263. ff.
+  (97) =Hartenst.= Met. S. 263 ff.
+
+  aus den einen in den andern Zustand überzugehen? Wo liegt dieser Grund?
+  aus dem einen in den andern Zustand überzugehen? Wo liegt dieser Grund?
+
+  irrational sein; es fehlt die Bedindung der Causalität, des Zusammen,
+  irrational sein; es fehlt die Bedingung der Causalität, des Zusammen,
+
+  scheinbares gibt, wie es ein wahres Sein gebe müsse, weil sonst auch
+  scheinbares gibt, wie es ein wahres Sein geben müsse, weil sonst auch
+
+  urspünglichem Zusammen befindlich gewesen, deutet auf eine innere
+  ursprünglichem Zusammen befindlich gewesen, deutet auf eine innere
+
+  Gedachtes oder Ungedachtes, und das wir S. 71 f. f. auch den sogenannten
+  Gedachtes oder Ungedachtes, und das wir S. 71 ff. auch den sogenannten
+
+  =wirklicher= Gegenstand entspicht, den letzten nicht so, daß dessen
+  =wirklicher= Gegenstand entspricht, den letzten nicht so, daß dessen
+
+  Möglicheit eines Einflusses derselben auf einander überhaupt noch nicht
+  Möglichkeit eines Einflusses derselben auf einander überhaupt noch nicht
+
+  Schwäche unsers Ernißvermögens beruhende Nothwendigkeit stattfinde?
+  Schwäche unsers Erkenntnißvermögens beruhende Nothwendigkeit stattfinde?
+
+  Porosität viel weiter, weil es niemal zwei Punkte gibt, die nicht
+  Porosität viel weiter, weil es niemals zwei Punkte gibt, die nicht
+
+  zusammengetzten Körpern vor sich gehendes Phänomen in Folge der
+  zusammengesetzten Körpern vor sich gehendes Phänomen in Folge der
+
+  Wesens verlangt wird, im Widerspruche standen. Die übrigen Kräfte sind
+  Wesens verlangt wird, im Widerspruche ständen. Die übrigen Kräfte sind
+
+  außenher schließen lassen. Zu entscheiden, welche An-Anschauungen diese
+  außenher schließen lassen. Zu entscheiden, welche Anschauungen diese
+
+  Durchdringung, materiellen Uebergang, Selbsterhaltung u. s. w. müssen
+  Durchdringung, materiellem Uebergang, Selbsterhaltung u. s. w. müssen
+
+  ]
+
+
+
+
+
+End of Project Gutenberg's Leibnitz' Monadologie, by Gottfried Wilhelm Leibniz
+
+*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK LEIBNITZ' MONADOLOGIE ***
+
+***** This file should be named 39441-0.txt or 39441-0.zip *****
+This and all associated files of various formats will be found in:
+        http://www.gutenberg.org/3/9/4/4/39441/
+
+Produced by Jana Srna, Alexander Bauer and the Online
+Distributed Proofreading Team at http://www.pgdp.net
+
+
+Updated editions will replace the previous one--the old editions
+will be renamed.
+
+Creating the works from public domain print editions means that no
+one owns a United States copyright in these works, so the Foundation
+(and you!) can copy and distribute it in the United States without
+permission and without paying copyright royalties.  Special rules,
+set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to
+copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to
+protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark.  Project
+Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you
+charge for the eBooks, unless you receive specific permission.  If you
+do not charge anything for copies of this eBook, complying with the
+rules is very easy.  You may use this eBook for nearly any purpose
+such as creation of derivative works, reports, performances and
+research.  They may be modified and printed and given away--you may do
+practically ANYTHING with public domain eBooks.  Redistribution is
+subject to the trademark license, especially commercial
+redistribution.
+
+
+
+*** START: FULL LICENSE ***
+
+THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE
+PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK
+
+To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free
+distribution of electronic works, by using or distributing this work
+(or any other work associated in any way with the phrase "Project
+Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full Project
+Gutenberg-tm License (available with this file or online at
+http://gutenberg.org/license).
+
+
+Section 1.  General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg-tm
+electronic works
+
+1.A.  By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm
+electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to
+and accept all the terms of this license and intellectual property
+(trademark/copyright) agreement.  If you do not agree to abide by all
+the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy
+all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your possession.
+If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project
+Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound by the
+terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or
+entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8.
+
+1.B.  "Project Gutenberg" is a registered trademark.  It may only be
+used on or associated in any way with an electronic work by people who
+agree to be bound by the terms of this agreement.  There are a few
+things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works
+even without complying with the full terms of this agreement.  See
+paragraph 1.C below.  There are a lot of things you can do with Project
+Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this agreement
+and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm electronic
+works.  See paragraph 1.E below.
+
+1.C.  The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the Foundation"
+or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project
+Gutenberg-tm electronic works.  Nearly all the individual works in the
+collection are in the public domain in the United States.  If an
+individual work is in the public domain in the United States and you are
+located in the United States, we do not claim a right to prevent you from
+copying, distributing, performing, displaying or creating derivative
+works based on the work as long as all references to Project Gutenberg
+are removed.  Of course, we hope that you will support the Project
+Gutenberg-tm mission of promoting free access to electronic works by
+freely sharing Project Gutenberg-tm works in compliance with the terms of
+this agreement for keeping the Project Gutenberg-tm name associated with
+the work.  You can easily comply with the terms of this agreement by
+keeping this work in the same format with its attached full Project
+Gutenberg-tm License when you share it without charge with others.
+
+1.D.  The copyright laws of the place where you are located also govern
+what you can do with this work.  Copyright laws in most countries are in
+a constant state of change.  If you are outside the United States, check
+the laws of your country in addition to the terms of this agreement
+before downloading, copying, displaying, performing, distributing or
+creating derivative works based on this work or any other Project
+Gutenberg-tm work.  The Foundation makes no representations concerning
+the copyright status of any work in any country outside the United
+States.
+
+1.E.  Unless you have removed all references to Project Gutenberg:
+
+1.E.1.  The following sentence, with active links to, or other immediate
+access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently
+whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the
+phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase "Project
+Gutenberg" is associated) is accessed, displayed, performed, viewed,
+copied or distributed:
+
+This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
+almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
+re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
+with this eBook or online at www.gutenberg.org
+
+1.E.2.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is derived
+from the public domain (does not contain a notice indicating that it is
+posted with permission of the copyright holder), the work can be copied
+and distributed to anyone in the United States without paying any fees
+or charges.  If you are redistributing or providing access to a work
+with the phrase "Project Gutenberg" associated with or appearing on the
+work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1
+through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the
+Project Gutenberg-tm trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or
+1.E.9.
+
+1.E.3.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted
+with the permission of the copyright holder, your use and distribution
+must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional
+terms imposed by the copyright holder.  Additional terms will be linked
+to the Project Gutenberg-tm License for all works posted with the
+permission of the copyright holder found at the beginning of this work.
+
+1.E.4.  Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm
+License terms from this work, or any files containing a part of this
+work or any other work associated with Project Gutenberg-tm.
+
+1.E.5.  Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this
+electronic work, or any part of this electronic work, without
+prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with
+active links or immediate access to the full terms of the Project
+Gutenberg-tm License.
+
+1.E.6.  You may convert to and distribute this work in any binary,
+compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any
+word processing or hypertext form.  However, if you provide access to or
+distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than
+"Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version
+posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.org),
+you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a
+copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon
+request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other
+form.  Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm
+License as specified in paragraph 1.E.1.
+
+1.E.7.  Do not charge a fee for access to, viewing, displaying,
+performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works
+unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.
+
+1.E.8.  You may charge a reasonable fee for copies of or providing
+access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works provided
+that
+
+- You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from
+     the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method
+     you already use to calculate your applicable taxes.  The fee is
+     owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he
+     has agreed to donate royalties under this paragraph to the
+     Project Gutenberg Literary Archive Foundation.  Royalty payments
+     must be paid within 60 days following each date on which you
+     prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax
+     returns.  Royalty payments should be clearly marked as such and
+     sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the
+     address specified in Section 4, "Information about donations to
+     the Project Gutenberg Literary Archive Foundation."
+
+- You provide a full refund of any money paid by a user who notifies
+     you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he
+     does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm
+     License.  You must require such a user to return or
+     destroy all copies of the works possessed in a physical medium
+     and discontinue all use of and all access to other copies of
+     Project Gutenberg-tm works.
+
+- You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any
+     money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the
+     electronic work is discovered and reported to you within 90 days
+     of receipt of the work.
+
+- You comply with all other terms of this agreement for free
+     distribution of Project Gutenberg-tm works.
+
+1.E.9.  If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg-tm
+electronic work or group of works on different terms than are set
+forth in this agreement, you must obtain permission in writing from
+both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and Michael
+Hart, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark.  Contact the
+Foundation as set forth in Section 3 below.
+
+1.F.
+
+1.F.1.  Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable
+effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread
+public domain works in creating the Project Gutenberg-tm
+collection.  Despite these efforts, Project Gutenberg-tm electronic
+works, and the medium on which they may be stored, may contain
+"Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or
+corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual
+property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a
+computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by
+your equipment.
+
+1.F.2.  LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the "Right
+of Replacement or Refund" described in paragraph 1.F.3, the Project
+Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project
+Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project
+Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all
+liability to you for damages, costs and expenses, including legal
+fees.  YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT
+LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE
+PROVIDED IN PARAGRAPH 1.F.3.  YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE
+TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE
+LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR
+INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH
+DAMAGE.
+
+1.F.3.  LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a
+defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can
+receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a
+written explanation to the person you received the work from.  If you
+received the work on a physical medium, you must return the medium with
+your written explanation.  The person or entity that provided you with
+the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a
+refund.  If you received the work electronically, the person or entity
+providing it to you may choose to give you a second opportunity to
+receive the work electronically in lieu of a refund.  If the second copy
+is also defective, you may demand a refund in writing without further
+opportunities to fix the problem.
+
+1.F.4.  Except for the limited right of replacement or refund set forth
+in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS' WITH NO OTHER
+WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO
+WARRANTIES OF MERCHANTIBILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.
+
+1.F.5.  Some states do not allow disclaimers of certain implied
+warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages.
+If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the
+law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be
+interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by
+the applicable state law.  The invalidity or unenforceability of any
+provision of this agreement shall not void the remaining provisions.
+
+1.F.6.  INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the
+trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone
+providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance
+with this agreement, and any volunteers associated with the production,
+promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works,
+harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees,
+that arise directly or indirectly from any of the following which you do
+or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm
+work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any
+Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause.
+
+
+Section  2.  Information about the Mission of Project Gutenberg-tm
+
+Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of
+electronic works in formats readable by the widest variety of computers
+including obsolete, old, middle-aged and new computers.  It exists
+because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from
+people in all walks of life.
+
+Volunteers and financial support to provide volunteers with the
+assistance they need are critical to reaching Project Gutenberg-tm's
+goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will
+remain freely available for generations to come.  In 2001, the Project
+Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure
+and permanent future for Project Gutenberg-tm and future generations.
+To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation
+and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4
+and the Foundation web page at http://www.pglaf.org.
+
+
+Section 3.  Information about the Project Gutenberg Literary Archive
+Foundation
+
+The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit
+501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the
+state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal
+Revenue Service.  The Foundation's EIN or federal tax identification
+number is 64-6221541.  Its 501(c)(3) letter is posted at
+http://pglaf.org/fundraising.  Contributions to the Project Gutenberg
+Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent
+permitted by U.S. federal laws and your state's laws.
+
+The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr. S.
+Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees are scattered
+throughout numerous locations.  Its business office is located at
+809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887, email
+business@pglaf.org.  Email contact links and up to date contact
+information can be found at the Foundation's web site and official
+page at http://pglaf.org
+
+For additional contact information:
+     Dr. Gregory B. Newby
+     Chief Executive and Director
+     gbnewby@pglaf.org
+
+
+Section 4.  Information about Donations to the Project Gutenberg
+Literary Archive Foundation
+
+Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide
+spread public support and donations to carry out its mission of
+increasing the number of public domain and licensed works that can be
+freely distributed in machine readable form accessible by the widest
+array of equipment including outdated equipment.  Many small donations
+($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt
+status with the IRS.
+
+The Foundation is committed to complying with the laws regulating
+charities and charitable donations in all 50 states of the United
+States.  Compliance requirements are not uniform and it takes a
+considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up
+with these requirements.  We do not solicit donations in locations
+where we have not received written confirmation of compliance.  To
+SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any
+particular state visit http://pglaf.org
+
+While we cannot and do not solicit contributions from states where we
+have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition
+against accepting unsolicited donations from donors in such states who
+approach us with offers to donate.
+
+International donations are gratefully accepted, but we cannot make
+any statements concerning tax treatment of donations received from
+outside the United States.  U.S. laws alone swamp our small staff.
+
+Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation
+methods and addresses.  Donations are accepted in a number of other
+ways including checks, online payments and credit card donations.
+To donate, please visit: http://pglaf.org/donate
+
+
+Section 5.  General Information About Project Gutenberg-tm electronic
+works.
+
+Professor Michael S. Hart is the originator of the Project Gutenberg-tm
+concept of a library of electronic works that could be freely shared
+with anyone.  For thirty years, he produced and distributed Project
+Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of volunteer support.
+
+
+Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed
+editions, all of which are confirmed as Public Domain in the U.S.
+unless a copyright notice is included.  Thus, we do not necessarily
+keep eBooks in compliance with any particular paper edition.
+
+
+Most people start at our Web site which has the main PG search facility:
+
+     http://www.gutenberg.org
+
+This Web site includes information about Project Gutenberg-tm,
+including how to make donations to the Project Gutenberg Literary
+Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to
+subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.
diff --git a/39441-0.zip b/39441-0.zip
new file mode 100644
index 0000000..263783e
--- /dev/null
+++ b/39441-0.zip
diff --git a/39441-8.txt b/39441-8.txt
new file mode 100644
index 0000000..48430d3
--- /dev/null
+++ b/39441-8.txt
@@ -0,0 +1,8449 @@
+Project Gutenberg's Leibnitz' Monadologie, by Gottfried Wilhelm Leibniz
+
+This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
+almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
+re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
+with this eBook or online at www.gutenberg.org
+
+
+Title: Leibnitz' Monadologie
+       Deutsch mit einer Abhandlung �ber Leibnitz' und Herbart's
+       Theorieen des wirklichen Geschehens
+
+Author: Gottfried Wilhelm Leibniz
+
+Contributor: Robert Zimmermann
+
+Translator: Robert Zimmermann
+
+Release Date: April 13, 2012 [EBook #39441]
+
+Language: German
+
+Character set encoding: ISO-8859-1
+
+*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK LEIBNITZ' MONADOLOGIE ***
+
+
+
+
+Produced by Jana Srna, Alexander Bauer and the Online
+Distributed Proofreading Team at http://www.pgdp.net
+
+
+
+
+
+
+  [ Anmerkungen zur Transkription:
+
+    Schreibweise und Interpunktion des Originaltextes wurden �bernommen.
+    Die am Ende des Buches angef�hrten �Verbesserungen� wurden in den
+    Text eingearbeitet. Weitere offensichtliche Druckfehler wurden
+    korrigiert; eine Liste der vorgenommenen �nderungen findet sich am
+    Ende des Textes.
+
+    Im Original gesperrt gedruckter Text wurde mit = markiert.
+    Im Original in Antiqua gedruckter Text wurde mit _ markiert.
+    Im Original fett gedruckter Text wurde mit * markiert.
+    Griechischer Text wurde transliteriert und mit ~ markiert.
+
+    Das mathematische Wurzelsymbol wurde durch [Wurzel] ersetzt.
+    Das Unendlichkeitssymbol wurde duch [unendlich] ersetzt.
+
+    Das Inhaltsverzeichnis befindet sich am Ende des Buches.
+  ]
+
+
+
+
+  Leibnitz'
+  Monadologie.
+
+  Deutsch
+  mit einer Abhandlung �ber
+  Leibnitz' und Herbart's Theorieen
+  des
+  wirklichen Geschehens,
+  von
+  Dr. Robert Zimmermann.
+
+  Wien.
+  Braum�ller und Seidel.
+  1847.
+
+
+  Gedruckt bei J.�P. Sollinger.
+
+
+
+
+  Sr. Excellenz
+  dem hochgeborenen Herrn
+  Hieronymus Grafen von L�tzow
+  Dreyl�tzow und Seedorf
+
+Vicepr�sidenten des k.�k. General-Rechnungs-Directoriums, Commandeur des
+�sterr. kaiserl. k�nigl. Leopold-Ordens (S.�C.�E.�K.), k.�k. wirkl. Geh.
+Rath und K�mmerer, Protectors-Stellvertreter bei der wechselseitigen
+Capitalien- und Renten-Versicherungsanstalt in Wien, stiftenden Mitglied
+der Gesellschaft des Vereines zur Ermunterung des Gewerbsgeistes,
+wirklichen Mitglied der Gesellschaft des vaterl�ndischen Museums in
+B�hmen, Ehrenmitglied des pomologischen und des Schafz�chtervereins,
+Mitglied des Vereins zur Bef�rderung der Tonkunst und des nied. �sterr.
+Gewerbvereins, Herrn der Herrschaft Lochowic in B�hmen &c. &c. &c.,
+
+  ehrfurchtsvoll zugeeignet
+  vom Verfasser.
+
+
+
+
+Noch vor ganz kurzer Zeit dachte man, wenn von deutscher Philosophie die
+Rede war, beinahe ausschlie�lich an =Kant= und seine Nachfolger, mit
+welchen das Licht in der Finsterni� aufgegangen sei. Was vor ihm auf
+diesem Felde geschehen, ignorirte man entweder ganz, oder man glaubte es
+mit dem Namen =Wolffianismus= und =Dogmatismus= hinl�nglich abgefertigt
+zu haben. Selbst =Leibnitz=, dem es Manche nicht verzeihen konnten, da�
+er franz�sisch geschrieben, war zu gro�em Theile Tradition. Seine
+Monaden waren popul�r, seine Theodic�e nannte man hie und da; von seinem
+bedeutenden Einflu� auf die Folge- und Neuzeit war wenig die Rede.
+=Kant= galt allgemein f�r die Pforte deutscher Weltweisheit. Allein
+selbst dieser lief zuletzt Gefahr, �ber seinen Enkeln in den Winkel
+gestellt zu werden, und geno�, obgleich man ihm noch immer die Ehre
+anthat, ihn als Pf�rtner des philosophischen H�rsaales zu betrachten,
+kaum ein k�rgliches Gnadenbrot.
+
+Dies hat sich im letzten Decennium mit Einemmale ge�ndert. Eine
+pl�tzliche bibliographische Th�tigkeit ist �ber die Literatur gerathen;
+der Deutsche sammelt von allen Seiten die Sch�tze, die er sonst
+bisweilen sorglos unbeachtet gelassen, mannigfache Editionen
+vergriffener Meisterwerke aller Art und jeder Zeit werden veranstaltet,
+und, den ung�nstigsten Fall angenommen, haben diesem literar-historischen
+Treiben auch die beiseitegelegten Schriften der vorkantischen
+Periode die Aufmerksamkeit zu danken, die man von Neuem
+ihnen zugewendet. =Leibnitz=' philosophische Werke erschienen zum ersten
+Mal vollst�ndig gesammelt von =Erdmann=; =Guhrauer= schrieb dessen
+Biographie und gab seine deutschen Schriften heraus; eine Auswahl seiner
+historischen Manuscripte ist auf dem Wege. Sogar =Wolff=, der lang
+verunglimpfte, gescholtene, der ehrliche =Wolff= _par excellence_
+gelangte wieder zu Ehren; wenigstens gab =Wuttke= dessen interessante
+Selbstbiographie heraus und verspricht eine ausgew�hlte Gesammtausgabe
+seiner zahllosen Schriften. Die Scholastiker werden aufgesucht,
+gesichtet, und M�nner der �u�ersten Linken wie =Feuerbach= halten
+=Leibnitz= und =Bayle= der ausf�hrlichen W�rdigung und Besprechung
+werth. Auch die mehrfachen Gesammtausgaben von =Kant=, die nun
+vollendete von J.�G. =Fichte=, die =Auerbach='sche Uebersetzung
+=Spinoza='s, die Ausgaben =Mendelssohns= geh�ren hieher.
+
+Es ist m�glich, da� hieran das reinhistorische Interesse, das Agens
+unserer Zeit, das nicht immer nach dem Werthe, sondern nach dem Namen
+w�hlt, bisher den gr��ten Antheil hat, es w�re sonst kaum zu begreifen,
+wie man so pl�tzlich sollte zur Erkenntni� gekommen sein, nachdem man
+das Alte so oft geschm�ht, verachtet, an den Pranger gestellt hatte;
+aber da� es das historische Interesse allein gewesen sein sollte, ist
+doch unwahrscheinlich. Auch innere Gr�nde, in der Natur der Sache selbst
+gelegene, m�ssen mitgewirkt haben, und wenn nichts Anderes, so verr�th
+die R�ckkehr zu den alten verlassenen Wohnsitzen wenigstens, da� den
+Heimkehrenden in den prunkenden Luftschl�ssern der Speculation, mit
+welchen sie sich so viel gewu�t, nicht heimisch geworden sei. Nachdem
+sie lang im s��en Wahne gelebt, endlich den Stein der Weisen gefunden zu
+haben, stiegen auch daran Zweifel auf, und in dem so entstandenen
+Schwanken und Suchen nach Wahrheit greifen sie endlich auch nach den
+verru�ten Repositorien, die sie so oft in die Rumpelkammer verwiesen zu
+haben sich ger�hmt hatten.
+
+Noch vor einem Jahrzehend gab es eine Schule in Deutschland, welche sich
+mit stolzem Selbstvertrauen die herrschende nannte; im gegenw�rtigen
+Augenblick ist diese Schule zerstreut, und von Gegnern �berfl�gelt,
+deren Ansichten sie f�r l�ngst �berwunden erkl�rt hatte. Es gibt keine
+herrschende Schule mehr. Monadisten, Monisten und Dualisten stehen sich
+streitend gegen�ber, fast eben so, wie vor anderthalb Jahrhunderten
+=Leibnitz=, =Spinoza= und =Descartes=. Der Idealismus und die
+Identit�tsspeculation scheinen ihre Rolle ausgespielt, das Denken
+besonnener, ruhiger, praktischer geworden, scheint Lust zu haben, zum
+Realismus zur�ckzukehren, um wenigstens einen sichern Boden unter den
+F��en zu f�hlen. Eine _r�volution conciliatrice_ prophezeit =Willm= in
+Stra�burg in seiner Preisschrift: �_De la philosophie allemande, qu'il
+est impossible de caract�riser tant que Mr. de Schelling n'aura pas
+achev� l'oeuvre du syst�me definitif, qu'il a promis � l'Europe_.� Der
+bisherige Erfolg desselben scheint nicht zu verrathen, da� es das
+k�nftige Schiboleth ausmachen werde. Jene Revolution erwartet der
+Franzose von dem Realismus =Herbart='s, der auch seinerseits zum Beweise
+dienen kann, wie sich �hnliche Ruhepunkte im Laufe des philosophischen
+Gedankenganges wiederholen. Gegenw�rtig hat der philosophische Kreislauf
+sein Ziel erreicht, er ist in seinen Anfang zur�ckgekehrt; das w�re eine
+traurige Erfahrung, wenn es sich buchst�blich so verhielte. Allein auch
+wenn dem so w�re, und der menschliche Geist w�re auf einem seit siebzig
+Jahren mit dem angestrengtesten Eifer verfolgten Wege am Ende nur zu der
+Ueberzeugung gelangt, einen Irrweg eingeschlagen zu haben, ohne darum
+den Muth zu verlieren, unverdrossen und der erlangten Uebung froh, einen
+neuen vom Anfang zu beginnen: so w�re dieser kraftvolle Vorsatz um so
+viele Aufopferung nicht zu theuer erkauft.
+
+Selbst wenn die besondere Veranlassung des im Jahre 1846 gefeierten, und
+auch in =Wien= durch die Stiftung der Akademie der Wissenschaften, eines
+Lieblingsgedankens des gro�en Mannes, verherrlichten zweihundertj�hrigen
+Geburtsfestes =Leibnitz=', nicht hinzuk�me, so d�rfte dennoch in einem
+Zeitpunkte der Art ein Versuch, durch Herausgabe eines seiner
+wichtigsten Schriftchen ein Sch�rflein zum Verst�ndni� alter und neuer
+Richtungen beizutragen, um seiner selbst willen Nachsicht und
+Entschuldigung verdienen. Niemand ist dazu besser geeignet, als eben
+dieser allumfassende Denker, welcher den sich anfeindenden Parteien des
+Idealismus und Realismus gleich nahe steht, in dem sich die Keime aller
+seiner Nachfolger und die Spuren aller seiner Vorg�nger finden. W�hrend
+seine angebornen Ideen und sein Hauptsatz: _nihil est in intellectu,
+quod non fuerit in sensu, nisi ipse intellectus_, sich in =Kant= zum
+Kategorienschema ausbildeten, erschien =Fichte='s streng teleologische
+Weltordnung als eine nat�rliche Tochter der =Leibnitz='schen Monade,
+darin sich das Universum spiegelt, und gerade so und nicht anders
+spiegeln mu�, soll der h�chste Zweck des Menschen, den der Idealismus in
+die Selbstst�ndigkeit, =Leibnitz= aber in die Bef�rderung des
+allgemeinen Wohles setzte, erreicht werden. Bei =Herbart= endlich taucht
+das ganze Monadensystem mit seiner indifferenten Vielheit und
+wechsellosen Starrheit wieder auf, an der Stelle des bildlichen
+Spiegelns sich blos eines anderen Hilfsmittels, der zuf�lligen Ansichten
+bedienend. Da� sich von der Identit�tsphilosophie wenig bei =Leibnitz=
+findet, ist leicht begreiflich; denn er, dem die Mystiker ein Gr�uel
+waren, war auch der Alleinheitslehre so abhold, da� er =Spinoza='s Werke
+noch in sp�teren Jahren als _absurdit�_ bezeichnete. Trotzdem hat sich
+=Feuerbach= bem�ht, auch in ihm die Embryonen des k�nftigen Pantheismus
+und Synkretismus nachzuweisen; ob mit Recht, davon kann sich Jeder
+�berzeugen, dem auch nur fl�chtig die Hauptumrisse seines gro�artigen
+Baues bekannt sind.
+
+Keines seiner Werke bietet dazu eine bessere Gelegenheit, als das
+nachstehende, dessen Uebersetzung, seit 126 Jahren wieder die erste(1),
+dem Publicum geboten wird. W�hrend er in den meisten seiner anderen
+Schriften einen bestimmten Gegner oder eine besondere Richtung vor Augen
+hat, gegen die er ank�mpft oder sich vertheidigt, wodurch selbst seine
+Hauptwerke, die _Theodic�e_ und die _nouveaux essais_, nicht weniger als
+die zahlreichen Flugschriften einen polemischen Anstrich und ein
+pers�nliches Gepr�ge erhalten, das dem allseitigen Gesichtspunkte und
+allgemeineren Verst�ndnisse des Gegenstandes h�ufig nachtheilig werden
+kann, gibt er in dieser trefflichen Abhandlung einen vollst�ndigen
+Ueberblick seines gesammten Systemes, l��t ganz allein die Sache selbst
+reden, unbek�mmert um fremde Meinung und Ansicht, und entwickelt so den
+gro�artigen Prachtbau seiner Weltansicht, an dem zwar das unbefangene
+Auge manche Risse und Spalten entdeckt, dessen Fundamente aber ewig
+bleiben werden, und der in seiner genialen Unvollendung dem Torso
+gleicht, den kein Bildhauer zu erg�nzen wagte. Was er sonst h�ufig nur
+aphoristisch hinwarf mitten unter fremde, bestrittene und geduldete
+Ideen, oder als geistreiche Axiome aufstellte, seine tiefsten
+zerstreuten Gedanken und scharfsinnigsten Combinationen, das sammelte er
+hier wie in einem Brennpunkte, in dem, am Ende eines der Wissenschaft
+und der Welt wie kein anderes gewidmeten Lebens, alle Strahlen seines
+Geistes und Wissens zusammenflossen. Er selbst �u�ert sich �ber das
+Verh�ltni� dieser seiner Schrift zu seinen �brigen auf �hnliche Weise in
+einem Briefe an seinen Freund =Remond de Montmort=(2) mit welchem er die
+Zusendung des Manuscripts an denselben begleitete: �_J'ai esp�r�, que ce
+petit �crit contribuerait � mieux faire entendre mes m�ditations en y
+joignant ce, que j'ai mis dans les journaux de Leipsic, de Paris et de
+Hollande. Dans ceux de Leipsic je m'accomode assez au langage de
+l'�cole, dans les autres je m'accomode davantage au stile des
+Cart�siens, et dans cette derni�re pi�ce j'ai t�ch� de m'exprimer d'une
+mani�re, qui puisse �tre entendue de ceux, qui ne sont pas encore trop
+acco�tum�s au stile des uns ou des autres._�
+
+  (1) So war es, als diese Worte geschrieben wurden. Gerade als diese
+  Schrift in die Druckerei abging, kamen dem Verfasser die
+  Gelegenheitsschriften zur 200j�hrigen Geburtsfeier =Leibnitz=' in die
+  H�nde. Unter ihnen fand sich in =Schilling='s �=Leibnitz= als Denker�
+  die Uebersetzung der Monadologie nach =Erdmann='s Ausgabe. Da der Herr
+  Verfasser inde� sich nicht auf die Vergleichung der verschiedenen
+  Ausgaben einl��t, so d�nkte uns die nachstehende Uebersetzung noch
+  immer nicht �berfl�ssig.
+
+  (2) Den J�ngeren. Es gab zwei Br�der dieses Namens, die beide mit
+  =Leibnitz= im Briefwechsel standen. Der �ltere, =Pierre=, war ein
+  ausgezeichneter Mathematiker und lebte von 1678 bis 1719 zuerst als
+  Canonicus, dann als Mitglied der Akademie der Wissenschaften. Von 11
+  Briefen, die =Dutens= unter dem Namen der =Montmort='s auff�hrt, ist
+  nach =Guhrauer='s Ansicht nur die _lettre�VIII. Opp. o. ed. Du. V.
+  p.�29_ an ihn gerichtet, die �brigen an seinen Bruder. Dieser war
+  Secret�r des Herzog-Regenten von Orleans und ein eifriger Freund der
+  Philosophie. =Leibnitz= sch�tzte ihn sehr hoch.
+
+Unbefangen von Vorurtheilen, frei von Systemisirungssucht und
+unwissenschaftlicher Pedanterei, will er von Unbefangenen gelesen und
+hofft von solchen verstanden zu werden. Nicht die Wahrheit einer
+gewissen Schule, die Wahrheit selbst wollte er lehren und vertheidigen,
+und wie er f�r seine eigene Person keiner Schule angeh�rte, hat er auch
+keine hinterlassen. Daf�r ist er auch nicht der einzige redliche
+Wahrheitsforscher geblieben, der noch bis auf die neueste Zeit von der
+vornehmen Abgeschlossenheit der M�nner von Fach und Kaste an den
+schlichten, befangenheitslosen Sinn des einfachen Gebildeten appelliren
+mu�, um die Gerechtigkeit zu finden, die von den literarischen
+Sternkammern ihm vorenthalten wurde. Unwissenschaftlichkeit und falsche
+Popularit�tssucht wird das Bestreben gescholten, auch solche Wahrheiten,
+die man noch nicht streng bewiesen in ein System einzureihen vermocht,
+auf das philosophische Gebiet zu ziehen. Lieber soll man engherzig und
+eitel genug sein, nicht einzugestehen, es gebe noch gar Manches, dessen
+Grund wir nicht erkennen, dessen Wahrheit aber gleichwohl evident, und
+dessen Kenntni� nutzbringend f�r uns ist. Wir sind �berzeugt, da� es f�r
+jede Wahrheit, sobald sie dies wirklich ist, sie stehe noch so scheinbar
+isolirt und unvereinbar mit anderen da, einen Platz in der Wissenschaft
+gibt, an welchen sie eingereiht und ihre Verbindung hergestellt zu
+werden verdient, auch wenn dieser noch von Niemandem erkannt wird, weil
+es unm�glich ist, da� eine Wahrheit jemals der anderen widerspreche. Ein
+�bereilter Schlu� aber d�nkt es uns, aus dem bisherigen Mi�lingen,
+irgend einen Satz auf directem Wege aus einem anderen abzuleiten,
+kurzweg die Unvereinbarkeit desselben mit den Uebrigen zu folgern, und
+einen von beiden f�r irrig zu erkl�ren.
+
+Leider begegnete dieser Fall auch Leibnitz, und dies mag zum Beweise
+dienen, wie verlockend die Versuchung sei. Sein Lieblingskind, die
+pr�stabilirte Harmonie -- man k�nnte sie mit einem kostbar ausgemauerten
+Marmorteiche vergleichen, den ein K�nig erbaute, um einen Gie�bach
+aufzufangen, �ber den er mit dem Zehntheil der Kosten keine Br�cke zu
+schlagen wu�te -- die pr�stabilirte Harmonie bleibt ein immerw�hrendes
+Denkmal des Fehlschlusses: es gebe keine �u�ere Wirksamkeit, kein
+th�tiges Leben und Schaffen in dieser Welt einfacher Monaden, weil ein
+solches aus den vorausgesetzten Principien direct abzuleiten nicht
+m�glich war. Diesen letzteren zu Gefallen widersprach er lieber der
+eigenen Ueberzeugung und machte die augenscheinlichste Thatsache der
+Erfahrung zum Irrthum, blos weil er keine apriorische Deduction
+derselben zu geben im Stande war. Um seinem eingebildeten Grundsatze
+treu zu bleiben, verbannte er sogar die in seinem eigenen Systeme
+liegenden Antriebe hiezu, die ihn bei einer gl�cklichen Wendung seines
+Gedankenganges auf einen, der Wahrheit wenigstens sehr nahe zu liegen
+scheinenden Weg gebracht haben m��ten. Was ihm nicht gelungen war,
+gelang sp�teren monadistischen Denkern nicht in h�herem Grade. Wie und
+mit welchem Erfolge sie es versuchten, haben wir bei der Wichtigkeit des
+Gegenstandes in einer eigenen, am Schlusse hinzugef�gten Abhandlung
+darzustellen uns erlaubt. Wir glaubten, es dabei als einen Act der
+Piet�t gegen den gro�en Denker ansehen zu d�rfen, auf die in seinen
+eigenen Gedanken liegenden Keime hinzudeuten, welche bei l�ngerem
+Verweilen und sorgf�ltigerer Beachtung eine Verstand und Herz mehr
+befriedigende L�sung anzubahnen versprechen. Inwiefern es uns gelungen
+ist, dieselben anschaulich zu machen, m�ssen wir der Pr�fung Anderer
+�berlassen.
+
+Nach dieser kurzen Rechtfertigung des Unternehmens er�brigt uns noch die
+n�thigen literar-historischen Notizen �ber die nachstehende Schrift, wie
+wir sie =Guhrauer='s und =Erdmann='s gr�ndlichen Forschungen verdanken,
+hinzuzuf�gen. =Leibnitz= verfa�te das Original der Monadologie in
+franz�sischer Sprache, wie der oben angef�hrte Brief uns lehrt, w�hrend
+seines Aufenthaltes in Wien in den Jahren 1713 und 1714 zun�chst f�r den
+Gebrauch und auf Veranlassung des gro�en =Eugen=. Der Brief ist von Wien
+datirt am 26. August 1714. Er sagt darin: _Maintenant je vous envoie un
+petit discours, que j'ai fait ici pour le prince Eug�ne de Savoie sur ma
+philosophie._ Des Prinzen Interesse an Wissenschaft und Kunst, die er
+nicht blos aus Liebhaberei, sondern aus wahrer Liebe pflegte, ist
+bekannt und seine noch vorhandene B�chersammlung in der k.�k.
+Hofbibliothek zu Wien, wie seine reichen Kunstsch�tze geben gen�gendes
+Zeugni� davon. Neben mathematischen und Kriegswissenschaften liebte er
+die Philosophie und er konnte, sagt =Guhrauer=, wie Alexander sich
+gl�cklich sch�tzen, da� zu seiner Zeit ein Aristoteles gelebt habe. Er
+verschlo�, f�hrt =Leibnitz=' Biograph fort, die philosophische Schrift,
+die =Leibnitz= f�r ihn aufgesetzt hatte, wie eine seiner gr��ten
+Kostbarkeiten und war zu eifers�chtig darauf, sie auch nur zu zeigen.
+Demungeachtet ist die Schrift verloren gegangen, und unter den
+prachtvollen rothen und blauen Maroquinb�nden des Prinzen, die einen
+abgesonderten Theil der kaiserl. Hofbibliothek zu Wien ausmachen, findet
+sich keine Spur mehr von dem schlichten Manuscripte des deutschen
+Gelehrten. Ja nicht blos die dem Prinzen geschenkte Abschrift, sondern
+das Original der Abhandlung selbst schien bis auf die neueste Zeit, wo
+es =Erdmann= wieder auffand, von dem Erdboden verschwunden.
+
+Oeffentlich erschien die Schrift zuerst vier Jahre nach =Leibnitz=' Tode
+in deutscher Sprache unter dem Titel: �Des Herrn Gottfried Wilhelm von
+=Leibnitz= Lehrs�tze �ber die Monadologie; ingleichen von Gott und
+seinen Eigenschaften, seiner Existenz und der Seele des Menschen. Aus
+dem Franz�sischen von H. =K�hler=. Jena (nach Anderen: Frankfurt am
+Main) 1720.� Derselbe =K�hler= gab in demselben Jahre auch =Leibnitz='
+Streitschriften mit =Clarke= in deutscher Uebersetzung heraus. Jene
+Ausgabe, die sehr selten geworden zu sein scheint, ist mir nicht zu
+Gesichte gekommen. Christian =Wolff= bevorwortete sie und 1740 erschien
+eine neue Auflage von derselben durch =Huth=. In welchem Verh�ltnisse
+sie zu der Handschrift =Leibnitz=' selbst stand, ist mir nicht bekannt.
+Wenn es aber wahr ist, was =Erdmann=, der sie gesehen hat, behauptet,
+da� die lateinische Uebersetzung in den _Actis eruditorum_ nur eine
+Version der deutschen Uebersetzung sei, so m�ssen schon in ihr hie und
+da Abweichungen stattgefunden haben. Diese lateinische Uebersetzung
+erschien unter dem Namen: _G.�G. Leibnitzii principia philosophiae in
+gratiam principis Eugenii conscripta_ in den _actis eruditorum
+Lipsiensium, Suppl. tom.�VII. 1721 sect.�XI. p.�500-514_. Sie ist die
+bekannteste. V�llig gleich mit ihr lauten die Abdr�cke bei: _M.�G.
+Hansch: Principia philosophiae Leibnitzii geometrico modo demonstrata.
+Francofurthi. Monath 1728_, und _Lud. =Dutens=: Principia philosophiae
+seu theses in gratiam principis Eugenii in Leibnitzii Opera omnia.
+Genevae de Fournes. 1768. tom.�II. pag.�20-31_. Nachdem der Urtext auf
+der k. Bibliothek zu Hannover unter Fascikeln alter Schriften wieder
+entdeckt, und auf diese Weise vor fernerer Verwechslung mit einem zuerst
+1718 publicirten, stellenweise gleichlautenden Schriftchen: _Principes
+de la nature et de la gr�ce_ gesichert worden, nahm ihn =Erdmann= zuerst
+in seine Ausgabe: _Leibnitzii opera omnia philosophica (Berolini,
+Eichler, 1840) tom.�II. Seite�704-712_ unter dem urspr�nglichen Titel:
+_la Monadologie_, wieder auf. Diesen Text haben wir unserer Uebersetzung
+zu Grunde gelegt. Die mehr oder minder wichtigen Abweichungen, die sich
+zwischen ihm und den lateinischen Ausgaben finden, sind unter demselben
+getreulich angegeben. Woher diese r�hren, ist zweifelhaft. M�glich, da�
+es verschiedene Handschriften von =Leibnitz= selbst gab, nach deren
+einer die deutsche Uebersetzung, die Mutter aller �brigen, gefertigt
+worden. Keinesfalls sind die Varianten bedeutend und bestehen meist in
+geringf�gigen Zus�tzen. Der wichtigste ist jener �.�33 �ber die
+zuf�lligen Wahrheiten. Von gr��erem Interesse, besonders f�r die
+Geschichte der Philosophie, sind die Parallelstellen aus der Theodic�e,
+die =Leibnitz= mit eigener Hand am Rande des Originals bemerkt hat. Doch
+nahm der Uebersetzer Anstand, dieselben beizuf�gen, weil sie theils
+einen sehr ausf�hrlichen Commentar verlangt haben w�rden, theils l�ngst
+verlebte Ansichten und Meinungen betreffen. Desto lebhafter m�ssen wir
+w�nschen, da� recht viele Freunde der Philosophie sich durch die
+Verdeutschung des Werkchens bewegen lie�en, einer Schrift ihre
+Theilnahme zu schenken, welche der gro�e Eugen so hoch hielt, da� er,
+wie der Graf Bonneval erz�hlt, sie den Freund nur k�ssen lie� und dann
+wieder in sein K�stchen einschlo�, wie Alexander die g�ttlichen Ges�nge
+des m�onidischen S�ngers.
+
+=Wien=, im Juni 1846.
+
+
+
+
+Leibnitz' Monadologie.
+
+(_La monadologie_; _Monadologia seu principia philosophiae in
+gratiam principis Eugenii conscripta_.)
+
+
+1.
+
+Die Monade, von der wir hier sprechen werden, ist eine einfache
+Substanz, welche Verbindungen mit andern eben solchen zu
+zusammengesetzten Substanzen eingeht; einfache, d.�i. ohne Theile.
+
+
+2.
+
+Einfache Substanzen mu� es geben, weil es zusammengesetzte gibt; denn
+das Zusammengesetzte ist nichts, als eine Anh�ufung oder ein
+_aggregatum_ von Einfachem.
+
+
+3.
+
+Wo keine Theile sind, da ist auch keine Ausdehnung, keine Gestalt, keine
+m�gliche Theilbarkeit; die Monaden sind die wahren Atome der Natur, mit
+Einem Worte, die Elemente der Dinge.
+
+
+4.
+
+Eine Aufl�sung in Theile ist bei ihnen niemals zu bef�rchten; so wenig,
+als sich �berhaupt eine m�gliche Art und Weise erdenken l��t, auf welche
+eine einfache Substanz dem Naturlaufe gem�� zu Grunde gehen k�nnte.
+
+
+5.
+
+Gleich undenkbar ist es aus demselben Grunde, da� eine einfache Substanz
+auf nat�rlichem Wege irgend einen Anfang nehme; weil sie ja nicht durch
+Zusammensetzung gebildet wird.
+
+
+6.
+
+Anders als pl�tzlich kann daher die Existenz der Monaden weder anfangen
+noch enden; sie mu� beginnen durch einen Act der Sch�pfung (_cr�ation_),
+aufh�ren durch einen Act der Vernichtung (_annihilation_); w�hrend das
+Zusammengesetzte sich Theil um Theil bildet oder zu Grunde geht.
+
+
+7.
+
+Zu erkl�ren, wie es m�glich sei, da� eine Monade in ihrem Innern durch
+eine andere einen Wechsel oder eine Ver�nderung erfahre, haben wir
+durchaus kein Mittel. Denn es l��t sich weder aus der einen in die
+andere etwas �bertragen, noch in dieser letzteren durch die erstere eine
+innerliche Bewegung erzeugen, die von au�en geweckt, geleitet, vermehrt
+oder vermindert werden k�nnte, wie dies bei zusammengesetzten Dingen
+m�glich ist, wo die mehreren Theile eine Vertauschung oder Verschiebung
+unter einander gestatten. Die Monaden jedoch haben keine Fenster, durch
+welche irgend etwas ein- oder auszutreten verm�chte. Die Accidenzen
+d�rfen sich von ihren Substanzen nicht abl�sen, wenn sie nicht haltlos
+im leeren Raume, etwa wie die sichtbaren Schemen (_esp�ces_) der
+Scholastiker herumflattern sollen. Weder Substanz noch Accidenz kann von
+au�en her Eingang in eine Monade finden.
+
+
+8.
+
+Inde� m�ssen die Monaden nothwendig auch Qualit�ten an sich haben, sonst
+w�ren sie keine seienden Wesen (_�tres_; _entia_). Unterschieden sich
+die einfachen Wesen nicht durch ihre Qualit�ten, so w�rde uns jedes
+Mittel fehlen, irgend einen Wechsel an den Dingen wahrzunehmen, weil
+dasjenige, was am Zusammengesetzten erscheint, nur von den einfachen
+Bestandtheilen (_ingrediens_) herr�hren kann. Die Monaden aber, sobald
+sie keine Qualit�ten h�tten, w�ren eine von der andern in gar nichts
+verschieden, weil sie nicht einmal der Quantit�t nach differiren
+k�nnten. Folglich w�rde, den Raum als erf�llt vorausgesetzt, jeder Ort
+in der Bewegung best�ndig nichts anders als ein vollkommenes Aequivalent
+dessen erhalten, was er schon fr�her besa�, mithin jeder Zustand der
+Dinge jedem andern in allen St�cken v�llig gleich sein.
+
+
+9.
+
+Jede Monade mu� verschieden sein von jeder andern. Denn schon in der
+Natur gibt es nicht zwei Wesen, die einander in allen St�cken v�llig
+gleich und wo wir au�er Stande w�ren, eine innere oder auf eine innere
+Bestimmung sich gr�ndende Verschiedenheit zu finden(3).
+
+  (3) In den lat. Ausg. lauten diese beiden Paragraphe wie folgt:
+
+      _VIII._
+
+  _Opus tamen est, ut Monades habeant aliquas qualitates, alias non
+  entia forent._
+
+      _IX._
+
+  _Imo opus est, ut quaelibet Monas differat ab alia quacunque. Neque
+  enim unquam dantur in natura duo entia, quorum unum ex asse convenit
+  cum altero et ubi impossibile sit, quandam reperire differentiam
+  internam aut in denominatione intrinseca fundatam. Quodsi substantiae
+  simplices etc. etc._ Eine Wortstellung und Capiteleintheilung, die von
+  dem franz�sischen Originale stark abweicht.
+
+
+10.
+
+F�r ausgemacht nehme ich an, da� jedes erschaffene Wesen, folglich auch
+die erschaffene Monade, ein Gegenstand der Ver�nderung, wie auch, da�
+dieser Zustand des Wechsels ein continuirlicher sei.
+
+
+11.
+
+Daraus folgt, da� die naturgem��en Ver�nderungen der Monaden aus einem
+innern Princip in denselben abfolgen m�ssen, weil ja eine �u�ere Ursache
+keinen Einflu� auf das Innere der Monas auszu�ben vermag.
+
+
+12.
+
+Es ist aber auch nothwendig, da� au�er diesem allgemeinen Principe der
+Ver�nderlichkeit wirkliche besondere Ver�nderungen in jeder Monas
+vorhanden seien, und diese sind es, welche die specifische
+Verschiedenheit und bunte Mannigfaltigkeit der Monaden unter einander
+beg�nstigen (_il faut, qu'il-y-ait un d�tail de ce qui se
+change�...._)(4).
+
+  (4) _Et generaliter affirmare licet, vim non esse nisi principium
+  mutationum._ Zusatz in den lat. Ausgaben.
+
+
+13.
+
+Dieses Besondere (_d�tail_) der Ver�nderung (in jeder einfachen Monas)
+umschlie�t eine Vielheit in der Einheit oder ein Vielfaches im
+Einfachen. Denn da jede nat�rliche Ver�nderung stufenweise vor sich
+geht, so �ndert sich Einiges und Anderes bleibt, und dadurch entsteht in
+jeder einfachen Substanz eine Mehrheit von Zust�nden (_affections_) und
+Beziehungen (_rapports_), ungeachtet sie keine Theile hat.
+
+
+14.
+
+Der vor�bergehende Zustand, der eine Mehrheit in der Einheit oder
+Einfachheit umschlie�t und vorstellt, ist kein anderer, als den man
+gew�hnlich Vorstellung schlechtweg (_perception_, _perceptio_) nennt,
+und welcher, wie sp�ter klar werden wird, von der bewu�ten Vorstellung
+(_apperception_, _apperceptio_) unterschieden werden mu�. Die
+Cartesianer haben hier arg geirrt, indem sie alle unbewu�ten
+Vorstellungen f�r ein Nichts erachteten. Dieser Irrthum machte sie dann
+glauben, die Geister allein seien wahre Monaden, die Thiere aber h�tten
+keine Seelen, oder wenn man es so nennen will, Entelechieen. Deshalb
+verwechselten sie auch, wie das gemeine Volk, eine blo�e lange Bet�ubung
+mit dem Tode im strengsten Sinn des Worts, und verfielen zugleich in das
+scholastische Vorurtheil von dem Vorhandensein g�nzlich isolirter
+Seelen, was manches ge�ngstigte Gem�th im Glauben an die Sterblichkeit
+der Seelen noch best�rkte.
+
+
+15.
+
+Jene Th�tigkeit des innerlichen Princips, welche die Ver�nderung oder
+den Uebergang von einer Vorstellung zur andern bewirkt, kann Begehren
+(_appetition_) hei�en. Es ist zwar wahr, da� das Begehren nicht immer
+zum Besitze der ganzen Vorstellung gelangt, auf welche es hinzielt, aber
+es erreicht doch immer etwas und kommt zu neuen Vorstellungen.
+
+
+16.
+
+Wir selbst machen die Erfahrung des Vorhandenseins einer Vielheit in der
+einfachen Substanz, sobald wir an uns wahrnehmen, da� auch der kleinste
+Gedanke, dessen wir uns bewu�t werden, noch eine Mannigfaltigkeit in
+seinem Objecte enthalte. Wer immer daher nur die Einfachheit der
+Substanz zugesteht, kann nicht umhin, auch die Vielheit in der Monas
+anzunehmen und =Bayle= h�tte hierin keine so bedeutenden Schwierigkeiten
+suchen sollen, wie er es in seinem W�rterbuche (Art. =Rorarius=) gethan
+hat(5).
+
+  (5) Ueber diese Einw�rfe =Bayle='s vgl. die Abhandlung am Schlusse.
+  Dieser =Rorarius=, geb. zu Pordenone in Friaul um das Ende des 15ten
+  Jahrhunderts, war Nuntius des Papstes =Clemens=�VII. am Hofe K�nig
+  Ferdinand's von Ungarn. Einst �u�erte Jemand in seinem Beisein,
+  Carl�V., der damals zur Zeit des schmalkaldischen Kriegs auf dem
+  Gipfel seiner Macht stand, komme an gro�artigen Eigenschaften weder
+  den Ottonen noch Friedrich Barbarossa gleich. Mehr bedurfte es nicht,
+  um den =Rorarius= zu einem Buche zu veranlassen, worin er mit gro�em
+  Aufwand von Gelehrsamkeit zu beweisen suchte, die Thiere seien
+  vern�nftiger als die Menschen und eine Menge Tatsachen aufh�ufte, die
+  den Kunstflei� der Thiere und die Bosheit des Menschen darthun sollen,
+  das aber, wie =Bayle= meint, gar nicht �bel geschrieben gewesen sein
+  soll.
+
+
+17.
+
+Andererseits mu� man gestehen, da� die Vorstellungen, und Alles, was von
+ihnen abh�ngt, aus mechanischen Gr�nden, dergleichen k�rperliche
+Gestalten und Bewegungen sind, unm�glich erkl�rt werden k�nnen. Man
+stelle sich eine Maschine vor, deren Structur so eingerichtet sei, da�
+sie zu denken, zu f�hlen und �berhaupt vorzustellen verm�ge und lasse
+sie unter Beibehaltung derselben Verh�ltnisse so anwachsen, da� man
+hinein, wie in das Geb�ude einer M�hle eintreten kann. Dies
+vorausgesetzt, wird man bei Besichtigung des Innern nichts Anderes
+finden, als etliche Triebwerke, deren eins das andere bewegt, aber gar
+nichts, was hinreichen w�rde, den Grund irgend einer Vorstellung
+abzugeben. Die letztere geh�rt ausschlie�lich der einfachen Substanz an,
+nicht der zusammengesetzten, und dort, nicht hier, mu� man sie suchen.
+Auch sind Vorstellungen und ihre Ver�nderungen zugleich das Einzige, was
+man in der einfachen Substanz antrifft.
+
+
+18.
+
+Den Namen der Entelechieen k�nnte man allen einfachen Substanzen
+beilegen, denn alle tragen in sich einen gewissen Grad von Vollkommenheit
+(~echousi to enteles~) und ihr vollkommenes Sichselbstgen�gen (~autarkeia~,
+_suffisance_) macht sie zu Urhebern ihrer eigenen innern Th�tigkeiten,
+so zu sagen zu unk�rperlichen Automaten.
+
+
+19.
+
+Kommen wir �berein, Seelen alles dasjenige zu nennen, dem in
+obenerkl�rtem Sinne die F�higkeit des Vorstellens und Begehrens zukommt,
+so sind alle einfachen Substanzen oder geschaffenen Monaden Seelen.
+Allein da Empfindung schon etwas mehr ist, als eine blo�e Perception
+schlechtweg, so bin ich der Meinung, f�r diejenigen einfachen
+Substanzen, welchen nur die letztere zukommt, reiche der Name: Monade
+oder Entelechie hin, und die Bezeichnung: Seele (_�me_) solle f�r
+diejenigen vorbehalten werden, deren Vorstellungen deutlicher und vom
+Erinnerungsverm�gen begleitet sind.
+
+
+20.
+
+Denn an uns selbst lernen wir durch die Erfahrung Zust�nde kennen, in
+welchen uns weder eine geh�rige Erinnerung, noch irgend eine deutliche
+Vorstellung zu Gebot steht. Dergleichen sind Schw�che, Ohnmacht, oder
+ein tiefer traumloser Schlaf, der uns gefangen h�lt. In diesen und
+�hnlichen Lagen unterscheidet sich die Seele nicht merklich von einer
+blo�en Monade, und steht nur insofern h�her denn diese, als jene
+Zust�nde bei ihr von keiner Dauer sind, sondern sie sich durch eigene
+Kraft aus denselben emporzuraffen vermag.
+
+
+21.
+
+Hieraus folgt inde� ganz und gar nicht, da� die einfache Substanz,
+selbst so lange sie in diesen Zust�nden befangen ist, jemals ohne
+Vorstellungen sei. Sie kann es nicht sein, schon aus den fr�her
+angegebenen Gr�nden nicht; denn sie kann weder zu Grunde gehen noch
+fortbestehen, ohne da� sie dadurch irgendwie afficirt w�rde, und eben
+diese Affection ist schon eine Vorstellung in ihr. Ist nun eine gro�e
+Anzahl dergleichen, wenn auch nur schwacher und unbedeutender
+Vorstellungen zugleich vorhanden und befindet sich unter ihnen keine
+deutlich bestimmte, so verliert man (wie man zu sagen pflegt) den Kopf,
+gerade so, als h�tte man sich mehrmahl nach einander und best�ndig nach
+derselben Seite hin im Kreise gedreht, wo uns dann der Schwindel
+ergreift, und die Sinne so vergehen, da� wir nichts deutlich
+unterscheiden. In einen Zustand dieser Art versetzt die thierischen
+Organismen f�r eine gewisse Zeit der Tod.
+
+
+22.
+
+Weil ferner jeder gegenw�rtige Zustand einer einfachen Substanz
+nothwendigerweise eine Folge ihrer s�mmtlichen vorhergehenden Zust�nde
+und die Gegenwart daher (so zu sagen) die schwangere Mutter der Zukunft
+ist:
+
+
+23.
+
+so ist es offenbar, da� die Seele, die, sobald sie einmal aus der
+Bet�ubung wieder erwacht, sogleich Vorstellungen in sich selbst als
+daseiend wahrnimmt, ihrer auch schon vor diesem Wiedererwachen, obgleich
+unbewu�t, gehabt haben mu�. Denn eine Vorstellung kann auf nat�rlichem
+Wege nicht anders entstehen, als wieder durch eine Vorstellung, so wie
+eine Bewegung nicht anders als durch eine andere vorangehende Bewegung
+dem Gange der Natur gem�� erzeugt werden kann.
+
+
+24.
+
+H�tten wir also nicht Vorstellungen von einem h�heren Grade der
+Deutlichkeit, die gleichsam �ber die gew�hnlichen Perceptionen
+hervorragen, so w�rden wir uns ununterbrochen in einem Zustande der
+Bet�ubung befinden. Ein solcher ist aber der Zustand der gemeinen Monade
+fortw�hrend.
+
+
+25.
+
+Den Thieren dagegen hat die Natur schon h�here Vorstellungen verliehen,
+wie wir wenigstens aus der Sorgfalt schlie�en d�rfen, mit der sie ihnen
+Organe zugetheilt hat, die dazu geeignet sind, theils reichlichere
+Lichtstrahlen, theils zahlreichere Luftschwingungen aufzunehmen, um
+durch diese Vereinigung gr��ere Wirkungen hervorzubringen. Aehnlich
+verh�lt es sich mit ihrem Geruchs- und Geschmackssinne, mit ihrer
+Anh�nglichkeit und vielleicht noch einer Menge anderer Sinne, die uns
+alle unbekannt sind. Wie aber die Vorg�nge in der Seele jene in den
+Organen abbilden, werde ich sogleich auseinander setzen.
+
+
+26.
+
+Das Ged�chtni� bringt die Seelenth�tigkeiten in eine Art regelm��iger
+Aufeinanderfolge, die der Vernunft sehr �hnlich sieht, aber von ihr
+unterschieden werden mu�. So sehen wir, da� Thiere, sobald sie eine
+Vorstellung von Etwas haben, das ihnen auff�llt, und wovon sie schon
+einmal eine �hnliche gehabt haben, auf dasjenige, was damals mit der
+�hnlichen Vorstellung verkn�pft war, aufmerksam und auf diese Weise zu
+�hnlichen Empfindungen fortgeleitet werden, wie sie damals hatten. Zeigt
+man z.�B. dem Hunde den Stock, so entsinnt er sich der Schmerzen, die er
+ihm einst verursachte, heult und l�uft davon.
+
+
+27.
+
+Die heftige Einbildung, die ihm hier Schrecken einjagt und ihn
+aufscheucht, kommt entweder von der St�rke oder der Menge der
+vorhergehenden Vorstellungen. Oft bringt ein einziger starker und
+lebhafter Eindruck auf einmal die Wirkung einer langgehegten Gewohnheit
+oder vieler mit geringer Kraft, aber oft wiederholter Vorstellungen
+hervor.
+
+
+28.
+
+So lange nun die Aufeinanderfolge der Vorstellungen vom Ged�chtnisse
+allein abh�ngt, handeln die Menschen wie die Thiere, �hnlich den roh
+empiristischen Aerzten, die ohne Theorie blo�e Routine besitzen. In drei
+Viertheilen unserer Handlungen sind wir reine Erfahrungsmenschen.
+Behaupten wir z.�B. es werde morgen wieder ein Tag sein, so urtheilen
+wir der Erfahrung nach, weil dies bisher immer so der Fall gewesen. Nur
+der Astronom f�llt dieses Urtheil mit Bewu�tsein der vern�nftigen
+Gr�nde.
+
+
+29.
+
+Was uns von dem gew�hnlichen Thiere unterscheidet, ist allein die
+Erkenntni� der wirklich nothwendigen und ewigen Wahrheiten. Diese gibt
+uns Vernunft und Wissen, denn sie erhebt uns zur Erkenntni� Gottes und
+unser selbst. Diese allein auch nennen wir die vern�nftige Seele in uns
+oder den Geist (_esprit_).
+
+
+30.
+
+Mittels der Erkenntni� der nothwendigen Wahrheiten und ihrer
+Abstractionen erheben wir uns endlich zu den Acten des reflectirenden
+Denkens, zum Gedanken des Ichs und zu der Betrachtung unseres Innern.
+Auf dem Wege des Nachdenkens �ber uns selbst gelangen wir dann zum
+Begriffe des Wesens, der Substanz, des Stofflosen (_immat�riel_) und
+endlich Gottes selbst, indem wir einsehen lernen, da� was in uns
+beschr�nkt vorhanden ist, in ihm ohne Grenzen sei. Und dieses Denken
+verschafft uns die Hauptgegenst�nde unsrer weiteren Untersuchungen.
+
+
+31.
+
+Unsere Schl�sse st�tzen sich auf zwei Hauptgrunds�tze: jenen des
+Widerspruchs (_principe de la contradiction_), kraft dessen wir
+dasjenige f�r falsch erkl�ren, was einen Widerspruch enth�lt, und
+dasjenige f�r wahr halten, was dem Falschen entgegengesetzt oder
+widersprechend ist;
+
+
+32.
+
+und auf jenen des zureichenden Grundes (_principe de la raison
+suffisante_), kraft dessen wir schlie�en, da� keine Thatsache wahr oder
+wirklich, kein Satz wahrhaft sein k�nne, ohne da� ein hinreichender
+Grund vorhanden ist, warum es sich so und nicht anders verhalte,
+obgleich diese Gr�nde sehr h�ufig uns weder s�mmtlich bekannt sind, noch
+es jemals werden.
+
+
+33.
+
+So gibt es auch zwei Classen von Wahrheiten, jene der Vernunft- und jene
+der Erfahrungswahrheiten (_verit�s de fait_). Die Vernunftwahrheiten
+sind nothwendig und ihr Gegentheil ist unm�glich, die Erfahrungswahrheiten
+zuf�llig und ihr Gegentheil m�glich. Sobald eine Wahrheit
+nothwendig ist, lassen sich durch Analyse ihre Gr�nde auffinden,
+indem man sie in Begriffe (_id�es_) und einfachere Wahrheiten
+aufl�st, bis man zu den Grund- oder primitiven Wahrheiten gelangt(6).
+
+  (6) Die Stelle: �_Il-y-a aussi deux sortes des verit�s, celles de
+  raisonnement et celles de fait. Les verit�s de raisonnement sont
+  n�cessaires et leur oppos� est impossible, et celles de fait sont
+  contingentes et leur oppos� est possible_� fehlt in den lateinischen
+  Ausgaben.
+
+
+34.
+
+Auf �hnliche Weise f�hren die Mathematiker ihre speculativen Theorien
+und praktischen Canones auf Definitionen, Axiome und Forderungen
+(_demandes_) zur�ck.
+
+
+35.
+
+Endlich gibt es hier auch einfache Begriffe, von denen keine Definition
+m�glich ist, ferner unbeweisbare Lehrs�tze und Forderungen, mit Einem
+Wort, erste Grunds�tze, bei denen ein Beweis weder m�glich noch
+nothwendig ist, und dies sind die identischen S�tze, deren Gegentheil
+einen ausdr�cklichen Widerspruch enth�lt(7).
+
+  (7) Die Stelle: �_dont l'oppos� contient une contradiction expresse_,�
+  fehlt in den lateinischen Ausgaben.
+
+
+36.
+
+Ein solcher zureichender Grund mu� sich aber auch bei den zuf�lligen
+oder Erfahrungswahrheiten aufzeigen lassen, d.�i. in der
+Aufeinanderfolge der Dinge, die durch die geschaffene Welt ausgebreitet
+liegen. Wo nicht, so k�nnte die Aufl�sung in Theilgr�nde wegen der
+unendlichen Mannigfaltigkeit der Naturdinge und der unendlichen
+Theilbarkeit der K�rper sich in grenzenlose Einzelnheiten verlieren. So
+gibt es eine Unzahl von Dingen und Bewegungen, die zusammengenommen die
+bewirkende Ursache meines gegenw�rtigen Schreibens ausmachen, und ebenso
+eine unendliche Menge gegenw�rtiger und vergangener Neigungen und
+Stimmungen meines Geistes, die alle zur Endursache desselben beitragen.
+
+
+37.
+
+Weil aber jede dieser Einzelursachen nur wieder weiter auf neue, noch
+mehr in's Einzelne gehende zuf�llige Ursachen f�hrt, deren jede, um
+abermals begr�ndet zu werden, einer �hnlichen Analyse bedarf: so kommt
+man damit allein nicht vorw�rts, und der wahre zureichende Grund mu�
+au�erhalb der Reihe (_series_) der zuf�lligen Einzelursachen, die sich
+bis in's Unendliche fortsetzen kann, gelegen sein.
+
+
+38.
+
+Der letzte Grund der Dinge mu� sich daher in einer nothwendigen Substanz
+vorfinden, in welcher s�mmtliche Ver�nderungen formaliter
+(_�minemment_), als in ihrem Urquell, ihren Grund haben, und diese ist
+es, welche wir Gott nennen.
+
+
+39.
+
+Weil nun diese Substanz der zureichende Grund des Ganzen und dieses in
+allen seinen Theilen auf das Engste verbunden ist, so gibt es nicht mehr
+als Einen Gott, und dieser gen�gt.
+
+
+40.
+
+Ferner kann man schlie�en, da� diese letzte Substanz, einzig,
+allumfassend und nothwendig, wie sie ist, da sie nichts au�er sich hat,
+das von ihr unabh�ngig w�re, und selbst nichts ist, als schlechthin die
+Folge der M�glichkeit ihres eigenen Wesens, auch keiner Grenzen f�hig
+sein darf, und alle nur m�gliche Realit�t besitzen mu�.
+
+
+41.
+
+Hieraus folgt, da� Gott absolut vollkommen ist. Denn die Vollkommenheit
+ist nichts Anderes, als die Gr��e aller positiven Realit�t, absolut
+genommen, mit Beiseitesetzung aller Grenzen und Schranken der Dinge in
+der Welt. Und nur dort, wo es keine Schranken gibt, also bei Gott, ist
+die Vollkommenheit absolut unendlich(8).
+
+  (8) Die Stelle: �_la perfection est absolument infinie_,� fehlt in den
+  lateinischen Ausgaben.
+
+
+42.
+
+Ferner folgt daraus, da� die Gesch�pfe ihre relative Vollkommenheit
+durch den Einflu� Gottes besitzen, ihre Unvollkommenheiten dagegen durch
+Schuld ihrer eigenen Natur, die sich der Schranken nicht zu ent�u�ern
+vermag. Darin beruht ihr Unterschied von der Gottheit.
+
+
+43.
+
+Es ist ferner wahr, da� Gott die Quelle ist nicht allein des Seins
+(_existence_), sondern auch des Wesens (_essence_), so weit es wirklich
+(_r�el_) ist; also dessen, was wirklich ist in der M�glichkeit (_r�el
+dans la possibilit�_). Denn der g�ttliche Verstand ist das Reich der
+ewigen Wahrheiten oder der Begriffe, von welchen diese beherrscht
+werden, so da� es ohne ihn nichts Reelles in der M�glichkeit, und nicht
+nur nichts Existirendes, sondern sogar nichts M�gliches gibt.
+
+
+44.
+
+Dabei versteht sich, da�, wenn es eine Realit�t gibt, in dem Wesen der
+Dinge oder in ihren M�glichkeiten, oder selbst in den ewigen Wahrheiten:
+diese Realit�t sich st�tzen mu� auf etwas Existentes und Actuelles,
+folglich auf die Existenz des nothwendigen Wesens, in welchem die Essenz
+die Existenz einschlie�t, und f�r welches es hinreicht, m�glich, um auch
+schon wirklich zu sein.
+
+
+45.
+
+Gott allein also (das nothwendige Wesen) hat das Privilegium mit
+Nothwendigkeit zu existiren, sobald er nur m�glich ist. Und weil Niemand
+die M�glichkeit dessen l�ugnen wird, was weder von Schranken
+umschlossen, noch durch irgend eine Negation oder einen Widerspruch
+gest�rt wird, so reiche das Gesagte hin, Gottes Dasein _a priori_ zu
+erkennen. Wir haben dasselbe auch aus der Existenz der nothwendigen
+Wahrheiten bewiesen. Kurz zuvor aber auch _a posteriori_ aus dem Dasein
+zuf�lliger Dinge, die ihren letzten oder zureichenden Grund nur in jenem
+nothwendigen Wesen haben k�nnen, das den Grund seiner Existenz in sich
+selbst tr�gt.
+
+
+46.
+
+Dabei braucht man aber gar nicht, wie Einige gethan, sich einzubilden,
+die ewigen Wahrheiten seien, weil abh�ngig von Gott, auch willk�rlich
+und seinem Belieben anheimgestellt, wie =Descartes= und nach ihm
+=Poiret=(9) geglaubt zu haben scheinen. Dies gilt nur von den zuf�lligen
+(_contingentes_) Wahrheiten, deren Princip die Zutr�glichkeit
+(_convenance_) oder die Wahl des Besten ist, w�hrend die nothwendigen
+Wahrheiten einzig von seinem Verstande, dessen innere Objecte sie
+ausmachen, abh�ngen(10).
+
+  (9) Peter =Poiret=, geb. 1646 zu Metz, geh�rte anfangs zu den
+  lebhaftesten Anh�ngern des =Cartesius=. Grund zu seiner Ber�hmtheit
+  legte er durch sein Werk: _Cogitationes rationales de anima et malo_,
+  Amsterdam 1685. Darin bewies er unter Anderem, da� eine Seele nie ohne
+  K�rper sein k�nne, sondern jedesmal bei'm Austreten aus demselben
+  dasjenige Organ, mit welchem sie am innigsten und n�chsten verkn�pft
+  gewesen, ihr unmittelbares Seelenorgan, mit sich nehme. Von diesem
+  Satze machte er sp�ter mancherlei Anwendung, um die Transfiguration
+  u.�A. auf nat�rliche Weise zu erkl�ren. Zuletzt ward er ein eifriger
+  Vertheidiger der mystischen Schw�rmerin Antoinette =Bourguignon=, und
+  suchte mit Hilfe jenes Satzes ihre Visionen zu vertheidigen. Deshalb
+  vielfach verfolgt und angegriffen, starb er endlich nach �fterem
+  Aufenthaltswechsel als Expfarrer zu Reimsberg bei Leyden 1719. =Bayle=
+  behandelt ihn als einen gelehrten, aber exaltirten Schw�rmer, wie er
+  diesem scharfen Verstandesmenschen auch nicht anders erscheinen
+  konnte. Auch ist es Schade, da� er den wahren und folgenreichen
+  Gedanken, da� eine Seele, um zu wirken, eines Organs, und zwar eines
+  solchen, auf welches sie unmittelbar wirkt, bed�rfe, eines solchen
+  daher zu keiner Zeit entbehren k�nne, durch seine Theilnahme an
+  mystischen Abenteuerlichkeiten verd�chtigte und sich dadurch auch dort
+  um das Vertrauen brachte, wo er die Wahrheit sprach.
+
+  (10) Die Stelle: �_Dont le principe est la convenance ou le choix du
+  Meilleur_� fehlt in den lateinischen Ausgaben.
+
+
+47.
+
+So ist Gott allein die urspr�ngliche Einheit oder die =einfache
+urspr�ngliche= Substanz, deren Productionen alle abgeleiteten oder
+geschaffenen Monaden sind, welche, wenn man sich dieses Bildes bedienen
+darf, von Moment zu Moment durch best�ndige Ausstrahlungen
+(_fulgurations_) der Gottheit entstehen, welche in ihrer Th�tigkeit nur
+durch die wesentlich begrenzte Empf�nglichkeit der Creatur beschr�nkt
+wird.
+
+
+48.
+
+In Gott ist die Macht, die Quelle von Allem, was ist, die Erkenntni�,
+die den ganzen Umfang der Begriffe umfa�t, und endlich der Wille, der
+nach dem Princip der Wahl des Besten Ver�nderungen bewirkt und Neues
+schafft. Diese Eigenschaften entsprechen in Gott demjenigen, was in den
+Monaden das Subject oder die Grundlagen ausmacht, dem Vorstellungs- und
+Begehrungsverm�gen. In Gott aber sind sie absolut, unendlich oder
+vollkommen, w�hrend sie in den Entelechieen oder geschaffenen Monaden
+(nach _Hermolaus Barbarus_ Uebersetzung: _perfectihabiis_) blo�e
+Nachbildungen der Seinigen nach Ma�gabe der jeweiligen Vollkommenheit
+der Monade sind.
+
+
+49.
+
+Das Gesch�pf soll nach au�en so viel th�tig sein, als es Vollkommenheit
+besitzt, und von Anderen in gleichem Maa�e leiden, als es unvollkommen
+ist. Man legt daher der Monade Th�tigkeit (_action_) in dem Verh�ltnisse
+bei, als sie deutliche Vorstellungen hat, und Schw�che (_passion_) im
+Verh�ltni�, je nachdem diese verworren sind.
+
+
+50.
+
+Ein Gesch�pf ist vollkommener als ein Anderes, sobald man an ihm etwas
+findet, was den vollst�ndigen reinapriorischen Grund dessen abgeben
+kann, was an einem Anderen geschieht und deshalb sagt man, es wirke auf
+dies Andere.
+
+
+51.
+
+Aber unter den einfachen Substanzen herrscht nur ein idealer Einflu�
+einer Monade auf die andere, und dieser gelangt zu seiner Wirksamkeit
+nicht anders, als durch die Dazwischenkunft Gottes selbst, indem in
+seinem Gedankenkreise jede Monade mit Recht verlangen kann, da� er bei
+Anordnung und Regelung der �brigen von Anbeginn der Dinge her auch auf
+sie R�cksicht nehme. Denn da keine geschaffene Monade einen physischen
+Einflu� auf das Innere einer anderen nehmen kann, so bleibt dies als das
+einzige Mittel �brig, um die eine in der Abh�ngigkeit von der andern zu
+erhalten.
+
+
+52.
+
+Daher sind auch zwischen den geschaffenen Substanzen Th�tigsein und
+Leiden wechselseitig. Denn Gott findet, sobald er zwei einfache
+Substanzen vergleicht, in jeder derselben Gr�nde, die ihn bestimmen, die
+eine derselben der anderen anzupassen, woraus folgt, da� diejenige, die
+uns von einem Gesichtspunkte aus als th�tig erschien, uns von einem
+anderen aus als leidend erscheinen kann; und zwar th�tig, insofern
+dasjenige, was man an ihr deutlich zu erkennen im Stande ist, dazu
+dient, den Grund dessen abzugeben, was an der anderen vorgeht; leidend
+aber, insofern der Grund dessen, was so eben in ihr geschieht, in
+demjenigen anzutreffen ist, was so eben an der andern Monade mit
+Deutlichkeit unterschieden werden kann.
+
+
+53.
+
+Da es aber unter Gottes Vorstellungen eine unendliche Menge m�glicher
+Welten gibt, und doch nur eine einzige davon zur Wirklichkeit gelangen
+kann, so mu� es zu Gottes Wahl einen zureichenden Grund geben, der ihn
+zu der einen mehr als zu der andern bestimmte.
+
+
+54.
+
+Dieser Grund konnte sich nur in der Zutr�glichkeit vorfinden, in den
+Stufen der Vollkommenheit, welche diese Welten besa�en, weil jede im
+geraden Verh�ltnisse ihrer gr��eren oder geringeren Vollkommenheit (mehr
+oder weniger) das Recht hat, eine ihr angemessene Existenz zu begehren.
+
+
+55.
+
+Dies ist die Ursache des Daseins der besten Welt, welche Gott verm�ge
+seiner Weisheit erkannte, verm�ge seiner G�te w�hlte, und kraft seiner
+Macht erschuf.
+
+
+56.
+
+Diese innige Verkn�pfung (_liaison_) oder die (vollkommene)
+Uebereinstimmung aller geschaffenen Dinge mit jedem einzelnen und jedes
+einzelnen mit allen �brigen macht, da� jede einfache Substanz
+Beziehungen (_rapports_) an sich tr�gt, die ein Abdruck aller Uebrigen
+(einfachen Substanzen) sind, und folglich jede einzelne gleichsam als
+ein lebender immerw�hrender Spiegel des gesammten Universums erscheint.
+
+
+57.
+
+Und wie eine und dieselbe Stadt, von verschiedenen Seiten angesehen,
+immer als eine andere, und gleichsam vervielf�ltigt erscheint, so kann
+es geschehen, da� wegen der unendlichen Menge einfacher Substanzen es
+eben so viele verschiedene Welten zu geben scheint, die, genauer
+besehen, nichts Anderes sind, als die verschiedenen Ansichten der
+einzigen von den verschiedenen Standpunkten der einzelnen Monaden
+angesehenen Welt.
+
+
+58.
+
+Hierin aber liegt das Mittel, die gr��tm�gliche Mannigfaltigkeit und
+doch in der gr��tm�glichen Ordnung zu erhalten, oder, was dasselbe ist,
+der Weg, die gr��tm�gliche Vollkommenheit herzustellen.
+
+
+59.
+
+Auch ist es nur diese Annahme allein -- ich wage es, sie f�r bewiesen zu
+halten(11), -- die das Ansehen der Gr��e Gottes, so wie es sich geb�hrt,
+wieder herzustellen vermag. Dies gesteht selbst =Bayle= und bemerkt zu
+seinen Einw�rfen (_Dict. hist. crit. art. Rorarius_(12)) blos, ich weise
+Gott zu viel, und mehr als zu leisten m�glich, zu. Aber er vermag nicht
+einen Grund beizubringen, warum diese allgemeine Uebereinstimmung
+(_harmonie universelle_), welche macht, da� jede Substanz mittels ihrer
+allseitigen Beziehungen ein Bild aller �brigen liefere, unm�glich sein
+sollte.
+
+  (11) Die Stelle: �_Que j'ose dire demontr�e_,� fehlt in den latein.
+  Ausgaben.
+
+  (12) Vgl. die Abhandlung am Schlusse.
+
+
+60.
+
+Man sieht �brigens aus dem Gesagten die Gr�nde ein, warum der Lauf der
+Dinge gerade der und kein anderer sein kann, der er ist. Gott hat bei
+Anordnung des Ganzen ein Auge auf jeden Theil desselben, auf jede Monas
+insbesondere, deren einmal vorstellende Natur durch Nichts gen�thigt
+werden kann, gerade nur eine bestimmte Partie der Dinge au�er sich
+vorzustellen. Nichtsdestoweniger ist es klar, da� diese
+Gesammtvorstellung des ganzen Weltalls im Einzelnen nicht anders als
+verworren ausfallen und nur ein kleiner Theil der Dinge deutlich
+vorgestellt werden kann, n�mlich derjenige, den jene Dinge ausmachen,
+welche jeder Monade die n�chsten, oder im Vergleiche mit ihr die gr��ten
+sind; sonst m��te jede Monade Gott sein. Die Beschr�nktheit der Monade
+liegt nicht in der Zahl der Gegenst�nde, welche sie vorstellt, sondern
+in der besonderen Beschaffenheit ihrer Kenntni� von denselben. Alle
+Monaden gehen auf die Erkenntni� des Unendlichen, des Ganzen aus, aber
+sie sind beschr�nkt und unterschieden von demselben durch die
+Deutlichkeitsgrade ihrer Vorstellungen.
+
+
+61.
+
+Hierin kommen zusammengesetzte und einfache Substanzen �berein. Denn
+weil der ganze Raum erf�llt, daher alle Materie dicht ist, ferner im
+erf�llten Raume jede Bewegung auf entfernte K�rper eine dieser
+Entfernung proportionirte Wirkung aus�bt, so da� jeder K�rper nicht nur
+von jenem K�rper afficirt wird, der auf ihn wirkt, und gewisserma�en
+Alles mitempfindet, was diesem zust��t, sondern durch dessen Vermittlung
+auch an den Zust�nden jener K�rper theilnimmt, die mit dem ersten, von
+welchem er unmittelbar ber�hrt wird, in Verbindung gerathen: so folgt,
+da� diese Mittheilung auf was immer f�r eine Entfernung hinaus sich
+fortpflanzen k�nne. Mithin empfindet jeder K�rper Alles mit, was im
+ganzen Universum geschieht, und der Allsehende liest gleichsam in jeder
+einzelnen Monade, was in allen Uebrigen geschieht, geschah und geschehen
+wird. So nimmt er in der Gegenwart Dinge wahr, die der Zeit und dem Orte
+nach entlegen sind; ihm sind, wie =Hippokrates= sagte: ~sympnoia panta~.
+Aber in sich selbst kann eine Seele nichts Anderes lesen, als was sie
+deutlich vorstellt. Daher kann sie auch nicht mit Einemmale alle ihre
+Bilder enth�llen, denn diese gehen in's Unendliche.
+
+
+62.
+
+Obgleich also jede geschaffene Monade das Universum vorstellt, hat sie
+doch eine deutlichere Vorstellung nur von dem K�rper, der ihr selbst als
+Individuum angeh�rt, und dessen Entelechie sie ist. Weil aber dieser
+K�rper durch seinen Zusammenhang mit der den Raum erf�llenden Materie
+auch mit dem ganzen Universum in Verbindung steht, so stellt die Seele,
+indem sie ihren eigenen K�rper vorstellt, das Universum selbst vor.
+
+
+63.
+
+Der K�rper einer Monade, dessen Entelechie oder Seele sie ist, macht mit
+dieser Entelechie dasjenige aus, was man ein lebendes Wesen (_vivant_)
+nennen kann, mit einer Seele verbunden jedoch dasjenige, was wir ein
+Thier (_animal_) nennen wollen. Der K�rper eines Lebendigen sowohl als
+der eines Thieres ist immer organisch, denn jede Monade ist in ihrer Art
+ein Spiegel des Universums; und weil dieses selbst nach einer
+vollkommenen Ordnung eingerichtet ist, so folgt, da� auch in den auf
+dasselbe bez�glichen Vorstellungen der Seele, folglich auch im K�rper,
+als dem Mittel, mit Hilfe dessen die Seele das Universum sich vorstellt,
+eine solche herrschen m�sse.
+
+
+64.
+
+Jeder derartige organische K�rper eines lebenden Wesens ist eine Art
+g�ttlicher Maschine, ein nat�rlicher Automat, der alle k�nstliche
+Automaten unendliche Mal �bertrifft. Denn eine Maschine von Menschenhand
+h�rt in ihren kleinsten Theilen schon auf, Maschine zu sein, und der
+Zahn eines messingenen Rades z.�B. hat Theile und Bestandst�cke, die f�r
+uns nichts Kunstreiches mehr sind und nichts an sich tragen, was noch in
+Bezug zu dem Nutzen der Maschine st�nde, zu welcher das Rad geh�rt. Die
+Maschinen der Natur dagegen, die lebenden K�rper, sind noch bis in ihre
+kleinsten Theile, ja bis in's Unendliche herab Maschinen. Dies macht den
+Unterschied aus zwischen Natur und Kunst d.�i. zwischen der g�ttlichen
+Kunst und der unseren.
+
+
+65.
+
+Der Urheber der Natur konnte dies g�ttliche und unendlich vollkommene
+Werk vollenden, weil jeder Theil der Materie nicht nur, wie schon die
+Alten erkannten, in's Unendliche theilbar, sondern auch wirklich ohne
+Ende in Theile und Theile der Theile untergetheilt ist, deren jeder
+eigene Bewegung hat. Sonst w�re es unm�glich, da� jeder Theil der
+Materie das ganze Universum darstellte.
+
+
+66.
+
+Hieraus sieht man nun, da� es noch in den kleinsten Theilen der Materie
+eine Welt von Gesch�pfen, Entelechieen und Seelen gibt.
+
+
+67.
+
+Jeder Theil der Materie kann angesehen werden als ein Garten voll
+Pflanzen oder ein Teich voll Fische. Aber jeder Zweig der Pflanze, jedes
+Glied des Thieres, jeder Tropfen seiner S�fte ist noch ein solcher
+Garten und ein solcher Teich.
+
+
+68.
+
+Und obgleich Erde und Luft, die sich zwischen den Pflanzen eben so wie
+das Wasser zwischen den Fischen befinden, selbst weder Pflanze noch
+Fisch sind, enthalten sie deren doch in sich, aber meist von einer f�r
+unsere Organe nicht mehr wahrnehmbaren Feinheit.
+
+
+69.
+
+Also gibt es nichts Unangebautes, nichts Unfruchtbares, nichts Todtes im
+Universum, kein Chaos, keine Verwirrung, au�er im �u�eren Scheine; fast
+wie uns aus der Entfernung gesehen das Treiben in einem Teiche
+erscheinen w�rde, worin wir eine verwirrte wimmelnde Bewegung der Fische
+wahrnehmen, ohne diese selbst zu unterscheiden.
+
+
+70.
+
+Hieraus wird ferner offenbar, da� jeder lebende K�rper eine herrschende
+Entelechie hat, die im Thiere zur Seele wird; aber die Glieder jedes
+lebenden Wesens sind voll von anderen lebenden Wesen, Pflanzen und
+Thieren, deren jedes wieder seine eigene herrschende Entelechie, seine
+eigene Seele hat.
+
+
+71.
+
+Keineswegs aber darf man sich mit Einigen, die meine Ideen mi�verstanden
+haben, vorstellen, da� jede Seele ihre eigene Masse, ihre besondere
+Portion Materie besitze, und an diese f�r immer gebunden sei, da� ihr
+also gewisse untergeordnete Wesen unterworfen und zu ihrem
+immerw�hrenden Dienste bestimmt seien. Denn all diese K�rper sind wie
+B�che in fortw�hrendem Flusse begriffen, und best�ndig gehen Theile
+derselben ein und aus.
+
+
+72.
+
+Also vertauscht die Seele den K�rper nur Theil um Theil und stufenweise,
+so zwar, da� sie niemals auf einmal von allen ihren Organen sich
+entbl��t, und es zwar h�ufig Metamorphosen im thierischen Leben gibt,
+aber niemals Metempsychosen oder Seelenwanderungen. G�nzlich isolirte
+Seelen gibt es eben so wenig, als k�rperlose Geister (_g�nies_); Gott
+ist von einem K�rper v�llig frei(13).
+
+  (13) Die Stelle: �_Dieu en est d�tach� enti�rement_� fehlt in den
+  latein. Ausgaben.
+
+
+73.
+
+Eben deshalb gibt es auch eben so wenig eine Erzeugung, die von Grund
+aus neu w�re, als es einen v�lligen Tod in strengem Sinne des Worts
+gibt, in welchem er eine v�llige Trennung der Seele von (jedem) K�rper
+bedeutet. Was wir Geburt (_g�n�ration_) nennen, ist Enth�llung und
+Zunahme, so wie der sogenannte Tod blos Verh�llung und Abnahme ist.
+
+
+74.
+
+Die Philosophen waren einst sehr verlegen um den Ursprung der
+substantiellen Formen, der Entelechieen und der Seelen. Seit es sich
+jedoch heutzutage durch genaue Untersuchungen an Pflanzen, Insecten und
+anderen Thieren gezeigt hat, da� organische K�rper in der Natur niemals
+durch einen F�ulni�- oder anderen chaotischen Proce� erst erzeugt
+werden, sondern immer aus Samen, in welchem es ohne Zweifel schon eine
+Vorbildung (_pr�formation_) derselben gab, so schlo� man, da� nicht nur
+der organische K�rper vor der Empf�ngni�, sondern sogar eine Seele in
+ihm, mit einem Wort das ganze Thier selbst schon da sei, und da� mittels
+der Empf�ngni� dieses Thierchen nur f�hig gemacht werde, durch eine mit
+ihm vorgehende bedeutende Umwandlung ein Thier einer anderen Gattung zu
+werden. Schon au�erhalb des Zeugungsprocesses erblickt man etwas
+Aehnliches, wenn man W�rmer sich in Fliegen, Raupen in Schmetterlinge
+verwandeln sieht.
+
+
+75.
+
+Diese Thierchen, deren einige durch die Empf�ngni� auf die Stufe der
+h�chsten Thiergattungen erhoben werden, kann man Samenthierchen
+(_spermatiques_) nennen. Jene unter ihnen, die in ihrer Gattung
+verbleiben -- der bei weitem gr��ere Theil(14) -- vermehren sich und
+gehen unter wie die gro�en Thiere, und es ist nur eine kleine Zahl von
+Auserw�hlten, die auf eine h�here Lebensb�hne �bertreten.
+
+  (14) _c'est-�-dire, la plupart_ fehlt in den lat. Ausgaben.
+
+
+76.
+
+Aber dies w�re nur die halbe Wahrheit; schon oben behauptete ich, wenn
+ein Thier auf nat�rlichem Wege keinen Anfang nimmt, so k�nne es auch auf
+einem solchen nicht enden; es gebe daher auf Erden weder eine wahre
+Geburt, noch eine g�nzliche Vernichtung oder eigentlichen Tod. Die
+Schl�sse, die wir jetzt eben aus Erfahrung abgeleitet und _a posteriori_
+gemacht haben, stimmen vollkommen mit den fr�her _a priori_ entwickelten
+Principien �berein.
+
+
+77.
+
+Es ist also jetzt zu sagen erlaubt, nicht nur, da� die Seele als Abbild
+eines unzerst�rbaren Weltalls, sondern da� auch ein jedes Thier
+unzerst�rbar sein m�sse, obgleich seine Maschine oft theilweise zu
+Grunde geht und es seine organische H�lle bald anzieht, bald ablegt.
+
+
+78.
+
+Diese Grunds�tze geben uns nun auch ein Mittel an die Hand, auf sehr
+nat�rliche Weise die Einheit, oder besser, die Uebereinstimmung der
+Seele und des organischen K�rpers zu erkl�ren. Die Seele folgt ihren
+eigenen Gesetzen, der K�rper den seinigen, und beide treffen kraft der
+zwischen den Substanzen vorherbestimmten Harmonie (_harmonie
+pre�tablie_) zusammen, weil sie beide Darstellungen desselben Universums
+sind.
+
+
+79.
+
+Die Seelen handeln nach den Gesetzen der Endursachen mittels Begehren,
+Zwecken und Mitteln. Die K�rper handeln nach den Gesetzen der wirkenden
+Ursachen, oder der Bewegung. Und diese zwei Reiche, jenes der
+Endursachen und dieses der wirkenden Ursachen, sind untereinander
+harmonirend.
+
+
+80.
+
+=Descartes= erkannte, da� die Seelen den K�rpern keine Kraft mittheilen
+k�nnten, aus dem Grunde, weil sich in der Materie immer dasselbe Quantum
+von Kraft vorfindet. Doch glaubte er, es verm�ge die Seele die Richtung
+der K�rper abzu�ndern. Zu seiner Zeit wu�te man noch nichts von dem
+Naturgesetze, welches die Beibehaltung derselben Totalrichtung schon in
+die Materie hineinlegt. H�tte er dieses gekannt, so w�re er ohne Zweifel
+auf das System der pr�stabilirten Harmonie verfallen.
+
+
+81.
+
+Dieses System bewirkt, da� die K�rper handeln, als ob sie, was unm�glich
+ist, gar keine Seelen bes��en, und die Seelen handeln, als ob sie keine
+K�rper h�tten, und doch alle beide so handeln, als wirkten die Einen auf
+die Anderen.
+
+
+82.
+
+In Betreff der Geister als der vern�nftigen Seelen, meine ich nun zwar,
+da� das so eben von Thieren und lebenden Wesen Gesagte auch von ihnen
+gelte, n�mlich da� Thier und Seele nur mit der Welt zugleich einen
+Anfang und ein Ende nehmen k�nnen; allein es gilt doch bei den
+vernunftf�higen Thieren insbesondere, da� ihre kleinen Samenthierchen,
+so lange sie nichts mehr sind, als dies, blos empfindende gew�hnliche
+Seelen haben, die erst von dem Augenblicke an, da die unter ihnen
+Auserw�hlten, um diesen Ausdruck zu gebrauchen, durch eine wirkliche
+Empf�ngni� zur menschlichen Natur gelangen, sich zur Stufe der Vernunft
+und zu den Vorrechten des Geistes erheben.
+
+
+83.
+
+Unter anderen Verschiedenheiten zwischen gew�hnlichen Seelen und
+eigentlichen Geistern, davon ich bereits einen Theil aufgez�hlt habe,
+ist auch noch diese, da� die Seelen im Allgemeinen blos lebende Bilder
+der geschaffenen Welt, die Geister aber noch �berdies Abbilder der
+Gottheit selbst als des Urhebers der Natur sind; denn sie sind f�hig,
+das Universum zu erkennen und in eigenen architektonischen Probest�cken
+theilweise nachzuahmen, denn ein jeder Geist ist in seinem Kreise eine
+kleine Gottheit.
+
+
+84.
+
+Dies macht auch, da� die Geister in gewisser Art mit Gott in
+Gemeinschaft treten k�nnen, und da� er in R�cksicht auf sie nicht blos
+in dem Verh�ltni� des Erfinders zu seiner Maschine (wie zu seinen
+anderen Gesch�pfen), sondern in dem eines F�rsten zu seinen Unterthanen,
+oder besser, eines Vaters zu seinen Kindern steht.
+
+
+85.
+
+Die Gemeinschaft aller dieser Geister macht zusammen die Stadt Gottes
+aus, den vollkommensten m�glichen Staat unter dem vollkommensten
+Monarchen.
+
+
+86.
+
+Diese Stadt Gottes, diese im wahren Sinne des Worts allumfassende
+Monarchie, eine moralische Welt in der nat�rlichen, das Erhabenste und
+G�ttlichste der Werke Gottes, ist zugleich dasjenige, worin sein Ruhm
+wahrhaft besteht, weil dieser gar nicht vorhanden w�re, wenn seine G�te
+und Gr��e nicht von Geistern erkannt und bewundert w�rde. In seinem
+Verh�ltnisse zu dieser Stadt Gottes ist es vorz�glich, worin seine G�te
+anschaulich wird, w�hrend seine Macht und Weisheit sich allenthalben
+zeigen.
+
+
+87.
+
+Wie wir oben eine vollkommene Harmonie zwischen zwei Naturreichen, jenem
+der wirkenden und jenem der Endursachen aufgestellt haben, so m�ssen wir
+hier noch eine Harmonie zwischen dem physischen Reiche der Natur und dem
+moralischen der Gnade in Betracht ziehen, d.�i. die Uebereinstimmung,
+die zwischen Gott als Baumeister des mechanischen Weltgeb�udes und Gott
+als Regenten der g�ttlichen Stadt betrachtet, herrscht.
+
+
+88.
+
+Diese Harmonie macht, da� die Dinge auf dem Wege der Natur selbst zu der
+Gnade gef�hrt werden, und da� diese Erdkugel z.�B. in demselben
+Augenblicke auf nat�rlichem Wege vernichtet und wieder hergestellt
+werden w�rde, in welchem es die Regierung der Geisterwelt zur Z�chtigung
+der Einen oder zur Belohnung der Anderen verlangen m�chte.
+
+
+89.
+
+Man kann hinzuf�gen, da� Gott als Weltbaumeister sich selbst als
+Gesetzgeber vollkommen befriedige, und da� daher die S�nder ihre Strafe
+nach der Ordnung der Natur und nach dem mechanischen Zusammenhange der
+Dinge unter einander selbst mit sich tragen m�ssen, und eben so die
+guten Handlungen ihre Belohnungen, so weit sie die K�rper angehen, auf
+mechanischem Wege nach sich ziehen, obgleich dies weder immer sogleich
+geschehen kann, noch auch soll.
+
+
+90.
+
+Endlich w�rde es unter dieser vollkommenen Regierung weder eine gute
+Handlung ohne Belohnung, noch eine schlechte ohne Strafe geben, und
+Alles m��te zuletzt zum Wohle der Guten, d.�i. derjenigen ausschlagen,
+welche zufrieden sind in diesem gro�en Staate, welche nach gethaner
+Pflicht sich der Vorsehung anheimstellen, welche, wie sich geb�hrt, den
+Urheber alles Guten lieben und nachahmen, und sich an der Betrachtung
+seiner Vollkommenheiten mit jener wahren reinen Liebe erfreuen, die uns
+ein Vergn�gen finden l��t an der Gl�ckseligkeit des geliebten
+Gegenstandes. Diese Liebe ist es, die weise und tugendhafte Personen
+anspornt, an allem dem mit allem Kraftaufwande zu arbeiten, was dem
+vermutheten oder vorangehenden Willen Gottes gem�� scheint. Diese Liebe
+ist es, die sie zufrieden sein l��t, was auch Gottes geheimer,
+bestimmter und best�ndiger Wille immer senden mag, weil sie erkennen,
+da� wir bei geh�riger Einsicht in die Ordnung des Universums finden
+m��ten, da� diese alle W�nsche, auch die weisesten, weit �bersteigt, und
+es unm�glich ist, sie besser zu machen; -- besser zu machen, nicht nur
+f�r das Ganze, sondern f�r uns selbst insbesondre, wenn wir uns
+pflichtgem�� an den Urheber des Alls anschlie�en, an ihn, nicht nur als
+den Baumeister der Welt und Urgrund unseres Daseins, sondern als unsern
+Herrn und Endzweck, der das Ziel unseres Wollens bleiben soll und der
+einzige Urheber unsrer Gl�ckseligkeit.
+
+
+
+
+Ueber Leibnitz' und Herbart's Theorieen des wirklichen Geschehens.
+
+Eine Abhandlung zur Geschichte des Monadismus.
+
+
+Unter den Fragen der monadistischen Metaphysik spielt jene, ob in der
+wirklichen Welt eine nach au�en gehende (transeunte) Wirksamkeit
+stattfinde oder nicht, eine der wichtigsten Rollen. Abgesehen von den
+seltsamen Hypothesen =Leukipp='s, =Epikur='s und =Demokrit='s, hat auch
+die gesammte neuere Metaphysik, selbst wenn sie sich nicht zur Annahme
+der Alleinheit oder des absoluten Werdens wie =Spinoza= bekannte, von
+=Descartes= und =Malebranche= anzufangen bis auf =Leibnitz= und =Wolff=
+die M�glichkeit einer solchen zwischen den geschaffenen Substanzen, also
+mit Ausschlu� der g�ttlichen, bestritten, und besonders =Leibnitz= an
+ihrer statt seine ber�hmte oder ber�chtigte pr�stabilirte Harmonie
+erfunden. Der Widerspruch, in den er bei dieser L�ugnung des �u�eren
+Einflusses unter Substanzen mit unserer Gewohnheit und inneren N�thigung
+gerieth, einen solchen vorauszusetzen, veranla�te die Skeptiker nach
+=Locke='s und =Hume='s Vorgang, den Causalzusammenhang, dessen Erkl�rung
+so schwierig, ja unm�glich schien, in eine blo�e Gewohnheit des
+denkenden und auffassenden Subjects, in eine Regel der Zeitfolge zu
+verwandeln. =Kant= ging noch weiter und indem er die Frage nach dem Wie
+des Causalzusammenhanges zwischen den wirklichen Dingen an sich ganz
+au�er das Bereich des menschlichen Erkenntni�verm�gens verwies, machte
+er dessen Voraussetzung unsererseits zu einer blo�en Verstandeskategorie.
+Die Idealisten sprachen ihr als einer solchen vollends alle
+Verbindlichkeit f�r das Reale ab, ohne des Widerspruchs
+gewahr zu werden, in den sie sich hiedurch mit ihrer gleichzeitigen
+Annahme un�berwindlicher �Schranken� des Ichs verwickelten, welche auf
+nichts Anderes als ein Beschr�nkendes von au�en hinweisen konnten. Als
+sich der Idealismus von einem blos subjectiven und particularen zum
+transcendentalen und absoluten erweiterte, konnte es nicht weiter
+befremden, da�, wo alle einzelnen Wesen in der Allheit eines Einzigen
+verschwanden, auch die Wirksamkeit des Einen auf das Andere aufh�rte,
+und wo die Immanenz und _causa sui_ zum alleingiltigen Princip erhoben
+wurden, auch der Begriff einer transeunten Wirksamkeit keinen Raum fand.
+Desto auffallender mu� es erscheinen, da� gerade dasjenige System,
+welches in neuerer Zeit sich am meisten wieder dem vern�nftigen
+Monadismus der �lteren Schule angen�hert hat, an demselben Problem eine
+Klippe fand, deren offene Darlegung und ungel�stes Festhalten dem
+gesunden Menschenverstande unm�glich eine bleibende Befriedigung
+gew�hren kann. Diesem widerstrebt es offenbar, das Nichtdasein einer
+�u�eren Wirksamkeit der Substanzen anerkennen zu sollen. Gerade je
+kr�ftiger sich eine Seele f�hlt, je mehr sie sich bewu�t sein zu d�rfen
+glaubt, durch Wort und That nicht nur in sich allein, sondern auch in
+andern von ihr unterschiedenen Wesen Wirkungen verschiedener Art
+hervorzubringen und st�ndlich hervorgebracht zu haben, um desto schwerer
+f�llt es ihr, pl�tzlich ihre Unf�higkeit hiezu einzugestehen. Die
+Erfahrung jeder Minute scheint zu widersprechen. Ich will meinen Arm
+heben; im selben Augenblicke werde ich gewahr, da� er sich hebt, und
+geschieht dies nicht, so empfinde ich das unangenehme Gef�hl eines
+Hindernisses, was mich um so mehr schlie�en l��t, da� ich, derselbe, der
+hier gehemmt wird, es auch bin, der in Andern die Wirkung ohne dies
+Hemmni� zu erzeugen vermag. Je schlichter und allt�glicher diese
+Erfahrungen sind, desto schroffer erscheint der Widerspruch der
+Speculation mit denselben, und er allein ist es oft gewesen, der Vielen
+das Vertrauen zu einer tieferen philosophischen Forschung raubte, welche
+ein so augenscheinlich widersinniges Resultat gab.
+
+Andrerseits ist es aber nicht wenig merkw�rdig und sehr geeignet,
+Mi�trauen gegen die eigene gew�hnliche Erfahrung zu erwecken, wenn so
+viele und namentlich alle dem Monadismus mehr oder weniger nahe stehende
+Denker ihr in einem so wichtigen Punkte beinahe einstimmig
+widersprechen. Liegt der Grund dieser Erscheinung im Wesen des
+Monadismus selbst, oder nur in der bisherigen Art und Weise seiner
+Auffassung? Das ist eine Frage, deren Beantwortung uns nicht
+uninteressant und deren Bejahung oder Verneinung wesentlich zum Credit
+oder Mi�credit des Monadismus �berhaupt beitragen zu m�ssen scheint.
+
+Um diese Beantwortung und die daraus flie�ende Entscheidung mit
+hinreichender Evidenz aussprechen zu k�nnen, wollen wir in dem
+Nachstehenden auf streng historischen, aus den eigenen Schriften der
+Erfinder gesch�pften Daten untersuchen, auf welchem wahren oder falschen
+Wege die beiden Hauptrepr�sentanten dieser Richtung, =Leibnitz= und
+=Herbart=, denen wir =Kant= als Uebergangspunkt und ein Paar Neuere als
+Ausl�ufer beif�gen, zu ihrem Endausspruche gelangt sein m�gen. Daraus
+wird sich, wie wir hoffen, mit hinreichender Klarheit ergeben, ob mit
+ihren Darstellungen die m�glichen Wege ersch�pft, oder vielleicht noch
+einer oder der andere zur�ckgelassen worden sei.
+
+Nach den beiden Hauptansichten, deren eine das Wie eines �u�eren
+Zusammenhanges unter den Dingen an sich dahingestellt und nur f�r uns
+Menschen nicht erkennbar sein l��t, die andere dagegen diesen selbst f�r
+an sich unm�glich erkl�rt, zerf�llt das Ganze eigentlich in zwei Theile.
+Der erste liegt, da wir es nur mit dem strengen Monadismus zu thun haben
+wollen, uns begreiflicherweise ferner ab und findet hier nur der
+Vollst�ndigkeit wegen seinen Ort. Desto ausf�hrlicher mu�te der zweite
+in Betracht gezogen werden, der sich, je nachdem der regelm��ige Ablauf
+der inneren Ver�nderungen und der dadurch entstehende Schein eines
+wirklichen wechselseitigen Einflusses als erzeugt durch die Allmacht
+eines au�erweltlichen vollkommensten Wesens angesehen oder als Folge
+nothwendiger Denkformen jeder zusammenfassenden Intelligenz betrachtet
+wird, wieder in zwei Abschnitte scheidet. Beide Ansichten finden
+Vertreter und Fortbildner unter den Neueren, deren Modificationen wir
+zum Schlusse anf�hren wollen, bevor wir an den Versuch einer
+selbst�ndigen Betrachtungsweise der Frage gehen.
+
+
+1. Die pr�stabilirte Harmonie: =Leibnitz=.
+
+Auffallend ist es bei strenger Betrachtung dessen, was =Leibnitz= selbst
+�ber seine pr�stabilirte Harmonie lehrt, zu bemerken, wie er blos durch
+das Beiseiteliegenlassen eines Gedankens, dem er schon sehr nahe stand,
+zu seiner Hypothese fortgetrieben wurde, die sich im Verh�ltnisse zum
+�brigen Systeme wie ein todtes Reis auf einem urspr�nglich kr�ftig
+treibenden, aber gewaltsam gestutzten Stamme ausnimmt.
+
+=Leibnitz= trug sein neues System zuerst �ffentlich vor in einem
+Aufsatze, den er im Jahre 1695 in das _Journal des savans_ (27. Juni)
+unter dem Titel: �_Syst�me nouveau de la nature et de la communication
+des substances aussi bien que de l'union, qu'il-y-a entre l'�me et le
+corps_� einr�cken lie�(15). Das Problem der Einheit zwischen K�rper und
+Geist besch�ftigte damals alle Denker, und =Descartes=, oder vielmehr
+sein Sch�ler =Malebranche=, hatte um der specifischen Verschiedenheit
+willen, die er zwischen Geist und Materie annahm, sich nicht anders zu
+helfen gewu�t, als indem er die occasionelle Einwirkung der Gottheit,
+die verm�ge ihrer Allmacht �ber alle Beschr�nkungen des Wie hinaus war,
+zu Hilfe rief. Sobald eine Ver�nderung in der Seele da ist, welcher eine
+im K�rper entsprechen sollte, bewirkt Gott, da� die letztere
+stattfindet, und so umgekehrt. Occasionell hei�t diese Einwirkung Gottes
+deshalb, weil ihr Beschlu� bei Gott erst in dem Augenblick eintritt, wo
+sein Beistand n�thig wird, also bei Gelegenheit. Auf diese Weise glaubte
+=Descartes=, bei seinem Schwanken zwischen g�nzlicher Indifferenz des
+menschlichen Willens und der Vereinbarkeit desselben mit g�ttlicher
+Pr�scienz, das er zwar nie im Systeme, wohl aber in Briefen
+ausgesprochen hat(16), die menschliche Willensfreiheit zu retten,
+w�hrend er dadurch zugleich die Gottheit zu einem Wesen machte, in
+welchem Entschl�sse in der Zeit entstehen und vergehen k�nnen.
+
+  (15) =Erdmann=, S.�124-128.
+
+  (16) =Sigwart=: der Spinozismus, S.�31. u.�ff.
+
+In jenem Aufsatze nun bezieht sich =Leibnitz= zun�chst auf seinen Brief
+an einen ber�hmten Theologen, dem er vor Jahren die Umrisse seiner
+Theorie mitgetheilt, der sie anfangs ziemlich paradox gefunden, nachher
+aber doch einem Theile derselben wenigstens seine Billigung nicht habe
+versagen k�nnen. Dieser ist kein Anderer, als der ber�hmte Anton
+=Arnauld=, der Doctor der Sorbonne und Stifter von Port-Royal, mit
+welchem =Leibnitz= von 1686-93 in h�ufigem Briefwechsel stand(17). Der
+Brief selbst ist vom Jahre 1690, also f�nf Jahre vor dem oben erw�hnten
+Aufsatze, mit dem er nahe �bereinstimmt, geschrieben, und enth�lt im
+Wesentlichen Folgendes(18): �Kein K�rper hat ein eigentliches Sein;
+dieses kommt nur den untheilbaren, anfangslosen und unverg�nglichen
+Substanzen zu, die ihn ausmachen und die den Seelen �hnlich sind. Diese
+Substanzen sind und bleiben immer, wenn auch unter verschiedenen Formen,
+an organische K�rper gebunden. Jede von ihnen enth�lt in ihrer eigenen
+Natur ein Gesetz der Reihenfolge ihrer Th�tigkeiten sowohl, als ihrer
+erfahrenen und jemals zu erfahrenden Begegnisse. Daher kommen alle ihre
+Th�tigkeiten unbeschadet ihrer Abh�ngigkeit von dem eigenen Wesen der
+Substanz her. Jede Substanz dr�ckt das ganze Universum aus, aber die
+eine deutlicher als die andere, jede in Bezug auf gewisse besondere
+Dinge, und von einem eigenth�mlichen Gesichtspunkte aus. Die Einheit des
+K�rpers und der Seele, ja selbst die Einwirkung einer Substanz �berhaupt
+auf die andere besteht nur in der vollkommenen wechselseitigen
+Uebereinstimmung (_accord mutuel_), die sich ausdr�cklich angeordnet von
+dem urspr�nglichen Sch�pfungsacte beider herschreibt, und kraft welcher
+in jeder Substanz in Folge des ihr von Anbeginn inwohnenden
+Ver�nderungsgesetzes in jedem Augenblick gerade diejenigen Zust�nde
+stattfinden, welche von den �brigen Substanzen gefordert werden, also
+die Th�tigkeiten der einen die Ver�nderungen der anderen regelm��ig und
+unabh�ngig von einander begleiten.� Das Uebrige der Stelle, obgleich es
+schon eine Andeutung der =Leibnitz= sehr gel�ufigen Idee eines
+moralischen Geisterreichs unter Gottes Leitung enth�lt, geh�rt nicht
+unmittelbar hierher.
+
+  (17) =Guhrauer=: Leibnitz &c. II. S.�108.
+
+  (18) Bei =Erdmann=, S.�107-108. =Leibnitz=' Briefwechsel mit
+  =Arnauld=, herausg. von =Grotefend=. Hannover, 1846. S.�132.
+
+Genug, schon zu jener Zeit besa� =Leibnitz= die Idee der pr�stabilirten
+Harmonie, die hier noch _accord mutuel_ hei�t, und hatte sich damit von
+=Descartes= sowohl, als von =Malebranche=, dessen Anh�nger =Arnauld=
+war, losgemacht. Sein Verh�ltni� zu dem Ersteren bezeichnet er selbst in
+dem _Nouveau syst�me_(19) genauer: �Ich nahm wahr,� sagt er, �da� die
+blo�e Betrachtung einer ausgedehnten Masse nicht hinreiche, und da� man
+hier noch eine Kraft anzunehmen gen�thigt sei, deren Begriff, obgleich
+die Triebfeder der Metaphysik, doch leicht verst�ndlich ist.� -- �Es ist
+n�mlich unm�glich, das Princip der wahren Einheit in der Materie allein
+oder in Demjenigen zu finden, was durchaus passiv ist, weil es nichts
+Anderes ist, als eine Anh�ufung oder Ansammlung von Theilen bis in's
+Unendliche. Eine Menge kann ihre Realit�t nur in den wahren Einheiten
+haben, die ganz anderswoher kommen und etwas ganz Anderes sind, als
+blo�e Punkte, aus welchen unm�glich�(?) das Stetige zusammengesetzt sein
+kann. Um zu diesen Einheiten zu gelangen, sah ich mich gezwungen, zu
+formellen Atomen meine Zuflucht zu nehmen, weil ein materielles Wesen
+nicht zur selben Zeit materiell und doch vollkommen untheilbar oder
+wahrhaft eins sein kann, sobald das Wort �materiell� immer im Sinne
+eines ausgedehnten Zusammengesetzten genommen wird. Ich fand nun,� f�hrt
+er fort, �da� deren (der substantiellen Formen) innere Natur in der
+Kraft bestehe, und sie folglich etwas den Vorstellungen und Begehrungen
+Analoges besitzen, also auch unter den Begriff: Seele, _�me_, gefa�t
+werden m�ssen .... Aristoteles nennt sie Entelechieen. Ich nenne sie
+vielleicht passender primitive Kr�fte, die nicht blos das =Sein=
+(_l'acte_), das Complement der Possibilit�t, sondern au�erdem noch eine
+urspr�ngliche Th�tigkeit (_l'action_) besitzen.� Er unterscheidet sie
+auf das sch�rfste von den gemeinen Atomen. �Die Atome der Materie
+widersprechen der Vernunft, au�erdem da� sie ja selbst noch aus Theilen
+zusammengesetzt sind. Denn dadurch, da� diese Theile an einander h�ngen,
+h�rt noch nicht ihre Verschiedenheit als Theile auf.� -- �Es gibt nichts
+als substantielle Atome, d.�i. reelle und vollkommen theillose
+Einheiten, die die Quellen der Th�tigkeit und als letzte Elemente der
+Substanzenanalyse die absoluten Grundprincipe der Zusammensetzung der
+Dinge sind. Man k�nnte sie metaphysische Punkte nennen.� ... �Sie haben
+etwas Vitales an sich, eine Art von Vorstellungen, und ihre
+mathematischen Orte oder Punkte sind die Gesichtspunkte, von welchen aus
+sie das Universum vorstellen.�
+
+  (19) =Erdmann=, S.�124.
+
+Von =Descartes= also schied sich =Leibnitz= durch den einfachen Schlu�:
+Wo es Zusammengesetztes (K�rper) gibt, mu� es Einfaches geben. Der
+cartesianische Dualismus verwandelte sich in einen Monismus, aber nicht
+der Form und Materie, wie bei =Spinoza=, sondern blos der Materie nach.
+W�hrend dort die einzelne Pers�nlichkeit und individuelle Existenz sich
+in der unbegreiflichen baren Alleinheit einer allumfassenden
+ungetrennten Substanz aufheben sollte, welcher das gesammte Denken und
+die gesammte Ausdehnung in unbeschr�nkter F�lle als unendliche Attribute
+zukommen, entstand hier ein zahlloses Heer gleichberechtigter einfacher
+Wesen desselben Stammes, die nur gradweise unterschieden waren, und
+unter denen das h�chste Wesen die allvollkommenste, die Hauptmonade,
+�_le monarque_� war, eine vollst�ndige Demokratie der Geister, darin im
+Gegensatze zum Dualismus die Standesvorrechte einer verh�ltni�m��ig nur
+geringen Anzahl h�herer Geister aufh�rten und die Pariaskaste der
+Materie vom Schauplatze des metaphysischen Seins verschwand. An ihre
+Stelle traten die selbst- und freith�tigen Individuen; das
+abendl�ndische Princip der Individualit�t trat, wie =Hegel=(20) sagt,
+gegen�ber der orientalischen Alleinslehre =Spinoza='s, und =Leibnitz=
+verwirklichte auf diese Weise einen Gedanken, den er schon als kaum
+sechzehnj�hriger J�ngling in seiner ersten Schrift: _dissertatio de
+principio individui_(21), damals noch unter vielem scholastischen Mit-
+und Beiwerk angeschlagen hatte.
+
+  (20) Encyclop�die, herausgeg. von =Henning=. I. S.�301.
+
+  (21) Ueber diese, lange Zeit unbeachtete und selbst von =Leibnitz='
+  Historiographen =Ludovici= nur unvollst�ndig gekannte Schrift, die
+  sich nur mehr bei =Dutens= (_ed. Genev._) findet, �u�ert sich
+  =Guhrauer= bei ihrer Wiederherausgabe (Berlin 1837, S.�10): �Man w�rde
+  ihrer endlich ganz vergessen haben, h�tte nicht F.�H. =Jacobi= auf
+  Veranlassung seines Streits mit =Mendelssohn= durch seine
+  wissenschaftliche Parallele der Systeme von =Spinoza= und =Leibnitz=
+  dahin gef�hrt, auf jene Dissertation als eine schon der Aufgabe wegen
+  merkw�rdige Schrift hingewiesen.� In der That war sie die Klaue des
+  L�wen, wie schon der alte =Thomasius= in seiner Vaterfreude �ber den
+  gro�en Z�gling vorempfinden mochte. Vgl. auch L. =Feuerbach=:
+  Leibnitz' Philosophie &c. S.�32. u.�ff.
+
+So einfach jener Schlu� scheinen kann und wirklich ist, so folgenreich
+ist er auch, und wir werden sp�terhin Gelegenheit genug haben, uns zu
+�berzeugen, da� dies gerade derjenige Satz ist, dessen nachherige
+Verkennung das System von seinem eingeschlagenen Wege abgef�hrt hat. Wie
+leicht eine solche Verkennung sich einschleicht, davon gibt gleich die
+obige Stelle, die wir mit einem Fragezeichen bemerkt haben, einen
+Beweis. Das Stetige, hei�t es dort, k�nne unm�glich aus Punkten
+zusammengesetzt sein? Woraus sollte es denn? Der erw�hnte Schlu�
+verlangt ja ausdr�cklich, das Zusammengesetzte setze einfache
+Bestandtheile voraus. Punkte aber sind nichts anderes, als die einfachen
+Bestandtheile des Raumes. Gleichwohl behaupten z.�B. die Geometer
+durchgehends, die stetige Linie sei wieder nur aus Linien
+zusammengesetzt, also wieder aus Zusammengesetztem, was dem oben
+anerkannten Satze offenbar widerstreitet. Denn die durch die Theilung
+erhaltenen Linien sind entweder zusammengesetzt, haben also selbst noch
+Theile, sind daher nicht die letzten Bestandtheile, oder sie sind
+einfach, und dann keine Linien mehr, sondern Punkte, unter denen man
+sich freilich keinen auch noch so winzigen physischen Punkt vorstellen
+darf. So wird der allgemeine Satz zugleich anerkannt, und seine Realit�t
+doch in seinen Anwendungen gel�ugnet. Der Grund dieser Erscheinung
+scheint darin zu liegen, da� wir bei jeder unserer Vorstellungen,
+mitunter selbst bei solchen, die gar keinen Gegenstand haben, uns ein
+Bild (Schema) von diesem Gegenstande mit der Phantasie zu entwerfen
+gewohnt sind(22), und uns von diesem gew�hnlich leichter bestimmen
+lassen, als von dem Begriffe selbst. Wo wir ein solches Bild nicht zu
+schaffen verm�gen, da gewinnt auch der Begriff selten einen festen Halt.
+Dieser Fall tritt beim einfachen Punkte, beim einfachen Zeittheile, bei
+der einfachen Substanz und �berhaupt in beinahe allen F�llen ein, wo wir
+ein einfaches, sinnlich nicht Vorstellbares und nur im Begriff zu
+Fassendes vor uns haben. Er darf uns aber, eben weil er nur in der
+Einbildungskraft seinen Sitz hat, auch gar nicht irre an Demjenigen
+machen, was wir einmal unabh�ngig davon aus reinen Begriffswahrheiten,
+also mit Nothwendigkeit erkannt haben. Darum bestand auch =Leibnitz= mit
+Beharrlichkeit auf dem Dasein einfacher und folglich den Geistern
+analoger Substanzen als Bestandtheile der Materie, ungeachtet er
+dieselben eben so wenig wie wir oben die einfachen Punkte sinnlich
+nachweisen, ja nicht einmal ein Bild von demselben zur Veranschaulichung
+entwerfen konnte.
+
+  (22) =Drobisch=: Empir. Psych. S.�52 u.�ff. -- =Bolzano='s
+  Wissenschaftslehre (Sulzbach, v. =Seidel=, 1837), III. S.�60.
+
+Nachdem so die Materie(23) als selbst�ndiges Ausgedehnte aufgehoben und
+zu einem objectiven (nach =Herbart='s Ausdruck) beim Zusammenfassen der
+Dinge mit Nothwendigkeit sich aufdringenden, gleichwohl nicht reellen
+Scheine herabgesetzt worden, schien die Schwierigkeit, welche
+=Descartes= gegen die M�glichkeit des Einwirkens der Geister als des
+Unausgedehnten auf die Materie als das Ausgedehnte, also generisch
+Ungleichartige erhoben hatte, und welche =Malebranche= zur Aufnahme des
+Occasionalismus veranla�te, hinwegger�umt zu sein. Es gab statt der
+unter sich ungleichartigen Geister und Materie durchgehends gleichartige
+einfache geistige Wesen und alle �u�eren Einwirkungen, welche wir, von
+der sinnlichen Erfahrung gen�thigt, au�er uns wahrzunehmen glauben,
+reducirten sich statt auf die Einwirkung der Geister auf die heterogene
+leibeigene Materie, auf die Einwirkung homogener einfacher Wesen auf und
+unter einander selbst. Zwischen den K�rpern nehmen wir Einwirkungen
+wechselseitig wahr; K�rper aber als solche =sind= nicht wahrhaft,
+sondern nur die einfachen Theile derselben =sind=; die allein k�nnen es
+also auch sein, welche hier wirken, und die Wirkungen, welche wir
+zwischen den K�rpern wahrzunehmen glauben, k�nnen nur die Resultate
+derjenigen sein, die zwischen den einfachen Theilen derselben
+statthaben.
+
+  (23) Ueber =Leibnitz=' fr�here Vorstellungen von der Materie vgl. die
+  neuerliche treffliche Abhandlung =Hartenstein='s: _De materiae apud
+  Leibnitium notione commentatio_. Leipzig, 1846.
+
+Allein gerade hier erst fand =Leibnitz= die eigentliche, wie er meinte,
+nicht zu hebende Schwierigkeit. �Es gibt,� sagt er(24), �im strengen
+metaphysischen Sinne keinen reellen Einflu� einer Substanz auf eine
+andere, und man mu� daher (mit =Descartes=) allerdings zugeben, da� alle
+Dinge sowohl als ihre Eigenschaften fortw�hrend durch Gottes Wirksamkeit
+erzeugt werden. Um aber das Problem zu l�sen, ist es nicht genug, wie
+der Occasionalismus, eine Ursache im Allgemeinen anzuf�hren und kurzweg
+einen _deus ex machina_ anzunehmen; denn wenn sich Alles so von selbst
+macht ohne weitere m�gliche Erkl�rung, so hei�t dies ganz eigentlich zum
+Wunder seine Zuflucht nehmen. Die Philosophie aber mu� Gr�nde angeben
+und erkennen lassen, wie die Dinge �bereinstimmend mit dem Begriffe des
+Gegenstandes, um welchen es sich handelt, nach der Weisheit Gottes sich
+entwickeln.�
+
+  (24) _Nouv. syst�me_, S.�127.
+
+Nun verwarf er sowohl den reellen physischen Einflu� einer Substanz
+(Monade, einfaches Wesen) auf die andere mittels Uebergangs eines
+Theilchens aus Einem in's Andere; �denn,� sagte er, �die Monaden haben
+keine Fenster, durch welche irgend etwas ein- oder austreten k�nnte,�
+als den Occasionalismus, �denn das hei�t einen _deus ex machina_
+einf�hren in einer ganz nat�rlichen und gew�hnlichen Sache, wo er
+vern�nftigerweise nicht anders mitwirken sollte, als er in jedem anderen
+nat�rlichen Ereignisse mitwirkt.�(25)
+
+  (25) _II. Eclaircissement_, S.�134.
+
+Da� er den physischen Einflu� der Substanzen so kurz abfertigte,
+gr�ndete sich auf einen weitverbreiteten, zum Theil noch jetzt gang und
+g�ben Irrthum. Fast allen seinen Zeitgenossen und ihm selbst schien der
+physische Einflu�, sollte er anders diesen Namen verdienen, nicht anders
+stattfinden zu k�nnen, als indem sich von der einen (th�tigen) Substanz
+ein Theil abl�se und in die andere (leidende) Substanz �bergehe. Nun
+hatten die einfachen Monaden weder Theile, von denen sich einer abl�sen
+konnte, noch Ausdehnung, um den abgel�sten in sich aufzunehmen, also --
+gab es keinen physischen Einflu�(26). =Descartes= hatte folgenderma�en
+geschlossen. Die Seele kann auf Materie nicht wirken, weil sich nichts
+von ihr trennen kann, denn sie ist einfach: die Materie nicht auf die
+Seele, denn diese ist ausdehnungslos, kann also nichts Ausgedehntes,
+kein Theilchen der Materie, das wieder Materie ist, aufnehmen. So
+schien, wenn man den physischen Einflu� mittels Ueberganges materieller
+Theile als die einzige M�glichkeit realen Einflusses der Substanzen auf
+einander ansah und jenen mit Recht f�r unm�glich erkl�rte, sowohl sein
+Occasionalismus als =Leibnitz=' _accord mutuel_, der blos ideale Einflu�
+�berhaupt, au�er Zweifel. =Leibnitz= selbst, da er sich von mehreren
+Seiten, besonders von =Foucher=, lebhaft widersprochen sah, suchte sich
+durch folgendes Beispiel zu rechtfertigen, das nach seiner Gewohnheit,
+die Lieblingsgedanken h�ufig fast mit denselben Worten zu wiederholen,
+�fter wiederkehrt: �denket Euch zwei Thurm- oder auch Taschenuhren, die
+vollkommen �bereinstimmen. Dies kann auf dreierlei Weise geschehen. Die
+erste besteht in dem wechselseitigen Einflusse einer Uhr auf die andere;
+die zweite in der Sorge eines Menschen, der auf beide best�ndig Acht
+gibt; die dritte darin, beide so kunstreich und kunstgerecht zu
+verfertigen, da� man in der Folge ihrer Uebereinstimmung gewi� sein
+kann.�(27) ... �Der Weg des Einflusses ist jener der gemeinen
+Philosophie; da man aber nicht begreifen kann, wie materielle Theile aus
+einer in die andere Substanz �bergehen k�nnen, so ist dieser Ausweg
+damit schon zu Boden geschlagen. Der Weg der best�ndigen Assistenz von
+Seite des Urhebers ist jener der occasionellen Ursachen, aber ich
+glaube, da� man hier einen _deus ex machina_ in einer ganz nat�rlichen
+und gew�hnlichen Sache in's Spiel bringt, wo Gott vernunftgem�� nicht
+anders wirksam sein kann, als er es in allen �brigen nat�rlichen
+Ereignissen ist. Also bleibt nur eine Hypothese �brig: der Weg der
+Harmonie; Gott hat vom Anfang der Dinge her jede von je zwei Substanzen
+so eingerichtet, da� sie zufolge ihrer inwohnenden, zugleich mit ihrem
+Dasein empfangenen Gesetze best�ndig mit der andern dergestalt
+�bereinstimmt, als g�be es eine wechselseitige wahrhafte Einwirkung
+zwischen beiden, oder als h�tte Gott best�ndig seine Hand im Spiel(28).�
+
+  (26) Es ist nicht uninteressant, neben dieser Beweisf�hrung jene zu
+  betrachten, die M.�G. =Hansch= in seinen: _princ. phil. geometrico
+  modo demonstrata_ liefert, und durch welche er, wie er in der Widmung
+  an den Prinzen =Eugen= ausspricht, die Lehre seines Meisters erst
+  recht festgestellt zu haben meinte. Sie hei�t dort: _Theor.�XV. Nulla
+  monas derivativa physice influere potest in interius alterius monadis
+  derivativae. =Demonstr.= Quandoquidem monades omnibus prorsus partibus
+  carent (per. def.), in monadibus etiam derivativis nullae partes
+  continuo mutare possunt locum suum (per. ax.). Sed si in monadibus
+  derivativis nihil prorsus datur, quod locum suum continuo mutare
+  possit, nec intelligibili modo explicari potest, quomodo in interiori
+  monadum derivativarum motus ullus excitari, dirigi, augmentari aut
+  diminui possit (per. def.), consequenter nulla in iisdem fieri potest
+  per motum internum mutatio (per. def.). Sed in cujus interiori nulla,
+  mediante motu interno, fieri potest mutatio, in illius interius etiam
+  nihil physice influere potest (per. def.). Quamobrem nulla omnino
+  monas derivativa in interius alterius monadis derivativae physice
+  influere potest. Q.�E.�D. Theorem.�XVI. In monadem creatam forinsecus
+  nec substantia nec accidens intrare potest. =Demonstr.= Cum nihil in
+  interius monadis creatae physice influere possit (per. theor. praec.),
+  nihil etiam in eandem ab extra ingredi potest, nec substantia nec
+  accidens (per. def.) in monadem creatam forinsecus intrare possunt.
+  Q.�E.�D._ So fremdartig, ja selbst abgeschmackt uns dieses _Quod erat
+  demonstrandum_ erscheinen mag, so kann doch Niemand l�ugnen, da�
+  dieser Anh�nglichkeit auch an die �u�eren unwesentlichen Formen der
+  Mathematik das Bestreben zu Grunde lag, das Wesentliche der
+  mathematischen Methode, die Klarheit und Bestimmtheit ihrer Begriffe
+  auch auf das philosophische Denken zu �bertragen. Da� dieses
+  Bestreben, welches die Grundlage jeder wahren Methode der denkenden
+  Forschung ausmachen mu�, auf mathematische Form allenthalben
+  zur�ckf�hrt, hat wenigstens zum Theil schon =Herbart= bewiesen.
+
+  (27) _II. Eclaircissem._ S.�134.
+
+  (28) _II. Eclaircissem._ Fast mit denselben Worten auch im _III.
+  Eclaircissem. � M. =Foucher=_.
+
+=Leibnitz=' eigenth�mlicher Gang, der sich allm�lig durch und an seinen
+Gegnern recht heranbildete, macht es hier n�thig, einzuhalten und einen
+tiefern Blick in sein System zu thun. Setzen wir an die Stelle jener
+Uhren die einfachen Monaden. Diese haben Kr�fte, weil sie Substanzen
+sind und zwar einfache Substanzen; denn =Leibnitz= dehnt den Umfang
+dieses Begriffs so weit aus, da� er auch einen ganzen Inbegriff von
+Substanzen Eine Substanz nannte. �Substanz aber ist ihm jedes Wesen, das
+der Th�tigkeit f�hig ist,� und �die Substanz eines Dinges selbst besteht
+in der Kraft zu handeln und zu leiden(29).� Statt Substanz �berhaupt
+verstehe man hier durchgehends �einfache Substanz,� denn die
+zusammengesetzte hat als solche keine Kraft, sondern nur insofern die
+sie ausmachenden einfachen Bestandtheile zusammen eine gewisse Summe von
+Kraft besitzen. Die Wesen sind aber der Th�tigkeit nicht nur f�hig,
+sondern auch in der That th�tig, denn: �Th�tigkeit ist unm�glich ohne
+Verm�gen th�tig zu sein; aber auch Verm�gen w�re ein leeres Wort, wenn
+es niemals in Th�tigkeit �bergehen k�nnte(30).� Sie sind ferner nicht
+nur zeitweilig, sondern fortw�hrend th�tig, denn nicht nur jedes Th�tige
+ist eine besondere Substanz, sondern auch jede einzelne Substanz wirkt
+ohne Unterbrechung fort, selbst die K�rper nicht ausgenommen, in welchen
+sich niemals absolute Ruhe findet(31). Das Letztere folgt aus dem
+Ersteren; sind die Theile nicht in Ruhe, so ist es auch das Ganze nicht,
+wenigstens nichts absolut, wenn auch seine relative Lage gegen �u�ere
+Gegenst�nde sich vielleicht nicht �ndert. Jedoch beschr�nken sich alle
+diese Kr�fte auf die einfache Substanz selbst; nach au�en k�nnen sie
+nicht wirken nach dem ber�hmt gewordenen Grundsatze von den fehlenden
+Fenstern der Monaden. Innerhalb der Monade selbst sind sie aber
+fortw�hrend wirksam; denn w�re irgend eine es zu irgend einer Zeit
+nicht, so k�nnte sie es niemals sein, weil es �durchaus kein Mittel
+gibt, durch welches aus der Einen in die Andere Etwas �bertragen, oder
+in der letzteren durch die erstere irgend eine innerliche Bewegung von
+au�en erzeugt, geleitet, vermehrt oder vermindert werden k�nnte(32).�
+Sind aber die inneren Kr�fte der Monade fortw�hrend th�tig, so erzeugen
+sie auch fortw�hrend Ver�nderungen in derselben, so da� �der Zustand des
+Wechsels in der Monade ein continuirlicher wird(33)� und, da sie von
+au�en nicht bestimmt werden k�nnen, �die naturgem��en Ver�nderungen der
+Monade aus einem inneren Princip in denselben abfolgen(34),� so da�
+�eine jede ihrer eingepflanzten Naturkraft (_vim insitam_) und ihren der
+Au�enwelt angepa�ten Gesetzen folgt, worin die Einheit der Seele und des
+K�rpers besteht(35).� Nach dem Princip der _indiscernibilium_ mu� ferner
+�jede Monade verschieden sein von jeder anderen, denn schon in der Natur
+gibt es nicht zwei Wesen, die einander vollkommen gleich und wo wir
+au�er Stande w�ren, eine innere oder auf eine innere Beschaffenheit
+gegr�ndete Verschiedenheit nachzuweisen(36).� Diese Verschiedenheit
+liegt bei den einfachen Wesen in ihren Qualit�ten. Ohne diese �w�rde
+jedes Mittel fehlen, irgend einen Wechsel an den Dingen gewahr zu
+werden, weil Dasjenige, was am Zusammengesetzten erscheint, nur von den
+einfachen Bestandtheilen (_ingrediens_) desselben herr�hren kann. Bei
+Monaden aber, sobald sie gar keine Qualit�ten h�tten, w�ren eine von der
+andern ganz und gar nicht verschieden, nicht einmal der Quantit�t nach
+differirend: folglich w�rde, den Raum als erf�llt vorausgesetzt, jeder
+Ort der Bewegung best�ndig nichts Anderes, als ein vollkommenes
+Aequivalent dessen erhalten, was er schon fr�her besa�, mithin jeder
+Zustand des Dinges jedem Anderen in allen St�cken v�llig gleich
+sein(37).� Worin diese Qualit�ten bestehen, ob sie erkennbar seien oder
+nicht, reell oder ideell, dar�ber spricht sich =Leibnitz= nirgendwo
+entscheidend aus. Man kann annehmen, da� er darunter Dasjenige
+verstanden habe, was er _d�tail de ce, qui se change_ nennt, und worin
+der Grund liegt, da� in jeder Monade zu einem gegebenen Zeitpunkt gerade
+diese und keine anderen Zust�nde stattfinden k�nnen, als diejenigen,
+welche in selbem Zeitpunkt in ihr wirklich stattfinden. Der Ausdruck ist
+jedenfalls etwas dunkel. =Feuerbach= ist der Ansicht(38), �=Leibnitz=
+verstehe unter demselben nicht sowohl das inwohnende Gesetz der
+Aufeinanderfolge und regelm��igen Selbsterzeugung der Vorstellungen,
+welches in jeder Monade ein anderes sein mu�, soll sie andere
+Vorstellungen als die �brigen besitzen, sondern vielmehr diese
+autonomischen Ver�nderungen der Monade selbst und wolle diese die
+Qualit�ten derselben genannt wissen. In diesem Falle hat dann jede
+Monade nicht eine, sondern so viele Qualit�ten, als sie einzelne
+Ver�nderungen besitzt, also unendlich viel. So viel steht gewi�, da�
+dieses �_d�tail de ce, qui se change_� es ist, was die specifische
+Verschiedenheit und bunte Mannigfaltigkeit der einzelnen Monaden
+untereinander begr�ndet(39).� Die Ver�nderungen in der Monade, m�gen sie
+selbst deren Qualit�ten, oder nur Folgen des jeder Monas als specielle
+Qualit�t immanenten individuellen Ver�nderungsgesetzes sein, sind
+Kraft�u�erungen derselben und die Monas ist vollkommen �spontan,� sie
+ist selbst die �eigene und einzige Ursache ihrer Handlungen.� Denn, wie
+schon =Aristoteles= richtig bemerkte, folglich h�ngt sie von nichts
+Anderem ab, als von Gott und sich selbst.
+
+  (29) _Principes de la nature et de la gr�ce_, S.�714.
+
+  (30) _De ipsa natura_, S.�157.
+
+  (31) _De ipsa nat._ S.�157.
+
+  (32) _Monadolog._ S.�705.
+
+  (33) Daselbst S.�705.
+
+  (34) Daselbst S.�705.
+
+  (35) _De ipsa natura_, S.�157.
+
+  (36) _Monadol._ S.�705. Die Anekdote von den vergeblich gesuchten zwei
+  v�llig gleichen Bl�ttern im k�nigl. Hofgarten zu Charlottenburg ist
+  bekannt.
+
+  (37) _Monadol._ S.�705.
+
+  (38) =Leibnitz=' Phil. &c. S.�51.
+
+  (39) =Leibnitz=' Phil. &c. S.�51.
+
+Daraus folgt schon von selbst, was das f�r Ver�nderungen seien. Sie
+finden nur in einfachen Wesen statt, ohne Veranlassung von au�en, als
+von innen kommende und innen bleibende, also spontane, v�llig ideale
+Bestimmungen; dergleichen sind nur die Vorstellungen. �Diese und ihre
+Ver�nderungen sind das Einzige, was man in den einfachen Wesen antrifft.
+In ihnen allein bestehen alle inneren Th�tigkeiten der Monaden(40).� --
+�Eine Vorstellung,� f�hrt =Leibnitz= fort, �ist jener vor�bergehende
+Zustand, der eine Vielheit in der Einheit umschlie�t; denn da jede
+nat�rliche Ver�nderung stufenweise vor sich geht, so �ndert sich in der
+Seele (der einzigen wahren substanziellen Einheit und Einfachheit)
+Einiges, Anderes bleibt. Dadurch entsteht in jeder einfachen Substanz
+eine Mehrheit von Zust�nden und Verh�ltnissen, ungeachtet sie keine
+Theile hat ... Einer solchen Vielheit werden wir uns schon bewu�t, wenn
+wir wahrnehmen, da� selbst unser kleinster Gedanke noch eine Vielheit,
+wenigstens seinem Gegenstande nach, enthalte(41).� Ob sich =Leibnitz=
+hier nicht get�uscht habe, und ob es wirklich unter unseren
+Vorstellungen keine einzige, ob es nicht vielmehr sehr viele gebe, die
+sich auf keine Vielheit von Gegenst�nden, sondern auf einen einzigen
+beziehen, wollen wir f�r jetzt dahingestellt sein lassen. Genug,
+=Leibnitz= erkl�rt Zust�nde, welche eine Vielheit (von Ver�nderungen) in
+der Einheit (der einfachen Monade) einschlie�en, schlechtweg f�r
+Perceptionen und unterscheidet sie von den bewu�ten Vorstellungen oder
+Apperceptionen. Nach ihnen bestimmen sich die Rangstufen der Monaden.
+Jene, die durchgehends nur Perceptionen oder dunkle Vorstellungen
+besitzen, hei�en Entelechieen, ein Name, der ihres Selbstgen�gens, ihrer
+Autarkeia wegen allen Monaden zukommt (~echousi to enteles~), jene, deren
+Vorstellungen, zum Theile wenigstens deutlich und vom Bewu�tsein
+begleitet sind, Seelen (_�mes_).
+
+  (40) _Monadol._ S.�706.
+
+  (41) Daselbst S.�706.
+
+Bis hieher haben wir die Monaden als v�llig freith�tig betrachtet,
+befinden uns aber zugleich noch in Bezug auf die einzelne Monade auf dem
+Standpunkte eines vollkommenen Idealismus, der nur durch das jeder
+Monade inwohnende Gesetz ihres Ver�nderungsablaufs, welches in jeder
+Monade ein anderes ist, eine bestimmte Richtung empf�ngt. Soll also eine
+Art Zusammenhang in diese mannigfachen und von einander wechselseitig
+g�nzlich unabh�ngigen Reihen von Ver�nderungen gebracht werden, so da�
+sich mit der Ver�nderung in der einen Monas die correspondirende in der
+andern zugleich vorfinde, was durch besondere Einwirkung der Einen auf
+die Andere nicht geschehen kann, und durch die blos gelegenheitliche der
+Gottheit nicht geschehen soll, damit das Ganze nicht planlos
+zusammengew�rfelt, sondern vom Standpunkt der h�chsten Weisheit aus
+geordnet erscheine: so mu� von diesen den Monaden inwohnenden Gesetzen
+aus gewirkt werden. Diese Gesetze m�ssen so beschaffen sein, da� sich,
+so oft nach dem in einer der Monaden th�tigen Gesetze zu einem gewissen
+Zeitpunkt ein bestimmter Zustand eintritt, in allen �brigen Monaden in
+Folge ihrer Gesetze die entsprechenden und anpassenden erzeugen. Zu
+deren Auswahl geh�rt erstens eine vollst�ndige Erkenntni� aller
+�berhaupt m�glichen Gesetze dieser Art, deren wegen der unendlichen
+Anzahl der Monaden auch unendlich viele sind, sammt den Reihen von
+Ver�nderungen, welche in alle Ewigkeit aus ihnen folgen, also _eo ipso_
+eine unendliche Erkenntni�; ferner ein unendlicher Wille, der aus der
+unerme�lichen Menge m�glicher Gesetze und Folgenreihen gerade diese
+gew�hlt hat, um eine zu jeder Zeit vollkommenste Welt zu schaffen; und
+endlich eine unendliche Macht, um diese Gesetze in den Monaden auch
+wirklich zur Th�tigkeit zu bringen. Unendliche Erkenntni�,
+vollkommenster Wille und gr��te Macht sind aber nur die Attribute
+Gottes, dem allein wir die Wahl und Belebung der Ver�nderungsgesetze der
+Monaden und dadurch mittelbar das Dasein aller aus diesen, wie Folgen
+aus ihren Gr�nden, zu jeder gegebenen Zeit hervorgehenden Wirkungen
+verdanken.
+
+Aus diesem Grunde durfte =Leibnitz= von Gott, dem Urgrund aller Dinge,
+sagen: �er sei jene nothwendige Substanz, in welcher s�mmtliche
+(m�gliche und wirkliche) Ver�nderungen formaliter ihren Grund und
+Urquell haben(42).� Denn sein �Verstand ist die Quelle der ewigen
+nothwendigen Wahrheiten,� in welchen jene Gesetze begr�ndet sind, und
+welche ihn zu der Wahl derjenigen bestimmten, welche dem allgemeinen
+Besten am zutr�glichsten sind (_choix du Meilleur_). In ihm ist �die
+Macht als Quelle von Allem, die Erkenntni�, die alle Ideen umfa�t, und
+der Wille, der ver�ndert und schafft nach dem Princip des allgemeinen
+Besten(43).� Gott mu�te =wollen=, da� das Ganze so eingerichtet werde,
+wie er =erkannte=, da� es am besten sei, er mu�te es auch so =verm�gen=.
+Alle jemals stattfindenden Ver�nderungen sind l�ngst von Anbeginn her in
+jeder Monade oder vielmehr in dem ihr von Gott eingepflanzten
+Ver�nderungsgesetze virtuell vorhanden, und laufen wie aufgezogene
+Uhrfedern nacheinander ab. Auf diese Weise wird die ganze reale Welt mit
+allen wechselnden und bleibenden Zust�nden das Abbild einer idealen Welt
+von Gesetzen in Gottes Verstande. Was sich in dieser idealen Welt wie
+Grund und Folge verh�lt, wird in der realen zur (scheinbaren) Ursache
+und Wirkung. Denn �ein Gesch�pf hei�t vollkommener als ein anderes,
+sobald sich an ihm Etwas findet, was den vollst�ndigen rein apriorischen
+Grund dessen abzugeben vermag, was an diesem Andern geschieht, und
+deshalb sagt man, es wirke auf dieses Andere(44).� Das Wirken ist ein
+blo�es Wort, eine Redensart, ein gedachtes Wirken, denn ein reales soll
+ja absolut unm�glich sein. Das was sich an dem Ersten von der Art
+findet, da� es die Ursache eines Zustandes an dem Zweiten abgeben zu
+k�nnen scheint, ist nur eine reale Folge des innern Gesetzes dieser
+ersten Monade, eine ihrer inneren wirklichen Ver�nderungen, ein Theil
+ihres immanenten realen Geschehens selbst. Der Einflu� aber unter den
+Substanzen von Monade auf Monade ist blos ein idealer und dieser gelangt
+zu seiner Wirkung nicht anders, als durch die Dazwischenkunft Gottes
+selbst, indem im Kreise seiner Ideen jede Monade mit Recht verlangen
+darf, da� er bei Anordnung und Regelung des Weltgeb�udes auch auf sie
+und ihre jetzigen und k�nftigen Ver�nderungen R�cksicht nehme. Denn �da
+keine geschaffene Monade einen Einflu� auf das Innere einer anderen
+nehmen kann, so bleibt dies als das einzige Mittel �brig, die Eine in
+der Abh�ngigkeit von der Anderen zu erhalten ..... Daher sind auch
+zwischen den geschaffenen Substanzen Th�tigsein und Leiden
+wechselseitig. Denn Gott findet, sobald er zwei einfache Substanzen
+vergleicht, an jeder derselben Gr�nde, welche ihn bestimmen, die Eine in
+gewissen Beziehungen der Anderen anzupassen, woraus folgt, da� dieselbe,
+die uns von einem gewissen Gesichtspunkt aus als th�tig erschien, von
+einem andern aus uns als leidend erscheinen kann; und zwar th�tig,
+insofern dasjenige, was man an ihr mit Deutlichkeit wahrzunehmen im
+Stande ist, dazu dient, den Grund dessen anzugeben, was an der Anderen
+vor sich geht; leidend aber, insofern der Grund dessen, was so eben an
+ihr geschieht, in demjenigen anzutreffen ist, was an einer anderen
+Monade mit Deutlichkeit unterschieden werden kann(45).� Was wir also
+Ursache und Wirkung an verschiedenen Substanzen nennen, sind nur
+verschiedene Bestimmungen, welche die Gottheit einer Jeden von Beiden
+mit R�cksicht auf die Anderen beigelegt hat. Ursache und Wirkung sind
+sie nur f�r uns, nur f�r den Beschauer, an sich sind beide Bestimmungen
+gegen einander v�llig indifferent, und die Gottheit mu� ihre besonderen
+Gr�nde gehabt haben, sie an beiden Monaden gerade so eintreten zu
+lassen, da� wir auf die Vermuthung gelangen, die Eine sei die Ursache
+der Anderen. Diese Gr�nde lassen sich in Gottes Verstande allerdings wie
+S�tze betrachten, deren einer den andern zur Folge hat, so da� z.�B. die
+Bestimmung _a_ an der Substanz _A_ da sein mu�, weil die Bestimmung _b_
+an der Substanz _B_ da ist, und der Satz: �_a_ ist an _A_� als Grund des
+Satzes: �_b_ ist an _B_� erscheint; darum ist aber weder _a_ die Ursache
+von _b_, noch _b_ die Ursache von _a_, weil ja ein- f�r allemal kein
+Ding auf das andere wirken, also auch keines die reale =erzeugende=
+Ursache irgend einer Bestimmung an einem andern werden kann.
+
+  (42) _Monadol._ S.�708.
+
+  (43) _Monadol._ S.�708.
+
+  (44) Daselbst S.�709.
+
+  (45) _Monadol._ S.�709.
+
+Ursachen und Wirkungen an verschiedenen Substanzen sind daher blos todte
+Bestimmungen, die nur uneigentlich diesen Namen verdienen, und deren
+Eine allenfalls g�nzlich wegbleiben k�nnte, ohne die andere wegfallen zu
+machen. Denn die Ursache selbst ist in diesem Falle ganz und gar nicht
+die Bedingung des Eintrittes der Wirkung; die letztere ist blos eine
+Folge des ihrer Monade von Anbeginn her inwohnenden Gesetzes, so wie die
+(scheinbare) Ursache an der andern Monade gleichfalls nichts als eine
+Folge des dieser letzteren inhaftenden Gesetzes ist, und nur der
+Umstand, da� Gott diese beiden Gesetze von Anfang her so gew�hlt und
+eingerichtet hat, da� einst kraft derselben zu gleicher Zeit an beiden
+Monaden solche Ver�nderungen eintreten m�ssen, die zu einander im
+Verh�ltnisse von Ursache und Wirkung zu stehen scheinen, dieser Umstand
+gibt ihnen den seit Ewigkeit her pr�stabilirten Zusammenhang.
+
+Wie es aber komme, da� wir trotz dieser vollkommenen realen
+Unabh�ngigkeit jeder Monade f�r sich von aller �u�eren ursachlichen
+Wirksamkeit und ihrer ausschlie�enden Sch�pferkraft s�mmtlicher inneren
+Ver�nderungen aus sich selbst, als den nothwendigen Folgen ihrer
+immanenten Ver�nderungsgesetze, doch zu der Vorstellung eines
+ursachlichen Zusammenhangs der Dinge untereinander gelangen, davon gibt
+=Leibnitz= die eigenth�mliche Erkl�rung: �Diese innige Verkn�pfung
+(_liaison_), oder die Uebereinstimmung aller geschaffenen Dinge (die,
+wie wir oben sahen, durch den Zusammenhang der idealen Welt der
+immanenten Gesetze untereinander entsteht) mit jedem Einzelnen und jedes
+Einzelnen mit allen Uebrigen macht, da� jede einfache Substanz
+Beziehungen an sich tr�gt, die ein Abdruck aller �brigen Substanzen
+sind, und folglich jede einzelne gleichsam als ein lebender
+immerw�hrender Spiegel des Universums erscheint(46).�
+
+  (46) _Monadol._ S.�709.
+
+Die Gottheit als Weltbaumeister erscheint hier unter dem Bilde eines
+Mosaikk�nstlers, der aus den einzelnen Monaden wie aus Steinchen das
+ganze Weltgeb�ude zusammensetzt, und dabei sehr wohl im Sinne haben mu�,
+welche Stellung jedes so oder anders gef�rbte Steinchen einnehmen m�sse,
+um den gew�nschten Effect hervorzubringen. Jedes Steinchen oder
+Stiftchen befindet sich gegen jedes andere in einem bestimmten
+Verh�ltni� der Lage und zwar gegen jedes in einem andern. Diese
+Verh�ltnisse �berblickt aber nur der ordnende K�nstler. Nur seinem
+Geiste ist das Ganze gegenw�rtig nach Zweck und Absicht, das Steinchen
+steht in diesen Verh�ltnissen, ohne davon, abgesehen von der inneren
+Unf�higkeit, eine Kenntni� zu haben. Insofern es aber in seinen eigenen
+Verh�ltnissen steht, wird es durch dieselben Ursache gewisser
+Bestimmungen an der Lage aller �brigen Steinchen, die s�mmtlich anders
+angeordnet sein k�nnten und sein w�rden, wenn dieses einzige Steinchen
+mangelte. Die Monaden nun haben untereinander und zum geordneten Kosmos
+ein ganz �hnliches Verh�ltni� wie die Steinchen unter sich und zum
+Mosaikbilde, das sie ausmachen. Jede Monade hat bestimmte Verh�ltnisse
+zu jeder andern, und wird dadurch Grund gewisser Bestimmungen an diesen.
+In diesem Sinne hei�t sie (sehr uneigentlich) ein Spiegel derselben. Die
+Verh�ltnisse sind aber f�r dieselbe v�llig �u�erlich, v�llig objectiv,
+sie wei� selbst von denselben nichts; nur die oberste Intelligenz des
+Weltbaumeisters kennt sie vollst�ndig und vermag daher aus der Lage und
+dem Verh�ltni� einer einzigen Monade jene aller Uebrigen zu erschlie�en.
+
+Die Verh�ltnisse, in welchen eine Monade steht, und die Bestimmungen,
+welche sie dadurch an anderen Monaden erzeugt, deren Erkenntni� daher
+eine wenn auch nur geringe und undeutliche Vorstellung von den letzteren
+gibt, verhalten sich zu der Monade selbst, wie die Bilder der sie
+umgebenden Gegenst�nde zu dem Spiegel, welcher dieselben auff�ngt. Diese
+sind f�r den Spiegel selbst Nichts, sie sind nur f�r den Beschauer
+Etwas. Dieser gewahrt die Bilder und schlie�t daraus auf das
+Vorhandensein, auf N�he und Ferne der erzeugenden Gegenst�nde. Eben so
+w�rde eine so vollkommene Intelligenz, wie jene des Weltbaumeisters, aus
+Lage und Beschaffenheiten einer einzelnen Monade, d.�i. aus den an ihr
+befindlichen objectiven Verh�ltnissen und Beziehungen zu den �brigen
+Monaden die Construction und Anordnung des ganzen �brigen Weltalls zu
+beurtheilen im Stande sein, auf �hnliche Weise, wie im geringeren Grade
+ein Maler aus wenigen Strichen die Anlage eines Gem�ldes, oder ein
+Geometer aus der gegebenen Lage einer Linie und zweier Winkel das ganze
+Dreieck zu erkennen vermag.
+
+So innig zusammenh�ngend und nach so bestimmten unverr�ckbaren Gesetzen
+geordnet dachte sich =Leibnitz= das Universum. Gott w�hlte diese
+Gesetze, weil sie die einzigen waren, welche die beste Welt schaffen
+konnten, die er kraft seiner Heiligkeit schaffen wollte und kraft seiner
+Macht zu schaffen vermochte; jede andere h�tte dem Begriffe Gottes
+widersprochen. Dies war ihm so gewi�, da� er darauf sein
+unersch�tterliches Vertrauen gr�ndete, das Uebel in der Welt sei ein
+nothwendiges Uebel, wenn es eines sei, und zwar das kleinste aus allen
+m�glichen Uebeln; im Grunde sei es aber gar keines, sondern erscheine
+uns als ein solches nur von unserm untergeordneten Standpunkt aus,
+w�hrend es auf das Ganze irgend einen wohlth�tigen Einflu� hat.
+
+Noch aber w�rde dieses Universum einen traurigen Anblick darbieten. Die
+Monaden sind wirklich noch nichts, als todte Spiegel, die von ihren
+eigenen Bildern (Verh�ltnissen) nichts wissen. Das einzige die Letztern
+vorstellende Wesen ist die Gottheit und diese ist zugleich das sie am
+vollkommensten vorstellende Wesen. Die vermittelnden Stufen zwischen dem
+g�nzlichen Mangel alles Vorstellens und dem vollkommensten Vorstellen
+findet =Leibnitz= in dem mehr oder minder deutlichen Vorstellen, wodurch
+die oben genannten Kasten: Entelechieen, Seelen, niedere und h�here
+Geister sich unterscheiden.
+
+Man unterscheidet an der Monade ein Inneres und Aeu�eres, innere
+unabh�ngige, spontane Ver�nderungen und �u�ere, objective Beziehungen
+und Verh�ltnisse zu andern: Spiegelbilder. Um uns hier eines
+Gleichnisses zu bedienen, stellen wir uns einen Mann vor, der �ber und
+�ber in eine spiegelnde R�stung geh�llt ist und mit geschlossenen Augen
+dasteht. Dieser Mann hat Vorstellungen von denen er wei�, aber von den
+Bildern, welche unterde� die umgebenden Gegenst�nde auf seine R�stung
+werfen, wei� er nichts. Seine Vorstellungen sind von diesen �u�eren
+Bildern ganz unabh�ngig, sie sind, mit =Leibnitz= zu reden, seine
+_perceptiones_, die Bilder seine _repraesentationes_. Jene sind ein
+Inneres, diese ein Aeu�eres f�r ihn, und beide brauchen so wenig zu
+harmoniren, wie die wirklich vorhandene Welt mit der idealistischen
+isolirten Weltanschauung, die sich in jeder Monade bildet, zu harmoniren
+braucht. Der Mann mag glauben, sich in einem Garten zu befinden, w�hrend
+in seiner R�stung sich der Saal abspiegelt, darin er sich in der That
+aufh�lt.
+
+Idealismus und Realismus werden hier scharf aus einander gehalten. Jede
+Monade hat ihren aparten Idealismus, ihre singul�re Weltansicht, ihre
+eigene m�gliche Welt, w�hrend es doch nur eine einzige =wirkliche= Welt
+gibt und geben kann. Soll nun nicht ein best�ndiger Conflict der
+getr�umten ideellen mit der wirklichen Welt entstehen, so mu� das
+Aeu�ere in das Innere verwandelt, die objectiv (gleichsam) an der
+Au�enseite der Monade als Spiegelbild vorhandene Vorstellung der
+wirklichen Welt mu� zur innern subjectiven gemacht, die Monade mu� sich
+ihres Spiegelbildes der wirklichen Welt bewu�t werden. In dem Beispiel,
+das wir oben zu Hilfe nahmen, w�rde dies z.�B. dadurch geschehen, da�
+der Tr�ger der R�stung die an derselben befindlichen Spiegelbilder
+gewahr und dadurch seines Irrthums inne w�rde, sich im Freien zu
+befinden. Bei der Monade geschieht es durch eine Art psychologischen
+Prozesses, der auch den Grund zur Trennung dunkler und deutlicher
+Vorstellungen herleiht, indem die blos �u�erlichen Spiegelbilder dunkel,
+diejenigen aber, deren sich die Monade bewu�t geworden, ihre deutlichen
+Vorstellungen hei�en.
+
+Das Resultat dieses Processes wird die Ueberzeugung sein, da� die Monas,
+weil ihre innerliche Weltanschauung nur das zum Bewu�tsein gekommene
+Spiegelbild der wirklichen Welt sein kann, die letztere so wie sie
+wahrhaft ist, vorstellt, ihr Idealismus also mit dem wahren Realismus
+identisch ist. M�glich wird dies Resultat nur durch die pr�stabilirte
+Harmonie, verm�ge welcher die sich auf sch�pferischem Wege in der Monas
+entwickelnden Vorstellungen keine andern sein k�nnen, als welche
+virtuell in ihrem immanenten speciellen Ver�nderungsgesetze pr�formirt
+sind. Dieses Ver�nderungsgesetz hat Gott in die Monas hineingelegt, der
+auch die wirkliche Welt, deren Spiegelbild an der Au�enseite der Monade
+haftet, geschaffen hat. Es hie�e an seinem Wollen des allgemeinen Besten
+zweifeln, wollte man nicht annehmen, da� er das Mutationsgesetz in jeder
+einzelnen Monas so eingerichtet habe, da� in ihr nur Vorstellungen sich
+erzeugen, wie sie der wirklichen Welt und der Bestimmung der Monas in
+dieser zu wirken und zu handeln, angemessen sind.
+
+Der Idealismus der einzelnen Monas ist daher kein schlechthin freier,
+sondern ein durch ihr immanentes Mutationsgesetz bedingter, und besteht
+nur in der Unabh�ngigkeit von realer �u�erer Einwirkung, nicht aber von
+innerer. Das Ver�nderungsgesetz selbst hat seinen Grund in Gott und zwar
+in dem praktischen, dem Willenselement desselben, kraft dessen er das
+Beste der Welt will. Eine �hnliche Beschr�nkung des absoluten Idealismus
+trifft man bei =Fichte= in seiner Berufung auf die moralische
+Weltordnung und die Bestimmung des Menschen, wobei er nur die bei
+=Leibnitz= noch m�chtige und unvermeidliche Pers�nlichkeit des
+Weltordners hinweggedacht hat.
+
+Ohne daher eine Einwirkung von irgend einer der �brigen Monaden direct
+zu erfahren, steht jede Monas in gewissen Verh�ltnissen zu jeder
+derselben und erkennt diese Verh�ltnisse kraft ihres immanenten
+Mutationsgesetzes in gr��erer oder geringerer Anzahl, und mehr oder
+weniger deutlich. Ihre Vorstellungen sind idealistisch, aber Gott hat
+daf�r gesorgt, da� sie der wirklichen realen Welt jederzeit entsprechen.
+Die Abwesenheit des directen causalen Zusammenhanges kann unter diesen
+Umst�nden unserer praktischen Verpflichtung und wirklichen Th�tigkeit
+keinen Schaden thun. Die Dinge wirken nicht auf die Seelenmonas, diese
+aber empfindet sie und stellt sie vor, gerade so als ob sie auf sie
+wirkten. Ohne von ihnen gen�thigt zu werden, stellt die Seelenmonas die
+Dinge vor, wie sie wirklich sind, und dies in Folge ihres immanenten
+Ver�nderungsgesetzes, da Gott uns unm�glich kann t�uschen wollen,
+welches letzten Argumentes sich auch schon =Descartes= bedient hat.
+
+Es ist nun klar, wie wir zu der Annahme eines causalen Zusammenhanges
+gelangen. Dieser findet in Wahrheit nicht statt, aber er =scheint=
+stattzufinden. Wegen des gleichm��ig geordneten Ablaufs von
+Ver�nderungen in s�mmtlichen Monaden treten gewisse Ver�nderungen in
+mehreren gleichzeitig ein, wiederholen sich dieselben gleichzeitigen
+mehrmals, bis sich bei dem Beschauer allm�lig die Idee ausbildet, da�
+diese gleichzeitig wiederkehrenden Ver�nderungen zusammengeh�ren, die
+eine nicht ohne die andere sein kann, zwischen beiden also dasselbe
+Verh�ltni� statthabe, das wir sonst Ursache und Wirkung zu nennen
+gewohnt sind. Da wir dies blos als eine Verkn�pfung der gleichzeitigen
+Ver�nderungen beim Beschauer, keineswegs aber die eine als
+hervorgebracht durch eine besondere Kraft�u�erung der andern ansehen, so
+macht sich die Causalit�t hier schon als eine blo�e Regel der Zeitfolge
+geltend, wof�r sie =Hume= und die Skeptiker sp�ter ausdr�cklich
+erkl�rten. Nach =Leibnitz= bedeutet das Causalverh�ltni� zwischen _a_
+und _b_ nichts Anderes als: die Ver�nderungsgesetze zweier Monaden sind
+so beschaffen, da� sobald in Folge des einen in seiner Monas der Zustand
+_a_ eintritt, in Folge des andern in der zweiten Monas der Zustand _b_
+eintreten mu�. Dann hei�t der Zustand _a_ und jeder ihm �hnliche die
+Ursache des Zustandes _b_ und jedes ihm �hnlichen und dieser die Wirkung
+von jenem. Er hei�t aber nur so, er ist es nicht, denn beide sind v�llig
+unabh�ngig von einander nach den immanenten Mutationsgesetzen
+verschiedener Monaden erfolgt.
+
+=Leibnitz= selbst nannte seine Monaden �geistige Automaten.� Wie diese
+der K�nstler, nachdem er sie geh�rig aufgezogen hat, sich selbst
+�berl��t, in der sicheren Voraussetzung, es werde jede Schraube und
+jedes R�dchen in denselben seinerzeit geh�rig eingreifen, um die
+Bewegungen hervorbringen zu helfen, die die Maschine zu machen bestimmt
+ist: gerade so �berl��t auch Gott die Monaden, nachdem er ihnen die
+passenden Gesetze eingepr�gt hat, ihrer Selbstth�tigkeit, die ohne
+eigenes Zuthun stets mit jener aller �brigen zusammenstimmen mu�.
+
+Die pr�stabilirte Harmonie, die wir so eben als statthabend zwischen den
+freisch�pferischen Vorstellungen der Monaden und den objectiven
+�u�erlich an denselben in Folge des Zusammenhanges der Welt sich
+bildenden Spiegelbildern dargestellt haben, findet sich auch zwischen
+den ersteren und den k�rperlichen Bewegungen. Vollkommnere Monaden
+machen den Mittelpunkt minder vollkommener aus, wie die Seele den des
+K�rpers. Die Vollkommenheit aber richtet sich nach der gr��eren oder
+geringeren Menge deutlicher Vorstellungen, und scheidet darnach
+Entelechieen, Seelen und Geister, welche letzteren sich schon bis zu
+abstracten Begriffen und Vernunfterkenntnissen zu erheben verm�gen. Jede
+Monade tr�gt Beziehungen zu allen �brigen Monaden an sich, sie spiegelt
+das ganze �brige Universum vor. Sollte dies bis in's kleinste Detail mit
+vollkommenster Deutlichkeit geschehen, so m��te jede einzelne Monas Gott
+sein, denn dies w�rde eine unendliche Erkenntni�kraft voraussetzen, weil
+unendlich viele Beziehungen vorhanden sind. Sie erkennt daher von
+diesen, so lange sie blos Entelechie ist, alle, sobald sie Seele ist,
+den gr��ten Theil ihrer Beziehungen und Verh�ltnisse zu andern nur
+verworren (_confuse_). Deutlich erkennt eine Seele nur einen kleinen
+Theil derselben, etwa die n�chsten oder, im Vergleiche mit ihr selbst,
+gr��ten und m�chtigsten. Die Beschr�nkung der Monaden erstreckt sich
+daher nicht auf die Gegenst�nde, welche sie vorstellt, die bei allen
+dieselben sind, n�mlich das gesammte Universum, sondern auf die Art und
+Weise, =wie= sie dieselben vorstellen. Nat�rlich folgt daraus, da� jede
+Seele einen andern Theil der sie umgebenden Dinge deutlich vorstellt,
+z.�B. ihren eigenen K�rper(47). Da aber der Raum stetig erf�llt ist, so
+pflanzt sich dieses deutliche Vorstellen einer Monade mittelbar durch
+das ganze All fort, indem die von der Monade _a_ deutlich vorgestellten
+Monaden selbst wieder andere deutlich vorstellen, und so fort, was
+=Leibnitz= so ausdr�ckt: �Da die Materie zusammenh�ngend ist, und jede
+Bewegung im erf�llten Raume auf distante K�rper eine Einwirkung im
+Verh�ltni� zu ihrer Distanz aus�bt, so zwar, da� jeder K�rper nicht blos
+von dem ihm zun�chst befindlichen afficirt wird und gewisser Weise
+mitempfindet, was diesem widerf�hrt, sondern durch dessen Vermittlung
+auch mit jenen mitf�hlt, welche an den ihn unmittelbar ber�hrenden
+ansto�en: so folgt, da� diese Einwirkung sich auf was immer f�r eine
+Distanz hinaus erstrecke, und jeder K�rper alles mitempfinde, was im
+ganzen Universum geschieht(48).� Deutlich also stellt die Seele nur
+ihren K�rper vor, und insofern dieser durch den Zusammenhang aller
+Materie im erf�llten Raume untereinander das Universum ausdr�ckt,
+�stellt die Seele, indem sie ihren K�rper vorstellt, das Universum
+selbst vor(49).� Wie es nun komme, da� die Ver�nderungen in den K�rpern,
+ohne da� die Seele real auf denselben einzuwirken vermag, doch
+regelm��ig erfolgen, l��t sich aus den regelm��igen inneren
+Ver�nderungen der einfachen Monaden erkl�ren, welche die K�rper
+constituiren. Die K�rper, als Zusammengesetztes, =sind= nicht wahrhaft;
+an ihnen kann daher auch keine Ver�nderung vorgehen, sondern was wir
+eine Ver�nderung an einem K�rper zu nennen pflegen, ist nichts als das
+Resultat aller gleichzeitig in den einfachen Monaden, welche den K�rper
+ausmachen und denen allein wahrhafte Existenz zukommt, vorgehenden oder
+vorgegangenen Ver�nderungen. Herrscht aber, wie vorausgesetzt, zwischen
+den Ver�nderungen in den einfachen Wesen und Theilen des K�rpers die
+pr�stabilirte Harmonie, so mu� diese auch zwischen den Summen der
+gleichzeitigen Ver�nderungen in mehreren K�rpern, also zwischen den
+(scheinbaren) Ver�nderungen dieser K�rper selbst stattfinden. Das
+Resultat der gleichzeitigen Ver�nderungen in den einfachen Theilen eines
+K�rpers, welches dann eine Ver�nderung des K�rpers selbst hei�t, l��t
+sich am richtigsten mit der Summe vergleichen, weil die einzelnen
+Summanden, die Ver�nderungsreihen in den einfachen Theilen, von einander
+ganz unabh�ngig sind, und einander wechselseitig aus ofterw�hnten
+Gr�nden durchaus nicht modificiren. Auf diese Weise setzte =Leibnitz=
+h�chst geistreich und scharfsinnig die Beschaffenheit des organischen
+Wesens, dessen organische Gliederung bis in's Einzelne und Kleinste mit
+einer Klarheit und Wahrscheinlichkeit auseinander, die seinem
+atomistisch-monadischen System so viel Eingang verschaffte, und von den
+Resultaten der Naturwissenschaften immer augenscheinlicher best�tigt
+wurde. �Jeder organischer K�rper,� sagt er, �ist eine Art g�ttlicher
+Maschine, ein nat�rlicher Automat, der alle k�nstlichen unendliche Mal
+�bertrifft. Denn eine Maschine von Menschenhand ist es nicht mehr in
+ihren kleinsten und letzten Theilen, und es gibt z.�B. an einem Stegrade
+Theile und Bruchst�cke genug, die nichts Kunstreiches mehr an sich und
+zum Totalzwecke der Maschine beinahe keinen Bezug haben. Aber die
+Maschinen in der Natur, ich meine die lebenden K�rper, sind noch in
+ihren kleinsten Theilen bis in's Unendliche hinab Maschinen. Und dies
+ist der Unterschied zwischen g�ttlicher und menschlicher Kunst(50).� Und
+mit welcher Begeisterung spricht er allenthalben von der Belebung des
+Weltalls bis in seine kleinsten Theile, obgleich ihn erst =Swammerdam='s
+und =Leuvenh�k='s kaum begonnene Forschungen auf diesem jetzt durch
+=Ehrenberg= u.�A. so reich angebauten Felde unterst�tzten! W�hrend er
+aber dieses that, �bersah er oder wollte er nicht sehen, da� zu einer
+wahren Belebung auch wechselseitige Th�tigkeit und Wirksamkeit geh�re,
+und jene ohne diese eigentlich keinen Sinn habe. Oder werden wir wohl
+von Belebung bei einem K�rper sprechen k�nnen, dessen einzelne Theile
+zwar sich selbstth�tig bewegen, deren keiner aber den andern bewegt,
+indem keiner eine Art freiwilliger Herrschaft �ber die andern aus�bt,
+die sich alle theilnahmslos, und nur mit sich selbst besch�ftigt, neben
+einander hintreiben, oder vielmehr von immanenten Gesetzen unwillk�rlich
+und mechanisch getrieben werden. Dennoch hielt =Leibnitz= an seiner
+pr�stabilirten Harmonie mit einer Zuversicht fest, die ihn von ihr sagen
+lie�: �sie sei die vern�nftigste und zugleich diejenige Annahme, welche
+die h�chste Idee von der Harmonie des Universums und der Vollkommenheit
+der Wesen Gottes gibt(51).� Da ihm der Occasionalismus haupts�chlich um
+deswillen verwerflich d�nkte, weil er die Gottheit zum Werkzeuge blinder
+Naturgewalt, noch mehr, weil er sie zum Diener der Willk�r geschaffener
+Wesen herabzuw�rdigen schien, der bei der Hand sein m��te, sobald Leib
+oder Seele seiner bed�rften, der physische Einflu� aber mit der
+Einfachheit der Substanzen ihm in jedem Sinne unvereinbar vorkam: so bot
+ihm die pr�stabilirte Harmonie dagegen unerme�liche, und wie er meinte
+gerade solche Vorz�ge, wie sie seinem edlen, f�r Menschenwohl und echte
+Religiosit�t gl�henden Herzen am willkommensten waren. =Leibnitz= war
+ein Kosmopolit; sein Augenmerk traf immer das Ganze; die Mathematik
+hatte dasselbe f�r die Wahrnehmung des regelrechten Ganges in Natur und
+Menschenloos gesch�rft, es bed�nkte ihn eine bare Unm�glichkeit, da�
+dies alles das Werk eines blinden Zufalls sein sollte. �Gen�thigt,�
+sagte er, �zuzugeben, da� es unm�glich sei, da� die Seele oder irgend
+eine andere wahrhaft einfache Substanz von au�en her Etwas empfange,
+wenn dies nicht durch die Allmacht Gottes geschieht, ward ich unvermerkt
+zu einer Ansicht hingetrieben, die mich �berraschte, die mir
+unvermeidlich schien und die wirklich gro�e Vortheile und
+beachtenswerthe Sch�nheiten gew�hrt(52).� Und an einem anderen Orte
+hei�t es: �In ihr findet sich der gro�e Gewinn, da� wir, statt wie
+mehrere geistvolle M�nner (=Descartes=) geglaubt haben, blos scheinbar
+und auf eine Weise frei zu sein, die f�r die Praxis gerade hinreicht,
+vielmehr sagen m�ssen, wir seien nur dem Scheine nach bestimmt, und im
+strengen metaphysischen Sinne vollkommen unabh�ngig von was immer f�r
+Einfl�ssen aller �brigen Gesch�pfe (aber nicht von innern). Diese
+Ansicht stellt ferner die Unsterblichkeit unserer Seele in's hellste
+Licht, so wie die immer gleichf�rmige Erhaltung unserer Individualit�t,
+die trotz aller �u�eren Zuf�lle und so sehr auch das Gegentheil wahr
+scheinen mag, vollkommen von ihrer eigenen innern Natur geregelt wird.
+Niemals hat ein System unsere Erhabenheit mit mehr Evidenz gezeigt.
+Jeder Geist ist eine Welt f�r sich, sich selbst genug, unabh�ngig von
+jeder anderen Creatur, umfa�t er das Unendliche, stellt das Universum
+dar, ist so dauernd, so best�ndig und so in sich vollendet, wie das
+Universum der Gesch�pfe selbst .... Mit dieser Annahme gelangt man zu
+einem Beweise f�r die Existenz Gottes von �berraschender Klarheit. Denn
+diese vollkommene Zusammenstimmung so vieler Substanzen, die doch unter
+sich wechselseitig keinen Verkehr haben, kann nur von einer
+gemeinschaftlichen Ursache kommen(53).� Der letzte Grund war f�r
+=Leibnitz= von entscheidender Wichtigkeit, denn auf diese Existenz war
+zuletzt sein ganzes philosophisches Geb�ude gegr�ndet. Ohne das Dasein
+Gottes fehlte der pr�stabilirten Harmonie aller Boden; denn mit ihm fiel
+die M�glichkeit des Princips der Wahl des Besten hinweg, von dessen
+Realit�t zuletzt Alles abhing. Allein wer sieht nicht, da� der Schlu�
+von dem Dasein einer pr�stabilirten Harmonie, die selbst nur unter der
+Voraussetzung des Seins der Gottheit haltbar wird, auf das letztere
+zur�ck durchaus keine Kraft hat, vielmehr ein v�lliges Hysteron Proteron
+ist? Auch bedachte =Leibnitz= nicht, da� wir ohne Einwirkung von au�en
+von dem Vorhandensein anderer Substanzen au�er unserer eigenen, also
+auch von der Harmonie oder Nichtharmonie der in denselben vorgehenden
+Ver�nderungen mit unseren eigenen nichts wissen k�nnen; da� diese
+Harmonie f�r uns so lang eine blo�e Hypothese bleibt, so lang wir nicht
+auf anderem Wege den Beweis f�r die Existenz eines Wesens hergestellt
+haben, welches bei der ausgemachten�(?) Unm�glichkeit, da� eine Substanz
+auf die andere wirke, will, da� alles Geschehen in m�glichster
+Uebereinstimmung zum Wohle des Ganzen und zur Erreichung des
+gr��tm�glichen Besten mit beitrage. Allein =Leibnitz=' galt die
+pr�stabilirte Harmonie f�r mehr als eine blo�e Hypothese, �weil sich auf
+keine andere Weise die Dinge gleich gut erkl�ren lassen, dagegen die
+gr��ten Schwierigkeiten, die den Denkern bisher aufgesto�en, vor ihr wie
+Spreu vor dem Winde verfliegen(54)�. So f�hrt er den Beweis f�r dieselbe
+immer nur aus ihren Folgen f�r das praktische Erkennen und Handeln, f�r
+die Erkenntni� Gottes, die Unsterblichkeit der Seele, die menschliche
+Freiheit, als die Angelpunkte, um welche sich alles und jedes
+metaphysische Denken bewege. Zum Beweise ihrer Wirklichkeit gen�gte es
+ihm, ihre M�glichkeit erwiesen zu haben. �Denn,� sagte er, �warum k�nnte
+Gott der Substanz nicht eine solche Natur oder innere Kraft gegeben
+haben, verm�ge welcher sie der Ordnung nach (etwa wie ein spiritueller
+oder formeller Automat) alles das aus sich producirte, was ihr zusto�en
+wird und kann, d.�i. alle jene Scheine und Aeu�erlichkeiten, die sie
+jemals haben und an sich tragen wird, und dies ohne Beihilfe irgend
+einer andern Creatur? Um so mehr, da die Natur der Substanz einen
+Fortschritt oder Wechsel mit Nothwendigkeit begehrt, und wesentlich
+einschlie�t, ohne welche sie keine Kraft zu handeln und th�tig zu sein
+bes��e? Und da diese Natur der Seele eine repr�sentative, n�mlich das
+ganze Universum auf h�chst bestimmte, obgleich mehr oder minder
+deutliche Weise vorstellende ist, so wird nat�rlicherweise die Folge der
+von der Seele erzeugten Repr�sentationen der Folge der im Universum
+selbst stattfindenden Ver�nderungen entsprechen. Wenn man aber, so wie
+es geschieht, selbst sobald man die Seele als nach au�en zu wirken f�hig
+ansieht, zugibt, da� der K�rper der Seele angepa�t worden sei, so ist es
+doch noch viel vernunftgem��er, zu sagen, da� die K�rper nur f�r und
+wegen der Seelen gemacht worden seien, welche letzteren allein f�hig
+sind, in die Gemeinschaft Gottes einzugehen und seinen Ruhm zu
+verk�nden(55).�
+
+  (47) Vergl. _Monad._ S.�709.
+
+  (48) _Monadol._ S.�710.
+
+  (49) _Monadol._ S.�710.
+
+  (50) _Monadol._ S.�710.
+
+  (51) _Nouveau syst�me_, S.�128.
+
+  (52) _Nouv. syst._ S.�127.
+
+  (53) _Nouv. syst._ S.�128.
+
+  (54) _Nouv. syst._ S.�128.
+
+  (55) _Nouv. syst._ S.�127.
+
+Der Mechanismus, dem dieses System das Wort zu reden schien, erregte
+schon seiner Zeit lebhaften Widerspruch, am heftigsten den =Pierre
+Bayle='s, jenes scharfsinnigen Skeptikers, dessen selbst f�r unsere Tage
+und Verh�ltnisse noch unzweifelhafte und in manchen St�cken
+�berraschende Bedeutung erst neuerlich =Feuerbach=(56) in seiner Weise
+ins Licht gesetzt hat. Da dieser Streit einer der wenigen ist, deren
+Acten von beiden Seiten uns vollst�ndig und von der Hand der Urheber
+selbst vorliegen, so wollen wir sowohl die wesentlichsten Einwendungen
+=Bayle='s, die meist jetzt noch Geltung haben, als die Widerlegung
+=Leibnitz=' in K�rze anf�hren. Sie finden sich von Seite =Bayle='s in
+den beiden Auflagen seines W�rterbuchs(57), von Seite =Leibnitz=' bei
+=Erdmann= S.�150-154. =Bayle='s Einwendungen waren im Auszug folgende:
+
+1. Aus dieser Hypothese (der pr�stabilirten Harmonie) w�rde folgen, da�
+z.�B. eine Seele die Empfindung des Hungers haben m��te, auch wenn au�er
+ihr und Gott gar Nichts, also auch kein Mittel vorhanden w�re, diesen
+Hunger zu stillen, weil ja die Ver�nderungen in ihr ohne R�cksicht und
+unabh�ngig von jenen des K�rpers blos nach einem immanenten Gesetz
+erfolgen; eine fortw�hrende schmerzliche Empfindung aber ohne Mittel,
+derselben zu steuern, sei mit Gottes G�te und Weisheit unvertr�glich.
+
+2. Das Dasein schmerzlicher Empfindungen und unangenehmer Gef�hle in der
+Seele vertr�gt sich auf keine Weise mit der Spontaneit�t der letzteren,
+weil man nicht annehmen kann, sie werde sich selbst Schmerzen zuf�gen
+wollen.
+
+3. Der Grund, weshalb =Leibnitz= des =Cartesius= Vermittlung zwischen
+Geist und K�rper durch Gottes Beistand verwirft, beruht auf falschen
+Voraussetzungen; denn indem die Gottheit in diesem Falle vermittelnd
+eingreift, handelt sie nach allgemeinen, somit�(?) nothwendigen
+Gesetzen, daher keineswegs als blo�er _Deus ex machina_.
+
+4. =Bayle= fragt, ob denn jene die innern Ver�nderungen erzeugende und
+schaffende Kraft der Seele die Reihe der Vorstellungen kenne, die sie
+erzeugen wird. Die Erfahrung scheine dies Letztere nicht zu best�tigen,
+weil wir ja nicht einmal je mit Sicherheit anzugeben im Stande sind,
+welche Vorstellungen wir etwa nach einer Stunde haben werden. Die Reihe
+der Vorstellungen bestimme und regiere daher wohl irgend ein anderes
+�u�eres Princip, nicht die Seele selbst. Ob dies selbst aber wohl etwas
+Anderes sei, als auch wieder ein _deus ex machina_?
+
+5. Mit welchem Rechte, fragt er weiter, k�nne =Leibnitz= wohl, nachdem
+er kaum mit gewichtigen Gr�nden erwiesen habe, die Seele sei einfach und
+untheilbar, dieselbe pl�tzlich mit einer Pendeluhr vergleichen? d.�i.
+sie zu einem Wesen machen, welches verm�ge seiner innern Einrichtung
+verschiedene Th�tigkeiten haben kann, wenn es sich der vielfachen ihm
+vom Sch�pfer verliehenen Verm�gen bedient? Wohl sei zu begreifen, da�
+ein einfaches Wesen, so lange keine �u�ere Macht es ab�ndert (was ja bei
+Monaden ohnedies unm�glich ist), nur ewig gleichf�rmig (_uniform�ment_)
+handeln k�nne. W�re es dagegen zusammengesetzt, wie es eine Maschine,
+wie eine Pendeluhr, ist, so w�rde es auch auf verschiedene Weise handeln
+k�nnen, weil die besondere Th�tigkeit jedes Theils von Moment zu Moment
+die Th�tigkeit der �brigen zu modificiren verm�chte. Allein woher in der
+einfachen auf sich selbst beschr�nkten Substanz der Grund des
+Th�tigkeitswechsels; woher �berhaupt und wie ist die Vielheit in der
+Einheit m�glich?
+
+  (56) =Pierre Bayle= nach seinen f�r die Gesch. der Philos. und
+  Menschheit interessantesten Momenten. Ansbach, 1838.
+
+  (57) _Dictionn. histor. crit. ed. I. Rotterodami, 1697. II.�tom.
+  II.�part. p.�965._
+
+Wie ganz nahe streift dieser letzte Punkt an Dasjenige, was von der
+neuesten monadistischen Schule gegen das Vorhandensein mehrfacher
+Verm�gen und mehrfachen Qualit�tenwechsels in der einfachen Substanz
+vorgebracht worden ist! Auch hier wird die Untheilbarkeit der einfachen
+Wesen in andere wieder =selbst�ndige Wesen= mit der seinsollenden
+Unm�glichkeit verwechselt, an derselben Substanz mehrere zugleich
+haftende oder einander abl�sende =Beschaffenheiten= zu unterscheiden. In
+dem angef�hrten Beispiel aber wird �bersehen, da� ja auch wenn wir ein
+Zusammengesetztes vor uns h�tten, darin ein Theil den andern modificiren
+soll, dies nur m�glich ist, wenn die einfachen Wesen �berhaupt die
+F�higkeit haben, auf Andere zu wirken. Statt also Anstand zu nehmen, wie
+eine Vielheit in einer einfachen Einheit Raum finden k�nne, h�tte
+vielmehr herausgehoben werden sollen, wie widersprechend ein
+Th�tigkeitswechsel sei, der nicht durch �u�ere Einwirkungen
+hervorgebracht werden, sondern einzig in einer _causa sui_ seinen Grund
+haben soll.
+
+=Leibnitz= selbst erwiederte auf diese Einwendungen in einem Briefe
+ungef�hr Nachstehendes(58). Die Erste derselben, meint er, beruhe auf
+einer metaphysischen Fiction, die im nat�rlichen Laufe der Dinge gar
+nicht eintreten k�nne. Allerdings habe Gott jede Monas unabh�ngig
+gesetzt von jeder andern, allein es widerspreche seinen g�ttlichen
+Eigenschaften, nicht mehr als eine einzige Substanz geschaffen zu haben.
+In diesem Falle m��te er ferner die einzelnen Substanzen g�nzlich ohne
+Verbindung und au�er Zusammenhang unter einander hingestellt haben; jede
+h�tte ihre aparte Welt f�r sich, etwa so wie man sich im Traum eine
+ausmalt, die nicht wirklich vorhanden ist. Aber selbst angenommen, die
+Seele sei ganz allein vorhanden, sei es dennoch nicht unm�glich, da� sie
+Ver�nderungen erleide. Das Letztere folge sogar aus dem Naturgesetze,
+da� ein jedes Ding seinen einmal erlangten Zustand ohne Hinzutritt einer
+�u�eren St�rung fortw�hrend beibehalten m�sse. Was in Ruhe sei, bleibe
+in Ruhe, was in Bewegung, Ver�nderung begriffen sei, ver�ndere sich
+fortw�hrend(59). Die Natur eines geschaffenen Wesens sei es, sich
+continuirlich zu ver�ndern, und dies zwar nach einem bestimmten
+Mutationsgesetze, von solcher Beschaffenheit, da� eine h�here
+Intelligenz mit Hilfe seiner Kenntni� aus den gegenw�rtigen alle
+k�nftigen Ver�nderungen vorherzusehen und zu erschlie�en verm�ge. Da nun
+dieses Mutationsgesetz f�r jede Monas ein anderes sei, weil jede andere
+Ver�nderungen hat, so mache es die Individualit�t jeder einzelnen Monas
+in Bezug auf das ganze �brige Universum aus, und dieser Bezug auf das
+Universum sei es, welcher die M�glichkeit ausschlie�e, da� irgend eine
+einzelne Substanz allein mit Gott ohne Andere in der Welt vorhanden sei.
+Dabei kommt Alles darauf an, was man sich unter jenem Mutationsgesetze
+denkt. Betrachtet man es als eine Kraft, welche ohne selbst beschr�nkt
+zu sein, die �brigen Kr�fte und Verm�gen der Seele so leite, da� sie
+gerade bestimmte Ver�nderungen hervorbringen, so ist sie selbst die
+eigentliche Substanz (da sie doch als Kraft eben Etwas, welches dieselbe
+besitzt, voraussetzt, also eigentlich nur Adh�renz ist), das eigentlich
+Freith�tige. Bedeutet es aber blos die Nothwendigkeit, da� um der
+�brigen Monaden willen eine gewisse Monade nur gewisse Ver�nderungen
+haben d�rfe, so erscheint ja diese letzte beschr�nkt durch das Dasein
+au�er ihr befindlicher Substanzen, erleidet daher eine (wirkliche, ihre
+physische Natur angehende, nur nicht materiell transitorische)
+=Einwirkung= von denselben, die ja eben durch die Annahme des
+Mutationsgesetzes vermieden werden sollte.
+
+  (58) _�Lettre � l'auteur de l'histoire des ouvrages des savans,
+  contenant des eclaircissements de difficult�s, que Mr. =Bayle= a
+  trouv� dans le syst�me nouveau de l'union de l'�me et du corps.�
+  Histoire des ouvrages des savans. Juillet, 1698. p.�329._ Bei
+  =Erdmann= S.�150-154.
+
+  (59) So allgemein ausgedr�ckt, beweiset dieser Satz mehr, als
+  =Leibnitz= will, und gegen ihn. Denn obgleich die gesto�ene Kugel,
+  auch nachdem der Sto� aufgeh�rt hat, fortf�hrt, den Ort zu ver�ndern,
+  also in der Ver�nderung beharrt, so ist es auf der andern Seite eben
+  so wahr, da�, so lange keine �u�ere St�rung eintritt, die
+  Geschwindigkeit, mit welcher sie ihren Weg fortsetzt, unver�ndert
+  bleibe. Die Monaden sind einer St�rung von au�en nicht f�hig, ihr
+  einmal angenommener Zustand mu� also derselbe f�r alle Zeiten bleiben.
+  War dieser ein Zustand der Ruhe, so mu� die Monade f�r alle Zeit
+  denselben Zustand, also dieselbe Vorstellung behalten, ein Ausspruch,
+  dem die unmittelbarste innere Erfahrung jeden Augenblick auf das
+  Bestimmteste widerspricht. War jener aber ein Zustand der Ver�nderung,
+  so w�hrt diese continuirlich fort, so da� in jedem Zeitpunkt ein
+  anderer Zustand in der Monas stattfindet, und nicht zwei auch noch so
+  nahe an einander gelegene Zeittheile angebbar sind, innerhalb welcher
+  eine und dieselbe Vorstellung in der Seele beharrt, was gleichfalls
+  wohl Jeder an sich selbst schon widerlegt gefunden hat. Es bleibt also
+  nichts �brig, als �u�ere modificirende Wirkungen, Einwirkungen
+  zuzugeben, wenn man der gewissesten inneren Erfahrung nicht auf's
+  schneidendste widersprechen will.
+
+Gegen 2. entgegnet =Leibnitz=, da� spontane, d.�h. ohne fremde
+Veranlassung aus eigenem Verm�gen erzeugte Ver�nderungen um deswillen
+nicht immer freiwillige sein m�ssen, und in den Monaden als Folgen der
+immanenten Mutationsgesetze derselben auch in der That nicht sind, es
+also keineswegs in der Macht der Seele stehe, sich mi�f�lliger oder
+unangenehmer Vorstellungen nach Belieben zu ent�u�ern. Was 3. angeht, so
+behalte sein System immer noch genug Vorz�ge vor dem cartesianischen,
+selbst wenn es sich best�tigte, da� dieses nicht so h�ufig zum Wunder
+seine Zuflucht nehme, als der Occasionalismus seiner Natur nach n�thig
+zu machen scheint. Denn w�hrend dieser sich mit der fortw�hrenden
+Ueberwachung zweier Uhren (=Leibnitz=' Lieblingsgleichni�) vergleichen
+lasse, die eigensinnig oder �bel eingerichtet nie gleichf�rmig gehen
+wollen, gleiche die Harmonie seiner Substanzen vielmehr der Concordanz
+zweier trefflich eingerichteten, immer gleich gehenden Uhren, was eines
+gro�en K�nstlers gewi� w�rdiger sei! Um den vierten Punkt zu entkr�ften,
+bed�rfe es nur einer Unterscheidung zwischen deutlichen und verworrenen
+Vorstellungen. Jede Vorstellung, die wir gehabt, l��t Spuren in der
+Seele zur�ck, welche zur Modification aller k�nftig eintretenden mit
+beitragen helfen, ihrer Menge aber wegen von uns nicht mehr deutlich
+erkannt und unterschieden werden. Ohne da� der jedesmalige Zustand der
+Seele aufh�re, ganz nat�rliche Folge aller vorhergegangenen zu sein,
+kann doch nur eine h�here Intelligenz (also nicht die Seele selbst) die
+Gr�nde erkennen, die in den fr�heren Zust�nden liegen, und um deren
+willen die sp�teren gerade so und nicht anders beschaffen sein k�nnen,
+als sie es sind, und nur eine solche kann daher mit Sicherheit
+vorausbestimmen, welche Zust�nde k�nftig noch in der Seele eintreten
+werden.
+
+Auf den f�nften, bedeutendsten dieser Einw�rfe antwortet =Leibnitz=, man
+k�nne immerhin sagen, die Seele sei ein immaterieller Automat; was aber
+ihr einf�rmiges Th�tigsein betreffe, so m�sse man unterscheiden: dies
+k�nne 1. so viel hei�en, als nach demselben Gesetze fortw�hrend th�tig
+sein, und in diesem Sinn finde es bei jedem (einfachen oder
+zusammengesetzten) Wesen wirklich statt, oder es bedeute 2. einf�rmige,
+d.�h. einander best�ndig gleiche Ver�nderungen, und in diesem Sinne sei
+es falsch. So schreite die Bewegung in parabolischer Linie best�ndig
+nach demselben Gesetze fort, sei also wohl einf�rmig im ersten,
+keineswegs aber im zweiten Sinne des Worts, denn die St�cke der
+parabolischen Bahn sind sich nichts weniger als �hnlich. Auch habe die
+Seele in jedem Augenblick mehrere Vorstellungen zugleich, welche f�r sie
+dasselbe bedeuten, wie die Mehrheit der Theile f�r eine Maschine. Denn
+jede vorhergehende Vorstellung habe Einflu� auf alle nachfolgenden.
+Ueberdies schlie�e jede wahrnehmbare Vorstellung noch eine Menge
+kleinere und weniger bedeutende Vorstellungsacte in sich, die sich nur
+nach und nach entwickeln und sichtbar werden, wie schon aus der
+repr�sentativen Natur der Seele folge, welche mittels der Verkn�pfung
+und des Zusammenhangs aller Theile des Universums unter einander Alles
+ausdr�ckt, was im ganzen Universum geschieht und geschehen wird. Diese
+L�sung der Frage, wie eine Vielheit in der Einheit m�glich sei, steht
+und f�llt mit der pr�stabilirten Harmonie. Denn da gleich in vorhinein
+angenommen wird, jede Monas stehe zu jeder andern in einem andern
+Verh�ltni�, also in unendlich vielen Verh�ltnissen, die sich s�mmtlich
+an der Au�enseite�(?) der Monade �spiegeln� und ihre objectiven dunkeln
+Vorstellungen ausmachen, so haben wir gleich von Anbeginn her eine
+unendliche Menge zugleich vorhandener, wenigstens dunkler Vorstellungen
+in der Monas und _ab esse valet conclusio ad posse_. Es fr�gt sich nur,
+ob es mit dem Spiegeln seine Richtigkeit habe. Aus der (scheinbaren)
+Unm�glichkeit einer Vielheit in der Einheit ist =Herbart='s ganze
+abweichende Theorie der Seelenlehre geflossen, welche die Mehrheit der
+Kr�fte und Verm�gen mit der Einfachheit der Seele f�r unvereinbar
+erkl�rt, und auf die wir zur�ckkommen werden, wenn von den im Begriffe
+des Dinges mit mehreren Merkmalen und der Ver�nderung angetroffenen
+Widerspr�chen die Rede sein wird.
+
+Den obigen verwandt sind die sp�teren Einwendungen =Bayle='s in der
+zweiten Auflage seines W�rterbuchs und =Leibnitz=' Erwiederungen(60).
+=Bayle= vergleicht dort die Monas mit einem Schiffe, das ohne von
+Jemanden regiert zu werden, sich kraft immanenter Gesetze von selbst an
+den Ort seiner Bestimmung begibt und =Leibnitz= meint darauf, eine
+Maschine dieser Art zu verfertigen, werde auch einem endlichen Geiste
+wohl einmal m�glich werden, warum sollte es eine eben so construirte
+Monas dem unendlichen Wesen nicht sein? Wie aber Jener die Seele C�sars
+als Beispiel anf�hrt und fragt, wie es denn komme, da� deren K�rper ohne
+ihr eigenes Zuthun sich ihr so vollkommen anbequemt habe, da sagt
+=Leibnitz= geradezu: �Mit Einem Wort, Alles macht sich im K�rper so als
+w�re in Bezug der einzelnen Erscheinungen die verwerfliche Lehre
+=Epikur='s und =Hobbes=', die Seele sei ein materielles Wesen,
+vollkommen wahr, als w�re der Mensch in der That ein blo�er K�rper, ein
+reiner Automat.� Klingt das nicht v�llig so, als h�tte sich =Leibnitz=
+wirklich zu einem fatalistischen Mechanismus bekannt, dem er vergebens
+dadurch ausweichen will, da� er ihn von der Gottheit abh�ngig macht,
+welche Alles auf's Beste erkenne, wolle und verm�ge, und auf diese Weise
+die blinde Nothwendigkeit als eine weise, vorbedachte und unverr�ckbare
+Ordnung der Dinge erscheinen zu lassen versucht? Mit Recht scheint diese
+Ansicht der Vorwurf zu treffen, das absolute Werden und damit auch die
+Unf�higkeit vern�nftiger Leitung und Lenkung nicht von sich weisen zu
+k�nnen. Will sie das letztere, und beruft sich ausdr�cklich, wie sie es
+thut, auf die continuirliche Einwirkung der unendlichen Monas auf alle
+endlichen, so tr�gt die Hypothese einen zweiten Widerspruch an sich, der
+noch handgreiflicher aufliegt, als der erstgenannte.
+
+  (60) _Repliques aux reflexions contenues dans la seconde �dition du
+  dictionn. hist. crit. de Mr. =Bayle=._ =Erdmann=, S.�183 u.�ff.
+
+Gibt es n�mlich einerseits keine andere M�glichkeit physischen Einflusses
+einer Monade auf eine andere, als in so materiell-transitorischer
+Weise, wie sie =Leibnitz= ausdr�cklich annimmt, und darauf
+eben seine Verwerfung desselben basirt, ist es eben deshalb
+absolut unm�glich, da� eine Monade auf die andere wie immer
+Einwirkungen aus�be oder von ihr erfahre, wie gleichfalls mit klaren
+Worten behauptet wird: wie ist es, m�chten wir fragen, denkbar, da� die
+Gottheit selbst, die ja, wenn gleich die vollkommenste, doch auch nur
+eine Monas sein kann, auf die �brigen Monaden einwirke, was gleichwohl
+angenommen und worauf so viel Gewicht gelegt wird? Kann es also helfen,
+sich hinter die Allmacht der Gottheit zu fl�chten, f�r welche es gar
+keine Beschr�nkung des Wie und also auch des m�glichen �u�eren
+Einflusses auf andere gebe? Kann selbst die Allmacht das =an sich
+Unm�gliche=, was die �u�ere Wirksamkeit zwischen Monaden deren Natur
+zufolge sein soll, m�glich und wirklich machen? W�re dies nicht eben so
+ungereimt, als der Gottheit die F�higkeit zuzumuthen, machen zu k�nnen,
+da� zweimal zwei nicht mehr vier, sondern f�nf betrage? Um seinen
+eigenen Principien treu zu bleiben, h�tte =Leibnitz= entweder auch die
+Wirksamkeit der Gottheit auf die �brigen Substanzen negiren, oder er
+h�tte zugeben m�ssen, jene materiell-transitorische sei keineswegs die
+einzige m�gliche Weise eines physischen Einflusses zwischen den
+Substanzen. Das Erstere konnte er nicht thun, so wenig als er w�rde
+zugestanden haben, die wirkliche Einwirkung der Gottheit auf die �brigen
+Substanzen sei von der Art des Uebergangs materieller Theilchen etwa aus
+der Substanz der Gottheit in die geschaffene Monade, da ja beider Natur
+einfach, und jene Gottes �berdies noch unver�nderlich ist. Es w�re ihm
+also nichts �brig geblieben, als zuzugestehen, die Art der Einwirkung
+der Gottheit auf die Substanzen sei anderer Natur, als jene
+materiell-transitorische, die er verworfen hatte, und bestehe wirklich.
+
+Wo liegt aber, m�chten wir jetzt weiter fragen, der Grund, da� die Kraft
+nach au�en zu wirken, die wir so eben der unendlichen Substanz in
+unendlichem Ma�e, n�mlich auf alle �brigen unendlich zahlreichen
+einfachen Substanzen, zugesprochen haben, nicht auch in minder hohem
+Grade den blos endlichen geschaffenen Substanzen zukomme? Sind nicht
+diese so gut einfache Substanzen, wie jene? Sind sie von jener generisch
+und so verschieden, da� nicht Kr�fte, welche sie besitzen, auch jener,
+nur in einem unendlich hohen Grade, inwohnen k�nnen?(61) Gibt doch
+Leibnitz selbst zu, da� dieselben Kr�fte, die in der menschlichen Seele
+als Erkenntni�- und Willensverm�gen auftreten, sich auch an dem h�chsten
+Wesen, nur im vollkommensten Grade, vorfinden. Warum sollte nun eine
+Kraft, welche ausdr�cklich dem vollkommensten Wesen inwohnt, ohne welche
+dieses nicht sein w�rde, was es ist, der menschlichen Seele und jeder
+andern Monade g�nzlich fehlen, da ja der Grund hinwegf�llt, da� einfache
+Substanzen des Uebergangs materieller Theilchen aus einer in die andere
+unf�hig seien?
+
+  (61) So argumentirte schon =Canz= (=Conz=?) in den _Institutions
+  Leibnitziennes ou pr�cis de la monadologie (par l'abb� Sigorgne), Lyon
+  1768_. Er sagt: =Leibnitz= gibt zu, da� Gott auf die Substanzen wirke
+  und zwar: _non par la transfusion d'une des ses r�alit�s dans nous,
+  cela est impossible; mais par la limitation, la production m�me des
+  nos sensations d�coulant de l'�nergie de sa force et de l'efficace de
+  sa puissance_. Da diese Wirksamkeit an ihm wirklich besteht, so ist
+  sie an sich m�glich. Was nun an ihm als Attribut in unendlichem Grade
+  vorhanden ist, kann sich dasselbe nicht wenigstens in beschr�nkterem
+  Ma�e auch bei den �brigen Monaden finden? Es gibt keinen Grund, daran
+  zu zweifeln. Daraus, da� der Mensch nicht Alles vermag, schlie�en zu
+  wollen, er verm�ge gar Nichts, w�re eben so fehlerhaft, als umgekehrt
+  daraus, da� er Einiges vermag, schlie�en zu wollen, er verm�ge Alles.
+  Auch tritt bei der blo�en Wirksamkeit im Innern ganz dieselbe
+  Schwierigkeit ein, wie bei jener nach au�en, und es ist gar kein Grund
+  vorhanden, die erstere dem beschr�nkten Wesen beizulegen, w�hrend man
+  die letztere nur dem unendlichen vorbeh�lt. Die Beschr�nkung darf
+  daher nicht die Wirkung nach au�en �berhaupt, sondern blos den Grad
+  des Effects treffen, den dieselbe hervorbringt. Jene reelle Einwirkung
+  kann ohne weiteres angenommen werden, obgleich in Wirksamkeit
+  (_�nergie_) und Erfolg (_effet_) beschr�nkt, als eine Kraft, so und so
+  viel zu bewirken und nicht mehr. Gottes Weltordnung besteht darin,
+  jedem Wesen so viel Kraft zuzuweisen, als ihm nach dem Stande des
+  Ganzen zukommen darf. Auf diese Weise kann ein Wesen das andere
+  modificiren, begr�nzen, sie k�nnen sich wechselseitig beschr�nken,
+  ohne da� Etwas aus Einem in's Andere �bergeht. Der st�rkere K�rper
+  unterdr�ckt die Kraft des schw�cheren, der nicht mehr das
+  Gleichgewicht halten kann, dadurch ein Uebergewicht nach der andern
+  Seite hin erh�lt, und eine neue Wirkung hervorbringt, w�hrend der
+  erstere, dessen Kraft nur theilweise gebunden ist, keine so gro�e
+  Wirkung mehr wie fr�her aus�bt. Dadurch entsteht das Ph�nomen einer
+  scheinbaren Mittheilung der Kr�fte. W�hrend Gott Substanzen schafft,
+  schaffen�(?) diese selbst nur Modalit�ten und Modus, wie unsere Seele
+  z.�B. ihren eigenen. _Le corps resiste plut�t, qu'il n'agit non par sa
+  masse, mais par sa force_, d.�h. die Seele thut eigentlich selbst
+  nichts, sie verhindert blos, da� das, was geschieht und ist, nicht
+  anders sei und geschehe, als es in der That ist und geschieht. Die
+  Folge wird zeigen, sowohl wie richtig die erste Einwendung des alten
+  T�binger Professors, als auch wie nahe verwandt seine eigene
+  Erkl�rungsweise mit der ber�hmten Theorie der Selbsterhaltungen
+  =Herbart='s sei. Dieser Widerstand der Substanzen, der kein Thun sein
+  soll, und doch verhindere, da� etwas anders sei, als es ist, was ist
+  das anders, als eine (sogenannte) Selbsterhaltung? Man vergleiche nur,
+  was =Canz= hier �ber die Mittheilung der Wirkung sagt, mit demjenigen,
+  was in =Hartenstein='s Metaphysik �ber die Erkl�rung der _actio in
+  distans_ (S.�380.) vorgebracht wird.
+
+Auf diese Frage findet sich bei =Leibnitz= keine Antwort, dagegen ist es
+offenbar, wie sehr er der Annahme einer Einwirkung von Seite der Urmonas
+auf die geschaffenen Monaden bedurfte, um nur �berhaupt zu der Hypothese
+der pr�stabilirten Harmonie zwischen den letzteren zu gelangen, die ihm
+als Metaphysiker ganz gleichgiltig h�tte bleiben k�nnen. War es einmal,
+und davon war =Leibnitz=, wie wir oben nachgewiesen, �berzeugt, absolut
+unm�glich, da� eine Monas von der andern was immer f�r eine Ver�nderung
+oder Einwirkung erleide, so ist gewi� auch f�r jede derselben
+gleichgiltig, ob ihre Ver�nderungen unter einander harmoniren oder
+nicht. Sie k�nnen einander weder st�ren noch f�rdern, ihre Harmonie kann
+zu ihrer Selbstentwickelung so wenig Etwas beitragen, als ihre
+Disharmonie derselben schaden. Die pr�stabilirte Harmonie ist daher
+nichts weiter als ein Postulat, das sich auf die Voraussetzung des
+Daseins des unendlichen Wesens und dessen F�higkeit, auf die Monaden
+ver�ndernd einzuwirken, gr�ndet. Beweisen wollte =Leibnitz= das Dasein
+derselben aus der Existenz der ewigen Wahrheiten. Diese letzteren selbst
+aber fa�te er nur als Ausfl�sse des g�ttlichen Verstandes und Willens.
+�Ohne Gott,� sagt er ausdr�cklich, �gibt es weder ein Reelles in der
+M�glichkeit, noch etwas Existentes, ja �berhaupt nicht einmal etwas
+M�gliches(62).� Und an andern Orten: �Zwar h�ngen die Wahrheiten nicht
+von seiner Willk�r ab, au�er jenen, deren Grund im Princip der Wahl des
+Besten liegt, also au�er den zuf�lligen oder Erfahrungswahrheiten,� aber
+auch �die nothwendigen Wahrheiten h�ngen einzig von seinem Verstande ab,
+dessen innere Objecte sie ausmachen(63).� �Weder die Essenzen noch die
+sogenannten ewigen Wahrheiten haben ein blos fingirtes Dasein, sondern
+sie existiren, so zu sagen, in einem Ideenreiche in Gott, dem Urquell
+alles Seins und Wesens. Da� dies kein leeres Wort sei, beweist, wenn
+nichts Anderes, die actuelle Existenz der Dinge. In der Reihe der Dinge
+selbst findet man ihren letzten Grund nicht, sondern in den ewigen
+Wahrheiten. Existentes aber, wie es die Dinge sind, kann nur wieder in
+Existentem gegr�ndet sein. Daher m�ssen auch die ewigen Wahrheiten eine
+wahrhafte Existenz in einem absolut nothwendigen metaphysischen Subject
+besitzen, welches Letztere Gott ist, durch den alles, was sonst blo�e
+Einbildung w�re, realisirt wird(64).� =Leibnitz= sah zu wohl ein, da�
+man nicht behaupten d�rfe, die Wahrheit h�nge von Gottes Belieben ab,
+sei etwa nur Wahrheit, weil Gott wolle, da� sie es sei, was er eben
+=Descartes= vorgeworfen hatte; da er aber nichtsdestoweniger behauptet,
+sie habe ihre Existenz nur im g�ttlichen Verstande, so sah er sie
+dennoch in gewisser Beziehung als von diesem abh�ngig an. Insofern nun
+das unendliche Wesen alle Wahrheiten erkennt, diese Erkenntnisse
+Attribute desselben sind, es selbst ein Existentes ist, so haben
+dieselben als wirkliche Gedanken eines Wirklichen allerdings gleichfalls
+Wirklichkeit, aber nur insofern sie wirkliche Gedanken sind, nicht als
+S�tze, als Stoff der Gedanken an und f�r sich betrachtet. Gott =erkennt=
+in seinem Denken die Wahrheiten, d.�i. diese selbst sind noch etwas von
+seinem Denken derselben Verschiedenes. Sie sind der Stoff der
+Erkenntnisse und von ihrem Erkanntwerden g�nzlich unabh�ngig, wie denn
+Niemand zweifeln wird, ob der Satz: die Erde bewegt sich um die Sonne,
+schon fr�her wahr gewesen, ehe =Copernicus= ihn dachte und aussprach.
+Schon damit er ihn denken konnte, mu�te dieser Satz vorhanden gewesen
+sein, mu�te ihm wenigstens die ganz allgemeine Seinsbestimmung eines
+�Etwas� zubeh�rt haben. Niemand zweifelt, wenn er zwei verschiedene
+Personen das Wort �Haus� aussprechen h�rt, da� beide hier die gleiche
+subjective oder dieselbe objective Vorstellung (wenn auch vielleicht bei
+Jedem von einem anderen Gemeinbilde begleitet) in ihr Bewu�tsein
+aufnehmen. Das Wort �dieselbe� deutet darauf hin, es finde hier nur eine
+doppelte psychologische Auffassung der n�mlichen logischen Vorstellung
+statt. Diese Vorstellung mu� sich sonach von ihrer Auffassung im Denken
+sowohl, wodurch sie Gedanke eines wirklichen Wesens wird, als von dem
+Gegenstande, den sie vorstellt (hier: dem Hause) unterscheiden lassen.
+Ihr kommt weder die accidentielle Existenz des wirklichen Gedankens,
+noch die actuelle des wirklichen Gegenstandes zu: sie besitzt lediglich
+ein =Sein=, das mit der sogenannten Wirklichkeit nichts gemein hat, das
+einem jeden �Etwas� ohne Ausnahme zugesprochen werden kann, und das man
+kurz mit dem Ausdrucke: =An sich sein=(65) bezeichnen k�nnte.
+Vorstellungen der Art als Stoff der gedachten Vorstellungen m�gen
+=Vorstellungen an sich= hei�en. S�tze nun, die durchaus aus
+Vorstellungen an sich als Theilen bestehen, sollen =S�tze an sich=, und
+wenn sie wahre S�tze sind, =Wahrheiten an sich= hei�en. Da die Wahrheit
+derselben nicht von unserer Erkenntni� derselben abh�ngt, so kann es
+ihrer nicht nur viel mehrere geben, als wir bereits erkennen, sondern
+die Vermehrung unsrer Erkenntni� wird nur dadurch m�glich, da� der
+=Wahrheiten an sich= eine weit gr��ere Menge vorhanden ist, als der
+bereits erkannten Wahrheiten. Auch ihre logische Verbindung und
+Zusammenhang ist dann nicht erst das Werk unsrer Erkenntni�, sondern
+besteht unter ihnen selbst objectiv und unabh�ngig von der vielleicht
+ganz zuf�lligen und abweichenden Weise, auf welche wir dieselben
+verkn�pfen, in �hnlicher Art, wie wir jetzt schon die synthetische
+Abfolge und den Erfindungsweg bei gewissen Wahrheiten zu unterscheiden
+pflegen.
+
+  (62) _Monadol._ S.�708.
+
+  (63) _Monad._ S.�708.
+
+  (64) _De rerum origine_, S.�148.
+
+  (65) Nicht im =Hegel='schen Sinne.
+
+H�tte =Leibnitz= dieses Verh�ltni� der Begriffe, S�tze und =Wahrheiten
+an sich= �berhaupt zu jedem dieselben auffassenden Denk- und
+Erkenntni�verm�gen beachtet, so h�tte er nicht n�thig gehabt, zu
+besorgen, da� durch Annahme eines unabh�ngigen Reichs ewiger Wahrheiten
+Gottes Allmacht und Allvollkommenheit eine Beschr�nkung erfahren werde.
+Denn wenn gleich bei dem endlichen Geiste von einem zeitlichen Prius der
+=Wahrheit an sich= vor der Erkenntni� derselben die Rede seyn kann
+(z.�B. beim copernicanischen Satze), so ist dies ja nicht bei dem
+unendlichen der Fall, der �ber die Zeitbestimmung hinaus ist. Hier
+bedeutet die Unterscheidung zwischen Wahrheit an sich und der Erkenntni�
+derselben von Seite Gottes nichts weiter als die Unterscheidung zwischen
+dem Stoffe des Gedankens und dem wirklichen (bei der Gottheit von
+Ewigkeit her bestehenden) Denkacte desselben. Anders k�nnte die Sache
+scheinen, wenn von Beschr�nkung des g�ttlichen Willens durch gewisse
+Wahrheiten, z.�B. das oberste Sittengesetz, die Rede ist, und behauptet
+wird: Gott wolle und m�sse wollen, was das Sittengesetz gebietet, nicht
+aber umgekehrt, was er gebiete sei das Sittengesetz. Allerdings ist das
+Sittengesetz auch der Inhalt des g�ttlichen Willens, nicht aber als
+h�tte das Sittengesetz seinen Inhalt eben nur, weil Gott es wolle, der
+allenfalls auch ein anderes Sittengesetz h�tte aufstellen k�nnen.
+Abgesehen davon, da� ja das allervollkommenste Wesen ohne gewisse
+Beschr�nkungen, welche in der Natur der Eigenschaften liegen, die
+dasselbe neben einander in dem vollkommensten Grade besitzen soll, in
+welchem sie neben einander m�glich sind, nicht bestehen kann, ist es
+hier ja abermals eine blos formelle Unterscheidung zwischen Gedanken und
+Stoff des Gedankens, welcher den Willen bestimmt, der ja an und f�r
+sich, weil er der vollkommenste ist, mit dem Inhalte jener Wahrheit,
+welche das oberste Sittengesetz ausmacht, immer �bereinstimmen mu�. Wenn
+also auch der Kriticismus dadurch, da� er das Sittengesetz an und f�r
+sich, ohne es als Willens�u�erung einer Pers�nlichkeit zu betrachten,
+der philosophischen Beurtheilung unterwarf, und als selbst�ndige
+unabh�ngige Wahrheit an die Spitze anderer Wahrheiten stellte, einen
+folgenreichen Schritt auf das philosophische Gebiet nach vorw�rts that,
+aber auch der antitheologischen Neigung Th�r und Angel �ffnete, das
+blo�e Gesetz an die Stelle der darnach handelnden Pers�nlichkeit zu
+setzen, und die letztere g�nzlich �ber Bord zu werfen, so l��t sich doch
+=Leibnitz= andrerseits bei der wichtigen Frage, ob die Wahrheit von
+fremdem Willen oder nur von ihrer eigenen unverr�ckbaren Natur abh�nge,
+von dem Tadel nicht frei sprechen, eine wenigstens zweideutige
+Entscheidung geliefert zu haben.
+
+Inde� dies w�rde zu weit f�hren. Genug =Leibnitz= bestand auf der
+pr�stabilirten Harmonie und setzte damit, wie Jemand seiner Zeit sagte,
+einem marmornen Rumpf einen Kopfe von Sandstein auf. W�hrend die
+Monadenlehre kr�ftig fortbestand, in =Herbart= einen neuen Entdecker
+fand und f�r k�nftige Zeiten vielleicht eine neue Epoche der Metaphysik
+zu beginnen verspricht, besteht die pr�stabilirte Harmonie, wie die von
+=Leibnitz= so emsig gesuchte, so hochgepriesene und niemals vollendete
+Universalwissenschaft(66), nur mehr als literarische Curiosit�t und
+beide gingen mit ihrem gro�en Erfinder zu Grabe. Die pr�stabilirte
+Harmonie hat, sagt =Feuerbach=, nicht die Bedeutung der Begr�ndung einer
+Realit�t, sondern nur die der Erkl�rung eines Ph�nomens. Ja sie dr�ckt
+eigentlich nur aus und bezweckt nur eine Harmonie zwischen der
+=Leibnitz='schen Metaphysik und den gew�hnlichen popul�ren Vorstellungen
+vom K�rper und seiner Verbindung mit der Seele. Auch fielen selbst seine
+fr�hesten Sch�ler zum Theil schon in diesem Punkte von ihm ab und
+wandten sich theils zum Occasionalismus, theils, wie der fr�her genannte
+=Canz=, zu einer Art physischen Einflusses. Das Letztere beweist
+wenigstens, da� schon fr�hzeitig jene materiell-transitorische
+Vorstellungsweise desselben nicht f�r die einzig denkbare angesehen zu
+werden begann. Wie aber auf =Leibnitz=' Grundlagen fu�end und seinen
+eigenen Principien getreu die pr�stabilirte Harmonie vermieden, und eine
+allen bisher erhobenen Schwierigkeiten ausweichende Ansicht vom
+physischen Einflusse erreicht werden k�nne, wollen wir am Schlusse
+dieser historischen Uebersicht in K�rze anzudeuten versuchen.
+
+  (66) Da� der k�hne Gedanke einer Universalwissenschaft in seinem Sinne
+  unausf�hrbar sei, f�hlte =Leibnitz= gegen das Ende seiner
+  vielgesch�ftigen Laufbahn wohl selbst, nachdem er so oft die nie
+  gelungene Erfindung verk�ndigt hatte. Scharfsinnig ahnte er, wo es
+  zusammengesetzte Begriffe gebe, m�sse es einfache geben, und es m�sse
+  m�glich sein, habe man diese einmal s�mmtlich gefunden, durch sehr
+  einfache Combinationen zu allen zusammengesetzten zu gelangen. Die
+  Universalzeichensprache, die nach Art der Chinesen zusammengesetzte
+  Zeichen f�r zusammengesetzte Begriffe, aus den einfachen Zeichen der
+  einfachen Begriffe construirt, war dann ein nat�rliches Corollar.
+  Allein abgesehen von der Schwierigkeit, vielleicht Unm�glichkeit,
+  jemals zu =allen= einfachen Begriffen durch Analyse zu gelangen, sind
+  ja doch auch nicht alle, sondern nur ein verh�ltni�m��ig sehr geringer
+  Theil unsrer zusammengesetzten Vorstellungen hiezu geeignet, n�mlich
+  nur jene, deren Bestandtheile selbst durchgehends wieder Begriffe
+  sind. Bei weitem die meisten aber, z.�B. alle sogenannten sinnlichen,
+  haben Anschauungen unter ihren Bestandtheilen. Der Anschauungen aber
+  gibt es unendlich viele, deren jede von der andern verschieden ist,
+  deren jede auch durch ein eigenes Zeichen bezeichnet werden m��te, mit
+  deren Zusammentragung man daher niemals fertig w�rde. Der Umfang der
+  Zeichensprache m��te sich daher auf blo�e reine Begriffe beschr�nken,
+  von denen wir niemals mit Sicherheit wissen w�rden, ob wir auch alle
+  einfachen, auf welche sie sich zur�ckf�hren lassen, wirklich besitzen,
+  und ein h�chst bedeutender, ja gerade derjenige Theil unsrer
+  Vorstellungen, der f�r uns die gr��te Anschaulichkeit, Lebhaftigkeit
+  und das n�chste Interesse hat, w�rde aus dieser Zeichensprache ganz
+  ausgeschlossen werden. Vgl. auch �ber diesen Gegenstand =Exner=:
+  =Leibnitz=, Universalwissenschaft. Prag, 1844.
+
+
+2. Die Causalit�t als Kategorie: =Kant=.
+
+Das in =Leibnitz= unl�ugbar vorhandene idealistische Element, das durch
+die pr�stabilirte Harmonie und die von derselben postulirte
+Voraussetzung eines allweisen, h�chst g�tigen, heiligen und allm�chtigen
+Sch�pfers mit dem Realismus der gemeinen Erfahrung in Einklang gebracht
+worden, tauchte in seinem gro�en Nachfolger, dem Weisen von K�nigsberg,
+unabh�ngiger wieder auf. =Kant='s ganze, �ber das Gebiet der innern
+Erfahrung hinausreichende Metaphysik beschr�nkte sich auf den Satz vom
+zureichenden Grunde. Nachdem =Leibnitz= die Vorstellungen zu
+nothwendigen Sch�pfungen der Monade ohne alle �u�ere Veranlassung
+gemacht, =Locke= und =Hume= aber behauptet hatten, alle Vorstellungen,
+die wir besitzen, k�men von au�en, aus der Erfahrung, diese selbst aber
+lehre nichts von Causalit�t oder nothwendiger Gesetzm��igkeit der Natur,
+und das Causalit�tsverh�ltni� sei eine blos psychologische Angew�hnung,
+schlo� =Kant=: gerade der Umstand, da� wir den Begriff der Causalit�t in
+die Erscheinung der Dinge hineinlegen, sei B�rgschaft daf�r, da� dieser
+Begriff Giltigkeit und Nothwendigkeit habe. Was aus der Erfahrung
+stammt, ist zuf�llig wie diese selbst; was aus dem Denken, der
+gemeinsamen Natur, der Vernunft stammt, ist allgemein und nothwendig.
+�Bisher,� sagt er(67), �nahm man an, alle unsere Erkenntni� m�sse sich
+nach den Gegenst�nden richten; aber alle Versuche, �ber sie etwas _a
+priori_ durch Begriffe auszumachen, wodurch unsre Erkenntni� erweitert
+w�rde, gingen durch diese Voraussetzung zunichte. Man versuche es daher
+einmal, ob wir nicht in den Aufgaben der Metaphysik besser damit
+fortkommen, da� wir annehmen, die Gegenst�nde m�ssen sich nach unsrer
+Erkenntni� richten, welches ja schon besser mit der verlangten
+M�glichkeit einer Erkenntni� _a priori_ zusammenstimmt, die �ber
+Gegenst�nde, ehe sie uns gegeben werden, etwas festsetzen soll. Es ist
+hiemit ebenso, wie mit dem ersten Gedanken des =Copernik= bewandt, der,
+nachdem es mit der Erkl�rung der Himmelsbewegungen nicht gut fortwollte,
+wenn er annahm, das ganze Sternenheer drehe sich um den Zuschauer,
+versuchte, ob es nicht besser gelingen m�chte, wenn er den Zuschauer
+sich drehen und die Sterne in Ruhe lie�.�
+
+  (67) Kritik der r. V., her. v. =Rosenkranz= S.�670. Vgl. =Chalyb�us=
+  Entwicklung d. spec. Phil. von =Kant= bis =Hegel=. 3.�Aufl. 1843.
+  S.�22 u.�ff.
+
+Diese Wendung, wenn sie auch noch empirische Bestandtheile enthielt, war
+�brigens idealistisch. Das denkende Subject empf�ngt weder die
+Erscheinungswelt rein von au�en, noch producirt es dieselbe g�nzlich aus
+sich selbst, sondern es empf�ngt den Stoff, die Elemente des Denkens,
+die Empfindungen von den Dingen, f�gt aber die Verbindungen und
+Verh�ltnisse derselben, die Form, aus seinem eigenen Verstande hinzu.
+Der Verstand und seine Gesetze bestimmen genau, wie das Wirkliche, falls
+es vorhanden w�re, beschaffen sein m��te, aber sie k�nnen dies Wirkliche
+nicht selbst schaffen, sie k�nnen wohl die _essentia_, aber nimmer die
+_existentia a priori_ nachweisen, oder, um mit =Kant= zu reden, �aus der
+blo�en Vorstellung eines Dinges l��t sich auf keine Weise die
+Wirklichkeit desselben heraus klauben.�
+
+Diese Wirklichkeit gibt sich daher das denkende Subject nicht selbst,
+sondern es findet sie vor, aber auch nur durch Wahrnehmung, also auch
+nur durch ein zuf�lliges Dasein eines bestimmten endlichen Objects. Auch
+nach der l�ngsten Erfahrung bleibt der Fall denkbar, da� einmal das
+gerade Gegentheil sich ereigne und das Allgemeine, f�r immer Giltige ist
+nur die Folge unsrer eigenen Verstandeseinrichtung. Wie dieser, so lange
+sie dieselbe bleibt, die Dinge erscheinen m�ssen, das wissen wir; wie
+sie sind, was sich alles ereignen k�nne und werde, wissen wir nicht. Der
+Stoff, die Empfindungen, die wir in uns antreffen, und kraft unserer
+Verstandeskr�fte verkn�pfen und trennen, sind nur Zust�nde der Seele;
+wir k�nnen nie �ber unsere Vorstellungen hinaus, nie die Dinge selbst in
+unser Bewu�tsein ziehen, denn Alles, was wir von diesen kennen, sind
+eben wieder nichts als Vorstellungen. Uns bleibt daher nur der Schlu�
+�brig: dieser materielle Stoff, die Empfindungen in uns m�ssen einen
+Grund haben, der wegen ihrer Zuf�lligkeit und Wandelbarkeit nicht in uns
+selbst, in unseren Verstandesgesetzen als dem Allgemeinen und
+Nothwendigen liegen kann, sondern au�er uns liegen mu�, von welchem wir
+aber nichts weiter wissen, als da� er da ist. Dieser �u�ere Grund sind
+die ihrer Natur nach v�llig unbekannten Dinge an sich. Jede weitere
+Erkenntni� derselben w�rde eine Vorstellung, daher wieder nur ein
+Zustand unserer eigenen Seele sein.
+
+Den Schlu� von dem Dasein der nicht wegzul�ugnenden Empfindungen im
+Subjecte auf das Vorhandensein der Dinge an sich au�er uns machen wir
+nach dem Verstandesgesetze der Causalit�t. Wir Menschen als Menschen
+sehen die Dinge unwillk�rlich darauf an, da� sie sich wie Ursachen und
+Wirkungen verhalten, so wie Jemand, der eine blaue Brille tr�gt, die
+Gegenst�nde im blauen Licht erblickt, die einem Andern im wei�en
+erscheinen. F�r Geister von anderer Einrichtung als die unsre w�rde das
+Causalit�tsverh�ltni� vielleicht gar nicht, oder auf ganz andere Weise
+vorhanden sein. Dieses so besonders geartete Sehen ist aber nicht blos,
+wie die Skeptiker behaupten, aus der Erfahrung abstrahirte Gewohnheit,
+sondern Folge einer nat�rlichen Einrichtung unsres geistigen Auges, die
+vor aller wirklichen Erfahrung da war. Sp�ter, wenn wir uns bei
+gebildeter Reflexion der Th�tigkeitsformen des Verstandes und ihrer
+Gesetze bewu�t werden, bezeichnen wir diese mit Substantiven und bringen
+sie unter abstracte Begriffe, die sich der Verstand selbst von seinen
+Th�tigkeiten macht, nachdem diese schon seit lang vorhanden sind. Wird
+aber gefragt, ob mit dem Bewu�tsein, da� wir die Causalit�t selbst in
+die Erscheinung hineinlegen, uns auch irgend ein Recht gegeben oder
+genommen sei, das Vorhandensein der Causalit�t unter den Dingen an sich
+anzunehmen, so schneidet =Kant= die Frage kurz durch den Machtspruch ab,
+da� wir keine synthetischen Urtheile _a priori_, d.�h. keine solchen zu
+f�llen verm�gen, darin die Verkn�pfung zwischen Subject und Pr�dicat
+nicht durch eine Anschauung (reine oder empirische) vermittelt wird. Von
+Dingen an sich k�nnen wir aber gar keine Anschauung haben; alles was wir
+von ihnen wissen, sind blo�e Erscheinungen, und in diese legen wir zwar
+die Causalit�t hinein, aber eben nur verm�ge unserer eigenen
+Verstandeseinrichtung. Eine Erkenntni� der Dinge an sich, die keine
+Erscheinung derselben, sondern ihr eigentliches Wesen betreffe, w�re
+eine �bersinnliche Erkenntni�, und eine solche ist unm�glich. Auf jene
+Verstandeseinrichtung aber als apriorische Synthesis der Erscheinungen
+d�rfen wir daraus schlie�en, weil ohne sie gar kein zusammenh�ngendes
+Bewu�tsein, keine Erfahrung m�glich, sondern ein atomistisches Chaos
+einzelner Wahrnehmungen allein vorhanden w�re; thats�chlich aber gibt es
+eine geordnete Erfahrung.
+
+Die Gesetze unsrer Verstandesoperationen, substantivisch ausgedr�ckt,
+sind die Kategorieen, und da sich die Gesetze des Verstandes als Ordner
+der Erfahrung zun�chst bei den Urtheilen, also der Verbindung getrennter
+Vorstellungen �u�ern, so ergeben sich die verschiedenen Haupt- und
+Grundbegriffe nach den verschiedenen Arten der Urtheile. Unter diesen
+entspricht das Hypothetische der Kategorie der Causalit�t. Sie sind
+weder angeborne Begriffe, noch Ideen in =Plato='s Sinne, sondern durch
+Reflexion selbst erzeugte abstracte Bezeichnungen f�r gewisse
+nothwendige Th�tigkeiten des Verstandes, f�r Auffassungsformen, denen
+derselbe allen empfangenen Stoff, also alle sinnlichen Empfindungen
+(Anschauungen) unterwirft. Der Verstand selbst ist ein unproductives,
+aber in diesen Auffassungsweisen des empirischen Stoffes fortw�hrend
+th�tiges Verm�gen, eine innerliche leere Kraft, welcher durch das
+Anschauungsverm�gen der n�thige Erfahrungsvorrath von au�en zur
+Bearbeitung zugef�hrt wird.
+
+Vergleicht man =Kant='s Ansicht mit jener =Leibnitz=', so scheint es
+fast, als habe er den Standpunkt einer einzelnen =Leibnitz='schen Monade
+gew�hlt. W�hrend aber in dieser s�mmtliche Vorstellungen von innen
+infolge ihres Mutationsgesetzes erzeugt werden, f�gt das =Kant='sche
+Subject blos die Form aus eigenem Fonde hinzu und empf�ngt die Materie
+von au�en. Wie? dar�ber hat sich das kritische System nie aussprechen
+wollen und k�nnen. Der Idealismus der Monade nimmt dadurch, da� ihre
+freie Th�tigkeit blos auf die Verkn�pfungs- und Zusammenfassungsweise
+des unwillk�rlich Gegebenen beschr�nkt wird, ein realistisches Moment
+an; die Unf�higkeit derselben von einer andern Einwirkung zu erfahren
+oder auf sie auszu�ben, wird aufgehoben, aber die dem Subjecte �u�ern,
+nur durch das ideale Band der pr�stabilirten Harmonie verbundenen
+einfachen Monaden haben sich jetzt ihrer Qualit�t und Wesenheit nach in
+v�llig unbekannte und unerkennbare Dinge verwandelt, von denen wir --
+das Denkende -- eben nichts weiter wissen, als da� sie auf was immer f�r
+eine Weise Ursache des in uns angesammelten Erfahrungsstoffes sind.
+
+Daher erscheint bei =Kant= das Causalit�tsgesetz als eine durch unsre
+Verstandeseinrichtung unwidersprechlich gebotene Voraussetzung, �ber
+deren Art und Weise des Stattfindens zwischen den realen Wesen selbst
+wir �brigens nichts aussagen k�nnen, und die uns aller weitern Fragen
+nach dem Wie? als unn�tzer, unl�sbarer Spitzfindigkeiten �berhebt. Ob
+sie durch pr�stabilirte Harmonie, durch Occasionalismus oder durch
+physischen Einflu� erfolge, kann uns gleichgiltig sein, liegt jenseits
+der Grenzen menschlicher Erkenntni�; genug, wir als Menschen m�ssen die
+Causalit�t =denken= und in die Dinge hineinlegen. Aber auch in dieser
+Fassung ist es ein neues Zeugni� f�r die Unabweislichkeit des
+Causalit�tsbegriffes, da� ein System, das sich f�r unverm�gend erkl�rte,
+das Vorhandensein einer solchen �u�eren Wirksamkeit zwischen den Dingen
+an sich nachzuweisen, die Annahme desselben lieber der menschlichen
+Verstandeseinrichtung (wie =Leibnitz= selbst der Gottheit) in's Gewissen
+schob, als sie aufheben wollte. Wie zwingend mu� eine Erfahrung sein,
+die zu so gewagten Annahmen verleiten kann! Abl�ugnungen der Art
+beweisen beinahe mehr als directe Beweise f�r das stattfinden eines
+wirklichen causalen Zusammenhangs unter den realen Dingen, m�gen sie nun
+Substanzen, Monaden oder Dinge an sich hei�en.
+
+An =Kant= kn�pfen sich zwei Richtungen an, eine realistische und eine
+idealistische. Die erstere hielt sich an den im Subject gegebenen
+materiellen Stoff der Empfindung und die Dinge an sich, die andre
+bildete den Begriff der Kategorieen aus und erweiterte ihre
+idealistische Natur zun�chst auch �ber den durch Erfahrung gegebenen
+Stoff der Vorstellungskraft. Bei unsrer ausschlie�lichen R�cksichtsnahme
+auf monadistische Systeme diente uns die Betrachtung der Kategorieen nur
+als Uebergangspunkt zu dem an dieselben sich schlie�enden realistischen
+Systeme.
+
+
+3. Die Theorie der Selbsterhaltungen: =Herbart=.
+
+Wie der Rauch auf das Feuer, so deutet der Schein auf das Sein, sagt
+=Herbart=(68). =Kant= hatte die ganze Erfahrung f�r blo�e Erscheinung
+erkl�rt und nachdem es ihm ungewi� geworden war, ob das Denkende in uns
+Substanz sei und eben so ungewi�, was f�r Dinge hinter den k�rperlichen
+Erscheinungen stecken m�chten, lie� er es bei der unbestimmten
+Vermuthung bewenden, hinter dem Scheine m�ge wohl ein Seiendes verborgen
+sein. Die entschiedene Aufforderung, jetzt die Untersuchung zu beginnen
+und das Seiende als ein solches zu bestimmen, wie es sein mu�, damit die
+Erscheinungen ihrerseits als solche und keine andern daraus hervorgehen,
+diese Triebfeder des metaphysischen Denkens wirkte nicht auf ihn. Sie
+h�tte aber auf ihn wirken sollen. Wo etwas scheint, mu� Etwas sein, denn
+wo nichts w�re, k�nnte auch nichts scheinen. Auch die scheinbar nicht
+gegebenen Bestimmungen der Causalit�t, wie =Hume=, des Raumes, der Zeit
+und der Substantialit�t, wie =Kant= meinte, sind gegeben. Sobald wir
+willk�rlich versuchen, Gr��e, Gestalt, Dauer anders zu denken, wie
+bisher, so tritt die Nothwendigkeit wieder ein, sie so zu denken, wie
+sie sich geben. Wir sind an Gestalt und Dauer ebenso gebunden, wie an
+Beschaffenheiten der Dinge, z.�B. Gold fest, Wasser fl�ssig zu denken.
+Diese Vorschriften liegen in der Erfahrung, welche nicht allein in der
+rohen zusammenhangslosen Materie vereinzelter Empfindungen besteht;
+sondern zugleich in den Formen, die =Kant= nicht mehr zur Erfahrung
+rechnete. Diese Formen sind gegeben. Um aber den Beschauer zu bestimmten
+Formen zu n�thigen, mu� ein Reales vorhanden sein.
+
+  (68) Allg. Metaph. I. S.�380 u.�ff.
+
+Aus denselben Formen aber, auf welche der Schein als das Gegebene
+hinweist, erwachsen der Metaphysik neue Aufgaben. Sie sind zwar gegeben,
+aber sie k�nnen nicht so bleiben, wie sie gegeben sind, denn sie sind
+widersprechend. Statt jedoch hieraus zu schlie�en, die ganze
+Erfahrungswelt sei eine Ungereimtheit, welcher Gedanke alle praktische
+Wirksamkeit aufheben w�rde, zwingt uns diese Erscheinung vielmehr, den
+Dingen oder im Grund nur unserer gewi� falschen Auffassungsweise
+derselben eine andere Gestalt zu geben, damit sowohl das Wissen als das
+Glauben seine rechten Pl�tze wieder erlangen m�ge(69).
+
+  (69) Allg. Metaph. S.�384.
+
+Dadurch erh�lt die Metaphysik eine doppelte Bestimmung; einmal von der
+gegebenen Erscheinung fortschreitend bis zu dem wahrhaft Seienden zu
+gelangen, das andremal zu zeigen, auf welche Weise sich aus den
+Eigenschaften und Verh�ltnissen des wahrhaft Seienden allm�lig eine
+gerade so beschaffene Erscheinungswelt herausbilden m�sse, wie wir sie
+eben besitzen. Das Erstere ist eine analytische, das Letztere eine
+synthetische Untersuchung. Um zu der ersteren zu gelangen, stellen wir
+vor allem den Begriff des wahrhaft Seienden fest.
+
+Dieser besteht aus zwei gleich wichtigen Begriffen, den des �Sein� und
+des �Was,� welchem das Sein zugesprochen wird. Einem Dinge das Sein
+beilegen, hei�t nichts anderes, als es bei der einfachen schlechthinigen
+Setzung desselben bewenden zu lassen(70). Diese Setzung ist rein
+positiv, sie darf also weder eine Negation, noch eine Relation (etwa auf
+ein Setzendes) enthalten. Eine solche w�rde aber darin stecken, sobald
+die Setzung complicirt w�re, sich in mehrere Setzungen aufl�sen lie�e,
+deren Eine nicht ohne die Andere sein kann. Das Sein besteht in Bezug zu
+einem Was. W�re dies nicht der Fall, so k�nnte man das Sein selbst zum
+Subject machen und aussprechen: Das Sein Ist. Allein dies hie�e dem Sein
+als Subject das Sein als Pr�dicat beilegen, was ein Widerspruch w�re.
+Der Satz hebt sich also auf und: das Sein Ist nicht, n�mlich nicht ohne
+ein Was, welchem es beigelegt wird. Diesem Was m�ssen, um ihm das Sein
+zusprechen zu k�nnen, verschiedene Bestimmungen zukommen(71). Ein Was,
+welchem das Sein beigelegt worden, ist ein Seiendes und die
+Eigenschaften dieses Was sind Eigenschaften des Seienden und das Was
+dessen Qualit�t. Diese mu� schlechthin einfach, ohne Mehrheit von
+Bestimmungen, Theilen, Kr�ften und Eigenschaften sein; denn bek�men wir
+auf die Frage, was das Seiende sei, eine Mehrheit von Bestimmungen zur
+Antwort, deren Eine nicht ohne die Andere sein k�nnte, so h�tten wir
+nicht mehr Eines, sondern mehrere Seiende, w�hrend doch nur Eines da
+sein soll. Wollen wir diese mehreren Bestimmungen zur Einheit
+verschmelzen, w�hrend sie sich doch ihrer Natur nach nicht auf eine
+Einzige zur�ckf�hren lassen, so ist diese Einheit nichts als eine Form
+und sie setzen hei�t eigentlich ihre Glieder und zwar selbst wieder als
+getrennte Seiende setzen. Eine h�here Einheit aber im Sinne
+=Schelling='s aus disparaten oder gar entgegengesetzten Bestimmungen
+zusammenschwei�en, hei�t �einen Thurm von Einheiten �ber einander bauen,
+bis Jederman deutlich sieht, da� die h�heren Einheiten sich allemal
+beziehen auf die niederen, und da� folglich je h�her das Kunstwerk in
+die Luft steigt, wir desto weiter von der Sache abkommen(72).� Die
+g�nzliche Einfachheit der Qualit�t verbietet demnach streng,
+Gr��enbestimmungen, die Theile voraussetzen, Unendlichkeit, deren
+Setzung nie vollendet werden k�nnte, derselben beizulegen. Das Seiende,
+insofern es dies ist, ist streng Eins und nicht Vieles; w�re es das
+Letztere, so w�re es der einfachen Setzung unzug�nglich.
+
+  (70) Hauptpunkte der Met., her. v. =Hartenstein=, I. S.�217. Allg.
+  Met. II. S.�82.�ff.
+
+  (71) Hauptp. der Met. S.�217 u.�ff. Allg. Met. II. S.�94 u.�ff. Lehrb.
+  z. Einl. in die Phil. 4.�Aufl. S.�193.
+
+  (72) Allg. Met. II. S.�99.
+
+Die Nothwendigkeit des einfachen Was kommt diesem daher nur insofern zu,
+als es ein Seiendes werden soll. Betrachten wir daher das Was ohne Sein
+n�her, so f�llt diese Beschr�nkung hinweg. So lang das Was nicht als
+seiend gesetzt wird, ist es uns unverwehrt, dasselbe durch eine Mehrheit
+von Begriffen zu denken. Soll es aber als seiend gedacht werden, so mu�
+die Qualit�t einfach sein und daher m�ssen alle jene mehreren
+Bestimmungen die F�higkeit haben, sich auf eine einzige zur�ckf�hren zu
+lassen, die dann das Was des Gesetzten ausmacht. Dem Was, insofern es
+als seiend gedacht wird, ist folglich jene Mehrheit von Begriffen,
+mittels welcher es au�erhalb des Seins gedacht werden kann, ganz
+zuf�llig, sie ist eine blos zuf�llige Ansicht von demselben(73). Jedes
+Was, sobald es nicht als dasjenige eines Seienden angesehen wird, l��t
+sich auf mehr-, vielleicht unendlich vielfache Art mittels einer
+Mehrheit von Begriffen ausdr�cken: von jedem Was kann es daher auch
+mehrere, ja unendlich viele zuf�llige Ansichten geben, sobald wir die
+Beschr�nkung einhalten, da� sich jeder der complicirten Ausdr�cke des
+Was auf eine strenge Einheit m�sse zur�ckf�hren lassen. Die zuf�lligen
+Ansichten bedeuten nichts f�r das Seiende, und sind nur Mittel der
+�philosophischen Kunst, die wir gebrauchen, wie der Mathematiker die
+Transformationen seiner Zahlenausdr�cke(74)�.
+
+  (73) Hauptp. S.�218. Allg. Met. S.�64. u. S.�109.
+
+  (74) =Str�mpell=: Erl�ut. zu =Herbart='s Philos. S.�102.
+
+Wie viel es der Seienden gebe, ist unbestimmt; da� es ihrer mehrere gebe
+aber gewi�. Der Schein ist ein mehrfacher, verschiedener, er setzt also
+auch ein mehrfaches zu Grunde liegendes Seiende voraus. Denn g�be es nur
+ein einziges Seiende, folglich auch nur eine einzige Qualit�t, so k�nnte
+aus dieser nichts Verschiedenartiges noch irgend eine Ver�nderung
+hervorgehen, keine Zu- oder Abnahme des Scheins lie�e sich erkl�ren. Die
+mehreren Seienden selbst sind einander gleichgiltig, v�llig indifferent,
+nichts als absolutgesetzte einfache Qualit�ten; das System, nach des
+Erfinders eigenem Ausdruck, eine =qualitative Atomistik=.
+
+Jedoch neben der Forderung, ein Reales hinter dem Scheine
+vorauszusetzen, macht die Erfahrung eine zweite, nicht minder dringende
+an uns, die auf demselben Schlusse beruht, wie oben die Setzung der
+Realen selbst. Wir nehmen Ver�nderungen, Wechsel der Erscheinungen wahr;
+es scheint etwas zu geschehen, es mu� daher auch in der That etwas
+geschehen, weil es sonst nicht scheinen k�nnte. Denn wenn man gleich, um
+die Mehrheit der erscheinenden Beschaffenheiten, den verschiedenartigen
+Schein hinreichend zu erkl�ren, zur Annahme einer Mehrheit seiender
+Wesen seine Zuflucht nimmt, so kann aus diesen doch Nichts hervorgehen,
+so lang sie nicht mit und zu einander in gewisse Beziehungen treten. Auf
+diesem Wege gelangen wir zu den Problemen der Inh�renz, der Ver�nderung
+und des wirklichen Geschehens. =Herbart= bedient sich zu diesem Zweck
+der von ihm sogenannten Methode der Beziehungen, welche darin besteht,
+da� Eigenschaften, welche an einem einzigen Wesen befindlich sich
+widersprechen und einander ausschlie�en w�rden, einer Mehrheit dieser
+Wesen, die sich wechselseitig modificiren, ohne Widerspruch beigelegt
+werden k�nnen, so wie eine Summe Eigenschaften besitzt, die ihren
+Theilen fehlen. Diesem Verh�ltni� zwischen Seienden entspricht in der
+Logik der Zusammenhang zwischen Pr�missen und Schlu�satz. Der letztere
+folgt n�mlich aus keiner der Pr�missen f�r sich, sondern nur aus
+s�mmtlichen zusammengenommen.
+
+Wenden wir diese Methode zun�chst auf die Inh�renz an. An _A_ wird _a_
+gesetzt: d.�i. die Setzung des _A_ soll jene von _a_ enthalten. Allein
+_A_ ist ein Einfaches, kann kein Mannigfaltiges enthalten; folglich mu�
+_A_ = _a_ sein, w�hrend die Forderung, da� das _A_ als einfaches Wesen
+ein _esse_, das _a_ als Inh�renz ein blo�es _inesse_ besitzen soll,
+dieser Identit�t widerspricht. Die Einheit von _A_ und _a_ ist daher
+unm�glich und wird dennoch verlangt; hierin liegt der Widerspruch. An
+ihm haben wir zugleich ein Beispiel jener �treibenden� Widerspr�che in
+den gegebenen Erfahrungsformen, deren eine die Inh�renz ist, welche
+=Herbart= als die Principien des metaphysischen Denkens betrachtet.
+Sobald uns ein offenbarer und gleichwohl unabweislicher�(?) Widerspruch
+der Art gegeben wird, ist es Aufgabe des Denkens, diesen Widerspruch zu
+heben, und den mangelhaften Begriff zu erg�nzen. Der Widerspruch liegt
+in _A_, das mit _a_ identisch sein soll und nicht identisch sein kann.
+Es kann also in beiden F�llen unm�glich dasselbe _A_ sein; es k�nnen
+aber nicht blos mehrere, eine Summe sein, weil sich sonst derselbe
+Widerspruch bei jedem einzelnen Summanden nur wiederholen w�rde: sondern
+die mehreren _A_ m�ssen auf was immer f�r eine Weise =zusammengefa�t
+werden=, um _a_ zu ergeben. Dies hei�t so viel, da� sobald der Schein
+einer Inh�renz vorhanden sei, dieser auf das Dasein einer Mehrheit von
+Realen hinweise, welche auf eine Weise =zusammen= sind; ein Begriff,
+dessen Natur erst sp�terhin klar werden kann. Hervor tritt aber der
+Schein der Inh�renz, sobald wir die in der Erfahrung gegebenen Dinge
+betrachten. Von diesen nehmen wir nur Merkmale wahr, die auf ein Ding
+weisen, welches letztere weder vor den Merkmalen irgendwie gegeben, noch
+die blo�e Summe derselben ist, denn existirt keines der Merkmale f�r
+sich allein, so ist auch ihre Summe als eine Summe von Nichtigem, selbst
+Nichts. Wir sehen daher das Ding als dasjenige an, dessen Setzung die
+Setzung der Merkmale vertritt, als -- =Substanz=, dessen Setzung aber
+die Zahl der Setzungen der Merkmale keineswegs um eine vermehrt, sondern
+ihnen zusammengenommen gleich gilt. Hierin eben liegt der Widerspruch.
+Die vielen Setzungen sollen Eine sein. Die L�sung lautete oben: Wo ein
+Schein der Inh�renz entsteht, da existirt eine Mehrheit von Realen. In
+unserem Falle jedoch entsteht ein mehrfacher Schein von Inh�renz: es mu�
+daher mehrere Mengen von Realen geben, deren jede den Schein eines
+andern Merkmals, einer andern Inh�renz erzeugt(75). Damit w�re aber
+nichts f�r die Einheit des Dinges, dessen mehrere Inh�renzen wir in's
+Auge fassen, gethan, welche eine Grundbestimmung des Problems ist. Man
+mu� daher annehmen, da� die verschiedenen Mengen Realer in Reihenform,
+welche den Schein der mannigfachen Inh�renzen hervorbringen helfen, ein
+gemeinschaftliches Anfangsglied haben, welches eben dasjenige ist, das
+wir Substanz nennen. Auf dieses wird der Schein bezogen, obgleich er ihm
+nicht anders als im Verbundenem mit den andern Gliedern der Reihen
+zukommt. Die Ursache des Scheines von Inh�renz an _A_ liegt daher in
+dessen Zusammensein mit mehreren anderen Realen, und daraus folgt der
+wichtige Satz: �Keine Substantialit�t ohne Causalit�t(76),� der nur so
+viel bedeutet: Jedes Reale kann Substanz werden, sobald es mehreren
+Reihen von Realen zum gemeinschaftlichen Anfangsgliede dient, und mit
+diesen zusammen Ursache gewisser verschiedener Arten des Scheines wird.
+
+  (75) Allg. Met. II. S.�218. S.�130.
+
+  (76) Allg. Met. II. S.�134.
+
+Fragen wir nun: was thun die Ursachen und was leidet die Substanz und
+wie h�ngt mit dieser das inh�rirende Accidenz zusammen, das sie mit
+Hilfe der �brigen Realen als Ursachen soll erhalten haben?(77) Bisher
+war vom Thun und Leiden noch keine Rede; die Substanz so gut ein Reales,
+wie jede der hinzukommenden Ursachen, und die Reihen unterscheiden sich
+dadurch, da�, w�hrend das Anfangsglied in allen dasselbe bleibt, die
+�brigen Glieder in jeder andere sind, weil jede Reihe eine andere
+Gattung Scheines erzeugt und andere Folgen andere Gr�nde haben m�ssen.
+Eben so wenig folgt daraus �ber das Wie des Zusammenhangs des Accidenz
+mit der Substanz etwas; denn das Accidenz ist nichts als Schein, und
+dieser blos einfache Empfindung im denkenden Subject und gar nicht in
+der Substanz, welcher wir denselben zuschreiben. Charakteristisch jedoch
+f�r die auftretende Causalit�t ist es, da� sie keiner Zeitbestimmung
+unterliegt, die Ursache ist weder fr�her noch sp�ter als die Wirkung,
+sondern eben jetzt, indem wir die Inh�renz widersprechend finden,
+erkl�ren wir die Substanz f�r unzureichend, ihre Accidenzen zu begr�nden
+und nehmen an, da� wenigstens so viel Ursachen vorhanden sein m�ssen,
+als Accidenzen da sind. Statt einer zeitlichen Succession der Accidenzen
+als Wirkungen nach den Ursachen sind Accidenzen und Wirkungen
+Einunddasselbe, wenn sie auch einmal als der Substanz allein, das
+anderemal derselben mit den Ursachen zusammen angeh�rend betrachtet
+werden. Die Succession ist nur in unserem Denken vorhanden, das ein
+zeitliches ist und bei der Substanz fr�her als bei den erzeugenden
+Ursachen anlangt. Von einem zeitlichen Prius der Substanz vor den
+Inh�renzen ist daher keine Rede. Ursache und Wirkung sind stets
+gleichzeitig; eine Ursache ist nur Ursache, sobald die Wirkung beginnt,
+und h�rt es zu sein in dem Augenblick auf, da die Wirkung verschwindet.
+Dies gilt ganz allgemein und da� im gemeinen Leben gew�hnlich die
+Gegenansicht herrscht, hat seinen Grund in der gemeiniglichen
+Verwechslung der Theilursachen mit der vollst�ndigen Ursache. W�hrend
+von jenen einige, oft sogar die meisten der Zeit nach fr�her vorhanden
+sind, ist die vollst�ndige Ursache erst in dem Momente vorhanden, in
+welchem auch schon die Wirkung beginnt, und diese daher mit jener
+gleichzeitig.
+
+  (77) Allg. Met. II. S.�137.
+
+Anders tritt das Causalit�tsverh�ltni� bei dem Probleme der Ver�nderung
+auf. Die Inh�renz f�hrte auf das �Zusammen� mehrerer realer Wesen, von
+welchem wir weiter keinen Begriff aufstellten, als da� wir das
+Causalit�tsverh�ltni� damit zusammenh�ngend fanden. W�hrend aber hier
+Mancher an dem Satze, keine Substantialit�t ohne Causalit�t, Ansto�
+nehmen konnte, leuchtet der Satz: keine Ver�nderung ohne Ursache, Jedem
+von selbst ein. Im ersten Falle erscheinen die realen als Ursachen zur
+Substanz hinzutretenden Wesen als ruhende; keine thut, keine leidet
+etwas, allein bei der Ver�nderung? Ver�ndern ist doch ein Thun; die
+Ursache einer Ver�nderung mu� th�tig sein, sonst ist sie ja nicht die
+Ursache der Ver�nderung; sie mu� wirken, sonst entsteht keine Wirkung;
+eine Ursache, die nicht wirkte, w�re keine, denn sie ist es nur,
+insofern sie eine Wirkung hat, und die letztere nur Wirkung, insofern
+sie eine Ursache hat.
+
+Allein von welcher Beschaffenheit soll denn diese urs�chliche Wirkung
+sein? Soll sie weder pr�stabilirte Harmonie, noch _Causa immanens_,
+weder blos psychologische Gewohnheit, noch allein Regel der Zeitfolge
+sein, was bleibt uns �brig, wenn wir zugleich in keinen der Widerspr�che
+verfallen wollen, die =Herbart= im Thun und Leiden einfacher Wesen
+auffindet?(78)
+
+  (78) Allg. Met. II. S.�148.
+
+Gehen wir die Letzteren in K�rze durch(79). Es liegt im Begriffe der
+Ver�nderung, da� aus einer Complexion mehrerer Merkmale einige
+verschwinden, andere zur�ckbleiben, wohl auch neue an die Stelle der
+verschwundenen treten, so da� es offenbar wird, die Eine dieser
+Complexionen sei verschieden von der anderen. Zugleich soll aber auch
+die eine Complexion identisch mit der andern sein, sonst w�ren es v�llig
+zwei verschiedene Dinge, nicht aber dasselbe Ding in nur ver�ndertem
+Zustande. Das Ding ist daher als ein solches, welches dem Complex von
+Merkmalen _a�b�c�d_ vorausgesetzt wurde; zugleich aber wird dasselbe
+Ding auch einem andern Complex ~a b g d~ als Grundlage vorausgesetzt.
+
+  (79) Im Sinne =Herbart='s besonders klar bei =Hartenstein=: Metaphys.
+  S.�81. u.�ff.
+
+Hier liegen mehrere Einwendungen nahe. Die wichtigste beginnt beim
+Begriffe des Seins und schiebt, wie oben beim Problem der Inh�renz den
+Begriff der Substanz als des gemeinschaftlichen Tr�gers der mehreren von
+ihr selbst verschiedenen Merkmale, so hier die Substanz als Dasjenige
+unter, welches im Wechsel der Beschaffenheiten beharrt, wie =Wolff= und
+selbst =Kant= gethan. Auf diese Weise pflegt man das ver�nderliche Ding
+als ein solches zu erkl�ren, dessen wesentliche Eigenschaften beharren,
+unwesentliche sich �ndern. =Herbart= jedoch findet das =Wesen= der Dinge
+f�r uns g�nzlich unerkennbar und schlechthin unm�glich, da� die einfache
+Qualit�t des Seienden eine Mehrheit (auch wesentlicher) Eigenschaften
+enthalten k�nne. Er behauptet vielmehr, weil jeder verschiedene Schein
+auf ein verschiedenes Sein hinweise, seien auch die Verschiedenheiten
+der Merkmale, die demselben Ding zugeschrieben werden, mit dessen
+Identit�t unvertr�glich, m�gen sie zugleich oder nach einander an
+demselben gedacht werden.
+
+Im letzten Falle dr�ngt sich ein neuer Einwurf auf, der dem gesunden
+Menschenverstand sehr gel�ufig ist. Dieser begreift mit Recht nicht, wie
+es etwas Widersprechendes haben solle, demselben Ding =in verschiedenen
+R�cksichten= verschiedene, ja entgegengesetzte Beschaffenheiten
+beizulegen. Er findet es eben so wenig befremdend, da� dasselbe Ding =zu
+verschiedener Zeit= einander ausschlie�ende Beschaffenheiten besitze.
+Was nicht =zugleich=, sondern das Eine in Abwesenheit des Andern an
+demselben Dinge auftritt, das widerspricht sich nicht. Dabei wird
+angenommen, es gebe einen Tr�ger der Merkmale, der zu einer Zeit diese,
+zu einer andern Zeit jene sich ausschlie�enden Merkmale =an sich= tr�gt.
+
+Allein =Herbart= will so wenig zugeben, da� das =Ansichtragen= mehrerer
+Merkmale mit der einfachen Qualit�t des Seienden vertr�glich sei, als er
+zugesteht, da� es nur Wirkliche von doppelter Art geben k�nne, n�mlich
+solche, die sich =an Andern=, und solche, die sich nicht =mehr an
+Andern= befinden, und die man gew�hnlich mit den Worten Adh�renz und
+Substanz zu bezeichnen pflegt. Er sagt: Ver�nderung geschieht in der
+Zeit und zwar eine bestimmte Ver�nderung in bestimmter endlicher
+Zeitdauer. Das Geschehene mu� sich daher durch diese ganze Zeitdauer
+ausdehnen, sonst g�be es innerhalb derselben leere Zwischenr�ume, in
+welchen keine Ver�nderung stattfindet, und das Ganze w�rde nicht eine,
+sondern ein Complex mehrerer Ver�nderungen sein. Das Quantum des
+endlichen Geschehens wird daher gemessen an der endlichen Zeitdauer
+desselben. Nun wei� Jeder, da� die Zeit unendlich theilbar ist, und sich
+deren letzte eine unendliche Menge ausmachende Theile so wenig angeben
+lassen, als sich aus ihnen wieder durch Zusammensetzung�(?) eine
+endliche Zeitdauer bilden l��t. Daher kann auch das endliche Quantum des
+Geschehens weder in unendlich viele Theile aufgel�s't, noch aus diesen
+wieder zusammengesetzt werden. Denn jeder einfache Zeittheil, in welchem
+Etwas geschieht (kann in einem einfachen Zeittheil �berhaupt Etwas
+geschehen?), m��te sich wieder in ein Vorher, Jetzt und Nachher zerlegen
+und damit aussprechen lassen, da� er eben kein einfacher Zeittheil sei.
+Dasjenige, was geschieht, w�rde dadurch gleichfalls in ein Geschehenes,
+Geschehendes und k�nftig Geschehendes zerfallen. Nach Art der Eleaten
+w�rde eine Ver�nderung aus durchaus einfachen Ruhepunkten, ein Geschehen
+aus Geschehenem zusammengesetzt werden m�ssen.
+
+Da hiebei ausdr�cklich zugestanden wird, jede endliche Zeitdauer sei
+unendlich theilbar, bestehe also aus unendlich vielen Theilen und nur
+uns sei es unm�glich, durch fortgesetzte Theilung zu denselben zu
+gelangen, so ist schwer einzusehen, wie daraus folgen solle, da� es
+dergleichen einfache Theile nicht wirklich gebe, ganz unabh�ngig davon,
+ob wir sie durch Theilung einer endlichen Zeitdauer erreichen oder
+nicht. Zusammengesetzt ist jede =endliche= Zeitdauer denn doch gewi�,
+und ein Zusammengesetztes kann ohne einfache Theile nicht bestehen.
+Existiren diese aber, gibt es einfache Zeittheile, so h�rt es auf,
+widersprechend zu sein, da� sich ein endliches Quantum des Geschehens
+durch eine endliche Zeitdauer ausdehne, weil der Einwand aufh�rt, da�
+die Ver�nderung in diesem Falle aus einzelnen Ruhepunkten
+zusammengesetzt sein w�rde. Denn diese unendlich vielen einfachen
+Zeittheile, welche die endliche Zeitdauer _a�b_ ausmachen, sind stetig,
+d.�h. es lassen sich unter ihnen nicht zwei angeben, zwischen welchen
+nicht noch ein dritter w�re. Sollen wir nun sagen k�nnen, eine
+Ver�nderung und zwar dieselbe habe durch den ganzen Zeitraum _a�b_
+gew�hrt, so mu� der Zustand des sich Ver�ndernden diese ganze Zeit
+hindurch in jedem Zeitmomente ein anderer gewesen sein, als in jedem
+andern. Es d�rfen nicht zwei, auch noch so nahe an einander gelegene
+Punkte angebbar sein, innerhalb welcher derselbe Zustand geherrscht,
+also das sich Ver�ndernde geruht h�tte, die Ver�nderung unterbrochen
+worden w�re. Dies ist m�glich, weil es innerhalb der ganzen Zeitdauer
+�berhaupt nicht zwei Punkte gibt, zwischen welchen nicht noch ein
+dritter l�ge. Von den Zust�nden aber, die die Ver�nderung constituiren
+und in jedem Zeitmomente andere sind, kann man unm�glich mit Recht
+sagen, da� sie die Ver�nderung aus Punkten der Ruhe zusammensetzen, weil
+dieses letztere Wort nur dort gebraucht werden darf, wo derselbe Zustand
+durch eine, auch noch so kleine Zeit ununterbrochen fortdauert, eine
+solche aber, bei der stetigen Ver�nderung, wo in je zwei noch so nahe
+liegenden Zeittheilen andere Zust�nde vorhanden sind, niemals angebbar
+ist.
+
+Allein =Herbart='s Synechologie ist nicht geneigt, die Stetigkeit des
+Raumes wie der Zeit anders als h�chstens in Form einer Fiction
+zuzugestehen. Der Zeitbegriff mu� nach ihr vielmehr von der Ver�nderung
+fern gehalten werden, da er Verwickelungen herbeif�hrt, die zwar nicht
+das ver�nderte Ding selbst, aber doch das Quantum der Ver�nderung
+betreffen. Das Was des (ver�nderlichen) Dinges wird nicht durch die
+Zeitreihe, w�hrend welcher es ihm zukommt, sondern durch die
+Eigenschaften gedacht, die dasselbe zugleich oder nach einander
+ausmachen. W�rde die Zeit, in welcher es gedacht wird, im Was des Dinges
+einen Unterschied begr�nden, so h�tten wir, da die Zeitmomente im steten
+Flusse sind, niemals dasselbe Ding, auch wenn alle Eigenschaften
+desselben best�ndig bleiben w�rden. Nur seine Eigenschaften geben auf
+die Frage nach dem Was eines Dinges Antwort, und ihr Fr�her- oder
+Sp�tersein macht hiebei keinen Unterschied. Der ganze Widerspruch liegt
+in nichts Anderem, als da� mehrere sich ausschlie�ende Bestimmungen in
+die Identit�t desselben einfachen Was zusammengehen sollen.
+
+Dagegen sehen wir nach =Herbart= die Ursachen als dasjenige an, was
+diesen Widerspruch auf sich nimmt. Diese thun etwas; das Ver�nderte
+leidet nur; diese sind Schuld daran, da� das ver�nderte Ding vorher ein
+anderes war, jetzt ein solches ist. Es fr�gt sich nur nach der
+Beschaffenheit dieser Ursachen. Sie k�nnen nur entweder inner- oder
+au�erhalb des Leidenden befindlich sein, eine Einwirkung von innen oder
+au�en auf dasselbe aus�ben, nur =transeunte= oder =immanente= Ursachen
+sein. Ist die Ursache weder das Eine noch das Andere, und das Werden,
+die Ver�nderung gleichwohl vorhanden, so mu� letztere ohne Ursache sein
+als =absolutes Werden=. Die Untersuchung dieses Trilemma ist von
+entscheidenden Folgen.
+
+Thun wir den weitesten Schritt von dem Ver�nderten selbst zu einem au�er
+demselben befindlichen Ver�ndernden zuerst, so fr�gt es sich: was ist
+denn das Leidende? Es erleidet Ver�nderungen, geht aus einer Qualit�t in
+die andere �ber, bleibt aber de�ungeachtet dieselbe Realit�t. Welche von
+den Beschaffenheiten, die in ewigem Wechsel begriffen sind, soll es denn
+sein, die uns als Antwort auf die Frage nach dem eigentlichen Was des
+Ver�nderten gibt? Gar keine; die wahre immer sich gleich bleibende
+Qualit�t ist unbekannt, nicht qualit�tlos (~apoios hyl�~), sondern ein
+Unbestimmtes (~apeiron~), weiterer Bestimmung f�hig und ihrer gew�rtig.
+Aus sich selbst ist dieser noch unbestimmte Stoff unf�hig, seine eigenen
+Bestimmungen zu erzeugen, er bedarf zu dem Ende als Ursache derselben
+eine wirkende Kraft. Wirkt diese und bewirkt dadurch die eben
+vorhandenen Eigenschaften, so mu� sie fortw�hrend gewirkt haben und
+ununterbrochen fortwirken, um dieselben festzuhalten, und so lang sie
+th�tig ist, kann kein Wechsel der Qualit�ten eintreten. Doch soll er
+das, der Erfahrung zufolge; der Begriff der Kraft mu� daher eine
+Erweiterung erfahren. Nicht das, was eben wirkt, sondern auch dasjenige,
+was unter gewissen Umst�nden wirken =kann=, nennen wir im gemeinen Leben
+=Kraft=. Was bewirkt jedoch, da� dasjenige, was unter gewissen Umst�nden
+wirken kann, zu gewisser Zeit auch in der That in Wirksamkeit tritt, und
+auf diese Weise aus der M�glichkeit in die Wirklichkeit �bergeht? Ohne
+Zweifel ist das Ding, welches jetzt wirkt, ein anderes geworden gegen
+dasjenige, welches vorher nur wirken =konnte=. Also wieder eine
+Ver�nderung an dem Dinge, wieder eine Ursache, die der Kraft
+vorausgesetzt werden mu�, und die, genauer besehen, abermals eine Kraft
+ist, die wirken k�nnte und wirken w�rde, wenn eine andere auf sie
+belebend und bewegend einwirkte. Da sich dasselbe bei jeder wiederholten
+Voraussetzung einer neuen Kraft ergibt, so �ffnet sich auf diese Weise
+ein R�ckschritt ins Unendliche, weil es nirgends eine Kraft gibt, die
+keiner bewegenden mehr bedarf, das Princip des Ver�nderns in sich selbst
+tr�gt, deren Was der Wechsel, die Ver�nderung selbst ist, mit Einem Wort
+ein ~pr�ton kinoun akin�ton~.
+
+Kann man ein solches unbewegtes Bewegendes setzen? Tr�gt der Begriff
+eines schlechthin th�tigen nicht einen Widerspruch in sich? In der
+unendlichen Reihe der successiven Bestimmung verhalten sich je zwei
+Glieder zu einander wie Th�tiges und Leidendes und das Eine greift
+ver�ndernd in den Zustand des Andern ein. Das Th�tige soll thun, es ist
+also etwas von seinem Thun, seiner Th�tigkeit Verschiedenes, allein es
+ist auch wieder ein nicht davon Verschiedenes, denn eben nur durch das
+Thun ist ein Th�tiges. Was es thut, ist dem, was es selbst ist, fremd;
+das Th�tige soll daher gedacht werden durch etwas, was es nicht ist,
+wodurch es also nicht gedacht werden darf, und soll zugleich durch
+dasjenige nicht gedacht werden, was es eigentlich und seinem Wesen nach
+ist, und wodurch es daher gedacht werden mu�. Als absolutes Thun aber,
+ohne zugleich etwas zu sein, welches thut, vertr�gt es keine absolute
+Setzung. Denn ein Thun enth�lt unvermeidlich die Beziehung auf ein
+Thuendes, und eine Beziehung leidet keine absolute Position. Dieselbe
+Verwicklung wiederholt sich bei dem Leidenden. Auch dieses ist abgesehen
+von seinem Leiden ein Etwas f�r sich. Diese Kette von Widerspr�chen, die
+sich bei jedem Gliede der unendlichen Reihe wiederholt, und da jedes
+th�tig und leidend zugleich ist, sich sogar verdoppelt, macht die
+�u�eren Ursachen v�llig�(?) untauglich, einen festen Punkt im Denken zu
+gew�hren.
+
+Liegt aber der Grund der Ver�nderung nicht au�erhalb des ver�nderten
+Dinges, so m�ssen wir ihn, so lang noch �berhaupt einer angenommen
+werden soll, innerhalb desselben, also in seiner Selbstbestimmung
+suchen. Das Ding erscheint hier zugleich als Bestimmendes und
+Bestimmtes; dieselben Widerspr�che, die sich im Begriff der �u�ern
+Ursache finden sollen, kehren daher hier und verst�rkt wieder. Auch hier
+entwickelt sich eine unendliche Reihe, indem jedes Bestimmende im
+Uebergang aus der Unth�tigkeit in Th�tigkeit als sich ver�ndernd gedacht
+werden soll, welcher Uebergang neuerdings eine Selbstbestimmung des
+Bestimmenden voraussetzt, in welcher dieses selbst als Bestimmtes
+erscheint und ein Bestimmendes verlangt. Bei diesem geht es eben so, und
+die Ungereimtheit wird dadurch noch gr��er, da� die ganze endlose Reihe
+von Selbstbestimmungen in einem und demselben Dinge vor sich gehen soll,
+w�hrend sie im fr�heren Falle gliedweise auf ein au�erhalb des
+Bestimmten befindliches Ding �bertragen wurde. Um die Reihe
+abzuschlie�en, kann man nicht umhin, die erste Selbstbestimmung absolut
+zu setzen, wodurch aber die immanente Ursache ins absolute Werden sich
+verwandelt. Ins Unendliche vervielfacht sich der Widerspruch, da� das
+sich selbst bestimmende Ding zugleich th�tig und leidend sein, da� es
+nicht als zwei gedacht, sondern in die Identit�t desselben Begriffs
+verschmolzen werden soll. Auch wenn die Pr�dicate nicht entgegengesetzt
+w�ren, w�rde doch schon die Spaltung der einfachen Qualit�t in
+mindestens zwei Theile, den Bestimmenden und Bestimmten, dazu
+hinreichen, die Selbstbestimmung von dem Seienden abzuweisen.
+
+So bleibt also nur noch �brig die Ver�nderung ohne Ursache schlechtweg,
+als absolutes Werden zu setzen. Der Wechsel selbst werde als Qualit�t
+dessen gedacht, was sich ver�ndert. Keine Ungleichf�rmigkeit, kein Ma�,
+kein Aufh�ren, kein Anfangen findet statt; denn dies alles m��te einen
+wie immer beschaffenen Grund haben, und nach einem solchen darf hier
+nicht einmal gefragt werden. Das absolut Werdende ist durchaus sich
+selbst gleich, es �wird,� ohne die geringste n�here Bestimmung.
+Abgesehen davon, da� es eine Ungereimtheit ist, zu behaupten, der
+Wechsel sei die Qualit�t des Realen (denn der Wechsel ist eine blo�e
+inhaltsleere Form, die ohne die Qualit�ten, welche wechseln, gar keinen
+Sinn hat, nichts weiter ist als ein Begriff, der auf das Reale
+angewendet werden kann, sobald erst ein solches und Qualit�ten desselben
+wirklich vorhanden sind); abgesehen von der Unm�glichkeit, dort von
+Wirkungen zu reden, wo man keine Ursachen derselben zulassen will: kann
+=Herbart= von seinem Standpunkt aus nicht anders, als eine Qualit�t des
+Seienden, die durch mehrere, ja des best�ndigen Wechsels halber
+unendlich viele Qualit�ten gedacht werden m��te, verwerfen.
+
+Damit scheint nun aber jede M�glichkeit der causalen Verbindung zwischen
+Realen abgeschnitten. =Leibnitz= fa�te das Problem transitiver
+Wirksamkeit in seiner Weise sehr bestimmt, indem er es in die
+Dreitheilung des physischen Einflusses, Occasionalismus und der
+pr�stabilirten Harmonie zerf�llte, die ersten zwei als unm�glich
+nachwies und die dritte festhielt. Mit �hnlicher Entschiedenheit geht
+=Herbart= noch weiter und versucht die Unm�glichkeit �u�erer Ursachen,
+der Immanenz und des absoluten Werdens nachzuweisen. Was kommt nun an
+die Stelle? Entweder letzteres Trilemma ist nicht vollst�ndig, oder es
+gibt �berhaupt keinen causalen Zusammenhang unter den Dingen, keinen
+Wechsel, keine Ver�nderung, kein Zunehmen und Abnehmen, alles ist starr,
+leblos, unbeweglich, wo die Natur und Anschauung das Gegentheil zeigt.
+Und =Herbart= selbst sagt ausdr�cklich(80): �Niemand zweifelt, da�
+Ver�nderungen in der Natur gegeben werden.� Nur f�gt er einschr�nkend
+hinzu: �Man unterscheidet wesentliche und zuf�llige Eigenschaften der
+Dinge, weil in der Erscheinung einige Merkmale best�ndiger sind, als
+andere. Wenn nun das Gegebene (die Erfahrung) so angesehen wird, als
+gebe es uns die Qualit�ten der Dinge zu erkennen, so liegt es am Tage,
+da� die Substanz als beharrlich im Wechsel deshalb sehr leicht
+betrachtet werden konnte, weil man meinte, sie lasse sich an ihren
+wesentlichen Eigenschaften festhalten, mochten auch die zuf�lligen
+wechseln, wie sie wollten. Wie es zugehen solle, da� sich zum
+Wesentlichen das Zuf�llige, zum Einheimischen das Fremde geselle,
+dar�ber dachte man so genau nicht nach. Wenn einmal ein Fremder im
+Wirthshause der Substanz einkehrte, so war es ja kein Wunder, da� er
+auch wieder Abschied nahm. Das Haus blieb stehen, unbek�mmert um die,
+welche aus- und eingingen, es geh�rte fortdauernd seinen bleibenden
+Einwohnern. Nun ist aber die Wirthschaft schon geschlossen, wenn die
+Qualit�t des Seienden f�r absolut einfach erkl�rt wird. Ja noch mehr,
+wir haben darauf Verzicht gethan, die wahre einfache Qualit�t jemals im
+Gegebenen zu erkennen. Gegeben sind Complexionen von Merkmalen, diese
+nennt man Dinge. Eine solche Complexion sei _a�b�c_, so setzen wir
+ihretwegen die Substanz _A_; allein dieses _A_ in Hinsicht seiner
+Qualit�t ist unbekannt. Wenn nun im Gegebenen sich die Ver�nderung
+ereignet, da� aus _a�b�c_ jetzt die Complexion _a�b�d_ wird, wollen wir
+dann sagen, es sei in der Qualit�t eine Ver�nderung vorgefallen? Wir
+k�nnen diese Ver�nderung wenigstens nicht angeben: die Substanz, welche
+dieselbe soll erlitten haben, ist uns jetzt eben so unbekannt, als
+vormals, und wir sind zuletzt auf einen blo�en Wechsel der Erscheinung
+beschr�nkt.�
+
+  (80) Allg. Metaph. II. S.�150.
+
+Also doch ein Wechsel, wenn auch nur in der Erscheinung; also eine
+Ver�nderung zum wenigsten in dem Subject, welchem der Schein erscheint!
+Woher r�hrt diese? Ist sie durch �u�ere, durch immanente oder durch gar
+keine Ursache erzeugt? Wie vertr�gt sie sich mit der Einfachheit der
+Qualit�t, die ja auch dem denkenden Subject zukommt, in welchem der
+Schein haftet und sich �ndert? Das sind Fragen, die sich nach dem
+Zugest�ndni�, da� Ver�nderungen wirklich stattfinden, und der
+ausdr�cklichen Abweisung aller drei m�glichen Arten der
+Causalverkn�pfung sehr nat�rlich aufdr�ngen.
+
+Statt aller Antwort f�hrt das System neuerdings die Methode der
+Beziehungen ein, wie oben bei dem Probleme der Inh�renz. Wie dort der
+Inh�renz verschiedener zugleich vorhandener Merkmale mehrere Reihen von
+Realen vorausgesetzt wurden, deren jede einem besondern Merkmale zur
+Basis diente, und deren gemeinschaftliches Anfangsglied die sogenannte
+Substanz war; so liegen hier den mehreren nacheinander seienden
+Merkmalen mehrere Reihen unter sich verschiedener Realer zu Grunde. Die
+Identit�t des ver�nderlichen Dinges vor und nach der Ver�nderung wird
+dadurch erhalten, da� das gemeinschaftliche Anfangsglied aller Reihen,
+die Substanz, dasselbe verbleibt. Die �brigen Glieder der Reihe, die
+z.�B. dem Merkmale _a_ zu Grunde lag, wechseln und anstatt ihrer tritt
+eine solche Reihe von Ursachen ein, die mit der Substanz zusammen das
+Merkmal _non�a_ erzeugt u.�s.�w. �Denn,� hei�t es(81), �schon ehe die
+Ver�nderung eintrat, war der Complexion _a�b�c_ wegen, die wir als
+ungetheilt betrachteten, irgend ein Reales = _x_ gesetzt worden. Dieses
+kann auf keinen Fall den Platz einer Folge einnehmen, sondern wenn Eins
+von beiden sein mu�, so geb�hrt ihm, als dem schlechthin Gesetzten, der
+Platz des Grundes. Jetzt sollte wegen der zweiten Complexion ein anderes
+Reale = _y_ gesetzt werden, aber diese Setzung ist nicht schlechthin zu
+vollziehen, sie soll sich vielmehr an die erstere anlehnen, weil das
+Ding noch als dasselbe gegeben ist. Zusammenfallen sollte sie mit der
+ersten, es sollte sein _y_ = _x_, aber die Position ist eine andere, ihr
+Gesetztes auch, so gewi� _c_ nicht = _d_, und _a�b�c_ nicht = _a�b�d_
+ist. Hiemit ist die Entscheidung geh�rig vorbereitet. Was weiter zu thun
+ist, wissen wir verm�ge der Methode der Beziehungen. Das _x_
+widerspricht sich selbst, indem es dem _y_ gleich und auch nicht gleich
+sein soll. Es ist also nicht identisch, sondern ein Vielfaches. Und nur
+indem mehrere _x_ zusammengefa�t werden, kann _y_, welches in keinem
+Falle =ein= Reales, sondern nur die Folge der Zusammenfassung mehrerer
+Realen sein konnte, daraus hervorgehen.�
+
+  (81) Allg. Met. II. S.�154.
+
+Allein, was bedeutet eben dieses Zusammen? Die mehreren Realen, welche
+zu der Substanz als Ursachen hinzukommen, um mit ihr =zusammengefa�t=
+die Folge hervorgehen zu machen, was �ndern sie an der Substanz, was
+wird an ihnen selbst ge�ndert durch dieses Zusammen? Da das Princip der
+�u�eren Ursachen (im gew�hnlichen, Kr�fte und Verm�gen postulirenden
+Sinne dieses Worts) mit solchem Nachdruck ist abgewiesen worden, so
+folgt daraus, da� von einem Ver�ndern an einem der Realen =durch= die
+�brigen, mit welchen es zusammengefa�t wird, keine Rede sein k�nne. =Ein
+Reales wirkt nicht auf das andere.= Es wirkt aber eben so wenig auf sich
+selbst, weil die immanente Ursache dem Wesen des Seienden widerspricht.
+Das Reale kann ferner auch nicht den Wechsel, das Werden selbst als
+eigenth�mliche Qualit�t besitzen, weil ein continuirlicher Wechsel der
+Beschaffenheit eine Relation einschlie�en, somit der absoluten Position
+des Seienden widersprechen w�rde. Au�er den einfachen Qualit�ten der
+Seienden ist nichts vorhanden, mit ihnen selbst aber kann =nichts=
+vorgehen. Sollten sie ein vom Sein verschiedenes Geschehen
+hervorbringen, so m��ten sie von sich �abweichen, sich �u�ern und
+dadurch au�er sich gesetzt werden, sich in der Erscheinung offenbaren,
+und dadurch w�rde das Reale selbst eine fremde Gestalt annehmen. Im
+wirklichen Geschehen kann und darf das Seiende weder von sich abweichen,
+noch sich �u�ern, noch erscheinen. Dies alles w�re nichts als
+Entfremdung seiner selbst von innen heraus; also der Ursprung dieser
+Entfremdung w�re ein innerer Widerspruch; und dessen sollen wir es nicht
+beschuldigen, sondern es dagegen vertheidigen.� So bestimmt erkl�rte
+sich das System gegen jede ent�u�ernde Th�tigkeit der einfachen
+Qualit�ten. Noch mehr, es sagt ausdr�cklich: �Diese d�rfen wir gar nicht
+antasten. Sie k�nnen mit dem wirklichen Geschehen nur mittelbar
+zusammenh�ngen. Sie k�nnen, indem Etwas geschieht, weder wachsen noch
+abnehmen.� Von jenem Satze: Bei allem Wechsel der Erscheinung beharrt
+die Substanz, sollte die Fortsetzung so lauten: �und weder ihre Qualit�t
+noch ihre Quantit�t wird von dem Wechsel ergriffen.� Und ebenso(82):
+�Das Reale ist in sich reif. Es bedarf gar keiner Entwicklung. Kommt
+dennoch, gleichviel wie, das Werden, das Geschehen hinzu: so vermehrt
+sich das Reale darum nicht im mindesten. Die Wirklichkeit des Geschehens
+ist schlechterdings gar nicht und in keinerlei Sinn ein Zuwachs zum
+Realen, oder ein Gelangen zur Realit�t. Die Redensart, es komme hinzu,
+darf �berall nicht so genommen werden, als ob hier eine Addition m�glich
+w�re. Man addirt nicht Linien zu Fl�chen, nicht Fl�chen zu K�rpern.
+Gerade so soll man das wirkliche Geschehen nicht addiren zum Realen,
+denn Beides ist v�llig ungleichartig. Die Wirklichkeit des Geschehens
+gibt einen Begriff f�r sich, und die Arten dieser Wirklichkeit k�nnen
+unter einander verglichen werden. Aber f�r das Sein ist sie schlechthin
+Nichts.�
+
+  (82) Allg. Met. I. S.�194.
+
+Daraus wissen wir nun, da� alle Begriffe des Geschehens, des Wirkens und
+der Ver�nderung, die wir aus der Sinnenwelt der Erscheinung mitbringen,
+etwa ein Uebergehen eines Theils der Materie aus einem in den andern
+K�rper, eine Selbstbewegung, ein ~kinoun akin�ton~ auf dasjenige, was
+wirklich d.�h. in dem einzigen wahrhaft Seienden oder dem der Qualit�t
+nach einfachen Realen geschehen kann, nicht �bertragen werden d�rfen,
+ohne dieses auch seines einfachen Was zu berauben. Es scheint fast, als
+sei damit so gut wie bei =Leibnitz= das wirkliche Geschehen an sich
+unm�glich gemacht. Ein Geschehen ist immer ein Sich-�ndern, ein
+Qualit�tswechsel, das Hervortreten eines Zustandes, der fr�her nicht da
+war. Nehmen wir diesen in der Scheinwelt der Sinne wahr, so gibt uns
+eben diese Wahrnehmung das Recht zu schlie�en, da� auch in Demjenigen,
+was nicht mehr blo�er Schein ist, in dem Seienden, gleichviel dem unser
+eigenes Ich ausmachenden oder dem au�er uns befindlichen Realen Gr�nde
+vorhanden seien oder in Th�tigkeit treten m�ssen, welche die Ver�nderung
+des Scheins erzeugen. Die letztere ist nicht von unserer Willk�r
+abh�ngig; wir nehmen nicht nach Belieben jetzt diesen, dann jenen
+Zustand desselben wahr, welchen wir w�nschen, im Gegentheil, dieser ist
+uns, nicht selten im geraden Widerspruche mit unserm Begehren, gewisse
+vorhandene Beschaffenheiten des Scheins festzuhalten oder zu entfernen,
+unabweislich gegeben, was auf einen von unserer Willk�r durchaus
+unabh�ngigen Grund desselben hindeutet. Geschehen, ver�ndern mu� sich
+also etwas in dem Zustande des wahrhaft Seienden, des Realen, wenn sich
+im Scheine etwas �ndern soll, und dennoch kann Nichts an ihnen
+=geschehen=, d.�i. kein Qualit�tswechsel stattfinden, ohne da� das Reale
+aufh�rte, mit sich identisch zu sein. Denn wo eine einzige Qualit�t das
+Wesen des Seienden ausf�llt, da h�rt dieses auf zu sein, sobald die
+Qualit�t verschwindet, und es ist ein neues Reale da, sobald eine neue
+Qualit�t als seiend gesetzt wird. Die Lehre von der Einfachheit der
+Qualit�t des Realen spielt bei =Herbart= dieselbe entscheidende Rolle,
+wie bei =Leibnitz= der Satz von der Fensterlosigkeit der Monaden.
+
+Auf denselben Punkt, wie bei Leibnitz die wechselseitige
+Unzug�nglichkeit der Monaden, versetzt uns bei Herbart die der
+Ver�nderung unf�hige Einfachheit der Qualit�t der Realen. Wie wir uns
+dort, bevor wir zur pr�stabilirten Harmonie �bergingen, durch die
+Impenetrabilit�t der Monaden zu diesem k�nstlichen Wege der Vermittlung
+gen�thigt sahen, so werden wir hier zu einem �hnlichen �u�eren
+Hilfsmittel getrieben, weil der nat�rliche Weg -- der sich dem
+Ergebnisse der gemeinen Erfahrung anschlie�t -- durch die Resultate des
+metaphysischen Gedankenganges verboten zu werden scheint. Wir d�rfen uns
+aber nicht wundern, wenn der Enderfolg bei beiden Denkern ein ganz
+verschiedener ist, denn beide gehen von eben so verschiedener, und nur
+in der Hauptsache, der Annahme einer Vielheit realer Wesen,
+�bereinstimmender Grundlage aus. Leibnitz, der auf theologischem Boden
+stand und mittels des ontologischen Beweises vorher die Existenz des
+vollkommensten, d.�i. desjenigen Wesens bewiesen hatte, �_dans lequel
+l'essence renferme l'existence ou dans lequel il suffit d'�tre possible,
+pour �tre actuel_(83),� war es leicht, kraft der Allmacht und
+Allvollkommenheit desselben eine so regelm��ige Anordnung des Weltalls
+zu postuliren, da� die Ver�nderungen im Innern der einzelnen Wesen, ohne
+durch einander in der That hervorgebracht zu sein, sich wechselseitig
+correspondirten. Dabei blieb unerkl�rt, was f�r eine Art von
+Causalverkn�pfung im Innern der einfachen Wesen, auf welche gleichwohl
+so viel Gewicht gelegt wurde(84), �berhaupt stattfinden k�nne, und Alles
+lief, wie es bei einem Systeme, das die Gottheit selbst als _causa sui_
+betrachtet, nicht befremden kann, auf die Annahme der _causa immanens_
+in den einfachen Wesen hinaus. Herbart aber betrachtet die einfachen
+Realen als schlechthin gesetzt, als einfache Qualit�ten, mit welchen die
+Spaltung der _causa immanens_ unvertr�glich sei und kann daher bei jener
+Annahme nicht stehen bleiben. Er schl�gt einen Weg ein, der so leicht
+mi�zuverstehen ist, da� dies zu vermeiden nichts �brig bleibt, als ihn,
+so viel thunlich, mit des Erfinders eigenen Worten darzustellen.
+
+  (83) _Monad._ S.�708.
+
+  (84) _Monad._ S.�706; _Th�od._ �.�608, �.�360.
+
+Der Begriff, auf welchen uns die Methode der Beziehungen behufs der
+Erkl�rung des wirklichen Geschehens verwies, war: das Zusammen. Durch
+das Zusammenfassen mehrerer Realen, hie� es, lasse sich sowohl der
+Widerspruch der Inh�renz als jener der Ver�nderung in Uebereinstimmung
+bringen; was widersprechend sei an =einem= Realen, sei es nicht an einer
+Mehrheit. Dieses Zusammenfassen mehrerer Realen bezieht sich zun�chst
+nur auf die Begriffe derselben; diese sind einfach, denn so sind die
+Qualit�ten der Seienden. Fassen wir nun aber eine Mehrheit solcher
+einfachen Qualit�ten, z.�B. _A_ und _B_ zusammen, so erhalten wir eben
+nichts anders, als eine Summe, �aus welcher eben so wenig etwas Weiteres
+wird, als aus jenen einfachen Richtungen der Schwere und des Gegendrucks
+einer schiefen Fl�che(85).� Allein es gibt ein anderes Mittel,
+wechselseitige Beziehungen zwischen den einfachen Realen herzustellen.
+
+  (85) Metaph. II. S.�164.
+
+Erinnern wir uns, da� die einfache Qualit�t jedes Seienden sich auch
+unter einen aus mehreren Theilen zusammengesetzten Begriff bringen und
+durch denselben vorstellen lasse. Hiebei ist wohl zu unterscheiden: der
+Begriff, der uns die Qualit�t des Seienden ausdr�ckt, ist
+zusammengesetzt, sein Gegenstand, die Qualit�t selbst, v�llig einfach.
+Der zusammengesetzte Begriff mu� von der Art sein, da� er dem einfachen
+Begriffe der einfachen Qualit�t seines Seienden gleichgilt, ein
+Wechselbegriff desselben sei, und sich auf ihn �zur�ckf�hren� lasse.
+Begriffe dieser Art, die dem Was des Seienden ganz �zuf�llig� sind,
+nennt =Herbart= zuf�llige Ansichten. Sehr gern vergleicht er dieselben
+mit den Componenten, in welche sich eine jede Kraft, sobald sie als
+deren resultirende betrachtet wird, zerlegen, und aus welchen sie sich
+neuerdings zusammensetzen l��t. Wie es hier v�llig eins und dasselbe
+ist, ob wir die Kraft als eine einzige oder als resultirende mehrerer
+Kr�fte betrachten, was an ihrer Natur an und f�r sich gar nichts �ndert:
+so gleichgiltig ist es auch f�r das Was des Seienden, ob wir statt
+seines einfachen Begriffs den oder jenen mehrtheiligen Wechselbegriff
+desselben nehmen, sobald der letztere nur auf den ersteren zur�ckgef�hrt
+werden kann. Es ist nun durchaus keine Unm�glichkeit vorhanden, da� die
+zuf�lligen Ansichten mehrerer Realen gemeinschaftliche, da� sie
+entgegengesetzte, gleiche oder auch disparate Bestandtheile besitzen und
+dadurch andeuten, da� auch in den einfachen Qualit�ten, deren Ausdr�cke
+sie sind, sich Etwas �wie ja und nein� verhalte. Vielmehr kann(86) �ein
+solches Verh�ltni� der Begriffe hier eben so gut angenommen werden, als
+es factisch stattfindet in den einfachen Empfindungen Roth und Blau oder
+_cis_ und _gis_� (�ber deren Einfachheit sich freilich noch streiten
+lie�e). Jede dieser Empfindungen ist so gut unabh�ngig und indifferent
+gegen die andere, wie jede Qualit�t gegen die andere; keine derselben
+hat Theile, so wenig wie irgend eine Qualit�t, und doch steht jede in
+einem andern Verh�ltni� gegen jede andere. Roth z.�B. ist dem Blau mehr
+entgegengesetzt als dem Violett, dem Gelb mehr als dem Orange, und doch
+hat die Empfindung: Orange keine Theile, deren etwa mehrere dem Roth
+gleichartiger sein k�nnten, als dem Gelb. �Wasserstoff ist dem
+Sauerstoff, aber auch dem Chlor und dem Stickstoff entgegen; diese
+Gegens�tze k�nnen sowohl nach Beschaffenheit als Gr��e verschieden
+sein.�
+
+  (86) Allg. Met. S.�164.
+
+Nehmen wir also an, die einfache Qualit�t des realen _A_ lasse sich
+ausdr�cken durch die zuf�llige Ansicht ~a~ + ~b~ + ~g~ und die einfache
+Qualit�t des realen _B_ durch die zuf�llige Ansicht _m_ + _n_ - ~g~, wobei
+die entgegengesetzten Zeichen des Merkmals ~g~ den Gegensatz andeuten, der
+in den einfachen Qualit�ten _A_ und _B_ liegt, ohne von diesen getrennt
+werden zu k�nnen, denn sie haben weder ungleichartige noch gleichartige
+Theile, weil �berhaupt keine Theile. Es sind aber ~a~ + ~b~ + ~g~ und _m_
++ _n_ - ~g~ zuf�llige Ansichten, als =blo�e Begriffe=, die sich
+zusammenfassen lassen, wobei die entgegengesetzten Merkmale sich
+aufheben. Wir erhalten daher ~a~ + ~b~ + _m_ + _n_. Theile der zuf�lligen
+Ansicht sind weggefallen, andere geblieben. Ist dadurch an den
+Qualit�ten _A_ und _B_ selbst Etwas ge�ndert worden? Sind von diesen
+Theile weggefallen, andere geblieben? Unm�glich! Die Qualit�ten haben
+gar keine Theile, sie m�ssen entweder g�nzlich vernichtet werden, oder
+=ganz= verbleiben, eine theilweise Zerst�rung ist undenkbar. �Sollten
+denn wohl ein paar Wesen sich so verhalten, da� sie sich gegenseitig
+ganz aufh�ben? Da w�re entweder Eins positiv und das Andere das Negative
+dieser Position, folglich das letztere kein Wesen: oder beide w�ren
+sogar nur gegenseitige Verneinungen, also keines urspr�nglich positiv,
+was von realen Wesen zu behaupten noch ungereimter sein w�rde(87).� Es
+ist daher ganz und schlechterdings unm�glich, da� eine einfache Qualit�t
+durch was immer f�r Beziehungen zu einer andern, die zuf�lligen
+Ansichten beider mit eingeschlossen, irgendwie afficirt werde; jene
+Zusammenfassung der zuf�lligen Ansichten ist nichts mehr und nichts
+weniger als =eine leere Gedankenoperation=, die auf die realen
+Qualit�ten gar keinen Einflu� �bt, f�r sie nichts bedeutet. Gleichwohl
+gebietet uns die Erscheinung, indem sie uns Inh�renzen und Ver�nderungen
+aufdringt (nach der Methode der Beziehungen) die einfachen Wesen
+zusammenzufassen. Aber was soll eigentlich zusammengefa�t werden? Nur
+die zuf�lligen Ansichten und da� diese zusammen sind, soll als Etwas den
+Wesen selbst ganz Zuf�lliges betrachtet werden. Geschieht dies, nun �so
+sollte sich ihr Entgegengesetztes aufheben. Aber es hebt sich nicht auf,
+denn es ist auf keine Weise f�r sich; nur in unaufl�slicher Verbindung
+mit Demjenigen, was nicht im Gegensatze befangen ist, geh�rt es zu einem
+wahren Ausdruck der Qualit�t dieser Wesen. Sie bestehen in der Lage,
+worin sie sich befinden, wider einander, ihr Zustand ist =Widerstand=.�
+Fragen wir, worin dieser bestehe, so hei�t es, �er lasse sich mit dem
+Widerstand im Druck vergleichen, wo Keines nachgibt, obgleich Jedes sich
+bewegen sollte(88).� Fragen wir, ob hiebei wirklich eine St�rung des
+Zustandes der Wesen erfolge, so ist die Antwort: �Nein! sie sollte
+erfolgen, aber Selbsterhaltung hebt sie dergestalt auf, da� sie gar
+nicht eintritt.� Fragen wir endlich, ob hier eine Kraft, ein Verm�gen im
+gew�hnlichen Sinne des Worts th�tig werde, so hei�t es abermals: �Nein!
+denn hier ist kein Angriff von einer Seite, kein Leidendes gegen�ber
+einem Th�tigen; nichts was darauf ausginge, Ver�nderungen
+hervorzubringen. Der innere Gegensatz in den Qualit�ten je zweier Wesen
+ist es, welchem beide zugleich widerstehen -- =dieser ist zwischen
+beiden, nicht aber in einem von beiden=.�
+
+  (87) Allg. Met. II. S.�169.
+
+  (88) Man vergl. die Note �ber =Canz=, S.�69.
+
+Wenn hier f�r das wirkende Princip das Wort Selbsterhaltung gebraucht
+wird, so mu� man sich sehr h�ten, dieselbe etwa als eine freiwillige
+Th�tigkeit anzusehen. W�re sie eine Kraft, mittels deren Anwendung sich
+ein Wesen gegen das andere auf geschehene Veranlassung selbst erh�lt,
+die daher aus der Ruhe in Bewegung, aus dem Zustande der Unth�tigkeit in
+jenen der Th�tigkeit �berzugehen f�hig w�re, so w�rde dies eine
+immanente Ver�nderung in dem Wesen selbst und auf diese Weise den
+unzul�ssigen Dualismus eines Th�tigen und Leidenden im einfachen Realen
+voraussetzen. Alle gemeinen, aus der Erfahrung gesch�pften Begriffe von
+Selbsterhaltung, in welchen sie Kraftaufwand voraussetzt, m�ssen
+vermieden werden. Selbst die Dynamik, die dem K�rper nur so lang
+aufzusteigen erlaubt, als die momentane Wurfkraft noch nachwirkt, macht
+hier keine Ausnahme. Denn �alle Triebe und Tendenzen, alle realen und
+idealen Th�tigkeiten, alle Einbildungen und R�ckbildungen, durch welche
+das Reale Formen annehmen soll, die es nicht hat, verrathen nur den am
+Sinnlichen festklebenden Geist, der sich noch nicht im Metaphysischen
+orientirt hat(89).� Dies um so mehr, da �Sein und Geschehen v�llig
+incommensurabel sind(90)� und nicht die mindeste Aehnlichkeit haben. Wie
+sollte ein Geschehen, ein wie immer beschaffener Wechsel das Seiende
+treffen k�nnen, da �f�r das Seiende in Hinsicht dessen, was es ist,
+nicht das geringste ver�ndert werden darf? Es w�re die vollkommenste
+Probe einer Irrlehre, wenn dasjenige, was wir Geschehen nennen, sich
+irgend eine Bedeutung im Gebiete des Seienden anma�te(91).� Nicht anders
+d�rfen wir das wirkliche Geschehen denken, denn �als ein Bestehen wider
+eine Negation. Da nun die Negation in dem Verh�ltni� der Qualit�ten je
+zweier Wesen liegt, so geschieht stets zweierlei zugleich: _A_ erh�lt
+sich als _A_, und _B_ erh�lt sich als _B_. Jede von diesen
+Selbsterhaltungen denken wir durch doppelte Negation, welche unstreitig
+der Affirmation desjenigen, was jedes Wesen an sich ist, v�llig gleich
+gilt. Allein diese doppelte Negation ist dennoch unendlich vieler
+Unterschiede f�hig. Gesetzt mit _A_ = ~a~ + ~b~ + ~g~ sei zusammen _C_ =
+_p_ + _q_ - ~b~, so wird auch jetzt _A_ sich selbst erhalten, aber nunmehr
+wird nicht ~g~, sondern ~b~ die Art und Weise bestimmen, wie es sich
+verh�lt. Der Gegensatz zwischen _A_ und _C_ ist ein anderer, als der
+zwischen _A_ und _B_. Die zuf�lligen Ansichten sind nur die Ausdr�cke,
+welche die Wesen annehmen m�ssen, um vergleichbar zu werden; aber indem wir
+durch ihre Hilfe zwei Wesen vergleichen, finden wir sogleich, da� in der
+Vergleichung sich mancherlei Punkte darbieten, worin St�rung und
+Selbsterhaltung ihren Sitz haben k�nnen. Jedes Wesen ist an sich von
+einfacher Qualit�t. Aber die vielfachen Qualit�ten lassen sich vielfach
+vergleichen, jede mit allen �brigen. Dabei braucht nun nicht jede
+zuf�llige Ansicht aus den Gliedern ~a~, ~b~, ~g~ zu bestehen, sondern der
+Glieder k�nnen gar viele sein. Ferner braucht nicht jede Vergleichung
+auf einerlei zuf�lliger Ansicht zu beruhen, sondern das Wesen ertr�gt
+unendlich viele zuf�llige Ansichten, so wie seine Qualit�t unendlich
+vieler Vergleichungen f�hig ist(92).�
+
+  (89) Allg. Met. II. S.�173.
+
+  (90) Ebendas. S.�172.
+
+  (91) Ebendas. S.�175.
+
+  (92) Allg. Metaph. II. S.�175.
+
+Was folgt aus diesem allen? D�rfen wir nun, nachdem =Herbart= selbst
+gesteht, da� �jede Selbsterhaltung oder jedes wirkliche Geschehen,
+welches in einem Wesen vorgeht, wenn es sich gegen ein anderes erh�lt,
+einen eigenth�mlichen Charakter habe, welcher aber nur im Gebiete des
+Geschehens gilt, da� aber diese Eigenth�mlichkeit, mithin jede
+Mannigfaltigkeit, die durch die Selbsterhaltung des _A_ gegen _B_, _C_,
+_D_ u.�s.�w. entsteht, sammt dem Geschehen verschwinde, sobald man auf
+das Seiende, wie es an sich ist, zur�ckgeht, weil es in allen diesen
+F�llen _A_ ist, welches sich erh�lt und welches erhalten wird� -- d�rfen
+wir nun annehmen, da� das Geschehen etwas dem Sinne v�llig Fremdes, ein
+blo�es Product einer logischen Vergleichung zwischen den begrifflichen
+Ausdr�cken verschiedener Seienden sei, welche an denselben bald
+gleichartige, bald entgegengesetzte Bestandtheile aufweist? Setzt die
+Vergleichung der zuf�lligen Ansichten nach ihren Bestandtheilen, deren
+Resultat die geforderte, aber unm�gliche St�rung, d.�i. die
+Selbsterhaltung sein soll, setzt diese ein Subject voraus, von welchem
+sie vollzogen wird, oder existirt sie fr�her, ehe ein solches vorhanden
+ist und im Denken den Act der Vergleichung durchf�hrt? Oder ist der
+Gegensatz zwischen den Bestandtheilen +~g~ und -~g~, eben so, wie der
+unter den Qualit�ten, deren Ausdr�cke sie sind, ein v�llig objectives
+Verh�ltni�, das weder erkannt noch von irgend einem denkf�higen Subject
+gedacht zu werden bedarf, um zu existiren und die Selbsterhaltung als
+Folge nach sich zu ziehen? Etwa wie die Spiegelung der Monaden in
+einander, die auch nichts anders ausdr�cken zu wollen scheint, als da�
+sich die Monaden zu einander in Beziehungen befinden k�nnen, von denen
+sie selbst nichts oder nur sehr dunkel und unvollst�ndig wissen, und die
+nur von der, au�erhalb der Monadenwelt vorhandenen vollkommensten
+Intelligenz vollst�ndig �berschaut werden?
+
+Ein so objectives Verh�ltni� k�nnte allerdings zwischen den zuf�lligen
+Ansichten stattfinden, insofern man unter diesen zusammengesetzte, mit
+theilweise gleichen, theilweise entgegengesetzten Merkmalen bestehende
+begriffliche Ausdr�cke der einfachen Qualit�ten versteht. Ein solches
+w�re aber dann eben nur ein Verh�ltni� zwischen Begriffen, was die
+realen Wesen und somit auch ihr Geschehen gar nichts anginge.
+
+Das Unterscheidende zwischen solchen Verh�ltnissen, welche Begriffe als
+solche �berhaupt, und jenen, welche sie als zuf�llige Ansichten seiender
+Wesen zu einander haben, findet das System darin, da� als Begriffe
+betrachtet und zusammengefa�t ihre entgegengesetzten Bestandtheile sich
+ohne Schaden tilgen d�rfen; als zuf�llige Ansichten seiender Wesen aber
+beharren m�ssen, weil die Wesen selbst, deren Ausdr�cke sie sind, als
+einfache Qualit�ten beharren und sich weder tilgen noch schw�chen
+k�nnen.
+
+Inwiefern aber dieses Beharren der einfachen Qualit�t als Act der
+Selbsterhaltung und als wirkliches Geschehen betrachtet werden k�nne,
+gestehen wir aufrichtig nicht einzusehen. Es w�re zu begreifen, wenn das
+Wort �Selbsterhaltung� in dem gew�hnlichen Sinne genommen werden d�rfte,
+welchen ihm der Sprachgebrauch beilegt, und in welchem es die
+selbstth�tige Anwendung einer eigenen Kraft voraussetzt. Haben aber die
+Realen Kr�fte oder sind sie selbst Kr�fte? Das erstere bestimmt nicht,
+denn sie sind nichts als =einfache= Qualit�ten, denen jedes Ansichtragen
+anderer Qualit�ten widerspricht. Sind sie aber selbst Kr�fte? Der
+Umstand, da� sie sich im Gegensatz zu einander befinden sollen, welcher
+Gegensatz seinen expliciten Ausdruck in den evolvirten Bestandtheilen
+ihrer zuf�lligen Ansichten findet, scheint dies zu verrathen. Worin
+dieser Gegensatz der Qualit�ten bestehe, l��t sich nicht sagen, weil die
+Qualit�ten selbst unerkennbar sind. Er findet aber -- das System selbst
+gesteht dies -- sein Analogon in dem Gegensatz-Verh�ltnisse, in welchem
+sich einfache Ton- oder Farbenvorstellungen zu einander befinden.
+Betrachtet man aber die letztern als Vorstellungen ihrem Inhalte nach an
+und f�r sich, so findet sich kein Grund, warum sie einander
+entgegengesetzt hei�en sollen. Um entgegengesetzt zu sein ihrem Inhalte
+nach, m��ten sie erst �hnlich sein, d.�i. sie m��ten einen oder etliche
+gemeinschaftliche Bestandtheile haben. Sie haben aber gar keine
+Bestandtheile, denn sie sollen ja einfach sein. Sie sind also vielmehr,
+z.�B. roth und blau, v�llig disparat. Dennoch behauptet =Herbart=: Das
+Roth sei dem Blau mehr entgegengesetzt, als z.�B. dem Violett. Da dies
+nicht so viel hei�en kann, als: der Begriff Violett sei aus den
+Begriffen Roth und Blau zusammengesetzt, und deshalb dem Begriffe Roth
+verwandter als dem Begriffe Blau, welches letztere vielmehr nur von den
+=Gegenst�nden= dieser Begriffe, den =Farben= Roth, Blau und Violett
+gilt, so hat dies nur insofern einen Sinn, da�, psychologisch
+betrachtet, eine dieser Farbenvorstellungen die andere leichter, eine
+andere schwerer zu verwischen im Stande ist. In dieser Bedeutung gesteht
+er aber selbst ein, die Farben-Tonvorstellungen u.�s.�w. als ein System
+sich aufhebender entgegengesetzter Kr�fte zu betrachten. Soll diese
+Analogie f�r die Qualit�ten der Seienden Anwendung erhalten, so scheint
+nichts nat�rlicher, als diese ebenfalls als Kr�fte, und zwar als absolut
+gesetzte selbst�ndige f�r sich bestehende Kr�fte anzusehen, was dann von
+der Vorstellung, die man sich von der einfachen Substanz macht, nicht so
+weit verschieden w�re, als das System anzunehmen geneigt ist. Als Kr�fte
+betrachtet, w�rden diese Qualit�ten wechselseitig gegen einander agiren,
+reagiren oder sich mindestens auf gute Weise �selbsterhalten� k�nnen.
+Ihre Selbsterhaltungen w�ren Wirkungen ihrer selbst, und da, je nachdem
+ihre Existenz durch ein Anderes mehr oder weniger in Gefahr k�me, auch
+ein gr��erer oder geringerer Kraftaufwand von ihrer Seite erfordert
+w�rde, so w�re es keineswegs unm�glich, da� sich Selbsterhaltungen
+verschiedenen Grades, also verschiedene Zust�nde im Innern der Realen
+vorf�nden. Der Weg daher sowohl zu einem =wirklichen=, wie es diese
+Kraft�u�erungen, als auch =mannigfaltigen= Geschehen, wie es die
+Verschiedenheit dieser Kraft�u�erungen begr�ndeten, w�re damit gebahnt.
+
+Es ist uns aber an keinem Orte in =Herbart='s s�mmtlichen Schriften eine
+Stelle vorgekommen, worin er sich offen und ausdr�cklich f�r die Ansicht
+erkl�rte, die Qualit�ten der einfachen Seienden seien Kr�fte und diese
+folglich selbstgesetzte seiende Kr�fte und die Selbsterhaltungen deren
+Actionen; wohl aber solche, die f�r das Gegentheil sprechen. Die oben
+(S.�101) angezogene Stelle beweist deutlich genug, da� man hiebei an
+Kr�fte, Tendenzen, Triebe gar nicht denken d�rfe. Es ist nur eine
+vielleicht mit Absicht beibehaltene Amphibolie des Ausdrucks, die uns
+bei dem Worte Selbsterhaltung verleitet, den gel�ufigen Sinn des Wortes
+unterzuschieben, wo im Grunde etwas ganz Anderes gemeint wird. Der
+gemeine Sprachgebrauch, der einen Unterschied zwischen Selbsterhaltung
+und Widerstand macht, jene dem Beseelten, diesen der unbeseelten
+Materie, welcher keine Kraft innewohnen soll, (wenn dies �berhaupt
+m�glich w�re und man nicht dann auch auf alle Verschiedenartigkeit der
+Materie z.�B. des Silbers vom Golde, Verzicht leisten m��te) --
+zuschreibt, w�rde den Zustand, der hier Selbsterhaltung hei�t, und mehr
+ein passiver als activer ist, lieber Widerstand gehei�en haben. F�r
+=Herbart= jedoch bedeuten beide Worte gleichviel: �Der Zustand der
+Selbsterhaltung ist Widerstand(93),� oder wie es =Str�mpell= ausdr�ckt:
+�wo Wesen zusammentreffen, =kann= jene erwartete St�rung nicht
+eintreten, sondern jedes verharrt im Drucke als das, was es ist;
+selbsterh�lt sich im Widerstande, und diese seine Selbsterhaltung als
+ein vorher nicht dagewesener, jetzt aber durch den gegenseitigen
+Gegensatz veranla�ter Zustand ist das wirkliche Geschehen(94).� Es ist
+damit, wie mit dem Zusammensto�e zweier Kugeln, jede bleibt eine Kugel,
+vorausgesetzt, da� keine zerspringt, jede hat sich also selbsterhalten.
+Man pflegt aber gemeiniglich zu sagen, sie sei erhalten worden.
+
+  (93) Allg. Met. II. S.�170.
+
+  (94) Erl�ut. zu =Herb.= Phil. S.�104.
+
+Die zuletzt angezogenen Stellen kl�ren uns noch �ber einige wichtige
+Punkte auf. F�rs Erste ist es au�er Zweifel, da� die Selbsterhaltungen,
+obgleich aus blo�en Begriffsverh�ltnissen entspringend, nicht nur
+metaphysische Geltung haben, sondern sogar das Einzige sein sollen, was
+dem wechselvollen Geschehen der Erscheinungswelt auf dem Gebiete des
+reinen Seins Analoges geboten wird. Ausdr�cklich beruft sich das System
+auf dieselben als Wirkliches im Seienden bei der Construction der
+Naturphilosophie und der starren Materie und noch nachdr�cklicher in der
+Psychologie. Hier wird geradezu angenommen, die Selbsterhaltungen,
+zugleich seiend als Wirkliches in demselben (einfachen) Realen,
+verhalten sich gegeneinander als Kr�fte, hemmen und f�rdern einander,
+sind einander auf dieselbe Weise entgegengesetzt, wie vorher die
+Qualit�ten der einzelnen Seienden selbst. Wie reimt sich nun diese
+gleichzeitige oder auch die successive Vielheit des wirklichen
+Geschehens im Realen mit der Einfachheit der Qualit�t desselben? Sind
+diese vielfachen Selbsterhaltungen jede Aeu�erung einer besondern Kraft,
+sind sie alle Aeu�erungen einer Kraft, oder sind sie -- nach dem oben
+Angef�hrten das wahrscheinlichste -- Aeu�erungen gar keiner Kraft? Ist
+jede eine Kraft f�r sich, wie sie denn allerdings in dem Systeme des
+Wirkens und Gegenwirkens der Selbsterhaltungen unter einander als solche
+angesehen werden soll, wie kommt dies einfache, jeder Mehrheit von
+Qualit�ten unf�hige Seiende dazu, Tr�ger einer Vielheit von Kr�ften zu
+werden? Sind sie �berhaupt Kr�fte oder Aeu�erungen einer solchen, so mu�
+es Zeitmomente gegeben haben, wo diese Kr�fte nicht in dieser Aeu�erung
+vorhanden waren, wie jetzt; es fand daher in dem Zustande des Realen
+eine innere Ver�nderung statt, ungeachtet eine solche mit seiner
+Einfachheit f�r incompatibel erkl�rt wurde. Als Aeu�erungen derselben
+Kraft lie�en sie sich ferner wohl unter einander addiren, nicht aber
+durch Gegensatz hemmen oder gar vernichten. Sind aber endlich die
+Selbsterhaltungen Aeu�erungen gar keiner Kraft, sollen sie wohl gar
+nichts als die unerf�llbaren Forderungen der unter den zuf�lligen
+Ansichten der Wesen stattfindenden rein logischen Verh�ltnisse sein:
+treten sie da �berhaupt aus dem Bereich blo�er Begriffe heraus? sind sie
+wirklich ein solches Etwas, das den Zweck zu erf�llen vermag, die
+nat�rliche Voraussetzung f�r das wahrgenommene erscheinende Geschehen
+abzugeben?
+
+=Str�mpell='s Zugest�ndni� in der citirten Stelle macht diese und
+�hnliche Fragen nicht unwichtig. Sind die Selbsterhaltungen �vorher
+nicht dagewesene, jetzt veranla�te Zust�nde� im Realen, die also
+offenbar Zeitbestimmungen unterliegen und unter einander verschieden
+sind, so haben wir im einfachen Realen zugleich eine Mehrheit
+verschiedener =Zust�nde= und eine zeitliche Ver�nderung, also zwei
+verbotene Dinge auf einmal. Treffen diese die einfache Qualit�t oder
+nicht? Wenn ja, wie vertragen sie sich mit ihr? wenn nicht, was sind sie
+denn eigentlich selbst?
+
+Diese Frage dr�ngt sich noch lebhafter auf, wenn wir das nach
+=Herbart='s eigener Aussage(95) einzige uns zug�ngliche, aber �v�llig
+gen�gende� Beispiel wirklicher Selbsterhaltungen, die Vorstellungen
+desjenigen Realen, das unsre eigene Seele ausmacht, n�her in's Auge
+fassen. Zwar kennen wir die einfache Qualit�t unsrer Seele so wenig als
+die jedes andern Realen, aber wir nehmen doch ihre Aeu�erungen am
+unmittelbarsten wahr(96). Die Seele ist die erste Substanz, die wir
+antreffen als reales Subject, auf dessen Zusammensein mit Andern der
+auch bei ihm stattfindende Schein der Inh�renz hinweist. Ihr eben so
+wenig wie jedem andern Realen ist es wesentlich, Substanz zu sein; sie
+wird es nur im Zusammensein mit mehreren andern Realen, wobei die
+Einheit der Complexion erhalten werden soll. Daraus folgt schon, da� sie
+so gut wie jedes einfache Reale schlechthin einfache Qualit�t besitzt,
+durchaus ohne Vielheit von Kr�ften, Anlagen, Verm�gen, Trieben und
+Tendenzen, ohne irgend welche Receptivit�t und Spontaneit�t, ohne
+urspr�ngliche angeborne Vorstellungen und Gef�hle, entbl��t von
+Th�tigkeiten und Willensacten, ohne irgend ein Wissen von sich noch von
+Etwas au�er sich, absolut leer und einfach ist. Zu ihrer Substantialit�t
+jedoch geh�rt als nothwendiges Correlat die Causalit�t und wo sie in ein
+vielf�ltiges und wechselndes Zusammen mit realen Wesen tritt, da �kann
+verschiedenartiges und wechselndes Geschehen� nicht ausbleiben. Alles
+wirkliche Geschehen ist Selbsterhaltung, also auch dasjenige, was =in=
+der Seele geschehen kann. Die Seele stellt vor, bedeutet daher im Grunde
+nichts weiter, als: sie erh�lt sich in ihrer eigenen Qualit�t gegen ein
+anderes Reale; Vorstellungen selbst sind, metaphysisch betrachtet,
+nichts als Selbsterhaltungen; je reicher der Vorstellungskreis eines
+Subjectes, desto reicher und mannigfaltiger seine Selbsterhaltungen. Die
+letztern empf�ngt sie weder als Leidendes von einem �u�ern Th�tigen, wie
+die _tabula rasa_ =Locke='s, noch erzeugt sie dieselben ohne �u�ere
+Veranlassung durch und aus sich selbst, wie die Monade, sondern ihre
+innern Zust�nde als reiner Ausdruck der Art, in welcher ein Reales einer
+St�rung widersteht, =welche erfolgen w�rde, wenn sie k�nnte=, treten als
+einfache Acte bei der Voraussetzung des Zusammen mit andern Realen in
+solcher Weise ein, wie es durch die Qualit�ten der Realen selbst und
+deren Verh�ltnisse unter einander mit Nothwendigkeit geboten wird. Diese
+innern Zust�nde m�ssen als Selbsterhaltungen nach der verschiedenen Art
+der Objecte, gegen welche sich dieselbe richtet, selbst verschieden
+sein. �Eben weil die Seele von sich selbst nicht abweicht, aus ihrem
+eigenen Was nicht vertrieben wird, mu� ein solches und anderes Geschehen
+in ihr eintreten, wenn sie veranla�t wird, sich gegen solche und andere
+Reale aufrecht zu erhalten.� Allein nun kommen wir auf das Wesentliche.
+Was wird die Folge sein, wenn mehrere, wie wir voraussetzen, wohl gar,
+wie es die Natur der Realen erlaubt, entgegengesetzte Selbsterhaltungen
+in demselben Realen zusammenkommen(97)? Kann zwischen solchen St�rung
+stattfinden oder nicht? St�rung ist nur unm�glich zwischen einfachen
+Realen, die Selbsterhaltungen aber sind Zust�nde des Realen, nicht Reale
+selbst, und diese Zust�nde in demselben Realen beisammen bringen St�rung
+hervor. Denn das Entgegengesetzte ist ineinander, der Gegensatz
+gegenseitig, und da kann gegenseitige St�rung nicht ausbleiben. Was
+zwischen seienden einfachen Wesen trotz der unabweislichen Forderung des
+Gegensatzes um seiner absoluten Unm�glichkeit willen nicht geschehen
+konnte, das mu� unter den Selbsterhaltungen der Forderung gem��
+eintreten, weil die M�glichkeit vorhanden ist, da� es erfolge. Das
+letztere kann es entweder dem Quantum oder dem Quale der Selbsterhaltung
+nach; die verschiedenen Selbsterhaltungen k�nnen sich unter einander
+durch ihr Was oder durch ihre Gr��e st�ren. Im ersteren Falle w�rde ein
+Mittleres entstehen, nachdem sich die entgegengesetzten Bestandtheile
+aufgehoben haben. Allein das Seiende hat keine Theile, sie k�nnen sich
+daher eben so wenig als oben die entgegengesetzten Bestandtheile der
+zuf�lligen Ansichten von diesen trennen. Die St�rung kann daher nicht
+das Was, sondern einzig die Wirklichkeit des Geschehens treffen.
+Desungeachtet kann sie keine Vernichtung des letztern sein, denn wo ein
+Positives durch ein im Verh�ltni� zu ihm Negatives vernichtet werden
+soll, so da� nichts herauskommt als eben nur Vernichtung, da mu� das
+Negative weiter nichts sein als eben nur die Negation des erstern, das
+aber kann bei Zust�nden der Realen, die �als Selbsterhaltungen jede f�r
+sich positiv sind, nie stattfinden.� Die Wirklichkeit des Geschehens
+wird durch die gegenseitige �St�rung� nur vermindert, ein Theil des
+Geschehens, das gefordert wird, �gehemmt,� es geschieht weniger als
+geschehen sollte. Weil es aber eben so unm�glich w�re, da� von den
+einfachen theillosen Acten der Seele, den Selbsterhaltungen, Theile
+unterdr�ckt, andere unverletzt erhalten w�rden, als es unm�glich war,
+von den einfachen Qualit�ten der Seienden Theile als aufgehoben, andere
+als �brigbleibend zu denken, so mu� �das wirkliche Geschehen in einem
+andern Sinne unversehrt bleiben, und der Begriff des Strebens, welcher
+das Auf- und das Widerstreben in sich schlie�t, ist die nothwendige
+Erg�nzung des Begriffes der Hemmung(98).� Dieses �Streben� ist gleichsam
+die Selbsterhaltung der Selbsterhaltungen. Diese sind =wirkliche= innere
+Zust�nde; es l��t sich ein Geschehen sowohl als ein Geschehenes in ihnen
+unterscheiden, das dem Was der Realen entspricht; und die Ursache, da�
+die bei den realen Wesen unm�gliche St�rung bei den entgegengesetzten
+Zust�nden derselben wirklich vollzogen wird, liegt einzig darin, weil
+diesen die absolute Position mangelt. F�r die gest�rten und doch nicht
+vernichteten Selbsterhaltungen wird der Ausdruck des Aufgehobenseins in
+�hnlichem Doppelsinn gebraucht, wie bei =Hegel='s dialektisch sich
+fortbewegendem Begriff, indem es au�er dem Zerst�rt- auch noch ein
+Aufbewahrtwerden bedeutet.
+
+  (95) Allg. Met. II. S.�176.
+
+  (96) Vgl. =Herbart=: Lehrb. z. Psych. 2.�Aufl. S.�200�ff. Encykl.
+  S.�228. =Hartenst.= Met. S.�454�ff. =Drobisch=: Empir. Psych.
+  S.�340�ff.
+
+  (97) =Hartenst.= Met. S.�263�ff.
+
+  (98) =Hartenst.= Met. S.�264.
+
+Kann uns das Angef�hrte �berzeugen, da� das System die in uns
+befindlichen Vorstellungen in der That f�r �wirkliche Zust�nde in einem
+einfachen Realen� erkl�rt, so erheben sich neue Fragen. Wie k�nnen sich
+denn �einfache� theillose Acte wie die Selbsterhaltungen, zum Theil
+aufheben, zum Theil fortbestehen, ein Mehr oder Minder der Wirklichkeit
+zulassen, wenn sie nicht Kr�fte, mechanische Kr�fte sind? Sind sie dies
+aber, woran befinden sich diese Kr�fte? An einer Einheit, die noch dazu
+eine Einfachheit ist? Und =wie= befinden sie sich an ihr? Als zeitweilig
+unth�tige, zeitweilig th�tige Verm�gen, die einen Grund voraussetzen, um
+aus dem einen in den andern Zustand �berzugehen? Wo liegt dieser Grund?
+Ist er ein �u�erer, innerer, oder gar keiner? Ist der Uebergang aus dem
+Zustand der Ruhe in jenen der Th�tigkeit, ist eine Ver�nderung in der
+einfachen Einheit m�glich? Fragen, die das System l�ngst verboten hat,
+die sich aber nicht abweisen lassen, sobald es einmal die in uns selbst
+befindlichen, durch die innere Erfahrung gegebenen Vorstellungen und
+Seelenzust�nde als praktische Beispiele seiner theoretischen Lehre will
+angesehen wissen. Die innere Erfahrung bietet uns aber nicht nur eine
+Mehrheit, sondern auch eine Mannigfaltigkeit innerer Zust�nde dar, eine
+Mannigfaltigkeit, die so gro� ist, da� auch nicht zwei Vorstellungen,
+Gef�hle, Begehren u.�s.�w. sich vollkommen gleichen, nicht mindestens im
+Grade oder in der Lebhaftigkeit verschieden sind. Dennoch hei�t es(99),
+alle Selbsterhaltungen seien unter einander identisch, weil �es in allen
+F�llen _A_ ist, welches sich erh�lt, und _A_, welches erhalten wird,�
+und der Widerspruch unsrer t�glichen inneren Erfahrung wird mit der
+Berufung auf unsre menschliche Beschr�nktheit abgewiesen: denn �gesetzt
+ein Beobachter st�nde auf einem solchen Standpunkt, da� er die einfachen
+Qualit�ten nicht erkennt, wohl aber in die verschiedenen Relationen des
+_A_ gegen _B_, _C_, _D_ selbst mit verwickelt wird, so bleibt ihm nur
+das Eigenth�mliche der einzelnen Selbsterhaltungen, nicht die best�ndige
+=Gleichheit ihres Ursprungs und ihres Resultats bemerkbar=.� Aber ist
+damit, da� s�mmtliche Vorstellungen in uns �gleichen Ursprung� haben,
+d.�h. in demselben Realen vorgehen, auch schon bewiesen, da� sie unter
+einander s�mmtlich gleich sind? Und wenn nicht, haben wir dann nicht von
+neuem eine widersprechende Vielheit wirklicher, unterschiedener,
+entstehender und vergehender Zust�nde in dem einfachen, mit sich
+identischen, ver�nderungslosen Seienden? Wir getrauen uns diese Frage so
+wenig zu beantworten, als eine andere, was denn das f�r eine
+Wirklichkeit sei, die den Selbsterhaltungen im �wirklichen� Geschehen
+zugeschrieben wird? Wirklichkeit schlie�t ein Sein in sich, das einzige
+Sein jedoch, welches vom Systeme zugestanden wird, kommt ausschlie�lich
+dem Realen zu und ist �mit dem Geschehen v�llig incommensurabel.� Das
+�wirkliche� Geschehen �ist wirklich� aber nicht in demselben Sinne mit
+den einfachen Realen. In welchem also? Im accidentiellen? Aber von einer
+accidentiellen Wirksamkeit darf ja bei =Herbart= gar nicht die Rede
+sein, weil jedes �Sein� die Relation ausschlie�t(100). Eine Erkl�rung
+dieser Wirklichkeit des Geschehens haben wir nicht angetroffen.
+
+  (99) Allg. Met. II. S.�176.
+
+  (100) Allg. Met. II. S.�108�ff. u. a.�O.
+
+Inde� dies alles k�nnten wir bei Seite setzen, wenn nur �berhaupt die
+Nothwendigkeit der Selbsterhaltung aus irgend einem realen und nicht
+blos logischen Bed�rfnisse klar w�rde, damit nicht, wenn sie in der That
+aus nichts anderem als Begriffsverh�ltnissen entspringen, und nur f�r
+solche Bedeutung haben, das Wirkliche (die innern Seelenzust�nde) im
+Nicht-Wirklichen (den Selbsterhaltungen) begr�ndet scheine. Die
+Vorstellungen sind nicht durch Spontaneit�t der einfachen Qualit�t der
+Seele erzeugt, denn jede neue Vorstellung w�rde dann eine Aenderung
+derselben voraussetzen; sie sind nichts als Acte der Selbsterhaltung der
+Seele gegen andere Reale, mit welchen dieselbe zusammen ist, und die
+St�rungen, die sie durch die letztern kraft der in ihren Qualit�ten
+liegenden Gegens�tze erleiden sollte. Allein =St�rungen der Realen durch
+Reale k�nnen= ja -- so fordert es die einfache Qualit�t der Realen an
+und f�r sich -- =ein f�r allemal gar nicht eintreten, sie sind absolut
+unm�glich=! Wozu hat es daher die Seele oder jedes Reale �berhaupt
+n�thig, sich gegen Etwas selbst zu erhalten, was =an und f�r sich gar
+nicht eintreten kann=? Gegen Etwas, was nicht etwa nur deshalb nicht vor
+sich gehen kann, weil die Seele kraft ihrer Selbsterhaltung es verwehrt
+und Widerstand entgegengesetzt, sondern was absolut und schlechterdings
+nicht statthaben kann, die Seele mag sich dagegen selbsterhalten oder
+nicht, weil es dem Begriff eines einfachen Wesens widerspricht? W�re es
+nicht eben so, als setzte sich ein Blinder in Vertheidigungsstand gegen
+einen Feind, der gar nicht vorhanden ist? oder als z�ge ein Sehender
+gegen eine leblose Statue zu Felde, die er f�r ein lebendes Wesen
+ansieht? So wenig er von der Statue, eben so wenig hat ja auch ein
+Reales von andern zu f�rchten, wenn es ganz und gar unm�glich ist, da�
+eines durch das andere eine St�rung oder Ver�nderung erfahre. Wo keine
+M�glichkeit des Angriffs, da ist auch keine Veranlassung des
+Widerstandes. Nicht einmal ein mechanischer Druck ist dort begreiflich,
+wo beiden Wesen die F�higkeit mangelt, sowohl von andern einen Druck zu
+empfangen, als auf dasselbe einen solchen auszu�ben. Woher soll nun der
+�wirkliche� Zustand der Selbsterhaltung kommen?
+
+In der That ist das der vornehmste Zweifel, den uns der Begriff der
+Selbsterhaltung, wie er von =Herbart= dargestellt wird, einzufl��en
+vermag. Wo in der Natur der Wesen kein realer Grund zu demselben
+vorhanden ist, wie l��t sich da ein wirkliches Geschehen erkl�ren?
+W�hrend einerseits die Gr�nde �berzeugend sind, die daf�r sprechen, da�
+wo ein scheinbares Geschehen wahrgenommen worden, diesem auch im Gebiete
+des wahrhaft Wirklichen ein solches entsprechen m�sse, so ist es
+anderseits sehr zweifelhaft, ob die �Selbsterhaltungen� von der Art
+sind, als Surrogat dieses �wirklichen Geschehens� zu dienen. Da sie auf
+keine Weise, wie wir gesehen, in den realen Wesen selbst ihre
+veranlassende Ursache finden k�nnen, so scheint es offenbar, da� sie als
+der realen Erf�llung unf�hige, logische Forderungen, die in dem
+Gegensatze der zuf�lligen Ansichten und folglich ausschlie�lich in den
+Begriffen der einzelnen Seienden selbst liegen, aus dem Reiche der
+Begriffe gar nicht heraustreten, und so wenig reale Gegenst�ndlichkeit
+haben, als etwa die [Wurzel]-1 oder andere imagin�re Ausdr�cke. Wenn es
+daher in den Hauptpunkten der Metaphysik hei�t(101): �Durch das, was von
+der Negation nicht getroffen wird in jedem der Wesen, bleibt das Wesen
+selbst; also auch dasjenige, was die zuf�llige Ansicht von ihr getroffen
+darstellen w�rde. Dies mag man den Act der Selbsterhaltung jedes Wesens
+nennen. Eine reinere That als diese kann es �berall nicht geben. Ihre
+Voraussetzung ist die St�rung, welche in R�cksicht des Was der Wesen die
+M�glichkeit zuf�lliger Ansichten von der beschriebenen Art; in R�cksicht
+des Seins aber noch das Zusammen selbst erfordert,� so liegt in dem
+Worte: St�rung, eine nicht zu �bersehende Zweideutigkeit. Dies pflegt
+gew�hnlich eine physische Ver�nderung zu bezeichnen, soll aber nichts
+anderes bedeuten, als da� sich in den zuf�lligen Ansichten gewisser
+Wesen, also in blo�en Begriffen gewisse Bestandtheile wie Ja und Nein zu
+einander verhalten, die sich in der Zusammenfassung aufheben und ein
+Mittleres zur�cklassen w�rden, welches wieder ein Begriff ist. Dieser
+aber w�rde ein ungiltiger sein, w�hrend die vorangehenden, aus deren
+Verschmelzung er entstanden ist, giltige waren, denen wirkliche Seiende
+entsprachen, w�hrend diesem keines entspricht. Um daher giltige Begriffe
+zu erhalten, darf in den beiden urspr�nglichen zuf�lligen Ansichten
+nichts weggelassen, noch aufgehoben werden, sie m�ssen dieselben
+Bestandtheile behalten, wenn sie noch denselben Gegenstand bezeichnen
+sollen und dies ist der Act der Selbsterhaltung der Realen, deren
+zuf�llige Ansichten sie sind!? Giltigkeit und Ungiltigkeit oder was eben
+so viel hei�t, Gegenst�ndlichkeit und Nichtgegenst�ndlichkeit eines
+Begriffs sind Beschaffenheiten desselben von logischer Natur,
+Beschaffenheiten des Begriffs, keineswegs aber der Realen. Wie soll nun
+dies blos logische Verh�ltni� der Begriffe das einzige unter den Realen
+statthabende �wirkliche Geschehen� vertreten?
+
+  (101) Kleine Schriften, her. v. =Hartenst.= I. S.�225.
+
+Wir sollten meinen, da� diese Schwierigkeiten, die wir uns zu heben
+nicht getrauen, offen genug darl�gen. Da� sie =Herbart= nicht dahin zu
+bringen vermochten, seiner metaphysischen Ueberzeugung um ihretwillen,
+wie sie auch immer beschaffen sein mochten, untreu zu werden, mag als
+Beweis der ungemeinen Festigkeit dienen, mit welcher er an der
+Behauptung streng einfacher Qualit�t des Seienden, der Abwesenheit aller
+Kr�fte, Triebe und Verm�gen und aller wie immer gearteten selbstth�tigen
+Wirksamkeit der Realen nach innen und au�en festhielt. Er begn�gte sich
+der Erfahrung gegen�ber mit Hartn�ckigkeit darauf zu bestehen, da� man
+von allen sinnlichen Vorstellungen und Einbildungen abstrahiren und sich
+an den inhalt- und bildlosen Begriff des �wirklichen, mit dem Sein
+incommensurabeln Geschehens� zu halten habe. Dieses ward dadurch
+freilich ein solches, das von einem Geschehen wenig mehr als den Namen
+hat. Es ist weder ein Qualit�tswechsel, ein Ver�ndern, noch verdient es
+mit Recht den Namen eines Wirklichen, denn es hat weder substantielles
+noch accidentielles Sein, es ist, offen gestanden, nichts weiter als
+eine Art Nothbr�cke, um die starren, einander unzug�nglichen, im Innern
+wechsellosen Seienden mit den nicht wegzul�ugnenden psychologischen
+Thatsachen inneren Wechsels und innerer Vielheit m�glichst, wenigstens
+im Gedanken, in Harmonie zu bringen. Denn die Realen sind an sich, aber
+nicht f�r einander, und es ist absolut undenkbar, da� eines auf das
+andere im gew�hnlichen Sinne: mittels �bergreifender Kr�fte wirke.
+Zugleich m�ssen sie aber auch f�r einander sein, denn das Eine soll das
+Andere vorstellen; Eines soll durch sein �Zusammen� mit Andern Ursache
+werden, da� in ihm selbst Vorstellungen von diesem Andern aufkommen und
+die M�glichkeit einer innerlichen Entwicklung und Fortbildung der Realen
+angebahnt werde. In dieses F�reinander treten sie aber nicht durch
+eigene reale Th�tigkeit, denn eine solche haben sie nicht; sondern blos
+durch ein ihnen �u�erliches zusammenfassendes Denken, nicht des einer
+bestimmten Geisterclasse, sondern einer externen Intelligenz �berhaupt.
+
+Als dergleichen Formen erkl�rt das System zwar unmittelbar nur die
+r�umlichen und zeitlichen, die, da sie gegeben und nicht von unserer
+Willk�r abh�ngig, den Realen als solchen aber desungeachtet nur
+angedichtet sind, den Namen des objectiven Scheins f�hren; als nichts
+weiter stellen sich aber unserer Meinung nach auch die Selbsterhaltungen,
+somit auch das ganze �wirkliche Geschehen� dar. Das r�umliche
+Zusammen(102) d.�i. das Ineinandersein, in demselben Raumpunkte
+Befindlichsein mehrerer einfachen Realen ist die Bedingung
+des Causalverh�ltnisses, und ohne dasselbe kann gar kein wirkliches
+Geschehen in den Realen statthaben. Man k�nnte fragen, wie dies m�glich
+sei, da� sich zwei oder mehrere einfache Wesen in demselben einfachen
+Raumpunkte befinden, da ja doch letzterer eben nichts ist, als der Ort
+eines, und zwar eines einzigen einfachen Wesens. Allein eben weil die
+r�umliche Bestimmung des Realen eine nur durch das zusammenfassende
+Denken hinzukommende ist, so will =Herbart=, da� die Realen an sich
+gegen dieselbe ganz indifferent sein sollen. Sie sind nicht im Raume,
+sondern sie werden im Raume gedacht; m�ssen im Raume gedacht werden,
+sobald sie �berhaupt als mehrere gedacht werden, und das nicht allein,
+wie =Kant= gemeint, von der menschlichen, sondern von jeder Intelligenz
+�berhaupt. Ihnen als Wesen thut es daher nicht den geringsten Eintrag,
+ob wir mehrere von ihnen in demselben oder in verschiedenen Raumpunkten
+=denken=, denn wir denken sie ja eben blos so. Da� dieser Grund aufh�rt,
+sobald Raum und Zeit nicht als Denkformen, sondern als Bestimmungen an
+den Dingen selbst gedacht werden, ist klar. Unter jener Voraussetzung
+jedoch gilt es noch in voller Strenge, da� ohne vollkommenes
+Ineinandersein, das eine g�nzliche Durchdringung voraussetzt, gar kein
+Causalverh�ltni� stattfinden k�nne. �Denn wenn zwei reale Wesen in einer
+Distanz ohne Vermittlung sich befinden, so mag dieselbe rational oder
+irrational sein; es fehlt die Bedingung der Causalit�t, des Zusammen,
+und es geschieht nichts. Sind sie aber vollkommen zusammen, so wissen
+wir schon, da� sie demgem�� sich in vollkommener St�rung und
+Selbsterhaltung befinden(103).�
+
+  (102) Allg. Met. II. S.�269 u. a.�a.�O.
+
+  (103) Allg. Metaph. II. S.�271.
+
+Mit dem Begriff Zusammen, dessen Er�rterung selbst schon in einen andern
+Theil der Metaphysik, in die Synechologie, geh�rt, stehen wir an der
+Grenze der =Herbart='schen Ontologie. Die Voraussetzung eines wirklichen
+Geschehens als Grundlage des Scheinbaren f�hrt bis zu dieser Annahme,
+kraft welcher es den Wesen an und f�r sich v�llig gleichgiltig ist, ob
+sie im Zusammen oder Nichtzusammen gedacht werden, folglich da von
+demselben auch ihre Selbsterhaltung abh�ngt, ob sie sich im Zustand der
+Selbsterhaltung befinden, oder nicht. Das scheinbare Geschehen n�thigt
+zur Voraussetzung des wirklichen, dieses bei der atomistischen
+Theilnahmlosigkeit der Realen zur Voraussetzung des Zusammen oder
+Nichtzusammen, der Wechsel des Geschehens zur Annahme des Wechsels des
+Zusammen und Nichtzusammen. Auf diesem Zusammen und Nichtzusammen als
+Form des zusammenfassenden Denkens beruht daher das s�mmtliche wirkliche
+Geschehen, das zweite dem Sein nicht sub- sondern coordinirte Element
+der ontologischen Welt. Was sind nun diese Formen? Verm�gen sie ein
+�wirkliches Geschehen� zu begr�nden, welche Art der Existenz kommt ihnen
+selbst zu? Besitzen sie, um ein �wirkliches� Geschehen zu erzeugen,
+selbst eine Art von Wirklichkeit? sind sie Etwas an dem denkenden
+Subjecte? sind sie Etwas an dem zusammengefa�ten Objecte? oder existiren
+sie au�erhalb dieser aller, aber nicht als Wirkliche, sondern als Formen
+an sich, als Bedingungen, die �berhaupt erf�llt werden m�ssen, wenn
+etwas geschehen, sich ver�ndern und doch dasselbe Ding bleiben oder
+Wirkungen erzeugen und erfahren soll, deren Grund nicht in ihm selbst
+liegt?
+
+Selbst =Drobisch=, der sonst so getreue Anh�nger =Herbart='s, erhebt
+gegen das wirkliche Geschehen den Einwand, da� Wirkliches aus blo�em
+Schein abgeleitet werde. Bei =Herbart=, sagt er(104), entstehen
+Beziehungen aus Beziehungen; die wirklichen d.�i. die Selbsterhaltungen
+unter Voraussetzung des Gegensatzes der Qualit�ten aus den formalen des
+Ueberganges der Wesen aus dem Nichtzusammen in das Zusammen verm�ge der
+urspr�nglichen Bewegung. Aber diese Formen des zusammenfassenden Denkens
+sind nicht wirklich, sondern haben nur die Geltung des objectiven
+Scheins. Das wirkliche Geschehen wird daher, insofern es nicht schon von
+einem urspr�nglichen Zusammen herr�hrt, was wenigstens nicht bei allem
+der Fall ist (denn nach =Herbart=(105) befinden sich nur wenige Wesen im
+urspr�nglichen Zusammen, andere nicht), =mitbedingt= von diesen
+Zusammenfassungsformen, also vom objectiven Scheine. Das Wirkliche ist
+daher mindestens theilweise abh�ngig vom Schein, das Reelle vom
+Nicht-Reellen, w�hrend umgekehrt dieses von jenem abh�ngig sein sollte.
+Wirkliches, meint er, kann nur von Wirklichem ausgehen, und nimmt daher
+Gelegenheit, die Formen des zusammenfassenden Denkens als Gr�nde des
+wirklichen Geschehens, selbst f�r wirklich zu erkl�ren, -- eine Wendung,
+die wir im n�chsten Abschnitt n�her untersuchen wollen. Sie ist zum
+wenigsten nicht =herbartisch=, wie =Drobisch= selbst gesteht, da dieser
+vielmehr alle Wirklichkeit ausschlie�lich in das wirkliche Geschehen
+verlegt und nur �aus Concession f�r den gemeinen Sprachgebrauch von
+wirklicher Zeit, wirklichem Raume, und wirklicher Bewegung spricht.� F�r
+ihn sind Raum und Zeit blo�e Denkformen, mit deren Hilfe sich wohl eine
+Vorstellung bilden l��t, wie die Dinge gedacht werden k�nnen und sollen,
+die aber zu dem wirklichen Hergang unter den Realen selbst nichts
+beitragen. �In jedem Betracht, hei�t es vom Raume(106), ist dieser eine
+Form der Zusammenfassung, welche, wenn keine weitere Bestimmung
+hinzukommt, den Dingen gar kein Pr�dicat, f�r jeden Zuschauer aber eine
+Hilfe darbietet, die ihm in vielen F�llen ganz unentbehrlich wird, und
+die er sich selbst erzeugt, gem�� der gegebenen Veranlassung.� Eben so
+zuf�llig ist den Realen dasjenige Zusammen, welches ihre Selbsterhaltung
+veranla�t. �Schon die Inh�renz f�hrte dahin, ein Zusammen mehrerer
+Realen anzunehmen. Gewi� aber wird jedes derselben durch eine absolute
+Position gedacht, daher kann unm�glich das Zusammen der Wesen eine
+Bedingung ihres Daseins ausmachen, sondern es ist ihnen g�nzlich
+zuf�llig. Sie k�nnten auch recht f�glich nicht zusammen sein. Und =da
+das Zusammen nichts bedeutet, als da� ein Jedes sich selbst erh�lt gegen
+das Andere=:� so, k�nnten wir jetzt fortfahren, ist auch das Geschehen
+den Realen vollkommen zuf�llig, ihnen eben so von unserm Denken
+angedichtet, wie die R�umlichkeit und Zeitlichkeit, von der sie an und
+f�r sich nichts wissen. Allein �dies hei�t nur so viel, als es kann auch
+recht f�glich stattfinden, da� sie sich gegen einander nicht im
+Widerstand befinden. Dabei darf nicht vergessen werden, da� in der Reihe
+unsers Denkens der Begriff des Zusammen die Bedingung der Annahme der
+Selbsterhaltung ist, dergestalt, da� sobald wir das Zusammen der Wesen
+einmal voraussetzen, dann auch in der Reihe unsers Denkens die
+Selbsterhaltung eines jeden als nothwendige Folge auftritt; an sich aber
+hat das blo�e Zusammen gar keine Bedeutung(107).� Das Zusammen ist der
+Grund des Selbsterhaltens und zugleich nicht wesentlich von diesem
+selbst verschieden. Jenes ist eine blo�e Form des Denkens, ein
+Hinzugedachtes, Begriffliches; dieses ist gleichfalls nichts Wirkliches,
+Reales, nichts was man eine That, eine Ver�nderung, ein Geschehen am
+Realen selbst nennen k�nnte. Bei dem Zusammendenken zweier =Pr�missen=
+fallen die _termini medii_ hinweg; es bildet sich der Schlu� aus
+Theilen, die getrennt schon in den Pr�missen vorhanden waren. Dies
+geschieht bei dem Zusammenfassen einfacher Realen, aus welchen eine
+Folge hervorgehen soll, allerdings nicht; aber keineswegs aus dem
+Grunde, weil diese Realen sich gegen das Verschwinden einzelner Theile
+wehren, sondern weil ein solches Verschwinden bei ihnen =an und f�r sich
+unm�glich= ist. Da� _A_ durch das Zusammen mit _B_ nicht _C_ wird, ist
+nicht Folge eines =Geschehens= in _A_, es ist die blo�e Folge des
+allgemeingiltigen, aus den Begriffen der einfachen Qualit�t des Seienden
+gesch�pften =Satzes=, da� �berhaupt in _A_ keine St�rung eintreten
+k�nne. Daraus folgt zugleich, da� eine Selbsterhaltung des _A_ gegen _B_
+keine andere sein k�nne, als die gegen _C_, oder gegen _D_ u.�s.�w. Denn
+kann keine St�rung �berhaupt eintreten, weil =reine Begriffe= es
+verbieten, so ist es gleichgiltig, ob diese nicht durch _B_, nicht durch
+_C_ oder nicht durch _D_ u.�s.�w. eintreten k�nne. Es ist nicht das
+=Reale= _A_, das in jedem dieser F�lle durch einen von den Umst�nden
+gebotenen Kraftaufwand, sondern es ist in allen dieselbe =allgemeine
+Wahrheit=, die das Eintreten der St�rung verbietet. Was als Geschehen
+und Selbsterhaltung auf das Reale �bertragen und als ein Mannigfaltiges
+an demselben betrachtet wird, ist nichts als die Unterordnung specieller
+Anwendungen unter den allgemeinen Satz: Das Reale kann keine St�rung
+erfahren. Was das Denken hier begeht, ist die Objectivirung eines blos
+logischen Schlusses, als wirkliches Geschehen, als That, als
+Ver�nderung. Diese Objectivirung ist um so unberechtigter, wenn diese
+sogenannten Selbsterhaltungen unter verschiedenen Umst�nden verschiedene
+sein sollen, wie sie uns die innere Erfahrung in der Seele
+unwiderleglich aufweist. In allen F�llen des wirklichen Geschehens ist
+es derselbe Satz: es kann keine St�rung eintreten, der immer wiederholt
+wird. Will man dies daher ein Geschehen nennen, so geschieht in allen
+F�llen das N�mliche. Es ist weder Mannigfaltigkeit noch Mehrheit der
+sogenannten Selbsterhaltung oder besser des thatlosen Fortbestehens
+denkbar, dasselbe ist und bleibt allezeit, es wird nur =vervielf�ltigt
+gedacht=. So wenig irgend ein wirkliches Ding dadurch zu mehreren wird,
+da� mehrere es zugleich anschauen, so wenig geschieht in einem Realen
+dadurch Etwas, da� es mehrmal in den Fall kommt, den allgemeinen Satz
+auf sich anwenden lassen zu m�ssen: es k�nne in keinem Realen eine
+St�rung eintreten.
+
+  (104) �Ueber Monadologie und speculative Theologie� in =Fichte='s
+  Zeitschrift f�r Phil. u. spec. Theologie, Bd. XIV. Heft I. S.�93.
+
+  (105) Allg. Metaph. II. S.�338.
+
+  (106) Allg. Metaph. II. S.�263.
+
+  (107) Allg. Metaph. II. S.�197.
+
+Wo liegt hier noch weiter ein Unterschied zwischen wirklichem und
+scheinbarem Geschehen, oder vielmehr, welches verdient mit mehr Recht
+den letzten Namen? Nicht dasjenige, welches durch das zusammenfassende
+Denken allein dem sich ununterbrochen gleichbleibenden Realen
+angedichtet wird? Nicht dasjenige, von welchem es hei�t, �es w�re die
+vollkommenste Probe einer Irrlehre, wenn dasjenige, was wir Geschehen
+nennen, sich irgend eine Bedeutung im Gebiete des Seienden
+anma�te(108)?� Nicht dasjenige, welches nichts weiter ist, als �ein
+Bestehen gegen eine Negation,� welche nur den Begriff, nicht aber das
+Wirkliche treffen kann? Nicht dasjenige, welches im Grund nur die
+Wiederholung eines und desselben Begriffssatzes in einzelnen F�llen ist,
+und das Reale selbst gar nichts angeht? Oder was hat das ausdr�cklich
+sogenannte �wirkliche� Geschehen vor dem scheinbaren voraus? Dieses ist
+ein Product unserer Sinnlichkeit, was strenggenommen nur im weitern
+Sinne richtig ist, da wir ja auch Bewegung, Geschwindigkeit u.�s.�w.
+nicht unmittelbar mittels der Sinne, sondern nur durch Hilfe von
+Schl�ssen aus dem Wahrgenommenen den Dingen beilegen, es �ist, wie es
+den Wesen auch begegne, ihnen stets fremdartig und geschieht nur in den
+Augen des Zuschauers(109).� Das wirkliche Geschehen ist, wie wir zu
+zeigen versuchten, nichts weiter als ein Erzeugni� des zusammenfassenden
+Denkens. Beide sind dem einfachen Realen, also dem einzig wahrhaft
+Seienden, gleichgiltig, jenes wie dieses Schein; denn was bleibt dem
+wirklichen Geschehen �brig, wenn es f�r das Sein gar nichts bedeuten
+soll? Etwa die Wirklichkeit, welche ihm beigelegt wird? Was ist diese,
+wenn sie kein Sein ist, noch ein solches enth�lt? Kann wohl etwas
+=wirklich= hei�en, dem kein Sein zukommt? Der Sprachgebrauch wenigstens
+h�lt beide Begriffe f�r =identisch=.
+
+  (108) Metaph. II. S.�272.
+
+  (109) Allg. Met. II. S.�196.
+
+Verschwindet aber der Unterschied zwischen scheinbarem und wirklichem
+Geschehen bei n�herer Betrachtung, welchen Grund haben wir dann noch,
+die Selbsterhaltungen, so wie =Herbart= sie darstellt, f�r ein
+wirkliches Geschehen und zwar f�r das allein m�gliche zu halten?
+
+Es ist einer der wichtigsten und folgereichsten S�tze des Systems, da�
+eine monadistische Metaphysik ohne den Begriff des Geschehens neben
+jenem des Seins nicht bestehen k�nne, ohne in Starrheit, Leblosigkeit
+und todte Atomistik zu verfallen, die dem t�glich und st�ndlich sich
+unabweislich als gewi� aufdringenden Bewu�tsein ununterbrochener
+Ver�nderung in der K�rper- und Geisterwelt, des regesten Lebens und
+Schaffens in derselben, eben so oft aufs grellste widerspr�che. Ganz
+deutlich erkannte =Herbart= den Irrthum seines Vorg�ngers, um eines
+Grundes willen, den wir mehr des seltsamen Ausdrucks als des noch
+obschwebenden Inhalts wegen meist zu bel�cheln geneigt sind, die Monaden
+in des transitiven Wirkens unf�hige, abgeschlossene, streng innere
+Welten verwandeln zu wollen, und an die Stelle emsiger Wechselwirkung
+und wahrhaft realer Th�tigkeit eine dem Wesen v�llig �u�ere, eines
+Sch�pfers, der die Freiheit und Gl�ckseligkeit seiner Gesch�pfe will,
+unw�rdige _a priori_ construirte Harmonie zu setzen. Mit Entschiedenheit
+behauptete er, es m�sse ein wirkliches Geschehen geben, weil es ein
+scheinbares gibt, wie es ein wahres Sein geben m�sse, weil sonst auch
+kein Schein vorhanden sein k�nnte. Er suchte dieses wirkliche Geschehen
+bei den =wirklichen= Wesen, den allein wahrhaft Seienden, den einfachen
+Realen, in der festen Ueberzeugung, da� ein solches nur dort gesucht
+werden d�rfe, wo es einzig stattfinden kann; denn zwischen blos
+scheinbaren Seienden k�nnte auch auf keine Weise ein anderes als blos
+scheinbares Geschehen statthaben. �Irgend etwas mu� geschehen, denn gar
+Vieles erscheint; und das Erscheinen liegt nicht im Seienden, sofern wir
+es nach seiner einfachen Qualit�t betrachten. Wenn nichts erschiene, so
+w�rden wir auch in der Wissenschaft nicht einmal bis zum Sein gelangen,
+vielmehr g�be es dann gar keine Wissenschaft; gesetzt aber, ein Wunder
+h�tte uns gerade auf den Punkt gestellt, wo wir jetzt stehen, so w�rden
+wir von hier auch nicht einen einzigen Schritt weiter vorw�rts gehen,
+sondern es dabei lassen, da� die realen Wesen jedes f�r sich und alle
+insgesammt =seien, was sie sind=, ohne das mindeste daran zu r�hren und
+zu r�cken. Aber derselbe Schein, welcher uns zwingt, anzunehmen, da�
+Etwas =ist=, eben derselbe treibt uns noch weiter, er treibt vom Sein
+zum Geschehen(110).� Je entschiedener aber sich das System f�r die
+Unentbehrlichkeit des Geschehens ausspricht, von desto gr��erem Gewicht
+ist das Unverm�gen desselben, die offene L�cke widerspruchslos
+auszuf�llen. Bei =Leibnitz= fand sich wenigstens im Innern der Monade
+ein wirkliches Geschehen, nach bestimmten Gesetzen vor sich gehend,
+dessen Uebereinstimmung mit Andern ohne eigene Zuthat zu bewirken eben
+die Aufgabe der pr�stabilirten Harmonie war: bei =Herbart= finden wir
+weder im Innern noch Aeu�ern Ver�nderungen. Im Innern der Monaden sind
+mannigfache Kr�fte th�tig, jede gilt f�r einen Spiegel des Universums,
+besitzt zahllose Beschaffenheiten und Merkmale; das Reale hat weder,
+noch ist es eine Kraft, besitzt durchaus keine Mehrheit von
+Beschaffenheiten, spiegelt weder im eigentlichen noch im uneigentlichen
+Sinn Etwas ab, es ist eben ganz isolirt, starr, unabh�ngig. In jeder
+Monas entwickelt sich eine reiche innere Welt, eine F�lle und
+Mannigfaltigkeit psychischer Bildung, die von der untersten Stufe der
+Entelechie zur Seele und bis zum vollkommensten Geiste sich
+fortentwickelt; in den einzelnen Monaden treten gleichzeitig
+Ver�nderungen ein, welche sich wie die Monaden zu K�rpern, so zu neuen
+complicirten Ver�nderungen zusammensetzend, uns diejenigen Wechsel
+erkl�ren helfen, welche wir an den sinnlichen Gegenst�nden wahrzunehmen
+glauben. Die Realen machen zwar, als Seelen betrachtet, gleichfalls auf
+eine innere Bildung Anspruch; diese aber steht und f�llt mit der
+Zul�ssigkeit oder Unzul�ssigkeit der Selbsterhaltungen �als eines
+mannigfachen wirklichen Geschehens in der einfachen Qualit�t der Seele.�
+Ungeachtet der Unm�glichkeit, da� eine Monas real auf eine andere wirke,
+existirt ein idealer durch die Verkn�pfung der Gesetze, welche die
+innern Ver�nderungen der Monaden begr�nden, gesetzter Zusammenhang,
+dessen Tr�ger und Urheber die Urmonas ist, zwischen den Monaden; ein
+gro�artiges Band schlingt sich durch die unbegreifliche unendliche
+Wirksamkeit der urspr�nglichen Substanz, deren �Efulgurationen� alle
+�brigen sind, um diese letztern und das Resultat ist ein obwohl von
+Wechselwirkung entbl��tes, doch in jedem einzelnen Glied belebtes, und
+�u�erlich weise und harmonisch eingerichtetes Weltgeb�ude. Bei =Herbart=
+dagegen beruht das Geschehen auf dem Zusammendenken der Wesen nach den
+Regeln des objectiven Scheins. Welche Wesen zusammensind, welche nicht,
+welche zusammengedacht werden sollen, welche nicht: dies zu bestimmen,
+liegt au�erhalb der Grenzen seiner Metaphysik, welche vom Gegebenen nur
+bis zur Annahme eines mehrfachen Zusammen im Allgemeinen zur�ckgeht. Ein
+Theil der Wesen, hei�t es, ist im urspr�nglichen Zusammen befindlich,
+ein anderer tritt erst allm�lig in dasselbe ein; welcher und warum,
+bleibt unerkl�rt. Denn es ist nicht die Aufgabe der Metaphysik zu
+erkl�ren, =warum= Dies oder Jenes sei oder geschehe, sondern wie
+=Drobisch= mit =Lotze='s Worten sagt(111): �Die Metaphysik hat keine
+Erz�hlungen zu liefern, aber die Entstehung dieser Welt, deren einmal
+als vorhanden gegebene Gesetze und Regeln ihren einzigen Inhalt bilden.
+Es mu� festgehalten werden, da� der Geist keine historischen
+Voraussetzungen hat, sondern jede Entscheidung �ber derartige Probleme
+einen anderweitig vermittelten Gedankengang voraussetzt,� oder es ist,
+wie =Herbart= selbst sagt, �die Begreiflichkeit der Erfahrung des
+Gegebenen ihr Anfangs- und ihr Endpunkt und die Erkl�rung desselben ihr
+einziger Endzweck.� Kann man aber hoffen, eine vollst�ndige, ja nur eine
+hinreichende Erkl�rung des Gegebenen geliefert zu haben, so lang man
+sich begn�gt, die M�glichkeit des Geschehens durch den continuirlichen
+Wechsel eines mysteri�sen Zusammen und Nichtzusammen, und die nicht
+minder r�thselhafte St�rung erwiesen zu haben? Ist es wohl in einem
+System, das so streng auf die Form des Gegebenen h�lt, da� es sich
+veranla�t sieht, auf diese Gr�nde hin die theoretisch dem Zweifel so
+sehr ausgesetzten Formen des zusammenfassenden Denkens zu postuliren,
+gestattet, die Formen der Ordnung, der Regelm��igkeit, der
+Zweckm��igkeit nur in das Gebiet des Glaubens zu verweisen, da es doch
+von ihnen nicht nachzuweisen vermag, da� sie nicht mit eben so viel
+Recht als die Formen des Raums, der Zeit, der Bewegung und der
+Geschwindigkeit gegeben sind? Das harte Urtheil der Halbheit, das
+=Fichte= d. j. �ber das System ausspricht, scheint in der That seinen
+Grund in diesem seltsamen Widerspruch zu haben, dessen weitere Ursachen
+und Folgen zu entwickeln hier der Ort nicht ist. Wenigstens ist so viel
+gewi�, da� die Weltanschauung der =Herbart='schen Metaphysik dem
+Verlangen einer verbindenden Einheit und eines allumfassenden
+Zusammenhangs, der darum kein Alles identificirender Monismus zu sein
+braucht, nicht Befriedigung gew�hrt. Das Gegebene ist uns als Ganzes,
+Geordnetes gegeben; die Realprincipien =Herbart='s sind isolirt,
+getrennt, f�r sich bestehend, wirkens- und leidenlos, unth�tig, ohne
+andres gemeinsames Band, als die Formen des ihnen �u�ern
+zusammenfassenden Denkens, von dem man nicht wei�, soll es als das
+wirkliche Denken des Individuums, oder als die abstracte Th�tigkeit des
+Denkens selbst, oder endlich als Stoff des Denkens an sich, als
+Dasjenige gefa�t werden, welches vorhanden sein mu�, um von irgend einer
+Intelligenz menschlicher oder h�herer Natur �berhaupt gedacht werden zu
+k�nnen. Da� sie nicht blos als das Erste genommen werden sollen, ergibt
+sich leicht aus ihrer f�r alle und jede Intelligenz als bindend
+vorausgesetzte Gewalt; fa�t man sie als Formen des abstracten Denkens,
+so steht der Gedanke nah, sie mit der logischen Idee im Sinne =Hegel='s
+zu verschmelzen, und in dieser die umfassende Einheit f�r die lose
+Vielheit der isolirten Realen zu erblicken. Auf diesem Wege scheint sich
+eine bequeme Vermittlung der Alleinheitslehre und monadistischen
+Grundlagen darzubieten. Dies scheint auch =Fichte='s d. j. Ansicht zu
+sein, und au�erdem, da� =Chalyb�us= u.�A. in einer solchen Vermittlung
+das Heil der Philosophie sahen, hat =Lotze= sie in der That versucht.
+Andere dagegen, wie =Drobisch=, in der Verwerfung eines unpers�nlichen
+Denkens mit Festigkeit beharrend, suchten diese Hinneigung zum Monismus
+zu vermeiden und gleichwohl dem Bed�rfni� einer zusammenhaltenden
+Einheit Gen�ge zu leisten. Der Betrachtung der beiden letzten Versuche
+wollen wir den n�chsten Abschnitt widmen.
+
+  (110) Allg. Metaph. II. S.�162.
+
+  (111) Metaph. von Dr. H. =Lotze= (1841), S.�136.
+
+
+4. Modificationen dieser Ansichten.
+
+Aus der gro�en Anzahl derselben, die sich in den mannigfaltigsten Formen
+wiederholt haben, heben wir als charakteristisch nur die beiden neuesten
+heraus.
+
+
+a) Modificationen der Theorie der Selbsterhaltungen. Drobisch(112).
+
+  (112) Enthalten in dem obenangef�hrten Aufsatze ��ber Monadologie u.
+  specul. Theologie.�
+
+Der Mangel, den =Drobisch= an der Theorie der Selbsterhaltungen zu
+finden glaubt, und den wir schon im vorhergehenden Abschnitt (S.�115)
+angef�hrt haben, besteht im Wesentlichen darin, da� das wirkliche
+Geschehen in blo�en Formen des objectiven Scheins, da� also das
+Wirkliche theilweise wenigstens, so weit es seinen Grund nicht in dem
+Vorhandensein der wirklichen Realen findet, im blo�en Schein begr�ndet
+sein soll. W�re es m�glich, meint er, falls wir ihn recht verstehen,
+diesen Uebelstand dadurch zu vermeiden, da� man das Wirkliche
+durchgehends wieder aus Wirklichem entstehen lie�e, so w�re die
+Schwierigkeit beseitigt. An den Realen ist nichts zu r�cken, diese sind
+bereits ein Wirkliches, ein Seiendes und daher f�hig, wieder ein
+Wirkliches (das �wirkliche� Geschehen) zu begr�nden. Allein sie f�r sich
+reichen dazu nicht hin, so lang sie gegen einander indifferent bleiben,
+ohne in wechselseitige Beziehungen zu und mit einander zu treten. Der
+Metaphysiker, sagt er, sieht ein, da� den Erscheinungen nur durchaus auf
+einander bezogene Wesen zu Grunde liegen k�nnen, denn s�mmtliche
+Erkl�rungen �u�erer und innerer Thatsachen beruhen auf dem Grundsatz:
+die Wesen im vollkommenen oder unvollkommenen Zusammen und in den durch
+ihren Gegensatz bedingten, und durch Uebertragung der Gegens�tze
+vermittelten Selbsterhaltungen und der wieder durch diese geforderten
+�u�eren Lage zu denken. �Diese Beziehungen, sie m�gen von welcher Art
+immer sein, sind etwas von den realen Wesen selbst Unterschiedenes;
+diese letzteren sind das absolute Prius, die absolut und beziehungslos
+gesetzten einfachen Qualit�ten, durch welche das stattfinden der
+Beziehungen erst M�glichkeit erlangt. Nat�rlicherweise ist dies Prius
+kein zeitliches, sondern nur dasjenige, was den unbedingten Grund
+ausmacht, von welchem die Beziehungen abh�ngig sind, ohne selbst wieder
+umgekehrt von diesen Beziehungen abh�ngig zu sein;� doch so, da� daraus,
+weil die einfachen Wesen ohne Beziehungen existiren k�nnen, noch gar
+nicht folgt, da� sie jemals ohne diese existirt haben, d.�h. da� es
+irgend eine Zeit gegeben, zu welcher gar kein Seiendes in Beziehung zu
+irgend einem andern gestanden sei. Diese Unbedingtheit in jeder
+R�cksicht geh�rt ganz vornehmlich zum Wesen des =Herbart='schen Realen
+und die absolute Position soll eben so viel bedeuten, da� man nach einem
+weitern Grund des Gesetzten gar nicht zu fragen habe. So will es
+wenigstens =Drobisch=. Im Gebrauche des Worts: absolute Position = Sein
+steckt aber eine Amphibolie. Entweder bedeutet die absolute Setzung die
+subjective N�thigung des denkenden Subjects, hinter dem beobachteten
+Schein ein Etwas voraussetzen zu m�ssen, welches nicht mehr Schein ist,
+und dann ist damit erstens noch nicht ausgesagt, da� dies von uns
+Vorausgesetzte schon ein in seinem Sein nicht mehr von Andern Bedingtes
+sei; zweitens ist diese subjective Setzung keine absolute, weil sie auf
+der Voraussetzung des setzenden Subjects beruht. Oder der Ausdruck
+�absolut Gesetztes� bedeutet ein Ding, dessen Sein durch kein anderes
+bedingt ist, und dann scheint es wenigstens widersprechend, dasselbe f�r
+eine blo�e Qualit�t zu erkl�ren. Denn ein _quale_ ist ja nicht denkbar
+ohne ein _quid_, ein =Wasf�rein= nicht denkbar ohne ein Was in
+substantiver, nicht adjectiver Bedeutung. Im =Begriff= der Qualit�t
+selbst liegt es, ein Etwas zu fordern, dessen Qualit�t sie selbst, und
+das von seiner Seite zuletzt nicht mehr Qualit�t ist. Man k�nnte beide
+Bedeutungen die subjective und objective Setzung nennen und daher den
+Schlu� f�llen, da� weder die subjective noch die objective Setzung
+blo�er Qualit�ten eine absolute sei. Allein =Drobisch= sagt
+ausdr�cklich: �Au�erhalb des Denkens ist das Seiende die nicht durch
+Anderes gesetzte Qualit�t; denn .... w�re sie durch Anderes gesetzt, so
+k�nnte sie als abh�ngig durch unser Denken nicht als absolut gesetzt
+werden.� Folgt aber daraus, da� das Denken und zwar nur das Denken eines
+gewissen Systems, -- denn das gew�hnliche Denken wei� sehr gut, da� eine
+Qualit�t nicht ohne ein Etwas, welches dieselbe an sich tr�gt, bestehen
+k�nne -- die Qualit�t als absolut setzt, folgt daraus, da� sie dies in
+der That sei(113)? auch dann, wenn dies Absolutsetzen sich mit dem
+Begriff einer Qualit�t kaum vereinbaren l��t?
+
+  (113) Freilich d�rfte man dann, einmal zu demjenigen gelangt, was
+  nicht mehr Beschaffenheit =ist=, sondern dergleichen nur an sich
+  =hat=, von demselben nicht mehr wissen wollen, als da� es eben ein
+  =Etwas= sei. Weitere Antworten m��ten durch Qualit�ten gegeben werden,
+  welche eben wieder nicht =es= selbst, sondern nur die =an= ihm
+  befindlichen Beschaffenheiten ausdr�ckten.
+
+Allein noch bedenklicher ist die folgende Schlu�reihe. =Drobisch= f�hrt
+fort, die Qualit�t lasse sich eben so wenig als durch sich gesetzt
+ansehen, weil dies auf die unendliche Reihe in der Selbstbestimmung,
+k�rzer gesagt auf die _causa sui_ f�hren w�rde. Dies wollen wir gern
+zugeben. Wenn er aber daraus folgert, da� Sein �im objectiven Sinn� sei
+auf das Seiende gar nicht anwendbar, so scheint zu folgen, da� dem
+Seienden keine andere als eine subjective, an die Voraussetzung des
+Setzenden gebundene, folglich keine absolute, sondern nur eine bedingte
+Setzung zukommen k�nne, wodurch nach seinem eigenen fr�hern Ausspruch
+die Natur des wahrhaft Seienden, die unbedingte Setzung vernichtet
+w�rde. Die letztere Meinung gewinnt an Wahrscheinlichkeit, wenn es
+weiter hei�t, da� einfache Qualit�ten, wenn sie weder dem Wesen noch dem
+Grade nach durch etwas Anderes gesetzt zu werden verm�gen, in unserm
+Denken schlechthin gesetzt werden m�ssen, und nicht nur die absolute
+Position die einfache Qualit�t, sondern auch umgekehrt diese jene
+bedinge. Wird diese Setzung durch ihre Beschr�nkung innerhalb unsers
+Denkens nicht in der That unter stillschweigender Voraussetzung des
+Setzenden, also subjectiv und relativ angenommen?
+
+Auch die Gr�nde, warum eine Qualit�t nicht durch eine andere gesetzt
+sein k�nne, d�nken uns wenigstens nicht unwidersprechlich. Die Gesetzte
+m��te in diesem Falle, meint =Drobisch=, die Folge, das sie Setzende der
+Grund sein. Grund und Folge aber k�nnen nie anders als zusammengesetzt
+sein, weil die Folge nur eine neue Verbindung der Theile des Grundes
+ist; keine Folge sei ein Einfaches: die einfache Qualit�t aber, wie aus
+dem Begriff der Einheit von selbst folge, keiner Entstehung f�hig. Die
+Bedeutung, in welcher hier Grund und Folge gebraucht werden, ist im
+Grund dieselbe, f�r welche man sonst die Begriffe Ursache und Wirkung
+braucht. Denn es ist hier ein Wirkliches, das den Grund eines andern
+Wirklichen enthalten soll. Wie Grund und Folge in eigentlichem Sinne
+k�nnen sich nur S�tze und zwar wahre S�tze verhalten. Wenn also auch
+diese jedesmal zusammengesetzt sein m�ssen, weil ein jeder Satz
+wenigstens drei constituirende Bestandtheile verlangt, warum sollte wohl
+ein Widerspruch darin liegen, da� eine einfache Ursache eine einfache
+Wirkung habe? oder eine wenn auch zusammengesetzte Wirkung eine einfache
+Ursache?
+
+Wir k�nnen uns auf diese Fragen, f�r welche das Vorstehende wenigstens
+keine Widerlegung enth�lt, hier nicht weiter einlassen. Wichtiger f�r
+unsern Zweck sind die Folgerungen, die aus dem bisher im =Herbart='schen
+Geist gef�hrten Raisonnement gezogen werden. Sie beziehen sich auf das
+Verh�ltni� der Beziehungen zu den Realen. Die Beziehungen, in welche die
+Realen treten m�ssen, um als Grundlagen der Erscheinungswelt gelten zu
+k�nnen, sind nicht blos, wie =Herbart= will, Werke der Reflexion, des
+zusammenfassenden zuschauenden Denkens, es ist vielmehr bei weitem
+wahrscheinlicher, ja es ist gewi�, da� dieselben objectiv und an sich
+schon vorhanden sein m�ssen, damit die Reflexion sie aufzufinden und
+aufzufassen verm�ge. Die Eigenth�mlichkeit der Zahl 8, die dritte Potenz
+der Zahl 2 zu sein, kam ihr an und f�r sich nicht erst durch Vermittlung
+der Reflexion zu, wenn wir sie auch erst mit Hilfe der letzteren
+=erkennen=. Dasselbe ist z.�B. mit einem Gr��enverh�ltni� zwischen
+wirklichen Dingen der Fall. Nicht erst wird _A_ gr��er als _B_, weil wir
+es so denken, sondern weil es gr��er ist, darum denken wir es so. Nennen
+wir Beschaffenheiten, wie die vorstehenden, die einem oder mehreren
+Dingen nur in Bezug auf ein Drittes zukommen, =�u�ere=, um sie von den
+ihm an und f�r sich ohne Bezug auf ein Drittes angeh�renden innern (oder
+den Eigenschaften) zu unterscheiden: so folgt, da� auch die �u�ern
+Beschaffenheiten dem Dinge nicht erst verm�ge der angestellten
+Reflexion, sondern objectiv zukommen. Es wird daher auch ein Ding nicht
+dadurch erst zum specifisch Bestimmten, da� die Reflexion die
+Unterschiede desselben von andern Dingen erkennt, sondern damit diese an
+ihm erkannt werden k�nnen, m�ssen sie =in= oder =an= ihm befindlich
+sein.
+
+Alle �u�ern Beschaffenheiten sind zugleich Beziehungen, weil sie alle
+ihrem Tr�ger nur in Bezug und im Verh�ltni� zu gewissen dritten Dingen
+zugeschrieben werden: aber nicht alle Beziehungen sind zugleich �u�ere
+Beschaffenheiten. So die Beziehungen, die zwischen einem Ding und dem
+Ort oder dem Zeitpunkt, welchen es einnimmt, stattfinden. Niemand
+behauptet, das Ding _A_, das sich fr�her am Orte _a_ befand, sei einzig
+dadurch, da� es sich jetzt am Orte _b_ befindet, ein anderes geworden,
+wenn sich au�erdem gar nichts an demselben ge�ndert hat. Dennoch lassen
+sich von demselben _A_ zwei einander ausschlie�ende Vorstellungen
+bilden. Die eine lautet: Ein im Orte _a_ befindlicher K�rper; die
+andere: Ein im Orte _non�a_ (_b_) befindlicher K�rper. Irgend Etwas mu�
+sich daher an _A_ ge�ndert haben, was doch keine Beschaffenheit sein
+kann; denn in Bezug auf diese soll sich gar nichts an ihm ge�ndert
+haben. Was sich an ihm �nderte, ist der Ort, die Raumbestimmung, die
+keine Beschaffenheit und doch ein Ver�nderliches am Dinge ist, und die
+�=Bestimmung=� hei�en soll. Der K�rper in _a_ und der K�rper in _b_
+enth�lt daher zwei sich ausschlie�ende Raumbestimmungen, was an sich
+genommen widersprechend ist, denn derselbe K�rper kann nicht an zwei
+Orten sein. Soll dies dennoch m�glich sein, so mu� sich noch etwas an
+dem Ding ge�ndert haben, was wieder keine Beschaffenheit sein darf, und
+das ist die =Zeit=. Der K�rper _A_ war im Orte _a_ zu einer Zeit ~a~, die
+von der Zeit ~b~, in welcher er im Orte _b_ war, verschieden ist. Raum und
+Zeit sind daher keine Beschaffenheiten, gewi� aber noch weniger
+selbst�ndige Wirkliche: es gibt kein Ding, welches =der= Raum und
+keines, welches =die= Zeit w�re: sie sind daher �berhaupt nichts
+=Wirkliches=. Sie sind aber auch nicht =Nichts=; sie sind in der That
+Bestimmungen an den Dingen und wir k�nnen das ihnen zukommende Sein mit
+dem Ausdruck �Dasein� bezeichnen, um es von dem =Wirklichsein= der
+existirenden Dinge und ihrer Beschaffenheit zu unterscheiden.
+
+Wenn dem so ist, so gibt es =Drobisch= ohne Zweifel vollkommene
+Berechtigung, seines Vorg�ngers Ansicht zu bestreiten, da� =alle=
+Beziehungen unter den Realen ohne Ausnahme blos Zuthaten der Reflexion
+und das Werk des zusammenfassenden Denkens seien. Schon das
+Zugest�ndni�, da� es g�nzlich beziehungslose Seiende in der That nicht
+jemals m�sse, ja nicht einmal k�nne gegeben haben, wie denn auch
+=Herbart= eingesteht, einige Reale seien allerdings von jeher in
+urspr�nglichem Zusammen befindlich gewesen, deutet auf eine innere
+N�thigung hin, den Ursprung der Beziehungen an den Wesen selbst, und
+nicht in dem ihnen �u�erlichen zusammenfassenden Denken zu suchen. In
+der Ueberzeugung, ein g�nzlich beziehungsloses Seiende sei zum Realgrund
+der Erscheinungen untauglich, erweitert =Drobisch= das obige
+Zugest�ndni� bis zu der Annahme, =alle= Wesen st�nden =von Anbeginn her=
+in Beziehungen zu einander; sie ohne solche zu denken, sei eine blo�e
+Abstraction; die Beziehungen selbst aber seien nicht weniger
+ursprungslos als die Seienden; seien wie diese nicht durch ein anderes,
+etwa durch ein zusammenfassendes Denken gesetzt; sie existirten von
+demselben eben so unabh�ngig, wie die einfachen Seienden und
+unterschieden sich von diesen nur dadurch, da� diese schlechthin und sie
+selbst unter Voraussetzung der einfachen Wesen gesetzt sind. Denn alles
+im Denken absolut zu Setzende sei auch objectiv nicht durch Anderes
+gesetzt; nicht aber sei umgekehrt alles nicht durch Anderes Gesetzte
+auch im Denken absolut setzbar. Von der letzten Art nun sind die
+Beziehungen. Diese k�nnten nur durch etwas gesetzt werden, was selbst
+entweder wieder Beziehung w�re oder nicht. Wenn nicht, so k�nnten es nur
+die einfachen Wesen sein. Allein diese sind jeder Beziehung fremd,
+tragen daher in sich durchaus keine Nothwendigkeit in Beziehungen zu
+treten. Etwas aber, was nicht einfaches Wesen und nicht Beziehung w�re,
+kann eben so wenig Grund der Beziehungen werden, �weil jede Vermittlung
+ihrer Natur nach wenigstens zwei Vermittlungen zwischen dem zu
+Vermittelnden und dem Mittelgliede schon voraussetzt. Beziehungen k�nnen
+daher nur aus Beziehungen entstehen, sind weder durch die einfachen
+Wesen, noch durch die zusammenfassende Intelligenz gesetzt, sondern sind
+Regeln f�r gewisse Arten der Zusammenfassung, die auch dann statthaben
+und giltig sein m�ssen, wenn selbst keine Intelligenz sie wirklich
+zusammenfa�te, z.�B. die Bewegung geschehe wirklich, die chemische
+Zersetzung nehme sich wirklich Zeit.� W�hrend =Herbart=, der vielmehr
+einzig und allein alle Wirklichkeit in das innere Geschehen setzt �blos
+aus Concession f�r den gemeinen Sprachgebrauch von wirklicher Zeit,
+wirklichem Raume und wirklicher Bewegung spricht,� acceptirt =Drobisch=
+�diese Concession bestens.� Denn ist sie giltig, sind die formalen
+Bestimmungen des zusammenfassenden Denkens nur ihrem Begriffe nach, _in
+abstracto_ genommen, objectiver Schein, _in concreto_ aber mehr als
+dies, =wirklich=, =giltig=, auch wenn keine Intelligenz zusammenfa�te,
+so bedeutet dieses nichts anderes, als was wir eben zu beweisen suchten,
+da� die =wirklichen= inneren und �u�eren Beziehungen der Wesen aus jenen
+abstracten Formeln nicht erst abgeleitet werden k�nnen und sollen,
+sondern ein von dem intelligenten Wesen unabh�ngiges objectives Dasein
+besitzen.
+
+So weit =Drobisch=. Was er unter der �Wirklichkeit der Beziehungen�
+verstehe, m�ssen wir gestehen, ist uns nicht klar geworden. Da� sie sich
+nicht auf =alle= Beziehungen erstrecken k�nne, ist nach dem, was wir
+oben �ber Raum und Zeit beibrachten, nun wohl schon ohne Erl�uterung
+ersichtlich. Diese sind in keinem Betracht etwas Wirkliches, weder als
+Beschaffenheit, noch als selbst�ndiges Ding. Sie sind Bedingungen: die
+Zeit, wenn es m�glich sein soll, da� dasselbe Ding entgegengesetzte
+Eigenschaften besitze; der Ort, um erkl�rlich zu finden, warum ein
+gewisses ver�nderliches Wesen bei bestimmtem endlichen Ma� von Kr�ften
+und binnen gegebener endlicher Zeitdauer gerade diese und keine andere
+Ver�nderungen an andern Wesen erfahren oder bewirkt habe. So ist es
+_caeteris paribus_ nur die r�umliche Entfernung, die die Schuld tr�gt,
+da� ich dieselbe Schrift in der Entfernung von f�nf bis sechs Zoll vom
+Auge sehr bequem, bei mehr Entfernung viel schlechter oder gar nicht
+lesen kann, und der Zeitverflu�, unter dessen Annahme es denkbar ist,
+da� derselbe Baum, der jetzt Bl�tter tr�gt, nach vier Wochen kahl und
+d�rr sei. Weder dieser Zeitverflu� noch jene Entfernung existirt
+=wirklich=, d.�i. als Beschaffenheit an dem Dinge oder als Ding f�r
+sich, noch auch als blo�e Denk- oder Anschauungsform des Individuums:
+sondern ihnen beiden kommt nur jenes =Sein an sich= zu, das jedem
+=Etwas= zukommt, es sei ein Wirkliches oder blos M�gliches, ein
+Gedachtes oder Ungedachtes, und das wir S.�71�ff. auch den sogenannten
+Vorstellungen, S�tzen und Wahrheiten an sich beilegten. M�ssen wir also
+einerseits =Drobisch= das Verdienst einr�umen, das objective, vom
+Gedachtwerden unabh�ngige Dasein der Raum- und Zeitbestimmungen richtig
+erkannt zu haben, so k�nnen wir nicht zugeben, da� er dasselbe bei
+denselben Bestimmungen mit dem Worte �Wirklichkeit� bezeichne.
+
+Abgesehen davon betrachten wir die Region genauer, in welche =Drobisch=
+den Wechsel und das Geschehen versetzt wissen will. �Alle Wesen, sagt
+er, sind im urspr�nglichen (besser: ursprunglosen) Zusammenhang, oder
+stehen miteinander in unmittelbaren oder auch mittelbaren, wenn gleich
+noch so entfernten wirklichen Beziehungen, und alle Ver�nderung in der
+Welt bedeutet nur eine Umwandlung der entfernteren Beziehungen in
+n�here, der mittelbaren in unmittelbare oder auch umgekehrt dieser in
+jene.� Man k�nnte versucht werden, in dieser Ansicht die _rapports_
+wieder zu erkennen, in welchen sich die =Leibnitz='schen Monaden von
+Anbeginn her bald in n�herem bald in entfernterem Grade befinden, die
+dem Wechsel unterliegen, bald n�here bald entferntere werden, und
+dadurch den Schein erzeugen, als gingen diese Ver�nderungen der
+wechselseitigen Lage aus der Freith�tigkeit der Monaden selbst hervor,
+w�hrend sie doch nur nach dem Gesetz der pr�stabilirten Harmonie
+erfolgen. Allein in den Monaden geschieht wenigstens innerlich in der
+That etwas. In der �u�eren Lage derselben ereignet sich verm�ge der
+pr�stabilirten Harmonie keine Ver�nderung, ohne da� zugleich die
+entsprechende im Innern der Monade statt hat. Das wirkliche Geschehen
+beschr�nkt sich nicht auf die Verh�ltnisse und Beziehungen der einfachen
+Substanzen zu einander, es besteht vielmehr ausschlie�lich im Innern
+derselben. Bei =Drobisch= findet gerade das Gegentheil statt. Die
+einfachen Qualit�ten, das Innere der Seienden, bleiben starr und
+unver�nderlich; was sich �ndert, sind allein die �u�eren Beziehungen.
+Schlie�en wir von diesen die r�umlichen und zeitlichen, weil sie keine
+Wirklichkeit haben, aus, so bleiben als des Wechsels f�hige Beziehungen
+blos jene �brig, welche wir auch fr�her schon unter dem Namen: �u�ere
+Beschaffenheiten, charakterisirt haben. Unter diesen gibt es aber
+wenigstens einige, die sich nicht �ndern k�nnen, ohne da� sich auch in
+den sogenannten =innern= Eigenschaften des Dinges etwas �ndert. Werden
+daher diese als einfache Qualit�ten =unver�nderlich= angenommen, so kann
+auch kein Wechsel in jenen �u�ern Beschaffenheiten stattfinden, welche
+sich nicht �ndern k�nnen, ohne da� eine innere sich ge�ndert habe. Dies
+letztere scheint aber in der That bei allen �u�eren Beschaffenheiten der
+Dinge der Fall zu sein.
+
+Dieser Satz, zusammengenommen mit der Thatsache, da� r�umlichen und
+zeitlichen Bestimmungen keineswegs Wirklichkeit zukommt, beschr�nkt den
+dargebotenen Ausweg ungemein, oder richtiger, er hebt ihn v�llig auf.
+Der eigentliche Fragepunkt, wie ein wirkliches Geschehen zu denken sei,
+und auf welche Weise es mit der einfachen Qualit�t des Seienden bestehen
+k�nne, ist dadurch nicht erledigt. Noch immer ist das wirkliche
+Geschehen auf Beziehungen beschr�nkt, von welchen gerade der hier
+beinahe ausschlie�end hervorgehobene Theil, die r�umlichen und
+zeitlichen, =keine= Wirklichkeit hat. Dem eigenen Einwande des Hrn.
+Prof. =Drobisch=, wie Wirkliches aus Nicht-Wirklichem entstehen k�nne,
+ist damit noch kein Gen�ge geleistet. Statt der unbegreiflichen St�rung,
+von welcher =Fichte= d. j. meint, es sei ungen�gend, da� der Sch�pfer
+eines so tiefsinnigen Systems sich �ber diesen Punkt nicht anders zu
+helfen wisse, als durch die oberfl�chliche mechanische Vergleichung mit
+dem wechselseitigen Sichdr�cken zweier K�rper: statt dieser
+seinsollenden und nichtseienden St�rung haben wir neuerdings ein
+Geschehen, das richtiger wieder kein Geschehen hei�en sollte, weil es
+sich mit dem Beharren der einfachen Qualit�t vertragen soll, und welches
+kein wirkliches sein kann, weil es sich auf nichts Wirkliches gr�ndet.
+Uebrigens sehen die Ideen, die Hr. Prof. =Drobisch= �ber diesen
+Gegenstand ver�ffentlicht hat, wie er selbst sagt, einem Entwurfe zu
+�hnlich, um sie bereits als fertiges Resultat ansehen zu k�nnen, wie
+solches von einem so geistvollen und tiefeindringenden Denker wie
+=Drobisch= zu erwarten ist. Nachdem er so viel gewonnen, das Unhaltbare
+der blos durch Reflexion hinzugethanen Denkformen als Basis realer
+Erscheinungen mit Deutlichkeit inne zu werden, kann es ihm nicht schwer
+fallen, auch �ber die Beschaffenheit derselben uns entschiednere
+Vorstellungen zu liefern, als bisher mit dem schwankenden Begriff der
+Wirklichkeit derselben der Fall war.
+
+
+b) Modification der pr�stabilirten Harmonie: Lotze(114).
+
+  (114) Metaph. von Dr. H. =Lotze= (1841).
+
+Vielleicht w�rde es den Verfasser �berraschen, sein System als eine
+ver�nderte Wiedergeburt der pr�stabilirten Harmonie betrachtet zu sehen,
+ungeachtet er sich der Bezeichnung S.�272 selbst bedient und sagt, die
+�empirischen Wissenschaften ... haben sich keineswegs abzum�hen, aus den
+Wellen der mathematischen Bewegung den Glanz des Lichtes
+hervorzuzaubern, als w�re er selbst noch ein kosmologisches Geschehen,
+sondern sie m�ssen anerkennen, da� aus dem Innern des Wesens heraus nach
+=einer vorher bestimmten Harmonie= bestimmten Ver�nderungen des
+K�rperlichen bestimmte Empfindungen entgegenkommen, ohne nach den
+Gesetzen massenhafter Wirkungen von ihnen erzeugt worden zu sein.� Wir
+haben daher in der That auch hier wieder kein anderes als ein =ideales=
+Geschehen vor uns. Aber dieses ideale Geschehen unterscheidet sich von
+jenem zwischen den Monaden sehr auffallend dadurch, da� das letztere
+zwischen wahrhaft =realen=, jenes aber zwischen nur =idealen= Wesen
+vorgeht. Es k�nnte also wohl scheinen, als mangelte die Hauptbedingung
+einer pr�stabilirten Harmonie, die Grundlage einer Vielheit =realer=
+Wesen.
+
+An deren Stelle und an die Stelle desjenigen �berhaupt, was sonst das
+�Seiende� hei�t, setzt der Verf. �dasjenige, welches den Schein der
+Substantialit�t in sich erzeugt,� den in sich selbst zusammenh�ngend
+geordneten Schein, welcher auf eine Substanz hindeutet, die wieder
+nichts anderes ist, �als dasjenige, was den Schein zusammenh�lt, das
+Wesen, das Gesetz, das System von Gr�nden, welches an dem Scheine den
+Schein der Substantialit�t als Begrenztheit und Bestimmtheit gegen
+Anderes erzeugt.� Daher erzeugt nur derjenige Schein den Schein der
+Substantialit�t, der nach dem Inhalte nicht eines, sondern mehrerer
+allgemeiner Begriffe angeordnet ist, deren Einheit die Seite der
+Einzelnheit, deren Vielheit die Vielf�ltigkeit und Zuf�lligkeit der
+Beschaffenheiten an dem Seienden ausmacht. �Das vollst�ndige Seiende
+setzt daher so viele Gr�nde voraus, als es Bestimmungen an sich tr�gt,�
+und das eigentlich Reale an ihm ist das Gesetz, welches sein Wesen
+ausmacht, alles Uebrige ist Schein.
+
+Treten nun dergleichen Seiende in Causalverbindung, so ist es im Grunde
+nicht der an beiden in gleicher Weise befindliche Schein, sondern es
+sind die Gesetze, die ihr beiderseitiges Wesen ausmachen, welche in ein
+Causalverh�ltni� treten. �Ursache, hei�t es S.�108, ist nicht ein Ding,
+aus welchem in Gestalt einer wirkenden Kraft oder eines sonstigen
+Uebergangs irgend eine Mittheilung an ein anderes erfolgt; sondern weil
+das Ding in sich eine Vielheit gesetzm��ig begr�ndeter Eigenschaften,
+ein System von Gr�nden hat, so werden die Gr�nde dieses Dings, wenn sie
+in Bezug zu einem andern treten, mit den Gr�nden dieses letztern
+zusammen den ganzen Grund ausmachen, aus welchem die Wirkung als eine
+als seiend gesetzte Folge hervorgeht.� Auf dieselbe Weise pflegt das
+Hervorgehen des Schlu�satzes mit dem Zusammenkommen zweier Pr�missen
+nach Aufhebung des _terminus medius_ dargestellt zu werden. Es ist eine
+Uebertragung logisch-syllogistischer Verh�ltnisse auf das
+Causalverh�ltni� zwischen =wirklichen= Dingen, wie sie schon in der
+Methode der Beziehungen erscheint. Auch ist �ber die Richtigkeit der
+Sache kein Zweifel, so lange man Pr�missen und Schlu�satz als =S�tze an
+sich= betrachtet, abgesehen, ob sie jemand denke und ausspreche oder
+nicht. W�rden aber die Pr�missen als =wirkliche Gedanken=, und der
+Schlu�satz gleichfalls als =wirkliches= Urtheil irgend eines Individuums
+angesehen, dann tritt zu dem Verh�ltni� des =Grundes zur Folge=, das
+schon zwischen den S�tzen selbst, wie sie ihrer Natur nach sind, statt
+hat, noch jenes zwischen =Ursache und Wirkung= hinzu. Dann sind es nicht
+die Pr�missen allein, dann ist es das =Denken= derselben, die
+=Th�tigkeit=, das =Wirkende= des Denkenden, welches hinzukommt, um das
+wirkliche Denken des Schlu�satzes hervorzubringen. =Wirkliches= kann nur
+durch Wirkliches, und zwar nur durch das =Wirken= des Wirklichen erzeugt
+werden. Davon k�nnen uns sehr allt�gliche Erfahrungen �berweisen. Ein
+Brief, der geschrieben werden soll, wird wenn auch Papier, Feder,
+Gedanken u.�s.�w. vorhanden sind, gewi� nicht fertig, wenn man nicht
+=schreibt=. Damit steht der Satz: da� sobald alle Theilursachen
+vorhanden seien, auch die Wirkung vorhanden sein m�sse, keineswegs im
+Widerspruch, er dient vielmehr zur Best�tigung. Auch die Th�tigkeit, das
+Wirken selbst ist eine von den Theilursachen, welche die Ursache erst
+=vollst�ndig= machen. Uebersieht man dies, so kommt das wieder nur
+daher, da� Gr�nde und Folgen mit Ursachen und Wirkungen verwechselt
+werden. Gr�nde bed�rfen keiner Th�tigkeit, um sobald sie da sind, auch
+das Dasein der Folge hervorzubringen; sie sind ja blo�e S�tze, nichts
+Wirkliches, und das Verh�ltni� zwischen ihnen und ihren Folgen geht
+nicht deren =wirkliches Vorhandensein= oder =Nicht-wirklich-Vorhandensein=
+an, sondern einzig und allein ihre =Wahrheit oder Falschheit=.
+Sobald der Satz: Zweimal zwei ist vier, wahr ist, ist auch
+der Satz: Zweimal vier ist acht, wahr, und der Satz: Zweimal
+zwei ist f�nf, ist falsch. Bedient man sich aber doch h�ufig des
+Ausdruckes, der Satz _A_ enthalte den Grund von der Existenz des
+(wirklichen) Dinges _B_, so bedeutet dies nach solcher Auslegungsweise
+nichts anderes als: Sobald der Satz: =_A_ ist=, =wahr= ist, ist auch der
+Satz: =_B_ ist=, =wahr=. Abermal also begr�nden diese S�tze nur die
+=Wahrheit= gewisser anderer S�tze, nicht aber das =Dasein=, die
+=Wirklichkeit= gewisser Dinge. Die Wirklichkeit solcher existirenden
+Dinge, die �berhaupt einen Grund ihrer Wirklichkeit haben, kann nur in
+der Existenz anderer begr�ndet sein, und zwar nur in deren Wirksamkeit,
+denn ohne eine solche zu besitzen, verdienten sie nicht =wirkliche=
+Dinge zu hei�en.
+
+Er f�hrt fort: �Ursache und Wirkung ist gar kein Gegensatz. Ursache ist
+das Ding, wie es vor dem Zusammenkommen mit der andern Ursache, welche
+jedoch zu demselben hinzupostulirt werden mu�, vorhanden war. Wirkung
+ist der Eintritt in den Proce� und dieser selbst, also ein Geschehen.�
+Scheint sich dies nicht selbst zu widersprechen? Ist das Ding schon
+Ursache vor dem Hinzukommen des anderen, so bedarf es dieses zweiten gar
+nicht mehr, denn dann ist es sich selbst genug, die Wirkung zu erzeugen.
+Bedarf es dagegen dieser Erg�nzung, dann ist es wenigstens noch nicht
+die ganze, sondern h�chstens eine Theilursache. Dies um so mehr, da es
+keinem Dinge wesentlich ist, Ursache zu sein, da es vielmehr dann erst
+Ursache wird, wenn es zu wirken anf�ngt, und es zu sein aufh�rt, sobald
+sein Wirken ein Ende nimmt. Eine unth�tige Ursache, ein Ding, das
+Ursache w�re und nicht wirkte, ist ein logisches Unding. Nicht der
+Mensch _A_ an und f�r sich, sondern insofern er schreibt, th�tig ist,
+ist die Ursache dieses Briefes. Damit soll noch ganz und gar nichts �ber
+die Art und Weise dieses Wirkens ausgesagt, sondern nur anschaulich
+werden, da� ein =wirkliches= Ding ohne zu =wirken= auf keine Weise
+Ursache eines andern wirklichen Dinges werden k�nne, weil es eben erst
+Ursache dadurch wird, da� es zu wirken beginnt und fortf�hrt. Der Verf.
+tadelt aber sogar =Herbart=, den Erfinder der ruhenden Causalit�t, da�
+er �diese nicht consequent genug festgehalten� und die �Substanzen als
+=th�tige=, sich selbst erhaltende Wesen begriffen habe,� was allerdings
+noch zweifelhaft ist, wenn es aber sich so verhielte, als einer der
+dankenswerthesten und fruchtbarsten S�tze dieses tiefsinnigen Geistes
+m��te anerkannt werden. Denn da wir unsererseits nicht zu jenen geh�ren,
+welche in der dialectischen Bewegung des Begriffs, in der �Ent�u�erung
+der logischen Idee,� in der �Uebersetzung der Bedingungen in die Sache
+und dieser in jene als in die Seite der Existenz(115),� in dem
+Umschlagen der Begriffe in ihr Gegentheil so wenig wie in einer
+�unendlichen Sichaufsichselbstbeziehung des Absoluten� Ersatz finden f�r
+eine wirkliche und reale Th�tigkeit wirklicher und realer Wesen: so
+k�nnen wir uns auch nicht leicht des Gedankens einer stattfindenden
+selbstth�tigen Wirksamkeit der Realen nach innen oder nach au�en
+entschlagen, um an deren Stelle logische, zwischen =S�tzen an sich=
+ausschlie�lich geltende Schlu�formen auf das Wirkliche zu �bertragen und
+darin einzig wiederzufinden. Vielmehr d�nkt uns dies eine neuerlich sehr
+h�ufig und nachtheilig gewordene Verwechslung zwischen Gegenstand und
+Begriff, Sache und Vorstellung, einem Wirklichen und einem blo�en Etwas
+an sich. Haben wir nicht bei jeder Vorstellung in unsrem Denken
+wenigstens dreierlei zu unterscheiden: Die =gedachte= Vorstellung; den
+=Stoff= dieser Vorstellung, abgesehen von ihrem Gedachtwerden, somit =an
+sich= betrachtet; und den Umstand, =ob= dieser Vorstellung ein
+=wirklicher= Gegenstand entspricht, den letzten nicht so, da� dessen
+Eigenschaften zugleich Eigenschaften der =Vorstellung=, seine Merkmale
+zugleich Bestandtheile der letztern sein m��ten, sondern einzig, ob es
+einen wirklichen Gegenstand gibt, welcher durch diese Vorstellung
+vorgestellt wird, auf welchen sie sich bezieht? Gewi� sind Gegenstand
+und Vorstellung desselben keineswegs identisch. Was daher vom
+Gegenstande gilt, mu� nicht von der Vorstellung, was von dieser, nicht
+umgekehrt vom Gegenstande gelten. Dem Etwas �berhaupt k�nnen
+Eigenschaften zukommen, die dem =wirklichen= Etwas fremd sind. Wenn
+unter jenem, sobald es wahre S�tze an sich sind, das Verh�ltni� von
+Grund und Folge herrscht, kann unter =wirklichen Etwassen= nur das
+Verh�ltni� der Ursache und Wirkung stattfinden. Da� man beide so leicht
+verwechselt, hat seinen Grund zum Theil darin, da� wir so wenig genau zu
+sprechen gewohnt sind, da� wir h�ufig von Wirkungen sprechen, wo wir nur
+von Gr�nden oder Folgen, blo�en S�tzen sprechen sollten. Sobald dies
+Verh�ltni� von Grund und Folge zwischen zwei S�tzen an sich, die beide
+eine Existenz aussagen, vorhanden ist, verhalten sich die beiden Dinge,
+deren Existenz in denselben ausgesagt wird, wie Ursache und Wirkung. Da
+ferner der eine dieser S�tze nicht ohne den andern wahr sein kann, oder:
+sobald der eine wahr ist, es auch der andere sein mu�, so ist auch die
+darin ausgesagte Existenz dieser beiden Dinge im Causalverh�ltni�
+gleichzeitig; somit Ursache und Wirkung gleichzeitig. Obgleich also
+beide Verh�ltnisse: zwischen den Dingen jenes der Ursache und Wirkung,
+zwischen den S�tzen, die die Existenz dieser Dinge aussprechen, jenes
+des Grundes und der Folge zu gleicher Zeit stattfinden, sind sie doch
+nicht ein und dasselbe. Da� dem so ist, kann uns zur Gen�ge wieder ein
+sehr nahe liegendes Beispiel lehren. Unsere Erkenntni�gr�nde weichen
+h�ufig von den wahren Ursachen sehr ab, ja sind zuweilen gerade
+verkehrt. So pflegen wir zu sagen: Wenn das Barometer steigt, so wird es
+sch�n Wetter, wo das letztere als =Folge= des erstern =erkannt= wird, da
+es doch der =Grund= desselben ist. Richtig mu� also der Satz so lauten:
+Wenn das Wetter sch�n wird, so steigt das Quecksilber; und hier ist
+abermals das =wirkliche= Zunehmen des Luftdrucks =Ursache=, das
+=wirkliche= Steigen des Barometers =Wirkung=. Nicht aber ist der =Satz=:
+Wenn der Luftdruck sich vermehrt, Grund des =wirklichen= Steigens des
+Barometers, noch umgekehrt der =Satz=: so steigt das Barometer, =Folge=
+des =wirklichen= Steigens des Luftdrucks, weil S�tze und Wirklichkeiten
+einander ganz heterogen, und weder diese durch jene, noch jene durch
+diese hervorzubringen sind.
+
+  (115) Encyklop. =Hegel='s, her. v. =Henning=. I. S.�306.
+
+Dies ist aber keineswegs so zu verstehen, als ob der Inhalt der S�tze an
+sich und ihre Verh�ltnisse zu einander als Gr�nde und Folgen f�r das
+Dasein, die Anordnung, das Geschehen, in der =wirklichen= Welt
+gleichgiltig w�ren; sie sind im Gegentheil von der entschiedensten und
+folgenreichsten Wichtigkeit f�r dieselbe, weil sie als S�tze an sich
+nicht nur den Stoff aller mechanischen Naturgesetze, sondern auch den
+objectiven Stoff aller Gedanken, Urtheile und Entschlie�ungen enthalten,
+die durch ihre =Wirklichkeit= im Gem�the denkender und willensf�higer
+Wesen auf (deren) Handlungen und Einwirkungen sowohl auf sich selbst als
+auf die Au�enwelt entscheidenden Einflu� �ben. Was als Satz an sich
+vorhanden, au�erhalb aller Existenz, nur eine Verkn�pfung wie Grund oder
+Folge besitzen kann, vermag als gedachter Satz, als wirklicher Gedanke
+eines Wirklichen schon auf Wirkliches zu wirken und Wirkliches
+hervorzubringen, d.�i. ein wahres Verh�ltni� zwischen Ursache und
+Wirkung zu begr�nden. Um ein altes Wort f�r einen neuen Begriff zu
+gebrauchen, man k�nnte, wenn unter _mundus_ der Inbegriff alles
+endlichen Wirklichen, des substantiellen und accidentiellen, also auch
+alles wirkliche Geschehen begriffen w�rde, die Gesammtheit aller
+derjenigen Wahrheiten, die etwas Seiendes ausdr�cken, sammt ihren
+objectiven Gr�nden und Folgen den _mundus idealis_ nennen, weil nichts
+sein und nichts geschehen kann, dessen Dasein oder Geschehen nicht in
+einem Satze ausgesprochen werden k�nnte. Der Stoff dieses Satzes, den
+vielleicht noch Niemand ausgesprochen, vielleicht nicht einmal gedacht
+hat, wie Niemand jenen des Copernicus dachte, ungeachtet er bestand, ehe
+dieser ihn ausgesprochen, w�re ein Satz an sich, und insofern dieser
+Satz etwas ausspr�che, was immer oder einstens =wirklich ist und
+geschieht=, eine Wahrheit an sich. Inde� hier k�nnte man Anstand nehmen.
+Unter den =S�tzen an sich= dieses _mundus idealis_ w�rden zum Theil
+solche sich befinden, die sich auf zu aller Zeit existirende wirkliche
+Dinge beziehen, zum Theil solche, die von in der Zeit entstehenden und
+vergehenden, mit einem Wort ver�nderlichen Dingen etwas aussagen. Von
+der Art der Erstern sind offenbar alle solche S�tze, die
+reinbegriffliche Allgemeingiltigkeit haben, z.�B. von der Existenz
+wirklicher Dinge �berhaupt, von der Existenz einfacher Wesen u.�dgl. Zu
+den letztern geh�ren alle solche, die eine Erfahrungswahrheit
+aussprechen, deren Subjectsvorstellungen solche sind, die sich auf
+=individuelle Gegenst�nde= beziehen, also Anschauungen oder gemischte
+Begriffe. Da Gegenst�nde letzterer Art in der Zeit =entstehen= und
+=vergehen=, so hat es den Anschein, als ob der Satz an sich (im _mundus
+idealis_), der sich auf diesen Gegenstand eben bezieht, z.�B. das Dasein
+=dieses= Baumes aussagt, zu gewisser Zeit, n�mlich wenn der Baum
+=wirklich= existirt, wahr, zu einer andern, wo dies nicht der Fall,
+falsch w�rde, da� er sich daher ver�ndere, was wir von einem Etwas, das
+selbst keine Existenz hat und au�er aller Zeit ist, wie ein Satz an
+sich, nicht glauben zugeben zu k�nnen. Eine kleine Ver�nderung in der
+Natur des =Satzes an sich= �berhebt uns dieser Schwierigkeit. S�tze, die
+sich auf Gegenst�nde beziehen, welche zu gewisser Zeit existiren oder
+geschehen, zu anderer nicht, nehmen, um in ihrer Wahrheit oder
+Falschheit keine Ver�nderung zu erleiden, die Zeitbestimmung mit in die
+Subjectvorstellung auf. Der Satz: der Baum bl�ht, ist so wie er da
+ausgesprochen wird, weder wahr noch falsch, denn dem Baum ist es weder
+eigenth�mlich, =immer= zu bl�hen, noch =immer= nicht zu bl�hen. Wenn
+dagegen der Satz lautet: der Baum in =diesem= Augenblicke bl�ht, kann er
+nur Eines von beiden, entweder wahr oder falsch sein, je nachdem der
+Baum in =diesem= Augenblicke wirklich bl�ht oder nicht. Bl�ht er daher
+in dem Augenblick _t_ wirklich, so ist auch der Satz =an sich=: der Baum
+im Augenblick _t_ bl�ht, immer wahr gewesen, und es nicht erst
+=geworden= in dem Augenblick, da der Baum wirklich zu bl�hen anfing,
+erleidet daher keine Ver�nderung. Warum die Zeitbestimmung sich nur in
+Erfahrungss�tzen findet, ergibt sich daraus, weil nur diese etwas von
+ver�nderlichen Gegenst�nden aussagen und nur bei solchen eine
+Zeitbestimmung als Bedingung, unter welcher allein eine Ver�nderung
+m�glich ist, ins Mitleiden gezogen wird. Reine Begriffss�tze, z.�B. die
+Summe aller Winkel im Dreiecke ist gleich zwei Rechten, enthalten keine
+Zeitbestimmung, weil an ihrem Gegenstande keine Ver�nderung vorgehen
+kann. S�tze dieser Art sind daher zu aller Zeit wahr, oder wie man
+allein richtig sagen mu�, ihre Wahrheit ist au�er aller Zeitbestimmung.
+
+Bei =Leibnitz= erscheint, wie wir gesehen haben, die Annahme eines
+_mundus idealis_ als Vorbild der wirklichen Welt im Geiste Gottes, aber
+er betrachtete die allgemeinen und die Erfahrungswahrheiten nicht =an
+sich= und unabh�ngig von ihrem Gedachtwerden bestehend, sondern einzig,
+insofern sie in Gott selbst als wirkliche Ideen und Gedanken Ursachen
+der wirklichen Welt werden. Es ist aber jetzt wohl hinl�nglich klar, da�
+dieselben, auch abgesehen von ihrer Wirklichkeit als gedachte
+Wahrheiten, einzig den Beschaffenheiten ihres an sich seienden Stoffes
+nach untersucht werden k�nnen. Eben so leicht einzusehen d�rfte es sein,
+da� eben diese S�tze, m�gen sie nun allgemeine und nothwendige
+Wahrheiten, Gesetze u.�s.�w. hei�en, nichts Wirkliches hervorzubringen
+im Stande sind, sondern da� dies nur die Auffassungen derselben in den
+Gem�thern wirklicher Wesen, die als solche selbst etwas Wirkliches sind,
+verm�gen, indem sie dem denkenden Wesen als Bestimmungs- oder
+Abhaltungsgr�nde, als Richtschnur oder Hilfsmittel f�r sein Handeln und
+Denken dienen. Es ist ganz unm�glich, da� nur =an sich seiende Gesetze=
+ohne Dazwischenkunft einer wirklichen Pers�nlichkeit die wirkliche Welt
+aus sich hervorgehen machen, so wie es unm�glich ist, da� ein
+Nichtwirkliches ein Wirkliches erzeuge.
+
+Allein dies ist nicht des Verf. Ansicht, der zwar ebenfalls eine ideale
+Welt von Gesetzen annimmt, nach welchen sich der Schein ordnet und
+zusammenfaltet, um den Schein der Substantialit�t hervorzubringen, der
+aber diesem Geschehen zugleich die allein wahre Realit�t zuschreibt.
+�Die Apodikticit�t des Daseins kommt allein dem Sein-Sollenden, dem
+Guten zu� ... daher �mu� Alles, was wirklich sein soll, in einer
+Zweckbeziehung enthalten sein, und ... das Verh�ltni� zwischen
+unerf�lltem, erf�lltem Zweck und Mittel ist das Gesetz all' dieses
+Zusammenhanges.� Diese Zweckbeziehung ist aber keine �u�erliche, etwa
+auf ein zwecksetzendes Wesen, sondern eine den Dingen selbst
+�immanente,� sich in sich und durch sich selbst vollendende. Die
+�Gesetze� im Innern der Dinge, welche den Schein zusammenhalten, und zu
+einem scheinbar Seienden machen, bringen durch eigene Kraft das
+Wirkliche hervor, indem sie �in der eigenth�mlichen Inhaltsbestimmtheit
+der Dinge Theile eines Grundes bilden, welche wenn sie mit andern
+Theilen desselben, die von andern Dingen als Vehikel ihrer Wirklichkeit
+getragen werden, zusammenkommen, den ganzen Grund ausmachen, aus dessen
+einzelnen Bestimmungen durch wechselseitiges Aufheben und Verl�schen
+oder anderweitige durch das Zusammenkommen neubegr�ndete Verh�ltnisse
+ein Resultat als verwirklichte Folge hervorgeht.� Damit aber, wie dies
+bei �ruhender Causalit�t� die Folge sein m��te, nicht alle Wirkungen ein
+f�r allemal gleichzeitig erfolgen, und nicht aller Grund zur weitern
+Fortentwicklung hinwegfalle, damit sich also die �ruhende� Causalit�t in
+eine bewegte verwandle, bedient sich der Verfasser kosmologischer Formen
+als der Bedingungen, unter welchen Dinge, welche vorher gegen den
+Causalzusammenhang gleichgiltig waren, erst wirklich in denselben
+eintreten. Welche Dinge mittels derselben in die Erscheinung treten,
+dies zu entscheiden ist Sache der Zwecke �als der treibenden und
+bewegenden Macht!� Gesetze also sind das eigentliche Th�tige. Wie dies
+m�glich sei? wie Gesetze, die im Grunde nichts Anderes sind als =S�tze=,
+Bewegung, Th�tigkeit, Realit�t besitzen, wie ihnen diese sogar
+ausschlie�lich beigelegt werden k�nnen, wenn es doch klar zu sein
+scheint, da� nicht das Gesetz, sondern das Ding =nach= dem Gesetze
+allein sich fortzuentwickeln, zu bewegen und th�tig zu sein verm�ge:
+dar�ber mu� man von Denen keine weitere Erkl�rung fordern, die nun
+einmal gleich uns das abstracte Denken (soll hei�en �die Wahrheiten an
+sich�) nicht als ein sich Bewegendes und dialektisch sich Entwickelndes
+zu begreifen im Stande sind, und welche wie wir die Denkth�tigkeit der
+Individuen von dem Stoffe des Denkens: den S�tzen, Vorstellungen und
+Begriffen an sich, die in diesem nur aufgefa�t werden, streng
+unterschieden wissen wollen. Eben darum verm�gen wir uns die
+Zweckbeziehung nicht anders denn als eine von einem vern�nftigen Wesen
+gesetzte, keineswegs als eine diesem immanente und unbewu�t treibende
+Macht zu denken. Allerdings entsteht nicht jedes Wirken nur eben durch
+Erkenntni�. Der Stein z.�B. wirkt, indem er den Pflanzenkeim des unter
+ihm liegenden Samenkorns niederh�lt, auch wenn Niemand die Wahrheiten,
+welche dies Causalverh�ltni� aussprechen, denkt und erkennt. Umgekehrt
+gibt es nicht minder selbst falsche S�tze, welche durch die Auffassung
+in das Gem�th eines denkenden Wesens Wirkungen haben. Ein Zweck aber,
+also ein Satz, gewinnt nur dadurch Wirklichkeit, da� er von irgend einem
+Wirklichen gedacht oder gesetzt wird, und nur als Wirkliches vermag er
+auch wieder Wirklichem das Dasein zu geben.
+
+Dieser Satz, auf den wir �berall zur�ckkommen, ist der hier eigentlich
+entscheidende. Ist er richtig, so kann �berhaupt in keinem System ein
+wirkliches Geschehen zugelassen werden, wo es nicht wirkliche Reale
+gibt, und zwar solche, die diesen Namen verdienen, die des
+wechselseitigen Einwirkens auf einander f�hig sind.
+
+Einen Beweis dazu liefert das Vorliegende. F�r den Verf. besteht �das
+wahre eigentliche Geschehen in der Beziehung des Erscheinenden auf sein
+Inneres,� d.�h. auf das Gesetz, welches den erscheinenden Schein
+zusammenh�lt. Das Seinsollende, welches allein Apodikticit�t des Daseins
+hat, erh�lt sich durch diese gegen jede Ver�nderung seiner Lage als
+�=St�rung=.� Die Voraussetzung der Apodikticit�t des Daseins haben wir
+zu machen, aber �wir d�rfen nicht die Selbsterhaltung auf einfache Wesen
+mit unver�nderlicher Qualit�t (welche diese immer sein mag) ausdehnen.�
+Die Qualit�t mu�, um gest�rt werden zu k�nnen, zu dem Seinsollenden, dem
+Guten, �welches das allein wahre Seiende ist(116),� geh�ren. �Wo eine
+Erscheinung sich organisch zusammengef�gt hat, wird sie als ein ideales
+Wesen, das eine Apodikticit�t seines Daseins in der Reihe anderer
+genie�t, sich erhalten gegen die St�rungen seiner kosmologischen
+Grundlage durch andere. Die mechanische R�ckwirkung, die sie verm�ge
+dieser Basis gegen den Ansto� aus�bt, geh�rt dem scheinbaren Geschehen
+und wird nicht von ihr hervorgebracht, sondern von den Massen, die nach
+mechanischen Gr�nden sich verhalten, wie sie auch in zuf�lligen Gebilden
+sich verhalten w�rden. Aber gegen die St�rung seiner idealen Natur, die
+der Ver�nderung seiner kosmologischen Grundlage unterliegen w�rde,
+leistet es Widerstand, indem es sich als seinsollendes Wesen gegen die
+Macht der eindringenden Bewegung erh�lt. Es setzt daher die Umwandlung
+seiner mechanischen Verh�ltnisse als ideale Accidenzen in sich, dem
+Idealen, und wirft sie eben so sehr aus sich als ein Fremdes hinaus, als
+es ihnen erst die ideale Qualit�t zuertheilt, die sie zeigen. Die
+Geschichte dieses Widerstandes, den die idealen Wesen verm�ge ihrer
+mechanischen Grundlage sich einander leisten, indem sie jedes das andere
+unter einer von ihnen selbst gesetzten idealen Form von sich absto�en,
+ist das wahre eigentliche Geschehen und in ihm erst thut sich der
+Schauplatz aller Erscheinung auf. Jedes hat seine Erscheinung in dem
+andern; dadurch da� es von dem Andern, auf das es einwirkt, vermittels
+der in diesem hervorgebrachten Ver�nderungen gemessen, und als Fremdes,
+dem idealen Sinne des Angegriffenen nicht Zukommendes aus ihm
+herausgeworfen wird, erlangt es die ideale Qualit�t, die es zur wahren
+Erscheinung macht. Die Natur bringt so als ihren Gipfel nothwendig die
+Empfindung hervor; erst in ihr kommt die schweigende unsichtbare Welt
+der kosmologischen Dinge zur wahrhaften Erscheinung und die Qualit�t der
+Sinne, der Glanz, der Klang, der Druck und die W�rme bilden mit den
+Gef�hlen der Lust und Unlust diejenige Grundlage des idealen Geschehens,
+zu der sich der todte und erscheinungslose Zusammenhang des
+Kosmologischen erhebt.� Die sinnlichen Qualit�ten sind das Material,
+dessen Combination und Entwicklung in sich als der Schein des idealen
+Geschehens das eigentliche Erscheinen bildet. Dieses ist nicht, �so lang
+die Wellen des mechanischen Geschehens sich nicht bis an die Schwellen
+des idealen Wesens fortsetzen, das die St�rung seiner eigenen
+mechanischen Basis in Gestalt jener Qualit�ten auf idealem Gebiete von
+sich abst��t ... Klingen des Schalles und Gl�nzen des Lichtes treten
+(daher) mit einem neuen Anfang des Geschehens auf idealem Gebiet hervor,
+indem das ideale Wesen in ihnen seine eigene St�rung empfindet, und an
+ihr das Wesen der �u�ern Ursachen mi�t. Diese innere Welt der
+qualitativen Erscheinung ist eben deshalb nur da m�glich, wo ein ideales
+Wesen vorhanden ist, welches organische Formen zu der gesetzm��igen
+Grundlage eines Begriffs verbindend, die �u�ere Einwirkung als St�rung
+dieses Begriffs empfinden kann. Wo Massen oder zuf�llige Gebilde in
+Conflict mit einander gerathen, da wird das Geschehen zwischen ihnen,
+die keinen Begriff der idealen Welt zu vertreten und zu vertheidigen
+haben, nur ein kosmologisches bleiben, das nicht in ihnen, sondern in
+einem Dritten zur Erscheinung kommt.�
+
+  (116) Vgl. =Wei�e= �ber =Lotze=: =Fichte='s Zeitschrift. IX. 8.
+  S.�260.
+
+Die idealen Wesen sind sonach die unerl��lichen Bedingungen qualitativer
+Erscheinung und wirklichen Geschehens. Ihre Beschaffenheit ist demnach
+entscheidend f�r die Art und Weise, wie wir das wirkliche Geschehen zu
+denken haben. Welche Vorstellung d�rfen wir uns nun von denselben
+machen?
+
+Sie sind blo�e Phantasiegesch�pfe! �Denn da die Qualit�t der Empfindung
+nicht ein Attribut des mechanischen Processes ist, der sie erregt,
+sondern die Folge aus ihm und einer andern Pr�misse, welche aus der
+Natur des idealen Wesens flie�t, so m�ssen wir der Phantasie gestatten,
+�ber die Grenzen unserer Sinnlichkeit hinauszuschweifen und ideale Wesen
+zu denken, welche die gleichen einwirkenden Kr�fte in mannigfaltige
+verschiedene Formen der Empfindung projiciren.�
+
+Wenn wir auf diese Weise das ideale Wesen, das wir nach Seite�273 in dem
+Bestreben, �die Beziehungen, welche die Ontologie zwischen den Seienden
+bietet, aufzusuchen, eben selbst gewesen sind,� wenn wir sonach unsere
+eigene Existenz in ein �blo�es Gebild der Phantasie� sich verfl�chtigen
+sehen, d�rfen wir da nicht billig f�rchten, den Boden der Metaphysik
+unter den F��en verloren zu haben? Stehen wir nicht hier auf dem Punkte,
+statt der monadistischen Vielheit specifisch verschiedener Realen nur
+eine Mehrheit unter sich verschiedener �Gesetze� vor uns zu haben, denen
+unmittelbare Bedeutung f�r das Wirkliche ohne Dazwischenkunft einer
+denkenden und handelnden Pers�nlichkeit nur dann mit einigem Rechte
+zugestanden werden kann, wenn man ihr als lebendiger �Genesis� oder
+�dialektisch sich fortbewegender Idee� etwa ein urspr�ngliches
+wirkliches, mit dem Denken identisches Sein zuspr�che, wogegen sich aber
+der Verf. selbst entschieden ausspricht. Er will sie ausdr�cklich als
+blo�e (an sich seiende) Gesetze angesehen wissen, nach deren innerer
+Nothwendigkeit sich der Schein so ordnet, da� der Schein der
+Substantialit�t, der Th�tigkeit und der sinnlichen Qualit�t entsteht.
+Ist es aber nicht wahr, da� sobald alle realen Grundlagen au�er den
+Gesetzen sich in �Phantasiegesch�pfe� aufl�sen, auch Dasjenige fehlt,
+=welchem= der Schein �berhaupt erscheinen, und das selbst nicht wieder
+weder ein Zweck noch ein Gesetz sein kann? Ein Solches, welchem der
+Schein erscheint, ist zum wenigsten der Denker selbst. Wenn aber auch
+Dieser nur ein �Phantasiegesch�pf� ist, verliert dann die Existenz des
+Scheines �berhaupt nicht allen Halt? Kann Etwas erscheinen, wo Niemand
+ist, dem es erscheinen kann? Ja kann �berhaupt nur etwas erscheinen, wo
+Nichts vorhanden ist, an welchem es erscheinen kann? Fallen aber, sobald
+derjenige fehlt, welchem der Schein erscheint, nicht auch alle die
+Gr�nde hinweg, welche die Anordnung dieses Scheins nach ethischen
+Principien, und metaphysischen Kategorien zur Folge haben? Ja sogar die
+Reflexion �ber dieselben ist unm�glich, wenn kein ihrer f�higes Wesen
+vorhanden ist.
+
+Inde� dies w�rde uns in eine Kritik des ganzen Standpunktes des Verf.
+verwickeln, wo wir nur ein einzelnes Princip des Geschehens
+hervorzuheben uns vorgenommen haben. Dieses ist in der That von der Art,
+da� es uns gestaltet, den Gang der Untersuchung wenigstens dem Wortlaut
+nach zu seinem Anfangspunkt zur�ckzubiegen. Wir gingen von einer
+=pr�stabilirten Harmonie= aus und stehen wieder bei einer solchen, wenn
+sie auch mit der erstern wenig mehr als den Namen gemein hat. Die
+erstere nimmt unver�nderliche, den Realen von Gott eingepflanzte Gesetze
+(_insitae leges_) an, nach welchen sich der Ablauf der Ver�nderungen in
+denselben immanent entwickelt; die zweite betrachtet das sogenannte
+Reale selbst nur als die scheinbare H�lle des immanenten Gesetzes, das
+ohne von einer Pers�nlichkeit eingepflanzt worden zu sein, sich seiner
+eigenen innern bewegenden Natur nach vollst�ndig erf�llt. Die
+Ver�nderungen in den Monaden stimmen nach dem Willen der vollkommensten
+Pers�nlichkeit, der _Choix du meilleur_ miteinander �berein: das
+wirkliche Geschehen harmonirt bei =Lotze= mit der vorstellenden
+Empfindung verm�ge der Natur der �innern Qualit�t� der letztern und des
+Zusammenhangs, welcher unter den idealen Gesetzen herrscht, welche das
+Wesen des Scheins ausmachen. Das Uebergehen allgemeiner Gesetze und
+Essenzen in die Wirklichkeit h�ngt nach =Leibnitz= vom Verstande und
+Willen der Gottheit ab, welche das Beste erkennt und das Beste will:
+nach =Lotze= ist es der an und f�r sich unbedingten Werth oder Unwerth
+habende oder nicht habende Inhalt der Gesetze, von welchen einzig, mit
+Ausschlu� aller nach ihnen handelnden oder setzenden Pers�nlichkeit, ihr
+Uebergang in die Wirklichkeit abh�ngt. =Lotze='s Teleologie ist eine
+=immanente=, =Leibnitz=' und auch =Herbart='s eine �u�erliche. Diese
+setzt eine Pers�nlichkeit gegen�ber dem vorhandenen geschaffenen Stoffe,
+welche den Zweck denkt und sich des Stoffes zu seiner Realisirung
+bedient. Jene setzt die Zwecke als solche absolut, die durch den
+Durchgang durch die Erscheinungswelt sich selbst vollenden und zur
+erf�llten Realit�t verwirklichen. Wenn wir daher (wie der Verf. selbst
+es will) die �Bewegung� des Gedankens als belebtes oder lebendes Ding
+ausschlie�en, so bleibt uns nichts �brig, als zu sagen: Ein Gesetz ist,
+so lange es von keinem vern�nftigen Wesen gedacht wird, nichts weiter
+als ein Satz, der an und f�r sich gar keine Wirkung hervorzubringen
+vermag: gedacht und erkannt geht es in die Wirklichkeit �ber, und vermag
+Handlungen und Th�tigkeiten vern�nftiger Wesen so zu bestimmen, da�
+diese ihm entsprechende Ver�nderungen an andern wirklichen Dingen
+hervorbringen. Es aber an und f�r sich als Satz, als nicht wirklich
+Existirendes, Grund wirklicher Dinge und wirklichen Geschehens werden zu
+lassen, das l��t sich mit der eigenen Behauptung des Verf. nicht
+vereinen: Nur Wirkliches k�nne Wirkliches erzeugen.
+
+Damit st�nden wir am Rande unserer Untersuchungen auf gegebenem Gebiete,
+so weit sie den Monadismus betreffen. Strenggenommen geh�rte das
+letztere System nicht mehr hieher, wenn es sich nicht auf die
+Voraussetzung einer Mehrheit idealer Wesen als Tr�ger des Scheines
+st�tzte, in denen man aber wenig Verwandtschaft mit Monaden und Realen
+mehr erkennen mag. Eher lie�en sie sich mit den vagen Dingen an sich der
+kritischen Philosophie vergleichen. Jedenfalls ist das wirkliche
+Geschehen an ihnen eben so transcendent, wie an den Dingen an sich,
+Monaden und Realen, und die immanente Zweckbeziehung durch das Bed�rfni�
+zusammenhaltender Einheit gegeben. Entscheidend f�r die Zul�ssigkeit der
+von dieser Ansicht aufgestellten Theorie des wirklichen Geschehens ist
+die Erkenntni� der Nichtidentit�t der Verh�ltnisse zwischen Grund und
+Folge, und zwischen Ursache und Wirkung, und der Unm�glichkeit jenes,
+das nur unter S�tzen als Nicht-Existirendes gilt, auf die wirklichen
+Dinge zu �bertragen.
+
+Gegen =Drobisch= sind es haupts�chlich zwei Einwendungen, die uns der
+Ber�cksichtigung werth schienen; die eine: da� Raum- und Zeitbeziehungen
+in keinem Fall mit unter die =wirklichen= oder �u�ern Beschaffenheiten
+der Dinge gerechnet werden d�rfen; die andere: da� auch in den =�u�ern=
+Beschaffenheiten, Beziehungen und Verh�ltnissen wenigstens gewisser
+Dinge kein Wechsel vorfallen k�nne, wenn nicht auch in deren =innern=
+Eigenschaften ein solcher stattfindet, den aber die Annahme einfacher
+unver�nderlicher Qualit�t nicht erlaubt.
+
+Die Bedenken gegen die Theorie der Selbsterhaltungen lassen sich in
+kurzem auf vier zur�ckf�hren:
+
+a) Die Selbsterhaltungen der Realen sind v�llig �berfl�ssig. Denn ist
+einmal absolut unm�glich, da� ein Reales auf was immer f�r eine Weise in
+dem andern Ver�nderungen hervorbringe, wozu hat dieses n�thig, sich
+gegen jenes selbstzuerhalten?
+
+b) Scheint aber dieser Einwurf die Selbsterhaltung mit einer Th�tigkeit
+der Realen selbst, was sie nicht sein soll, zu verwechseln, und ist nur
+diese absolute Unm�glichkeit St�rungen zu erleiden, selbst die
+Selbsterhaltung, so ist im Grund jede Selbsterhaltung nichts weiter, als
+ein specieller Folgesatz aus dem allgemeinen Satze: Es kann �berhaupt
+keine St�rung stattfinden, also �berhaupt nichts anders als ein Satz,
+der keine reale Bedeutung hat, von der Form: _A_ ist _A_.
+
+c) Daher ist auch von keinem Wechsel, keiner Ver�nderung der Realen bei
+diesem Geschehen die Rede, ungeachtet selbst =Lotze= gesteht: ein wahres
+Geschehen sei nur dasjenige zu nennen, welches �zum Ende ein qualitativ
+Anderes als zum Anfangspunkte hat.� Die Selbsterhaltung dagegen ist ein
+fortw�hrendes Sichselbstgleichbleiben des Realen; es tritt mehrmals in
+das Verh�ltni�, sich �ndern zu sollen; aber die vorhandene Unm�glichkeit
+schneidet allen Wechsel ein f�r allemal ab. Ob es diese St�rung, die es
+einmal durchaus nicht erleiden kann, nicht durch _C_, nicht durch _D_,
+nicht durch _E_ erleidet, kann dem _A_ an sich genommen h�chst
+gleichgiltig sein. Will man aber diesen Umstand als modificirend f�r die
+Selbsterhaltungen und die letztern wirklich als verschiedene innere
+Zust�nde im Realen (nach =Str�mpell=) ansehen, so
+
+d) fr�gt es sich neuerdings, wie sich eine solche Vielheit wirklicher
+Zust�nde mit der streng einfachen Qualit�t der Seele in Einklang bringen
+lasse? Hiezu kommt, da� uns die Vielheit wirklicher Zust�nde in der
+Seele in unserm eigenen Bewu�tsein gegeben wird, und auf diese Weise
+sich zugleich als ein Ding mit mehreren Merkmalen und der Ver�nderung
+unterworfen zeigt.
+
+Bei der pr�stabilirten Harmonie ist die Abwesenheit des wechselseitigen
+Einwirkens am auffallendsten, der Mechanismus und Fatalismus, der
+dadurch in den Lauf des Geschehens im Innern und Aeu�ern der Monaden
+gebracht wird, am widersprechendsten mit der t�glichen gel�ufigen
+Erfahrung. Nachdem einmal die falsche Vorstellung von physischer Wirkung
+als Uebergang von Materie beseitigt, und wenigstens die M�glichkeit
+offen gelassen ist, da� die vollkommenste Monade ihrerseits auf alle
+andern und im vollkommensten Grade zu wirken im Stand sei: da ist in der
+That kein weiterer Grund vorhanden, die F�higkeit der �u�ern
+Wirksamkeit, wenn auch in minderem Grade, den unvollkommneren Monaden
+abzusprechen. Wie sie an denselben gedacht werden k�nne, wollen wir im
+n�chsten Abschnitt zu zeigen versuchen.
+
+
+5. Die Wechselwirkung.
+
+Fassen wir zusammen, was wir aus der bisherigen Betrachtung der Meinung
+Anderer f�r unsre eigene Ueberzeugung gewonnen haben, so sind dies
+vornehmlich zwei S�tze: der eine, da� sie sich s�mmtlich dahin
+vereinigen, ein wahres und wirkliches �Geschehen� der Erfahrung gem��
+voraussetzen zu m�ssen; der andere, da� die Annahme eines solchen,
+sobald sich die Realen nicht ganz passiv und unth�tig gegen dasselbe
+verhalten, mit ihrer besondern Beschaffenheit, ihrer Impenetrabilit�t
+oder ihrer streng einfachen Qualit�t, die aber selbst f�r sich nichts
+weniger als unwidersprechlich sind, im Widerspruch stehe. Zugleich ergab
+sich jedoch auch, da� jeder der f�r diesen Widerspruch vorgebrachten
+Gr�nde auf irgend eine Weise einem Zweifel unterliege, welcher nicht
+allein aus der Ungewohnheit des Resultats, sondern in der That aus
+offenbaren Widerspr�chen ihrer selbst oder aus ihrer mangelhaften
+Beweisf�hrung entspringt. K�nnen uns weder die Selbsterhaltungen in
+ihrer urspr�nglichen noch in ihrer ver�nderten Gestalt, weder das ideale
+Geschehen des teleologischen Idealismus, noch jenes der eigentlichen
+pr�stabilirten Harmonie mit ihren Gr�nden Ueberzeugung abn�thigen: so
+gewinnt dagegen der erstgenannte Satz immer mehr Boden, der au�er der
+thats�chlichen Anerkennung auch noch die Best�tigung des gesunden
+Menschenverstandes f�r sich hat. Wenn wir am Gew�lbe des Himmels nicht
+minder als in dem feinsten Zellgewebe des Pflanzenkeims beinahe
+ununterbrochen den Ablauf von Ver�nderungen wahrnehmen, die wir nicht
+ohne Ursache zu denken verm�gen; wenn diese Ursache gleichwohl, wollen
+wir nicht in dasselbe Ding als _causa sui_ die anfangslose Reihe des
+absoluten Werdens hineinlegen, nicht im ver�nderten Dinge selbst liegen
+kann; wenn es uns die unnat�rlichste Ueberwindung kostet, dies
+anscheinende Resultat der freiesten wechselseitigen Th�tigkeit f�r
+nichts anders als den indifferenten mechanischen Ablauf blinder
+Naturgesetze zu halten: so d�rfen wir noch einen Versuch machen, dem
+strittigen Problem eine Annahme unterzuschieben, welche ohne in
+Widerspruch mit Erfahrung oder reinen Begriffserkenntnissen zu treten,
+uns �ber jene Schwierigkeiten hinauszuheben verspricht.
+
+Diese M�glichkeit ist bei =Leibnitz=, gerade wo man es am wenigsten
+vermuthen sollte, in der That vorhanden, und wir haben sogleich im
+Eingang unsrer Darstellung darauf hingewiesen(117). Es h�tte nur bei ihm
+gestanden, durch einen h�chst einfachen Gedanken, dem er �berdies sehr
+nahe war, die blendende, aber trostlose Hypothese der Harmonie gegen
+lebendige th�tige Wechselwirkung einfacher Wesen zu vertauschen: durch
+einen Gedanken, der in seinem System einen Grundsatz ausmachte und
+diesem ganz, wie man sagen k�nnte, das Dasein gegeben hatte. Ob ihn die
+nachstehende Darstellung auch nur in Einigem zu ersetzen verm�ge, wagen
+wir gegen uns selbst kaum zu behaupten, und �bergeben sie daher mit
+gro�er Sch�chternheit und vollkommenem Bewu�tsein ihrer M�ngel und der
+vielen erst noch auszumachenden Schwierigkeiten dem pr�fenden Urtheil.
+
+  (117) _Secretan_ (_la philos. de =Leibnitz=, Gen�ve 1841_) ist anderer
+  Ansicht und meint, die pr�stabilirte Harmonie ergebe sich mit
+  Nothwendigkeit aus =Leibnitz=' Definition der Substanz als eines das
+  Universum repr�sentirenden Wesens, welches sonach nicht ohne
+  �Repr�sentirendes� sein k�nne, und sei daher vom �brigen System
+  unzertrennlich. Allein lag nicht die Frage viel n�her: Wodurch bewirkt
+  denn das Repr�sentirte, da� es repr�sentirt wird? Doch wohl dadurch,
+  da� es auf das Repr�sentirende einwirkt, seine eigene Repr�sentation
+  in demselben hervorbringt? Durch die Annahme einer solchen Einwirkung
+  w�re aber die pr�stabilirte Harmonie vermieden, oder die Harmonie
+  zwischen den einfachen Wesen selbst �berhaupt erst begreiflich
+  geworden.
+
+Da� diese Vermittlung nirgend anderswo als beim physischen Einflu�, so
+lebhaft sich =Leibnitz= gegen denselben aussprach, zu finden sein werde,
+ist leicht vorauszusehen. =Leibnitz= hatte ganz recht, zu behaupten, es
+gebe nur die drei genannten Arten, den Causalit�tszusammenhang einfacher
+Substanzen zu begreifen: physischen Einflu�, pr�stabilirte Harmonie und
+Occasionalismus. Er h�tte noch k�rzer sein und aussprechen k�nnen, es
+gebe deren nicht mehr als zwei: die Substanzen wirkten entweder auf
+einander ein oder sie wirkten nicht. Occasionalismus und pr�stabilirte
+Harmonie waren nur der Erfahrung gemachte Concessionen, Nothbr�cken, um
+die allzu weite Kluft k�rglich auszuf�llen. =Herbart= verschm�hte es,
+sich einer solchen zu bedienen, er blieb lieber bei dem Satze stehen,
+da� die Dinge �berhaupt jeder Ver�nderung ihrer Qualit�t unzug�nglich
+seien. Der Widerspruch mit der t�glichen Erfahrung k�mmerte ihn hiebei
+nicht, weil er das apriorische reine Denken h�her anschlug, und die
+Erfahrung ganz und gar in das Gebiet des Scheins zu verweisen vorzog,
+eh' er einen Schritt im Denken thun wollte, f�r welchen er keine
+apriorische Berechtigung, gegen den er wohl gar Gr�nde zu haben glaubte.
+Der physische Einflu� bleibt somit allein �brig, wenn das Nichtwirken
+der Substanzen ausgeschlossen wird und es handelt sich nur darum,
+denselben richtig aufzufassen.
+
+=Leibnitz= nahm den Begriff offenbar zu eng, denn nach seiner Erkl�rung
+k�nnten nur Wesen, welche Ausdehnung haben, also zusammengesetzt und
+folglich K�rper sind, physisch auf einander einwirken. Nur von solchen
+k�nnen sich Theile abl�sen und nur solche k�nnen dergleichen in sich
+aufnehmen. Das Wort �physisch� bildete einen strengen Gegensatz gegen
+die Einwirkung geistiger Naturen auf einander, wie sie in der Erziehung,
+im Unterricht, in der Mittheilung statthat. Da es f�r ihn keine andern,
+als einfache und zwar geistige Wesen gab, so hatte er mit der Verwerfung
+des materiellen Einflusses vollkommen recht: nur war damit die
+M�glichkeit eines Einflusses derselben auf einander �berhaupt noch nicht
+verworfen. Sein Argument betraf die =einfachen= Substanzen eigentlich
+gar nicht, sobald deren Einwirkungen auf einander nur nicht materieller
+Art waren; Wirkungen anderer Art auf einander auszu�ben war ihnen
+dadurch keineswegs =verwehrt=. Da nun die Erfahrung Wirksamkeit der
+Substanzen forderte, so setzte er sich im Grund in unn�thigen
+Widerspruch mit derselben, wenn er ihr Stattfinden dort bestritt, wo
+seine Gr�nde f�r das Gegentheil keine Anwendung mehr fanden. W�hrend er
+die endlichen Substanzen der F�higkeit, nach au�en Wirkungen was immer
+f�r einer Art hervorzubringen, f�r verlustig erkl�rte, gab er diese
+F�higkeit an der unendlichen Substanz unbedenklich zu. Er gestand daher,
+da� wenigstens die unendliche Substanz die F�higkeit nach au�en zu
+wirken, und alle Endlichen die F�higkeit von ihr Einwirkungen zu
+empfangen, in der That besitzen, da� sonach eine Art der Einwirkung
+zwischen =rein einfachen= Wesen nicht nur m�glich sei, sondern wirklich
+bestehe, welche nicht materieller Natur sei. Von welcher Art sie sei, zu
+erforschen, oder gar eine Beschreibung davon zu liefern, d�nkte ihm so
+unausf�hrbar, da� er sie der Allmacht des h�chsten Wesens zuschob, f�r
+welches Nichts unm�glich sei. Wird man aber selbst der =Allmacht= etwas
+zumuthen d�rfen, was =an sich= unm�glich ist? schlie�t nicht schon die
+h�chste Heiligkeit Gottes mehreres an sich M�gliche von dem Kreise
+seines Wollens und Handelns aus? Nicht mehr noch die wechselseitige
+Beschr�nkung, welche seine neben einander bestehenden Eigenschaften der
+Allmacht und Heiligkeit einander auflegen? Gibt es ferner, wenn wir auch
+nicht den Umstand, da� die Gottheit keinen Schmerz empfinden, Nichts
+vergessen k�nne u.�dgl. als eine Schranke derselben ansehen wollen, gibt
+es nicht auch dann eine Menge theoretischer Begriffswahrheiten, welche
+den Umfang dessen, was Gott hervorbringen kann, beschr�nken, weil sich
+bei n�herer Betrachtung zeigt, da� es etwas an sich selbst Unm�gliches,
+oder dem Wohle des Ganzen doch gar nicht Zusagendes w�re, z.�B. ein
+K�rper mit sieben gleichen ebenen Seitenfl�chen begrenzt u.�dgl. Ist
+aber eine Einwirkung von Seiten der Urmonas auf die �brigen nicht nur
+=an sich= m�glich, sondern auch wirklich, so l��t sich fragen, warum
+diese F�higkeit, nur in minder vollkommenem Grade, nicht auch den
+endlichen Substanzen zukommen solle? warum diese, da es =an sich=
+m�glich ist, da� sie Wirkungen von au�en empfangen, weil sie ja
+dergleichen von der vollkommensten Substanz empfangen, nicht auch �u�ern
+Einfl�ssen von gleichfalls endlichen Substanzen ausgesetzt sein d�rften?
+
+Ben�tzen wir diesen Umstand, so sind wir der Nothwendigkeit enthoben,
+bei der pr�stabilirten Harmonie unsre Zuflucht zu suchen. =Leibnitz=
+gesteht einfache Wesen zu, welche Kr�fte, und zwar mehrere, der
+Ver�nderung, Vermehrung und Verminderung f�hige Kr�fte besitzen, unter
+welchen sich �primitive� befinden, welche unf�hig �jemals zu ruhen� in
+fortw�hrender Th�tigkeit begriffen sein m�ssen. Welche Gr�nde k�nnen uns
+noch weiter n�thigen, die Wirkungen dieser th�tigen Kr�fte als dem
+Th�tigen selbst ausschlie�end =immanent= anzusehen? Der Grund, den das
+System daf�r beibringt, ist hinweggefallen. Die Aeu�erung dieser Kraft
+nach au�en braucht nicht materieller Uebergang zu sein. Wir haben ein
+Beispiel �u�erer, nicht materieller transeunter Wirkung an der
+Wirksamkeit der Urmonas: warum soll eine �hnliche nicht auch an den,
+ihrer Einfachheit nach, von ihr nicht verschiedenen endlichen Substanzen
+stattfinden k�nnen?
+
+Gibt es aber weiter keinen Einwand gegen diese Annahme (und =Leibnitz=
+f�hrt in der That keinen weiteren an, sondern liefert sogar selbst das
+Beispiel der Urmonas als des nach au�en unendlich-Th�tigen), so kann es
+uns gestattet sein, sie einmal versuchsweise an die Stelle der
+entgegengesetzten Annahme zu setzen. Wir erkl�ren unter ihrer
+Voraussetzung irgend ein Ver�nderungsph�nomen, z.�B. das des Stosses.
+Von einer Reihe dicht aneinander h�ngender Kugeln werde die erste in
+Bewegung gesetzt; die letzte fliegt ab, die mittleren bleiben in Ruhe.
+Die erste hat, da wir jetzt =annehmen=, ein Ding k�nne nach au�en auf
+das andere wirken, auf die letzte gewirkt, von der sie durch so viele
+mittlere getrennt war. Was liegt hier n�her, als der Schlu�: die Wirkung
+der ersten auf die letzte sei durch die mittleren vermittelt worden; die
+erste habe auf die zweite, diese auf die dritte u.�s.�f. bis auf die
+letzte gewirkt: W�hrend die Wirkung der ersten auf die letzte durch die
+mittleren Kugeln vermittelt war, wurde die Wirkung der ersten auf die
+zweite durch keine weitere Kugel vermittelt, sie kann daher in Bezug zu
+der vorigen eine unvermittelte hei�en. Mit der Zur�ckf�hrung der
+vermittelten auf unvermittelte Wirkung haben wir sie in der That der
+Erkl�rung n�her gef�hrt, wir haben sie aber derselben zugleich so nahe
+gef�hrt, als dies �berhaupt geschehen kann. Wer wird es �bernehmen, das
+Unvermittelte noch weiter zu erkl�ren, d.�h. dasjenige aufzuweisen,
+durch welche es selbst wieder vermittelt worden sei? W�re dies nicht
+eben so, als wollte man das Einfache noch in Theile zerlegen, das Axiom
+noch weiter begr�nden? Nicht Schw�che unserer Erkenntni�kraft, nicht
+Beschr�nktheit unsers Verstandes, die =Sache= selbst verbietet uns
+weiter zu gehen. Es ist dies einer von jenen nicht seltenen S�tzen, die
+keines Beweises bed�rfen, weil sie an und f�r sich jedem unbefangenen
+Verstande einleuchten. Einen Erfolg =erkl�ren=, hei�t angeben, durch
+welche Mittel er zu Stande gekommen. Wenn er nun =ohne= weitere
+Vermittlung eingetreten ist, so ist es ja eine offenbare =Unm�glichkeit=
+ihn weiter zu erkl�ren, und eine eben so offenbare Ungereimtheit dies zu
+wollen.
+
+Setzen wir daher an die Stelle jener Kugeln eine Reihe dicht(118) an
+einander liegender einfacher Monaden und wir bemerken an dem Endgliede
+derselben, _B_, eine Ver�nderung, deren Grund wir am Anfangsglied _A_
+wahrnehmen, so schlie�en wir, _A_ habe auf _B_ ver�ndernd eingewirkt. Es
+fr�gt sich, ob diese Wirkung eine vermittelte oder unvermittelte gewesen
+sei. Im letzteren Falle bedarf sie keiner weitern Erkl�rung, und ist
+keiner solchen f�hig, im erstern l��t sie sich auf unvermittelte
+Wirkungen zur�ckf�hren.
+
+  (118) Eine unzul�ssige Annahme, wie wir sogleich sehen werden, die
+  aber doch von Denkern, wie =Herbart=, =Fischer= u.�a., wenn auch
+  versteckter Weise, gemacht wird. Denn wann sind ein paar Monaden dicht
+  aneinander? Wenn die linke Seite der einen mit der rechten der andern
+  zusammenf�llt. Aber da m��ten sie erst zwei Seiten, also Theile haben.
+  Die Antwort ist somit: nie k�nnen sie so liegen, da� ihre Orte nicht
+  zwei verschiedene, und somit eine Entfernung zwischen ihnen w�re,
+  welche man eben durch das Wort: =dicht= vermeiden will. Den Beweis
+  gleich nachher.
+
+Der Beantwortung dieser Frage mu� die andere vorhergehen, ob der Raum
+stetig erf�llt sei oder nicht? =Leibnitz= war der erstern Ansicht. �Der
+Raum,� sagt er(119), �ist ein Verh�ltni�, eine gewisse Anordnung nicht
+nur der existirenden Dinge, sondern auch der nur m�glichen, als ob sie
+existirten. Seine Wahrheit und Realit�t aber ist wie die aller ewigen
+Wahrheiten in Gott begr�ndet .... Raum und Zeit haben ihre Realit�t nur
+in Gott, und er kann die Leere erf�llen, sobald es ihm gutd�nkt,
+insofern ist er allgegenw�rtig ... Ich lasse kein Leeres im Raume zu�..�
+Und um dem Einwurf zu begegnen, da� dann auch die Bewegung unm�glich
+sein w�rde, ein Einwurf, der auch die cartesianischen Wirbel veranla�te,
+f�gt er hinzu: �W�re die Welt mit harten K�rperchen erf�llt, die sich
+weder schmiegen noch theilen k�nnten, also mit eigentlichen Atomen, so
+w�re Bewegung im erf�llten Raume allerdings unm�glich. Allein in der
+Wirklichkeit gibt es gar keine urspr�ngliche H�rte; im Gegentheil die
+Fl�ssigkeit ist urspr�nglich, und die K�rper zertheilen sich nach
+Bed�rfni�, weil kein Hinderni� da ist.� Wie dem auch sei, er konnte
+nicht leicht anders urtheilen, ohne in Widerspruch mit dem
+theokratischen Charakter seines Systems zu gerathen. Denn steht ein
+allweiser, h�chst g�tiger und allm�chtiger Sch�pfer an der Spitze der
+Welt, so w�rde es seinem auf Erzeugung der gr��tm�glichen Summe von
+Wohlsein in derselben gerichteten Sorgfalt widersprechen, auch nur einen
+einzigen Punkt im Raume unbesetzt, auch nur eine einzige M�glichkeit des
+Daseins eines Gesch�pfes unerf�llt zu lassen, weil dadurch wenigstens
+Ein Wesen der Gelegenheit beraubt w�rde, sich seines Daseins und seiner
+Gl�ckseligkeit zu erfreuen.
+
+  (119) _Nouv. ess._ S.�240.
+
+Ist nun, wie wir mit =Leibnitz= annehmen wollen, der Raum in der That
+erf�llt in allen seinen Punkten, so existirt auch zwischen je zwei auf
+einander einwirkenden einfachen Wesen, seien sie nah oder fern, eine
+stetig erf�llte und zusammenh�ngende Reihe von Monaden. Auf �hnliche
+Weise, wie sich bei den Kugeln die Einwirkung von der ersten auf die
+zun�chst befindliche, von dieser wieder auf die n�chste u.�s.�w.
+fortpflanzte, wird nun auch die Fortpflanzungsweise der Wirkungen durch
+die Monadenreihe gedacht. Die erste theilt sie der n�chsten mit, diese
+wieder der n�chsten u.�s.�f. Da zwischen dem ersten und zweiten kein
+dritter Atom, der als Vermittler dienen k�nnte, aber auch der Annahme
+zufolge, da� der ganze Raum stetig erf�llt sei, kein leerer Raum sich
+vorfindet, so kann man diese Wirkungen zwischen =n�chsten= Atomen als
+die =unmittelbaren= betrachten, auf welche sich jede wie immer
+vermittelte transeunte Wirksamkeit zur�ckf�hren lassen mu�, und die
+selbst nicht mehr auf andere zur�ckgef�hrt zu werden vermag.
+Unmittelbares erkl�ren zu wollen, widerstreitet ja seiner eigenen Natur,
+widerspricht jedem gesunden Verstande. Im Worte selbst liegt es schon,
+da� hier nichts weiter weder zerlegt noch selbst wieder ermittelt werden
+k�nne; und dies und nichts anderes soll doch der Ausdruck: ein Ereigni�,
+ein Geschehen erkl�ren, bedeuten. Weder von der Art noch von der innern
+Beschaffenheit des unmittelbaren Verkehrs l��t sich weiter etwas mit
+Wahrheit aussagen. Beide sind ganz und vollst�ndig bestimmt, sobald man
+nur den Act, dessen Stattfinden einmal erwiesen ist, als einen
+unmittelbaren erkannt und anerkannt hat. Allerdings verm�gen wir sie aus
+diesem Grund weder empirisch nachzuweisen, so wenig wie die einfachen
+Wesen, die die Grundlage des Wirklichen wie der Erscheinung ausmachen,
+noch sind wir im Stande, sie mit H�nden zu greifen, ja nicht einmal ein
+Bild uns von denselben zu entwerfen, so wenig als wir dies von einem
+einfachen Raumpunkte zu thun verm�gen. Das Dasein unmittelbarer
+Wirkungen beruht auf einem nothwendigen reinen Vernunftschlusse, sobald
+wir einmal der Erfahrung zufolge Wirkungen �berhaupt zulassen. Selbst
+die seltsame Hypothese, jeder m�gliche physische Einflu� sei �berhaupt
+nur als Uebergang materieller Theilchen denkbar, und auf dieses
+Uebergehen lasse sich jede wo und wie immer in der Welt stattfindende
+Ver�nderung reduciren, kann ohne Voraussetzung unmittelbarer Wirkungen
+nicht bestehen. Denn fragen wir, was die Ursache der Ortsver�nderung
+sei, oder was diese selbst wieder f�r Wirkungen hervorbringe, so mu� man
+uns die Antwort schuldig bleiben, oder zugeben da� in beiden F�llen
+selbst unmittelbares Einwirken von au�en stattfindet. Eine Ursache der
+Ortsver�nderung mu� es ohne Zweifel geben. Ist diese selbst eine
+unmittelbare, so sind wir weitern Suchens �berhoben, ist sie eine
+mittelbare, so setzt sie neuerdings eine unmittelbare voraus. Und nur
+die letztere ist die wahre, eigentliche Ursache; die mittelbare Ursache
+ist nur die Wirkung einer andern Ursache. Gibt es aber auch nur
+Ortsver�nderungen in der geschaffenen Welt, und sollen sie nicht zweck-
+und ziellos sein, ja sollen sie nur zu unserer Kenntni� �berhaupt
+gelangen, so m�ssen sie selbst neue Ver�nderungen in uns, d.�i.
+Vorstellungen nach sich ziehen, und dies unmittelbar, d.�i. nicht wieder
+durch Hilfe anderer Ortsver�nderungen. Wollen wir daher nicht alles
+thats�chliche Einwirken kurzweg abl�ugnen, wollen wir nicht dem gesunden
+Menschenverstande zum Trotz behaupten, es herrsche in der gesammten
+Sch�pfung nirgendwo ein urs�chlicher Zusammenhang unter den Wesen, so
+m�ssen wir das Vorhandensein mannigfachen unmittelbaren Einwirkens
+zugestehen, weil es ohne diese kein vermitteltes und �berhaupt gar kein
+transeuntes Einwirken geben k�nnte. Vermitteltes fordert Unvermitteltes
+so streng, wie das Zusammengesetzte das Einfache; jenes ohne dieses ist
+nicht denkbar, geschweige =wirklich=. Dieser Satz bedarf keines
+Beweises; er ist an und f�r sich klar. Wenn er nicht selten �bersehen
+und mi�verstanden wird, so liegt der Grund davon vielleicht weniger in
+ihm, als in gewissen Vorurtheilen, die h�ufig viel mehr den Gelehrten
+als dem schlichten Verstande gel�ufig sind. So gibt es gar manche
+Geometer, die mit dem einfachen Punkte nicht recht umzugehen wissen;
+bald wollen sie aus zwei oder drei solchen Punkten, wenn sie dieselben
+nur recht dicht an einander schieben, eine Linie (etwa die kleinste
+gerade) erzeugen; bald sehen sie wohl ein, da� jede auch noch so kurze
+Linie eine unendliche Menge von P�nktchen enthalten m�sse, meinen aber
+wieder, da� diese Menge bei Linien von einer gleichen L�nge auch eine
+gleiche sein m�sse; Einige sagen sogar, die Linie, die Fl�che, der
+K�rper enthielten keine unendliche Menge von Punkten, sondern nur eine
+Anzahl von Punkten, die immer noch vermehrt werden k�nne, oder es gebe
+nebst den Punkten noch etwas Anderes, was die Linie bildet, und mehr
+dergleichen Ungereimtheiten. Ist es aber darum, weil wir den einfachen
+Punkt nicht =wahrnehmen=, weniger gewi�, da� es solche gebe? weniger
+gewi�, da es doch ein logischer Grund verlangt, weil Zusammengesetztes
+ohne Einfaches �berhaupt gar nicht m�glich ist? W�rde ein Blinder, der
+eine menschliche Stimme h�rt, bei'm Tasten nach derselben aber nur
+Tische, St�hle und Hausger�th ber�hrt, ein Recht haben zu vermuthen, es
+sei kein =Mensch= vorhanden, obgleich er dessen Stimme vernommen, weil
+er ihn bei seinem Herumtappen noch nicht ber�hrt hat, ihn vielleicht gar
+nicht ber�hren kann, weil dieser durch ein nat�rliches Hinderni� von ihm
+geschieden ist? D�rfen wir demnach nicht einer Folgerung, welche sich
+mit Nothwendigkeit aus einem als wahr anerkannten Satz ergibt,
+ungeachtet wir sie durch die Sinne nicht zu verificiren im Stande sind,
+mehr und mit gr��erer Sicherheit Glauben schenken, als der Beschr�nkung
+nicht nur unserer �u�eren Sinnesorgane, sondern auch unserer inneren,
+der Phantasie, der Einbildungskraft, die von �u�ern Eindr�cken der
+Sinnenwelt geweckt und gen�hrt, auch nur diesen �hnliche wieder
+hervorzubringen vermag? Die =Erkenntni�= aus =Begriffen= ist wohl auch
+abh�ngig von den T�uschungen unserer, von den Sinnen geleiteten
+Urtheilskraft, von den Irrth�mern und T�uschungen unsers menschlichen
+Erkennens, allein die Abfolge einzelner Wahrheiten unter einander, ihr
+innerer objectiver Zusammenhang, ist vollkommen unabh�ngig von dem
+Gedacht- oder Erkanntwerden desselben. So setzt der Begriff des
+Zusammengesetzten an und f�r sich den Begriff des Einfachen voraus, weil
+dieser in ihm als Bestandtheil erscheint, ohne welchen er selbst nicht
+sein w�rde, was er ist. Eben so verlangt der Satz, welcher das Dasein
+des Zusammengesetzten ausspricht, als unabweisliche Forderung jenen, der
+das Dasein des Einfachen ausspricht. Ist der eine wahr, so mu� es auch
+der andere sein. An dem Dasein zusammengesetzter Dinge, K�rper u.�a.
+zweifelt aber Niemand.
+
+Der Satz: Wo es Vermitteltes gibt, mu� es Unvermitteltes geben, ist, wie
+man leicht sieht, nur eine Variation des =Leibnitz='schen Haupt- und
+Fundamentalsatzes: Wo es Zusammengesetztes gibt, mu� es Einfaches geben.
+Den letztern hat =Leibnitz= mit sieghafter Klarheit vertheidigt und
+durchgefochten, und sich mit dessen Hilfe vom cartesianischen Dualismus
+emancipirt. Was mochte es gewesen sein, das ihn verhinderte, sich der
+zweiten folgereichen Anwendbarkeit desselben Satzes bewu�t zu werden?
+Er, welcher das Dasein einfacher Wesen mit so tiefer Ueberzeugung
+anerkannte, hatte den Einwand nicht zu f�rchten, da� man unmittelbare
+Wirkungen nicht zu �denken� verm�ge, was hier nichts anders hie�e, als:
+man sei nicht im Stande, sich ein sinnliches Bild, etwa wie von den
+materiellen Theilchen des physischen Einflusses, von denselben zu
+entwerfen. Scheute er sich vor der L�cke, welche das Denken hier �brig
+zu lassen schien, indem es sich auf ein, nicht weiter erkl�rbares,
+Unvermitteltes berief? Konnte es ihm, nachdem er das Dasein des
+moralischen Uebels als eine unausweichliche, in der Natur der Sache und
+einer vern�nftigen Weltregierung begr�ndete, und deshalb keineswegs mit
+Schmerz oder Unwillen zu ertragende Nothwendigkeit geschildert hatte,
+entgehen, da� hier eine gleiche in der =Natur der Sache=, nicht auf der
+Schw�che unsers Erkenntni�verm�gens beruhende Nothwendigkeit stattfinde?
+Konnte ihn dies bewegen, den Versuch weiterer Erkl�rung aufzugeben?
+Schreckte es ihn, der mit der Fackel der Philosophie in so viele
+verborgene dunkle Tiefen geleuchtet, an diesem entscheidenden Punkt
+gestehen zu sollen, er stehe an den verschlossenen Pforten eines
+�Geheimnisses?�
+
+Dieses Wort ist so schwer verp�nt von der Philosophie, die es sich zur
+Aufgabe macht, Alles ergr�nden und Alles erkl�ren zu k�nnen, und wird so
+h�ufig angewendet, da� es die M�he lohnt zu untersuchen, was man dabei
+eigentlich denke. Ein Geheimni� bedeutet immer etwas Unerkl�rliches,
+Unzug�ngliches, Verborgenes; aber schon diese Worte weisen darauf hin,
+es betreffe nur das Verh�ltni� irgend einer =Sache=, einer Wahrheit,
+eines Ereignisses zu unserer Erkenntni� oder zu unserem Wahrnehmen und
+Begehren. Nur weil die Statue zu =Sais= wirklich vorhanden, aber f�r
+jeden Beschauer verschleiert war, hie� sie ein Geheimni�. Daher kann ein
+Geheimni� sich l�sen, verschwinden, wenn unsere Erkenntni�kr�fte steigen
+oder g�nstige Umst�nde hinzukommen. Wo aber Nichts vorhanden ist, da ist
+auch von keinem Geheimni� die Rede. Ein solches hat nur dann statt, wo
+ein Erkennen oder ein Erkl�ren an sich m�glich ist, und nur uns durch
+unsre mangelhafte Erkenntni�kraft oder durch Schuld ung�nstiger Umst�nde
+unm�glich gemacht wird. Nicht das Nichtwissen �berhaupt, sondern nur das
+Nichtwissen Desjenigen, was an sich wi�bar ist, ist ein =Geheimni�=.
+
+Bei den unmittelbaren Wirkungen findet in der That kein Nichtwissen des
+an sich Wi�baren statt. Sie sind an und f�r sich ihrer Natur nach nicht
+weiter erkl�rbar, und ein jeder Versuch, sie auf einfachere Vorg�nge
+zur�ckzuf�hren, m��te eine Ungereimtheit zu Tage f�rdern. Sie sind weder
+ein Geheimni� noch eine Fiction, noch ein logisches Unding; sie sind,
+sobald einmal Wirkungen �berhaupt angenommen werden, eine
+unbestreitbare, durch die Beschaffenheit des Begriffs der Wirkung
+geforderte und gegebene Thatsache, an der selbst f�r ein allwissendes
+Wesen Nichts zu erkl�ren er�brigt.
+
+Es m�gen au�er den genannten noch Gr�nde anderer Art gewesen sein, die
+=Leibnitz= bewogen, den diesem so nahe liegenden Ausweg gerade
+entgegengesetzten, den Weg der pr�stabilirten Harmonie einzuschlagen,
+und mit soviel Scharfsinn und Beredsamkeit durchzuf�hren. Bei n�herer
+Betrachtung ergibt es sich, da� wenigstens einige derselben in dem nahen
+Zusammenhang des Problems der transeunten Wirksamkeit mit den im Raum-
+und Zeitbegriffe auftauchenden Verwicklungen und Schwierigkeiten gelegen
+haben m�gen.
+
+Die oben gegebene Aufl�sung w�re v�llig befriedigend, wenn es die
+Annahme w�re, da� es in allseitig stetig erf�lltem Raume Punkte gebe,
+welche einander die =n�chsten=, und deren erf�llende Substanzen einander
+ebenfalls die n�chsten sind. Die unmittelbare Wirkung, die in diesem
+Falle zwischen n�chsten Substanzen stattfindet, w�re dann im
+eigentlichen Sinne zwar eine _actio transiens_, aber keine _actio in
+distans_, weil keine Distanz zwischen den Substanzen, die im n�chsten
+Raumpunkten sich befinden, eingeschoben werden kann. Das
+Nebeneinanderliegen der n�chsten Raumpunkte h�tte etwa nach Art des
+=Herbart='schen reinen =Aneinander= statt; w�hrend dieser aber die
+wechselseitige vollkommene Durchdringung und das v�llige Ineinandersein
+der einfachen Wesen zur unerl��lichen Bedingung des entstehenden
+wirklichen Geschehens macht, geht in unserm angenommenen Falle eine
+wahrhaft unmittelbare �bergehende Wirksamkeit von der einen zu der au�er
+ihr, aber zun�chst befindlichen Substanz vor.
+
+Allein ungl�cklicher Weise ist die Annahme n�chster, d.�i. solcher
+Raumpunkte, zwischen welchen ein dritter weder m�glich noch wirklich
+ist, eben so unrichtig, wie die Annahme einander zun�chst und
+unmittelbar =an= einander befindlichen Substanzen.
+
+Beide Annahmen sind nicht gleich bedeutend. Man k�nnte zugegeben haben,
+wie es jeder Geometer thut, der die Stetigkeit des Raumes nicht l�ugnet,
+da� es keine n�chsten Raumpunkte gebe, die unmittelbaren Wirkungen
+sonach nicht solche seien, welche von Substanzen ausge�bt werden, die
+sich in n�chsten Raumpunkten befinden: dennoch k�nnte man behaupten
+wollen, es lie�en sich Substanzen aufweisen, die zwischen sich nur
+=leeren= Raum und keine mittleren Substanzen haben. Im ersten Fall f�nde
+blos eine _actio transiens_, im letztern eine eigentliche _actio in
+distans_ statt, und jene Substanzen wirkten unmittelbar aufeinander,
+zwischen welchen es keine gibt, die einer von beiden n�her w�re, als sie
+es selbst einander sind. Dies hie�e aber so viel, es gebe leeren Raum,
+der Raum sei nicht stetig erf�llt. Wir wollen versuchen, zu zeigen, da�
+die eine Annahme so irrig sei, wie die andere.
+
+Da mit diesen beiden S�tzen das ganze fr�here Raisonnement zu fallen
+scheint, so ist es n�thig, sie ausf�hrlich zu pr�fen. Was den erstern
+betrifft, der sich auf die Voraussetzung st�tzt, es gebe im Raum n�chste
+Punkte, so vergleichen wir, was =Herbart='s Synechologie dar�ber
+enth�lt. Diese betrachtet die Linie anfangs so gut wie der Geometer als
+Continuum und st��t auf den Satz, der auch der Antinomie der Materie zu
+Grunde liegt: die Linie ist unendlich (ohne Ende) theilbar, und: sie ist
+nicht unendlich theilbar. Beide S�tze sind in einem gewissen Sinne, der
+aber bei jedem ein anderer ist, wahr, w�re dieser Sinn nicht bei jedem
+ein anderer, so m��te einer der beiden S�tze nothwendig falsch sein.
+Versuchen wir z.�B. die Linie _A�B_ durch Anwendung gewisser, immer
+kleiner anzunehmender Ma�einheiten zu theilen, so gelangen wir =niemals=
+an's Ende. Andrerseits wissen wir, die Linie sei ein Zusammengesetztes;
+ein solches k�nne aber nicht bestehen ohne einfache Theile; dergleichen
+mu� daher auch die Linie besitzen, zu welchen wir jedoch durch
+fortgesetzte Theilung niemals gelangen. Warum? weil wir das Einfache
+�berhaupt nur zu denken, aber weder =anzuschauen= und empirisch zu
+erreichen, noch im Bilde =festzuhalten= verm�gen. Soll die Linie daher
+einfache letzte Theile wirklich enthalten, dabei aber dennoch unendlich
+theilbar hei�en, so kann dies letztere nur in Bezug auf die von uns
+wirklich versuchte und fortgesetzte Theilung der Fall sein. Eine solche
+=wirkliche= Theilung kann aber nur etwa bei materiellen Linien
+stattfinden. Bei diesen jedoch gelangen wir sehr bald an's Ende, weil
+uns keine Mittel weiter zu Gebote stehen, die Theilung fortzusetzen.
+Dagegen hat jede Linie, unabh�ngig von uns und unserer wirklichen
+Theilung an und f�r sich einfache, f�r uns unerreichbare letzte Theile,
+schon deshalb, weil sie ihrer Erkl�rung nach ein Ausgedehntes, also
+Zusammengesetztes sein mu� und jeder ihrer Punkte, anzufangen von einer
+gewissen Entfernung f�r alle kleineren abw�rts, gewisse Nachbarn hat,
+woraus die unendliche Menge ihrer Punkte von selbst folgt.
+
+Es fr�gt sich, von welcher Art sind nun diese einfachen letzten, selbst
+theillosen Theile? Noch immer wiederholen einige Geometer den Satz: die
+Linie sei in's Unendliche aus Linien zusammengesetzt. Dieser ist nur
+richtig, wenn man ihn so versteht, da� es zu jeder auch noch so gro�en
+Anzahl von Linien, aus denen wir uns jede Linie, so klein sie w�re,
+zusammengesetzt denken, noch eine gr��ere gibt. Unrichtig aber ist er,
+wenn er entweder so viel hei�t, die Linie habe keine einfachen Theile,
+oder ihre einfachen Theile seien wieder Linien. Es ist wahr, da� wir
+durch fortgesetzte Theilung der Linie immer nur wieder zu Linien
+gelangen; es ist aber auch eben so wahr, da� jede Linie einfache Theile
+haben m�sse, weil sie ein Zusammengesetztes ist. Diese einfachen Theile
+k�nnen nun selbst nicht wieder Linien sein, weil sie sonst selbst
+Ausgedehnte w�ren und aufh�rten, ihre Bezeichnung zu verdienen. Sie sind
+eben nichts als einfache Theile und f�hren als solche den Namen: Punkte.
+
+Es fr�gt sich ferner, ob es dieser Punkte in jeder (begrenzten oder
+unbegrenzten) Linie eine endliche oder unendliche Menge gebe? Sind ihrer
+nur endlich viele, so tritt der Satz der alten Metaphysik in sein Recht:
+_extensio linearum pendet a numero punctorum_. Dennoch ist eine Linie
+schon gr��er als eine andere, sobald sie nur um einen einzigen Punkt
+mehr besitzt, als diese. Allein eine Linie hat eine gewisse Ausdehnung;
+ein Punkt als einfacher Raumtheil hat keine Ausdehnung. Wird nun eine
+Ausdehnung, die um eine Null der Ausdehnung vermehrt worden, wohl gr��er
+hei�en d�rfen, als sie fr�her war? Den citirten Satz =Wolff='s und
+=Baumgarten='s erkl�rt auch =Herbart=, freilich blos in Bezug auf die
+�starre Linie,� f�r den seinigen und nimmt an, die Linie im
+intelligiblen Raum bestehe aus einer blos endlichen Anzahl reiner
+Aneinander. Und =Fischer= behauptet geradezu, zwei Punkte, deren
+Entfernung = 0, m��ten nicht =in= einander, sondern k�nnten ganz wohl
+=an= einander gedacht werden. Denn nur f�r die Anschauung seien zwei
+Punkte, deren Entfernung = 0, =ein= Punkt, also =in= einander. Da� sie
+aber auch =an= einander gedacht werden k�nnten, und in manchen F�llen
+m�ssen, lasse sich au�er Zweifel setzen(120). Da� sie so =gedacht=
+werden k�nnen, bewies der Verf. selbst, indem er die Stelle
+niederschrieb, damit mu�te er aber noch keineswegs etwas =Wahres=
+gedacht haben(121). Es l��t sich vielmehr ganz streng beweisen, da� zwei
+Punkte einander nie und nirgendwo so nahe sein k�nnen, da� nicht noch
+ein dritter zwischen ihnen Raum f�nde.
+
+  (120) Versuch einer logischen Analyse des Begriffs vom Unendlichen.
+  (Vgl. =Hartenst.= Met. S.�298.) Wahrscheinlich hat der Verf. die
+  Ber�hrung krummer Linien mittels ihrer Tangenten im Sinne, die so
+  innig sein soll, da� kein dritter Punkt zwischen dem ber�hrenden und
+  ber�hrten liegt. W�re aber die Ber�hrung nicht viel inniger, wenn der
+  ber�hrende und der ber�hrte Punkt ein und derselbe, der Tangente und
+  der krummen Linie gemeinschaftliche, Punkt w�ren?
+
+  (121) Vgl. =Trendelenburg=: logische Untersuch. I. S.�157.
+
+Besteht aber die Linie nicht aus einer =endlichen= Anzahl von Punkten,
+so kann sie nur aus einer =unendlichen= bestehen. Jede begrenzte Linie,
+z.�B. _A�B_, die eine bestimmte endliche L�nge, etwa die eines Zolles
+hat, erscheint daher in einer Hinsicht =endlich=, in einer andern
+=unendlich=; jenes in Bezug auf den Abstand ihrer Grenzpunkte von
+einander, dieses in Bezug auf die Anzahl der Punkte, welche sie enth�lt.
+Denkt man sich vollends den Raum stetig erf�llt, so nimmt jede in noch
+so enge Grenzen eingeschlossene Linie eine unendliche Menge von
+einfachen Wesen auf, weil keiner ihrer unendlich vielen Punkte unbesetzt
+bleiben darf. Um die hier sich h�ufenden scheinbaren Schwierigkeiten auf
+einen klaren Ausdruck zu bringen, betrachten wir nachstehendes Problem:
+
+Nehmen wir ein Dreieck _A�B�C_, dessen Scheitel in _B_, dessen Basis
+_A�C_ sei, und ziehen in demselben in beliebiger Entfernung die
+Parallele zur Grundlinie _D�E_. Nun enth�lt sowohl die Grundlinie als
+die Parallele nach dem Fr�hern unendlich viele Punkte. Verbinden wir
+ferner jeden Punkt der _A�C_ durch eine Gerade mit dem Scheitel _B_, so
+haben alle diese Geraden einen Punkt mit der _D�E_ gemein, ohne mit
+einander zusammenzufallen, da sie nicht mehr als den Scheitelpunkt _B_
+mit einander gemein haben d�rfen. Nehmen wir endlich _A�C_ so erf�llt
+an, da� sich in jedem ihrer Punkte ein einfaches Wesen befinde, und
+�bertragen wir die im Punkte _A_ vorhandene Monas nach _D_, die in _C_
+befindliche nach _E_, und die in jedem beliebigen zwischen _A_ und _C_
+gelegenen Punkt ~a~ ruhende Monas nach dem Durchschnittspunkt ~b~ der Linie
+_B_�~a~ mit der _D�E_, so m�ssen =alle= in _A�C_ gewesenen Monaden auch in
+der kleineren _D�E_ Raum haben, und da nicht zwei Monaden in einem
+Raumpunkte sein k�nnen, weil ihn schon Eine vollst�ndig =erf�llt=, so
+scheint zu folgen, da� die _D�E_ eben so viel Punkte enthalten m�sse wie
+die _A�C_.
+
+Nichtsdestoweniger wenn wir vom Punkte _E_ eine Parallele _E�F_ zur
+_D�A_ ziehen, schneidet diese auf der Basis _A�C_ ein _D�E_ gleiches
+St�ck _A�F_ ab, in welchem sich abermals jeder Punkt mit einem
+entsprechenden der _D�E_ verbunden denken l��t, so da� auch _A�F_ gleich
+viel Punkte wie _D�E_ zu haben scheint. Nun ist _A�C_ offenbar = _A�F_ +
+_F�C_ > _D�E_ und das St�ck _F�C_ f�r sich betrachtet, enth�lt
+gleichfalls eine unendliche Menge von Punkten, so da� wir erhalten
+
+    [unendlich] + [unendlich] = [unendlich],
+
+was uns offenbar n�thigt, verschiedene Gr��en der Unendlichkeiten
+anzunehmen. Da wir nun die Basis so gro� denken k�nnen, als wir nur
+wollen, die Parallele _D�E_ aber dem Scheitel so nahe r�cken, und
+folglich so klein machen k�nnen, als wir nur wollen, so mu� es zuletzt
+dahin kommen, da� dieselbe Menge einfacher Wesen, die vorher die Basis
+erf�llte, sich von der betr�chtlich kleineren Parallele in der N�he des
+Scheitels aufnehmen lassen mu�, ohne da� jemals zwei einfache Wesen in
+denselben Punkt zusammenfallen. Diese scheinbar sich immer steigernde
+Widersinnigkeit bewog =Herbart=, zu Fictionen seine Zuflucht zu nehmen.
+Um Etwas, das h�chstens paradox klingt, d.�h. nur scheinbar
+widersprechend ist, weil es sich sinnlich nicht vorstellen, sondern nur
+mit dem Verstande erkennen l��t, nicht annehmen zu m�ssen, nahm er an,
+was ein offenbarer Widerspruch ist. Das Untheilbare Aneinander soll in
+ein Halbes-, Drittel- und Viertelaneinander zerlegt gedacht werden, um
+den sich anh�ufenden Wesen Platz zu machen. Indem er so die Theilung
+�ber die von ihm festgesetzte Grenze hinaus, wenigstens in Gedanken
+fortsetzt, gibt er stillschweigend zu, da� die Annahme �n�chster
+Punkte,� wie sie seine starre Linie ausmachen, zur L�sung dieser und
+�hnlicher Schwierigkeiten nicht hinreiche(122). Es bleibt daher
+unverwehrt, zu versuchen, ob es mit dem Gegentheil dieser Annahme besser
+gelingen werde. Gibt es in der That keine n�chsten Punkte, sondern
+enthalten je zwei auch noch so nahe an einander ger�ckte Punkte noch
+einen dritten zwischen sich, so enth�lt auch jede noch so kleine
+r�umliche Entfernung noch eine schrankenlose Unendlichkeit von
+Raumpunkten. Wollten wir statt dessen behaupten, beide Linien, sowohl
+die gr��ere _A�C_ als die kleinere _D�E_, enthielten eine gleiche
+Unendlichkeit von Punkten, so w�rden wir eine ganz unberechtigte
+Behauptung aufstellen, weil wir blos aus dem Umstande, da� zwei Mengen
+in einem solchen Verh�ltni� stehen, da� wir verfahrend nach einer
+gewissen Regel mit jedem Gliede der Einen ein und nur eines der Andern
+und mit jedem Gliede der Andern ein und nur eines der Erstern zu einem
+Paare vereinigen k�nnen, mit dem Erfolge, da� kein Glied der einen oder
+der andern Menge mehrmal genommen, auch keines �bersprungen wird -- weil
+wir aus diesem Umstande noch gar nicht =berechtigt= sind zu behaupten,
+da� beide Mengen einander gleich seien, sobald sie unendlich sind. Ein
+deutliches Beispiel davon liefern die Reihen der nat�rlichen Zahlen und
+der nach denselben fortlaufenden Potenzen von der Zahl 10. Wir w�rden
+daher in dieselbe Ungereimtheit verfallen, zu welcher, wie wir sahen,
+der Satz: _extensio linearum pendet a numero punctorum_, verleiten
+konnte. Vorsichtiger d�rfen wir uns nur folgenderma�en ausdr�cken: f�r
+jeden Punkt in der _A�C_ gibt es einen entsprechenden in der _D�E_.
+Dawider l��t sich nichts einwenden, weil zwischen je zwei Punkten eine
+unendliche Menge anderer noch eingeschoben werden kann. Jede Linie
+daher, welche man zu theilen und deren letzte Theile man zu erreichen
+strebt, l��t sich mit der Reihe der nat�rlichen Zahlen vergleichen, von
+denen je zwei zwischen sich eine unendliche Reihe von Br�chen haben.
+Jedes Paar der zun�chst stehenden Br�che wird unter sich wieder durch
+eine unendliche Reihe von Br�chen getrennt, so da� das Ganze das Ansehen
+eines F�chersystems ineinander geschobener Unendlichkeiten gewinnt, in
+welchem das nachfolgende und aufwickelnde Denken zuletzt den Faden
+verlieren zu m�ssen glaubt. Allein welcher Anh�nger der starren Linie
+w�rde sich nicht str�uben gegen die Annahme: da� durch Herausnahme eines
+einzigen Punktes _c_ aus der Mitte der begrenzten Linie _a�b_, diese in
+zwei St�cke getheilt wird, deren jedes jetzt auf der Seite gegen _c_ hin
+=unbegrenzt= ist, und sich dem Orte dieses _c_ in's Unendliche n�hert?
+Abgesehen davon, da� er schon die Einschlie�ung unendlich vieler
+Raumpunkte in endliche Grenzen nicht zugesteht, und eine Linie nicht
+glaubt summiren zu k�nnen, bevor er sie nicht durch endliche
+Wiederholung des reinen Aneinander construirt hat, abgesehen davon,
+w�rde er nicht den Kopf sch�tteln �ber die Behauptung, die Linie _a�b_,
+deren Grenzpunkte ich hinweggenommen, sei nun unbegrenzt und auf beiden
+Seiten unendlich? Er w�rde sich kaum von der Vorstellung losmachen
+k�nnen, da� nach Hinwegnahme der Grenzpunkte _a_ und _b_ die beiden
+n�chsten Punkte z.�B. _c_ und _d_ neue Grenzpunkte werden, sowie wenn
+man von einer Reihe Soldaten die beiden Fl�gelm�nner wegnimmt, ihre
+n�chsten Nebenm�nner an ihre Stelle treten.
+
+  (122) Dies erkennt auch =Trendelenburg= an: Log. Unt. I. S.�167.
+
+Da es in allen diesen F�llen beinahe ausschlie�lich darauf ankommt, ob
+man den Satz, es gebe n�chste Raumpunkte, zwischen welchen kein dritter
+sei, annehme oder verwerfe: so wollen wir es jetzt versuchen, den Beweis
+f�r das Gegentheil desselben zu f�hren. Denn je schwieriger es dem
+Vorstellen wird, Unendlichkeiten, und vollends vervielf�ltigte
+Unendlichkeiten, einfache (letzte) und =unendlich= zahlreiche Punkte zu
+sondern und festzuhalten; je mehr wir geneigt sind, unsrer
+sinnlich-endlichen, bildergew�hnten Einbildungs- und Fassungskraft
+ausschlie�lich zu folgen und zu vertrauen: um desto wichtiger ist es,
+sich der apriorischen Gr�nde bewu�t zu werden, auf welchen ein Satz, den
+unsre nur Endliches umfassende Vorstellungskraft best�ndig zu widerlegen
+scheint, gefestigt ruht. Sind diese unwidersprechlich, so verm�gen wir
+fortan, dort wenigstens wo es begreifliche Erkenntni� und
+strengwissenschaftliche Sch�rfe gilt, uns von falschen Vorspieglungen
+und Folgerungen, zu welchen uns fehlerhafte Einbildungen verleiten
+k�nnten, zu verwahren. Im gemeinen Leben allerdings k�nnen wir nicht
+verhindern, da� uns gew�hnlich Bilder unserer Phantasie mehr leiten als
+scharfumrissene Begriffe und da� wir, wie =Leibnitz= sagt, zu drei
+Viertheilen unsers Selbst Empiristen sind; �wir erwarten,� f�hrt er
+treffend fort, �jeden Tag, da� die Sonne aufgehen werde, weil es bisher
+so geschehen, aber nur der Astronom kennt die vern�nftigen Gr�nde
+davon.�
+
+Bevor wir aber zu unserer Darstellung des Beweises �bergehen, bedarf es
+zun�chst einer n�heren Betrachtung des Begriffs der =Aehnlichkeit=.
+Aehnliche Dinge hei�en im Allgemeinen und im t�glichen Leben solche, die
+theilweise gleich, theilweise verschieden, und dabei von solcher
+Beschaffenheit sind, da� man sie leicht mit einander verwechselt. Der
+Mathematiker jedoch und also auch der Geometer bedient sich dieses Worts
+in einer engern Bedeutung, und bestimmt die Beschaffenheiten selbst
+genauer, die Dingen gemeinschaftlich sein m�ssen, um in seinem Sinne
+�hnlich zu hei�en. Blo� �u�erliche, zuf�llig �bereinstimmende
+Beschaffenheiten reichen dazu nicht hin. Ein Dreieck und Viereck, die
+beide zwei Quadratzoll Fl�chenraum haben, werden darum noch nicht leicht
+verwechselt werden k�nnen. Dagegen werden zwei Dreiecke, deren Seiten
+beiderseits unter einander ein Verh�ltni� wie 3 : 4 : 5 haben, mit Recht
+schon �hnlich hei�en d�rfen, wenn auch die Seiten des Einen 3, 4 und 5
+Zoll, die des Andern nur 9, 12 und 15 Linien lang sind. Denn das
+Verh�ltni� der Seiten unter einander, das mit ihrer Ma�einheit nichts zu
+thun hat, ist dasselbe geblieben. Von dieser Ma�einheit, sei sie nun
+Metre, Zoll, Linie oder was immer sonst, ist es ganz unm�glich, Jemand
+einen Begriff beizubringen, wenn ich sie ihm nicht aufzeige, sie ihn
+=anschauen= lasse, ihm einen wirklichen Ma�gegenstand, eine Elle etwa
+oder etwas der Art, vorweise. Hat er aber einmal die Anschauung der
+Ma�einheit, so l��t sich das Verh�ltni� einer gegebenen L�nge zu
+derselben, ohne weitere =Hinweisung= auf einen bestimmten Gegenstand,
+durch blo�e =Worte= bezeichnen. Ich sage: diese Stange ist f�nf Fu�
+lang, und er hat die Anschauung eines Fu�es bereits gehabt, so wei� er,
+was er sich bei f�nf Fu� L�nge vorzustellen habe. Die letztere
+Eigenschaft, sich durch blo�e Worte begreiflich machen zu lassen, ohne
+der Anschauung eines bestimmten Einzelgegenstandes zu bed�rfen, ist das
+untr�gliche Kennzeichen solcher Beschaffenheiten, die sich durch =reine
+Begriffe= auffassen lassen. Haben nun mehrere Gegenst�nde alle innern,
+durch blo�e Begriffe ohne irgend eine Anschauung, ausdr�ckbare
+Beschaffenheiten gemein, wie oben die Dreiecke das Verh�ltni� ihrer
+Seiten unter einander, so hei�en sie mathematisch-�hnliche Gegenst�nde.
+
+Ist dies richtig, so hei�t es auch soviel: Sobald zwei Gegenst�nde im
+mathematischen Sinn, in welchem wir f�r jetzt das Wort fortw�hrend
+gebrauchen wollen, �hnlich sind, m�ssen alle innern, durch Begriffe
+(ohne Zuziehung einer Anschauung) auffa�bare Beschaffenheiten bei beiden
+dieselben sein, und sie lassen sich nur durch unmittelbare =Anschauung=
+oder durch ihre =�u�ern= Beschaffenheiten, d.�i. durch ihre Verh�ltnisse
+zu bestimmten �u�ern durch Anschauung gegebenen Gegenst�nden, von
+einander unterscheiden.
+
+Der Sinn, in welchem hier die Worte Anschauung und Begriff genommen
+werden, tritt wohl schon aus den angef�hrten Beispielen hinl�nglich
+hervor, dennoch wird es nicht �berfl�ssig sein, besonders �ber das
+Erstere, welches seit =Kant= in so vielfacher Bedeutung Anwendung
+gefunden hat, etwas beizuf�gen. Die Art, wie man das Wort Anschauung
+gew�hnlich gebraucht, wenn man Vorstellungen, wie: diese Rose, dieses
+Haus u.�dgl. dadurch bezeichnet, l��t eine dreifache Auslegung zu; man
+kann bald nur das Wort: dieses, bald: Rose, Haus &c., bald beide
+zusammen genommen hervorgehoben wissen wollen. Die zweite Auslegung
+bezeichnet, wie Jedermann zugibt, keine =blo�e Anschauung= eines
+einzelnen individuellen Gegenstandes, sondern in der That einen
+=Gemeinbegriff=, der viele Gegenst�nde, die Rosen, H�user u.�s.�w. sind,
+umfa�t. Von diesen vielen Gegenst�nden, die unter denselben Begriff
+fallen, wollen wir aber zuweilen Einen ausscheiden, indem wir sagen, da�
+wir ihn anschauen; dazu bedienen wir uns des Demonstrativs: =diese= Rose
+(und keine andere), =dieses= Haus, u.�s.�w. Nach dieser (der ersten)
+Auslegung wollen wir mit den beigef�gten Worten: Rose, Baum, Haus nur
+andeuten, da� =dieser= Gegenstand, den wir so eben anschauen, unter den
+=Begriff=: Rose, Baum u.�s.�w. geh�rt. Der Accent ruht daher auf dem
+=Dies=, welches den angeschauten Gegenstand von allen �brigen
+ausscheidet und als Gegenstand der Anschauung bezeichnet, gleichviel ob
+er Rose oder Baum oder etwas Anderes ist. Angeschaut wird daher nur das
+reine =Dies=, der einzelne Gegenstand. Die Vorstellung dieses Dies
+selbst ist eine =einfache= Vorstellung, in welcher sich weiter keine
+Theile unterscheiden lassen, ungeachtet ihr Gegenstand sehr
+zusammengesetzt sein mag. Denn es ist keineswegs nothwendig, da� die
+Theile des Gegenstands auch durch Theilvorstellungen in der Vorstellung
+desselben repr�sentirt werden. So ist die Vorstellung: Uhr gewi� nicht
+aus den Vorstellungen der Theile einer Uhr zusammengesetzt, da diese
+letzteren bei verschiedenen (z.�B. Wand-, Taschen-, Sonnen-, Sanduhren)
+sehr verschieden sind. F�nde es in der That statt, so m��ten auch
+=einfache= Gegenst�nde immer nur durch =einfache= Begriffe vorgestellt
+werden. Davon macht aber schon die Vorstellung der Gottheit eine
+Ausnahme. Diese als Gegenstand ist eine einfache Substanz, ihr Begriff
+als das Wesen, welches keinen Grund seines Daseins hat, ist
+=zusammengesetzt=. Was wir daher Anschauung nennen, ist in der That eine
+=einfache Einzelvorstellung=. Daraus folgt schon, da� nicht zwei
+Anschauungen einige Theile gemein, andere verschiedenartig besitzen
+k�nnen, da� mithin je zwei Anschauungen, entweder ein und dieselbe, oder
+in Folge verschiedener subjectiver Auffassung v�llig disparat sein
+m�ssen; da� ferner die Zus�tze: Rose, Baum u.�s.�w. nur hinzugef�gt
+werden, um die =Gattung= zu bezeichnen, welcher der Gegenstand des
+�Dies� angeh�rt, und ein Dies vom andern f�r die Mittheilung =m�glichst=
+zu unterscheiden. Denn ein einzelnes Dies l��t sich, genau so wie es
+vorgestellt worden, gar nicht mittheilen, au�er durch Hinweisung auf den
+Gegenstand selbst, durch welchen es erzeugt worden, und sogar die
+Anschauungen desselben Gegenstandes werden, in verschiedenen Seelen und
+unter verschiedenen Umst�nden empfangen, einander nicht v�llig gleich
+sein. Daher die Verschiedenheit der sogenannten sinnlichen Begriffe,
+eigentlich der in verschiedenen Individuen aus der Erscheinung
+abstrahirten sinnlichen Bilder; die Erfahrung, da� verschiedene Menschen
+bei denselben Worten Verschiedenes denken u.�dgl.�m.
+
+Anschauungen hei�en sonach einfache Einzelvorstellungen, welche unter
+der Form: =Dies= auftreten. Beide Merkmale sind nothwendig, denn es gibt
+einfache Vorstellungen, die nicht Einzelvorstellungen sind, und
+Einzelvorstellungen, die nicht einfach sind. Von der ersten Art sind
+z.B. die Begriffe: Grund, Folge, Ursache, Wirkung u.�A. die einfach
+sind, welchen aber viele, theils wirkliche Gegenst�nde, theils blo�e
+S�tze an sich unterstehen. Von der letztern Art ist, wie schon erw�hnt,
+der Begriff der unbedingten, grundlosen Substanz, welche nur einen
+einzigen Gegenstand -- die Gottheit -- hat. Weder eine Vorstellung der
+erstern noch der letztern Art ist eine Anschauung, sondern sie sind
+=Begriffe=. Begriffe hei�en im Allgemeinen alle unsere Vorstellungen,
+welche nicht Anschauungen, also alle, welche zusammengesetzt sind oder
+mehrere Gegenst�nde haben. Nach den Bestandtheilen, aus welchen sie
+zusammengesetzt sind, zerfallen sie selbst wieder in =gemischte= und in
+=reine= Begriffe. Erstere sind solche, welche in ihren n�hern oder
+entferntern Bestandtheilen Anschauungen enthalten; letztere solche,
+welche entweder =einfach= oder doch aus durchgehends =reinen= Begriffen
+zusammengesetzt sind. Von der letzten Art sind die meisten
+mathematischen. Um daher einen reinen Begriff zu erkl�ren, bedarf es
+durchaus keiner Hinweisung auf eine Anschauung, oder �berhaupt auf
+Etwas, welches sich nicht mittels blo�er Worte, ohne Vorzeigung eines
+bestimmten Gegenstandes, mittheilen und begreiflich machen lie�e. S�tze,
+die aus reinen Begriffen zusammengesetzt sind, f�hren den Namen:
+Begriffss�tze; alle jene, in welchen als n�herer oder entfernterer
+Bestandtheil eine Anschauung Platz greift, geh�ren zu den
+Erfahrungss�tzen. Unter den Begriffss�tzen kann es nun, wie begreiflich,
+auch solche geben, die aus durchgehends einfachen Begriffen
+zusammengesetzt sind. Diese, als die einfachsten, werden sich am besten
+zu Grunds�tzen und Anfangss�tzen eines wissenschaftlichen Lehrgeb�udes
+eignen; in welchem es ohnedies der wissenschaftliche Gang erfordert, vom
+Einfachen zum Zusammengesetzten fortzuschreiten. Wie folgenreich diese
+Begriffsbestimmungen auch f�r die Geometrie sind, davon gibt ihre
+Anwendung auf den Begriff der Aehnlichkeit, und dessen hinwieder auf den
+vorliegenden Fall, ein Beispiel, das anschaulich genug ist.
+
+Es ist von selbst klar, da� reine Begriffe und reine Anschauungen v�llig
+incommensurabel sind, und weder jene aus diesen, noch diese aus jenen
+sich bilden k�nnen. Daraus folgt, da� Wahrheiten, welche aus blo�en
+reinen Begriffen zusammengesetzt sind, nur wieder aus eben solchen
+Wahrheiten objectiv abgeleitet werden k�nnen, und eben so, da� sich in
+Folgerungen aus gemischten, d.�i. aus Anschauungen und Begriffen
+bestehenden S�tzen wieder Anschauungen vorfinden m�ssen.
+
+Wenden wir dies auf das Verh�ltni� zwischen den =zeitlichen= und
+=r�umlichen= Bestimmungen der Dinge an. Beide verhalten sich zu einander
+wie Grund und Folge, so da� jene die Bedingung abgeben, da� in diesen
+eine Ver�nderung eintrete, weil eine jede Ver�nderung Zeit bedarf. Man
+kann daher die letztern aus den erstern ableiten, und aus dem
+unmittelbar Vorhergehenden folgt, da� sobald sich in den zeitlichen
+Bestimmungen (dem Grunde) etwas vorfindet, was nicht durch reine
+Begriffe, sondern nur durch Anschauungen im vorerw�hnten Sinn
+ausgedr�ckt werden kann, diesem �hnliche, nur durch Anschauungen
+bestimmbare Umst�nde in der vollst�ndigen r�umlichen Folge entsprechen
+m�ssen. Eine solche ausschlie�lich durch reine Begriffe nicht
+darstellbare Zeitbestimmung ist z.�B. die Bestimmung eines einzelnen
+Zeitpunktes. Sie l��t sich nicht anders erreichen, als durch Angabe
+eines in diesem Zeitmomente eben vorhandenen Zustandes, d.�i. durch
+Angabe eines Dies, einer Anschauung. Nicht weniger unbestimmbar durch
+reine Begriffe ist auch die absolute Entfernung zweier Raumpunkte von
+einander. Eine solche ist nur durch Vergleichung mit einer einmal als
+gegeben angenommenen, z.�B. der Dauer des Pendelschwungs einer
+Secundenuhr m�glich. Die Dauer eines Pendelschlags aber wird nur durch
+Anschauung gegeben. Die Angabe der Entfernung jedoch, die irgend ein
+Zeitpunkt von einem als fix gegebenen hat, w�rde noch nicht hinreichen,
+denselben vollst�ndig zu bestimmen. Denn da die Zeit Ausdehnung besitzt,
+so w�rde es jederzeit zwei Punkte auf den entgegengesetzten Seiten des
+fixen geben, welche von dem letztern gleiche Entfernung h�tten. Um auch
+diese Zweideutigkeit aufzuheben, mu� die Angabe noch hinzukommen, ob der
+zu bestimmende Zeitpunkt fr�her oder sp�ter als der fixe zu suchen sei.
+Auch dieser Umstand l��t sich nicht anders, als durch Anschauung
+bestimmen, etwa dadurch, da� wir in dem Momente, da wir die Vorstellung
+_a_ haben, uns erinnern, auch die �hnliche ~a~ schon gehabt zu haben, was
+daher nothwendig in einem vorhergehenden Zeitpunkte geschehen sein mu�.
+Die genannten drei Angaben reichen jedoch hin, jeden beliebigen Punkt in
+der Zeit vollst�ndig zu bestimmen. Den Beweis davon liefert die
+Chronologie, die mittels der Anschauung, z.�B. der Geburt des Heilands,
+einen fixen Punkt bestimmt; durch die Anschauung z.�B. des scheinbaren
+Sonnen- und wahren Erdenlaufs die Zeitdauer eines Jahres mi�t, und nun
+jeden andern Punkt in der Zeit durch das Verh�ltni� seiner Entfernung
+von dem fixen Punkt zu der L�nge eines Jahres und durch den Umstand
+bestimmt, ob dieser Zeitpunkt fr�her oder sp�ter als der Zeitpunkt der
+Geburt Christi falle.
+
+Verhalten sich nun die Raumbestimmungen zu den Zeitbestimmungen wie
+Folgen, so mu� es auch in ihnen Umst�nde geben, die sich nur mittels
+Anschauungen bestimmen lassen; es k�nnen ihrer aber zugleich auch nicht
+mehrere sein, als die Zeitbestimmungen enthalten. Dennoch reichen bei
+ihnen nicht =ein= fixer Punkt, =eine= gegebene Entfernung und das
+Fr�her- oder Sp�tersein des Punktes zu, sondern es m�ssen, um jeden
+beliebigen Punkt durch Hilfe reiner Begriffe seiner Lage nach
+vollst�ndig festzustellen, wenigstens vier Punkte im Raum durch
+Anschauung gegeben sein. Denn da Raumbestimmungen erst dann eintreten,
+wenn ein Ver�ndertwerden oder Ver�ndern der Substanzen vorausgesetzt
+wird, dazu aber wenigstens zwei Substanzen, also auch zwei Orte
+erfordert werden, so haben wir statt des =einen= fixen Zeitpunkts gleich
+ein =System zweier= Punkte, von denen jeder sich eben so wenig wie ein
+einzelner Zeitpunkt anders als durch die =Anschauung=, die sich auf die
+gerade in demselben vorhandenen Substanzen bezieht, bestimmen l��t.
+Daraus folgt sogleich, da� alle Systeme zweier Punkte, weil sie nur
+durch Anschauung gegeben, also nur durch solche unterscheidbar sind,
+daher alle innern durch reine Begriffe darstellbaren Beschaffenheiten
+gemein haben m�ssen, einander =�hnlich= sein werden.
+
+Die beiden fernern begrifflichen Unbestimmtheiten in der Zeit f�hren
+eben so viele weitere im Raume herbei. Soll aus dem Wirken der beiden
+Substanzen irgend eine Ver�nderung, z.�B. Ortsver�nderung, hervorgehen,
+so ist dazu wenigstens noch ein Ort erforderlich, der zu den beiden
+ersten hinzukommt. Der durch Begriffe nicht bestimmbaren Entfernung
+zwischen zwei Zeitpunkten entspricht daher die begriffliche
+Unbestimmbarkeit =dreier= Orte im Raum. An die Stelle der dritten
+Unbestimmtheit in der Zeit, des Fr�her- oder Sp�terseins, tritt im Raum
+noch die Annahme eines =vierten= Ortes, dessen Lage gegen die drei
+andern nicht durch reine Begriffe bestimmt werden kann. Sind diese vier
+Punkte, welche den Coordinaten des Punktes nach den drei Dimensionen des
+Raumes entsprechen, durch Anschauung gegeben, so l��t sich, wie bekannt,
+jeder andere Punkt im Raume durch seine blo�en Verh�ltnisse zu den
+gegebenen St�cken vollst�ndig bestimmen.
+
+Mit Hilfe des Vorhergehenden reducirt sich unsere Aufgabe, die
+Unm�glichkeit n�chster Raumpunkte zu erweisen, auf einen ganz speciellen
+Fall. Gelingt es nur von irgend einem bestimmten System zweier
+Raumpunkte mittels reiner Begriffe nachzuweisen, da� beide einen dritten
+zwischen sich haben, so gilt das Gleiche von allen Systemen zweier
+Punkte, weil alle einander �hnlich sind und dieselben =innern=
+Beschaffenheiten besitzen. Es handelt sich sonach nur darum, nichts
+einzumengen, was nicht durch reine Begriffe ausdr�ckbar ist, nat�rlich
+mit Ausnahme der vier aus der Natur der r�umlichen Bestimmungen
+folgenden Unbestimmtheiten. Wenn wir uns daher in der folgenden
+Deduction der Buchstaben zur Bezeichnung gewisser Punkte bedienen, so
+geschieht dies nur der Abk�rzung wegen. Es sind keineswegs innerlich
+verschiedene, sondern Punkte und Entfernungen von der Art, da� ihnen
+auch beliebige andere substituirt werden k�nnen, sobald sie nur dasselbe
+Verh�ltni� unter einander haben.
+
+Nehmen wir daher von einem beliebigen Punkte _O_ zwei Richtungen
+ausgehend an in solcher Weise, da� zwei in denselben liegende
+(beliebige) von einander verschiedene Punkte _M_ und _N_ eine Entfernung
+von einander haben, welche der Summe ihrer Entfernungen vom
+gemeinschaftlichen Ausgangspunkte _O_ der Richtungen gleich ist, so da�
+
+    _M�O_ + _O�N_ = _M�N_,
+
+so hei�en die =Richtungen= _O�M_ und _O�N_ entgegengesetzt, und die
+Punkte _M_ und _N_ selbst auf entgegengesetzten Seiten des Punktes _O_
+liegend. Ein Punkt aber, der so gelegen ist, da� man ausgehend von ihm
+nach zwei entgegengesetzten Richtungen, in der einen derselben zum
+Punkte _M_, in der andern zum Punkte _N_ gelangt, hei�t =zwischen=
+diesen Punkten _M_ und _N_ gelegen.
+
+Wir haben daher sogleich an dem eben construirten System der beiden
+Punkte _M_ und _N_ ein System zweier Punkte, welche einen dritten
+zwischen sich besitzen. Und da nach dem Vorhergehenden jedes System
+zweier Punkte jedem andern eben solchen �hnlich ist, so folgt, da� die
+Beschaffenheit, welche sich mittels reiner Begriffe ausdr�cken l��t, wie
+folgt: �Jedes System zweier Punkte besitzt einen dritten so gelegenen,
+da� man in zwei von demselben ausgehenden entgegengesetzten Richtungen
+fortschreitend, in der einen nach dem einen, in der andern nach dem
+zweiten Punkte gelangt,� =jedem= System zweier Punkte zukomme, oder da�
+je zwei Punkte einen dritten zwischen sich haben, oder da� nicht zwei
+Punkte einander die n�chsten sein k�nnen.
+
+Dieser Beweisf�hrung l��t sich wenigstens nicht vorwerfen, was die
+Gegner gern thun, da� der Begriff einer jedesmaligen Entfernung je
+zweier Raumpunkte unter einander, der erst erwiesen werden soll,
+stillschweigend schon vorausgesetzt werde. Denn bei der Annahme des
+Systems zweier Punkte ist von der =Entfernung= derselben unter einander
+noch gar keine Erw�hnung geschehen. Die Unbestimmbarkeit eines solchen
+Systems durch reine Begriffe, wovon einzig die Rede war, ergibt sich aus
+andern Gr�nden, und zwar unmittelbar aus der Unbestimmbarkeit des
+einfachen =Zeittheils= durch reine Begriffe. Wir gerathen daher gar
+nicht in die Nothwendigkeit, ein reines Aneinander, eine Null der
+Entfernung erst hinwegzur�umen, weil wir die Frage nach der Entfernung
+v�llig bei Seite liegen lassen. Die Kraft des Beweises st�tzt sich
+vielmehr lediglich auf den Begriff der Aehnlichkeit, mit dessen Hilfe,
+was von einem System zweier Punkte durch den Augenschein als giltig
+erwiesen worden, auf alle Systeme dieser Art ausgedehnt wird. Als
+directe =Folgerungen= flie�en hieraus die S�tze: da� zwischen zwei
+Punkten eine Entfernung statthaben m�sse, weil je zwei einen mittlern
+zwischen sich besitzen, und eben so: da� alle Entfernungen einander
+�hnlich sein m�ssen, weil es s�mmtlich Systeme zweier Punkte sind, zu
+deren =innern= Beschaffenheiten die Entfernung geh�rt.
+
+Nicht so streng direct, wie der eben angef�hrte, aber doch mit
+hinreichender Gewi�heit, l��t sich behufs der Widerlegung der zweiten
+Auslegungsweise unmittelbarer Wirkungen als Wirkungen n�chster
+Substanzen, zwischen welchen sich =leerer= Raum befindet, der Beweis f�r
+die stetige Erf�llung des Raumes f�hren. Allerdings w�rde diese
+unmittelbar eine Folge der Existenz des allervollkommensten Wesens sein,
+dessen Eigenschaften es verlangen, da� es, um dem obersten Sittengesetze
+zu gen�gen, so viele Wesen zur Gl�ckseligkeit geschaffen habe, als nur
+�berhaupt an sich m�glich war. Ihre M�glichkeiten zu existiren, sind die
+Orte, an welchen sie existiren. Bliebe einer derselben unerf�llt, so
+ginge auch die M�glichkeit eines der Gl�ckseligkeit f�higen Wesens nicht
+in Wirklichkeit �ber.
+
+Wenn man diesen Beweis vermeiden will, weil er sich, wie man glauben
+k�nnte, auf theoretisch nicht streng genug erweisbare S�tze st�tzt, so
+liefert uns derselbe Begriff der Aehnlichkeit, der in der Geometrie von
+der folgenreichsten Verwendbarkeit ist, sogleich Mittel zu einem andern.
+Nach dem oben Erw�hnten besitzt jedes System zweier Punkte eine
+Entfernung und sind =alle= Entfernungen einander �hnlich. Sind aber alle
+Systeme zweier Punkte einander �hnlich, so sind es auch alle einzelnen
+=Punkte= des Raums. Denn w�ren diese es nicht, so w�re die innere
+Verschiedenheit der Punkte, aus welchen das System besteht, auch eine
+innere Verschiedenheit der =Systeme= zweier Punkte selbst, und daher
+keineswegs die letztern s�mmtlich unter einander �hnlich.
+
+Die Aehnlichkeit aller einfachen Raumpunkte hat zur Folge, da� sich kein
+innerer, in dem Wesen irgend eines Punkts liegender Grund auffinden
+l��t, warum er weniger als ein anderer geeignet sein sollte, zum Ort
+eines einfachen Wesens zu dienen. Es l��t sich daher durchaus kein Grund
+aus reinen Begriffen namhaft machen, warum, wenn gewisse Punkte erf�llt
+sind, nicht =alle= erf�llt sein sollen. Da� aber wenigstens einige
+Punkte erf�llt seien, daran k�nnen wir um so weniger zweifeln, als ja
+wenigstens unser eigenes Ich, unsre eigene Seele irgend einen Ort im
+Raume einnimmt(123). Dem Gegner der stetigen Raumerf�llung bleibt die
+Last des Beweises vorbehalten, da� es einen Grund gebe, um deswillen
+nicht alle Orte des Raumes gleichgut zur Aufnahme einfacher Substanzen
+geschickt sein sollen. Die Auffindung eines solchen d�rfte um so
+schwieriger sein, da die M�glichkeit des allseitigen Erf�lltseins des
+Raumes eine absolute, eine aus theoretischen Wahrheiten abfolgende ist,
+und auch praktische oder moralische Gr�nde nicht dagegen, wohl aber
+unter Voraussetzung eines vern�nftigen Welturhebers, sehr nachdr�cklich
+daf�r sprechen. So sehr wir daher auch der Meinung sind, da� sich f�r
+die Existenz des vollkommensten Wesens, welche in der fr�hern Fassung
+des Beweises vorausgesetzt wurde, die entscheidendsten Beweise angeben
+lassen; so sollte der letztangef�hrte Grund selbst dem Atheisten
+gen�gen, da er einsehen mu�, da� die M�glichkeit allseitiger
+Raumerf�llung eine an sich absolut vorhandene, und nicht erst durch die
+Voraussetzung eines weisen Welturhebers bedingte ist. Da aber eine
+M�glichkeit in ihr selbst oder au�er ihr liegende Gr�nde verlangt, warum
+sie nicht zur Wirklichkeit gelangt, so hat Jeder, der die stetige
+Raumerf�llung bestreitet, die Verpflichtung auf sich dergleichen
+nachzuweisen. So lange dies nicht geschehen, haben wir von unserer Seite
+keinen Grund, von der Annahme der allseitigen Erf�llung des Raumes
+abzugehen. Kann die letztere daher auch nicht f�r eine direct bewiesene
+gelten, so gr�ndet sie sich doch auf als wahr anerkannte, rein
+apriorische S�tze, die widerlegt sein wollen, eh' sie selbst verworfen
+werden kann.
+
+  (123) =Kant= in den Tr�umen eines Geistersehers (S.�W. v.
+  =Rosenkranz=�VII.) l�ugnet zwar, da� ein geistiges Wesen einen Raum zu
+  erf�llen verm�ge, gibt aber zu, da� materielle einfache Wesen einen
+  Punkt im Raume erf�llen. �Wesen (S.�38), welche die Eigenschaft der
+  Undurchdringlichkeit nicht an sich haben, werden, so viel man deren
+  vereinigt, niemals ein solides Ganze ausmachen .... es sind
+  immaterielle Wesen, und wenn sie Vernunft haben, Geister. Denn,� f�hrt
+  er fort, �eine Masse, die einen Kubikfu� ausf�llt, wird Niemand einen
+  Geist, sondern Materie nennen. F�ge ich nun einen Geist hinzu, so mu�
+  entweder ein einfaches Theilchen jener Masse austreten, damit der
+  Geist Platz habe, oder der Letztere darf gar keinen Raum darin
+  einnehmen. Im erstern Fall mu� bei Hinzuthat eines zweiten Geistes ein
+  zweites Massentheilchen den Raum verlassen, ein drittes eben so, und
+  so geht es fort, bis zuletzt ein Klumpen von Geistern da ist, eben so
+  undurchdringlich, wie vorher die Materie, und daher von ihr ganz und
+  gar nicht verschieden, was man kaum zugeben wird. Bedarf der Geist
+  aber keinen Platz, so ist er auch immateriell und erf�llt keinen
+  Raum.� Ob �brigens Wesen letzterer Art m�glich seien, l��t =Kant=
+  dahingestellt. Wenn aber der Satz richtig ist, da� zwei Punkte
+  einander niemals die n�chsten sein k�nnen, so ist das obige
+  Raisonnement schon deshalb au�er Giltigkeit, weil gar keine
+  Nothwendigkeit vorhanden ist, da� wo der Geist eintritt, ein einfaches
+  materielles Wesen deshalb hinaus m��te, selbst wenn der Geist einen
+  Ort, wie ein materielles Wesen ausf�llte. Dies Ausf�llen ist aber doch
+  sowohl vom Geiste, als von der materiellen Einheit, welcher letztern
+  es =Kant= selbst zugesteht, nur =bildlich= zu verstehen. Gew�hnlich
+  braucht man dieses Wort, um damit das Erf�llen eines Raumes
+  anzudeuten, der bereits eine gewisse Ausdehnung hat. Ein einfacher
+  Raumtheil, dergleichen der Ort der �materiellen Einheit� so gut, wie
+  der des Geistes sein mu�, hat keine Ausdehnung. Er ist nichts, als der
+  Grund, welcher zur Erkl�rung dient, warum ein einfaches ver�nderliches
+  Wesen binnen gewisser Zeit gerade diese und keine andern Ver�nderungen
+  theils erleidet, theils aus�bt. Ein Grund dieser Art mu� sowohl bei
+  der materiellen Einheit als beim Geiste vorhanden sein, denn beide
+  sind ver�nderliche Wesen. Oder w�re der Geist als Immaterielles dies
+  nicht? Dann m��te er unver�nderlich, also unendlich, also die Gottheit
+  selbst sein. Das sind wenigstens Geister von der Gattung unseres Ich
+  nicht. Warum sollte daher der Geist keinen Ort einnehmen k�nnen? Ja
+  warum soll er nicht eben so gut seinen Ort =allein= einnehmen k�nnen,
+  wie die �materielle Einheit� thun soll? Warum soll endlich einem
+  �Klumpen von Geistern,� vorausgesetzt, da� er aus einer unendlichen
+  Menge von Geistern besteht, deren jeder nach dem Vorhergegangenen
+  seinen einfachen Ort als ver�nderliches Wesen einnimmt, nicht
+  Ausdehnung, Massenhaftigkeit, kurz jede der Eigenschaften zukommen,
+  welche man gew�hnlich der Materie beilegt, ohne da� dadurch die
+  einfachen Geister, die ihn ausmachen, gen�thigt werden, selbst
+  ausgedehnt, massenhaft, etwa gar zusammengesetzt u.�s.�w. zu sein?
+  K�nnen einem Ganzen nicht Eigenschaften zukommen, die den Theilen
+  fremd sind? Wir brauchen dabei blos an sich neutralisirende chemische
+  Verbindungen zu erinnern. =Tafel= in der kleinen Schrift �ber =Kant='s
+  Verh�ltnis zu =Swedenborg= (T�bingen 1845) hat diese Ansichten
+  =Kant='s �ber die Immaterialit�t und Unr�umlichkeit der Seele erst
+  neuerlich wieder aufgenommen. Auch er f�rchtet, da� die Erkenntni� der
+  Gleichartigkeit zwischen Geistern und �materiellen Einheiten,� die ja
+  doch auch nichts weiter sein k�nnen, als einfache Substanzen zum
+  �Materialismus� f�hre. Richtiger w�re es vielleicht: zum
+  =Spiritualismus=, denn sie vergeistigt auch die Elemente der Materie,
+  statt die Geister zur Materie herabzusetzen. Zwischen geistigen
+  und materiellen Einheiten kann keine andere als eine blo�e
+  Gradverschiedenheit statthaben. Die Annahme eines specifischen
+  Unterschieds Beider in Betreff ihrer innern Beschaffenheit sowohl als
+  ihrer r�umlichen Verh�ltnisse f�hrt auf so seltsame Annahmen, wie
+  =Tafel='s (nach =Herbart='s Vorgang) gemachte Voraussetzung eines
+  doppelten Raumes. Die immateriellen Wesen sollen au�erhalb des Raumes
+  sein, und doch in Verh�ltnissen, die unter sich �Figuren, Gestalten�
+  und �r�umliche Formen� bilden. Sie befinden sich in einem Analogon des
+  Raumes, der keiner ist, und doch wie ein solcher aussieht. Wie dadurch
+  Raum und Zeit zu blo�en, die Dinge selbst nichts angehenden Denkformen
+  werden, haben wir oben schon in dem Abschnitt �ber die Selbsterhaltung
+  zu zeigen versucht.
+
+Stehen nun die zwei S�tze: je zwei Punkte haben einen dritten zwischen
+sich, und: der Raum ist allseitig stetig erf�llt, apriorisch fest; so
+beruht auf ihnen auch die L�sung der vorangef�hrten Schwierigkeiten. Es
+darf nicht mehr befremden, da� wir durch wirkliche Theilung nimmermehr
+zu Punkten gelangen, welche so beschaffen w�ren, da� wir die Linie durch
+deren Aneinanderlegung (!) zu construiren verm�chten, weil solche
+n�chste Punkte an sich unm�glich sind. Wir d�rfen nicht mehr daran
+zweifeln, da� dieselben Atome, die bisher in unendlicher Menge und
+stetigem Zusammenhang einen weiter ausgedehnten Raum erf�llten, auch in
+einem viel enger begrenzten Raume Platz finden k�nnen, welchen sie
+gleichfalls stetig erf�llen. In allen diesen F�llen ist es der Umstand,
+da� zwischen je zwei Raumpunkten noch ein dritter und dies fortgesetzt,
+eine ganze unendliche Menge von Orten liege, der unsere Bedenklichkeiten
+behebt; aber aufgeben m�ssen wir es desungeachtet aus demselben Grunde,
+zusammengesetzte Raumdinge und den Raum selbst etwa auf �hnliche Weise
+aus ihren einfachen Bestandtheilen St�ck f�r St�ck zusammensetzen und
+construiren zu wollen, wie man Sandk�rner zu einem Haufen zusammentr�gt.
+
+Um dieses Construiren handelt es sich aber auch gar nicht, sondern um
+die Erkenntni� und den Beweis gewisser Wahrheiten. Sind diese einmal
+au�er Zweifel gesetzt, welches bei Erfahrungss�tzen durch die Erfahrung
+selbst und den Augenschein, bei Begriffss�tzen aber wieder nur durch
+bereits anerkannte Begriffswahrheiten m�glich ist; widersprechen sie
+also keiner reinen Begriffswahrheit, sondern folgen vielmehr aus einer
+oder mehreren solchen: so besitzen auch ihre Gegenst�nde die
+Beschaffenheiten, welche sie von ihnen aussagen, mit Nothwendigkeit, und
+wir k�nnen dessen gewi� sein, selbst wenn wir sie an den Dingen nicht
+empirisch nachzuweisen verm�gen. Eine ganz andere Frage ist es, ob wir
+von diesen Beschaffenheiten der Dinge uns mittels unserer
+Einbildungskraft ein wie immer vollst�ndiges �Bild� zu entwerfen im
+Stande seien, und diese wird sich in sehr vielen F�llen verneinen
+lassen. Vom Einfachen, vom Unendlichen vermag sich das Denken wohl einen
+Begriff, die Einbildungskraft aber kein Bild zu machen. Darum w�re es
+gleichwohl irrig, zu sagen, da� wir die Begriffe des Einfachen und
+Unendlichen nicht h�tten. Haben wir sie nicht, indem wir davon sprechen?
+Sagen wir nicht sogar von den Gegenst�nden, den einfachen sowohl als den
+unendlichen, manche unbezweifelte Beschaffenheit aus, ohne sie sinnlich
+wahrnehmen zu k�nnen, z.�B. gleich, da� wir uns von den erstern kein
+Bild zu machen im Stande sind, oder da� wir mit der Z�hlung des letztern
+niemals fertig werden u.�s.�w.? Sagt man also wohl mit Recht, man k�nne
+diese Begriffe nicht =denken=, und die Schwierigkeiten der
+Raumconstruction seien deshalb unaufl�slich und die Stetigkeit des
+Raumes, die sich aus streng apriorischen Gr�nden darthun l��t, selbst
+verwerflich, weil ihr die construirende Einbildungskraft nicht zu folgen
+vermag? Gesteht doch selbst =Fischer=, obgleich er f�r seine Person
+nicht weniger dagegen handelt: �Diejenigen, deren wissenschaftliche
+Besch�ftigung ganz im Gebiete der Anschaulichkeit liegt, glauben Mangel
+an Deutlichkeit und Befriedigung des Verstandes zu finden, wo sie die
+Anschaulichkeit vermissen. Aber Deutlichkeit ist Sache des Verstandes,
+nicht des Anschauungsverm�gens, und das, was blos gedacht, aber nicht
+angeschaut wird, ist vollkommen deutlich, wenn es mit vollem Bewu�tsein
+gedacht wird und nach den Gesetzen des Denkens nicht anders gedacht
+werden kann(124).� Dasselbe ist hier der Fall. Zwei unumst��liche
+Lehrs�tze, die sich streng erweisen lassen, zwingen uns den Raum stetig
+zusammenh�ngend und stetig erf�llt zu denken; das Widerstreben unsers
+Vorstellens entsteht aus nat�rlicher Beschr�nktheit unsrer
+Einbildungskraft, die das begrifflich Gedachte auch bildlich anschauen
+will, was bei einfachen Punkten und unendlicher Anzahl nicht gelingen
+kann. W�hrend die Einf�hrung der reinen Aneinander offenbar der
+erwiesenen Begriffswahrheit, da� sich je zwei Punkte nur entweder im
+Ineinander, wo sie derselbe Punkt sind, oder im Auseinander, wo dann ein
+=Zwischen= nothwendig wird, befinden k�nnen, geradezu widerstreitet, und
+auf diese Weise richtige Raumvorstellungen aus einer erweislich falschen
+abgeleitet werden sollen: tritt unsre begriffliche Erkenntni� nur mit
+der fehlerhaften Angew�hnung unsrer Phantasie in Widerspruch, an die
+Stelle des begrifflich Erfa�ten ein sinnliches Schema schieben, das
+Unendliche verendlichen, das Nieanschaubare anschauen zu wollen. Diese
+sinnlich erreichbar und construirbar sein sollende ist die wahre
+�schlechte� Unendlichkeit, f�r welche die Dialektik mit so viel Unrecht
+den Proce� _in infinitum_ �berhaupt und die unendliche Zahlenreihe
+ausgegeben hat. Das Unendliche einer Zahlenreihe, die unendliche einen
+K�rper oder ein Raumding erf�llende Menge von Punkten ist darum weder
+=unbestimmt= noch =unbegrenzt=. Sagen wir z.�B. �die Reihe aller
+Primzahlen,� so ist dadurch jedes Glied, das in diese Reihe geh�rt,
+genau =bestimmt=, und jedes Ungeh�rige eben so ausgeschlossen, wenn wir
+auch weder jedes einzelne Glied mit Namen, noch ihrer aller Summe
+anzugeben wissen. Spreche ich von dem Inbegriff s�mmtlicher innerhalb
+des Umfangs des Dreieckes _A�B�C_ in derselben Fl�che gelegenen Punkte,
+so habe ich damit nicht nur alle au�erhalb dieses Umfangs vorhandenen,
+sondern auch die Punkte des Umfangs selbst ausgeschlossen, und dadurch
+die unendliche Menge der innern Punkte so genau =bestimmt=, da� kein
+Zweifel mehr entstehen kann, ob irgend ein wo immer belegener Punkt zu
+den innern oder den �u�ern, oder den Punkten des Umfangs geh�re. Auf
+gleiche Weise bestimmt sich die unendliche Menge der Punkte, welche die
+Linie _a�b_ oder den K�rper _A�B�C�D_ ausmachen. Daraus erhellt, da� gar
+kein Widerspruch in dem Umstande liegt, da� z.�B. die Linie _a�b_
+=zugleich=, aber in =verschiedener= Hinsicht, =endlich= und =unendlich=;
+die Summe einer unendlichen Reihe z.�B. s�mmtlicher zwischen den
+nat�rlichen Zahlen 1 und 2 gelegener Br�che -- einer endlichen Gr��e:
+der =Einheit= gleich sei, da� somit ein Unendliches nicht nur
+=begrenzt=, sondern auch =genau bestimmt= sein k�nne.
+
+  (124) Abhandlungen zur Atomenlehre (Berl. Ak. d. W. 1828, S.�88).
+
+Die erw�hnten Schwierigkeiten, die dem Raumbegriffe und der Erkl�rung
+des Unendlichen angeh�ren, m�gen einen Theil von jenen ausgemacht haben,
+die nicht nur =Leibnitz=, sondern auch manchen Andern abschrecken
+konnten, den von uns im Sinne seiner Grunds�tze angedeuteten Ausweg
+einzuschlagen. In der That, ist unsere, in Uebereinstimmung mit den
+gr��ten Denkern, wie =Plato=, =Aristoteles=, =Zeno=, =Euklides=,
+=Archimedes=, St. =Augustin=, =Thomas von Aquin=, =Scotus=, =Occam=,
+=Newton=, =Leibnitz=, =Boscowich= u. m. a. dem einzigen Epikur und
+einigen Neuen gegen�ber vertheidigte Behauptung richtig: so ist die
+bisher versuchte Erkl�rung des �u�ern Einflusses, mittels Berufung auf
+unmittelbare d.�i. wie man sich einbildete, zwischen =n�chsten=
+Raumpunkten oder zwischen =n�chsten= Substanzen stattfindende Wirkungen,
+in einer wesentlichen R�cksicht falsch und bedarf der Verbesserung. Das
+Sinnenf�llige, welches dieselbe dadurch erhielt, da� man sich beim
+unmittelbaren Einflu� die wirkende und leidende Substanz in n�chster
+N�he, in unmittelbar aneinander ansto�enden Orten, in einer kleinsten
+Entfernung dachte, so da� die _actio_ wohl eine _transiens_, wohl gar
+_in distans_, aber nur in der kleinsten Entfernung, n�mlich in der des
+reinen Aneinander war, m�ssen wir v�llig aufgeben. Denn sowohl die
+Annahme, es gebe n�chste Raumpunkte, als jene, es gebe einfache
+Substanzen, zwischen welchen sich leerer Raum befinde, verlangt eine
+Unm�glichkeit und steht mit wahren Begriffserkenntnissen im Widerspruch.
+Niemals kann die Distanz, auf welche die unmittelbare Wirkung sich
+erstreckt, eine kleinste werden, weil, so nahe wir uns auch zwei Punkte
+ger�ckt denken m�gen, immer noch eine ganze Unendlichkeit zwischen
+beiden liegt; in keinem Fall kann ein Atom den andern ber�hren, weil sie
+weder in demselben noch in zwei unmittelbar aneinander stehenden Orten
+befindlich sein k�nnen(125), nimmermehr kann eine Durchdringung
+statthaben, weil zwei einfache Wesen nicht in einem einzigen Orte sein
+k�nnen. Eben so wenig stichh�ltig ist auch die Supposition, die wir
+bisher gemacht, da� die Einwirkung immer in der geraden Linie erfolgen
+m�sse, oder durch eine dazwischen liegende Substanz aufgehoben w�rde.
+Bleiben wir bei dem dort angef�hrten Beispiel von dem Sto�e dicht
+aneinander aufgehangener Kugeln, so ist es klar, da� die Einwirkung der
+Ersten auf die Letzte nicht durch die mittlere vermittelt werden mu�,
+sondern eben so gut durch eine Seitenbewegung der ersten Kugel in
+halbkreisf�rmiger Schwingung erfolgen k�nne. Auch der Sto� der Kugel auf
+der Fl�che mittels des R�ckpralls von einer elastischen Wand kann
+dasselbe beweisen.
+
+  (125) Vgl. die Anmerk. S.�149.
+
+Ist dem also, so scheint es fast, als sei damit das ganze m�hsam
+gewonnene Resultat einer m�glichen =�u�eren= (unmittelbaren und folglich
+auch mittelbaren) Einwirkung der einfachen Substanzen unter einander,
+v�llig �ber den Haufen geworfen. Wir m�ssen alle von sinnlichen
+Wahrnehmungen und Vorstellungsweisen hergenommenen Gedanken fallen
+lassen; weder Uebergang materieller Theilchen, noch kleinste Distanz,
+weder Ber�hrung noch Durchdringung sind zul�ssig, wenn es gilt, den
+�u�ern Einflu� zu erkl�ren; es bleibt uns, wenn wir nicht die
+M�glichkeit der �u�ern Einwirkung als solche vernichten wollen, nichts
+�brig, als der Begriff der =unmittelbaren Wirkungen= allein ohne jeden
+weitern Zusatz.
+
+Alles was wir von jetzt an von der Vorstellung des unmittelbaren
+Einflusses fern halten m�ssen, waren nur Versuche, diesen widerhaarigen
+Begriff auf irgend eine Weise f�r unsere Einbildungskraft zurecht zu
+machen. Eine Wirkung in die Ferne bei der =kleinsten= Distanz =d�nkt=
+uns eher begreiflich, als eine, bei welcher die Entfernung nur auf die
+Gr��e des Erfolgs Einflu� hat. Dabei vergessen wir in der Regel, da� da
+alle Entfernungen einander �hnlich sind, es f�r den Eintritt der Wirkung
+selbst ganz gleichgiltig sein mu�, ob sie in gr��erer oder geringerer
+Entfernung erfolgt. Die Gr��e der Entfernung ist ein rein zuf�lliger
+Umstand. Denn da sie selbst nicht durch reine Begriffe, sondern nur
+durch Vergleichung mit gewissen Anschauungen bestimmt werden kann, so
+kann es auch keine reine Begriffswahrheit geben, die untersagte, da� in
+einer Entfernung von dieser oder jener Gr��e noch eine unmittelbare
+Wirkung stattfinde. Ein Satz, der dies Verbot in Bezug auf eine
+bestimmte Entfernung enthielte, w�re kein reiner Begriffssatz mehr, weil
+=diese= bestimmte Entfernung eine Anschauung in denselben hineintr�ge.
+Was aber nicht durch eine reine Begriffswahrheit verboten wird, was
+nicht mit einer solchen im Widerspruche steht, das ist =an sich
+m�glich=, und bedarf eines hindernden Grundes, warum es nicht =wirklich=
+werden solle oder werden k�nne. So das Stattfinden �u�erer Einwirkung in
+jeder beliebigen Entfernung.
+
+Transeunte Action durch =Ber�hrung= sagt unserer an m�glichste
+Nahebringung und Verdr�ngung k�rperlicher Gegenst�nde gew�hnten
+Phantasie =mehr= zu, als �u�erer Einflu� ohne dieselbe. Allein was
+denken wir uns unter Ber�hrung? In der Regel erkl�rt man, dieselbe finde
+statt, wenn gewisse Theile zweier oder mehrerer K�rper sich in demselben
+Raumtheile befinden. Allein dies ist schlechterdings unm�glich, weil
+nicht zwei (wenn auch einfache) Wesen an demselben Orte sein k�nnen.
+Legt man aber die Ber�hrung zweier K�rper so aus, da� zwischen ihnen
+kein Raum mehr ist, so widerspricht dies dem erwiesenen Lehrsatze, da�
+zwei Punkte sich niemals die n�chsten sein k�nnen. Im gew�hnlichen Leben
+wird unter Ber�hrung zweier K�rper meist nur verstanden, da� sich
+zwischen denselben nur mehr Luft oder Wasser, oder eine andere ihnen
+ungleichartige und sehr wenig dichte Masse in sehr d�nnen Schichten
+befinde. Aber man mag unter Ber�hrung dies oder was man sonst immer
+will, verstehen, so sieht man, immer m�sse auch bei dem Einwirken zweier
+K�rper auf einander, bei sogenannter Ber�hrung, irgend ein unmittelbares
+Einwirken einer oder mehrerer Substanzen des Einen auf eine oder mehrere
+des Andern, und somit eine _actio in distans_ stattfinden, weil es sonst
+nie zu einer vermittelten Einwirkung k�me.
+
+Mit dem Grundsatze: zwei Wesen, einfach oder zusammengesetzt, k�nnen
+sich nicht in demselben einfachen oder zusammengesetzten Raume befinden,
+ist eigentlich auch schon die Hypothese der =Durchdringung= der K�rper
+und Atome abgewiesen. Wir glauben sie dort wahrzunehmen, wo im Grunde
+nur die Erscheinungen der Porosit�t in feinerer Gestalt vor sich gehen.
+Bei unserer Ansicht von stetig erf�lltem Raume erstreckt sich die
+Porosit�t viel weiter, weil es niemals zwei Punkte gibt, die nicht
+zwischen sich das Eintreten eines dritten duldeten. Wenn sich aber die
+Vertheidiger jener Hypothese auf das Zeugni� der Chemie berufen, so
+spricht diese oder vielmehr die atomistische Theorie in derselben ihnen
+gerade entgegen. Diese erkennt �berall nicht Mischung sondern =Mengung=,
+kein Ineinandersein; und die �Durchdringung� erscheint als blos an
+zusammengesetzten K�rpern vor sich gehendes Ph�nomen in Folge der
+Porosit�t. Dabei f�llt es der Chemie nicht ein, die Zahl der Atome, die
+einen K�rper constituiren, absolut angeben zu wollen, wie denn
+�berhaupt, was sie Atome nennt, nicht als ein absolut einfacher Theil
+(eine Monade), sondern als ein aus mehreren (im Grunde unendlich vielen
+einfachen Theilen) zusammengesetztes K�rperchen angesehen werden soll.
+Sie begn�gt sich vielmehr mit Angabe des Verh�ltnisses, in welchem sich
+Atome verschiedener Gattung in Bezug auf einen als Ma�stab angenommenen
+Stoff miteinander verbinden.
+
+Alles dieses, wozu noch die Vorstellung der Geradlinigkeit der �u�ern
+Einwirkung kommt, wie man sie aus den sichtbaren Erscheinungen des
+Stosses, des Schusses u.�dgl. abstrahirt, alles dies soll uns helfen,
+ein Bild der unmittelbaren Einwirkung zur Veranschaulichung zu
+entwerfen; alles dies soll mit dazu beitragen, eine Erkl�rung des =Wie=,
+der Art und Weise, wie dieselbe vor sich geht, zu liefern, w�hrend es
+gerade das Wesen der unmittelbaren Wirkung ist, gar kein �Wie�
+zuzulassen. Eine Wirkung, von welcher sich ein �Wie� angeben lie�e, w�re
+eine vermittelte, der Erkl�rung f�hige, eine solche, welche sich
+zerlegen l��t, also eine zusammengesetzte, die selbst wieder f�hig sein
+m��te, auf einfache, unvermittelte zur�ckgef�hrt zu werden.
+
+Unternehmen wir es daher, die unmittelbaren Wirkungen zu erkl�ren, so
+versuchen wir etwas, das ihrem Begriffe widerspricht; etwas, welches =an
+und f�r sich unm�glich= ist. Mi�lingt uns daher die Erkl�rung, f�hrt sie
+Widerspr�che, Irrth�mer und Unrichtigkeiten herbei, so ist dies nur eine
+Folge unsrer ungereimten Forderung: das Unerkl�rbare solle sich erkl�ren
+lassen. Keineswegs aber darf uns dies Mi�lingen an der Wahrheit des
+Satzes selbst, es gebe unmittelbare Wirkungen, irre werden lassen, so
+wenig als das Mi�lingen aller Versuche, den reinen Sauerstoff zu
+zerlegen, uns zweifeln machen darf, ob ein solcher Stoff wirklich
+vorhanden sei, vielmehr gerade zur vollkommensten Best�tigung dient, es
+existire ein solcher, und zwar als einfacher Stoff.
+
+Lassen wir daher von jetzt an alle aus dem Streben, das begrifflich
+Gedachte auch m�glichst sinnlich zu vergegenw�rtigen, hervorgegangene
+Erkl�rungsversuche bei Seite, und halten wir uns streng an den Begriff
+der unmittelbaren Wirkungen selbst. Zuv�rderst ergibt sich, da� jede
+unmittelbare Wirkung eine _actio transiens et in distans_, und zwar in
+was immer f�r eine endliche Entfernung sein m�sse.
+
+Betrachten wir neuerdings den Sto� zweier Kugeln. Es ist klar, da� der
+sto�ende K�rper nicht fr�her in den Ort des gestossenen eindringen kann,
+als bis dieser denselben verlassen hat. Wann wird dieser aber anfangen,
+denselben zu verlassen? Sobald der Erstere auf ihn einwirkt. Wie
+geschieht das? Sobald er ihn =ber�hrt=, sagt die =sinnliche=
+Wahrnehmung, d.�h. sobald beide einen Punkt gemein haben, wie z.�B. die
+Tangente und ihre krumme Linie. Diese =sinnliche= Betrachtungsweise
+m�ssen wir jetzt fernhalten. Denn lagen nicht die K�rper noch vor dem
+Stosse ganz auseinander, und jetzt sollen sie einen gemeinschaftlichen
+Punkt besitzen? Sie m��ten sich also wohl durchdringen? Allein w�re dann
+noch ein Grund vorhanden, da� die gestossene Kugel von der Stelle
+weiche, sobald die stossende sich v�llig in dieselbe eindr�ngen kann?
+Folglich durchdringen sie einander nicht, weder ganz noch theilweise,
+haben keinen Punkt gemein, liegen also g�nzlich auseinander. Gleichwohl
+weicht die Eine, ehe die Andere sie ber�hrt, vom Platze, erleidet daher
+eine Wirkung aus der Ferne. Wie gro� darf die Entfernung sein, damit
+noch eine Wirkung erfolge? L��t sich ein =innerer= Grund angeben, warum
+in einer gewissen Entfernung dieselbe noch erfolgen k�nne, in einer
+andern nicht mehr, (nat�rlich abgesehen von den dieselbe schw�chenden
+�u�eren Einfl�ssen, welche sie vielleicht unserer Wahrnehmung entziehen,
+dennoch aber nicht vernichten und auf Null bringen k�nnen)? Keineswegs;
+alle Entfernungen sind einander �hnlich. M�ssen wir daher zugeben, da�
+eine Substanz auf eine andere einwirken k�nne in einer gewissen
+Entfernung, sei sie auch noch so klein: so besteht diese M�glichkeit des
+Einwirkens auch in jeder andern noch so gro�en Entfernung, nur der
+=Grad= der Einwirkung wird sich nach Ma�gabe dieser Entfernung �ndern
+m�ssen. Es enth�lt daher nichts Widersinniges, zu behaupten, da� jede
+Substanz, die nur �berhaupt nach au�en wirkt, auch bis in die
+gr��tm�gliche Entfernung hinaus unmittelbar zu wirken im Stande sei.
+
+Dies ist aber auch Alles, was wir �ber das Wesen unmittelbarer Wirkungen
+ihrer Natur nach zu sagen verm�gen. Sie weiter erkl�ren und auseinander
+setzen wollen, hie�e sie in vermittelte, nicht mehr einfache und
+unvermittelte Wirkungen umwandeln. Die unmittelbare Wirkung ist ein
+einfacher, theilloser Act, dessen Dasein nothwendig wird durch das
+factische Vorhandensein zusammengesetzter und theilbarer Acte, und
+dessen weitere Auseinandersetzung seiner einfachen Natur entgegen ist.
+Sie ist aber der einzig m�gliche und denkbare Ausweg, unser
+metaphysisches Denken mit dem Augenschein der sinnlichen Erfahrung in
+Uebereinstimmung zu bringen. Dies k�nnte gering scheinen; vielleicht
+k�nnte Jemand gerade darum Mi�trauen gegen sie hegen, weil sie sich mit
+der Erfahrung zu harmoniren bem�ht, weil sie sich auf den Augenschein
+beruft, und auf diese Weise nicht auf reinen Begriffswahrheiten, sondern
+auf blo�en Erfahrungs- und Wahrscheinlichkeitss�tzen zu beruhen scheint.
+Selbst wenn dies der Fall w�re, w�rde sie durch einen Vergleich mit den
+Hypothesen anderer Systeme noch nichts verlieren. Abgesehen davon, da�
+diese meist geradezu der Erfahrung, dem Augenschein, der
+Wahrscheinlichkeit widerstreiten: haben wir auch nachzuweisen gesucht,
+da� sie gewissen unbestreitbaren Begriffswahrheiten zuwider sind,
+w�hrend die unsere nicht nur als an sich =m�glich=, weil sie der
+Erfahrung entspricht, als =wahrscheinlich=, sondern als =wirklich= und
+=nothwendig= anerkannt werden mu�. Wirft man ihr dagegen vor, sie sei
+=undenkbar=; denn sie verlange etwas Einfaches, Unbegreifbares,
+Unerfa�liches zu erfassen, so erinnere man sich, ob es wohl leichter
+sei, die intellectuelle Anschauung, die pantheistische Substanz, die
+logische Idee, das Absolute klar und anschaulich zu denken. Kann bei den
+letztern von einem klaren, deutlichen Denken nur �berhaupt die Rede
+sein, wo die erste Forderung damit beginnt, so heterogene Dinge, wie
+Denken und Sein, zu identificiren, oder eine unendliche Vielheit,
+Individualit�t und Mannigfaltigkeit in eine unbegreifliche Einheit zu
+verschmelzen? Kein unbefangener Verstand str�ubt sich gegen den von
+selbst klaren Satz: da� es Ver�nderungen gebe, von welchem aus wir auf
+dem nat�rlichsten Wege durch Anwendung eben so unzweifelhafter reiner
+Begriffswahrheiten: Wo es Zusammengesetztes gibt, m�sse es Einfaches; Wo
+es Vermitteltes gibt, Unvermitteltes geben, zu der Annahme
+unmittelbarer, an und f�r sich (ihrem Wesen nach) nicht weiter
+erkl�rbarer, Wirkungen gelangten: aber jedes gesunde Denken emp�rt sich
+gegen jede Identification des Begriffs mit seinem Gegenstande, weil sie
+der unmittelbarsten Erfahrung und dem schlichtesten Verstandesurtheil
+widerstreitet und l�cherlich wird, sobald sie sich nur in die
+entfernteste N�he des wirklichen Lebens wagt(126). Dawider war freilich
+kein anderes Mittel �brig, als indem man den Verstand selbst seiner
+unbestrittensten Rechte entsetzte, und im =Widerspruch= die Wahrheit
+fand, womit man jedoch die Henne todtschlug, welche die goldenen Eier
+legte. Nicht genug l��t sich im schroffen Gegensatz zu dieser k�hnen,
+auf innerlich widersprechenden Grundlagen beruhenden Hypothesenbauerei
+der modernen Weltweisheit der Tiefsinn, Ernst und wahrhaft tief
+eindringende Forschergeist =Herbart='s hervorheben. Wenn desungeachtet
+auch er wie in so manchen Punkten, so besonders in jenem wichtigen
+Theile der Metaphysik, dessen Darstellung uns in diesem Augenblick
+besch�ftigt, nicht jede Anforderung zu befriedigen vermag, so liegt die
+Schuld weniger darin, da� er Schwierigkeiten leichtfertig �bersprungen,
+oder oberfl�chliche dialektische Br�cken dar�ber geschlagen h�tte:
+sondern vielmehr in der allzu gro�en Gewissenhaftigkeit, mit welcher er
+Hindernisse und Widerspr�che auch dort zu erblicken meinte, wo f�r
+Andere, die nicht weniger als er nach besonnener Gr�ndlichkeit streben,
+keine vorhanden zu sein scheinen. Die einfache Qualit�t, das reine
+Aneinander machten ihm eine Vermittlung, wie die unsrige, unm�glich.
+Dennoch ist er es, dessen gewichtiges Zeugni� uns zur erfreulichen
+Best�tigung unseres Schlusses von den in der Erfahrung stattfindenden
+vermittelten Wirkungen auf die unvermittelten nicht mehr wahrnehmbaren,
+zwischen den einfachen Wesen, dienen kann.
+
+  (126) Vgl. =Exner=: Psychol. der =Hegel='schen Schule a.�m.�a.
+
+Der haupts�chlichste Einwand n�mlich, der sich gegen unsere ganze
+bisherige Deduction der unmittelbaren Wirkungen erheben lie�e, d�rfte
+der sein: da� wir bei unsrem Beweise von der Erfahrung ausgehen, die uns
+das Dasein wenigstens mittelbarer Wirkungen darbietet, und da� daher
+unsere ganze Schlu�folge statt auf reinen erweislichen Begriffss�tzen,
+auf blo�en mehr oder weniger gewissen Wahrscheinlichkeitsurtheilen
+beruht. Dabei liegt die Ansicht zu Grunde, da� von allen jenen S�tzen,
+die von einem Gegenstand der Erscheinungswelt etwas aussagen, keiner
+unmittelbare Gewi�heit habe. Die Skepsis weist nach, da� wir nicht
+selten ganz falsche Wahrscheinlichkeitsurtheile f�llen, da� wir dem
+Augenscheine trauend Dinge zu erblicken oder zu h�ren meinen, deren
+Vorstellungen blos in der krankhaften Beschaffenheit unserer Organe
+ihren Grund haben. Die Sinnest�uschungen sind oft unwidersprechlich.
+Daraus zieht sie den Schlu�, da� dem Zeugni� der Sinne �berhaupt nicht
+zu vertrauen sei, da� Wahrnehmungsurtheile nur durch eine h�ufige,
+v�llig gleichlautende Wiederholung einen Grad von Wahrscheinlichkeit zu
+ersteigen im Stande sind, welchen wir ohne merklichen Nachtheil an die
+Stelle der Gewi�heit setzen d�rfen. Ferner folgert sie, da� aus blos
+wahrscheinlichen S�tzen selbst mit Zuziehung anderer zweifellos wahrer
+S�tze keine andere als wieder nur wahrscheinliche Schlu�s�tze folgen
+k�nnen, und da� daher jeder Schlu�satz, unter dessen Pr�missen sich auch
+nur Ein aus blo�er Wahrnehmung gesch�pfter Satz befindet, niemals mehr
+als einen gewissen Grad von Wahrscheinlichkeit ersteigen, d.�h. niemals
+mehr als eine mehr oder minder plausible Hypothese werden k�nne.
+
+Gegen diesen Einwand l��t sich f�r den ersten Anschein nichts einwenden.
+Es ist ganz und gar kein Zweifel, da� aus wahrscheinlichen Pr�missen
+auch nur ein wahrscheinlicher Schlu�satz folgen k�nne. Wenn daher in
+unserm Schlusse der Obersatz folgendergestalt lautet: Sobald es
+vermittelte Wirkungen gibt, mu� es unvermittelte Wirkungen, die sich
+nicht weiter erkl�ren lassen, geben; so ist dies ein reiner und
+unumst��licher, in allen F�llen wahrer Begriffssatz. Es gibt vermittelte
+Wirkungen, behaupten unsere Gegner -- hat nur Wahrscheinlichkeit, weil
+er nur aus der Erfahrung gesch�pft ist. Es ist ja m�glich, da� wir
+diesen Begriff und Zusammenhang erst selbst in die Erscheinung
+hineinlegen; da� in Wahrheit gar nichts geschieht, weder Vermitteltes
+noch Unvermitteltes; wenigstens sind wir nicht im Stande, ein solches
+Geschehen nachzuweisen, ohne Gefahr, uns in einer Sinnest�uschung, einem
+optischen Betruge zu verfangen, der unsre ganze Erfahrungserkenntni�
+annihilirt.
+
+Allein dies eben scheint uns zu viel behauptet. Wir besitzen in der That
+die unmittelbar gewisse unzweifelhafte Erkenntni� eines wirklichen,
+nicht blos scheinbaren Geschehens, welches einen �u�ern Einflu� zwischen
+Substanzen mit Nothwendigkeit fordert.
+
+Der oben angef�hrte Einwand w�re schlagend, wenn es die Voraussetzung
+w�re, =da� alle Erfahrungss�tze=, d.�i. solche, die in ihren
+Bestandtheilen, n�hern oder entferntern, die Anschauung irgend eines
+bestimmten individuellen Gegenstandes enthalten, _eo ipso_ auch blo�e
+Wahrscheinlichkeitss�tze seien. Dem ist unsrer Meinung nach aber nicht
+so, es gibt vielmehr welche darunter, denen =unmittelbare Gewi�heit=
+zukommt.
+
+Betrachten wir die Erfahrungss�tze in der kurz zuvor gesetzten Bedeutung
+als solche, die auf irgend eine Weise Anschauungen unter ihren
+Bestandtheilen enthalten, so finden wir, da� sich nicht alle in dieselbe
+Classe werfen lassen. Einige darunter sagen nichts weiter, als das
+Dasein einer gewissen Vorstellung, einer Empfindung, eines Begriffs,
+einer Anschauung =in uns selbst= aus, andere enthalten die Aussage des
+Vorhandenseins des Gegenstandes, welchen wir als =Ursache= jener in uns
+daseienden Vorstellung ansehen. Urtheile letzterer Form, z.�B. =dies=,
+was ich jetzt wahrnehme, ist ein Baum, haben nur Wahrscheinlichkeit. Es
+k�nnte ja auch blos das Bild eines Baumes, ja es k�nnte vielleicht gar
+kein, au�erhalb unsres Leibes vorhandener Gegenstand und nur eine
+Affection meines Auges sein, die in mir die Vorstellung eines Baumes
+erzeugt. Wenn ich in die Ferne ausschauend Etwas gewahre, was wie eine
+menschliche Figur aussieht, und ich urtheile: es sei in der That ein
+Mensch, so kann ich mich irren, es k�nnte vielleicht nur eine Bilds�ule
+sein. Dagegen kann ich mich nicht irren, indem ich sage: ich habe in
+diesem Augenblick die Vorstellung eines in der Ferne befindlichen
+Menschen. Diese habe ich ja in der That, indem ich von ihr spreche. Das
+Dasein dieser Vorstellung in mir ist mir =unmittelbar gewi�=, nur nicht
+das Dasein dieses oder jenes oder �berhaupt eines sie hervorbringenden
+au�erhalb unsres Leibes selbst befindlichen Gegenstandes.
+
+Alle Erfahrungsurtheile von der Form: Ich habe die Vorstellung _a_,
+haben unmittelbare Gewi�heit, sind selbst unmittelbare, nicht weiter
+vermittelte Urtheile; Erfahrungss�tze dagegen der Form: Der Gegenstand,
+der die Anschauung _a_ in mir hervorbringt, hat diese oder jene
+Beschaffenheit; er ist namentlich derselbe, der auch die andern
+Anschauungen _b_, _c_, welche ich gleichzeitig habe, in mir
+hervorbringt, kommen jederzeit nur durch Vermittlung, oft durch sehr
+vielfache Vermittlung zu Stande. Nicht die Vorstellung: Rose, empfange
+ich unmittelbar von au�en, wenn ich das Urtheil f�lle: =Dies= ist eine
+Rose, sondern zun�chst nur die Empfindungen des Roths, des Wohlgeruchs
+u.�s.�w. Kehren diese Empfindungen, (deren Vorstellungen =Anschauungen=
+oder =Diesse= sind) mehrmals und stets gleichzeitig wieder, so schlie�e
+ich endlich, da� derselbe Gegenstand, der Ursache der Anschauung:
+=Dieses= Roth, ist, auch Ursache der Anschauung: =Dieser= Wohlgeruch
+u.�s.�w. sei, und so oft ich diese Anschauungen vereinigt vor mir habe,
+auch derselbe Gegenstand: eine Rose, vorhanden sein mag. Das Urtheil:
+Dieser Gegenstand ist eine Rose, sollte, deutlicher ausgedr�ckt, so
+lauten: Der Gegenstand, welcher die in mir eben vorhandenen
+Anschauungen: R�the, Wohlgeruch u.�s.�w. hervorbringt ist ein solcher,
+der wenn noch gewisse andere Umst�nde hinzukommen, z.�B. wenn ich den
+Stengel desselben mit meinen Fingern dr�cke, die Empfindung eines
+Schmerzes hervorbringt u.�s.�w. Ein solches Urtheil ist daher, so h�ufig
+es auch f�r das Gegentheil genommen wird, ein sehr vielfach
+vermitteltes. Unter seinen Pr�missen befinden sich nicht nur unmittelbar
+gewisse Wahrnehmungsurtheile von der Form: Ich habe die Vorstellung
+=dieses= Wohlgeruchs, ich habe die Vorstellung =dieses= Roths u.�s.�w.,
+sondern auch reine Begriffss�tze, z.�B. die Ver�nderung mu� eine Ursache
+haben u.�a. Die wichtigste Rolle unter denselben aber spielt in den
+meisten F�llen die =Gleichzeitigkeit= der Anschauungen: =Dies= Roth,
+=Dieser= Wohlgeruch u.�s.�w. Diese, in einigen F�llen wahrgenommen, wird
+hierauf durch die Induction auf alle F�lle ausgedehnt, und das Resultat
+dadurch ein nur wahrscheinliches.
+
+Von dieser Art sind jedoch keineswegs die Erfahrungsurtheile, auf welche
+wir unsre Beweisf�hrung st�tzen und deren Gebrauch uns die Gegner zum
+Vorwurf machen. Diese sind =durchgehends= vielmehr =unmittelbar gewisse
+Wahrnehmungsurtheile= von der Form: Ich habe die Vorstellung _a_.
+
+Mit Hilfe dieser =unmittelbar gewissen=, nicht blos wahrscheinlichen
+Erfahrungsurtheile verm�gen wir mit apriorischer Gewi�heit wenigstens so
+viel nachzuweisen, da� es au�er unserm eigenen, dem vorstellenden Ich,
+Dinge geben m�sse, welche auf dasselbe einwirken, gleichviel ob
+unmittelbar oder mittelbar. Mit unmittelbarer Gewi�heit erkennen wir
+zun�chst, da� wir =Vorstellungen= haben, da� in uns =Zust�nde= vorhanden
+sind, welche sich =�ndern=, entstehen und vergehen. Das letztere folgt
+daraus, weil es unter ihnen welche gibt, deren Inhalt von der Art ist,
+da� sie sich einander ausschlie�en. Diese k�nnen nicht gleichzeitig in
+uns vorhanden gewesen sein, wir m�ssen uns also ver�ndert, die eine
+Vorstellung mu� der andern den Platz ger�umt haben. Dieser Vorgang kann
+nicht ohne einen Grund vor sich gegangen sein, welcher nur entweder in
+oder au�er unserm eigenen Ich gelegen sein kann. Die alte Vorstellung
+kann nicht verdr�ngt werden, die neue nicht in's Bewu�tsein treten ohne
+in oder au�er uns befindliche Ursache.
+
+Wo kann nun diese Ursache liegen?
+
+Nicht in unserm eigenen Ich, denn sonst m��te dieses eine _causa sui_
+enthalten. Der Begriff einer _causa sui_ aber, wie man ihn bisher immer
+verstanden und auch nicht anders verstehen kann, ist schlechthin
+widersprechend. Denn ist es der richtige Begriff von Ursache und
+Wirkung, da� ein wirkliches _A_ nur in jenem Falle die vollst�ndige
+Ursache des wirklichen _B_ genannt zu werden verdiene, wenn die
+Wahrheit: �_A_ ist,� den objectiven Grund der Wahrheit: �_B_ ist,�
+enth�lt, so ist die Forderung eines Wirklichen, das _causa sui_ sei,
+identisch mit der Forderung einer Wahrheit: �_A_ ist,� die ihr eigener
+Grund, d.�i. der Grund der Wahrheit: �_A_ ist,� sei. Nun kann aber eine
+Wahrheit wohl =ohne= Grund, ein Axiom, eine Grundwahrheit sein,
+keineswegs aber ihr eigener Grund, d.�i. Grund und Folge zugleich.
+
+Vielmehr folgt sowohl aus rein apriorischen Gr�nden, als aus
+nat�rlichen, unwidersprechlichen Thatsachen des Bewu�tseins, da� die
+Ursache der Ver�nderungen in unserm Vorstellungskreise zum Theile
+wenigstens =au�erhalb= unser selbst, und nur teilweise, bei den
+Anschauungen z.�B. nur zu sehr geringen Theilen, =in uns= gelegen sein
+m�sse.
+
+Denn betrachten wir ganz allgemein unser Ich als ver�nderliche Substanz,
+deren Vorstellungen entstehen und vergehen, deren Kr�fte also der
+Zunahme und Abnahme f�hig sind: so ist es klar, da� sie zu keiner Zeit
+=alle= Kr�fte, und noch weniger alle in dem =gr��ten Ma�e=, in welchem
+sie neben einander m�glich sind, besitze, d.�i. da� sie nicht vollkommen
+ist. Wenn nichts anders, so mu� doch Jeder von sich zugestehen, da� er
+nicht =alle= Wahrheiten erkenne, die es �berhaupt gibt, da� er deren von
+Tag zu Tag mehrere zu erkennen im Stande sei, da� also wenigstens seine
+Erkenntni�kraft eine im Wachsen begriffene, unvollendete sei. Der Grund
+aber, da� er nicht =alle= Wahrheiten erkennt, kann doch unm�glich in den
+Wahrheiten selbst liegen. Von diesen kann keine der andern
+widersprechen, sonst h�rte eine oder die andere auf, eine Wahrheit zu
+sein. Es liegt daher in der Beschr�nktheit unserer Erkenntni�kraft.
+Wodurch wird aber die Erkenntni�kraft selbst beschr�nkt? Warum ist sie
+nicht vorhanden in dem zur Allvollkommenheit erforderlichen Grade? Liegt
+der Grund davon in dem Wesen, d.�i. in seinen �brigen Kr�ften? Dies w�re
+nur dann m�glich, wenn die �brigen Kr�fte, welche das Wesen besitzt, mit
+demjenigen Grade der Erkenntni�kraft, welcher zur Allvollkommenheit des
+Wesens verlangt wird, im Widerspruche st�nden. Die �brigen Kr�fte sind
+jedoch keineswegs von der Art, da� sie das Dasein des zur
+Allvollkommenheit nothwendigen Grades der Erkenntni�kraft verbieten.
+Kann daher der Grund, weshalb ein Wesen nicht vollkommen ist, nicht in
+den Kr�ften desselben liegen, so liegt er in dem Wesen �berhaupt nicht;
+denn wo sollte er sonst liegen? Er mu� sich folglich in einem anderen
+Wesen, das nicht anders als au�erhalb des Ver�nderlichen sein kann,
+befinden. Das Ver�nderliche mu� daher f�hig sein, Einwirkungen von au�en
+zu empfangen, oder, was dasselbe ist, es mu� au�erhalb unsers eigenen
+Ich Dinge geben, welche nach au�en zu wirken im Stande sind.
+
+Von welcher Beschaffenheit diese au�er uns befindlichen Dinge sind,
+dar�ber sagt diese Untersuchung noch nichts. Sie spricht es nicht aus,
+ob die in uns vorgehenden Ver�nderungen von eben so unvollkommenen
+Substanzen, wie die unsre ist, erfolgen; ob sie theilweise, oder wie
+=Leibnitz= und =Descartes= gemeint zu haben scheinen, wenn man sie so
+auslegen darf, g�nzlich von dem vollkommensten Wesen herr�hren; sie
+best�tigt aber neuerdings, was wir schon bei =Leibnitz= angedeutet, da�,
+sobald einmal zugegeben sei, es gebe ver�nderliche und folglich endliche
+Wesen, auch nach einem au�erhalb liegenden Grunde dieser Ver�nderungen
+geforscht und folglich die M�glichkeit des Einwirkens von au�en
+angenommen werden m�sse.
+
+Noch viel entschiedener aber, besonders f�r Jene, welche gewohnt sind,
+den Anfangspunkt des philosophischen Denkens, wie seine Best�tigung, in
+dem denkenden Subjecte selbst zu suchen, sprechen f�r unsere Behauptung
+einer Einwirkung von und nach au�en, gewisse Classen von Vorstellungen,
+welche wir in unserm Bewu�tsein antreffen, und die wir schon mehrmals
+als =Anschauungen= bezeichnet haben. Es sind einfache Vorstellungen, die
+nur einen einzigen Gegenstand haben. Unter diesen gibt es mitunter
+mehrere, welche so beschaffen sind, da� wir es unmittelbar, also auch
+mit voller Gewi�heit erkennen, da� sie von etwas au�er uns Befindlichem
+in unserm Innern erzeugt werden. Dies gilt nicht von allen. Auch
+Gegenst�nde, die sicher nicht au�erhalb meiner sind, z.�B. meine eigenen
+Seelenzust�nde, kann ich anschauen, d.�i. ich kann mir eine Vorstellung
+davon bilden, die einfach ist, und einen einzigen Gegenstand hat. Von
+der letztern Art sind die Vorstellungen, welche wir in den unmittelbar
+gewissen Wahrnehmungsurtheilen anwenden, durch welche wir das Dasein
+einer in =uns= befindlichen Vorstellung aussagen, z.�B.: =ich= habe die
+Vorstellung: =Dies= Roth. Der Bestandtheil dieses Satzes ist nicht die
+Anschauung: Dies Roth, sondern die Vorstellung dieser Anschauung. Die
+Anschauung selbst sowohl, als die Anschauung dieser Anschauung sind =in
+mir=.
+
+Von der oben zuerst erw�hnten Art sind dagegen die Anschauungen:
+=Dieser= Wohlgeruch, =dieser= Schall, =dieses= Gr�n u.�s.�w. Diese
+weisen unmittelbar auf etwas au�erhalb unseres Ich Befindliches hin,
+durch welches sie angeregt werden. Dieses braucht eben nicht ein
+au�erhalb meines Leibes Existirendes zu sein. Recht gut k�nnen diese
+Anschauungen in meinem Ich auch blos durch Zust�nde meines Leibes,
+krankhafte Affectionen meiner Sinnesorgane veranla�t werden;
+desungeachtet bleibt ihre Ursache eine �u�ere f�r mein erkennendes Ich,
+und bringt durch seine Th�tigkeit in diesem eine Ver�nderung hervor. Nur
+erst wenn wir �ber den Gegenstand selbst, der sie in uns hervorbringt,
+etwas aussagen wollen, gerathen wir in Gefahr, zu irren. Welch
+anderweitige Beschaffenheiten er habe, das erkennen wir meist durch
+Wahrscheinlichkeitsschl�sse, die h�ufig tr�gen, uns z.�B. eine Rose
+vermuthen lassen, wo statt ihrer nur eine Anh�ufung gewisser Stoffe in
+unserem Gehirn existirt, die jene Vorstellung hervorruft u.�s.�w.
+Unmittelbar erkennen wir nur: Es gibt Wirkliches au�er uns, durch dessen
+Einwirkung Anschauungen dieser Art in uns erzeugt werden.
+
+Da� Urtheile, wie das letzte, von uns in der That gef�llt werden, gibt
+gewi� Jedermann zu; ebenso, da� sie nicht von der Form sind, die wir
+kurz zuvor f�r das blo�e Wahrscheinlichkeitsurtheil aufstellten:
+derselbe Gegenstand, der die Anschauung _a_ in mir bewirkt, ist
+(wahrscheinlich) auch Ursache der Anschauung _b_, oder hat die
+Beschaffenheit, da� er auch die Anschauungen _m_, _n_ hervorbringen
+w�rde, wenn noch gewisse andere Umst�nde eintr�ten. Dieses Urtheil ist
+offenbar sehr vermittelt und zwar durch Vorders�tze, die ihrer Natur
+nach einen blo� wahrscheinlichen Schlu�satz gew�hren, weil einer unter
+ihnen von der Form sein mu�: =Wenn= gewisse Erscheinungen _a_, _b_ ....
+mehrmals gleichzeitig sind u.�s.�w. Dagegen wird in einem der
+obenerw�hnten Urtheile �ber die Beschaffenheit des erzeugenden
+Gegenstandes nicht mehr ausgesagt, als da� derselbe ein Wirkliches sei;
+ob dasselbe oder verschiedene Wirkliche? fordert eine ganz andere
+Untersuchung. Dieses Urtheil reicht sonach �ber jede M�glichkeit des
+Irrthums hinaus, es ist ein unmittelbar gewisses Factum des Bewu�tseins.
+Wer kann es l�ugnen, da� er Dinge au�er sich voraussetze; da� er
+urtheile, da� dergleichen Dinge da sind, da� sie auf ihn einwirken; da�
+er diese Urtheile auf N�thigungen des �u�ern Sinnes f�lle, auf den Grund
+von Vorstellungen hin, von denen es sonst keinen Grund g�be, wenn er
+nicht au�erhalb des Vorstellenden selbst gelegen w�re? Wer kann ferner
+anders, als h�chstens mit dem Munde l�ugnen, da� er sehe, h�re, rieche,
+und da� er deshalb Gegenst�nde setze, welche er zu sehen, zu h�ren und
+zu riechen meine? Zwang nicht dieses unwiderstehliche Hinweisen der
+Vorstellungen des �u�ern Seins auf au�en befindliche Gegenst�nde sogar
+den strengen Idealismus, gewisse unbegreifliche Schranken und Gesetze
+des Ich in �der untern bewu�tlosen Sph�re unserer Subjectivit�t�
+anzuerkennen, in welchen sich das Ich nachher als in gewissen
+Bestimmungen d.�i. Empfindungen und Vorstellungen befangen wahrnimmt?
+Und =Kant= erkl�rte ausdr�cklich, die Empfindungen seien von au�enher
+empfangener Stoff, und unsre ganze Kenntni� von der Au�enwelt beschr�nke
+sich auf den Satz: W�ren keine Dinge au�er uns, so w�ren auch keine
+Erscheinungen in uns. Nun sind diese, also m�ssen auch jene sein.
+
+Ja w�hrend man bei =Leibnitz=, dem schon =Bayle= vorr�ckte, da� im Falle
+vollkommener Spontaneit�t der Seele in Betreff ihrer Vorstellungen gar
+kein Grund vorhanden sei, mehr als =eine= Monade anzunehmen, mit Recht
+fragen darf, woher er denn von den mehreren Monaden, die er voraussetze,
+mit einem Wort, von der Au�enwelt, selbst von dem allervollkommensten
+Wesen etwas wissen k�nnte, wenn in aller Strenge durchaus kein �u�erer
+Einflu� stattfinden d�rfe: waren Denker, wie =Locke= und =Herbart=, so
+durchdrungen von dem Gef�hle der Abh�ngigkeit unsers Vorstellens von der
+Au�enwelt, da� sie selbst so weit gingen, zu behaupten: =alle= unsere
+Vorstellungen ohne Ausnahme w�rden von au�enher erzeugt, was wir
+unsrerseits nur von =einem Theile der Anschauungen= zu behaupten wagten.
+Denn obgleich es wahr ist, da� keine unsrer Vorstellungen ohne irgend
+eine von au�en gebotene =Veranlassung= in uns entsteht, so ist doch die
+Art, wie die Au�enwelt hiebei th�tig ist, bei verschiedenen Classen von
+Vorstellungen eine verschiedene, und zwar werden jene Anschauungen,
+welche eine so stringente Hinweisung auf die Au�enwelt enthalten, durch
+wirkliche, au�er uns befindliche Gegenst�nde erzeugt; sobald aber auch
+nur zwei derselben durch das W�rtchen �=und=� verbunden werden sollen,
+tritt dieser einfache =Begriff= hinzu, der offenbar nicht wie jene durch
+einen �u�ern Gegenstand, sondern durch die eigene Th�tigkeit der Seele
+auf Veranlassung und bei Gelegenheit jener Anschauungen erzeugt worden
+ist. Ueberhaupt darf der Ausdruck: =von au�en erzeugt= nicht so
+verstanden werden, als w�re hiebei unsre Seele selbst v�llig unth�tig.
+Dies ist nicht einmal bei jenen Anschauungen, die von au�en herkommen,
+der Fall, und es ist deshalb nicht v�llig richtig, wenn man sie, wie
+h�ufig geschieht, als unwillk�rliche, uns ohne und h�ufig wider Willen
+aufgedrungene Vorstellungen bezeichnet. Denn gegen viele, ja die
+meisten, steht es g�nzlich in unsrer Macht, uns zu verschlie�en.
+Schlie�e ich die Augen, so werde ich die Rose nicht sehen, und daher
+auch die Anschauung: =Dies= Roth, nicht empfangen. Ziehe ich, um auch
+ein Beispiel der Anschauung eines innern Gegenstandes zu gebrauchen,
+meine Aufmerksamkeit von der Vorstellung [Wurzel]-1 oder dem Urtheil, da�
+z.�B. [Wurzel]-1 imagin�r sei, ab, so gelangen diese Gedanken nicht zur
+Anschauung. Auf alle unsre Anschauungen hat daher unser Wille wenigstens
+mittelbaren Einflu�.
+
+Aber auch wenn dies nicht der Fall w�re, so bliebe doch soviel erreicht,
+als wir hier erreichen wollen: wir finden unter den Anschauungen in der
+That Zust�nde, welche mit unmittelbarer Gewi�heit auf Einwirkung von
+au�enher schlie�en lassen. Zu entscheiden, welche Anschauungen diese
+N�thigung wirklich aus�ben, weil wohl jede einen Gegenstand hat, dieser
+aber, wie schon gesagt, nicht jedesmal ein �u�erer sein =mu�=, sondern
+wohl auch ein innerer, ein Seelenzustand u.�s.�f. sein =kann=; denn ich
+vermag auch meine eigenen Vorstellungen, Urtheile, Empfindungen, W�nsche
+u.�s.�w. anzuschauen, und mir Anschauungen von Anschauungen zu
+verschaffen; zu pr�fen, ob das Eine oder das Andere stattfinde, ob das,
+was ich eben jetzt anschaue, etwas in mir oder nicht in mir
+Befindliches, sondern von au�en auf mich Einwirkendes sei: dies verm�gen
+wir und urtheilen wirklich dar�ber. Dieses Urtheil f�llen wir sogar
+nicht mit blo�er Wahrscheinlichkeit, sondern mit unmittelbarer
+Gewi�heit, sofern wir uns nur nichts Mehreres erlauben, als zu
+behaupten, da� wir hier etwas anschauen, was ein au�er uns Wirkliches
+ist, nicht aber, von welchen weiteren Beschaffenheiten es sei, ob eine
+Rose, oder ein Blatt Papier u.�s.�w. Die Urtheile, mittels welcher wir
+dies behaupten, sind unmittelbar gewisse Erfahrungsurtheile von der
+Form: =Dies=, was ich jetzt eben anschaue, ist die Wirkung eines auf
+mich einwirkenden Wirklichen. In diesem Urtheil erscheint aber als
+Subjectvorstellung nicht die Anschauung selbst, von welcher wir dies
+aussagen, sondern eine Anschauung von dieser Anschauung. Diese
+Subjectvorstellung ist daher selbst etwas in mir Vorhandenes und stellt
+etwas in mir Vorhandenes vor; dieses Letztere aber ist selbst die
+Anschauung eines au�er mir Befindlichen, n�mlich des einwirkenden �u�ern
+Gegenstandes. Obgleich hier also Gegenstand der Vorstellung und diese
+selbst beides Vorstellungen sind, d�rfen sie dennoch nicht mit einander
+verwechselt werden. Die Vorstellung, welche den Gegenstand der andern
+ausmacht, tritt dadurch zu dieser ganz in dasselbe Verh�ltni�, wie ein
+wirklicher sinnlicher Gegenstand zu seiner Vorstellung. Die Vorstellung
+der =wirklichen= gedachten Vorstellung: =Dies Haus=, ist von ihr nicht
+weniger verschieden, als die Vorstellung: =dies= Haus von dem
+=wirklichen Hause= selbst. Durch die Verwechslung beider Dinge, des
+Gegenstandes der Vorstellung mit dieser selbst, sind vielfache Irrth�mer
+entstanden, wie es nicht anders geschehen kann, wenn man zwei v�llig
+verschiedenen Dingen dieselben Eigenschaften beilegt. Auf ihr beruht
+haupts�chlich der reine Idealismus, und noch greller der
+transcendentale, bis die Verwirrung in der v�lligen Identificirung des
+Denkens und Seins den Gipfelpunkt erreicht. Denn wo soll dann ein klares
+Denken noch herkommen, wenn der Begriff eben so gut die Sache, als die
+Sache der Begriff sein soll, wenn Sein und Nichts und wieder Sein und
+Denken identisch sind.
+
+Auf diese Weise w�re das Vorhandensein einer Einwirkung von au�en,
+wenigstens auf eine einfache Substanz, wie unser (des Denkenden) eigenes
+Ich, durch eine unwidersprechliche, unmittelbar gewisse =Thatsache des
+Bewu�tseins= erwiesen. Auf dieses Wort hin ist schon so viel ges�ndiget
+worden, da� man fast f�rchten mu�, durch seine Anwendung Mi�trauen zu
+erregen. Es scheint sehr bequem und kann es auch in der That sein, �wo
+die Begriffe fehlen,� sich mit Berufung auf innere Thatsachen
+auszuhelfen, die Einer eben so gut l�ugnen als der Andere zugeben kann.
+Hat man doch sogar die transcendentale Freiheit f�r eine Thatsache des
+Bewu�tseins ausgegeben! Ein Anders ist es aber mit jenen Urtheilen, die
+wir als unmittelbare Erkenntni� durch innere Erfahrung angesehen wissen
+wollen. Niemand kann es, er m��te denn sich selbst L�gen strafen wollen,
+verneinen, da� er Urtheile, wie: ich werde afficirt, ich empfinde
+Einwirkungen auf mich, wirklich f�lle. Selbst Denker, welche, wie
+=Leibnitz=, die M�glichkeit der Einwirkung nicht anerkannten, vermochten
+sich im Leben dieses Urtheils kaum zu enthalten. Sie zweifelten am
+Schreibtisch, weil ihnen vorkam, da� der Satz gewissen anerkannten
+Begriffswahrheiten widerstreite, aber sie w�rden sich kaum so
+angelegenheitlich bem�ht haben, denselben mit den scheinbarsten
+Argumentationen zu bestreiten, wenn er sich ihnen nicht so nachdr�cklich
+von jeder Seite her aufgedr�ngt h�tte. Wenigstens das Urtheil, da� sie
+fortw�hrend so afficirt werden, als ob auf sie von au�en gewirkt werde,
+w�rden sie mit allen Andern zuzugestehen sicher bereit gewesen sein. Und
+mehr bed�rfen wir nicht. In dieser unmittelbar gewissen Erkenntni�, da�
+wir von au�en afficirt werden, liegt auch schon die B�rgschaft, da� dies
+wirklich geschehe; von wem und wie? darauf verm�gen wir hier noch keine
+Antwort zu geben.
+
+Wenn man gegen diesen Beweis, der zwar auf Erfahrungss�tzen, aber auf
+=unmittelbar= gewissen beruht, einwenden wollte: jegliches Urtheil,
+welches wir f�llen, z.�B. Ich denke, sei eine blo�e Sache der Erfahrung,
+und rein apriorisch sei ein Beweis nur dann, wenn er auch nicht einmal
+eine =solche= Erfahrung enthalte: so h�rt damit die M�glichkeit
+�berhaupt auf, irgend einen Beweis zu f�hren, ja nur irgend eine
+richtige Erkenntni� zu erlangen. Denn ohne zu urtheilen vermag man auch
+nichts zu erkennen. Will man aber die letztere M�glichkeit nicht
+g�nzlich aufgeben, so mu� man zugestehen, da� eine Deduction, welche
+sich auf keine andere, als unmittelbar gewisse Wahrnehmungsurtheile
+st�tzt, wenigstens mehr als Wahrscheinlichkeit zu liefern im Stande sei.
+
+Ist einmal nur soviel au�er Zweifel, da� wenigstens wir selbst (das
+denkende Subject) Einwirkungen von etwas Wirklichem, das au�er uns und
+von uns selbst verschieden ist, erfahren, so sind die weiteren Fragen
+nach dem Woher? und Wie? des Einwirkens nicht l�nger unbeantwortlich.
+
+Das au�er uns befindliche Wirkliche kann, als solches, nur ein
+zweifaches sein, entweder ein solches, das noch an einem andern sich
+befindet, oder ein solches, bei welchem dies nicht mehr der Fall ist.
+Ein weiterer Fall ist nicht denkbar. Im erstern Falle wollen wir es mit
+einem alten Namen: =Adh�renz=, im letztern =Substanz= nennen. Wenn nun
+gleich Dasjenige, was zun�chst auf uns einwirkt, in den meisten F�llen
+selbst nur eine Adh�renz sein mag, die sich vielleicht wieder an einer
+Adh�renz befindet u.�s.�f., so kann dies doch nicht ins Unendliche
+hinaus sich erstrecken. Denn eine endlose Reihe von Dingen, welche an
+andern sind, ohne ein solches, welches nicht mehr an andern ist, eine
+endlose Reihe von Getragenen ohne Tr�ger ist ein klarer Widerspruch.
+Zuletzt mu� es dennoch irgend ein Selbst�ndiges geben, eine Substanz,
+von welcher wir, durch Vermittlung ihrer Adh�renzen, die Einwirkung von
+au�enher erleiden. Eine weitere Frage, deren Beantwortung uns jedoch
+hier zu weit f�hren w�rde, ist es dann, ob es dieser au�er uns
+befindlichen Substanzen eine oder mehrere, vielleicht sogar unendlich
+viele gebe, ob sich unter diesen eine vollkommene befinde, ob wir sowohl
+von dieser als von den unvollkommneren Einwirkungen erleiden u.�s.�w.
+Alle diese S�tze, wie noch mehr andere, z.�B. da� es Wirkliches
+�berhaupt gebe, da� jedes Wirkliche wirke, da� keine Substanz zur selben
+Zeit widerstreitende Beschaffenheiten besitzen k�nne, da� sie daher,
+wenn sich dergleichen an ihr aufzeigen lassen, zu verschiedenen Zeiten
+existirt haben mu� u. v. d. A., bestehen aus so einfachen Begriffen, da�
+sie theils unmittelbar, theils nach sehr kurzer Betrachtung jedem
+unbefangenen Verstand einleuchten m�ssen, selbst ohne da� er sich der
+Gr�nde, auf welchen sie beruhen, deutlich bewu�t geworden. Ja das
+Letztere ist sogar h�ufig �u�erst schwierig, wovon sogleich der Satz von
+der �u�ern Einwirkung der Substanzen das treffendste Beispiel liefert;
+und darum wird es dem Denken, sobald es einmal den Gr�nden dieser
+scheinbar so einfachen Wahrheiten nachgeht, gar nicht schwer, dieselben
+mit dem Munde zu l�ugnen und allm�lig ganz zu verwerfen, weil es die
+Gr�nde f�r dieselben nicht aufzufinden vermag. Zum Theil aber haben
+diese Wahrheiten in der That gar keine Gr�nde, sondern sind
+=Grundwahrheiten=, zum Theil liegen diese ganz anderswo, als wo sie
+gew�hnlich gesucht zu werden pflegen. So viel ist jedenfalls gewi�, da�
+das unverdorbene Denken nicht erst die Beweise des Denkers erwartet, um
+diese Wahrheiten als solche anzuerkennen, und der Vorzug des
+=Vern�nftigen= besteht eben darin, dergleichen Wahrheiten, wie er sie
+nur vernimmt, mit Beifall anzunehmen. Des Denkers Aufgabe ist es viel
+weniger, diesen S�tzen allgemeine Anerkennung zu verschaffen, als
+vielmehr die falschen und scheinbaren Gegengr�nde und Vorurtheile, die
+man gegen dieselben vorgebracht hat, hinwegzur�umen.
+
+Dies hielten wir auch bei dem Satze von der =�u�ern Einwirkung der
+Substanzen=, einer Wahrheit, an welcher im gemeinen Leben ohnedies
+Niemand zweifelt, f�r unsere vornehmste Aufgabe. Die Vorurtheile und
+irrigen Vorstellungen, denen namentlich das Wie? dieser �u�ern
+Einwirkung ausgesetzt war, vermochten wir nicht k�rzer zu beseitigen,
+als indem wir zu zeigen suchten, da� diese Frage selbst schon =an sich=
+eine nichtige, ein _non-sens_ sei, weil sie etwas Ansichunm�gliches zu
+wissen verlangt. Wir verm�gen auch hier, wo wir bereits erwiesen haben,
+da� wir Einwirkungen von au�en, und zwar von wirklichen Substanzen au�er
+uns erfahren, �ber die Art und Weise dieser Einwirkung nichts anders zu
+sagen. Sie ist ihrer Natur nach =unmittelbar=, oder wenn sie vermittelt
+ist, l��t sie sich wenigstens auf unmittelbare Einwirkungen
+zur�ckf�hren, und diese Zur�ckf�hrung ist schon ihre ganze Erkl�rung.
+Alle Fragen nach ihrer fernern Beschaffenheit, nach Ber�hrung,
+Durchdringung, materiellem Uebergang, Selbsterhaltung u.�s.�w. m�ssen
+wir demnach als =nicht zur Sache geh�rig= ohne weiters abweisen. Unser
+Satz lautet einfach so: Wir nehmen Ver�nderungen in uns wahr; unter
+diesen solche, die unmittelbar auf au�erhalb unseres Ich befindliche
+Wirkliche hinweisen, von welchen sie als Wirkungen in uns hervorgebracht
+werden; diese Wirklichen selbst m�ssen (zum Theil wenigstens, d.�h. mit
+Ausschlu� der Adh�renzen) Substanzen sein; die Einwirkungen aber
+geschehen entweder unmittelbar oder sie lassen sich doch auf
+unmittelbare zur�ckf�hren.
+
+Nachdem wir soviel erreicht, dies von einer einzigen einfachen Substanz,
+jener, welche unser eigenes (des Denkenden) Ich ausmacht, zu erweisen,
+er�brigt die Frage: ob diese F�higkeit, Einwirkungen von au�en zu
+erleiden und also umgekehrt auch auszu�ben, =allen= Substanzen zukomme
+oder nicht. Dar�ber w�rde kein Zweifel herrschen k�nnen, wenn es
+ausgemacht w�re, ob zwischen s�mmtlichen Substanzen h�hern und niedern
+Ranges nur eine Grad- oder wirklich specifische Verschiedenheit (d.�h.
+solche, die sich nicht auf eine blos graduelle zur�ckf�hren l��t)
+stattfinde. Wenn einige Substanzen die F�higkeit nach au�en zu wirken
+und von au�en zu leiden bes��en, andere nicht, so w�re dies allerdings
+eine specifische Verschiedenheit unter denselben. In der That waren
+viele Denker dieser Meinung und besonders die Schriften des =Cartesius=,
+seiner Anh�nger und Zeitgenossen liefern reichliche Beispiele von
+widersinnigen Behauptungen, zu welchen die Annahme specifischer
+Verschiedenheit unter den Substanzen verf�hrt hat. Besonders war es der
+Streit um die Thierseelen, welcher die Gem�ther besch�ftigte und h�ufig
+bis zur Parteiwuth entz�ndete. W�hrend die Einen den Thieren alle und
+jede Seelenf�higkeit, ja die Seele selbst absprachen, geriethen Andere
+ins entgegengesetzte Extrem, die Thierseele sogar �ber die Menschenseele
+zu erheben, und sie f�r weit begabtere Wesen als die letztern anzusehen.
+=Leibnitz= dagegen nahm sich der wesentlichen Gleichheit aller
+Substanzen auf das eifrigste an und hatte, wie die bekannte Anekdote im
+Schlosse zu Charlottenburg zeigte, gar nichts dawider, da� auch aus den
+Atomen, die in dem Kaffee, den er eben trank, enthalten sein mochten,
+sich mit der Zeit Wesen h�herer, sogar menschlicher Art entwickeln
+k�nnen. Selbst =Herbart=, dem man unter den Neuern am nachdr�cklichsten
+den Vorwurf gemacht, er betrachte z.�B. die Thiere als blo�e Maschinen,
+erscheint als Vertheidiger der wesentlichen Gleichheit aller
+Substanzen(127). Er gibt zu, es sei keinem einzigen einfachen Realen
+wesentlich, Substanz zu sein -- welches bei ihm nichts anderes hei�t,
+als in Causalzusammenhang mit andern Realen zu treten, in Folge dessen
+Selbsterhaltungen d.�i. Vorstellungen in dem Ersten entstehen; und diese
+Eigenschaft k�nne unter Hinzutritt gewisser Umst�nde einem jeden ohne
+Unterschied zukommen. Vor allem aber gibt uns die Erfahrung Belege genug
+an die Hand, da� sich das Charakteristische der Seele, ihre innern
+Zust�nde, wenn auch in verschiedenem Grade an allen einfachen Substanzen
+vorfinden, und diese generisch durchgehends verwandt sind. Fast an allen
+organischen Wesen trifft man Organe und Th�tigkeiten an, welche den
+menschlichen analog sind, und in den unorganischen l��t sich zum
+wenigsten keine sichere Grenze festsetzen, �ber welche hinaus sie
+aufh�rten, noch organisch zu sein, so da� wir zuletzt gen�thigt werden,
+auch in ihnen Organismen, wenn auch von minderer Vollkommenheit,
+anzuerkennen. Von Vorstellungen aber haben wir eben gar keinen andern
+Begriff, als da� es solche Ver�nderungen seien, welche im Innern
+einfacher Substanzen vorgehen. =Leibnitz= erkl�rt sie mit klaren Worten
+f�r das Einzige, was im Innern einfacher Substanzen vor sich gehen kann,
+und worin alle innern Th�tigkeiten der Monaden bestehen(128). Da nun
+alle Substanzen, mit Ausnahme der allvollkommenen, unvollkommene, also
+ver�nderliche sind, mithin Ver�nderungen mit ihnen vorgehen, die nach
+dem eben Gesagten keine andern als Vorstellungen (im weitesten Sinn)
+sein k�nnen, so folgt, da� alle Substanzen Vorstellungen haben und ohne
+Ausnahme Vorstellungskraft besitzen, und daher generisch nicht unter
+einander verschieden sind. Allerdings darf man bei dem Wort
+Vorstellungen nicht an solche denken, die wir gemeiniglich mit diesem
+Namen bezeichnen, und die meist schon �bewu�te� d.�i. solche
+Vorstellungen sind, von denen wir =wissen, da� wir sie haben=. Diese
+Vorstellungen werden vielmehr =alle=, oder doch dem gr��ten Theil nach
+=dunkle=, unbewu�te Eindr�cke sein k�nnen, blo�e Perceptionen nicht
+Apperceptionen; unbestimmte Empfindungen, aber doch Ver�nderungen im
+Innern der Substanzen, aus welchen sich im Laufe der Zeit =klare= und
+=deutliche= entwickeln. Sind aber alle Substanzen vorstellende und
+ver�nderliche Wesen, so werden sich bei jeder einzelnen die Fragen nach
+einem =Grund= ihrer Ver�nderungen, welcher nicht in ihr selbst liegen
+kann, wiederholen, und in jeder werden sich h�chst wahrscheinlicher
+Weise Vorstellungen von �hnlicher Art wie unsere Anschauungen oder
+=Diesse= vorfinden, welche eben so unmittelbar wie diese auf ein
+au�enbefindliches, einwirkendes Wirkliche hinweisen. Zum wenigsten ist
+gar kein Grund vorhanden, warum es nicht der Fall sein sollte, da im
+Gegentheil eben die Anschauungen diejenigen Vorstellungen sind, welche
+dem gr��ten Theile nach gar nicht zu unserm Bewu�tsein gelangen.
+
+  (127) d.�h. in ihren letzten Gr�nden. Der Abstand von einem Tartuffe
+  zu einem Newton w�rde noch immer gro� genug bleiben.
+
+  (128) _Monad._ �.�17.
+
+Inde� m�ge dies oder jenes der Fall sein, so gilt der bisher zu erweisen
+versuchte Satz, wenn nicht von allen, doch wenigstens von denjenigen
+Wesen, welchen auch der Dualismus die Vorstellungs- und Seelenf�higkeit
+nicht abspricht. Erweitert umfa�t daher unser Satz von nun an =alle=
+endlichen vorstellenden Substanzen, weil sich um ihrer wesentlichen
+Gleichheit willen kein Grund angeben l��t, warum das Verm�gen nach au�en
+zu wirken und von au�en zu leiden auf einige derselben sich erstrecken
+solle, auf andere nicht. Denn wissen wir einmal, da� alle endlichen und
+vorstellenden Substanzen eben deshalb auch ver�nderlich, und des
+Wachstums ihrer Kr�fte f�hig sind, so d�rfen wir auch schlie�en, da� der
+Zweck ihrer Erschaffung kein anderer war, als sich dieser Zunahme ihrer
+F�higkeiten zu freuen und darin Gl�ckseligkeit zu genie�en. Und wenn
+einige, namentlich alle diejenigen, welche auf =uns= einwirken, und
+deren Dasein wir eben nur aus diesen ihren Wirkungen auf uns erfahren,
+d.�i. s�mmtliche Erdengesch�pfe nicht weniger als die uns bisher
+bekannten Himmelsk�rper, die Kraft auf andere zu wirken, und
+R�ckwirkungen von ihnen zu erfahren besitzen: reicht dies nicht hin, zu
+schlie�en, da� �hnliche Kr�fte =allen= zukommen, weil sie sonst zwecklos
+da w�ren, wenigstens des Guten nicht so viel genie�en und in andern
+bef�rdern k�nnten, als sie auf diese Weise verm�gen?
+
+Ist aber dies einmal au�er Zweifel, so kann es auch keinem Anstand mehr
+unterliegen, da� diese Einwirkung unter den Substanzen eine
+=wechselseitige= sein m�sse. Denn jede Ver�nderung in dem Ver�nderten
+setzt eine Ver�nderung in dem =Ver�ndernden=, von welchem die th�tige
+Kraft ausgeht, voraus. Es gab eine Zeit, in welcher die Ver�nderung im
+Ver�nderten noch nicht da war, das Ver�ndernde sie also noch nicht
+bewirkt hatte. Indem das letztere dieselbe fr�her noch nicht bewirkte
+und jetzt bewirkt, hat es an sich selbst eine Ver�nderung erfahren, die
+es nicht erfahren haben w�rde, wenn es nicht jene Ver�nderung im andern
+hervorgebracht h�tte. Ohne die letztere w�re es daher selbst ein anderes
+geblieben. Insofern daher das Ver�nderte da sein mu�, um eine
+Ver�nderung vom andern zu erfahren, welche ihrerseits wieder eine solche
+im Ver�ndernden, das aus dem Zustande der Unth�tigkeit in jenen der
+Th�tigkeit �bergehen mu�, erfordert: kann es selbst wieder als reciproke
+Ursache dieser Aenderung im Ver�ndernden angesehen werden. Darin liegt
+nichts Widersprechendes; denn die Ver�nderung _x_ im ver�nderten Dinge
+_A_ ist eine andere als jene _y_ im ver�ndernden Dinge _B_. Das Ding _A_
+ist also Ursache der Ver�nderung _y_ in _B_, und das Ding _B_ Ursache
+der von _y_ verschiedenen Ver�nderung _x_ an dem _A_. Der Widerspruch
+w�rde nur dann stattfinden, wenn _A_ Ursache derselben Ver�nderung in
+_B_ w�re, welche _B_ in _A_ bewirkt, wenn z.�B. das _A_ Ursache des
+=Seins= von _B_ und _B_ umgekehrt Ursache des Seins von _A_ sein sollte.
+In =derselben= Beziehung kann ein Ding nicht zugleich Ursache und
+Wirkung sein, wohl aber in =verschiedener= Beziehung. Wenn daher =Lotze=
+der Wechselwirkung vorwirft, die Ursache bedinge in ihr nicht nur die
+Wirkung, sondern die Wirkung zugleich die Ursache, und es werde daher
+unter Wirkung nicht das Resultat des Processes, sondern das Object
+verstanden, an welchem dieses erzielt wird, indem z.�B. der Geschlagene
+den Schlagenden und dieser jenen bedinge: so verwechselt er die
+Vorstellung des gemeinen Lebens, welches hier, wie h�ufig, eine blo�e
+=Theilursache=: den Geschlagenen, statt der ganzen Ursache heraushebt,
+mit der ausdr�cklichen Erkl�rung, da� dasjenige, was in einem Sinne
+Wirkung, in einem ganz =andern Sinn= Ursache sei; weil beides
+andernfalls in der That widersprechende Bestimmungen desselben Dings
+sein w�rden. Trifft z.�B. die bewegte Kugel _a_ auf die ruhende _b_, so
+gibt sie einen Theil ihrer Geschwindigkeit an diese ab, so da� sie
+selbst sich langsamer bewegt als fr�her, die zweite aber sich bewegt,
+die vordem geruht hat. Die =Abnahme= der Geschwindigkeit der ersten ist
+daher Ursache der =Zunahme= der letztern, und die =Zunahme= der
+Geschwindigkeit der letztern die Ursache der Abnahme der Geschwindigkeit
+der erstern. Auch =Hegels=(129) Einsprache gegen diesen Satz gr�ndet
+sich auf die unrichtige Voraussetzung, da� die Wirkung in =derselben=
+Beziehung, in welcher sie dies ist, auch wieder Ursache sein solle.
+Allein um das obige Beispiel beizubehalten, ohne Zweifel ist die
+Ver�nderung, welche in dem Geschlagenen vorgeht, eine andere, als jene,
+welche der Schlagende erf�hrt, der Geschlagene daher in einer ganz
+andern Beziehung Grund einer Ver�nderung im Schlagenden, als jene ist,
+in welcher er zugleich eine Wirkung durch den Schlagenden erleidet.
+
+  (129) Encyclop. I. S.�306.
+
+Das Ergebni� der ganzen bisherigen Untersuchung ist daher in wenig
+Worten Folgendes: Jede (endliche, ver�nderliche) Substanz wirkt auf jede
+andere und zwar =unmittelbar= in jeder Entfernung, in mancherlei Weise,
+anziehend, absto�end, ver�ndernd; sie wirkt aber auch =mittelbar=, indem
+sie dadurch, da� sie auf irgend eine Substanz unmittelbar wirkt, Einflu�
+auf jene Ver�nderungen nimmt, welche diese selbst wieder ihrerseits
+unmittelbar in anderen Substanzen bewirkt; jede Substanz =erf�hrt= eben
+so von jeder andern mittelbarer oder unmittelbarer Weise Einwirkungen
+mannigfacher Art; sie erf�hrt dergleichen nicht nur von den endlichen
+Substanzen, auf welche sie selbst einen mittelbaren oder unmittelbaren
+Einflu� aus�bt, sondern auch von der allvollkommenen, in welcher sie,
+weil diese unver�nderlich ist, ihrerseits keinerlei Wirkung
+hervorzubringen vermag. In Bezug auf die allvollkommene Substanz ist
+daher die Th�tigkeit jeder endlichen Substanz einseitig, nicht
+wechselseitig. Denn nur von der ungeschaffenen auf die geschaffenen kann
+eine Einwirkung bestehen, nicht aber umgekehrt, weil die =ungeschaffene=
+auch =unver�nderlich= ist.
+
+Man k�nnte hiebei den Grund vermissen, auf welchen sich das
+Vorhandensein der nach au�en wirkenden Kraft in der allvollkommenen
+Substanz st�tzt. Allein wenn wir die Kraft nach au�en zu wirken bereits
+jeder unvollkommenen Substanz beilegen, welchen Grund g�be es wohl, sie
+der =vollkommensten= abzusprechen? Dies k�nnte nur der Fall sein, wenn
+sie irgend einer ihrer �brigen Kr�fte widerstreiten m�chte. Das findet
+jedoch keineswegs statt, ja ihr Vorhandensein wird sogar aufs
+entschiedenste gefordert, wenn die Gottheit wirklich das
+allervollkommenste Wesen sein soll, weil sonst den unvollkommenen
+Substanzen ein Verm�gen zukommen w�rde, das der allvollkommenen mangelt,
+und weil ohne diese die Gottheit aufh�ren m��te, =Sch�pfungs=kraft zu
+besitzen. Es gen�gt schon zu bemerken, da� das Vorhandensein einer
+solchen Kraft in Gott mit keiner seiner �brigen Kr�fte in Widerspruch
+stehen k�nne, weil wir denselben analoge in uns selbst vereinigt
+antreffen.
+
+Der Weg, auf welchem wir zu diesem, von den Ansichten Anderer bedeutend
+abweichenden Resultat gelangt sind, beruht im Wesentlichen auf
+Leibnitzisch-monadistischen Fundamenten. Entscheidende Wendepunkte sind
+jedoch f�r denselben die Begriffe: unmittelbare Wirkungen, Stetigkeit
+und allseitige Erf�llung des Raums, und die unmittelbar gewissen
+Erfahrungsurtheile. Wer uns vorwerfen will, da� wir uns hiebei auf ein
+�Geheimni�,� beim zweiten Punkt auf ein �im Denken nicht Erreichbares,�
+beim dritten auf ein �schlechthin Gewisses� berufen, und die Deduction
+deshalb f�r oberfl�chlich und unzureichend erkl�rt: dem k�nnen wir
+nichts Anderes entgegenhalten, als was wir schon im Laufe der
+Untersuchung am rechten Orte eingeschaltet, und worin, wie wir glauben,
+eine gen�gende Vertheidigung liegt. Nicht die Nichterkl�rbarkeit eines
+=an sich= nicht Erkl�rbaren, wie es die unmittelbaren Wirkungen sind,
+scheint uns den Namen eines Geheimnisses zu verdienen; dieser ist
+vielmehr dort am Platze, wo es Etwas zu erkennen =gibt=, welches wir
+bisher aus was immer f�r Gr�nden noch nicht erkannt haben, aber
+mindestens bei fortgeschrittener Vervollkommnung und g�nstigen Umst�nden
+einst zu erkennen und erkl�ren hoffen d�rfen. Dies ist aber bei
+unmittelbaren Wirkungen keineswegs der Fall; diese werden und k�nnen wir
+niemals zerlegen und erkl�ren, weil ihre Natur es verbietet.
+
+Eben so wenig d�nkt uns die Unm�glichkeit, einen gewissen Begriff �im
+Denken zu erreichen,� d.�h. sich eine =anschauliche= Vorstellung von
+demselben zu entwerfen, schon ein Recht zu geben, diesen Begriff
+�berhaupt f�r ungereimt und widersprechend zu erkl�ren. Der Umstand, da�
+wir zu einfachen Punkten weder durch wirkliche Theilung gelangen, noch
+durch fortgesetzte Z�hlung eine unendliche Menge einzelner Einheiten
+zusammen addiren k�nnen, bietet keine hinreichende B�rgschaft weder
+daf�r, da� es keine einfachen Punkte in der That gebe, noch daf�r, da�
+sie in keinem endlich begrenzten Raume in unendlicher Anzahl vorhanden
+seien. Vielmehr belehren uns Schl�sse aus reinen Begriffen auf das
+nachdr�cklichste von dem Gegentheil.
+
+Noch weniger aber k�nnen wir von der Annahme �unmittelbar gewisser
+Erfahrungsurtheile� ablassen, sobald unter denselben keine andere, als
+Urtheile von der Form: Ich habe die Vorstellung _a_, verstanden werden.
+Denn um dieses Urtheil zu f�llen, mu� ich die Vorstellung _a_ wirklich
+besitzen und nicht nur sie allein, sondern sogar noch eine Vorstellung
+von ihr selbst, welche als Bestandtheil in meinem Urtheile erscheint.
+Ihr Dasein ist daher so gewi�, als ich dieses Urtheil wirklich f�lle;
+mein Urtheil hat daher =unmittelbare= Gewi�heit. Das Auffallende in
+dieser Behauptung verursacht nur das geringe Gewicht, das man =bisher=
+auf dieselbe gelegt hat, und die Verwechslung solcher Urtheile mit den
+nur =wahrscheinlichen= Erfahrungss�tzen von der Form: �Derselbe
+Gegenstand, welcher Ursache der Anschauung _a_ in mir ist, ist auch
+zugleich Ursache der Anschauung _b_,� welche sie sich gefallen lassen
+mu�te. Urtheile dieser letztern Art aber begn�gen sich nicht damit, das
+=Dasein= einer Vorstellung in uns auszusprechen, sie ma�en sich an,
+Etwas �ber den =Gegenstand= auszusagen, von welchem diese Vorstellung
+herr�hren soll, und gerathen auf diese Weise in Gefahr des Irrthums.
+
+Obgleich daher unser Satz zuletzt aus Erfahrungsurtheilen der ersten
+Form entspringt, so k�nnen wir doch nicht zulassen, da� er um deswillen
+nur Wahrscheinlichkeit besitzen solle. Seine Pr�missen, Erfahrungs- wie
+reine Begriffss�tze, haben objective Gewi�heit, denn theils lassen sie
+sich durch andere unwidersprechlich darthun, theils sind sie unmittelbar
+gewi�, und leisten dann, auch wenn sie Erfahrungss�tze sind, denselben
+Dienst, wie reine unangefochtene Begriffswahrheiten. Die einzige Art von
+Wahrscheinlichkeit (besser: Gefahr zu irren), die hier, wie bei jedem
+Schlie�en und Folgern unterl�uft, ist die leider nur allzu h�ufige
+M�glichkeit, durch =Verwechslung= eines im Schlie�en gewonnenen Satzes
+mit einem andern blos �hnlichen, oder auf =sonst eine Weise= irgendwo
+einen Irrthum im Schlie�en, eine Art Rechnungsfehler, begangen zu haben.
+Aber diese Wahrscheinlichkeit ist nicht wenig verschieden von
+derjenigen, welche bei Feststellung irgend eines Factums in der
+Naturbeschreibung, Experimentalphysik, Geschichte u.�s.�w. (z.�B., ob
+die Iliade in der That von =Homer= herr�hre u.�dgl.�m.), in's Spiel
+kommt. In der letztern folgern wir aus Vorders�tzen, die selbst schon
+von der Form sind: Wenn, ~a~, ~b~ =wahr= sind, so sind _u_, _v_ ...
+=wahrscheinlich=. Bei der erstgenannten subjectiven Wahrscheinlichkeit
+jedoch liegt der Grund der blo�en Wahrscheinlichkeit nur in der
+M�glichkeit des Irrthums im Denken. Die =Abfolge= der S�tze selbst ist
+von diesem Denken v�llig unabh�ngig; sie sind, gleichviel ob mittelbare
+Erfahrungs- oder reine Begriffss�tze, von der Form: Wenn _a_, _b_ =wahr=
+sind, so sind auch _m_, _n_ ... =wahr=. Hier herrscht daher in den
+S�tzen selbst keine blo�e Wahrscheinlichkeit. Um diese aber auch im
+Gedachtwerden der objectiven Schlu�folgen m�glichst zu beseitigen und
+unsere Zuversicht zu unsrer Erkenntni� zu erh�hen, bedarf es nur der
+Erfahrung, da� mehrere Menschen oder wir selbst zu verschiedenen Zeiten
+und unter verschiedenen Umst�nden diese Reihe von Schl�ssen gepr�ft und
+richtig befunden haben.
+
+Von einer Pr�fung =dieser= Art hat daher jeder neue Versuch, einen Theil
+unsres Gedankenschatzes zum deutlicheren Bewu�tsein zu erheben, sein
+Urtheil, seine Best�tigung oder Verwerfung zu erwarten. Einer solchen
+sieht auch der vorstehende entgegen. Wenn wir gleich recht gut f�hlen,
+wie Viele uns einwenden werden, mit der Zur�ckf�hrung auf unerkl�rbare
+Thatsachen sei eben nichts erkl�rt, und ein Beweis, welcher
+Schwierigkeiten negire, statt sie zu l�sen, entbehre des
+wissenschaftlichen Ernstes, so hoffen wir desungeachtet, eine
+unbefangene Pr�fung, �ber die M�ngel der Darstellung eines ersten
+Versuches hinweg sehend, werde hie und da Ansichten entdeckt haben,
+welche n�herer Betrachtung nicht unwerth sind. Der Schreiber dieses
+wenigstens hat aus ihnen die Ueberzeugung gewonnen, sowohl da� es eine
+Ungereimtheit genannt zu werden verdient, dort wo =an sich= nichts
+weiter zu erkl�ren oder zu vermitteln ist, eine weitere Erkl�rung zu
+verlangen, als auch da� es unm�glich ist, den Quellen unserer
+empirischen Erkenntni� nachgehend nicht endlich zu solchen Urtheilen und
+Vorstellungen zu gelangen, welche, die erstern unmittelbar unumst��lich
+und gewi�, die letztern ihrer Natur nach durch Einwirkung au�erhalb der
+Seele, wenn auch nicht immer des Leibes, befindlicher Gegenst�nde
+erzeugt sein m�ssen. Mit Hilfe dieses und einiger der andern hier
+dargelegten Begriffe d�ucht es uns nicht unm�glich, ohne an =Leibnitz='
+Grunds�tzen etwas Wesentliches (etwa mit Ausnahme der Raumbegriffe, die
+bei ihm ziemlich unklar sind) zu vergeben, vielmehr nur durch
+consequente Festhaltung seines eigenen Hauptprincips, der odiosen
+Annahme der pr�stabilirten Harmonie auszuweichen und eine
+befriedigendere Ansicht zu gewinnen, f�r welche nicht nur die
+Naturwissenschaften, sondern auch die Astronomie mit ihrer Gravitation
+und Aequilibrirung der Himmelsk�rper zu sprechen scheinen. Jene
+Grunds�tze =Leibnitz=', also die Fundamente monadistischer Metaphysik
+selbst zu untersuchen, war hier nicht der Ort und lag nicht in unserer
+Absicht, denn dies w�rde beinah eine Pr�fung der gesammten Metaphysik
+erfordern. Noch erfreut sich dieselbe, zahlreicher genialer Versuche
+ungeachtet, in den wenigsten Lehren einer allgemeinen Uebereinstimmung,
+und im Ganzen erstreckt sich das zweifellose Wissen der Denker noch
+wenig �ber =Descartes=' ber�hmtes: _cogito, ergo sum_ hinaus. W�hrend
+die Naturwissenschaften von Stunde zu Stunde mehr Boden gewinnen und
+�berraschende Fortschritte machen, stockt die =reine Begriffswissenschaft=,
+welche ihnen die feste Grundlage, auf der sie fu�en k�nnen,
+erst geben sollte, noch immer bei den zuerst sich darbietenden
+Problemen. Manchmal der Aufl�sung sich ganz nahe glaubend,
+gewahrt sie sich kurz darauf weiter als je davon zur�ckgeworfen. Das
+letztere vielleicht gerade deshalb, weil sie, besonders in neuester
+Zeit, Gefallen daran gefunden zu haben scheint, gerade der zun�chst
+liegenden, und ihr nur um deswillen trivial d�nkenden L�sung, weil sie
+dem gesunden Menschenverstand am meisten zusagend ist, immerdar aus dem
+Wege zu gehen, und das Wort des R�thsels auf geheimen, nur f�r
+Auserw�hlte gangbaren Wegen, die nicht immer jene des Lichtes sind, zu
+suchen. Wenn daher die Frage nahe liegt, warum die Vorsehung es zulassen
+m�ge, da� das Denken, die eingeschlagene gerade Bahn verlassend, oft
+erst nach den seltsamsten und weitesten Umwegen zu derselben
+zur�ckzukehren gen�thigt werde, w�hrend es nur eines gl�cklichen
+Griffes, eines offenen Blickes bedurft h�tte, um die Wahrheit auf dem
+k�rzesten Wege zu finden: so mag vielleicht einer der Gr�nde der sein,
+da� sie uns das unsch�tzbare Gut des schlichten geraden Verstandes durch
+die eigene Verwirrung am herbsten und eindringlichsten f�hlen lassen
+will. Auf dem Umwege waren vielleicht manche andere gl�ckliche
+Entdeckungen zu machen, zu welchen wir ohne denselben nie gelangt sein
+w�rden, und wenn nichts Anderes, so macht das Gef�hl, alle M�glichkeiten
+des Irrens ersch�pft zu haben, unsern Glauben an die endlich errungene
+Wahrheit zuversichtlicher und fester haftend. =Lessing='s Ausspruch, er
+wolle lieber das redliche Streben nach der Wahrheit, als die fertig
+zugerichtete (wenn man sie nicht mit =Liebe= erfa�t), findet hier seine
+Geltung. Durch den langen Umschweif, welchen das Denken seit =Leibnitz=
+durch die mannigfaltigsten Gebiete genommen, um endlich doch zu der
+Ueberzeugung zur�ckzukehren, da� ohne Wirksamkeit keine Welt, da� die
+lebendige Wechselth�tigkeit einfacher Wesen die _conditio sine qua non_
+sei, wenn wir nicht in todten Mechanismus und starren Indifferentismus
+verfallen sollen, dem durch extramundane wirkungslose Bevormundung nicht
+abgeholfen werden kann, wird es hoffentlich anschaulich genug geworden
+sein, die =Wechselwirkung= allein sei der passende Ausweg, den Glauben
+des Herzens und die Zweifel des Verstandes zu vers�hnen, und der t�glich
+gebieterisch sich vordr�ngenden Erfahrung auf metaphysischem Wege die
+Hand zu reichen. Durch das Wirken erst erh�lt das Sein Leben, wie die
+elektrische Spannung der Luft erst zum Vorschein kommt, wenn sie
+leuchtet und z�ndet. Ein Sein, das nicht wirkt, ist ein todtes Sein,
+also gar kein Sein, und ein Sein, das nicht auf Andere wirkt, ein
+nutzloses Sein; denn kein Wesen ist um seinetwillen, sondern um des
+Ganzen, wie ein Factor um des Productes willen da. Nur einer kurzen
+Beharrlichkeit h�tte es vielleicht bedurft, um den Monaden =Leibnitz='
+diesen weltb�rgerlichen Sinn einzuhauchen; allein so schnell sollte die
+Forschung nicht fortschreiten, damit der Einzelne nicht �berm�thig
+werde, und um zehn Irrth�mer ist die Wahrheit nicht zu theuer erkauft.
+So mu�te die Monadologie als Betrachtung des Weltganzen den Platz
+r�umen, um ihn dem Idealismus der einzelnen Monade zu �berlassen; so
+mu�te =Leibnitz=' genialer rhapsodischer Dogmatismus gel�utert werden
+durch eine scharfe Pr�fung unsrer Erkenntni�kr�fte und erst, nachdem
+trotz =Kant='s Gegenrede dem denkenden Geiste durch lange Beobachtung
+gewi� geworden, er verm�ge wenigstens einige synthetische, oder besser
+reine Begriffswahrheiten, die synthetischer Natur sind, und nicht minder
+Erfahrungsurtheile einer gewissen Gattung mit zweifelloser Gewi�heit zu
+erkennen, ohne sie durch irgend eine Art �reine� Anschauung vermitteln
+zu m�ssen: jetzt erst d�rfen wir uns ruhig und unbesorgt dem Zuge
+unserer Gedanken �berlassen, und wenn er uns zum Monadismus zur�ckf�hrt,
+darin einen Beweis f�r die innere Nothwendigkeit dieses Gedankenweges
+sehen. Daraus folgt aber keineswegs, da� das Denken genau die Form des
+=Leibnitz='schen behalten m�sse, obgleich auch der wichtigste, f�r die
+Brauchbarkeit eines metaphysischen Systems entscheidende Gedanke darin,
+wie wir zu zeigen suchten, schon im Keime lag. Welche Form es auch immer
+annehmen m�ge, da� es =Leibnitz=' Grunds�tzen wenigstens in den
+Hauptz�gen �hnlich sich gestalten werde, daf�r finden wir nicht nur in
+=Herbart='s Beispiel, sondern auch in der merkw�rdigen Erscheinung, da�
+das Denken, welches so lange auf den abenteuerlichsten Bahnen schweifte,
+zu ihm als seinem Anfangspunkte neuerdings zur�ckgekehrt, die sichere
+und erfreuliche B�rgschaft.
+
+
+
+
+Verbesserungen.
+
+
+S.�4 Z.�4 v.�u. Vergleichung. -- 7. 4 v.�u. _Actis_. -- 23. 19 v.�u.
+abzugeben. -- 26. 13 v.�o. =sich= vorstellt. -- 47. 1 v.�u. =das Citat
+zu l�schen=. -- 55. 13 v.�u. Idealismus. -- 62. 5 v.�o. Seelen. -- 65.
+10 v.�o. kommt. -- 74. 1 v.�o. =einem= marmornen Rumpf =einen=. -- 79.
+11 v.�o. in die Dinge. -- 94. 15 v.�o. _non�a_. -- 96. 17 v.�o. ein
+Sich-�ndern. -- 115. 16 v.�u. formalen. -- 118. 17 v.�u. den Wesen. --
+132. 9 v.�u. welche =die Ursache= erst. -- 138. 7 v.�o. zwecksetzendes.
+-- 144. 17 v.�o. Ver�nderung der Realen bei diesem Geschehen. -- 166. 2
+v.�o. =betrachtet= zu streichen. -- 181. 17 v.�u. Stelle. -- 182. 15
+v.�u. welchen.
+
+
+
+
+Inhalt.
+
+
+  Einleitung                                                            1
+
+  *Leibnitz' Monadologie.* (_La monadologie_; _Monadologia seu
+  principia philosophiae in gratiam principis Eugenii conscripta_)      9
+
+  *Ueber Leibnitz' und Herbart's Theorieen des wirklichen
+  Geschehens.* Eine Abhandlung zur Geschichte des Monadismus           33
+
+    1. Die pr�stabilirte Harmonie: =Leibnitz=                          37
+
+    2. Die Causalit�t als Kategorie: =Kant=                            75
+
+    3. Die Theorie der Selbsterhaltungen: =Herbart=                    79
+
+    4. Modificationen dieser Ansichten                                122
+
+      a) Modification der Theorie der Selbsterhaltungen: =Drobisch=    --
+
+      b) Modification der pr�stabilirten Harmonie: =Lotze=            130
+
+    5. Die Wechselwirkung                                             145
+
+
+
+
+  [ Im folgenden werden alle ge�nderten Textzeilen angef�hrt, wobei
+    jeweils zuerst die Zeile wie im Original, danach die ge�nderte Zeile
+    steht.
+
+  werden verdient, auch wenn dieser noch von Niemanden erkannt wird, weil
+  werden verdient, auch wenn dieser noch von Niemandem erkannt wird, weil
+
+  oder Entelechie hin, und die Bezeichnung: Seele (_ame_) solle f�r
+  oder Entelechie hin, und die Bezeichnung: Seele (_�me_) solle f�r
+
+  necessaires et leur oppos� est impossible, et celles de fait sont
+  n�cessaires et leur oppos� est impossible, et celles de fait sont
+
+  (14) _cest-�-dire, la plupart_ fehlt in den lat. Ausgaben.
+  (14) _c'est-�-dire, la plupart_ fehlt in den lat. Ausgaben.
+
+  pr�ctablie_) zusammen, weil sie beide Darstellungen desselben Universums
+  pre�tablie_) zusammen, weil sie beide Darstellungen desselben Universums
+
+  sie das Universum vorstellen.
+  sie das Universum vorstellen.�
+
+  zwischen beiden, oder als h�tte Gott best�ndig seine Hand im Spiel(28).
+  zwischen beiden, oder als h�tte Gott best�ndig seine Hand im Spiel(28).�
+
+  carent (per. def), in monadibus etiam derivativis nullae partes
+  carent (per. def.), in monadibus etiam derivativis nullae partes
+
+  interius monadis creatae physice influere possit (per theor. praec.),
+  interius monadis creatae physice influere possit (per. theor. praec.),
+
+  Gegenst�nde vielleicht nicht �ndert. Jedoch beschr�nken sich alle
+  Gegenst�nde sich vielleicht nicht �ndert. Jedoch beschr�nken sich alle
+
+  =Ehrenberg= u.�A. so reich angebauten Felder unterst�tzten! W�hrend er
+  =Ehrenberg= u.�A. so reich angebauten Felde unterst�tzten! W�hrend er
+
+  (55) _Nouv. syst._ S�127.
+  (55) _Nouv. syst._ S.�127.
+
+  (58) _Lettre � l'auteur de l'histoire des ouvrages des savans,
+  (58) _�Lettre � l'auteur de l'histoire des ouvrages des savans,
+
+  Substanzen des Uebergangs ma erieller Theilchen aus einer in die andere
+  Substanzen des Uebergangs materieller Theilchen aus einer in die andere
+
+  deren Art und Weise des stattfindens zwischen den realen Wesen selbst
+  deren Art und Weise des Stattfindens zwischen den realen Wesen selbst
+
+  =Schelling='s aus disparaten oder gar entgegensetzten Bestimmungen
+  =Schelling='s aus disparaten oder gar entgegengesetzten Bestimmungen
+
+  zuf�llig, sie ist eine blos zuf�llige Ansicht von demselben(73). Jedem
+  zuf�llig, sie ist eine blos zuf�llige Ansicht von demselben(73). Jedes
+
+  Erweiterung erfahren. Nicht das, was eben wirkt, sodern auch dasjenige,
+  Erweiterung erfahren. Nicht das, was eben wirkt, sondern auch dasjenige,
+
+  (80) Allg. Metaph. II. S.�150
+  (80) Allg. Metaph. II. S.�150.
+
+  abnehmen. Von jenem Satze: Bei allem Wechsel der Erscheinung beharrt
+  abnehmen.� Von jenem Satze: Bei allem Wechsel der Erscheinung beharrt
+
+  es factisch stattfindet in den einfachen Empfingungen Roth und Blau oder
+  es factisch stattfindet in den einfachen Empfindungen Roth und Blau oder
+
+  (88) Man vergl. die Note �ber =Canz=., S.�97.
+  (88) Man vergl. die Note �ber =Canz=, S.�69.
+
+  einen eigenth�mlichen Charakter habe, welcher aber nur im Gebirte des
+  einen eigenth�mlichen Charakter habe, welcher aber nur im Gebiete des
+
+  metaphysische Geltung haben, sondern sogar das Einzige sein solsen, was
+  metaphysische Geltung haben, sondern sogar das Einzige sein sollen, was
+
+  fortbewegendem Begriff, indem es au�er den Zerst�rt- auch noch ein
+  fortbewegendem Begriff, indem es au�er dem Zerst�rt- auch noch ein
+
+  (96) Vgl. =Herbart=: Lehrb. z. Psych. 2.�Aufl. S.�200.�ff. Encykl.
+  (96) Vgl. =Herbart=: Lehrb. z. Psych. 2.�Aufl. S.�200�ff. Encykl.
+
+  (97) =Hartenst.= Met. 263.�ff.
+  (97) =Hartenst.= Met. S.�263�ff.
+
+  aus den einen in den andern Zustand �berzugehen? Wo liegt dieser Grund?
+  aus dem einen in den andern Zustand �berzugehen? Wo liegt dieser Grund?
+
+  irrational sein; es fehlt die Bedindung der Causalit�t, des Zusammen,
+  irrational sein; es fehlt die Bedingung der Causalit�t, des Zusammen,
+
+  scheinbares gibt, wie es ein wahres Sein gebe m�sse, weil sonst auch
+  scheinbares gibt, wie es ein wahres Sein geben m�sse, weil sonst auch
+
+  ursp�nglichem Zusammen befindlich gewesen, deutet auf eine innere
+  urspr�nglichem Zusammen befindlich gewesen, deutet auf eine innere
+
+  Gedachtes oder Ungedachtes, und das wir S.�71�f.�f. auch den sogenannten
+  Gedachtes oder Ungedachtes, und das wir S.�71�ff. auch den sogenannten
+
+  =wirklicher= Gegenstand entspicht, den letzten nicht so, da� dessen
+  =wirklicher= Gegenstand entspricht, den letzten nicht so, da� dessen
+
+  M�glicheit eines Einflusses derselben auf einander �berhaupt noch nicht
+  M�glichkeit eines Einflusses derselben auf einander �berhaupt noch nicht
+
+  Schw�che unsers Erni�verm�gens beruhende Nothwendigkeit stattfinde?
+  Schw�che unsers Erkenntni�verm�gens beruhende Nothwendigkeit stattfinde?
+
+  Porosit�t viel weiter, weil es niemal zwei Punkte gibt, die nicht
+  Porosit�t viel weiter, weil es niemals zwei Punkte gibt, die nicht
+
+  zusammengetzten K�rpern vor sich gehendes Ph�nomen in Folge der
+  zusammengesetzten K�rpern vor sich gehendes Ph�nomen in Folge der
+
+  Wesens verlangt wird, im Widerspruche standen. Die �brigen Kr�fte sind
+  Wesens verlangt wird, im Widerspruche st�nden. Die �brigen Kr�fte sind
+
+  au�enher schlie�en lassen. Zu entscheiden, welche An-Anschauungen diese
+  au�enher schlie�en lassen. Zu entscheiden, welche Anschauungen diese
+
+  Durchdringung, materiellen Uebergang, Selbsterhaltung u.�s.�w. m�ssen
+  Durchdringung, materiellem Uebergang, Selbsterhaltung u.�s.�w. m�ssen
+
+  ]
+
+
+
+
+
+End of Project Gutenberg's Leibnitz' Monadologie, by Gottfried Wilhelm Leibniz
+
+*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK LEIBNITZ' MONADOLOGIE ***
+
+***** This file should be named 39441-8.txt or 39441-8.zip *****
+This and all associated files of various formats will be found in:
+        http://www.gutenberg.org/3/9/4/4/39441/
+
+Produced by Jana Srna, Alexander Bauer and the Online
+Distributed Proofreading Team at http://www.pgdp.net
+
+
+Updated editions will replace the previous one--the old editions
+will be renamed.
+
+Creating the works from public domain print editions means that no
+one owns a United States copyright in these works, so the Foundation
+(and you!) can copy and distribute it in the United States without
+permission and without paying copyright royalties.  Special rules,
+set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to
+copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to
+protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark.  Project
+Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you
+charge for the eBooks, unless you receive specific permission.  If you
+do not charge anything for copies of this eBook, complying with the
+rules is very easy.  You may use this eBook for nearly any purpose
+such as creation of derivative works, reports, performances and
+research.  They may be modified and printed and given away--you may do
+practically ANYTHING with public domain eBooks.  Redistribution is
+subject to the trademark license, especially commercial
+redistribution.
+
+
+
+*** START: FULL LICENSE ***
+
+THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE
+PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK
+
+To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free
+distribution of electronic works, by using or distributing this work
+(or any other work associated in any way with the phrase "Project
+Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full Project
+Gutenberg-tm License (available with this file or online at
+http://gutenberg.org/license).
+
+
+Section 1.  General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg-tm
+electronic works
+
+1.A.  By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm
+electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to
+and accept all the terms of this license and intellectual property
+(trademark/copyright) agreement.  If you do not agree to abide by all
+the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy
+all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your possession.
+If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project
+Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound by the
+terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or
+entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8.
+
+1.B.  "Project Gutenberg" is a registered trademark.  It may only be
+used on or associated in any way with an electronic work by people who
+agree to be bound by the terms of this agreement.  There are a few
+things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works
+even without complying with the full terms of this agreement.  See
+paragraph 1.C below.  There are a lot of things you can do with Project
+Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this agreement
+and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm electronic
+works.  See paragraph 1.E below.
+
+1.C.  The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the Foundation"
+or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project
+Gutenberg-tm electronic works.  Nearly all the individual works in the
+collection are in the public domain in the United States.  If an
+individual work is in the public domain in the United States and you are
+located in the United States, we do not claim a right to prevent you from
+copying, distributing, performing, displaying or creating derivative
+works based on the work as long as all references to Project Gutenberg
+are removed.  Of course, we hope that you will support the Project
+Gutenberg-tm mission of promoting free access to electronic works by
+freely sharing Project Gutenberg-tm works in compliance with the terms of
+this agreement for keeping the Project Gutenberg-tm name associated with
+the work.  You can easily comply with the terms of this agreement by
+keeping this work in the same format with its attached full Project
+Gutenberg-tm License when you share it without charge with others.
+
+1.D.  The copyright laws of the place where you are located also govern
+what you can do with this work.  Copyright laws in most countries are in
+a constant state of change.  If you are outside the United States, check
+the laws of your country in addition to the terms of this agreement
+before downloading, copying, displaying, performing, distributing or
+creating derivative works based on this work or any other Project
+Gutenberg-tm work.  The Foundation makes no representations concerning
+the copyright status of any work in any country outside the United
+States.
+
+1.E.  Unless you have removed all references to Project Gutenberg:
+
+1.E.1.  The following sentence, with active links to, or other immediate
+access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently
+whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the
+phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase "Project
+Gutenberg" is associated) is accessed, displayed, performed, viewed,
+copied or distributed:
+
+This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
+almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
+re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
+with this eBook or online at www.gutenberg.org
+
+1.E.2.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is derived
+from the public domain (does not contain a notice indicating that it is
+posted with permission of the copyright holder), the work can be copied
+and distributed to anyone in the United States without paying any fees
+or charges.  If you are redistributing or providing access to a work
+with the phrase "Project Gutenberg" associated with or appearing on the
+work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1
+through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the
+Project Gutenberg-tm trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or
+1.E.9.
+
+1.E.3.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted
+with the permission of the copyright holder, your use and distribution
+must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional
+terms imposed by the copyright holder.  Additional terms will be linked
+to the Project Gutenberg-tm License for all works posted with the
+permission of the copyright holder found at the beginning of this work.
+
+1.E.4.  Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm
+License terms from this work, or any files containing a part of this
+work or any other work associated with Project Gutenberg-tm.
+
+1.E.5.  Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this
+electronic work, or any part of this electronic work, without
+prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with
+active links or immediate access to the full terms of the Project
+Gutenberg-tm License.
+
+1.E.6.  You may convert to and distribute this work in any binary,
+compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any
+word processing or hypertext form.  However, if you provide access to or
+distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than
+"Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version
+posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.org),
+you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a
+copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon
+request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other
+form.  Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm
+License as specified in paragraph 1.E.1.
+
+1.E.7.  Do not charge a fee for access to, viewing, displaying,
+performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works
+unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.
+
+1.E.8.  You may charge a reasonable fee for copies of or providing
+access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works provided
+that
+
+- You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from
+     the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method
+     you already use to calculate your applicable taxes.  The fee is
+     owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he
+     has agreed to donate royalties under this paragraph to the
+     Project Gutenberg Literary Archive Foundation.  Royalty payments
+     must be paid within 60 days following each date on which you
+     prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax
+     returns.  Royalty payments should be clearly marked as such and
+     sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the
+     address specified in Section 4, "Information about donations to
+     the Project Gutenberg Literary Archive Foundation."
+
+- You provide a full refund of any money paid by a user who notifies
+     you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he
+     does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm
+     License.  You must require such a user to return or
+     destroy all copies of the works possessed in a physical medium
+     and discontinue all use of and all access to other copies of
+     Project Gutenberg-tm works.
+
+- You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any
+     money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the
+     electronic work is discovered and reported to you within 90 days
+     of receipt of the work.
+
+- You comply with all other terms of this agreement for free
+     distribution of Project Gutenberg-tm works.
+
+1.E.9.  If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg-tm
+electronic work or group of works on different terms than are set
+forth in this agreement, you must obtain permission in writing from
+both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and Michael
+Hart, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark.  Contact the
+Foundation as set forth in Section 3 below.
+
+1.F.
+
+1.F.1.  Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable
+effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread
+public domain works in creating the Project Gutenberg-tm
+collection.  Despite these efforts, Project Gutenberg-tm electronic
+works, and the medium on which they may be stored, may contain
+"Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or
+corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual
+property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a
+computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by
+your equipment.
+
+1.F.2.  LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the "Right
+of Replacement or Refund" described in paragraph 1.F.3, the Project
+Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project
+Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project
+Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all
+liability to you for damages, costs and expenses, including legal
+fees.  YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT
+LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE
+PROVIDED IN PARAGRAPH 1.F.3.  YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE
+TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE
+LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR
+INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH
+DAMAGE.
+
+1.F.3.  LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a
+defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can
+receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a
+written explanation to the person you received the work from.  If you
+received the work on a physical medium, you must return the medium with
+your written explanation.  The person or entity that provided you with
+the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a
+refund.  If you received the work electronically, the person or entity
+providing it to you may choose to give you a second opportunity to
+receive the work electronically in lieu of a refund.  If the second copy
+is also defective, you may demand a refund in writing without further
+opportunities to fix the problem.
+
+1.F.4.  Except for the limited right of replacement or refund set forth
+in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS' WITH NO OTHER
+WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO
+WARRANTIES OF MERCHANTIBILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.
+
+1.F.5.  Some states do not allow disclaimers of certain implied
+warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages.
+If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the
+law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be
+interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by
+the applicable state law.  The invalidity or unenforceability of any
+provision of this agreement shall not void the remaining provisions.
+
+1.F.6.  INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the
+trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone
+providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance
+with this agreement, and any volunteers associated with the production,
+promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works,
+harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees,
+that arise directly or indirectly from any of the following which you do
+or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm
+work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any
+Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause.
+
+
+Section  2.  Information about the Mission of Project Gutenberg-tm
+
+Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of
+electronic works in formats readable by the widest variety of computers
+including obsolete, old, middle-aged and new computers.  It exists
+because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from
+people in all walks of life.
+
+Volunteers and financial support to provide volunteers with the
+assistance they need are critical to reaching Project Gutenberg-tm's
+goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will
+remain freely available for generations to come.  In 2001, the Project
+Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure
+and permanent future for Project Gutenberg-tm and future generations.
+To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation
+and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4
+and the Foundation web page at http://www.pglaf.org.
+
+
+Section 3.  Information about the Project Gutenberg Literary Archive
+Foundation
+
+The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit
+501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the
+state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal
+Revenue Service.  The Foundation's EIN or federal tax identification
+number is 64-6221541.  Its 501(c)(3) letter is posted at
+http://pglaf.org/fundraising.  Contributions to the Project Gutenberg
+Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent
+permitted by U.S. federal laws and your state's laws.
+
+The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr. S.
+Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees are scattered
+throughout numerous locations.  Its business office is located at
+809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887, email
+business@pglaf.org.  Email contact links and up to date contact
+information can be found at the Foundation's web site and official
+page at http://pglaf.org
+
+For additional contact information:
+     Dr. Gregory B. Newby
+     Chief Executive and Director
+     gbnewby@pglaf.org
+
+
+Section 4.  Information about Donations to the Project Gutenberg
+Literary Archive Foundation
+
+Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide
+spread public support and donations to carry out its mission of
+increasing the number of public domain and licensed works that can be
+freely distributed in machine readable form accessible by the widest
+array of equipment including outdated equipment.  Many small donations
+($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt
+status with the IRS.
+
+The Foundation is committed to complying with the laws regulating
+charities and charitable donations in all 50 states of the United
+States.  Compliance requirements are not uniform and it takes a
+considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up
+with these requirements.  We do not solicit donations in locations
+where we have not received written confirmation of compliance.  To
+SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any
+particular state visit http://pglaf.org
+
+While we cannot and do not solicit contributions from states where we
+have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition
+against accepting unsolicited donations from donors in such states who
+approach us with offers to donate.
+
+International donations are gratefully accepted, but we cannot make
+any statements concerning tax treatment of donations received from
+outside the United States.  U.S. laws alone swamp our small staff.
+
+Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation
+methods and addresses.  Donations are accepted in a number of other
+ways including checks, online payments and credit card donations.
+To donate, please visit: http://pglaf.org/donate
+
+
+Section 5.  General Information About Project Gutenberg-tm electronic
+works.
+
+Professor Michael S. Hart is the originator of the Project Gutenberg-tm
+concept of a library of electronic works that could be freely shared
+with anyone.  For thirty years, he produced and distributed Project
+Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of volunteer support.
+
+
+Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed
+editions, all of which are confirmed as Public Domain in the U.S.
+unless a copyright notice is included.  Thus, we do not necessarily
+keep eBooks in compliance with any particular paper edition.
+
+
+Most people start at our Web site which has the main PG search facility:
+
+     http://www.gutenberg.org
+
+This Web site includes information about Project Gutenberg-tm,
+including how to make donations to the Project Gutenberg Literary
+Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to
+subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.
diff --git a/39441-8.zip b/39441-8.zip
new file mode 100644
index 0000000..d7b362c
--- /dev/null
+++ b/39441-8.zip
diff --git a/39441-h.zip b/39441-h.zip
new file mode 100644
index 0000000..672017c
--- /dev/null
+++ b/39441-h.zip
diff --git a/39441-h/39441-h.htm b/39441-h/39441-h.htm
new file mode 100644
index 0000000..2b56c1d
--- /dev/null
+++ b/39441-h/39441-h.htm
@@ -0,0 +1,9577 @@
+<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
+"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
+<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" lang="de" xml:lang="de">
+<head>
+<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"/>
+<meta http-equiv="Content-Style-Type" content="text/css"/>
+<title>Leibnitz' Monadologie, by Gottfried Wilhelm Leibniz&mdash;A Project Gutenberg eBook</title>
+<link rel="coverpage" href="images/titelseite.jpg"/>
+<style type="text/css">
+<!--
+p
+{
+    text-align: justify;
+    text-indent: 1.5em;
+    line-height: 1.25;
+}
+
+p.center,
+p.right,
+p.no-indent,
+p.drop-cap,
+#tnote p
+{
+    text-indent: 0;
+}
+
+p.do-indent
+{
+    text-indent: 1.5em;
+}
+
+p.hanging-indent
+{
+    text-indent: -1.5em;
+    padding-left: 1.5em;
+}
+
+h1,
+h2,
+h3,
+h4
+{
+    text-align: center;
+    clear: both;
+    font-weight: normal;
+}
+
+h1
+{
+    font-size: x-large;
+    padding: 4em 0 1em 0;
+    line-height: 1.6;
+}
+
+h2
+{
+    font-size: large;
+    padding: 6em 0 1em 0;
+    line-height: 1.6;
+}
+
+h3
+{
+    padding: 3em 0 1em 0;
+}
+
+a:link,
+a:visited
+{
+    text-decoration: none;
+}
+
+hr
+{
+    border: none;
+    width: 15%;
+    height: 1px;
+    color: black;
+    background-color: black;
+    margin: 1.5em 42.5%;
+}
+
+ins
+{
+    text-decoration: none;
+    border-bottom: 1px dashed #add8e6;
+}
+
+ins.erratum
+{
+    border-bottom: 1px dashed #97e400;
+}
+
+.greek
+{
+    border-bottom: 1px dashed #ffc000;
+}
+
+.antiqua
+{
+    font-style: italic;
+}
+
+.center
+{
+    text-align: center;
+}
+
+.right
+{
+    text-align: right;
+}
+
+p.right
+{
+    margin-right: 1.5em;
+}
+
+p.drop-cap:first-letter
+{
+    font-size: 2.5em;
+    line-height: 0.75;
+}
+
+p.spaced
+{
+    line-height: 1.6;
+}
+
+a[title].pagenum
+{
+    position: absolute;
+    right: 3%;
+}
+
+a[title].pagenum:after
+{
+    content: attr(title);
+    border: 1px solid silver;
+    display: inline;
+    font-size: x-small;
+    text-align: right;
+    color: #808080;
+    background-color: inherit;
+    font-style: normal;
+    padding: 1px 4px 1px 4px;
+    font-variant: normal;
+    font-weight: normal;
+    text-decoration: none;
+    text-indent: 0;
+    letter-spacing: 0;
+}
+
+#toc
+{
+    margin: auto;
+}
+
+#toc td
+{
+    vertical-align: top;
+    text-indent: -1.5em;
+    padding-left: 1.5em;
+}
+
+#toc td.right
+{
+    vertical-align: bottom;
+    padding-left: 1.5em;
+}
+
+#toc td.indent1
+{
+    padding-left: 2.5em;
+}
+
+#toc td.indent2
+{
+    padding-left: 3.5em;
+}
+
+ul#corrections
+{
+    list-style-type: none;
+    margin: 0;
+    padding: 0;
+}
+
+ul#corrections li
+{
+    margin: 0.5em 0.25em;
+}
+
+ul#corrections .correction
+{
+    text-decoration: underline;
+}
+
+@media screen
+{
+    body
+    {
+        width: 80%;
+        max-width: 40em;
+        margin: auto;
+    }
+
+    p
+    {
+        margin: 0.5em auto;
+    }
+
+    .footnotes
+    {
+        border-top: 1px solid black;
+        border-bottom: 1px solid black;
+        margin: 8em auto;
+    }
+
+    #tnote,
+    #tnote-bottom
+    {
+        background-color: #fafafa;
+        border: 1px dashed #808080;
+        padding: 0 0.75em;
+        margin: 6em auto;
+    }
+
+    .page-break
+    {
+        margin-top: 8em;
+    }
+
+    .page-break-after
+    {
+        margin-bottom: 8em;
+    }
+}
+
+@media screen, print
+{
+    .gesperrt,
+    .gesperrt-left-part
+    {
+        letter-spacing: 0.2em;
+    }
+
+    .gesperrt
+    {
+        margin-right: -0.2em;
+    }
+
+    em.gesperrt,
+    em.gesperrt-left-part
+    {
+        font-style: normal;
+    }
+}
+
+@media print
+{
+    a:link,
+    a:visited
+    {
+        color: black;
+    }
+}
+
+@media print, handheld
+{
+    p
+    {
+        margin: 0;
+    }
+
+    h3
+    {
+        padding: 1.5em 0 0.5em 0;
+        page-break-after: avoid;
+    }
+
+    .footnotes
+    {
+        border: none;
+    }
+
+    #tnote,
+    #tnote-bottom
+    {
+        background-color: white;
+        border: none;
+        padding: 0;
+    }
+
+    #tnote p,
+    #tnote-bottom p
+    {
+        margin: 0.25em 0;
+    }
+
+    #tnote .screen,
+    .pagenum
+    {
+        display: none;
+    }
+
+    ins,
+    ins.erratum,
+    .greek
+    {
+        border: none;
+    }
+
+    #tnote,
+    #tnote-bottom,
+    h1,
+    h2,
+    .footnotes,
+    .page-break
+    {
+        page-break-before: always;
+    }
+
+    .page-break-after
+    {
+        page-break-after: always;
+    }
+}
+
+@media handheld
+{
+    body
+    {
+        margin: 0;
+        padding: 0;
+        width: 95%;
+    }
+
+    p
+    {
+        line-height: 1;
+        margin: 0;
+    }
+
+    ul#corrections li
+    {
+        margin: 0;
+    }
+
+    .gesperrt,
+    .gesperrt-left-part
+    {
+        letter-spacing: 0;
+        margin-right: 0;
+    }
+
+    em.gesperrt,
+    em.gesperrt-left-part
+    {
+        font-style: italic;
+    }
+}
+-->
+</style>
+<!--[if lt IE 8]>
+<style type="text/css">
+a[title].pagenum
+{
+    position: static;
+}
+</style>
+<![endif]-->
+</head>
+<body>
+
+
+<pre>
+
+Project Gutenberg's Leibnitz' Monadologie, by Gottfried Wilhelm Leibniz
+
+This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
+almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
+re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
+with this eBook or online at www.gutenberg.org
+
+
+Title: Leibnitz' Monadologie
+       Deutsch mit einer Abhandlung über Leibnitz' und Herbart's
+              Theorieen des wirklichen Geschehens
+
+Author: Gottfried Wilhelm Leibniz
+
+Contributor: Robert Zimmermann
+
+Translator: Robert Zimmermann
+
+Release Date: April 13, 2012 [EBook #39441]
+
+Language: German
+
+Character set encoding: UTF-8
+
+*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK LEIBNITZ' MONADOLOGIE ***
+
+
+
+
+Produced by Jana Srna, Alexander Bauer and the Online
+Distributed Proofreading Team at http://www.pgdp.net
+
+
+
+
+
+
+</pre>
+
+
+
+<div id="tnote">
+<p class="center"><b>Anmerkungen zur Transkription:</b></p>
+<p>Schreibweise und Interpunktion des Originaltextes wurden
+übernommen. Die am Ende des Buches angeführten
+»<a href="#errata">Verbesserungen</a>« wurden in den Text
+eingearbeitet<span class="screen"> und <ins class="erratum" title="so wie hier">markiert</ins></span>.</p>
+<p>Weitere offensichtliche Druckfehler wurden
+korrigiert. <span class="screen">Diese Änderungen sind im Text
+<ins title="so wie hier">so gekennzeichnet</ins>. Der
+Originaltext erscheint beim Überfahren mit der Maus.</span>
+Eine <a href="#tn-bottom">Liste der vorgenommenen Korrekturen</a>
+findet sich am Ende des Textes.</p>
+<p>Das <a href="#inhalt">Inhaltsverzeichnis</a> befindet sich am Ende des
+Buches.</p>
+</div>
+
+<h1>Leibnitz'<br/>
+<big>Monadologie.</big></h1>
+
+<p class="center spaced"><big>Deutsch</big><br/>
+mit einer Abhandlung über<br/>
+<big>Leibnitz' und Herbart's Theorieen</big><br/>
+<small>des</small><br/>
+<big>wirklichen Geschehens,</big><br/>
+<small>von</small><br/>
+<big>Dr. Robert Zimmermann.</big></p>
+
+<hr/>
+
+<p class="center spaced"><big>Wien.</big><br/>
+Braumüller und Seidel.<br/>
+1847.</p>
+
+<p class="center page-break"><small>Gedruckt bei J.&nbsp;P. Sollinger.</small></p>
+
+<p class="center spaced page-break"><b>Sr. Excellenz</b><br/>
+dem hochgeborenen Herrn<br/>
+<big>Hieronymus Grafen von Lützow</big><br/>
+<b>Dreylützow und Seedorf</b></p>
+
+<p class="no-indent">Vicepräsidenten des k.&nbsp;k. General-Rechnungs-Directoriums, Commandeur des
+österr. kaiserl. königl. Leopold-Ordens (S.&nbsp;C.&nbsp;E.&nbsp;K.), k.&nbsp;k. wirkl. Geh. Rath
+und Kämmerer, Protectors-Stellvertreter bei der wechselseitigen Capitalien-
+und Renten-Versicherungsanstalt in Wien, stiftenden Mitglied der Gesellschaft
+des Vereines zur Ermunterung des Gewerbsgeistes, wirklichen Mitglied der
+Gesellschaft des vaterländischen Museums in Böhmen, Ehrenmitglied des
+pomologischen und des Schafzüchtervereins, Mitglied des Vereins zur Beförderung
+der Tonkunst und des nied. österr. Gewerbvereins, Herrn der Herrschaft
+Lochowic in Böhmen &amp;c. &amp;c. &amp;c.,</p>
+
+<p class="center">ehrfurchtsvoll zugeeignet</p>
+
+<p class="right"><b>vom Verfasser.</b></p>
+
+<p class="page-break"><a class="pagenum" name="Page_1" title="1"> </a></p>
+
+<p class="drop-cap">Noch vor ganz kurzer Zeit dachte man, wenn von deutscher Philosophie
+die Rede war, beinahe ausschließlich an <span class="gesperrt">Kant</span> und seine Nachfolger,
+mit welchen das Licht in der Finsterniß aufgegangen sei. Was
+vor ihm auf diesem Felde geschehen, ignorirte man entweder ganz,
+oder man glaubte es mit dem Namen <em class="gesperrt">Wolffianismus</em> und <em class="gesperrt">Dogmatismus</em>
+hinlänglich abgefertigt zu haben. Selbst <span class="gesperrt">Leibnitz</span>, dem
+es Manche nicht verzeihen konnten, daß er französisch geschrieben, war
+zu großem Theile Tradition. Seine Monaden waren populär, seine
+Theodicée nannte man hie und da; von seinem bedeutenden Einfluß
+auf die Folge- und Neuzeit war wenig die Rede. <span class="gesperrt">Kant</span> galt allgemein
+für die Pforte deutscher Weltweisheit. Allein selbst dieser lief
+zuletzt Gefahr, über seinen Enkeln in den Winkel gestellt zu werden,
+und genoß, obgleich man ihm noch immer die Ehre anthat, ihn als
+Pförtner des philosophischen Hörsaales zu betrachten, kaum ein kärgliches
+Gnadenbrot.</p>
+
+<p>Dies hat sich im letzten Decennium mit Einemmale geändert.
+Eine plötzliche bibliographische Thätigkeit ist über die Literatur gerathen;
+der Deutsche sammelt von allen Seiten die Schätze, die er
+sonst bisweilen sorglos unbeachtet gelassen, mannigfache Editionen vergriffener
+Meisterwerke aller Art und jeder Zeit werden veranstaltet,
+und, den ungünstigsten Fall angenommen, haben diesem literar-historischen
+Treiben auch die beiseitegelegten Schriften der vorkantischen
+Periode die Aufmerksamkeit zu danken, die man von Neuem ihnen
+zugewendet. <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' philosophische Werke erschienen zum ersten Mal
+vollständig gesammelt von <span class="gesperrt">Erdmann</span>; <span class="gesperrt">Guhrauer</span> schrieb dessen
+Biographie und gab seine deutschen Schriften heraus; eine Auswahl
+seiner historischen Manuscripte ist auf dem Wege. Sogar <span class="gesperrt">Wolff</span>,
+der lang verunglimpfte, gescholtene, der ehrliche <span class="gesperrt">Wolff</span> <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">par excellence</span>
+gelangte wieder zu Ehren; wenigstens gab <span class="gesperrt">Wuttke</span> dessen interessante
+Selbstbiographie heraus und verspricht eine ausgewählte Gesammtausgabe
+seiner zahllosen Schriften. Die Scholastiker werden aufgesucht,
+gesichtet, und Männer der äußersten Linken wie <span class="gesperrt">Feuerbach</span> halten
+<span class="gesperrt">Leibnitz</span> und <span class="gesperrt">Bayle</span> der ausführlichen Würdigung und Besprechung
+werth. Auch die mehrfachen Gesammtausgaben von <span class="gesperrt">Kant</span>, die nun
+<a class="pagenum" name="Page_2" title="2"> </a>
+vollendete von J.&nbsp;G. <span class="gesperrt">Fichte</span>, die <span class="gesperrt">Auerbach</span>'sche Uebersetzung <span class="gesperrt">Spinoza</span>'s,
+die Ausgaben <span class="gesperrt">Mendelssohns</span> gehören hieher.</p>
+
+<p>Es ist möglich, daß hieran das reinhistorische Interesse, das
+Agens unserer Zeit, das nicht immer nach dem Werthe, sondern nach
+dem Namen wählt, bisher den größten Antheil hat, es wäre sonst
+kaum zu begreifen, wie man so plötzlich sollte zur Erkenntniß gekommen
+sein, nachdem man das Alte so oft geschmäht, verachtet, an
+den Pranger gestellt hatte; aber daß es das historische Interesse allein
+gewesen sein sollte, ist doch unwahrscheinlich. Auch innere Gründe, in
+der Natur der Sache selbst gelegene, müssen mitgewirkt haben, und
+wenn nichts Anderes, so verräth die Rückkehr zu den alten verlassenen
+Wohnsitzen wenigstens, daß den Heimkehrenden in den prunkenden
+Luftschlössern der Speculation, mit welchen sie sich so viel gewußt, nicht
+heimisch geworden sei. Nachdem sie lang im süßen Wahne gelebt, endlich
+den Stein der Weisen gefunden zu haben, stiegen auch daran
+Zweifel auf, und in dem so entstandenen Schwanken und Suchen nach
+Wahrheit greifen sie endlich auch nach den verrußten Repositorien, die
+sie so oft in die Rumpelkammer verwiesen zu haben sich gerühmt hatten.</p>
+
+<p>Noch vor einem Jahrzehend gab es eine Schule in Deutschland,
+welche sich mit stolzem Selbstvertrauen die herrschende nannte; im
+gegenwärtigen Augenblick ist diese Schule zerstreut, und von Gegnern
+überflügelt, deren Ansichten sie für längst überwunden erklärt
+hatte. Es gibt keine herrschende Schule mehr. Monadisten, Monisten
+und Dualisten stehen sich streitend gegenüber, fast eben so, wie vor anderthalb
+Jahrhunderten <span class="gesperrt">Leibnitz</span>, <span class="gesperrt">Spinoza</span> und <span class="gesperrt">Descartes</span>. Der
+Idealismus und die Identitätsspeculation scheinen ihre Rolle ausgespielt,
+das Denken besonnener, ruhiger, praktischer geworden, scheint
+Lust zu haben, zum Realismus zurückzukehren, um wenigstens einen
+sichern Boden unter den Füßen zu fühlen. Eine <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">révolution conciliatrice</span>
+prophezeit <span class="gesperrt">Willm</span> in Straßburg in seiner Preisschrift: »<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">De la
+philosophie allemande, qu'il est impossible de caractériser tant
+que Mr. de Schelling n'aura pas achevé l'oeuvre du système
+definitif, qu'il a promis à l'Europe</span>.« Der bisherige Erfolg desselben
+scheint nicht zu verrathen, daß es das künftige Schiboleth ausmachen werde.
+Jene Revolution erwartet der Franzose von dem Realismus <span class="gesperrt">Herbart</span>'s,
+der auch seinerseits zum Beweise dienen kann, wie sich ähnliche Ruhepunkte
+im Laufe des philosophischen Gedankenganges wiederholen.
+<a class="pagenum" name="Page_3" title="3"> </a>
+Gegenwärtig hat der philosophische Kreislauf sein Ziel erreicht, er ist in
+seinen Anfang zurückgekehrt; das wäre eine traurige Erfahrung, wenn
+es sich buchstäblich so verhielte. Allein auch wenn dem so wäre, und
+der menschliche Geist wäre auf einem seit siebzig Jahren mit dem angestrengtesten
+Eifer verfolgten Wege am Ende nur zu der Ueberzeugung
+gelangt, einen Irrweg eingeschlagen zu haben, ohne darum den Muth
+zu verlieren, unverdrossen und der erlangten Uebung froh, einen neuen
+vom Anfang zu beginnen: so wäre dieser kraftvolle Vorsatz um so viele
+Aufopferung nicht zu theuer erkauft.</p>
+
+<p>Selbst wenn die besondere Veranlassung des im Jahre 1846 gefeierten,
+und auch in <span class="gesperrt">Wien</span> durch die Stiftung der Akademie der Wissenschaften,
+eines Lieblingsgedankens des großen Mannes, verherrlichten
+zweihundertjährigen Geburtsfestes <span class="gesperrt">Leibnitz</span>', nicht hinzukäme, so
+dürfte dennoch in einem Zeitpunkte der Art ein Versuch, durch Herausgabe
+eines seiner wichtigsten Schriftchen ein Schärflein zum Verständniß
+alter und neuer Richtungen beizutragen, um seiner selbst
+willen Nachsicht und Entschuldigung verdienen. Niemand ist dazu besser
+geeignet, als eben dieser allumfassende Denker, welcher den sich anfeindenden
+Parteien des Idealismus und Realismus gleich nahe steht, in
+dem sich die Keime aller seiner Nachfolger und die Spuren aller seiner
+Vorgänger finden. Während seine angebornen Ideen und sein Hauptsatz:
+<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">nihil est in intellectu, quod non fuerit in sensu, nisi ipse
+intellectus</span>, sich in <span class="gesperrt">Kant</span> zum Kategorienschema ausbildeten, erschien
+<span class="gesperrt">Fichte</span>'s streng teleologische Weltordnung als eine natürliche Tochter
+der <span class="gesperrt">Leibnitz</span>'schen Monade, darin sich das Universum spiegelt, und
+gerade so und nicht anders spiegeln muß, soll der höchste Zweck des
+Menschen, den der Idealismus in die Selbstständigkeit, <span class="gesperrt">Leibnitz</span>
+aber in die Beförderung des allgemeinen Wohles setzte, erreicht werden.
+Bei <span class="gesperrt">Herbart</span> endlich taucht das ganze Monadensystem mit
+seiner indifferenten Vielheit und wechsellosen Starrheit wieder auf,
+an der Stelle des bildlichen Spiegelns sich blos eines anderen Hilfsmittels,
+der zufälligen Ansichten bedienend. Daß sich von der Identitätsphilosophie
+wenig bei <span class="gesperrt">Leibnitz</span> findet, ist leicht begreiflich; denn
+er, dem die Mystiker ein Gräuel waren, war auch der Alleinheitslehre
+so abhold, daß er <span class="gesperrt">Spinoza</span>'s Werke noch in späteren Jahren
+als <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">absurdité</span> bezeichnete. Trotzdem hat sich <span class="gesperrt">Feuerbach</span> bemüht,
+auch in ihm die Embryonen des künftigen Pantheismus und Synkretismus
+<a class="pagenum" name="Page_4" title="4"> </a>
+nachzuweisen; ob mit Recht, davon kann sich Jeder überzeugen,
+dem auch nur flüchtig die Hauptumrisse seines großartigen Baues bekannt
+sind.</p>
+
+<p>Keines seiner Werke bietet dazu eine bessere Gelegenheit, als das
+nachstehende, dessen Uebersetzung, seit 126 Jahren wieder die erste<a name="FootnoteMarker_1" href="#Footnote_1" class="footnote-marker">(1)</a>,
+dem Publicum geboten wird. Während er in den meisten seiner anderen
+Schriften einen bestimmten Gegner oder eine besondere Richtung
+vor Augen hat, gegen die er ankämpft oder sich vertheidigt, wodurch
+selbst seine Hauptwerke, die <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Theodicée</span> und die <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">nouveaux essais</span>,
+nicht weniger als die zahlreichen Flugschriften einen polemischen Anstrich
+und ein persönliches Gepräge erhalten, das dem allseitigen Gesichtspunkte
+und allgemeineren Verständnisse des Gegenstandes häufig nachtheilig
+werden kann, gibt er in dieser trefflichen Abhandlung einen vollständigen
+Ueberblick seines gesammten Systemes, läßt ganz allein die
+Sache selbst reden, unbekümmert um fremde Meinung und Ansicht,
+und entwickelt so den großartigen Prachtbau seiner Weltansicht, an
+dem zwar das unbefangene Auge manche Risse und Spalten entdeckt,
+dessen Fundamente aber ewig bleiben werden, und der in seiner genialen
+Unvollendung dem Torso gleicht, den kein Bildhauer zu ergänzen
+wagte. Was er sonst häufig nur aphoristisch hinwarf mitten unter
+fremde, bestrittene und geduldete Ideen, oder als geistreiche Axiome
+aufstellte, seine tiefsten zerstreuten Gedanken und scharfsinnigsten Combinationen,
+das sammelte er hier wie in einem Brennpunkte, in dem,
+am Ende eines der Wissenschaft und der Welt wie kein anderes gewidmeten
+Lebens, alle Strahlen seines Geistes und Wissens zusammenflossen.
+Er selbst äußert sich über das Verhältniß dieser seiner Schrift
+zu seinen übrigen auf ähnliche Weise in einem Briefe an seinen Freund
+<span class="gesperrt">Remond de Montmort</span><a name="FootnoteMarker_2" href="#Footnote_2" class="footnote-marker">(2)</a> mit welchem er die Zusendung des
+<a class="pagenum" name="Page_5" title="5"> </a>
+Manuscripts an denselben begleitete: »<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">J'ai espéré, que ce petit
+écrit contribuerait à mieux faire entendre mes méditations
+en y joignant ce, que j'ai mis dans les journaux de Leipsic,
+de Paris et de Hollande. Dans ceux de Leipsic je m'accomode
+assez au langage de l'école, dans les autres je m'accomode
+davantage au stile des Cartésiens, et dans cette dernière
+pièce j'ai tâché de m'exprimer d'une manière, qui puisse
+être entendue de ceux, qui ne sont pas encore trop accoûtumés
+au stile des uns ou des autres.</span>«</p>
+
+<p>Unbefangen von Vorurtheilen, frei von Systemisirungssucht und
+unwissenschaftlicher Pedanterei, will er von Unbefangenen gelesen und
+hofft von solchen verstanden zu werden. Nicht die Wahrheit einer
+gewissen Schule, die Wahrheit selbst wollte er lehren und vertheidigen,
+und wie er für seine eigene Person keiner Schule angehörte, hat er
+auch keine hinterlassen. Dafür ist er auch nicht der einzige redliche
+Wahrheitsforscher geblieben, der noch bis auf die neueste Zeit von der
+vornehmen Abgeschlossenheit der Männer von Fach und Kaste an den
+schlichten, befangenheitslosen Sinn des einfachen Gebildeten appelliren
+muß, um die Gerechtigkeit zu finden, die von den literarischen Sternkammern
+ihm vorenthalten wurde. Unwissenschaftlichkeit und falsche
+Popularitätssucht wird das Bestreben gescholten, auch solche Wahrheiten,
+die man noch nicht streng bewiesen in ein System einzureihen
+vermocht, auf das philosophische Gebiet zu ziehen. Lieber soll man
+engherzig und eitel genug sein, nicht einzugestehen, es gebe noch gar
+Manches, dessen Grund wir nicht erkennen, dessen Wahrheit aber
+gleichwohl evident, und dessen Kenntniß nutzbringend für uns ist. Wir
+sind überzeugt, daß es für jede Wahrheit, sobald sie dies wirklich ist, sie
+stehe noch so scheinbar isolirt und unvereinbar mit anderen da, einen
+Platz in der Wissenschaft gibt, an welchen sie eingereiht und ihre Verbindung
+hergestellt zu werden verdient, auch wenn dieser noch von <ins title="Niemanden">Niemandem</ins>
+<a class="pagenum" name="Page_6" title="6"> </a>
+erkannt wird, weil es unmöglich ist, daß eine Wahrheit jemals
+der anderen widerspreche. Ein übereilter Schluß aber dünkt es uns, aus
+dem bisherigen Mißlingen, irgend einen Satz auf directem Wege aus
+einem anderen abzuleiten, kurzweg die Unvereinbarkeit desselben mit den
+Uebrigen zu folgern, und einen von beiden für irrig zu erklären.</p>
+
+<p>Leider begegnete dieser Fall auch Leibnitz, und dies mag zum Beweise
+dienen, wie verlockend die Versuchung sei. Sein Lieblingskind, die
+prästabilirte Harmonie &ndash; man könnte sie mit einem kostbar ausgemauerten
+Marmorteiche vergleichen, den ein König erbaute, um einen
+Gießbach aufzufangen, über den er mit dem Zehntheil der Kosten keine
+Brücke zu schlagen wußte &ndash; die prästabilirte Harmonie bleibt ein immerwährendes
+Denkmal des Fehlschlusses: es gebe keine äußere Wirksamkeit,
+kein thätiges Leben und Schaffen in dieser Welt einfacher Monaden,
+weil ein solches aus den vorausgesetzten Principien direct abzuleiten
+nicht möglich war. Diesen letzteren zu Gefallen widersprach er lieber der
+eigenen Ueberzeugung und machte die augenscheinlichste Thatsache der
+Erfahrung zum Irrthum, blos weil er keine apriorische Deduction derselben
+zu geben im Stande war. Um seinem eingebildeten Grundsatze
+treu zu bleiben, verbannte er sogar die in seinem eigenen Systeme liegenden
+Antriebe hiezu, die ihn bei einer glücklichen Wendung seines Gedankenganges
+auf einen, der Wahrheit wenigstens sehr nahe zu liegen
+scheinenden Weg gebracht haben müßten. Was ihm nicht gelungen war,
+gelang späteren monadistischen Denkern nicht in höherem Grade. Wie
+und mit welchem Erfolge sie es versuchten, haben wir bei der Wichtigkeit
+des Gegenstandes in einer eigenen, am Schlusse hinzugefügten Abhandlung
+darzustellen uns erlaubt. Wir glaubten, es dabei als einen
+Act der Pietät gegen den großen Denker ansehen zu dürfen, auf die in
+seinen eigenen Gedanken liegenden Keime hinzudeuten, welche bei längerem
+Verweilen und sorgfältigerer Beachtung eine Verstand und Herz
+mehr befriedigende Lösung anzubahnen versprechen. Inwiefern es uns
+gelungen ist, dieselben anschaulich zu machen, müssen wir der Prüfung
+Anderer überlassen.</p>
+
+<p>Nach dieser kurzen Rechtfertigung des Unternehmens erübrigt uns
+noch die nöthigen literar-historischen Notizen über die nachstehende Schrift,
+wie wir sie <span class="gesperrt">Guhrauer</span>'s und <span class="gesperrt">Erdmann</span>'s gründlichen Forschungen
+verdanken, hinzuzufügen. <span class="gesperrt">Leibnitz</span> verfaßte das Original der Monadologie
+in französischer Sprache, wie der oben angeführte Brief uns lehrt,
+<a class="pagenum" name="Page_7" title="7"> </a>
+während seines Aufenthaltes in Wien in den Jahren 1713 und 1714
+zunächst für den Gebrauch und auf Veranlassung des großen <span class="gesperrt">Eugen</span>.
+Der Brief ist von Wien datirt am 26. August 1714. Er sagt darin:
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Maintenant je vous envoie un petit discours, que j'ai fait ici pour
+le prince Eugène de Savoie sur ma philosophie.</span> Des Prinzen Interesse
+an Wissenschaft und Kunst, die er nicht blos aus Liebhaberei, sondern
+aus wahrer Liebe pflegte, ist bekannt und seine noch vorhandene Büchersammlung
+in der k.&nbsp;k. Hofbibliothek zu Wien, wie seine reichen Kunstschätze
+geben genügendes Zeugniß davon. Neben mathematischen und Kriegswissenschaften
+liebte er die Philosophie und er konnte, sagt <span class="gesperrt">Guhrauer</span>,
+wie Alexander sich glücklich schätzen, daß zu seiner Zeit ein Aristoteles
+gelebt habe. Er verschloß, fährt <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' Biograph fort, die philosophische
+Schrift, die <span class="gesperrt">Leibnitz</span> für ihn aufgesetzt hatte, wie eine seiner
+größten Kostbarkeiten und war zu eifersüchtig darauf, sie auch nur zu
+zeigen. Demungeachtet ist die Schrift verloren gegangen, und unter den
+prachtvollen rothen und blauen Maroquinbänden des Prinzen, die einen
+abgesonderten Theil der kaiserl. Hofbibliothek zu Wien ausmachen, findet
+sich keine Spur mehr von dem schlichten Manuscripte des deutschen
+Gelehrten. Ja nicht blos die dem Prinzen geschenkte Abschrift, sondern
+das Original der Abhandlung selbst schien bis auf die neueste Zeit, wo
+es <span class="gesperrt">Erdmann</span> wieder auffand, von dem Erdboden verschwunden.</p>
+
+<p>Oeffentlich erschien die Schrift zuerst vier Jahre nach <span class="gesperrt">Leibnitz</span>'
+Tode in deutscher Sprache unter dem Titel: »Des Herrn Gottfried
+Wilhelm von <span class="gesperrt">Leibnitz</span> Lehrsätze über die Monadologie; ingleichen von
+Gott und seinen Eigenschaften, seiner Existenz und der Seele des Menschen.
+Aus dem Französischen von H. <span class="gesperrt">Köhler</span>. Jena (nach Anderen:
+Frankfurt am Main) 1720.« Derselbe <span class="gesperrt">Köhler</span> gab in demselben
+Jahre auch <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' Streitschriften mit <span class="gesperrt">Clarke</span> in deutscher Uebersetzung
+heraus. Jene Ausgabe, die sehr selten geworden zu sein scheint,
+ist mir nicht zu Gesichte gekommen. Christian <span class="gesperrt">Wolff</span> bevorwortete
+sie und 1740 erschien eine neue Auflage von derselben durch <span class="gesperrt">Huth</span>. In
+welchem Verhältnisse sie zu der Handschrift <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' selbst stand, ist
+mir nicht bekannt. Wenn es aber wahr ist, was <span class="gesperrt">Erdmann</span>, der sie
+gesehen hat, behauptet, daß die lateinische Uebersetzung in den <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la"><ins class="erratum" title="atisc">Actis</ins>
+eruditorum</span> nur eine Version der deutschen Uebersetzung sei, so müssen
+schon in ihr hie und da Abweichungen stattgefunden haben. Diese lateinische
+Uebersetzung erschien unter dem Namen: <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">G.&nbsp;G. Leibnitzii principia
+<a class="pagenum" name="Page_8" title="8"> </a>
+philosophiae in gratiam principis Eugenii conscripta</span> in den
+<span class="antiqua">actis eruditorum Lipsiensium, Suppl. tom.&nbsp;VII. 1721 sect.&nbsp;XI.
+p.&nbsp;500&ndash;514</span>. Sie ist die bekannteste. Völlig gleich mit ihr lauten die
+Abdrücke bei: <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">M.&nbsp;G. Hansch: Principia philosophiae Leibnitzii
+geometrico modo demonstrata. Francofurthi. Monath 1728</span>,
+und <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Lud. <span class="gesperrt">Dutens</span>: Principia philosophiae seu theses in gratiam
+principis Eugenii in Leibnitzii Opera omnia. Genevae de Fournes.
+1768. tom.&nbsp;II. pag.&nbsp;20&ndash;31</span>. Nachdem der Urtext auf der k.
+Bibliothek zu Hannover unter Fascikeln alter Schriften wieder entdeckt,
+und auf diese Weise vor fernerer Verwechslung mit einem zuerst 1718
+publicirten, stellenweise gleichlautenden Schriftchen: <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Principes de la
+nature et de la grâce</span> gesichert worden, nahm ihn <span class="gesperrt">Erdmann</span> zuerst
+in seine Ausgabe: <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Leibnitzii opera omnia philosophica (Berolini,
+Eichler, 1840) tom.&nbsp;II. Seite&nbsp;704&ndash;712</span> unter dem ursprünglichen
+Titel: <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">la Monadologie</span>, wieder auf. Diesen Text haben
+wir unserer Uebersetzung zu Grunde gelegt. Die mehr oder minder
+wichtigen Abweichungen, die sich zwischen ihm und den lateinischen
+Ausgaben finden, sind unter demselben getreulich angegeben. Woher
+diese rühren, ist zweifelhaft. Möglich, daß es verschiedene Handschriften
+von <span class="gesperrt">Leibnitz</span> selbst gab, nach deren einer die deutsche Uebersetzung,
+die Mutter aller übrigen, gefertigt worden. Keinesfalls sind die
+Varianten bedeutend und bestehen meist in geringfügigen Zusätzen. Der
+wichtigste ist jener §.&nbsp;33 über die zufälligen Wahrheiten. Von größerem
+Interesse, besonders für die Geschichte der Philosophie, sind die Parallelstellen
+aus der Theodicée, die <span class="gesperrt">Leibnitz</span> mit eigener Hand am Rande
+des Originals bemerkt hat. Doch nahm der Uebersetzer Anstand, dieselben
+beizufügen, weil sie theils einen sehr ausführlichen Commentar verlangt
+haben würden, theils längst verlebte Ansichten und Meinungen
+betreffen. Desto lebhafter müssen wir wünschen, daß recht viele Freunde
+der Philosophie sich durch die Verdeutschung des Werkchens bewegen
+ließen, einer Schrift ihre Theilnahme zu schenken, welche der große Eugen
+so hoch hielt, daß er, wie der Graf Bonneval erzählt, sie den Freund
+nur küssen ließ und dann wieder in sein Kästchen einschloß, wie Alexander
+die göttlichen Gesänge des mäonidischen Sängers.</p>
+
+<p><span class="gesperrt">Wien</span>, im Juni 1846.</p>
+
+<h2><a class="pagenum" name="Page_9" title="9"> </a>Leibnitz' Monadologie.</h2>
+
+<p class="center">(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">La monadologie</span>; <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Monadologia seu principia philosophiae in
+gratiam principis Eugenii conscripta</span>.)</p>
+
+<hr class="page-break-after"/>
+
+<h3><a class="pagenum" name="Page_11" title="11"> </a>1.</h3>
+
+<p class="drop-cap do-indent">Die Monade, von der wir hier sprechen werden, ist eine einfache
+Substanz, welche Verbindungen mit andern eben solchen zu zusammengesetzten
+Substanzen eingeht; einfache, d.&nbsp;i. ohne Theile.</p>
+
+<h3>2.</h3>
+
+<p>Einfache Substanzen muß es geben, weil es zusammengesetzte gibt;
+denn das Zusammengesetzte ist nichts, als eine Anhäufung oder ein
+<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">aggregatum</span> von Einfachem.</p>
+
+<h3>3.</h3>
+
+<p>Wo keine Theile sind, da ist auch keine Ausdehnung, keine Gestalt,
+keine mögliche Theilbarkeit; die Monaden sind die wahren Atome der
+Natur, mit Einem Worte, die Elemente der Dinge.</p>
+
+<h3>4.</h3>
+
+<p>Eine Auflösung in Theile ist bei ihnen niemals zu befürchten; so
+wenig, als sich überhaupt eine mögliche Art und Weise erdenken läßt,
+auf welche eine einfache Substanz dem Naturlaufe gemäß zu Grunde
+gehen könnte.</p>
+
+<h3>5.</h3>
+
+<p>Gleich undenkbar ist es aus demselben Grunde, daß eine einfache
+Substanz auf natürlichem Wege irgend einen Anfang nehme; weil sie
+ja nicht durch Zusammensetzung gebildet wird.</p>
+
+<h3>6.</h3>
+
+<p>Anders als plötzlich kann daher die Existenz der Monaden weder
+anfangen noch enden; sie muß beginnen durch einen Act der Schöpfung
+(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">création</span>), aufhören durch einen Act der Vernichtung (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">annihilation</span>);
+während das Zusammengesetzte sich Theil um Theil bildet oder zu
+Grunde geht.</p>
+
+<h3>7.</h3>
+
+<p>Zu erklären, wie es möglich sei, daß eine Monade in ihrem Innern
+durch eine andere einen Wechsel oder eine Veränderung erfahre, haben
+<a class="pagenum" name="Page_12" title="12"> </a>
+wir durchaus kein Mittel. Denn es läßt sich weder aus der einen in die
+andere etwas übertragen, noch in dieser letzteren durch die erstere eine innerliche
+Bewegung erzeugen, die von außen geweckt, geleitet, vermehrt
+oder vermindert werden könnte, wie dies bei zusammengesetzten Dingen
+möglich ist, wo die mehreren Theile eine Vertauschung oder Verschiebung
+unter einander gestatten. Die Monaden jedoch haben keine Fenster, durch
+welche irgend etwas ein- oder auszutreten vermöchte. Die Accidenzen
+dürfen sich von ihren Substanzen nicht ablösen, wenn sie nicht haltlos
+im leeren Raume, etwa wie die sichtbaren Schemen (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">espèces</span>) der
+Scholastiker herumflattern sollen. Weder Substanz noch Accidenz kann
+von außen her Eingang in eine Monade finden.</p>
+
+<h3>8.</h3>
+
+<p>Indeß müssen die Monaden nothwendig auch Qualitäten an sich
+haben, sonst wären sie keine seienden Wesen (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">êtres</span>; <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">entia</span>). Unterschieden
+sich die einfachen Wesen nicht durch ihre Qualitäten, so würde uns
+jedes Mittel fehlen, irgend einen Wechsel an den Dingen wahrzunehmen,
+weil dasjenige, was am Zusammengesetzten erscheint, nur von den
+einfachen Bestandtheilen (<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">ingrediens</span>) herrühren kann. Die Monaden
+aber, sobald sie keine Qualitäten hätten, wären eine von der andern in
+gar nichts verschieden, weil sie nicht einmal der Quantität nach differiren
+könnten. Folglich würde, den Raum als erfüllt vorausgesetzt, jeder
+Ort in der Bewegung beständig nichts anders als ein vollkommenes
+Aequivalent dessen erhalten, was er schon früher besaß, mithin jeder Zustand
+der Dinge jedem andern in allen Stücken völlig gleich sein.</p>
+
+<h3>9.</h3>
+
+<p>Jede Monade muß verschieden sein von jeder andern. Denn schon
+in der Natur gibt es nicht zwei Wesen, die einander in allen Stücken
+völlig gleich und wo wir außer Stande wären, eine innere oder auf eine
+innere Bestimmung sich gründende Verschiedenheit zu finden<a name="FootnoteMarker_3" href="#Footnote_3" class="footnote-marker">(3)</a>.</p>
+
+<h3><a class="pagenum" name="Page_13" title="13"> </a>10.</h3>
+
+<p>Für ausgemacht nehme ich an, daß jedes erschaffene Wesen, folglich
+auch die erschaffene Monade, ein Gegenstand der Veränderung, wie
+auch, daß dieser Zustand des Wechsels ein continuirlicher sei.</p>
+
+<h3>11.</h3>
+
+<p>Daraus folgt, daß die naturgemäßen Veränderungen der Monaden
+aus einem innern Princip in denselben abfolgen müssen, weil ja
+eine äußere Ursache keinen Einfluß auf das Innere der Monas auszuüben
+vermag.</p>
+
+<h3>12.</h3>
+
+<p>Es ist aber auch nothwendig, daß außer diesem allgemeinen Principe
+der Veränderlichkeit wirkliche besondere Veränderungen in jeder
+Monas vorhanden seien, und diese sind es, welche die specifische Verschiedenheit
+und bunte Mannigfaltigkeit der Monaden unter einander begünstigen
+(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">il faut, qu'il-y-ait un détail de ce qui se change&nbsp;....</span>)<a name="FootnoteMarker_4" href="#Footnote_4" class="footnote-marker">(4)</a>.</p>
+
+<h3>13.</h3>
+
+<p>Dieses Besondere (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">détail</span>) der Veränderung (in jeder einfachen
+Monas) umschließt eine Vielheit in der Einheit oder ein Vielfaches im
+Einfachen. Denn da jede natürliche Veränderung stufenweise vor sich
+geht, so ändert sich Einiges und Anderes bleibt, und dadurch entsteht
+in jeder einfachen Substanz eine Mehrheit von Zuständen (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">affections</span>)
+und Beziehungen (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">rapports</span>), ungeachtet sie keine Theile hat.</p>
+
+<h3>14.</h3>
+
+<p>Der vorübergehende Zustand, der eine Mehrheit in der Einheit
+oder Einfachheit umschließt und vorstellt, ist kein anderer, als den man
+gewöhnlich Vorstellung schlechtweg (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">perception</span>, <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">perceptio</span>) nennt,
+und welcher, wie später klar werden wird, von der bewußten Vorstellung
+(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">apperception</span>, <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">apperceptio</span>) unterschieden werden muß. Die Cartesianer
+haben hier arg geirrt, indem sie alle unbewußten Vorstellungen
+für ein Nichts erachteten. Dieser Irrthum machte sie dann glauben,
+die Geister allein seien wahre Monaden, die Thiere aber hätten keine
+Seelen, oder wenn man es so nennen will, Entelechieen. Deshalb
+<a class="pagenum" name="Page_14" title="14"> </a>
+verwechselten sie auch, wie das gemeine Volk, eine bloße lange Betäubung
+mit dem Tode im strengsten Sinn des Worts, und verfielen zugleich
+in das scholastische Vorurtheil von dem Vorhandensein gänzlich isolirter
+Seelen, was manches geängstigte Gemüth im Glauben an die
+Sterblichkeit der Seelen noch bestärkte.</p>
+
+<h3>15.</h3>
+
+<p>Jene Thätigkeit des innerlichen Princips, welche die Veränderung
+oder den Uebergang von einer Vorstellung zur andern bewirkt, kann Begehren
+(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">appetition</span>) heißen. Es ist zwar wahr, daß das Begehren nicht
+immer zum Besitze der ganzen Vorstellung gelangt, auf welche es hinzielt,
+aber es erreicht doch immer etwas und kommt zu neuen Vorstellungen.</p>
+
+<h3>16.</h3>
+
+<p>Wir selbst machen die Erfahrung des Vorhandenseins einer Vielheit
+in der einfachen Substanz, sobald wir an uns wahrnehmen, daß
+auch der kleinste Gedanke, dessen wir uns bewußt werden, noch eine
+Mannigfaltigkeit in seinem Objecte enthalte. Wer immer daher nur die
+Einfachheit der Substanz zugesteht, kann nicht umhin, auch die Vielheit
+in der Monas anzunehmen und <span class="gesperrt">Bayle</span> hätte hierin keine so bedeutenden
+Schwierigkeiten suchen sollen, wie er es in seinem Wörterbuche
+(Art. <span class="gesperrt">Rorarius</span>) gethan hat<a name="FootnoteMarker_5" href="#Footnote_5" class="footnote-marker">(5)</a>.</p>
+
+<h3>17.</h3>
+
+<p>Andererseits muß man gestehen, daß die Vorstellungen, und Alles,
+was von ihnen abhängt, aus mechanischen Gründen, dergleichen körperliche
+Gestalten und Bewegungen sind, unmöglich erklärt werden können.
+Man stelle sich eine Maschine vor, deren Structur so eingerichtet
+sei, daß sie zu denken, zu fühlen und überhaupt vorzustellen vermöge
+<a class="pagenum" name="Page_15" title="15"> </a>
+und lasse sie unter Beibehaltung derselben Verhältnisse so anwachsen,
+daß man hinein, wie in das Gebäude einer Mühle eintreten kann. Dies
+vorausgesetzt, wird man bei Besichtigung des Innern nichts Anderes
+finden, als etliche Triebwerke, deren eins das andere bewegt, aber gar
+nichts, was hinreichen würde, den Grund irgend einer Vorstellung abzugeben.
+Die letztere gehört ausschließlich der einfachen Substanz an,
+nicht der zusammengesetzten, und dort, nicht hier, muß man sie suchen.
+Auch sind Vorstellungen und ihre Veränderungen zugleich das Einzige,
+was man in der einfachen Substanz antrifft.</p>
+
+<h3>18.</h3>
+
+<p>Den Namen der Entelechieen könnte man allen einfachen Substanzen
+beilegen, denn alle tragen in sich einen gewissen Grad von
+Vollkommenheit (<span class="greek" lang="grc" xml:lang="grc" title="echousi to enteles">ἔχουσι τὸ ἐντελές</span>) und ihr vollkommenes Sichselbstgenügen
+(<span class="greek" lang="grc" xml:lang="grc" title="autarkeia">αὐτάρκεια</span>, <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">suffisance</span>) macht sie zu Urhebern ihrer eigenen
+innern Thätigkeiten, so zu sagen zu unkörperlichen Automaten.</p>
+
+<h3>19.</h3>
+
+<p>Kommen wir überein, Seelen alles dasjenige zu nennen, dem in
+obenerklärtem Sinne die Fähigkeit des Vorstellens und Begehrens zukommt,
+so sind alle einfachen Substanzen oder geschaffenen Monaden
+Seelen. Allein da Empfindung schon etwas mehr ist, als eine bloße
+Perception schlechtweg, so bin ich der Meinung, für diejenigen einfachen
+Substanzen, welchen nur die letztere zukommt, reiche der Name:
+Monade oder Entelechie hin, und die Bezeichnung: Seele (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr"><ins title="ame">âme</ins></span>) solle
+für diejenigen vorbehalten werden, deren Vorstellungen deutlicher und
+vom Erinnerungsvermögen begleitet sind.</p>
+
+<h3>20.</h3>
+
+<p>Denn an uns selbst lernen wir durch die Erfahrung Zustände kennen,
+in welchen uns weder eine gehörige Erinnerung, noch irgend eine
+deutliche Vorstellung zu Gebot steht. Dergleichen sind Schwäche, Ohnmacht,
+oder ein tiefer traumloser Schlaf, der uns gefangen hält. In
+diesen und ähnlichen Lagen unterscheidet sich die Seele nicht merklich
+von einer bloßen Monade, und steht nur insofern höher denn diese, als
+jene Zustände bei ihr von keiner Dauer sind, sondern sie sich durch eigene
+Kraft aus denselben emporzuraffen vermag.</p>
+
+<h3>21.</h3>
+
+<p>Hieraus folgt indeß ganz und gar nicht, daß die einfache Substanz,
+selbst so lange sie in diesen Zuständen befangen ist, jemals ohne
+<a class="pagenum" name="Page_16" title="16"> </a>
+Vorstellungen sei. Sie kann es nicht sein, schon aus den früher angegebenen
+Gründen nicht; denn sie kann weder zu Grunde gehen noch fortbestehen,
+ohne daß sie dadurch irgendwie afficirt würde, und eben diese
+Affection ist schon eine Vorstellung in ihr. Ist nun eine große Anzahl
+dergleichen, wenn auch nur schwacher und unbedeutender Vorstellungen
+zugleich vorhanden und befindet sich unter ihnen keine deutlich bestimmte,
+so verliert man (wie man zu sagen pflegt) den Kopf, gerade so, als
+hätte man sich mehrmahl nach einander und beständig nach derselben
+Seite hin im Kreise gedreht, wo uns dann der Schwindel ergreift,
+und die Sinne so vergehen, daß wir nichts deutlich unterscheiden. In
+einen Zustand dieser Art versetzt die thierischen Organismen für eine
+gewisse Zeit der Tod.</p>
+
+<h3>22.</h3>
+
+<p>Weil ferner jeder gegenwärtige Zustand einer einfachen Substanz
+nothwendigerweise eine Folge ihrer sämmtlichen vorhergehenden Zustände
+und die Gegenwart daher (so zu sagen) die schwangere Mutter der Zukunft
+ist:</p>
+
+<h3>23.</h3>
+
+<p>so ist es offenbar, daß die Seele, die, sobald sie einmal aus der
+Betäubung wieder erwacht, sogleich Vorstellungen in sich selbst als daseiend
+wahrnimmt, ihrer auch schon vor diesem Wiedererwachen, obgleich
+unbewußt, gehabt haben muß. Denn eine Vorstellung kann auf
+natürlichem Wege nicht anders entstehen, als wieder durch eine Vorstellung,
+so wie eine Bewegung nicht anders als durch eine andere
+vorangehende Bewegung dem Gange der Natur gemäß erzeugt
+werden kann.</p>
+
+<h3>24.</h3>
+
+<p>Hätten wir also nicht Vorstellungen von einem höheren Grade der
+Deutlichkeit, die gleichsam über die gewöhnlichen Perceptionen hervorragen,
+so würden wir uns ununterbrochen in einem Zustande der Betäubung
+befinden. Ein solcher ist aber der Zustand der gemeinen Monade
+fortwährend.</p>
+
+<h3>25.</h3>
+
+<p>Den Thieren dagegen hat die Natur schon höhere Vorstellungen
+verliehen, wie wir wenigstens aus der Sorgfalt schließen dürfen, mit
+der sie ihnen Organe zugetheilt hat, die dazu geeignet sind, theils reichlichere
+Lichtstrahlen, theils zahlreichere Luftschwingungen aufzunehmen,
+<a class="pagenum" name="Page_17" title="17"> </a>
+um durch diese Vereinigung größere Wirkungen hervorzubringen. Aehnlich
+verhält es sich mit ihrem Geruchs- und Geschmackssinne, mit ihrer
+Anhänglichkeit und vielleicht noch einer Menge anderer Sinne, die uns
+alle unbekannt sind. Wie aber die Vorgänge in der Seele jene in den
+Organen abbilden, werde ich sogleich auseinander setzen.</p>
+
+<h3>26.</h3>
+
+<p>Das Gedächtniß bringt die Seelenthätigkeiten in eine Art regelmäßiger
+Aufeinanderfolge, die der Vernunft sehr ähnlich sieht, aber von
+ihr unterschieden werden muß. So sehen wir, daß Thiere, sobald sie
+eine Vorstellung von Etwas haben, das ihnen auffällt, und wovon sie
+schon einmal eine ähnliche gehabt haben, auf dasjenige, was damals mit
+der ähnlichen Vorstellung verknüpft war, aufmerksam und auf diese
+Weise zu ähnlichen Empfindungen fortgeleitet werden, wie sie damals
+hatten. Zeigt man z.&nbsp;B. dem Hunde den Stock, so entsinnt er sich der
+Schmerzen, die er ihm einst verursachte, heult und läuft davon.</p>
+
+<h3>27.</h3>
+
+<p>Die heftige Einbildung, die ihm hier Schrecken einjagt und ihn
+aufscheucht, kommt entweder von der Stärke oder der Menge der vorhergehenden
+Vorstellungen. Oft bringt ein einziger starker und lebhafter
+Eindruck auf einmal die Wirkung einer langgehegten Gewohnheit oder
+vieler mit geringer Kraft, aber oft wiederholter Vorstellungen hervor.</p>
+
+<h3>28.</h3>
+
+<p>So lange nun die Aufeinanderfolge der Vorstellungen vom Gedächtnisse
+allein abhängt, handeln die Menschen wie die Thiere, ähnlich
+den roh empiristischen Aerzten, die ohne Theorie bloße Routine besitzen.
+In drei Viertheilen unserer Handlungen sind wir reine Erfahrungsmenschen.
+Behaupten wir z.&nbsp;B. es werde morgen wieder ein Tag sein,
+so urtheilen wir der Erfahrung nach, weil dies bisher immer so der Fall
+gewesen. Nur der Astronom fällt dieses Urtheil mit Bewußtsein der
+vernünftigen Gründe.</p>
+
+<h3>29.</h3>
+
+<p>Was uns von dem gewöhnlichen Thiere unterscheidet, ist allein die
+Erkenntniß der wirklich nothwendigen und ewigen Wahrheiten. Diese
+gibt uns Vernunft und Wissen, denn sie erhebt uns zur Erkenntniß Gottes
+und unser selbst. Diese allein auch nennen wir die vernünftige Seele
+in uns oder den Geist (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">esprit</span>).</p>
+
+<h3><a class="pagenum" name="Page_18" title="18"> </a>30.</h3>
+
+<p>Mittels der Erkenntniß der nothwendigen Wahrheiten und ihrer
+Abstractionen erheben wir uns endlich zu den Acten des reflectirenden
+Denkens, zum Gedanken des Ichs und zu der Betrachtung unseres
+Innern. Auf dem Wege des Nachdenkens über uns selbst gelangen
+wir dann zum Begriffe des Wesens, der Substanz, des Stofflosen
+(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">immatériel</span>) und endlich Gottes selbst, indem wir einsehen lernen,
+daß was in uns beschränkt vorhanden ist, in ihm ohne Grenzen sei.
+Und dieses Denken verschafft uns die Hauptgegenstände unsrer weiteren
+Untersuchungen.</p>
+
+<h3>31.</h3>
+
+<p>Unsere Schlüsse stützen sich auf zwei Hauptgrundsätze: jenen des
+Widerspruchs (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">principe de la contradiction</span>), kraft dessen wir dasjenige
+für falsch erklären, was einen Widerspruch enthält, und dasjenige
+für wahr halten, was dem Falschen entgegengesetzt oder widersprechend
+ist;</p>
+
+<h3>32.</h3>
+
+<p>und auf jenen des zureichenden Grundes (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">principe de la raison
+suffisante</span>), kraft dessen wir schließen, daß keine Thatsache wahr oder
+wirklich, kein Satz wahrhaft sein könne, ohne daß ein hinreichender
+Grund vorhanden ist, warum es sich so und nicht anders verhalte, obgleich
+diese Gründe sehr häufig uns weder sämmtlich bekannt sind,
+noch es jemals werden.</p>
+
+<h3>33.</h3>
+
+<p>So gibt es auch zwei Classen von Wahrheiten, jene der Vernunft-
+und jene der Erfahrungswahrheiten (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">verités de fait</span>). Die Vernunftwahrheiten
+sind nothwendig und ihr Gegentheil ist unmöglich, die Erfahrungswahrheiten
+zufällig und ihr Gegentheil möglich. Sobald eine
+Wahrheit nothwendig ist, lassen sich durch Analyse ihre Gründe auffinden,
+indem man sie in Begriffe (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">idées</span>) und einfachere Wahrheiten
+auflöst, bis man zu den Grund- oder primitiven Wahrheiten
+gelangt<a name="FootnoteMarker_6" href="#Footnote_6" class="footnote-marker">(6)</a>.</p>
+
+<h3><a class="pagenum" name="Page_19" title="19"> </a>34.</h3>
+
+<p>Auf ähnliche Weise führen die Mathematiker ihre speculativen
+Theorien und praktischen Canones auf Definitionen, Axiome und Forderungen
+(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">demandes</span>) zurück.</p>
+
+<h3>35.</h3>
+
+<p>Endlich gibt es hier auch einfache Begriffe, von denen keine Definition
+möglich ist, ferner unbeweisbare Lehrsätze und Forderungen,
+mit Einem Wort, erste Grundsätze, bei denen ein Beweis weder möglich
+noch nothwendig ist, und dies sind die identischen Sätze, deren Gegentheil
+einen ausdrücklichen Widerspruch enthält<a name="FootnoteMarker_7" href="#Footnote_7" class="footnote-marker">(7)</a>.</p>
+
+<h3>36.</h3>
+
+<p>Ein solcher zureichender Grund muß sich aber auch bei den zufälligen
+oder Erfahrungswahrheiten aufzeigen lassen, d.&nbsp;i. in der Aufeinanderfolge
+der Dinge, die durch die geschaffene Welt ausgebreitet liegen.
+Wo nicht, so könnte die Auflösung in Theilgründe wegen der unendlichen
+Mannigfaltigkeit der Naturdinge und der unendlichen Theilbarkeit der
+Körper sich in grenzenlose Einzelnheiten verlieren. So gibt es eine Unzahl
+von Dingen und Bewegungen, die zusammengenommen die bewirkende
+Ursache meines gegenwärtigen Schreibens ausmachen, und ebenso
+eine unendliche Menge gegenwärtiger und vergangener Neigungen und
+Stimmungen meines Geistes, die alle zur Endursache desselben beitragen.</p>
+
+<h3>37.</h3>
+
+<p>Weil aber jede dieser Einzelursachen nur wieder weiter auf neue,
+noch mehr in's Einzelne gehende zufällige Ursachen führt, deren jede,
+um abermals begründet zu werden, einer ähnlichen Analyse bedarf: so
+kommt man damit allein nicht vorwärts, und der wahre zureichende
+Grund muß außerhalb der Reihe (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">series</span>) der zufälligen Einzelursachen,
+die sich bis in's Unendliche fortsetzen kann, gelegen sein.</p>
+
+<h3>38.</h3>
+
+<p>Der letzte Grund der Dinge muß sich daher in einer nothwendigen
+Substanz vorfinden, in welcher sämmtliche Veränderungen formaliter
+(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">éminemment</span>), als in ihrem Urquell, ihren Grund haben, und diese
+ist es, welche wir Gott nennen.</p>
+
+<h3><a class="pagenum" name="Page_20" title="20"> </a>39.</h3>
+
+<p>Weil nun diese Substanz der zureichende Grund des Ganzen und
+dieses in allen seinen Theilen auf das Engste verbunden ist, so gibt es
+nicht mehr als Einen Gott, und dieser genügt.</p>
+
+<h3>40.</h3>
+
+<p>Ferner kann man schließen, daß diese letzte Substanz, einzig, allumfassend
+und nothwendig, wie sie ist, da sie nichts außer sich hat,
+das von ihr unabhängig wäre, und selbst nichts ist, als schlechthin die
+Folge der Möglichkeit ihres eigenen Wesens, auch keiner Grenzen fähig
+sein darf, und alle nur mögliche Realität besitzen muß.</p>
+
+<h3>41.</h3>
+
+<p>Hieraus folgt, daß Gott absolut vollkommen ist. Denn die Vollkommenheit
+ist nichts Anderes, als die Größe aller positiven Realität,
+absolut genommen, mit Beiseitesetzung aller Grenzen und Schranken
+der Dinge in der Welt. Und nur dort, wo es keine Schranken gibt,
+also bei Gott, ist die Vollkommenheit absolut unendlich<a name="FootnoteMarker_8" href="#Footnote_8" class="footnote-marker">(8)</a>.</p>
+
+<h3>42.</h3>
+
+<p>Ferner folgt daraus, daß die Geschöpfe ihre relative Vollkommenheit
+durch den Einfluß Gottes besitzen, ihre Unvollkommenheiten dagegen
+durch Schuld ihrer eigenen Natur, die sich der Schranken nicht zu
+entäußern vermag. Darin beruht ihr Unterschied von der Gottheit.</p>
+
+<h3>43.</h3>
+
+<p>Es ist ferner wahr, daß Gott die Quelle ist nicht allein des Seins
+(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">existence</span>), sondern auch des Wesens (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">essence</span>), so weit es wirklich
+(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">réel</span>) ist; also dessen, was wirklich ist in der Möglichkeit (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">réel dans
+la possibilité</span>). Denn der göttliche Verstand ist das Reich der ewigen
+Wahrheiten oder der Begriffe, von welchen diese beherrscht werden, so
+daß es ohne ihn nichts Reelles in der Möglichkeit, und nicht nur nichts
+Existirendes, sondern sogar nichts Mögliches gibt.</p>
+
+<h3>44.</h3>
+
+<p>Dabei versteht sich, daß, wenn es eine Realität gibt, in dem Wesen
+der Dinge oder in ihren Möglichkeiten, oder selbst in den ewigen
+Wahrheiten: diese Realität sich stützen muß auf etwas Existentes
+und Actuelles, folglich auf die Existenz des nothwendigen Wesens, in
+<a class="pagenum" name="Page_21" title="21"> </a>
+welchem die Essenz die Existenz einschließt, und für welches es hinreicht,
+möglich, um auch schon wirklich zu sein.</p>
+
+<h3>45.</h3>
+
+<p>Gott allein also (das nothwendige Wesen) hat das Privilegium
+mit Nothwendigkeit zu existiren, sobald er nur möglich ist. Und weil
+Niemand die Möglichkeit dessen läugnen wird, was weder von Schranken
+umschlossen, noch durch irgend eine Negation oder einen Widerspruch
+gestört wird, so reiche das Gesagte hin, Gottes Dasein <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">a priori</span>
+zu erkennen. Wir haben dasselbe auch aus der Existenz der nothwendigen
+Wahrheiten bewiesen. Kurz zuvor aber auch <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">a posteriori</span> aus
+dem Dasein zufälliger Dinge, die ihren letzten oder zureichenden Grund
+nur in jenem nothwendigen Wesen haben können, das den Grund
+seiner Existenz in sich selbst trägt.</p>
+
+<h3>46.</h3>
+
+<p>Dabei braucht man aber gar nicht, wie Einige gethan, sich einzubilden,
+die ewigen Wahrheiten seien, weil abhängig von Gott, auch
+willkürlich und seinem Belieben anheimgestellt, wie <span class="gesperrt">Descartes</span> und
+nach ihm <span class="gesperrt">Poiret</span><a name="FootnoteMarker_9" href="#Footnote_9" class="footnote-marker">(9)</a> geglaubt zu haben scheinen. Dies gilt nur von
+<a class="pagenum" name="Page_22" title="22"> </a>
+den zufälligen (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">contingentes</span>) Wahrheiten, deren Princip die Zuträglichkeit
+(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">convenance</span>) oder die Wahl des Besten ist, während die
+nothwendigen Wahrheiten einzig von seinem Verstande, dessen innere
+Objecte sie ausmachen, abhängen<a name="FootnoteMarker_10" href="#Footnote_10" class="footnote-marker">(10)</a>.</p>
+
+<h3>47.</h3>
+
+<p>So ist Gott allein die ursprüngliche Einheit oder die <em class="gesperrt">einfache
+ursprüngliche</em> Substanz, deren Productionen alle abgeleiteten oder
+geschaffenen Monaden sind, welche, wenn man sich dieses Bildes bedienen
+darf, von Moment zu Moment durch beständige Ausstrahlungen
+(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">fulgurations</span>) der Gottheit entstehen, welche in ihrer Thätigkeit nur
+durch die wesentlich begrenzte Empfänglichkeit der Creatur beschränkt
+wird.</p>
+
+<h3>48.</h3>
+
+<p>In Gott ist die Macht, die Quelle von Allem, was ist, die
+Erkenntniß, die den ganzen Umfang der Begriffe umfaßt, und endlich
+der Wille, der nach dem Princip der Wahl des Besten Veränderungen
+bewirkt und Neues schafft. Diese Eigenschaften entsprechen in
+Gott demjenigen, was in den Monaden das Subject oder die Grundlagen
+ausmacht, dem Vorstellungs- und Begehrungsvermögen. In
+Gott aber sind sie absolut, unendlich oder vollkommen, während sie in
+den Entelechieen oder geschaffenen Monaden (nach <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Hermolaus Barbarus</span>
+Uebersetzung: <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">perfectihabiis</span>) bloße Nachbildungen der Seinigen
+nach Maßgabe der jeweiligen Vollkommenheit der Monade sind.</p>
+
+<h3>49.</h3>
+
+<p>Das Geschöpf soll nach außen so viel thätig sein, als es Vollkommenheit
+besitzt, und von Anderen in gleichem Maaße leiden, als es unvollkommen
+ist. Man legt daher der Monade Thätigkeit (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">action</span>) in dem
+Verhältnisse bei, als sie deutliche Vorstellungen hat, und Schwäche
+(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">passion</span>) im Verhältniß, je nachdem diese verworren sind.</p>
+
+<h3>50.</h3>
+
+<p>Ein Geschöpf ist vollkommener als ein Anderes, sobald man an
+ihm etwas findet, was den vollständigen reinapriorischen Grund dessen
+abgeben kann, was an einem Anderen geschieht und deshalb sagt man,
+es wirke auf dies Andere.</p>
+
+<h3><a class="pagenum" name="Page_23" title="23"> </a>51.</h3>
+
+<p>Aber unter den einfachen Substanzen herrscht nur ein idealer Einfluß
+einer Monade auf die andere, und dieser gelangt zu seiner Wirksamkeit
+nicht anders, als durch die Dazwischenkunft Gottes selbst, indem
+in seinem Gedankenkreise jede Monade mit Recht verlangen kann,
+daß er bei Anordnung und Regelung der übrigen von Anbeginn der
+Dinge her auch auf sie Rücksicht nehme. Denn da keine geschaffene
+Monade einen physischen Einfluß auf das Innere einer anderen nehmen
+kann, so bleibt dies als das einzige Mittel übrig, um die eine in der
+Abhängigkeit von der andern zu erhalten.</p>
+
+<h3>52.</h3>
+
+<p>Daher sind auch zwischen den geschaffenen Substanzen Thätigsein
+und Leiden wechselseitig. Denn Gott findet, sobald er zwei einfache
+Substanzen vergleicht, in jeder derselben Gründe, die ihn bestimmen,
+die eine derselben der anderen anzupassen, woraus folgt, daß diejenige, die
+uns von einem Gesichtspunkte aus als thätig erschien, uns von einem
+anderen aus als leidend erscheinen kann; und zwar thätig, insofern dasjenige,
+was man an ihr deutlich zu erkennen im Stande ist, dazu
+dient, den Grund dessen <ins class="erratum" title="anzugeben">abzugeben</ins>, was an der anderen vorgeht;
+leidend aber, insofern der Grund dessen, was so eben in ihr geschieht,
+in demjenigen anzutreffen ist, was so eben an der andern Monade
+mit Deutlichkeit unterschieden werden kann.</p>
+
+<h3>53.</h3>
+
+<p>Da es aber unter Gottes Vorstellungen eine unendliche Menge
+möglicher Welten gibt, und doch nur eine einzige davon zur Wirklichkeit
+gelangen kann, so muß es zu Gottes Wahl einen zureichenden
+Grund geben, der ihn zu der einen mehr als zu der andern bestimmte.</p>
+
+<h3>54.</h3>
+
+<p>Dieser Grund konnte sich nur in der Zuträglichkeit vorfinden, in
+den Stufen der Vollkommenheit, welche diese Welten besaßen, weil
+jede im geraden Verhältnisse ihrer größeren oder geringeren Vollkommenheit
+(mehr oder weniger) das Recht hat, eine ihr angemessene Existenz
+zu begehren.</p>
+
+<h3>55.</h3>
+
+<p>Dies ist die Ursache des Daseins der besten Welt, welche Gott
+vermöge seiner Weisheit erkannte, vermöge seiner Güte wählte, und
+kraft seiner Macht erschuf.</p>
+
+<h3><a class="pagenum" name="Page_24" title="24"> </a>56.</h3>
+
+<p>Diese innige Verknüpfung (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">liaison</span>) oder die (vollkommene) Uebereinstimmung
+aller geschaffenen Dinge mit jedem einzelnen und jedes
+einzelnen mit allen übrigen macht, daß jede einfache Substanz Beziehungen
+(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">rapports</span>) an sich trägt, die ein Abdruck aller Uebrigen (einfachen
+Substanzen) sind, und folglich jede einzelne gleichsam als ein
+lebender immerwährender Spiegel des gesammten Universums erscheint.</p>
+
+<h3>57.</h3>
+
+<p>Und wie eine und dieselbe Stadt, von verschiedenen Seiten angesehen,
+immer als eine andere, und gleichsam vervielfältigt erscheint,
+so kann es geschehen, daß wegen der unendlichen Menge einfacher
+Substanzen es eben so viele verschiedene Welten zu geben scheint, die,
+genauer besehen, nichts Anderes sind, als die verschiedenen Ansichten
+der einzigen von den verschiedenen Standpunkten der einzelnen Monaden
+angesehenen Welt.</p>
+
+<h3>58.</h3>
+
+<p>Hierin aber liegt das Mittel, die größtmögliche Mannigfaltigkeit
+und doch in der größtmöglichen Ordnung zu erhalten, oder, was dasselbe
+ist, der Weg, die größtmögliche Vollkommenheit herzustellen.</p>
+
+<h3>59.</h3>
+
+<p>Auch ist es nur diese Annahme allein &ndash; ich wage es, sie für
+bewiesen zu halten<a name="FootnoteMarker_11" href="#Footnote_11" class="footnote-marker">(11)</a>, &ndash; die das Ansehen der Größe Gottes, so wie
+es sich gebührt, wieder herzustellen vermag. Dies gesteht selbst <span class="gesperrt">Bayle</span>
+und bemerkt zu seinen Einwürfen (<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Dict. hist. crit. art. Rorarius</span><a name="FootnoteMarker_12" href="#Footnote_12" class="footnote-marker">(12)</a>)
+blos, ich weise Gott zu viel, und mehr als zu leisten möglich, zu.
+Aber er vermag nicht einen Grund beizubringen, warum diese allgemeine
+Uebereinstimmung (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">harmonie universelle</span>), welche macht,
+daß jede Substanz mittels ihrer allseitigen Beziehungen ein Bild aller
+übrigen liefere, unmöglich sein sollte.</p>
+
+<h3>60.</h3>
+
+<p>Man sieht übrigens aus dem Gesagten die Gründe ein, warum
+der Lauf der Dinge gerade der und kein anderer sein kann, der er ist.
+Gott hat bei Anordnung des Ganzen ein Auge auf jeden Theil desselben,
+auf jede Monas insbesondere, deren einmal vorstellende Natur
+<a class="pagenum" name="Page_25" title="25"> </a>
+durch Nichts genöthigt werden kann, gerade nur eine bestimmte Partie
+der Dinge außer sich vorzustellen. Nichtsdestoweniger ist es klar, daß
+diese Gesammtvorstellung des ganzen Weltalls im Einzelnen nicht anders
+als verworren ausfallen und nur ein kleiner Theil der Dinge deutlich
+vorgestellt werden kann, nämlich derjenige, den jene Dinge ausmachen,
+welche jeder Monade die nächsten, oder im Vergleiche mit ihr
+die größten sind; sonst müßte jede Monade Gott sein. Die Beschränktheit
+der Monade liegt nicht in der Zahl der Gegenstände, welche sie
+vorstellt, sondern in der besonderen Beschaffenheit ihrer Kenntniß von
+denselben. Alle Monaden gehen auf die Erkenntniß des Unendlichen,
+des Ganzen aus, aber sie sind beschränkt und unterschieden von demselben
+durch die Deutlichkeitsgrade ihrer Vorstellungen.</p>
+
+<h3>61.</h3>
+
+<p>Hierin kommen zusammengesetzte und einfache Substanzen überein.
+Denn weil der ganze Raum erfüllt, daher alle Materie dicht ist,
+ferner im erfüllten Raume jede Bewegung auf entfernte Körper eine
+dieser Entfernung proportionirte Wirkung ausübt, so daß jeder Körper
+nicht nur von jenem Körper afficirt wird, der auf ihn wirkt, und gewissermaßen
+Alles mitempfindet, was diesem zustößt, sondern durch
+dessen Vermittlung auch an den Zuständen jener Körper theilnimmt,
+die mit dem ersten, von welchem er unmittelbar berührt wird, in Verbindung
+gerathen: so folgt, daß diese Mittheilung auf was immer für
+eine Entfernung hinaus sich fortpflanzen könne. Mithin empfindet jeder
+Körper Alles mit, was im ganzen Universum geschieht, und der Allsehende
+liest gleichsam in jeder einzelnen Monade, was in allen Uebrigen
+geschieht, geschah und geschehen wird. So nimmt er in der Gegenwart
+Dinge wahr, die der Zeit und dem Orte nach entlegen sind;
+ihm sind, wie <span class="gesperrt">Hippokrates</span> sagte: <span class="greek" lang="grc" xml:lang="grc" title="sympnoia panta">σύμπνοια πάντα</span>. Aber in
+sich selbst kann eine Seele nichts Anderes lesen, als was sie deutlich
+vorstellt. Daher kann sie auch nicht mit Einemmale alle ihre Bilder
+enthüllen, denn diese gehen in's Unendliche.</p>
+
+<h3>62.</h3>
+
+<p>Obgleich also jede geschaffene Monade das Universum vorstellt,
+hat sie doch eine deutlichere Vorstellung nur von dem Körper, der ihr
+selbst als Individuum angehört, und dessen Entelechie sie ist. Weil
+aber dieser Körper durch seinen Zusammenhang mit der den Raum
+erfüllenden Materie auch mit dem ganzen Universum in Verbindung
+<a class="pagenum" name="Page_26" title="26"> </a>
+steht, so stellt die Seele, indem sie ihren eigenen Körper vorstellt, das
+Universum selbst vor.</p>
+
+<h3>63.</h3>
+
+<p>Der Körper einer Monade, dessen Entelechie oder Seele sie ist,
+macht mit dieser Entelechie dasjenige aus, was man ein lebendes
+Wesen (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">vivant</span>) nennen kann, mit einer Seele verbunden jedoch dasjenige,
+was wir ein Thier (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">animal</span>) nennen wollen. Der Körper eines
+Lebendigen sowohl als der eines Thieres ist immer organisch, denn jede
+Monade ist in ihrer Art ein Spiegel des Universums; und weil dieses
+selbst nach einer vollkommenen Ordnung eingerichtet ist, so folgt, daß
+auch in den auf dasselbe bezüglichen Vorstellungen der Seele, folglich
+auch im Körper, als dem Mittel, mit Hilfe dessen die Seele das
+Universum <ins class="erratum" title="vorstellt">sich vorstellt</ins>, eine solche herrschen müsse.</p>
+
+<h3>64.</h3>
+
+<p>Jeder derartige organische Körper eines lebenden Wesens ist eine
+Art göttlicher Maschine, ein natürlicher Automat, der alle künstliche
+Automaten unendliche Mal übertrifft. Denn eine Maschine von Menschenhand
+hört in ihren kleinsten Theilen schon auf, Maschine zu sein,
+und der Zahn eines messingenen Rades z.&nbsp;B. hat Theile und Bestandstücke,
+die für uns nichts Kunstreiches mehr sind und nichts an sich
+tragen, was noch in Bezug zu dem Nutzen der Maschine stünde, zu
+welcher das Rad gehört. Die Maschinen der Natur dagegen, die lebenden
+Körper, sind noch bis in ihre kleinsten Theile, ja bis in's Unendliche
+herab Maschinen. Dies macht den Unterschied aus zwischen Natur
+und Kunst d.&nbsp;i. zwischen der göttlichen Kunst und der unseren.</p>
+
+<h3>65.</h3>
+
+<p>Der Urheber der Natur konnte dies göttliche und unendlich vollkommene
+Werk vollenden, weil jeder Theil der Materie nicht nur,
+wie schon die Alten erkannten, in's Unendliche theilbar, sondern auch
+wirklich ohne Ende in Theile und Theile der Theile untergetheilt ist,
+deren jeder eigene Bewegung hat. Sonst wäre es unmöglich, daß jeder
+Theil der Materie das ganze Universum darstellte.</p>
+
+<h3>66.</h3>
+
+<p>Hieraus sieht man nun, daß es noch in den kleinsten Theilen der
+Materie eine Welt von Geschöpfen, Entelechieen und Seelen gibt.</p>
+
+<h3><a class="pagenum" name="Page_27" title="27"> </a>67.</h3>
+
+<p>Jeder Theil der Materie kann angesehen werden als ein Garten
+voll Pflanzen oder ein Teich voll Fische. Aber jeder Zweig der Pflanze,
+jedes Glied des Thieres, jeder Tropfen seiner Säfte ist noch ein solcher
+Garten und ein solcher Teich.</p>
+
+<h3>68.</h3>
+
+<p>Und obgleich Erde und Luft, die sich zwischen den Pflanzen eben
+so wie das Wasser zwischen den Fischen befinden, selbst weder Pflanze
+noch Fisch sind, enthalten sie deren doch in sich, aber meist von einer
+für unsere Organe nicht mehr wahrnehmbaren Feinheit.</p>
+
+<h3>69.</h3>
+
+<p>Also gibt es nichts Unangebautes, nichts Unfruchtbares, nichts
+Todtes im Universum, kein Chaos, keine Verwirrung, außer im
+äußeren Scheine; fast wie uns aus der Entfernung gesehen das Treiben
+in einem Teiche erscheinen würde, worin wir eine verwirrte wimmelnde
+Bewegung der Fische wahrnehmen, ohne diese selbst zu unterscheiden.</p>
+
+<h3>70.</h3>
+
+<p>Hieraus wird ferner offenbar, daß jeder lebende Körper eine herrschende
+Entelechie hat, die im Thiere zur Seele wird; aber die Glieder
+jedes lebenden Wesens sind voll von anderen lebenden Wesen, Pflanzen
+und Thieren, deren jedes wieder seine eigene herrschende Entelechie,
+seine eigene Seele hat.</p>
+
+<h3>71.</h3>
+
+<p>Keineswegs aber darf man sich mit Einigen, die meine Ideen
+mißverstanden haben, vorstellen, daß jede Seele ihre eigene Masse,
+ihre besondere Portion Materie besitze, und an diese für immer gebunden
+sei, daß ihr also gewisse untergeordnete Wesen unterworfen und
+zu ihrem immerwährenden Dienste bestimmt seien. Denn all diese Körper
+sind wie Bäche in fortwährendem Flusse begriffen, und beständig
+gehen Theile derselben ein und aus.</p>
+
+<h3>72.</h3>
+
+<p>Also vertauscht die Seele den Körper nur Theil um Theil und
+stufenweise, so zwar, daß sie niemals auf einmal von allen ihren Organen
+sich entblößt, und es zwar häufig Metamorphosen im thierischen
+Leben gibt, aber niemals Metempsychosen oder Seelenwanderungen.
+<a class="pagenum" name="Page_28" title="28"> </a>
+Gänzlich isolirte Seelen gibt es eben so wenig, als körperlose Geister
+(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">génies</span>); Gott ist von einem Körper völlig frei<a name="FootnoteMarker_13" href="#Footnote_13" class="footnote-marker">(13)</a>.</p>
+
+<h3>73.</h3>
+
+<p>Eben deshalb gibt es auch eben so wenig eine Erzeugung, die
+von Grund aus neu wäre, als es einen völligen Tod in strengem
+Sinne des Worts gibt, in welchem er eine völlige Trennung der Seele
+von (jedem) Körper bedeutet. Was wir Geburt (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">génération</span>) nennen,
+ist Enthüllung und Zunahme, so wie der sogenannte Tod blos
+Verhüllung und Abnahme ist.</p>
+
+<h3>74.</h3>
+
+<p>Die Philosophen waren einst sehr verlegen um den Ursprung der
+substantiellen Formen, der Entelechieen und der Seelen. Seit es sich
+jedoch heutzutage durch genaue Untersuchungen an Pflanzen, Insecten
+und anderen Thieren gezeigt hat, daß organische Körper in der Natur
+niemals durch einen Fäulniß- oder anderen chaotischen Proceß erst erzeugt
+werden, sondern immer aus Samen, in welchem es ohne Zweifel
+schon eine Vorbildung (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">préformation</span>) derselben gab, so schloß
+man, daß nicht nur der organische Körper vor der Empfängniß, sondern
+sogar eine Seele in ihm, mit einem Wort das ganze Thier selbst
+schon da sei, und daß mittels der Empfängniß dieses Thierchen nur
+fähig gemacht werde, durch eine mit ihm vorgehende bedeutende Umwandlung
+ein Thier einer anderen Gattung zu werden. Schon außerhalb
+des Zeugungsprocesses erblickt man etwas Aehnliches, wenn man
+Würmer sich in Fliegen, Raupen in Schmetterlinge verwandeln sieht.</p>
+
+<h3>75.</h3>
+
+<p>Diese Thierchen, deren einige durch die Empfängniß auf die Stufe
+der höchsten Thiergattungen erhoben werden, kann man Samenthierchen
+(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">spermatiques</span>) nennen. Jene unter ihnen, die in ihrer Gattung
+verbleiben &ndash; der bei weitem größere Theil<a name="FootnoteMarker_14" href="#Footnote_14" class="footnote-marker">(14)</a> &ndash; vermehren sich
+und gehen unter wie die großen Thiere, und es ist nur eine kleine Zahl
+von Auserwählten, die auf eine höhere Lebensbühne übertreten.</p>
+
+<h3>76.</h3>
+
+<p>Aber dies wäre nur die halbe Wahrheit; schon oben behauptete
+ich, wenn ein Thier auf natürlichem Wege keinen Anfang nimmt, so
+<a class="pagenum" name="Page_29" title="29"> </a>
+könne es auch auf einem solchen nicht enden; es gebe daher auf Erden
+weder eine wahre Geburt, noch eine gänzliche Vernichtung oder eigentlichen
+Tod. Die Schlüsse, die wir jetzt eben aus Erfahrung abgeleitet
+und <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">a posteriori</span> gemacht haben, stimmen vollkommen mit den früher
+<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">a priori</span> entwickelten Principien überein.</p>
+
+<h3>77.</h3>
+
+<p>Es ist also jetzt zu sagen erlaubt, nicht nur, daß die Seele als Abbild
+eines unzerstörbaren Weltalls, sondern daß auch ein jedes Thier
+unzerstörbar sein müsse, obgleich seine Maschine oft theilweise zu Grunde
+geht und es seine organische Hülle bald anzieht, bald ablegt.</p>
+
+<h3>78.</h3>
+
+<p>Diese Grundsätze geben uns nun auch ein Mittel an die Hand,
+auf sehr natürliche Weise die Einheit, oder besser, die Uebereinstimmung
+der Seele und des organischen Körpers zu erklären. Die Seele folgt
+ihren eigenen Gesetzen, der Körper den seinigen, und beide treffen kraft der
+zwischen den Substanzen vorherbestimmten Harmonie (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">harmonie <ins title="préctablie">preétablie</ins></span>)
+zusammen, weil sie beide Darstellungen desselben Universums sind.</p>
+
+<h3>79.</h3>
+
+<p>Die Seelen handeln nach den Gesetzen der Endursachen mittels
+Begehren, Zwecken und Mitteln. Die Körper handeln nach den Gesetzen
+der wirkenden Ursachen, oder der Bewegung. Und diese zwei Reiche,
+jenes der Endursachen und dieses der wirkenden Ursachen, sind untereinander
+harmonirend.</p>
+
+<h3>80.</h3>
+
+<p><span class="gesperrt">Descartes</span> erkannte, daß die Seelen den Körpern keine Kraft
+mittheilen könnten, aus dem Grunde, weil sich in der Materie immer
+dasselbe Quantum von Kraft vorfindet. Doch glaubte er, es vermöge die
+Seele die Richtung der Körper abzuändern. Zu seiner Zeit wußte man
+noch nichts von dem Naturgesetze, welches die Beibehaltung derselben
+Totalrichtung schon in die Materie hineinlegt. Hätte er dieses gekannt,
+so wäre er ohne Zweifel auf das System der prästabilirten Harmonie
+verfallen.</p>
+
+<h3>81.</h3>
+
+<p>Dieses System bewirkt, daß die Körper handeln, als ob sie, was
+unmöglich ist, gar keine Seelen besäßen, und die Seelen handeln, als
+ob sie keine Körper hätten, und doch alle beide so handeln, als wirkten
+die Einen auf die Anderen.</p>
+
+<h3><a class="pagenum" name="Page_30" title="30"> </a>82.</h3>
+
+<p>In Betreff der Geister als der vernünftigen Seelen, meine ich
+nun zwar, daß das so eben von Thieren und lebenden Wesen Gesagte
+auch von ihnen gelte, nämlich daß Thier und Seele nur mit der Welt
+zugleich einen Anfang und ein Ende nehmen können; allein es gilt doch
+bei den vernunftfähigen Thieren insbesondere, daß ihre kleinen Samenthierchen,
+so lange sie nichts mehr sind, als dies, blos empfindende gewöhnliche
+Seelen haben, die erst von dem Augenblicke an, da die unter
+ihnen Auserwählten, um diesen Ausdruck zu gebrauchen, durch eine wirkliche
+Empfängniß zur menschlichen Natur gelangen, sich zur Stufe der
+Vernunft und zu den Vorrechten des Geistes erheben.</p>
+
+<h3>83.</h3>
+
+<p>Unter anderen Verschiedenheiten zwischen gewöhnlichen Seelen
+und eigentlichen Geistern, davon ich bereits einen Theil aufgezählt habe,
+ist auch noch diese, daß die Seelen im Allgemeinen blos lebende Bilder
+der geschaffenen Welt, die Geister aber noch überdies Abbilder der
+Gottheit selbst als des Urhebers der Natur sind; denn sie sind fähig,
+das Universum zu erkennen und in eigenen architektonischen Probestücken
+theilweise nachzuahmen, denn ein jeder Geist ist in seinem Kreise eine
+kleine Gottheit.</p>
+
+<h3>84.</h3>
+
+<p>Dies macht auch, daß die Geister in gewisser Art mit Gott in Gemeinschaft
+treten können, und daß er in Rücksicht auf sie nicht blos in
+dem Verhältniß des Erfinders zu seiner Maschine (wie zu seinen anderen
+Geschöpfen), sondern in dem eines Fürsten zu seinen Unterthanen, oder
+besser, eines Vaters zu seinen Kindern steht.</p>
+
+<h3>85.</h3>
+
+<p>Die Gemeinschaft aller dieser Geister macht zusammen die Stadt
+Gottes aus, den vollkommensten möglichen Staat unter dem vollkommensten
+Monarchen.</p>
+
+<h3>86.</h3>
+
+<p>Diese Stadt Gottes, diese im wahren Sinne des Worts allumfassende
+Monarchie, eine moralische Welt in der natürlichen, das Erhabenste
+und Göttlichste der Werke Gottes, ist zugleich dasjenige, worin
+sein Ruhm wahrhaft besteht, weil dieser gar nicht vorhanden wäre, wenn
+seine Güte und Größe nicht von Geistern erkannt und bewundert würde.
+In seinem Verhältnisse zu dieser Stadt Gottes ist es vorzüglich, worin
+<a class="pagenum" name="Page_31" title="31"> </a>
+seine Güte anschaulich wird, während seine Macht und Weisheit sich
+allenthalben zeigen.</p>
+
+<h3>87.</h3>
+
+<p>Wie wir oben eine vollkommene Harmonie zwischen zwei Naturreichen,
+jenem der wirkenden und jenem der Endursachen aufgestellt
+haben, so müssen wir hier noch eine Harmonie zwischen dem physischen
+Reiche der Natur und dem moralischen der Gnade in Betracht ziehen,
+d.&nbsp;i. die Uebereinstimmung, die zwischen Gott als Baumeister des mechanischen
+Weltgebäudes und Gott als Regenten der göttlichen Stadt betrachtet,
+herrscht.</p>
+
+<h3>88.</h3>
+
+<p>Diese Harmonie macht, daß die Dinge auf dem Wege der Natur
+selbst zu der Gnade geführt werden, und daß diese Erdkugel z.&nbsp;B. in
+demselben Augenblicke auf natürlichem Wege vernichtet und wieder
+hergestellt werden würde, in welchem es die Regierung der Geisterwelt
+zur Züchtigung der Einen oder zur Belohnung der Anderen verlangen
+möchte.</p>
+
+<h3>89.</h3>
+
+<p>Man kann hinzufügen, daß Gott als Weltbaumeister sich selbst
+als Gesetzgeber vollkommen befriedige, und daß daher die Sünder ihre
+Strafe nach der Ordnung der Natur und nach dem mechanischen Zusammenhange
+der Dinge unter einander selbst mit sich tragen müssen,
+und eben so die guten Handlungen ihre Belohnungen, so weit sie die
+Körper angehen, auf mechanischem Wege nach sich ziehen, obgleich dies
+weder immer sogleich geschehen kann, noch auch soll.</p>
+
+<h3>90.</h3>
+
+<p>Endlich würde es unter dieser vollkommenen Regierung weder eine
+gute Handlung ohne Belohnung, noch eine schlechte ohne Strafe geben,
+und Alles müßte zuletzt zum Wohle der Guten, d.&nbsp;i. derjenigen ausschlagen,
+welche zufrieden sind in diesem großen Staate, welche nach gethaner
+Pflicht sich der Vorsehung anheimstellen, welche, wie sich gebührt,
+den Urheber alles Guten lieben und nachahmen, und sich an
+der Betrachtung seiner Vollkommenheiten mit jener wahren reinen Liebe
+erfreuen, die uns ein Vergnügen finden läßt an der Glückseligkeit des
+geliebten Gegenstandes. Diese Liebe ist es, die weise und tugendhafte
+Personen anspornt, an allem dem mit allem Kraftaufwande zu arbeiten,
+was dem vermutheten oder vorangehenden Willen Gottes gemäß
+<a class="pagenum" name="Page_32" title="32"> </a>
+scheint. Diese Liebe ist es, die sie zufrieden sein läßt, was auch Gottes
+geheimer, bestimmter und beständiger Wille immer senden mag, weil
+sie erkennen, daß wir bei gehöriger Einsicht in die Ordnung des Universums
+finden müßten, daß diese alle Wünsche, auch die weisesten, weit
+übersteigt, und es unmöglich ist, sie besser zu machen; &ndash; besser zu machen,
+nicht nur für das Ganze, sondern für uns selbst insbesondre, wenn wir
+uns pflichtgemäß an den Urheber des Alls anschließen, an ihn, nicht
+nur als den Baumeister der Welt und Urgrund unseres Daseins, sondern
+als unsern Herrn und Endzweck, der das Ziel unseres Wollens
+bleiben soll und der einzige Urheber unsrer Glückseligkeit.</p>
+
+<h2><a class="pagenum" name="Page_33" title="33"> </a>Ueber<br/>
+<big>Leibnitz' und Herbart's<br/>
+Theorieen des wirklichen Geschehens.</big></h2>
+
+<hr/>
+
+<p class="center">Eine Abhandlung zur Geschichte des Monadismus.</p>
+
+<p class="page-break"><a class="pagenum" name="Page_35" title="35"> </a></p>
+
+<p class="drop-cap">Unter den Fragen der monadistischen Metaphysik spielt jene, ob in
+der wirklichen Welt eine nach außen gehende (transeunte) Wirksamkeit
+stattfinde oder nicht, eine der wichtigsten Rollen. Abgesehen von
+den seltsamen Hypothesen <span class="gesperrt">Leukipp</span>'s, <span class="gesperrt">Epikur</span>'s und <span class="gesperrt">Demokrit</span>'s,
+hat auch die gesammte neuere Metaphysik, selbst wenn sie sich nicht zur
+Annahme der Alleinheit oder des absoluten Werdens wie <span class="gesperrt">Spinoza</span>
+bekannte, von <span class="gesperrt">Descartes</span> und <span class="gesperrt">Malebranche</span> anzufangen bis auf
+<span class="gesperrt">Leibnitz</span> und <span class="gesperrt">Wolff</span> die Möglichkeit einer solchen zwischen den geschaffenen
+Substanzen, also mit Ausschluß der göttlichen, bestritten, und
+besonders <span class="gesperrt">Leibnitz</span> an ihrer statt seine berühmte oder berüchtigte prästabilirte
+Harmonie erfunden. Der Widerspruch, in den er bei dieser
+Läugnung des äußeren Einflusses unter Substanzen mit unserer Gewohnheit
+und inneren Nöthigung gerieth, einen solchen vorauszusetzen, veranlaßte
+die Skeptiker nach <span class="gesperrt">Locke</span>'s und <span class="gesperrt">Hume</span>'s Vorgang, den Causalzusammenhang,
+dessen Erklärung so schwierig, ja unmöglich schien, in
+eine bloße Gewohnheit des denkenden und auffassenden Subjects, in eine
+Regel der Zeitfolge zu verwandeln. <span class="gesperrt">Kant</span> ging noch weiter und indem
+er die Frage nach dem Wie des Causalzusammenhanges zwischen den
+wirklichen Dingen an sich ganz außer das Bereich des menschlichen Erkenntnißvermögens
+verwies, machte er dessen Voraussetzung unsererseits
+zu einer bloßen Verstandeskategorie. Die Idealisten sprachen ihr als
+einer solchen vollends alle Verbindlichkeit für das Reale ab, ohne des
+Widerspruchs gewahr zu werden, in den sie sich hiedurch mit ihrer gleichzeitigen
+Annahme unüberwindlicher »Schranken« des Ichs verwickelten,
+welche auf nichts Anderes als ein Beschränkendes von außen hinweisen
+konnten. Als sich der Idealismus von einem blos subjectiven und particularen
+zum transcendentalen und absoluten erweiterte, konnte es nicht
+weiter befremden, daß, wo alle einzelnen Wesen in der Allheit eines
+Einzigen verschwanden, auch die Wirksamkeit des Einen auf das Andere
+aufhörte, und wo die Immanenz und <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">causa sui</span> zum alleingiltigen Princip
+erhoben wurden, auch der Begriff einer transeunten Wirksamkeit
+keinen Raum fand. Desto auffallender muß es erscheinen, daß gerade
+<a class="pagenum" name="Page_36" title="36"> </a>
+dasjenige System, welches in neuerer Zeit sich am meisten wieder dem
+vernünftigen Monadismus der älteren Schule angenähert hat, an demselben
+Problem eine Klippe fand, deren offene Darlegung und ungelöstes
+Festhalten dem gesunden Menschenverstande unmöglich eine bleibende Befriedigung
+gewähren kann. Diesem widerstrebt es offenbar, das Nichtdasein
+einer äußeren Wirksamkeit der Substanzen anerkennen zu sollen. Gerade
+je kräftiger sich eine Seele fühlt, je mehr sie sich bewußt sein zu dürfen
+glaubt, durch Wort und That nicht nur in sich allein, sondern auch in
+andern von ihr unterschiedenen Wesen Wirkungen verschiedener Art hervorzubringen
+und stündlich hervorgebracht zu haben, um desto schwerer
+fällt es ihr, plötzlich ihre Unfähigkeit hiezu einzugestehen. Die Erfahrung
+jeder Minute scheint zu widersprechen. Ich will meinen Arm heben;
+im selben Augenblicke werde ich gewahr, daß er sich hebt, und geschieht
+dies nicht, so empfinde ich das unangenehme Gefühl eines Hindernisses,
+was mich um so mehr schließen läßt, daß ich, derselbe, der hier gehemmt
+wird, es auch bin, der in Andern die Wirkung ohne dies Hemmniß zu
+erzeugen vermag. Je schlichter und alltäglicher diese Erfahrungen sind,
+desto schroffer erscheint der Widerspruch der Speculation mit denselben,
+und er allein ist es oft gewesen, der Vielen das Vertrauen zu einer tieferen
+philosophischen Forschung raubte, welche ein so augenscheinlich
+widersinniges Resultat gab.</p>
+
+<p>Andrerseits ist es aber nicht wenig merkwürdig und sehr geeignet,
+Mißtrauen gegen die eigene gewöhnliche Erfahrung zu erwecken, wenn
+so viele und namentlich alle dem Monadismus mehr oder weniger nahe
+stehende Denker ihr in einem so wichtigen Punkte beinahe einstimmig
+widersprechen. Liegt der Grund dieser Erscheinung im Wesen des Monadismus
+selbst, oder nur in der bisherigen Art und Weise seiner Auffassung?
+Das ist eine Frage, deren Beantwortung uns nicht uninteressant
+und deren Bejahung oder Verneinung wesentlich zum Credit oder
+Mißcredit des Monadismus überhaupt beitragen zu müssen scheint.</p>
+
+<p>Um diese Beantwortung und die daraus fließende Entscheidung
+mit hinreichender Evidenz aussprechen zu können, wollen wir in dem
+Nachstehenden auf streng historischen, aus den eigenen Schriften der
+Erfinder geschöpften Daten untersuchen, auf welchem wahren oder
+falschen Wege die beiden Hauptrepräsentanten dieser Richtung, <span class="gesperrt">Leibnitz</span>
+und <span class="gesperrt">Herbart</span>, denen wir <span class="gesperrt">Kant</span> als Uebergangspunkt und
+ein Paar Neuere als Ausläufer beifügen, zu ihrem Endausspruche
+<a class="pagenum" name="Page_37" title="37"> </a>
+gelangt sein mögen. Daraus wird sich, wie wir hoffen, mit hinreichender
+Klarheit ergeben, ob mit ihren Darstellungen die möglichen Wege erschöpft,
+oder vielleicht noch einer oder der andere zurückgelassen worden sei.</p>
+
+<p>Nach den beiden Hauptansichten, deren eine das Wie eines äußeren
+Zusammenhanges unter den Dingen an sich dahingestellt und nur
+für uns Menschen nicht erkennbar sein läßt, die andere dagegen diesen
+selbst für an sich unmöglich erklärt, zerfällt das Ganze eigentlich in zwei
+Theile. Der erste liegt, da wir es nur mit dem strengen Monadismus
+zu thun haben wollen, uns begreiflicherweise ferner ab und findet hier
+nur der Vollständigkeit wegen seinen Ort. Desto ausführlicher mußte
+der zweite in Betracht gezogen werden, der sich, je nachdem der regelmäßige
+Ablauf der inneren Veränderungen und der dadurch entstehende
+Schein eines wirklichen wechselseitigen Einflusses als erzeugt durch die
+Allmacht eines außerweltlichen vollkommensten Wesens angesehen oder
+als Folge nothwendiger Denkformen jeder zusammenfassenden Intelligenz
+betrachtet wird, wieder in zwei Abschnitte scheidet. Beide Ansichten
+finden Vertreter und Fortbildner unter den Neueren, deren Modificationen
+wir zum Schlusse anführen wollen, bevor wir an den Versuch
+einer selbständigen Betrachtungsweise der Frage gehen.</p>
+
+<h3><a name="praestabilirte_harmonie">1. Die prästabilirte Harmonie: <span class="gesperrt">Leibnitz</span>.</a></h3>
+
+<p>Auffallend ist es bei strenger Betrachtung dessen, was <span class="gesperrt">Leibnitz</span>
+selbst über seine prästabilirte Harmonie lehrt, zu bemerken, wie er blos
+durch das Beiseiteliegenlassen eines Gedankens, dem er schon sehr nahe
+stand, zu seiner Hypothese fortgetrieben wurde, die sich im Verhältnisse
+zum übrigen Systeme wie ein todtes Reis auf einem ursprünglich kräftig
+treibenden, aber gewaltsam gestutzten Stamme ausnimmt.</p>
+
+<p><span class="gesperrt">Leibnitz</span> trug sein neues System zuerst öffentlich vor in einem
+Aufsatze, den er im Jahre 1695 in das <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Journal des savans</span> (27. Juni)
+unter dem Titel: »<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Système nouveau de la nature et de la communication
+des substances aussi bien que de l'union, qu'il-y-a
+entre l'âme et le corps</span>« einrücken ließ<a name="FootnoteMarker_15" href="#Footnote_15" class="footnote-marker">(15)</a>. Das Problem der Einheit
+zwischen Körper und Geist beschäftigte damals alle Denker, und
+<span class="gesperrt">Descartes</span>, oder vielmehr sein Schüler <span class="gesperrt">Malebranche</span>, hatte um
+der specifischen Verschiedenheit willen, die er zwischen Geist und Materie
+<a class="pagenum" name="Page_38" title="38"> </a>
+annahm, sich nicht anders zu helfen gewußt, als indem er die occasionelle
+Einwirkung der Gottheit, die vermöge ihrer Allmacht über alle
+Beschränkungen des Wie hinaus war, zu Hilfe rief. Sobald eine Veränderung
+in der Seele da ist, welcher eine im Körper entsprechen sollte,
+bewirkt Gott, daß die letztere stattfindet, und so umgekehrt. Occasionell
+heißt diese Einwirkung Gottes deshalb, weil ihr Beschluß bei Gott erst
+in dem Augenblick eintritt, wo sein Beistand nöthig wird, also bei Gelegenheit.
+Auf diese Weise glaubte <span class="gesperrt">Descartes</span>, bei seinem Schwanken
+zwischen gänzlicher Indifferenz des menschlichen Willens und der Vereinbarkeit
+desselben mit göttlicher Präscienz, das er zwar nie im Systeme,
+wohl aber in Briefen ausgesprochen hat<a name="FootnoteMarker_16" href="#Footnote_16" class="footnote-marker">(16)</a>, die menschliche Willensfreiheit
+zu retten, während er dadurch zugleich die Gottheit zu einem Wesen
+machte, in welchem Entschlüsse in der Zeit entstehen und vergehen können.</p>
+
+<p>In jenem Aufsatze nun bezieht sich <span class="gesperrt">Leibnitz</span> zunächst auf seinen Brief
+an einen berühmten Theologen, dem er vor Jahren die Umrisse seiner
+Theorie mitgetheilt, der sie anfangs ziemlich paradox gefunden, nachher
+aber doch einem Theile derselben wenigstens seine Billigung nicht habe versagen
+können. Dieser ist kein Anderer, als der berühmte Anton <span class="gesperrt">Arnauld</span>,
+der Doctor der Sorbonne und Stifter von Port-Royal, mit welchem
+<span class="gesperrt">Leibnitz</span> von 1686&ndash;93 in häufigem Briefwechsel stand<a name="FootnoteMarker_17" href="#Footnote_17" class="footnote-marker">(17)</a>. Der Brief
+selbst ist vom Jahre 1690, also fünf Jahre vor dem oben erwähnten
+Aufsatze, mit dem er nahe übereinstimmt, geschrieben, und enthält im
+Wesentlichen Folgendes<a name="FootnoteMarker_18" href="#Footnote_18" class="footnote-marker">(18)</a>: »Kein Körper hat ein eigentliches Sein;
+dieses kommt nur den untheilbaren, anfangslosen und unvergänglichen
+Substanzen zu, die ihn ausmachen und die den Seelen ähnlich sind.
+Diese Substanzen sind und bleiben immer, wenn auch unter verschiedenen
+Formen, an organische Körper gebunden. Jede von ihnen enthält
+in ihrer eigenen Natur ein Gesetz der Reihenfolge ihrer Thätigkeiten
+sowohl, als ihrer erfahrenen und jemals zu erfahrenden Begegnisse. Daher
+kommen alle ihre Thätigkeiten unbeschadet ihrer Abhängigkeit
+von dem eigenen Wesen der Substanz her. Jede Substanz drückt
+das ganze Universum aus, aber die eine deutlicher als die andere, jede
+in Bezug auf gewisse besondere Dinge, und von einem eigenthümlichen
+<a class="pagenum" name="Page_39" title="39"> </a>
+Gesichtspunkte aus. Die Einheit des Körpers und der Seele, ja selbst
+die Einwirkung einer Substanz überhaupt auf die andere besteht nur in
+der vollkommenen wechselseitigen Uebereinstimmung (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">accord mutuel</span>),
+die sich ausdrücklich angeordnet von dem ursprünglichen Schöpfungsacte
+beider herschreibt, und kraft welcher in jeder Substanz in Folge des ihr
+von Anbeginn inwohnenden Veränderungsgesetzes in jedem Augenblick
+gerade diejenigen Zustände stattfinden, welche von den übrigen Substanzen
+gefordert werden, also die Thätigkeiten der einen die Veränderungen
+der anderen regelmäßig und unabhängig von einander begleiten.« Das
+Uebrige der Stelle, obgleich es schon eine Andeutung der <span class="gesperrt">Leibnitz</span> sehr
+geläufigen Idee eines moralischen Geisterreichs unter Gottes Leitung
+enthält, gehört nicht unmittelbar hierher.</p>
+
+<p>Genug, schon zu jener Zeit besaß <span class="gesperrt">Leibnitz</span> die Idee der prästabilirten
+Harmonie, die hier noch <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">accord mutuel</span> heißt, und hatte sich
+damit von <span class="gesperrt">Descartes</span> sowohl, als von <span class="gesperrt">Malebranche</span>, dessen Anhänger
+<span class="gesperrt">Arnauld</span> war, losgemacht. Sein Verhältniß zu dem Ersteren
+bezeichnet er selbst in dem <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Nouveau système</span><a name="FootnoteMarker_19" href="#Footnote_19" class="footnote-marker">(19)</a> genauer: »Ich nahm
+wahr,« sagt er, »daß die bloße Betrachtung einer ausgedehnten Masse nicht
+hinreiche, und daß man hier noch eine Kraft anzunehmen genöthigt sei,
+deren Begriff, obgleich die Triebfeder der Metaphysik, doch leicht verständlich
+ist.« &ndash; »Es ist nämlich unmöglich, das Princip der wahren Einheit
+in der Materie allein oder in Demjenigen zu finden, was durchaus
+passiv ist, weil es nichts Anderes ist, als eine Anhäufung oder Ansammlung
+von Theilen bis in's Unendliche. Eine Menge kann ihre Realität
+nur in den wahren Einheiten haben, die ganz anderswoher kommen
+und etwas ganz Anderes sind, als bloße Punkte, aus welchen unmöglich&nbsp;(?)
+das Stetige zusammengesetzt sein kann. Um zu diesen Einheiten
+zu gelangen, sah ich mich gezwungen, zu formellen Atomen meine Zuflucht
+zu nehmen, weil ein materielles Wesen nicht zur selben Zeit materiell und
+doch vollkommen untheilbar oder wahrhaft eins sein kann, sobald das
+Wort »materiell« immer im Sinne eines ausgedehnten Zusammengesetzten
+genommen wird. Ich fand nun,« fährt er fort, »daß deren (der
+substantiellen Formen) innere Natur in der Kraft bestehe, und sie folglich
+etwas den Vorstellungen und Begehrungen Analoges besitzen, also
+auch unter den Begriff: Seele, <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">âme</span>, gefaßt werden müssen ....
+<a class="pagenum" name="Page_40" title="40"> </a>
+Aristoteles nennt sie Entelechieen. Ich nenne sie vielleicht passender primitive
+Kräfte, die nicht blos das <em class="gesperrt">Sein</em> (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">l'acte</span>), das Complement der
+Possibilität, sondern außerdem noch eine ursprüngliche Thätigkeit (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">l'action</span>)
+besitzen.« Er unterscheidet sie auf das schärfste von den gemeinen
+Atomen. »Die Atome der Materie widersprechen der Vernunft, außerdem
+daß sie ja selbst noch aus Theilen zusammengesetzt sind. Denn dadurch,
+daß diese Theile an einander hängen, hört noch nicht ihre Verschiedenheit
+als Theile auf.« &ndash; »Es gibt nichts als substantielle Atome,
+d.&nbsp;i. reelle und vollkommen theillose Einheiten, die die Quellen der Thätigkeit
+und als letzte Elemente der Substanzenanalyse die absoluten
+Grundprincipe der Zusammensetzung der Dinge sind. Man könnte sie
+metaphysische Punkte nennen.« ... »Sie haben etwas Vitales an sich,
+eine Art von Vorstellungen, und ihre mathematischen Orte oder Punkte
+sind die Gesichtspunkte, von welchen aus sie das Universum <ins title="vorstellen.">vorstellen.«</ins></p>
+
+<p>Von <span class="gesperrt">Descartes</span> also schied sich <span class="gesperrt">Leibnitz</span> durch den einfachen
+Schluß: Wo es Zusammengesetztes (Körper) gibt, muß es Einfaches
+geben. Der cartesianische Dualismus verwandelte sich in einen Monismus,
+aber nicht der Form und Materie, wie bei <span class="gesperrt">Spinoza</span>, sondern
+blos der Materie nach. Während dort die einzelne Persönlichkeit und
+individuelle Existenz sich in der unbegreiflichen baren Alleinheit einer allumfassenden
+ungetrennten Substanz aufheben sollte, welcher das gesammte
+Denken und die gesammte Ausdehnung in unbeschränkter Fülle als
+unendliche Attribute zukommen, entstand hier ein zahlloses Heer gleichberechtigter
+einfacher Wesen desselben Stammes, die nur gradweise unterschieden
+waren, und unter denen das höchste Wesen die allvollkommenste,
+die Hauptmonade, »<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">le monarque</span>« war, eine vollständige Demokratie
+der Geister, darin im Gegensatze zum Dualismus die Standesvorrechte
+einer verhältnißmäßig nur geringen Anzahl höherer Geister aufhörten
+und die Pariaskaste der Materie vom Schauplatze des metaphysischen
+Seins verschwand. An ihre Stelle traten die selbst- und freithätigen
+Individuen; das abendländische Princip der Individualität trat, wie
+<span class="gesperrt">Hegel</span><a name="FootnoteMarker_20" href="#Footnote_20" class="footnote-marker">(20)</a> sagt, gegenüber der orientalischen Alleinslehre <span class="gesperrt">Spinoza</span>'s,
+und <span class="gesperrt">Leibnitz</span> verwirklichte auf diese Weise einen Gedanken, den er
+schon als kaum sechzehnjähriger Jüngling in seiner ersten Schrift: <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">dissertatio
+<a class="pagenum" name="Page_41" title="41"> </a>
+de principio individui</span><a name="FootnoteMarker_21" href="#Footnote_21" class="footnote-marker">(21)</a>, damals noch unter vielem scholastischen
+Mit- und Beiwerk angeschlagen hatte.</p>
+
+<p>So einfach jener Schluß scheinen kann und wirklich ist, so folgenreich
+ist er auch, und wir werden späterhin Gelegenheit genug haben,
+uns zu überzeugen, daß dies gerade derjenige Satz ist, dessen nachherige
+Verkennung das System von seinem eingeschlagenen Wege abgeführt
+hat. Wie leicht eine solche Verkennung sich einschleicht, davon gibt gleich
+die obige Stelle, die wir mit einem Fragezeichen bemerkt haben, einen
+Beweis. Das Stetige, heißt es dort, könne unmöglich aus Punkten
+zusammengesetzt sein? Woraus sollte es denn? Der erwähnte Schluß
+verlangt ja ausdrücklich, das Zusammengesetzte setze einfache Bestandtheile
+voraus. Punkte aber sind nichts anderes, als die einfachen Bestandtheile
+des Raumes. Gleichwohl behaupten z.&nbsp;B. die Geometer
+durchgehends, die stetige Linie sei wieder nur aus Linien zusammengesetzt,
+also wieder aus Zusammengesetztem, was dem oben anerkannten Satze
+offenbar widerstreitet. Denn die durch die Theilung erhaltenen Linien
+sind entweder zusammengesetzt, haben also selbst noch Theile, sind daher
+nicht die letzten Bestandtheile, oder sie sind einfach, und dann keine Linien
+mehr, sondern Punkte, unter denen man sich freilich keinen auch
+noch so winzigen physischen Punkt vorstellen darf. So wird der allgemeine
+Satz zugleich anerkannt, und seine Realität doch in seinen Anwendungen
+geläugnet. Der Grund dieser Erscheinung scheint darin zu
+liegen, daß wir bei jeder unserer Vorstellungen, mitunter selbst bei solchen,
+die gar keinen Gegenstand haben, uns ein Bild (Schema) von
+diesem Gegenstande mit der Phantasie zu entwerfen gewohnt sind<a name="FootnoteMarker_22" href="#Footnote_22" class="footnote-marker">(22)</a>,
+<a class="pagenum" name="Page_42" title="42"> </a>
+und uns von diesem gewöhnlich leichter bestimmen lassen, als von dem
+Begriffe selbst. Wo wir ein solches Bild nicht zu schaffen vermögen, da
+gewinnt auch der Begriff selten einen festen Halt. Dieser Fall tritt
+beim einfachen Punkte, beim einfachen Zeittheile, bei der einfachen Substanz
+und überhaupt in beinahe allen Fällen ein, wo wir ein einfaches,
+sinnlich nicht Vorstellbares und nur im Begriff zu Fassendes vor uns
+haben. Er darf uns aber, eben weil er nur in der Einbildungskraft seinen
+Sitz hat, auch gar nicht irre an Demjenigen machen, was wir einmal
+unabhängig davon aus reinen Begriffswahrheiten, also mit Nothwendigkeit
+erkannt haben. Darum bestand auch <span class="gesperrt">Leibnitz</span> mit Beharrlichkeit
+auf dem Dasein einfacher und folglich den Geistern analoger
+Substanzen als Bestandtheile der Materie, ungeachtet er dieselben eben
+so wenig wie wir oben die einfachen Punkte sinnlich nachweisen, ja nicht
+einmal ein Bild von demselben zur Veranschaulichung entwerfen konnte.</p>
+
+<p>Nachdem so die Materie<a name="FootnoteMarker_23" href="#Footnote_23" class="footnote-marker">(23)</a> als selbständiges Ausgedehnte aufgehoben
+und zu einem objectiven (nach <span class="gesperrt">Herbart</span>'s Ausdruck) beim
+Zusammenfassen der Dinge mit Nothwendigkeit sich aufdringenden,
+gleichwohl nicht reellen Scheine herabgesetzt worden, schien die Schwierigkeit,
+welche <span class="gesperrt">Descartes</span> gegen die Möglichkeit des Einwirkens der
+Geister als des Unausgedehnten auf die Materie als das Ausgedehnte,
+also generisch Ungleichartige erhoben hatte, und welche <span class="gesperrt">Malebranche</span>
+zur Aufnahme des Occasionalismus veranlaßte, hinweggeräumt zu sein.
+Es gab statt der unter sich ungleichartigen Geister und Materie durchgehends
+gleichartige einfache geistige Wesen und alle äußeren Einwirkungen,
+welche wir, von der sinnlichen Erfahrung genöthigt, außer uns
+wahrzunehmen glauben, reducirten sich statt auf die Einwirkung der
+Geister auf die heterogene leibeigene Materie, auf die Einwirkung homogener
+einfacher Wesen auf und unter einander selbst. Zwischen den Körpern
+nehmen wir Einwirkungen wechselseitig wahr; Körper aber als
+solche <em class="gesperrt">sind</em> nicht wahrhaft, sondern nur die einfachen Theile derselben
+<em class="gesperrt">sind</em>; die allein können es also auch sein, welche hier wirken, und die
+Wirkungen, welche wir zwischen den Körpern wahrzunehmen glauben,
+können nur die Resultate derjenigen sein, die zwischen den einfachen
+Theilen derselben statthaben.</p>
+
+<p><a class="pagenum" name="Page_43" title="43"> </a>Allein gerade hier erst fand <span class="gesperrt">Leibnitz</span> die eigentliche, wie er meinte,
+nicht zu hebende Schwierigkeit. »Es gibt,« sagt er<a name="FootnoteMarker_24" href="#Footnote_24" class="footnote-marker">(24)</a>, »im strengen
+metaphysischen Sinne keinen reellen Einfluß einer Substanz auf eine
+andere, und man muß daher (mit <span class="gesperrt">Descartes</span>) allerdings zugeben,
+daß alle Dinge sowohl als ihre Eigenschaften fortwährend durch Gottes
+Wirksamkeit erzeugt werden. Um aber das Problem zu lösen, ist es
+nicht genug, wie der Occasionalismus, eine Ursache im Allgemeinen anzuführen
+und kurzweg einen <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">deus ex machina</span> anzunehmen; denn
+wenn sich Alles so von selbst macht ohne weitere mögliche Erklärung,
+so heißt dies ganz eigentlich zum Wunder seine Zuflucht nehmen. Die
+Philosophie aber muß Gründe angeben und erkennen lassen, wie die
+Dinge übereinstimmend mit dem Begriffe des Gegenstandes, um welchen
+es sich handelt, nach der Weisheit Gottes sich entwickeln.«</p>
+
+<p>Nun verwarf er sowohl den reellen physischen Einfluß einer Substanz
+(Monade, einfaches Wesen) auf die andere mittels Uebergangs
+eines Theilchens aus Einem in's Andere; »denn,« sagte er, »die Monaden
+haben keine Fenster, durch welche irgend etwas ein- oder austreten könnte,«
+als den Occasionalismus, »denn das heißt einen <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">deus ex machina</span>
+einführen in einer ganz natürlichen und gewöhnlichen Sache, wo er
+vernünftigerweise nicht anders mitwirken sollte, als er in jedem anderen
+natürlichen Ereignisse mitwirkt.«<a name="FootnoteMarker_25" href="#Footnote_25" class="footnote-marker">(25)</a></p>
+
+<p>Daß er den physischen Einfluß der Substanzen so kurz abfertigte,
+gründete sich auf einen weitverbreiteten, zum Theil noch jetzt gang und
+gäben Irrthum. Fast allen seinen Zeitgenossen und ihm selbst schien der
+physische Einfluß, sollte er anders diesen Namen verdienen, nicht anders
+stattfinden zu können, als indem sich von der einen (thätigen) Substanz
+ein Theil ablöse und in die andere (leidende) Substanz übergehe. Nun
+hatten die einfachen Monaden weder Theile, von denen sich einer ablösen
+konnte, noch Ausdehnung, um den abgelösten in sich aufzunehmen,
+also &ndash; gab es keinen physischen Einfluß<a name="FootnoteMarker_26" href="#Footnote_26" class="footnote-marker">(26)</a>. <span class="gesperrt">Descartes</span> hatte folgendermaßen
+<a class="pagenum" name="Page_44" title="44"> </a>
+geschlossen. Die Seele kann auf Materie nicht wirken, weil
+sich nichts von ihr trennen kann, denn sie ist einfach: die Materie nicht
+auf die Seele, denn diese ist ausdehnungslos, kann also nichts Ausgedehntes,
+kein Theilchen der Materie, das wieder Materie ist, aufnehmen.
+So schien, wenn man den physischen Einfluß mittels Ueberganges materieller
+Theile als die einzige Möglichkeit realen Einflusses der Substanzen
+auf einander ansah und jenen mit Recht für unmöglich erklärte,
+sowohl sein Occasionalismus als <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">accord mutuel</span>, der blos
+ideale Einfluß überhaupt, außer Zweifel. <span class="gesperrt">Leibnitz</span> selbst, da er sich von
+mehreren Seiten, besonders von <span class="gesperrt">Foucher</span>, lebhaft widersprochen sah,
+suchte sich durch folgendes Beispiel zu rechtfertigen, das nach seiner Gewohnheit,
+die Lieblingsgedanken häufig fast mit denselben Worten zu wiederholen,
+öfter wiederkehrt: »denket Euch zwei Thurm- oder auch Taschenuhren,
+die vollkommen übereinstimmen. Dies kann auf dreierlei Weise
+geschehen. Die erste besteht in dem wechselseitigen Einflusse einer Uhr auf
+die andere; die zweite in der Sorge eines Menschen, der auf beide beständig
+<a class="pagenum" name="Page_45" title="45"> </a>
+Acht gibt; die dritte darin, beide so kunstreich und kunstgerecht
+zu verfertigen, daß man in der Folge ihrer Uebereinstimmung gewiß
+sein kann.«<a name="FootnoteMarker_27" href="#Footnote_27" class="footnote-marker">(27)</a> ... »Der Weg des Einflusses ist jener der gemeinen Philosophie;
+da man aber nicht begreifen kann, wie materielle Theile aus
+einer in die andere Substanz übergehen können, so ist dieser Ausweg
+damit schon zu Boden geschlagen. Der Weg der beständigen Assistenz
+von Seite des Urhebers ist jener der occasionellen Ursachen, aber ich
+glaube, daß man hier einen <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">deus ex machina</span> in einer ganz natürlichen
+und gewöhnlichen Sache in's Spiel bringt, wo Gott vernunftgemäß
+nicht anders wirksam sein kann, als er es in allen übrigen natürlichen
+Ereignissen ist. Also bleibt nur eine Hypothese übrig: der Weg
+der Harmonie; Gott hat vom Anfang der Dinge her jede von je zwei
+Substanzen so eingerichtet, daß sie zufolge ihrer inwohnenden, zugleich
+mit ihrem Dasein empfangenen Gesetze beständig mit der andern dergestalt
+übereinstimmt, als gäbe es eine wechselseitige wahrhafte Einwirkung
+zwischen beiden, oder als hätte Gott beständig seine Hand im Spiel<a name="FootnoteMarker_28" href="#Footnote_28" class="footnote-marker">(28)</a><ins title=".">.«</ins></p>
+
+<p><span class="gesperrt">Leibnitz</span>' eigenthümlicher Gang, der sich allmälig durch und
+an seinen Gegnern recht heranbildete, macht es hier nöthig, einzuhalten
+und einen tiefern Blick in sein System zu thun. Setzen wir an die
+Stelle jener Uhren die einfachen Monaden. Diese haben Kräfte, weil sie
+Substanzen sind und zwar einfache Substanzen; denn <span class="gesperrt">Leibnitz</span> dehnt
+den Umfang dieses Begriffs so weit aus, daß er auch einen ganzen Inbegriff
+von Substanzen Eine Substanz nannte. »Substanz aber ist ihm
+jedes Wesen, das der Thätigkeit fähig ist,« und »die Substanz eines
+Dinges selbst besteht in der Kraft zu handeln und zu leiden<a name="FootnoteMarker_29" href="#Footnote_29" class="footnote-marker">(29)</a>.« Statt
+Substanz überhaupt verstehe man hier durchgehends »einfache Substanz,«
+denn die zusammengesetzte hat als solche keine Kraft, sondern
+nur insofern die sie ausmachenden einfachen Bestandtheile zusammen
+eine gewisse Summe von Kraft besitzen. Die Wesen sind aber der Thätigkeit
+nicht nur fähig, sondern auch in der That thätig, denn: »Thätigkeit
+ist unmöglich ohne Vermögen thätig zu sein; aber auch Vermögen wäre
+ein leeres Wort, wenn es niemals in Thätigkeit übergehen könnte<a name="FootnoteMarker_30" href="#Footnote_30" class="footnote-marker">(30)</a>.«
+<a class="pagenum" name="Page_46" title="46"> </a>
+Sie sind ferner nicht nur zeitweilig, sondern fortwährend thätig, denn
+nicht nur jedes Thätige ist eine besondere Substanz, sondern auch jede
+einzelne Substanz wirkt ohne Unterbrechung fort, selbst die Körper nicht
+ausgenommen, in welchen sich niemals absolute Ruhe findet<a name="FootnoteMarker_31" href="#Footnote_31" class="footnote-marker">(31)</a>. Das
+Letztere folgt aus dem Ersteren; sind die Theile nicht in Ruhe, so ist es
+auch das Ganze nicht, wenigstens nichts absolut, wenn auch seine relative
+Lage gegen äußere Gegenstände <ins title="vielleicht">sich vielleicht</ins> nicht ändert. Jedoch beschränken
+sich alle diese Kräfte auf die einfache Substanz selbst; nach außen
+können sie nicht wirken nach dem berühmt gewordenen Grundsatze von
+den fehlenden Fenstern der Monaden. Innerhalb der Monade selbst
+sind sie aber fortwährend wirksam; denn wäre irgend eine es zu irgend
+einer Zeit nicht, so könnte sie es niemals sein, weil es »durchaus kein
+Mittel gibt, durch welches aus der Einen in die Andere Etwas übertragen,
+oder in der letzteren durch die erstere irgend eine innerliche Bewegung
+von außen erzeugt, geleitet, vermehrt oder vermindert werden
+könnte<a name="FootnoteMarker_32" href="#Footnote_32" class="footnote-marker">(32)</a>.« Sind aber die inneren Kräfte der Monade fortwährend
+thätig, so erzeugen sie auch fortwährend Veränderungen in derselben,
+so daß »der Zustand des Wechsels in der Monade ein continuirlicher
+wird<a name="FootnoteMarker_33" href="#Footnote_33" class="footnote-marker">(33)</a>« und, da sie von außen nicht bestimmt werden können, »die
+naturgemäßen Veränderungen der Monade aus einem inneren Princip
+in denselben abfolgen<a name="FootnoteMarker_34" href="#Footnote_34" class="footnote-marker">(34)</a>,« so daß »eine jede ihrer eingepflanzten Naturkraft
+(<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">vim insitam</span>) und ihren der Außenwelt angepaßten Gesetzen
+folgt, worin die Einheit der Seele und des Körpers besteht<a name="FootnoteMarker_35" href="#Footnote_35" class="footnote-marker">(35)</a>.« Nach
+dem Princip der <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">indiscernibilium</span> muß ferner »jede Monade verschieden
+sein von jeder anderen, denn schon in der Natur gibt es nicht zwei Wesen,
+die einander vollkommen gleich und wo wir außer Stande wären,
+eine innere oder auf eine innere Beschaffenheit gegründete Verschiedenheit
+nachzuweisen<a name="FootnoteMarker_36" href="#Footnote_36" class="footnote-marker">(36)</a>.« Diese Verschiedenheit liegt bei den einfachen Wesen
+in ihren Qualitäten. Ohne diese »würde jedes Mittel fehlen, irgend
+<a class="pagenum" name="Page_47" title="47"> </a>
+einen Wechsel an den Dingen gewahr zu werden, weil Dasjenige, was
+am Zusammengesetzten erscheint, nur von den einfachen Bestandtheilen
+(<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">ingrediens</span>) desselben herrühren kann. Bei Monaden aber, sobald
+sie gar keine Qualitäten hätten, wären eine von der andern ganz und
+gar nicht verschieden, nicht einmal der Quantität nach differirend: folglich
+würde, den Raum als erfüllt vorausgesetzt, jeder Ort der Bewegung
+beständig nichts Anderes, als ein vollkommenes Aequivalent dessen
+erhalten, was er schon früher besaß, mithin jeder Zustand des Dinges
+jedem Anderen in allen Stücken völlig gleich sein<a name="FootnoteMarker_37" href="#Footnote_37" class="footnote-marker">(37)</a>.« Worin diese Qualitäten
+bestehen, ob sie erkennbar seien oder nicht, reell oder ideell, darüber
+spricht sich <span class="gesperrt">Leibnitz</span> nirgendwo entscheidend aus. Man kann annehmen,
+daß er darunter Dasjenige verstanden habe, was er <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">détail
+de ce, qui se change</span> nennt, und worin der Grund liegt, daß in
+jeder Monade zu einem gegebenen Zeitpunkt gerade diese und keine anderen
+Zustände stattfinden können, als diejenigen, welche in selbem
+Zeitpunkt in ihr wirklich stattfinden. Der Ausdruck ist jedenfalls etwas
+dunkel. <span class="gesperrt">Feuerbach</span> ist der Ansicht<a name="FootnoteMarker_38" href="#Footnote_38" class="footnote-marker">(38)</a>, »<span class="gesperrt">Leibnitz</span> verstehe unter
+demselben nicht sowohl das inwohnende Gesetz der Aufeinanderfolge
+und regelmäßigen Selbsterzeugung der Vorstellungen, welches in jeder
+Monade ein anderes sein muß, soll sie andere Vorstellungen als die
+übrigen besitzen, sondern vielmehr diese autonomischen Veränderungen
+der Monade selbst und wolle diese die Qualitäten derselben genannt
+wissen. In diesem Falle hat dann jede Monade nicht eine, sondern so
+viele Qualitäten, als sie einzelne Veränderungen besitzt, also unendlich
+viel. So viel steht gewiß, daß dieses »<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">détail de ce, qui se change</span>«
+es ist, was die specifische Verschiedenheit und bunte Mannigfaltigkeit
+der einzelnen Monaden untereinander begründet<a name="FootnoteMarker_39" href="#Footnote_39" class="footnote-marker">(39)</a>.« Die Veränderungen
+in der Monade, mögen sie selbst deren Qualitäten, oder nur
+Folgen des jeder Monas als specielle Qualität immanenten individuellen
+Veränderungsgesetzes sein, sind Kraftäußerungen derselben und die
+Monas ist vollkommen »spontan,« sie ist selbst die »eigene und einzige
+Ursache ihrer Handlungen.« Denn, wie schon <span class="gesperrt">Aristoteles</span> richtig
+<ins class="erratum" title="bemerkte, »spontan, freiwillig ist Dasjenige, wovon das Princip in dem Handelnden selbst liegt,«">bemerkte,</ins>
+<a class="pagenum" name="Page_48" title="48"> </a>
+folglich hängt sie von nichts Anderem
+ab, als von Gott und sich selbst.</p>
+
+<p>Daraus folgt schon von selbst, was das für Veränderungen seien.
+Sie finden nur in einfachen Wesen statt, ohne Veranlassung von
+außen, als von innen kommende und innen bleibende, also spontane,
+völlig ideale Bestimmungen; dergleichen sind nur die Vorstellungen.
+»Diese und ihre Veränderungen sind das Einzige, was man in den
+einfachen Wesen antrifft. In ihnen allein bestehen alle inneren Thätigkeiten
+der Monaden<a name="FootnoteMarker_40" href="#Footnote_40" class="footnote-marker">(40)</a>.« &ndash; »Eine Vorstellung,« fährt <span class="gesperrt">Leibnitz</span> fort,
+»ist jener vorübergehende Zustand, der eine Vielheit in der Einheit umschließt;
+denn da jede natürliche Veränderung stufenweise vor sich
+geht, so ändert sich in der Seele (der einzigen wahren substanziellen
+Einheit und Einfachheit) Einiges, Anderes bleibt. Dadurch entsteht
+in jeder einfachen Substanz eine Mehrheit von Zuständen und Verhältnissen,
+ungeachtet sie keine Theile hat ... Einer solchen Vielheit werden
+wir uns schon bewußt, wenn wir wahrnehmen, daß selbst unser kleinster
+Gedanke noch eine Vielheit, wenigstens seinem Gegenstande nach,
+enthalte<a name="FootnoteMarker_41" href="#Footnote_41" class="footnote-marker">(41)</a>.« Ob sich <span class="gesperrt">Leibnitz</span> hier nicht getäuscht habe, und ob es
+wirklich unter unseren Vorstellungen keine einzige, ob es nicht vielmehr
+sehr viele gebe, die sich auf keine Vielheit von Gegenständen, sondern
+auf einen einzigen beziehen, wollen wir für jetzt dahingestellt sein lassen.
+Genug, <span class="gesperrt">Leibnitz</span> erklärt Zustände, welche eine Vielheit (von Veränderungen)
+in der Einheit (der einfachen Monade) einschließen, schlechtweg
+für Perceptionen und unterscheidet sie von den bewußten Vorstellungen
+oder Apperceptionen. Nach ihnen bestimmen sich die Rangstufen
+der Monaden. Jene, die durchgehends nur Perceptionen oder
+dunkle Vorstellungen besitzen, heißen Entelechieen, ein Name, der
+ihres Selbstgenügens, ihrer Autarkeia wegen allen Monaden zukommt
+(<span class="greek" lang="grc" xml:lang="grc" title="echousi to enteles"><ins title="ἐχοῦσι">ἔχουσι</ins> τὸ ἐντελές</span>), jene, deren Vorstellungen, zum Theile wenigstens
+deutlich und vom Bewußtsein begleitet sind, Seelen (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">âmes</span>).</p>
+
+<p>Bis hieher haben wir die Monaden als völlig freithätig betrachtet,
+befinden uns aber zugleich noch in Bezug auf die einzelne Monade
+auf dem Standpunkte eines vollkommenen Idealismus, der nur durch das
+jeder Monade inwohnende Gesetz ihres Veränderungsablaufs, welches
+<a class="pagenum" name="Page_49" title="49"> </a>
+in jeder Monade ein anderes ist, eine bestimmte Richtung empfängt.
+Soll also eine Art Zusammenhang in diese mannigfachen und von einander
+wechselseitig gänzlich unabhängigen Reihen von Veränderungen
+gebracht werden, so daß sich mit der Veränderung in der einen Monas
+die correspondirende in der andern zugleich vorfinde, was durch besondere
+Einwirkung der Einen auf die Andere nicht geschehen kann, und
+durch die blos gelegenheitliche der Gottheit nicht geschehen soll, damit
+das Ganze nicht planlos zusammengewürfelt, sondern vom Standpunkt
+der höchsten Weisheit aus geordnet erscheine: so muß von diesen den
+Monaden inwohnenden Gesetzen aus gewirkt werden. Diese Gesetze
+müssen so beschaffen sein, daß sich, so oft nach dem in einer der Monaden
+thätigen Gesetze zu einem gewissen Zeitpunkt ein bestimmter Zustand
+eintritt, in allen übrigen Monaden in Folge ihrer Gesetze die
+entsprechenden und anpassenden erzeugen. Zu deren Auswahl gehört
+erstens eine vollständige Erkenntniß aller überhaupt möglichen Gesetze
+dieser Art, deren wegen der unendlichen Anzahl der Monaden auch unendlich
+viele sind, sammt den Reihen von Veränderungen, welche in
+alle Ewigkeit aus ihnen folgen, also <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">eo ipso</span> eine unendliche Erkenntniß;
+ferner ein unendlicher Wille, der aus der unermeßlichen Menge
+möglicher Gesetze und Folgenreihen gerade diese gewählt hat, um eine
+zu jeder Zeit vollkommenste Welt zu schaffen; und endlich eine unendliche
+Macht, um diese Gesetze in den Monaden auch wirklich zur Thätigkeit
+zu bringen. Unendliche Erkenntniß, vollkommenster Wille und
+größte Macht sind aber nur die Attribute Gottes, dem allein wir die
+Wahl und Belebung der Veränderungsgesetze der Monaden und dadurch
+mittelbar das Dasein aller aus diesen, wie Folgen aus ihren
+Gründen, zu jeder gegebenen Zeit hervorgehenden Wirkungen verdanken.</p>
+
+<p>Aus diesem Grunde durfte <span class="gesperrt">Leibnitz</span> von Gott, dem Urgrund
+aller Dinge, sagen: »er sei jene nothwendige Substanz, in welcher
+sämmtliche (mögliche und wirkliche) Veränderungen formaliter ihren
+Grund und Urquell haben<a name="FootnoteMarker_42" href="#Footnote_42" class="footnote-marker">(42)</a>.« Denn sein »Verstand ist die Quelle
+der ewigen nothwendigen Wahrheiten,« in welchen jene Gesetze begründet
+sind, und welche ihn zu der Wahl derjenigen bestimmten, welche
+dem allgemeinen Besten am zuträglichsten sind (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">choix du Meilleur</span>).
+<a class="pagenum" name="Page_50" title="50"> </a>
+In ihm ist »die Macht als Quelle von Allem, die Erkenntniß, die
+alle Ideen umfaßt, und der Wille, der verändert und schafft nach
+dem Princip des allgemeinen Besten<a name="FootnoteMarker_43" href="#Footnote_43" class="footnote-marker">(43)</a>.« Gott mußte <em class="gesperrt">wollen</em>, daß
+das Ganze so eingerichtet werde, wie er <em class="gesperrt">erkannte</em>, daß es am besten
+sei, er mußte es auch so <em class="gesperrt">vermögen</em>. Alle jemals stattfindenden Veränderungen
+sind längst von Anbeginn her in jeder Monade oder vielmehr
+in dem ihr von Gott eingepflanzten Veränderungsgesetze virtuell
+vorhanden, und laufen wie aufgezogene Uhrfedern nacheinander ab.
+Auf diese Weise wird die ganze reale Welt mit allen wechselnden und
+bleibenden Zuständen das Abbild einer idealen Welt von Gesetzen in
+Gottes Verstande. Was sich in dieser idealen Welt wie Grund und
+Folge verhält, wird in der realen zur (scheinbaren) Ursache und Wirkung.
+Denn »ein Geschöpf heißt vollkommener als ein anderes, sobald
+sich an ihm Etwas findet, was den vollständigen rein apriorischen
+Grund dessen abzugeben vermag, was an diesem Andern geschieht,
+und deshalb sagt man, es wirke auf dieses Andere<a name="FootnoteMarker_44" href="#Footnote_44" class="footnote-marker">(44)</a>.« Das
+Wirken ist ein bloßes Wort, eine Redensart, ein gedachtes Wirken,
+denn ein reales soll ja absolut unmöglich sein. Das was sich an dem
+Ersten von der Art findet, daß es die Ursache eines Zustandes an dem
+Zweiten abgeben zu können scheint, ist nur eine reale Folge des innern
+Gesetzes dieser ersten Monade, eine ihrer inneren wirklichen Veränderungen,
+ein Theil ihres immanenten realen Geschehens selbst. Der Einfluß
+aber unter den Substanzen von Monade auf Monade ist blos ein
+idealer und dieser gelangt zu seiner Wirkung nicht anders, als durch
+die Dazwischenkunft Gottes selbst, indem im Kreise seiner Ideen jede
+Monade mit Recht verlangen darf, daß er bei Anordnung und Regelung
+des Weltgebäudes auch auf sie und ihre jetzigen und künftigen
+Veränderungen Rücksicht nehme. Denn »da keine geschaffene Monade
+einen Einfluß auf das Innere einer anderen nehmen kann, so bleibt
+dies als das einzige Mittel übrig, die Eine in der Abhängigkeit von
+der Anderen zu erhalten ..... Daher sind auch zwischen den geschaffenen
+Substanzen Thätigsein und Leiden wechselseitig. Denn Gott findet,
+sobald er zwei einfache Substanzen vergleicht, an jeder derselben Gründe,
+welche ihn bestimmen, die Eine in gewissen Beziehungen der Anderen
+<a class="pagenum" name="Page_51" title="51"> </a>
+anzupassen, woraus folgt, daß dieselbe, die uns von einem gewissen
+Gesichtspunkt aus als thätig erschien, von einem andern aus uns als
+leidend erscheinen kann; und zwar thätig, insofern dasjenige, was
+man an ihr mit Deutlichkeit wahrzunehmen im Stande ist, dazu dient,
+den Grund dessen anzugeben, was an der Anderen vor sich geht; leidend
+aber, insofern der Grund dessen, was so eben an ihr geschieht,
+in demjenigen anzutreffen ist, was an einer anderen Monade mit Deutlichkeit
+unterschieden werden kann<a name="FootnoteMarker_45" href="#Footnote_45" class="footnote-marker">(45)</a>.« Was wir also Ursache und Wirkung
+an verschiedenen Substanzen nennen, sind nur verschiedene Bestimmungen,
+welche die Gottheit einer Jeden von Beiden mit Rücksicht
+auf die Anderen beigelegt hat. Ursache und Wirkung sind sie nur für
+uns, nur für den Beschauer, an sich sind beide Bestimmungen gegen
+einander völlig indifferent, und die Gottheit muß ihre besonderen Gründe
+gehabt haben, sie an beiden Monaden gerade so eintreten zu lassen,
+daß wir auf die Vermuthung gelangen, die Eine sei die Ursache der
+Anderen. Diese Gründe lassen sich in Gottes Verstande allerdings wie
+Sätze betrachten, deren einer den andern zur Folge hat, so daß
+z.&nbsp;B. die Bestimmung <span class="antiqua">a</span> an der Substanz <span class="antiqua">A</span> da sein muß, weil die
+Bestimmung <span class="antiqua">b</span> an der Substanz <span class="antiqua">B</span> da ist, und der Satz: »<span class="antiqua">a</span> ist an <span class="antiqua">A</span>«
+als Grund des Satzes: »<span class="antiqua">b</span> ist an <span class="antiqua">B</span>« erscheint; darum ist aber weder
+<span class="antiqua">a</span> die Ursache von <span class="antiqua">b</span>, noch <span class="antiqua">b</span> die Ursache von <span class="antiqua">a</span>, weil ja ein- für allemal
+kein Ding auf das andere wirken, also auch keines die reale <em class="gesperrt">erzeugende</em>
+Ursache irgend einer Bestimmung an einem andern werden
+kann.</p>
+
+<p>Ursachen und Wirkungen an verschiedenen Substanzen sind daher
+blos todte Bestimmungen, die nur uneigentlich diesen Namen verdienen,
+und deren Eine allenfalls gänzlich wegbleiben könnte, ohne die
+andere wegfallen zu machen. Denn die Ursache selbst ist in diesem Falle
+ganz und gar nicht die Bedingung des Eintrittes der Wirkung; die
+letztere ist blos eine Folge des ihrer Monade von Anbeginn her inwohnenden
+Gesetzes, so wie die (scheinbare) Ursache an der andern Monade
+gleichfalls nichts als eine Folge des dieser letzteren inhaftenden
+Gesetzes ist, und nur der Umstand, daß Gott diese beiden Gesetze von
+Anfang her so gewählt und eingerichtet hat, daß einst kraft derselben
+zu gleicher Zeit an beiden Monaden solche Veränderungen eintreten
+<a class="pagenum" name="Page_52" title="52"> </a>
+müssen, die zu einander im Verhältnisse von Ursache und Wirkung zu
+stehen scheinen, dieser Umstand gibt ihnen den seit Ewigkeit her prästabilirten
+Zusammenhang.</p>
+
+<p>Wie es aber komme, daß wir trotz dieser vollkommenen realen
+Unabhängigkeit jeder Monade für sich von aller äußeren ursachlichen
+Wirksamkeit und ihrer ausschließenden Schöpferkraft sämmtlicher inneren
+Veränderungen aus sich selbst, als den nothwendigen Folgen ihrer
+immanenten Veränderungsgesetze, doch zu der Vorstellung eines ursachlichen
+Zusammenhangs der Dinge untereinander gelangen, davon gibt
+<span class="gesperrt">Leibnitz</span> die eigenthümliche Erklärung: »Diese innige Verknüpfung
+(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">liaison</span>), oder die Uebereinstimmung aller geschaffenen Dinge (die,
+wie wir oben sahen, durch den Zusammenhang der idealen Welt der
+immanenten Gesetze untereinander entsteht) mit jedem Einzelnen und
+jedes Einzelnen mit allen Uebrigen macht, daß jede einfache Substanz
+Beziehungen an sich trägt, die ein Abdruck aller übrigen Substanzen
+sind, und folglich jede einzelne gleichsam als ein lebender immerwährender
+Spiegel des Universums erscheint<a name="FootnoteMarker_46" href="#Footnote_46" class="footnote-marker">(46)</a>.«</p>
+
+<p>Die Gottheit als Weltbaumeister erscheint hier unter dem Bilde
+eines Mosaikkünstlers, der aus den einzelnen Monaden wie aus Steinchen
+das ganze Weltgebäude zusammensetzt, und dabei sehr wohl im
+Sinne haben muß, welche Stellung jedes so oder anders gefärbte
+Steinchen einnehmen müsse, um den gewünschten Effect hervorzubringen.
+Jedes Steinchen oder Stiftchen befindet sich gegen jedes andere
+in einem bestimmten Verhältniß der Lage und zwar gegen jedes in
+einem andern. Diese Verhältnisse überblickt aber nur der ordnende
+Künstler. Nur seinem Geiste ist das Ganze gegenwärtig nach Zweck
+und Absicht, das Steinchen steht in diesen Verhältnissen, ohne davon,
+abgesehen von der inneren Unfähigkeit, eine Kenntniß zu haben. Insofern
+es aber in seinen eigenen Verhältnissen steht, wird es durch dieselben
+Ursache gewisser Bestimmungen an der Lage aller übrigen Steinchen,
+die sämmtlich anders angeordnet sein könnten und sein würden,
+wenn dieses einzige Steinchen mangelte. Die Monaden nun haben
+untereinander und zum geordneten Kosmos ein ganz ähnliches Verhältniß
+wie die Steinchen unter sich und zum Mosaikbilde, das sie ausmachen.
+Jede Monade hat bestimmte Verhältnisse zu jeder andern, und
+<a class="pagenum" name="Page_53" title="53"> </a>
+wird dadurch Grund gewisser Bestimmungen an diesen. In diesem
+Sinne heißt sie (sehr uneigentlich) ein Spiegel derselben. Die Verhältnisse
+sind aber für dieselbe völlig äußerlich, völlig objectiv, sie weiß
+selbst von denselben nichts; nur die oberste Intelligenz des Weltbaumeisters
+kennt sie vollständig und vermag daher aus der Lage und
+dem Verhältniß einer einzigen Monade jene aller Uebrigen zu erschließen.</p>
+
+<p>Die Verhältnisse, in welchen eine Monade steht, und die Bestimmungen,
+welche sie dadurch an anderen Monaden erzeugt, deren
+Erkenntniß daher eine wenn auch nur geringe und undeutliche Vorstellung
+von den letzteren gibt, verhalten sich zu der Monade selbst, wie die
+Bilder der sie umgebenden Gegenstände zu dem Spiegel, welcher dieselben
+auffängt. Diese sind für den Spiegel selbst Nichts, sie sind nur
+für den Beschauer Etwas. Dieser gewahrt die Bilder und schließt daraus
+auf das Vorhandensein, auf Nähe und Ferne der erzeugenden
+Gegenstände. Eben so würde eine so vollkommene Intelligenz, wie
+jene des Weltbaumeisters, aus Lage und Beschaffenheiten einer einzelnen
+Monade, d.&nbsp;i. aus den an ihr befindlichen objectiven Verhältnissen
+und Beziehungen zu den übrigen Monaden die Construction und Anordnung
+des ganzen übrigen Weltalls zu beurtheilen im Stande sein, auf
+ähnliche Weise, wie im geringeren Grade ein Maler aus wenigen Strichen
+die Anlage eines Gemäldes, oder ein Geometer aus der gegebenen
+Lage einer Linie und zweier Winkel das ganze Dreieck zu erkennen
+vermag.</p>
+
+<p>So innig zusammenhängend und nach so bestimmten unverrückbaren
+Gesetzen geordnet dachte sich <span class="gesperrt">Leibnitz</span> das Universum. Gott
+wählte diese Gesetze, weil sie die einzigen waren, welche die beste Welt
+schaffen konnten, die er kraft seiner Heiligkeit schaffen wollte und kraft
+seiner Macht zu schaffen vermochte; jede andere hätte dem Begriffe
+Gottes widersprochen. Dies war ihm so gewiß, daß er darauf sein
+unerschütterliches Vertrauen gründete, das Uebel in der Welt sei ein
+nothwendiges Uebel, wenn es eines sei, und zwar das kleinste aus
+allen möglichen Uebeln; im Grunde sei es aber gar keines, sondern
+erscheine uns als ein solches nur von unserm untergeordneten Standpunkt
+aus, während es auf das Ganze irgend einen wohlthätigen
+Einfluß hat.</p>
+
+<p>Noch aber würde dieses Universum einen traurigen Anblick darbieten.
+Die Monaden sind wirklich noch nichts, als todte Spiegel, die
+<a class="pagenum" name="Page_54" title="54"> </a>
+von ihren eigenen Bildern (Verhältnissen) nichts wissen. Das einzige
+die Letztern vorstellende Wesen ist die Gottheit und diese ist zugleich
+das sie am vollkommensten vorstellende Wesen. Die vermittelnden
+Stufen zwischen dem gänzlichen Mangel alles Vorstellens und dem
+vollkommensten Vorstellen findet <span class="gesperrt">Leibnitz</span> in dem mehr oder minder
+deutlichen Vorstellen, wodurch die oben genannten Kasten: Entelechieen,
+Seelen, niedere und höhere Geister sich unterscheiden.</p>
+
+<p>Man unterscheidet an der Monade ein Inneres und Aeußeres,
+innere unabhängige, spontane Veränderungen und äußere, objective
+Beziehungen und Verhältnisse zu andern: Spiegelbilder. Um uns hier
+eines Gleichnisses zu bedienen, stellen wir uns einen Mann vor, der
+über und über in eine spiegelnde Rüstung gehüllt ist und mit geschlossenen
+Augen dasteht. Dieser Mann hat Vorstellungen von denen er
+weiß, aber von den Bildern, welche unterdeß die umgebenden Gegenstände
+auf seine Rüstung werfen, weiß er nichts. Seine Vorstellungen
+sind von diesen äußeren Bildern ganz unabhängig, sie sind, mit <span class="gesperrt">Leibnitz</span>
+zu reden, seine <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">perceptiones</span>, die Bilder seine <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">repraesentationes</span>.
+Jene sind ein Inneres, diese ein Aeußeres für ihn, und beide
+brauchen so wenig zu harmoniren, wie die wirklich vorhandene Welt
+mit der idealistischen isolirten Weltanschauung, die sich in jeder Monade
+bildet, zu harmoniren braucht. Der Mann mag glauben, sich in einem
+Garten zu befinden, während in seiner Rüstung sich der Saal abspiegelt,
+darin er sich in der That aufhält.</p>
+
+<p>Idealismus und Realismus werden hier scharf aus einander
+gehalten. Jede Monade hat ihren aparten Idealismus, ihre singuläre
+Weltansicht, ihre eigene mögliche Welt, während es doch nur eine
+einzige <em class="gesperrt">wirkliche</em> Welt gibt und geben kann. Soll nun nicht ein
+beständiger Conflict der geträumten ideellen mit der wirklichen Welt
+entstehen, so muß das Aeußere in das Innere verwandelt, die objectiv
+(gleichsam) an der Außenseite der Monade als Spiegelbild vorhandene
+Vorstellung der wirklichen Welt muß zur innern subjectiven gemacht,
+die Monade muß sich ihres Spiegelbildes der wirklichen Welt
+bewußt werden. In dem Beispiel, das wir oben zu Hilfe nahmen,
+würde dies z.&nbsp;B. dadurch geschehen, daß der Träger der Rüstung die
+an derselben befindlichen Spiegelbilder gewahr und dadurch seines Irrthums
+inne würde, sich im Freien zu befinden. Bei der Monade geschieht
+es durch eine Art psychologischen Prozesses, der auch den Grund
+<a class="pagenum" name="Page_55" title="55"> </a>
+zur Trennung dunkler und deutlicher Vorstellungen herleiht, indem die
+blos äußerlichen Spiegelbilder dunkel, diejenigen aber, deren sich die
+Monade bewußt geworden, ihre deutlichen Vorstellungen heißen.</p>
+
+<p>Das Resultat dieses Processes wird die Ueberzeugung sein, daß
+die Monas, weil ihre innerliche Weltanschauung nur das zum Bewußtsein
+gekommene Spiegelbild der wirklichen Welt sein kann, die letztere
+so wie sie wahrhaft ist, vorstellt, ihr Idealismus also mit dem wahren
+Realismus identisch ist. Möglich wird dies Resultat nur durch die prästabilirte
+Harmonie, vermöge welcher die sich auf schöpferischem Wege in der
+Monas entwickelnden Vorstellungen keine andern sein können, als welche
+virtuell in ihrem immanenten speciellen Veränderungsgesetze präformirt
+sind. Dieses Veränderungsgesetz hat Gott in die Monas hineingelegt, der
+auch die wirkliche Welt, deren Spiegelbild an der Außenseite der Monade
+haftet, geschaffen hat. Es hieße an seinem Wollen des allgemeinen Besten
+zweifeln, wollte man nicht annehmen, daß er das Mutationsgesetz in
+jeder einzelnen Monas so eingerichtet habe, daß in ihr nur Vorstellungen
+sich erzeugen, wie sie der wirklichen Welt und der Bestimmung der
+Monas in dieser zu wirken und zu handeln, angemessen sind.</p>
+
+<p>Der Idealismus der einzelnen Monas ist daher kein schlechthin
+freier, sondern ein durch ihr immanentes Mutationsgesetz bedingter,
+und besteht nur in der Unabhängigkeit von realer äußerer Einwirkung,
+nicht aber von innerer. Das Veränderungsgesetz selbst hat seinen Grund
+in Gott und zwar in dem praktischen, dem Willenselement desselben,
+kraft dessen er das Beste der Welt will. Eine ähnliche Beschränkung
+des absoluten <ins class="erratum" title="Iedealismus">Idealismus</ins> trifft man bei <span class="gesperrt">Fichte</span> in seiner Berufung
+auf die moralische Weltordnung und die Bestimmung des Menschen,
+wobei er nur die bei <span class="gesperrt">Leibnitz</span> noch mächtige und unvermeidliche Persönlichkeit
+des Weltordners hinweggedacht hat.</p>
+
+<p>Ohne daher eine Einwirkung von irgend einer der übrigen Monaden
+direct zu erfahren, steht jede Monas in gewissen Verhältnissen zu
+jeder derselben und erkennt diese Verhältnisse kraft ihres immanenten
+Mutationsgesetzes in größerer oder geringerer Anzahl, und mehr oder
+weniger deutlich. Ihre Vorstellungen sind idealistisch, aber Gott hat
+dafür gesorgt, daß sie der wirklichen realen Welt jederzeit entsprechen.
+Die Abwesenheit des directen causalen Zusammenhanges kann unter
+diesen Umständen unserer praktischen Verpflichtung und wirklichen Thätigkeit
+keinen Schaden thun. Die Dinge wirken nicht auf die Seelenmonas,
+<a class="pagenum" name="Page_56" title="56"> </a>
+diese aber empfindet sie und stellt sie vor, gerade so als ob
+sie auf sie wirkten. Ohne von ihnen genöthigt zu werden, stellt die
+Seelenmonas die Dinge vor, wie sie wirklich sind, und dies in Folge
+ihres immanenten Veränderungsgesetzes, da Gott uns unmöglich kann
+täuschen wollen, welches letzten Argumentes sich auch schon <span class="gesperrt">Descartes</span>
+bedient hat.</p>
+
+<p>Es ist nun klar, wie wir zu der Annahme eines causalen Zusammenhanges
+gelangen. Dieser findet in Wahrheit nicht statt, aber er
+<em class="gesperrt">scheint</em> stattzufinden. Wegen des gleichmäßig geordneten Ablaufs
+von Veränderungen in sämmtlichen Monaden treten gewisse Veränderungen
+in mehreren gleichzeitig ein, wiederholen sich dieselben gleichzeitigen
+mehrmals, bis sich bei dem Beschauer allmälig die Idee ausbildet,
+daß diese gleichzeitig wiederkehrenden Veränderungen zusammengehören,
+die eine nicht ohne die andere sein kann, zwischen beiden
+also dasselbe Verhältniß statthabe, das wir sonst Ursache und Wirkung
+zu nennen gewohnt sind. Da wir dies blos als eine Verknüpfung
+der gleichzeitigen Veränderungen beim Beschauer, keineswegs aber die
+eine als hervorgebracht durch eine besondere Kraftäußerung der andern
+ansehen, so macht sich die Causalität hier schon als eine bloße
+Regel der Zeitfolge geltend, wofür sie <span class="gesperrt">Hume</span> und die Skeptiker
+später ausdrücklich erklärten. Nach <span class="gesperrt">Leibnitz</span> bedeutet das Causalverhältniß
+zwischen <span class="antiqua">a</span> und <span class="antiqua">b</span> nichts Anderes als: die Veränderungsgesetze
+zweier Monaden sind so beschaffen, daß sobald in Folge des einen in
+seiner Monas der Zustand <span class="antiqua">a</span> eintritt, in Folge des andern in der zweiten
+Monas der Zustand <span class="antiqua">b</span> eintreten muß. Dann heißt der Zustand <span class="antiqua">a</span>
+und jeder ihm ähnliche die Ursache des Zustandes <span class="antiqua">b</span> und jedes ihm
+ähnlichen und dieser die Wirkung von jenem. Er heißt aber nur so,
+er ist es nicht, denn beide sind völlig unabhängig von einander nach
+den immanenten Mutationsgesetzen verschiedener Monaden erfolgt.</p>
+
+<p><span class="gesperrt">Leibnitz</span> selbst nannte seine Monaden »geistige Automaten.«
+Wie diese der Künstler, nachdem er sie gehörig aufgezogen hat, sich
+selbst überläßt, in der sicheren Voraussetzung, es werde jede Schraube
+und jedes Rädchen in denselben seinerzeit gehörig eingreifen, um die
+Bewegungen hervorbringen zu helfen, die die Maschine zu machen bestimmt
+ist: gerade so überläßt auch Gott die Monaden, nachdem er
+ihnen die passenden Gesetze eingeprägt hat, ihrer Selbstthätigkeit, die ohne
+eigenes Zuthun stets mit jener aller übrigen zusammenstimmen muß.</p>
+
+<p><a class="pagenum" name="Page_57" title="57"> </a>Die prästabilirte Harmonie, die wir so eben als statthabend zwischen
+den freischöpferischen Vorstellungen der Monaden und den objectiven
+äußerlich an denselben in Folge des Zusammenhanges der Welt
+sich bildenden Spiegelbildern dargestellt haben, findet sich auch zwischen
+den ersteren und den körperlichen Bewegungen. Vollkommnere
+Monaden machen den Mittelpunkt minder vollkommener aus, wie die
+Seele den des Körpers. Die Vollkommenheit aber richtet sich nach
+der größeren oder geringeren Menge deutlicher Vorstellungen, und
+scheidet darnach Entelechieen, Seelen und Geister, welche letzteren sich
+schon bis zu abstracten Begriffen und Vernunfterkenntnissen zu erheben
+vermögen. Jede Monade trägt Beziehungen zu allen übrigen Monaden
+an sich, sie spiegelt das ganze übrige Universum vor. Sollte dies
+bis in's kleinste Detail mit vollkommenster Deutlichkeit geschehen, so
+müßte jede einzelne Monas Gott sein, denn dies würde eine unendliche
+Erkenntnißkraft voraussetzen, weil unendlich viele Beziehungen vorhanden
+sind. Sie erkennt daher von diesen, so lange sie blos Entelechie ist,
+alle, sobald sie Seele ist, den größten Theil ihrer Beziehungen und
+Verhältnisse zu andern nur verworren (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">confuse</span>). Deutlich erkennt
+eine Seele nur einen kleinen Theil derselben, etwa die nächsten oder,
+im Vergleiche mit ihr selbst, größten und mächtigsten. Die Beschränkung
+der Monaden erstreckt sich daher nicht auf die Gegenstände, welche
+sie vorstellt, die bei allen dieselben sind, nämlich das gesammte
+Universum, sondern auf die Art und Weise, <em class="gesperrt">wie</em> sie dieselben vorstellen.
+Natürlich folgt daraus, daß jede Seele einen andern Theil der
+sie umgebenden Dinge deutlich vorstellt, z.&nbsp;B. ihren eigenen Körper<a name="FootnoteMarker_47" href="#Footnote_47" class="footnote-marker">(47)</a>.
+Da aber der Raum stetig erfüllt ist, so pflanzt sich dieses deutliche
+Vorstellen einer Monade mittelbar durch das ganze All fort, indem
+die von der Monade <span class="antiqua">a</span> deutlich vorgestellten Monaden selbst wieder andere
+deutlich vorstellen, und so fort, was <span class="gesperrt">Leibnitz</span> so ausdrückt: »Da
+die Materie zusammenhängend ist, und jede Bewegung im erfüllten
+Raume auf distante Körper eine Einwirkung im Verhältniß zu ihrer
+Distanz ausübt, so zwar, daß jeder Körper nicht blos von dem ihm
+zunächst befindlichen afficirt wird und gewisser Weise mitempfindet, was
+diesem widerfährt, sondern durch dessen Vermittlung auch mit jenen
+mitfühlt, welche an den ihn unmittelbar berührenden anstoßen: so folgt,
+<a class="pagenum" name="Page_58" title="58"> </a>
+daß diese Einwirkung sich auf was immer für eine Distanz hinaus erstrecke,
+und jeder Körper alles mitempfinde, was im ganzen Universum
+geschieht<a name="FootnoteMarker_48" href="#Footnote_48" class="footnote-marker">(48)</a>.« Deutlich also stellt die Seele nur ihren Körper vor,
+und insofern dieser durch den Zusammenhang aller Materie im erfüllten
+Raume untereinander das Universum ausdrückt, »stellt die Seele,
+indem sie ihren Körper vorstellt, das Universum selbst vor<a name="FootnoteMarker_49" href="#Footnote_49" class="footnote-marker">(49)</a>.« Wie es
+nun komme, daß die Veränderungen in den Körpern, ohne daß die
+Seele real auf denselben einzuwirken vermag, doch regelmäßig erfolgen,
+läßt sich aus den regelmäßigen inneren Veränderungen der einfachen
+Monaden erklären, welche die Körper constituiren. Die Körper,
+als Zusammengesetztes, <em class="gesperrt">sind</em> nicht wahrhaft; an ihnen kann daher
+auch keine Veränderung vorgehen, sondern was wir eine Veränderung
+an einem Körper zu nennen pflegen, ist nichts als das Resultat aller
+gleichzeitig in den einfachen Monaden, welche den Körper ausmachen
+und denen allein wahrhafte Existenz zukommt, vorgehenden oder vorgegangenen
+Veränderungen. Herrscht aber, wie vorausgesetzt, zwischen
+den Veränderungen in den einfachen Wesen und Theilen des Körpers
+die prästabilirte Harmonie, so muß diese auch zwischen den Summen
+der gleichzeitigen Veränderungen in mehreren Körpern, also zwischen
+den (scheinbaren) Veränderungen dieser Körper selbst stattfinden. Das
+Resultat der gleichzeitigen Veränderungen in den einfachen Theilen eines
+Körpers, welches dann eine Veränderung des Körpers selbst heißt, läßt
+sich am richtigsten mit der Summe vergleichen, weil die einzelnen
+Summanden, die Veränderungsreihen in den einfachen Theilen, von
+einander ganz unabhängig sind, und einander wechselseitig aus ofterwähnten
+Gründen durchaus nicht modificiren. Auf diese Weise setzte
+<span class="gesperrt">Leibnitz</span> höchst geistreich und scharfsinnig die Beschaffenheit des organischen
+Wesens, dessen organische Gliederung bis in's Einzelne und
+Kleinste mit einer Klarheit und Wahrscheinlichkeit auseinander, die
+seinem atomistisch-monadischen System so viel Eingang verschaffte, und
+von den Resultaten der Naturwissenschaften immer augenscheinlicher
+bestätigt wurde. »Jeder organischer Körper,« sagt er, »ist eine Art
+göttlicher Maschine, ein natürlicher Automat, der alle künstlichen unendliche
+Mal übertrifft. Denn eine Maschine von Menschenhand ist es
+<a class="pagenum" name="Page_59" title="59"> </a>
+nicht mehr in ihren kleinsten und letzten Theilen, und es gibt z.&nbsp;B.
+an einem Stegrade Theile und Bruchstücke genug, die nichts Kunstreiches
+mehr an sich und zum Totalzwecke der Maschine beinahe keinen
+Bezug haben. Aber die Maschinen in der Natur, ich meine die lebenden
+Körper, sind noch in ihren kleinsten Theilen bis in's Unendliche
+hinab Maschinen. Und dies ist der Unterschied zwischen göttlicher
+und menschlicher Kunst<a name="FootnoteMarker_50" href="#Footnote_50" class="footnote-marker">(50)</a>.« Und mit welcher Begeisterung spricht er
+allenthalben von der Belebung des Weltalls bis in seine kleinsten Theile,
+obgleich ihn erst <span class="gesperrt">Swammerdam</span>'s und <span class="gesperrt">Leuvenhök</span>'s kaum begonnene
+Forschungen auf diesem jetzt durch <span class="gesperrt">Ehrenberg</span> u.&nbsp;A. so reich
+angebauten <ins title="Felder">Felde</ins> unterstützten! Während er aber dieses that, übersah
+er oder wollte er nicht sehen, daß zu einer wahren Belebung auch
+wechselseitige Thätigkeit und Wirksamkeit gehöre, und jene ohne diese
+eigentlich keinen Sinn habe. Oder werden wir wohl von Belebung bei
+einem Körper sprechen können, dessen einzelne Theile zwar sich selbstthätig
+bewegen, deren keiner aber den andern bewegt, indem keiner eine
+Art freiwilliger Herrschaft über die andern ausübt, die sich alle theilnahmslos,
+und nur mit sich selbst beschäftigt, neben einander hintreiben,
+oder vielmehr von immanenten Gesetzen unwillkürlich und mechanisch
+getrieben werden. Dennoch hielt <span class="gesperrt">Leibnitz</span> an seiner prästabilirten
+Harmonie mit einer Zuversicht fest, die ihn von ihr sagen ließ: »sie
+sei die vernünftigste und zugleich diejenige Annahme, welche die höchste
+Idee von der Harmonie des Universums und der Vollkommenheit der
+Wesen Gottes gibt<a name="FootnoteMarker_51" href="#Footnote_51" class="footnote-marker">(51)</a>.« Da ihm der Occasionalismus hauptsächlich
+um deswillen verwerflich dünkte, weil er die Gottheit zum
+Werkzeuge blinder Naturgewalt, noch mehr, weil er sie zum Diener
+der Willkür geschaffener Wesen herabzuwürdigen schien, der bei der
+Hand sein müßte, sobald Leib oder Seele seiner bedürften, der physische
+Einfluß aber mit der Einfachheit der Substanzen ihm in jedem
+Sinne unvereinbar vorkam: so bot ihm die prästabilirte Harmonie dagegen
+unermeßliche, und wie er meinte gerade solche Vorzüge, wie
+sie seinem edlen, für Menschenwohl und echte Religiosität glühenden
+Herzen am willkommensten waren. <span class="gesperrt">Leibnitz</span> war ein Kosmopolit;
+sein Augenmerk traf immer das Ganze; die Mathematik hatte dasselbe
+<a class="pagenum" name="Page_60" title="60"> </a>
+für die Wahrnehmung des regelrechten Ganges in Natur und Menschenloos
+geschärft, es bedünkte ihn eine bare Unmöglichkeit, daß dies
+alles das Werk eines blinden Zufalls sein sollte. »Genöthigt,« sagte
+er, »zuzugeben, daß es unmöglich sei, daß die Seele oder irgend eine
+andere wahrhaft einfache Substanz von außen her Etwas empfange,
+wenn dies nicht durch die Allmacht Gottes geschieht, ward ich unvermerkt
+zu einer Ansicht hingetrieben, die mich überraschte, die mir unvermeidlich
+schien und die wirklich große Vortheile und beachtenswerthe
+Schönheiten gewährt<a name="FootnoteMarker_52" href="#Footnote_52" class="footnote-marker">(52)</a>.« Und an einem anderen Orte heißt
+es: »In ihr findet sich der große Gewinn, daß wir, statt wie mehrere
+geistvolle Männer (<span class="gesperrt">Descartes</span>) geglaubt haben, blos scheinbar und
+auf eine Weise frei zu sein, die für die Praxis gerade hinreicht, vielmehr
+sagen müssen, wir seien nur dem Scheine nach bestimmt, und
+im strengen metaphysischen Sinne vollkommen unabhängig von was
+immer für Einflüssen aller übrigen Geschöpfe (aber nicht von innern).
+Diese Ansicht stellt ferner die Unsterblichkeit unserer Seele in's hellste
+Licht, so wie die immer gleichförmige Erhaltung unserer Individualität,
+die trotz aller äußeren Zufälle und so sehr auch das Gegentheil wahr
+scheinen mag, vollkommen von ihrer eigenen innern Natur geregelt
+wird. Niemals hat ein System unsere Erhabenheit mit mehr Evidenz
+gezeigt. Jeder Geist ist eine Welt für sich, sich selbst genug, unabhängig
+von jeder anderen Creatur, umfaßt er das Unendliche, stellt
+das Universum dar, ist so dauernd, so beständig und so in sich vollendet,
+wie das Universum der Geschöpfe selbst .... Mit dieser Annahme
+gelangt man zu einem Beweise für die Existenz Gottes von überraschender
+Klarheit. Denn diese vollkommene Zusammenstimmung so vieler
+Substanzen, die doch unter sich wechselseitig keinen Verkehr haben,
+kann nur von einer gemeinschaftlichen Ursache kommen<a name="FootnoteMarker_53" href="#Footnote_53" class="footnote-marker">(53)</a>.« Der letzte
+Grund war für <span class="gesperrt">Leibnitz</span> von entscheidender Wichtigkeit, denn auf
+diese Existenz war zuletzt sein ganzes philosophisches Gebäude gegründet.
+Ohne das Dasein Gottes fehlte der prästabilirten Harmonie aller
+Boden; denn mit ihm fiel die Möglichkeit des Princips der Wahl
+des Besten hinweg, von dessen Realität zuletzt Alles abhing. Allein
+wer sieht nicht, daß der Schluß von dem Dasein einer prästabilirten
+<a class="pagenum" name="Page_61" title="61"> </a>
+Harmonie, die selbst nur unter der Voraussetzung des Seins der Gottheit
+haltbar wird, auf das letztere zurück durchaus keine Kraft hat,
+vielmehr ein völliges Hysteron Proteron ist? Auch bedachte <span class="gesperrt">Leibnitz</span>
+nicht, daß wir ohne Einwirkung von außen von dem Vorhandensein
+anderer Substanzen außer unserer eigenen, also auch von der Harmonie
+oder Nichtharmonie der in denselben vorgehenden Veränderungen mit
+unseren eigenen nichts wissen können; daß diese Harmonie für uns so
+lang eine bloße Hypothese bleibt, so lang wir nicht auf anderem Wege
+den Beweis für die Existenz eines Wesens hergestellt haben, welches
+bei der ausgemachten&nbsp;(?) Unmöglichkeit, daß eine Substanz auf die andere
+wirke, will, daß alles Geschehen in möglichster Uebereinstimmung
+zum Wohle des Ganzen und zur Erreichung des größtmöglichen
+Besten mit beitrage. Allein <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' galt die prästabilirte Harmonie
+für mehr als eine bloße Hypothese, »weil sich auf keine andere Weise
+die Dinge gleich gut erklären lassen, dagegen die größten Schwierigkeiten,
+die den Denkern bisher aufgestoßen, vor ihr wie Spreu vor dem
+Winde verfliegen<a name="FootnoteMarker_54" href="#Footnote_54" class="footnote-marker">(54)</a>«. So führt er den Beweis für dieselbe immer nur
+aus ihren Folgen für das praktische Erkennen und Handeln, für die
+Erkenntniß Gottes, die Unsterblichkeit der Seele, die menschliche Freiheit,
+als die Angelpunkte, um welche sich alles und jedes metaphysische
+Denken bewege. Zum Beweise ihrer Wirklichkeit genügte es
+ihm, ihre Möglichkeit erwiesen zu haben. »Denn,« sagte er, »warum
+könnte Gott der Substanz nicht eine solche Natur oder innere
+Kraft gegeben haben, vermöge welcher sie der Ordnung nach (etwa
+wie ein spiritueller oder formeller Automat) alles das aus sich producirte,
+was ihr zustoßen wird und kann, d.&nbsp;i. alle jene Scheine
+und Aeußerlichkeiten, die sie jemals haben und an sich tragen wird,
+und dies ohne Beihilfe irgend einer andern Creatur? Um so mehr,
+da die Natur der Substanz einen Fortschritt oder Wechsel mit Nothwendigkeit
+begehrt, und wesentlich einschließt, ohne welche sie keine
+Kraft zu handeln und thätig zu sein besäße? Und da diese Natur
+der Seele eine repräsentative, nämlich das ganze Universum auf höchst
+bestimmte, obgleich mehr oder minder deutliche Weise vorstellende ist,
+so wird natürlicherweise die Folge der von der Seele erzeugten Repräsentationen
+der Folge der im Universum selbst stattfindenden Veränderungen
+<a class="pagenum" name="Page_62" title="62"> </a>
+entsprechen. Wenn man aber, so wie es geschieht, selbst
+sobald man die Seele als nach außen zu wirken fähig ansieht, zugibt,
+daß der Körper der Seele angepaßt worden sei, so ist es doch
+noch viel vernunftgemäßer, zu sagen, daß die Körper nur für und
+wegen der <ins class="erratum" title="Seele">Seelen</ins> gemacht worden seien, welche letzteren allein fähig
+sind, in die Gemeinschaft Gottes einzugehen und seinen Ruhm zu
+verkünden<a name="FootnoteMarker_55" href="#Footnote_55" class="footnote-marker">(55)</a>.«</p>
+
+<p>Der Mechanismus, dem dieses System das Wort zu reden schien,
+erregte schon seiner Zeit lebhaften Widerspruch, am heftigsten den <span class="gesperrt">Pierre
+Bayle</span>'s, jenes scharfsinnigen Skeptikers, dessen selbst für unsere Tage
+und Verhältnisse noch unzweifelhafte und in manchen Stücken überraschende
+Bedeutung erst neuerlich <span class="gesperrt">Feuerbach</span><a name="FootnoteMarker_56" href="#Footnote_56" class="footnote-marker">(56)</a> in seiner Weise ins
+Licht gesetzt hat. Da dieser Streit einer der wenigen ist, deren Acten
+von beiden Seiten uns vollständig und von der Hand der Urheber selbst
+vorliegen, so wollen wir sowohl die wesentlichsten Einwendungen <span class="gesperrt">Bayle</span>'s,
+die meist jetzt noch Geltung haben, als die Widerlegung <span class="gesperrt">Leibnitz</span>'
+in Kürze anführen. Sie finden sich von Seite <span class="gesperrt">Bayle</span>'s in den beiden
+Auflagen seines Wörterbuchs<a name="FootnoteMarker_57" href="#Footnote_57" class="footnote-marker">(57)</a>, von Seite <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' bei <span class="gesperrt">Erdmann</span>
+S.&nbsp;150&ndash;154. <span class="gesperrt">Bayle</span>'s Einwendungen waren im Auszug folgende:</p>
+
+<p>1. Aus dieser Hypothese (der prästabilirten Harmonie) würde folgen,
+daß z.&nbsp;B. eine Seele die Empfindung des Hungers haben müßte,
+auch wenn außer ihr und Gott gar Nichts, also auch kein Mittel vorhanden
+wäre, diesen Hunger zu stillen, weil ja die Veränderungen in
+ihr ohne Rücksicht und unabhängig von jenen des Körpers blos nach
+einem immanenten Gesetz erfolgen; eine fortwährende schmerzliche
+Empfindung aber ohne Mittel, derselben zu steuern, sei mit Gottes Güte
+und Weisheit unverträglich.</p>
+
+<p>2. Das Dasein schmerzlicher Empfindungen und unangenehmer
+Gefühle in der Seele verträgt sich auf keine Weise mit der Spontaneität
+der letzteren, weil man nicht annehmen kann, sie werde sich selbst Schmerzen
+zufügen wollen.</p>
+
+<p>3. Der Grund, weshalb <span class="gesperrt">Leibnitz</span> des <span class="gesperrt">Cartesius</span> Vermittlung
+zwischen Geist und Körper durch Gottes Beistand verwirft, beruht auf
+<a class="pagenum" name="Page_63" title="63"> </a>
+falschen Voraussetzungen; denn indem die Gottheit in diesem Falle vermittelnd
+eingreift, handelt sie nach allgemeinen, somit&nbsp;(?) nothwendigen
+Gesetzen, daher keineswegs als bloßer <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Deus ex machina</span>.</p>
+
+<p>4. <span class="gesperrt">Bayle</span> fragt, ob denn jene die innern Veränderungen erzeugende
+und schaffende Kraft der Seele die Reihe der Vorstellungen kenne,
+die sie erzeugen wird. Die Erfahrung scheine dies Letztere nicht zu bestätigen,
+weil wir ja nicht einmal je mit Sicherheit anzugeben im Stande
+sind, welche Vorstellungen wir etwa nach einer Stunde haben werden.
+Die Reihe der Vorstellungen bestimme und regiere daher wohl irgend
+ein anderes äußeres Princip, nicht die Seele selbst. Ob dies selbst aber
+wohl etwas Anderes sei, als auch wieder ein <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">deus ex machina</span>?</p>
+
+<p>5. Mit welchem Rechte, fragt er weiter, könne <span class="gesperrt">Leibnitz</span> wohl,
+nachdem er kaum mit gewichtigen Gründen erwiesen habe, die Seele sei
+einfach und untheilbar, dieselbe plötzlich mit einer Pendeluhr vergleichen?
+d.&nbsp;i. sie zu einem Wesen machen, welches vermöge seiner innern Einrichtung
+verschiedene Thätigkeiten haben kann, wenn es sich der vielfachen
+ihm vom Schöpfer verliehenen Vermögen bedient? Wohl sei zu begreifen,
+daß ein einfaches Wesen, so lange keine äußere Macht es abändert
+(was ja bei Monaden ohnedies unmöglich ist), nur ewig gleichförmig
+(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">uniformément</span>) handeln könne. Wäre es dagegen zusammengesetzt,
+wie es eine Maschine, wie eine Pendeluhr, ist, so würde es auch auf
+verschiedene Weise handeln können, weil die besondere Thätigkeit jedes
+Theils von Moment zu Moment die Thätigkeit der übrigen zu modificiren
+vermöchte. Allein woher in der einfachen auf sich selbst beschränkten
+Substanz der Grund des Thätigkeitswechsels; woher überhaupt und
+wie ist die Vielheit in der Einheit möglich?</p>
+
+<p>Wie ganz nahe streift dieser letzte Punkt an Dasjenige, was von
+der neuesten monadistischen Schule gegen das Vorhandensein mehrfacher
+Vermögen und mehrfachen Qualitätenwechsels in der einfachen Substanz
+vorgebracht worden ist! Auch hier wird die Untheilbarkeit der einfachen
+Wesen in andere wieder <em class="gesperrt">selbständige Wesen</em> mit der seinsollenden
+Unmöglichkeit verwechselt, an derselben Substanz mehrere zugleich
+haftende oder einander ablösende <em class="gesperrt">Beschaffenheiten</em> zu unterscheiden.
+In dem angeführten Beispiel aber wird übersehen, daß ja
+auch wenn wir ein Zusammengesetztes vor uns hätten, darin ein Theil
+den andern modificiren soll, dies nur möglich ist, wenn die einfachen
+Wesen überhaupt die Fähigkeit haben, auf Andere zu wirken. Statt
+<a class="pagenum" name="Page_64" title="64"> </a>
+also Anstand zu nehmen, wie eine Vielheit in einer einfachen Einheit
+Raum finden könne, hätte vielmehr herausgehoben werden sollen, wie
+widersprechend ein Thätigkeitswechsel sei, der nicht durch äußere Einwirkungen
+hervorgebracht werden, sondern einzig in einer <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">causa sui</span> seinen
+Grund haben soll.</p>
+
+<p><span class="gesperrt">Leibnitz</span> selbst erwiederte auf diese Einwendungen in einem Briefe
+ungefähr Nachstehendes<a name="FootnoteMarker_58" href="#Footnote_58" class="footnote-marker">(58)</a>. Die Erste derselben, meint er, beruhe auf
+einer metaphysischen Fiction, die im natürlichen Laufe der Dinge gar
+nicht eintreten könne. Allerdings habe Gott jede Monas unabhängig
+gesetzt von jeder andern, allein es widerspreche seinen göttlichen Eigenschaften,
+nicht mehr als eine einzige Substanz geschaffen zu haben. In
+diesem Falle müßte er ferner die einzelnen Substanzen gänzlich ohne
+Verbindung und außer Zusammenhang unter einander hingestellt haben;
+jede hätte ihre aparte Welt für sich, etwa so wie man sich im Traum
+eine ausmalt, die nicht wirklich vorhanden ist. Aber selbst angenommen,
+die Seele sei ganz allein vorhanden, sei es dennoch nicht unmöglich, daß
+sie Veränderungen erleide. Das Letztere folge sogar aus dem Naturgesetze,
+daß ein jedes Ding seinen einmal erlangten Zustand ohne Hinzutritt
+einer äußeren Störung fortwährend beibehalten müsse. Was in
+Ruhe sei, bleibe in Ruhe, was in Bewegung, Veränderung begriffen
+sei, verändere sich fortwährend<a name="FootnoteMarker_59" href="#Footnote_59" class="footnote-marker">(59)</a>. Die Natur eines geschaffenen Wesens
+<a class="pagenum" name="Page_65" title="65"> </a>
+sei es, sich continuirlich zu verändern, und dies zwar nach einem bestimmten
+Mutationsgesetze, von solcher Beschaffenheit, daß eine höhere Intelligenz
+mit Hilfe seiner Kenntniß aus den gegenwärtigen alle künftigen
+Veränderungen vorherzusehen und zu erschließen vermöge. Da nun dieses
+Mutationsgesetz für jede Monas ein anderes sei, weil jede andere
+Veränderungen hat, so mache es die Individualität jeder einzelnen Monas
+in Bezug auf das ganze übrige Universum aus, und dieser Bezug
+auf das Universum sei es, welcher die Möglichkeit ausschließe, daß irgend
+eine einzelne Substanz allein mit Gott ohne Andere in der Welt vorhanden
+sei. Dabei <ins class="erratum" title="komme">kommt</ins> Alles darauf an, was man sich unter jenem
+Mutationsgesetze denkt. Betrachtet man es als eine Kraft, welche ohne
+selbst beschränkt zu sein, die übrigen Kräfte und Vermögen der Seele
+so leite, daß sie gerade bestimmte Veränderungen hervorbringen, so ist
+sie selbst die eigentliche Substanz (da sie doch als Kraft eben Etwas,
+welches dieselbe besitzt, voraussetzt, also eigentlich nur Adhärenz ist), das
+eigentlich Freithätige. Bedeutet es aber blos die Nothwendigkeit, daß
+um der übrigen Monaden willen eine gewisse Monade nur gewisse Veränderungen
+haben dürfe, so erscheint ja diese letzte beschränkt durch das
+Dasein außer ihr befindlicher Substanzen, erleidet daher eine (wirkliche,
+ihre physische Natur angehende, nur nicht materiell transitorische) <em class="gesperrt">Einwirkung</em>
+von denselben, die ja eben durch die Annahme des Mutationsgesetzes
+vermieden werden sollte.</p>
+
+<p>Gegen 2. entgegnet <span class="gesperrt">Leibnitz</span>, daß spontane, d.&nbsp;h. ohne fremde
+Veranlassung aus eigenem Vermögen erzeugte Veränderungen um deswillen
+nicht immer freiwillige sein müssen, und in den Monaden als
+Folgen der immanenten Mutationsgesetze derselben auch in der That
+nicht sind, es also keineswegs in der Macht der Seele stehe, sich mißfälliger
+oder unangenehmer Vorstellungen nach Belieben zu entäußern.
+Was 3. angeht, so behalte sein System immer noch genug Vorzüge
+vor dem cartesianischen, selbst wenn es sich bestätigte, daß dieses nicht
+so häufig zum Wunder seine Zuflucht nehme, als der Occasionalismus
+seiner Natur nach nöthig zu machen scheint. Denn während dieser sich
+mit der fortwährenden Ueberwachung zweier Uhren (<span class="gesperrt">Leibnitz</span>' Lieblingsgleichniß)
+<a class="pagenum" name="Page_66" title="66"> </a>
+vergleichen lasse, die eigensinnig oder übel eingerichtet nie
+gleichförmig gehen wollen, gleiche die Harmonie seiner Substanzen
+vielmehr der Concordanz zweier trefflich eingerichteten, immer gleich
+gehenden Uhren, was eines großen Künstlers gewiß würdiger sei! Um
+den vierten Punkt zu entkräften, bedürfe es nur einer Unterscheidung
+zwischen deutlichen und verworrenen Vorstellungen. Jede Vorstellung,
+die wir gehabt, läßt Spuren in der Seele zurück, welche zur Modification
+aller künftig eintretenden mit beitragen helfen, ihrer Menge aber
+wegen von uns nicht mehr deutlich erkannt und unterschieden werden.
+Ohne daß der jedesmalige Zustand der Seele aufhöre, ganz natürliche
+Folge aller vorhergegangenen zu sein, kann doch nur eine höhere
+Intelligenz (also nicht die Seele selbst) die Gründe erkennen, die in den
+früheren Zuständen liegen, und um deren willen die späteren gerade so
+und nicht anders beschaffen sein können, als sie es sind, und nur eine
+solche kann daher mit Sicherheit vorausbestimmen, welche Zustände
+künftig noch in der Seele eintreten werden.</p>
+
+<p>Auf den fünften, bedeutendsten dieser Einwürfe antwortet <span class="gesperrt">Leibnitz</span>,
+man könne immerhin sagen, die Seele sei ein immaterieller
+Automat; was aber ihr einförmiges Thätigsein betreffe, so müsse man
+unterscheiden: dies könne 1. so viel heißen, als nach demselben Gesetze
+fortwährend thätig sein, und in diesem Sinn finde es bei jedem
+(einfachen oder zusammengesetzten) Wesen wirklich statt, oder
+es bedeute 2. einförmige, d.&nbsp;h. einander beständig gleiche Veränderungen,
+und in diesem Sinne sei es falsch. So schreite die Bewegung
+in parabolischer Linie beständig nach demselben Gesetze fort, sei
+also wohl einförmig im ersten, keineswegs aber im zweiten Sinne
+des Worts, denn die Stücke der parabolischen Bahn sind sich nichts
+weniger als ähnlich. Auch habe die Seele in jedem Augenblick mehrere
+Vorstellungen zugleich, welche für sie dasselbe bedeuten, wie die
+Mehrheit der Theile für eine Maschine. Denn jede vorhergehende
+Vorstellung habe Einfluß auf alle nachfolgenden. Ueberdies schließe jede
+wahrnehmbare Vorstellung noch eine Menge kleinere und weniger
+bedeutende Vorstellungsacte in sich, die sich nur nach und nach entwickeln
+und sichtbar werden, wie schon aus der repräsentativen Natur
+der Seele folge, welche mittels der Verknüpfung und des Zusammenhangs
+aller Theile des Universums unter einander Alles
+ausdrückt, was im ganzen Universum geschieht und geschehen wird.
+<a class="pagenum" name="Page_67" title="67"> </a>
+Diese Lösung der Frage, wie eine Vielheit in der Einheit möglich
+sei, steht und fällt mit der prästabilirten Harmonie. Denn da gleich
+in vorhinein angenommen wird, jede Monas stehe zu jeder andern
+in einem andern Verhältniß, also in unendlich vielen Verhältnissen,
+die sich sämmtlich an der Außenseite&nbsp;(?) der Monade »spiegeln« und
+ihre objectiven dunkeln Vorstellungen ausmachen, so haben wir gleich
+von Anbeginn her eine unendliche Menge zugleich vorhandener, wenigstens
+dunkler Vorstellungen in der Monas und <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">ab esse valet conclusio
+ad posse</span>. Es frägt sich nur, ob es mit dem Spiegeln
+seine Richtigkeit habe. Aus der (scheinbaren) Unmöglichkeit einer Vielheit
+in der Einheit ist <span class="gesperrt">Herbart</span>'s ganze abweichende Theorie der
+Seelenlehre geflossen, welche die Mehrheit der Kräfte und Vermögen
+mit der Einfachheit der Seele für unvereinbar erklärt, und auf die
+wir zurückkommen werden, wenn von den im Begriffe des Dinges
+mit mehreren Merkmalen und der Veränderung angetroffenen Widersprüchen
+die Rede sein wird.</p>
+
+<p>Den obigen verwandt sind die späteren Einwendungen <span class="gesperrt">Bayle</span>'s
+in der zweiten Auflage seines Wörterbuchs und <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' Erwiederungen<a name="FootnoteMarker_60" href="#Footnote_60" class="footnote-marker">(60)</a>.
+<span class="gesperrt">Bayle</span> vergleicht dort die Monas mit einem Schiffe,
+das ohne von Jemanden regiert zu werden, sich kraft immanenter
+Gesetze von selbst an den Ort seiner Bestimmung begibt und <span class="gesperrt">Leibnitz</span>
+meint darauf, eine Maschine dieser Art zu verfertigen, werde
+auch einem endlichen Geiste wohl einmal möglich werden, warum
+sollte es eine eben so construirte Monas dem unendlichen Wesen nicht
+sein? Wie aber Jener die Seele Cäsars als Beispiel anführt und
+fragt, wie es denn komme, daß deren Körper ohne ihr eigenes Zuthun
+sich ihr so vollkommen anbequemt habe, da sagt <span class="gesperrt">Leibnitz</span> geradezu:
+»Mit Einem Wort, Alles macht sich im Körper so als wäre
+in Bezug der einzelnen Erscheinungen die verwerfliche Lehre <span class="gesperrt">Epikur</span>'s
+und <span class="gesperrt">Hobbes</span>', die Seele sei ein materielles Wesen, vollkommen
+wahr, als wäre der Mensch in der That ein bloßer Körper, ein
+reiner Automat.« Klingt das nicht völlig so, als hätte sich <span class="gesperrt">Leibnitz</span>
+wirklich zu einem fatalistischen Mechanismus bekannt, dem er vergebens
+dadurch ausweichen will, daß er ihn von der Gottheit abhängig
+<a class="pagenum" name="Page_68" title="68"> </a>
+macht, welche Alles auf's Beste erkenne, wolle und vermöge,
+und auf diese Weise die blinde Nothwendigkeit als eine weise, vorbedachte
+und unverrückbare Ordnung der Dinge erscheinen zu lassen versucht?
+Mit Recht scheint diese Ansicht der Vorwurf zu treffen, das absolute
+Werden und damit auch die Unfähigkeit vernünftiger Leitung und Lenkung
+nicht von sich weisen zu können. Will sie das letztere, und beruft
+sich ausdrücklich, wie sie es thut, auf die continuirliche Einwirkung der
+unendlichen Monas auf alle endlichen, so trägt die Hypothese einen
+zweiten Widerspruch an sich, der noch handgreiflicher aufliegt, als der
+erstgenannte.</p>
+
+<p>Gibt es nämlich einerseits keine andere Möglichkeit physischen Einflusses
+einer Monade auf eine andere, als in so materiell-transitorischer
+Weise, wie sie <span class="gesperrt">Leibnitz</span> ausdrücklich annimmt, und darauf eben seine
+Verwerfung desselben basirt, ist es eben deshalb absolut unmöglich, daß
+eine Monade auf die andere wie immer Einwirkungen ausübe oder von
+ihr erfahre, wie gleichfalls mit klaren Worten behauptet wird: wie ist
+es, möchten wir fragen, denkbar, daß die Gottheit selbst, die ja, wenn
+gleich die vollkommenste, doch auch nur eine Monas sein kann, auf die
+übrigen Monaden einwirke, was gleichwohl angenommen und worauf
+so viel Gewicht gelegt wird? Kann es also helfen, sich hinter die Allmacht
+der Gottheit zu flüchten, für welche es gar keine Beschränkung
+des Wie und also auch des möglichen äußeren Einflusses auf andere
+gebe? Kann selbst die Allmacht das <em class="gesperrt">an sich Unmögliche</em>, was die
+äußere Wirksamkeit zwischen Monaden deren Natur zufolge sein soll,
+möglich und wirklich machen? Wäre dies nicht eben so ungereimt, als
+der Gottheit die Fähigkeit zuzumuthen, machen zu können, daß zweimal
+zwei nicht mehr vier, sondern fünf betrage? Um seinen eigenen
+Principien treu zu bleiben, hätte <span class="gesperrt">Leibnitz</span> entweder auch die Wirksamkeit
+der Gottheit auf die übrigen Substanzen negiren, oder er hätte zugeben
+müssen, jene materiell-transitorische sei keineswegs die einzige mögliche
+Weise eines physischen Einflusses zwischen den Substanzen. Das
+Erstere konnte er nicht thun, so wenig als er würde zugestanden haben,
+die wirkliche Einwirkung der Gottheit auf die übrigen Substanzen sei
+von der Art des Uebergangs materieller Theilchen etwa aus der Substanz
+der Gottheit in die geschaffene Monade, da ja beider Natur einfach,
+und jene Gottes überdies noch unveränderlich ist. Es wäre ihm
+also nichts übrig geblieben, als zuzugestehen, die Art der Einwirkung
+<a class="pagenum" name="Page_69" title="69"> </a>
+der Gottheit auf die Substanzen sei anderer Natur, als jene materiell-transitorische,
+die er verworfen hatte, und bestehe wirklich.</p>
+
+<p>Wo liegt aber, möchten wir jetzt weiter fragen, der Grund, daß
+die Kraft nach außen zu wirken, die wir so eben der unendlichen Substanz
+in unendlichem Maße, nämlich auf alle übrigen unendlich zahlreichen
+einfachen Substanzen, zugesprochen haben, nicht auch in minder
+hohem Grade den blos endlichen geschaffenen Substanzen zukomme?
+Sind nicht diese so gut einfache Substanzen, wie jene? Sind sie von
+jener generisch und so verschieden, daß nicht Kräfte, welche sie besitzen,
+auch jener, nur in einem unendlich hohen Grade, inwohnen können?<a name="FootnoteMarker_61" href="#Footnote_61" class="footnote-marker">(61)</a>
+<a class="pagenum" name="Page_70" title="70"> </a>
+Gibt doch Leibnitz selbst zu, daß dieselben Kräfte, die in der menschlichen
+Seele als Erkenntniß- und Willensvermögen auftreten, sich auch
+an dem höchsten Wesen, nur im vollkommensten Grade, vorfinden.
+Warum sollte nun eine Kraft, welche ausdrücklich dem vollkommensten
+Wesen inwohnt, ohne welche dieses nicht sein würde, was es ist, der
+menschlichen Seele und jeder andern Monade gänzlich fehlen, da ja
+der Grund hinwegfällt, daß einfache Substanzen des Uebergangs <ins title="ma erieller">materieller</ins>
+Theilchen aus einer in die andere unfähig seien?</p>
+
+<p>Auf diese Frage findet sich bei <span class="gesperrt">Leibnitz</span> keine Antwort, dagegen
+ist es offenbar, wie sehr er der Annahme einer Einwirkung von Seite
+der Urmonas auf die geschaffenen Monaden bedurfte, um nur überhaupt
+zu der Hypothese der prästabilirten Harmonie zwischen den letzteren zu
+gelangen, die ihm als Metaphysiker ganz gleichgiltig hätte bleiben können.
+War es einmal, und davon war <span class="gesperrt">Leibnitz</span>, wie wir oben nachgewiesen,
+überzeugt, absolut unmöglich, daß eine Monas von der andern
+was immer für eine Veränderung oder Einwirkung erleide, so ist gewiß
+auch für jede derselben gleichgiltig, ob ihre Veränderungen unter
+einander harmoniren oder nicht. Sie können einander weder stören noch
+fördern, ihre Harmonie kann zu ihrer Selbstentwickelung so wenig Etwas
+beitragen, als ihre Disharmonie derselben schaden. Die prästabilirte
+Harmonie ist daher nichts weiter als ein Postulat, das sich auf die
+Voraussetzung des Daseins des unendlichen Wesens und dessen Fähigkeit,
+auf die Monaden verändernd einzuwirken, gründet. Beweisen wollte
+<span class="gesperrt">Leibnitz</span> das Dasein derselben aus der Existenz der ewigen Wahrheiten.
+Diese letzteren selbst aber faßte er nur als Ausflüsse des göttlichen
+<a class="pagenum" name="Page_71" title="71"> </a>
+Verstandes und Willens. »Ohne Gott,« sagt er ausdrücklich, »gibt es
+weder ein Reelles in der Möglichkeit, noch etwas Existentes, ja überhaupt
+nicht einmal etwas Mögliches<a name="FootnoteMarker_62" href="#Footnote_62" class="footnote-marker">(62)</a>.« Und an andern Orten: »Zwar
+hängen die Wahrheiten nicht von seiner Willkür ab, außer jenen, deren
+Grund im Princip der Wahl des Besten liegt, also außer den zufälligen
+oder Erfahrungswahrheiten,« aber auch »die nothwendigen Wahrheiten
+hängen einzig von seinem Verstande ab, dessen innere Objecte sie
+ausmachen<a name="FootnoteMarker_63" href="#Footnote_63" class="footnote-marker">(63)</a>.« »Weder die Essenzen noch die sogenannten ewigen Wahrheiten
+haben ein blos fingirtes Dasein, sondern sie existiren, so zu sagen,
+in einem Ideenreiche in Gott, dem Urquell alles Seins und Wesens. Daß
+dies kein leeres Wort sei, beweist, wenn nichts Anderes, die actuelle Existenz
+der Dinge. In der Reihe der Dinge selbst findet man ihren letzten Grund
+nicht, sondern in den ewigen Wahrheiten. Existentes aber, wie es die
+Dinge sind, kann nur wieder in Existentem gegründet sein. Daher müssen
+auch die ewigen Wahrheiten eine wahrhafte Existenz in einem absolut
+nothwendigen metaphysischen Subject besitzen, welches Letztere Gott
+ist, durch den alles, was sonst bloße Einbildung wäre, realisirt wird<a name="FootnoteMarker_64" href="#Footnote_64" class="footnote-marker">(64)</a>.«
+<span class="gesperrt">Leibnitz</span> sah zu wohl ein, daß man nicht behaupten dürfe, die Wahrheit
+hänge von Gottes Belieben ab, sei etwa nur Wahrheit, weil Gott
+wolle, daß sie es sei, was er eben <span class="gesperrt">Descartes</span> vorgeworfen hatte; da
+er aber nichtsdestoweniger behauptet, sie habe ihre Existenz nur im göttlichen
+Verstande, so sah er sie dennoch in gewisser Beziehung als von
+diesem abhängig an. Insofern nun das unendliche Wesen alle Wahrheiten
+erkennt, diese Erkenntnisse Attribute desselben sind, es selbst ein
+Existentes ist, so haben dieselben als wirkliche Gedanken eines Wirklichen
+allerdings gleichfalls Wirklichkeit, aber nur insofern sie wirkliche
+Gedanken sind, nicht als Sätze, als Stoff der Gedanken an und für
+sich betrachtet. Gott <em class="gesperrt">erkennt</em> in seinem Denken die Wahrheiten, d.&nbsp;i.
+diese selbst sind noch etwas von seinem Denken derselben Verschiedenes.
+Sie sind der Stoff der Erkenntnisse und von ihrem Erkanntwerden
+gänzlich unabhängig, wie denn Niemand zweifeln wird, ob der Satz:
+die Erde bewegt sich um die Sonne, schon früher wahr gewesen, ehe
+<span class="gesperrt">Copernicus</span> ihn dachte und aussprach. Schon damit er ihn denken
+konnte, mußte dieser Satz vorhanden gewesen sein, mußte ihm wenigstens
+<a class="pagenum" name="Page_72" title="72"> </a>
+die ganz allgemeine Seinsbestimmung eines »Etwas« zubehört
+haben. Niemand zweifelt, wenn er zwei verschiedene Personen das
+Wort »Haus« aussprechen hört, daß beide hier die gleiche subjective oder
+dieselbe objective Vorstellung (wenn auch vielleicht bei Jedem von einem
+anderen Gemeinbilde begleitet) in ihr Bewußtsein aufnehmen. Das
+Wort »dieselbe« deutet darauf hin, es finde hier nur eine doppelte psychologische
+Auffassung der nämlichen logischen Vorstellung statt. Diese
+Vorstellung muß sich sonach von ihrer Auffassung im Denken sowohl,
+wodurch sie Gedanke eines wirklichen Wesens wird, als von dem Gegenstande,
+den sie vorstellt (hier: dem Hause) unterscheiden lassen. Ihr
+kommt weder die accidentielle Existenz des wirklichen Gedankens, noch
+die actuelle des wirklichen Gegenstandes zu: sie besitzt lediglich ein <em class="gesperrt">Sein</em>,
+das mit der sogenannten Wirklichkeit nichts gemein hat, das einem jeden
+»Etwas« ohne Ausnahme zugesprochen werden kann, und das man
+kurz mit dem Ausdrucke: <em class="gesperrt">An sich sein</em><a name="FootnoteMarker_65" href="#Footnote_65" class="footnote-marker">(65)</a> bezeichnen könnte. Vorstellungen
+der Art als Stoff der gedachten Vorstellungen mögen <em class="gesperrt">Vorstellungen
+an sich</em> heißen. Sätze nun, die durchaus aus Vorstellungen
+an sich als Theilen bestehen, sollen <em class="gesperrt">Sätze an sich</em>, und wenn sie
+wahre Sätze sind, <em class="gesperrt">Wahrheiten an sich</em> heißen. Da die Wahrheit
+derselben nicht von unserer Erkenntniß derselben abhängt, so kann es ihrer
+nicht nur viel mehrere geben, als wir bereits erkennen, sondern die Vermehrung
+unsrer Erkenntniß wird nur dadurch möglich, daß der <em class="gesperrt">Wahrheiten
+an sich</em> eine weit größere Menge vorhanden ist, als der bereits
+erkannten Wahrheiten. Auch ihre logische Verbindung und Zusammenhang
+ist dann nicht erst das Werk unsrer Erkenntniß, sondern besteht
+unter ihnen selbst objectiv und unabhängig von der vielleicht ganz zufälligen
+und abweichenden Weise, auf welche wir dieselben verknüpfen, in ähnlicher
+Art, wie wir jetzt schon die synthetische Abfolge und den Erfindungsweg
+bei gewissen Wahrheiten zu unterscheiden pflegen.</p>
+
+<p>Hätte <span class="gesperrt">Leibnitz</span> dieses Verhältniß der Begriffe, Sätze und
+<em class="gesperrt">Wahrheiten an sich</em> überhaupt zu jedem dieselben auffassenden Denk-
+und Erkenntnißvermögen beachtet, so hätte er nicht nöthig gehabt, zu
+besorgen, daß durch Annahme eines unabhängigen Reichs ewiger Wahrheiten
+Gottes Allmacht und Allvollkommenheit eine Beschränkung erfahren
+werde. Denn wenn gleich bei dem endlichen Geiste von einem
+<a class="pagenum" name="Page_73" title="73"> </a>
+zeitlichen Prius der <em class="gesperrt">Wahrheit an sich</em> vor der Erkenntniß derselben
+die Rede seyn kann (z.&nbsp;B. beim copernicanischen Satze), so ist dies ja
+nicht bei dem unendlichen der Fall, der über die Zeitbestimmung hinaus
+ist. Hier bedeutet die Unterscheidung zwischen Wahrheit an sich
+und der Erkenntniß derselben von Seite Gottes nichts weiter als die
+Unterscheidung zwischen dem Stoffe des Gedankens und dem wirklichen
+(bei der Gottheit von Ewigkeit her bestehenden) Denkacte desselben.
+Anders könnte die Sache scheinen, wenn von Beschränkung des göttlichen
+Willens durch gewisse Wahrheiten, z.&nbsp;B. das oberste Sittengesetz,
+die Rede ist, und behauptet wird: Gott wolle und müsse wollen, was
+das Sittengesetz gebietet, nicht aber umgekehrt, was er gebiete sei
+das Sittengesetz. Allerdings ist das Sittengesetz auch der Inhalt des
+göttlichen Willens, nicht aber als hätte das Sittengesetz seinen Inhalt
+eben nur, weil Gott es wolle, der allenfalls auch ein anderes
+Sittengesetz hätte aufstellen können. Abgesehen davon, daß ja
+das allervollkommenste Wesen ohne gewisse Beschränkungen, welche in
+der Natur der Eigenschaften liegen, die dasselbe neben einander in dem
+vollkommensten Grade besitzen soll, in welchem sie neben einander möglich
+sind, nicht bestehen kann, ist es hier ja abermals eine blos formelle
+Unterscheidung zwischen Gedanken und Stoff des Gedankens,
+welcher den Willen bestimmt, der ja an und für sich, weil er der vollkommenste
+ist, mit dem Inhalte jener Wahrheit, welche das oberste
+Sittengesetz ausmacht, immer übereinstimmen muß. Wenn also auch
+der Kriticismus dadurch, daß er das Sittengesetz an und für sich, ohne
+es als Willensäußerung einer Persönlichkeit zu betrachten, der philosophischen
+Beurtheilung unterwarf, und als selbständige unabhängige
+Wahrheit an die Spitze anderer Wahrheiten stellte, einen folgenreichen
+Schritt auf das philosophische Gebiet nach vorwärts that, aber auch
+der antitheologischen Neigung Thür und Angel öffnete, das bloße Gesetz
+an die Stelle der darnach handelnden Persönlichkeit zu setzen, und die
+letztere gänzlich über Bord zu werfen, so läßt sich doch <span class="gesperrt">Leibnitz</span>
+andrerseits bei der wichtigen Frage, ob die Wahrheit von fremdem
+Willen oder nur von ihrer eigenen unverrückbaren Natur abhänge, von
+dem Tadel nicht frei sprechen, eine wenigstens zweideutige Entscheidung
+geliefert zu haben.</p>
+
+<p>Indeß dies würde zu weit führen. Genug <span class="gesperrt">Leibnitz</span> bestand
+auf der prästabilirten Harmonie und setzte damit, wie Jemand seiner
+<a class="pagenum" name="Page_74" title="74"> </a>
+Zeit sagte, <ins class="erratum" title="einen">einem</ins> marmornen Rumpf <ins class="erratum" title="einem">einen</ins> Kopfe von Sandstein auf.
+Während die Monadenlehre kräftig fortbestand, in <span class="gesperrt">Herbart</span> einen
+neuen Entdecker fand und für künftige Zeiten vielleicht eine neue Epoche
+der Metaphysik zu beginnen verspricht, besteht die prästabilirte Harmonie,
+wie die von <span class="gesperrt">Leibnitz</span> so emsig gesuchte, so hochgepriesene und niemals
+vollendete Universalwissenschaft<a name="FootnoteMarker_66" href="#Footnote_66" class="footnote-marker">(66)</a>, nur mehr als literarische Curiosität
+und beide gingen mit ihrem großen Erfinder zu Grabe. Die prästabilirte
+Harmonie hat, sagt <span class="gesperrt">Feuerbach</span>, nicht die Bedeutung der Begründung
+einer Realität, sondern nur die der Erklärung eines Phänomens.
+Ja sie drückt eigentlich nur aus und bezweckt nur eine Harmonie
+zwischen der <span class="gesperrt">Leibnitz</span>'schen Metaphysik und den gewöhnlichen populären
+Vorstellungen vom Körper und seiner Verbindung mit der Seele. Auch
+fielen selbst seine frühesten Schüler zum Theil schon in diesem Punkte
+<a class="pagenum" name="Page_75" title="75"> </a>
+von ihm ab und wandten sich theils zum Occasionalismus, theils, wie
+der früher genannte <span class="gesperrt">Canz</span>, zu einer Art physischen Einflusses. Das
+Letztere beweist wenigstens, daß schon frühzeitig jene materiell-transitorische
+Vorstellungsweise desselben nicht für die einzig denkbare angesehen
+zu werden begann. Wie aber auf <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' Grundlagen
+fußend und seinen eigenen Principien getreu die prästabilirte Harmonie
+vermieden, und eine allen bisher erhobenen Schwierigkeiten ausweichende
+Ansicht vom physischen Einflusse erreicht werden könne, wollen
+wir am Schlusse dieser historischen Uebersicht in Kürze anzudeuten
+versuchen.</p>
+
+<h3><a name="causalitaet">2. Die Causalität als Kategorie: <span class="gesperrt">Kant</span>.</a></h3>
+
+<p>Das in <span class="gesperrt">Leibnitz</span> unläugbar vorhandene idealistische Element,
+das durch die prästabilirte Harmonie und die von derselben postulirte
+Voraussetzung eines allweisen, höchst gütigen, heiligen und allmächtigen
+Schöpfers mit dem Realismus der gemeinen Erfahrung in Einklang
+gebracht worden, tauchte in seinem großen Nachfolger, dem
+Weisen von Königsberg, unabhängiger wieder auf. <span class="gesperrt">Kant</span>'s ganze,
+über das Gebiet der innern Erfahrung hinausreichende Metaphysik beschränkte
+sich auf den Satz vom zureichenden Grunde. Nachdem <span class="gesperrt">Leibnitz</span>
+die Vorstellungen zu nothwendigen Schöpfungen der Monade
+ohne alle äußere Veranlassung gemacht, <span class="gesperrt">Locke</span> und <span class="gesperrt">Hume</span> aber behauptet
+hatten, alle Vorstellungen, die wir besitzen, kämen von
+außen, aus der Erfahrung, diese selbst aber lehre nichts von Causalität
+oder nothwendiger Gesetzmäßigkeit der Natur, und das Causalitätsverhältniß
+sei eine blos psychologische Angewöhnung, schloß <span class="gesperrt">Kant</span>: gerade
+der Umstand, daß wir den Begriff der Causalität in die Erscheinung
+der Dinge hineinlegen, sei Bürgschaft dafür, daß dieser Begriff Giltigkeit
+und Nothwendigkeit habe. Was aus der Erfahrung stammt, ist
+zufällig wie diese selbst; was aus dem Denken, der gemeinsamen
+Natur, der Vernunft stammt, ist allgemein und nothwendig. »Bisher,«
+sagt er<a name="FootnoteMarker_67" href="#Footnote_67" class="footnote-marker">(67)</a>, »nahm man an, alle unsere Erkenntniß müsse sich
+nach den Gegenständen richten; aber alle Versuche, über sie etwas
+<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">a priori</span> durch Begriffe auszumachen, wodurch unsre Erkenntniß
+<a class="pagenum" name="Page_76" title="76"> </a>
+erweitert würde, gingen durch diese Voraussetzung zunichte. Man versuche
+es daher einmal, ob wir nicht in den Aufgaben der Metaphysik
+besser damit fortkommen, daß wir annehmen, die Gegenstände müssen
+sich nach unsrer Erkenntniß richten, welches ja schon besser mit der
+verlangten Möglichkeit einer Erkenntniß <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">a priori</span> zusammenstimmt, die
+über Gegenstände, ehe sie uns gegeben werden, etwas festsetzen soll.
+Es ist hiemit ebenso, wie mit dem ersten Gedanken des <span class="gesperrt">Copernik</span>
+bewandt, der, nachdem es mit der Erklärung der Himmelsbewegungen
+nicht gut fortwollte, wenn er annahm, das ganze Sternenheer drehe
+sich um den Zuschauer, versuchte, ob es nicht besser gelingen möchte,
+wenn er den Zuschauer sich drehen und die Sterne in Ruhe ließ.«</p>
+
+<p>Diese Wendung, wenn sie auch noch empirische Bestandtheile
+enthielt, war übrigens idealistisch. Das denkende Subject empfängt
+weder die Erscheinungswelt rein von außen, noch producirt es dieselbe
+gänzlich aus sich selbst, sondern es empfängt den Stoff, die Elemente
+des Denkens, die Empfindungen von den Dingen, fügt aber die Verbindungen
+und Verhältnisse derselben, die Form, aus seinem eigenen
+Verstande hinzu. Der Verstand und seine Gesetze bestimmen genau,
+wie das Wirkliche, falls es vorhanden wäre, beschaffen sein müßte,
+aber sie können dies Wirkliche nicht selbst schaffen, sie können wohl die
+<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">essentia</span>, aber nimmer die <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">existentia a priori</span> nachweisen, oder, um
+mit <span class="gesperrt">Kant</span> zu reden, »aus der bloßen Vorstellung eines Dinges läßt
+sich auf keine Weise die Wirklichkeit desselben heraus klauben.«</p>
+
+<p>Diese Wirklichkeit gibt sich daher das denkende Subject nicht
+selbst, sondern es findet sie vor, aber auch nur durch Wahrnehmung,
+also auch nur durch ein zufälliges Dasein eines bestimmten endlichen
+Objects. Auch nach der längsten Erfahrung bleibt der Fall denkbar,
+daß einmal das gerade Gegentheil sich ereigne und das Allgemeine,
+für immer Giltige ist nur die Folge unsrer eigenen Verstandeseinrichtung.
+Wie dieser, so lange sie dieselbe bleibt, die Dinge erscheinen
+müssen, das wissen wir; wie sie sind, was sich alles ereignen könne und
+werde, wissen wir nicht. Der Stoff, die Empfindungen, die wir in
+uns antreffen, und kraft unserer Verstandeskräfte verknüpfen und trennen,
+sind nur Zustände der Seele; wir können nie über unsere Vorstellungen
+hinaus, nie die Dinge selbst in unser Bewußtsein ziehen,
+denn Alles, was wir von diesen kennen, sind eben wieder nichts als
+Vorstellungen. Uns bleibt daher nur der Schluß übrig: dieser materielle
+<a class="pagenum" name="Page_77" title="77"> </a>
+Stoff, die Empfindungen in uns müssen einen Grund haben, der
+wegen ihrer Zufälligkeit und Wandelbarkeit nicht in uns selbst, in
+unseren Verstandesgesetzen als dem Allgemeinen und Nothwendigen
+liegen kann, sondern außer uns liegen muß, von welchem wir aber
+nichts weiter wissen, als daß er da ist. Dieser äußere Grund sind die
+ihrer Natur nach völlig unbekannten Dinge an sich. Jede weitere Erkenntniß
+derselben würde eine Vorstellung, daher wieder nur ein Zustand
+unserer eigenen Seele sein.</p>
+
+<p>Den Schluß von dem Dasein der nicht wegzuläugnenden Empfindungen
+im Subjecte auf das Vorhandensein der Dinge an sich außer
+uns machen wir nach dem Verstandesgesetze der Causalität. Wir Menschen
+als Menschen sehen die Dinge unwillkürlich darauf an, daß sie
+sich wie Ursachen und Wirkungen verhalten, so wie Jemand, der eine
+blaue Brille trägt, die Gegenstände im blauen Licht erblickt, die einem
+Andern im weißen erscheinen. Für Geister von anderer Einrichtung
+als die unsre würde das Causalitätsverhältniß vielleicht gar nicht, oder
+auf ganz andere Weise vorhanden sein. Dieses so besonders geartete
+Sehen ist aber nicht blos, wie die Skeptiker behaupten, aus der
+Erfahrung abstrahirte Gewohnheit, sondern Folge einer natürlichen
+Einrichtung unsres geistigen Auges, die vor aller wirklichen Erfahrung
+da war. Später, wenn wir uns bei gebildeter Reflexion der Thätigkeitsformen
+des Verstandes und ihrer Gesetze bewußt werden, bezeichnen
+wir diese mit Substantiven und bringen sie unter abstracte Begriffe,
+die sich der Verstand selbst von seinen Thätigkeiten macht, nachdem
+diese schon seit lang vorhanden sind. Wird aber gefragt, ob mit
+dem Bewußtsein, daß wir die Causalität selbst in die Erscheinung hineinlegen,
+uns auch irgend ein Recht gegeben oder genommen sei, das
+Vorhandensein der Causalität unter den Dingen an sich anzunehmen,
+so schneidet <span class="gesperrt">Kant</span> die Frage kurz durch den Machtspruch ab, daß wir
+keine synthetischen Urtheile <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">a priori</span>, d.&nbsp;h. keine solchen zu fällen vermögen,
+darin die Verknüpfung zwischen Subject und Prädicat nicht
+durch eine Anschauung (reine oder empirische) vermittelt wird. Von
+Dingen an sich können wir aber gar keine Anschauung haben; alles
+was wir von ihnen wissen, sind bloße Erscheinungen, und in diese
+legen wir zwar die Causalität hinein, aber eben nur vermöge unserer
+eigenen Verstandeseinrichtung. Eine Erkenntniß der Dinge an sich, die
+keine Erscheinung derselben, sondern ihr eigentliches Wesen betreffe,
+<a class="pagenum" name="Page_78" title="78"> </a>
+wäre eine übersinnliche Erkenntniß, und eine solche ist unmöglich. Auf jene
+Verstandeseinrichtung aber als apriorische Synthesis der Erscheinungen
+dürfen wir daraus schließen, weil ohne sie gar kein zusammenhängendes
+Bewußtsein, keine Erfahrung möglich, sondern ein atomistisches
+Chaos einzelner Wahrnehmungen allein vorhanden wäre; thatsächlich
+aber gibt es eine geordnete Erfahrung.</p>
+
+<p>Die Gesetze unsrer Verstandesoperationen, substantivisch ausgedrückt,
+sind die Kategorieen, und da sich die Gesetze des Verstandes
+als Ordner der Erfahrung zunächst bei den Urtheilen, also der Verbindung
+getrennter Vorstellungen äußern, so ergeben sich die verschiedenen
+Haupt- und Grundbegriffe nach den verschiedenen Arten der Urtheile.
+Unter diesen entspricht das Hypothetische der Kategorie der Causalität.
+Sie sind weder angeborne Begriffe, noch Ideen in <span class="gesperrt">Plato</span>'s Sinne,
+sondern durch Reflexion selbst erzeugte abstracte Bezeichnungen für
+gewisse nothwendige Thätigkeiten des Verstandes, für Auffassungsformen,
+denen derselbe allen empfangenen Stoff, also alle sinnlichen Empfindungen
+(Anschauungen) unterwirft. Der Verstand selbst ist ein unproductives,
+aber in diesen Auffassungsweisen des empirischen Stoffes
+fortwährend thätiges Vermögen, eine innerliche leere Kraft, welcher
+durch das Anschauungsvermögen der nöthige Erfahrungsvorrath von
+außen zur Bearbeitung zugeführt wird.</p>
+
+<p>Vergleicht man <span class="gesperrt">Kant</span>'s Ansicht mit jener <span class="gesperrt">Leibnitz</span>', so scheint
+es fast, als habe er den Standpunkt einer einzelnen <span class="gesperrt">Leibnitz</span>'schen
+Monade gewählt. Während aber in dieser sämmtliche Vorstellungen von
+innen infolge ihres Mutationsgesetzes erzeugt werden, fügt das
+<span class="gesperrt">Kant</span>'sche Subject blos die Form aus eigenem Fonde hinzu und empfängt
+die Materie von außen. Wie? darüber hat sich das kritische
+System nie aussprechen wollen und können. Der Idealismus der Monade
+nimmt dadurch, daß ihre freie Thätigkeit blos auf die Verknüpfungs-
+und Zusammenfassungsweise des unwillkürlich Gegebenen beschränkt
+wird, ein realistisches Moment an; die Unfähigkeit derselben von
+einer andern Einwirkung zu erfahren oder auf sie auszuüben, wird
+aufgehoben, aber die dem Subjecte äußern, nur durch das ideale
+Band der prästabilirten Harmonie verbundenen einfachen Monaden
+haben sich jetzt ihrer Qualität und Wesenheit nach in völlig unbekannte
+und unerkennbare Dinge verwandelt, von denen wir &ndash; das
+Denkende &ndash; eben nichts weiter wissen, als daß sie auf was
+<a class="pagenum" name="Page_79" title="79"> </a>
+immer für eine Weise Ursache des in uns angesammelten Erfahrungsstoffes
+sind.</p>
+
+<p>Daher erscheint bei <span class="gesperrt">Kant</span> das Causalitätsgesetz als eine durch
+unsre Verstandeseinrichtung unwidersprechlich gebotene Voraussetzung,
+über deren Art und Weise des <ins title="stattfindens">Stattfindens</ins> zwischen den realen Wesen
+selbst wir übrigens nichts aussagen können, und die uns aller weitern
+Fragen nach dem Wie? als unnützer, unlösbarer Spitzfindigkeiten
+überhebt. Ob sie durch prästabilirte Harmonie, durch Occasionalismus
+oder durch physischen Einfluß erfolge, kann uns gleichgiltig sein, liegt
+jenseits der Grenzen menschlicher Erkenntniß; genug, wir als Menschen
+müssen die Causalität <em class="gesperrt">denken</em> und <ins class="erratum" title="die in">in die</ins> Dinge hineinlegen. Aber auch
+in dieser Fassung ist es ein neues Zeugniß für die Unabweislichkeit des
+Causalitätsbegriffes, daß ein System, das sich für unvermögend erklärte,
+das Vorhandensein einer solchen äußeren Wirksamkeit zwischen
+den Dingen an sich nachzuweisen, die Annahme desselben lieber der
+menschlichen Verstandeseinrichtung (wie <span class="gesperrt">Leibnitz</span> selbst der Gottheit)
+in's Gewissen schob, als sie aufheben wollte. Wie zwingend muß eine
+Erfahrung sein, die zu so gewagten Annahmen verleiten kann! Abläugnungen
+der Art beweisen beinahe mehr als directe Beweise für das
+stattfinden eines wirklichen causalen Zusammenhangs unter den realen
+Dingen, mögen sie nun Substanzen, Monaden oder Dinge an sich
+heißen.</p>
+
+<p>An <span class="gesperrt">Kant</span> knüpfen sich zwei Richtungen an, eine realistische
+und eine idealistische. Die erstere hielt sich an den im Subject gegebenen
+materiellen Stoff der Empfindung und die Dinge an sich, die
+andre bildete den Begriff der Kategorieen aus und erweiterte ihre
+idealistische Natur zunächst auch über den durch Erfahrung gegebenen
+Stoff der Vorstellungskraft. Bei unsrer ausschließlichen Rücksichtsnahme
+auf monadistische Systeme diente uns die Betrachtung der Kategorieen
+nur als Uebergangspunkt zu dem an dieselben sich schließenden
+realistischen Systeme.</p>
+
+<h3><a name="selbsterhaltungen">3. Die Theorie der Selbsterhaltungen: <span class="gesperrt">Herbart</span>.</a></h3>
+
+<p>Wie der Rauch auf das Feuer, so deutet der Schein auf das Sein,
+sagt <span class="gesperrt">Herbart</span><a name="FootnoteMarker_68" href="#Footnote_68" class="footnote-marker">(68)</a>. <span class="gesperrt">Kant</span> hatte die ganze Erfahrung für bloße Erscheinung
+<a class="pagenum" name="Page_80" title="80"> </a>
+erklärt und nachdem es ihm ungewiß geworden war, ob das
+Denkende in uns Substanz sei und eben so ungewiß, was für Dinge
+hinter den körperlichen Erscheinungen stecken möchten, ließ er es bei der
+unbestimmten Vermuthung bewenden, hinter dem Scheine möge wohl
+ein Seiendes verborgen sein. Die entschiedene Aufforderung, jetzt die
+Untersuchung zu beginnen und das Seiende als ein solches zu bestimmen,
+wie es sein muß, damit die Erscheinungen ihrerseits als solche
+und keine andern daraus hervorgehen, diese Triebfeder des metaphysischen
+Denkens wirkte nicht auf ihn. Sie hätte aber auf ihn wirken
+sollen. Wo etwas scheint, muß Etwas sein, denn wo nichts wäre,
+könnte auch nichts scheinen. Auch die scheinbar nicht gegebenen Bestimmungen
+der Causalität, wie <span class="gesperrt">Hume</span>, des Raumes, der Zeit und der
+Substantialität, wie <span class="gesperrt">Kant</span> meinte, sind gegeben. Sobald wir willkürlich
+versuchen, Größe, Gestalt, Dauer anders zu denken, wie bisher,
+so tritt die Nothwendigkeit wieder ein, sie so zu denken, wie sie
+sich geben. Wir sind an Gestalt und Dauer ebenso gebunden, wie an
+Beschaffenheiten der Dinge, z.&nbsp;B. Gold fest, Wasser flüssig zu denken.
+Diese Vorschriften liegen in der Erfahrung, welche nicht allein in der
+rohen zusammenhangslosen Materie vereinzelter Empfindungen besteht;
+sondern zugleich in den Formen, die <span class="gesperrt">Kant</span> nicht mehr zur Erfahrung
+rechnete. Diese Formen sind gegeben. Um aber den Beschauer zu bestimmten
+Formen zu nöthigen, muß ein Reales vorhanden sein.</p>
+
+<p>Aus denselben Formen aber, auf welche der Schein als das Gegebene
+hinweist, erwachsen der Metaphysik neue Aufgaben. Sie sind
+zwar gegeben, aber sie können nicht so bleiben, wie sie gegeben sind,
+denn sie sind widersprechend. Statt jedoch hieraus zu schließen, die
+ganze Erfahrungswelt sei eine Ungereimtheit, welcher Gedanke alle
+praktische Wirksamkeit aufheben würde, zwingt uns diese Erscheinung
+vielmehr, den Dingen oder im Grund nur unserer gewiß falschen
+Auffassungsweise derselben eine andere Gestalt zu geben, damit sowohl
+das Wissen als das Glauben seine rechten Plätze wieder erlangen möge<a name="FootnoteMarker_69" href="#Footnote_69" class="footnote-marker">(69)</a>.</p>
+
+<p>Dadurch erhält die Metaphysik eine doppelte Bestimmung; einmal
+von der gegebenen Erscheinung fortschreitend bis zu dem wahrhaft
+Seienden zu gelangen, das andremal zu zeigen, auf welche Weise
+sich aus den Eigenschaften und Verhältnissen des wahrhaft Seienden
+<a class="pagenum" name="Page_81" title="81"> </a>
+allmälig eine gerade so beschaffene Erscheinungswelt herausbilden müsse,
+wie wir sie eben besitzen. Das Erstere ist eine analytische, das Letztere
+eine synthetische Untersuchung. Um zu der ersteren zu gelangen, stellen
+wir vor allem den Begriff des wahrhaft Seienden fest.</p>
+
+<p>Dieser besteht aus zwei gleich wichtigen Begriffen, den des »Sein«
+und des »Was,« welchem das Sein zugesprochen wird. Einem Dinge
+das Sein beilegen, heißt nichts anderes, als es bei der einfachen
+schlechthinigen Setzung desselben bewenden zu lassen<a name="FootnoteMarker_70" href="#Footnote_70" class="footnote-marker">(70)</a>. Diese Setzung
+ist rein positiv, sie darf also weder eine Negation, noch eine Relation
+(etwa auf ein Setzendes) enthalten. Eine solche würde aber darin stecken,
+sobald die Setzung complicirt wäre, sich in mehrere Setzungen auflösen
+ließe, deren Eine nicht ohne die Andere sein kann. Das Sein besteht
+in Bezug zu einem Was. Wäre dies nicht der Fall, so könnte man das
+Sein selbst zum Subject machen und aussprechen: Das Sein Ist. Allein
+dies hieße dem Sein als Subject das Sein als Prädicat beilegen, was
+ein Widerspruch wäre. Der Satz hebt sich also auf und: das Sein
+Ist nicht, nämlich nicht ohne ein Was, welchem es beigelegt wird. Diesem
+Was müssen, um ihm das Sein zusprechen zu können, verschiedene
+Bestimmungen zukommen<a name="FootnoteMarker_71" href="#Footnote_71" class="footnote-marker">(71)</a>. Ein Was, welchem das Sein beigelegt
+worden, ist ein Seiendes und die Eigenschaften dieses Was sind
+Eigenschaften des Seienden und das Was dessen Qualität. Diese muß
+schlechthin einfach, ohne Mehrheit von Bestimmungen, Theilen, Kräften
+und Eigenschaften sein; denn bekämen wir auf die Frage, was das
+Seiende sei, eine Mehrheit von Bestimmungen zur Antwort, deren
+Eine nicht ohne die Andere sein könnte, so hätten wir nicht mehr
+Eines, sondern mehrere Seiende, während doch nur Eines da sein
+soll. Wollen wir diese mehreren Bestimmungen zur Einheit verschmelzen,
+während sie sich doch ihrer Natur nach nicht auf eine Einzige zurückführen
+lassen, so ist diese Einheit nichts als eine Form und sie setzen heißt
+eigentlich ihre Glieder und zwar selbst wieder als getrennte Seiende
+setzen. Eine höhere Einheit aber im Sinne <span class="gesperrt">Schelling</span>'s aus disparaten
+oder gar <ins title="entgegensetzten">entgegengesetzten</ins> Bestimmungen zusammenschweißen, heißt
+<a class="pagenum" name="Page_82" title="82"> </a>
+»einen Thurm von Einheiten über einander bauen, bis Jederman deutlich
+sieht, daß die höheren Einheiten sich allemal beziehen auf die niederen,
+und daß folglich je höher das Kunstwerk in die Luft steigt, wir desto
+weiter von der Sache abkommen<a name="FootnoteMarker_72" href="#Footnote_72" class="footnote-marker">(72)</a>.« Die gänzliche Einfachheit der
+Qualität verbietet demnach streng, Größenbestimmungen, die Theile
+voraussetzen, Unendlichkeit, deren Setzung nie vollendet werden könnte,
+derselben beizulegen. Das Seiende, insofern es dies ist, ist streng Eins
+und nicht Vieles; wäre es das Letztere, so wäre es der einfachen Setzung
+unzugänglich.</p>
+
+<p>Die Nothwendigkeit des einfachen Was kommt diesem daher nur
+insofern zu, als es ein Seiendes werden soll. Betrachten wir daher das
+Was ohne Sein näher, so fällt diese Beschränkung hinweg. So lang
+das Was nicht als seiend gesetzt wird, ist es uns unverwehrt, dasselbe
+durch eine Mehrheit von Begriffen zu denken. Soll es aber als seiend
+gedacht werden, so muß die Qualität einfach sein und daher müssen
+alle jene mehreren Bestimmungen die Fähigkeit haben, sich auf eine
+einzige zurückführen zu lassen, die dann das Was des Gesetzten ausmacht.
+Dem Was, insofern es als seiend gedacht wird, ist folglich jene
+Mehrheit von Begriffen, mittels welcher es außerhalb des Seins gedacht
+werden kann, ganz zufällig, sie ist eine blos zufällige Ansicht von
+demselben<a name="FootnoteMarker_73" href="#Footnote_73" class="footnote-marker">(73)</a>. <ins title="Jedem">Jedes</ins> Was, sobald es nicht als dasjenige eines Seienden
+angesehen wird, läßt sich auf mehr-, vielleicht unendlich vielfache Art
+mittels einer Mehrheit von Begriffen ausdrücken: von jedem Was kann
+es daher auch mehrere, ja unendlich viele zufällige Ansichten geben, sobald
+wir die Beschränkung einhalten, daß sich jeder der complicirten
+Ausdrücke des Was auf eine strenge Einheit müsse zurückführen lassen.
+Die zufälligen Ansichten bedeuten nichts für das Seiende, und sind nur
+Mittel der »philosophischen Kunst, die wir gebrauchen, wie der Mathematiker
+die Transformationen seiner Zahlenausdrücke<a name="FootnoteMarker_74" href="#Footnote_74" class="footnote-marker">(74)</a>«.</p>
+
+<p>Wie viel es der Seienden gebe, ist unbestimmt; daß es ihrer mehrere
+gebe aber gewiß. Der Schein ist ein mehrfacher, verschiedener, er
+setzt also auch ein mehrfaches zu Grunde liegendes Seiende voraus.
+Denn gäbe es nur ein einziges Seiende, folglich auch nur eine einzige
+<a class="pagenum" name="Page_83" title="83"> </a>
+Qualität, so könnte aus dieser nichts Verschiedenartiges noch irgend eine
+Veränderung hervorgehen, keine Zu- oder Abnahme des Scheins ließe
+sich erklären. Die mehreren Seienden selbst sind einander gleichgiltig,
+völlig indifferent, nichts als absolutgesetzte einfache Qualitäten; das System,
+nach des Erfinders eigenem Ausdruck, eine <em class="gesperrt">qualitative Atomistik</em>.</p>
+
+<p>Jedoch neben der Forderung, ein Reales hinter dem Scheine vorauszusetzen,
+macht die Erfahrung eine zweite, nicht minder dringende
+an uns, die auf demselben Schlusse beruht, wie oben die Setzung der
+Realen selbst. Wir nehmen Veränderungen, Wechsel der Erscheinungen
+wahr; es scheint etwas zu geschehen, es muß daher auch in der That
+etwas geschehen, weil es sonst nicht scheinen könnte. Denn wenn man
+gleich, um die Mehrheit der erscheinenden Beschaffenheiten, den verschiedenartigen
+Schein hinreichend zu erklären, zur Annahme einer Mehrheit
+seiender Wesen seine Zuflucht nimmt, so kann aus diesen doch Nichts
+hervorgehen, so lang sie nicht mit und zu einander in gewisse Beziehungen
+treten. Auf diesem Wege gelangen wir zu den Problemen der Inhärenz,
+der Veränderung und des wirklichen Geschehens. <span class="gesperrt">Herbart</span>
+bedient sich zu diesem Zweck der von ihm sogenannten Methode der
+Beziehungen, welche darin besteht, daß Eigenschaften, welche an einem
+einzigen Wesen befindlich sich widersprechen und einander ausschließen
+würden, einer Mehrheit dieser Wesen, die sich wechselseitig modificiren,
+ohne Widerspruch beigelegt werden können, so wie eine Summe Eigenschaften
+besitzt, die ihren Theilen fehlen. Diesem Verhältniß zwischen
+Seienden entspricht in der Logik der Zusammenhang zwischen Prämissen
+und Schlußsatz. Der letztere folgt nämlich aus keiner der Prämissen
+für sich, sondern nur aus sämmtlichen zusammengenommen.</p>
+
+<p>Wenden wir diese Methode zunächst auf die Inhärenz an. An <span class="antiqua">A</span>
+wird <span class="antiqua">a</span> gesetzt: d.&nbsp;i. die Setzung des <span class="antiqua">A</span> soll jene von <span class="antiqua">a</span> enthalten. Allein
+<span class="antiqua">A</span> ist ein Einfaches, kann kein Mannigfaltiges enthalten; folglich
+muß <span class="antiqua">A</span> = <span class="antiqua">a</span> sein, während die Forderung, daß das <span class="antiqua">A</span> als einfaches
+Wesen ein <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">esse</span>, das <span class="antiqua">a</span> als Inhärenz ein bloßes <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">inesse</span> besitzen soll,
+dieser Identität widerspricht. Die Einheit von <span class="antiqua">A</span> und <span class="antiqua">a</span> ist daher unmöglich
+und wird dennoch verlangt; hierin liegt der Widerspruch. An
+ihm haben wir zugleich ein Beispiel jener »treibenden« Widersprüche
+in den gegebenen Erfahrungsformen, deren eine die Inhärenz ist, welche
+<span class="gesperrt">Herbart</span> als die Principien des metaphysischen Denkens betrachtet.
+<a class="pagenum" name="Page_84" title="84"> </a>
+Sobald uns ein offenbarer und gleichwohl unabweislicher&nbsp;(?) Widerspruch
+der Art gegeben wird, ist es Aufgabe des Denkens, diesen Widerspruch
+zu heben, und den mangelhaften Begriff zu ergänzen. Der Widerspruch
+liegt in <span class="antiqua">A</span>, das mit <span class="antiqua">a</span> identisch sein soll und nicht identisch sein
+kann. Es kann also in beiden Fällen unmöglich dasselbe <span class="antiqua">A</span> sein; es können
+aber nicht blos mehrere, eine Summe sein, weil sich sonst derselbe
+Widerspruch bei jedem einzelnen Summanden nur wiederholen würde:
+sondern die mehreren <span class="antiqua">A</span> müssen auf was immer für eine Weise <em class="gesperrt">zusammengefaßt
+werden</em>, um <span class="antiqua">a</span> zu ergeben. Dies heißt so viel, daß sobald
+der Schein einer Inhärenz vorhanden sei, dieser auf das Dasein
+einer Mehrheit von Realen hinweise, welche auf eine Weise <em class="gesperrt">zusammen</em>
+sind; ein Begriff, dessen Natur erst späterhin klar werden kann. Hervor
+tritt aber der Schein der Inhärenz, sobald wir die in der Erfahrung
+gegebenen Dinge betrachten. Von diesen nehmen wir nur Merkmale
+wahr, die auf ein Ding weisen, welches letztere weder vor den
+Merkmalen irgendwie gegeben, noch die bloße Summe derselben ist,
+denn existirt keines der Merkmale für sich allein, so ist auch ihre Summe
+als eine Summe von Nichtigem, selbst Nichts. Wir sehen daher das
+Ding als dasjenige an, dessen Setzung die Setzung der Merkmale vertritt,
+als &ndash; <em class="gesperrt">Substanz</em>, dessen Setzung aber die Zahl der Setzungen
+der Merkmale keineswegs um eine vermehrt, sondern ihnen zusammengenommen
+gleich gilt. Hierin eben liegt der Widerspruch. Die vielen
+Setzungen sollen Eine sein. Die Lösung lautete oben: Wo ein Schein
+der Inhärenz entsteht, da existirt eine Mehrheit von Realen. In unserem
+Falle jedoch entsteht ein mehrfacher Schein von Inhärenz: es muß
+daher mehrere Mengen von Realen geben, deren jede den Schein eines
+andern Merkmals, einer andern Inhärenz erzeugt<a name="FootnoteMarker_75" href="#Footnote_75" class="footnote-marker">(75)</a>. Damit wäre aber
+nichts für die Einheit des Dinges, dessen mehrere Inhärenzen wir in's
+Auge fassen, gethan, welche eine Grundbestimmung des Problems ist.
+Man muß daher annehmen, daß die verschiedenen Mengen Realer in
+Reihenform, welche den Schein der mannigfachen Inhärenzen hervorbringen
+helfen, ein gemeinschaftliches Anfangsglied haben, welches eben
+dasjenige ist, das wir Substanz nennen. Auf dieses wird der Schein bezogen,
+obgleich er ihm nicht anders als im Verbundenem mit den andern
+Gliedern der Reihen zukommt. Die Ursache des Scheines von Inhärenz
+<a class="pagenum" name="Page_85" title="85"> </a>
+an <span class="antiqua">A</span> liegt daher in dessen Zusammensein mit mehreren anderen
+Realen, und daraus folgt der wichtige Satz: »Keine Substantialität
+ohne Causalität<a name="FootnoteMarker_76" href="#Footnote_76" class="footnote-marker">(76)</a>,« der nur so viel bedeutet: Jedes Reale kann Substanz
+werden, sobald es mehreren Reihen von Realen zum gemeinschaftlichen
+Anfangsgliede dient, und mit diesen zusammen Ursache gewisser
+verschiedener Arten des Scheines wird.</p>
+
+<p>Fragen wir nun: was thun die Ursachen und was leidet die Substanz
+und wie hängt mit dieser das inhärirende Accidenz zusammen, das
+sie mit Hilfe der übrigen Realen als Ursachen soll erhalten haben?<a name="FootnoteMarker_77" href="#Footnote_77" class="footnote-marker">(77)</a>
+Bisher war vom Thun und Leiden noch keine Rede; die Substanz so
+gut ein Reales, wie jede der hinzukommenden Ursachen, und die Reihen
+unterscheiden sich dadurch, daß, während das Anfangsglied in allen dasselbe
+bleibt, die übrigen Glieder in jeder andere sind, weil jede Reihe
+eine andere Gattung Scheines erzeugt und andere Folgen andere Gründe
+haben müssen. Eben so wenig folgt daraus über das Wie des Zusammenhangs
+des Accidenz mit der Substanz etwas; denn das Accidenz ist
+nichts als Schein, und dieser blos einfache Empfindung im denkenden
+Subject und gar nicht in der Substanz, welcher wir denselben zuschreiben.
+Charakteristisch jedoch für die auftretende Causalität ist es, daß sie
+keiner Zeitbestimmung unterliegt, die Ursache ist weder früher noch später
+als die Wirkung, sondern eben jetzt, indem wir die Inhärenz widersprechend
+finden, erklären wir die Substanz für unzureichend, ihre Accidenzen
+zu begründen und nehmen an, daß wenigstens so viel Ursachen
+vorhanden sein müssen, als Accidenzen da sind. Statt einer zeitlichen
+Succession der Accidenzen als Wirkungen nach den Ursachen sind Accidenzen
+und Wirkungen Einunddasselbe, wenn sie auch einmal als der
+Substanz allein, das anderemal derselben mit den Ursachen zusammen
+angehörend betrachtet werden. Die Succession ist nur in unserem Denken
+vorhanden, das ein zeitliches ist und bei der Substanz früher als
+bei den erzeugenden Ursachen anlangt. Von einem zeitlichen Prius der
+Substanz vor den Inhärenzen ist daher keine Rede. Ursache und Wirkung
+sind stets gleichzeitig; eine Ursache ist nur Ursache, sobald die Wirkung
+beginnt, und hört es zu sein in dem Augenblick auf, da die Wirkung
+verschwindet. Dies gilt ganz allgemein und daß im gemeinen
+Leben gewöhnlich die Gegenansicht herrscht, hat seinen Grund in der
+<a class="pagenum" name="Page_86" title="86"> </a>
+gemeiniglichen Verwechslung der Theilursachen mit der vollständigen
+Ursache. Während von jenen einige, oft sogar die meisten der Zeit nach
+früher vorhanden sind, ist die vollständige Ursache erst in dem Momente
+vorhanden, in welchem auch schon die Wirkung beginnt, und diese daher
+mit jener gleichzeitig.</p>
+
+<p>Anders tritt das Causalitätsverhältniß bei dem Probleme der Veränderung
+auf. Die Inhärenz führte auf das »Zusammen« mehrerer
+realer Wesen, von welchem wir weiter keinen Begriff aufstellten, als
+daß wir das Causalitätsverhältniß damit zusammenhängend fanden.
+Während aber hier Mancher an dem Satze, keine Substantialität ohne
+Causalität, Anstoß nehmen konnte, leuchtet der Satz: keine Veränderung
+ohne Ursache, Jedem von selbst ein. Im ersten Falle erscheinen
+die realen als Ursachen zur Substanz hinzutretenden Wesen als ruhende;
+keine thut, keine leidet etwas, allein bei der Veränderung? Verändern
+ist doch ein Thun; die Ursache einer Veränderung muß thätig sein, sonst
+ist sie ja nicht die Ursache der Veränderung; sie muß wirken, sonst entsteht
+keine Wirkung; eine Ursache, die nicht wirkte, wäre keine, denn
+sie ist es nur, insofern sie eine Wirkung hat, und die letztere nur Wirkung,
+insofern sie eine Ursache hat.</p>
+
+<p>Allein von welcher Beschaffenheit soll denn diese ursächliche Wirkung
+sein? Soll sie weder prästabilirte Harmonie, noch <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Causa immanens</span>,
+weder blos psychologische Gewohnheit, noch allein Regel der Zeitfolge
+sein, was bleibt uns übrig, wenn wir zugleich in keinen der Widersprüche
+verfallen wollen, die <span class="gesperrt">Herbart</span> im Thun und Leiden einfacher
+Wesen auffindet?<a name="FootnoteMarker_78" href="#Footnote_78" class="footnote-marker">(78)</a></p>
+
+<p>Gehen wir die Letzteren in Kürze durch<a name="FootnoteMarker_79" href="#Footnote_79" class="footnote-marker">(79)</a>. Es liegt im Begriffe
+der Veränderung, daß aus einer Complexion mehrerer Merkmale einige
+verschwinden, andere zurückbleiben, wohl auch neue an die Stelle der
+verschwundenen treten, so daß es offenbar wird, die Eine dieser Complexionen
+sei verschieden von der anderen. Zugleich soll aber auch die
+eine Complexion identisch mit der andern sein, sonst wären es völlig zwei
+verschiedene Dinge, nicht aber dasselbe Ding in nur verändertem Zustande.
+Das Ding ist daher als ein solches, welches dem Complex von
+<a class="pagenum" name="Page_87" title="87"> </a>
+Merkmalen <span class="antiqua">a&nbsp;b&nbsp;c&nbsp;d</span> vorausgesetzt wurde; zugleich aber wird dasselbe
+Ding auch einem andern Complex α β γ δ als Grundlage vorausgesetzt.</p>
+
+<p>Hier liegen mehrere Einwendungen nahe. Die wichtigste beginnt
+beim Begriffe des Seins und schiebt, wie oben beim Problem der Inhärenz
+den Begriff der Substanz als des gemeinschaftlichen Trägers der
+mehreren von ihr selbst verschiedenen Merkmale, so hier die Substanz
+als Dasjenige unter, welches im Wechsel der Beschaffenheiten beharrt,
+wie <span class="gesperrt">Wolff</span> und selbst <span class="gesperrt">Kant</span> gethan. Auf diese Weise pflegt man das
+veränderliche Ding als ein solches zu erklären, dessen wesentliche Eigenschaften
+beharren, unwesentliche sich ändern. <span class="gesperrt">Herbart</span> jedoch findet
+das <em class="gesperrt">Wesen</em> der Dinge für uns gänzlich unerkennbar und schlechthin
+unmöglich, daß die einfache Qualität des Seienden eine Mehrheit (auch
+wesentlicher) Eigenschaften enthalten könne. Er behauptet vielmehr, weil
+jeder verschiedene Schein auf ein verschiedenes Sein hinweise, seien auch
+die Verschiedenheiten der Merkmale, die demselben Ding zugeschrieben
+werden, mit dessen Identität unverträglich, mögen sie zugleich oder nach
+einander an demselben gedacht werden.</p>
+
+<p>Im letzten Falle drängt sich ein neuer Einwurf auf, der dem gesunden
+Menschenverstand sehr geläufig ist. Dieser begreift mit Recht
+nicht, wie es etwas Widersprechendes haben solle, demselben Ding <em class="gesperrt">in
+verschiedenen Rücksichten</em> verschiedene, ja entgegengesetzte Beschaffenheiten
+beizulegen. Er findet es eben so wenig befremdend, daß
+dasselbe Ding <em class="gesperrt">zu verschiedener Zeit</em> einander ausschließende Beschaffenheiten
+besitze. Was nicht <em class="gesperrt">zugleich</em>, sondern das Eine in Abwesenheit
+des Andern an demselben Dinge auftritt, das widerspricht sich
+nicht. Dabei wird angenommen, es gebe einen Träger der Merkmale,
+der zu einer Zeit diese, zu einer andern Zeit jene sich ausschließenden
+Merkmale <em class="gesperrt">an sich</em> trägt.</p>
+
+<p>Allein <span class="gesperrt">Herbart</span> will so wenig zugeben, daß das <em class="gesperrt">Ansichtragen</em>
+mehrerer Merkmale mit der einfachen Qualität des Seienden verträglich
+sei, als er zugesteht, daß es nur Wirkliche von doppelter Art geben
+könne, nämlich solche, die sich <em class="gesperrt">an Andern</em>, und solche, die sich nicht
+<em class="gesperrt">mehr an Andern</em> befinden, und die man gewöhnlich mit den Worten
+Adhärenz und Substanz zu bezeichnen pflegt. Er sagt: Veränderung
+geschieht in der Zeit und zwar eine bestimmte Veränderung in bestimmter
+endlicher Zeitdauer. Das Geschehene muß sich daher durch
+diese ganze Zeitdauer ausdehnen, sonst gäbe es innerhalb derselben leere
+<a class="pagenum" name="Page_88" title="88"> </a>
+Zwischenräume, in welchen keine Veränderung stattfindet, und das Ganze
+würde nicht eine, sondern ein Complex mehrerer Veränderungen sein.
+Das Quantum des endlichen Geschehens wird daher gemessen an der
+endlichen Zeitdauer desselben. Nun weiß Jeder, daß die Zeit unendlich
+theilbar ist, und sich deren letzte eine unendliche Menge ausmachende
+Theile so wenig angeben lassen, als sich aus ihnen wieder durch Zusammensetzung&nbsp;(?)
+eine endliche Zeitdauer bilden läßt. Daher kann auch
+das endliche Quantum des Geschehens weder in unendlich viele Theile
+aufgelös't, noch aus diesen wieder zusammengesetzt werden. Denn jeder
+einfache Zeittheil, in welchem Etwas geschieht (kann in einem einfachen
+Zeittheil überhaupt Etwas geschehen?), müßte sich wieder in ein Vorher,
+Jetzt und Nachher zerlegen und damit aussprechen lassen, daß er
+eben kein einfacher Zeittheil sei. Dasjenige, was geschieht, würde dadurch
+gleichfalls in ein Geschehenes, Geschehendes und künftig Geschehendes
+zerfallen. Nach Art der Eleaten würde eine Veränderung aus
+durchaus einfachen Ruhepunkten, ein Geschehen aus Geschehenem zusammengesetzt
+werden müssen.</p>
+
+<p>Da hiebei ausdrücklich zugestanden wird, jede endliche Zeitdauer
+sei unendlich theilbar, bestehe also aus unendlich vielen Theilen und nur
+uns sei es unmöglich, durch fortgesetzte Theilung zu denselben zu gelangen,
+so ist schwer einzusehen, wie daraus folgen solle, daß es dergleichen
+einfache Theile nicht wirklich gebe, ganz unabhängig davon, ob wir sie
+durch Theilung einer endlichen Zeitdauer erreichen oder nicht. Zusammengesetzt
+ist jede <em class="gesperrt">endliche</em> Zeitdauer denn doch gewiß, und ein Zusammengesetztes
+kann ohne einfache Theile nicht bestehen. Existiren diese
+aber, gibt es einfache Zeittheile, so hört es auf, widersprechend zu
+sein, daß sich ein endliches Quantum des Geschehens durch eine endliche
+Zeitdauer ausdehne, weil der Einwand aufhört, daß die Veränderung
+in diesem Falle aus einzelnen Ruhepunkten zusammengesetzt
+sein würde. Denn diese unendlich vielen einfachen Zeittheile, welche die
+endliche Zeitdauer <span class="antiqua">a&nbsp;b</span> ausmachen, sind stetig, d.&nbsp;h. es lassen sich unter
+ihnen nicht zwei angeben, zwischen welchen nicht noch ein dritter wäre.
+Sollen wir nun sagen können, eine Veränderung und zwar dieselbe
+habe durch den ganzen Zeitraum <span class="antiqua">a&nbsp;b</span> gewährt, so muß der Zustand des
+sich Verändernden diese ganze Zeit hindurch in jedem Zeitmomente ein
+anderer gewesen sein, als in jedem andern. Es dürfen nicht zwei, auch
+noch so nahe an einander gelegene Punkte angebbar sein, innerhalb
+<a class="pagenum" name="Page_89" title="89"> </a>
+welcher derselbe Zustand geherrscht, also das sich Verändernde geruht
+hätte, die Veränderung unterbrochen worden wäre. Dies ist möglich,
+weil es innerhalb der ganzen Zeitdauer überhaupt nicht zwei Punkte
+gibt, zwischen welchen nicht noch ein dritter läge. Von den Zuständen
+aber, die die Veränderung constituiren und in jedem Zeitmomente andere
+sind, kann man unmöglich mit Recht sagen, daß sie die Veränderung
+aus Punkten der Ruhe zusammensetzen, weil dieses letztere Wort nur
+dort gebraucht werden darf, wo derselbe Zustand durch eine, auch noch
+so kleine Zeit ununterbrochen fortdauert, eine solche aber, bei der stetigen
+Veränderung, wo in je zwei noch so nahe liegenden Zeittheilen andere
+Zustände vorhanden sind, niemals angebbar ist.</p>
+
+<p>Allein <span class="gesperrt">Herbart</span>'s Synechologie ist nicht geneigt, die Stetigkeit
+des Raumes wie der Zeit anders als höchstens in Form einer Fiction
+zuzugestehen. Der Zeitbegriff muß nach ihr vielmehr von der Veränderung
+fern gehalten werden, da er Verwickelungen herbeiführt, die
+zwar nicht das veränderte Ding selbst, aber doch das Quantum der
+Veränderung betreffen. Das Was des (veränderlichen) Dinges wird
+nicht durch die Zeitreihe, während welcher es ihm zukommt, sondern
+durch die Eigenschaften gedacht, die dasselbe zugleich oder nach einander
+ausmachen. Würde die Zeit, in welcher es gedacht wird, im Was des
+Dinges einen Unterschied begründen, so hätten wir, da die Zeitmomente
+im steten Flusse sind, niemals dasselbe Ding, auch wenn alle Eigenschaften
+desselben beständig bleiben würden. Nur seine Eigenschaften
+geben auf die Frage nach dem Was eines Dinges Antwort, und ihr
+Früher- oder Spätersein macht hiebei keinen Unterschied. Der ganze
+Widerspruch liegt in nichts Anderem, als daß mehrere sich ausschließende
+Bestimmungen in die Identität desselben einfachen Was zusammengehen
+sollen.</p>
+
+<p>Dagegen sehen wir nach <span class="gesperrt">Herbart</span> die Ursachen als dasjenige
+an, was diesen Widerspruch auf sich nimmt. Diese thun etwas;
+das Veränderte leidet nur; diese sind Schuld daran, daß das veränderte
+Ding vorher ein anderes war, jetzt ein solches ist. Es frägt sich
+nur nach der Beschaffenheit dieser Ursachen. Sie können nur entweder
+inner- oder außerhalb des Leidenden befindlich sein, eine Einwirkung
+von innen oder außen auf dasselbe ausüben, nur <em class="gesperrt">transeunte</em> oder
+<em class="gesperrt">immanente</em> Ursachen sein. Ist die Ursache weder das Eine noch das
+Andere, und das Werden, die Veränderung gleichwohl vorhanden, so
+<a class="pagenum" name="Page_90" title="90"> </a>
+muß letztere ohne Ursache sein als <em class="gesperrt">absolutes Werden</em>. Die Untersuchung
+dieses Trilemma ist von entscheidenden Folgen.</p>
+
+<p>Thun wir den weitesten Schritt von dem Veränderten selbst zu
+einem außer demselben befindlichen Verändernden zuerst, so frägt es
+sich: was ist denn das Leidende? Es erleidet Veränderungen, geht aus
+einer Qualität in die andere über, bleibt aber deßungeachtet dieselbe
+Realität. Welche von den Beschaffenheiten, die in ewigem Wechsel
+begriffen sind, soll es denn sein, die uns als Antwort auf die Frage
+nach dem eigentlichen Was des Veränderten gibt? Gar keine; die
+wahre immer sich gleich bleibende Qualität ist unbekannt, nicht qualitätlos
+(<span class="greek" lang="grc" xml:lang="grc" title="apoios hylê">ἄποιος ὕλη</span>), sondern ein Unbestimmtes (<span class="greek" lang="grc" xml:lang="grc" title="apeiron">ἄπειρον</span>), weiterer
+Bestimmung fähig und ihrer gewärtig. Aus sich selbst ist dieser noch
+unbestimmte Stoff unfähig, seine eigenen Bestimmungen zu erzeugen,
+er bedarf zu dem Ende als Ursache derselben eine wirkende Kraft. Wirkt
+diese und bewirkt dadurch die eben vorhandenen Eigenschaften, so muß
+sie fortwährend gewirkt haben und ununterbrochen fortwirken, um dieselben
+festzuhalten, und so lang sie thätig ist, kann kein Wechsel der
+Qualitäten eintreten. Doch soll er das, der Erfahrung zufolge; der
+Begriff der Kraft muß daher eine Erweiterung erfahren. Nicht das,
+was eben wirkt, <ins title="sodern">sondern</ins> auch dasjenige, was unter gewissen Umständen
+wirken <em class="gesperrt">kann</em>, nennen wir im gemeinen Leben <em class="gesperrt">Kraft</em>. Was bewirkt
+jedoch, daß dasjenige, was unter gewissen Umständen wirken kann, zu
+gewisser Zeit auch in der That in Wirksamkeit tritt, und auf diese
+Weise aus der Möglichkeit in die Wirklichkeit übergeht? Ohne Zweifel
+ist das Ding, welches jetzt wirkt, ein anderes geworden gegen dasjenige,
+welches vorher nur wirken <em class="gesperrt">konnte</em>. Also wieder eine Veränderung
+an dem Dinge, wieder eine Ursache, die der Kraft vorausgesetzt
+werden muß, und die, genauer besehen, abermals eine Kraft ist, die
+wirken könnte und wirken würde, wenn eine andere auf sie belebend und
+bewegend einwirkte. Da sich dasselbe bei jeder wiederholten Voraussetzung
+einer neuen Kraft ergibt, so öffnet sich auf diese Weise ein Rückschritt
+ins Unendliche, weil es nirgends eine Kraft gibt, die keiner bewegenden
+mehr bedarf, das Princip des Veränderns in sich selbst trägt,
+deren Was der Wechsel, die Veränderung selbst ist, mit Einem Wort
+ein <span class="greek" lang="grc" xml:lang="grc" title="prôton kinoun akinêton">πρῶτον κινοῦν ἀκίνητον</span>.</p>
+
+<p>Kann man ein solches unbewegtes Bewegendes setzen? Trägt der
+Begriff eines schlechthin thätigen nicht einen Widerspruch in sich? In
+<a class="pagenum" name="Page_91" title="91"> </a>
+der unendlichen Reihe der successiven Bestimmung verhalten sich je zwei
+Glieder zu einander wie Thätiges und Leidendes und das Eine greift
+verändernd in den Zustand des Andern ein. Das Thätige soll thun, es
+ist also etwas von seinem Thun, seiner Thätigkeit Verschiedenes, allein
+es ist auch wieder ein nicht davon Verschiedenes, denn eben nur durch
+das Thun ist ein Thätiges. Was es thut, ist dem, was es selbst ist,
+fremd; das Thätige soll daher gedacht werden durch etwas, was es
+nicht ist, wodurch es also nicht gedacht werden darf, und soll zugleich
+durch dasjenige nicht gedacht werden, was es eigentlich und seinem
+Wesen nach ist, und wodurch es daher gedacht werden muß. Als absolutes
+Thun aber, ohne zugleich etwas zu sein, welches thut, verträgt
+es keine absolute Setzung. Denn ein Thun enthält unvermeidlich die
+Beziehung auf ein Thuendes, und eine Beziehung leidet keine absolute
+Position. Dieselbe Verwicklung wiederholt sich bei dem Leidenden. Auch
+dieses ist abgesehen von seinem Leiden ein Etwas für sich. Diese Kette
+von Widersprüchen, die sich bei jedem Gliede der unendlichen Reihe wiederholt,
+und da jedes thätig und leidend zugleich ist, sich sogar verdoppelt,
+macht die äußeren Ursachen völlig&nbsp;(?) untauglich, einen festen Punkt
+im Denken zu gewähren.</p>
+
+<p>Liegt aber der Grund der Veränderung nicht außerhalb des veränderten
+Dinges, so müssen wir ihn, so lang noch überhaupt einer angenommen
+werden soll, innerhalb desselben, also in seiner Selbstbestimmung
+suchen. Das Ding erscheint hier zugleich als Bestimmendes und
+Bestimmtes; dieselben Widersprüche, die sich im Begriff der äußern
+Ursache finden sollen, kehren daher hier und verstärkt wieder. Auch hier
+entwickelt sich eine unendliche Reihe, indem jedes Bestimmende im Uebergang
+aus der Unthätigkeit in Thätigkeit als sich verändernd gedacht
+werden soll, welcher Uebergang neuerdings eine Selbstbestimmung des
+Bestimmenden voraussetzt, in welcher dieses selbst als Bestimmtes
+erscheint und ein Bestimmendes verlangt. Bei diesem geht es eben so,
+und die Ungereimtheit wird dadurch noch größer, daß die ganze endlose
+Reihe von Selbstbestimmungen in einem und demselben Dinge vor sich
+gehen soll, während sie im früheren Falle gliedweise auf ein außerhalb
+des Bestimmten befindliches Ding übertragen wurde. Um die Reihe
+abzuschließen, kann man nicht umhin, die erste Selbstbestimmung
+absolut zu setzen, wodurch aber die immanente Ursache ins absolute
+Werden sich verwandelt. Ins Unendliche vervielfacht sich der Widerspruch,
+<a class="pagenum" name="Page_92" title="92"> </a>
+daß das sich selbst bestimmende Ding zugleich thätig und leidend
+sein, daß es nicht als zwei gedacht, sondern in die Identität desselben
+Begriffs verschmolzen werden soll. Auch wenn die Prädicate nicht
+entgegengesetzt wären, würde doch schon die Spaltung der einfachen
+Qualität in mindestens zwei Theile, den Bestimmenden und Bestimmten,
+dazu hinreichen, die Selbstbestimmung von dem Seienden abzuweisen.</p>
+
+<p>So bleibt also nur noch übrig die Veränderung ohne Ursache
+schlechtweg, als absolutes Werden zu setzen. Der Wechsel selbst werde
+als Qualität dessen gedacht, was sich verändert. Keine Ungleichförmigkeit,
+kein Maß, kein Aufhören, kein Anfangen findet statt; denn dies
+alles müßte einen wie immer beschaffenen Grund haben, und nach
+einem solchen darf hier nicht einmal gefragt werden. Das absolut
+Werdende ist durchaus sich selbst gleich, es »wird,« ohne die geringste
+nähere Bestimmung. Abgesehen davon, daß es eine Ungereimtheit ist, zu
+behaupten, der Wechsel sei die Qualität des Realen (denn der Wechsel
+ist eine bloße inhaltsleere Form, die ohne die Qualitäten, welche
+wechseln, gar keinen Sinn hat, nichts weiter ist als ein Begriff, der
+auf das Reale angewendet werden kann, sobald erst ein solches und
+Qualitäten desselben wirklich vorhanden sind); abgesehen von der Unmöglichkeit,
+dort von Wirkungen zu reden, wo man keine Ursachen
+derselben zulassen will: kann <span class="gesperrt">Herbart</span> von seinem Standpunkt aus
+nicht anders, als eine Qualität des Seienden, die durch mehrere, ja
+des beständigen Wechsels halber unendlich viele Qualitäten gedacht werden
+müßte, verwerfen.</p>
+
+<p>Damit scheint nun aber jede Möglichkeit der causalen Verbindung
+zwischen Realen abgeschnitten. <span class="gesperrt">Leibnitz</span> faßte das Problem
+transitiver Wirksamkeit in seiner Weise sehr bestimmt, indem er es in
+die Dreitheilung des physischen Einflusses, Occasionalismus und der
+prästabilirten Harmonie zerfällte, die ersten zwei als unmöglich nachwies
+und die dritte festhielt. Mit ähnlicher Entschiedenheit geht <span class="gesperrt">Herbart</span>
+noch weiter und versucht die Unmöglichkeit äußerer Ursachen,
+der Immanenz und des absoluten Werdens nachzuweisen. Was kommt
+nun an die Stelle? Entweder letzteres Trilemma ist nicht vollständig,
+oder es gibt überhaupt keinen causalen Zusammenhang unter den Dingen,
+keinen Wechsel, keine Veränderung, kein Zunehmen und Abnehmen,
+alles ist starr, leblos, unbeweglich, wo die Natur und Anschauung
+<a class="pagenum" name="Page_93" title="93"> </a>
+das Gegentheil zeigt. Und <span class="gesperrt">Herbart</span> selbst sagt ausdrücklich<a name="FootnoteMarker_80" href="#Footnote_80" class="footnote-marker">(80)</a>: »Niemand
+zweifelt, daß Veränderungen in der Natur gegeben werden.«
+Nur fügt er einschränkend hinzu: »Man unterscheidet wesentliche und
+zufällige Eigenschaften der Dinge, weil in der Erscheinung einige
+Merkmale beständiger sind, als andere. Wenn nun das Gegebene (die
+Erfahrung) so angesehen wird, als gebe es uns die Qualitäten der
+Dinge zu erkennen, so liegt es am Tage, daß die Substanz als beharrlich
+im Wechsel deshalb sehr leicht betrachtet werden konnte, weil man
+meinte, sie lasse sich an ihren wesentlichen Eigenschaften festhalten,
+mochten auch die zufälligen wechseln, wie sie wollten. Wie es zugehen
+solle, daß sich zum Wesentlichen das Zufällige, zum Einheimischen
+das Fremde geselle, darüber dachte man so genau nicht nach. Wenn
+einmal ein Fremder im Wirthshause der Substanz einkehrte, so war es
+ja kein Wunder, daß er auch wieder Abschied nahm. Das Haus blieb
+stehen, unbekümmert um die, welche aus- und eingingen, es gehörte
+fortdauernd seinen bleibenden Einwohnern. Nun ist aber die Wirthschaft
+schon geschlossen, wenn die Qualität des Seienden für absolut
+einfach erklärt wird. Ja noch mehr, wir haben darauf Verzicht gethan,
+die wahre einfache Qualität jemals im Gegebenen zu erkennen. Gegeben
+sind Complexionen von Merkmalen, diese nennt man Dinge. Eine
+solche Complexion sei <span class="antiqua">a&nbsp;b&nbsp;c</span>, so setzen wir ihretwegen die Substanz <span class="antiqua">A</span>;
+allein dieses <span class="antiqua">A</span> in Hinsicht seiner Qualität ist unbekannt. Wenn nun im
+Gegebenen sich die Veränderung ereignet, daß aus <span class="antiqua">a&nbsp;b&nbsp;c</span> jetzt die Complexion
+<span class="antiqua">a&nbsp;b&nbsp;d</span> wird, wollen wir dann sagen, es sei in der Qualität eine
+Veränderung vorgefallen? Wir können diese Veränderung wenigstens
+nicht angeben: die Substanz, welche dieselbe soll erlitten haben, ist
+uns jetzt eben so unbekannt, als vormals, und wir sind zuletzt auf einen
+bloßen Wechsel der Erscheinung beschränkt.«</p>
+
+<p>Also doch ein Wechsel, wenn auch nur in der Erscheinung; also
+eine Veränderung zum wenigsten in dem Subject, welchem der Schein
+erscheint! Woher rührt diese? Ist sie durch äußere, durch immanente
+oder durch gar keine Ursache erzeugt? Wie verträgt sie sich mit der
+Einfachheit der Qualität, die ja auch dem denkenden Subject zukommt,
+in welchem der Schein haftet und sich ändert? Das sind Fragen, die
+sich nach dem Zugeständniß, daß Veränderungen wirklich stattfinden,
+<a class="pagenum" name="Page_94" title="94"> </a>
+und der ausdrücklichen Abweisung aller drei möglichen Arten der Causalverknüpfung
+sehr natürlich aufdrängen.</p>
+
+<p>Statt aller Antwort führt das System neuerdings die Methode
+der Beziehungen ein, wie oben bei dem Probleme der Inhärenz. Wie
+dort der Inhärenz verschiedener zugleich vorhandener Merkmale mehrere
+Reihen von Realen vorausgesetzt wurden, deren jede einem besondern
+Merkmale zur Basis diente, und deren gemeinschaftliches Anfangsglied
+die sogenannte Substanz war; so liegen hier den mehreren nacheinander
+seienden Merkmalen mehrere Reihen unter sich verschiedener Realer
+zu Grunde. Die Identität des veränderlichen Dinges vor und nach der
+Veränderung wird dadurch erhalten, daß das gemeinschaftliche Anfangsglied
+aller Reihen, die Substanz, dasselbe verbleibt. Die übrigen
+Glieder der Reihe, die z.&nbsp;B. dem Merkmale <span class="antiqua">a</span> zu Grunde lag, wechseln
+und anstatt ihrer tritt eine solche Reihe von Ursachen ein, die mit
+der Substanz zusammen das Merkmal <span class="antiqua"><ins class="erratum" title="non&ndash;a">non&nbsp;a</ins></span> erzeugt u.&nbsp;s.&nbsp;w.
+»Denn,« heißt es<a name="FootnoteMarker_81" href="#Footnote_81" class="footnote-marker">(81)</a>, »schon ehe die Veränderung eintrat, war der
+Complexion <span class="antiqua">a&nbsp;b&nbsp;c</span> wegen, die wir als ungetheilt betrachteten, irgend
+ein Reales = <span class="antiqua">x</span> gesetzt worden. Dieses kann auf keinen Fall den Platz
+einer Folge einnehmen, sondern wenn Eins von beiden sein muß, so
+gebührt ihm, als dem schlechthin Gesetzten, der Platz des Grundes.
+Jetzt sollte wegen der zweiten Complexion ein anderes Reale = <span class="antiqua">y</span>
+gesetzt werden, aber diese Setzung ist nicht schlechthin zu vollziehen, sie
+soll sich vielmehr an die erstere anlehnen, weil das Ding noch als dasselbe
+gegeben ist. Zusammenfallen sollte sie mit der ersten, es sollte
+sein <span class="antiqua">y</span> = <span class="antiqua">x</span>, aber die Position ist eine andere, ihr Gesetztes auch, so
+gewiß <span class="antiqua">c</span> nicht = <span class="antiqua">d</span>, und <span class="antiqua">a&nbsp;b&nbsp;c</span> nicht = <span class="antiqua">a&nbsp;b&nbsp;d</span> ist. Hiemit ist die Entscheidung
+gehörig vorbereitet. Was weiter zu thun ist, wissen wir vermöge
+der Methode der Beziehungen. Das <span class="antiqua">x</span> widerspricht sich selbst,
+indem es dem <span class="antiqua">y</span> gleich und auch nicht gleich sein soll. Es ist also nicht
+identisch, sondern ein Vielfaches. Und nur indem mehrere <span class="antiqua">x</span> zusammengefaßt
+werden, kann <span class="antiqua">y</span>, welches in keinem Falle <em class="gesperrt">ein</em> Reales,
+sondern nur die Folge der Zusammenfassung mehrerer Realen sein konnte,
+daraus hervorgehen.«</p>
+
+<p>Allein, was bedeutet eben dieses Zusammen? Die mehreren
+Realen, welche zu der Substanz als Ursachen hinzukommen, um mit
+<a class="pagenum" name="Page_95" title="95"> </a>
+ihr <em class="gesperrt">zusammengefaßt</em> die Folge hervorgehen zu machen, was
+ändern sie an der Substanz, was wird an ihnen selbst geändert durch
+dieses Zusammen? Da das Princip der äußeren Ursachen (im gewöhnlichen,
+Kräfte und Vermögen postulirenden Sinne dieses Worts) mit solchem
+Nachdruck ist abgewiesen worden, so folgt daraus, daß von einem
+Verändern an einem der Realen <em class="gesperrt">durch</em> die übrigen, mit welchen es
+zusammengefaßt wird, keine Rede sein könne. <em class="gesperrt">Ein Reales wirkt
+nicht auf das andere.</em> Es wirkt aber eben so wenig auf sich
+selbst, weil die immanente Ursache dem Wesen des Seienden widerspricht.
+Das Reale kann ferner auch nicht den Wechsel, das Werden
+selbst als eigenthümliche Qualität besitzen, weil ein continuirlicher Wechsel
+der Beschaffenheit eine Relation einschließen, somit der absoluten
+Position des Seienden widersprechen würde. Außer den einfachen Qualitäten
+der Seienden ist nichts vorhanden, mit ihnen selbst aber kann
+<em class="gesperrt">nichts</em> vorgehen. Sollten sie ein vom Sein verschiedenes Geschehen hervorbringen,
+so müßten sie von sich »abweichen, sich äußern und dadurch
+außer sich gesetzt werden, sich in der Erscheinung offenbaren, und
+dadurch würde das Reale selbst eine fremde Gestalt annehmen. Im
+wirklichen Geschehen kann und darf das Seiende weder von sich abweichen,
+noch sich äußern, noch erscheinen. Dies alles wäre nichts als
+Entfremdung seiner selbst von innen heraus; also der Ursprung dieser
+Entfremdung wäre ein innerer Widerspruch; und dessen sollen wir es
+nicht beschuldigen, sondern es dagegen vertheidigen.« So bestimmt
+erklärte sich das System gegen jede entäußernde Thätigkeit der einfachen
+Qualitäten. Noch mehr, es sagt ausdrücklich: »Diese dürfen wir gar
+nicht antasten. Sie können mit dem wirklichen Geschehen nur mittelbar
+zusammenhängen. Sie können, indem Etwas geschieht, weder wachsen
+noch <ins title="abnehmen.">abnehmen.«</ins> Von jenem Satze: Bei allem Wechsel der Erscheinung
+beharrt die Substanz, sollte die Fortsetzung so lauten: »und weder
+ihre Qualität noch ihre Quantität wird von dem Wechsel ergriffen.«
+Und ebenso<a name="FootnoteMarker_82" href="#Footnote_82" class="footnote-marker">(82)</a>: »Das Reale ist in sich reif. Es bedarf gar keiner Entwicklung.
+Kommt dennoch, gleichviel wie, das Werden, das Geschehen hinzu:
+so vermehrt sich das Reale darum nicht im mindesten. Die Wirklichkeit
+des Geschehens ist schlechterdings gar nicht und in keinerlei Sinn ein
+Zuwachs zum Realen, oder ein Gelangen zur Realität. Die Redensart,
+<a class="pagenum" name="Page_96" title="96"> </a>
+es komme hinzu, darf überall nicht so genommen werden, als ob
+hier eine Addition möglich wäre. Man addirt nicht Linien zu Flächen,
+nicht Flächen zu Körpern. Gerade so soll man das wirkliche Geschehen
+nicht addiren zum Realen, denn Beides ist völlig ungleichartig. Die
+Wirklichkeit des Geschehens gibt einen Begriff für sich, und die Arten
+dieser Wirklichkeit können unter einander verglichen werden. Aber für
+das Sein ist sie schlechthin Nichts.«</p>
+
+<p>Daraus wissen wir nun, daß alle Begriffe des Geschehens, des
+Wirkens und der Veränderung, die wir aus der Sinnenwelt der Erscheinung
+mitbringen, etwa ein Uebergehen eines Theils der Materie
+aus einem in den andern Körper, eine Selbstbewegung, ein <span class="greek" lang="grc" xml:lang="grc" title="kinoun akinêton"><ins title="κινο͂υν ἀκἰνητον">κινοῦν ἀκίνητον</ins></span>
+auf dasjenige, was wirklich d.&nbsp;h. in dem einzigen wahrhaft
+Seienden oder dem der Qualität nach einfachen Realen geschehen kann,
+nicht übertragen werden dürfen, ohne dieses auch seines einfachen Was zu
+berauben. Es scheint fast, als sei damit so gut wie bei <span class="gesperrt">Leibnitz</span> das
+wirkliche Geschehen an sich unmöglich gemacht. Ein Geschehen ist immer
+<ins class="erratum" title="in">ein</ins> Sich-ändern, ein Qualitätswechsel, das Hervortreten eines Zustandes,
+der früher nicht da war. Nehmen wir diesen in der Scheinwelt der
+Sinne wahr, so gibt uns eben diese Wahrnehmung das Recht zu
+schließen, daß auch in Demjenigen, was nicht mehr bloßer Schein ist,
+in dem Seienden, gleichviel dem unser eigenes Ich ausmachenden oder
+dem außer uns befindlichen Realen Gründe vorhanden seien oder in Thätigkeit
+treten müssen, welche die Veränderung des Scheins erzeugen.
+Die letztere ist nicht von unserer Willkür abhängig; wir nehmen nicht
+nach Belieben jetzt diesen, dann jenen Zustand desselben wahr, welchen
+wir wünschen, im Gegentheil, dieser ist uns, nicht selten im geraden
+Widerspruche mit unserm Begehren, gewisse vorhandene Beschaffenheiten
+des Scheins festzuhalten oder zu entfernen, unabweislich gegeben, was
+auf einen von unserer Willkür durchaus unabhängigen Grund desselben
+hindeutet. Geschehen, verändern muß sich also etwas in dem Zustande
+des wahrhaft Seienden, des Realen, wenn sich im Scheine etwas
+ändern soll, und dennoch kann Nichts an ihnen <em class="gesperrt">geschehen</em>, d.&nbsp;i. kein
+Qualitätswechsel stattfinden, ohne daß das Reale aufhörte, mit sich
+identisch zu sein. Denn wo eine einzige Qualität das Wesen des Seienden
+ausfüllt, da hört dieses auf zu sein, sobald die Qualität verschwindet,
+und es ist ein neues Reale da, sobald eine neue Qualität als seiend
+gesetzt wird. Die Lehre von der Einfachheit der Qualität des Realen
+<a class="pagenum" name="Page_97" title="97"> </a>
+spielt bei <span class="gesperrt">Herbart</span> dieselbe entscheidende Rolle, wie bei <span class="gesperrt">Leibnitz</span> der
+Satz von der Fensterlosigkeit der Monaden.</p>
+
+<p>Auf denselben Punkt, wie bei Leibnitz die wechselseitige Unzugänglichkeit
+der Monaden, versetzt uns bei Herbart die der Veränderung
+unfähige Einfachheit der Qualität der Realen. Wie wir uns dort, bevor
+wir zur prästabilirten Harmonie übergingen, durch die Impenetrabilität
+der Monaden zu diesem künstlichen Wege der Vermittlung genöthigt
+sahen, so werden wir hier zu einem ähnlichen äußeren Hilfsmittel getrieben,
+weil der natürliche Weg &ndash; der sich dem Ergebnisse der gemeinen
+Erfahrung anschließt &ndash; durch die Resultate des metaphysischen Gedankenganges
+verboten zu werden scheint. Wir dürfen uns aber nicht wundern,
+wenn der Enderfolg bei beiden Denkern ein ganz verschiedener ist,
+denn beide gehen von eben so verschiedener, und nur in der Hauptsache,
+der Annahme einer Vielheit realer Wesen, übereinstimmender Grundlage
+aus. Leibnitz, der auf theologischem Boden stand und mittels des
+ontologischen Beweises vorher die Existenz des vollkommensten, d.&nbsp;i. desjenigen
+Wesens bewiesen hatte, »<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">dans lequel l'essence renferme
+l'existence ou dans lequel il suffit d'être possible, pour être
+actuel</span><a name="FootnoteMarker_83" href="#Footnote_83" class="footnote-marker">(83)</a>,« war es leicht, kraft der Allmacht und Allvollkommenheit
+desselben eine so regelmäßige Anordnung des Weltalls zu postuliren,
+daß die Veränderungen im Innern der einzelnen Wesen, ohne durch
+einander in der That hervorgebracht zu sein, sich wechselseitig correspondirten.
+Dabei blieb unerklärt, was für eine Art von Causalverknüpfung
+im Innern der einfachen Wesen, auf welche gleichwohl so viel Gewicht
+gelegt wurde<a name="FootnoteMarker_84" href="#Footnote_84" class="footnote-marker">(84)</a>, überhaupt stattfinden könne, und Alles lief, wie es
+bei einem Systeme, das die Gottheit selbst als <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">causa sui</span> betrachtet,
+nicht befremden kann, auf die Annahme der <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">causa immanens</span> in den
+einfachen Wesen hinaus. Herbart aber betrachtet die einfachen Realen
+als schlechthin gesetzt, als einfache Qualitäten, mit welchen die Spaltung
+der <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">causa immanens</span> unverträglich sei und kann daher bei jener Annahme
+nicht stehen bleiben. Er schlägt einen Weg ein, der so leicht
+mißzuverstehen ist, daß dies zu vermeiden nichts übrig bleibt, als
+ihn, so viel thunlich, mit des Erfinders eigenen Worten darzustellen.</p>
+
+<p><a class="pagenum" name="Page_98" title="98"> </a>Der Begriff, auf welchen uns die Methode der Beziehungen behufs
+der Erklärung des wirklichen Geschehens verwies, war: das Zusammen.
+Durch das Zusammenfassen mehrerer Realen, hieß es, lasse
+sich sowohl der Widerspruch der Inhärenz als jener der Veränderung in
+Uebereinstimmung bringen; was widersprechend sei an <em class="gesperrt">einem</em> Realen,
+sei es nicht an einer Mehrheit. Dieses Zusammenfassen mehrerer Realen
+bezieht sich zunächst nur auf die Begriffe derselben; diese sind einfach,
+denn so sind die Qualitäten der Seienden. Fassen wir nun aber eine
+Mehrheit solcher einfachen Qualitäten, z.&nbsp;B. <span class="antiqua">A</span> und <span class="antiqua">B</span> zusammen, so
+erhalten wir eben nichts anders, als eine Summe, »aus welcher eben
+so wenig etwas Weiteres wird, als aus jenen einfachen Richtungen der
+Schwere und des Gegendrucks einer schiefen Fläche<a name="FootnoteMarker_85" href="#Footnote_85" class="footnote-marker">(85)</a>.« Allein es gibt
+ein anderes Mittel, wechselseitige Beziehungen zwischen den einfachen
+Realen herzustellen.</p>
+
+<p>Erinnern wir uns, daß die einfache Qualität jedes Seienden sich
+auch unter einen aus mehreren Theilen zusammengesetzten Begriff bringen
+und durch denselben vorstellen lasse. Hiebei ist wohl zu unterscheiden:
+der Begriff, der uns die Qualität des Seienden ausdrückt, ist
+zusammengesetzt, sein Gegenstand, die Qualität selbst, völlig einfach.
+Der zusammengesetzte Begriff muß von der Art sein, daß er dem einfachen
+Begriffe der einfachen Qualität seines Seienden gleichgilt, ein
+Wechselbegriff desselben sei, und sich auf ihn »zurückführen« lasse. Begriffe
+dieser Art, die dem Was des Seienden ganz »zufällig« sind,
+nennt <span class="gesperrt">Herbart</span> zufällige Ansichten. Sehr gern vergleicht er dieselben
+mit den Componenten, in welche sich eine jede Kraft, sobald sie als
+deren resultirende betrachtet wird, zerlegen, und aus welchen sie sich
+neuerdings zusammensetzen läßt. Wie es hier völlig eins und dasselbe
+ist, ob wir die Kraft als eine einzige oder als resultirende mehrerer
+Kräfte betrachten, was an ihrer Natur an und für sich gar nichts ändert:
+so gleichgiltig ist es auch für das Was des Seienden, ob wir
+statt seines einfachen Begriffs den oder jenen mehrtheiligen Wechselbegriff
+desselben nehmen, sobald der letztere nur auf den ersteren zurückgeführt
+werden kann. Es ist nun durchaus keine Unmöglichkeit vorhanden,
+daß die zufälligen Ansichten mehrerer Realen gemeinschaftliche,
+daß sie entgegengesetzte, gleiche oder auch disparate Bestandtheile besitzen
+<a class="pagenum" name="Page_99" title="99"> </a>
+und dadurch andeuten, daß auch in den einfachen Qualitäten,
+deren Ausdrücke sie sind, sich Etwas »wie ja und nein« verhalte. Vielmehr
+kann<a name="FootnoteMarker_86" href="#Footnote_86" class="footnote-marker">(86)</a> »ein solches Verhältniß der Begriffe hier eben so gut angenommen
+werden, als es factisch stattfindet in den einfachen <ins title="Empfingungen">Empfindungen</ins>
+Roth und Blau oder <span class="antiqua">cis</span> und <span class="antiqua">gis</span>« (über deren Einfachheit sich
+freilich noch streiten ließe). Jede dieser Empfindungen ist so gut unabhängig
+und indifferent gegen die andere, wie jede Qualität gegen die
+andere; keine derselben hat Theile, so wenig wie irgend eine Qualität,
+und doch steht jede in einem andern Verhältniß gegen jede andere.
+Roth z.&nbsp;B. ist dem Blau mehr entgegengesetzt als dem Violett, dem
+Gelb mehr als dem Orange, und doch hat die Empfindung: Orange
+keine Theile, deren etwa mehrere dem Roth gleichartiger sein könnten,
+als dem Gelb. »Wasserstoff ist dem Sauerstoff, aber auch dem Chlor
+und dem Stickstoff entgegen; diese Gegensätze können sowohl nach Beschaffenheit
+als Größe verschieden sein.«</p>
+
+<p>Nehmen wir also an, die einfache Qualität des realen <span class="antiqua">A</span> lasse sich
+ausdrücken durch die zufällige Ansicht α + β + γ und die einfache Qualität
+des realen <span class="antiqua">B</span> durch die zufällige Ansicht <span class="antiqua">m</span> + <span class="antiqua">n</span> &minus; γ, wobei die
+entgegengesetzten Zeichen des Merkmals γ den Gegensatz andeuten, der
+in den einfachen Qualitäten <span class="antiqua">A</span> und <span class="antiqua">B</span> liegt, ohne von diesen getrennt
+werden zu können, denn sie haben weder ungleichartige noch gleichartige
+Theile, weil überhaupt keine Theile. Es sind aber α + β + γ und
+<span class="antiqua">m</span> + <span class="antiqua">n</span> &minus; γ zufällige Ansichten, als <em class="gesperrt">bloße Begriffe</em>, die sich zusammenfassen
+lassen, wobei die entgegengesetzten Merkmale sich aufheben.
+Wir erhalten daher α + β + <span class="antiqua">m</span> + <span class="antiqua">n</span>. Theile der zufälligen Ansicht
+sind weggefallen, andere geblieben. Ist dadurch an den Qualitäten <span class="antiqua">A</span>
+und <span class="antiqua">B</span> selbst Etwas geändert worden? Sind von diesen Theile weggefallen,
+andere geblieben? Unmöglich! Die Qualitäten haben gar keine
+Theile, sie müssen entweder gänzlich vernichtet werden, oder <em class="gesperrt">ganz</em>
+verbleiben, eine theilweise Zerstörung ist undenkbar. »Sollten denn
+wohl ein paar Wesen sich so verhalten, daß sie sich gegenseitig ganz
+aufhöben? Da wäre entweder Eins positiv und das Andere das Negative
+dieser Position, folglich das letztere kein Wesen: oder beide wären
+sogar nur gegenseitige Verneinungen, also keines ursprünglich positiv,
+<a class="pagenum" name="Page_100" title="100"> </a>
+was von realen Wesen zu behaupten noch ungereimter sein würde<a name="FootnoteMarker_87" href="#Footnote_87" class="footnote-marker">(87)</a>.«
+Es ist daher ganz und schlechterdings unmöglich, daß eine einfache Qualität
+durch was immer für Beziehungen zu einer andern, die zufälligen
+Ansichten beider mit eingeschlossen, irgendwie afficirt werde; jene Zusammenfassung
+der zufälligen Ansichten ist nichts mehr und nichts weniger
+als <em class="gesperrt">eine leere Gedankenoperation</em>, die auf die realen
+Qualitäten gar keinen Einfluß übt, für sie nichts bedeutet. Gleichwohl
+gebietet uns die Erscheinung, indem sie uns Inhärenzen und Veränderungen
+aufdringt (nach der Methode der Beziehungen) die einfachen
+Wesen zusammenzufassen. Aber was soll eigentlich zusammengefaßt
+werden? Nur die zufälligen Ansichten und daß diese zusammen sind, soll
+als Etwas den Wesen selbst ganz Zufälliges betrachtet werden. Geschieht
+dies, nun »so sollte sich ihr Entgegengesetztes aufheben. Aber es
+hebt sich nicht auf, denn es ist auf keine Weise für sich; nur in unauflöslicher
+Verbindung mit Demjenigen, was nicht im Gegensatze befangen
+ist, gehört es zu einem wahren Ausdruck der Qualität dieser Wesen.
+Sie bestehen in der Lage, worin sie sich befinden, wider einander,
+ihr Zustand ist <em class="gesperrt">Widerstand</em>.« Fragen wir, worin dieser bestehe, so
+heißt es, »er lasse sich mit dem Widerstand im Druck vergleichen, wo
+Keines nachgibt, obgleich Jedes sich bewegen sollte<a name="FootnoteMarker_88" href="#Footnote_88" class="footnote-marker">(88)</a>.« Fragen wir,
+ob hiebei wirklich eine Störung des Zustandes der Wesen erfolge, so ist
+die Antwort: »Nein! sie sollte erfolgen, aber Selbsterhaltung hebt sie
+dergestalt auf, daß sie gar nicht eintritt.« Fragen wir endlich, ob hier
+eine Kraft, ein Vermögen im gewöhnlichen Sinne des Worts thätig
+werde, so heißt es abermals: »Nein! denn hier ist kein Angriff von einer
+Seite, kein Leidendes gegenüber einem Thätigen; nichts was darauf
+ausginge, Veränderungen hervorzubringen. Der innere Gegensatz in den
+Qualitäten je zweier Wesen ist es, welchem beide zugleich widerstehen &ndash;
+<em class="gesperrt">dieser ist zwischen beiden, nicht aber in einem von beiden</em>.«</p>
+
+<p>Wenn hier für das wirkende Princip das Wort Selbsterhaltung
+gebraucht wird, so muß man sich sehr hüten, dieselbe etwa als eine
+freiwillige Thätigkeit anzusehen. Wäre sie eine Kraft, mittels deren Anwendung
+sich ein Wesen gegen das andere auf geschehene Veranlassung
+selbst erhält, die daher aus der Ruhe in Bewegung, aus dem Zustande
+<a class="pagenum" name="Page_101" title="101"> </a>
+der Unthätigkeit in jenen der Thätigkeit überzugehen fähig wäre, so
+würde dies eine immanente Veränderung in dem Wesen selbst und auf
+diese Weise den unzulässigen Dualismus eines Thätigen und Leidenden
+im einfachen Realen voraussetzen. Alle gemeinen, aus der Erfahrung
+geschöpften Begriffe von Selbsterhaltung, in welchen sie Kraftaufwand
+voraussetzt, müssen vermieden werden. Selbst die Dynamik, die dem
+Körper nur so lang aufzusteigen erlaubt, als die momentane Wurfkraft
+noch nachwirkt, macht hier keine Ausnahme. Denn »alle Triebe
+und Tendenzen, alle realen und idealen Thätigkeiten, alle Einbildungen
+und Rückbildungen, durch welche das Reale Formen annehmen soll, die
+es nicht hat, verrathen nur den am Sinnlichen festklebenden Geist, der
+sich noch nicht im Metaphysischen orientirt hat<a name="FootnoteMarker_89" href="#Footnote_89" class="footnote-marker">(89)</a>.« Dies um so mehr,
+da »Sein und Geschehen völlig incommensurabel sind<a name="FootnoteMarker_90" href="#Footnote_90" class="footnote-marker">(90)</a>« und nicht die
+mindeste Aehnlichkeit haben. Wie sollte ein Geschehen, ein wie immer
+beschaffener Wechsel das Seiende treffen können, da »für das Seiende
+in Hinsicht dessen, was es ist, nicht das geringste verändert werden
+darf? Es wäre die vollkommenste Probe einer Irrlehre, wenn dasjenige,
+was wir Geschehen nennen, sich irgend eine Bedeutung im Gebiete
+des Seienden anmaßte<a name="FootnoteMarker_91" href="#Footnote_91" class="footnote-marker">(91)</a>.« Nicht anders dürfen wir das
+wirkliche Geschehen denken, denn »als ein Bestehen wider eine Negation.
+Da nun die Negation in dem Verhältniß der Qualitäten je zweier
+Wesen liegt, so geschieht stets zweierlei zugleich: <span class="antiqua">A</span> erhält sich als <span class="antiqua">A</span>,
+und <span class="antiqua">B</span> erhält sich als <span class="antiqua">B</span>. Jede von diesen Selbsterhaltungen denken
+wir durch doppelte Negation, welche unstreitig der Affirmation desjenigen,
+was jedes Wesen an sich ist, völlig gleich gilt. Allein diese doppelte Negation
+ist dennoch unendlich vieler Unterschiede fähig. Gesetzt mit
+<span class="antiqua">A</span> = α + β + γ sei zusammen <span class="antiqua">C</span> = <span class="antiqua">p</span> + <span class="antiqua">q</span> &minus; β, so wird auch jetzt <span class="antiqua">A</span>
+sich selbst erhalten, aber nunmehr wird nicht γ, sondern β die Art
+und Weise bestimmen, wie es sich verhält. Der Gegensatz zwischen <span class="antiqua">A</span>
+und <span class="antiqua">C</span> ist ein anderer, als der zwischen <span class="antiqua">A</span> und <span class="antiqua">B</span>. Die zufälligen Ansichten
+sind nur die Ausdrücke, welche die Wesen annehmen müssen, um
+vergleichbar zu werden; aber indem wir durch ihre Hilfe zwei Wesen
+vergleichen, finden wir sogleich, daß in der Vergleichung sich mancherlei
+Punkte darbieten, worin Störung und Selbsterhaltung ihren Sitz
+<a class="pagenum" name="Page_102" title="102"> </a>
+haben können. Jedes Wesen ist an sich von einfacher Qualität. Aber
+die vielfachen Qualitäten lassen sich vielfach vergleichen, jede mit allen
+übrigen. Dabei braucht nun nicht jede zufällige Ansicht aus den Gliedern
+α, β, γ zu bestehen, sondern der Glieder können gar viele sein.
+Ferner braucht nicht jede Vergleichung auf einerlei zufälliger Ansicht zu
+beruhen, sondern das Wesen erträgt unendlich viele zufällige Ansichten,
+so wie seine Qualität unendlich vieler Vergleichungen fähig ist<a name="FootnoteMarker_92" href="#Footnote_92" class="footnote-marker">(92)</a>.«</p>
+
+<p>Was folgt aus diesem allen? Dürfen wir nun, nachdem <span class="gesperrt">Herbart</span>
+selbst gesteht, daß »jede Selbsterhaltung oder jedes wirkliche Geschehen,
+welches in einem Wesen vorgeht, wenn es sich gegen ein anderes
+erhält, einen eigenthümlichen Charakter habe, welcher aber nur
+im <ins title="Gebirte">Gebiete</ins> des Geschehens gilt, daß aber diese Eigenthümlichkeit, mithin
+jede Mannigfaltigkeit, die durch die Selbsterhaltung des <span class="antiqua">A</span> gegen
+<span class="antiqua">B</span>, <span class="antiqua">C</span>, <span class="antiqua">D</span> u.&nbsp;s.&nbsp;w. entsteht, sammt dem Geschehen verschwinde, sobald
+man auf das Seiende, wie es an sich ist, zurückgeht, weil es in allen
+diesen Fällen <span class="antiqua">A</span> ist, welches sich erhält und welches erhalten wird« &ndash;
+dürfen wir nun annehmen, daß das Geschehen etwas dem Sinne völlig
+Fremdes, ein bloßes Product einer logischen Vergleichung zwischen den
+begrifflichen Ausdrücken verschiedener Seienden sei, welche an denselben
+bald gleichartige, bald entgegengesetzte Bestandtheile aufweist? Setzt
+die Vergleichung der zufälligen Ansichten nach ihren Bestandtheilen,
+deren Resultat die geforderte, aber unmögliche Störung, d.&nbsp;i. die
+Selbsterhaltung sein soll, setzt diese ein Subject voraus, von welchem
+sie vollzogen wird, oder existirt sie früher, ehe ein solches vorhanden ist
+und im Denken den Act der Vergleichung durchführt? Oder ist der Gegensatz
+zwischen den Bestandtheilen +γ und &minus;γ, eben so, wie der
+unter den Qualitäten, deren Ausdrücke sie sind, ein völlig objectives
+Verhältniß, das weder erkannt noch von irgend einem denkfähigen
+Subject gedacht zu werden bedarf, um zu existiren und die Selbsterhaltung
+als Folge nach sich zu ziehen? Etwa wie die Spiegelung der
+Monaden in einander, die auch nichts anders ausdrücken zu wollen
+scheint, als daß sich die Monaden zu einander in Beziehungen befinden
+können, von denen sie selbst nichts oder nur sehr dunkel und unvollständig
+wissen, und die nur von der, außerhalb der Monadenwelt vorhandenen
+vollkommensten Intelligenz vollständig überschaut werden?</p>
+
+<p><a class="pagenum" name="Page_103" title="103"> </a>Ein so objectives Verhältniß könnte allerdings zwischen den zufälligen
+Ansichten stattfinden, insofern man unter diesen zusammengesetzte,
+mit theilweise gleichen, theilweise entgegengesetzten Merkmalen bestehende
+begriffliche Ausdrücke der einfachen Qualitäten versteht. Ein solches
+wäre aber dann eben nur ein Verhältniß zwischen Begriffen, was die
+realen Wesen und somit auch ihr Geschehen gar nichts anginge.</p>
+
+<p>Das Unterscheidende zwischen solchen Verhältnissen, welche Begriffe
+als solche überhaupt, und jenen, welche sie als zufällige Ansichten
+seiender Wesen zu einander haben, findet das System darin, daß als
+Begriffe betrachtet und zusammengefaßt ihre entgegengesetzten Bestandtheile
+sich ohne Schaden tilgen dürfen; als zufällige Ansichten seiender
+Wesen aber beharren müssen, weil die Wesen selbst, deren Ausdrücke
+sie sind, als einfache Qualitäten beharren und sich weder tilgen noch
+schwächen können.</p>
+
+<p>Inwiefern aber dieses Beharren der einfachen Qualität als Act der
+Selbsterhaltung und als wirkliches Geschehen betrachtet werden könne,
+gestehen wir aufrichtig nicht einzusehen. Es wäre zu begreifen, wenn
+das Wort »Selbsterhaltung« in dem gewöhnlichen Sinne genommen
+werden dürfte, welchen ihm der Sprachgebrauch beilegt, und in welchem
+es die selbstthätige Anwendung einer eigenen Kraft voraussetzt. Haben
+aber die Realen Kräfte oder sind sie selbst Kräfte? Das erstere bestimmt
+nicht, denn sie sind nichts als <em class="gesperrt">einfache</em> Qualitäten, denen jedes Ansichtragen
+anderer Qualitäten widerspricht. Sind sie aber selbst Kräfte?
+Der Umstand, daß sie sich im Gegensatz zu einander befinden sollen,
+welcher Gegensatz seinen expliciten Ausdruck in den evolvirten Bestandtheilen
+ihrer zufälligen Ansichten findet, scheint dies zu verrathen. Worin
+dieser Gegensatz der Qualitäten bestehe, läßt sich nicht sagen, weil die
+Qualitäten selbst unerkennbar sind. Er findet aber &ndash; das System selbst
+gesteht dies &ndash; sein Analogon in dem Gegensatz-Verhältnisse, in welchem
+sich einfache Ton- oder Farbenvorstellungen zu einander befinden.
+Betrachtet man aber die letztern als Vorstellungen ihrem Inhalte nach
+an und für sich, so findet sich kein Grund, warum sie einander entgegengesetzt
+heißen sollen. Um entgegengesetzt zu sein ihrem Inhalte nach,
+müßten sie erst ähnlich sein, d.&nbsp;i. sie müßten einen oder etliche gemeinschaftliche
+Bestandtheile haben. Sie haben aber gar keine Bestandtheile,
+denn sie sollen ja einfach sein. Sie sind also vielmehr, z.&nbsp;B. roth und
+blau, völlig disparat. Dennoch behauptet <span class="gesperrt">Herbart</span>: Das Roth sei
+<a class="pagenum" name="Page_104" title="104"> </a>
+dem Blau mehr entgegengesetzt, als z.&nbsp;B. dem Violett. Da dies nicht
+so viel heißen kann, als: der Begriff Violett sei aus den Begriffen Roth
+und Blau zusammengesetzt, und deshalb dem Begriffe Roth verwandter
+als dem Begriffe Blau, welches letztere vielmehr nur von den <em class="gesperrt">Gegenständen</em>
+dieser Begriffe, den <em class="gesperrt">Farben</em> Roth, Blau und Violett
+gilt, so hat dies nur insofern einen Sinn, daß, psychologisch betrachtet,
+eine dieser Farbenvorstellungen die andere leichter, eine andere schwerer
+zu verwischen im Stande ist. In dieser Bedeutung gesteht er aber selbst
+ein, die Farben-Tonvorstellungen u.&nbsp;s.&nbsp;w. als ein System sich aufhebender
+entgegengesetzter Kräfte zu betrachten. Soll diese Analogie für
+die Qualitäten der Seienden Anwendung erhalten, so scheint nichts natürlicher,
+als diese ebenfalls als Kräfte, und zwar als absolut gesetzte
+selbständige für sich bestehende Kräfte anzusehen, was dann von der
+Vorstellung, die man sich von der einfachen Substanz macht, nicht so
+weit verschieden wäre, als das System anzunehmen geneigt ist. Als
+Kräfte betrachtet, würden diese Qualitäten wechselseitig gegen einander
+agiren, reagiren oder sich mindestens auf gute Weise »selbsterhalten«
+können. Ihre Selbsterhaltungen wären Wirkungen ihrer selbst, und da,
+je nachdem ihre Existenz durch ein Anderes mehr oder weniger in Gefahr
+käme, auch ein größerer oder geringerer Kraftaufwand von ihrer
+Seite erfordert würde, so wäre es keineswegs unmöglich, daß sich
+Selbsterhaltungen verschiedenen Grades, also verschiedene Zustände
+im Innern der Realen vorfänden. Der Weg daher sowohl zu einem
+<em class="gesperrt">wirklichen</em>, wie es diese Kraftäußerungen, als auch <em class="gesperrt">mannigfaltigen</em>
+Geschehen, wie es die Verschiedenheit dieser Kraftäußerungen
+begründeten, wäre damit gebahnt.</p>
+
+<p>Es ist uns aber an keinem Orte in <span class="gesperrt">Herbart</span>'s sämmtlichen
+Schriften eine Stelle vorgekommen, worin er sich offen und ausdrücklich
+für die Ansicht erklärte, die Qualitäten der einfachen Seienden seien
+Kräfte und diese folglich selbstgesetzte seiende Kräfte und die Selbsterhaltungen
+deren Actionen; wohl aber solche, die für das Gegentheil sprechen.
+Die oben (<a href="#Page_101">S.&nbsp;101</a>) angezogene Stelle beweist deutlich genug,
+daß man hiebei an Kräfte, Tendenzen, Triebe gar nicht denken dürfe.
+Es ist nur eine vielleicht mit Absicht beibehaltene Amphibolie des Ausdrucks,
+die uns bei dem Worte Selbsterhaltung verleitet, den geläufigen
+Sinn des Wortes unterzuschieben, wo im Grunde etwas ganz
+Anderes gemeint wird. Der gemeine Sprachgebrauch, der einen Unterschied
+<a class="pagenum" name="Page_105" title="105"> </a>
+zwischen Selbsterhaltung und Widerstand macht, jene dem
+Beseelten, diesen der unbeseelten Materie, welcher keine Kraft innewohnen
+soll, (wenn dies überhaupt möglich wäre und man nicht
+dann auch auf alle Verschiedenartigkeit der Materie z.&nbsp;B. des Silbers
+vom Golde, Verzicht leisten müßte) &ndash; zuschreibt, würde den Zustand,
+der hier Selbsterhaltung heißt, und mehr ein passiver als activer ist,
+lieber Widerstand geheißen haben. Für <span class="gesperrt">Herbart</span> jedoch bedeuten
+beide Worte gleichviel: »Der Zustand der Selbsterhaltung ist Widerstand<a name="FootnoteMarker_93" href="#Footnote_93" class="footnote-marker">(93)</a>,«
+oder wie es <span class="gesperrt">Strümpell</span> ausdrückt: »wo Wesen zusammentreffen,
+<em class="gesperrt">kann</em> jene erwartete Störung nicht eintreten, sondern
+jedes verharrt im Drucke als das, was es ist; selbsterhält sich im Widerstande,
+und diese seine Selbsterhaltung als ein vorher nicht dagewesener,
+jetzt aber durch den gegenseitigen Gegensatz veranlaßter Zustand
+ist das wirkliche Geschehen<a name="FootnoteMarker_94" href="#Footnote_94" class="footnote-marker">(94)</a>.« Es ist damit, wie mit dem Zusammenstoße
+zweier Kugeln, jede bleibt eine Kugel, vorausgesetzt, daß
+keine zerspringt, jede hat sich also selbsterhalten. Man pflegt aber
+gemeiniglich zu sagen, sie sei erhalten worden.</p>
+
+<p>Die zuletzt angezogenen Stellen klären uns noch über einige wichtige
+Punkte auf. Fürs Erste ist es außer Zweifel, daß die Selbsterhaltungen,
+obgleich aus bloßen Begriffsverhältnissen entspringend, nicht
+nur metaphysische Geltung haben, sondern sogar das Einzige sein <ins title="solsen">sollen</ins>,
+was dem wechselvollen Geschehen der Erscheinungswelt auf dem
+Gebiete des reinen Seins Analoges geboten wird. Ausdrücklich beruft
+sich das System auf dieselben als Wirkliches im Seienden bei der Construction
+der Naturphilosophie und der starren Materie und noch nachdrücklicher
+in der Psychologie. Hier wird geradezu angenommen, die
+Selbsterhaltungen, zugleich seiend als Wirkliches in demselben (einfachen)
+Realen, verhalten sich gegeneinander als Kräfte, hemmen und
+fördern einander, sind einander auf dieselbe Weise entgegengesetzt, wie
+vorher die Qualitäten der einzelnen Seienden selbst. Wie reimt sich nun
+diese gleichzeitige oder auch die successive Vielheit des wirklichen Geschehens
+im Realen mit der Einfachheit der Qualität desselben? Sind diese
+vielfachen Selbsterhaltungen jede Aeußerung einer besondern Kraft,
+sind sie alle Aeußerungen einer Kraft, oder sind sie &ndash; nach dem oben
+Angeführten das wahrscheinlichste &ndash; Aeußerungen gar keiner Kraft?
+<a class="pagenum" name="Page_106" title="106"> </a>
+Ist jede eine Kraft für sich, wie sie denn allerdings in dem Systeme
+des Wirkens und Gegenwirkens der Selbsterhaltungen unter einander
+als solche angesehen werden soll, wie kommt dies einfache, jeder
+Mehrheit von Qualitäten unfähige Seiende dazu, Träger einer Vielheit
+von Kräften zu werden? Sind sie überhaupt Kräfte oder Aeußerungen
+einer solchen, so muß es Zeitmomente gegeben haben, wo diese
+Kräfte nicht in dieser Aeußerung vorhanden waren, wie jetzt; es fand
+daher in dem Zustande des Realen eine innere Veränderung statt,
+ungeachtet eine solche mit seiner Einfachheit für incompatibel erklärt
+wurde. Als Aeußerungen derselben Kraft ließen sie sich ferner wohl
+unter einander addiren, nicht aber durch Gegensatz hemmen oder gar
+vernichten. Sind aber endlich die Selbsterhaltungen Aeußerungen gar
+keiner Kraft, sollen sie wohl gar nichts als die unerfüllbaren Forderungen
+der unter den zufälligen Ansichten der Wesen stattfindenden rein
+logischen Verhältnisse sein: treten sie da überhaupt aus dem Bereich
+bloßer Begriffe heraus? sind sie wirklich ein solches Etwas, das den
+Zweck zu erfüllen vermag, die natürliche Voraussetzung für das wahrgenommene
+erscheinende Geschehen abzugeben?</p>
+
+<p><span class="gesperrt">Strümpell</span>'s Zugeständniß in der citirten Stelle macht diese
+und ähnliche Fragen nicht unwichtig. Sind die Selbsterhaltungen »vorher
+nicht dagewesene, jetzt veranlaßte Zustände« im Realen, die also
+offenbar Zeitbestimmungen unterliegen und unter einander verschieden
+sind, so haben wir im einfachen Realen zugleich eine Mehrheit verschiedener
+<em class="gesperrt">Zustände</em> und eine zeitliche Veränderung, also zwei verbotene
+Dinge auf einmal. Treffen diese die einfache Qualität oder nicht?
+Wenn ja, wie vertragen sie sich mit ihr? wenn nicht, was sind sie
+denn eigentlich selbst?</p>
+
+<p>Diese Frage drängt sich noch lebhafter auf, wenn wir das nach
+<span class="gesperrt">Herbart</span>'s eigener Aussage<a name="FootnoteMarker_95" href="#Footnote_95" class="footnote-marker">(95)</a> einzige uns zugängliche, aber »völlig
+genügende« Beispiel wirklicher Selbsterhaltungen, die Vorstellungen
+desjenigen Realen, das unsre eigene Seele ausmacht, näher in's Auge
+fassen. Zwar kennen wir die einfache Qualität unsrer Seele so wenig
+als die jedes andern Realen, aber wir nehmen doch ihre Aeußerungen
+am unmittelbarsten wahr<a name="FootnoteMarker_96" href="#Footnote_96" class="footnote-marker">(96)</a>. Die Seele ist die erste Substanz, die
+<a class="pagenum" name="Page_107" title="107"> </a>
+wir antreffen als reales Subject, auf dessen Zusammensein mit Andern
+der auch bei ihm stattfindende Schein der Inhärenz hinweist.
+Ihr eben so wenig wie jedem andern Realen ist es wesentlich, Substanz
+zu sein; sie wird es nur im Zusammensein mit mehreren andern Realen,
+wobei die Einheit der Complexion erhalten werden soll. Daraus folgt
+schon, daß sie so gut wie jedes einfache Reale schlechthin einfache Qualität
+besitzt, durchaus ohne Vielheit von Kräften, Anlagen, Vermögen,
+Trieben und Tendenzen, ohne irgend welche Receptivität und Spontaneität,
+ohne ursprüngliche angeborne Vorstellungen und Gefühle,
+entblößt von Thätigkeiten und Willensacten, ohne irgend ein Wissen
+von sich noch von Etwas außer sich, absolut leer und einfach ist. Zu
+ihrer Substantialität jedoch gehört als nothwendiges Correlat die Causalität
+und wo sie in ein vielfältiges und wechselndes Zusammen mit
+realen Wesen tritt, da »kann verschiedenartiges und wechselndes Geschehen«
+nicht ausbleiben. Alles wirkliche Geschehen ist Selbsterhaltung,
+also auch dasjenige, was <em class="gesperrt">in</em> der Seele geschehen kann. Die Seele
+stellt vor, bedeutet daher im Grunde nichts weiter, als: sie erhält sich
+in ihrer eigenen Qualität gegen ein anderes Reale; Vorstellungen selbst
+sind, metaphysisch betrachtet, nichts als Selbsterhaltungen; je reicher
+der Vorstellungskreis eines Subjectes, desto reicher und mannigfaltiger
+seine Selbsterhaltungen. Die letztern empfängt sie weder als Leidendes
+von einem äußern Thätigen, wie die <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">tabula rasa</span> <span class="gesperrt">Locke</span>'s, noch erzeugt
+sie dieselben ohne äußere Veranlassung durch und aus sich selbst,
+wie die Monade, sondern ihre innern Zustände als reiner Ausdruck der
+Art, in welcher ein Reales einer Störung widersteht, <em class="gesperrt">welche erfolgen
+würde, wenn sie könnte</em>, treten als einfache Acte bei
+der Voraussetzung des Zusammen mit andern Realen in solcher Weise
+ein, wie es durch die Qualitäten der Realen selbst und deren Verhältnisse
+unter einander mit Nothwendigkeit geboten wird. Diese innern
+Zustände müssen als Selbsterhaltungen nach der verschiedenen Art der
+Objecte, gegen welche sich dieselbe richtet, selbst verschieden sein. »Eben
+weil die Seele von sich selbst nicht abweicht, aus ihrem eigenen Was
+nicht vertrieben wird, muß ein solches und anderes Geschehen in ihr
+eintreten, wenn sie veranlaßt wird, sich gegen solche und andere Reale
+aufrecht zu erhalten.« Allein nun kommen wir auf das Wesentliche.
+Was wird die Folge sein, wenn mehrere, wie wir voraussetzen, wohl
+gar, wie es die Natur der Realen erlaubt, entgegengesetzte Selbsterhaltungen
+<a class="pagenum" name="Page_108" title="108"> </a>
+in demselben Realen zusammenkommen<a name="FootnoteMarker_97" href="#Footnote_97" class="footnote-marker">(97)</a>? Kann zwischen
+solchen Störung stattfinden oder nicht? Störung ist nur unmöglich
+zwischen einfachen Realen, die Selbsterhaltungen aber sind Zustände
+des Realen, nicht Reale selbst, und diese Zustände in demselben Realen
+beisammen bringen Störung hervor. Denn das Entgegengesetzte ist ineinander,
+der Gegensatz gegenseitig, und da kann gegenseitige Störung
+nicht ausbleiben. Was zwischen seienden einfachen Wesen trotz der unabweislichen
+Forderung des Gegensatzes um seiner absoluten Unmöglichkeit
+willen nicht geschehen konnte, das muß unter den Selbsterhaltungen
+der Forderung gemäß eintreten, weil die Möglichkeit vorhanden ist,
+daß es erfolge. Das letztere kann es entweder dem Quantum oder dem
+Quale der Selbsterhaltung nach; die verschiedenen Selbsterhaltungen
+können sich unter einander durch ihr Was oder durch ihre Größe stören.
+Im ersteren Falle würde ein Mittleres entstehen, nachdem sich die
+entgegengesetzten Bestandtheile aufgehoben haben. Allein das Seiende
+hat keine Theile, sie können sich daher eben so wenig als oben die entgegengesetzten
+Bestandtheile der zufälligen Ansichten von diesen trennen.
+Die Störung kann daher nicht das Was, sondern einzig die Wirklichkeit
+des Geschehens treffen. Desungeachtet kann sie keine Vernichtung des
+letztern sein, denn wo ein Positives durch ein im Verhältniß zu ihm
+Negatives vernichtet werden soll, so daß nichts herauskommt als eben
+nur Vernichtung, da muß das Negative weiter nichts sein als eben nur
+die Negation des erstern, das aber kann bei Zuständen der Realen, die
+»als Selbsterhaltungen jede für sich positiv sind, nie stattfinden.« Die
+Wirklichkeit des Geschehens wird durch die gegenseitige »Störung« nur
+vermindert, ein Theil des Geschehens, das gefordert wird, »gehemmt,«
+es geschieht weniger als geschehen sollte. Weil es aber eben so unmöglich
+wäre, daß von den einfachen theillosen Acten der Seele, den Selbsterhaltungen,
+Theile unterdrückt, andere unverletzt erhalten würden, als
+es unmöglich war, von den einfachen Qualitäten der Seienden Theile
+als aufgehoben, andere als übrigbleibend zu denken, so muß »das
+wirkliche Geschehen in einem andern Sinne unversehrt bleiben, und der
+Begriff des Strebens, welcher das Auf- und das Widerstreben in sich
+schließt, ist die nothwendige Ergänzung des Begriffes der Hemmung<a name="FootnoteMarker_98" href="#Footnote_98" class="footnote-marker">(98)</a>.«
+<a class="pagenum" name="Page_109" title="109"> </a>
+Dieses »Streben« ist gleichsam die Selbsterhaltung der Selbsterhaltungen.
+Diese sind <em class="gesperrt">wirkliche</em> innere Zustände; es läßt sich ein Geschehen
+sowohl als ein Geschehenes in ihnen unterscheiden, das dem
+Was der Realen entspricht; und die Ursache, daß die bei den realen
+Wesen unmögliche Störung bei den entgegengesetzten Zuständen derselben
+wirklich vollzogen wird, liegt einzig darin, weil diesen die absolute
+Position mangelt. Für die gestörten und doch nicht vernichteten
+Selbsterhaltungen wird der Ausdruck des Aufgehobenseins in ähnlichem
+Doppelsinn gebraucht, wie bei <span class="gesperrt">Hegel</span>'s dialektisch sich fortbewegendem
+Begriff, indem es außer <ins title="den">dem</ins> Zerstört- auch noch ein Aufbewahrtwerden
+bedeutet.</p>
+
+<p>Kann uns das Angeführte überzeugen, daß das System die in
+uns befindlichen Vorstellungen in der That für »wirkliche Zustände in
+einem einfachen Realen« erklärt, so erheben sich neue Fragen. Wie
+können sich denn »einfache« theillose Acte wie die Selbsterhaltungen,
+zum Theil aufheben, zum Theil fortbestehen, ein Mehr oder Minder
+der Wirklichkeit zulassen, wenn sie nicht Kräfte, mechanische Kräfte
+sind? Sind sie dies aber, woran befinden sich diese Kräfte? An einer
+Einheit, die noch dazu eine Einfachheit ist? Und <em class="gesperrt">wie</em> befinden sie sich
+an ihr? Als zeitweilig unthätige, zeitweilig thätige Vermögen, die
+einen Grund voraussetzen, um aus <ins title="den">dem</ins> einen in den andern Zustand
+überzugehen? Wo liegt dieser Grund? Ist er ein äußerer, innerer,
+oder gar keiner? Ist der Uebergang aus dem Zustand der Ruhe in
+jenen der Thätigkeit, ist eine Veränderung in der einfachen Einheit
+möglich? Fragen, die das System längst verboten hat, die sich aber
+nicht abweisen lassen, sobald es einmal die in uns selbst befindlichen, durch
+die innere Erfahrung gegebenen Vorstellungen und Seelenzustände als
+praktische Beispiele seiner theoretischen Lehre will angesehen wissen. Die
+innere Erfahrung bietet uns aber nicht nur eine Mehrheit, sondern
+auch eine Mannigfaltigkeit innerer Zustände dar, eine Mannigfaltigkeit,
+die so groß ist, daß auch nicht zwei Vorstellungen, Gefühle, Begehren
+u.&nbsp;s.&nbsp;w. sich vollkommen gleichen, nicht mindestens im Grade oder
+in der Lebhaftigkeit verschieden sind. Dennoch heißt es<a name="FootnoteMarker_99" href="#Footnote_99" class="footnote-marker">(99)</a>, alle Selbsterhaltungen
+seien unter einander identisch, weil »es in allen Fällen
+<span class="antiqua">A</span> ist, welches sich erhält, und <span class="antiqua">A</span>, welches erhalten wird,« und der
+<a class="pagenum" name="Page_110" title="110"> </a>
+Widerspruch unsrer täglichen inneren Erfahrung wird mit der Berufung
+auf unsre menschliche Beschränktheit abgewiesen: denn »gesetzt
+ein Beobachter stände auf einem solchen Standpunkt, daß er die einfachen
+Qualitäten nicht erkennt, wohl aber in die verschiedenen Relationen
+des <span class="antiqua">A</span> gegen <span class="antiqua">B</span>, <span class="antiqua">C</span>, <span class="antiqua">D</span> selbst mit verwickelt wird, so bleibt ihm
+nur das Eigenthümliche der einzelnen Selbsterhaltungen, nicht die
+beständige <em class="gesperrt">Gleichheit ihres Ursprungs und ihres Resultats
+bemerkbar</em>.« Aber ist damit, daß sämmtliche Vorstellungen
+in uns »gleichen Ursprung« haben, d.&nbsp;h. in demselben Realen vorgehen,
+auch schon bewiesen, daß sie unter einander sämmtlich gleich sind?
+Und wenn nicht, haben wir dann nicht von neuem eine widersprechende
+Vielheit wirklicher, unterschiedener, entstehender und vergehender
+Zustände in dem einfachen, mit sich identischen, veränderungslosen Seienden?
+Wir getrauen uns diese Frage so wenig zu beantworten, als
+eine andere, was denn das für eine Wirklichkeit sei, die den Selbsterhaltungen
+im »wirklichen« Geschehen zugeschrieben wird? Wirklichkeit
+schließt ein Sein in sich, das einzige Sein jedoch, welches vom
+Systeme zugestanden wird, kommt ausschließlich dem Realen zu und
+ist »mit dem Geschehen völlig incommensurabel.« Das »wirkliche« Geschehen
+»ist wirklich« aber nicht in demselben Sinne mit den einfachen
+Realen. In welchem also? Im accidentiellen? Aber von einer accidentiellen
+Wirksamkeit darf ja bei <span class="gesperrt">Herbart</span> gar nicht die Rede sein, weil
+jedes »Sein« die Relation ausschließt<a name="FootnoteMarker_100" href="#Footnote_100" class="footnote-marker">(100)</a>. Eine Erklärung dieser Wirklichkeit
+des Geschehens haben wir nicht angetroffen.</p>
+
+<p>Indeß dies alles könnten wir bei Seite setzen, wenn nur überhaupt
+die Nothwendigkeit der Selbsterhaltung aus irgend einem realen
+und nicht blos logischen Bedürfnisse klar würde, damit nicht, wenn sie
+in der That aus nichts anderem als Begriffsverhältnissen entspringen,
+und nur für solche Bedeutung haben, das Wirkliche (die innern Seelenzustände)
+im Nicht-Wirklichen (den Selbsterhaltungen) begründet
+scheine. Die Vorstellungen sind nicht durch Spontaneität der einfachen
+Qualität der Seele erzeugt, denn jede neue Vorstellung würde dann
+eine Aenderung derselben voraussetzen; sie sind nichts als Acte der
+Selbsterhaltung der Seele gegen andere Reale, mit welchen dieselbe
+zusammen ist, und die Störungen, die sie durch die letztern kraft der
+<a class="pagenum" name="Page_111" title="111"> </a>
+in ihren Qualitäten liegenden Gegensätze erleiden sollte. Allein <em class="gesperrt">Störungen
+der Realen durch Reale können</em> ja &ndash; so fordert es
+die einfache Qualität der Realen an und für sich &ndash; <em class="gesperrt">ein für allemal
+gar nicht eintreten, sie sind absolut unmöglich</em>! Wozu
+hat es daher die Seele oder jedes Reale überhaupt nöthig, sich gegen
+Etwas selbst zu erhalten, was <em class="gesperrt">an und für sich gar nicht eintreten
+kann</em>? Gegen Etwas, was nicht etwa nur deshalb nicht
+vor sich gehen kann, weil die Seele kraft ihrer Selbsterhaltung es verwehrt
+und Widerstand entgegengesetzt, sondern was absolut und schlechterdings
+nicht statthaben kann, die Seele mag sich dagegen selbsterhalten
+oder nicht, weil es dem Begriff eines einfachen Wesens widerspricht?
+Wäre es nicht eben so, als setzte sich ein Blinder in Vertheidigungsstand
+gegen einen Feind, der gar nicht vorhanden ist? oder als
+zöge ein Sehender gegen eine leblose Statue zu Felde, die er für ein
+lebendes Wesen ansieht? So wenig er von der Statue, eben so wenig
+hat ja auch ein Reales von andern zu fürchten, wenn es ganz und gar
+unmöglich ist, daß eines durch das andere eine Störung oder Veränderung
+erfahre. Wo keine Möglichkeit des Angriffs, da ist auch keine
+Veranlassung des Widerstandes. Nicht einmal ein mechanischer Druck
+ist dort begreiflich, wo beiden Wesen die Fähigkeit mangelt, sowohl von
+andern einen Druck zu empfangen, als auf dasselbe einen solchen auszuüben.
+Woher soll nun der »wirkliche« Zustand der Selbsterhaltung
+kommen?</p>
+
+<p>In der That ist das der vornehmste Zweifel, den uns der Begriff
+der Selbsterhaltung, wie er von <span class="gesperrt">Herbart</span> dargestellt wird, einzuflößen
+vermag. Wo in der Natur der Wesen kein realer Grund zu
+demselben vorhanden ist, wie läßt sich da ein wirkliches Geschehen erklären?
+Während einerseits die Gründe überzeugend sind, die dafür
+sprechen, daß wo ein scheinbares Geschehen wahrgenommen worden,
+diesem auch im Gebiete des wahrhaft Wirklichen ein solches entsprechen
+müsse, so ist es anderseits sehr zweifelhaft, ob die »Selbsterhaltungen«
+von der Art sind, als Surrogat dieses »wirklichen Geschehens« zu dienen.
+Da sie auf keine Weise, wie wir gesehen, in den realen Wesen selbst
+ihre veranlassende Ursache finden können, so scheint es offenbar, daß
+sie als der realen Erfüllung unfähige, logische Forderungen, die in dem
+Gegensatze der zufälligen Ansichten und folglich ausschließlich in den Begriffen
+der einzelnen Seienden selbst liegen, aus dem Reiche der Begriffe
+<a class="pagenum" name="Page_112" title="112"> </a>
+gar nicht heraustreten, und so wenig reale Gegenständlichkeit haben,
+als etwa die √&minus;1 oder andere imaginäre Ausdrücke. Wenn es daher
+in den Hauptpunkten der Metaphysik heißt<a name="FootnoteMarker_101" href="#Footnote_101" class="footnote-marker">(101)</a>: »Durch das, was von
+der Negation nicht getroffen wird in jedem der Wesen, bleibt das
+Wesen selbst; also auch dasjenige, was die zufällige Ansicht von ihr
+getroffen darstellen würde. Dies mag man den Act der Selbsterhaltung
+jedes Wesens nennen. Eine reinere That als diese kann es überall nicht
+geben. Ihre Voraussetzung ist die Störung, welche in Rücksicht des
+Was der Wesen die Möglichkeit zufälliger Ansichten von der beschriebenen
+Art; in Rücksicht des Seins aber noch das Zusammen selbst erfordert,«
+so liegt in dem Worte: Störung, eine nicht zu übersehende
+Zweideutigkeit. Dies pflegt gewöhnlich eine physische Veränderung zu
+bezeichnen, soll aber nichts anderes bedeuten, als daß sich in den zufälligen
+Ansichten gewisser Wesen, also in bloßen Begriffen gewisse
+Bestandtheile wie Ja und Nein zu einander verhalten, die sich in der
+Zusammenfassung aufheben und ein Mittleres zurücklassen würden,
+welches wieder ein Begriff ist. Dieser aber würde ein ungiltiger sein,
+während die vorangehenden, aus deren Verschmelzung er entstanden ist,
+giltige waren, denen wirkliche Seiende entsprachen, während diesem
+keines entspricht. Um daher giltige Begriffe zu erhalten, darf in den
+beiden ursprünglichen zufälligen Ansichten nichts weggelassen, noch aufgehoben
+werden, sie müssen dieselben Bestandtheile behalten, wenn sie
+noch denselben Gegenstand bezeichnen sollen und dies ist der Act der
+Selbsterhaltung der Realen, deren zufällige Ansichten sie sind!? Giltigkeit
+und Ungiltigkeit oder was eben so viel heißt, Gegenständlichkeit
+und Nichtgegenständlichkeit eines Begriffs sind Beschaffenheiten desselben
+von logischer Natur, Beschaffenheiten des Begriffs, keineswegs
+aber der Realen. Wie soll nun dies blos logische Verhältniß der Begriffe
+das einzige unter den Realen statthabende »wirkliche Geschehen«
+vertreten?</p>
+
+<p>Wir sollten meinen, daß diese Schwierigkeiten, die wir uns zu
+heben nicht getrauen, offen genug darlägen. Daß sie <span class="gesperrt">Herbart</span> nicht
+dahin zu bringen vermochten, seiner metaphysischen Ueberzeugung um
+ihretwillen, wie sie auch immer beschaffen sein mochten, untreu zu
+werden, mag als Beweis der ungemeinen Festigkeit dienen, mit
+<a class="pagenum" name="Page_113" title="113"> </a>
+welcher er an der Behauptung streng einfacher Qualität des Seienden,
+der Abwesenheit aller Kräfte, Triebe und Vermögen und aller wie
+immer gearteten selbstthätigen Wirksamkeit der Realen nach innen und
+außen festhielt. Er begnügte sich der Erfahrung gegenüber mit Hartnäckigkeit
+darauf zu bestehen, daß man von allen sinnlichen Vorstellungen
+und Einbildungen abstrahiren und sich an den inhalt- und bildlosen
+Begriff des »wirklichen, mit dem Sein incommensurabeln Geschehens«
+zu halten habe. Dieses ward dadurch freilich ein solches, das von
+einem Geschehen wenig mehr als den Namen hat. Es ist weder ein
+Qualitätswechsel, ein Verändern, noch verdient es mit Recht den
+Namen eines Wirklichen, denn es hat weder substantielles noch accidentielles
+Sein, es ist, offen gestanden, nichts weiter als eine Art
+Nothbrücke, um die starren, einander unzugänglichen, im Innern wechsellosen
+Seienden mit den nicht wegzuläugnenden psychologischen Thatsachen
+inneren Wechsels und innerer Vielheit möglichst, wenigstens im
+Gedanken, in Harmonie zu bringen. Denn die Realen sind an sich,
+aber nicht für einander, und es ist absolut undenkbar, daß eines auf
+das andere im gewöhnlichen Sinne: mittels übergreifender Kräfte wirke.
+Zugleich müssen sie aber auch für einander sein, denn das Eine soll das
+Andere vorstellen; Eines soll durch sein »Zusammen« mit Andern Ursache
+werden, daß in ihm selbst Vorstellungen von diesem Andern aufkommen
+und die Möglichkeit einer innerlichen Entwicklung und Fortbildung
+der Realen angebahnt werde. In dieses Füreinander treten sie
+aber nicht durch eigene reale Thätigkeit, denn eine solche haben sie
+nicht; sondern blos durch ein ihnen äußerliches zusammenfassendes Denken,
+nicht des einer bestimmten Geisterclasse, sondern einer externen Intelligenz
+überhaupt.</p>
+
+<p>Als dergleichen Formen erklärt das System zwar unmittelbar nur
+die räumlichen und zeitlichen, die, da sie gegeben und nicht von unserer
+Willkür abhängig, den Realen als solchen aber desungeachtet nur angedichtet
+sind, den Namen des objectiven Scheins führen; als nichts
+weiter stellen sich aber unserer Meinung nach auch die Selbsterhaltungen,
+somit auch das ganze »wirkliche Geschehen« dar. Das räumliche
+Zusammen<a name="FootnoteMarker_102" href="#Footnote_102" class="footnote-marker">(102)</a> d.&nbsp;i. das Ineinandersein, in demselben Raumpunkte Befindlichsein
+mehrerer einfachen Realen ist die Bedingung des Causalverhältnisses,
+<a class="pagenum" name="Page_114" title="114"> </a>
+und ohne dasselbe kann gar kein wirkliches Geschehen in
+den Realen statthaben. Man könnte fragen, wie dies möglich sei, daß
+sich zwei oder mehrere einfache Wesen in demselben einfachen Raumpunkte
+befinden, da ja doch letzterer eben nichts ist, als der Ort eines,
+und zwar eines einzigen einfachen Wesens. Allein eben weil die räumliche
+Bestimmung des Realen eine nur durch das zusammenfassende
+Denken hinzukommende ist, so will <span class="gesperrt">Herbart</span>, daß die Realen an
+sich gegen dieselbe ganz indifferent sein sollen. Sie sind nicht im Raume,
+sondern sie werden im Raume gedacht; müssen im Raume gedacht
+werden, sobald sie überhaupt als mehrere gedacht werden, und das
+nicht allein, wie <span class="gesperrt">Kant</span> gemeint, von der menschlichen, sondern von
+jeder Intelligenz überhaupt. Ihnen als Wesen thut es daher nicht den
+geringsten Eintrag, ob wir mehrere von ihnen in demselben oder in
+verschiedenen Raumpunkten <em class="gesperrt">denken</em>, denn wir denken sie ja eben blos
+so. Daß dieser Grund aufhört, sobald Raum und Zeit nicht als Denkformen,
+sondern als Bestimmungen an den Dingen selbst gedacht werden,
+ist klar. Unter jener Voraussetzung jedoch gilt es noch in voller Strenge,
+daß ohne vollkommenes Ineinandersein, das eine gänzliche Durchdringung
+voraussetzt, gar kein Causalverhältniß stattfinden könne. »Denn
+wenn zwei reale Wesen in einer Distanz ohne Vermittlung sich befinden,
+so mag dieselbe rational oder irrational sein; es fehlt die <ins title="Bedindung">Bedingung</ins>
+der Causalität, des Zusammen, und es geschieht nichts. Sind sie
+aber vollkommen zusammen, so wissen wir schon, daß sie demgemäß sich
+in vollkommener Störung und Selbsterhaltung befinden<a name="FootnoteMarker_103" href="#Footnote_103" class="footnote-marker">(103)</a>.«</p>
+
+<p>Mit dem Begriff Zusammen, dessen Erörterung selbst schon in
+einen andern Theil der Metaphysik, in die Synechologie, gehört, stehen
+wir an der Grenze der <span class="gesperrt">Herbart</span>'schen Ontologie. Die Voraussetzung
+eines wirklichen Geschehens als Grundlage des Scheinbaren führt bis
+zu dieser Annahme, kraft welcher es den Wesen an und für sich völlig
+gleichgiltig ist, ob sie im Zusammen oder Nichtzusammen gedacht
+werden, folglich da von demselben auch ihre Selbsterhaltung abhängt,
+ob sie sich im Zustand der Selbsterhaltung befinden, oder nicht. Das
+scheinbare Geschehen nöthigt zur Voraussetzung des wirklichen, dieses
+bei der atomistischen Theilnahmlosigkeit der Realen zur Voraussetzung
+des Zusammen oder Nichtzusammen, der Wechsel des Geschehens zur
+<a class="pagenum" name="Page_115" title="115"> </a>
+Annahme des Wechsels des Zusammen und Nichtzusammen. Auf diesem
+Zusammen und Nichtzusammen als Form des zusammenfassenden Denkens
+beruht daher das sämmtliche wirkliche Geschehen, das zweite dem
+Sein nicht sub- sondern coordinirte Element der ontologischen Welt.
+Was sind nun diese Formen? Vermögen sie ein »wirkliches Geschehen«
+zu begründen, welche Art der Existenz kommt ihnen selbst zu? Besitzen
+sie, um ein »wirkliches« Geschehen zu erzeugen, selbst eine Art von
+Wirklichkeit? sind sie Etwas an dem denkenden Subjecte? sind sie Etwas
+an dem zusammengefaßten Objecte? oder existiren sie außerhalb dieser
+aller, aber nicht als Wirkliche, sondern als Formen an sich, als Bedingungen,
+die überhaupt erfüllt werden müssen, wenn etwas geschehen,
+sich verändern und doch dasselbe Ding bleiben oder Wirkungen erzeugen
+und erfahren soll, deren Grund nicht in ihm selbst liegt?</p>
+
+<p>Selbst <span class="gesperrt">Drobisch</span>, der sonst so getreue Anhänger <span class="gesperrt">Herbart</span>'s,
+erhebt gegen das wirkliche Geschehen den Einwand, daß Wirkliches
+aus bloßem Schein abgeleitet werde. Bei <span class="gesperrt">Herbart</span>, sagt er<a name="FootnoteMarker_104" href="#Footnote_104" class="footnote-marker">(104)</a>, entstehen
+Beziehungen aus Beziehungen; die wirklichen d.&nbsp;i. die Selbsterhaltungen
+unter Voraussetzung des Gegensatzes der Qualitäten aus
+den <ins class="erratum" title="Formalen">formalen</ins> des Ueberganges der Wesen aus dem Nichtzusammen in
+das Zusammen vermöge der ursprünglichen Bewegung. Aber diese
+Formen des zusammenfassenden Denkens sind nicht wirklich, sondern
+haben nur die Geltung des objectiven Scheins. Das wirkliche Geschehen
+wird daher, insofern es nicht schon von einem ursprünglichen Zusammen
+herrührt, was wenigstens nicht bei allem der Fall ist (denn nach
+<span class="gesperrt">Herbart</span><a name="FootnoteMarker_105" href="#Footnote_105" class="footnote-marker">(105)</a> befinden sich nur wenige Wesen im ursprünglichen Zusammen,
+andere nicht), <em class="gesperrt">mitbedingt</em> von diesen Zusammenfassungsformen,
+also vom objectiven Scheine. Das Wirkliche ist daher mindestens
+theilweise abhängig vom Schein, das Reelle vom Nicht-Reellen, während
+umgekehrt dieses von jenem abhängig sein sollte. Wirkliches, meint
+er, kann nur von Wirklichem ausgehen, und nimmt daher Gelegenheit,
+die Formen des zusammenfassenden Denkens als Gründe des wirklichen
+Geschehens, selbst für wirklich zu erklären, &ndash; eine Wendung, die
+wir im nächsten Abschnitt näher untersuchen wollen. Sie ist zum wenigsten
+nicht <em class="gesperrt">herbartisch</em>, wie <span class="gesperrt">Drobisch</span> selbst gesteht, da dieser
+<a class="pagenum" name="Page_116" title="116"> </a>
+vielmehr alle Wirklichkeit ausschließlich in das wirkliche Geschehen verlegt
+und nur »aus Concession für den gemeinen Sprachgebrauch von
+wirklicher Zeit, wirklichem Raume, und wirklicher Bewegung spricht.«
+Für ihn sind Raum und Zeit bloße Denkformen, mit deren Hilfe sich
+wohl eine Vorstellung bilden läßt, wie die Dinge gedacht werden können
+und sollen, die aber zu dem wirklichen Hergang unter den Realen
+selbst nichts beitragen. »In jedem Betracht, heißt es vom Raume<a name="FootnoteMarker_106" href="#Footnote_106" class="footnote-marker">(106)</a>,
+ist dieser eine Form der Zusammenfassung, welche, wenn keine weitere
+Bestimmung hinzukommt, den Dingen gar kein Prädicat, für jeden Zuschauer
+aber eine Hilfe darbietet, die ihm in vielen Fällen ganz unentbehrlich
+wird, und die er sich selbst erzeugt, gemäß der gegebenen
+Veranlassung.« Eben so zufällig ist den Realen dasjenige Zusammen,
+welches ihre Selbsterhaltung veranlaßt. »Schon die Inhärenz führte
+dahin, ein Zusammen mehrerer Realen anzunehmen. Gewiß aber wird
+jedes derselben durch eine absolute Position gedacht, daher kann unmöglich
+das Zusammen der Wesen eine Bedingung ihres Daseins ausmachen,
+sondern es ist ihnen gänzlich zufällig. Sie könnten auch recht
+füglich nicht zusammen sein. Und <em class="gesperrt">da das Zusammen nichts
+bedeutet, als daß ein Jedes sich selbst erhält gegen das
+Andere</em>:« so, könnten wir jetzt fortfahren, ist auch das Geschehen
+den Realen vollkommen zufällig, ihnen eben so von unserm Denken
+angedichtet, wie die Räumlichkeit und Zeitlichkeit, von der sie an und
+für sich nichts wissen. Allein »dies heißt nur so viel, als es kann auch
+recht füglich stattfinden, daß sie sich gegen einander nicht im Widerstand
+befinden. Dabei darf nicht vergessen werden, daß in der Reihe
+unsers Denkens der Begriff des Zusammen die Bedingung der Annahme
+der Selbsterhaltung ist, dergestalt, daß sobald wir das Zusammen
+der Wesen einmal voraussetzen, dann auch in der Reihe unsers
+Denkens die Selbsterhaltung eines jeden als nothwendige Folge auftritt;
+an sich aber hat das bloße Zusammen gar keine Bedeutung<a name="FootnoteMarker_107" href="#Footnote_107" class="footnote-marker">(107)</a>.«
+Das Zusammen ist der Grund des Selbsterhaltens und zugleich nicht
+wesentlich von diesem selbst verschieden. Jenes ist eine bloße Form des
+Denkens, ein Hinzugedachtes, Begriffliches; dieses ist gleichfalls nichts
+Wirkliches, Reales, nichts was man eine That, eine Veränderung, ein
+<a class="pagenum" name="Page_117" title="117"> </a>
+Geschehen am Realen selbst nennen könnte. Bei dem Zusammendenken
+zweier <em class="gesperrt">Prämissen</em> fallen die <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">termini medii</span> hinweg; es bildet sich der
+Schluß aus Theilen, die getrennt schon in den Prämissen vorhanden waren.
+Dies geschieht bei dem Zusammenfassen einfacher Realen, aus welchen eine
+Folge hervorgehen soll, allerdings nicht; aber keineswegs aus dem Grunde,
+weil diese Realen sich gegen das Verschwinden einzelner Theile wehren,
+sondern weil ein solches Verschwinden bei ihnen <em class="gesperrt">an und für sich unmöglich</em>
+ist. Daß <span class="antiqua">A</span> durch das Zusammen mit <span class="antiqua">B</span> nicht <span class="antiqua">C</span> wird, ist nicht
+Folge eines <em class="gesperrt">Geschehens</em> in <span class="antiqua">A</span>, es ist die bloße Folge des allgemeingiltigen,
+aus den Begriffen der einfachen Qualität des Seienden geschöpften
+<em class="gesperrt">Satzes</em>, daß überhaupt in <span class="antiqua">A</span> keine Störung eintreten könne. Daraus
+folgt zugleich, daß eine Selbsterhaltung des <span class="antiqua">A</span> gegen <span class="antiqua">B</span> keine andere sein
+könne, als die gegen <span class="antiqua">C</span>, oder gegen <span class="antiqua">D</span> u.&nbsp;s.&nbsp;w. Denn kann keine Störung
+überhaupt eintreten, weil <em class="gesperrt">reine Begriffe</em> es verbieten, so ist es gleichgiltig,
+ob diese nicht durch <span class="antiqua">B</span>, nicht durch <span class="antiqua">C</span> oder nicht durch <span class="antiqua">D</span> u.&nbsp;s.&nbsp;w. eintreten
+könne. Es ist nicht das <em class="gesperrt">Reale</em> <span class="antiqua">A</span>, das in jedem dieser Fälle durch
+einen von den Umständen gebotenen Kraftaufwand, sondern es ist in allen
+dieselbe <em class="gesperrt">allgemeine Wahrheit</em>, die das Eintreten der Störung
+verbietet. Was als Geschehen und Selbsterhaltung auf das Reale
+übertragen und als ein Mannigfaltiges an demselben betrachtet wird,
+ist nichts als die Unterordnung specieller Anwendungen unter den allgemeinen
+Satz: Das Reale kann keine Störung erfahren. Was das
+Denken hier begeht, ist die Objectivirung eines blos logischen Schlusses,
+als wirkliches Geschehen, als That, als Veränderung. Diese Objectivirung
+ist um so unberechtigter, wenn diese sogenannten Selbsterhaltungen
+unter verschiedenen Umständen verschiedene sein sollen, wie sie uns
+die innere Erfahrung in der Seele unwiderleglich aufweist. In allen
+Fällen des wirklichen Geschehens ist es derselbe Satz: es kann keine
+Störung eintreten, der immer wiederholt wird. Will man dies daher
+ein Geschehen nennen, so geschieht in allen Fällen das Nämliche. Es ist
+weder Mannigfaltigkeit noch Mehrheit der sogenannten Selbsterhaltung
+oder besser des thatlosen Fortbestehens denkbar, dasselbe ist und bleibt
+allezeit, es wird nur <em class="gesperrt">vervielfältigt gedacht</em>. So wenig irgend
+ein wirkliches Ding dadurch zu mehreren wird, daß mehrere es zugleich
+anschauen, so wenig geschieht in einem Realen dadurch Etwas, daß es
+mehrmal in den Fall kommt, den allgemeinen Satz auf sich anwenden
+lassen zu müssen: es könne in keinem Realen eine Störung eintreten.</p>
+
+<p><a class="pagenum" name="Page_118" title="118"> </a>Wo liegt hier noch weiter ein Unterschied zwischen wirklichem und
+scheinbarem Geschehen, oder vielmehr, welches verdient mit mehr Recht
+den letzten Namen? Nicht dasjenige, welches durch das zusammenfassende
+Denken allein dem sich ununterbrochen gleichbleibenden Realen
+angedichtet wird? Nicht dasjenige, von welchem es heißt, »es wäre
+die vollkommenste Probe einer Irrlehre, wenn dasjenige, was wir
+Geschehen nennen, sich irgend eine Bedeutung im Gebiete des Seienden
+anmaßte<a name="FootnoteMarker_108" href="#Footnote_108" class="footnote-marker">(108)</a>?« Nicht dasjenige, welches nichts weiter ist, als »ein
+Bestehen gegen eine Negation,« welche nur den Begriff, nicht aber
+das Wirkliche treffen kann? Nicht dasjenige, welches im Grund nur
+die Wiederholung eines und desselben Begriffssatzes in einzelnen Fällen
+ist, und das Reale selbst gar nichts angeht? Oder was hat das ausdrücklich
+sogenannte »wirkliche« Geschehen vor dem scheinbaren voraus?
+Dieses ist ein Product unserer Sinnlichkeit, was strenggenommen nur
+im weitern Sinne richtig ist, da wir ja auch Bewegung, Geschwindigkeit
+u.&nbsp;s.&nbsp;w. nicht unmittelbar mittels der Sinne, sondern nur durch
+Hilfe von Schlüssen aus dem Wahrgenommenen den Dingen beilegen,
+es »ist, wie es <ins class="erratum" title="dem">den</ins> Wesen auch begegne, ihnen stets fremdartig und
+geschieht nur in den Augen des Zuschauers<a name="FootnoteMarker_109" href="#Footnote_109" class="footnote-marker">(109)</a>.« Das wirkliche Geschehen
+ist, wie wir zu zeigen versuchten, nichts weiter als ein Erzeugniß des
+zusammenfassenden Denkens. Beide sind dem einfachen Realen, also
+dem einzig wahrhaft Seienden, gleichgiltig, jenes wie dieses Schein; denn
+was bleibt dem wirklichen Geschehen übrig, wenn es für das Sein
+gar nichts bedeuten soll? Etwa die Wirklichkeit, welche ihm beigelegt
+wird? Was ist diese, wenn sie kein Sein ist, noch ein solches enthält?
+Kann wohl etwas <em class="gesperrt">wirklich</em> heißen, dem kein Sein zukommt? Der
+Sprachgebrauch wenigstens hält beide Begriffe für <em class="gesperrt">identisch</em>.</p>
+
+<p>Verschwindet aber der Unterschied zwischen scheinbarem und wirklichem
+Geschehen bei näherer Betrachtung, welchen Grund haben wir
+dann noch, die Selbsterhaltungen, so wie <span class="gesperrt">Herbart</span> sie darstellt, für
+ein wirkliches Geschehen und zwar für das allein mögliche zu halten?</p>
+
+<p>Es ist einer der wichtigsten und folgereichsten Sätze des Systems,
+daß eine monadistische Metaphysik ohne den Begriff des Geschehens
+neben jenem des Seins nicht bestehen könne, ohne in Starrheit,
+<a class="pagenum" name="Page_119" title="119"> </a>
+Leblosigkeit und todte Atomistik zu verfallen, die dem täglich und stündlich
+sich unabweislich als gewiß aufdringenden Bewußtsein ununterbrochener
+Veränderung in der Körper- und Geisterwelt, des regesten Lebens und
+Schaffens in derselben, eben so oft aufs grellste widerspräche. Ganz
+deutlich erkannte <span class="gesperrt">Herbart</span> den Irrthum seines Vorgängers, um
+eines Grundes willen, den wir mehr des seltsamen Ausdrucks als des
+noch obschwebenden Inhalts wegen meist zu belächeln geneigt sind, die
+Monaden in des transitiven Wirkens unfähige, abgeschlossene, streng
+innere Welten verwandeln zu wollen, und an die Stelle emsiger Wechselwirkung
+und wahrhaft realer Thätigkeit eine dem Wesen völlig äußere,
+eines Schöpfers, der die Freiheit und Glückseligkeit seiner Geschöpfe
+will, unwürdige <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">a priori</span> construirte Harmonie zu setzen. Mit Entschiedenheit
+behauptete er, es müsse ein wirkliches Geschehen geben, weil es
+ein scheinbares gibt, wie es ein wahres Sein <ins title="gebe">geben</ins> müsse, weil sonst
+auch kein Schein vorhanden sein könnte. Er suchte dieses wirkliche Geschehen
+bei den <em class="gesperrt">wirklichen</em> Wesen, den allein wahrhaft Seienden, den
+einfachen Realen, in der festen Ueberzeugung, daß ein solches nur dort
+gesucht werden dürfe, wo es einzig stattfinden kann; denn zwischen blos
+scheinbaren Seienden könnte auch auf keine Weise ein anderes als blos
+scheinbares Geschehen statthaben. »Irgend etwas muß geschehen, denn gar
+Vieles erscheint; und das Erscheinen liegt nicht im Seienden, sofern wir es
+nach seiner einfachen Qualität betrachten. Wenn nichts erschiene, so
+würden wir auch in der Wissenschaft nicht einmal bis zum Sein gelangen,
+vielmehr gäbe es dann gar keine Wissenschaft; gesetzt aber, ein
+Wunder hätte uns gerade auf den Punkt gestellt, wo wir jetzt stehen,
+so würden wir von hier auch nicht einen einzigen Schritt weiter vorwärts
+gehen, sondern es dabei lassen, daß die realen Wesen jedes für
+sich und alle insgesammt <em class="gesperrt">seien, was sie sind</em>, ohne das mindeste
+daran zu rühren und zu rücken. Aber derselbe Schein, welcher uns
+zwingt, anzunehmen, daß Etwas <em class="gesperrt">ist</em>, eben derselbe treibt uns noch weiter,
+er treibt vom Sein zum Geschehen<a name="FootnoteMarker_110" href="#Footnote_110" class="footnote-marker">(110)</a>.« Je entschiedener aber sich
+das System für die Unentbehrlichkeit des Geschehens ausspricht, von
+desto größerem Gewicht ist das Unvermögen desselben, die offene Lücke
+widerspruchslos auszufüllen. Bei <span class="gesperrt">Leibnitz</span> fand sich wenigstens im Innern
+der Monade ein wirkliches Geschehen, nach bestimmten Gesetzen
+<a class="pagenum" name="Page_120" title="120"> </a>
+vor sich gehend, dessen Uebereinstimmung mit Andern ohne eigene Zuthat
+zu bewirken eben die Aufgabe der prästabilirten Harmonie war:
+bei <span class="gesperrt">Herbart</span> finden wir weder im Innern noch Aeußern Veränderungen.
+Im Innern der Monaden sind mannigfache Kräfte thätig, jede
+gilt für einen Spiegel des Universums, besitzt zahllose Beschaffenheiten
+und Merkmale; das Reale hat weder, noch ist es eine Kraft, besitzt
+durchaus keine Mehrheit von Beschaffenheiten, spiegelt weder im eigentlichen
+noch im uneigentlichen Sinn Etwas ab, es ist eben ganz isolirt,
+starr, unabhängig. In jeder Monas entwickelt sich eine reiche innere
+Welt, eine Fülle und Mannigfaltigkeit psychischer Bildung, die von der
+untersten Stufe der Entelechie zur Seele und bis zum vollkommensten
+Geiste sich fortentwickelt; in den einzelnen Monaden treten gleichzeitig
+Veränderungen ein, welche sich wie die Monaden zu Körpern, so zu
+neuen complicirten Veränderungen zusammensetzend, uns diejenigen
+Wechsel erklären helfen, welche wir an den sinnlichen Gegenständen
+wahrzunehmen glauben. Die Realen machen zwar, als Seelen betrachtet,
+gleichfalls auf eine innere Bildung Anspruch; diese aber steht und
+fällt mit der Zulässigkeit oder Unzulässigkeit der Selbsterhaltungen »als
+eines mannigfachen wirklichen Geschehens in der einfachen Qualität der
+Seele.« Ungeachtet der Unmöglichkeit, daß eine Monas real auf eine
+andere wirke, existirt ein idealer durch die Verknüpfung der Gesetze,
+welche die innern Veränderungen der Monaden begründen, gesetzter
+Zusammenhang, dessen Träger und Urheber die Urmonas ist, zwischen
+den Monaden; ein großartiges Band schlingt sich durch die unbegreifliche
+unendliche Wirksamkeit der ursprünglichen Substanz, deren »Efulgurationen«
+alle übrigen sind, um diese letztern und das Resultat ist ein
+obwohl von Wechselwirkung entblößtes, doch in jedem einzelnen Glied
+belebtes, und äußerlich weise und harmonisch eingerichtetes Weltgebäude.
+Bei <span class="gesperrt">Herbart</span> dagegen beruht das Geschehen auf dem Zusammendenken
+der Wesen nach den Regeln des objectiven Scheins. Welche
+Wesen zusammensind, welche nicht, welche zusammengedacht werden
+sollen, welche nicht: dies zu bestimmen, liegt außerhalb der Grenzen
+seiner Metaphysik, welche vom Gegebenen nur bis zur Annahme eines
+mehrfachen Zusammen im Allgemeinen zurückgeht. Ein Theil der Wesen,
+heißt es, ist im ursprünglichen Zusammen befindlich, ein anderer
+tritt erst allmälig in dasselbe ein; welcher und warum, bleibt unerklärt.
+Denn es ist nicht die Aufgabe der Metaphysik zu erklären, <em class="gesperrt">warum</em>
+<a class="pagenum" name="Page_121" title="121"> </a>
+Dies oder Jenes sei oder geschehe, sondern wie <span class="gesperrt">Drobisch</span> mit <span class="gesperrt">Lotze</span>'s
+Worten sagt<a name="FootnoteMarker_111" href="#Footnote_111" class="footnote-marker">(111)</a>: »Die Metaphysik hat keine Erzählungen zu liefern,
+aber die Entstehung dieser Welt, deren einmal als vorhanden gegebene
+Gesetze und Regeln ihren einzigen Inhalt bilden. Es muß festgehalten
+werden, daß der Geist keine historischen Voraussetzungen
+hat, sondern jede Entscheidung über derartige Probleme einen anderweitig
+vermittelten Gedankengang voraussetzt,« oder es ist, wie <span class="gesperrt">Herbart</span>
+selbst sagt, »die Begreiflichkeit der Erfahrung des Gegebenen ihr
+Anfangs- und ihr Endpunkt und die Erklärung desselben ihr einziger
+Endzweck.« Kann man aber hoffen, eine vollständige, ja nur eine hinreichende
+Erklärung des Gegebenen geliefert zu haben, so lang man sich
+begnügt, die Möglichkeit des Geschehens durch den continuirlichen
+Wechsel eines mysteriösen Zusammen und Nichtzusammen, und die
+nicht minder räthselhafte Störung erwiesen zu haben? Ist es wohl in
+einem System, das so streng auf die Form des Gegebenen hält, daß
+es sich veranlaßt sieht, auf diese Gründe hin die theoretisch dem Zweifel
+so sehr ausgesetzten Formen des zusammenfassenden Denkens zu postuliren,
+gestattet, die Formen der Ordnung, der Regelmäßigkeit, der
+Zweckmäßigkeit nur in das Gebiet des Glaubens zu verweisen, da es
+doch von ihnen nicht nachzuweisen vermag, daß sie nicht mit eben so viel
+Recht als die Formen des Raums, der Zeit, der Bewegung und der
+Geschwindigkeit gegeben sind? Das harte Urtheil der Halbheit, das
+<span class="gesperrt">Fichte</span> d. j. über das System ausspricht, scheint in der That seinen
+Grund in diesem seltsamen Widerspruch zu haben, dessen weitere Ursachen
+und Folgen zu entwickeln hier der Ort nicht ist. Wenigstens ist so
+viel gewiß, daß die Weltanschauung der <span class="gesperrt">Herbart</span>'schen Metaphysik
+dem Verlangen einer verbindenden Einheit und eines allumfassenden Zusammenhangs,
+der darum kein Alles identificirender Monismus zu
+sein braucht, nicht Befriedigung gewährt. Das Gegebene ist uns als
+Ganzes, Geordnetes gegeben; die Realprincipien <span class="gesperrt">Herbart</span>'s sind
+isolirt, getrennt, für sich bestehend, wirkens- und leidenlos, unthätig,
+ohne andres gemeinsames Band, als die Formen des ihnen äußern
+zusammenfassenden Denkens, von dem man nicht weiß, soll es als das
+wirkliche Denken des Individuums, oder als die abstracte Thätigkeit des
+Denkens selbst, oder endlich als Stoff des Denkens an sich, als Dasjenige
+<a class="pagenum" name="Page_122" title="122"> </a>
+gefaßt werden, welches vorhanden sein muß, um von irgend einer
+Intelligenz menschlicher oder höherer Natur überhaupt gedacht werden
+zu können. Daß sie nicht blos als das Erste genommen werden sollen,
+ergibt sich leicht aus ihrer für alle und jede Intelligenz als bindend vorausgesetzte
+Gewalt; faßt man sie als Formen des abstracten Denkens,
+so steht der Gedanke nah, sie mit der logischen Idee im Sinne
+<span class="gesperrt">Hegel</span>'s zu verschmelzen, und in dieser die umfassende Einheit für die
+lose Vielheit der isolirten Realen zu erblicken. Auf diesem Wege scheint
+sich eine bequeme Vermittlung der Alleinheitslehre und monadistischen
+Grundlagen darzubieten. Dies scheint auch <span class="gesperrt">Fichte</span>'s d. j. Ansicht zu
+sein, und außerdem, daß <span class="gesperrt">Chalybäus</span> u.&nbsp;A. in einer solchen Vermittlung
+das Heil der Philosophie sahen, hat <span class="gesperrt">Lotze</span> sie in der That
+versucht. Andere dagegen, wie <span class="gesperrt">Drobisch</span>, in der Verwerfung eines
+unpersönlichen Denkens mit Festigkeit beharrend, suchten diese Hinneigung
+zum Monismus zu vermeiden und gleichwohl dem Bedürfniß
+einer zusammenhaltenden Einheit Genüge zu leisten. Der Betrachtung
+der beiden letzten Versuche wollen wir den nächsten Abschnitt widmen.</p>
+
+<h3><a name="modificationen">4. Modificationen dieser Ansichten.</a></h3>
+
+<p>Aus der großen Anzahl derselben, die sich in den mannigfaltigsten
+Formen wiederholt haben, heben wir als charakteristisch nur die beiden
+neuesten heraus.</p>
+
+<h4><a name="drobisch">a) Modificationen der Theorie der Selbsterhaltungen. Drobisch</a><a name="FootnoteMarker_112" href="#Footnote_112" class="footnote-marker">(112)</a>.</h4>
+
+<p>Der Mangel, den <span class="gesperrt">Drobisch</span> an der Theorie der Selbsterhaltungen
+zu finden glaubt, und den wir schon im vorhergehenden Abschnitt
+(<a href="#Page_115">S.&nbsp;115</a>) angeführt haben, besteht im Wesentlichen darin, daß
+das wirkliche Geschehen in bloßen Formen des objectiven Scheins, daß
+also das Wirkliche theilweise wenigstens, so weit es seinen Grund nicht
+in dem Vorhandensein der wirklichen Realen findet, im bloßen Schein
+begründet sein soll. Wäre es möglich, meint er, falls wir ihn recht
+verstehen, diesen Uebelstand dadurch zu vermeiden, daß man das Wirkliche
+durchgehends wieder aus Wirklichem entstehen ließe, so wäre die
+<a class="pagenum" name="Page_123" title="123"> </a>
+Schwierigkeit beseitigt. An den Realen ist nichts zu rücken, diese sind
+bereits ein Wirkliches, ein Seiendes und daher fähig, wieder ein
+Wirkliches (das »wirkliche« Geschehen) zu begründen. Allein sie für sich
+reichen dazu nicht hin, so lang sie gegen einander indifferent bleiben,
+ohne in wechselseitige Beziehungen zu und mit einander zu treten. Der
+Metaphysiker, sagt er, sieht ein, daß den Erscheinungen nur durchaus
+auf einander bezogene Wesen zu Grunde liegen können, denn sämmtliche
+Erklärungen äußerer und innerer Thatsachen beruhen auf dem
+Grundsatz: die Wesen im vollkommenen oder unvollkommenen Zusammen
+und in den durch ihren Gegensatz bedingten, und durch Uebertragung
+der Gegensätze vermittelten Selbsterhaltungen und der wieder durch
+diese geforderten äußeren Lage zu denken. »Diese Beziehungen, sie mögen
+von welcher Art immer sein, sind etwas von den realen Wesen
+selbst Unterschiedenes; diese letzteren sind das absolute Prius, die absolut
+und beziehungslos gesetzten einfachen Qualitäten, durch welche das
+stattfinden der Beziehungen erst Möglichkeit erlangt. Natürlicherweise
+ist dies Prius kein zeitliches, sondern nur dasjenige, was den unbedingten
+Grund ausmacht, von welchem die Beziehungen abhängig
+sind, ohne selbst wieder umgekehrt von diesen Beziehungen abhängig zu
+sein;« doch so, daß daraus, weil die einfachen Wesen ohne Beziehungen
+existiren können, noch gar nicht folgt, daß sie jemals ohne diese
+existirt haben, d.&nbsp;h. daß es irgend eine Zeit gegeben, zu welcher gar
+kein Seiendes in Beziehung zu irgend einem andern gestanden sei. Diese
+Unbedingtheit in jeder Rücksicht gehört ganz vornehmlich zum Wesen
+des <span class="gesperrt">Herbart</span>'schen Realen und die absolute Position soll eben so viel
+bedeuten, daß man nach einem weitern Grund des Gesetzten gar nicht
+zu fragen habe. So will es wenigstens <span class="gesperrt">Drobisch</span>. Im Gebrauche
+des Worts: absolute Position = Sein steckt aber eine Amphibolie.
+Entweder bedeutet die absolute Setzung die subjective Nöthigung des
+denkenden Subjects, hinter dem beobachteten Schein ein Etwas voraussetzen
+zu müssen, welches nicht mehr Schein ist, und dann ist damit
+erstens noch nicht ausgesagt, daß dies von uns Vorausgesetzte schon ein
+in seinem Sein nicht mehr von Andern Bedingtes sei; zweitens ist diese
+subjective Setzung keine absolute, weil sie auf der Voraussetzung des setzenden
+Subjects beruht. Oder der Ausdruck »absolut Gesetztes« bedeutet
+ein Ding, dessen Sein durch kein anderes bedingt ist, und dann scheint
+es wenigstens widersprechend, dasselbe für eine bloße Qualität zu erklären.
+<a class="pagenum" name="Page_124" title="124"> </a>
+Denn ein <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">quale</span> ist ja nicht denkbar ohne ein <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">quid</span>, ein <em class="gesperrt">Wasfürein</em>
+nicht denkbar ohne ein Was in substantiver, nicht adjectiver Bedeutung. Im
+<em class="gesperrt">Begriff</em> der Qualität selbst liegt es, ein Etwas zu fordern, dessen Qualität
+sie selbst, und das von seiner Seite zuletzt nicht mehr Qualität ist.
+Man könnte beide Bedeutungen die subjective und objective Setzung nennen
+und daher den Schluß fällen, daß weder die subjective noch die objective
+Setzung bloßer Qualitäten eine absolute sei. Allein <span class="gesperrt">Drobisch</span> sagt
+ausdrücklich: »Außerhalb des Denkens ist das Seiende die nicht durch
+Anderes gesetzte Qualität; denn .... wäre sie durch Anderes gesetzt,
+so könnte sie als abhängig durch unser Denken nicht als absolut gesetzt
+werden.« Folgt aber daraus, daß das Denken und zwar nur das Denken
+eines gewissen Systems, &ndash; denn das gewöhnliche Denken weiß
+sehr gut, daß eine Qualität nicht ohne ein Etwas, welches dieselbe an
+sich trägt, bestehen könne &ndash; die Qualität als absolut setzt, folgt
+daraus, daß sie dies in der That sei<a name="FootnoteMarker_113" href="#Footnote_113" class="footnote-marker">(113)</a>? auch dann, wenn dies Absolutsetzen
+sich mit dem Begriff einer Qualität kaum vereinbaren läßt?</p>
+
+<p>Allein noch bedenklicher ist die folgende Schlußreihe. <span class="gesperrt">Drobisch</span> fährt
+fort, die Qualität lasse sich eben so wenig als durch sich gesetzt ansehen, weil
+dies auf die unendliche Reihe in der Selbstbestimmung, kürzer gesagt
+auf die <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">causa sui</span> führen würde. Dies wollen wir gern zugeben. Wenn
+er aber daraus folgert, daß Sein »im objectiven Sinn« sei auf das
+Seiende gar nicht anwendbar, so scheint zu folgen, daß dem Seienden
+keine andere als eine subjective, an die Voraussetzung des Setzenden
+gebundene, folglich keine absolute, sondern nur eine bedingte Setzung
+zukommen könne, wodurch nach seinem eigenen frühern Ausspruch die
+Natur des wahrhaft Seienden, die unbedingte Setzung vernichtet
+würde. Die letztere Meinung gewinnt an Wahrscheinlichkeit, wenn es
+weiter heißt, daß einfache Qualitäten, wenn sie weder dem Wesen noch
+dem Grade nach durch etwas Anderes gesetzt zu werden vermögen, in
+unserm Denken schlechthin gesetzt werden müssen, und nicht nur die
+absolute Position die einfache Qualität, sondern auch umgekehrt diese
+<a class="pagenum" name="Page_125" title="125"> </a>
+jene bedinge. Wird diese Setzung durch ihre Beschränkung innerhalb
+unsers Denkens nicht in der That unter stillschweigender Voraussetzung
+des Setzenden, also subjectiv und relativ angenommen?</p>
+
+<p>Auch die Gründe, warum eine Qualität nicht durch eine andere
+gesetzt sein könne, dünken uns wenigstens nicht unwidersprechlich. Die
+Gesetzte müßte in diesem Falle, meint <span class="gesperrt">Drobisch</span>, die Folge, das sie
+Setzende der Grund sein. Grund und Folge aber können nie anders
+als zusammengesetzt sein, weil die Folge nur eine neue Verbindung
+der Theile des Grundes ist; keine Folge sei ein Einfaches: die einfache
+Qualität aber, wie aus dem Begriff der Einheit von selbst folge, keiner
+Entstehung fähig. Die Bedeutung, in welcher hier Grund und Folge
+gebraucht werden, ist im Grund dieselbe, für welche man sonst die
+Begriffe Ursache und Wirkung braucht. Denn es ist hier ein Wirkliches,
+das den Grund eines andern Wirklichen enthalten soll. Wie Grund und
+Folge in eigentlichem Sinne können sich nur Sätze und zwar wahre
+Sätze verhalten. Wenn also auch diese jedesmal zusammengesetzt sein
+müssen, weil ein jeder Satz wenigstens drei constituirende Bestandtheile
+verlangt, warum sollte wohl ein Widerspruch darin liegen, daß eine
+einfache Ursache eine einfache Wirkung habe? oder eine wenn auch
+zusammengesetzte Wirkung eine einfache Ursache?</p>
+
+<p>Wir können uns auf diese Fragen, für welche das Vorstehende
+wenigstens keine Widerlegung enthält, hier nicht weiter einlassen. Wichtiger
+für unsern Zweck sind die Folgerungen, die aus dem bisher im
+<span class="gesperrt">Herbart</span>'schen Geist geführten Raisonnement gezogen werden. Sie
+beziehen sich auf das Verhältniß der Beziehungen zu den Realen. Die
+Beziehungen, in welche die Realen treten müssen, um als Grundlagen
+der Erscheinungswelt gelten zu können, sind nicht blos, wie <span class="gesperrt">Herbart</span>
+will, Werke der Reflexion, des zusammenfassenden zuschauenden Denkens,
+es ist vielmehr bei weitem wahrscheinlicher, ja es ist gewiß, daß
+dieselben objectiv und an sich schon vorhanden sein müssen, damit die
+Reflexion sie aufzufinden und aufzufassen vermöge. Die Eigenthümlichkeit
+der Zahl 8, die dritte Potenz der Zahl 2 zu sein, kam ihr an
+und für sich nicht erst durch Vermittlung der Reflexion zu, wenn wir
+sie auch erst mit Hilfe der letzteren <em class="gesperrt">erkennen</em>. Dasselbe ist z.&nbsp;B. mit
+einem Größenverhältniß zwischen wirklichen Dingen der Fall. Nicht erst
+wird <span class="antiqua">A</span> größer als <span class="antiqua">B</span>, weil wir es so denken, sondern weil es größer
+ist, darum denken wir es so. Nennen wir Beschaffenheiten, wie die
+<a class="pagenum" name="Page_126" title="126"> </a>
+vorstehenden, die einem oder mehreren Dingen nur in Bezug auf ein
+Drittes zukommen, <em class="gesperrt">äußere</em>, um sie von den ihm an und für sich ohne
+Bezug auf ein Drittes angehörenden innern (oder den Eigenschaften) zu
+unterscheiden: so folgt, daß auch die äußern Beschaffenheiten dem
+Dinge nicht erst vermöge der angestellten Reflexion, sondern objectiv
+zukommen. Es wird daher auch ein Ding nicht dadurch erst zum specifisch
+Bestimmten, daß die Reflexion die Unterschiede desselben von andern
+Dingen erkennt, sondern damit diese an ihm erkannt werden können,
+müssen sie <em class="gesperrt">in</em> oder <em class="gesperrt">an</em> ihm befindlich sein.</p>
+
+<p>Alle äußern Beschaffenheiten sind zugleich Beziehungen, weil sie
+alle ihrem Träger nur in Bezug und im Verhältniß zu gewissen dritten
+Dingen zugeschrieben werden: aber nicht alle Beziehungen sind zugleich
+äußere Beschaffenheiten. So die Beziehungen, die zwischen einem Ding
+und dem Ort oder dem Zeitpunkt, welchen es einnimmt, stattfinden.
+Niemand behauptet, das Ding <span class="antiqua">A</span>, das sich früher am Orte <span class="antiqua">a</span> befand,
+sei einzig dadurch, daß es sich jetzt am Orte <span class="antiqua">b</span> befindet, ein anderes
+geworden, wenn sich außerdem gar nichts an demselben geändert hat.
+Dennoch lassen sich von demselben <span class="antiqua">A</span> zwei einander ausschließende Vorstellungen
+bilden. Die eine lautet: Ein im Orte <span class="antiqua">a</span> befindlicher Körper;
+die andere: Ein im Orte <span class="antiqua">non&nbsp;a</span> (<span class="antiqua">b</span>) befindlicher Körper. Irgend
+Etwas muß sich daher an <span class="antiqua">A</span> geändert haben, was doch keine Beschaffenheit
+sein kann; denn in Bezug auf diese soll sich gar nichts an ihm
+geändert haben. Was sich an ihm änderte, ist der Ort, die Raumbestimmung,
+die keine Beschaffenheit und doch ein Veränderliches am
+Dinge ist, und die »<em class="gesperrt">Bestimmung</em>« heißen soll. Der Körper in <span class="antiqua">a</span>
+und der Körper in <span class="antiqua">b</span> enthält daher zwei sich ausschließende Raumbestimmungen,
+was an sich genommen widersprechend ist, denn derselbe
+Körper kann nicht an zwei Orten sein. Soll dies dennoch möglich sein,
+so muß sich noch etwas an dem Ding geändert haben, was wieder keine
+Beschaffenheit sein darf, und das ist die <em class="gesperrt">Zeit</em>. Der Körper <span class="antiqua">A</span> war im
+Orte <span class="antiqua">a</span> zu einer Zeit α, die von der Zeit β, in welcher er im Orte <span class="antiqua">b</span>
+war, verschieden ist. Raum und Zeit sind daher keine Beschaffenheiten,
+gewiß aber noch weniger selbständige Wirkliche: es gibt kein Ding,
+welches <em class="gesperrt">der</em> Raum und keines, welches <em class="gesperrt">die</em> Zeit wäre: sie sind daher
+überhaupt nichts <em class="gesperrt">Wirkliches</em>. Sie sind aber auch nicht <em class="gesperrt">Nichts</em>; sie
+sind in der That Bestimmungen an den Dingen und wir können das
+ihnen zukommende Sein mit dem Ausdruck »Dasein« bezeichnen, um
+<a class="pagenum" name="Page_127" title="127"> </a>
+es von dem <em class="gesperrt">Wirklichsein</em> der existirenden Dinge und ihrer Beschaffenheit
+zu unterscheiden.</p>
+
+<p>Wenn dem so ist, so gibt es <span class="gesperrt">Drobisch</span> ohne Zweifel vollkommene
+Berechtigung, seines Vorgängers Ansicht zu bestreiten, daß <em class="gesperrt">alle</em>
+Beziehungen unter den Realen ohne Ausnahme blos Zuthaten der Reflexion
+und das Werk des zusammenfassenden Denkens seien. Schon das
+Zugeständniß, daß es gänzlich beziehungslose Seiende in der That nicht
+jemals müsse, ja nicht einmal könne gegeben haben, wie denn auch
+<span class="gesperrt">Herbart</span> eingesteht, einige Reale seien allerdings von jeher in
+<ins title="urspünglichem">ursprünglichem</ins> Zusammen befindlich gewesen, deutet auf eine innere Nöthigung
+hin, den Ursprung der Beziehungen an den Wesen selbst, und
+nicht in dem ihnen äußerlichen zusammenfassenden Denken zu suchen. In
+der Ueberzeugung, ein gänzlich beziehungsloses Seiende sei zum Realgrund
+der Erscheinungen untauglich, erweitert <span class="gesperrt">Drobisch</span> das obige
+Zugeständniß bis zu der Annahme, <em class="gesperrt">alle</em> Wesen stünden <em class="gesperrt">von Anbeginn
+her</em> in Beziehungen zu einander; sie ohne solche zu denken, sei
+eine bloße Abstraction; die Beziehungen selbst aber seien nicht weniger
+ursprungslos als die Seienden; seien wie diese nicht durch ein anderes, etwa
+durch ein zusammenfassendes Denken gesetzt; sie existirten von demselben
+eben so unabhängig, wie die einfachen Seienden und unterschieden sich
+von diesen nur dadurch, daß diese schlechthin und sie selbst unter Voraussetzung
+der einfachen Wesen gesetzt sind. Denn alles im Denken
+absolut zu Setzende sei auch objectiv nicht durch Anderes gesetzt; nicht
+aber sei umgekehrt alles nicht durch Anderes Gesetzte auch im Denken
+absolut setzbar. Von der letzten Art nun sind die Beziehungen. Diese
+könnten nur durch etwas gesetzt werden, was selbst entweder wieder
+Beziehung wäre oder nicht. Wenn nicht, so könnten es nur die einfachen
+Wesen sein. Allein diese sind jeder Beziehung fremd, tragen daher in
+sich durchaus keine Nothwendigkeit in Beziehungen zu treten. Etwas
+aber, was nicht einfaches Wesen und nicht Beziehung wäre, kann
+eben so wenig Grund der Beziehungen werden, »weil jede Vermittlung
+ihrer Natur nach wenigstens zwei Vermittlungen zwischen dem zu Vermittelnden
+und dem Mittelgliede schon voraussetzt. Beziehungen können
+daher nur aus Beziehungen entstehen, sind weder durch die einfachen
+Wesen, noch durch die zusammenfassende Intelligenz gesetzt, sondern
+sind Regeln für gewisse Arten der Zusammenfassung, die auch dann
+statthaben und giltig sein müssen, wenn selbst keine Intelligenz sie
+<a class="pagenum" name="Page_128" title="128"> </a>
+wirklich zusammenfaßte, z.&nbsp;B. die Bewegung geschehe wirklich, die
+chemische Zersetzung nehme sich wirklich Zeit.« Während <span class="gesperrt">Herbart</span>,
+der vielmehr einzig und allein alle Wirklichkeit in das innere Geschehen
+setzt »blos aus Concession für den gemeinen Sprachgebrauch von wirklicher
+Zeit, wirklichem Raume und wirklicher Bewegung spricht,« acceptirt
+<span class="gesperrt">Drobisch</span> »diese Concession bestens.« Denn ist sie giltig, sind die
+formalen Bestimmungen des zusammenfassenden Denkens nur ihrem
+Begriffe nach, <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">in abstracto</span> genommen, objectiver Schein, <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">in concreto</span>
+aber mehr als dies, <em class="gesperrt">wirklich</em>, <em class="gesperrt">giltig</em>, auch wenn keine Intelligenz
+zusammenfaßte, so bedeutet dieses nichts anderes, als was wir eben
+zu beweisen suchten, daß die <em class="gesperrt">wirklichen</em> inneren und äußeren Beziehungen
+der Wesen aus jenen abstracten Formeln nicht erst abgeleitet
+werden können und sollen, sondern ein von dem intelligenten Wesen
+unabhängiges objectives Dasein besitzen.</p>
+
+<p>So weit <span class="gesperrt">Drobisch</span>. Was er unter der »Wirklichkeit der Beziehungen«
+verstehe, müssen wir gestehen, ist uns nicht klar geworden.
+Daß sie sich nicht auf <em class="gesperrt">alle</em> Beziehungen erstrecken könne, ist nach
+dem, was wir oben über Raum und Zeit beibrachten, nun wohl schon
+ohne Erläuterung ersichtlich. Diese sind in keinem Betracht etwas Wirkliches,
+weder als Beschaffenheit, noch als selbständiges Ding. Sie
+sind Bedingungen: die Zeit, wenn es möglich sein soll, daß dasselbe
+Ding entgegengesetzte Eigenschaften besitze; der Ort, um erklärlich
+zu finden, warum ein gewisses veränderliches Wesen bei bestimmtem
+endlichen Maß von Kräften und binnen gegebener endlicher Zeitdauer
+gerade diese und keine andere Veränderungen an andern Wesen erfahren
+oder bewirkt habe. So ist es <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">caeteris paribus</span> nur die räumliche Entfernung,
+die die Schuld trägt, daß ich dieselbe Schrift in der Entfernung
+von fünf bis sechs Zoll vom Auge sehr bequem, bei mehr Entfernung
+viel schlechter oder gar nicht lesen kann, und der Zeitverfluß,
+unter dessen Annahme es denkbar ist, daß derselbe Baum, der jetzt
+Blätter trägt, nach vier Wochen kahl und dürr sei. Weder dieser Zeitverfluß
+noch jene Entfernung existirt <em class="gesperrt">wirklich</em>, d.&nbsp;i. als Beschaffenheit
+an dem Dinge oder als Ding für sich, noch auch als bloße Denk- oder
+Anschauungsform des Individuums: sondern ihnen beiden kommt nur
+jenes <em class="gesperrt">Sein an sich</em> zu, das jedem <em class="gesperrt">Etwas</em> zukommt, es sei ein
+Wirkliches oder blos Mögliches, ein Gedachtes oder Ungedachtes, und das
+wir <a href="#Page_71">S.&nbsp;71</a>&nbsp;<ins title="f.&nbsp;f.">ff.</ins> auch den sogenannten Vorstellungen, Sätzen und Wahrheiten
+<a class="pagenum" name="Page_129" title="129"> </a>
+an sich beilegten. Müssen wir also einerseits <span class="gesperrt">Drobisch</span> das
+Verdienst einräumen, das objective, vom Gedachtwerden unabhängige
+Dasein der Raum- und Zeitbestimmungen richtig erkannt zu haben, so
+können wir nicht zugeben, daß er dasselbe bei denselben Bestimmungen
+mit dem Worte »Wirklichkeit« bezeichne.</p>
+
+<p>Abgesehen davon betrachten wir die Region genauer, in welche
+<span class="gesperrt">Drobisch</span> den Wechsel und das Geschehen versetzt wissen will. »Alle
+Wesen, sagt er, sind im ursprünglichen (besser: ursprunglosen) Zusammenhang,
+oder stehen miteinander in unmittelbaren oder auch mittelbaren,
+wenn gleich noch so entfernten wirklichen Beziehungen, und alle
+Veränderung in der Welt bedeutet nur eine Umwandlung der entfernteren
+Beziehungen in nähere, der mittelbaren in unmittelbare oder auch
+umgekehrt dieser in jene.« Man könnte versucht werden, in dieser Ansicht
+die <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">rapports</span> wieder zu erkennen, in welchen sich die <span class="gesperrt">Leibnitz</span>'schen
+Monaden von Anbeginn her bald in näherem bald in entfernterem
+Grade befinden, die dem Wechsel unterliegen, bald nähere bald entferntere
+werden, und dadurch den Schein erzeugen, als gingen diese
+Veränderungen der wechselseitigen Lage aus der Freithätigkeit der Monaden
+selbst hervor, während sie doch nur nach dem Gesetz der prästabilirten
+Harmonie erfolgen. Allein in den Monaden geschieht wenigstens
+innerlich in der That etwas. In der äußeren Lage derselben ereignet
+sich vermöge der prästabilirten Harmonie keine Veränderung, ohne daß
+zugleich die entsprechende im Innern der Monade statt hat. Das
+wirkliche Geschehen beschränkt sich nicht auf die Verhältnisse und Beziehungen
+der einfachen Substanzen zu einander, es besteht vielmehr ausschließlich
+im Innern derselben. Bei <span class="gesperrt">Drobisch</span> findet gerade das
+Gegentheil statt. Die einfachen Qualitäten, das Innere der Seienden,
+bleiben starr und unveränderlich; was sich ändert, sind allein
+die äußeren Beziehungen. Schließen wir von diesen die räumlichen
+und zeitlichen, weil sie keine Wirklichkeit haben, aus, so bleiben
+als des Wechsels fähige Beziehungen blos jene übrig, welche wir auch
+früher schon unter dem Namen: äußere Beschaffenheiten, charakterisirt
+haben. Unter diesen gibt es aber wenigstens einige, die sich nicht ändern
+können, ohne daß sich auch in den sogenannten <em class="gesperrt">innern</em> Eigenschaften
+des Dinges etwas ändert. Werden daher diese als einfache Qualitäten
+<em class="gesperrt">unveränderlich</em> angenommen, so kann auch kein Wechsel in jenen
+äußern Beschaffenheiten stattfinden, welche sich nicht ändern können,
+<a class="pagenum" name="Page_130" title="130"> </a>
+ohne daß eine innere sich geändert habe. Dies letztere scheint aber in
+der That bei allen äußeren Beschaffenheiten der Dinge der Fall zu sein.</p>
+
+<p>Dieser Satz, zusammengenommen mit der Thatsache, daß räumlichen
+und zeitlichen Bestimmungen keineswegs Wirklichkeit zukommt,
+beschränkt den dargebotenen Ausweg ungemein, oder richtiger, er hebt
+ihn völlig auf. Der eigentliche Fragepunkt, wie ein wirkliches Geschehen
+zu denken sei, und auf welche Weise es mit der einfachen Qualität
+des Seienden bestehen könne, ist dadurch nicht erledigt. Noch immer
+ist das wirkliche Geschehen auf Beziehungen beschränkt, von welchen
+gerade der hier beinahe ausschließend hervorgehobene Theil, die räumlichen
+und zeitlichen, <em class="gesperrt">keine</em> Wirklichkeit hat. Dem eigenen Einwande
+des Hrn. Prof. <span class="gesperrt">Drobisch</span>, wie Wirkliches aus Nicht-Wirklichem
+entstehen könne, ist damit noch kein Genüge geleistet. Statt der unbegreiflichen
+Störung, von welcher <span class="gesperrt">Fichte</span> d. j. meint, es sei ungenügend,
+daß der Schöpfer eines so tiefsinnigen Systems sich über diesen
+Punkt nicht anders zu helfen wisse, als durch die oberflächliche
+mechanische Vergleichung mit dem wechselseitigen Sichdrücken zweier
+Körper: statt dieser seinsollenden und nichtseienden Störung haben wir
+neuerdings ein Geschehen, das richtiger wieder kein Geschehen heißen
+sollte, weil es sich mit dem Beharren der einfachen Qualität vertragen
+soll, und welches kein wirkliches sein kann, weil es sich auf nichts Wirkliches
+gründet. Uebrigens sehen die Ideen, die Hr. Prof. <span class="gesperrt">Drobisch</span>
+über diesen Gegenstand veröffentlicht hat, wie er selbst sagt, einem
+Entwurfe zu ähnlich, um sie bereits als fertiges Resultat ansehen zu
+können, wie solches von einem so geistvollen und tiefeindringenden Denker
+wie <span class="gesperrt">Drobisch</span> zu erwarten ist. Nachdem er so viel gewonnen, das
+Unhaltbare der blos durch Reflexion hinzugethanen Denkformen als
+Basis realer Erscheinungen mit Deutlichkeit inne zu werden, kann es
+ihm nicht schwer fallen, auch über die Beschaffenheit derselben uns
+entschiednere Vorstellungen zu liefern, als bisher mit dem schwankenden
+Begriff der Wirklichkeit derselben der Fall war.</p>
+
+<h4><a name="lotze">b) Modification der prästabilirten Harmonie: Lotze</a><a name="FootnoteMarker_114" href="#Footnote_114" class="footnote-marker">(114)</a>.</h4>
+
+<p>Vielleicht würde es den Verfasser überraschen, sein System als
+eine veränderte Wiedergeburt der prästabilirten Harmonie betrachtet zu
+<a class="pagenum" name="Page_131" title="131"> </a>
+sehen, ungeachtet er sich der Bezeichnung S.&nbsp;272 selbst bedient und
+sagt, die »empirischen Wissenschaften ... haben sich keineswegs abzumühen,
+aus den Wellen der mathematischen Bewegung den Glanz des
+Lichtes hervorzuzaubern, als wäre er selbst noch ein kosmologisches Geschehen,
+sondern sie müssen anerkennen, daß aus dem Innern des Wesens
+heraus nach <em class="gesperrt">einer vorher bestimmten Harmonie</em> bestimmten
+Veränderungen des Körperlichen bestimmte Empfindungen entgegenkommen,
+ohne nach den Gesetzen massenhafter Wirkungen von ihnen erzeugt
+worden zu sein.« Wir haben daher in der That auch hier wieder kein
+anderes als ein <em class="gesperrt">ideales</em> Geschehen vor uns. Aber dieses ideale Geschehen
+unterscheidet sich von jenem zwischen den Monaden sehr auffallend
+dadurch, daß das letztere zwischen wahrhaft <em class="gesperrt">realen</em>, jenes aber zwischen
+nur <em class="gesperrt">idealen</em> Wesen vorgeht. Es könnte also wohl scheinen, als
+mangelte die Hauptbedingung einer prästabilirten Harmonie, die Grundlage
+einer Vielheit <em class="gesperrt">realer</em> Wesen.</p>
+
+<p>An deren Stelle und an die Stelle desjenigen überhaupt, was
+sonst das »Seiende« heißt, setzt der Verf. »dasjenige, welches den
+Schein der Substantialität in sich erzeugt,« den in sich selbst zusammenhängend
+geordneten Schein, welcher auf eine Substanz hindeutet, die
+wieder nichts anderes ist, »als dasjenige, was den Schein zusammenhält,
+das Wesen, das Gesetz, das System von Gründen, welches an
+dem Scheine den Schein der Substantialität als Begrenztheit und
+Bestimmtheit gegen Anderes erzeugt.« Daher erzeugt nur derjenige
+Schein den Schein der Substantialität, der nach dem Inhalte nicht
+eines, sondern mehrerer allgemeiner Begriffe angeordnet ist, deren Einheit
+die Seite der Einzelnheit, deren Vielheit die Vielfältigkeit und
+Zufälligkeit der Beschaffenheiten an dem Seienden ausmacht. »Das
+vollständige Seiende setzt daher so viele Gründe voraus, als es Bestimmungen
+an sich trägt,« und das eigentlich Reale an ihm ist das Gesetz,
+welches sein Wesen ausmacht, alles Uebrige ist Schein.</p>
+
+<p>Treten nun dergleichen Seiende in Causalverbindung, so ist es
+im Grunde nicht der an beiden in gleicher Weise befindliche Schein,
+sondern es sind die Gesetze, die ihr beiderseitiges Wesen ausmachen,
+welche in ein Causalverhältniß treten. »Ursache, heißt es S.&nbsp;108, ist
+nicht ein Ding, aus welchem in Gestalt einer wirkenden Kraft oder
+eines sonstigen Uebergangs irgend eine Mittheilung an ein anderes
+erfolgt; sondern weil das Ding in sich eine Vielheit gesetzmäßig begründeter
+<a class="pagenum" name="Page_132" title="132"> </a>
+Eigenschaften, ein System von Gründen hat, so werden die
+Gründe dieses Dings, wenn sie in Bezug zu einem andern treten,
+mit den Gründen dieses letztern zusammen den ganzen Grund ausmachen,
+aus welchem die Wirkung als eine als seiend gesetzte Folge
+hervorgeht.« Auf dieselbe Weise pflegt das Hervorgehen des Schlußsatzes
+mit dem Zusammenkommen zweier Prämissen nach Aufhebung
+des <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">terminus medius</span> dargestellt zu werden. Es ist eine Uebertragung
+logisch-syllogistischer Verhältnisse auf das Causalverhältniß zwischen
+<em class="gesperrt">wirklichen</em> Dingen, wie sie schon in der Methode der Beziehungen
+erscheint. Auch ist über die Richtigkeit der Sache kein Zweifel, so
+lange man Prämissen und Schlußsatz als <em class="gesperrt">Sätze an sich</em> betrachtet,
+abgesehen, ob sie jemand denke und ausspreche oder nicht. Würden
+aber die Prämissen als <em class="gesperrt">wirkliche Gedanken</em>, und der Schlußsatz
+gleichfalls als <em class="gesperrt">wirkliches</em> Urtheil irgend eines Individuums angesehen,
+dann tritt zu dem Verhältniß des <em class="gesperrt">Grundes zur Folge</em>, das
+schon zwischen den Sätzen selbst, wie sie ihrer Natur nach sind, statt
+hat, noch jenes zwischen <em class="gesperrt">Ursache und Wirkung</em> hinzu. Dann sind
+es nicht die Prämissen allein, dann ist es das <em class="gesperrt">Denken</em> derselben, die
+<em class="gesperrt">Thätigkeit</em>, das <em class="gesperrt">Wirkende</em> des Denkenden, welches hinzukommt,
+um das wirkliche Denken des Schlußsatzes hervorzubringen. <em class="gesperrt">Wirkliches</em>
+kann nur durch Wirkliches, und zwar nur durch das <em class="gesperrt">Wirken</em> des
+Wirklichen erzeugt werden. Davon können uns sehr alltägliche Erfahrungen
+überweisen. Ein Brief, der geschrieben werden soll, wird wenn
+auch Papier, Feder, Gedanken u.&nbsp;s.&nbsp;w. vorhanden sind, gewiß nicht
+fertig, wenn man nicht <em class="gesperrt">schreibt</em>. Damit steht der Satz: daß sobald
+alle Theilursachen vorhanden seien, auch die Wirkung vorhanden sein
+müsse, keineswegs im Widerspruch, er dient vielmehr zur Bestätigung.
+Auch die Thätigkeit, das Wirken selbst ist eine von den Theilursachen,
+<ins class="erratum" title="welche">welche die Ursache</ins> erst <em class="gesperrt">vollständig</em> machen. Uebersieht man dies, so kommt
+das wieder nur daher, daß Gründe und Folgen mit Ursachen und Wirkungen
+verwechselt werden. Gründe bedürfen keiner Thätigkeit, um
+sobald sie da sind, auch das Dasein der Folge hervorzubringen; sie sind
+ja bloße Sätze, nichts Wirkliches, und das Verhältniß zwischen ihnen
+und ihren Folgen geht nicht deren <em class="gesperrt">wirkliches Vorhandensein</em>
+oder <em class="gesperrt">Nicht-wirklich-Vorhandensein</em> an, sondern einzig und
+allein ihre <em class="gesperrt">Wahrheit oder Falschheit</em>. Sobald der Satz: Zweimal
+zwei ist vier, wahr ist, ist auch der Satz: Zweimal vier ist acht,
+<a class="pagenum" name="Page_133" title="133"> </a>
+wahr, und der Satz: Zweimal zwei ist fünf, ist falsch. Bedient man
+sich aber doch häufig des Ausdruckes, der Satz <span class="antiqua">A</span> enthalte den Grund
+von der Existenz des (wirklichen) Dinges <span class="antiqua">B</span>, so bedeutet dies nach solcher
+Auslegungsweise nichts anderes als: Sobald der Satz: <em class="gesperrt"><span class="antiqua">A</span> ist</em>,
+<em class="gesperrt">wahr</em> ist, ist auch der Satz: <em class="gesperrt"><span class="antiqua">B</span> ist</em>, <em class="gesperrt">wahr</em>. Abermal also begründen
+diese Sätze nur die <em class="gesperrt">Wahrheit</em> gewisser anderer Sätze, nicht aber
+das <em class="gesperrt">Dasein</em>, die <em class="gesperrt">Wirklichkeit</em> gewisser Dinge. Die Wirklichkeit
+solcher existirenden Dinge, die überhaupt einen Grund ihrer Wirklichkeit
+haben, kann nur in der Existenz anderer begründet sein, und zwar
+nur in deren Wirksamkeit, denn ohne eine solche zu besitzen, verdienten
+sie nicht <em class="gesperrt">wirkliche</em> Dinge zu heißen.</p>
+
+<p>Er fährt fort: »Ursache und Wirkung ist gar kein Gegensatz. Ursache
+ist das Ding, wie es vor dem Zusammenkommen mit der andern
+Ursache, welche jedoch zu demselben hinzupostulirt werden muß, vorhanden
+war. Wirkung ist der Eintritt in den Proceß und dieser selbst, also
+ein Geschehen.« Scheint sich dies nicht selbst zu widersprechen? Ist das
+Ding schon Ursache vor dem Hinzukommen des anderen, so bedarf es
+dieses zweiten gar nicht mehr, denn dann ist es sich selbst genug, die
+Wirkung zu erzeugen. Bedarf es dagegen dieser Ergänzung, dann ist es
+wenigstens noch nicht die ganze, sondern höchstens eine Theilursache. Dies
+um so mehr, da es keinem Dinge wesentlich ist, Ursache zu sein, da
+es vielmehr dann erst Ursache wird, wenn es zu wirken anfängt, und
+es zu sein aufhört, sobald sein Wirken ein Ende nimmt. Eine unthätige
+Ursache, ein Ding, das Ursache wäre und nicht wirkte, ist ein
+logisches Unding. Nicht der Mensch <span class="antiqua">A</span> an und für sich, sondern insofern
+er schreibt, thätig ist, ist die Ursache dieses Briefes. Damit soll
+noch ganz und gar nichts über die Art und Weise dieses Wirkens ausgesagt,
+sondern nur anschaulich werden, daß ein <em class="gesperrt">wirkliches</em> Ding ohne
+zu <em class="gesperrt">wirken</em> auf keine Weise Ursache eines andern wirklichen Dinges
+werden könne, weil es eben erst Ursache dadurch wird, daß es zu wirken
+beginnt und fortfährt. Der Verf. tadelt aber sogar <span class="gesperrt">Herbart</span>,
+den Erfinder der ruhenden Causalität, daß er »diese nicht consequent
+genug festgehalten« und die »Substanzen als <em class="gesperrt">thätige</em>, sich selbst erhaltende
+Wesen begriffen habe,« was allerdings noch zweifelhaft ist,
+wenn es aber sich so verhielte, als einer der dankenswerthesten und
+fruchtbarsten Sätze dieses tiefsinnigen Geistes müßte anerkannt werden.
+Denn da wir unsererseits nicht zu jenen gehören, welche in der dialectischen
+<a class="pagenum" name="Page_134" title="134"> </a>
+Bewegung des Begriffs, in der »Entäußerung der logischen
+Idee,« in der »Uebersetzung der Bedingungen in die Sache und dieser
+in jene als in die Seite der Existenz<a name="FootnoteMarker_115" href="#Footnote_115" class="footnote-marker">(115)</a>,« in dem Umschlagen der Begriffe
+in ihr Gegentheil so wenig wie in einer »unendlichen Sichaufsichselbstbeziehung
+des Absoluten« Ersatz finden für eine wirkliche und reale
+Thätigkeit wirklicher und realer Wesen: so können wir uns auch nicht
+leicht des Gedankens einer stattfindenden selbstthätigen Wirksamkeit der
+Realen nach innen oder nach außen entschlagen, um an deren Stelle
+logische, zwischen <em class="gesperrt">Sätzen an sich</em> ausschließlich geltende Schlußformen
+auf das Wirkliche zu übertragen und darin einzig wiederzufinden.
+Vielmehr dünkt uns dies eine neuerlich sehr häufig und nachtheilig
+gewordene Verwechslung zwischen Gegenstand und Begriff, Sache und
+Vorstellung, einem Wirklichen und einem bloßen Etwas an sich. Haben
+wir nicht bei jeder Vorstellung in unsrem Denken wenigstens dreierlei zu
+unterscheiden: Die <em class="gesperrt">gedachte</em> Vorstellung; den <em class="gesperrt">Stoff</em> dieser Vorstellung,
+abgesehen von ihrem Gedachtwerden, somit <em class="gesperrt">an sich</em> betrachtet; und
+den Umstand, <em class="gesperrt">ob</em> dieser Vorstellung ein <em class="gesperrt">wirklicher</em> Gegenstand <ins title="entspicht">entspricht</ins>,
+den letzten nicht so, daß dessen Eigenschaften zugleich Eigenschaften
+der <em class="gesperrt">Vorstellung</em>, seine Merkmale zugleich Bestandtheile der letztern sein
+müßten, sondern einzig, ob es einen wirklichen Gegenstand gibt, welcher
+durch diese Vorstellung vorgestellt wird, auf welchen sie sich bezieht? Gewiß
+sind Gegenstand und Vorstellung desselben keineswegs identisch. Was
+daher vom Gegenstande gilt, muß nicht von der Vorstellung, was von
+dieser, nicht umgekehrt vom Gegenstande gelten. Dem Etwas überhaupt
+können Eigenschaften zukommen, die dem <em class="gesperrt">wirklichen</em> Etwas fremd
+sind. Wenn unter jenem, sobald es wahre Sätze an sich sind, das
+Verhältniß von Grund und Folge herrscht, kann unter <em class="gesperrt">wirklichen
+Etwassen</em> nur das Verhältniß der Ursache und Wirkung stattfinden.
+Daß man beide so leicht verwechselt, hat seinen Grund zum Theil darin,
+daß wir so wenig genau zu sprechen gewohnt sind, daß wir häufig von
+Wirkungen sprechen, wo wir nur von Gründen oder Folgen, bloßen
+Sätzen sprechen sollten. Sobald dies Verhältniß von Grund und Folge
+zwischen zwei Sätzen an sich, die beide eine Existenz aussagen, vorhanden
+ist, verhalten sich die beiden Dinge, deren Existenz in denselben
+ausgesagt wird, wie Ursache und Wirkung. Da ferner der eine dieser
+<a class="pagenum" name="Page_135" title="135"> </a>
+Sätze nicht ohne den andern wahr sein kann, oder: sobald der eine wahr ist,
+es auch der andere sein muß, so ist auch die darin ausgesagte Existenz
+dieser beiden Dinge im Causalverhältniß gleichzeitig; somit Ursache und
+Wirkung gleichzeitig. Obgleich also beide Verhältnisse: zwischen den
+Dingen jenes der Ursache und Wirkung, zwischen den Sätzen, die die
+Existenz dieser Dinge aussprechen, jenes des Grundes und der Folge zu
+gleicher Zeit stattfinden, sind sie doch nicht ein und dasselbe. Daß
+dem so ist, kann uns zur Genüge wieder ein sehr nahe liegendes Beispiel
+lehren. Unsere Erkenntnißgründe weichen häufig von den wahren Ursachen
+sehr ab, ja sind zuweilen gerade verkehrt. So pflegen wir zu sagen:
+Wenn das Barometer steigt, so wird es schön Wetter, wo das letztere
+als <em class="gesperrt">Folge</em> des erstern <em class="gesperrt">erkannt</em> wird, da es doch der <em class="gesperrt">Grund</em>
+desselben ist. Richtig muß also der Satz so lauten: Wenn das Wetter
+schön wird, so steigt das Quecksilber; und hier ist abermals das <em class="gesperrt">wirkliche</em>
+Zunehmen des Luftdrucks <em class="gesperrt">Ursache</em>, das <em class="gesperrt">wirkliche</em> Steigen des
+Barometers <em class="gesperrt">Wirkung</em>. Nicht aber ist der <em class="gesperrt">Satz</em>: Wenn der Luftdruck
+sich vermehrt, Grund des <em class="gesperrt">wirklichen</em> Steigens des Barometers,
+noch umgekehrt der <em class="gesperrt">Satz</em>: so steigt das Barometer, <em class="gesperrt">Folge</em> des
+<em class="gesperrt">wirklichen</em> Steigens des Luftdrucks, weil Sätze und Wirklichkeiten
+einander ganz heterogen, und weder diese durch jene, noch jene durch
+diese hervorzubringen sind.</p>
+
+<p>Dies ist aber keineswegs so zu verstehen, als ob der Inhalt der
+Sätze an sich und ihre Verhältnisse zu einander als Gründe und Folgen
+für das Dasein, die Anordnung, das Geschehen, in der <em class="gesperrt">wirklichen</em>
+Welt gleichgiltig wären; sie sind im Gegentheil von der entschiedensten
+und folgenreichsten Wichtigkeit für dieselbe, weil sie als Sätze an sich
+nicht nur den Stoff aller mechanischen Naturgesetze, sondern auch den
+objectiven Stoff aller Gedanken, Urtheile und Entschließungen enthalten,
+die durch ihre <em class="gesperrt">Wirklichkeit</em> im Gemüthe denkender und willensfähiger
+Wesen auf (deren) Handlungen und Einwirkungen sowohl auf sich
+selbst als auf die Außenwelt entscheidenden Einfluß üben. Was als Satz
+an sich vorhanden, außerhalb aller Existenz, nur eine Verknüpfung
+wie Grund oder Folge besitzen kann, vermag als gedachter Satz, als
+wirklicher Gedanke eines Wirklichen schon auf Wirkliches zu wirken und
+Wirkliches hervorzubringen, d.&nbsp;i. ein wahres Verhältniß zwischen Ursache
+und Wirkung zu begründen. Um ein altes Wort für einen neuen Begriff
+zu gebrauchen, man könnte, wenn unter <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">mundus</span> der Inbegriff alles
+<a class="pagenum" name="Page_136" title="136"> </a>
+endlichen Wirklichen, des substantiellen und accidentiellen, also auch alles
+wirkliche Geschehen begriffen würde, die Gesammtheit aller derjenigen
+Wahrheiten, die etwas Seiendes ausdrücken, sammt ihren objectiven Gründen
+und Folgen den <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">mundus idealis</span> nennen, weil nichts sein und nichts
+geschehen kann, dessen Dasein oder Geschehen nicht in einem Satze
+ausgesprochen werden könnte. Der Stoff dieses Satzes, den vielleicht
+noch Niemand ausgesprochen, vielleicht nicht einmal gedacht hat, wie
+Niemand jenen des Copernicus dachte, ungeachtet er bestand, ehe dieser
+ihn ausgesprochen, wäre ein Satz an sich, und insofern dieser Satz etwas
+ausspräche, was immer oder einstens <em class="gesperrt">wirklich ist und geschieht</em>,
+eine Wahrheit an sich. Indeß hier könnte man Anstand nehmen. Unter
+den <em class="gesperrt">Sätzen an sich</em> dieses <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">mundus idealis</span> würden zum Theil
+solche sich befinden, die sich auf zu aller Zeit existirende wirkliche Dinge
+beziehen, zum Theil solche, die von in der Zeit entstehenden und vergehenden,
+mit einem Wort veränderlichen Dingen etwas aussagen. Von
+der Art der Erstern sind offenbar alle solche Sätze, die reinbegriffliche
+Allgemeingiltigkeit haben, z.&nbsp;B. von der Existenz wirklicher Dinge
+überhaupt, von der Existenz einfacher Wesen u.&nbsp;dgl. Zu den letztern
+gehören alle solche, die eine Erfahrungswahrheit aussprechen, deren
+Subjectsvorstellungen solche sind, die sich auf <em class="gesperrt">individuelle Gegenstände</em>
+beziehen, also Anschauungen oder gemischte Begriffe. Da Gegenstände
+letzterer Art in der Zeit <em class="gesperrt">entstehen</em> und <em class="gesperrt">vergehen</em>, so hat
+es den Anschein, als ob der Satz an sich (im <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">mundus idealis</span>), der sich
+auf diesen Gegenstand eben bezieht, z.&nbsp;B. das Dasein <em class="gesperrt">dieses</em> Baumes
+aussagt, zu gewisser Zeit, nämlich wenn der Baum <em class="gesperrt">wirklich</em> existirt,
+wahr, zu einer andern, wo dies nicht der Fall, falsch würde, daß er sich
+daher verändere, was wir von einem Etwas, das selbst keine Existenz hat
+und außer aller Zeit ist, wie ein Satz an sich, nicht glauben zugeben zu
+können. Eine kleine Veränderung in der Natur des <em class="gesperrt">Satzes an sich</em>
+überhebt uns dieser Schwierigkeit. Sätze, die sich auf Gegenstände
+beziehen, welche zu gewisser Zeit existiren oder geschehen, zu anderer
+nicht, nehmen, um in ihrer Wahrheit oder Falschheit keine Veränderung
+zu erleiden, die Zeitbestimmung mit in die Subjectvorstellung auf.
+Der Satz: der Baum blüht, ist so wie er da ausgesprochen wird,
+weder wahr noch falsch, denn dem Baum ist es weder eigenthümlich,
+<em class="gesperrt">immer</em> zu blühen, noch <em class="gesperrt">immer</em> nicht zu blühen. Wenn dagegen
+der Satz lautet: der Baum in <em class="gesperrt">diesem</em> Augenblicke blüht, kann er
+<a class="pagenum" name="Page_137" title="137"> </a>
+nur Eines von beiden, entweder wahr oder falsch sein, je nachdem der
+Baum in <em class="gesperrt">diesem</em> Augenblicke wirklich blüht oder nicht. Blüht er
+daher in dem Augenblick <span class="antiqua">t</span> wirklich, so ist auch der Satz <em class="gesperrt">an sich</em>:
+der Baum im Augenblick <span class="antiqua">t</span> blüht, immer wahr gewesen, und es nicht
+erst <em class="gesperrt">geworden</em> in dem Augenblick, da der Baum wirklich zu blühen
+anfing, erleidet daher keine Veränderung. Warum die Zeitbestimmung
+sich nur in Erfahrungssätzen findet, ergibt sich daraus, weil nur diese
+etwas von veränderlichen Gegenständen aussagen und nur bei solchen eine
+Zeitbestimmung als Bedingung, unter welcher allein eine Veränderung
+möglich ist, ins Mitleiden gezogen wird. Reine Begriffssätze, z.&nbsp;B. die
+Summe aller Winkel im Dreiecke ist gleich zwei Rechten, enthalten
+keine Zeitbestimmung, weil an ihrem Gegenstande keine Veränderung
+vorgehen kann. Sätze dieser Art sind daher zu aller Zeit wahr, oder wie
+man allein richtig sagen muß, ihre Wahrheit ist außer aller Zeitbestimmung.</p>
+
+<p>Bei <span class="gesperrt">Leibnitz</span> erscheint, wie wir gesehen haben, die Annahme
+eines <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">mundus idealis</span> als Vorbild der wirklichen Welt im Geiste Gottes,
+aber er betrachtete die allgemeinen und die Erfahrungswahrheiten
+nicht <em class="gesperrt">an sich</em> und unabhängig von ihrem Gedachtwerden bestehend,
+sondern einzig, insofern sie in Gott selbst als wirkliche Ideen und Gedanken
+Ursachen der wirklichen Welt werden. Es ist aber jetzt wohl
+hinlänglich klar, daß dieselben, auch abgesehen von ihrer Wirklichkeit als
+gedachte Wahrheiten, einzig den Beschaffenheiten ihres an sich seienden
+Stoffes nach untersucht werden können. Eben so leicht einzusehen dürfte
+es sein, daß eben diese Sätze, mögen sie nun allgemeine und nothwendige
+Wahrheiten, Gesetze u.&nbsp;s.&nbsp;w. heißen, nichts Wirkliches hervorzubringen
+im Stande sind, sondern daß dies nur die Auffassungen derselben
+in den Gemüthern wirklicher Wesen, die als solche selbst etwas
+Wirkliches sind, vermögen, indem sie dem denkenden Wesen als Bestimmungs-
+oder Abhaltungsgründe, als Richtschnur oder Hilfsmittel für
+sein Handeln und Denken dienen. Es ist ganz unmöglich, daß nur <em class="gesperrt">an
+sich seiende Gesetze</em> ohne Dazwischenkunft einer wirklichen Persönlichkeit
+die wirkliche Welt aus sich hervorgehen machen, so wie es unmöglich
+ist, daß ein Nichtwirkliches ein Wirkliches erzeuge.</p>
+
+<p>Allein dies ist nicht des Verf. Ansicht, der zwar ebenfalls eine
+ideale Welt von Gesetzen annimmt, nach welchen sich der Schein ordnet
+und zusammenfaltet, um den Schein der Substantialität hervorzubringen,
+<a class="pagenum" name="Page_138" title="138"> </a>
+der aber diesem Geschehen zugleich die allein wahre Realität zuschreibt.
+»Die Apodikticität des Daseins kommt allein dem Sein-Sollenden,
+dem Guten zu« ... daher »muß Alles, was wirklich sein soll,
+in einer Zweckbeziehung enthalten sein, und ... das Verhältniß zwischen
+unerfülltem, erfülltem Zweck und Mittel ist das Gesetz all' dieses Zusammenhanges.«
+Diese Zweckbeziehung ist aber keine äußerliche, etwa
+auf ein <ins class="erratum" title="zwecksehendes">zwecksetzendes</ins> Wesen, sondern eine den Dingen selbst »immanente,«
+sich in sich und durch sich selbst vollendende. Die »Gesetze« im
+Innern der Dinge, welche den Schein zusammenhalten, und zu einem
+scheinbar Seienden machen, bringen durch eigene Kraft das Wirkliche
+hervor, indem sie »in der eigenthümlichen Inhaltsbestimmtheit der
+Dinge Theile eines Grundes bilden, welche wenn sie mit andern Theilen
+desselben, die von andern Dingen als Vehikel ihrer Wirklichkeit
+getragen werden, zusammenkommen, den ganzen Grund ausmachen,
+aus dessen einzelnen Bestimmungen durch wechselseitiges Aufheben und
+Verlöschen oder anderweitige durch das Zusammenkommen neubegründete
+Verhältnisse ein Resultat als verwirklichte Folge hervorgeht.« Damit
+aber, wie dies bei »ruhender Causalität« die Folge sein müßte,
+nicht alle Wirkungen ein für allemal gleichzeitig erfolgen, und nicht aller
+Grund zur weitern Fortentwicklung hinwegfalle, damit sich also die
+»ruhende« Causalität in eine bewegte verwandle, bedient sich der Verfasser
+kosmologischer Formen als der Bedingungen, unter welchen Dinge,
+welche vorher gegen den Causalzusammenhang gleichgiltig waren, erst
+wirklich in denselben eintreten. Welche Dinge mittels derselben in die
+Erscheinung treten, dies zu entscheiden ist Sache der Zwecke »als der
+treibenden und bewegenden Macht!« Gesetze also sind das eigentliche
+Thätige. Wie dies möglich sei? wie Gesetze, die im Grunde nichts
+Anderes sind als <em class="gesperrt">Sätze</em>, Bewegung, Thätigkeit, Realität besitzen,
+wie ihnen diese sogar ausschließlich beigelegt werden können, wenn es doch
+klar zu sein scheint, daß nicht das Gesetz, sondern das Ding <em class="gesperrt">nach</em> dem
+Gesetze allein sich fortzuentwickeln, zu bewegen und thätig zu sein vermöge:
+darüber muß man von Denen keine weitere Erklärung fordern, die
+nun einmal gleich uns das abstracte Denken (soll heißen »die Wahrheiten an
+sich«) nicht als ein sich Bewegendes und dialektisch sich Entwickelndes zu
+begreifen im Stande sind, und welche wie wir die Denkthätigkeit der
+Individuen von dem Stoffe des Denkens: den Sätzen, Vorstellungen
+und Begriffen an sich, die in diesem nur aufgefaßt werden, streng
+<a class="pagenum" name="Page_139" title="139"> </a>
+unterschieden wissen wollen. Eben darum vermögen wir uns die Zweckbeziehung
+nicht anders denn als eine von einem vernünftigen Wesen
+gesetzte, keineswegs als eine diesem immanente und unbewußt treibende
+Macht zu denken. Allerdings entsteht nicht jedes Wirken nur eben durch
+Erkenntniß. Der Stein z.&nbsp;B. wirkt, indem er den Pflanzenkeim des
+unter ihm liegenden Samenkorns niederhält, auch wenn Niemand die
+Wahrheiten, welche dies Causalverhältniß aussprechen, denkt und
+erkennt. Umgekehrt gibt es nicht minder selbst falsche Sätze, welche
+durch die Auffassung in das Gemüth eines denkenden Wesens Wirkungen
+haben. Ein Zweck aber, also ein Satz, gewinnt nur dadurch Wirklichkeit,
+daß er von irgend einem Wirklichen gedacht oder gesetzt wird,
+und nur als Wirkliches vermag er auch wieder Wirklichem das Dasein
+zu geben.</p>
+
+<p>Dieser Satz, auf den wir überall zurückkommen, ist der hier
+eigentlich entscheidende. Ist er richtig, so kann überhaupt in keinem System
+ein wirkliches Geschehen zugelassen werden, wo es nicht wirkliche
+Reale gibt, und zwar solche, die diesen Namen verdienen, die des
+wechselseitigen Einwirkens auf einander fähig sind.</p>
+
+<p>Einen Beweis dazu liefert das Vorliegende. Für den Verf. besteht
+»das wahre eigentliche Geschehen in der Beziehung des Erscheinenden
+auf sein Inneres,« d.&nbsp;h. auf das Gesetz, welches den erscheinenden
+Schein zusammenhält. Das Seinsollende, welches allein Apodikticität
+des Daseins hat, erhält sich durch diese gegen jede Veränderung seiner
+Lage als »<em class="gesperrt">Störung</em>.« Die Voraussetzung der Apodikticität des Daseins
+haben wir zu machen, aber »wir dürfen nicht die Selbsterhaltung
+auf einfache Wesen mit unveränderlicher Qualität (welche diese immer
+sein mag) ausdehnen.« Die Qualität muß, um gestört werden zu können,
+zu dem Seinsollenden, dem Guten, »welches das allein wahre
+Seiende ist<a name="FootnoteMarker_116" href="#Footnote_116" class="footnote-marker">(116)</a>,« gehören. »Wo eine Erscheinung sich organisch zusammengefügt
+hat, wird sie als ein ideales Wesen, das eine Apodikticität
+seines Daseins in der Reihe anderer genießt, sich erhalten gegen die
+Störungen seiner kosmologischen Grundlage durch andere. Die mechanische
+Rückwirkung, die sie vermöge dieser Basis gegen den Anstoß
+ausübt, gehört dem scheinbaren Geschehen und wird nicht von ihr hervorgebracht,
+sondern von den Massen, die nach mechanischen Gründen
+<a class="pagenum" name="Page_140" title="140"> </a>
+sich verhalten, wie sie auch in zufälligen Gebilden sich verhalten würden.
+Aber gegen die Störung seiner idealen Natur, die der Veränderung
+seiner kosmologischen Grundlage unterliegen würde, leistet es Widerstand,
+indem es sich als seinsollendes Wesen gegen die Macht der eindringenden
+Bewegung erhält. Es setzt daher die Umwandlung seiner
+mechanischen Verhältnisse als ideale Accidenzen in sich, dem Idealen, und
+wirft sie eben so sehr aus sich als ein Fremdes hinaus, als es ihnen erst
+die ideale Qualität zuertheilt, die sie zeigen. Die Geschichte dieses Widerstandes,
+den die idealen Wesen vermöge ihrer mechanischen Grundlage
+sich einander leisten, indem sie jedes das andere unter einer von ihnen
+selbst gesetzten idealen Form von sich abstoßen, ist das wahre eigentliche
+Geschehen und in ihm erst thut sich der Schauplatz aller Erscheinung
+auf. Jedes hat seine Erscheinung in dem andern; dadurch daß es
+von dem Andern, auf das es einwirkt, vermittels der in diesem hervorgebrachten
+Veränderungen gemessen, und als Fremdes, dem idealen
+Sinne des Angegriffenen nicht Zukommendes aus ihm herausgeworfen
+wird, erlangt es die ideale Qualität, die es zur wahren Erscheinung
+macht. Die Natur bringt so als ihren Gipfel nothwendig die Empfindung
+hervor; erst in ihr kommt die schweigende unsichtbare Welt der
+kosmologischen Dinge zur wahrhaften Erscheinung und die Qualität der
+Sinne, der Glanz, der Klang, der Druck und die Wärme bilden mit
+den Gefühlen der Lust und Unlust diejenige Grundlage des idealen Geschehens,
+zu der sich der todte und erscheinungslose Zusammenhang des
+Kosmologischen erhebt.« Die sinnlichen Qualitäten sind das Material,
+dessen Combination und Entwicklung in sich als der Schein des idealen
+Geschehens das eigentliche Erscheinen bildet. Dieses ist nicht, »so lang
+die Wellen des mechanischen Geschehens sich nicht bis an die Schwellen
+des idealen Wesens fortsetzen, das die Störung seiner eigenen mechanischen
+Basis in Gestalt jener Qualitäten auf idealem Gebiete von sich
+abstößt ... Klingen des Schalles und Glänzen des Lichtes treten (daher)
+mit einem neuen Anfang des Geschehens auf idealem Gebiet hervor,
+indem das ideale Wesen in ihnen seine eigene Störung empfindet, und an
+ihr das Wesen der äußern Ursachen mißt. Diese innere Welt der qualitativen
+Erscheinung ist eben deshalb nur da möglich, wo ein ideales
+Wesen vorhanden ist, welches organische Formen zu der gesetzmäßigen
+Grundlage eines Begriffs verbindend, die äußere Einwirkung als Störung
+dieses Begriffs empfinden kann. Wo Massen oder zufällige Gebilde
+<a class="pagenum" name="Page_141" title="141"> </a>
+in Conflict mit einander gerathen, da wird das Geschehen zwischen
+ihnen, die keinen Begriff der idealen Welt zu vertreten und zu vertheidigen
+haben, nur ein kosmologisches bleiben, das nicht in ihnen, sondern
+in einem Dritten zur Erscheinung kommt.«</p>
+
+<p>Die idealen Wesen sind sonach die unerläßlichen Bedingungen qualitativer
+Erscheinung und wirklichen Geschehens. Ihre Beschaffenheit ist
+demnach entscheidend für die Art und Weise, wie wir das wirkliche Geschehen
+zu denken haben. Welche Vorstellung dürfen wir uns nun von
+denselben machen?</p>
+
+<p>Sie sind bloße Phantasiegeschöpfe! »Denn da die Qualität der
+Empfindung nicht ein Attribut des mechanischen Processes ist, der sie
+erregt, sondern die Folge aus ihm und einer andern Prämisse, welche
+aus der Natur des idealen Wesens fließt, so müssen wir der Phantasie
+gestatten, über die Grenzen unserer Sinnlichkeit hinauszuschweifen und
+ideale Wesen zu denken, welche die gleichen einwirkenden Kräfte in
+mannigfaltige verschiedene Formen der Empfindung projiciren.«</p>
+
+<p>Wenn wir auf diese Weise das ideale Wesen, das wir nach
+Seite&nbsp;273 in dem Bestreben, »die Beziehungen, welche die Ontologie
+zwischen den Seienden bietet, aufzusuchen, eben selbst gewesen
+sind,« wenn wir sonach unsere eigene Existenz in ein »bloßes Gebild
+der Phantasie« sich verflüchtigen sehen, dürfen wir da nicht billig fürchten,
+den Boden der Metaphysik unter den Füßen verloren zu haben?
+Stehen wir nicht hier auf dem Punkte, statt der monadistischen Vielheit
+specifisch verschiedener Realen nur eine Mehrheit unter sich verschiedener
+»Gesetze« vor uns zu haben, denen unmittelbare Bedeutung für das
+Wirkliche ohne Dazwischenkunft einer denkenden und handelnden Persönlichkeit
+nur dann mit einigem Rechte zugestanden werden kann, wenn
+man ihr als lebendiger »Genesis« oder »dialektisch sich fortbewegender
+Idee« etwa ein ursprüngliches wirkliches, mit dem Denken identisches
+Sein zuspräche, wogegen sich aber der Verf. selbst entschieden ausspricht.
+Er will sie ausdrücklich als bloße (an sich seiende) Gesetze angesehen
+wissen, nach deren innerer Nothwendigkeit sich der Schein so ordnet,
+daß der Schein der Substantialität, der Thätigkeit und der sinnlichen
+Qualität entsteht. Ist es aber nicht wahr, daß sobald alle realen
+Grundlagen außer den Gesetzen sich in »Phantasiegeschöpfe« auflösen,
+auch Dasjenige fehlt, <em class="gesperrt">welchem</em> der Schein überhaupt erscheinen,
+und das selbst nicht wieder weder ein Zweck noch ein Gesetz sein kann?
+<a class="pagenum" name="Page_142" title="142"> </a>
+Ein Solches, welchem der Schein erscheint, ist zum wenigsten der
+Denker selbst. Wenn aber auch Dieser nur ein »Phantasiegeschöpf« ist,
+verliert dann die Existenz des Scheines überhaupt nicht allen Halt?
+Kann Etwas erscheinen, wo Niemand ist, dem es erscheinen kann?
+Ja kann überhaupt nur etwas erscheinen, wo Nichts vorhanden ist, an
+welchem es erscheinen kann? Fallen aber, sobald derjenige fehlt, welchem
+der Schein erscheint, nicht auch alle die Gründe hinweg, welche
+die Anordnung dieses Scheins nach ethischen Principien, und metaphysischen
+Kategorien zur Folge haben? Ja sogar die Reflexion über dieselben
+ist unmöglich, wenn kein ihrer fähiges Wesen vorhanden ist.</p>
+
+<p>Indeß dies würde uns in eine Kritik des ganzen Standpunktes des
+Verf. verwickeln, wo wir nur ein einzelnes Princip des Geschehens hervorzuheben
+uns vorgenommen haben. Dieses ist in der That von der
+Art, daß es uns gestaltet, den Gang der Untersuchung wenigstens dem
+Wortlaut nach zu seinem Anfangspunkt zurückzubiegen. Wir gingen
+von einer <em class="gesperrt">prästabilirten Harmonie</em> aus und stehen wieder bei
+einer solchen, wenn sie auch mit der erstern wenig mehr als den
+Namen gemein hat. Die erstere nimmt unveränderliche, den Realen
+von Gott eingepflanzte Gesetze (<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">insitae leges</span>) an, nach welchen sich
+der Ablauf der Veränderungen in denselben immanent entwickelt; die
+zweite betrachtet das sogenannte Reale selbst nur als die scheinbare
+Hülle des immanenten Gesetzes, das ohne von einer Persönlichkeit eingepflanzt
+worden zu sein, sich seiner eigenen innern bewegenden Natur
+nach vollständig erfüllt. Die Veränderungen in den Monaden stimmen
+nach dem Willen der vollkommensten Persönlichkeit, der <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Choix du
+meilleur</span> miteinander überein: das wirkliche Geschehen harmonirt bei
+<span class="gesperrt">Lotze</span> mit der vorstellenden Empfindung vermöge der Natur der »innern
+Qualität« der letztern und des Zusammenhangs, welcher unter den
+idealen Gesetzen herrscht, welche das Wesen des Scheins ausmachen.
+Das Uebergehen allgemeiner Gesetze und Essenzen in die Wirklichkeit
+hängt nach <span class="gesperrt">Leibnitz</span> vom Verstande und Willen der Gottheit ab,
+welche das Beste erkennt und das Beste will: nach <span class="gesperrt">Lotze</span> ist es der
+an und für sich unbedingten Werth oder Unwerth habende oder nicht
+habende Inhalt der Gesetze, von welchen einzig, mit Ausschluß aller nach
+ihnen handelnden oder setzenden Persönlichkeit, ihr Uebergang in die
+Wirklichkeit abhängt. <span class="gesperrt">Lotze</span>'s Teleologie ist eine <em class="gesperrt">immanente</em>, <span class="gesperrt">Leibnitz</span>'
+und auch <span class="gesperrt">Herbart</span>'s eine äußerliche. Diese setzt eine Persönlichkeit
+<a class="pagenum" name="Page_143" title="143"> </a>
+gegenüber dem vorhandenen geschaffenen Stoffe, welche den Zweck
+denkt und sich des Stoffes zu seiner Realisirung bedient. Jene setzt die
+Zwecke als solche absolut, die durch den Durchgang durch die Erscheinungswelt
+sich selbst vollenden und zur erfüllten Realität verwirklichen.
+Wenn wir daher (wie der Verf. selbst es will) die »Bewegung« des
+Gedankens als belebtes oder lebendes Ding ausschließen, so bleibt uns
+nichts übrig, als zu sagen: Ein Gesetz ist, so lange es von keinem vernünftigen
+Wesen gedacht wird, nichts weiter als ein Satz, der an und
+für sich gar keine Wirkung hervorzubringen vermag: gedacht und erkannt
+geht es in die Wirklichkeit über, und vermag Handlungen und Thätigkeiten
+vernünftiger Wesen so zu bestimmen, daß diese ihm entsprechende
+Veränderungen an andern wirklichen Dingen hervorbringen. Es aber an
+und für sich als Satz, als nicht wirklich Existirendes, Grund wirklicher
+Dinge und wirklichen Geschehens werden zu lassen, das läßt sich
+mit der eigenen Behauptung des Verf. nicht vereinen: Nur Wirkliches
+könne Wirkliches erzeugen.</p>
+
+<p>Damit stünden wir am Rande unserer Untersuchungen auf gegebenem
+Gebiete, so weit sie den Monadismus betreffen. Strenggenommen
+gehörte das letztere System nicht mehr hieher, wenn es sich nicht auf
+die Voraussetzung einer Mehrheit idealer Wesen als Träger des Scheines
+stützte, in denen man aber wenig Verwandtschaft mit Monaden
+und Realen mehr erkennen mag. Eher ließen sie sich mit den vagen
+Dingen an sich der kritischen Philosophie vergleichen. Jedenfalls ist das
+wirkliche Geschehen an ihnen eben so transcendent, wie an den Dingen
+an sich, Monaden und Realen, und die immanente Zweckbeziehung
+durch das Bedürfniß zusammenhaltender Einheit gegeben. Entscheidend
+für die Zulässigkeit der von dieser Ansicht aufgestellten Theorie des wirklichen
+Geschehens ist die Erkenntniß der Nichtidentität der Verhältnisse
+zwischen Grund und Folge, und zwischen Ursache und Wirkung, und
+der Unmöglichkeit jenes, das nur unter Sätzen als Nicht-Existirendes
+gilt, auf die wirklichen Dinge zu übertragen.</p>
+
+<p>Gegen <span class="gesperrt">Drobisch</span> sind es hauptsächlich zwei Einwendungen, die
+uns der Berücksichtigung werth schienen; die eine: daß Raum- und
+Zeitbeziehungen in keinem Fall mit unter die <em class="gesperrt">wirklichen</em> oder äußern
+Beschaffenheiten der Dinge gerechnet werden dürfen; die andere: daß
+auch in den <em class="gesperrt">äußern</em> Beschaffenheiten, Beziehungen und Verhältnissen
+wenigstens gewisser Dinge kein Wechsel vorfallen könne, wenn nicht
+<a class="pagenum" name="Page_144" title="144"> </a>
+auch in deren <em class="gesperrt">innern</em> Eigenschaften ein solcher stattfindet, den aber
+die Annahme einfacher unveränderlicher Qualität nicht erlaubt.</p>
+
+<p>Die Bedenken gegen die Theorie der Selbsterhaltungen lassen sich
+in kurzem auf vier zurückführen:</p>
+
+<p class="hanging-indent">a) Die Selbsterhaltungen der Realen sind völlig überflüssig. Denn
+ist einmal absolut unmöglich, daß ein Reales auf was immer für
+eine Weise in dem andern Veränderungen hervorbringe, wozu hat
+dieses nöthig, sich gegen jenes selbstzuerhalten?</p>
+
+<p class="hanging-indent">b) Scheint aber dieser Einwurf die Selbsterhaltung mit einer Thätigkeit
+der Realen selbst, was sie nicht sein soll, zu verwechseln, und
+ist nur diese absolute Unmöglichkeit Störungen zu erleiden, selbst
+die Selbsterhaltung, so ist im Grund jede Selbsterhaltung nichts
+weiter, als ein specieller Folgesatz aus dem allgemeinen Satze:
+Es kann überhaupt keine Störung stattfinden, also überhaupt
+nichts anders als ein Satz, der keine reale Bedeutung hat, von
+der Form: <span class="antiqua">A</span> ist <span class="antiqua">A</span>.</p>
+
+<p class="hanging-indent">c) Daher ist auch von keinem Wechsel, keiner Veränderung <ins class="erratum" title="bei diesem Geschehen der Realen">der Realen bei diesem Geschehen</ins>
+die Rede, ungeachtet selbst <span class="gesperrt">Lotze</span> gesteht:
+ein wahres Geschehen sei nur dasjenige zu nennen, welches »zum
+Ende ein qualitativ Anderes als zum Anfangspunkte hat.« Die
+Selbsterhaltung dagegen ist ein fortwährendes Sichselbstgleichbleiben
+des Realen; es tritt mehrmals in das Verhältniß, sich ändern
+zu sollen; aber die vorhandene Unmöglichkeit schneidet allen Wechsel
+ein für allemal ab. Ob es diese Störung, die es einmal durchaus
+nicht erleiden kann, nicht durch <span class="antiqua">C</span>, nicht durch <span class="antiqua">D</span>, nicht
+durch <span class="antiqua">E</span> erleidet, kann dem <span class="antiqua">A</span> an sich genommen höchst gleichgiltig
+sein. Will man aber diesen Umstand als modificirend für die
+Selbsterhaltungen und die letztern wirklich als verschiedene innere
+Zustände im Realen (nach <span class="gesperrt">Strümpell</span>) ansehen, so</p>
+
+<p class="hanging-indent">d) frägt es sich neuerdings, wie sich eine solche Vielheit wirklicher
+Zustände mit der streng einfachen Qualität der Seele in Einklang
+bringen lasse? Hiezu kommt, daß uns die Vielheit wirklicher Zustände
+in der Seele in unserm eigenen Bewußtsein gegeben wird,
+und auf diese Weise sich zugleich als ein Ding mit mehreren Merkmalen
+und der Veränderung unterworfen zeigt.</p>
+
+<p>Bei der prästabilirten Harmonie ist die Abwesenheit des wechselseitigen
+Einwirkens am auffallendsten, der Mechanismus und Fatalismus,
+<a class="pagenum" name="Page_145" title="145"> </a>
+der dadurch in den Lauf des Geschehens im Innern und Aeußern der
+Monaden gebracht wird, am widersprechendsten mit der täglichen geläufigen
+Erfahrung. Nachdem einmal die falsche Vorstellung von physischer
+Wirkung als Uebergang von Materie beseitigt, und wenigstens
+die Möglichkeit offen gelassen ist, daß die vollkommenste Monade ihrerseits
+auf alle andern und im vollkommensten Grade zu wirken im Stand
+sei: da ist in der That kein weiterer Grund vorhanden, die Fähigkeit
+der äußern Wirksamkeit, wenn auch in minderem Grade, den unvollkommneren
+Monaden abzusprechen. Wie sie an denselben gedacht werden
+könne, wollen wir im nächsten Abschnitt zu zeigen versuchen.</p>
+
+<h3><a name="wechselwirkung">5. Die Wechselwirkung.</a></h3>
+
+<p>Fassen wir zusammen, was wir aus der bisherigen Betrachtung
+der Meinung Anderer für unsre eigene Ueberzeugung gewonnen haben,
+so sind dies vornehmlich zwei Sätze: der eine, daß sie sich sämmtlich dahin
+vereinigen, ein wahres und wirkliches »Geschehen« der Erfahrung
+gemäß voraussetzen zu müssen; der andere, daß die Annahme eines solchen,
+sobald sich die Realen nicht ganz passiv und unthätig gegen dasselbe
+verhalten, mit ihrer besondern Beschaffenheit, ihrer Impenetrabilität
+oder ihrer streng einfachen Qualität, die aber selbst für sich nichts
+weniger als unwidersprechlich sind, im Widerspruch stehe. Zugleich ergab
+sich jedoch auch, daß jeder der für diesen Widerspruch vorgebrachten
+Gründe auf irgend eine Weise einem Zweifel unterliege, welcher nicht
+allein aus der Ungewohnheit des Resultats, sondern in der That aus
+offenbaren Widersprüchen ihrer selbst oder aus ihrer mangelhaften Beweisführung
+entspringt. Können uns weder die Selbsterhaltungen in
+ihrer ursprünglichen noch in ihrer veränderten Gestalt, weder das ideale
+Geschehen des teleologischen Idealismus, noch jenes der eigentlichen prästabilirten
+Harmonie mit ihren Gründen Ueberzeugung abnöthigen: so
+gewinnt dagegen der erstgenannte Satz immer mehr Boden, der außer
+der thatsächlichen Anerkennung auch noch die Bestätigung des gesunden
+Menschenverstandes für sich hat. Wenn wir am Gewölbe des Himmels
+nicht minder als in dem feinsten Zellgewebe des Pflanzenkeims beinahe
+ununterbrochen den Ablauf von Veränderungen wahrnehmen, die wir
+nicht ohne Ursache zu denken vermögen; wenn diese Ursache gleichwohl,
+wollen wir nicht in dasselbe Ding als <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">causa sui</span> die anfangslose Reihe
+des absoluten Werdens hineinlegen, nicht im veränderten Dinge selbst liegen
+<a class="pagenum" name="Page_146" title="146"> </a>
+kann; wenn es uns die unnatürlichste Ueberwindung kostet, dies
+anscheinende Resultat der freiesten wechselseitigen Thätigkeit für nichts
+anders als den indifferenten mechanischen Ablauf blinder Naturgesetze
+zu halten: so dürfen wir noch einen Versuch machen, dem strittigen
+Problem eine Annahme unterzuschieben, welche ohne in Widerspruch
+mit Erfahrung oder reinen Begriffserkenntnissen zu treten, uns über
+jene Schwierigkeiten hinauszuheben verspricht.</p>
+
+<p>Diese Möglichkeit ist bei <span class="gesperrt">Leibnitz</span>, gerade wo man es am wenigsten
+vermuthen sollte, in der That vorhanden, und wir haben sogleich im
+Eingang unsrer Darstellung darauf hingewiesen<a name="FootnoteMarker_117" href="#Footnote_117" class="footnote-marker">(117)</a>. Es hätte nur bei
+ihm gestanden, durch einen höchst einfachen Gedanken, dem er überdies
+sehr nahe war, die blendende, aber trostlose Hypothese der Harmonie
+gegen lebendige thätige Wechselwirkung einfacher Wesen zu vertauschen:
+durch einen Gedanken, der in seinem System einen Grundsatz ausmachte
+und diesem ganz, wie man sagen könnte, das Dasein gegeben
+hatte. Ob ihn die nachstehende Darstellung auch nur in Einigem zu ersetzen
+vermöge, wagen wir gegen uns selbst kaum zu behaupten, und
+übergeben sie daher mit großer Schüchternheit und vollkommenem Bewußtsein
+ihrer Mängel und der vielen erst noch auszumachenden
+Schwierigkeiten dem prüfenden Urtheil.</p>
+
+<p>Daß diese Vermittlung nirgend anderswo als beim physischen Einfluß,
+so lebhaft sich <span class="gesperrt">Leibnitz</span> gegen denselben aussprach, zu finden sein
+werde, ist leicht vorauszusehen. <span class="gesperrt">Leibnitz</span> hatte ganz recht, zu behaupten,
+es gebe nur die drei genannten Arten, den Causalitätszusammenhang
+einfacher Substanzen zu begreifen: physischen Einfluß, prästabilirte
+Harmonie und Occasionalismus. Er hätte noch kürzer sein und aussprechen
+können, es gebe deren nicht mehr als zwei: die Substanzen wirkten
+<a class="pagenum" name="Page_147" title="147"> </a>
+entweder auf einander ein oder sie wirkten nicht. Occasionalismus und
+prästabilirte Harmonie waren nur der Erfahrung gemachte Concessionen,
+Nothbrücken, um die allzu weite Kluft kärglich auszufüllen. <span class="gesperrt">Herbart</span>
+verschmähte es, sich einer solchen zu bedienen, er blieb lieber bei dem
+Satze stehen, daß die Dinge überhaupt jeder Veränderung ihrer Qualität
+unzugänglich seien. Der Widerspruch mit der täglichen Erfahrung
+kümmerte ihn hiebei nicht, weil er das apriorische reine Denken höher
+anschlug, und die Erfahrung ganz und gar in das Gebiet des Scheins
+zu verweisen vorzog, eh' er einen Schritt im Denken thun wollte, für
+welchen er keine apriorische Berechtigung, gegen den er wohl gar Gründe
+zu haben glaubte. Der physische Einfluß bleibt somit allein übrig, wenn
+das Nichtwirken der Substanzen ausgeschlossen wird und es handelt sich
+nur darum, denselben richtig aufzufassen.</p>
+
+<p><span class="gesperrt">Leibnitz</span> nahm den Begriff offenbar zu eng, denn nach seiner
+Erklärung könnten nur Wesen, welche Ausdehnung haben, also zusammengesetzt
+und folglich Körper sind, physisch auf einander einwirken.
+Nur von solchen können sich Theile ablösen und nur solche können dergleichen
+in sich aufnehmen. Das Wort »physisch« bildete einen strengen
+Gegensatz gegen die Einwirkung geistiger Naturen auf einander, wie sie
+in der Erziehung, im Unterricht, in der Mittheilung statthat. Da
+es für ihn keine andern, als einfache und zwar geistige Wesen gab, so
+hatte er mit der Verwerfung des materiellen Einflusses vollkommen
+recht: nur war damit die <ins title="Möglicheit">Möglichkeit</ins> eines Einflusses derselben auf
+einander überhaupt noch nicht verworfen. Sein Argument betraf die
+<em class="gesperrt">einfachen</em> Substanzen eigentlich gar nicht, sobald deren Einwirkungen
+auf einander nur nicht materieller Art waren; Wirkungen anderer Art
+auf einander auszuüben war ihnen dadurch keineswegs <em class="gesperrt">verwehrt</em>.
+Da nun die Erfahrung Wirksamkeit der Substanzen forderte, so setzte
+er sich im Grund in unnöthigen Widerspruch mit derselben, wenn er
+ihr Stattfinden dort bestritt, wo seine Gründe für das Gegentheil keine
+Anwendung mehr fanden. Während er die endlichen Substanzen der
+Fähigkeit, nach außen Wirkungen was immer für einer Art hervorzubringen,
+für verlustig erklärte, gab er diese Fähigkeit an der unendlichen
+Substanz unbedenklich zu. Er gestand daher, daß wenigstens die
+unendliche Substanz die Fähigkeit nach außen zu wirken, und alle
+Endlichen die Fähigkeit von ihr Einwirkungen zu empfangen, in der
+That besitzen, daß sonach eine Art der Einwirkung zwischen <em class="gesperrt">rein einfachen</em>
+<a class="pagenum" name="Page_148" title="148"> </a>
+Wesen nicht nur möglich sei, sondern wirklich bestehe, welche
+nicht materieller Natur sei. Von welcher Art sie sei, zu erforschen, oder
+gar eine Beschreibung davon zu liefern, dünkte ihm so unausführbar,
+daß er sie der Allmacht des höchsten Wesens zuschob, für welches
+Nichts unmöglich sei. Wird man aber selbst der <em class="gesperrt">Allmacht</em> etwas
+zumuthen dürfen, was <em class="gesperrt">an sich</em> unmöglich ist? schließt nicht schon
+die höchste Heiligkeit Gottes mehreres an sich Mögliche von dem
+Kreise seines Wollens und Handelns aus? Nicht mehr noch die wechselseitige
+Beschränkung, welche seine neben einander bestehenden Eigenschaften
+der Allmacht und Heiligkeit einander auflegen? Gibt es ferner,
+wenn wir auch nicht den Umstand, daß die Gottheit keinen Schmerz
+empfinden, Nichts vergessen könne u.&nbsp;dgl. als eine Schranke derselben
+ansehen wollen, gibt es nicht auch dann eine Menge theoretischer Begriffswahrheiten,
+welche den Umfang dessen, was Gott hervorbringen
+kann, beschränken, weil sich bei näherer Betrachtung zeigt, daß es
+etwas an sich selbst Unmögliches, oder dem Wohle des Ganzen doch
+gar nicht Zusagendes wäre, z.&nbsp;B. ein Körper mit sieben gleichen ebenen
+Seitenflächen begrenzt u.&nbsp;dgl. Ist aber eine Einwirkung von Seiten
+der Urmonas auf die übrigen nicht nur <em class="gesperrt">an sich</em> möglich, sondern
+auch wirklich, so läßt sich fragen, warum diese Fähigkeit, nur in minder
+vollkommenem Grade, nicht auch den endlichen Substanzen zukommen
+solle? warum diese, da es <em class="gesperrt">an sich</em> möglich ist, daß sie Wirkungen
+von außen empfangen, weil sie ja dergleichen von der vollkommensten
+Substanz empfangen, nicht auch äußern Einflüssen von gleichfalls
+endlichen Substanzen ausgesetzt sein dürften?</p>
+
+<p>Benützen wir diesen Umstand, so sind wir der Nothwendigkeit
+enthoben, bei der prästabilirten Harmonie unsre Zuflucht zu suchen.
+<span class="gesperrt">Leibnitz</span> gesteht einfache Wesen zu, welche Kräfte, und zwar mehrere,
+der Veränderung, Vermehrung und Verminderung fähige Kräfte besitzen,
+unter welchen sich »primitive« befinden, welche unfähig »jemals
+zu ruhen« in fortwährender Thätigkeit begriffen sein müssen. Welche
+Gründe können uns noch weiter nöthigen, die Wirkungen dieser thätigen
+Kräfte als dem Thätigen selbst ausschließend <em class="gesperrt">immanent</em> anzusehen?
+Der Grund, den das System dafür beibringt, ist hinweggefallen.
+Die Aeußerung dieser Kraft nach außen braucht nicht materieller
+Uebergang zu sein. Wir haben ein Beispiel äußerer, nicht materieller
+transeunter Wirkung an der Wirksamkeit der Urmonas: warum soll
+<a class="pagenum" name="Page_149" title="149"> </a>
+eine ähnliche nicht auch an den, ihrer Einfachheit nach, von ihr nicht verschiedenen
+endlichen Substanzen stattfinden können?</p>
+
+<p>Gibt es aber weiter keinen Einwand gegen diese Annahme (und
+<span class="gesperrt">Leibnitz</span> führt in der That keinen weiteren an, sondern liefert sogar
+selbst das Beispiel der Urmonas als des nach außen unendlich-Thätigen),
+so kann es uns gestattet sein, sie einmal versuchsweise an die
+Stelle der entgegengesetzten Annahme zu setzen. Wir erklären unter
+ihrer Voraussetzung irgend ein Veränderungsphänomen, z.&nbsp;B. das des
+Stosses. Von einer Reihe dicht aneinander hängender Kugeln werde
+die erste in Bewegung gesetzt; die letzte fliegt ab, die mittleren bleiben
+in Ruhe. Die erste hat, da wir jetzt <em class="gesperrt">annehmen</em>, ein Ding könne
+nach außen auf das andere wirken, auf die letzte gewirkt, von der sie
+durch so viele mittlere getrennt war. Was liegt hier näher, als der
+Schluß: die Wirkung der ersten auf die letzte sei durch die mittleren
+vermittelt worden; die erste habe auf die zweite, diese auf die dritte u.&nbsp;s.&nbsp;f.
+bis auf die letzte gewirkt: Während die Wirkung der ersten auf die
+letzte durch die mittleren Kugeln vermittelt war, wurde die Wirkung
+der ersten auf die zweite durch keine weitere Kugel vermittelt, sie kann
+daher in Bezug zu der vorigen eine unvermittelte heißen. Mit der Zurückführung
+der vermittelten auf unvermittelte Wirkung haben wir sie in der
+That der Erklärung näher geführt, wir haben sie aber derselben zugleich
+so nahe geführt, als dies überhaupt geschehen kann. Wer wird es übernehmen,
+das Unvermittelte noch weiter zu erklären, d.&nbsp;h. dasjenige
+aufzuweisen, durch welche es selbst wieder vermittelt worden sei? Wäre
+dies nicht eben so, als wollte man das Einfache noch in Theile zerlegen,
+das Axiom noch weiter begründen? Nicht Schwäche unserer Erkenntnißkraft,
+nicht Beschränktheit unsers Verstandes, die <em class="gesperrt">Sache</em> selbst verbietet
+uns weiter zu gehen. Es ist dies einer von jenen nicht seltenen
+Sätzen, die keines Beweises bedürfen, weil sie an und für sich jedem
+unbefangenen Verstande einleuchten. Einen Erfolg <em class="gesperrt">erklären</em>, heißt
+angeben, durch welche Mittel er zu Stande gekommen. Wenn er nun
+<em class="gesperrt">ohne</em> weitere Vermittlung eingetreten ist, so ist es ja eine offenbare
+<em class="gesperrt">Unmöglichkeit</em> ihn weiter zu erklären, und eine eben so offenbare
+Ungereimtheit dies zu wollen.</p>
+
+<p>Setzen wir daher an die Stelle jener Kugeln eine Reihe dicht<a name="FootnoteMarker_118" href="#Footnote_118" class="footnote-marker">(118)</a>
+<a class="pagenum" name="Page_150" title="150"> </a>
+an einander liegender einfacher Monaden und wir bemerken an dem
+Endgliede derselben, <span class="antiqua">B</span>, eine Veränderung, deren Grund wir am Anfangsglied
+<span class="antiqua">A</span> wahrnehmen, so schließen wir, <span class="antiqua">A</span> habe auf <span class="antiqua">B</span> verändernd
+eingewirkt. Es frägt sich, ob diese Wirkung eine vermittelte oder unvermittelte
+gewesen sei. Im letzteren Falle bedarf sie keiner weitern
+Erklärung, und ist keiner solchen fähig, im erstern läßt sie sich auf
+unvermittelte Wirkungen zurückführen.</p>
+
+<p>Der Beantwortung dieser Frage muß die andere vorhergehen,
+ob der Raum stetig erfüllt sei oder nicht? <span class="gesperrt">Leibnitz</span> war der erstern
+Ansicht. »Der Raum,« sagt er<a name="FootnoteMarker_119" href="#Footnote_119" class="footnote-marker">(119)</a>, »ist ein Verhältniß, eine gewisse
+Anordnung nicht nur der existirenden Dinge, sondern auch der nur
+möglichen, als ob sie existirten. Seine Wahrheit und Realität aber ist
+wie die aller ewigen Wahrheiten in Gott begründet .... Raum und Zeit
+haben ihre Realität nur in Gott, und er kann die Leere erfüllen, sobald
+es ihm gutdünkt, insofern ist er allgegenwärtig ... Ich lasse kein Leeres
+im Raume zu&nbsp;..« Und um dem Einwurf zu begegnen, daß dann auch
+die Bewegung unmöglich sein würde, ein Einwurf, der auch die cartesianischen
+Wirbel veranlaßte, fügt er hinzu: »Wäre die Welt mit
+harten Körperchen erfüllt, die sich weder schmiegen noch theilen könnten,
+also mit eigentlichen Atomen, so wäre Bewegung im erfüllten Raume
+allerdings unmöglich. Allein in der Wirklichkeit gibt es gar keine ursprüngliche
+Härte; im Gegentheil die Flüssigkeit ist ursprünglich, und
+die Körper zertheilen sich nach Bedürfniß, weil kein Hinderniß da ist.«
+Wie dem auch sei, er konnte nicht leicht anders urtheilen, ohne in Widerspruch
+mit dem theokratischen Charakter seines Systems zu gerathen.
+Denn steht ein allweiser, höchst gütiger und allmächtiger Schöpfer an
+der Spitze der Welt, so würde es seinem auf Erzeugung der größtmöglichen
+Summe von Wohlsein in derselben gerichteten Sorgfalt
+widersprechen, auch nur einen einzigen Punkt im Raume unbesetzt, auch
+nur eine einzige Möglichkeit des Daseins eines Geschöpfes unerfüllt zu
+<a class="pagenum" name="Page_151" title="151"> </a>
+lassen, weil dadurch wenigstens Ein Wesen der Gelegenheit beraubt
+würde, sich seines Daseins und seiner Glückseligkeit zu erfreuen.</p>
+
+<p>Ist nun, wie wir mit <span class="gesperrt">Leibnitz</span> annehmen wollen, der Raum
+in der That erfüllt in allen seinen Punkten, so existirt auch zwischen je
+zwei auf einander einwirkenden einfachen Wesen, seien sie nah oder
+fern, eine stetig erfüllte und zusammenhängende Reihe von Monaden.
+Auf ähnliche Weise, wie sich bei den Kugeln die Einwirkung von der
+ersten auf die zunächst befindliche, von dieser wieder auf die nächste u.&nbsp;s.&nbsp;w.
+fortpflanzte, wird nun auch die Fortpflanzungsweise der Wirkungen
+durch die Monadenreihe gedacht. Die erste theilt sie der nächsten mit,
+diese wieder der nächsten u.&nbsp;s.&nbsp;f. Da zwischen dem ersten und zweiten
+kein dritter Atom, der als Vermittler dienen könnte, aber auch der
+Annahme zufolge, daß der ganze Raum stetig erfüllt sei, kein leerer
+Raum sich vorfindet, so kann man diese Wirkungen zwischen <em class="gesperrt">nächsten</em>
+Atomen als die <em class="gesperrt">unmittelbaren</em> betrachten, auf welche sich jede
+wie immer vermittelte transeunte Wirksamkeit zurückführen lassen muß,
+und die selbst nicht mehr auf andere zurückgeführt zu werden vermag.
+Unmittelbares erklären zu wollen, widerstreitet ja seiner eigenen Natur,
+widerspricht jedem gesunden Verstande. Im Worte selbst liegt es schon,
+daß hier nichts weiter weder zerlegt noch selbst wieder ermittelt werden
+könne; und dies und nichts anderes soll doch der Ausdruck: ein Ereigniß,
+ein Geschehen erklären, bedeuten. Weder von der Art noch
+von der innern Beschaffenheit des unmittelbaren Verkehrs läßt sich
+weiter etwas mit Wahrheit aussagen. Beide sind ganz und vollständig
+bestimmt, sobald man nur den Act, dessen Stattfinden einmal erwiesen
+ist, als einen unmittelbaren erkannt und anerkannt hat. Allerdings
+vermögen wir sie aus diesem Grund weder empirisch nachzuweisen, so
+wenig wie die einfachen Wesen, die die Grundlage des Wirklichen wie
+der Erscheinung ausmachen, noch sind wir im Stande, sie mit Händen
+zu greifen, ja nicht einmal ein Bild uns von denselben zu entwerfen,
+so wenig als wir dies von einem einfachen Raumpunkte zu thun vermögen.
+Das Dasein unmittelbarer Wirkungen beruht auf einem nothwendigen
+reinen Vernunftschlusse, sobald wir einmal der Erfahrung zufolge
+Wirkungen überhaupt zulassen. Selbst die seltsame Hypothese, jeder
+mögliche physische Einfluß sei überhaupt nur als Uebergang materieller
+Theilchen denkbar, und auf dieses Uebergehen lasse sich jede wo
+und wie immer in der Welt stattfindende Veränderung reduciren,
+<a class="pagenum" name="Page_152" title="152"> </a>
+kann ohne Voraussetzung unmittelbarer Wirkungen nicht bestehen. Denn
+fragen wir, was die Ursache der Ortsveränderung sei, oder was diese
+selbst wieder für Wirkungen hervorbringe, so muß man uns die Antwort
+schuldig bleiben, oder zugeben daß in beiden Fällen selbst unmittelbares
+Einwirken von außen stattfindet. Eine Ursache der Ortsveränderung
+muß es ohne Zweifel geben. Ist diese selbst eine unmittelbare,
+so sind wir weitern Suchens überhoben, ist sie eine mittelbare,
+so setzt sie neuerdings eine unmittelbare voraus. Und nur die letztere
+ist die wahre, eigentliche Ursache; die mittelbare Ursache ist nur die
+Wirkung einer andern Ursache. Gibt es aber auch nur Ortsveränderungen
+in der geschaffenen Welt, und sollen sie nicht zweck- und ziellos sein,
+ja sollen sie nur zu unserer Kenntniß überhaupt gelangen, so müssen sie
+selbst neue Veränderungen in uns, d.&nbsp;i. Vorstellungen nach sich ziehen,
+und dies unmittelbar, d.&nbsp;i. nicht wieder durch Hilfe anderer Ortsveränderungen.
+Wollen wir daher nicht alles thatsächliche Einwirken kurzweg
+abläugnen, wollen wir nicht dem gesunden Menschenverstande zum
+Trotz behaupten, es herrsche in der gesammten Schöpfung nirgendwo
+ein ursächlicher Zusammenhang unter den Wesen, so müssen wir das
+Vorhandensein mannigfachen unmittelbaren Einwirkens zugestehen, weil
+es ohne diese kein vermitteltes und überhaupt gar kein transeuntes Einwirken
+geben könnte. Vermitteltes fordert Unvermitteltes so streng, wie
+das Zusammengesetzte das Einfache; jenes ohne dieses ist nicht denkbar,
+geschweige <em class="gesperrt">wirklich</em>. Dieser Satz bedarf keines Beweises; er ist an
+und für sich klar. Wenn er nicht selten übersehen und mißverstanden
+wird, so liegt der Grund davon vielleicht weniger in ihm, als in gewissen
+Vorurtheilen, die häufig viel mehr den Gelehrten als dem schlichten
+Verstande geläufig sind. So gibt es gar manche Geometer, die mit
+dem einfachen Punkte nicht recht umzugehen wissen; bald wollen sie aus
+zwei oder drei solchen Punkten, wenn sie dieselben nur recht dicht an einander
+schieben, eine Linie (etwa die kleinste gerade) erzeugen; bald
+sehen sie wohl ein, daß jede auch noch so kurze Linie eine unendliche
+Menge von Pünktchen enthalten müsse, meinen aber wieder, daß diese
+Menge bei Linien von einer gleichen Länge auch eine gleiche sein müsse;
+Einige sagen sogar, die Linie, die Fläche, der Körper enthielten keine
+unendliche Menge von Punkten, sondern nur eine Anzahl von Punkten,
+die immer noch vermehrt werden könne, oder es gebe nebst den
+Punkten noch etwas Anderes, was die Linie bildet, und mehr dergleichen
+<a class="pagenum" name="Page_153" title="153"> </a>
+Ungereimtheiten. Ist es aber darum, weil wir den einfachen Punkt
+nicht <em class="gesperrt">wahrnehmen</em>, weniger gewiß, daß es solche gebe? weniger
+gewiß, da es doch ein logischer Grund verlangt, weil Zusammengesetztes
+ohne Einfaches überhaupt gar nicht möglich ist? Würde ein Blinder,
+der eine menschliche Stimme hört, bei'm Tasten nach derselben
+aber nur Tische, Stühle und Hausgeräth berührt, ein Recht haben zu
+vermuthen, es sei kein <em class="gesperrt">Mensch</em> vorhanden, obgleich er dessen Stimme
+vernommen, weil er ihn bei seinem Herumtappen noch nicht berührt hat,
+ihn vielleicht gar nicht berühren kann, weil dieser durch ein natürliches
+Hinderniß von ihm geschieden ist? Dürfen wir demnach nicht
+einer Folgerung, welche sich mit Nothwendigkeit aus einem als wahr
+anerkannten Satz ergibt, ungeachtet wir sie durch die Sinne nicht
+zu verificiren im Stande sind, mehr und mit größerer Sicherheit Glauben
+schenken, als der Beschränkung nicht nur unserer äußeren Sinnesorgane,
+sondern auch unserer inneren, der Phantasie, der Einbildungskraft,
+die von äußern Eindrücken der Sinnenwelt geweckt und genährt,
+auch nur diesen ähnliche wieder hervorzubringen vermag? Die
+<em class="gesperrt">Erkenntniß</em> aus <em class="gesperrt">Begriffen</em> ist wohl auch abhängig von den Täuschungen
+unserer, von den Sinnen geleiteten Urtheilskraft, von den
+Irrthümern und Täuschungen unsers menschlichen Erkennens, allein
+die Abfolge einzelner Wahrheiten unter einander, ihr innerer objectiver
+Zusammenhang, ist vollkommen unabhängig von dem Gedacht- oder
+Erkanntwerden desselben. So setzt der Begriff des Zusammengesetzten
+an und für sich den Begriff des Einfachen voraus, weil dieser in ihm
+als Bestandtheil erscheint, ohne welchen er selbst nicht sein würde, was
+er ist. Eben so verlangt der Satz, welcher das Dasein des Zusammengesetzten
+ausspricht, als unabweisliche Forderung jenen, der das Dasein
+des Einfachen ausspricht. Ist der eine wahr, so muß es auch der
+andere sein. An dem Dasein zusammengesetzter Dinge, Körper u.&nbsp;a.
+zweifelt aber Niemand.</p>
+
+<p>Der Satz: Wo es Vermitteltes gibt, muß es Unvermitteltes
+geben, ist, wie man leicht sieht, nur eine Variation des <span class="gesperrt">Leibnitz</span>'schen
+Haupt- und Fundamentalsatzes: Wo es Zusammengesetztes gibt,
+muß es Einfaches geben. Den letztern hat <span class="gesperrt">Leibnitz</span> mit sieghafter
+Klarheit vertheidigt und durchgefochten, und sich mit dessen Hilfe vom
+cartesianischen Dualismus emancipirt. Was mochte es gewesen sein,
+das ihn verhinderte, sich der zweiten folgereichen Anwendbarkeit desselben
+<a class="pagenum" name="Page_154" title="154"> </a>
+Satzes bewußt zu werden? Er, welcher das Dasein einfacher
+Wesen mit so tiefer Ueberzeugung anerkannte, hatte den Einwand
+nicht zu fürchten, daß man unmittelbare Wirkungen nicht zu »denken«
+vermöge, was hier nichts anders hieße, als: man sei nicht im Stande,
+sich ein sinnliches Bild, etwa wie von den materiellen Theilchen des
+physischen Einflusses, von denselben zu entwerfen. Scheute er sich vor
+der Lücke, welche das Denken hier übrig zu lassen schien, indem es sich
+auf ein, nicht weiter erklärbares, Unvermitteltes berief? Konnte es
+ihm, nachdem er das Dasein des moralischen Uebels als eine unausweichliche,
+in der Natur der Sache und einer vernünftigen Weltregierung
+begründete, und deshalb keineswegs mit Schmerz oder Unwillen
+zu ertragende Nothwendigkeit geschildert hatte, entgehen, daß hier eine
+gleiche in der <em class="gesperrt">Natur der Sache</em>, nicht auf der Schwäche unsers <ins title="Ernißvermögens">Erkenntnißvermögens</ins>
+beruhende Nothwendigkeit stattfinde? Konnte ihn dies
+bewegen, den Versuch weiterer Erklärung aufzugeben? Schreckte es
+ihn, der mit der Fackel der Philosophie in so viele verborgene dunkle
+Tiefen geleuchtet, an diesem entscheidenden Punkt gestehen zu sollen,
+er stehe an den verschlossenen Pforten eines »Geheimnisses?«</p>
+
+<p>Dieses Wort ist so schwer verpönt von der Philosophie, die es sich
+zur Aufgabe macht, Alles ergründen und Alles erklären zu können, und
+wird so häufig angewendet, daß es die Mühe lohnt zu untersuchen,
+was man dabei eigentlich denke. Ein Geheimniß bedeutet immer etwas
+Unerklärliches, Unzugängliches, Verborgenes; aber schon diese Worte
+weisen darauf hin, es betreffe nur das Verhältniß irgend einer <em class="gesperrt">Sache</em>,
+einer Wahrheit, eines Ereignisses zu unserer Erkenntniß oder zu unserem
+Wahrnehmen und Begehren. Nur weil die Statue zu <span class="gesperrt">Sais</span> wirklich
+vorhanden, aber für jeden Beschauer verschleiert war, hieß sie ein
+Geheimniß. Daher kann ein Geheimniß sich lösen, verschwinden, wenn
+unsere Erkenntnißkräfte steigen oder günstige Umstände hinzukommen.
+Wo aber Nichts vorhanden ist, da ist auch von keinem Geheimniß die
+Rede. Ein solches hat nur dann statt, wo ein Erkennen oder ein Erklären
+an sich möglich ist, und nur uns durch unsre mangelhafte Erkenntnißkraft
+oder durch Schuld ungünstiger Umstände unmöglich gemacht
+wird. Nicht das Nichtwissen überhaupt, sondern nur das Nichtwissen
+Desjenigen, was an sich wißbar ist, ist ein <em class="gesperrt">Geheimniß</em>.</p>
+
+<p>Bei den unmittelbaren Wirkungen findet in der That kein Nichtwissen
+des an sich Wißbaren statt. Sie sind an und für sich ihrer
+<a class="pagenum" name="Page_155" title="155"> </a>
+Natur nach nicht weiter erklärbar, und ein jeder Versuch, sie auf einfachere
+Vorgänge zurückzuführen, müßte eine Ungereimtheit zu Tage
+fördern. Sie sind weder ein Geheimniß noch eine Fiction, noch ein
+logisches Unding; sie sind, sobald einmal Wirkungen überhaupt angenommen
+werden, eine unbestreitbare, durch die Beschaffenheit des
+Begriffs der Wirkung geforderte und gegebene Thatsache, an der selbst
+für ein allwissendes Wesen Nichts zu erklären erübrigt.</p>
+
+<p>Es mögen außer den genannten noch Gründe anderer Art gewesen
+sein, die <span class="gesperrt">Leibnitz</span> bewogen, den diesem so nahe liegenden Ausweg
+gerade entgegengesetzten, den Weg der prästabilirten Harmonie einzuschlagen,
+und mit soviel Scharfsinn und Beredsamkeit durchzuführen.
+Bei näherer Betrachtung ergibt es sich, daß wenigstens einige derselben
+in dem nahen Zusammenhang des Problems der transeunten Wirksamkeit
+mit den im Raum- und Zeitbegriffe auftauchenden Verwicklungen
+und Schwierigkeiten gelegen haben mögen.</p>
+
+<p>Die oben gegebene Auflösung wäre völlig befriedigend, wenn es
+die Annahme wäre, daß es in allseitig stetig erfülltem Raume Punkte
+gebe, welche einander die <em class="gesperrt">nächsten</em>, und deren erfüllende Substanzen
+einander ebenfalls die nächsten sind. Die unmittelbare Wirkung, die in
+diesem Falle zwischen nächsten Substanzen stattfindet, wäre dann im
+eigentlichen Sinne zwar eine <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">actio transiens</span>, aber keine <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">actio in
+distans</span>, weil keine Distanz zwischen den Substanzen, die im nächsten
+Raumpunkten sich befinden, eingeschoben werden kann. Das Nebeneinanderliegen
+der nächsten Raumpunkte hätte etwa nach Art des <span class="gesperrt">Herbart</span>'schen
+reinen <em class="gesperrt">Aneinander</em> statt; während dieser aber die wechselseitige
+vollkommene Durchdringung und das völlige Ineinandersein der einfachen
+Wesen zur unerläßlichen Bedingung des entstehenden wirklichen
+Geschehens macht, geht in unserm angenommenen Falle eine wahrhaft
+unmittelbare übergehende Wirksamkeit von der einen zu der außer ihr,
+aber zunächst befindlichen Substanz vor.</p>
+
+<p>Allein unglücklicher Weise ist die Annahme nächster, d.&nbsp;i. solcher
+Raumpunkte, zwischen welchen ein dritter weder möglich noch wirklich
+ist, eben so unrichtig, wie die Annahme einander zunächst und unmittelbar
+<em class="gesperrt">an</em> einander befindlichen Substanzen.</p>
+
+<p>Beide Annahmen sind nicht gleich bedeutend. Man könnte zugegeben
+haben, wie es jeder Geometer thut, der die Stetigkeit des Raumes
+nicht läugnet, daß es keine nächsten Raumpunkte gebe, die unmittelbaren
+<a class="pagenum" name="Page_156" title="156"> </a>
+Wirkungen sonach nicht solche seien, welche von Substanzen ausgeübt
+werden, die sich in nächsten Raumpunkten befinden: dennoch
+könnte man behaupten wollen, es ließen sich Substanzen aufweisen, die
+zwischen sich nur <em class="gesperrt">leeren</em> Raum und keine mittleren Substanzen haben.
+Im ersten Fall fände blos eine <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">actio transiens</span>, im letztern eine eigentliche
+<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">actio in distans</span> statt, und jene Substanzen wirkten unmittelbar
+aufeinander, zwischen welchen es keine gibt, die einer von beiden näher
+wäre, als sie es selbst einander sind. Dies hieße aber so viel, es gebe
+leeren Raum, der Raum sei nicht stetig erfüllt. Wir wollen versuchen,
+zu zeigen, daß die eine Annahme so irrig sei, wie die andere.</p>
+
+<p>Da mit diesen beiden Sätzen das ganze frühere Raisonnement zu
+fallen scheint, so ist es nöthig, sie ausführlich zu prüfen. Was den
+erstern betrifft, der sich auf die Voraussetzung stützt, es gebe im Raum
+nächste Punkte, so vergleichen wir, was <span class="gesperrt">Herbart</span>'s Synechologie
+darüber enthält. Diese betrachtet die Linie anfangs so gut wie der Geometer
+als Continuum und stößt auf den Satz, der auch der Antinomie
+der Materie zu Grunde liegt: die Linie ist unendlich (ohne Ende)
+theilbar, und: sie ist nicht unendlich theilbar. Beide Sätze sind in einem
+gewissen Sinne, der aber bei jedem ein anderer ist, wahr, wäre dieser
+Sinn nicht bei jedem ein anderer, so müßte einer der beiden Sätze
+nothwendig falsch sein. Versuchen wir z.&nbsp;B. die Linie <span class="antiqua">A&nbsp;B</span> durch Anwendung
+gewisser, immer kleiner anzunehmender Maßeinheiten zu theilen,
+so gelangen wir <em class="gesperrt">niemals</em> an's Ende. Andrerseits wissen wir, die
+Linie sei ein Zusammengesetztes; ein solches könne aber nicht bestehen
+ohne einfache Theile; dergleichen muß daher auch die Linie besitzen,
+zu welchen wir jedoch durch fortgesetzte Theilung niemals gelangen.
+Warum? weil wir das Einfache überhaupt nur zu denken, aber weder
+<em class="gesperrt">anzuschauen</em> und empirisch zu erreichen, noch im Bilde <em class="gesperrt">festzuhalten</em>
+vermögen. Soll die Linie daher einfache letzte Theile wirklich
+enthalten, dabei aber dennoch unendlich theilbar heißen, so kann dies
+letztere nur in Bezug auf die von uns wirklich versuchte und fortgesetzte
+Theilung der Fall sein. Eine solche <em class="gesperrt">wirkliche</em> Theilung kann aber nur
+etwa bei materiellen Linien stattfinden. Bei diesen jedoch gelangen wir
+sehr bald an's Ende, weil uns keine Mittel weiter zu Gebote stehen,
+die Theilung fortzusetzen. Dagegen hat jede Linie, unabhängig von uns
+und unserer wirklichen Theilung an und für sich einfache, für uns unerreichbare
+letzte Theile, schon deshalb, weil sie ihrer Erklärung nach
+<a class="pagenum" name="Page_157" title="157"> </a>
+ein Ausgedehntes, also Zusammengesetztes sein muß und jeder ihrer
+Punkte, anzufangen von einer gewissen Entfernung für alle kleineren
+abwärts, gewisse Nachbarn hat, woraus die unendliche Menge ihrer
+Punkte von selbst folgt.</p>
+
+<p>Es frägt sich, von welcher Art sind nun diese einfachen letzten,
+selbst theillosen Theile? Noch immer wiederholen einige Geometer den
+Satz: die Linie sei in's Unendliche aus Linien zusammengesetzt. Dieser
+ist nur richtig, wenn man ihn so versteht, daß es zu jeder auch noch
+so großen Anzahl von Linien, aus denen wir uns jede Linie, so klein sie
+wäre, zusammengesetzt denken, noch eine größere gibt. Unrichtig aber
+ist er, wenn er entweder so viel heißt, die Linie habe keine einfachen
+Theile, oder ihre einfachen Theile seien wieder Linien. Es ist wahr,
+daß wir durch fortgesetzte Theilung der Linie immer nur wieder zu Linien
+gelangen; es ist aber auch eben so wahr, daß jede Linie einfache Theile
+haben müsse, weil sie ein Zusammengesetztes ist. Diese einfachen Theile
+können nun selbst nicht wieder Linien sein, weil sie sonst selbst Ausgedehnte
+wären und aufhörten, ihre Bezeichnung zu verdienen. Sie sind
+eben nichts als einfache Theile und führen als solche den Namen:
+Punkte.</p>
+
+<p>Es frägt sich ferner, ob es dieser Punkte in jeder (begrenzten oder
+unbegrenzten) Linie eine endliche oder unendliche Menge gebe? Sind ihrer
+nur endlich viele, so tritt der Satz der alten Metaphysik in sein Recht:
+<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">extensio linearum pendet a numero punctorum</span>. Dennoch ist eine
+Linie schon größer als eine andere, sobald sie nur um einen einzigen
+Punkt mehr besitzt, als diese. Allein eine Linie hat eine gewisse Ausdehnung;
+ein Punkt als einfacher Raumtheil hat keine Ausdehnung.
+Wird nun eine Ausdehnung, die um eine Null der Ausdehnung vermehrt
+worden, wohl größer heißen dürfen, als sie früher war? Den
+citirten Satz <span class="gesperrt">Wolff</span>'s und <span class="gesperrt">Baumgarten</span>'s erklärt auch <span class="gesperrt">Herbart</span>,
+freilich blos in Bezug auf die »starre Linie,« für den seinigen
+und nimmt an, die Linie im intelligiblen Raum bestehe aus einer blos
+endlichen Anzahl reiner Aneinander. Und <span class="gesperrt">Fischer</span> behauptet geradezu,
+zwei Punkte, deren Entfernung = 0, müßten nicht <em class="gesperrt">in</em> einander, sondern
+könnten ganz wohl <em class="gesperrt">an</em> einander gedacht werden. Denn nur für
+die Anschauung seien zwei Punkte, deren Entfernung = 0, <em class="gesperrt">ein</em> Punkt,
+also <em class="gesperrt">in</em> einander. Daß sie aber auch <em class="gesperrt">an</em> einander gedacht werden
+könnten, und in manchen Fällen müssen, lasse sich außer Zweifel
+<a class="pagenum" name="Page_158" title="158"> </a>
+setzen<a name="FootnoteMarker_120" href="#Footnote_120" class="footnote-marker">(120)</a>. Daß sie so <em class="gesperrt">gedacht</em> werden können, bewies der Verf. selbst,
+indem er die Stelle niederschrieb, damit mußte er aber noch keineswegs
+etwas <em class="gesperrt">Wahres</em> gedacht haben<a name="FootnoteMarker_121" href="#Footnote_121" class="footnote-marker">(121)</a>. Es läßt sich vielmehr ganz streng
+beweisen, daß zwei Punkte einander nie und nirgendwo so nahe sein
+können, daß nicht noch ein dritter zwischen ihnen Raum fände.</p>
+
+<p>Besteht aber die Linie nicht aus einer <em class="gesperrt">endlichen</em> Anzahl von
+Punkten, so kann sie nur aus einer <em class="gesperrt">unendlichen</em> bestehen. Jede
+begrenzte Linie, z.&nbsp;B. <span class="antiqua">A&nbsp;B</span>, die eine bestimmte endliche Länge, etwa die
+eines Zolles hat, erscheint daher in einer Hinsicht <em class="gesperrt">endlich</em>, in einer
+andern <em class="gesperrt">unendlich</em>; jenes in Bezug auf den Abstand ihrer Grenzpunkte
+von einander, dieses in Bezug auf die Anzahl der Punkte, welche sie enthält.
+Denkt man sich vollends den Raum stetig erfüllt, so nimmt jede
+in noch so enge Grenzen eingeschlossene Linie eine unendliche Menge von
+einfachen Wesen auf, weil keiner ihrer unendlich vielen Punkte unbesetzt
+bleiben darf. Um die hier sich häufenden scheinbaren Schwierigkeiten
+auf einen klaren Ausdruck zu bringen, betrachten wir nachstehendes
+Problem:</p>
+
+<p>Nehmen wir ein Dreieck <span class="antiqua">A&nbsp;B&nbsp;C</span>, dessen Scheitel in <span class="antiqua">B</span>, dessen
+Basis <span class="antiqua">A&nbsp;C</span> sei, und ziehen in demselben in beliebiger Entfernung die
+Parallele zur Grundlinie <span class="antiqua">D&nbsp;E</span>. Nun enthält sowohl die Grundlinie als
+die Parallele nach dem Frühern unendlich viele Punkte. Verbinden
+wir ferner jeden Punkt der <span class="antiqua">A&nbsp;C</span> durch eine Gerade mit dem Scheitel <span class="antiqua">B</span>,
+so haben alle diese Geraden einen Punkt mit der <span class="antiqua">D&nbsp;E</span> gemein, ohne mit
+einander zusammenzufallen, da sie nicht mehr als den Scheitelpunkt <span class="antiqua">B</span>
+mit einander gemein haben dürfen. Nehmen wir endlich <span class="antiqua">A&nbsp;C</span> so erfüllt
+an, daß sich in jedem ihrer Punkte ein einfaches Wesen befinde, und
+übertragen wir die im Punkte <span class="antiqua">A</span> vorhandene Monas nach <span class="antiqua">D</span>, die in <span class="antiqua">C</span>
+befindliche nach <span class="antiqua">E</span>, und die in jedem beliebigen zwischen <span class="antiqua">A</span> und <span class="antiqua">C</span> gelegenen
+Punkt α ruhende Monas nach dem Durchschnittspunkt β der Linie <span class="antiqua">B</span>&nbsp;α
+<a class="pagenum" name="Page_159" title="159"> </a>
+mit der <span class="antiqua">D&nbsp;E</span>, so müssen <em class="gesperrt">alle</em> in <span class="antiqua">A&nbsp;C</span> gewesenen Monaden auch in
+der kleineren <span class="antiqua">D&nbsp;E</span> Raum haben, und da nicht zwei Monaden in einem
+Raumpunkte sein können, weil ihn schon Eine vollständig <em class="gesperrt">erfüllt</em>, so
+scheint zu folgen, daß die <span class="antiqua">D&nbsp;E</span> eben so viel Punkte enthalten müsse wie
+die <span class="antiqua">A&nbsp;C</span>.</p>
+
+<p>Nichtsdestoweniger wenn wir vom Punkte <span class="antiqua">E</span> eine Parallele <span class="antiqua">E&nbsp;F</span>
+zur <span class="antiqua">D&nbsp;A</span> ziehen, schneidet diese auf der Basis <span class="antiqua">A&nbsp;C</span> ein <span class="antiqua">D&nbsp;E</span> gleiches Stück
+<span class="antiqua">A&nbsp;F</span> ab, in welchem sich abermals jeder Punkt mit einem entsprechenden
+der <span class="antiqua">D&nbsp;E</span> verbunden denken läßt, so daß auch <span class="antiqua">A&nbsp;F</span> gleich viel Punkte
+wie <span class="antiqua">D&nbsp;E</span> zu haben scheint. Nun ist <span class="antiqua">A&nbsp;C</span> offenbar = <span class="antiqua">A&nbsp;F</span> + <span class="antiqua">F&nbsp;C</span> > <span class="antiqua">D&nbsp;E</span>
+und das Stück <span class="antiqua">F&nbsp;C</span> für sich betrachtet, enthält gleichfalls eine unendliche
+Menge von Punkten, so daß wir erhalten</p>
+
+<p class="center">∞ + ∞ = ∞,</p>
+
+<p class="no-indent">was uns offenbar nöthigt, verschiedene Größen der Unendlichkeiten anzunehmen.
+Da wir nun die Basis so groß denken können, als wir nur
+wollen, die Parallele <span class="antiqua">D&nbsp;E</span> aber dem Scheitel so nahe rücken, und folglich
+so klein machen können, als wir nur wollen, so muß es zuletzt dahin
+kommen, daß dieselbe Menge einfacher Wesen, die vorher die Basis
+erfüllte, sich von der beträchtlich kleineren Parallele in der Nähe des
+Scheitels aufnehmen lassen muß, ohne daß jemals zwei einfache Wesen
+in denselben Punkt zusammenfallen. Diese scheinbar sich immer steigernde
+Widersinnigkeit bewog <span class="gesperrt">Herbart</span>, zu Fictionen seine Zuflucht
+zu nehmen. Um Etwas, das höchstens paradox klingt, d.&nbsp;h. nur scheinbar
+widersprechend ist, weil es sich sinnlich nicht vorstellen, sondern nur
+mit dem Verstande erkennen läßt, nicht annehmen zu müssen, nahm
+er an, was ein offenbarer Widerspruch ist. Das Untheilbare Aneinander
+soll in ein Halbes-, Drittel- und Viertelaneinander zerlegt gedacht
+werden, um den sich anhäufenden Wesen Platz zu machen. Indem er
+so die Theilung über die von ihm festgesetzte Grenze hinaus, wenigstens
+in Gedanken fortsetzt, gibt er stillschweigend zu, daß die Annahme
+»nächster Punkte,« wie sie seine starre Linie ausmachen, zur Lösung
+dieser und ähnlicher Schwierigkeiten nicht hinreiche<a name="FootnoteMarker_122" href="#Footnote_122" class="footnote-marker">(122)</a>. Es bleibt daher
+unverwehrt, zu versuchen, ob es mit dem Gegentheil dieser Annahme
+besser gelingen werde. Gibt es in der That keine nächsten Punkte, sondern
+enthalten je zwei auch noch so nahe an einander gerückte Punkte
+<a class="pagenum" name="Page_160" title="160"> </a>
+noch einen dritten zwischen sich, so enthält auch jede noch so kleine
+räumliche Entfernung noch eine schrankenlose Unendlichkeit von Raumpunkten.
+Wollten wir statt dessen behaupten, beide Linien, sowohl die
+größere <span class="antiqua">A&nbsp;C</span> als die kleinere <span class="antiqua">D&nbsp;E</span>, enthielten eine gleiche Unendlichkeit
+von Punkten, so würden wir eine ganz unberechtigte Behauptung aufstellen,
+weil wir blos aus dem Umstande, daß zwei Mengen in einem
+solchen Verhältniß stehen, daß wir verfahrend nach einer gewissen Regel
+mit jedem Gliede der Einen ein und nur eines der Andern und mit
+jedem Gliede der Andern ein und nur eines der Erstern zu einem
+Paare vereinigen können, mit dem Erfolge, daß kein Glied der einen
+oder der andern Menge mehrmal genommen, auch keines übersprungen
+wird &ndash; weil wir aus diesem Umstande noch gar nicht <em class="gesperrt">berechtigt</em>
+sind zu behaupten, daß beide Mengen einander gleich seien, sobald sie
+unendlich sind. Ein deutliches Beispiel davon liefern die Reihen der natürlichen
+Zahlen und der nach denselben fortlaufenden Potenzen von der
+Zahl 10. Wir würden daher in dieselbe Ungereimtheit verfallen, zu welcher,
+wie wir sahen, der Satz: <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">extensio linearum pendet a numero
+punctorum</span>, verleiten konnte. Vorsichtiger dürfen wir uns nur folgendermaßen
+ausdrücken: für jeden Punkt in der <span class="antiqua">A&nbsp;C</span> gibt es einen entsprechenden
+in der <span class="antiqua">D&nbsp;E</span>. Dawider läßt sich nichts einwenden, weil zwischen
+je zwei Punkten eine unendliche Menge anderer noch eingeschoben
+werden kann. Jede Linie daher, welche man zu theilen und deren letzte
+Theile man zu erreichen strebt, läßt sich mit der Reihe der natürlichen
+Zahlen vergleichen, von denen je zwei zwischen sich eine unendliche Reihe
+von Brüchen haben. Jedes Paar der zunächst stehenden Brüche wird
+unter sich wieder durch eine unendliche Reihe von Brüchen getrennt, so
+daß das Ganze das Ansehen eines Fächersystems ineinander geschobener
+Unendlichkeiten gewinnt, in welchem das nachfolgende und aufwickelnde
+Denken zuletzt den Faden verlieren zu müssen glaubt. Allein welcher
+Anhänger der starren Linie würde sich nicht sträuben gegen die Annahme:
+daß durch Herausnahme eines einzigen Punktes <span class="antiqua">c</span> aus der Mitte der
+begrenzten Linie <span class="antiqua">a&nbsp;b</span>, diese in zwei Stücke getheilt wird, deren jedes
+jetzt auf der Seite gegen <span class="antiqua">c</span> hin <em class="gesperrt">unbegrenzt</em> ist, und sich dem Orte
+dieses <span class="antiqua">c</span> in's Unendliche nähert? Abgesehen davon, daß er schon die
+Einschließung unendlich vieler Raumpunkte in endliche Grenzen nicht
+zugesteht, und eine Linie nicht glaubt summiren zu können, bevor er
+sie nicht durch endliche Wiederholung des reinen Aneinander construirt
+<a class="pagenum" name="Page_161" title="161"> </a>
+hat, abgesehen davon, würde er nicht den Kopf schütteln über die Behauptung,
+die Linie <span class="antiqua">a&nbsp;b</span>, deren Grenzpunkte ich hinweggenommen, sei
+nun unbegrenzt und auf beiden Seiten unendlich? Er würde sich kaum
+von der Vorstellung losmachen können, daß nach Hinwegnahme der
+Grenzpunkte <span class="antiqua">a</span> und <span class="antiqua">b</span> die beiden nächsten Punkte z.&nbsp;B. <span class="antiqua">c</span> und <span class="antiqua">d</span> neue
+Grenzpunkte werden, sowie wenn man von einer Reihe Soldaten die
+beiden Flügelmänner wegnimmt, ihre nächsten Nebenmänner an ihre
+Stelle treten.</p>
+
+<p>Da es in allen diesen Fällen beinahe ausschließlich darauf ankommt,
+ob man den Satz, es gebe nächste Raumpunkte, zwischen
+welchen kein dritter sei, annehme oder verwerfe: so wollen wir es jetzt
+versuchen, den Beweis für das Gegentheil desselben zu führen. Denn
+je schwieriger es dem Vorstellen wird, Unendlichkeiten, und vollends
+vervielfältigte Unendlichkeiten, einfache (letzte) und <em class="gesperrt">unendlich</em> zahlreiche
+Punkte zu sondern und festzuhalten; je mehr wir geneigt sind,
+unsrer sinnlich-endlichen, bildergewöhnten Einbildungs- und Fassungskraft
+ausschließlich zu folgen und zu vertrauen: um desto wichtiger
+ist es, sich der apriorischen Gründe bewußt zu werden, auf welchen
+ein Satz, den unsre nur Endliches umfassende Vorstellungskraft beständig
+zu widerlegen scheint, gefestigt ruht. Sind diese unwidersprechlich,
+so vermögen wir fortan, dort wenigstens wo es begreifliche Erkenntniß
+und strengwissenschaftliche Schärfe gilt, uns von falschen
+Vorspieglungen und Folgerungen, zu welchen uns fehlerhafte Einbildungen
+verleiten könnten, zu verwahren. Im gemeinen Leben allerdings
+können wir nicht verhindern, daß uns gewöhnlich Bilder unserer
+Phantasie mehr leiten als scharfumrissene Begriffe und daß wir, wie <span class="gesperrt">Leibnitz</span>
+sagt, zu drei Viertheilen unsers Selbst Empiristen sind; »wir erwarten,«
+fährt er treffend fort, »jeden Tag, daß die Sonne aufgehen werde, weil
+es bisher so geschehen, aber nur der Astronom kennt die vernünftigen
+Gründe davon.«</p>
+
+<p>Bevor wir aber zu unserer Darstellung des Beweises übergehen,
+bedarf es zunächst einer näheren Betrachtung des Begriffs der <em class="gesperrt">Aehnlichkeit</em>.
+Aehnliche Dinge heißen im Allgemeinen und im täglichen Leben
+solche, die theilweise gleich, theilweise verschieden, und dabei von solcher
+Beschaffenheit sind, daß man sie leicht mit einander verwechselt.
+Der Mathematiker jedoch und also auch der Geometer bedient sich dieses
+Worts in einer engern Bedeutung, und bestimmt die Beschaffenheiten
+<a class="pagenum" name="Page_162" title="162"> </a>
+selbst genauer, die Dingen gemeinschaftlich sein müssen, um in seinem
+Sinne ähnlich zu heißen. Bloß äußerliche, zufällig übereinstimmende
+Beschaffenheiten reichen dazu nicht hin. Ein Dreieck und Viereck,
+die beide zwei Quadratzoll Flächenraum haben, werden darum
+noch nicht leicht verwechselt werden können. Dagegen werden zwei Dreiecke,
+deren Seiten beiderseits unter einander ein Verhältniß wie 3 : 4 : 5
+haben, mit Recht schon ähnlich heißen dürfen, wenn auch die Seiten
+des Einen 3, 4 und 5 Zoll, die des Andern nur 9, 12 und 15 Linien
+lang sind. Denn das Verhältniß der Seiten unter einander, das
+mit ihrer Maßeinheit nichts zu thun hat, ist dasselbe geblieben. Von
+dieser Maßeinheit, sei sie nun Metre, Zoll, Linie oder was immer sonst,
+ist es ganz unmöglich, Jemand einen Begriff beizubringen, wenn ich sie
+ihm nicht aufzeige, sie ihn <em class="gesperrt">anschauen</em> lasse, ihm einen wirklichen
+Maßgegenstand, eine Elle etwa oder etwas der Art, vorweise. Hat er
+aber einmal die Anschauung der Maßeinheit, so läßt sich das Verhältniß
+einer gegebenen Länge zu derselben, ohne weitere <em class="gesperrt">Hinweisung</em> auf
+einen bestimmten Gegenstand, durch bloße <em class="gesperrt">Worte</em> bezeichnen. Ich sage:
+diese Stange ist fünf Fuß lang, und er hat die Anschauung eines Fußes bereits
+gehabt, so weiß er, was er sich bei fünf Fuß Länge vorzustellen
+habe. Die letztere Eigenschaft, sich durch bloße Worte begreiflich machen
+zu lassen, ohne der Anschauung eines bestimmten Einzelgegenstandes
+zu bedürfen, ist das untrügliche Kennzeichen solcher Beschaffenheiten, die
+sich durch <em class="gesperrt">reine Begriffe</em> auffassen lassen. Haben nun mehrere Gegenstände
+alle innern, durch bloße Begriffe ohne irgend eine Anschauung,
+ausdrückbare Beschaffenheiten gemein, wie oben die Dreiecke das Verhältniß
+ihrer Seiten unter einander, so heißen sie mathematisch-ähnliche
+Gegenstände.</p>
+
+<p>Ist dies richtig, so heißt es auch soviel: Sobald zwei Gegenstände
+im mathematischen Sinn, in welchem wir für jetzt das Wort fortwährend
+gebrauchen wollen, ähnlich sind, müssen alle innern, durch Begriffe
+(ohne Zuziehung einer Anschauung) auffaßbare Beschaffenheiten bei beiden
+dieselben sein, und sie lassen sich nur durch unmittelbare <em class="gesperrt">Anschauung</em>
+oder durch ihre <em class="gesperrt">äußern</em> Beschaffenheiten, d.&nbsp;i. durch ihre Verhältnisse zu
+bestimmten äußern durch Anschauung gegebenen Gegenständen, von einander
+unterscheiden.</p>
+
+<p>Der Sinn, in welchem hier die Worte Anschauung und Begriff
+genommen werden, tritt wohl schon aus den angeführten Beispielen hinlänglich
+<a class="pagenum" name="Page_163" title="163"> </a>
+hervor, dennoch wird es nicht überflüssig sein, besonders über
+das Erstere, welches seit <span class="gesperrt">Kant</span> in so vielfacher Bedeutung Anwendung
+gefunden hat, etwas beizufügen. Die Art, wie man das Wort Anschauung
+gewöhnlich gebraucht, wenn man Vorstellungen, wie: diese
+Rose, dieses Haus u.&nbsp;dgl. dadurch bezeichnet, läßt eine dreifache Auslegung
+zu; man kann bald nur das Wort: dieses, bald: Rose, Haus &amp;c.,
+bald beide zusammen genommen hervorgehoben wissen wollen. Die
+zweite Auslegung bezeichnet, wie Jedermann zugibt, keine <em class="gesperrt">bloße
+Anschauung</em> eines einzelnen individuellen Gegenstandes, sondern in
+der That einen <em class="gesperrt">Gemeinbegriff</em>, der viele Gegenstände, die Rosen,
+Häuser u.&nbsp;s.&nbsp;w. sind, umfaßt. Von diesen vielen Gegenständen,
+die unter denselben Begriff fallen, wollen wir aber zuweilen Einen ausscheiden,
+indem wir sagen, daß wir ihn anschauen; dazu bedienen wir uns
+des Demonstrativs: <em class="gesperrt">diese</em> Rose (und keine andere), <em class="gesperrt">dieses</em> Haus,
+u.&nbsp;s.&nbsp;w. Nach dieser (der ersten) Auslegung wollen wir mit den beigefügten
+Worten: Rose, Baum, Haus nur andeuten, daß <em class="gesperrt">dieser</em>
+Gegenstand, den wir so eben anschauen, unter den <em class="gesperrt">Begriff</em>: Rose,
+Baum u.&nbsp;s.&nbsp;w. gehört. Der Accent ruht daher auf dem <em class="gesperrt">Dies</em>, welches
+den angeschauten Gegenstand von allen übrigen ausscheidet und als Gegenstand
+der Anschauung bezeichnet, gleichviel ob er Rose oder Baum
+oder etwas Anderes ist. Angeschaut wird daher nur das reine <em class="gesperrt">Dies</em>,
+der einzelne Gegenstand. Die Vorstellung dieses Dies selbst ist eine <em class="gesperrt">einfache</em>
+Vorstellung, in welcher sich weiter keine Theile unterscheiden
+lassen, ungeachtet ihr Gegenstand sehr zusammengesetzt sein mag. Denn
+es ist keineswegs nothwendig, daß die Theile des Gegenstands auch
+durch Theilvorstellungen in der Vorstellung desselben repräsentirt werden.
+So ist die Vorstellung: Uhr gewiß nicht aus den Vorstellungen der
+Theile einer Uhr zusammengesetzt, da diese letzteren bei verschiedenen (z.&nbsp;B.
+Wand-, Taschen-, Sonnen-, Sanduhren) sehr verschieden sind. Fände
+es in der That statt, so müßten auch <em class="gesperrt">einfache</em> Gegenstände immer
+nur durch <em class="gesperrt">einfache</em> Begriffe vorgestellt werden. Davon macht aber
+schon die Vorstellung der Gottheit eine Ausnahme. Diese als Gegenstand
+ist eine einfache Substanz, ihr Begriff als das Wesen, welches
+keinen Grund seines Daseins hat, ist <em class="gesperrt">zusammengesetzt</em>. Was wir
+daher Anschauung nennen, ist in der That eine <em class="gesperrt">einfache Einzelvorstellung</em>.
+Daraus folgt schon, daß nicht zwei Anschauungen einige
+Theile gemein, andere verschiedenartig besitzen können, daß mithin je
+<a class="pagenum" name="Page_164" title="164"> </a>
+zwei Anschauungen, entweder ein und dieselbe, oder in Folge verschiedener
+subjectiver Auffassung völlig disparat sein müssen; daß ferner
+die Zusätze: Rose, Baum u.&nbsp;s.&nbsp;w. nur hinzugefügt werden, um die
+<em class="gesperrt">Gattung</em> zu bezeichnen, welcher der Gegenstand des »Dies« angehört,
+und ein Dies vom andern für die Mittheilung <em class="gesperrt">möglichst</em> zu
+unterscheiden. Denn ein einzelnes Dies läßt sich, genau so wie es
+vorgestellt worden, gar nicht mittheilen, außer durch Hinweisung auf
+den Gegenstand selbst, durch welchen es erzeugt worden, und sogar die
+Anschauungen desselben Gegenstandes werden, in verschiedenen Seelen
+und unter verschiedenen Umständen empfangen, einander nicht völlig
+gleich sein. Daher die Verschiedenheit der sogenannten sinnlichen Begriffe,
+eigentlich der in verschiedenen Individuen aus der Erscheinung abstrahirten
+sinnlichen Bilder; die Erfahrung, daß verschiedene Menschen bei
+denselben Worten Verschiedenes denken u.&nbsp;dgl.&nbsp;m.</p>
+
+<p>Anschauungen heißen sonach einfache Einzelvorstellungen, welche
+unter der Form: <em class="gesperrt">Dies</em> auftreten. Beide Merkmale sind nothwendig,
+denn es gibt einfache Vorstellungen, die nicht Einzelvorstellungen sind,
+und Einzelvorstellungen, die nicht einfach sind. Von der ersten Art sind
+z.B. die Begriffe: Grund, Folge, Ursache, Wirkung u.&nbsp;A. die einfach
+sind, welchen aber viele, theils wirkliche Gegenstände, theils bloße
+Sätze an sich unterstehen. Von der letztern Art ist, wie schon erwähnt,
+der Begriff der unbedingten, grundlosen Substanz, welche nur einen
+einzigen Gegenstand &ndash; die Gottheit &ndash; hat. Weder eine Vorstellung
+der erstern noch der letztern Art ist eine Anschauung, sondern sie sind
+<em class="gesperrt">Begriffe</em>. Begriffe heißen im Allgemeinen alle unsere Vorstellungen,
+welche nicht Anschauungen, also alle, welche zusammengesetzt sind oder
+mehrere Gegenstände haben. Nach den Bestandtheilen, aus welchen sie
+zusammengesetzt sind, zerfallen sie selbst wieder in <em class="gesperrt">gemischte</em> und in
+<em class="gesperrt">reine</em> Begriffe. Erstere sind solche, welche in ihren nähern oder entferntern
+Bestandtheilen Anschauungen enthalten; letztere solche, welche
+entweder <em class="gesperrt">einfach</em> oder doch aus durchgehends <em class="gesperrt">reinen</em> Begriffen zusammengesetzt
+sind. Von der letzten Art sind die meisten mathematischen.
+Um daher einen reinen Begriff zu erklären, bedarf es durchaus
+keiner Hinweisung auf eine Anschauung, oder überhaupt auf Etwas,
+welches sich nicht mittels bloßer Worte, ohne Vorzeigung eines bestimmten
+Gegenstandes, mittheilen und begreiflich machen ließe. Sätze, die aus
+reinen Begriffen zusammengesetzt sind, führen den Namen: Begriffssätze;
+<a class="pagenum" name="Page_165" title="165"> </a>
+alle jene, in welchen als näherer oder entfernterer Bestandtheil eine Anschauung
+Platz greift, gehören zu den Erfahrungssätzen. Unter den Begriffssätzen
+kann es nun, wie begreiflich, auch solche geben, die aus durchgehends
+einfachen Begriffen zusammengesetzt sind. Diese, als die einfachsten,
+werden sich am besten zu Grundsätzen und Anfangssätzen eines
+wissenschaftlichen Lehrgebäudes eignen; in welchem es ohnedies der wissenschaftliche
+Gang erfordert, vom Einfachen zum Zusammengesetzten
+fortzuschreiten. Wie folgenreich diese Begriffsbestimmungen auch für die
+Geometrie sind, davon gibt ihre Anwendung auf den Begriff der Aehnlichkeit,
+und dessen hinwieder auf den vorliegenden Fall, ein Beispiel, das
+anschaulich genug ist.</p>
+
+<p>Es ist von selbst klar, daß reine Begriffe und reine Anschauungen
+völlig incommensurabel sind, und weder jene aus diesen, noch diese aus
+jenen sich bilden können. Daraus folgt, daß Wahrheiten, welche aus
+bloßen reinen Begriffen zusammengesetzt sind, nur wieder aus eben solchen
+Wahrheiten objectiv abgeleitet werden können, und eben so, daß sich
+in Folgerungen aus gemischten, d.&nbsp;i. aus Anschauungen und Begriffen
+bestehenden Sätzen wieder Anschauungen vorfinden müssen.</p>
+
+<p>Wenden wir dies auf das Verhältniß zwischen den <em class="gesperrt">zeitlichen</em> und
+<em class="gesperrt">räumlichen</em> Bestimmungen der Dinge an. Beide verhalten sich zu einander
+wie Grund und Folge, so daß jene die Bedingung abgeben, daß in
+diesen eine Veränderung eintrete, weil eine jede Veränderung Zeit bedarf.
+Man kann daher die letztern aus den erstern ableiten, und aus dem
+unmittelbar Vorhergehenden folgt, daß sobald sich in den zeitlichen
+Bestimmungen (dem Grunde) etwas vorfindet, was nicht durch reine
+Begriffe, sondern nur durch Anschauungen im vorerwähnten Sinn ausgedrückt
+werden kann, diesem ähnliche, nur durch Anschauungen bestimmbare
+Umstände in der vollständigen räumlichen Folge entsprechen
+müssen. Eine solche ausschließlich durch reine Begriffe nicht darstellbare
+Zeitbestimmung ist z.&nbsp;B. die Bestimmung eines einzelnen Zeitpunktes.
+Sie läßt sich nicht anders erreichen, als durch Angabe eines in diesem
+Zeitmomente eben vorhandenen Zustandes, d.&nbsp;i. durch Angabe eines
+Dies, einer Anschauung. Nicht weniger unbestimmbar durch reine Begriffe
+ist auch die absolute Entfernung zweier Raumpunkte von einander.
+Eine solche ist nur durch Vergleichung mit einer einmal als gegeben angenommenen,
+z.&nbsp;B. der Dauer des Pendelschwungs einer Secundenuhr
+möglich. Die Dauer eines Pendelschlags aber wird nur durch Anschauung
+<a class="pagenum" name="Page_166" title="166"> </a>
+gegeben. Die Angabe der Entfernung jedoch, die irgend ein Zeitpunkt
+von einem als <ins class="erratum" title="fix betrachtet">fix</ins> gegebenen hat, würde noch nicht hinreichen,
+denselben vollständig zu bestimmen. Denn da die Zeit Ausdehnung
+besitzt, so würde es jederzeit zwei Punkte auf den entgegengesetzten
+Seiten des fixen geben, welche von dem letztern gleiche Entfernung hätten.
+Um auch diese Zweideutigkeit aufzuheben, muß die Angabe noch
+hinzukommen, ob der zu bestimmende Zeitpunkt früher oder später als
+der fixe zu suchen sei. Auch dieser Umstand läßt sich nicht anders, als
+durch Anschauung bestimmen, etwa dadurch, daß wir in dem Momente,
+da wir die Vorstellung <span class="antiqua">a</span> haben, uns erinnern, auch die ähnliche α schon
+gehabt zu haben, was daher nothwendig in einem vorhergehenden Zeitpunkte
+geschehen sein muß. Die genannten drei Angaben reichen jedoch
+hin, jeden beliebigen Punkt in der Zeit vollständig zu bestimmen. Den
+Beweis davon liefert die Chronologie, die mittels der Anschauung, z.&nbsp;B.
+der Geburt des Heilands, einen fixen Punkt bestimmt; durch die Anschauung
+z.&nbsp;B. des scheinbaren Sonnen- und wahren Erdenlaufs die
+Zeitdauer eines Jahres mißt, und nun jeden andern Punkt in der Zeit
+durch das Verhältniß seiner Entfernung von dem fixen Punkt zu der
+Länge eines Jahres und durch den Umstand bestimmt, ob dieser Zeitpunkt
+früher oder später als der Zeitpunkt der Geburt Christi falle.</p>
+
+<p>Verhalten sich nun die Raumbestimmungen zu den Zeitbestimmungen
+wie Folgen, so muß es auch in ihnen Umstände geben, die sich
+nur mittels Anschauungen bestimmen lassen; es können ihrer aber zugleich
+auch nicht mehrere sein, als die Zeitbestimmungen enthalten.
+Dennoch reichen bei ihnen nicht <em class="gesperrt">ein</em> fixer Punkt, <em class="gesperrt">eine</em> gegebene Entfernung
+und das Früher- oder Spätersein des Punktes zu, sondern es
+müssen, um jeden beliebigen Punkt durch Hilfe reiner Begriffe seiner
+Lage nach vollständig festzustellen, wenigstens vier Punkte im Raum
+durch Anschauung gegeben sein. Denn da Raumbestimmungen erst dann
+eintreten, wenn ein Verändertwerden oder Verändern der Substanzen
+vorausgesetzt wird, dazu aber wenigstens zwei Substanzen, also
+auch zwei Orte erfordert werden, so haben wir statt des <em class="gesperrt">einen</em> fixen
+Zeitpunkts gleich ein <em class="gesperrt">System zweier</em> Punkte, von denen jeder sich eben
+so wenig wie ein einzelner Zeitpunkt anders als durch die <em class="gesperrt">Anschauung</em>,
+die sich auf die gerade in demselben vorhandenen Substanzen bezieht, bestimmen
+läßt. Daraus folgt sogleich, daß alle Systeme zweier Punkte,
+weil sie nur durch Anschauung gegeben, also nur durch solche unterscheidbar
+<a class="pagenum" name="Page_167" title="167"> </a>
+sind, daher alle innern durch reine Begriffe darstellbaren Beschaffenheiten
+gemein haben müssen, einander <em class="gesperrt">ähnlich</em> sein werden.</p>
+
+<p>Die beiden fernern begrifflichen Unbestimmtheiten in der Zeit führen
+eben so viele weitere im Raume herbei. Soll aus dem Wirken der
+beiden Substanzen irgend eine Veränderung, z.&nbsp;B. Ortsveränderung,
+hervorgehen, so ist dazu wenigstens noch ein Ort erforderlich, der zu
+den beiden ersten hinzukommt. Der durch Begriffe nicht bestimmbaren
+Entfernung zwischen zwei Zeitpunkten entspricht daher die begriffliche
+Unbestimmbarkeit <em class="gesperrt">dreier</em> Orte im Raum. An die Stelle der dritten Unbestimmtheit
+in der Zeit, des Früher- oder Späterseins, tritt im Raum
+noch die Annahme eines <em class="gesperrt">vierten</em> Ortes, dessen Lage gegen die drei andern
+nicht durch reine Begriffe bestimmt werden kann. Sind diese vier
+Punkte, welche den Coordinaten des Punktes nach den drei Dimensionen
+des Raumes entsprechen, durch Anschauung gegeben, so läßt sich, wie
+bekannt, jeder andere Punkt im Raume durch seine bloßen Verhältnisse
+zu den gegebenen Stücken vollständig bestimmen.</p>
+
+<p>Mit Hilfe des Vorhergehenden reducirt sich unsere Aufgabe, die
+Unmöglichkeit nächster Raumpunkte zu erweisen, auf einen ganz speciellen
+Fall. Gelingt es nur von irgend einem bestimmten System zweier
+Raumpunkte mittels reiner Begriffe nachzuweisen, daß beide einen dritten
+zwischen sich haben, so gilt das Gleiche von allen Systemen zweier
+Punkte, weil alle einander ähnlich sind und dieselben <em class="gesperrt">innern</em> Beschaffenheiten
+besitzen. Es handelt sich sonach nur darum, nichts einzumengen,
+was nicht durch reine Begriffe ausdrückbar ist, natürlich mit
+Ausnahme der vier aus der Natur der räumlichen Bestimmungen folgenden
+Unbestimmtheiten. Wenn wir uns daher in der folgenden Deduction der
+Buchstaben zur Bezeichnung gewisser Punkte bedienen, so geschieht dies
+nur der Abkürzung wegen. Es sind keineswegs innerlich verschiedene,
+sondern Punkte und Entfernungen von der Art, daß ihnen auch beliebige
+andere substituirt werden können, sobald sie nur dasselbe Verhältniß
+unter einander haben.</p>
+
+<p>Nehmen wir daher von einem beliebigen Punkte <span class="antiqua">O</span> zwei Richtungen
+ausgehend an in solcher Weise, daß zwei in denselben liegende (beliebige)
+von einander verschiedene Punkte <span class="antiqua">M</span> und <span class="antiqua">N</span> eine Entfernung
+von einander haben, welche der Summe ihrer Entfernungen vom gemeinschaftlichen
+Ausgangspunkte <span class="antiqua">O</span> der Richtungen gleich ist, so daß</p>
+
+<p class="center"><span class="antiqua">M&nbsp;O</span> + <span class="antiqua">O&nbsp;N</span> = <span class="antiqua">M&nbsp;N</span>,</p>
+
+<p class="no-indent"><a class="pagenum" name="Page_168" title="168"> </a>so heißen die <em class="gesperrt">Richtungen</em> <span class="antiqua">O&nbsp;M</span> und <span class="antiqua">O&nbsp;N</span> entgegengesetzt, und die
+Punkte <span class="antiqua">M</span> und <span class="antiqua">N</span> selbst auf entgegengesetzten Seiten des Punktes <span class="antiqua">O</span>
+liegend. Ein Punkt aber, der so gelegen ist, daß man ausgehend von
+ihm nach zwei entgegengesetzten Richtungen, in der einen derselben zum
+Punkte <span class="antiqua">M</span>, in der andern zum Punkte <span class="antiqua">N</span> gelangt, heißt <em class="gesperrt">zwischen</em>
+diesen Punkten <span class="antiqua">M</span> und <span class="antiqua">N</span> gelegen.</p>
+
+<p>Wir haben daher sogleich an dem eben construirten System der
+beiden Punkte <span class="antiqua">M</span> und <span class="antiqua">N</span> ein System zweier Punkte, welche einen dritten
+zwischen sich besitzen. Und da nach dem Vorhergehenden jedes System
+zweier Punkte jedem andern eben solchen ähnlich ist, so folgt, daß die Beschaffenheit,
+welche sich mittels reiner Begriffe ausdrücken läßt, wie
+folgt: »Jedes System zweier Punkte besitzt einen dritten so gelegenen,
+daß man in zwei von demselben ausgehenden entgegengesetzten Richtungen
+fortschreitend, in der einen nach dem einen, in der andern nach dem
+zweiten Punkte gelangt,« <em class="gesperrt">jedem</em> System zweier Punkte zukomme, oder
+daß je zwei Punkte einen dritten zwischen sich haben, oder daß nicht
+zwei Punkte einander die nächsten sein können.</p>
+
+<p>Dieser Beweisführung läßt sich wenigstens nicht vorwerfen, was
+die Gegner gern thun, daß der Begriff einer jedesmaligen Entfernung
+je zweier Raumpunkte unter einander, der erst erwiesen werden soll,
+stillschweigend schon vorausgesetzt werde. Denn bei der Annahme des
+Systems zweier Punkte ist von der <em class="gesperrt">Entfernung</em> derselben unter einander
+noch gar keine Erwähnung geschehen. Die Unbestimmbarkeit eines solchen
+Systems durch reine Begriffe, wovon einzig die Rede war, ergibt
+sich aus andern Gründen, und zwar unmittelbar aus der Unbestimmbarkeit
+des einfachen <em class="gesperrt">Zeittheils</em> durch reine Begriffe. Wir gerathen daher
+gar nicht in die Nothwendigkeit, ein reines Aneinander, eine Null der
+Entfernung erst hinwegzuräumen, weil wir die Frage nach der Entfernung
+völlig bei Seite liegen lassen. Die Kraft des Beweises stützt sich
+vielmehr lediglich auf den Begriff der Aehnlichkeit, mit dessen Hilfe,
+was von einem System zweier Punkte durch den Augenschein als giltig
+erwiesen worden, auf alle Systeme dieser Art ausgedehnt wird. Als
+directe <em class="gesperrt">Folgerungen</em> fließen hieraus die Sätze: daß zwischen zwei Punkten
+eine Entfernung statthaben müsse, weil je zwei einen mittlern zwischen
+sich besitzen, und eben so: daß alle Entfernungen einander ähnlich
+sein müssen, weil es sämmtlich Systeme zweier Punkte sind, zu deren
+<em class="gesperrt">innern</em> Beschaffenheiten die Entfernung gehört.</p>
+
+<p><a class="pagenum" name="Page_169" title="169"> </a>Nicht so streng direct, wie der eben angeführte, aber doch mit hinreichender
+Gewißheit, läßt sich behufs der Widerlegung der zweiten Auslegungsweise
+unmittelbarer Wirkungen als Wirkungen nächster Substanzen,
+zwischen welchen sich <em class="gesperrt">leerer</em> Raum befindet, der Beweis für
+die stetige Erfüllung des Raumes führen. Allerdings würde diese unmittelbar
+eine Folge der Existenz des allervollkommensten Wesens sein, dessen
+Eigenschaften es verlangen, daß es, um dem obersten Sittengesetze
+zu genügen, so viele Wesen zur Glückseligkeit geschaffen habe, als nur
+überhaupt an sich möglich war. Ihre Möglichkeiten zu existiren, sind
+die Orte, an welchen sie existiren. Bliebe einer derselben unerfüllt, so
+ginge auch die Möglichkeit eines der Glückseligkeit fähigen Wesens nicht
+in Wirklichkeit über.</p>
+
+<p>Wenn man diesen Beweis vermeiden will, weil er sich, wie man
+glauben könnte, auf theoretisch nicht streng genug erweisbare Sätze
+stützt, so liefert uns derselbe Begriff der Aehnlichkeit, der in der Geometrie
+von der folgenreichsten Verwendbarkeit ist, sogleich Mittel zu einem
+andern. Nach dem oben Erwähnten besitzt jedes System zweier Punkte
+eine Entfernung und sind <em class="gesperrt">alle</em> Entfernungen einander ähnlich. Sind
+aber alle Systeme zweier Punkte einander ähnlich, so sind es auch alle
+einzelnen <em class="gesperrt">Punkte</em> des Raums. Denn wären diese es nicht, so wäre die
+innere Verschiedenheit der Punkte, aus welchen das System besteht,
+auch eine innere Verschiedenheit der <em class="gesperrt">Systeme</em> zweier Punkte selbst, und
+daher keineswegs die letztern sämmtlich unter einander ähnlich.</p>
+
+<p>Die Aehnlichkeit aller einfachen Raumpunkte hat zur Folge, daß
+sich kein innerer, in dem Wesen irgend eines Punkts liegender Grund
+auffinden läßt, warum er weniger als ein anderer geeignet sein sollte,
+zum Ort eines einfachen Wesens zu dienen. Es läßt sich daher durchaus
+kein Grund aus reinen Begriffen namhaft machen, warum, wenn
+gewisse Punkte erfüllt sind, nicht <em class="gesperrt">alle</em> erfüllt sein sollen. Daß aber wenigstens
+einige Punkte erfüllt seien, daran können wir um so weniger
+zweifeln, als ja wenigstens unser eigenes Ich, unsre eigene Seele irgend
+einen Ort im Raume einnimmt<a name="FootnoteMarker_123" href="#Footnote_123" class="footnote-marker">(123)</a>. Dem Gegner der stetigen Raumerfüllung
+<a class="pagenum" name="Page_170" title="170"> </a>
+bleibt die Last des Beweises vorbehalten, daß es einen Grund
+gebe, um deswillen nicht alle Orte des Raumes gleichgut zur Aufnahme
+<a class="pagenum" name="Page_171" title="171"> </a>
+einfacher Substanzen geschickt sein sollen. Die Auffindung eines solchen
+dürfte um so schwieriger sein, da die Möglichkeit des allseitigen Erfülltseins
+des Raumes eine absolute, eine aus theoretischen Wahrheiten abfolgende
+ist, und auch praktische oder moralische Gründe nicht dagegen,
+wohl aber unter Voraussetzung eines vernünftigen Welturhebers, sehr
+nachdrücklich dafür sprechen. So sehr wir daher auch der Meinung sind,
+daß sich für die Existenz des vollkommensten Wesens, welche in der
+frühern Fassung des Beweises vorausgesetzt wurde, die entscheidendsten
+Beweise angeben lassen; so sollte der letztangeführte Grund selbst dem
+Atheisten genügen, da er einsehen muß, daß die Möglichkeit allseitiger
+Raumerfüllung eine an sich absolut vorhandene, und nicht erst durch die
+Voraussetzung eines weisen Welturhebers bedingte ist. Da aber eine
+Möglichkeit in ihr selbst oder außer ihr liegende Gründe verlangt,
+warum sie nicht zur Wirklichkeit gelangt, so hat Jeder, der die stetige
+Raumerfüllung bestreitet, die Verpflichtung auf sich dergleichen nachzuweisen.
+So lange dies nicht geschehen, haben wir von unserer Seite
+<a class="pagenum" name="Page_172" title="172"> </a>
+keinen Grund, von der Annahme der allseitigen Erfüllung des Raumes
+abzugehen. Kann die letztere daher auch nicht für eine direct bewiesene
+gelten, so gründet sie sich doch auf als wahr anerkannte, rein apriorische
+Sätze, die widerlegt sein wollen, eh' sie selbst verworfen werden
+kann.</p>
+
+<p>Stehen nun die zwei Sätze: je zwei Punkte haben einen dritten
+zwischen sich, und: der Raum ist allseitig stetig erfüllt, apriorisch fest;
+so beruht auf ihnen auch die Lösung der vorangeführten Schwierigkeiten.
+Es darf nicht mehr befremden, daß wir durch wirkliche Theilung
+nimmermehr zu Punkten gelangen, welche so beschaffen wären, daß
+wir die Linie durch deren Aneinanderlegung (!) zu construiren vermöchten,
+weil solche nächste Punkte an sich unmöglich sind. Wir dürfen
+nicht mehr daran zweifeln, daß dieselben Atome, die bisher in unendlicher
+Menge und stetigem Zusammenhang einen weiter ausgedehnten
+Raum erfüllten, auch in einem viel enger begrenzten Raume Platz finden
+können, welchen sie gleichfalls stetig erfüllen. In allen diesen Fällen
+ist es der Umstand, daß zwischen je zwei Raumpunkten noch ein
+dritter und dies fortgesetzt, eine ganze unendliche Menge von Orten
+liege, der unsere Bedenklichkeiten behebt; aber aufgeben müssen wir es
+desungeachtet aus demselben Grunde, zusammengesetzte Raumdinge
+und den Raum selbst etwa auf ähnliche Weise aus ihren einfachen Bestandtheilen
+Stück für Stück zusammensetzen und construiren zu wollen,
+wie man Sandkörner zu einem Haufen zusammenträgt.</p>
+
+<p>Um dieses Construiren handelt es sich aber auch gar nicht, sondern
+um die Erkenntniß und den Beweis gewisser Wahrheiten. Sind diese
+einmal außer Zweifel gesetzt, welches bei Erfahrungssätzen durch die
+Erfahrung selbst und den Augenschein, bei Begriffssätzen aber wieder
+nur durch bereits anerkannte Begriffswahrheiten möglich ist; widersprechen
+sie also keiner reinen Begriffswahrheit, sondern folgen vielmehr aus
+einer oder mehreren solchen: so besitzen auch ihre Gegenstände die Beschaffenheiten,
+welche sie von ihnen aussagen, mit Nothwendigkeit,
+und wir können dessen gewiß sein, selbst wenn wir sie an den Dingen nicht
+empirisch nachzuweisen vermögen. Eine ganz andere Frage ist es, ob
+wir von diesen Beschaffenheiten der Dinge uns mittels unserer Einbildungskraft
+ein wie immer vollständiges »Bild« zu entwerfen im Stande
+seien, und diese wird sich in sehr vielen Fällen verneinen lassen. Vom
+Einfachen, vom Unendlichen vermag sich das Denken wohl einen Begriff,
+<a class="pagenum" name="Page_173" title="173"> </a>
+die Einbildungskraft aber kein Bild zu machen. Darum wäre es
+gleichwohl irrig, zu sagen, daß wir die Begriffe des Einfachen und Unendlichen
+nicht hätten. Haben wir sie nicht, indem wir davon sprechen?
+Sagen wir nicht sogar von den Gegenständen, den einfachen sowohl
+als den unendlichen, manche unbezweifelte Beschaffenheit aus, ohne sie sinnlich
+wahrnehmen zu können, z.&nbsp;B. gleich, daß wir uns von den erstern kein
+Bild zu machen im Stande sind, oder daß wir mit der Zählung des letztern
+niemals fertig werden u.&nbsp;s.&nbsp;w.? Sagt man also wohl mit Recht, man
+könne diese Begriffe nicht <em class="gesperrt">denken</em>, und die Schwierigkeiten der
+Raumconstruction seien deshalb unauflöslich und die Stetigkeit des
+Raumes, die sich aus streng apriorischen Gründen darthun läßt, selbst
+verwerflich, weil ihr die construirende Einbildungskraft nicht zu folgen
+vermag? Gesteht doch selbst <span class="gesperrt">Fischer</span>, obgleich er für seine Person
+nicht weniger dagegen handelt: »Diejenigen, deren wissenschaftliche Beschäftigung
+ganz im Gebiete der Anschaulichkeit liegt, glauben Mangel
+an Deutlichkeit und Befriedigung des Verstandes zu finden, wo sie die
+Anschaulichkeit vermissen. Aber Deutlichkeit ist Sache des Verstandes,
+nicht des Anschauungsvermögens, und das, was blos gedacht, aber
+nicht angeschaut wird, ist vollkommen deutlich, wenn es mit vollem
+Bewußtsein gedacht wird und nach den Gesetzen des Denkens nicht anders
+gedacht werden kann<a name="FootnoteMarker_124" href="#Footnote_124" class="footnote-marker">(124)</a>.« Dasselbe ist hier der Fall. Zwei unumstößliche
+Lehrsätze, die sich streng erweisen lassen, zwingen uns den
+Raum stetig zusammenhängend und stetig erfüllt zu denken; das Widerstreben
+unsers Vorstellens entsteht aus natürlicher Beschränktheit unsrer
+Einbildungskraft, die das begrifflich Gedachte auch bildlich anschauen
+will, was bei einfachen Punkten und unendlicher Anzahl nicht
+gelingen kann. Während die Einführung der reinen Aneinander offenbar der
+erwiesenen Begriffswahrheit, daß sich je zwei Punkte nur entweder im
+Ineinander, wo sie derselbe Punkt sind, oder im Auseinander, wo
+dann ein <em class="gesperrt">Zwischen</em> nothwendig wird, befinden können, geradezu widerstreitet,
+und auf diese Weise richtige Raumvorstellungen aus einer erweislich
+falschen abgeleitet werden sollen: tritt unsre begriffliche Erkenntniß
+nur mit der fehlerhaften Angewöhnung unsrer Phantasie in
+Widerspruch, an die Stelle des begrifflich Erfaßten ein sinnliches
+Schema schieben, das Unendliche verendlichen, das Nieanschaubare anschauen
+<a class="pagenum" name="Page_174" title="174"> </a>
+zu wollen. Diese sinnlich erreichbar und construirbar sein sollende
+ist die wahre »schlechte« Unendlichkeit, für welche die Dialektik
+mit so viel Unrecht den Proceß <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">in infinitum</span> überhaupt und die unendliche
+Zahlenreihe ausgegeben hat. Das Unendliche einer Zahlenreihe, die
+unendliche einen Körper oder ein Raumding erfüllende Menge von Punkten
+ist darum weder <em class="gesperrt">unbestimmt</em> noch <em class="gesperrt">unbegrenzt</em>. Sagen wir z.&nbsp;B.
+»die Reihe aller Primzahlen,« so ist dadurch jedes Glied, das in diese
+Reihe gehört, genau <em class="gesperrt">bestimmt</em>, und jedes Ungehörige eben so ausgeschlossen,
+wenn wir auch weder jedes einzelne Glied mit Namen, noch
+ihrer aller Summe anzugeben wissen. Spreche ich von dem Inbegriff
+sämmtlicher innerhalb des Umfangs des Dreieckes <span class="antiqua">A&nbsp;B&nbsp;C</span> in derselben
+Fläche gelegenen Punkte, so habe ich damit nicht nur alle außerhalb
+dieses Umfangs vorhandenen, sondern auch die Punkte des Umfangs
+selbst ausgeschlossen, und dadurch die unendliche Menge der innern
+Punkte so genau <em class="gesperrt">bestimmt</em>, daß kein Zweifel mehr entstehen kann,
+ob irgend ein wo immer belegener Punkt zu den innern oder den äußern,
+oder den Punkten des Umfangs gehöre. Auf gleiche Weise bestimmt
+sich die unendliche Menge der Punkte, welche die Linie <span class="antiqua">a&nbsp;b</span> oder den
+Körper <span class="antiqua">A&nbsp;B&nbsp;C&nbsp;D</span> ausmachen. Daraus erhellt, daß gar kein Widerspruch
+in dem Umstande liegt, daß z.&nbsp;B. die Linie <span class="antiqua">a&nbsp;b</span> <em class="gesperrt">zugleich</em>, aber in
+<em class="gesperrt">verschiedener</em> Hinsicht, <em class="gesperrt">endlich</em> und <em class="gesperrt">unendlich</em>; die Summe
+einer unendlichen Reihe z.&nbsp;B. sämmtlicher zwischen den natürlichen Zahlen
+1 und 2 gelegener Brüche &ndash; einer endlichen Größe: der <em class="gesperrt">Einheit</em>
+gleich sei, daß somit ein Unendliches nicht nur <em class="gesperrt">begrenzt</em>, sondern
+auch <em class="gesperrt">genau bestimmt</em> sein könne.</p>
+
+<p>Die erwähnten Schwierigkeiten, die dem Raumbegriffe und der
+Erklärung des Unendlichen angehören, mögen einen Theil von jenen
+ausgemacht haben, die nicht nur <span class="gesperrt">Leibnitz</span>, sondern auch manchen
+Andern abschrecken konnten, den von uns im Sinne seiner Grundsätze
+angedeuteten Ausweg einzuschlagen. In der That, ist unsere, in Uebereinstimmung
+mit den größten Denkern, wie <span class="gesperrt">Plato</span>, <span class="gesperrt">Aristoteles</span>,
+<span class="gesperrt">Zeno</span>, <span class="gesperrt">Euklides</span>, <span class="gesperrt">Archimedes</span>, St. <span class="gesperrt">Augustin</span>, <span class="gesperrt">Thomas von
+Aquin</span>, <span class="gesperrt">Scotus</span>, <span class="gesperrt">Occam</span>, <span class="gesperrt">Newton</span>, <span class="gesperrt">Leibnitz</span>, <span class="gesperrt">Boscowich</span>
+u. m. a. dem einzigen Epikur und einigen Neuen gegenüber vertheidigte
+Behauptung richtig: so ist die bisher versuchte Erklärung des äußern
+Einflusses, mittels Berufung auf unmittelbare d.&nbsp;i. wie man sich einbildete,
+zwischen <em class="gesperrt">nächsten</em> Raumpunkten oder zwischen <em class="gesperrt">nächsten</em> Substanzen
+<a class="pagenum" name="Page_175" title="175"> </a>
+stattfindende Wirkungen, in einer wesentlichen Rücksicht falsch
+und bedarf der Verbesserung. Das Sinnenfällige, welches dieselbe
+dadurch erhielt, daß man sich beim unmittelbaren Einfluß die wirkende
+und leidende Substanz in nächster Nähe, in unmittelbar aneinander
+anstoßenden Orten, in einer kleinsten Entfernung dachte, so daß die
+<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">actio</span> wohl eine <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">transiens</span>, wohl gar <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">in distans</span>, aber nur in der
+kleinsten Entfernung, nämlich in der des reinen Aneinander war, müssen
+wir völlig aufgeben. Denn sowohl die Annahme, es gebe nächste Raumpunkte,
+als jene, es gebe einfache Substanzen, zwischen welchen sich
+leerer Raum befinde, verlangt eine Unmöglichkeit und steht mit wahren
+Begriffserkenntnissen im Widerspruch. Niemals kann die Distanz, auf
+welche die unmittelbare Wirkung sich erstreckt, eine kleinste werden,
+weil, so nahe wir uns auch zwei Punkte gerückt denken mögen, immer
+noch eine ganze Unendlichkeit zwischen beiden liegt; in keinem Fall kann
+ein Atom den andern berühren, weil sie weder in demselben noch in
+zwei unmittelbar aneinander stehenden Orten befindlich sein können<a name="FootnoteMarker_125" href="#Footnote_125" class="footnote-marker">(125)</a>,
+nimmermehr kann eine Durchdringung statthaben, weil zwei einfache
+Wesen nicht in einem einzigen Orte sein können. Eben so wenig stichhältig
+ist auch die Supposition, die wir bisher gemacht, daß die Einwirkung
+immer in der geraden Linie erfolgen müsse, oder durch eine dazwischen
+liegende Substanz aufgehoben würde. Bleiben wir bei dem dort angeführten
+Beispiel von dem Stoße dicht aneinander aufgehangener Kugeln,
+so ist es klar, daß die Einwirkung der Ersten auf die Letzte nicht durch
+die mittlere vermittelt werden muß, sondern eben so gut durch eine
+Seitenbewegung der ersten Kugel in halbkreisförmiger Schwingung erfolgen
+könne. Auch der Stoß der Kugel auf der Fläche mittels des
+Rückpralls von einer elastischen Wand kann dasselbe beweisen.</p>
+
+<p>Ist dem also, so scheint es fast, als sei damit das ganze mühsam gewonnene
+Resultat einer möglichen <em class="gesperrt">äußeren</em> (unmittelbaren und folglich
+auch mittelbaren) Einwirkung der einfachen Substanzen unter einander,
+völlig über den Haufen geworfen. Wir müssen alle von sinnlichen Wahrnehmungen
+und Vorstellungsweisen hergenommenen Gedanken fallen
+lassen; weder Uebergang materieller Theilchen, noch kleinste Distanz,
+weder Berührung noch Durchdringung sind zulässig, wenn es gilt,
+den äußern Einfluß zu erklären; es bleibt uns, wenn wir nicht die
+<a class="pagenum" name="Page_176" title="176"> </a>
+Möglichkeit der äußern Einwirkung als solche vernichten wollen, nichts
+übrig, als der Begriff der <em class="gesperrt">unmittelbaren Wirkungen</em> allein ohne
+jeden weitern Zusatz.</p>
+
+<p>Alles was wir von jetzt an von der Vorstellung des unmittelbaren
+Einflusses fern halten müssen, waren nur Versuche, diesen widerhaarigen
+Begriff auf irgend eine Weise für unsere Einbildungskraft zurecht zu
+machen. Eine Wirkung in die Ferne bei der <em class="gesperrt">kleinsten</em> Distanz <em class="gesperrt">dünkt</em>
+uns eher begreiflich, als eine, bei welcher die Entfernung nur auf die
+Größe des Erfolgs Einfluß hat. Dabei vergessen wir in der Regel, daß
+da alle Entfernungen einander ähnlich sind, es für den Eintritt der Wirkung
+selbst ganz gleichgiltig sein muß, ob sie in größerer oder geringerer
+Entfernung erfolgt. Die Größe der Entfernung ist ein rein zufälliger
+Umstand. Denn da sie selbst nicht durch reine Begriffe, sondern nur durch
+Vergleichung mit gewissen Anschauungen bestimmt werden kann, so kann
+es auch keine reine Begriffswahrheit geben, die untersagte, daß in einer
+Entfernung von dieser oder jener Größe noch eine unmittelbare Wirkung
+stattfinde. Ein Satz, der dies Verbot in Bezug auf eine bestimmte
+Entfernung enthielte, wäre kein reiner Begriffssatz mehr, weil <em class="gesperrt">diese</em>
+bestimmte Entfernung eine Anschauung in denselben hineintrüge. Was
+aber nicht durch eine reine Begriffswahrheit verboten wird, was nicht
+mit einer solchen im Widerspruche steht, das ist <em class="gesperrt">an sich möglich</em>,
+und bedarf eines hindernden Grundes, warum es nicht <em class="gesperrt">wirklich</em> werden
+solle oder werden könne. So das Stattfinden äußerer Einwirkung in
+jeder beliebigen Entfernung.</p>
+
+<p>Transeunte Action durch <em class="gesperrt">Berührung</em> sagt unserer an möglichste
+Nahebringung und Verdrängung körperlicher Gegenstände gewöhnten
+Phantasie <em class="gesperrt">mehr</em> zu, als äußerer Einfluß ohne dieselbe. Allein was denken
+wir uns unter Berührung? In der Regel erklärt man, dieselbe finde
+statt, wenn gewisse Theile zweier oder mehrerer Körper sich in demselben
+Raumtheile befinden. Allein dies ist schlechterdings unmöglich,
+weil nicht zwei (wenn auch einfache) Wesen an demselben Orte sein
+können. Legt man aber die Berührung zweier Körper so aus, daß
+zwischen ihnen kein Raum mehr ist, so widerspricht dies dem erwiesenen
+Lehrsatze, daß zwei Punkte sich niemals die nächsten sein können. Im
+gewöhnlichen Leben wird unter Berührung zweier Körper meist nur
+verstanden, daß sich zwischen denselben nur mehr Luft oder Wasser,
+oder eine andere ihnen ungleichartige und sehr wenig dichte Masse in
+<a class="pagenum" name="Page_177" title="177"> </a>
+sehr dünnen Schichten befinde. Aber man mag unter Berührung dies
+oder was man sonst immer will, verstehen, so sieht man, immer
+müsse auch bei dem Einwirken zweier Körper auf einander, bei sogenannter
+Berührung, irgend ein unmittelbares Einwirken einer oder
+mehrerer Substanzen des Einen auf eine oder mehrere des Andern,
+und somit eine <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">actio in distans</span> stattfinden, weil es sonst nie zu einer
+vermittelten Einwirkung käme.</p>
+
+<p>Mit dem Grundsatze: zwei Wesen, einfach oder zusammengesetzt,
+können sich nicht in demselben einfachen oder zusammengesetzten Raume
+befinden, ist eigentlich auch schon die Hypothese der <em class="gesperrt">Durchdringung</em>
+der Körper und Atome abgewiesen. Wir glauben sie dort wahrzunehmen,
+wo im Grunde nur die Erscheinungen der Porosität in feinerer
+Gestalt vor sich gehen. Bei unserer Ansicht von stetig erfülltem Raume
+erstreckt sich die Porosität viel weiter, weil es <ins title="niemal">niemals</ins> zwei Punkte gibt,
+die nicht zwischen sich das Eintreten eines dritten duldeten. Wenn sich
+aber die Vertheidiger jener Hypothese auf das Zeugniß der Chemie berufen,
+so spricht diese oder vielmehr die atomistische Theorie in derselben
+ihnen gerade entgegen. Diese erkennt überall nicht Mischung sondern
+<em class="gesperrt">Mengung</em>, kein Ineinandersein; und die »Durchdringung« erscheint
+als blos an <ins title="zusammengetzten">zusammengesetzten</ins> Körpern vor sich gehendes Phänomen in
+Folge der Porosität. Dabei fällt es der Chemie nicht ein, die Zahl der
+Atome, die einen Körper constituiren, absolut angeben zu wollen, wie
+denn überhaupt, was sie Atome nennt, nicht als ein absolut einfacher
+Theil (eine Monade), sondern als ein aus mehreren (im Grunde unendlich
+vielen einfachen Theilen) zusammengesetztes Körperchen angesehen
+werden soll. Sie begnügt sich vielmehr mit Angabe des Verhältnisses,
+in welchem sich Atome verschiedener Gattung in Bezug auf einen als
+Maßstab angenommenen Stoff miteinander verbinden.</p>
+
+<p>Alles dieses, wozu noch die Vorstellung der Geradlinigkeit der
+äußern Einwirkung kommt, wie man sie aus den sichtbaren Erscheinungen
+des Stosses, des Schusses u.&nbsp;dgl. abstrahirt, alles dies soll
+uns helfen, ein Bild der unmittelbaren Einwirkung zur Veranschaulichung
+zu entwerfen; alles dies soll mit dazu beitragen, eine Erklärung
+des <em class="gesperrt">Wie</em>, der Art und Weise, wie dieselbe vor sich geht, zu liefern,
+während es gerade das Wesen der unmittelbaren Wirkung ist, gar kein
+»Wie« zuzulassen. Eine Wirkung, von welcher sich ein »Wie« angeben
+ließe, wäre eine vermittelte, der Erklärung fähige, eine solche, welche
+<a class="pagenum" name="Page_178" title="178"> </a>
+sich zerlegen läßt, also eine zusammengesetzte, die selbst wieder fähig
+sein müßte, auf einfache, unvermittelte zurückgeführt zu werden.</p>
+
+<p>Unternehmen wir es daher, die unmittelbaren Wirkungen zu erklären,
+so versuchen wir etwas, das ihrem Begriffe widerspricht; etwas,
+welches <em class="gesperrt">an und für sich unmöglich</em> ist. Mißlingt uns daher die
+Erklärung, führt sie Widersprüche, Irrthümer und Unrichtigkeiten herbei,
+so ist dies nur eine Folge unsrer ungereimten Forderung: das
+Unerklärbare solle sich erklären lassen. Keineswegs aber darf uns dies
+Mißlingen an der Wahrheit des Satzes selbst, es gebe unmittelbare
+Wirkungen, irre werden lassen, so wenig als das Mißlingen aller
+Versuche, den reinen Sauerstoff zu zerlegen, uns zweifeln machen
+darf, ob ein solcher Stoff wirklich vorhanden sei, vielmehr gerade zur
+vollkommensten Bestätigung dient, es existire ein solcher, und zwar
+als einfacher Stoff.</p>
+
+<p>Lassen wir daher von jetzt an alle aus dem Streben, das begrifflich
+Gedachte auch möglichst sinnlich zu vergegenwärtigen, hervorgegangene
+Erklärungsversuche bei Seite, und halten wir uns streng an den
+Begriff der unmittelbaren Wirkungen selbst. Zuvörderst ergibt sich, daß
+jede unmittelbare Wirkung eine <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">actio transiens et in distans</span>, und
+zwar in was immer für eine endliche Entfernung sein müsse.</p>
+
+<p>Betrachten wir neuerdings den Stoß zweier Kugeln. Es ist klar,
+daß der stoßende Körper nicht früher in den Ort des gestossenen eindringen
+kann, als bis dieser denselben verlassen hat. Wann wird dieser aber
+anfangen, denselben zu verlassen? Sobald der Erstere auf ihn einwirkt.
+Wie geschieht das? Sobald er ihn <em class="gesperrt">berührt</em>, sagt die <em class="gesperrt">sinnliche</em>
+Wahrnehmung, d.&nbsp;h. sobald beide einen Punkt gemein haben, wie
+z.&nbsp;B. die Tangente und ihre krumme Linie. Diese <em class="gesperrt">sinnliche</em> Betrachtungsweise
+müssen wir jetzt fernhalten. Denn lagen nicht die Körper
+noch vor dem Stosse ganz auseinander, und jetzt sollen sie einen gemeinschaftlichen
+Punkt besitzen? Sie müßten sich also wohl durchdringen?
+Allein wäre dann noch ein Grund vorhanden, daß die gestossene Kugel
+von der Stelle weiche, sobald die stossende sich völlig in dieselbe eindrängen
+kann? Folglich durchdringen sie einander nicht, weder ganz
+noch theilweise, haben keinen Punkt gemein, liegen also gänzlich auseinander.
+Gleichwohl weicht die Eine, ehe die Andere sie berührt, vom
+Platze, erleidet daher eine Wirkung aus der Ferne. Wie groß darf die
+Entfernung sein, damit noch eine Wirkung erfolge? Läßt sich ein <em class="gesperrt">innerer</em>
+<a class="pagenum" name="Page_179" title="179"> </a>
+Grund angeben, warum in einer gewissen Entfernung dieselbe noch
+erfolgen könne, in einer andern nicht mehr, (natürlich abgesehen von
+den dieselbe schwächenden äußeren Einflüssen, welche sie vielleicht unserer
+Wahrnehmung entziehen, dennoch aber nicht vernichten und auf Null
+bringen können)? Keineswegs; alle Entfernungen sind einander ähnlich.
+Müssen wir daher zugeben, daß eine Substanz auf eine andere einwirken
+könne in einer gewissen Entfernung, sei sie auch noch so klein:
+so besteht diese Möglichkeit des Einwirkens auch in jeder andern noch
+so großen Entfernung, nur der <em class="gesperrt">Grad</em> der Einwirkung wird sich nach
+Maßgabe dieser Entfernung ändern müssen. Es enthält daher nichts
+Widersinniges, zu behaupten, daß jede Substanz, die nur überhaupt
+nach außen wirkt, auch bis in die größtmögliche Entfernung hinaus
+unmittelbar zu wirken im Stande sei.</p>
+
+<p>Dies ist aber auch Alles, was wir über das Wesen unmittelbarer
+Wirkungen ihrer Natur nach zu sagen vermögen. Sie weiter erklären
+und auseinander setzen wollen, hieße sie in vermittelte, nicht mehr einfache
+und unvermittelte Wirkungen umwandeln. Die unmittelbare Wirkung
+ist ein einfacher, theilloser Act, dessen Dasein nothwendig wird
+durch das factische Vorhandensein zusammengesetzter und theilbarer
+Acte, und dessen weitere Auseinandersetzung seiner einfachen Natur entgegen
+ist. Sie ist aber der einzig mögliche und denkbare Ausweg, unser
+metaphysisches Denken mit dem Augenschein der sinnlichen Erfahrung
+in Uebereinstimmung zu bringen. Dies könnte gering scheinen; vielleicht
+könnte Jemand gerade darum Mißtrauen gegen sie hegen, weil sie sich
+mit der Erfahrung zu harmoniren bemüht, weil sie sich auf den Augenschein
+beruft, und auf diese Weise nicht auf reinen Begriffswahrheiten,
+sondern auf bloßen Erfahrungs- und Wahrscheinlichkeitssätzen zu beruhen
+scheint. Selbst wenn dies der Fall wäre, würde sie durch einen
+Vergleich mit den Hypothesen anderer Systeme noch nichts verlieren.
+Abgesehen davon, daß diese meist geradezu der Erfahrung, dem Augenschein,
+der Wahrscheinlichkeit widerstreiten: haben wir auch nachzuweisen
+gesucht, daß sie gewissen unbestreitbaren Begriffswahrheiten zuwider
+sind, während die unsere nicht nur als an sich <em class="gesperrt">möglich</em>, weil sie
+der Erfahrung entspricht, als <em class="gesperrt">wahrscheinlich</em>, sondern als <em class="gesperrt">wirklich</em>
+und <em class="gesperrt">nothwendig</em> anerkannt werden muß. Wirft man ihr dagegen vor,
+sie sei <em class="gesperrt">undenkbar</em>; denn sie verlange etwas Einfaches, Unbegreifbares,
+Unerfaßliches zu erfassen, so erinnere man sich, ob es wohl leichter sei,
+<a class="pagenum" name="Page_180" title="180"> </a>
+die intellectuelle Anschauung, die pantheistische Substanz, die logische
+Idee, das Absolute klar und anschaulich zu denken. Kann bei den letztern
+von einem klaren, deutlichen Denken nur überhaupt die Rede
+sein, wo die erste Forderung damit beginnt, so heterogene Dinge, wie
+Denken und Sein, zu identificiren, oder eine unendliche Vielheit, Individualität
+und Mannigfaltigkeit in eine unbegreifliche Einheit zu verschmelzen?
+Kein unbefangener Verstand sträubt sich gegen den von
+selbst klaren Satz: daß es Veränderungen gebe, von welchem aus wir
+auf dem natürlichsten Wege durch Anwendung eben so unzweifelhafter
+reiner Begriffswahrheiten: Wo es Zusammengesetztes gibt, müsse es
+Einfaches; Wo es Vermitteltes gibt, Unvermitteltes geben, zu der Annahme
+unmittelbarer, an und für sich (ihrem Wesen nach) nicht weiter
+erklärbarer, Wirkungen gelangten: aber jedes gesunde Denken empört sich
+gegen jede Identification des Begriffs mit seinem Gegenstande, weil sie
+der unmittelbarsten Erfahrung und dem schlichtesten Verstandesurtheil
+widerstreitet und lächerlich wird, sobald sie sich nur in die entfernteste
+Nähe des wirklichen Lebens wagt<a name="FootnoteMarker_126" href="#Footnote_126" class="footnote-marker">(126)</a>. Dawider war freilich kein anderes
+Mittel übrig, als indem man den Verstand selbst seiner unbestrittensten
+Rechte entsetzte, und im <em class="gesperrt">Widerspruch</em> die Wahrheit fand, womit man
+jedoch die Henne todtschlug, welche die goldenen Eier legte. Nicht genug
+läßt sich im schroffen Gegensatz zu dieser kühnen, auf innerlich widersprechenden
+Grundlagen beruhenden Hypothesenbauerei der modernen
+Weltweisheit der Tiefsinn, Ernst und wahrhaft tief eindringende Forschergeist
+<span class="gesperrt">Herbart</span>'s hervorheben. Wenn desungeachtet auch er wie in
+so manchen Punkten, so besonders in jenem wichtigen Theile der Metaphysik,
+dessen Darstellung uns in diesem Augenblick beschäftigt, nicht
+jede Anforderung zu befriedigen vermag, so liegt die Schuld weniger
+darin, daß er Schwierigkeiten leichtfertig übersprungen, oder oberflächliche
+dialektische Brücken darüber geschlagen hätte: sondern vielmehr in
+der allzu großen Gewissenhaftigkeit, mit welcher er Hindernisse und
+Widersprüche auch dort zu erblicken meinte, wo für Andere, die nicht
+weniger als er nach besonnener Gründlichkeit streben, keine vorhanden
+zu sein scheinen. Die einfache Qualität, das reine Aneinander machten
+ihm eine Vermittlung, wie die unsrige, unmöglich. Dennoch ist er es,
+dessen gewichtiges Zeugniß uns zur erfreulichen Bestätigung unseres
+<a class="pagenum" name="Page_181" title="181"> </a>
+Schlusses von den in der Erfahrung stattfindenden vermittelten Wirkungen
+auf die unvermittelten nicht mehr wahrnehmbaren, zwischen den
+einfachen Wesen, dienen kann.</p>
+
+<p>Der hauptsächlichste Einwand nämlich, der sich gegen unsere ganze
+bisherige Deduction der unmittelbaren Wirkungen erheben ließe, dürfte
+der sein: daß wir bei unsrem Beweise von der Erfahrung ausgehen,
+die uns das Dasein wenigstens mittelbarer Wirkungen darbietet, und
+daß daher unsere ganze Schlußfolge statt auf reinen erweislichen Begriffssätzen,
+auf bloßen mehr oder weniger gewissen Wahrscheinlichkeitsurtheilen
+beruht. Dabei liegt die Ansicht zu Grunde, daß von allen
+jenen Sätzen, die von einem Gegenstand der Erscheinungswelt etwas
+aussagen, keiner unmittelbare Gewißheit habe. Die Skepsis weist nach,
+daß wir nicht selten ganz falsche Wahrscheinlichkeitsurtheile fällen,
+daß wir dem Augenscheine trauend Dinge zu erblicken oder zu hören
+meinen, deren Vorstellungen blos in der krankhaften Beschaffenheit
+unserer Organe ihren Grund haben. Die Sinnestäuschungen sind oft
+unwidersprechlich. Daraus zieht sie den Schluß, daß dem Zeugniß der
+Sinne überhaupt nicht zu vertrauen sei, daß Wahrnehmungsurtheile
+nur durch eine häufige, völlig gleichlautende Wiederholung einen Grad
+von Wahrscheinlichkeit zu ersteigen im Stande sind, welchen wir ohne
+merklichen Nachtheil an die <ins class="erratum" title="Selle">Stelle</ins> der Gewißheit setzen dürfen. Ferner
+folgert sie, daß aus blos wahrscheinlichen Sätzen selbst mit Zuziehung
+anderer zweifellos wahrer Sätze keine andere als wieder nur
+wahrscheinliche Schlußsätze folgen können, und daß daher jeder Schlußsatz,
+unter dessen Prämissen sich auch nur Ein aus bloßer Wahrnehmung
+geschöpfter Satz befindet, niemals mehr als einen gewissen
+Grad von Wahrscheinlichkeit ersteigen, d.&nbsp;h. niemals mehr als eine
+mehr oder minder plausible Hypothese werden könne.</p>
+
+<p>Gegen diesen Einwand läßt sich für den ersten Anschein nichts einwenden.
+Es ist ganz und gar kein Zweifel, daß aus wahrscheinlichen
+Prämissen auch nur ein wahrscheinlicher Schlußsatz folgen könne. Wenn
+daher in unserm Schlusse der Obersatz folgendergestalt lautet: Sobald
+es vermittelte Wirkungen gibt, muß es unvermittelte Wirkungen, die
+sich nicht weiter erklären lassen, geben; so ist dies ein reiner und unumstößlicher,
+in allen Fällen wahrer Begriffssatz. Es gibt vermittelte Wirkungen,
+behaupten unsere Gegner &ndash; hat nur Wahrscheinlichkeit, weil er
+nur aus der Erfahrung geschöpft ist. Es ist ja möglich, daß wir diesen
+<a class="pagenum" name="Page_182" title="182"> </a>
+Begriff und Zusammenhang erst selbst in die Erscheinung hineinlegen;
+daß in Wahrheit gar nichts geschieht, weder Vermitteltes noch Unvermitteltes;
+wenigstens sind wir nicht im Stande, ein solches Geschehen
+nachzuweisen, ohne Gefahr, uns in einer Sinnestäuschung, einem optischen
+Betruge zu verfangen, der unsre ganze Erfahrungserkenntniß annihilirt.</p>
+
+<p>Allein dies eben scheint uns zu viel behauptet. Wir besitzen in der
+That die unmittelbar gewisse unzweifelhafte Erkenntniß eines wirklichen,
+nicht blos scheinbaren Geschehens, welches einen äußern Einfluß
+zwischen Substanzen mit Nothwendigkeit fordert.</p>
+
+<p>Der oben angeführte Einwand wäre schlagend, wenn es die Voraussetzung
+wäre, <em class="gesperrt">daß alle Erfahrungssätze</em>, d.&nbsp;i. solche, die in
+ihren Bestandtheilen, nähern oder entferntern, die Anschauung irgend
+eines bestimmten individuellen Gegenstandes enthalten, <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">eo ipso</span> auch
+bloße Wahrscheinlichkeitssätze seien. Dem ist unsrer Meinung nach aber
+nicht so, es gibt vielmehr welche darunter, denen <em class="gesperrt">unmittelbare
+Gewißheit</em> zukommt.</p>
+
+<p>Betrachten wir die Erfahrungssätze in der kurz zuvor gesetzten Bedeutung
+als solche, die auf irgend eine Weise Anschauungen unter
+ihren Bestandtheilen enthalten, so finden wir, daß sich nicht alle in dieselbe
+Classe werfen lassen. Einige darunter sagen nichts weiter, als das
+Dasein einer gewissen Vorstellung, einer Empfindung, eines Begriffs,
+einer Anschauung <em class="gesperrt">in uns selbst</em> aus, andere enthalten die Aussage des
+Vorhandenseins des Gegenstandes, <ins class="erratum" title="welche">welchen</ins> wir als <em class="gesperrt">Ursache</em> jener in uns
+daseienden Vorstellung ansehen. Urtheile letzterer Form, z.&nbsp;B. <em class="gesperrt">dies</em>, was
+ich jetzt wahrnehme, ist ein Baum, haben nur Wahrscheinlichkeit. Es
+könnte ja auch blos das Bild eines Baumes, ja es könnte vielleicht
+gar kein, außerhalb unsres Leibes vorhandener Gegenstand und nur
+eine Affection meines Auges sein, die in mir die Vorstellung eines
+Baumes erzeugt. Wenn ich in die Ferne ausschauend Etwas gewahre,
+was wie eine menschliche Figur aussieht, und ich urtheile: es sei in der
+That ein Mensch, so kann ich mich irren, es könnte vielleicht nur eine
+Bildsäule sein. Dagegen kann ich mich nicht irren, indem ich sage: ich
+habe in diesem Augenblick die Vorstellung eines in der Ferne befindlichen
+Menschen. Diese habe ich ja in der That, indem ich von ihr spreche.
+Das Dasein dieser Vorstellung in mir ist mir <em class="gesperrt">unmittelbar gewiß</em>,
+nur nicht das Dasein dieses oder jenes oder überhaupt eines sie hervorbringenden
+außerhalb unsres Leibes selbst befindlichen Gegenstandes.</p>
+
+<p><a class="pagenum" name="Page_183" title="183"> </a>Alle Erfahrungsurtheile von der Form: Ich habe die Vorstellung <span class="antiqua">a</span>,
+haben unmittelbare Gewißheit, sind selbst unmittelbare, nicht weiter vermittelte
+Urtheile; Erfahrungssätze dagegen der Form: Der Gegenstand,
+der die Anschauung <span class="antiqua">a</span> in mir hervorbringt, hat diese oder jene Beschaffenheit;
+er ist namentlich derselbe, der auch die andern Anschauungen <span class="antiqua">b</span>, <span class="antiqua">c</span>,
+welche ich gleichzeitig habe, in mir hervorbringt, kommen jederzeit nur
+durch Vermittlung, oft durch sehr vielfache Vermittlung zu Stande. Nicht
+die Vorstellung: Rose, empfange ich unmittelbar von außen, wenn ich das
+Urtheil fälle: <em class="gesperrt">Dies</em> ist eine Rose, sondern zunächst nur die Empfindungen
+des Roths, des Wohlgeruchs u.&nbsp;s.&nbsp;w. Kehren diese Empfindungen,
+(deren Vorstellungen <em class="gesperrt">Anschauungen</em> oder <em class="gesperrt">Diesse</em> sind) mehrmals und
+stets gleichzeitig wieder, so schließe ich endlich, daß derselbe Gegenstand,
+der Ursache der Anschauung: <em class="gesperrt">Dieses</em> Roth, ist, auch Ursache der Anschauung:
+<em class="gesperrt">Dieser</em> Wohlgeruch u.&nbsp;s.&nbsp;w. sei, und so oft ich diese Anschauungen
+vereinigt vor mir habe, auch derselbe Gegenstand: eine Rose,
+vorhanden sein mag. Das Urtheil: Dieser Gegenstand ist eine Rose,
+sollte, deutlicher ausgedrückt, so lauten: Der Gegenstand, welcher die in
+mir eben vorhandenen Anschauungen: Röthe, Wohlgeruch u.&nbsp;s.&nbsp;w. hervorbringt
+ist ein solcher, der wenn noch gewisse andere Umstände hinzukommen,
+z.&nbsp;B. wenn ich den Stengel desselben mit meinen Fingern drücke,
+die Empfindung eines Schmerzes hervorbringt u.&nbsp;s.&nbsp;w. Ein solches Urtheil
+ist daher, so häufig es auch für das Gegentheil genommen wird, ein
+sehr vielfach vermitteltes. Unter seinen Prämissen befinden sich nicht
+nur unmittelbar gewisse Wahrnehmungsurtheile von der Form: Ich habe
+die Vorstellung <em class="gesperrt">dieses</em> Wohlgeruchs, ich habe die Vorstellung <em class="gesperrt">dieses</em>
+Roths u.&nbsp;s.&nbsp;w., sondern auch reine Begriffssätze, z.&nbsp;B. die Veränderung
+muß eine Ursache haben u.&nbsp;a. Die wichtigste Rolle unter denselben
+aber spielt in den meisten Fällen die <em class="gesperrt">Gleichzeitigkeit</em> der Anschauungen:
+<em class="gesperrt">Dies</em> Roth, <em class="gesperrt">Dieser</em> Wohlgeruch u.&nbsp;s.&nbsp;w. Diese, in einigen
+Fällen wahrgenommen, wird hierauf durch die Induction auf alle
+Fälle ausgedehnt, und das Resultat dadurch ein nur wahrscheinliches.</p>
+
+<p>Von dieser Art sind jedoch keineswegs die Erfahrungsurtheile, auf
+welche wir unsre Beweisführung stützen und deren Gebrauch uns die
+Gegner zum Vorwurf machen. Diese sind <em class="gesperrt">durchgehends</em> vielmehr
+<em class="gesperrt">unmittelbar gewisse Wahrnehmungsurtheile</em> von der
+Form: Ich habe die Vorstellung <span class="antiqua">a</span>.</p>
+
+<p>Mit Hilfe dieser <em class="gesperrt">unmittelbar gewissen</em>, nicht blos wahrscheinlichen
+<a class="pagenum" name="Page_184" title="184"> </a>
+Erfahrungsurtheile vermögen wir mit apriorischer Gewißheit
+wenigstens so viel nachzuweisen, daß es außer unserm eigenen, dem
+vorstellenden Ich, Dinge geben müsse, welche auf dasselbe einwirken,
+gleichviel ob unmittelbar oder mittelbar. Mit unmittelbarer Gewißheit
+erkennen wir zunächst, daß wir <em class="gesperrt">Vorstellungen</em> haben, daß in uns <em class="gesperrt">Zustände</em>
+vorhanden sind, welche sich <em class="gesperrt">ändern</em>, entstehen und vergehen.
+Das letztere folgt daraus, weil es unter ihnen welche gibt, deren Inhalt
+von der Art ist, daß sie sich einander ausschließen. Diese können nicht
+gleichzeitig in uns vorhanden gewesen sein, wir müssen uns also verändert,
+die eine Vorstellung muß der andern den Platz geräumt haben.
+Dieser Vorgang kann nicht ohne einen Grund vor sich gegangen sein,
+welcher nur entweder in oder außer unserm eigenen Ich gelegen sein
+kann. Die alte Vorstellung kann nicht verdrängt werden, die neue nicht
+in's Bewußtsein treten ohne in oder außer uns befindliche Ursache.</p>
+
+<p>Wo kann nun diese Ursache liegen?</p>
+
+<p>Nicht in unserm eigenen Ich, denn sonst müßte dieses eine <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">causa
+sui</span> enthalten. Der Begriff einer <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">causa sui</span> aber, wie man ihn bisher
+immer verstanden und auch nicht anders verstehen kann, ist schlechthin
+widersprechend. Denn ist es der richtige Begriff von Ursache und Wirkung,
+daß ein wirkliches <span class="antiqua">A</span> nur in jenem Falle die vollständige Ursache des
+wirklichen <span class="antiqua">B</span> genannt zu werden verdiene, wenn die Wahrheit: »<span class="antiqua">A</span> ist,«
+den objectiven Grund der Wahrheit: »<span class="antiqua">B</span> ist,« enthält, so ist die Forderung
+eines Wirklichen, das <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">causa sui</span> sei, identisch mit der Forderung
+einer Wahrheit: »<span class="antiqua">A</span> ist,« die ihr eigener Grund, d.&nbsp;i. der Grund
+der Wahrheit: »<span class="antiqua">A</span> ist,« sei. Nun kann aber eine Wahrheit wohl <em class="gesperrt">ohne</em>
+Grund, ein Axiom, eine Grundwahrheit sein, keineswegs aber ihr
+eigener Grund, d.&nbsp;i. Grund und Folge zugleich.</p>
+
+<p>Vielmehr folgt sowohl aus rein apriorischen Gründen, als aus
+natürlichen, unwidersprechlichen Thatsachen des Bewußtseins, daß die
+Ursache der Veränderungen in unserm Vorstellungskreise zum Theile wenigstens
+<em class="gesperrt">außerhalb</em> unser selbst, und nur teilweise, bei den Anschauungen
+z.&nbsp;B. nur zu sehr geringen Theilen, <em class="gesperrt">in uns</em> gelegen sein müsse.</p>
+
+<p>Denn betrachten wir ganz allgemein unser Ich als veränderliche
+Substanz, deren Vorstellungen entstehen und vergehen, deren Kräfte
+also der Zunahme und Abnahme fähig sind: so ist es klar, daß sie zu
+keiner Zeit <em class="gesperrt">alle</em> Kräfte, und noch weniger alle in dem <em class="gesperrt">größten
+Maße</em>, in welchem sie neben einander möglich sind, besitze, d.&nbsp;i. daß
+<a class="pagenum" name="Page_185" title="185"> </a>
+sie nicht vollkommen ist. Wenn nichts anders, so muß doch Jeder von
+sich zugestehen, daß er nicht <em class="gesperrt">alle</em> Wahrheiten erkenne, die es überhaupt
+gibt, daß er deren von Tag zu Tag mehrere zu erkennen im
+Stande sei, daß also wenigstens seine Erkenntnißkraft eine im Wachsen
+begriffene, unvollendete sei. Der Grund aber, daß er nicht <em class="gesperrt">alle</em>
+Wahrheiten erkennt, kann doch unmöglich in den Wahrheiten selbst liegen.
+Von diesen kann keine der andern widersprechen, sonst hörte eine
+oder die andere auf, eine Wahrheit zu sein. Es liegt daher in der Beschränktheit
+unserer Erkenntnißkraft. Wodurch wird aber die Erkenntnißkraft
+selbst beschränkt? Warum ist sie nicht vorhanden in dem zur
+Allvollkommenheit erforderlichen Grade? Liegt der Grund davon
+in dem Wesen, d.&nbsp;i. in seinen übrigen Kräften? Dies wäre nur dann
+möglich, wenn die übrigen Kräfte, welche das Wesen besitzt, mit demjenigen
+Grade der Erkenntnißkraft, welcher zur Allvollkommenheit des
+Wesens verlangt wird, im Widerspruche <ins title="standen">ständen</ins>. Die übrigen Kräfte
+sind jedoch keineswegs von der Art, daß sie das Dasein des zur Allvollkommenheit
+nothwendigen Grades der Erkenntnißkraft verbieten. Kann
+daher der Grund, weshalb ein Wesen nicht vollkommen ist, nicht in
+den Kräften desselben liegen, so liegt er in dem Wesen überhaupt nicht;
+denn wo sollte er sonst liegen? Er muß sich folglich in einem anderen
+Wesen, das nicht anders als außerhalb des Veränderlichen sein kann,
+befinden. Das Veränderliche muß daher fähig sein, Einwirkungen
+von außen zu empfangen, oder, was dasselbe ist, es muß außerhalb
+unsers eigenen Ich Dinge geben, welche nach außen zu wirken im
+Stande sind.</p>
+
+<p>Von welcher Beschaffenheit diese außer uns befindlichen Dinge
+sind, darüber sagt diese Untersuchung noch nichts. Sie spricht es nicht
+aus, ob die in uns vorgehenden Veränderungen von eben so unvollkommenen
+Substanzen, wie die unsre ist, erfolgen; ob sie theilweise, oder
+wie <span class="gesperrt">Leibnitz</span> und <span class="gesperrt">Descartes</span> gemeint zu haben scheinen, wenn
+man sie so auslegen darf, gänzlich von dem vollkommensten Wesen herrühren;
+sie bestätigt aber neuerdings, was wir schon bei <span class="gesperrt">Leibnitz</span> angedeutet,
+daß, sobald einmal zugegeben sei, es gebe veränderliche und
+folglich endliche Wesen, auch nach einem außerhalb liegenden Grunde
+dieser Veränderungen geforscht und folglich die Möglichkeit des Einwirkens
+von außen angenommen werden müsse.</p>
+
+<p>Noch viel entschiedener aber, besonders für Jene, welche gewohnt
+<a class="pagenum" name="Page_186" title="186"> </a>
+sind, den Anfangspunkt des philosophischen Denkens, wie seine Bestätigung,
+in dem denkenden Subjecte selbst zu suchen, sprechen für unsere
+Behauptung einer Einwirkung von und nach außen, gewisse Classen
+von Vorstellungen, welche wir in unserm Bewußtsein antreffen, und
+die wir schon mehrmals als <em class="gesperrt">Anschauungen</em> bezeichnet haben. Es sind
+einfache Vorstellungen, die nur einen einzigen Gegenstand haben. Unter
+diesen gibt es mitunter mehrere, welche so beschaffen sind, daß wir es
+unmittelbar, also auch mit voller Gewißheit erkennen, daß sie von etwas
+außer uns Befindlichem in unserm Innern erzeugt werden. Dies gilt
+nicht von allen. Auch Gegenstände, die sicher nicht außerhalb meiner
+sind, z.&nbsp;B. meine eigenen Seelenzustände, kann ich anschauen, d.&nbsp;i. ich
+kann mir eine Vorstellung davon bilden, die einfach ist, und einen einzigen
+Gegenstand hat. Von der letztern Art sind die Vorstellungen,
+welche wir in den unmittelbar gewissen Wahrnehmungsurtheilen anwenden,
+durch welche wir das Dasein einer in <em class="gesperrt">uns</em> befindlichen Vorstellung
+aussagen, z.&nbsp;B.: <em class="gesperrt">ich</em> habe die Vorstellung: <em class="gesperrt">Dies</em> Roth. Der Bestandtheil
+dieses Satzes ist nicht die Anschauung: Dies Roth, sondern
+die Vorstellung dieser Anschauung. Die Anschauung selbst sowohl, als
+die Anschauung dieser Anschauung sind <em class="gesperrt">in mir</em>.</p>
+
+<p>Von der oben zuerst erwähnten Art sind dagegen die Anschauungen:
+<em class="gesperrt">Dieser</em> Wohlgeruch, <em class="gesperrt">dieser</em> Schall, <em class="gesperrt">dieses</em> Grün u.&nbsp;s.&nbsp;w.
+Diese weisen unmittelbar auf etwas außerhalb unseres Ich Befindliches
+hin, durch welches sie angeregt werden. Dieses braucht eben nicht ein
+außerhalb meines Leibes Existirendes zu sein. Recht gut können diese
+Anschauungen in meinem Ich auch blos durch Zustände meines Leibes,
+krankhafte Affectionen meiner Sinnesorgane veranlaßt werden; desungeachtet
+bleibt ihre Ursache eine äußere für mein erkennendes Ich, und
+bringt durch seine Thätigkeit in diesem eine Veränderung hervor. Nur
+erst wenn wir über den Gegenstand selbst, der sie in uns hervorbringt,
+etwas aussagen wollen, gerathen wir in Gefahr, zu irren.
+Welch anderweitige Beschaffenheiten er habe, das erkennen wir meist
+durch Wahrscheinlichkeitsschlüsse, die häufig trügen, uns z.&nbsp;B. eine
+Rose vermuthen lassen, wo statt ihrer nur eine Anhäufung gewisser
+Stoffe in unserem Gehirn existirt, die jene Vorstellung hervorruft
+u.&nbsp;s.&nbsp;w. Unmittelbar erkennen wir nur: Es gibt Wirkliches außer uns,
+durch dessen Einwirkung Anschauungen dieser Art in uns erzeugt
+werden.</p>
+
+<p><a class="pagenum" name="Page_187" title="187"> </a>Daß Urtheile, wie das letzte, von uns in der That gefällt werden,
+gibt gewiß Jedermann zu; ebenso, daß sie nicht von der Form sind,
+die wir kurz zuvor für das bloße Wahrscheinlichkeitsurtheil aufstellten:
+derselbe Gegenstand, der die Anschauung <span class="antiqua">a</span> in mir bewirkt, ist (wahrscheinlich)
+auch Ursache der Anschauung <span class="antiqua">b</span>, oder hat die Beschaffenheit,
+daß er auch die Anschauungen <span class="antiqua">m</span>, <span class="antiqua">n</span> hervorbringen würde, wenn noch
+gewisse andere Umstände einträten. Dieses Urtheil ist offenbar sehr vermittelt
+und zwar durch Vordersätze, die ihrer Natur nach einen bloß
+wahrscheinlichen Schlußsatz gewähren, weil einer unter ihnen von der
+Form sein muß: <em class="gesperrt">Wenn</em> gewisse Erscheinungen <span class="antiqua">a</span>, <span class="antiqua">b</span> .... mehrmals
+gleichzeitig sind u.&nbsp;s.&nbsp;w. Dagegen wird in einem der obenerwähnten Urtheile
+über die Beschaffenheit des erzeugenden Gegenstandes nicht mehr
+ausgesagt, als daß derselbe ein Wirkliches sei; ob dasselbe oder verschiedene
+Wirkliche? fordert eine ganz andere Untersuchung. Dieses Urtheil
+reicht sonach über jede Möglichkeit des Irrthums hinaus, es ist ein unmittelbar
+gewisses Factum des Bewußtseins. Wer kann es läugnen,
+daß er Dinge außer sich voraussetze; daß er urtheile, daß dergleichen
+Dinge da sind, daß sie auf ihn einwirken; daß er diese Urtheile auf Nöthigungen
+des äußern Sinnes fälle, auf den Grund von Vorstellungen
+hin, von denen es sonst keinen Grund gäbe, wenn er nicht außerhalb
+des Vorstellenden selbst gelegen wäre? Wer kann ferner anders, als
+höchstens mit dem Munde läugnen, daß er sehe, höre, rieche, und daß
+er deshalb Gegenstände setze, welche er zu sehen, zu hören und zu riechen
+meine? Zwang nicht dieses unwiderstehliche Hinweisen der Vorstellungen
+des äußern Seins auf außen befindliche Gegenstände sogar
+den strengen Idealismus, gewisse unbegreifliche Schranken und Gesetze
+des Ich in »der untern bewußtlosen Sphäre unserer Subjectivität«
+anzuerkennen, in welchen sich das Ich nachher als in gewissen Bestimmungen
+d.&nbsp;i. Empfindungen und Vorstellungen befangen wahrnimmt?
+Und <span class="gesperrt">Kant</span> erklärte ausdrücklich, die Empfindungen seien von außenher
+empfangener Stoff, und unsre ganze Kenntniß von der Außenwelt beschränke
+sich auf den Satz: Wären keine Dinge außer uns, so wären
+auch keine Erscheinungen in uns. Nun sind diese, also müssen auch
+jene sein.</p>
+
+<p>Ja während man bei <span class="gesperrt">Leibnitz</span>, dem schon <span class="gesperrt">Bayle</span> vorrückte,
+daß im Falle vollkommener Spontaneität der Seele in Betreff ihrer
+Vorstellungen gar kein Grund vorhanden sei, mehr als <em class="gesperrt">eine</em> Monade
+<a class="pagenum" name="Page_188" title="188"> </a>
+anzunehmen, mit Recht fragen darf, woher er denn von den mehreren
+Monaden, die er voraussetze, mit einem Wort, von der Außenwelt,
+selbst von dem allervollkommensten Wesen etwas wissen könnte, wenn
+in aller Strenge durchaus kein äußerer Einfluß stattfinden dürfe: waren
+Denker, wie <span class="gesperrt">Locke</span> und <span class="gesperrt">Herbart</span>, so durchdrungen von dem Gefühle
+der Abhängigkeit unsers Vorstellens von der Außenwelt, daß sie selbst
+so weit gingen, zu behaupten: <em class="gesperrt">alle</em> unsere Vorstellungen ohne Ausnahme
+würden von außenher erzeugt, was wir unsrerseits nur von
+<em class="gesperrt">einem Theile der Anschauungen</em> zu behaupten wagten. Denn
+obgleich es wahr ist, daß keine unsrer Vorstellungen ohne irgend eine
+von außen gebotene <em class="gesperrt">Veranlassung</em> in uns entsteht, so ist doch die
+Art, wie die Außenwelt hiebei thätig ist, bei verschiedenen Classen von
+Vorstellungen eine verschiedene, und zwar werden jene Anschauungen, welche
+eine so stringente Hinweisung auf die Außenwelt enthalten, durch wirkliche,
+außer uns befindliche Gegenstände erzeugt; sobald aber auch nur zwei
+derselben durch das Wörtchen »<em class="gesperrt">und</em>« verbunden werden sollen, tritt dieser
+einfache <em class="gesperrt">Begriff</em> hinzu, der offenbar nicht wie jene durch einen äußern
+Gegenstand, sondern durch die eigene Thätigkeit der Seele auf Veranlassung
+und bei Gelegenheit jener Anschauungen erzeugt worden ist.
+Ueberhaupt darf der Ausdruck: <em class="gesperrt">von außen erzeugt</em> nicht so verstanden
+werden, als wäre hiebei unsre Seele selbst völlig unthätig. Dies ist
+nicht einmal bei jenen Anschauungen, die von außen herkommen, der
+Fall, und es ist deshalb nicht völlig richtig, wenn man sie, wie häufig
+geschieht, als unwillkürliche, uns ohne und häufig wider Willen aufgedrungene
+Vorstellungen bezeichnet. Denn gegen viele, ja die meisten,
+steht es gänzlich in unsrer Macht, uns zu verschließen. Schließe ich die
+Augen, so werde ich die Rose nicht sehen, und daher auch die Anschauung:
+<em class="gesperrt">Dies</em> Roth, nicht empfangen. Ziehe ich, um auch ein Beispiel
+der Anschauung eines innern Gegenstandes zu gebrauchen, meine
+Aufmerksamkeit von der Vorstellung √&minus;1 oder dem Urtheil, daß
+z.&nbsp;B. √&minus;1 imaginär sei, ab, so gelangen diese Gedanken nicht zur
+Anschauung. Auf alle unsre Anschauungen hat daher unser Wille wenigstens
+mittelbaren Einfluß.</p>
+
+<p>Aber auch wenn dies nicht der Fall wäre, so bliebe doch soviel
+erreicht, als wir hier erreichen wollen: wir finden unter den Anschauungen
+in der That Zustände, welche mit unmittelbarer Gewißheit auf
+Einwirkung von außenher schließen lassen. Zu entscheiden, welche <ins title="An-Anschauungen">Anschauungen</ins>
+<a class="pagenum" name="Page_189" title="189"> </a>
+diese Nöthigung wirklich ausüben, weil wohl jede einen
+Gegenstand hat, dieser aber, wie schon gesagt, nicht jedesmal ein
+äußerer sein <em class="gesperrt">muß</em>, sondern wohl auch ein innerer, ein Seelenzustand
+u.&nbsp;s.&nbsp;f. sein <em class="gesperrt">kann</em>; denn ich vermag auch meine eigenen Vorstellungen,
+Urtheile, Empfindungen, Wünsche u.&nbsp;s.&nbsp;w. anzuschauen, und mir Anschauungen
+von Anschauungen zu verschaffen; zu prüfen, ob das Eine
+oder das Andere stattfinde, ob das, was ich eben jetzt anschaue, etwas
+in mir oder nicht in mir Befindliches, sondern von außen auf mich
+Einwirkendes sei: dies vermögen wir und urtheilen wirklich darüber.
+Dieses Urtheil fällen wir sogar nicht mit bloßer Wahrscheinlichkeit, sondern
+mit unmittelbarer Gewißheit, sofern wir uns nur nichts Mehreres
+erlauben, als zu behaupten, daß wir hier etwas anschauen, was ein
+außer uns Wirkliches ist, nicht aber, von welchen weiteren Beschaffenheiten
+es sei, ob eine Rose, oder ein Blatt Papier u.&nbsp;s.&nbsp;w. Die Urtheile,
+mittels welcher wir dies behaupten, sind unmittelbar gewisse
+Erfahrungsurtheile von der Form: <em class="gesperrt">Dies</em>, was ich jetzt eben anschaue, ist
+die Wirkung eines auf mich einwirkenden Wirklichen. In diesem Urtheil
+erscheint aber als Subjectvorstellung nicht die Anschauung selbst,
+von welcher wir dies aussagen, sondern eine Anschauung von dieser
+Anschauung. Diese Subjectvorstellung ist daher selbst etwas in mir
+Vorhandenes und stellt etwas in mir Vorhandenes vor; dieses Letztere
+aber ist selbst die Anschauung eines außer mir Befindlichen, nämlich des
+einwirkenden äußern Gegenstandes. Obgleich hier also Gegenstand der
+Vorstellung und diese selbst beides Vorstellungen sind, dürfen sie dennoch
+nicht mit einander verwechselt werden. Die Vorstellung, welche
+den Gegenstand der andern ausmacht, tritt dadurch zu dieser ganz in
+dasselbe Verhältniß, wie ein wirklicher sinnlicher Gegenstand zu seiner
+Vorstellung. Die Vorstellung der <em class="gesperrt">wirklichen</em> gedachten Vorstellung:
+<em class="gesperrt">Dies Haus</em>, ist von ihr nicht weniger verschieden, als die Vorstellung:
+<em class="gesperrt">dies</em> Haus von dem <em class="gesperrt">wirklichen Hause</em> selbst. Durch die
+Verwechslung beider Dinge, des Gegenstandes der Vorstellung mit
+dieser selbst, sind vielfache Irrthümer entstanden, wie es nicht anders
+geschehen kann, wenn man zwei völlig verschiedenen Dingen dieselben
+Eigenschaften beilegt. Auf ihr beruht hauptsächlich der reine Idealismus,
+und noch greller der transcendentale, bis die Verwirrung in der
+völligen Identificirung des Denkens und Seins den Gipfelpunkt erreicht.
+Denn wo soll dann ein klares Denken noch herkommen, wenn
+<a class="pagenum" name="Page_190" title="190"> </a>
+der Begriff eben so gut die Sache, als die Sache der Begriff sein soll,
+wenn Sein und Nichts und wieder Sein und Denken identisch sind.</p>
+
+<p>Auf diese Weise wäre das Vorhandensein einer Einwirkung von
+außen, wenigstens auf eine einfache Substanz, wie unser (des Denkenden)
+eigenes Ich, durch eine unwidersprechliche, unmittelbar gewisse
+<em class="gesperrt">Thatsache des Bewußtseins</em> erwiesen. Auf dieses Wort hin ist
+schon so viel gesündiget worden, daß man fast fürchten muß, durch seine
+Anwendung Mißtrauen zu erregen. Es scheint sehr bequem und kann es
+auch in der That sein, »wo die Begriffe fehlen,« sich mit Berufung
+auf innere Thatsachen auszuhelfen, die Einer eben so gut läugnen als
+der Andere zugeben kann. Hat man doch sogar die transcendentale
+Freiheit für eine Thatsache des Bewußtseins ausgegeben! Ein Anders
+ist es aber mit jenen Urtheilen, die wir als unmittelbare Erkenntniß
+durch innere Erfahrung angesehen wissen wollen. Niemand kann es, er
+müßte denn sich selbst Lügen strafen wollen, verneinen, daß er Urtheile,
+wie: ich werde afficirt, ich empfinde Einwirkungen auf mich, wirklich
+fälle. Selbst Denker, welche, wie <span class="gesperrt">Leibnitz</span>, die Möglichkeit der
+Einwirkung nicht anerkannten, vermochten sich im Leben dieses Urtheils
+kaum zu enthalten. Sie zweifelten am Schreibtisch, weil ihnen vorkam,
+daß der Satz gewissen anerkannten Begriffswahrheiten widerstreite,
+aber sie würden sich kaum so angelegenheitlich bemüht haben, denselben
+mit den scheinbarsten Argumentationen zu bestreiten, wenn er sich ihnen
+nicht so nachdrücklich von jeder Seite her aufgedrängt hätte. Wenigstens
+das Urtheil, daß sie fortwährend so afficirt werden, als ob auf
+sie von außen gewirkt werde, würden sie mit allen Andern zuzugestehen
+sicher bereit gewesen sein. Und mehr bedürfen wir nicht. In dieser unmittelbar
+gewissen Erkenntniß, daß wir von außen afficirt werden,
+liegt auch schon die Bürgschaft, daß dies wirklich geschehe; von wem
+und wie? darauf vermögen wir hier noch keine Antwort zu geben.</p>
+
+<p>Wenn man gegen diesen Beweis, der zwar auf Erfahrungssätzen,
+aber auf <em class="gesperrt">unmittelbar</em> gewissen beruht, einwenden wollte: jegliches
+Urtheil, welches wir fällen, z.&nbsp;B. Ich denke, sei eine bloße Sache der
+Erfahrung, und rein apriorisch sei ein Beweis nur dann, wenn er auch
+nicht einmal eine <em class="gesperrt">solche</em> Erfahrung enthalte: so hört damit die Möglichkeit
+überhaupt auf, irgend einen Beweis zu führen, ja nur irgend
+eine richtige Erkenntniß zu erlangen. Denn ohne zu urtheilen vermag
+man auch nichts zu erkennen. Will man aber die letztere Möglichkeit
+<a class="pagenum" name="Page_191" title="191"> </a>
+nicht gänzlich aufgeben, so muß man zugestehen, daß eine Deduction,
+welche sich auf keine andere, als unmittelbar gewisse Wahrnehmungsurtheile
+stützt, wenigstens mehr als Wahrscheinlichkeit zu liefern im
+Stande sei.</p>
+
+<p>Ist einmal nur soviel außer Zweifel, daß wenigstens wir selbst
+(das denkende Subject) Einwirkungen von etwas Wirklichem, das
+außer uns und von uns selbst verschieden ist, erfahren, so sind die weiteren
+Fragen nach dem Woher? und Wie? des Einwirkens nicht länger
+unbeantwortlich.</p>
+
+<p>Das außer uns befindliche Wirkliche kann, als solches, nur ein
+zweifaches sein, entweder ein solches, das noch an einem andern sich befindet,
+oder ein solches, bei welchem dies nicht mehr der Fall ist. Ein
+weiterer Fall ist nicht denkbar. Im erstern Falle wollen wir es mit einem
+alten Namen: <em class="gesperrt">Adhärenz</em>, im letztern <em class="gesperrt">Substanz</em> nennen. Wenn
+nun gleich Dasjenige, was zunächst auf uns einwirkt, in den meisten
+Fällen selbst nur eine Adhärenz sein mag, die sich vielleicht wieder an
+einer Adhärenz befindet u.&nbsp;s.&nbsp;f., so kann dies doch nicht ins Unendliche
+hinaus sich erstrecken. Denn eine endlose Reihe von Dingen, welche an
+andern sind, ohne ein solches, welches nicht mehr an andern ist, eine endlose
+Reihe von Getragenen ohne Träger ist ein klarer Widerspruch. Zuletzt
+muß es dennoch irgend ein Selbständiges geben, eine Substanz, von
+welcher wir, durch Vermittlung ihrer Adhärenzen, die Einwirkung von
+außenher erleiden. Eine weitere Frage, deren Beantwortung uns jedoch
+hier zu weit führen würde, ist es dann, ob es dieser außer uns befindlichen
+Substanzen eine oder mehrere, vielleicht sogar unendlich viele gebe,
+ob sich unter diesen eine vollkommene befinde, ob wir sowohl von dieser
+als von den unvollkommneren Einwirkungen erleiden u.&nbsp;s.&nbsp;w. Alle
+diese Sätze, wie noch mehr andere, z.&nbsp;B. daß es Wirkliches überhaupt
+gebe, daß jedes Wirkliche wirke, daß keine Substanz zur selben
+Zeit widerstreitende Beschaffenheiten besitzen könne, daß sie daher, wenn
+sich dergleichen an ihr aufzeigen lassen, zu verschiedenen Zeiten existirt
+haben muß u. v. d. A., bestehen aus so einfachen Begriffen, daß sie theils
+unmittelbar, theils nach sehr kurzer Betrachtung jedem unbefangenen
+Verstand einleuchten müssen, selbst ohne daß er sich der Gründe, auf
+welchen sie beruhen, deutlich bewußt geworden. Ja das Letztere ist sogar
+häufig äußerst schwierig, wovon sogleich der Satz von der äußern Einwirkung
+der Substanzen das treffendste Beispiel liefert; und darum wird
+<a class="pagenum" name="Page_192" title="192"> </a>
+es dem Denken, sobald es einmal den Gründen dieser scheinbar so einfachen
+Wahrheiten nachgeht, gar nicht schwer, dieselben mit dem
+Munde zu läugnen und allmälig ganz zu verwerfen, weil es die Gründe
+für dieselben nicht aufzufinden vermag. Zum Theil aber haben diese
+Wahrheiten in der That gar keine Gründe, sondern sind <em class="gesperrt">Grundwahrheiten</em>,
+zum Theil liegen diese ganz anderswo, als wo sie gewöhnlich gesucht
+zu werden pflegen. So viel ist jedenfalls gewiß, daß das unverdorbene
+Denken nicht erst die Beweise des Denkers erwartet, um diese
+Wahrheiten als solche anzuerkennen, und der Vorzug des <em class="gesperrt">Vernünftigen</em>
+besteht eben darin, dergleichen Wahrheiten, wie er sie nur vernimmt,
+mit Beifall anzunehmen. Des Denkers Aufgabe ist es viel weniger,
+diesen Sätzen allgemeine Anerkennung zu verschaffen, als vielmehr die
+falschen und scheinbaren Gegengründe und Vorurtheile, die man gegen
+dieselben vorgebracht hat, hinwegzuräumen.</p>
+
+<p>Dies hielten wir auch bei dem Satze von der <em class="gesperrt">äußern Einwirkung
+der Substanzen</em>, einer Wahrheit, an welcher im gemeinen Leben ohnedies
+Niemand zweifelt, für unsere vornehmste Aufgabe. Die Vorurtheile
+und irrigen Vorstellungen, denen namentlich das Wie? dieser
+äußern Einwirkung ausgesetzt war, vermochten wir nicht kürzer zu beseitigen,
+als indem wir zu zeigen suchten, daß diese Frage selbst schon
+<em class="gesperrt">an sich</em> eine nichtige, ein <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">non-sens</span> sei, weil sie etwas Ansichunmögliches
+zu wissen verlangt. Wir vermögen auch hier, wo wir bereits erwiesen
+haben, daß wir Einwirkungen von außen, und zwar von wirklichen
+Substanzen außer uns erfahren, über die Art und Weise dieser
+Einwirkung nichts anders zu sagen. Sie ist ihrer Natur nach <em class="gesperrt">unmittelbar</em>,
+oder wenn sie vermittelt ist, läßt sie sich wenigstens auf unmittelbare
+Einwirkungen zurückführen, und diese Zurückführung ist schon
+ihre ganze Erklärung. Alle Fragen nach ihrer fernern Beschaffenheit,
+nach Berührung, Durchdringung, <ins title="materiellen">materiellem</ins> Uebergang, Selbsterhaltung
+u.&nbsp;s.&nbsp;w. müssen wir demnach als <em class="gesperrt">nicht zur Sache gehörig</em>
+ohne weiters abweisen. Unser Satz lautet einfach so: Wir nehmen Veränderungen
+in uns wahr; unter diesen solche, die unmittelbar auf außerhalb
+unseres Ich befindliche Wirkliche hinweisen, von welchen sie als Wirkungen
+in uns hervorgebracht werden; diese Wirklichen selbst müssen
+(zum Theil wenigstens, d.&nbsp;h. mit Ausschluß der Adhärenzen) Substanzen
+sein; die Einwirkungen aber geschehen entweder unmittelbar oder
+sie lassen sich doch auf unmittelbare zurückführen.</p>
+
+<p><a class="pagenum" name="Page_193" title="193"> </a>Nachdem wir soviel erreicht, dies von einer einzigen einfachen
+Substanz, jener, welche unser eigenes (des Denkenden) Ich ausmacht,
+zu erweisen, erübrigt die Frage: ob diese Fähigkeit, Einwirkungen von
+außen zu erleiden und also umgekehrt auch auszuüben, <em class="gesperrt">allen</em> Substanzen
+zukomme oder nicht. Darüber würde kein Zweifel herrschen können,
+wenn es ausgemacht wäre, ob zwischen sämmtlichen Substanzen
+höhern und niedern Ranges nur eine Grad- oder wirklich specifische
+Verschiedenheit (d.&nbsp;h. solche, die sich nicht auf eine blos graduelle zurückführen
+läßt) stattfinde. Wenn einige Substanzen die Fähigkeit
+nach außen zu wirken und von außen zu leiden besäßen, andere nicht,
+so wäre dies allerdings eine specifische Verschiedenheit unter denselben.
+In der That waren viele Denker dieser Meinung und besonders die
+Schriften des <span class="gesperrt">Cartesius</span>, seiner Anhänger und Zeitgenossen liefern
+reichliche Beispiele von widersinnigen Behauptungen, zu welchen die
+Annahme specifischer Verschiedenheit unter den Substanzen verführt hat.
+Besonders war es der Streit um die Thierseelen, welcher die Gemüther
+beschäftigte und häufig bis zur Parteiwuth entzündete. Während
+die Einen den Thieren alle und jede Seelenfähigkeit, ja die Seele selbst
+absprachen, geriethen Andere ins entgegengesetzte Extrem, die Thierseele
+sogar über die Menschenseele zu erheben, und sie für weit begabtere
+Wesen als die letztern anzusehen. <span class="gesperrt">Leibnitz</span> dagegen nahm sich der
+wesentlichen Gleichheit aller Substanzen auf das eifrigste an und hatte,
+wie die bekannte Anekdote im Schlosse zu Charlottenburg zeigte, gar
+nichts dawider, daß auch aus den Atomen, die in dem Kaffee, den er
+eben trank, enthalten sein mochten, sich mit der Zeit Wesen höherer,
+sogar menschlicher Art entwickeln können. Selbst <span class="gesperrt">Herbart</span>, dem man
+unter den Neuern am nachdrücklichsten den Vorwurf gemacht, er betrachte
+z.&nbsp;B. die Thiere als bloße Maschinen, erscheint als Vertheidiger
+der wesentlichen Gleichheit aller Substanzen<a name="FootnoteMarker_127" href="#Footnote_127" class="footnote-marker">(127)</a>. Er gibt zu, es sei keinem
+einzigen einfachen Realen wesentlich, Substanz zu sein &ndash; welches
+bei ihm nichts anderes heißt, als in Causalzusammenhang mit andern
+Realen zu treten, in Folge dessen Selbsterhaltungen d.&nbsp;i. Vorstellungen
+in dem Ersten entstehen; und diese Eigenschaft könne unter
+Hinzutritt gewisser Umstände einem jeden ohne Unterschied zukommen.
+<a class="pagenum" name="Page_194" title="194"> </a>
+Vor allem aber gibt uns die Erfahrung Belege genug an die Hand,
+daß sich das Charakteristische der Seele, ihre innern Zustände, wenn
+auch in verschiedenem Grade an allen einfachen Substanzen vorfinden,
+und diese generisch durchgehends verwandt sind. Fast an allen organischen
+Wesen trifft man Organe und Thätigkeiten an, welche den menschlichen
+analog sind, und in den unorganischen läßt sich zum wenigsten
+keine sichere Grenze festsetzen, über welche hinaus sie aufhörten, noch organisch
+zu sein, so daß wir zuletzt genöthigt werden, auch in ihnen Organismen,
+wenn auch von minderer Vollkommenheit, anzuerkennen.
+Von Vorstellungen aber haben wir eben gar keinen andern Begriff, als
+daß es solche Veränderungen seien, welche im Innern einfacher Substanzen
+vorgehen. <span class="gesperrt">Leibnitz</span> erklärt sie mit klaren Worten für das Einzige,
+was im Innern einfacher Substanzen vor sich gehen kann, und
+worin alle innern Thätigkeiten der Monaden bestehen<a name="FootnoteMarker_128" href="#Footnote_128" class="footnote-marker">(128)</a>. Da nun alle
+Substanzen, mit Ausnahme der allvollkommenen, unvollkommene, also
+veränderliche sind, mithin Veränderungen mit ihnen vorgehen, die nach
+dem eben Gesagten keine andern als Vorstellungen (im weitesten Sinn)
+sein können, so folgt, daß alle Substanzen Vorstellungen haben und
+ohne Ausnahme Vorstellungskraft besitzen, und daher generisch nicht
+unter einander verschieden sind. Allerdings darf man bei dem Wort
+Vorstellungen nicht an solche denken, die wir gemeiniglich mit diesem
+Namen bezeichnen, und die meist schon »bewußte« d.&nbsp;i. solche Vorstellungen
+sind, von denen wir <em class="gesperrt">wissen, daß wir sie haben</em>. Diese Vorstellungen
+werden vielmehr <em class="gesperrt">alle</em>, oder doch dem größten Theil nach <em class="gesperrt">dunkle</em>,
+unbewußte Eindrücke sein können, bloße Perceptionen nicht Apperceptionen;
+unbestimmte Empfindungen, aber doch Veränderungen im
+Innern der Substanzen, aus welchen sich im Laufe der Zeit <em class="gesperrt">klare</em> und
+<em class="gesperrt">deutliche</em> entwickeln. Sind aber alle Substanzen vorstellende und
+veränderliche Wesen, so werden sich bei jeder einzelnen die Fragen nach
+einem <em class="gesperrt">Grund</em> ihrer Veränderungen, welcher nicht in ihr selbst liegen kann,
+wiederholen, und in jeder werden sich höchst wahrscheinlicher Weise Vorstellungen
+von ähnlicher Art wie unsere Anschauungen oder <em class="gesperrt">Diesse</em> vorfinden,
+welche eben so unmittelbar wie diese auf ein außenbefindliches, einwirkendes
+Wirkliche hinweisen. Zum wenigsten ist gar kein Grund vorhanden,
+warum es nicht der Fall sein sollte, da im Gegentheil eben die Anschauungen
+<a class="pagenum" name="Page_195" title="195"> </a>
+diejenigen Vorstellungen sind, welche dem größten Theile nach
+gar nicht zu unserm Bewußtsein gelangen.</p>
+
+<p>Indeß möge dies oder jenes der Fall sein, so gilt der bisher zu
+erweisen versuchte Satz, wenn nicht von allen, doch wenigstens von
+denjenigen Wesen, welchen auch der Dualismus die Vorstellungs- und
+Seelenfähigkeit nicht abspricht. Erweitert umfaßt daher unser Satz von
+nun an <em class="gesperrt">alle</em> endlichen vorstellenden Substanzen, weil sich um ihrer
+wesentlichen Gleichheit willen kein Grund angeben läßt, warum das
+Vermögen nach außen zu wirken und von außen zu leiden auf einige
+derselben sich erstrecken solle, auf andere nicht. Denn wissen wir einmal,
+daß alle endlichen und vorstellenden Substanzen eben deshalb auch veränderlich,
+und des Wachstums ihrer Kräfte fähig sind, so dürfen wir
+auch schließen, daß der Zweck ihrer Erschaffung kein anderer war, als
+sich dieser Zunahme ihrer Fähigkeiten zu freuen und darin Glückseligkeit
+zu genießen. Und wenn einige, namentlich alle diejenigen, welche
+auf <em class="gesperrt">uns</em> einwirken, und deren Dasein wir eben nur aus diesen ihren
+Wirkungen auf uns erfahren, d.&nbsp;i. sämmtliche Erdengeschöpfe nicht
+weniger als die uns bisher bekannten Himmelskörper, die Kraft auf andere
+zu wirken, und Rückwirkungen von ihnen zu erfahren besitzen:
+reicht dies nicht hin, zu schließen, daß ähnliche Kräfte <em class="gesperrt">allen</em> zukommen,
+weil sie sonst zwecklos da wären, wenigstens des Guten nicht so viel
+genießen und in andern befördern könnten, als sie auf diese Weise vermögen?</p>
+
+<p>Ist aber dies einmal außer Zweifel, so kann es auch keinem Anstand
+mehr unterliegen, daß diese Einwirkung unter den Substanzen
+eine <em class="gesperrt">wechselseitige</em> sein müsse. Denn jede Veränderung in dem Veränderten
+setzt eine Veränderung in dem <em class="gesperrt">Verändernden</em>, von welchem die
+thätige Kraft ausgeht, voraus. Es gab eine Zeit, in welcher die Veränderung
+im Veränderten noch nicht da war, das Verändernde sie also
+noch nicht bewirkt hatte. Indem das letztere dieselbe früher noch nicht bewirkte
+und jetzt bewirkt, hat es an sich selbst eine Veränderung erfahren, die
+es nicht erfahren haben würde, wenn es nicht jene Veränderung im andern
+hervorgebracht hätte. Ohne die letztere wäre es daher selbst ein anderes
+geblieben. Insofern daher das Veränderte da sein muß, um eine
+Veränderung vom andern zu erfahren, welche ihrerseits wieder eine solche
+im Verändernden, das aus dem Zustande der Unthätigkeit in jenen der
+Thätigkeit übergehen muß, erfordert: kann es selbst wieder als reciproke
+<a class="pagenum" name="Page_196" title="196"> </a>
+Ursache dieser Aenderung im Verändernden angesehen werden. Darin
+liegt nichts Widersprechendes; denn die Veränderung <span class="antiqua">x</span> im veränderten
+Dinge <span class="antiqua">A</span> ist eine andere als jene <span class="antiqua">y</span> im verändernden Dinge <span class="antiqua">B</span>. Das
+Ding <span class="antiqua">A</span> ist also Ursache der Veränderung <span class="antiqua">y</span> in <span class="antiqua">B</span>, und das Ding <span class="antiqua">B</span>
+Ursache der von <span class="antiqua">y</span> verschiedenen Veränderung <span class="antiqua">x</span> an dem <span class="antiqua">A</span>. Der
+Widerspruch würde nur dann stattfinden, wenn <span class="antiqua">A</span> Ursache derselben
+Veränderung in <span class="antiqua">B</span> wäre, welche <span class="antiqua">B</span> in <span class="antiqua">A</span> bewirkt, wenn z.&nbsp;B. das <span class="antiqua">A</span>
+Ursache des <em class="gesperrt">Seins</em> von <span class="antiqua">B</span> und <span class="antiqua">B</span> umgekehrt Ursache des Seins von
+<span class="antiqua">A</span> sein sollte. In <em class="gesperrt">derselben</em> Beziehung kann ein Ding nicht zugleich
+Ursache und Wirkung sein, wohl aber in <em class="gesperrt">verschiedener</em> Beziehung.
+Wenn daher <span class="gesperrt">Lotze</span> der Wechselwirkung vorwirft, die Ursache bedinge
+in ihr nicht nur die Wirkung, sondern die Wirkung zugleich die Ursache,
+und es werde daher unter Wirkung nicht das Resultat des Processes,
+sondern das Object verstanden, an welchem dieses erzielt wird, indem
+z.&nbsp;B. der Geschlagene den Schlagenden und dieser jenen bedinge: so
+verwechselt er die Vorstellung des gemeinen Lebens, welches hier, wie
+häufig, eine bloße <em class="gesperrt">Theilursache</em>: den Geschlagenen, statt der ganzen
+Ursache heraushebt, mit der ausdrücklichen Erklärung, daß dasjenige,
+was in einem Sinne Wirkung, in einem ganz <em class="gesperrt">andern Sinn</em> Ursache
+sei; weil beides andernfalls in der That widersprechende Bestimmungen
+desselben Dings sein würden. Trifft z.&nbsp;B. die bewegte Kugel <span class="antiqua">a</span>
+auf die ruhende <span class="antiqua">b</span>, so gibt sie einen Theil ihrer Geschwindigkeit an diese
+ab, so daß sie selbst sich langsamer bewegt als früher, die zweite aber
+sich bewegt, die vordem geruht hat. Die <em class="gesperrt">Abnahme</em> der Geschwindigkeit
+der ersten ist daher Ursache der <em class="gesperrt">Zunahme</em> der letztern, und die
+<em class="gesperrt">Zunahme</em> der Geschwindigkeit der letztern die Ursache der Abnahme der
+Geschwindigkeit der erstern. Auch <span class="gesperrt">Hegels</span><a name="FootnoteMarker_129" href="#Footnote_129" class="footnote-marker">(129)</a> Einsprache gegen diesen Satz
+gründet sich auf die unrichtige Voraussetzung, daß die Wirkung in <em class="gesperrt">derselben</em>
+Beziehung, in welcher sie dies ist, auch wieder Ursache sein solle.
+Allein um das obige Beispiel beizubehalten, ohne Zweifel ist die Veränderung,
+welche in dem Geschlagenen vorgeht, eine andere, als jene,
+welche der Schlagende erfährt, der Geschlagene daher in einer ganz andern
+Beziehung Grund einer Veränderung im Schlagenden, als jene
+ist, in welcher er zugleich eine Wirkung durch den Schlagenden erleidet.</p>
+
+<p><a class="pagenum" name="Page_197" title="197"> </a>Das Ergebniß der ganzen bisherigen Untersuchung ist daher in wenig
+Worten Folgendes: Jede (endliche, veränderliche) Substanz wirkt
+auf jede andere und zwar <em class="gesperrt">unmittelbar</em> in jeder Entfernung, in
+mancherlei Weise, anziehend, abstoßend, verändernd; sie wirkt aber auch
+<em class="gesperrt">mittelbar</em>, indem sie dadurch, daß sie auf irgend eine Substanz unmittelbar
+wirkt, Einfluß auf jene Veränderungen nimmt, welche diese
+selbst wieder ihrerseits unmittelbar in anderen Substanzen bewirkt; jede
+Substanz <em class="gesperrt">erfährt</em> eben so von jeder andern mittelbarer oder unmittelbarer
+Weise Einwirkungen mannigfacher Art; sie erfährt dergleichen nicht
+nur von den endlichen Substanzen, auf welche sie selbst einen mittelbaren
+oder unmittelbaren Einfluß ausübt, sondern auch von der allvollkommenen,
+in welcher sie, weil diese unveränderlich ist, ihrerseits keinerlei
+Wirkung hervorzubringen vermag. In Bezug auf die allvollkommene
+Substanz ist daher die Thätigkeit jeder endlichen Substanz einseitig, nicht
+wechselseitig. Denn nur von der ungeschaffenen auf die geschaffenen kann
+eine Einwirkung bestehen, nicht aber umgekehrt, weil die <em class="gesperrt">ungeschaffene</em>
+auch <em class="gesperrt">unveränderlich</em> ist.</p>
+
+<p>Man könnte hiebei den Grund vermissen, auf welchen sich das
+Vorhandensein der nach außen wirkenden Kraft in der allvollkommenen
+Substanz stützt. Allein wenn wir die Kraft nach außen zu wirken bereits
+jeder unvollkommenen Substanz beilegen, welchen Grund gäbe es
+wohl, sie der <em class="gesperrt">vollkommensten</em> abzusprechen? Dies könnte nur der Fall
+sein, wenn sie irgend einer ihrer übrigen Kräfte widerstreiten möchte.
+Das findet jedoch keineswegs statt, ja ihr Vorhandensein wird sogar
+aufs entschiedenste gefordert, wenn die Gottheit wirklich das allervollkommenste
+Wesen sein soll, weil sonst den unvollkommenen Substanzen
+ein Vermögen zukommen würde, das der allvollkommenen mangelt, und
+weil ohne diese die Gottheit aufhören müßte, <em class="gesperrt-left-part">Schöpfungs</em>kraft zu besitzen.
+Es genügt schon zu bemerken, daß das Vorhandensein einer solchen
+Kraft in Gott mit keiner seiner übrigen Kräfte in Widerspruch stehen
+könne, weil wir denselben analoge in uns selbst vereinigt antreffen.</p>
+
+<p>Der Weg, auf welchem wir zu diesem, von den Ansichten Anderer
+bedeutend abweichenden Resultat gelangt sind, beruht im Wesentlichen
+auf Leibnitzisch-monadistischen Fundamenten. Entscheidende Wendepunkte
+sind jedoch für denselben die Begriffe: unmittelbare Wirkungen, Stetigkeit
+und allseitige Erfüllung des Raums, und die unmittelbar gewissen
+Erfahrungsurtheile. Wer uns vorwerfen will, daß wir uns hiebei auf
+<a class="pagenum" name="Page_198" title="198"> </a>
+ein »Geheimniß,« beim zweiten Punkt auf ein »im Denken nicht Erreichbares,«
+beim dritten auf ein »schlechthin Gewisses« berufen, und
+die Deduction deshalb für oberflächlich und unzureichend erklärt: dem
+können wir nichts Anderes entgegenhalten, als was wir schon im Laufe
+der Untersuchung am rechten Orte eingeschaltet, und worin, wie wir
+glauben, eine genügende Vertheidigung liegt. Nicht die Nichterklärbarkeit
+eines <em class="gesperrt">an sich</em> nicht Erklärbaren, wie es die unmittelbaren
+Wirkungen sind, scheint uns den Namen eines Geheimnisses zu verdienen;
+dieser ist vielmehr dort am Platze, wo es Etwas zu erkennen
+<em class="gesperrt">gibt</em>, welches wir bisher aus was immer für Gründen noch nicht erkannt
+haben, aber mindestens bei fortgeschrittener Vervollkommnung
+und günstigen Umständen einst zu erkennen und erklären hoffen dürfen.
+Dies ist aber bei unmittelbaren Wirkungen keineswegs der Fall; diese
+werden und können wir niemals zerlegen und erklären, weil ihre Natur
+es verbietet.</p>
+
+<p>Eben so wenig dünkt uns die Unmöglichkeit, einen gewissen Begriff
+»im Denken zu erreichen,« d.&nbsp;h. sich eine <em class="gesperrt">anschauliche</em> Vorstellung von
+demselben zu entwerfen, schon ein Recht zu geben, diesen Begriff überhaupt
+für ungereimt und widersprechend zu erklären. Der Umstand,
+daß wir zu einfachen Punkten weder durch wirkliche Theilung gelangen,
+noch durch fortgesetzte Zählung eine unendliche Menge einzelner Einheiten
+zusammen addiren können, bietet keine hinreichende Bürgschaft weder
+dafür, daß es keine einfachen Punkte in der That gebe, noch dafür,
+daß sie in keinem endlich begrenzten Raume in unendlicher Anzahl vorhanden
+seien. Vielmehr belehren uns Schlüsse aus reinen Begriffen auf
+das nachdrücklichste von dem Gegentheil.</p>
+
+<p>Noch weniger aber können wir von der Annahme »unmittelbar gewisser
+Erfahrungsurtheile« ablassen, sobald unter denselben keine andere, als
+Urtheile von der Form: Ich habe die Vorstellung <span class="antiqua">a</span>, verstanden werden.
+Denn um dieses Urtheil zu fällen, muß ich die Vorstellung <span class="antiqua">a</span> wirklich besitzen
+und nicht nur sie allein, sondern sogar noch eine Vorstellung von ihr
+selbst, welche als Bestandtheil in meinem Urtheile erscheint. Ihr Dasein
+ist daher so gewiß, als ich dieses Urtheil wirklich fälle; mein Urtheil hat
+daher <em class="gesperrt">unmittelbare</em> Gewißheit. Das Auffallende in dieser Behauptung
+verursacht nur das geringe Gewicht, das man <em class="gesperrt">bisher</em> auf dieselbe
+gelegt hat, und die Verwechslung solcher Urtheile mit den nur <em class="gesperrt">wahrscheinlichen</em>
+Erfahrungssätzen von der Form: »Derselbe Gegenstand,
+<a class="pagenum" name="Page_199" title="199"> </a>
+welcher Ursache der Anschauung <span class="antiqua">a</span> in mir ist, ist auch zugleich Ursache der
+Anschauung <span class="antiqua">b</span>,« welche sie sich gefallen lassen mußte. Urtheile dieser letztern
+Art aber begnügen sich nicht damit, das <em class="gesperrt">Dasein</em> einer Vorstellung
+in uns auszusprechen, sie maßen sich an, Etwas über den <em class="gesperrt">Gegenstand</em>
+auszusagen, von welchem diese Vorstellung herrühren soll, und
+gerathen auf diese Weise in Gefahr des Irrthums.</p>
+
+<p>Obgleich daher unser Satz zuletzt aus Erfahrungsurtheilen der ersten
+Form entspringt, so können wir doch nicht zulassen, daß er um deswillen
+nur Wahrscheinlichkeit besitzen solle. Seine Prämissen, Erfahrungs-
+wie reine Begriffssätze, haben objective Gewißheit, denn theils
+lassen sie sich durch andere unwidersprechlich darthun, theils sind sie
+unmittelbar gewiß, und leisten dann, auch wenn sie Erfahrungssätze
+sind, denselben Dienst, wie reine unangefochtene Begriffswahrheiten.
+Die einzige Art von Wahrscheinlichkeit (besser: Gefahr zu irren), die
+hier, wie bei jedem Schließen und Folgern unterläuft, ist die leider nur
+allzu häufige Möglichkeit, durch <em class="gesperrt">Verwechslung</em> eines im Schließen
+gewonnenen Satzes mit einem andern blos ähnlichen, oder auf <em class="gesperrt">sonst
+eine Weise</em> irgendwo einen Irrthum im Schließen, eine Art Rechnungsfehler,
+begangen zu haben. Aber diese Wahrscheinlichkeit ist nicht wenig
+verschieden von derjenigen, welche bei Feststellung irgend eines Factums in
+der Naturbeschreibung, Experimentalphysik, Geschichte u.&nbsp;s.&nbsp;w. (z.&nbsp;B., ob
+die Iliade in der That von <span class="gesperrt">Homer</span> herrühre u.&nbsp;dgl.&nbsp;m.), in's Spiel
+kommt. In der letztern folgern wir aus Vordersätzen, die selbst schon
+von der Form sind: Wenn, α, β <em class="gesperrt">wahr</em> sind, so sind <span class="antiqua">u</span>, <span class="antiqua">v</span> ... <em class="gesperrt">wahrscheinlich</em>.
+Bei der erstgenannten subjectiven Wahrscheinlichkeit jedoch
+liegt der Grund der bloßen Wahrscheinlichkeit nur in der Möglichkeit des
+Irrthums im Denken. Die <em class="gesperrt">Abfolge</em> der Sätze selbst ist von diesem
+Denken völlig unabhängig; sie sind, gleichviel ob mittelbare Erfahrungs-
+oder reine Begriffssätze, von der Form: Wenn <span class="antiqua">a</span>, <span class="antiqua">b</span> <em class="gesperrt">wahr</em> sind, so sind
+auch <span class="antiqua">m</span>, <span class="antiqua">n</span> ... <em class="gesperrt">wahr</em>. Hier herrscht daher in den Sätzen selbst keine bloße
+Wahrscheinlichkeit. Um diese aber auch im Gedachtwerden der objectiven
+Schlußfolgen möglichst zu beseitigen und unsere Zuversicht zu unsrer
+Erkenntniß zu erhöhen, bedarf es nur der Erfahrung, daß mehrere
+Menschen oder wir selbst zu verschiedenen Zeiten und unter verschiedenen
+Umständen diese Reihe von Schlüssen geprüft und richtig befunden haben.</p>
+
+<p>Von einer Prüfung <em class="gesperrt">dieser</em> Art hat daher jeder neue Versuch, einen
+Theil unsres Gedankenschatzes zum deutlicheren Bewußtsein zu erheben,
+<a class="pagenum" name="Page_200" title="200"> </a>
+sein Urtheil, seine Bestätigung oder Verwerfung zu erwarten. Einer
+solchen sieht auch der vorstehende entgegen. Wenn wir gleich recht gut
+fühlen, wie Viele uns einwenden werden, mit der Zurückführung auf
+unerklärbare Thatsachen sei eben nichts erklärt, und ein Beweis, welcher
+Schwierigkeiten negire, statt sie zu lösen, entbehre des wissenschaftlichen
+Ernstes, so hoffen wir desungeachtet, eine unbefangene Prüfung, über
+die Mängel der Darstellung eines ersten Versuches hinweg sehend, werde
+hie und da Ansichten entdeckt haben, welche näherer Betrachtung nicht
+unwerth sind. Der Schreiber dieses wenigstens hat aus ihnen die Ueberzeugung
+gewonnen, sowohl daß es eine Ungereimtheit genannt zu werden
+verdient, dort wo <em class="gesperrt">an sich</em> nichts weiter zu erklären oder zu vermitteln
+ist, eine weitere Erklärung zu verlangen, als auch daß es unmöglich
+ist, den Quellen unserer empirischen Erkenntniß nachgehend
+nicht endlich zu solchen Urtheilen und Vorstellungen zu gelangen, welche,
+die erstern unmittelbar unumstößlich und gewiß, die letztern ihrer Natur
+nach durch Einwirkung außerhalb der Seele, wenn auch nicht immer
+des Leibes, befindlicher Gegenstände erzeugt sein müssen. Mit Hilfe dieses
+und einiger der andern hier dargelegten Begriffe däucht es uns nicht
+unmöglich, ohne an <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' Grundsätzen etwas Wesentliches (etwa
+mit Ausnahme der Raumbegriffe, die bei ihm ziemlich unklar sind) zu vergeben,
+vielmehr nur durch consequente Festhaltung seines eigenen Hauptprincips,
+der odiosen Annahme der prästabilirten Harmonie auszuweichen
+und eine befriedigendere Ansicht zu gewinnen, für welche nicht nur die
+Naturwissenschaften, sondern auch die Astronomie mit ihrer Gravitation
+und Aequilibrirung der Himmelskörper zu sprechen scheinen. Jene Grundsätze
+<span class="gesperrt">Leibnitz</span>', also die Fundamente monadistischer Metaphysik selbst
+zu untersuchen, war hier nicht der Ort und lag nicht in unserer Absicht,
+denn dies würde beinah eine Prüfung der gesammten Metaphysik erfordern.
+Noch erfreut sich dieselbe, zahlreicher genialer Versuche ungeachtet,
+in den wenigsten Lehren einer allgemeinen Uebereinstimmung, und
+im Ganzen erstreckt sich das zweifellose Wissen der Denker noch wenig
+über <span class="gesperrt">Descartes</span>' berühmtes: <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">cogito, ergo sum</span> hinaus.
+Während die Naturwissenschaften von Stunde zu Stunde mehr Boden
+gewinnen und überraschende Fortschritte machen, stockt die <em class="gesperrt">reine Begriffswissenschaft</em>,
+welche ihnen die feste Grundlage, auf der sie
+fußen können, erst geben sollte, noch immer bei den zuerst sich darbietenden
+Problemen. Manchmal der Auflösung sich ganz nahe glaubend,
+<a class="pagenum" name="Page_201" title="201"> </a>
+gewahrt sie sich kurz darauf weiter als je davon zurückgeworfen.
+Das letztere vielleicht gerade deshalb, weil sie, besonders in neuester
+Zeit, Gefallen daran gefunden zu haben scheint, gerade der zunächst
+liegenden, und ihr nur um deswillen trivial dünkenden Lösung, weil sie dem
+gesunden Menschenverstand am meisten zusagend ist, immerdar aus dem
+Wege zu gehen, und das Wort des Räthsels auf geheimen, nur für
+Auserwählte gangbaren Wegen, die nicht immer jene des Lichtes sind,
+zu suchen. Wenn daher die Frage nahe liegt, warum die Vorsehung es
+zulassen möge, daß das Denken, die eingeschlagene gerade Bahn verlassend,
+oft erst nach den seltsamsten und weitesten Umwegen zu derselben
+zurückzukehren genöthigt werde, während es nur eines glücklichen
+Griffes, eines offenen Blickes bedurft hätte, um die Wahrheit auf dem
+kürzesten Wege zu finden: so mag vielleicht einer der Gründe der sein,
+daß sie uns das unschätzbare Gut des schlichten geraden Verstandes durch
+die eigene Verwirrung am herbsten und eindringlichsten fühlen lassen
+will. Auf dem Umwege waren vielleicht manche andere glückliche Entdeckungen
+zu machen, zu welchen wir ohne denselben nie gelangt sein
+würden, und wenn nichts Anderes, so macht das Gefühl, alle Möglichkeiten
+des Irrens erschöpft zu haben, unsern Glauben an die endlich
+errungene Wahrheit zuversichtlicher und fester haftend. <span class="gesperrt">Lessing</span>'s Ausspruch,
+er wolle lieber das redliche Streben nach der Wahrheit, als
+die fertig zugerichtete (wenn man sie nicht mit <em class="gesperrt">Liebe</em> erfaßt), findet hier
+seine Geltung. Durch den langen Umschweif, welchen das Denken
+seit <span class="gesperrt">Leibnitz</span> durch die mannigfaltigsten Gebiete genommen, um endlich
+doch zu der Ueberzeugung zurückzukehren, daß ohne Wirksamkeit
+keine Welt, daß die lebendige Wechselthätigkeit einfacher Wesen die
+<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">conditio sine qua non</span> sei, wenn wir nicht in todten Mechanismus
+und starren Indifferentismus verfallen sollen, dem durch extramundane
+wirkungslose Bevormundung nicht abgeholfen werden kann, wird es hoffentlich
+anschaulich genug geworden sein, die <em class="gesperrt">Wechselwirkung</em> allein
+sei der passende Ausweg, den Glauben des Herzens und die Zweifel des
+Verstandes zu versöhnen, und der täglich gebieterisch sich vordrängenden
+Erfahrung auf metaphysischem Wege die Hand zu reichen. Durch das
+Wirken erst erhält das Sein Leben, wie die elektrische Spannung der
+Luft erst zum Vorschein kommt, wenn sie leuchtet und zündet. Ein
+Sein, das nicht wirkt, ist ein todtes Sein, also gar kein Sein, und
+ein Sein, das nicht auf Andere wirkt, ein nutzloses Sein; denn kein
+<a class="pagenum" name="Page_202" title="202"> </a>
+Wesen ist um seinetwillen, sondern um des Ganzen, wie ein Factor
+um des Productes willen da. Nur einer kurzen Beharrlichkeit hätte
+es vielleicht bedurft, um den Monaden <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' diesen weltbürgerlichen
+Sinn einzuhauchen; allein so schnell sollte die Forschung nicht
+fortschreiten, damit der Einzelne nicht übermüthig werde, und um zehn
+Irrthümer ist die Wahrheit nicht zu theuer erkauft. So mußte die
+Monadologie als Betrachtung des Weltganzen den Platz räumen, um
+ihn dem Idealismus der einzelnen Monade zu überlassen; so mußte
+<span class="gesperrt">Leibnitz</span>' genialer rhapsodischer Dogmatismus geläutert werden durch
+eine scharfe Prüfung unsrer Erkenntnißkräfte und erst, nachdem trotz
+<span class="gesperrt">Kant</span>'s Gegenrede dem denkenden Geiste durch lange Beobachtung
+gewiß geworden, er vermöge wenigstens einige synthetische, oder
+besser reine Begriffswahrheiten, die synthetischer Natur sind, und nicht
+minder Erfahrungsurtheile einer gewissen Gattung mit zweifelloser
+Gewißheit zu erkennen, ohne sie durch irgend eine Art »reine« Anschauung
+vermitteln zu müssen: jetzt erst dürfen wir uns ruhig und
+unbesorgt dem Zuge unserer Gedanken überlassen, und wenn er uns
+zum Monadismus zurückführt, darin einen Beweis für die innere Nothwendigkeit
+dieses Gedankenweges sehen. Daraus folgt aber keineswegs,
+daß das Denken genau die Form des <span class="gesperrt">Leibnitz</span>'schen behalten müsse,
+obgleich auch der wichtigste, für die Brauchbarkeit eines metaphysischen
+Systems entscheidende Gedanke darin, wie wir zu zeigen suchten, schon
+im Keime lag. Welche Form es auch immer annehmen möge, daß es
+<span class="gesperrt">Leibnitz</span>' Grundsätzen wenigstens in den Hauptzügen ähnlich sich
+gestalten werde, dafür finden wir nicht nur in <span class="gesperrt">Herbart</span>'s Beispiel,
+sondern auch in der merkwürdigen Erscheinung, daß das Denken, welches
+so lange auf den abenteuerlichsten Bahnen schweifte, zu ihm als seinem
+Anfangspunkte neuerdings zurückgekehrt, die sichere und erfreuliche
+Bürgschaft.</p>
+
+<h2><a name="errata">Verbesserungen.</a></h2>
+
+<p><a href="#Footnote_1">S.&nbsp;4</a> Z.&nbsp;4 v.&nbsp;u. Vergleichung. &ndash; <a href="#Page_7">7.</a> 4 v.&nbsp;u. <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Actis</span>. &ndash; <a href="#Page_23">23.</a> 19 v.&nbsp;u. abzugeben. &ndash;
+<a href="#Page_26">26.</a> 13 v.&nbsp;o. <em class="gesperrt">sich</em> vorstellt. &ndash; <a href="#Page_47">47.</a> 1 v.&nbsp;u. <em class="gesperrt">das Citat zu löschen</em>. &ndash; <a href="#Page_55">55.</a> 13 v.&nbsp;u.
+Idealismus. &ndash; <a href="#Page_62">62.</a> 5 v.&nbsp;o. Seelen. &ndash; <a href="#Page_65">65.</a> 10 v.&nbsp;o. kommt. &ndash; <a href="#Page_74">74.</a> 1 v.&nbsp;o. <em class="gesperrt">einem</em>
+marmornen Rumpf <em class="gesperrt">einen</em>. &ndash; <a href="#Page_79">79.</a> 11 v.&nbsp;o. in die Dinge. &ndash; <a href="#Page_94">94.</a> 15 v.&nbsp;o. <span class="antiqua">non&nbsp;a</span>. &ndash;
+<a href="#Page_96">96.</a> 17 v.&nbsp;o. ein Sich-ändern. &ndash; <a href="#Page_115">115.</a> 16 v.&nbsp;u. formalen. &ndash; <a href="#Page_118">118.</a> 17 v.&nbsp;u. den Wesen. &ndash;
+<a href="#Page_132">132.</a> 9 v.&nbsp;u. welche <em class="gesperrt">die Ursache</em> erst. &ndash; <a href="#Page_138">138.</a> 7 v.&nbsp;o. zwecksetzendes. &ndash; <a href="#Page_144">144.</a> 17 v.&nbsp;o.
+Veränderung der Realen bei diesem Geschehen. &ndash; <a href="#Page_166">166.</a> 2 v.&nbsp;o. <em class="gesperrt">betrachtet</em> zu
+streichen. &ndash; <a href="#Page_181">181.</a> 17 v.&nbsp;u. Stelle. &ndash; <a href="#Page_182">182.</a> 15 v.&nbsp;u. welchen.</p>
+
+<h2><a name="inhalt">Inhalt.</a></h2>
+
+<table id="toc" summary="Inhalt">
+<tr>
+  <td>Einleitung</td>
+  <td class="right"><a href="#Page_1">1</a></td>
+</tr>
+<tr>
+  <td><b>Leibnitz' Monadologie.</b> (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">La monadologie</span>; <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Monadologia seu principia
+philosophiae in gratiam principis Eugenii conscripta</span>)</td>
+  <td class="right"><a href="#Page_9">9</a></td>
+</tr>
+<tr>
+  <td><b>Ueber Leibnitz' und Herbart's Theorieen des wirklichen Geschehens.</b>
+Eine Abhandlung zur Geschichte des Monadismus</td>
+  <td class="right"><a href="#Page_33">33</a></td>
+</tr>
+<tr>
+  <td class="indent1">1. Die prästabilirte Harmonie: <span class="gesperrt">Leibnitz</span></td>
+  <td class="right"><a href="#praestabilirte_harmonie">37</a></td>
+</tr>
+<tr>
+  <td class="indent1">2. Die Causalität als Kategorie: <span class="gesperrt">Kant</span></td>
+  <td class="right"><a href="#causalitaet">75</a></td>
+</tr>
+<tr>
+  <td class="indent1">3. Die Theorie der Selbsterhaltungen: <span class="gesperrt">Herbart</span></td>
+  <td class="right"><a href="#selbsterhaltungen">79</a></td>
+</tr>
+<tr>
+  <td class="indent1">4. Modificationen dieser Ansichten</td>
+  <td class="right"><a href="#modificationen">122</a></td>
+</tr>
+<tr>
+  <td class="indent2">a) Modification der Theorie der Selbsterhaltungen: <span class="gesperrt">Drobisch</span></td>
+  <td class="right"><a href="#drobisch">&mdash;</a></td>
+</tr>
+<tr>
+  <td class="indent2">b) Modification der prästabilirten Harmonie: <span class="gesperrt">Lotze</span></td>
+  <td class="right"><a href="#lotze">130</a></td>
+</tr>
+<tr>
+  <td class="indent1">5. Die Wechselwirkung</td>
+  <td class="right"><a href="#wechselwirkung">145</a></td>
+</tr>
+</table>
+
+
+<div class="footnotes">
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_1" href="#FootnoteMarker_1" class="label">(1)</a>
+So war es, als diese Worte geschrieben wurden. Gerade als diese Schrift
+in die Druckerei abging, kamen dem Verfasser die Gelegenheitsschriften zur
+200jährigen Geburtsfeier <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' in die Hände. Unter ihnen fand sich in
+<span class="gesperrt">Schilling</span>'s »<span class="gesperrt">Leibnitz</span> als Denker« die Uebersetzung der Monadologie
+nach <span class="gesperrt">Erdmann</span>'s Ausgabe. Da der Herr Verfasser indeß sich nicht auf
+die <ins class="erratum" title="Vergleichungen">Vergleichung</ins> der verschiedenen Ausgaben einläßt, so dünkte uns die
+nachstehende Uebersetzung noch immer nicht überflüssig.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_2" href="#FootnoteMarker_2" class="label">(2)</a>
+Den Jüngeren. Es gab zwei Brüder dieses Namens, die beide mit <span class="gesperrt">Leibnitz</span>
+im Briefwechsel standen. Der ältere, <span class="gesperrt">Pierre</span>, war ein ausgezeichneter
+Mathematiker und lebte von 1678 bis 1719 zuerst als Canonicus, dann
+als Mitglied der Akademie der Wissenschaften. Von 11 Briefen, die <span class="gesperrt">Dutens</span>
+unter dem Namen der <span class="gesperrt">Montmort</span>'s aufführt, ist nach <span class="gesperrt">Guhrauer</span>'s Ansicht
+nur die <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">lettre&nbsp;VIII. Opp. o. ed. Du. V. p.&nbsp;29</span> an ihn gerichtet, die
+übrigen an seinen Bruder. Dieser war Secretär des Herzog-Regenten von
+Orleans und ein eifriger Freund der Philosophie. <span class="gesperrt">Leibnitz</span> schätzte ihn
+sehr hoch.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_3" href="#FootnoteMarker_3" class="label">(3)</a>
+In den lat. Ausg. lauten diese beiden Paragraphe wie folgt:
+</p>
+
+<p class="center"><span class="antiqua">VIII.</span></p>
+<p>
+<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Opus tamen est, ut Monades habeant aliquas qualitates, alias non
+entia forent.</span>
+</p>
+
+<p class="center"><span class="antiqua">IX.</span></p>
+<p>
+<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Imo opus est, ut quaelibet Monas differat ab alia quacunque. Neque
+enim unquam dantur in natura duo entia, quorum unum ex asse convenit
+cum altero et ubi impossibile sit, quandam reperire differentiam
+internam aut in denominatione intrinseca fundatam. Quodsi substantiae
+simplices etc. etc.</span> Eine Wortstellung und Capiteleintheilung, die
+von dem französischen Originale stark abweicht.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_4" href="#FootnoteMarker_4" class="label">(4)</a>
+<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Et generaliter affirmare licet, vim non esse nisi principium mutationum.</span>
+Zusatz in den lat. Ausgaben.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_5" href="#FootnoteMarker_5" class="label">(5)</a>
+Ueber diese Einwürfe <span class="gesperrt">Bayle</span>'s vgl. die Abhandlung am Schlusse. Dieser
+<span class="gesperrt">Rorarius</span>, geb. zu Pordenone in Friaul um das Ende des 15ten Jahrhunderts,
+war Nuntius des Papstes <span class="gesperrt">Clemens</span>&nbsp;VII. am Hofe König Ferdinand's
+von Ungarn. Einst äußerte Jemand in seinem Beisein, Carl&nbsp;V.,
+der damals zur Zeit des schmalkaldischen Kriegs auf dem Gipfel seiner
+Macht stand, komme an großartigen Eigenschaften weder den Ottonen noch
+Friedrich Barbarossa gleich. Mehr bedurfte es nicht, um den <span class="gesperrt">Rorarius</span>
+zu einem Buche zu veranlassen, worin er mit großem Aufwand von Gelehrsamkeit
+zu beweisen suchte, die Thiere seien vernünftiger als die Menschen
+und eine Menge Tatsachen aufhäufte, die den Kunstfleiß der Thiere und
+die Bosheit des Menschen darthun sollen, das aber, wie <span class="gesperrt">Bayle</span> meint, gar
+nicht übel geschrieben gewesen sein soll.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_6" href="#FootnoteMarker_6" class="label">(6)</a>
+Die Stelle: »<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Il-y-a aussi deux sortes des verités, celles de raisonnement
+et celles de fait. Les verités de raisonnement sont <ins title="necessaires">nécessaires</ins>
+et leur opposé est impossible, et celles de fait sont contingentes
+et leur opposé est possible</span>« fehlt in den lateinischen Ausgaben.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_7" href="#FootnoteMarker_7" class="label">(7)</a>
+Die Stelle: »<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">dont l'opposé contient une contradiction expresse</span>,«
+fehlt in den lateinischen Ausgaben.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_8" href="#FootnoteMarker_8" class="label">(8)</a>
+Die Stelle: »<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">la perfection est absolument infinie</span>,« fehlt in den lateinischen
+Ausgaben.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_9" href="#FootnoteMarker_9" class="label">(9)</a>
+Peter <span class="gesperrt">Poiret</span>, geb. 1646 zu Metz, gehörte anfangs zu den lebhaftesten
+Anhängern des <span class="gesperrt">Cartesius</span>. Grund zu seiner Berühmtheit legte er durch
+sein Werk: <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Cogitationes rationales de anima et malo</span>, Amsterdam 1685.
+Darin bewies er unter Anderem, daß eine Seele nie ohne Körper sein
+könne, sondern jedesmal bei'm Austreten aus demselben dasjenige Organ,
+mit welchem sie am innigsten und nächsten verknüpft gewesen, ihr unmittelbares
+Seelenorgan, mit sich nehme. Von diesem Satze machte er später
+mancherlei Anwendung, um die Transfiguration u.&nbsp;A. auf natürliche Weise
+zu erklären. Zuletzt ward er ein eifriger Vertheidiger der mystischen Schwärmerin
+Antoinette <span class="gesperrt">Bourguignon</span>, und suchte mit Hilfe jenes Satzes
+ihre Visionen zu vertheidigen. Deshalb vielfach verfolgt und angegriffen,
+starb er endlich nach öfterem Aufenthaltswechsel als Expfarrer zu Reimsberg
+bei Leyden 1719. <span class="gesperrt">Bayle</span> behandelt ihn als einen gelehrten, aber exaltirten
+Schwärmer, wie er diesem scharfen Verstandesmenschen auch nicht anders
+erscheinen konnte. Auch ist es Schade, daß er den wahren und folgenreichen
+Gedanken, daß eine Seele, um zu wirken, eines Organs, und zwar eines
+solchen, auf welches sie unmittelbar wirkt, bedürfe, eines solchen daher zu
+keiner Zeit entbehren könne, durch seine Theilnahme an mystischen Abenteuerlichkeiten
+verdächtigte und sich dadurch auch dort um das Vertrauen
+brachte, wo er die Wahrheit sprach.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_10" href="#FootnoteMarker_10" class="label">(10)</a>
+Die Stelle: »<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Dont le principe est la convenance ou le choix du Meilleur</span>«
+fehlt in den lateinischen Ausgaben.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_11" href="#FootnoteMarker_11" class="label">(11)</a>
+Die Stelle: »<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Que j'ose dire demontrée</span>,« fehlt in den latein. Ausgaben.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_12" href="#FootnoteMarker_12" class="label">(12)</a>
+Vgl. die Abhandlung am Schlusse.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_13" href="#FootnoteMarker_13" class="label">(13)</a>
+Die Stelle: »<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Dieu en est détaché entièrement</span>« fehlt in den latein.
+Ausgaben.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_14" href="#FootnoteMarker_14" class="label">(14)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr"><ins title="cest">c'est</ins>-à-dire, la plupart</span> fehlt in den lat. Ausgaben.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_15" href="#FootnoteMarker_15" class="label">(15)</a>
+<span class="gesperrt">Erdmann</span>, S.&nbsp;124&ndash;128.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_16" href="#FootnoteMarker_16" class="label">(16)</a>
+<span class="gesperrt">Sigwart</span>: der Spinozismus, S.&nbsp;31. u.&nbsp;ff.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_17" href="#FootnoteMarker_17" class="label">(17)</a>
+<span class="gesperrt">Guhrauer</span>: Leibnitz &amp;c. II. S.&nbsp;108.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_18" href="#FootnoteMarker_18" class="label">(18)</a>
+Bei <span class="gesperrt">Erdmann</span>, S.&nbsp;107&ndash;108. <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' Briefwechsel mit <span class="gesperrt">Arnauld</span>,
+herausg. von <span class="gesperrt">Grotefend</span>. Hannover, 1846. S.&nbsp;132.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_19" href="#FootnoteMarker_19" class="label">(19)</a>
+<span class="gesperrt">Erdmann</span>, S.&nbsp;124.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_20" href="#FootnoteMarker_20" class="label">(20)</a>
+Encyclopädie, herausgeg. von <span class="gesperrt">Henning</span>. I. S.&nbsp;301.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_21" href="#FootnoteMarker_21" class="label">(21)</a>
+Ueber diese, lange Zeit unbeachtete und selbst von <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' Historiographen
+<span class="gesperrt">Ludovici</span> nur unvollständig gekannte Schrift, die sich nur mehr bei <span class="gesperrt">Dutens</span>
+(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">ed. Genev.</span>) findet, äußert sich <span class="gesperrt">Guhrauer</span> bei ihrer Wiederherausgabe
+(Berlin 1837, S.&nbsp;10): »Man würde ihrer endlich ganz vergessen haben, hätte
+nicht F.&nbsp;H. <span class="gesperrt">Jacobi</span> auf Veranlassung seines Streits mit <span class="gesperrt">Mendelssohn</span>
+durch seine wissenschaftliche Parallele der Systeme von <span class="gesperrt">Spinoza</span> und <span class="gesperrt">Leibnitz</span>
+dahin geführt, auf jene Dissertation als eine schon der Aufgabe wegen
+merkwürdige Schrift hingewiesen.« In der That war sie die Klaue des Löwen,
+wie schon der alte <span class="gesperrt">Thomasius</span> in seiner Vaterfreude über den großen
+Zögling vorempfinden mochte. Vgl. auch L. <span class="gesperrt">Feuerbach</span>: Leibnitz' Philosophie
+&amp;c. S.&nbsp;32. u.&nbsp;ff.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_22" href="#FootnoteMarker_22" class="label">(22)</a>
+<span class="gesperrt">Drobisch</span>: Empir. Psych. S.&nbsp;52 u.&nbsp;ff. &ndash; <span class="gesperrt">Bolzano</span>'s Wissenschaftslehre
+(Sulzbach, v. <span class="gesperrt">Seidel</span>, 1837), III. S.&nbsp;60.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_23" href="#FootnoteMarker_23" class="label">(23)</a>
+Ueber <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' frühere Vorstellungen von der Materie vgl. die neuerliche
+treffliche Abhandlung <span class="gesperrt">Hartenstein</span>'s: <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">De materiae apud Leibnitium notione
+commentatio</span>. Leipzig, 1846.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_24" href="#FootnoteMarker_24" class="label">(24)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Nouv. système</span>, S.&nbsp;127.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_25" href="#FootnoteMarker_25" class="label">(25)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">II. Eclaircissement</span>, S.&nbsp;134.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_26" href="#FootnoteMarker_26" class="label">(26)</a>
+Es ist nicht uninteressant, neben dieser Beweisführung jene zu betrachten, die
+M.&nbsp;G. <span class="gesperrt">Hansch</span> in seinen: <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">princ. phil. geometrico modo demonstrata</span> liefert,
+und durch welche er, wie er in der Widmung an den Prinzen <span class="gesperrt">Eugen</span>
+ausspricht, die Lehre seines Meisters erst recht festgestellt zu haben meinte. Sie
+heißt dort: <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Theor.&nbsp;XV. Nulla monas derivativa physice influere potest in
+interius alterius monadis derivativae. <em class="gesperrt">Demonstr.</em> Quandoquidem monades
+omnibus prorsus partibus carent (per. <ins title="def">def.</ins>), in monadibus etiam
+derivativis nullae partes continuo mutare possunt locum suum (per. ax.).
+Sed si in monadibus derivativis nihil prorsus datur, quod locum suum
+continuo mutare possit, nec intelligibili modo explicari potest, quomodo
+in interiori monadum derivativarum motus ullus excitari, dirigi, augmentari
+aut diminui possit (per. def.), consequenter nulla in iisdem fieri
+potest per motum internum mutatio (per. def.). Sed in cujus interiori
+nulla, mediante motu interno, fieri potest mutatio, in illius interius etiam
+nihil physice influere potest (per. def.). Quamobrem nulla omnino monas
+derivativa in interius alterius monadis derivativae physice influere potest.
+Q.&nbsp;E.&nbsp;D. Theorem.&nbsp;XVI. In monadem creatam forinsecus nec substantia
+nec accidens intrare potest. <em class="gesperrt">Demonstr.</em> Cum nihil in interius
+monadis creatae physice influere possit (<ins title="per">per.</ins> theor. praec.), nihil etiam in
+eandem ab extra ingredi potest, nec substantia nec accidens (per. def.) in
+monadem creatam forinsecus intrare possunt. Q.&nbsp;E.&nbsp;D.</span> So fremdartig,
+ja selbst abgeschmackt uns dieses <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Quod erat demonstrandum</span> erscheinen mag,
+so kann doch Niemand läugnen, daß dieser Anhänglichkeit auch an die äußeren
+unwesentlichen Formen der Mathematik das Bestreben zu Grunde lag, das
+Wesentliche der mathematischen Methode, die Klarheit und Bestimmtheit ihrer
+Begriffe auch auf das philosophische Denken zu übertragen. Daß dieses Bestreben,
+welches die Grundlage jeder wahren Methode der denkenden Forschung ausmachen
+muß, auf mathematische Form allenthalben zurückführt, hat wenigstens
+zum Theil schon <span class="gesperrt">Herbart</span> bewiesen.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_27" href="#FootnoteMarker_27" class="label">(27)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">II. Eclaircissem.</span> S.&nbsp;134.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_28" href="#FootnoteMarker_28" class="label">(28)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">II. Eclaircissem.</span> Fast mit denselben Worten auch im <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">III. Eclaircissem. à
+M. <span class="gesperrt">Foucher</span></span>.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_29" href="#FootnoteMarker_29" class="label">(29)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Principes de la nature et de la grâce</span>, S.&nbsp;714.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_30" href="#FootnoteMarker_30" class="label">(30)</a>
+<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">De ipsa natura</span>, S.&nbsp;157.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_31" href="#FootnoteMarker_31" class="label">(31)</a>
+<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">De ipsa nat.</span> S.&nbsp;157.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_32" href="#FootnoteMarker_32" class="label">(32)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monadolog.</span> S.&nbsp;705.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_33" href="#FootnoteMarker_33" class="label">(33)</a>
+Daselbst S.&nbsp;705.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_34" href="#FootnoteMarker_34" class="label">(34)</a>
+Daselbst S.&nbsp;705.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_35" href="#FootnoteMarker_35" class="label">(35)</a>
+<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">De ipsa natura</span>, S.&nbsp;157.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_36" href="#FootnoteMarker_36" class="label">(36)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monadol.</span> S.&nbsp;705. Die Anekdote von den vergeblich gesuchten zwei völlig
+gleichen Blättern im königl. Hofgarten zu Charlottenburg ist bekannt.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_37" href="#FootnoteMarker_37" class="label">(37)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monadol.</span> S.&nbsp;705.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_38" href="#FootnoteMarker_38" class="label">(38)</a>
+<span class="gesperrt">Leibnitz</span>' Phil. &amp;c. S.&nbsp;51.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_39" href="#FootnoteMarker_39" class="label">(39)</a>
+<span class="gesperrt">Leibnitz</span>' Phil. &amp;c. S.&nbsp;51.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_40" href="#FootnoteMarker_40" class="label">(40)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monadol.</span> S.&nbsp;706.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_41" href="#FootnoteMarker_41" class="label">(41)</a>
+Daselbst S.&nbsp;706.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_42" href="#FootnoteMarker_42" class="label">(42)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monadol.</span> S.&nbsp;708.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_43" href="#FootnoteMarker_43" class="label">(43)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monadol.</span> S.&nbsp;708.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_44" href="#FootnoteMarker_44" class="label">(44)</a>
+Daselbst S.&nbsp;709.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_45" href="#FootnoteMarker_45" class="label">(45)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monadol.</span> S.&nbsp;709.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_46" href="#FootnoteMarker_46" class="label">(46)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monadol.</span> S.&nbsp;709.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_47" href="#FootnoteMarker_47" class="label">(47)</a>
+Vergl. <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monad.</span> S.&nbsp;709.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_48" href="#FootnoteMarker_48" class="label">(48)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monadol.</span> S.&nbsp;710.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_49" href="#FootnoteMarker_49" class="label">(49)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monadol.</span> S.&nbsp;710.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_50" href="#FootnoteMarker_50" class="label">(50)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monadol.</span> S.&nbsp;710.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_51" href="#FootnoteMarker_51" class="label">(51)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Nouveau système</span>, S.&nbsp;128.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_52" href="#FootnoteMarker_52" class="label">(52)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Nouv. syst.</span> S.&nbsp;127.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_53" href="#FootnoteMarker_53" class="label">(53)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Nouv. syst.</span> S.&nbsp;128.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_54" href="#FootnoteMarker_54" class="label">(54)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Nouv. syst.</span> S.&nbsp;128.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_55" href="#FootnoteMarker_55" class="label">(55)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Nouv. syst.</span> <ins title="S">S.</ins>&nbsp;127.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_56" href="#FootnoteMarker_56" class="label">(56)</a>
+<span class="gesperrt">Pierre Bayle</span> nach seinen für die Gesch. der Philos. und Menschheit interessantesten
+Momenten. Ansbach, 1838.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_57" href="#FootnoteMarker_57" class="label">(57)</a>
+<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Dictionn. histor. crit. ed. I. Rotterodami, 1697. II.&nbsp;tom. II.&nbsp;part.
+p.&nbsp;965.</span>
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_58" href="#FootnoteMarker_58" class="label">(58)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr"><ins title="Lettre">»Lettre</ins> à l'auteur de l'histoire des ouvrages des savans, contenant des
+eclaircissements de difficultés, que Mr. <span class="gesperrt">Bayle</span> a trouvé dans le
+système nouveau de l'union de l'âme et du corps.« Histoire des ouvrages
+des savans. Juillet, 1698. p.&nbsp;329.</span> Bei <span class="gesperrt">Erdmann</span> S.&nbsp;150&ndash;154.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_59" href="#FootnoteMarker_59" class="label">(59)</a>
+So allgemein ausgedrückt, beweiset dieser Satz mehr, als <span class="gesperrt">Leibnitz</span> will, und
+gegen ihn. Denn obgleich die gestoßene Kugel, auch nachdem der Stoß aufgehört
+hat, fortfährt, den Ort zu verändern, also in der Veränderung beharrt,
+so ist es auf der andern Seite eben so wahr, daß, so lange keine äußere
+Störung eintritt, die Geschwindigkeit, mit welcher sie ihren Weg fortsetzt,
+unverändert bleibe. Die Monaden sind einer Störung von außen nicht fähig,
+ihr einmal angenommener Zustand muß also derselbe für alle Zeiten bleiben.
+War dieser ein Zustand der Ruhe, so muß die Monade für alle Zeit denselben Zustand,
+also dieselbe Vorstellung behalten, ein Ausspruch, dem die unmittelbarste
+innere Erfahrung jeden Augenblick auf das Bestimmteste widerspricht. War
+jener aber ein Zustand der Veränderung, so währt diese continuirlich fort,
+so daß in jedem Zeitpunkt ein anderer Zustand in der Monas stattfindet, und
+nicht zwei auch noch so nahe an einander gelegene Zeittheile angebbar sind,
+innerhalb welcher eine und dieselbe Vorstellung in der Seele beharrt, was
+gleichfalls wohl Jeder an sich selbst schon widerlegt gefunden hat. Es bleibt
+also nichts übrig, als äußere modificirende Wirkungen, Einwirkungen zuzugeben,
+wenn man der gewissesten inneren Erfahrung nicht auf's schneidendste
+widersprechen will.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_60" href="#FootnoteMarker_60" class="label">(60)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Repliques aux reflexions contenues dans la seconde édition du dictionn.
+hist. crit. de Mr. <span class="gesperrt">Bayle</span>.</span> <span class="gesperrt">Erdmann</span>, S.&nbsp;183 u.&nbsp;ff.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_61" href="#FootnoteMarker_61" class="label">(61)</a>
+So argumentirte schon <span class="gesperrt">Canz</span> (<span class="gesperrt">Conz</span>?) in den <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Institutions Leibnitziennes
+ou précis de la monadologie (par l'abbé Sigorgne), Lyon 1768</span>. Er
+sagt: <span class="gesperrt">Leibnitz</span> gibt zu, daß Gott auf die Substanzen wirke und zwar: <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">non
+par la transfusion d'une des ses réalités dans nous, cela est impossible;
+mais par la limitation, la production même des nos sensations découlant
+de l'énergie de sa force et de l'efficace de sa puissance</span>. Da
+diese Wirksamkeit an ihm wirklich besteht, so ist sie an sich möglich. Was
+nun an ihm als Attribut in unendlichem Grade vorhanden ist, kann sich dasselbe
+nicht wenigstens in beschränkterem Maße auch bei den übrigen Monaden
+finden? Es gibt keinen Grund, daran zu zweifeln. Daraus, daß der
+Mensch nicht Alles vermag, schließen zu wollen, er vermöge gar Nichts, wäre
+eben so fehlerhaft, als umgekehrt daraus, daß er Einiges vermag, schließen
+zu wollen, er vermöge Alles. Auch tritt bei der bloßen Wirksamkeit im Innern
+ganz dieselbe Schwierigkeit ein, wie bei jener nach außen, und es ist
+gar kein Grund vorhanden, die erstere dem beschränkten Wesen beizulegen,
+während man die letztere nur dem unendlichen vorbehält. Die Beschränkung
+darf daher nicht die Wirkung nach außen überhaupt, sondern blos den Grad
+des Effects treffen, den dieselbe hervorbringt. Jene reelle Einwirkung kann
+ohne weiteres angenommen werden, obgleich in Wirksamkeit (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">énergie</span>)
+und Erfolg (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">effet</span>) beschränkt, als eine Kraft, so und so viel zu bewirken
+und nicht mehr. Gottes Weltordnung besteht darin, jedem Wesen so viel
+Kraft zuzuweisen, als ihm nach dem Stande des Ganzen zukommen darf.
+Auf diese Weise kann ein Wesen das andere modificiren, begränzen, sie können
+sich wechselseitig beschränken, ohne daß Etwas aus Einem in's Andere
+übergeht. Der stärkere Körper unterdrückt die Kraft des schwächeren, der
+nicht mehr das Gleichgewicht halten kann, dadurch ein Uebergewicht nach
+der andern Seite hin erhält, und eine neue Wirkung hervorbringt, während
+der erstere, dessen Kraft nur theilweise gebunden ist, keine so große Wirkung
+mehr wie früher ausübt. Dadurch entsteht das Phänomen einer scheinbaren
+Mittheilung der Kräfte. Während Gott Substanzen schafft, schaffen&nbsp;(?)
+diese selbst nur Modalitäten und Modus, wie unsere Seele z.&nbsp;B. ihren eigenen.
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Le corps resiste plutôt, qu'il n'agit non par sa masse, mais par
+sa force</span>, d.&nbsp;h. die Seele thut eigentlich selbst nichts, sie verhindert blos, daß
+das, was geschieht und ist, nicht anders sei und geschehe, als es in der That
+ist und geschieht. Die Folge wird zeigen, sowohl wie richtig die erste Einwendung
+des alten Tübinger Professors, als auch wie nahe verwandt seine
+eigene Erklärungsweise mit der berühmten Theorie der Selbsterhaltungen
+<span class="gesperrt">Herbart</span>'s sei. Dieser Widerstand der Substanzen, der kein Thun sein soll,
+und doch verhindere, daß etwas anders sei, als es ist, was ist das anders,
+als eine (sogenannte) Selbsterhaltung? Man vergleiche nur, was <span class="gesperrt">Canz</span>
+hier über die Mittheilung der Wirkung sagt, mit demjenigen, was in <span class="gesperrt">Hartenstein</span>'s
+Metaphysik über die Erklärung der <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">actio in distans</span> (S.&nbsp;380.)
+vorgebracht wird.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_62" href="#FootnoteMarker_62" class="label">(62)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monadol.</span> S.&nbsp;708.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_63" href="#FootnoteMarker_63" class="label">(63)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monad.</span> S.&nbsp;708.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_64" href="#FootnoteMarker_64" class="label">(64)</a>
+<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">De rerum origine</span>, S.&nbsp;148.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_65" href="#FootnoteMarker_65" class="label">(65)</a>
+Nicht im <span class="gesperrt">Hegel</span>'schen Sinne.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_66" href="#FootnoteMarker_66" class="label">(66)</a>
+Daß der kühne Gedanke einer Universalwissenschaft in seinem Sinne unausführbar
+sei, fühlte <span class="gesperrt">Leibnitz</span> gegen das Ende seiner vielgeschäftigen Laufbahn
+wohl selbst, nachdem er so oft die nie gelungene Erfindung verkündigt
+hatte. Scharfsinnig ahnte er, wo es zusammengesetzte Begriffe gebe,
+müsse es einfache geben, und es müsse möglich sein, habe man diese einmal
+sämmtlich gefunden, durch sehr einfache Combinationen zu allen zusammengesetzten
+zu gelangen. Die Universalzeichensprache, die nach Art der Chinesen
+zusammengesetzte Zeichen für zusammengesetzte Begriffe, aus den einfachen
+Zeichen der einfachen Begriffe construirt, war dann ein natürliches Corollar.
+Allein abgesehen von der Schwierigkeit, vielleicht Unmöglichkeit, jemals
+zu <em class="gesperrt">allen</em> einfachen Begriffen durch Analyse zu gelangen, sind ja doch auch
+nicht alle, sondern nur ein verhältnißmäßig sehr geringer Theil unsrer
+zusammengesetzten Vorstellungen hiezu geeignet, nämlich nur jene, deren
+Bestandtheile selbst durchgehends wieder Begriffe sind. Bei weitem die meisten
+aber, z.&nbsp;B. alle sogenannten sinnlichen, haben Anschauungen unter ihren Bestandtheilen.
+Der Anschauungen aber gibt es unendlich viele, deren jede von
+der andern verschieden ist, deren jede auch durch ein eigenes Zeichen bezeichnet
+werden müßte, mit deren Zusammentragung man daher niemals fertig
+würde. Der Umfang der Zeichensprache müßte sich daher auf bloße reine Begriffe
+beschränken, von denen wir niemals mit Sicherheit wissen würden,
+ob wir auch alle einfachen, auf welche sie sich zurückführen lassen, wirklich
+besitzen, und ein höchst bedeutender, ja gerade derjenige Theil unsrer Vorstellungen,
+der für uns die größte Anschaulichkeit, Lebhaftigkeit und das
+nächste Interesse hat, würde aus dieser Zeichensprache ganz ausgeschlossen
+werden. Vgl. auch über diesen Gegenstand <span class="gesperrt">Exner</span>: <span class="gesperrt">Leibnitz</span>, Universalwissenschaft.
+Prag, 1844.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_67" href="#FootnoteMarker_67" class="label">(67)</a>
+Kritik der r. V., her. v. <span class="gesperrt">Rosenkranz</span> S.&nbsp;670. Vgl. <span class="gesperrt">Chalybäus</span> Entwicklung
+d. spec. Phil. von <span class="gesperrt">Kant</span> bis <span class="gesperrt">Hegel</span>. 3.&nbsp;Aufl. 1843. S.&nbsp;22 u.&nbsp;ff.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_68" href="#FootnoteMarker_68" class="label">(68)</a>
+Allg. Metaph. I. S.&nbsp;380 u.&nbsp;ff.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_69" href="#FootnoteMarker_69" class="label">(69)</a>
+Allg. Metaph. S.&nbsp;384.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_70" href="#FootnoteMarker_70" class="label">(70)</a>
+Hauptpunkte der Met., her. v. <span class="gesperrt">Hartenstein</span>, I. S.&nbsp;217. Allg. Met. II.
+S.&nbsp;82.&nbsp;ff.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_71" href="#FootnoteMarker_71" class="label">(71)</a>
+Hauptp. der Met. S.&nbsp;217 u.&nbsp;ff. Allg. Met. II. S.&nbsp;94 u.&nbsp;ff. Lehrb. z. Einl.
+in die Phil. 4.&nbsp;Aufl. S.&nbsp;193.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_72" href="#FootnoteMarker_72" class="label">(72)</a>
+Allg. Met. II. S.&nbsp;99.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_73" href="#FootnoteMarker_73" class="label">(73)</a>
+Hauptp. S.&nbsp;218. Allg. Met. S.&nbsp;64. u. S.&nbsp;109.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_74" href="#FootnoteMarker_74" class="label">(74)</a>
+<span class="gesperrt">Strümpell</span>: Erläut. zu <span class="gesperrt">Herbart</span>'s Philos. S.&nbsp;102.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_75" href="#FootnoteMarker_75" class="label">(75)</a>
+Allg. Met. II. S.&nbsp;218. S.&nbsp;130.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_76" href="#FootnoteMarker_76" class="label">(76)</a>
+Allg. Met. II. S.&nbsp;134.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_77" href="#FootnoteMarker_77" class="label">(77)</a>
+Allg. Met. II. S.&nbsp;137.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_78" href="#FootnoteMarker_78" class="label">(78)</a>
+Allg. Met. II. S.&nbsp;148.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_79" href="#FootnoteMarker_79" class="label">(79)</a>
+Im Sinne <span class="gesperrt">Herbart</span>'s besonders klar bei <span class="gesperrt">Hartenstein</span>: Metaphys.
+S.&nbsp;81. u.&nbsp;ff.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_80" href="#FootnoteMarker_80" class="label">(80)</a>
+Allg. Metaph. II. S.&nbsp;<ins title="150">150.</ins>
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_81" href="#FootnoteMarker_81" class="label">(81)</a>
+Allg. Met. II. S.&nbsp;154.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_82" href="#FootnoteMarker_82" class="label">(82)</a>
+Allg. Met. I. S.&nbsp;194.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_83" href="#FootnoteMarker_83" class="label">(83)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monad.</span> S.&nbsp;708.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_84" href="#FootnoteMarker_84" class="label">(84)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monad.</span> S.&nbsp;706; <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Théod.</span> §.&nbsp;608, §.&nbsp;360.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_85" href="#FootnoteMarker_85" class="label">(85)</a>
+Metaph. II. S.&nbsp;164.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_86" href="#FootnoteMarker_86" class="label">(86)</a>
+Allg. Met. S.&nbsp;164.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_87" href="#FootnoteMarker_87" class="label">(87)</a>
+Allg. Met. II. S.&nbsp;169.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_88" href="#FootnoteMarker_88" class="label">(88)</a>
+Man vergl. die Note über <span class="gesperrt">Canz</span><ins title=".,">,</ins> <a href="#Footnote_61">S.&nbsp;<ins title="97">69</ins></a>.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_89" href="#FootnoteMarker_89" class="label">(89)</a>
+Allg. Met. II. S.&nbsp;173.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_90" href="#FootnoteMarker_90" class="label">(90)</a>
+Ebendas. S.&nbsp;172.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_91" href="#FootnoteMarker_91" class="label">(91)</a>
+Ebendas. S.&nbsp;175.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_92" href="#FootnoteMarker_92" class="label">(92)</a>
+Allg. Metaph. II. S.&nbsp;175.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_93" href="#FootnoteMarker_93" class="label">(93)</a>
+Allg. Met. II. S.&nbsp;170.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_94" href="#FootnoteMarker_94" class="label">(94)</a>
+Erläut. zu <span class="gesperrt">Herb.</span> Phil. S.&nbsp;104.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_95" href="#FootnoteMarker_95" class="label">(95)</a>
+Allg. Met. II. S.&nbsp;176.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_96" href="#FootnoteMarker_96" class="label">(96)</a>
+Vgl. <span class="gesperrt">Herbart</span>: Lehrb. z. Psych. 2.&nbsp;Aufl. S.&nbsp;<ins title="200.">200</ins>&nbsp;ff. Encykl. S.&nbsp;228.
+<span class="gesperrt">Hartenst.</span> Met. S.&nbsp;454&nbsp;ff. <span class="gesperrt">Drobisch</span>: Empir. Psych. S.&nbsp;340&nbsp;ff.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_97" href="#FootnoteMarker_97" class="label">(97)</a>
+<span class="gesperrt">Hartenst.</span> Met. <ins title="263.">S.&nbsp;263</ins>&nbsp;ff.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_98" href="#FootnoteMarker_98" class="label">(98)</a>
+<span class="gesperrt">Hartenst.</span> Met. S.&nbsp;264.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_99" href="#FootnoteMarker_99" class="label">(99)</a>
+Allg. Met. II. S.&nbsp;176.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_100" href="#FootnoteMarker_100" class="label">(100)</a>
+Allg. Met. II. S.&nbsp;108&nbsp;ff. u. a.&nbsp;O.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_101" href="#FootnoteMarker_101" class="label">(101)</a>
+Kleine Schriften, her. v. <span class="gesperrt">Hartenst.</span> I. S.&nbsp;225.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_102" href="#FootnoteMarker_102" class="label">(102)</a>
+Allg. Met. II. S.&nbsp;269 u. a.&nbsp;a.&nbsp;O.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_103" href="#FootnoteMarker_103" class="label">(103)</a>
+Allg. Metaph. II. S.&nbsp;271.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_104" href="#FootnoteMarker_104" class="label">(104)</a>
+»Ueber Monadologie und speculative Theologie« in <span class="gesperrt">Fichte</span>'s Zeitschrift
+für Phil. u. spec. Theologie, Bd. XIV. Heft I. S.&nbsp;93.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_105" href="#FootnoteMarker_105" class="label">(105)</a>
+Allg. Metaph. II. S.&nbsp;338.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_106" href="#FootnoteMarker_106" class="label">(106)</a>
+Allg. Metaph. II. S.&nbsp;263.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_107" href="#FootnoteMarker_107" class="label">(107)</a>
+Allg. Metaph. II. S.&nbsp;197.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_108" href="#FootnoteMarker_108" class="label">(108)</a>
+Metaph. II. S.&nbsp;272.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_109" href="#FootnoteMarker_109" class="label">(109)</a>
+Allg. Met. II. S.&nbsp;196.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_110" href="#FootnoteMarker_110" class="label">(110)</a>
+Allg. Metaph. II. S.&nbsp;162.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_111" href="#FootnoteMarker_111" class="label">(111)</a>
+Metaph. von Dr. H. <span class="gesperrt">Lotze</span> (1841), S.&nbsp;136.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_112" href="#FootnoteMarker_112" class="label">(112)</a>
+Enthalten in dem obenangeführten Aufsatze »über Monadologie u. specul.
+Theologie.«
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_113" href="#FootnoteMarker_113" class="label">(113)</a>
+Freilich dürfte man dann, einmal zu demjenigen gelangt, was nicht mehr
+Beschaffenheit <em class="gesperrt">ist</em>, sondern dergleichen nur an sich <em class="gesperrt">hat</em>, von demselben
+nicht mehr wissen wollen, als daß es eben ein <em class="gesperrt">Etwas</em> sei. Weitere Antworten
+müßten durch Qualitäten gegeben werden, welche eben wieder nicht
+<em class="gesperrt">es</em> selbst, sondern nur die <em class="gesperrt">an</em> ihm befindlichen Beschaffenheiten ausdrückten.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_114" href="#FootnoteMarker_114" class="label">(114)</a>
+Metaph. von Dr. H. <span class="gesperrt">Lotze</span> (1841).
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_115" href="#FootnoteMarker_115" class="label">(115)</a>
+Encyklop. <span class="gesperrt">Hegel</span>'s, her. v. <span class="gesperrt">Henning</span>. I. S.&nbsp;306.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_116" href="#FootnoteMarker_116" class="label">(116)</a>
+Vgl. <span class="gesperrt">Weiße</span> über <span class="gesperrt">Lotze</span>: <span class="gesperrt">Fichte</span>'s Zeitschrift. IX. 8. S.&nbsp;260.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_117" href="#FootnoteMarker_117" class="label">(117)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Secretan</span> (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">la philos. de <span class="gesperrt">Leibnitz</span>, Genève 1841</span>) ist anderer Ansicht
+und meint, die prästabilirte Harmonie ergebe sich mit Nothwendigkeit
+aus <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' Definition der Substanz als eines das Universum repräsentirenden
+Wesens, welches sonach nicht ohne »Repräsentirendes« sein könne,
+und sei daher vom übrigen System unzertrennlich. Allein lag nicht die Frage
+viel näher: Wodurch bewirkt denn das Repräsentirte, daß es repräsentirt
+wird? Doch wohl dadurch, daß es auf das Repräsentirende einwirkt, seine
+eigene Repräsentation in demselben hervorbringt? Durch die Annahme einer
+solchen Einwirkung wäre aber die prästabilirte Harmonie vermieden, oder
+die Harmonie zwischen den einfachen Wesen selbst überhaupt erst begreiflich
+geworden.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_118" href="#FootnoteMarker_118" class="label">(118)</a>
+Eine unzulässige Annahme, wie wir sogleich sehen werden, die aber doch von
+Denkern, wie <span class="gesperrt">Herbart</span>, <span class="gesperrt">Fischer</span> u.&nbsp;a., wenn auch versteckter Weise,
+gemacht wird. Denn wann sind ein paar Monaden dicht aneinander? Wenn
+die linke Seite der einen mit der rechten der andern zusammenfällt. Aber
+da müßten sie erst zwei Seiten, also Theile haben. Die Antwort ist somit:
+nie können sie so liegen, daß ihre Orte nicht zwei verschiedene, und somit
+eine Entfernung zwischen ihnen wäre, welche man eben durch das Wort:
+<em class="gesperrt">dicht</em> vermeiden will. Den Beweis gleich nachher.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_119" href="#FootnoteMarker_119" class="label">(119)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Nouv. ess.</span> S.&nbsp;240.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_120" href="#FootnoteMarker_120" class="label">(120)</a>
+Versuch einer logischen Analyse des Begriffs vom Unendlichen. (Vgl. <span class="gesperrt">Hartenst.</span>
+Met. S.&nbsp;298.) Wahrscheinlich hat der Verf. die Berührung krummer
+Linien mittels ihrer Tangenten im Sinne, die so innig sein soll, daß
+kein dritter Punkt zwischen dem berührenden und berührten liegt. Wäre aber
+die Berührung nicht viel inniger, wenn der berührende und der berührte
+Punkt ein und derselbe, der Tangente und der krummen Linie gemeinschaftliche,
+Punkt wären?
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_121" href="#FootnoteMarker_121" class="label">(121)</a>
+Vgl. <span class="gesperrt">Trendelenburg</span>: logische Untersuch. I. S.&nbsp;157.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_122" href="#FootnoteMarker_122" class="label">(122)</a>
+Dies erkennt auch <span class="gesperrt">Trendelenburg</span> an: Log. Unt. I. S.&nbsp;167.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_123" href="#FootnoteMarker_123" class="label">(123)</a>
+<span class="gesperrt">Kant</span> in den Träumen eines Geistersehers (S.&nbsp;W. v. <span class="gesperrt">Rosenkranz</span>&nbsp;VII.)
+läugnet zwar, daß ein geistiges Wesen einen Raum zu erfüllen vermöge, gibt
+aber zu, daß materielle einfache Wesen einen Punkt im Raume erfüllen.
+»Wesen (S.&nbsp;38), welche die Eigenschaft der Undurchdringlichkeit nicht an
+sich haben, werden, so viel man deren vereinigt, niemals ein solides Ganze
+ausmachen .... es sind immaterielle Wesen, und wenn sie Vernunft haben,
+Geister. Denn,« fährt er fort, »eine Masse, die einen Kubikfuß ausfüllt,
+wird Niemand einen Geist, sondern Materie nennen. Füge ich nun
+einen Geist hinzu, so muß entweder ein einfaches Theilchen jener Masse
+austreten, damit der Geist Platz habe, oder der Letztere darf gar keinen
+Raum darin einnehmen. Im erstern Fall muß bei Hinzuthat eines zweiten
+Geistes ein zweites Massentheilchen den Raum verlassen, ein drittes eben
+so, und so geht es fort, bis zuletzt ein Klumpen von Geistern da ist, eben
+so undurchdringlich, wie vorher die Materie, und daher von ihr ganz und
+gar nicht verschieden, was man kaum zugeben wird. Bedarf der Geist aber
+keinen Platz, so ist er auch immateriell und erfüllt keinen Raum.« Ob übrigens
+Wesen letzterer Art möglich seien, läßt <span class="gesperrt">Kant</span> dahingestellt. Wenn
+aber der Satz richtig ist, daß zwei Punkte einander niemals die nächsten
+sein können, so ist das obige Raisonnement schon deshalb außer Giltigkeit,
+weil gar keine Nothwendigkeit vorhanden ist, daß wo der Geist eintritt, ein
+einfaches materielles Wesen deshalb hinaus müßte, selbst wenn der Geist einen
+Ort, wie ein materielles Wesen ausfüllte. Dies Ausfüllen ist aber doch sowohl
+vom Geiste, als von der materiellen Einheit, welcher letztern es <span class="gesperrt">Kant</span>
+selbst zugesteht, nur <em class="gesperrt">bildlich</em> zu verstehen. Gewöhnlich braucht man dieses
+Wort, um damit das Erfüllen eines Raumes anzudeuten, der bereits
+eine gewisse Ausdehnung hat. Ein einfacher Raumtheil, dergleichen der Ort
+der »materiellen Einheit« so gut, wie der des Geistes sein muß, hat keine
+Ausdehnung. Er ist nichts, als der Grund, welcher zur Erklärung dient,
+warum ein einfaches veränderliches Wesen binnen gewisser Zeit gerade diese
+und keine andern Veränderungen theils erleidet, theils ausübt. Ein Grund
+dieser Art muß sowohl bei der materiellen Einheit als beim Geiste vorhanden
+sein, denn beide sind veränderliche Wesen. Oder wäre der Geist als Immaterielles
+dies nicht? Dann müßte er unveränderlich, also unendlich, also
+die Gottheit selbst sein. Das sind wenigstens Geister von der Gattung unseres
+Ich nicht. Warum sollte daher der Geist keinen Ort einnehmen können?
+Ja warum soll er nicht eben so gut seinen Ort <em class="gesperrt">allein</em> einnehmen
+können, wie die »materielle Einheit« thun soll? Warum soll endlich einem
+»Klumpen von Geistern,« vorausgesetzt, daß er aus einer unendlichen
+Menge von Geistern besteht, deren jeder nach dem Vorhergegangenen seinen
+einfachen Ort als veränderliches Wesen einnimmt, nicht Ausdehnung, Massenhaftigkeit,
+kurz jede der Eigenschaften zukommen, welche man gewöhnlich
+der Materie beilegt, ohne daß dadurch die einfachen Geister, die ihn ausmachen,
+genöthigt werden, selbst ausgedehnt, massenhaft, etwa gar zusammengesetzt
+u.&nbsp;s.&nbsp;w. zu sein? Können einem Ganzen nicht Eigenschaften
+zukommen, die den Theilen fremd sind? Wir brauchen dabei blos an sich
+neutralisirende chemische Verbindungen zu erinnern. <span class="gesperrt">Tafel</span> in der kleinen
+Schrift über <span class="gesperrt">Kant</span>'s Verhältnis zu <span class="gesperrt">Swedenborg</span> (Tübingen 1845) hat
+diese Ansichten <span class="gesperrt">Kant</span>'s über die Immaterialität und Unräumlichkeit der
+Seele erst neuerlich wieder aufgenommen. Auch er fürchtet, daß die Erkenntniß
+der Gleichartigkeit zwischen Geistern und »materiellen Einheiten,«
+die ja doch auch nichts weiter sein können, als einfache Substanzen zum
+»Materialismus« führe. Richtiger wäre es vielleicht: zum <em class="gesperrt">Spiritualismus</em>,
+denn sie vergeistigt auch die Elemente der Materie, statt die Geister
+zur Materie herabzusetzen. Zwischen geistigen und materiellen Einheiten
+kann keine andere als eine bloße Gradverschiedenheit statthaben. Die Annahme
+eines specifischen Unterschieds Beider in Betreff ihrer innern Beschaffenheit
+sowohl als ihrer räumlichen Verhältnisse führt auf so seltsame
+Annahmen, wie <span class="gesperrt">Tafel</span>'s (nach <span class="gesperrt">Herbart</span>'s Vorgang) gemachte Voraussetzung
+eines doppelten Raumes. Die immateriellen Wesen sollen außerhalb
+des Raumes sein, und doch in Verhältnissen, die unter sich »Figuren,
+Gestalten« und »räumliche Formen« bilden. Sie befinden sich in einem Analogon
+des Raumes, der keiner ist, und doch wie ein solcher aussieht. Wie
+dadurch Raum und Zeit zu bloßen, die Dinge selbst nichts angehenden
+Denkformen werden, haben wir oben schon in dem Abschnitt über die Selbsterhaltung
+zu zeigen versucht.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_124" href="#FootnoteMarker_124" class="label">(124)</a>
+Abhandlungen zur Atomenlehre (Berl. Ak. d. W. 1828, S.&nbsp;88).
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_125" href="#FootnoteMarker_125" class="label">(125)</a>
+Vgl. die <a href="#Footnote_118">Anmerk. S.&nbsp;149</a>.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_126" href="#FootnoteMarker_126" class="label">(126)</a>
+Vgl. <span class="gesperrt">Exner</span>: Psychol. der <span class="gesperrt">Hegel</span>'schen Schule a.&nbsp;m.&nbsp;a.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_127" href="#FootnoteMarker_127" class="label">(127)</a>
+d.&nbsp;h. in ihren letzten Gründen. Der Abstand von einem Tartuffe zu
+einem Newton würde noch immer groß genug bleiben.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_128" href="#FootnoteMarker_128" class="label">(128)</a>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monad.</span> §.&nbsp;17.
+</p>
+</div>
+
+<div class="footnote">
+<p><a name="Footnote_129" href="#FootnoteMarker_129" class="label">(129)</a>
+Encyclop. I. S.&nbsp;306.
+</p>
+</div>
+</div>
+
+
+<div id="tnote-bottom">
+<p class="center"><a name="tn-bottom"><b>Anmerkungen zur Transkription:</b></a></p>
+
+<p>Im folgenden werden alle geänderten Textstellen angeführt,
+wobei jeweils zuerst die Stelle wie im Original, danach die geänderte Stelle
+steht.</p>
+
+<ul id="corrections">
+<li><a href="#Page_5">Seite 5</a>:<br/>
+hergestellt zu werden verdient, auch wenn dieser noch von <span class="correction">Niemanden</span><br/>
+hergestellt zu werden verdient, auch wenn dieser noch von <span class="correction">Niemandem</span>
+</li>
+<li><a href="#Page_15">Seite 15</a>:<br/>
+Monade oder Entelechie hin, und die Bezeichnung: Seele (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr"><span class="correction">ame</span></span>) solle<br/>
+Monade oder Entelechie hin, und die Bezeichnung: Seele (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr"><span class="correction">âme</span></span>) solle
+</li>
+<li><a href="#Page_29">Seite 29</a>:<br/>
+zwischen den Substanzen vorherbestimmten Harmonie (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">harmonie <span class="correction">préctablie</span></span>)<br/>
+zwischen den Substanzen vorherbestimmten Harmonie (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">harmonie <span class="correction">preétablie</span></span>)
+</li>
+<li><a href="#Page_40">Seite 40</a>:<br/>
+sind die Gesichtspunkte, von welchen aus sie das Universum <span class="correction">vorstellen.</span><br/>
+sind die Gesichtspunkte, von welchen aus sie das Universum <span class="correction">vorstellen.«</span>
+</li>
+<li><a href="#Page_45">Seite 45</a>:<br/>
+zwischen beiden, oder als hätte Gott beständig seine Hand im Spiel(28)<span class="correction">.</span><br/>
+zwischen beiden, oder als hätte Gott beständig seine Hand im Spiel(28)<span class="correction">.«</span>
+</li>
+<li><a href="#Page_46">Seite 46</a>:<br/>
+Lage gegen äußere Gegenstände <span class="correction">vielleicht</span> nicht ändert. Jedoch beschränken<br/>
+Lage gegen äußere Gegenstände <span class="correction">sich vielleicht</span> nicht ändert. Jedoch beschränken
+</li>
+<li><a href="#Page_48">Seite 48</a>:<br/>
+(<span class="correction">ἐχοῦσι</span> τὸ ἐντελές), jene, deren Vorstellungen, zum Theile wenigstens<br/>
+(<span class="correction">ἔχουσι</span> τὸ ἐντελές), jene, deren Vorstellungen, zum Theile wenigstens
+</li>
+<li><a href="#Page_59">Seite 59</a>:<br/>
+angebauten <span class="correction">Felder</span> unterstützten! Während er aber dieses that, übersah<br/>
+angebauten <span class="correction">Felde</span> unterstützten! Während er aber dieses that, übersah
+</li>
+<li><a href="#Page_70">Seite 70</a>:<br/>
+der Grund hinwegfällt, daß einfache Substanzen des Uebergangs <span class="correction">ma erieller</span><br/>
+der Grund hinwegfällt, daß einfache Substanzen des Uebergangs <span class="correction">materieller</span>
+</li>
+<li><a href="#Page_79">Seite 79</a>:<br/>
+über deren Art und Weise des <span class="correction">stattfindens</span> zwischen den realen Wesen<br/>
+über deren Art und Weise des <span class="correction">Stattfindens</span> zwischen den realen Wesen
+</li>
+<li><a href="#Page_81">Seite 81</a>:<br/>
+oder gar <span class="correction">entgegensetzten</span> Bestimmungen zusammenschweißen, heißt<br/>
+oder gar <span class="correction">entgegengesetzten</span> Bestimmungen zusammenschweißen, heißt
+</li>
+<li><a href="#Page_82">Seite 82</a>:<br/>
+demselben(73). <span class="correction">Jedem</span> Was, sobald es nicht als dasjenige eines Seienden<br/>
+demselben(73). <span class="correction">Jedes</span> Was, sobald es nicht als dasjenige eines Seienden
+</li>
+<li><a href="#Page_90">Seite 90</a>:<br/>
+was eben wirkt, <span class="correction">sodern</span> auch dasjenige, was unter gewissen Umständen<br/>
+was eben wirkt, <span class="correction">sondern</span> auch dasjenige, was unter gewissen Umständen
+</li>
+<li><a href="#Page_95">Seite 95</a>:<br/>
+noch <span class="correction">abnehmen.</span> Von jenem Satze: Bei allem Wechsel der Erscheinung<br/>
+noch <span class="correction">abnehmen.«</span> Von jenem Satze: Bei allem Wechsel der Erscheinung
+</li>
+<li><a href="#Page_96">Seite 96</a>:<br/>
+aus einem in den andern Körper, eine Selbstbewegung, ein <span class="correction">κινο͂υν ἀκἰνητον</span><br/>
+aus einem in den andern Körper, eine Selbstbewegung, ein <span class="correction">κινοῦν ἀκίνητον</span>
+</li>
+<li><a href="#Page_99">Seite 99</a>:<br/>
+werden, als es factisch stattfindet in den einfachen <span class="correction">Empfingungen</span><br/>
+werden, als es factisch stattfindet in den einfachen <span class="correction">Empfindungen</span>
+</li>
+<li><a href="#Page_102">Seite 102</a>:<br/>
+im <span class="correction">Gebirte</span> des Geschehens gilt, daß aber diese Eigenthümlichkeit, mithin<br/>
+im <span class="correction">Gebiete</span> des Geschehens gilt, daß aber diese Eigenthümlichkeit, mithin
+</li>
+<li><a href="#Page_105">Seite 105</a>:<br/>
+nur metaphysische Geltung haben, sondern sogar das Einzige sein <span class="correction">solsen</span>,<br/>
+nur metaphysische Geltung haben, sondern sogar das Einzige sein <span class="correction">sollen</span>,
+</li>
+<li><a href="#Page_109">Seite 109</a>:<br/>
+Begriff, indem es außer <span class="correction">den</span> Zerstört- auch noch ein Aufbewahrtwerden<br/>
+Begriff, indem es außer <span class="correction">dem</span> Zerstört- auch noch ein Aufbewahrtwerden
+</li>
+<li><a href="#Page_109">Seite 109</a>:<br/>
+einen Grund voraussetzen, um aus <span class="correction">den</span> einen in den andern Zustand<br/>
+einen Grund voraussetzen, um aus <span class="correction">dem</span> einen in den andern Zustand
+</li>
+<li><a href="#Page_114">Seite 114</a>:<br/>
+so mag dieselbe rational oder irrational sein; es fehlt die <span class="correction">Bedindung</span><br/>
+so mag dieselbe rational oder irrational sein; es fehlt die <span class="correction">Bedingung</span>
+</li>
+<li><a href="#Page_119">Seite 119</a>:<br/>
+ein scheinbares gibt, wie es ein wahres Sein <span class="correction">gebe</span> müsse, weil sonst<br/>
+ein scheinbares gibt, wie es ein wahres Sein <span class="correction">geben</span> müsse, weil sonst
+</li>
+<li><a href="#Page_127">Seite 127</a>:<br/>
+<span class="correction">urspünglichem</span> Zusammen befindlich gewesen, deutet auf eine innere Nöthigung<br/>
+<span class="correction">ursprünglichem</span> Zusammen befindlich gewesen, deutet auf eine innere Nöthigung
+</li>
+<li><a href="#Page_128">Seite 128</a>:<br/>
+wir S.&nbsp;71&nbsp;<span class="correction">f.&nbsp;f.</span> auch den sogenannten Vorstellungen, Sätzen und Wahrheiten<br/>
+wir S.&nbsp;71&nbsp;<span class="correction">ff.</span> auch den sogenannten Vorstellungen, Sätzen und Wahrheiten
+</li>
+<li><a href="#Page_134">Seite 134</a>:<br/>
+den Umstand, <em class="gesperrt">ob</em> dieser Vorstellung ein <em class="gesperrt">wirklicher</em> Gegenstand <span class="correction">entspicht</span>,<br/>
+den Umstand, <em class="gesperrt">ob</em> dieser Vorstellung ein <em class="gesperrt">wirklicher</em> Gegenstand <span class="correction">entspricht</span>,
+</li>
+<li><a href="#Page_147">Seite 147</a>:<br/>
+recht: nur war damit die <span class="correction">Möglicheit</span> eines Einflusses derselben auf<br/>
+recht: nur war damit die <span class="correction">Möglichkeit</span> eines Einflusses derselben auf
+</li>
+<li><a href="#Page_154">Seite 154</a>:<br/>
+gleiche in der <em class="gesperrt">Natur der Sache</em>, nicht auf der Schwäche unsers <span class="correction">Ernißvermögens</span><br/>
+gleiche in der <em class="gesperrt">Natur der Sache</em>, nicht auf der Schwäche unsers <span class="correction">Erkenntnißvermögens</span>
+</li>
+<li><a href="#Page_177">Seite 177</a>:<br/>
+erstreckt sich die Porosität viel weiter, weil es <span class="correction">niemal</span> zwei Punkte gibt,<br/>
+erstreckt sich die Porosität viel weiter, weil es <span class="correction">niemals</span> zwei Punkte gibt,
+</li>
+<li><a href="#Page_177">Seite 177</a>:<br/>
+als blos an <span class="correction">zusammengetzten</span> Körpern vor sich gehendes Phänomen in<br/>
+als blos an <span class="correction">zusammengesetzten</span> Körpern vor sich gehendes Phänomen in
+</li>
+<li><a href="#Page_185">Seite 185</a>:<br/>
+Wesens verlangt wird, im Widerspruche <span class="correction">standen</span>. Die übrigen Kräfte<br/>
+Wesens verlangt wird, im Widerspruche <span class="correction">ständen</span>. Die übrigen Kräfte
+</li>
+<li><a href="#Page_188">Seite 188</a>:<br/>
+Einwirkung von außenher schließen lassen. Zu entscheiden, welche <span class="correction">An-Anschauungen</span><br/>
+Einwirkung von außenher schließen lassen. Zu entscheiden, welche <span class="correction">Anschauungen</span>
+</li>
+<li><a href="#Page_192">Seite 192</a>:<br/>
+nach Berührung, Durchdringung, <span class="correction">materiellen</span> Uebergang, Selbsterhaltung<br/>
+nach Berührung, Durchdringung, <span class="correction">materiellem</span> Uebergang, Selbsterhaltung
+</li>
+<li><a href="#Footnote_6">Fußnote 6:</a><br/>
+et celles de fait. Les verités de raisonnement sont <span class="correction">necessaires</span><br/>
+et celles de fait. Les verités de raisonnement sont <span class="correction">nécessaires</span>
+</li>
+<li><a href="#Footnote_14">Fußnote 14:</a><br/>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr"><span class="correction">cest</span>-à-dire, la plupart</span> fehlt in den lat. Ausgaben.<br/>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr"><span class="correction">c'est</span>-à-dire, la plupart</span> fehlt in den lat. Ausgaben.
+</li>
+<li><a href="#Footnote_26">Fußnote 26:</a><br/>
+omnibus prorsus partibus carent (per. <span class="correction">def</span>), in monadibus etiam<br/>
+omnibus prorsus partibus carent (per. <span class="correction">def.</span>), in monadibus etiam
+</li>
+<li><a href="#Footnote_26">Fußnote 26:</a><br/>
+monadis creatae physice influere possit (<span class="correction">per</span> theor. praec.), nihil etiam in<br/>
+monadis creatae physice influere possit (<span class="correction">per.</span> theor. praec.), nihil etiam in
+</li>
+<li><a href="#Footnote_55">Fußnote 55:</a><br/>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Nouv. syst.</span> <span class="correction">S</span>&nbsp;127.<br/>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Nouv. syst.</span> <span class="correction">S.</span>&nbsp;127.
+</li>
+<li><a href="#Footnote_58">Fußnote 58:</a><br/>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr"><span class="correction">Lettre</span> à l'auteur de l'histoire des ouvrages des savans, contenant des</span><br/>
+<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr"><span class="correction">»Lettre</span> à l'auteur de l'histoire des ouvrages des savans, contenant des</span>
+</li>
+<li><a href="#Footnote_80">Fußnote 80:</a><br/>
+Allg. Metaph. II. S.&nbsp;<span class="correction">150</span><br/>
+Allg. Metaph. II. S.&nbsp;<span class="correction">150.</span>
+</li>
+<li><a href="#Footnote_88">Fußnote 88:</a><br/>
+Man vergl. die Note über <span class="gesperrt">Canz</span><span class="correction">.,</span> <a href="#Footnote_61">S.&nbsp;<span class="correction">97</span></a>.<br/>
+Man vergl. die Note über <span class="gesperrt">Canz</span><span class="correction">,</span> <a href="#Footnote_61">S.&nbsp;<span class="correction">69</span></a>.
+</li>
+<li><a href="#Footnote_96">Fußnote 96:</a><br/>
+Vgl. <span class="gesperrt">Herbart</span>: Lehrb. z. Psych. 2.&nbsp;Aufl. S.&nbsp;<span class="correction">200.</span>&nbsp;ff. Encykl. S.&nbsp;228.<br/>
+Vgl. <span class="gesperrt">Herbart</span>: Lehrb. z. Psych. 2.&nbsp;Aufl. S.&nbsp;<span class="correction">200</span>&nbsp;ff. Encykl. S.&nbsp;228.
+</li>
+<li><a href="#Footnote_97">Fußnote 97:</a><br/>
+<span class="gesperrt">Hartenst.</span> Met. <span class="correction">263.</span>&nbsp;ff.<br/>
+<span class="gesperrt">Hartenst.</span> Met. <span class="correction">S.&nbsp;263</span>&nbsp;ff.
+</li>
+</ul>
+</div>
+
+
+
+
+
+
+
+
+<pre>
+
+
+
+
+
+End of Project Gutenberg's Leibnitz' Monadologie, by Gottfried Wilhelm Leibniz
+
+*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK LEIBNITZ' MONADOLOGIE ***
+
+***** This file should be named 39441-h.htm or 39441-h.zip *****
+This and all associated files of various formats will be found in:
+        http://www.gutenberg.org/3/9/4/4/39441/
+
+Produced by Jana Srna, Alexander Bauer and the Online
+Distributed Proofreading Team at http://www.pgdp.net
+
+
+Updated editions will replace the previous one--the old editions
+will be renamed.
+
+Creating the works from public domain print editions means that no
+one owns a United States copyright in these works, so the Foundation
+(and you!) can copy and distribute it in the United States without
+permission and without paying copyright royalties.  Special rules,
+set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to
+copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to
+protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark.  Project
+Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you
+charge for the eBooks, unless you receive specific permission.  If you
+do not charge anything for copies of this eBook, complying with the
+rules is very easy.  You may use this eBook for nearly any purpose
+such as creation of derivative works, reports, performances and
+research.  They may be modified and printed and given away--you may do
+practically ANYTHING with public domain eBooks.  Redistribution is
+subject to the trademark license, especially commercial
+redistribution.
+
+
+
+*** START: FULL LICENSE ***
+
+THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE
+PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK
+
+To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free
+distribution of electronic works, by using or distributing this work
+(or any other work associated in any way with the phrase "Project
+Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full Project
+Gutenberg-tm License (available with this file or online at
+http://gutenberg.org/license).
+
+
+Section 1.  General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg-tm
+electronic works
+
+1.A.  By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm
+electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to
+and accept all the terms of this license and intellectual property
+(trademark/copyright) agreement.  If you do not agree to abide by all
+the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy
+all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your possession.
+If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project
+Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound by the
+terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or
+entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8.
+
+1.B.  "Project Gutenberg" is a registered trademark.  It may only be
+used on or associated in any way with an electronic work by people who
+agree to be bound by the terms of this agreement.  There are a few
+things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works
+even without complying with the full terms of this agreement.  See
+paragraph 1.C below.  There are a lot of things you can do with Project
+Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this agreement
+and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm electronic
+works.  See paragraph 1.E below.
+
+1.C.  The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the Foundation"
+or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project
+Gutenberg-tm electronic works.  Nearly all the individual works in the
+collection are in the public domain in the United States.  If an
+individual work is in the public domain in the United States and you are
+located in the United States, we do not claim a right to prevent you from
+copying, distributing, performing, displaying or creating derivative
+works based on the work as long as all references to Project Gutenberg
+are removed.  Of course, we hope that you will support the Project
+Gutenberg-tm mission of promoting free access to electronic works by
+freely sharing Project Gutenberg-tm works in compliance with the terms of
+this agreement for keeping the Project Gutenberg-tm name associated with
+the work.  You can easily comply with the terms of this agreement by
+keeping this work in the same format with its attached full Project
+Gutenberg-tm License when you share it without charge with others.
+
+1.D.  The copyright laws of the place where you are located also govern
+what you can do with this work.  Copyright laws in most countries are in
+a constant state of change.  If you are outside the United States, check
+the laws of your country in addition to the terms of this agreement
+before downloading, copying, displaying, performing, distributing or
+creating derivative works based on this work or any other Project
+Gutenberg-tm work.  The Foundation makes no representations concerning
+the copyright status of any work in any country outside the United
+States.
+
+1.E.  Unless you have removed all references to Project Gutenberg:
+
+1.E.1.  The following sentence, with active links to, or other immediate
+access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently
+whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the
+phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase "Project
+Gutenberg" is associated) is accessed, displayed, performed, viewed,
+copied or distributed:
+
+This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
+almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
+re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
+with this eBook or online at www.gutenberg.org
+
+1.E.2.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is derived
+from the public domain (does not contain a notice indicating that it is
+posted with permission of the copyright holder), the work can be copied
+and distributed to anyone in the United States without paying any fees
+or charges.  If you are redistributing or providing access to a work
+with the phrase "Project Gutenberg" associated with or appearing on the
+work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1
+through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the
+Project Gutenberg-tm trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or
+1.E.9.
+
+1.E.3.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted
+with the permission of the copyright holder, your use and distribution
+must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional
+terms imposed by the copyright holder.  Additional terms will be linked
+to the Project Gutenberg-tm License for all works posted with the
+permission of the copyright holder found at the beginning of this work.
+
+1.E.4.  Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm
+License terms from this work, or any files containing a part of this
+work or any other work associated with Project Gutenberg-tm.
+
+1.E.5.  Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this
+electronic work, or any part of this electronic work, without
+prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with
+active links or immediate access to the full terms of the Project
+Gutenberg-tm License.
+
+1.E.6.  You may convert to and distribute this work in any binary,
+compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any
+word processing or hypertext form.  However, if you provide access to or
+distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than
+"Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version
+posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.org),
+you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a
+copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon
+request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other
+form.  Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm
+License as specified in paragraph 1.E.1.
+
+1.E.7.  Do not charge a fee for access to, viewing, displaying,
+performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works
+unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.
+
+1.E.8.  You may charge a reasonable fee for copies of or providing
+access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works provided
+that
+
+- You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from
+     the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method
+     you already use to calculate your applicable taxes.  The fee is
+     owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he
+     has agreed to donate royalties under this paragraph to the
+     Project Gutenberg Literary Archive Foundation.  Royalty payments
+     must be paid within 60 days following each date on which you
+     prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax
+     returns.  Royalty payments should be clearly marked as such and
+     sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the
+     address specified in Section 4, "Information about donations to
+     the Project Gutenberg Literary Archive Foundation."
+
+- You provide a full refund of any money paid by a user who notifies
+     you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he
+     does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm
+     License.  You must require such a user to return or
+     destroy all copies of the works possessed in a physical medium
+     and discontinue all use of and all access to other copies of
+     Project Gutenberg-tm works.
+
+- You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any
+     money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the
+     electronic work is discovered and reported to you within 90 days
+     of receipt of the work.
+
+- You comply with all other terms of this agreement for free
+     distribution of Project Gutenberg-tm works.
+
+1.E.9.  If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg-tm
+electronic work or group of works on different terms than are set
+forth in this agreement, you must obtain permission in writing from
+both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and Michael
+Hart, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark.  Contact the
+Foundation as set forth in Section 3 below.
+
+1.F.
+
+1.F.1.  Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable
+effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread
+public domain works in creating the Project Gutenberg-tm
+collection.  Despite these efforts, Project Gutenberg-tm electronic
+works, and the medium on which they may be stored, may contain
+"Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or
+corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual
+property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a
+computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by
+your equipment.
+
+1.F.2.  LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the "Right
+of Replacement or Refund" described in paragraph 1.F.3, the Project
+Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project
+Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project
+Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all
+liability to you for damages, costs and expenses, including legal
+fees.  YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT
+LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE
+PROVIDED IN PARAGRAPH 1.F.3.  YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE
+TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE
+LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR
+INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH
+DAMAGE.
+
+1.F.3.  LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a
+defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can
+receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a
+written explanation to the person you received the work from.  If you
+received the work on a physical medium, you must return the medium with
+your written explanation.  The person or entity that provided you with
+the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a
+refund.  If you received the work electronically, the person or entity
+providing it to you may choose to give you a second opportunity to
+receive the work electronically in lieu of a refund.  If the second copy
+is also defective, you may demand a refund in writing without further
+opportunities to fix the problem.
+
+1.F.4.  Except for the limited right of replacement or refund set forth
+in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS' WITH NO OTHER
+WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO
+WARRANTIES OF MERCHANTIBILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.
+
+1.F.5.  Some states do not allow disclaimers of certain implied
+warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages.
+If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the
+law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be
+interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by
+the applicable state law.  The invalidity or unenforceability of any
+provision of this agreement shall not void the remaining provisions.
+
+1.F.6.  INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the
+trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone
+providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance
+with this agreement, and any volunteers associated with the production,
+promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works,
+harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees,
+that arise directly or indirectly from any of the following which you do
+or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm
+work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any
+Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause.
+
+
+Section  2.  Information about the Mission of Project Gutenberg-tm
+
+Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of
+electronic works in formats readable by the widest variety of computers
+including obsolete, old, middle-aged and new computers.  It exists
+because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from
+people in all walks of life.
+
+Volunteers and financial support to provide volunteers with the
+assistance they need are critical to reaching Project Gutenberg-tm's
+goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will
+remain freely available for generations to come.  In 2001, the Project
+Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure
+and permanent future for Project Gutenberg-tm and future generations.
+To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation
+and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4
+and the Foundation web page at http://www.pglaf.org.
+
+
+Section 3.  Information about the Project Gutenberg Literary Archive
+Foundation
+
+The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit
+501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the
+state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal
+Revenue Service.  The Foundation's EIN or federal tax identification
+number is 64-6221541.  Its 501(c)(3) letter is posted at
+http://pglaf.org/fundraising.  Contributions to the Project Gutenberg
+Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent
+permitted by U.S. federal laws and your state's laws.
+
+The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr. S.
+Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees are scattered
+throughout numerous locations.  Its business office is located at
+809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887, email
+business@pglaf.org.  Email contact links and up to date contact
+information can be found at the Foundation's web site and official
+page at http://pglaf.org
+
+For additional contact information:
+     Dr. Gregory B. Newby
+     Chief Executive and Director
+     gbnewby@pglaf.org
+
+
+Section 4.  Information about Donations to the Project Gutenberg
+Literary Archive Foundation
+
+Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide
+spread public support and donations to carry out its mission of
+increasing the number of public domain and licensed works that can be
+freely distributed in machine readable form accessible by the widest
+array of equipment including outdated equipment.  Many small donations
+($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt
+status with the IRS.
+
+The Foundation is committed to complying with the laws regulating
+charities and charitable donations in all 50 states of the United
+States.  Compliance requirements are not uniform and it takes a
+considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up
+with these requirements.  We do not solicit donations in locations
+where we have not received written confirmation of compliance.  To
+SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any
+particular state visit http://pglaf.org
+
+While we cannot and do not solicit contributions from states where we
+have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition
+against accepting unsolicited donations from donors in such states who
+approach us with offers to donate.
+
+International donations are gratefully accepted, but we cannot make
+any statements concerning tax treatment of donations received from
+outside the United States.  U.S. laws alone swamp our small staff.
+
+Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation
+methods and addresses.  Donations are accepted in a number of other
+ways including checks, online payments and credit card donations.
+To donate, please visit: http://pglaf.org/donate
+
+
+Section 5.  General Information About Project Gutenberg-tm electronic
+works.
+
+Professor Michael S. Hart is the originator of the Project Gutenberg-tm
+concept of a library of electronic works that could be freely shared
+with anyone.  For thirty years, he produced and distributed Project
+Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of volunteer support.
+
+
+Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed
+editions, all of which are confirmed as Public Domain in the U.S.
+unless a copyright notice is included.  Thus, we do not necessarily
+keep eBooks in compliance with any particular paper edition.
+
+
+Most people start at our Web site which has the main PG search facility:
+
+     http://www.gutenberg.org
+
+This Web site includes information about Project Gutenberg-tm,
+including how to make donations to the Project Gutenberg Literary
+Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to
+subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.
+
+
+</pre>
+
+</body>
+</html>
diff --git a/39441-h/images/titelseite.jpg b/39441-h/images/titelseite.jpg
new file mode 100644
index 0000000..ce216c9
--- /dev/null
+++ b/39441-h/images/titelseite.jpg
diff --git a/39441-page-images.zip b/39441-page-images.zip
new file mode 100644
index 0000000..7a75e7c
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images.zip
diff --git a/39441-page-images/f0001.png b/39441-page-images/f0001.png
new file mode 100644
index 0000000..06fdc7c
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/f0001.png
diff --git a/39441-page-images/f0002.png b/39441-page-images/f0002.png
new file mode 100644
index 0000000..3c8536d
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/f0002.png
diff --git a/39441-page-images/f0003.png b/39441-page-images/f0003.png
new file mode 100644
index 0000000..890f771
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/f0003.png
diff --git a/39441-page-images/f0004-blank.png b/39441-page-images/f0004-blank.png
new file mode 100644
index 0000000..0aad5b7
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/f0004-blank.png
diff --git a/39441-page-images/p0001.png b/39441-page-images/p0001.png
new file mode 100644
index 0000000..a1c6ea3
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0001.png
diff --git a/39441-page-images/p0002.png b/39441-page-images/p0002.png
new file mode 100644
index 0000000..d0f27fb
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0002.png
diff --git a/39441-page-images/p0003.png b/39441-page-images/p0003.png
new file mode 100644
index 0000000..3fdb997
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0003.png
diff --git a/39441-page-images/p0004.png b/39441-page-images/p0004.png
new file mode 100644
index 0000000..42bd20a
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0004.png
diff --git a/39441-page-images/p0005.png b/39441-page-images/p0005.png
new file mode 100644
index 0000000..91aec41
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0005.png
diff --git a/39441-page-images/p0006.png b/39441-page-images/p0006.png
new file mode 100644
index 0000000..4c7abc1
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0006.png
diff --git a/39441-page-images/p0007.png b/39441-page-images/p0007.png
new file mode 100644
index 0000000..d6be417
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0007.png
diff --git a/39441-page-images/p0008.png b/39441-page-images/p0008.png
new file mode 100644
index 0000000..7514645
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0008.png
diff --git a/39441-page-images/p0009.png b/39441-page-images/p0009.png
new file mode 100644
index 0000000..69c5e3d
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0009.png
diff --git a/39441-page-images/p0010-blank.png b/39441-page-images/p0010-blank.png
new file mode 100644
index 0000000..10705ec
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0010-blank.png
diff --git a/39441-page-images/p0011.png b/39441-page-images/p0011.png
new file mode 100644
index 0000000..64d07b2
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0011.png
diff --git a/39441-page-images/p0012.png b/39441-page-images/p0012.png
new file mode 100644
index 0000000..3f75b07
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0012.png
diff --git a/39441-page-images/p0013.png b/39441-page-images/p0013.png
new file mode 100644
index 0000000..ac1d97e
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0013.png
diff --git a/39441-page-images/p0014.png b/39441-page-images/p0014.png
new file mode 100644
index 0000000..f6f7581
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0014.png
diff --git a/39441-page-images/p0015.png b/39441-page-images/p0015.png
new file mode 100644
index 0000000..f78c24f
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0015.png
diff --git a/39441-page-images/p0016.png b/39441-page-images/p0016.png
new file mode 100644
index 0000000..ad4bc05
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0016.png
diff --git a/39441-page-images/p0017.png b/39441-page-images/p0017.png
new file mode 100644
index 0000000..8599709
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0017.png
diff --git a/39441-page-images/p0018.png b/39441-page-images/p0018.png
new file mode 100644
index 0000000..c824c1a
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0018.png
diff --git a/39441-page-images/p0019.png b/39441-page-images/p0019.png
new file mode 100644
index 0000000..e251cf4
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0019.png
diff --git a/39441-page-images/p0020.png b/39441-page-images/p0020.png
new file mode 100644
index 0000000..43b9a46
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0020.png
diff --git a/39441-page-images/p0021.png b/39441-page-images/p0021.png
new file mode 100644
index 0000000..db176ff
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0021.png
diff --git a/39441-page-images/p0022.png b/39441-page-images/p0022.png
new file mode 100644
index 0000000..d706de9
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0022.png
diff --git a/39441-page-images/p0023.png b/39441-page-images/p0023.png
new file mode 100644
index 0000000..c31557b
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0023.png
diff --git a/39441-page-images/p0024.png b/39441-page-images/p0024.png
new file mode 100644
index 0000000..38cf735
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0024.png
diff --git a/39441-page-images/p0025.png b/39441-page-images/p0025.png
new file mode 100644
index 0000000..b1e49ab
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0025.png
diff --git a/39441-page-images/p0026.png b/39441-page-images/p0026.png
new file mode 100644
index 0000000..1fde79d
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0026.png
diff --git a/39441-page-images/p0027.png b/39441-page-images/p0027.png
new file mode 100644
index 0000000..86ebcfe
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0027.png
diff --git a/39441-page-images/p0028.png b/39441-page-images/p0028.png
new file mode 100644
index 0000000..3e94cd7
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0028.png
diff --git a/39441-page-images/p0029.png b/39441-page-images/p0029.png
new file mode 100644
index 0000000..af9e64d
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0029.png
diff --git a/39441-page-images/p0030.png b/39441-page-images/p0030.png
new file mode 100644
index 0000000..d325653
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0030.png
diff --git a/39441-page-images/p0031.png b/39441-page-images/p0031.png
new file mode 100644
index 0000000..9a45c9f
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0031.png
diff --git a/39441-page-images/p0032.png b/39441-page-images/p0032.png
new file mode 100644
index 0000000..0a949d0
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0032.png
diff --git a/39441-page-images/p0033.png b/39441-page-images/p0033.png
new file mode 100644
index 0000000..d5bbe5b
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0033.png
diff --git a/39441-page-images/p0034-blank.png b/39441-page-images/p0034-blank.png
new file mode 100644
index 0000000..e55048b
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0034-blank.png
diff --git a/39441-page-images/p0035.png b/39441-page-images/p0035.png
new file mode 100644
index 0000000..7da1aac
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0035.png
diff --git a/39441-page-images/p0036.png b/39441-page-images/p0036.png
new file mode 100644
index 0000000..1c8ba8c
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0036.png
diff --git a/39441-page-images/p0037.png b/39441-page-images/p0037.png
new file mode 100644
index 0000000..2658133
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0037.png
diff --git a/39441-page-images/p0038.png b/39441-page-images/p0038.png
new file mode 100644
index 0000000..8b79b8c
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0038.png
diff --git a/39441-page-images/p0039.png b/39441-page-images/p0039.png
new file mode 100644
index 0000000..6408612
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0039.png
diff --git a/39441-page-images/p0040.png b/39441-page-images/p0040.png
new file mode 100644
index 0000000..190642a
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0040.png
diff --git a/39441-page-images/p0041.png b/39441-page-images/p0041.png
new file mode 100644
index 0000000..772faed
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0041.png
diff --git a/39441-page-images/p0042.png b/39441-page-images/p0042.png
new file mode 100644
index 0000000..291adbe
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0042.png
diff --git a/39441-page-images/p0043.png b/39441-page-images/p0043.png
new file mode 100644
index 0000000..f765b78
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0043.png
diff --git a/39441-page-images/p0044.png b/39441-page-images/p0044.png
new file mode 100644
index 0000000..9db4230
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0044.png
diff --git a/39441-page-images/p0045.png b/39441-page-images/p0045.png
new file mode 100644
index 0000000..d73342a
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0045.png
diff --git a/39441-page-images/p0046.png b/39441-page-images/p0046.png
new file mode 100644
index 0000000..f964084
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0046.png
diff --git a/39441-page-images/p0047.png b/39441-page-images/p0047.png
new file mode 100644
index 0000000..6b1f638
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0047.png
diff --git a/39441-page-images/p0048.png b/39441-page-images/p0048.png
new file mode 100644
index 0000000..d301bab
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0048.png
diff --git a/39441-page-images/p0049.png b/39441-page-images/p0049.png
new file mode 100644
index 0000000..7e09676
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0049.png
diff --git a/39441-page-images/p0050.png b/39441-page-images/p0050.png
new file mode 100644
index 0000000..b36191d
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0050.png
diff --git a/39441-page-images/p0051.png b/39441-page-images/p0051.png
new file mode 100644
index 0000000..6f6e9e0
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0051.png
diff --git a/39441-page-images/p0052.png b/39441-page-images/p0052.png
new file mode 100644
index 0000000..0a5fa1d
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0052.png
diff --git a/39441-page-images/p0053.png b/39441-page-images/p0053.png
new file mode 100644
index 0000000..83e3835
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0053.png
diff --git a/39441-page-images/p0054.png b/39441-page-images/p0054.png
new file mode 100644
index 0000000..ef9a8d3
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0054.png
diff --git a/39441-page-images/p0055.png b/39441-page-images/p0055.png
new file mode 100644
index 0000000..3e35fcb
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0055.png
diff --git a/39441-page-images/p0056.png b/39441-page-images/p0056.png
new file mode 100644
index 0000000..e992896
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0056.png
diff --git a/39441-page-images/p0057.png b/39441-page-images/p0057.png
new file mode 100644
index 0000000..fd54bcf
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0057.png
diff --git a/39441-page-images/p0058.png b/39441-page-images/p0058.png
new file mode 100644
index 0000000..a0cc096
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0058.png
diff --git a/39441-page-images/p0059.png b/39441-page-images/p0059.png
new file mode 100644
index 0000000..ed0b040
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0059.png
diff --git a/39441-page-images/p0060.png b/39441-page-images/p0060.png
new file mode 100644
index 0000000..6734a35
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0060.png
diff --git a/39441-page-images/p0061.png b/39441-page-images/p0061.png
new file mode 100644
index 0000000..6fcaba7
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0061.png
diff --git a/39441-page-images/p0062.png b/39441-page-images/p0062.png
new file mode 100644
index 0000000..717c73b
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0062.png
diff --git a/39441-page-images/p0063.png b/39441-page-images/p0063.png
new file mode 100644
index 0000000..7d56ba0
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0063.png
diff --git a/39441-page-images/p0064.png b/39441-page-images/p0064.png
new file mode 100644
index 0000000..2af0196
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0064.png
diff --git a/39441-page-images/p0065.png b/39441-page-images/p0065.png
new file mode 100644
index 0000000..899c620
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0065.png
diff --git a/39441-page-images/p0066.png b/39441-page-images/p0066.png
new file mode 100644
index 0000000..81007c9
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0066.png
diff --git a/39441-page-images/p0067.png b/39441-page-images/p0067.png
new file mode 100644
index 0000000..81d5129
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0067.png
diff --git a/39441-page-images/p0068.png b/39441-page-images/p0068.png
new file mode 100644
index 0000000..08f6110
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0068.png
diff --git a/39441-page-images/p0069.png b/39441-page-images/p0069.png
new file mode 100644
index 0000000..bc91883
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0069.png
diff --git a/39441-page-images/p0070.png b/39441-page-images/p0070.png
new file mode 100644
index 0000000..f76ef5d
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0070.png
diff --git a/39441-page-images/p0071.png b/39441-page-images/p0071.png
new file mode 100644
index 0000000..a23fb7c
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0071.png
diff --git a/39441-page-images/p0072.png b/39441-page-images/p0072.png
new file mode 100644
index 0000000..4c757a6
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0072.png
diff --git a/39441-page-images/p0073.png b/39441-page-images/p0073.png
new file mode 100644
index 0000000..e0f9057
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0073.png
diff --git a/39441-page-images/p0074.png b/39441-page-images/p0074.png
new file mode 100644
index 0000000..ea7f689
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0074.png
diff --git a/39441-page-images/p0075.png b/39441-page-images/p0075.png
new file mode 100644
index 0000000..d3143ce
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0075.png
diff --git a/39441-page-images/p0076.png b/39441-page-images/p0076.png
new file mode 100644
index 0000000..ed35823
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0076.png
diff --git a/39441-page-images/p0077.png b/39441-page-images/p0077.png
new file mode 100644
index 0000000..c27f23c
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0077.png
diff --git a/39441-page-images/p0078.png b/39441-page-images/p0078.png
new file mode 100644
index 0000000..16beca7
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0078.png
diff --git a/39441-page-images/p0079.png b/39441-page-images/p0079.png
new file mode 100644
index 0000000..ff138dc
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0079.png
diff --git a/39441-page-images/p0080.png b/39441-page-images/p0080.png
new file mode 100644
index 0000000..3f76d78
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0080.png
diff --git a/39441-page-images/p0081.png b/39441-page-images/p0081.png
new file mode 100644
index 0000000..b240fb4
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0081.png
diff --git a/39441-page-images/p0082.png b/39441-page-images/p0082.png
new file mode 100644
index 0000000..fd313f1
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0082.png
diff --git a/39441-page-images/p0083.png b/39441-page-images/p0083.png
new file mode 100644
index 0000000..15230d4
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0083.png
diff --git a/39441-page-images/p0084.png b/39441-page-images/p0084.png
new file mode 100644
index 0000000..d03e64e
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0084.png
diff --git a/39441-page-images/p0085.png b/39441-page-images/p0085.png
new file mode 100644
index 0000000..e7a7e1a
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0085.png
diff --git a/39441-page-images/p0086.png b/39441-page-images/p0086.png
new file mode 100644
index 0000000..644f0ea
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0086.png
diff --git a/39441-page-images/p0087.png b/39441-page-images/p0087.png
new file mode 100644
index 0000000..3351217
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0087.png
diff --git a/39441-page-images/p0088.png b/39441-page-images/p0088.png
new file mode 100644
index 0000000..5b57dda
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0088.png
diff --git a/39441-page-images/p0089.png b/39441-page-images/p0089.png
new file mode 100644
index 0000000..5924251
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0089.png
diff --git a/39441-page-images/p0090.png b/39441-page-images/p0090.png
new file mode 100644
index 0000000..5a10b41
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0090.png
diff --git a/39441-page-images/p0091.png b/39441-page-images/p0091.png
new file mode 100644
index 0000000..91d1ed5
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0091.png
diff --git a/39441-page-images/p0092.png b/39441-page-images/p0092.png
new file mode 100644
index 0000000..3f27624
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0092.png
diff --git a/39441-page-images/p0093.png b/39441-page-images/p0093.png
new file mode 100644
index 0000000..cb4608d
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0093.png
diff --git a/39441-page-images/p0094.png b/39441-page-images/p0094.png
new file mode 100644
index 0000000..46c489d
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0094.png
diff --git a/39441-page-images/p0095.png b/39441-page-images/p0095.png
new file mode 100644
index 0000000..9e48915
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0095.png
diff --git a/39441-page-images/p0096.png b/39441-page-images/p0096.png
new file mode 100644
index 0000000..3ad7fe5
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0096.png
diff --git a/39441-page-images/p0097.png b/39441-page-images/p0097.png
new file mode 100644
index 0000000..a03edd7
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0097.png
diff --git a/39441-page-images/p0098.png b/39441-page-images/p0098.png
new file mode 100644
index 0000000..82371b5
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0098.png
diff --git a/39441-page-images/p0099.png b/39441-page-images/p0099.png
new file mode 100644
index 0000000..9eb1630
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0099.png
diff --git a/39441-page-images/p0100.png b/39441-page-images/p0100.png
new file mode 100644
index 0000000..64b6b88
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0100.png
diff --git a/39441-page-images/p0101.png b/39441-page-images/p0101.png
new file mode 100644
index 0000000..96f49f4
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0101.png
diff --git a/39441-page-images/p0102.png b/39441-page-images/p0102.png
new file mode 100644
index 0000000..3709774
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0102.png
diff --git a/39441-page-images/p0103.png b/39441-page-images/p0103.png
new file mode 100644
index 0000000..817a135
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0103.png
diff --git a/39441-page-images/p0104.png b/39441-page-images/p0104.png
new file mode 100644
index 0000000..151c35d
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0104.png
diff --git a/39441-page-images/p0105.png b/39441-page-images/p0105.png
new file mode 100644
index 0000000..9fa31cf
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0105.png
diff --git a/39441-page-images/p0106.png b/39441-page-images/p0106.png
new file mode 100644
index 0000000..d5290a1
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0106.png
diff --git a/39441-page-images/p0107.png b/39441-page-images/p0107.png
new file mode 100644
index 0000000..13507f5
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0107.png
diff --git a/39441-page-images/p0108.png b/39441-page-images/p0108.png
new file mode 100644
index 0000000..4be772a
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0108.png
diff --git a/39441-page-images/p0109.png b/39441-page-images/p0109.png
new file mode 100644
index 0000000..6084bc7
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0109.png
diff --git a/39441-page-images/p0110.png b/39441-page-images/p0110.png
new file mode 100644
index 0000000..bda8e12
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0110.png
diff --git a/39441-page-images/p0111.png b/39441-page-images/p0111.png
new file mode 100644
index 0000000..a940518
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0111.png
diff --git a/39441-page-images/p0112.png b/39441-page-images/p0112.png
new file mode 100644
index 0000000..cfffc50
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0112.png
diff --git a/39441-page-images/p0113.png b/39441-page-images/p0113.png
new file mode 100644
index 0000000..3602674
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0113.png
diff --git a/39441-page-images/p0114.png b/39441-page-images/p0114.png
new file mode 100644
index 0000000..a9701f4
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0114.png
diff --git a/39441-page-images/p0115.png b/39441-page-images/p0115.png
new file mode 100644
index 0000000..6e48038
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0115.png
diff --git a/39441-page-images/p0116.png b/39441-page-images/p0116.png
new file mode 100644
index 0000000..462a9c5
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0116.png
diff --git a/39441-page-images/p0117.png b/39441-page-images/p0117.png
new file mode 100644
index 0000000..6748ae9
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0117.png
diff --git a/39441-page-images/p0118.png b/39441-page-images/p0118.png
new file mode 100644
index 0000000..2c390ff
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0118.png
diff --git a/39441-page-images/p0119.png b/39441-page-images/p0119.png
new file mode 100644
index 0000000..b522750
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0119.png
diff --git a/39441-page-images/p0120.png b/39441-page-images/p0120.png
new file mode 100644
index 0000000..b9785f6
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0120.png
diff --git a/39441-page-images/p0121.png b/39441-page-images/p0121.png
new file mode 100644
index 0000000..91b07ab
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0121.png
diff --git a/39441-page-images/p0122.png b/39441-page-images/p0122.png
new file mode 100644
index 0000000..c4d3d5e
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0122.png
diff --git a/39441-page-images/p0123.png b/39441-page-images/p0123.png
new file mode 100644
index 0000000..bb0d53a
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0123.png
diff --git a/39441-page-images/p0124.png b/39441-page-images/p0124.png
new file mode 100644
index 0000000..2305a19
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0124.png
diff --git a/39441-page-images/p0125.png b/39441-page-images/p0125.png
new file mode 100644
index 0000000..1638513
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0125.png
diff --git a/39441-page-images/p0126.png b/39441-page-images/p0126.png
new file mode 100644
index 0000000..5a3059c
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0126.png
diff --git a/39441-page-images/p0127.png b/39441-page-images/p0127.png
new file mode 100644
index 0000000..c6b367b
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0127.png
diff --git a/39441-page-images/p0128.png b/39441-page-images/p0128.png
new file mode 100644
index 0000000..64ad305
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0128.png
diff --git a/39441-page-images/p0129.png b/39441-page-images/p0129.png
new file mode 100644
index 0000000..3343b34
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0129.png
diff --git a/39441-page-images/p0130.png b/39441-page-images/p0130.png
new file mode 100644
index 0000000..26b197f
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0130.png
diff --git a/39441-page-images/p0131.png b/39441-page-images/p0131.png
new file mode 100644
index 0000000..33628f3
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0131.png
diff --git a/39441-page-images/p0132.png b/39441-page-images/p0132.png
new file mode 100644
index 0000000..9c17386
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0132.png
diff --git a/39441-page-images/p0133.png b/39441-page-images/p0133.png
new file mode 100644
index 0000000..a96a105
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0133.png
diff --git a/39441-page-images/p0134.png b/39441-page-images/p0134.png
new file mode 100644
index 0000000..a4923ab
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0134.png
diff --git a/39441-page-images/p0135.png b/39441-page-images/p0135.png
new file mode 100644
index 0000000..044c2fe
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0135.png
diff --git a/39441-page-images/p0136.png b/39441-page-images/p0136.png
new file mode 100644
index 0000000..e053050
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0136.png
diff --git a/39441-page-images/p0137.png b/39441-page-images/p0137.png
new file mode 100644
index 0000000..62bec73
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0137.png
diff --git a/39441-page-images/p0138.png b/39441-page-images/p0138.png
new file mode 100644
index 0000000..78213ff
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0138.png
diff --git a/39441-page-images/p0139.png b/39441-page-images/p0139.png
new file mode 100644
index 0000000..3c8023a
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0139.png
diff --git a/39441-page-images/p0140.png b/39441-page-images/p0140.png
new file mode 100644
index 0000000..8fe8b28
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0140.png
diff --git a/39441-page-images/p0141.png b/39441-page-images/p0141.png
new file mode 100644
index 0000000..b418cf0
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0141.png
diff --git a/39441-page-images/p0142.png b/39441-page-images/p0142.png
new file mode 100644
index 0000000..b0542c2
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0142.png
diff --git a/39441-page-images/p0143.png b/39441-page-images/p0143.png
new file mode 100644
index 0000000..31b379d
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0143.png
diff --git a/39441-page-images/p0144.png b/39441-page-images/p0144.png
new file mode 100644
index 0000000..c4d45c4
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0144.png
diff --git a/39441-page-images/p0145.png b/39441-page-images/p0145.png
new file mode 100644
index 0000000..d57e606
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0145.png
diff --git a/39441-page-images/p0146.png b/39441-page-images/p0146.png
new file mode 100644
index 0000000..bd73500
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0146.png
diff --git a/39441-page-images/p0147.png b/39441-page-images/p0147.png
new file mode 100644
index 0000000..8b54f0e
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0147.png
diff --git a/39441-page-images/p0148.png b/39441-page-images/p0148.png
new file mode 100644
index 0000000..af83312
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0148.png
diff --git a/39441-page-images/p0149.png b/39441-page-images/p0149.png
new file mode 100644
index 0000000..4f8135e
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0149.png
diff --git a/39441-page-images/p0150.png b/39441-page-images/p0150.png
new file mode 100644
index 0000000..8895361
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0150.png
diff --git a/39441-page-images/p0151.png b/39441-page-images/p0151.png
new file mode 100644
index 0000000..eb80d3a
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0151.png
diff --git a/39441-page-images/p0152.png b/39441-page-images/p0152.png
new file mode 100644
index 0000000..b0565be
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0152.png
diff --git a/39441-page-images/p0153.png b/39441-page-images/p0153.png
new file mode 100644
index 0000000..c46978e
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0153.png
diff --git a/39441-page-images/p0154.png b/39441-page-images/p0154.png
new file mode 100644
index 0000000..0e69d5a
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0154.png
diff --git a/39441-page-images/p0155.png b/39441-page-images/p0155.png
new file mode 100644
index 0000000..5468a4a
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0155.png
diff --git a/39441-page-images/p0156.png b/39441-page-images/p0156.png
new file mode 100644
index 0000000..cfeb0fd
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0156.png
diff --git a/39441-page-images/p0157.png b/39441-page-images/p0157.png
new file mode 100644
index 0000000..a2d9d81
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0157.png
diff --git a/39441-page-images/p0158.png b/39441-page-images/p0158.png
new file mode 100644
index 0000000..5de98cc
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0158.png
diff --git a/39441-page-images/p0159.png b/39441-page-images/p0159.png
new file mode 100644
index 0000000..3ba78a2
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0159.png
diff --git a/39441-page-images/p0160.png b/39441-page-images/p0160.png
new file mode 100644
index 0000000..5fa3136
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0160.png
diff --git a/39441-page-images/p0161.png b/39441-page-images/p0161.png
new file mode 100644
index 0000000..f1ecb1f
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0161.png
diff --git a/39441-page-images/p0162.png b/39441-page-images/p0162.png
new file mode 100644
index 0000000..6288c4f
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0162.png
diff --git a/39441-page-images/p0163.png b/39441-page-images/p0163.png
new file mode 100644
index 0000000..f4b21e6
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0163.png
diff --git a/39441-page-images/p0164.png b/39441-page-images/p0164.png
new file mode 100644
index 0000000..a53d954
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0164.png
diff --git a/39441-page-images/p0165.png b/39441-page-images/p0165.png
new file mode 100644
index 0000000..9e74b1d
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0165.png
diff --git a/39441-page-images/p0166.png b/39441-page-images/p0166.png
new file mode 100644
index 0000000..74f247d
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0166.png
diff --git a/39441-page-images/p0167.png b/39441-page-images/p0167.png
new file mode 100644
index 0000000..818559d
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0167.png
diff --git a/39441-page-images/p0168.png b/39441-page-images/p0168.png
new file mode 100644
index 0000000..b7bf59c
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0168.png
diff --git a/39441-page-images/p0169.png b/39441-page-images/p0169.png
new file mode 100644
index 0000000..1173716
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0169.png
diff --git a/39441-page-images/p0170.png b/39441-page-images/p0170.png
new file mode 100644
index 0000000..dc7b488
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0170.png
diff --git a/39441-page-images/p0171.png b/39441-page-images/p0171.png
new file mode 100644
index 0000000..4c951d0
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0171.png
diff --git a/39441-page-images/p0172.png b/39441-page-images/p0172.png
new file mode 100644
index 0000000..1043685
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0172.png
diff --git a/39441-page-images/p0173.png b/39441-page-images/p0173.png
new file mode 100644
index 0000000..3ed02c5
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0173.png
diff --git a/39441-page-images/p0174.png b/39441-page-images/p0174.png
new file mode 100644
index 0000000..2999aa1
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0174.png
diff --git a/39441-page-images/p0175.png b/39441-page-images/p0175.png
new file mode 100644
index 0000000..088c58c
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0175.png
diff --git a/39441-page-images/p0176.png b/39441-page-images/p0176.png
new file mode 100644
index 0000000..410e1c0
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0176.png
diff --git a/39441-page-images/p0177.png b/39441-page-images/p0177.png
new file mode 100644
index 0000000..0eb9e2b
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0177.png
diff --git a/39441-page-images/p0178.png b/39441-page-images/p0178.png
new file mode 100644
index 0000000..f93434b
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0178.png
diff --git a/39441-page-images/p0179.png b/39441-page-images/p0179.png
new file mode 100644
index 0000000..932cf9c
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0179.png
diff --git a/39441-page-images/p0180.png b/39441-page-images/p0180.png
new file mode 100644
index 0000000..a69b76c
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0180.png
diff --git a/39441-page-images/p0181.png b/39441-page-images/p0181.png
new file mode 100644
index 0000000..17b1c23
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0181.png
diff --git a/39441-page-images/p0182.png b/39441-page-images/p0182.png
new file mode 100644
index 0000000..3a83ec8
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0182.png
diff --git a/39441-page-images/p0183.png b/39441-page-images/p0183.png
new file mode 100644
index 0000000..a4310a4
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0183.png
diff --git a/39441-page-images/p0184.png b/39441-page-images/p0184.png
new file mode 100644
index 0000000..5aab63a
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0184.png
diff --git a/39441-page-images/p0185.png b/39441-page-images/p0185.png
new file mode 100644
index 0000000..0182b79
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0185.png
diff --git a/39441-page-images/p0186.png b/39441-page-images/p0186.png
new file mode 100644
index 0000000..492c973
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0186.png
diff --git a/39441-page-images/p0187.png b/39441-page-images/p0187.png
new file mode 100644
index 0000000..a913def
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0187.png
diff --git a/39441-page-images/p0188.png b/39441-page-images/p0188.png
new file mode 100644
index 0000000..3d1164c
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0188.png
diff --git a/39441-page-images/p0189.png b/39441-page-images/p0189.png
new file mode 100644
index 0000000..1e6ab30
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0189.png
diff --git a/39441-page-images/p0190.png b/39441-page-images/p0190.png
new file mode 100644
index 0000000..75eb355
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0190.png
diff --git a/39441-page-images/p0191.png b/39441-page-images/p0191.png
new file mode 100644
index 0000000..fc09587
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0191.png
diff --git a/39441-page-images/p0192.png b/39441-page-images/p0192.png
new file mode 100644
index 0000000..3215656
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0192.png
diff --git a/39441-page-images/p0193.png b/39441-page-images/p0193.png
new file mode 100644
index 0000000..7b94638
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0193.png
diff --git a/39441-page-images/p0194.png b/39441-page-images/p0194.png
new file mode 100644
index 0000000..5abfacf
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0194.png
diff --git a/39441-page-images/p0195.png b/39441-page-images/p0195.png
new file mode 100644
index 0000000..94944cb
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0195.png
diff --git a/39441-page-images/p0196.png b/39441-page-images/p0196.png
new file mode 100644
index 0000000..08e761b
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0196.png
diff --git a/39441-page-images/p0197.png b/39441-page-images/p0197.png
new file mode 100644
index 0000000..65f2c26
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0197.png
diff --git a/39441-page-images/p0198.png b/39441-page-images/p0198.png
new file mode 100644
index 0000000..0b03f2e
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0198.png
diff --git a/39441-page-images/p0199.png b/39441-page-images/p0199.png
new file mode 100644
index 0000000..3a59314
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0199.png
diff --git a/39441-page-images/p0200.png b/39441-page-images/p0200.png
new file mode 100644
index 0000000..b9f157b
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0200.png
diff --git a/39441-page-images/p0201.png b/39441-page-images/p0201.png
new file mode 100644
index 0000000..26a2700
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0201.png
diff --git a/39441-page-images/p0202.png b/39441-page-images/p0202.png
new file mode 100644
index 0000000..000ce29
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/p0202.png
diff --git a/39441-page-images/q0001.png b/39441-page-images/q0001.png
new file mode 100644
index 0000000..87f2f5f
--- /dev/null
+++ b/39441-page-images/q0001.png
diff --git a/LICENSE.txt b/LICENSE.txt
new file mode 100644
index 0000000..6312041
--- /dev/null
+++ b/LICENSE.txt
@@ -0,0 +1,11 @@
+This eBook, including all associated images, markup, improvements,
+metadata, and any other content or labor, has been confirmed to be
+in the PUBLIC DOMAIN IN THE UNITED STATES.
+
+Procedures for determining public domain status are described in
+the "Copyright How-To" at https://www.gutenberg.org.
+
+No investigation has been made concerning possible copyrights in
+jurisdictions other than the United States. Anyone seeking to utilize
+this eBook outside of the United States should confirm copyright
+status under the laws that apply to them.
diff --git a/README.md b/README.md
new file mode 100644
index 0000000..5ae9f48
--- /dev/null
+++ b/README.md
@@ -0,0 +1,2 @@
+Project Gutenberg (https://www.gutenberg.org) public repository for
+eBook #39441 (https://www.gutenberg.org/ebooks/39441)