diff options
Diffstat (limited to '39441-h')
| -rw-r--r-- | 39441-h/39441-h.htm | 9577 | ||||
| -rw-r--r-- | 39441-h/images/titelseite.jpg | bin | 0 -> 50081 bytes |
2 files changed, 9577 insertions, 0 deletions
diff --git a/39441-h/39441-h.htm b/39441-h/39441-h.htm new file mode 100644 index 0000000..2b56c1d --- /dev/null +++ b/39441-h/39441-h.htm @@ -0,0 +1,9577 @@ +<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" +"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd"> +<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" lang="de" xml:lang="de"> +<head> +<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=utf-8"/> +<meta http-equiv="Content-Style-Type" content="text/css"/> +<title>Leibnitz' Monadologie, by Gottfried Wilhelm Leibniz—A Project Gutenberg eBook</title> +<link rel="coverpage" href="images/titelseite.jpg"/> +<style type="text/css"> +<!-- +p +{ + text-align: justify; + text-indent: 1.5em; + line-height: 1.25; +} + +p.center, +p.right, +p.no-indent, +p.drop-cap, +#tnote p +{ + text-indent: 0; +} + +p.do-indent +{ + text-indent: 1.5em; +} + +p.hanging-indent +{ + text-indent: -1.5em; + padding-left: 1.5em; +} + +h1, +h2, +h3, +h4 +{ + text-align: center; + clear: both; + font-weight: normal; +} + +h1 +{ + font-size: x-large; + padding: 4em 0 1em 0; + line-height: 1.6; +} + +h2 +{ + font-size: large; + padding: 6em 0 1em 0; + line-height: 1.6; +} + +h3 +{ + padding: 3em 0 1em 0; +} + +a:link, +a:visited +{ + text-decoration: none; +} + +hr +{ + border: none; + width: 15%; + height: 1px; + color: black; + background-color: black; + margin: 1.5em 42.5%; +} + +ins +{ + text-decoration: none; + border-bottom: 1px dashed #add8e6; +} + +ins.erratum +{ + border-bottom: 1px dashed #97e400; +} + +.greek +{ + border-bottom: 1px dashed #ffc000; +} + +.antiqua +{ + font-style: italic; +} + +.center +{ + text-align: center; +} + +.right +{ + text-align: right; +} + +p.right +{ + margin-right: 1.5em; +} + +p.drop-cap:first-letter +{ + font-size: 2.5em; + line-height: 0.75; +} + +p.spaced +{ + line-height: 1.6; +} + +a[title].pagenum +{ + position: absolute; + right: 3%; +} + +a[title].pagenum:after +{ + content: attr(title); + border: 1px solid silver; + display: inline; + font-size: x-small; + text-align: right; + color: #808080; + background-color: inherit; + font-style: normal; + padding: 1px 4px 1px 4px; + font-variant: normal; + font-weight: normal; + text-decoration: none; + text-indent: 0; + letter-spacing: 0; +} + +#toc +{ + margin: auto; +} + +#toc td +{ + vertical-align: top; + text-indent: -1.5em; + padding-left: 1.5em; +} + +#toc td.right +{ + vertical-align: bottom; + padding-left: 1.5em; +} + +#toc td.indent1 +{ + padding-left: 2.5em; +} + +#toc td.indent2 +{ + padding-left: 3.5em; +} + +ul#corrections +{ + list-style-type: none; + margin: 0; + padding: 0; +} + +ul#corrections li +{ + margin: 0.5em 0.25em; +} + +ul#corrections .correction +{ + text-decoration: underline; +} + +@media screen +{ + body + { + width: 80%; + max-width: 40em; + margin: auto; + } + + p + { + margin: 0.5em auto; + } + + .footnotes + { + border-top: 1px solid black; + border-bottom: 1px solid black; + margin: 8em auto; + } + + #tnote, + #tnote-bottom + { + background-color: #fafafa; + border: 1px dashed #808080; + padding: 0 0.75em; + margin: 6em auto; + } + + .page-break + { + margin-top: 8em; + } + + .page-break-after + { + margin-bottom: 8em; + } +} + +@media screen, print +{ + .gesperrt, + .gesperrt-left-part + { + letter-spacing: 0.2em; + } + + .gesperrt + { + margin-right: -0.2em; + } + + em.gesperrt, + em.gesperrt-left-part + { + font-style: normal; + } +} + +@media print +{ + a:link, + a:visited + { + color: black; + } +} + +@media print, handheld +{ + p + { + margin: 0; + } + + h3 + { + padding: 1.5em 0 0.5em 0; + page-break-after: avoid; + } + + .footnotes + { + border: none; + } + + #tnote, + #tnote-bottom + { + background-color: white; + border: none; + padding: 0; + } + + #tnote p, + #tnote-bottom p + { + margin: 0.25em 0; + } + + #tnote .screen, + .pagenum + { + display: none; + } + + ins, + ins.erratum, + .greek + { + border: none; + } + + #tnote, + #tnote-bottom, + h1, + h2, + .footnotes, + .page-break + { + page-break-before: always; + } + + .page-break-after + { + page-break-after: always; + } +} + +@media handheld +{ + body + { + margin: 0; + padding: 0; + width: 95%; + } + + p + { + line-height: 1; + margin: 0; + } + + ul#corrections li + { + margin: 0; + } + + .gesperrt, + .gesperrt-left-part + { + letter-spacing: 0; + margin-right: 0; + } + + em.gesperrt, + em.gesperrt-left-part + { + font-style: italic; + } +} +--> +</style> +<!--[if lt IE 8]> +<style type="text/css"> +a[title].pagenum +{ + position: static; +} +</style> +<![endif]--> +</head> +<body> + + +<pre> + +Project Gutenberg's Leibnitz' Monadologie, by Gottfried Wilhelm Leibniz + +This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with +almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or +re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included +with this eBook or online at www.gutenberg.org + + +Title: Leibnitz' Monadologie + Deutsch mit einer Abhandlung über Leibnitz' und Herbart's + Theorieen des wirklichen Geschehens + +Author: Gottfried Wilhelm Leibniz + +Contributor: Robert Zimmermann + +Translator: Robert Zimmermann + +Release Date: April 13, 2012 [EBook #39441] + +Language: German + +Character set encoding: UTF-8 + +*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK LEIBNITZ' MONADOLOGIE *** + + + + +Produced by Jana Srna, Alexander Bauer and the Online +Distributed Proofreading Team at http://www.pgdp.net + + + + + + +</pre> + + + +<div id="tnote"> +<p class="center"><b>Anmerkungen zur Transkription:</b></p> +<p>Schreibweise und Interpunktion des Originaltextes wurden +übernommen. Die am Ende des Buches angeführten +»<a href="#errata">Verbesserungen</a>« wurden in den Text +eingearbeitet<span class="screen"> und <ins class="erratum" title="so wie hier">markiert</ins></span>.</p> +<p>Weitere offensichtliche Druckfehler wurden +korrigiert. <span class="screen">Diese Änderungen sind im Text +<ins title="so wie hier">so gekennzeichnet</ins>. Der +Originaltext erscheint beim Überfahren mit der Maus.</span> +Eine <a href="#tn-bottom">Liste der vorgenommenen Korrekturen</a> +findet sich am Ende des Textes.</p> +<p>Das <a href="#inhalt">Inhaltsverzeichnis</a> befindet sich am Ende des +Buches.</p> +</div> + +<h1>Leibnitz'<br/> +<big>Monadologie.</big></h1> + +<p class="center spaced"><big>Deutsch</big><br/> +mit einer Abhandlung über<br/> +<big>Leibnitz' und Herbart's Theorieen</big><br/> +<small>des</small><br/> +<big>wirklichen Geschehens,</big><br/> +<small>von</small><br/> +<big>Dr. Robert Zimmermann.</big></p> + +<hr/> + +<p class="center spaced"><big>Wien.</big><br/> +Braumüller und Seidel.<br/> +1847.</p> + +<p class="center page-break"><small>Gedruckt bei J. P. Sollinger.</small></p> + +<p class="center spaced page-break"><b>Sr. Excellenz</b><br/> +dem hochgeborenen Herrn<br/> +<big>Hieronymus Grafen von Lützow</big><br/> +<b>Dreylützow und Seedorf</b></p> + +<p class="no-indent">Vicepräsidenten des k. k. General-Rechnungs-Directoriums, Commandeur des +österr. kaiserl. königl. Leopold-Ordens (S. C. E. K.), k. k. wirkl. Geh. Rath +und Kämmerer, Protectors-Stellvertreter bei der wechselseitigen Capitalien- +und Renten-Versicherungsanstalt in Wien, stiftenden Mitglied der Gesellschaft +des Vereines zur Ermunterung des Gewerbsgeistes, wirklichen Mitglied der +Gesellschaft des vaterländischen Museums in Böhmen, Ehrenmitglied des +pomologischen und des Schafzüchtervereins, Mitglied des Vereins zur Beförderung +der Tonkunst und des nied. österr. Gewerbvereins, Herrn der Herrschaft +Lochowic in Böhmen &c. &c. &c.,</p> + +<p class="center">ehrfurchtsvoll zugeeignet</p> + +<p class="right"><b>vom Verfasser.</b></p> + +<p class="page-break"><a class="pagenum" name="Page_1" title="1"> </a></p> + +<p class="drop-cap">Noch vor ganz kurzer Zeit dachte man, wenn von deutscher Philosophie +die Rede war, beinahe ausschließlich an <span class="gesperrt">Kant</span> und seine Nachfolger, +mit welchen das Licht in der Finsterniß aufgegangen sei. Was +vor ihm auf diesem Felde geschehen, ignorirte man entweder ganz, +oder man glaubte es mit dem Namen <em class="gesperrt">Wolffianismus</em> und <em class="gesperrt">Dogmatismus</em> +hinlänglich abgefertigt zu haben. Selbst <span class="gesperrt">Leibnitz</span>, dem +es Manche nicht verzeihen konnten, daß er französisch geschrieben, war +zu großem Theile Tradition. Seine Monaden waren populär, seine +Theodicée nannte man hie und da; von seinem bedeutenden Einfluß +auf die Folge- und Neuzeit war wenig die Rede. <span class="gesperrt">Kant</span> galt allgemein +für die Pforte deutscher Weltweisheit. Allein selbst dieser lief +zuletzt Gefahr, über seinen Enkeln in den Winkel gestellt zu werden, +und genoß, obgleich man ihm noch immer die Ehre anthat, ihn als +Pförtner des philosophischen Hörsaales zu betrachten, kaum ein kärgliches +Gnadenbrot.</p> + +<p>Dies hat sich im letzten Decennium mit Einemmale geändert. +Eine plötzliche bibliographische Thätigkeit ist über die Literatur gerathen; +der Deutsche sammelt von allen Seiten die Schätze, die er +sonst bisweilen sorglos unbeachtet gelassen, mannigfache Editionen vergriffener +Meisterwerke aller Art und jeder Zeit werden veranstaltet, +und, den ungünstigsten Fall angenommen, haben diesem literar-historischen +Treiben auch die beiseitegelegten Schriften der vorkantischen +Periode die Aufmerksamkeit zu danken, die man von Neuem ihnen +zugewendet. <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' philosophische Werke erschienen zum ersten Mal +vollständig gesammelt von <span class="gesperrt">Erdmann</span>; <span class="gesperrt">Guhrauer</span> schrieb dessen +Biographie und gab seine deutschen Schriften heraus; eine Auswahl +seiner historischen Manuscripte ist auf dem Wege. Sogar <span class="gesperrt">Wolff</span>, +der lang verunglimpfte, gescholtene, der ehrliche <span class="gesperrt">Wolff</span> <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">par excellence</span> +gelangte wieder zu Ehren; wenigstens gab <span class="gesperrt">Wuttke</span> dessen interessante +Selbstbiographie heraus und verspricht eine ausgewählte Gesammtausgabe +seiner zahllosen Schriften. Die Scholastiker werden aufgesucht, +gesichtet, und Männer der äußersten Linken wie <span class="gesperrt">Feuerbach</span> halten +<span class="gesperrt">Leibnitz</span> und <span class="gesperrt">Bayle</span> der ausführlichen Würdigung und Besprechung +werth. Auch die mehrfachen Gesammtausgaben von <span class="gesperrt">Kant</span>, die nun +<a class="pagenum" name="Page_2" title="2"> </a> +vollendete von J. G. <span class="gesperrt">Fichte</span>, die <span class="gesperrt">Auerbach</span>'sche Uebersetzung <span class="gesperrt">Spinoza</span>'s, +die Ausgaben <span class="gesperrt">Mendelssohns</span> gehören hieher.</p> + +<p>Es ist möglich, daß hieran das reinhistorische Interesse, das +Agens unserer Zeit, das nicht immer nach dem Werthe, sondern nach +dem Namen wählt, bisher den größten Antheil hat, es wäre sonst +kaum zu begreifen, wie man so plötzlich sollte zur Erkenntniß gekommen +sein, nachdem man das Alte so oft geschmäht, verachtet, an +den Pranger gestellt hatte; aber daß es das historische Interesse allein +gewesen sein sollte, ist doch unwahrscheinlich. Auch innere Gründe, in +der Natur der Sache selbst gelegene, müssen mitgewirkt haben, und +wenn nichts Anderes, so verräth die Rückkehr zu den alten verlassenen +Wohnsitzen wenigstens, daß den Heimkehrenden in den prunkenden +Luftschlössern der Speculation, mit welchen sie sich so viel gewußt, nicht +heimisch geworden sei. Nachdem sie lang im süßen Wahne gelebt, endlich +den Stein der Weisen gefunden zu haben, stiegen auch daran +Zweifel auf, und in dem so entstandenen Schwanken und Suchen nach +Wahrheit greifen sie endlich auch nach den verrußten Repositorien, die +sie so oft in die Rumpelkammer verwiesen zu haben sich gerühmt hatten.</p> + +<p>Noch vor einem Jahrzehend gab es eine Schule in Deutschland, +welche sich mit stolzem Selbstvertrauen die herrschende nannte; im +gegenwärtigen Augenblick ist diese Schule zerstreut, und von Gegnern +überflügelt, deren Ansichten sie für längst überwunden erklärt +hatte. Es gibt keine herrschende Schule mehr. Monadisten, Monisten +und Dualisten stehen sich streitend gegenüber, fast eben so, wie vor anderthalb +Jahrhunderten <span class="gesperrt">Leibnitz</span>, <span class="gesperrt">Spinoza</span> und <span class="gesperrt">Descartes</span>. Der +Idealismus und die Identitätsspeculation scheinen ihre Rolle ausgespielt, +das Denken besonnener, ruhiger, praktischer geworden, scheint +Lust zu haben, zum Realismus zurückzukehren, um wenigstens einen +sichern Boden unter den Füßen zu fühlen. Eine <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">révolution conciliatrice</span> +prophezeit <span class="gesperrt">Willm</span> in Straßburg in seiner Preisschrift: »<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">De la +philosophie allemande, qu'il est impossible de caractériser tant +que Mr. de Schelling n'aura pas achevé l'oeuvre du système +definitif, qu'il a promis à l'Europe</span>.« Der bisherige Erfolg desselben +scheint nicht zu verrathen, daß es das künftige Schiboleth ausmachen werde. +Jene Revolution erwartet der Franzose von dem Realismus <span class="gesperrt">Herbart</span>'s, +der auch seinerseits zum Beweise dienen kann, wie sich ähnliche Ruhepunkte +im Laufe des philosophischen Gedankenganges wiederholen. +<a class="pagenum" name="Page_3" title="3"> </a> +Gegenwärtig hat der philosophische Kreislauf sein Ziel erreicht, er ist in +seinen Anfang zurückgekehrt; das wäre eine traurige Erfahrung, wenn +es sich buchstäblich so verhielte. Allein auch wenn dem so wäre, und +der menschliche Geist wäre auf einem seit siebzig Jahren mit dem angestrengtesten +Eifer verfolgten Wege am Ende nur zu der Ueberzeugung +gelangt, einen Irrweg eingeschlagen zu haben, ohne darum den Muth +zu verlieren, unverdrossen und der erlangten Uebung froh, einen neuen +vom Anfang zu beginnen: so wäre dieser kraftvolle Vorsatz um so viele +Aufopferung nicht zu theuer erkauft.</p> + +<p>Selbst wenn die besondere Veranlassung des im Jahre 1846 gefeierten, +und auch in <span class="gesperrt">Wien</span> durch die Stiftung der Akademie der Wissenschaften, +eines Lieblingsgedankens des großen Mannes, verherrlichten +zweihundertjährigen Geburtsfestes <span class="gesperrt">Leibnitz</span>', nicht hinzukäme, so +dürfte dennoch in einem Zeitpunkte der Art ein Versuch, durch Herausgabe +eines seiner wichtigsten Schriftchen ein Schärflein zum Verständniß +alter und neuer Richtungen beizutragen, um seiner selbst +willen Nachsicht und Entschuldigung verdienen. Niemand ist dazu besser +geeignet, als eben dieser allumfassende Denker, welcher den sich anfeindenden +Parteien des Idealismus und Realismus gleich nahe steht, in +dem sich die Keime aller seiner Nachfolger und die Spuren aller seiner +Vorgänger finden. Während seine angebornen Ideen und sein Hauptsatz: +<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">nihil est in intellectu, quod non fuerit in sensu, nisi ipse +intellectus</span>, sich in <span class="gesperrt">Kant</span> zum Kategorienschema ausbildeten, erschien +<span class="gesperrt">Fichte</span>'s streng teleologische Weltordnung als eine natürliche Tochter +der <span class="gesperrt">Leibnitz</span>'schen Monade, darin sich das Universum spiegelt, und +gerade so und nicht anders spiegeln muß, soll der höchste Zweck des +Menschen, den der Idealismus in die Selbstständigkeit, <span class="gesperrt">Leibnitz</span> +aber in die Beförderung des allgemeinen Wohles setzte, erreicht werden. +Bei <span class="gesperrt">Herbart</span> endlich taucht das ganze Monadensystem mit +seiner indifferenten Vielheit und wechsellosen Starrheit wieder auf, +an der Stelle des bildlichen Spiegelns sich blos eines anderen Hilfsmittels, +der zufälligen Ansichten bedienend. Daß sich von der Identitätsphilosophie +wenig bei <span class="gesperrt">Leibnitz</span> findet, ist leicht begreiflich; denn +er, dem die Mystiker ein Gräuel waren, war auch der Alleinheitslehre +so abhold, daß er <span class="gesperrt">Spinoza</span>'s Werke noch in späteren Jahren +als <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">absurdité</span> bezeichnete. Trotzdem hat sich <span class="gesperrt">Feuerbach</span> bemüht, +auch in ihm die Embryonen des künftigen Pantheismus und Synkretismus +<a class="pagenum" name="Page_4" title="4"> </a> +nachzuweisen; ob mit Recht, davon kann sich Jeder überzeugen, +dem auch nur flüchtig die Hauptumrisse seines großartigen Baues bekannt +sind.</p> + +<p>Keines seiner Werke bietet dazu eine bessere Gelegenheit, als das +nachstehende, dessen Uebersetzung, seit 126 Jahren wieder die erste<a name="FootnoteMarker_1" href="#Footnote_1" class="footnote-marker">(1)</a>, +dem Publicum geboten wird. Während er in den meisten seiner anderen +Schriften einen bestimmten Gegner oder eine besondere Richtung +vor Augen hat, gegen die er ankämpft oder sich vertheidigt, wodurch +selbst seine Hauptwerke, die <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Theodicée</span> und die <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">nouveaux essais</span>, +nicht weniger als die zahlreichen Flugschriften einen polemischen Anstrich +und ein persönliches Gepräge erhalten, das dem allseitigen Gesichtspunkte +und allgemeineren Verständnisse des Gegenstandes häufig nachtheilig +werden kann, gibt er in dieser trefflichen Abhandlung einen vollständigen +Ueberblick seines gesammten Systemes, läßt ganz allein die +Sache selbst reden, unbekümmert um fremde Meinung und Ansicht, +und entwickelt so den großartigen Prachtbau seiner Weltansicht, an +dem zwar das unbefangene Auge manche Risse und Spalten entdeckt, +dessen Fundamente aber ewig bleiben werden, und der in seiner genialen +Unvollendung dem Torso gleicht, den kein Bildhauer zu ergänzen +wagte. Was er sonst häufig nur aphoristisch hinwarf mitten unter +fremde, bestrittene und geduldete Ideen, oder als geistreiche Axiome +aufstellte, seine tiefsten zerstreuten Gedanken und scharfsinnigsten Combinationen, +das sammelte er hier wie in einem Brennpunkte, in dem, +am Ende eines der Wissenschaft und der Welt wie kein anderes gewidmeten +Lebens, alle Strahlen seines Geistes und Wissens zusammenflossen. +Er selbst äußert sich über das Verhältniß dieser seiner Schrift +zu seinen übrigen auf ähnliche Weise in einem Briefe an seinen Freund +<span class="gesperrt">Remond de Montmort</span><a name="FootnoteMarker_2" href="#Footnote_2" class="footnote-marker">(2)</a> mit welchem er die Zusendung des +<a class="pagenum" name="Page_5" title="5"> </a> +Manuscripts an denselben begleitete: »<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">J'ai espéré, que ce petit +écrit contribuerait à mieux faire entendre mes méditations +en y joignant ce, que j'ai mis dans les journaux de Leipsic, +de Paris et de Hollande. Dans ceux de Leipsic je m'accomode +assez au langage de l'école, dans les autres je m'accomode +davantage au stile des Cartésiens, et dans cette dernière +pièce j'ai tâché de m'exprimer d'une manière, qui puisse +être entendue de ceux, qui ne sont pas encore trop accoûtumés +au stile des uns ou des autres.</span>«</p> + +<p>Unbefangen von Vorurtheilen, frei von Systemisirungssucht und +unwissenschaftlicher Pedanterei, will er von Unbefangenen gelesen und +hofft von solchen verstanden zu werden. Nicht die Wahrheit einer +gewissen Schule, die Wahrheit selbst wollte er lehren und vertheidigen, +und wie er für seine eigene Person keiner Schule angehörte, hat er +auch keine hinterlassen. Dafür ist er auch nicht der einzige redliche +Wahrheitsforscher geblieben, der noch bis auf die neueste Zeit von der +vornehmen Abgeschlossenheit der Männer von Fach und Kaste an den +schlichten, befangenheitslosen Sinn des einfachen Gebildeten appelliren +muß, um die Gerechtigkeit zu finden, die von den literarischen Sternkammern +ihm vorenthalten wurde. Unwissenschaftlichkeit und falsche +Popularitätssucht wird das Bestreben gescholten, auch solche Wahrheiten, +die man noch nicht streng bewiesen in ein System einzureihen +vermocht, auf das philosophische Gebiet zu ziehen. Lieber soll man +engherzig und eitel genug sein, nicht einzugestehen, es gebe noch gar +Manches, dessen Grund wir nicht erkennen, dessen Wahrheit aber +gleichwohl evident, und dessen Kenntniß nutzbringend für uns ist. Wir +sind überzeugt, daß es für jede Wahrheit, sobald sie dies wirklich ist, sie +stehe noch so scheinbar isolirt und unvereinbar mit anderen da, einen +Platz in der Wissenschaft gibt, an welchen sie eingereiht und ihre Verbindung +hergestellt zu werden verdient, auch wenn dieser noch von <ins title="Niemanden">Niemandem</ins> +<a class="pagenum" name="Page_6" title="6"> </a> +erkannt wird, weil es unmöglich ist, daß eine Wahrheit jemals +der anderen widerspreche. Ein übereilter Schluß aber dünkt es uns, aus +dem bisherigen Mißlingen, irgend einen Satz auf directem Wege aus +einem anderen abzuleiten, kurzweg die Unvereinbarkeit desselben mit den +Uebrigen zu folgern, und einen von beiden für irrig zu erklären.</p> + +<p>Leider begegnete dieser Fall auch Leibnitz, und dies mag zum Beweise +dienen, wie verlockend die Versuchung sei. Sein Lieblingskind, die +prästabilirte Harmonie – man könnte sie mit einem kostbar ausgemauerten +Marmorteiche vergleichen, den ein König erbaute, um einen +Gießbach aufzufangen, über den er mit dem Zehntheil der Kosten keine +Brücke zu schlagen wußte – die prästabilirte Harmonie bleibt ein immerwährendes +Denkmal des Fehlschlusses: es gebe keine äußere Wirksamkeit, +kein thätiges Leben und Schaffen in dieser Welt einfacher Monaden, +weil ein solches aus den vorausgesetzten Principien direct abzuleiten +nicht möglich war. Diesen letzteren zu Gefallen widersprach er lieber der +eigenen Ueberzeugung und machte die augenscheinlichste Thatsache der +Erfahrung zum Irrthum, blos weil er keine apriorische Deduction derselben +zu geben im Stande war. Um seinem eingebildeten Grundsatze +treu zu bleiben, verbannte er sogar die in seinem eigenen Systeme liegenden +Antriebe hiezu, die ihn bei einer glücklichen Wendung seines Gedankenganges +auf einen, der Wahrheit wenigstens sehr nahe zu liegen +scheinenden Weg gebracht haben müßten. Was ihm nicht gelungen war, +gelang späteren monadistischen Denkern nicht in höherem Grade. Wie +und mit welchem Erfolge sie es versuchten, haben wir bei der Wichtigkeit +des Gegenstandes in einer eigenen, am Schlusse hinzugefügten Abhandlung +darzustellen uns erlaubt. Wir glaubten, es dabei als einen +Act der Pietät gegen den großen Denker ansehen zu dürfen, auf die in +seinen eigenen Gedanken liegenden Keime hinzudeuten, welche bei längerem +Verweilen und sorgfältigerer Beachtung eine Verstand und Herz +mehr befriedigende Lösung anzubahnen versprechen. Inwiefern es uns +gelungen ist, dieselben anschaulich zu machen, müssen wir der Prüfung +Anderer überlassen.</p> + +<p>Nach dieser kurzen Rechtfertigung des Unternehmens erübrigt uns +noch die nöthigen literar-historischen Notizen über die nachstehende Schrift, +wie wir sie <span class="gesperrt">Guhrauer</span>'s und <span class="gesperrt">Erdmann</span>'s gründlichen Forschungen +verdanken, hinzuzufügen. <span class="gesperrt">Leibnitz</span> verfaßte das Original der Monadologie +in französischer Sprache, wie der oben angeführte Brief uns lehrt, +<a class="pagenum" name="Page_7" title="7"> </a> +während seines Aufenthaltes in Wien in den Jahren 1713 und 1714 +zunächst für den Gebrauch und auf Veranlassung des großen <span class="gesperrt">Eugen</span>. +Der Brief ist von Wien datirt am 26. August 1714. Er sagt darin: +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Maintenant je vous envoie un petit discours, que j'ai fait ici pour +le prince Eugène de Savoie sur ma philosophie.</span> Des Prinzen Interesse +an Wissenschaft und Kunst, die er nicht blos aus Liebhaberei, sondern +aus wahrer Liebe pflegte, ist bekannt und seine noch vorhandene Büchersammlung +in der k. k. Hofbibliothek zu Wien, wie seine reichen Kunstschätze +geben genügendes Zeugniß davon. Neben mathematischen und Kriegswissenschaften +liebte er die Philosophie und er konnte, sagt <span class="gesperrt">Guhrauer</span>, +wie Alexander sich glücklich schätzen, daß zu seiner Zeit ein Aristoteles +gelebt habe. Er verschloß, fährt <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' Biograph fort, die philosophische +Schrift, die <span class="gesperrt">Leibnitz</span> für ihn aufgesetzt hatte, wie eine seiner +größten Kostbarkeiten und war zu eifersüchtig darauf, sie auch nur zu +zeigen. Demungeachtet ist die Schrift verloren gegangen, und unter den +prachtvollen rothen und blauen Maroquinbänden des Prinzen, die einen +abgesonderten Theil der kaiserl. Hofbibliothek zu Wien ausmachen, findet +sich keine Spur mehr von dem schlichten Manuscripte des deutschen +Gelehrten. Ja nicht blos die dem Prinzen geschenkte Abschrift, sondern +das Original der Abhandlung selbst schien bis auf die neueste Zeit, wo +es <span class="gesperrt">Erdmann</span> wieder auffand, von dem Erdboden verschwunden.</p> + +<p>Oeffentlich erschien die Schrift zuerst vier Jahre nach <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' +Tode in deutscher Sprache unter dem Titel: »Des Herrn Gottfried +Wilhelm von <span class="gesperrt">Leibnitz</span> Lehrsätze über die Monadologie; ingleichen von +Gott und seinen Eigenschaften, seiner Existenz und der Seele des Menschen. +Aus dem Französischen von H. <span class="gesperrt">Köhler</span>. Jena (nach Anderen: +Frankfurt am Main) 1720.« Derselbe <span class="gesperrt">Köhler</span> gab in demselben +Jahre auch <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' Streitschriften mit <span class="gesperrt">Clarke</span> in deutscher Uebersetzung +heraus. Jene Ausgabe, die sehr selten geworden zu sein scheint, +ist mir nicht zu Gesichte gekommen. Christian <span class="gesperrt">Wolff</span> bevorwortete +sie und 1740 erschien eine neue Auflage von derselben durch <span class="gesperrt">Huth</span>. In +welchem Verhältnisse sie zu der Handschrift <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' selbst stand, ist +mir nicht bekannt. Wenn es aber wahr ist, was <span class="gesperrt">Erdmann</span>, der sie +gesehen hat, behauptet, daß die lateinische Uebersetzung in den <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la"><ins class="erratum" title="atisc">Actis</ins> +eruditorum</span> nur eine Version der deutschen Uebersetzung sei, so müssen +schon in ihr hie und da Abweichungen stattgefunden haben. Diese lateinische +Uebersetzung erschien unter dem Namen: <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">G. G. Leibnitzii principia +<a class="pagenum" name="Page_8" title="8"> </a> +philosophiae in gratiam principis Eugenii conscripta</span> in den +<span class="antiqua">actis eruditorum Lipsiensium, Suppl. tom. VII. 1721 sect. XI. +p. 500–514</span>. Sie ist die bekannteste. Völlig gleich mit ihr lauten die +Abdrücke bei: <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">M. G. Hansch: Principia philosophiae Leibnitzii +geometrico modo demonstrata. Francofurthi. Monath 1728</span>, +und <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Lud. <span class="gesperrt">Dutens</span>: Principia philosophiae seu theses in gratiam +principis Eugenii in Leibnitzii Opera omnia. Genevae de Fournes. +1768. tom. II. pag. 20–31</span>. Nachdem der Urtext auf der k. +Bibliothek zu Hannover unter Fascikeln alter Schriften wieder entdeckt, +und auf diese Weise vor fernerer Verwechslung mit einem zuerst 1718 +publicirten, stellenweise gleichlautenden Schriftchen: <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Principes de la +nature et de la grâce</span> gesichert worden, nahm ihn <span class="gesperrt">Erdmann</span> zuerst +in seine Ausgabe: <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Leibnitzii opera omnia philosophica (Berolini, +Eichler, 1840) tom. II. Seite 704–712</span> unter dem ursprünglichen +Titel: <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">la Monadologie</span>, wieder auf. Diesen Text haben +wir unserer Uebersetzung zu Grunde gelegt. Die mehr oder minder +wichtigen Abweichungen, die sich zwischen ihm und den lateinischen +Ausgaben finden, sind unter demselben getreulich angegeben. Woher +diese rühren, ist zweifelhaft. Möglich, daß es verschiedene Handschriften +von <span class="gesperrt">Leibnitz</span> selbst gab, nach deren einer die deutsche Uebersetzung, +die Mutter aller übrigen, gefertigt worden. Keinesfalls sind die +Varianten bedeutend und bestehen meist in geringfügigen Zusätzen. Der +wichtigste ist jener §. 33 über die zufälligen Wahrheiten. Von größerem +Interesse, besonders für die Geschichte der Philosophie, sind die Parallelstellen +aus der Theodicée, die <span class="gesperrt">Leibnitz</span> mit eigener Hand am Rande +des Originals bemerkt hat. Doch nahm der Uebersetzer Anstand, dieselben +beizufügen, weil sie theils einen sehr ausführlichen Commentar verlangt +haben würden, theils längst verlebte Ansichten und Meinungen +betreffen. Desto lebhafter müssen wir wünschen, daß recht viele Freunde +der Philosophie sich durch die Verdeutschung des Werkchens bewegen +ließen, einer Schrift ihre Theilnahme zu schenken, welche der große Eugen +so hoch hielt, daß er, wie der Graf Bonneval erzählt, sie den Freund +nur küssen ließ und dann wieder in sein Kästchen einschloß, wie Alexander +die göttlichen Gesänge des mäonidischen Sängers.</p> + +<p><span class="gesperrt">Wien</span>, im Juni 1846.</p> + +<h2><a class="pagenum" name="Page_9" title="9"> </a>Leibnitz' Monadologie.</h2> + +<p class="center">(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">La monadologie</span>; <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Monadologia seu principia philosophiae in +gratiam principis Eugenii conscripta</span>.)</p> + +<hr class="page-break-after"/> + +<h3><a class="pagenum" name="Page_11" title="11"> </a>1.</h3> + +<p class="drop-cap do-indent">Die Monade, von der wir hier sprechen werden, ist eine einfache +Substanz, welche Verbindungen mit andern eben solchen zu zusammengesetzten +Substanzen eingeht; einfache, d. i. ohne Theile.</p> + +<h3>2.</h3> + +<p>Einfache Substanzen muß es geben, weil es zusammengesetzte gibt; +denn das Zusammengesetzte ist nichts, als eine Anhäufung oder ein +<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">aggregatum</span> von Einfachem.</p> + +<h3>3.</h3> + +<p>Wo keine Theile sind, da ist auch keine Ausdehnung, keine Gestalt, +keine mögliche Theilbarkeit; die Monaden sind die wahren Atome der +Natur, mit Einem Worte, die Elemente der Dinge.</p> + +<h3>4.</h3> + +<p>Eine Auflösung in Theile ist bei ihnen niemals zu befürchten; so +wenig, als sich überhaupt eine mögliche Art und Weise erdenken läßt, +auf welche eine einfache Substanz dem Naturlaufe gemäß zu Grunde +gehen könnte.</p> + +<h3>5.</h3> + +<p>Gleich undenkbar ist es aus demselben Grunde, daß eine einfache +Substanz auf natürlichem Wege irgend einen Anfang nehme; weil sie +ja nicht durch Zusammensetzung gebildet wird.</p> + +<h3>6.</h3> + +<p>Anders als plötzlich kann daher die Existenz der Monaden weder +anfangen noch enden; sie muß beginnen durch einen Act der Schöpfung +(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">création</span>), aufhören durch einen Act der Vernichtung (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">annihilation</span>); +während das Zusammengesetzte sich Theil um Theil bildet oder zu +Grunde geht.</p> + +<h3>7.</h3> + +<p>Zu erklären, wie es möglich sei, daß eine Monade in ihrem Innern +durch eine andere einen Wechsel oder eine Veränderung erfahre, haben +<a class="pagenum" name="Page_12" title="12"> </a> +wir durchaus kein Mittel. Denn es läßt sich weder aus der einen in die +andere etwas übertragen, noch in dieser letzteren durch die erstere eine innerliche +Bewegung erzeugen, die von außen geweckt, geleitet, vermehrt +oder vermindert werden könnte, wie dies bei zusammengesetzten Dingen +möglich ist, wo die mehreren Theile eine Vertauschung oder Verschiebung +unter einander gestatten. Die Monaden jedoch haben keine Fenster, durch +welche irgend etwas ein- oder auszutreten vermöchte. Die Accidenzen +dürfen sich von ihren Substanzen nicht ablösen, wenn sie nicht haltlos +im leeren Raume, etwa wie die sichtbaren Schemen (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">espèces</span>) der +Scholastiker herumflattern sollen. Weder Substanz noch Accidenz kann +von außen her Eingang in eine Monade finden.</p> + +<h3>8.</h3> + +<p>Indeß müssen die Monaden nothwendig auch Qualitäten an sich +haben, sonst wären sie keine seienden Wesen (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">êtres</span>; <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">entia</span>). Unterschieden +sich die einfachen Wesen nicht durch ihre Qualitäten, so würde uns +jedes Mittel fehlen, irgend einen Wechsel an den Dingen wahrzunehmen, +weil dasjenige, was am Zusammengesetzten erscheint, nur von den +einfachen Bestandtheilen (<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">ingrediens</span>) herrühren kann. Die Monaden +aber, sobald sie keine Qualitäten hätten, wären eine von der andern in +gar nichts verschieden, weil sie nicht einmal der Quantität nach differiren +könnten. Folglich würde, den Raum als erfüllt vorausgesetzt, jeder +Ort in der Bewegung beständig nichts anders als ein vollkommenes +Aequivalent dessen erhalten, was er schon früher besaß, mithin jeder Zustand +der Dinge jedem andern in allen Stücken völlig gleich sein.</p> + +<h3>9.</h3> + +<p>Jede Monade muß verschieden sein von jeder andern. Denn schon +in der Natur gibt es nicht zwei Wesen, die einander in allen Stücken +völlig gleich und wo wir außer Stande wären, eine innere oder auf eine +innere Bestimmung sich gründende Verschiedenheit zu finden<a name="FootnoteMarker_3" href="#Footnote_3" class="footnote-marker">(3)</a>.</p> + +<h3><a class="pagenum" name="Page_13" title="13"> </a>10.</h3> + +<p>Für ausgemacht nehme ich an, daß jedes erschaffene Wesen, folglich +auch die erschaffene Monade, ein Gegenstand der Veränderung, wie +auch, daß dieser Zustand des Wechsels ein continuirlicher sei.</p> + +<h3>11.</h3> + +<p>Daraus folgt, daß die naturgemäßen Veränderungen der Monaden +aus einem innern Princip in denselben abfolgen müssen, weil ja +eine äußere Ursache keinen Einfluß auf das Innere der Monas auszuüben +vermag.</p> + +<h3>12.</h3> + +<p>Es ist aber auch nothwendig, daß außer diesem allgemeinen Principe +der Veränderlichkeit wirkliche besondere Veränderungen in jeder +Monas vorhanden seien, und diese sind es, welche die specifische Verschiedenheit +und bunte Mannigfaltigkeit der Monaden unter einander begünstigen +(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">il faut, qu'il-y-ait un détail de ce qui se change ....</span>)<a name="FootnoteMarker_4" href="#Footnote_4" class="footnote-marker">(4)</a>.</p> + +<h3>13.</h3> + +<p>Dieses Besondere (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">détail</span>) der Veränderung (in jeder einfachen +Monas) umschließt eine Vielheit in der Einheit oder ein Vielfaches im +Einfachen. Denn da jede natürliche Veränderung stufenweise vor sich +geht, so ändert sich Einiges und Anderes bleibt, und dadurch entsteht +in jeder einfachen Substanz eine Mehrheit von Zuständen (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">affections</span>) +und Beziehungen (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">rapports</span>), ungeachtet sie keine Theile hat.</p> + +<h3>14.</h3> + +<p>Der vorübergehende Zustand, der eine Mehrheit in der Einheit +oder Einfachheit umschließt und vorstellt, ist kein anderer, als den man +gewöhnlich Vorstellung schlechtweg (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">perception</span>, <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">perceptio</span>) nennt, +und welcher, wie später klar werden wird, von der bewußten Vorstellung +(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">apperception</span>, <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">apperceptio</span>) unterschieden werden muß. Die Cartesianer +haben hier arg geirrt, indem sie alle unbewußten Vorstellungen +für ein Nichts erachteten. Dieser Irrthum machte sie dann glauben, +die Geister allein seien wahre Monaden, die Thiere aber hätten keine +Seelen, oder wenn man es so nennen will, Entelechieen. Deshalb +<a class="pagenum" name="Page_14" title="14"> </a> +verwechselten sie auch, wie das gemeine Volk, eine bloße lange Betäubung +mit dem Tode im strengsten Sinn des Worts, und verfielen zugleich +in das scholastische Vorurtheil von dem Vorhandensein gänzlich isolirter +Seelen, was manches geängstigte Gemüth im Glauben an die +Sterblichkeit der Seelen noch bestärkte.</p> + +<h3>15.</h3> + +<p>Jene Thätigkeit des innerlichen Princips, welche die Veränderung +oder den Uebergang von einer Vorstellung zur andern bewirkt, kann Begehren +(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">appetition</span>) heißen. Es ist zwar wahr, daß das Begehren nicht +immer zum Besitze der ganzen Vorstellung gelangt, auf welche es hinzielt, +aber es erreicht doch immer etwas und kommt zu neuen Vorstellungen.</p> + +<h3>16.</h3> + +<p>Wir selbst machen die Erfahrung des Vorhandenseins einer Vielheit +in der einfachen Substanz, sobald wir an uns wahrnehmen, daß +auch der kleinste Gedanke, dessen wir uns bewußt werden, noch eine +Mannigfaltigkeit in seinem Objecte enthalte. Wer immer daher nur die +Einfachheit der Substanz zugesteht, kann nicht umhin, auch die Vielheit +in der Monas anzunehmen und <span class="gesperrt">Bayle</span> hätte hierin keine so bedeutenden +Schwierigkeiten suchen sollen, wie er es in seinem Wörterbuche +(Art. <span class="gesperrt">Rorarius</span>) gethan hat<a name="FootnoteMarker_5" href="#Footnote_5" class="footnote-marker">(5)</a>.</p> + +<h3>17.</h3> + +<p>Andererseits muß man gestehen, daß die Vorstellungen, und Alles, +was von ihnen abhängt, aus mechanischen Gründen, dergleichen körperliche +Gestalten und Bewegungen sind, unmöglich erklärt werden können. +Man stelle sich eine Maschine vor, deren Structur so eingerichtet +sei, daß sie zu denken, zu fühlen und überhaupt vorzustellen vermöge +<a class="pagenum" name="Page_15" title="15"> </a> +und lasse sie unter Beibehaltung derselben Verhältnisse so anwachsen, +daß man hinein, wie in das Gebäude einer Mühle eintreten kann. Dies +vorausgesetzt, wird man bei Besichtigung des Innern nichts Anderes +finden, als etliche Triebwerke, deren eins das andere bewegt, aber gar +nichts, was hinreichen würde, den Grund irgend einer Vorstellung abzugeben. +Die letztere gehört ausschließlich der einfachen Substanz an, +nicht der zusammengesetzten, und dort, nicht hier, muß man sie suchen. +Auch sind Vorstellungen und ihre Veränderungen zugleich das Einzige, +was man in der einfachen Substanz antrifft.</p> + +<h3>18.</h3> + +<p>Den Namen der Entelechieen könnte man allen einfachen Substanzen +beilegen, denn alle tragen in sich einen gewissen Grad von +Vollkommenheit (<span class="greek" lang="grc" xml:lang="grc" title="echousi to enteles">ἔχουσι τὸ ἐντελές</span>) und ihr vollkommenes Sichselbstgenügen +(<span class="greek" lang="grc" xml:lang="grc" title="autarkeia">αὐτάρκεια</span>, <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">suffisance</span>) macht sie zu Urhebern ihrer eigenen +innern Thätigkeiten, so zu sagen zu unkörperlichen Automaten.</p> + +<h3>19.</h3> + +<p>Kommen wir überein, Seelen alles dasjenige zu nennen, dem in +obenerklärtem Sinne die Fähigkeit des Vorstellens und Begehrens zukommt, +so sind alle einfachen Substanzen oder geschaffenen Monaden +Seelen. Allein da Empfindung schon etwas mehr ist, als eine bloße +Perception schlechtweg, so bin ich der Meinung, für diejenigen einfachen +Substanzen, welchen nur die letztere zukommt, reiche der Name: +Monade oder Entelechie hin, und die Bezeichnung: Seele (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr"><ins title="ame">âme</ins></span>) solle +für diejenigen vorbehalten werden, deren Vorstellungen deutlicher und +vom Erinnerungsvermögen begleitet sind.</p> + +<h3>20.</h3> + +<p>Denn an uns selbst lernen wir durch die Erfahrung Zustände kennen, +in welchen uns weder eine gehörige Erinnerung, noch irgend eine +deutliche Vorstellung zu Gebot steht. Dergleichen sind Schwäche, Ohnmacht, +oder ein tiefer traumloser Schlaf, der uns gefangen hält. In +diesen und ähnlichen Lagen unterscheidet sich die Seele nicht merklich +von einer bloßen Monade, und steht nur insofern höher denn diese, als +jene Zustände bei ihr von keiner Dauer sind, sondern sie sich durch eigene +Kraft aus denselben emporzuraffen vermag.</p> + +<h3>21.</h3> + +<p>Hieraus folgt indeß ganz und gar nicht, daß die einfache Substanz, +selbst so lange sie in diesen Zuständen befangen ist, jemals ohne +<a class="pagenum" name="Page_16" title="16"> </a> +Vorstellungen sei. Sie kann es nicht sein, schon aus den früher angegebenen +Gründen nicht; denn sie kann weder zu Grunde gehen noch fortbestehen, +ohne daß sie dadurch irgendwie afficirt würde, und eben diese +Affection ist schon eine Vorstellung in ihr. Ist nun eine große Anzahl +dergleichen, wenn auch nur schwacher und unbedeutender Vorstellungen +zugleich vorhanden und befindet sich unter ihnen keine deutlich bestimmte, +so verliert man (wie man zu sagen pflegt) den Kopf, gerade so, als +hätte man sich mehrmahl nach einander und beständig nach derselben +Seite hin im Kreise gedreht, wo uns dann der Schwindel ergreift, +und die Sinne so vergehen, daß wir nichts deutlich unterscheiden. In +einen Zustand dieser Art versetzt die thierischen Organismen für eine +gewisse Zeit der Tod.</p> + +<h3>22.</h3> + +<p>Weil ferner jeder gegenwärtige Zustand einer einfachen Substanz +nothwendigerweise eine Folge ihrer sämmtlichen vorhergehenden Zustände +und die Gegenwart daher (so zu sagen) die schwangere Mutter der Zukunft +ist:</p> + +<h3>23.</h3> + +<p>so ist es offenbar, daß die Seele, die, sobald sie einmal aus der +Betäubung wieder erwacht, sogleich Vorstellungen in sich selbst als daseiend +wahrnimmt, ihrer auch schon vor diesem Wiedererwachen, obgleich +unbewußt, gehabt haben muß. Denn eine Vorstellung kann auf +natürlichem Wege nicht anders entstehen, als wieder durch eine Vorstellung, +so wie eine Bewegung nicht anders als durch eine andere +vorangehende Bewegung dem Gange der Natur gemäß erzeugt +werden kann.</p> + +<h3>24.</h3> + +<p>Hätten wir also nicht Vorstellungen von einem höheren Grade der +Deutlichkeit, die gleichsam über die gewöhnlichen Perceptionen hervorragen, +so würden wir uns ununterbrochen in einem Zustande der Betäubung +befinden. Ein solcher ist aber der Zustand der gemeinen Monade +fortwährend.</p> + +<h3>25.</h3> + +<p>Den Thieren dagegen hat die Natur schon höhere Vorstellungen +verliehen, wie wir wenigstens aus der Sorgfalt schließen dürfen, mit +der sie ihnen Organe zugetheilt hat, die dazu geeignet sind, theils reichlichere +Lichtstrahlen, theils zahlreichere Luftschwingungen aufzunehmen, +<a class="pagenum" name="Page_17" title="17"> </a> +um durch diese Vereinigung größere Wirkungen hervorzubringen. Aehnlich +verhält es sich mit ihrem Geruchs- und Geschmackssinne, mit ihrer +Anhänglichkeit und vielleicht noch einer Menge anderer Sinne, die uns +alle unbekannt sind. Wie aber die Vorgänge in der Seele jene in den +Organen abbilden, werde ich sogleich auseinander setzen.</p> + +<h3>26.</h3> + +<p>Das Gedächtniß bringt die Seelenthätigkeiten in eine Art regelmäßiger +Aufeinanderfolge, die der Vernunft sehr ähnlich sieht, aber von +ihr unterschieden werden muß. So sehen wir, daß Thiere, sobald sie +eine Vorstellung von Etwas haben, das ihnen auffällt, und wovon sie +schon einmal eine ähnliche gehabt haben, auf dasjenige, was damals mit +der ähnlichen Vorstellung verknüpft war, aufmerksam und auf diese +Weise zu ähnlichen Empfindungen fortgeleitet werden, wie sie damals +hatten. Zeigt man z. B. dem Hunde den Stock, so entsinnt er sich der +Schmerzen, die er ihm einst verursachte, heult und läuft davon.</p> + +<h3>27.</h3> + +<p>Die heftige Einbildung, die ihm hier Schrecken einjagt und ihn +aufscheucht, kommt entweder von der Stärke oder der Menge der vorhergehenden +Vorstellungen. Oft bringt ein einziger starker und lebhafter +Eindruck auf einmal die Wirkung einer langgehegten Gewohnheit oder +vieler mit geringer Kraft, aber oft wiederholter Vorstellungen hervor.</p> + +<h3>28.</h3> + +<p>So lange nun die Aufeinanderfolge der Vorstellungen vom Gedächtnisse +allein abhängt, handeln die Menschen wie die Thiere, ähnlich +den roh empiristischen Aerzten, die ohne Theorie bloße Routine besitzen. +In drei Viertheilen unserer Handlungen sind wir reine Erfahrungsmenschen. +Behaupten wir z. B. es werde morgen wieder ein Tag sein, +so urtheilen wir der Erfahrung nach, weil dies bisher immer so der Fall +gewesen. Nur der Astronom fällt dieses Urtheil mit Bewußtsein der +vernünftigen Gründe.</p> + +<h3>29.</h3> + +<p>Was uns von dem gewöhnlichen Thiere unterscheidet, ist allein die +Erkenntniß der wirklich nothwendigen und ewigen Wahrheiten. Diese +gibt uns Vernunft und Wissen, denn sie erhebt uns zur Erkenntniß Gottes +und unser selbst. Diese allein auch nennen wir die vernünftige Seele +in uns oder den Geist (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">esprit</span>).</p> + +<h3><a class="pagenum" name="Page_18" title="18"> </a>30.</h3> + +<p>Mittels der Erkenntniß der nothwendigen Wahrheiten und ihrer +Abstractionen erheben wir uns endlich zu den Acten des reflectirenden +Denkens, zum Gedanken des Ichs und zu der Betrachtung unseres +Innern. Auf dem Wege des Nachdenkens über uns selbst gelangen +wir dann zum Begriffe des Wesens, der Substanz, des Stofflosen +(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">immatériel</span>) und endlich Gottes selbst, indem wir einsehen lernen, +daß was in uns beschränkt vorhanden ist, in ihm ohne Grenzen sei. +Und dieses Denken verschafft uns die Hauptgegenstände unsrer weiteren +Untersuchungen.</p> + +<h3>31.</h3> + +<p>Unsere Schlüsse stützen sich auf zwei Hauptgrundsätze: jenen des +Widerspruchs (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">principe de la contradiction</span>), kraft dessen wir dasjenige +für falsch erklären, was einen Widerspruch enthält, und dasjenige +für wahr halten, was dem Falschen entgegengesetzt oder widersprechend +ist;</p> + +<h3>32.</h3> + +<p>und auf jenen des zureichenden Grundes (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">principe de la raison +suffisante</span>), kraft dessen wir schließen, daß keine Thatsache wahr oder +wirklich, kein Satz wahrhaft sein könne, ohne daß ein hinreichender +Grund vorhanden ist, warum es sich so und nicht anders verhalte, obgleich +diese Gründe sehr häufig uns weder sämmtlich bekannt sind, +noch es jemals werden.</p> + +<h3>33.</h3> + +<p>So gibt es auch zwei Classen von Wahrheiten, jene der Vernunft- +und jene der Erfahrungswahrheiten (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">verités de fait</span>). Die Vernunftwahrheiten +sind nothwendig und ihr Gegentheil ist unmöglich, die Erfahrungswahrheiten +zufällig und ihr Gegentheil möglich. Sobald eine +Wahrheit nothwendig ist, lassen sich durch Analyse ihre Gründe auffinden, +indem man sie in Begriffe (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">idées</span>) und einfachere Wahrheiten +auflöst, bis man zu den Grund- oder primitiven Wahrheiten +gelangt<a name="FootnoteMarker_6" href="#Footnote_6" class="footnote-marker">(6)</a>.</p> + +<h3><a class="pagenum" name="Page_19" title="19"> </a>34.</h3> + +<p>Auf ähnliche Weise führen die Mathematiker ihre speculativen +Theorien und praktischen Canones auf Definitionen, Axiome und Forderungen +(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">demandes</span>) zurück.</p> + +<h3>35.</h3> + +<p>Endlich gibt es hier auch einfache Begriffe, von denen keine Definition +möglich ist, ferner unbeweisbare Lehrsätze und Forderungen, +mit Einem Wort, erste Grundsätze, bei denen ein Beweis weder möglich +noch nothwendig ist, und dies sind die identischen Sätze, deren Gegentheil +einen ausdrücklichen Widerspruch enthält<a name="FootnoteMarker_7" href="#Footnote_7" class="footnote-marker">(7)</a>.</p> + +<h3>36.</h3> + +<p>Ein solcher zureichender Grund muß sich aber auch bei den zufälligen +oder Erfahrungswahrheiten aufzeigen lassen, d. i. in der Aufeinanderfolge +der Dinge, die durch die geschaffene Welt ausgebreitet liegen. +Wo nicht, so könnte die Auflösung in Theilgründe wegen der unendlichen +Mannigfaltigkeit der Naturdinge und der unendlichen Theilbarkeit der +Körper sich in grenzenlose Einzelnheiten verlieren. So gibt es eine Unzahl +von Dingen und Bewegungen, die zusammengenommen die bewirkende +Ursache meines gegenwärtigen Schreibens ausmachen, und ebenso +eine unendliche Menge gegenwärtiger und vergangener Neigungen und +Stimmungen meines Geistes, die alle zur Endursache desselben beitragen.</p> + +<h3>37.</h3> + +<p>Weil aber jede dieser Einzelursachen nur wieder weiter auf neue, +noch mehr in's Einzelne gehende zufällige Ursachen führt, deren jede, +um abermals begründet zu werden, einer ähnlichen Analyse bedarf: so +kommt man damit allein nicht vorwärts, und der wahre zureichende +Grund muß außerhalb der Reihe (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">series</span>) der zufälligen Einzelursachen, +die sich bis in's Unendliche fortsetzen kann, gelegen sein.</p> + +<h3>38.</h3> + +<p>Der letzte Grund der Dinge muß sich daher in einer nothwendigen +Substanz vorfinden, in welcher sämmtliche Veränderungen formaliter +(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">éminemment</span>), als in ihrem Urquell, ihren Grund haben, und diese +ist es, welche wir Gott nennen.</p> + +<h3><a class="pagenum" name="Page_20" title="20"> </a>39.</h3> + +<p>Weil nun diese Substanz der zureichende Grund des Ganzen und +dieses in allen seinen Theilen auf das Engste verbunden ist, so gibt es +nicht mehr als Einen Gott, und dieser genügt.</p> + +<h3>40.</h3> + +<p>Ferner kann man schließen, daß diese letzte Substanz, einzig, allumfassend +und nothwendig, wie sie ist, da sie nichts außer sich hat, +das von ihr unabhängig wäre, und selbst nichts ist, als schlechthin die +Folge der Möglichkeit ihres eigenen Wesens, auch keiner Grenzen fähig +sein darf, und alle nur mögliche Realität besitzen muß.</p> + +<h3>41.</h3> + +<p>Hieraus folgt, daß Gott absolut vollkommen ist. Denn die Vollkommenheit +ist nichts Anderes, als die Größe aller positiven Realität, +absolut genommen, mit Beiseitesetzung aller Grenzen und Schranken +der Dinge in der Welt. Und nur dort, wo es keine Schranken gibt, +also bei Gott, ist die Vollkommenheit absolut unendlich<a name="FootnoteMarker_8" href="#Footnote_8" class="footnote-marker">(8)</a>.</p> + +<h3>42.</h3> + +<p>Ferner folgt daraus, daß die Geschöpfe ihre relative Vollkommenheit +durch den Einfluß Gottes besitzen, ihre Unvollkommenheiten dagegen +durch Schuld ihrer eigenen Natur, die sich der Schranken nicht zu +entäußern vermag. Darin beruht ihr Unterschied von der Gottheit.</p> + +<h3>43.</h3> + +<p>Es ist ferner wahr, daß Gott die Quelle ist nicht allein des Seins +(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">existence</span>), sondern auch des Wesens (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">essence</span>), so weit es wirklich +(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">réel</span>) ist; also dessen, was wirklich ist in der Möglichkeit (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">réel dans +la possibilité</span>). Denn der göttliche Verstand ist das Reich der ewigen +Wahrheiten oder der Begriffe, von welchen diese beherrscht werden, so +daß es ohne ihn nichts Reelles in der Möglichkeit, und nicht nur nichts +Existirendes, sondern sogar nichts Mögliches gibt.</p> + +<h3>44.</h3> + +<p>Dabei versteht sich, daß, wenn es eine Realität gibt, in dem Wesen +der Dinge oder in ihren Möglichkeiten, oder selbst in den ewigen +Wahrheiten: diese Realität sich stützen muß auf etwas Existentes +und Actuelles, folglich auf die Existenz des nothwendigen Wesens, in +<a class="pagenum" name="Page_21" title="21"> </a> +welchem die Essenz die Existenz einschließt, und für welches es hinreicht, +möglich, um auch schon wirklich zu sein.</p> + +<h3>45.</h3> + +<p>Gott allein also (das nothwendige Wesen) hat das Privilegium +mit Nothwendigkeit zu existiren, sobald er nur möglich ist. Und weil +Niemand die Möglichkeit dessen läugnen wird, was weder von Schranken +umschlossen, noch durch irgend eine Negation oder einen Widerspruch +gestört wird, so reiche das Gesagte hin, Gottes Dasein <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">a priori</span> +zu erkennen. Wir haben dasselbe auch aus der Existenz der nothwendigen +Wahrheiten bewiesen. Kurz zuvor aber auch <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">a posteriori</span> aus +dem Dasein zufälliger Dinge, die ihren letzten oder zureichenden Grund +nur in jenem nothwendigen Wesen haben können, das den Grund +seiner Existenz in sich selbst trägt.</p> + +<h3>46.</h3> + +<p>Dabei braucht man aber gar nicht, wie Einige gethan, sich einzubilden, +die ewigen Wahrheiten seien, weil abhängig von Gott, auch +willkürlich und seinem Belieben anheimgestellt, wie <span class="gesperrt">Descartes</span> und +nach ihm <span class="gesperrt">Poiret</span><a name="FootnoteMarker_9" href="#Footnote_9" class="footnote-marker">(9)</a> geglaubt zu haben scheinen. Dies gilt nur von +<a class="pagenum" name="Page_22" title="22"> </a> +den zufälligen (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">contingentes</span>) Wahrheiten, deren Princip die Zuträglichkeit +(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">convenance</span>) oder die Wahl des Besten ist, während die +nothwendigen Wahrheiten einzig von seinem Verstande, dessen innere +Objecte sie ausmachen, abhängen<a name="FootnoteMarker_10" href="#Footnote_10" class="footnote-marker">(10)</a>.</p> + +<h3>47.</h3> + +<p>So ist Gott allein die ursprüngliche Einheit oder die <em class="gesperrt">einfache +ursprüngliche</em> Substanz, deren Productionen alle abgeleiteten oder +geschaffenen Monaden sind, welche, wenn man sich dieses Bildes bedienen +darf, von Moment zu Moment durch beständige Ausstrahlungen +(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">fulgurations</span>) der Gottheit entstehen, welche in ihrer Thätigkeit nur +durch die wesentlich begrenzte Empfänglichkeit der Creatur beschränkt +wird.</p> + +<h3>48.</h3> + +<p>In Gott ist die Macht, die Quelle von Allem, was ist, die +Erkenntniß, die den ganzen Umfang der Begriffe umfaßt, und endlich +der Wille, der nach dem Princip der Wahl des Besten Veränderungen +bewirkt und Neues schafft. Diese Eigenschaften entsprechen in +Gott demjenigen, was in den Monaden das Subject oder die Grundlagen +ausmacht, dem Vorstellungs- und Begehrungsvermögen. In +Gott aber sind sie absolut, unendlich oder vollkommen, während sie in +den Entelechieen oder geschaffenen Monaden (nach <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Hermolaus Barbarus</span> +Uebersetzung: <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">perfectihabiis</span>) bloße Nachbildungen der Seinigen +nach Maßgabe der jeweiligen Vollkommenheit der Monade sind.</p> + +<h3>49.</h3> + +<p>Das Geschöpf soll nach außen so viel thätig sein, als es Vollkommenheit +besitzt, und von Anderen in gleichem Maaße leiden, als es unvollkommen +ist. Man legt daher der Monade Thätigkeit (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">action</span>) in dem +Verhältnisse bei, als sie deutliche Vorstellungen hat, und Schwäche +(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">passion</span>) im Verhältniß, je nachdem diese verworren sind.</p> + +<h3>50.</h3> + +<p>Ein Geschöpf ist vollkommener als ein Anderes, sobald man an +ihm etwas findet, was den vollständigen reinapriorischen Grund dessen +abgeben kann, was an einem Anderen geschieht und deshalb sagt man, +es wirke auf dies Andere.</p> + +<h3><a class="pagenum" name="Page_23" title="23"> </a>51.</h3> + +<p>Aber unter den einfachen Substanzen herrscht nur ein idealer Einfluß +einer Monade auf die andere, und dieser gelangt zu seiner Wirksamkeit +nicht anders, als durch die Dazwischenkunft Gottes selbst, indem +in seinem Gedankenkreise jede Monade mit Recht verlangen kann, +daß er bei Anordnung und Regelung der übrigen von Anbeginn der +Dinge her auch auf sie Rücksicht nehme. Denn da keine geschaffene +Monade einen physischen Einfluß auf das Innere einer anderen nehmen +kann, so bleibt dies als das einzige Mittel übrig, um die eine in der +Abhängigkeit von der andern zu erhalten.</p> + +<h3>52.</h3> + +<p>Daher sind auch zwischen den geschaffenen Substanzen Thätigsein +und Leiden wechselseitig. Denn Gott findet, sobald er zwei einfache +Substanzen vergleicht, in jeder derselben Gründe, die ihn bestimmen, +die eine derselben der anderen anzupassen, woraus folgt, daß diejenige, die +uns von einem Gesichtspunkte aus als thätig erschien, uns von einem +anderen aus als leidend erscheinen kann; und zwar thätig, insofern dasjenige, +was man an ihr deutlich zu erkennen im Stande ist, dazu +dient, den Grund dessen <ins class="erratum" title="anzugeben">abzugeben</ins>, was an der anderen vorgeht; +leidend aber, insofern der Grund dessen, was so eben in ihr geschieht, +in demjenigen anzutreffen ist, was so eben an der andern Monade +mit Deutlichkeit unterschieden werden kann.</p> + +<h3>53.</h3> + +<p>Da es aber unter Gottes Vorstellungen eine unendliche Menge +möglicher Welten gibt, und doch nur eine einzige davon zur Wirklichkeit +gelangen kann, so muß es zu Gottes Wahl einen zureichenden +Grund geben, der ihn zu der einen mehr als zu der andern bestimmte.</p> + +<h3>54.</h3> + +<p>Dieser Grund konnte sich nur in der Zuträglichkeit vorfinden, in +den Stufen der Vollkommenheit, welche diese Welten besaßen, weil +jede im geraden Verhältnisse ihrer größeren oder geringeren Vollkommenheit +(mehr oder weniger) das Recht hat, eine ihr angemessene Existenz +zu begehren.</p> + +<h3>55.</h3> + +<p>Dies ist die Ursache des Daseins der besten Welt, welche Gott +vermöge seiner Weisheit erkannte, vermöge seiner Güte wählte, und +kraft seiner Macht erschuf.</p> + +<h3><a class="pagenum" name="Page_24" title="24"> </a>56.</h3> + +<p>Diese innige Verknüpfung (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">liaison</span>) oder die (vollkommene) Uebereinstimmung +aller geschaffenen Dinge mit jedem einzelnen und jedes +einzelnen mit allen übrigen macht, daß jede einfache Substanz Beziehungen +(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">rapports</span>) an sich trägt, die ein Abdruck aller Uebrigen (einfachen +Substanzen) sind, und folglich jede einzelne gleichsam als ein +lebender immerwährender Spiegel des gesammten Universums erscheint.</p> + +<h3>57.</h3> + +<p>Und wie eine und dieselbe Stadt, von verschiedenen Seiten angesehen, +immer als eine andere, und gleichsam vervielfältigt erscheint, +so kann es geschehen, daß wegen der unendlichen Menge einfacher +Substanzen es eben so viele verschiedene Welten zu geben scheint, die, +genauer besehen, nichts Anderes sind, als die verschiedenen Ansichten +der einzigen von den verschiedenen Standpunkten der einzelnen Monaden +angesehenen Welt.</p> + +<h3>58.</h3> + +<p>Hierin aber liegt das Mittel, die größtmögliche Mannigfaltigkeit +und doch in der größtmöglichen Ordnung zu erhalten, oder, was dasselbe +ist, der Weg, die größtmögliche Vollkommenheit herzustellen.</p> + +<h3>59.</h3> + +<p>Auch ist es nur diese Annahme allein – ich wage es, sie für +bewiesen zu halten<a name="FootnoteMarker_11" href="#Footnote_11" class="footnote-marker">(11)</a>, – die das Ansehen der Größe Gottes, so wie +es sich gebührt, wieder herzustellen vermag. Dies gesteht selbst <span class="gesperrt">Bayle</span> +und bemerkt zu seinen Einwürfen (<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Dict. hist. crit. art. Rorarius</span><a name="FootnoteMarker_12" href="#Footnote_12" class="footnote-marker">(12)</a>) +blos, ich weise Gott zu viel, und mehr als zu leisten möglich, zu. +Aber er vermag nicht einen Grund beizubringen, warum diese allgemeine +Uebereinstimmung (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">harmonie universelle</span>), welche macht, +daß jede Substanz mittels ihrer allseitigen Beziehungen ein Bild aller +übrigen liefere, unmöglich sein sollte.</p> + +<h3>60.</h3> + +<p>Man sieht übrigens aus dem Gesagten die Gründe ein, warum +der Lauf der Dinge gerade der und kein anderer sein kann, der er ist. +Gott hat bei Anordnung des Ganzen ein Auge auf jeden Theil desselben, +auf jede Monas insbesondere, deren einmal vorstellende Natur +<a class="pagenum" name="Page_25" title="25"> </a> +durch Nichts genöthigt werden kann, gerade nur eine bestimmte Partie +der Dinge außer sich vorzustellen. Nichtsdestoweniger ist es klar, daß +diese Gesammtvorstellung des ganzen Weltalls im Einzelnen nicht anders +als verworren ausfallen und nur ein kleiner Theil der Dinge deutlich +vorgestellt werden kann, nämlich derjenige, den jene Dinge ausmachen, +welche jeder Monade die nächsten, oder im Vergleiche mit ihr +die größten sind; sonst müßte jede Monade Gott sein. Die Beschränktheit +der Monade liegt nicht in der Zahl der Gegenstände, welche sie +vorstellt, sondern in der besonderen Beschaffenheit ihrer Kenntniß von +denselben. Alle Monaden gehen auf die Erkenntniß des Unendlichen, +des Ganzen aus, aber sie sind beschränkt und unterschieden von demselben +durch die Deutlichkeitsgrade ihrer Vorstellungen.</p> + +<h3>61.</h3> + +<p>Hierin kommen zusammengesetzte und einfache Substanzen überein. +Denn weil der ganze Raum erfüllt, daher alle Materie dicht ist, +ferner im erfüllten Raume jede Bewegung auf entfernte Körper eine +dieser Entfernung proportionirte Wirkung ausübt, so daß jeder Körper +nicht nur von jenem Körper afficirt wird, der auf ihn wirkt, und gewissermaßen +Alles mitempfindet, was diesem zustößt, sondern durch +dessen Vermittlung auch an den Zuständen jener Körper theilnimmt, +die mit dem ersten, von welchem er unmittelbar berührt wird, in Verbindung +gerathen: so folgt, daß diese Mittheilung auf was immer für +eine Entfernung hinaus sich fortpflanzen könne. Mithin empfindet jeder +Körper Alles mit, was im ganzen Universum geschieht, und der Allsehende +liest gleichsam in jeder einzelnen Monade, was in allen Uebrigen +geschieht, geschah und geschehen wird. So nimmt er in der Gegenwart +Dinge wahr, die der Zeit und dem Orte nach entlegen sind; +ihm sind, wie <span class="gesperrt">Hippokrates</span> sagte: <span class="greek" lang="grc" xml:lang="grc" title="sympnoia panta">σύμπνοια πάντα</span>. Aber in +sich selbst kann eine Seele nichts Anderes lesen, als was sie deutlich +vorstellt. Daher kann sie auch nicht mit Einemmale alle ihre Bilder +enthüllen, denn diese gehen in's Unendliche.</p> + +<h3>62.</h3> + +<p>Obgleich also jede geschaffene Monade das Universum vorstellt, +hat sie doch eine deutlichere Vorstellung nur von dem Körper, der ihr +selbst als Individuum angehört, und dessen Entelechie sie ist. Weil +aber dieser Körper durch seinen Zusammenhang mit der den Raum +erfüllenden Materie auch mit dem ganzen Universum in Verbindung +<a class="pagenum" name="Page_26" title="26"> </a> +steht, so stellt die Seele, indem sie ihren eigenen Körper vorstellt, das +Universum selbst vor.</p> + +<h3>63.</h3> + +<p>Der Körper einer Monade, dessen Entelechie oder Seele sie ist, +macht mit dieser Entelechie dasjenige aus, was man ein lebendes +Wesen (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">vivant</span>) nennen kann, mit einer Seele verbunden jedoch dasjenige, +was wir ein Thier (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">animal</span>) nennen wollen. Der Körper eines +Lebendigen sowohl als der eines Thieres ist immer organisch, denn jede +Monade ist in ihrer Art ein Spiegel des Universums; und weil dieses +selbst nach einer vollkommenen Ordnung eingerichtet ist, so folgt, daß +auch in den auf dasselbe bezüglichen Vorstellungen der Seele, folglich +auch im Körper, als dem Mittel, mit Hilfe dessen die Seele das +Universum <ins class="erratum" title="vorstellt">sich vorstellt</ins>, eine solche herrschen müsse.</p> + +<h3>64.</h3> + +<p>Jeder derartige organische Körper eines lebenden Wesens ist eine +Art göttlicher Maschine, ein natürlicher Automat, der alle künstliche +Automaten unendliche Mal übertrifft. Denn eine Maschine von Menschenhand +hört in ihren kleinsten Theilen schon auf, Maschine zu sein, +und der Zahn eines messingenen Rades z. B. hat Theile und Bestandstücke, +die für uns nichts Kunstreiches mehr sind und nichts an sich +tragen, was noch in Bezug zu dem Nutzen der Maschine stünde, zu +welcher das Rad gehört. Die Maschinen der Natur dagegen, die lebenden +Körper, sind noch bis in ihre kleinsten Theile, ja bis in's Unendliche +herab Maschinen. Dies macht den Unterschied aus zwischen Natur +und Kunst d. i. zwischen der göttlichen Kunst und der unseren.</p> + +<h3>65.</h3> + +<p>Der Urheber der Natur konnte dies göttliche und unendlich vollkommene +Werk vollenden, weil jeder Theil der Materie nicht nur, +wie schon die Alten erkannten, in's Unendliche theilbar, sondern auch +wirklich ohne Ende in Theile und Theile der Theile untergetheilt ist, +deren jeder eigene Bewegung hat. Sonst wäre es unmöglich, daß jeder +Theil der Materie das ganze Universum darstellte.</p> + +<h3>66.</h3> + +<p>Hieraus sieht man nun, daß es noch in den kleinsten Theilen der +Materie eine Welt von Geschöpfen, Entelechieen und Seelen gibt.</p> + +<h3><a class="pagenum" name="Page_27" title="27"> </a>67.</h3> + +<p>Jeder Theil der Materie kann angesehen werden als ein Garten +voll Pflanzen oder ein Teich voll Fische. Aber jeder Zweig der Pflanze, +jedes Glied des Thieres, jeder Tropfen seiner Säfte ist noch ein solcher +Garten und ein solcher Teich.</p> + +<h3>68.</h3> + +<p>Und obgleich Erde und Luft, die sich zwischen den Pflanzen eben +so wie das Wasser zwischen den Fischen befinden, selbst weder Pflanze +noch Fisch sind, enthalten sie deren doch in sich, aber meist von einer +für unsere Organe nicht mehr wahrnehmbaren Feinheit.</p> + +<h3>69.</h3> + +<p>Also gibt es nichts Unangebautes, nichts Unfruchtbares, nichts +Todtes im Universum, kein Chaos, keine Verwirrung, außer im +äußeren Scheine; fast wie uns aus der Entfernung gesehen das Treiben +in einem Teiche erscheinen würde, worin wir eine verwirrte wimmelnde +Bewegung der Fische wahrnehmen, ohne diese selbst zu unterscheiden.</p> + +<h3>70.</h3> + +<p>Hieraus wird ferner offenbar, daß jeder lebende Körper eine herrschende +Entelechie hat, die im Thiere zur Seele wird; aber die Glieder +jedes lebenden Wesens sind voll von anderen lebenden Wesen, Pflanzen +und Thieren, deren jedes wieder seine eigene herrschende Entelechie, +seine eigene Seele hat.</p> + +<h3>71.</h3> + +<p>Keineswegs aber darf man sich mit Einigen, die meine Ideen +mißverstanden haben, vorstellen, daß jede Seele ihre eigene Masse, +ihre besondere Portion Materie besitze, und an diese für immer gebunden +sei, daß ihr also gewisse untergeordnete Wesen unterworfen und +zu ihrem immerwährenden Dienste bestimmt seien. Denn all diese Körper +sind wie Bäche in fortwährendem Flusse begriffen, und beständig +gehen Theile derselben ein und aus.</p> + +<h3>72.</h3> + +<p>Also vertauscht die Seele den Körper nur Theil um Theil und +stufenweise, so zwar, daß sie niemals auf einmal von allen ihren Organen +sich entblößt, und es zwar häufig Metamorphosen im thierischen +Leben gibt, aber niemals Metempsychosen oder Seelenwanderungen. +<a class="pagenum" name="Page_28" title="28"> </a> +Gänzlich isolirte Seelen gibt es eben so wenig, als körperlose Geister +(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">génies</span>); Gott ist von einem Körper völlig frei<a name="FootnoteMarker_13" href="#Footnote_13" class="footnote-marker">(13)</a>.</p> + +<h3>73.</h3> + +<p>Eben deshalb gibt es auch eben so wenig eine Erzeugung, die +von Grund aus neu wäre, als es einen völligen Tod in strengem +Sinne des Worts gibt, in welchem er eine völlige Trennung der Seele +von (jedem) Körper bedeutet. Was wir Geburt (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">génération</span>) nennen, +ist Enthüllung und Zunahme, so wie der sogenannte Tod blos +Verhüllung und Abnahme ist.</p> + +<h3>74.</h3> + +<p>Die Philosophen waren einst sehr verlegen um den Ursprung der +substantiellen Formen, der Entelechieen und der Seelen. Seit es sich +jedoch heutzutage durch genaue Untersuchungen an Pflanzen, Insecten +und anderen Thieren gezeigt hat, daß organische Körper in der Natur +niemals durch einen Fäulniß- oder anderen chaotischen Proceß erst erzeugt +werden, sondern immer aus Samen, in welchem es ohne Zweifel +schon eine Vorbildung (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">préformation</span>) derselben gab, so schloß +man, daß nicht nur der organische Körper vor der Empfängniß, sondern +sogar eine Seele in ihm, mit einem Wort das ganze Thier selbst +schon da sei, und daß mittels der Empfängniß dieses Thierchen nur +fähig gemacht werde, durch eine mit ihm vorgehende bedeutende Umwandlung +ein Thier einer anderen Gattung zu werden. Schon außerhalb +des Zeugungsprocesses erblickt man etwas Aehnliches, wenn man +Würmer sich in Fliegen, Raupen in Schmetterlinge verwandeln sieht.</p> + +<h3>75.</h3> + +<p>Diese Thierchen, deren einige durch die Empfängniß auf die Stufe +der höchsten Thiergattungen erhoben werden, kann man Samenthierchen +(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">spermatiques</span>) nennen. Jene unter ihnen, die in ihrer Gattung +verbleiben – der bei weitem größere Theil<a name="FootnoteMarker_14" href="#Footnote_14" class="footnote-marker">(14)</a> – vermehren sich +und gehen unter wie die großen Thiere, und es ist nur eine kleine Zahl +von Auserwählten, die auf eine höhere Lebensbühne übertreten.</p> + +<h3>76.</h3> + +<p>Aber dies wäre nur die halbe Wahrheit; schon oben behauptete +ich, wenn ein Thier auf natürlichem Wege keinen Anfang nimmt, so +<a class="pagenum" name="Page_29" title="29"> </a> +könne es auch auf einem solchen nicht enden; es gebe daher auf Erden +weder eine wahre Geburt, noch eine gänzliche Vernichtung oder eigentlichen +Tod. Die Schlüsse, die wir jetzt eben aus Erfahrung abgeleitet +und <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">a posteriori</span> gemacht haben, stimmen vollkommen mit den früher +<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">a priori</span> entwickelten Principien überein.</p> + +<h3>77.</h3> + +<p>Es ist also jetzt zu sagen erlaubt, nicht nur, daß die Seele als Abbild +eines unzerstörbaren Weltalls, sondern daß auch ein jedes Thier +unzerstörbar sein müsse, obgleich seine Maschine oft theilweise zu Grunde +geht und es seine organische Hülle bald anzieht, bald ablegt.</p> + +<h3>78.</h3> + +<p>Diese Grundsätze geben uns nun auch ein Mittel an die Hand, +auf sehr natürliche Weise die Einheit, oder besser, die Uebereinstimmung +der Seele und des organischen Körpers zu erklären. Die Seele folgt +ihren eigenen Gesetzen, der Körper den seinigen, und beide treffen kraft der +zwischen den Substanzen vorherbestimmten Harmonie (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">harmonie <ins title="préctablie">preétablie</ins></span>) +zusammen, weil sie beide Darstellungen desselben Universums sind.</p> + +<h3>79.</h3> + +<p>Die Seelen handeln nach den Gesetzen der Endursachen mittels +Begehren, Zwecken und Mitteln. Die Körper handeln nach den Gesetzen +der wirkenden Ursachen, oder der Bewegung. Und diese zwei Reiche, +jenes der Endursachen und dieses der wirkenden Ursachen, sind untereinander +harmonirend.</p> + +<h3>80.</h3> + +<p><span class="gesperrt">Descartes</span> erkannte, daß die Seelen den Körpern keine Kraft +mittheilen könnten, aus dem Grunde, weil sich in der Materie immer +dasselbe Quantum von Kraft vorfindet. Doch glaubte er, es vermöge die +Seele die Richtung der Körper abzuändern. Zu seiner Zeit wußte man +noch nichts von dem Naturgesetze, welches die Beibehaltung derselben +Totalrichtung schon in die Materie hineinlegt. Hätte er dieses gekannt, +so wäre er ohne Zweifel auf das System der prästabilirten Harmonie +verfallen.</p> + +<h3>81.</h3> + +<p>Dieses System bewirkt, daß die Körper handeln, als ob sie, was +unmöglich ist, gar keine Seelen besäßen, und die Seelen handeln, als +ob sie keine Körper hätten, und doch alle beide so handeln, als wirkten +die Einen auf die Anderen.</p> + +<h3><a class="pagenum" name="Page_30" title="30"> </a>82.</h3> + +<p>In Betreff der Geister als der vernünftigen Seelen, meine ich +nun zwar, daß das so eben von Thieren und lebenden Wesen Gesagte +auch von ihnen gelte, nämlich daß Thier und Seele nur mit der Welt +zugleich einen Anfang und ein Ende nehmen können; allein es gilt doch +bei den vernunftfähigen Thieren insbesondere, daß ihre kleinen Samenthierchen, +so lange sie nichts mehr sind, als dies, blos empfindende gewöhnliche +Seelen haben, die erst von dem Augenblicke an, da die unter +ihnen Auserwählten, um diesen Ausdruck zu gebrauchen, durch eine wirkliche +Empfängniß zur menschlichen Natur gelangen, sich zur Stufe der +Vernunft und zu den Vorrechten des Geistes erheben.</p> + +<h3>83.</h3> + +<p>Unter anderen Verschiedenheiten zwischen gewöhnlichen Seelen +und eigentlichen Geistern, davon ich bereits einen Theil aufgezählt habe, +ist auch noch diese, daß die Seelen im Allgemeinen blos lebende Bilder +der geschaffenen Welt, die Geister aber noch überdies Abbilder der +Gottheit selbst als des Urhebers der Natur sind; denn sie sind fähig, +das Universum zu erkennen und in eigenen architektonischen Probestücken +theilweise nachzuahmen, denn ein jeder Geist ist in seinem Kreise eine +kleine Gottheit.</p> + +<h3>84.</h3> + +<p>Dies macht auch, daß die Geister in gewisser Art mit Gott in Gemeinschaft +treten können, und daß er in Rücksicht auf sie nicht blos in +dem Verhältniß des Erfinders zu seiner Maschine (wie zu seinen anderen +Geschöpfen), sondern in dem eines Fürsten zu seinen Unterthanen, oder +besser, eines Vaters zu seinen Kindern steht.</p> + +<h3>85.</h3> + +<p>Die Gemeinschaft aller dieser Geister macht zusammen die Stadt +Gottes aus, den vollkommensten möglichen Staat unter dem vollkommensten +Monarchen.</p> + +<h3>86.</h3> + +<p>Diese Stadt Gottes, diese im wahren Sinne des Worts allumfassende +Monarchie, eine moralische Welt in der natürlichen, das Erhabenste +und Göttlichste der Werke Gottes, ist zugleich dasjenige, worin +sein Ruhm wahrhaft besteht, weil dieser gar nicht vorhanden wäre, wenn +seine Güte und Größe nicht von Geistern erkannt und bewundert würde. +In seinem Verhältnisse zu dieser Stadt Gottes ist es vorzüglich, worin +<a class="pagenum" name="Page_31" title="31"> </a> +seine Güte anschaulich wird, während seine Macht und Weisheit sich +allenthalben zeigen.</p> + +<h3>87.</h3> + +<p>Wie wir oben eine vollkommene Harmonie zwischen zwei Naturreichen, +jenem der wirkenden und jenem der Endursachen aufgestellt +haben, so müssen wir hier noch eine Harmonie zwischen dem physischen +Reiche der Natur und dem moralischen der Gnade in Betracht ziehen, +d. i. die Uebereinstimmung, die zwischen Gott als Baumeister des mechanischen +Weltgebäudes und Gott als Regenten der göttlichen Stadt betrachtet, +herrscht.</p> + +<h3>88.</h3> + +<p>Diese Harmonie macht, daß die Dinge auf dem Wege der Natur +selbst zu der Gnade geführt werden, und daß diese Erdkugel z. B. in +demselben Augenblicke auf natürlichem Wege vernichtet und wieder +hergestellt werden würde, in welchem es die Regierung der Geisterwelt +zur Züchtigung der Einen oder zur Belohnung der Anderen verlangen +möchte.</p> + +<h3>89.</h3> + +<p>Man kann hinzufügen, daß Gott als Weltbaumeister sich selbst +als Gesetzgeber vollkommen befriedige, und daß daher die Sünder ihre +Strafe nach der Ordnung der Natur und nach dem mechanischen Zusammenhange +der Dinge unter einander selbst mit sich tragen müssen, +und eben so die guten Handlungen ihre Belohnungen, so weit sie die +Körper angehen, auf mechanischem Wege nach sich ziehen, obgleich dies +weder immer sogleich geschehen kann, noch auch soll.</p> + +<h3>90.</h3> + +<p>Endlich würde es unter dieser vollkommenen Regierung weder eine +gute Handlung ohne Belohnung, noch eine schlechte ohne Strafe geben, +und Alles müßte zuletzt zum Wohle der Guten, d. i. derjenigen ausschlagen, +welche zufrieden sind in diesem großen Staate, welche nach gethaner +Pflicht sich der Vorsehung anheimstellen, welche, wie sich gebührt, +den Urheber alles Guten lieben und nachahmen, und sich an +der Betrachtung seiner Vollkommenheiten mit jener wahren reinen Liebe +erfreuen, die uns ein Vergnügen finden läßt an der Glückseligkeit des +geliebten Gegenstandes. Diese Liebe ist es, die weise und tugendhafte +Personen anspornt, an allem dem mit allem Kraftaufwande zu arbeiten, +was dem vermutheten oder vorangehenden Willen Gottes gemäß +<a class="pagenum" name="Page_32" title="32"> </a> +scheint. Diese Liebe ist es, die sie zufrieden sein läßt, was auch Gottes +geheimer, bestimmter und beständiger Wille immer senden mag, weil +sie erkennen, daß wir bei gehöriger Einsicht in die Ordnung des Universums +finden müßten, daß diese alle Wünsche, auch die weisesten, weit +übersteigt, und es unmöglich ist, sie besser zu machen; – besser zu machen, +nicht nur für das Ganze, sondern für uns selbst insbesondre, wenn wir +uns pflichtgemäß an den Urheber des Alls anschließen, an ihn, nicht +nur als den Baumeister der Welt und Urgrund unseres Daseins, sondern +als unsern Herrn und Endzweck, der das Ziel unseres Wollens +bleiben soll und der einzige Urheber unsrer Glückseligkeit.</p> + +<h2><a class="pagenum" name="Page_33" title="33"> </a>Ueber<br/> +<big>Leibnitz' und Herbart's<br/> +Theorieen des wirklichen Geschehens.</big></h2> + +<hr/> + +<p class="center">Eine Abhandlung zur Geschichte des Monadismus.</p> + +<p class="page-break"><a class="pagenum" name="Page_35" title="35"> </a></p> + +<p class="drop-cap">Unter den Fragen der monadistischen Metaphysik spielt jene, ob in +der wirklichen Welt eine nach außen gehende (transeunte) Wirksamkeit +stattfinde oder nicht, eine der wichtigsten Rollen. Abgesehen von +den seltsamen Hypothesen <span class="gesperrt">Leukipp</span>'s, <span class="gesperrt">Epikur</span>'s und <span class="gesperrt">Demokrit</span>'s, +hat auch die gesammte neuere Metaphysik, selbst wenn sie sich nicht zur +Annahme der Alleinheit oder des absoluten Werdens wie <span class="gesperrt">Spinoza</span> +bekannte, von <span class="gesperrt">Descartes</span> und <span class="gesperrt">Malebranche</span> anzufangen bis auf +<span class="gesperrt">Leibnitz</span> und <span class="gesperrt">Wolff</span> die Möglichkeit einer solchen zwischen den geschaffenen +Substanzen, also mit Ausschluß der göttlichen, bestritten, und +besonders <span class="gesperrt">Leibnitz</span> an ihrer statt seine berühmte oder berüchtigte prästabilirte +Harmonie erfunden. Der Widerspruch, in den er bei dieser +Läugnung des äußeren Einflusses unter Substanzen mit unserer Gewohnheit +und inneren Nöthigung gerieth, einen solchen vorauszusetzen, veranlaßte +die Skeptiker nach <span class="gesperrt">Locke</span>'s und <span class="gesperrt">Hume</span>'s Vorgang, den Causalzusammenhang, +dessen Erklärung so schwierig, ja unmöglich schien, in +eine bloße Gewohnheit des denkenden und auffassenden Subjects, in eine +Regel der Zeitfolge zu verwandeln. <span class="gesperrt">Kant</span> ging noch weiter und indem +er die Frage nach dem Wie des Causalzusammenhanges zwischen den +wirklichen Dingen an sich ganz außer das Bereich des menschlichen Erkenntnißvermögens +verwies, machte er dessen Voraussetzung unsererseits +zu einer bloßen Verstandeskategorie. Die Idealisten sprachen ihr als +einer solchen vollends alle Verbindlichkeit für das Reale ab, ohne des +Widerspruchs gewahr zu werden, in den sie sich hiedurch mit ihrer gleichzeitigen +Annahme unüberwindlicher »Schranken« des Ichs verwickelten, +welche auf nichts Anderes als ein Beschränkendes von außen hinweisen +konnten. Als sich der Idealismus von einem blos subjectiven und particularen +zum transcendentalen und absoluten erweiterte, konnte es nicht +weiter befremden, daß, wo alle einzelnen Wesen in der Allheit eines +Einzigen verschwanden, auch die Wirksamkeit des Einen auf das Andere +aufhörte, und wo die Immanenz und <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">causa sui</span> zum alleingiltigen Princip +erhoben wurden, auch der Begriff einer transeunten Wirksamkeit +keinen Raum fand. Desto auffallender muß es erscheinen, daß gerade +<a class="pagenum" name="Page_36" title="36"> </a> +dasjenige System, welches in neuerer Zeit sich am meisten wieder dem +vernünftigen Monadismus der älteren Schule angenähert hat, an demselben +Problem eine Klippe fand, deren offene Darlegung und ungelöstes +Festhalten dem gesunden Menschenverstande unmöglich eine bleibende Befriedigung +gewähren kann. Diesem widerstrebt es offenbar, das Nichtdasein +einer äußeren Wirksamkeit der Substanzen anerkennen zu sollen. Gerade +je kräftiger sich eine Seele fühlt, je mehr sie sich bewußt sein zu dürfen +glaubt, durch Wort und That nicht nur in sich allein, sondern auch in +andern von ihr unterschiedenen Wesen Wirkungen verschiedener Art hervorzubringen +und stündlich hervorgebracht zu haben, um desto schwerer +fällt es ihr, plötzlich ihre Unfähigkeit hiezu einzugestehen. Die Erfahrung +jeder Minute scheint zu widersprechen. Ich will meinen Arm heben; +im selben Augenblicke werde ich gewahr, daß er sich hebt, und geschieht +dies nicht, so empfinde ich das unangenehme Gefühl eines Hindernisses, +was mich um so mehr schließen läßt, daß ich, derselbe, der hier gehemmt +wird, es auch bin, der in Andern die Wirkung ohne dies Hemmniß zu +erzeugen vermag. Je schlichter und alltäglicher diese Erfahrungen sind, +desto schroffer erscheint der Widerspruch der Speculation mit denselben, +und er allein ist es oft gewesen, der Vielen das Vertrauen zu einer tieferen +philosophischen Forschung raubte, welche ein so augenscheinlich +widersinniges Resultat gab.</p> + +<p>Andrerseits ist es aber nicht wenig merkwürdig und sehr geeignet, +Mißtrauen gegen die eigene gewöhnliche Erfahrung zu erwecken, wenn +so viele und namentlich alle dem Monadismus mehr oder weniger nahe +stehende Denker ihr in einem so wichtigen Punkte beinahe einstimmig +widersprechen. Liegt der Grund dieser Erscheinung im Wesen des Monadismus +selbst, oder nur in der bisherigen Art und Weise seiner Auffassung? +Das ist eine Frage, deren Beantwortung uns nicht uninteressant +und deren Bejahung oder Verneinung wesentlich zum Credit oder +Mißcredit des Monadismus überhaupt beitragen zu müssen scheint.</p> + +<p>Um diese Beantwortung und die daraus fließende Entscheidung +mit hinreichender Evidenz aussprechen zu können, wollen wir in dem +Nachstehenden auf streng historischen, aus den eigenen Schriften der +Erfinder geschöpften Daten untersuchen, auf welchem wahren oder +falschen Wege die beiden Hauptrepräsentanten dieser Richtung, <span class="gesperrt">Leibnitz</span> +und <span class="gesperrt">Herbart</span>, denen wir <span class="gesperrt">Kant</span> als Uebergangspunkt und +ein Paar Neuere als Ausläufer beifügen, zu ihrem Endausspruche +<a class="pagenum" name="Page_37" title="37"> </a> +gelangt sein mögen. Daraus wird sich, wie wir hoffen, mit hinreichender +Klarheit ergeben, ob mit ihren Darstellungen die möglichen Wege erschöpft, +oder vielleicht noch einer oder der andere zurückgelassen worden sei.</p> + +<p>Nach den beiden Hauptansichten, deren eine das Wie eines äußeren +Zusammenhanges unter den Dingen an sich dahingestellt und nur +für uns Menschen nicht erkennbar sein läßt, die andere dagegen diesen +selbst für an sich unmöglich erklärt, zerfällt das Ganze eigentlich in zwei +Theile. Der erste liegt, da wir es nur mit dem strengen Monadismus +zu thun haben wollen, uns begreiflicherweise ferner ab und findet hier +nur der Vollständigkeit wegen seinen Ort. Desto ausführlicher mußte +der zweite in Betracht gezogen werden, der sich, je nachdem der regelmäßige +Ablauf der inneren Veränderungen und der dadurch entstehende +Schein eines wirklichen wechselseitigen Einflusses als erzeugt durch die +Allmacht eines außerweltlichen vollkommensten Wesens angesehen oder +als Folge nothwendiger Denkformen jeder zusammenfassenden Intelligenz +betrachtet wird, wieder in zwei Abschnitte scheidet. Beide Ansichten +finden Vertreter und Fortbildner unter den Neueren, deren Modificationen +wir zum Schlusse anführen wollen, bevor wir an den Versuch +einer selbständigen Betrachtungsweise der Frage gehen.</p> + +<h3><a name="praestabilirte_harmonie">1. Die prästabilirte Harmonie: <span class="gesperrt">Leibnitz</span>.</a></h3> + +<p>Auffallend ist es bei strenger Betrachtung dessen, was <span class="gesperrt">Leibnitz</span> +selbst über seine prästabilirte Harmonie lehrt, zu bemerken, wie er blos +durch das Beiseiteliegenlassen eines Gedankens, dem er schon sehr nahe +stand, zu seiner Hypothese fortgetrieben wurde, die sich im Verhältnisse +zum übrigen Systeme wie ein todtes Reis auf einem ursprünglich kräftig +treibenden, aber gewaltsam gestutzten Stamme ausnimmt.</p> + +<p><span class="gesperrt">Leibnitz</span> trug sein neues System zuerst öffentlich vor in einem +Aufsatze, den er im Jahre 1695 in das <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Journal des savans</span> (27. Juni) +unter dem Titel: »<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Système nouveau de la nature et de la communication +des substances aussi bien que de l'union, qu'il-y-a +entre l'âme et le corps</span>« einrücken ließ<a name="FootnoteMarker_15" href="#Footnote_15" class="footnote-marker">(15)</a>. Das Problem der Einheit +zwischen Körper und Geist beschäftigte damals alle Denker, und +<span class="gesperrt">Descartes</span>, oder vielmehr sein Schüler <span class="gesperrt">Malebranche</span>, hatte um +der specifischen Verschiedenheit willen, die er zwischen Geist und Materie +<a class="pagenum" name="Page_38" title="38"> </a> +annahm, sich nicht anders zu helfen gewußt, als indem er die occasionelle +Einwirkung der Gottheit, die vermöge ihrer Allmacht über alle +Beschränkungen des Wie hinaus war, zu Hilfe rief. Sobald eine Veränderung +in der Seele da ist, welcher eine im Körper entsprechen sollte, +bewirkt Gott, daß die letztere stattfindet, und so umgekehrt. Occasionell +heißt diese Einwirkung Gottes deshalb, weil ihr Beschluß bei Gott erst +in dem Augenblick eintritt, wo sein Beistand nöthig wird, also bei Gelegenheit. +Auf diese Weise glaubte <span class="gesperrt">Descartes</span>, bei seinem Schwanken +zwischen gänzlicher Indifferenz des menschlichen Willens und der Vereinbarkeit +desselben mit göttlicher Präscienz, das er zwar nie im Systeme, +wohl aber in Briefen ausgesprochen hat<a name="FootnoteMarker_16" href="#Footnote_16" class="footnote-marker">(16)</a>, die menschliche Willensfreiheit +zu retten, während er dadurch zugleich die Gottheit zu einem Wesen +machte, in welchem Entschlüsse in der Zeit entstehen und vergehen können.</p> + +<p>In jenem Aufsatze nun bezieht sich <span class="gesperrt">Leibnitz</span> zunächst auf seinen Brief +an einen berühmten Theologen, dem er vor Jahren die Umrisse seiner +Theorie mitgetheilt, der sie anfangs ziemlich paradox gefunden, nachher +aber doch einem Theile derselben wenigstens seine Billigung nicht habe versagen +können. Dieser ist kein Anderer, als der berühmte Anton <span class="gesperrt">Arnauld</span>, +der Doctor der Sorbonne und Stifter von Port-Royal, mit welchem +<span class="gesperrt">Leibnitz</span> von 1686–93 in häufigem Briefwechsel stand<a name="FootnoteMarker_17" href="#Footnote_17" class="footnote-marker">(17)</a>. Der Brief +selbst ist vom Jahre 1690, also fünf Jahre vor dem oben erwähnten +Aufsatze, mit dem er nahe übereinstimmt, geschrieben, und enthält im +Wesentlichen Folgendes<a name="FootnoteMarker_18" href="#Footnote_18" class="footnote-marker">(18)</a>: »Kein Körper hat ein eigentliches Sein; +dieses kommt nur den untheilbaren, anfangslosen und unvergänglichen +Substanzen zu, die ihn ausmachen und die den Seelen ähnlich sind. +Diese Substanzen sind und bleiben immer, wenn auch unter verschiedenen +Formen, an organische Körper gebunden. Jede von ihnen enthält +in ihrer eigenen Natur ein Gesetz der Reihenfolge ihrer Thätigkeiten +sowohl, als ihrer erfahrenen und jemals zu erfahrenden Begegnisse. Daher +kommen alle ihre Thätigkeiten unbeschadet ihrer Abhängigkeit +von dem eigenen Wesen der Substanz her. Jede Substanz drückt +das ganze Universum aus, aber die eine deutlicher als die andere, jede +in Bezug auf gewisse besondere Dinge, und von einem eigenthümlichen +<a class="pagenum" name="Page_39" title="39"> </a> +Gesichtspunkte aus. Die Einheit des Körpers und der Seele, ja selbst +die Einwirkung einer Substanz überhaupt auf die andere besteht nur in +der vollkommenen wechselseitigen Uebereinstimmung (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">accord mutuel</span>), +die sich ausdrücklich angeordnet von dem ursprünglichen Schöpfungsacte +beider herschreibt, und kraft welcher in jeder Substanz in Folge des ihr +von Anbeginn inwohnenden Veränderungsgesetzes in jedem Augenblick +gerade diejenigen Zustände stattfinden, welche von den übrigen Substanzen +gefordert werden, also die Thätigkeiten der einen die Veränderungen +der anderen regelmäßig und unabhängig von einander begleiten.« Das +Uebrige der Stelle, obgleich es schon eine Andeutung der <span class="gesperrt">Leibnitz</span> sehr +geläufigen Idee eines moralischen Geisterreichs unter Gottes Leitung +enthält, gehört nicht unmittelbar hierher.</p> + +<p>Genug, schon zu jener Zeit besaß <span class="gesperrt">Leibnitz</span> die Idee der prästabilirten +Harmonie, die hier noch <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">accord mutuel</span> heißt, und hatte sich +damit von <span class="gesperrt">Descartes</span> sowohl, als von <span class="gesperrt">Malebranche</span>, dessen Anhänger +<span class="gesperrt">Arnauld</span> war, losgemacht. Sein Verhältniß zu dem Ersteren +bezeichnet er selbst in dem <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Nouveau système</span><a name="FootnoteMarker_19" href="#Footnote_19" class="footnote-marker">(19)</a> genauer: »Ich nahm +wahr,« sagt er, »daß die bloße Betrachtung einer ausgedehnten Masse nicht +hinreiche, und daß man hier noch eine Kraft anzunehmen genöthigt sei, +deren Begriff, obgleich die Triebfeder der Metaphysik, doch leicht verständlich +ist.« – »Es ist nämlich unmöglich, das Princip der wahren Einheit +in der Materie allein oder in Demjenigen zu finden, was durchaus +passiv ist, weil es nichts Anderes ist, als eine Anhäufung oder Ansammlung +von Theilen bis in's Unendliche. Eine Menge kann ihre Realität +nur in den wahren Einheiten haben, die ganz anderswoher kommen +und etwas ganz Anderes sind, als bloße Punkte, aus welchen unmöglich (?) +das Stetige zusammengesetzt sein kann. Um zu diesen Einheiten +zu gelangen, sah ich mich gezwungen, zu formellen Atomen meine Zuflucht +zu nehmen, weil ein materielles Wesen nicht zur selben Zeit materiell und +doch vollkommen untheilbar oder wahrhaft eins sein kann, sobald das +Wort »materiell« immer im Sinne eines ausgedehnten Zusammengesetzten +genommen wird. Ich fand nun,« fährt er fort, »daß deren (der +substantiellen Formen) innere Natur in der Kraft bestehe, und sie folglich +etwas den Vorstellungen und Begehrungen Analoges besitzen, also +auch unter den Begriff: Seele, <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">âme</span>, gefaßt werden müssen .... +<a class="pagenum" name="Page_40" title="40"> </a> +Aristoteles nennt sie Entelechieen. Ich nenne sie vielleicht passender primitive +Kräfte, die nicht blos das <em class="gesperrt">Sein</em> (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">l'acte</span>), das Complement der +Possibilität, sondern außerdem noch eine ursprüngliche Thätigkeit (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">l'action</span>) +besitzen.« Er unterscheidet sie auf das schärfste von den gemeinen +Atomen. »Die Atome der Materie widersprechen der Vernunft, außerdem +daß sie ja selbst noch aus Theilen zusammengesetzt sind. Denn dadurch, +daß diese Theile an einander hängen, hört noch nicht ihre Verschiedenheit +als Theile auf.« – »Es gibt nichts als substantielle Atome, +d. i. reelle und vollkommen theillose Einheiten, die die Quellen der Thätigkeit +und als letzte Elemente der Substanzenanalyse die absoluten +Grundprincipe der Zusammensetzung der Dinge sind. Man könnte sie +metaphysische Punkte nennen.« ... »Sie haben etwas Vitales an sich, +eine Art von Vorstellungen, und ihre mathematischen Orte oder Punkte +sind die Gesichtspunkte, von welchen aus sie das Universum <ins title="vorstellen.">vorstellen.«</ins></p> + +<p>Von <span class="gesperrt">Descartes</span> also schied sich <span class="gesperrt">Leibnitz</span> durch den einfachen +Schluß: Wo es Zusammengesetztes (Körper) gibt, muß es Einfaches +geben. Der cartesianische Dualismus verwandelte sich in einen Monismus, +aber nicht der Form und Materie, wie bei <span class="gesperrt">Spinoza</span>, sondern +blos der Materie nach. Während dort die einzelne Persönlichkeit und +individuelle Existenz sich in der unbegreiflichen baren Alleinheit einer allumfassenden +ungetrennten Substanz aufheben sollte, welcher das gesammte +Denken und die gesammte Ausdehnung in unbeschränkter Fülle als +unendliche Attribute zukommen, entstand hier ein zahlloses Heer gleichberechtigter +einfacher Wesen desselben Stammes, die nur gradweise unterschieden +waren, und unter denen das höchste Wesen die allvollkommenste, +die Hauptmonade, »<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">le monarque</span>« war, eine vollständige Demokratie +der Geister, darin im Gegensatze zum Dualismus die Standesvorrechte +einer verhältnißmäßig nur geringen Anzahl höherer Geister aufhörten +und die Pariaskaste der Materie vom Schauplatze des metaphysischen +Seins verschwand. An ihre Stelle traten die selbst- und freithätigen +Individuen; das abendländische Princip der Individualität trat, wie +<span class="gesperrt">Hegel</span><a name="FootnoteMarker_20" href="#Footnote_20" class="footnote-marker">(20)</a> sagt, gegenüber der orientalischen Alleinslehre <span class="gesperrt">Spinoza</span>'s, +und <span class="gesperrt">Leibnitz</span> verwirklichte auf diese Weise einen Gedanken, den er +schon als kaum sechzehnjähriger Jüngling in seiner ersten Schrift: <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">dissertatio +<a class="pagenum" name="Page_41" title="41"> </a> +de principio individui</span><a name="FootnoteMarker_21" href="#Footnote_21" class="footnote-marker">(21)</a>, damals noch unter vielem scholastischen +Mit- und Beiwerk angeschlagen hatte.</p> + +<p>So einfach jener Schluß scheinen kann und wirklich ist, so folgenreich +ist er auch, und wir werden späterhin Gelegenheit genug haben, +uns zu überzeugen, daß dies gerade derjenige Satz ist, dessen nachherige +Verkennung das System von seinem eingeschlagenen Wege abgeführt +hat. Wie leicht eine solche Verkennung sich einschleicht, davon gibt gleich +die obige Stelle, die wir mit einem Fragezeichen bemerkt haben, einen +Beweis. Das Stetige, heißt es dort, könne unmöglich aus Punkten +zusammengesetzt sein? Woraus sollte es denn? Der erwähnte Schluß +verlangt ja ausdrücklich, das Zusammengesetzte setze einfache Bestandtheile +voraus. Punkte aber sind nichts anderes, als die einfachen Bestandtheile +des Raumes. Gleichwohl behaupten z. B. die Geometer +durchgehends, die stetige Linie sei wieder nur aus Linien zusammengesetzt, +also wieder aus Zusammengesetztem, was dem oben anerkannten Satze +offenbar widerstreitet. Denn die durch die Theilung erhaltenen Linien +sind entweder zusammengesetzt, haben also selbst noch Theile, sind daher +nicht die letzten Bestandtheile, oder sie sind einfach, und dann keine Linien +mehr, sondern Punkte, unter denen man sich freilich keinen auch +noch so winzigen physischen Punkt vorstellen darf. So wird der allgemeine +Satz zugleich anerkannt, und seine Realität doch in seinen Anwendungen +geläugnet. Der Grund dieser Erscheinung scheint darin zu +liegen, daß wir bei jeder unserer Vorstellungen, mitunter selbst bei solchen, +die gar keinen Gegenstand haben, uns ein Bild (Schema) von +diesem Gegenstande mit der Phantasie zu entwerfen gewohnt sind<a name="FootnoteMarker_22" href="#Footnote_22" class="footnote-marker">(22)</a>, +<a class="pagenum" name="Page_42" title="42"> </a> +und uns von diesem gewöhnlich leichter bestimmen lassen, als von dem +Begriffe selbst. Wo wir ein solches Bild nicht zu schaffen vermögen, da +gewinnt auch der Begriff selten einen festen Halt. Dieser Fall tritt +beim einfachen Punkte, beim einfachen Zeittheile, bei der einfachen Substanz +und überhaupt in beinahe allen Fällen ein, wo wir ein einfaches, +sinnlich nicht Vorstellbares und nur im Begriff zu Fassendes vor uns +haben. Er darf uns aber, eben weil er nur in der Einbildungskraft seinen +Sitz hat, auch gar nicht irre an Demjenigen machen, was wir einmal +unabhängig davon aus reinen Begriffswahrheiten, also mit Nothwendigkeit +erkannt haben. Darum bestand auch <span class="gesperrt">Leibnitz</span> mit Beharrlichkeit +auf dem Dasein einfacher und folglich den Geistern analoger +Substanzen als Bestandtheile der Materie, ungeachtet er dieselben eben +so wenig wie wir oben die einfachen Punkte sinnlich nachweisen, ja nicht +einmal ein Bild von demselben zur Veranschaulichung entwerfen konnte.</p> + +<p>Nachdem so die Materie<a name="FootnoteMarker_23" href="#Footnote_23" class="footnote-marker">(23)</a> als selbständiges Ausgedehnte aufgehoben +und zu einem objectiven (nach <span class="gesperrt">Herbart</span>'s Ausdruck) beim +Zusammenfassen der Dinge mit Nothwendigkeit sich aufdringenden, +gleichwohl nicht reellen Scheine herabgesetzt worden, schien die Schwierigkeit, +welche <span class="gesperrt">Descartes</span> gegen die Möglichkeit des Einwirkens der +Geister als des Unausgedehnten auf die Materie als das Ausgedehnte, +also generisch Ungleichartige erhoben hatte, und welche <span class="gesperrt">Malebranche</span> +zur Aufnahme des Occasionalismus veranlaßte, hinweggeräumt zu sein. +Es gab statt der unter sich ungleichartigen Geister und Materie durchgehends +gleichartige einfache geistige Wesen und alle äußeren Einwirkungen, +welche wir, von der sinnlichen Erfahrung genöthigt, außer uns +wahrzunehmen glauben, reducirten sich statt auf die Einwirkung der +Geister auf die heterogene leibeigene Materie, auf die Einwirkung homogener +einfacher Wesen auf und unter einander selbst. Zwischen den Körpern +nehmen wir Einwirkungen wechselseitig wahr; Körper aber als +solche <em class="gesperrt">sind</em> nicht wahrhaft, sondern nur die einfachen Theile derselben +<em class="gesperrt">sind</em>; die allein können es also auch sein, welche hier wirken, und die +Wirkungen, welche wir zwischen den Körpern wahrzunehmen glauben, +können nur die Resultate derjenigen sein, die zwischen den einfachen +Theilen derselben statthaben.</p> + +<p><a class="pagenum" name="Page_43" title="43"> </a>Allein gerade hier erst fand <span class="gesperrt">Leibnitz</span> die eigentliche, wie er meinte, +nicht zu hebende Schwierigkeit. »Es gibt,« sagt er<a name="FootnoteMarker_24" href="#Footnote_24" class="footnote-marker">(24)</a>, »im strengen +metaphysischen Sinne keinen reellen Einfluß einer Substanz auf eine +andere, und man muß daher (mit <span class="gesperrt">Descartes</span>) allerdings zugeben, +daß alle Dinge sowohl als ihre Eigenschaften fortwährend durch Gottes +Wirksamkeit erzeugt werden. Um aber das Problem zu lösen, ist es +nicht genug, wie der Occasionalismus, eine Ursache im Allgemeinen anzuführen +und kurzweg einen <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">deus ex machina</span> anzunehmen; denn +wenn sich Alles so von selbst macht ohne weitere mögliche Erklärung, +so heißt dies ganz eigentlich zum Wunder seine Zuflucht nehmen. Die +Philosophie aber muß Gründe angeben und erkennen lassen, wie die +Dinge übereinstimmend mit dem Begriffe des Gegenstandes, um welchen +es sich handelt, nach der Weisheit Gottes sich entwickeln.«</p> + +<p>Nun verwarf er sowohl den reellen physischen Einfluß einer Substanz +(Monade, einfaches Wesen) auf die andere mittels Uebergangs +eines Theilchens aus Einem in's Andere; »denn,« sagte er, »die Monaden +haben keine Fenster, durch welche irgend etwas ein- oder austreten könnte,« +als den Occasionalismus, »denn das heißt einen <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">deus ex machina</span> +einführen in einer ganz natürlichen und gewöhnlichen Sache, wo er +vernünftigerweise nicht anders mitwirken sollte, als er in jedem anderen +natürlichen Ereignisse mitwirkt.«<a name="FootnoteMarker_25" href="#Footnote_25" class="footnote-marker">(25)</a></p> + +<p>Daß er den physischen Einfluß der Substanzen so kurz abfertigte, +gründete sich auf einen weitverbreiteten, zum Theil noch jetzt gang und +gäben Irrthum. Fast allen seinen Zeitgenossen und ihm selbst schien der +physische Einfluß, sollte er anders diesen Namen verdienen, nicht anders +stattfinden zu können, als indem sich von der einen (thätigen) Substanz +ein Theil ablöse und in die andere (leidende) Substanz übergehe. Nun +hatten die einfachen Monaden weder Theile, von denen sich einer ablösen +konnte, noch Ausdehnung, um den abgelösten in sich aufzunehmen, +also – gab es keinen physischen Einfluß<a name="FootnoteMarker_26" href="#Footnote_26" class="footnote-marker">(26)</a>. <span class="gesperrt">Descartes</span> hatte folgendermaßen +<a class="pagenum" name="Page_44" title="44"> </a> +geschlossen. Die Seele kann auf Materie nicht wirken, weil +sich nichts von ihr trennen kann, denn sie ist einfach: die Materie nicht +auf die Seele, denn diese ist ausdehnungslos, kann also nichts Ausgedehntes, +kein Theilchen der Materie, das wieder Materie ist, aufnehmen. +So schien, wenn man den physischen Einfluß mittels Ueberganges materieller +Theile als die einzige Möglichkeit realen Einflusses der Substanzen +auf einander ansah und jenen mit Recht für unmöglich erklärte, +sowohl sein Occasionalismus als <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">accord mutuel</span>, der blos +ideale Einfluß überhaupt, außer Zweifel. <span class="gesperrt">Leibnitz</span> selbst, da er sich von +mehreren Seiten, besonders von <span class="gesperrt">Foucher</span>, lebhaft widersprochen sah, +suchte sich durch folgendes Beispiel zu rechtfertigen, das nach seiner Gewohnheit, +die Lieblingsgedanken häufig fast mit denselben Worten zu wiederholen, +öfter wiederkehrt: »denket Euch zwei Thurm- oder auch Taschenuhren, +die vollkommen übereinstimmen. Dies kann auf dreierlei Weise +geschehen. Die erste besteht in dem wechselseitigen Einflusse einer Uhr auf +die andere; die zweite in der Sorge eines Menschen, der auf beide beständig +<a class="pagenum" name="Page_45" title="45"> </a> +Acht gibt; die dritte darin, beide so kunstreich und kunstgerecht +zu verfertigen, daß man in der Folge ihrer Uebereinstimmung gewiß +sein kann.«<a name="FootnoteMarker_27" href="#Footnote_27" class="footnote-marker">(27)</a> ... »Der Weg des Einflusses ist jener der gemeinen Philosophie; +da man aber nicht begreifen kann, wie materielle Theile aus +einer in die andere Substanz übergehen können, so ist dieser Ausweg +damit schon zu Boden geschlagen. Der Weg der beständigen Assistenz +von Seite des Urhebers ist jener der occasionellen Ursachen, aber ich +glaube, daß man hier einen <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">deus ex machina</span> in einer ganz natürlichen +und gewöhnlichen Sache in's Spiel bringt, wo Gott vernunftgemäß +nicht anders wirksam sein kann, als er es in allen übrigen natürlichen +Ereignissen ist. Also bleibt nur eine Hypothese übrig: der Weg +der Harmonie; Gott hat vom Anfang der Dinge her jede von je zwei +Substanzen so eingerichtet, daß sie zufolge ihrer inwohnenden, zugleich +mit ihrem Dasein empfangenen Gesetze beständig mit der andern dergestalt +übereinstimmt, als gäbe es eine wechselseitige wahrhafte Einwirkung +zwischen beiden, oder als hätte Gott beständig seine Hand im Spiel<a name="FootnoteMarker_28" href="#Footnote_28" class="footnote-marker">(28)</a><ins title=".">.«</ins></p> + +<p><span class="gesperrt">Leibnitz</span>' eigenthümlicher Gang, der sich allmälig durch und +an seinen Gegnern recht heranbildete, macht es hier nöthig, einzuhalten +und einen tiefern Blick in sein System zu thun. Setzen wir an die +Stelle jener Uhren die einfachen Monaden. Diese haben Kräfte, weil sie +Substanzen sind und zwar einfache Substanzen; denn <span class="gesperrt">Leibnitz</span> dehnt +den Umfang dieses Begriffs so weit aus, daß er auch einen ganzen Inbegriff +von Substanzen Eine Substanz nannte. »Substanz aber ist ihm +jedes Wesen, das der Thätigkeit fähig ist,« und »die Substanz eines +Dinges selbst besteht in der Kraft zu handeln und zu leiden<a name="FootnoteMarker_29" href="#Footnote_29" class="footnote-marker">(29)</a>.« Statt +Substanz überhaupt verstehe man hier durchgehends »einfache Substanz,« +denn die zusammengesetzte hat als solche keine Kraft, sondern +nur insofern die sie ausmachenden einfachen Bestandtheile zusammen +eine gewisse Summe von Kraft besitzen. Die Wesen sind aber der Thätigkeit +nicht nur fähig, sondern auch in der That thätig, denn: »Thätigkeit +ist unmöglich ohne Vermögen thätig zu sein; aber auch Vermögen wäre +ein leeres Wort, wenn es niemals in Thätigkeit übergehen könnte<a name="FootnoteMarker_30" href="#Footnote_30" class="footnote-marker">(30)</a>.« +<a class="pagenum" name="Page_46" title="46"> </a> +Sie sind ferner nicht nur zeitweilig, sondern fortwährend thätig, denn +nicht nur jedes Thätige ist eine besondere Substanz, sondern auch jede +einzelne Substanz wirkt ohne Unterbrechung fort, selbst die Körper nicht +ausgenommen, in welchen sich niemals absolute Ruhe findet<a name="FootnoteMarker_31" href="#Footnote_31" class="footnote-marker">(31)</a>. Das +Letztere folgt aus dem Ersteren; sind die Theile nicht in Ruhe, so ist es +auch das Ganze nicht, wenigstens nichts absolut, wenn auch seine relative +Lage gegen äußere Gegenstände <ins title="vielleicht">sich vielleicht</ins> nicht ändert. Jedoch beschränken +sich alle diese Kräfte auf die einfache Substanz selbst; nach außen +können sie nicht wirken nach dem berühmt gewordenen Grundsatze von +den fehlenden Fenstern der Monaden. Innerhalb der Monade selbst +sind sie aber fortwährend wirksam; denn wäre irgend eine es zu irgend +einer Zeit nicht, so könnte sie es niemals sein, weil es »durchaus kein +Mittel gibt, durch welches aus der Einen in die Andere Etwas übertragen, +oder in der letzteren durch die erstere irgend eine innerliche Bewegung +von außen erzeugt, geleitet, vermehrt oder vermindert werden +könnte<a name="FootnoteMarker_32" href="#Footnote_32" class="footnote-marker">(32)</a>.« Sind aber die inneren Kräfte der Monade fortwährend +thätig, so erzeugen sie auch fortwährend Veränderungen in derselben, +so daß »der Zustand des Wechsels in der Monade ein continuirlicher +wird<a name="FootnoteMarker_33" href="#Footnote_33" class="footnote-marker">(33)</a>« und, da sie von außen nicht bestimmt werden können, »die +naturgemäßen Veränderungen der Monade aus einem inneren Princip +in denselben abfolgen<a name="FootnoteMarker_34" href="#Footnote_34" class="footnote-marker">(34)</a>,« so daß »eine jede ihrer eingepflanzten Naturkraft +(<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">vim insitam</span>) und ihren der Außenwelt angepaßten Gesetzen +folgt, worin die Einheit der Seele und des Körpers besteht<a name="FootnoteMarker_35" href="#Footnote_35" class="footnote-marker">(35)</a>.« Nach +dem Princip der <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">indiscernibilium</span> muß ferner »jede Monade verschieden +sein von jeder anderen, denn schon in der Natur gibt es nicht zwei Wesen, +die einander vollkommen gleich und wo wir außer Stande wären, +eine innere oder auf eine innere Beschaffenheit gegründete Verschiedenheit +nachzuweisen<a name="FootnoteMarker_36" href="#Footnote_36" class="footnote-marker">(36)</a>.« Diese Verschiedenheit liegt bei den einfachen Wesen +in ihren Qualitäten. Ohne diese »würde jedes Mittel fehlen, irgend +<a class="pagenum" name="Page_47" title="47"> </a> +einen Wechsel an den Dingen gewahr zu werden, weil Dasjenige, was +am Zusammengesetzten erscheint, nur von den einfachen Bestandtheilen +(<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">ingrediens</span>) desselben herrühren kann. Bei Monaden aber, sobald +sie gar keine Qualitäten hätten, wären eine von der andern ganz und +gar nicht verschieden, nicht einmal der Quantität nach differirend: folglich +würde, den Raum als erfüllt vorausgesetzt, jeder Ort der Bewegung +beständig nichts Anderes, als ein vollkommenes Aequivalent dessen +erhalten, was er schon früher besaß, mithin jeder Zustand des Dinges +jedem Anderen in allen Stücken völlig gleich sein<a name="FootnoteMarker_37" href="#Footnote_37" class="footnote-marker">(37)</a>.« Worin diese Qualitäten +bestehen, ob sie erkennbar seien oder nicht, reell oder ideell, darüber +spricht sich <span class="gesperrt">Leibnitz</span> nirgendwo entscheidend aus. Man kann annehmen, +daß er darunter Dasjenige verstanden habe, was er <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">détail +de ce, qui se change</span> nennt, und worin der Grund liegt, daß in +jeder Monade zu einem gegebenen Zeitpunkt gerade diese und keine anderen +Zustände stattfinden können, als diejenigen, welche in selbem +Zeitpunkt in ihr wirklich stattfinden. Der Ausdruck ist jedenfalls etwas +dunkel. <span class="gesperrt">Feuerbach</span> ist der Ansicht<a name="FootnoteMarker_38" href="#Footnote_38" class="footnote-marker">(38)</a>, »<span class="gesperrt">Leibnitz</span> verstehe unter +demselben nicht sowohl das inwohnende Gesetz der Aufeinanderfolge +und regelmäßigen Selbsterzeugung der Vorstellungen, welches in jeder +Monade ein anderes sein muß, soll sie andere Vorstellungen als die +übrigen besitzen, sondern vielmehr diese autonomischen Veränderungen +der Monade selbst und wolle diese die Qualitäten derselben genannt +wissen. In diesem Falle hat dann jede Monade nicht eine, sondern so +viele Qualitäten, als sie einzelne Veränderungen besitzt, also unendlich +viel. So viel steht gewiß, daß dieses »<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">détail de ce, qui se change</span>« +es ist, was die specifische Verschiedenheit und bunte Mannigfaltigkeit +der einzelnen Monaden untereinander begründet<a name="FootnoteMarker_39" href="#Footnote_39" class="footnote-marker">(39)</a>.« Die Veränderungen +in der Monade, mögen sie selbst deren Qualitäten, oder nur +Folgen des jeder Monas als specielle Qualität immanenten individuellen +Veränderungsgesetzes sein, sind Kraftäußerungen derselben und die +Monas ist vollkommen »spontan,« sie ist selbst die »eigene und einzige +Ursache ihrer Handlungen.« Denn, wie schon <span class="gesperrt">Aristoteles</span> richtig +<ins class="erratum" title="bemerkte, »spontan, freiwillig ist Dasjenige, wovon das Princip in dem Handelnden selbst liegt,«">bemerkte,</ins> +<a class="pagenum" name="Page_48" title="48"> </a> +folglich hängt sie von nichts Anderem +ab, als von Gott und sich selbst.</p> + +<p>Daraus folgt schon von selbst, was das für Veränderungen seien. +Sie finden nur in einfachen Wesen statt, ohne Veranlassung von +außen, als von innen kommende und innen bleibende, also spontane, +völlig ideale Bestimmungen; dergleichen sind nur die Vorstellungen. +»Diese und ihre Veränderungen sind das Einzige, was man in den +einfachen Wesen antrifft. In ihnen allein bestehen alle inneren Thätigkeiten +der Monaden<a name="FootnoteMarker_40" href="#Footnote_40" class="footnote-marker">(40)</a>.« – »Eine Vorstellung,« fährt <span class="gesperrt">Leibnitz</span> fort, +»ist jener vorübergehende Zustand, der eine Vielheit in der Einheit umschließt; +denn da jede natürliche Veränderung stufenweise vor sich +geht, so ändert sich in der Seele (der einzigen wahren substanziellen +Einheit und Einfachheit) Einiges, Anderes bleibt. Dadurch entsteht +in jeder einfachen Substanz eine Mehrheit von Zuständen und Verhältnissen, +ungeachtet sie keine Theile hat ... Einer solchen Vielheit werden +wir uns schon bewußt, wenn wir wahrnehmen, daß selbst unser kleinster +Gedanke noch eine Vielheit, wenigstens seinem Gegenstande nach, +enthalte<a name="FootnoteMarker_41" href="#Footnote_41" class="footnote-marker">(41)</a>.« Ob sich <span class="gesperrt">Leibnitz</span> hier nicht getäuscht habe, und ob es +wirklich unter unseren Vorstellungen keine einzige, ob es nicht vielmehr +sehr viele gebe, die sich auf keine Vielheit von Gegenständen, sondern +auf einen einzigen beziehen, wollen wir für jetzt dahingestellt sein lassen. +Genug, <span class="gesperrt">Leibnitz</span> erklärt Zustände, welche eine Vielheit (von Veränderungen) +in der Einheit (der einfachen Monade) einschließen, schlechtweg +für Perceptionen und unterscheidet sie von den bewußten Vorstellungen +oder Apperceptionen. Nach ihnen bestimmen sich die Rangstufen +der Monaden. Jene, die durchgehends nur Perceptionen oder +dunkle Vorstellungen besitzen, heißen Entelechieen, ein Name, der +ihres Selbstgenügens, ihrer Autarkeia wegen allen Monaden zukommt +(<span class="greek" lang="grc" xml:lang="grc" title="echousi to enteles"><ins title="ἐχοῦσι">ἔχουσι</ins> τὸ ἐντελές</span>), jene, deren Vorstellungen, zum Theile wenigstens +deutlich und vom Bewußtsein begleitet sind, Seelen (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">âmes</span>).</p> + +<p>Bis hieher haben wir die Monaden als völlig freithätig betrachtet, +befinden uns aber zugleich noch in Bezug auf die einzelne Monade +auf dem Standpunkte eines vollkommenen Idealismus, der nur durch das +jeder Monade inwohnende Gesetz ihres Veränderungsablaufs, welches +<a class="pagenum" name="Page_49" title="49"> </a> +in jeder Monade ein anderes ist, eine bestimmte Richtung empfängt. +Soll also eine Art Zusammenhang in diese mannigfachen und von einander +wechselseitig gänzlich unabhängigen Reihen von Veränderungen +gebracht werden, so daß sich mit der Veränderung in der einen Monas +die correspondirende in der andern zugleich vorfinde, was durch besondere +Einwirkung der Einen auf die Andere nicht geschehen kann, und +durch die blos gelegenheitliche der Gottheit nicht geschehen soll, damit +das Ganze nicht planlos zusammengewürfelt, sondern vom Standpunkt +der höchsten Weisheit aus geordnet erscheine: so muß von diesen den +Monaden inwohnenden Gesetzen aus gewirkt werden. Diese Gesetze +müssen so beschaffen sein, daß sich, so oft nach dem in einer der Monaden +thätigen Gesetze zu einem gewissen Zeitpunkt ein bestimmter Zustand +eintritt, in allen übrigen Monaden in Folge ihrer Gesetze die +entsprechenden und anpassenden erzeugen. Zu deren Auswahl gehört +erstens eine vollständige Erkenntniß aller überhaupt möglichen Gesetze +dieser Art, deren wegen der unendlichen Anzahl der Monaden auch unendlich +viele sind, sammt den Reihen von Veränderungen, welche in +alle Ewigkeit aus ihnen folgen, also <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">eo ipso</span> eine unendliche Erkenntniß; +ferner ein unendlicher Wille, der aus der unermeßlichen Menge +möglicher Gesetze und Folgenreihen gerade diese gewählt hat, um eine +zu jeder Zeit vollkommenste Welt zu schaffen; und endlich eine unendliche +Macht, um diese Gesetze in den Monaden auch wirklich zur Thätigkeit +zu bringen. Unendliche Erkenntniß, vollkommenster Wille und +größte Macht sind aber nur die Attribute Gottes, dem allein wir die +Wahl und Belebung der Veränderungsgesetze der Monaden und dadurch +mittelbar das Dasein aller aus diesen, wie Folgen aus ihren +Gründen, zu jeder gegebenen Zeit hervorgehenden Wirkungen verdanken.</p> + +<p>Aus diesem Grunde durfte <span class="gesperrt">Leibnitz</span> von Gott, dem Urgrund +aller Dinge, sagen: »er sei jene nothwendige Substanz, in welcher +sämmtliche (mögliche und wirkliche) Veränderungen formaliter ihren +Grund und Urquell haben<a name="FootnoteMarker_42" href="#Footnote_42" class="footnote-marker">(42)</a>.« Denn sein »Verstand ist die Quelle +der ewigen nothwendigen Wahrheiten,« in welchen jene Gesetze begründet +sind, und welche ihn zu der Wahl derjenigen bestimmten, welche +dem allgemeinen Besten am zuträglichsten sind (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">choix du Meilleur</span>). +<a class="pagenum" name="Page_50" title="50"> </a> +In ihm ist »die Macht als Quelle von Allem, die Erkenntniß, die +alle Ideen umfaßt, und der Wille, der verändert und schafft nach +dem Princip des allgemeinen Besten<a name="FootnoteMarker_43" href="#Footnote_43" class="footnote-marker">(43)</a>.« Gott mußte <em class="gesperrt">wollen</em>, daß +das Ganze so eingerichtet werde, wie er <em class="gesperrt">erkannte</em>, daß es am besten +sei, er mußte es auch so <em class="gesperrt">vermögen</em>. Alle jemals stattfindenden Veränderungen +sind längst von Anbeginn her in jeder Monade oder vielmehr +in dem ihr von Gott eingepflanzten Veränderungsgesetze virtuell +vorhanden, und laufen wie aufgezogene Uhrfedern nacheinander ab. +Auf diese Weise wird die ganze reale Welt mit allen wechselnden und +bleibenden Zuständen das Abbild einer idealen Welt von Gesetzen in +Gottes Verstande. Was sich in dieser idealen Welt wie Grund und +Folge verhält, wird in der realen zur (scheinbaren) Ursache und Wirkung. +Denn »ein Geschöpf heißt vollkommener als ein anderes, sobald +sich an ihm Etwas findet, was den vollständigen rein apriorischen +Grund dessen abzugeben vermag, was an diesem Andern geschieht, +und deshalb sagt man, es wirke auf dieses Andere<a name="FootnoteMarker_44" href="#Footnote_44" class="footnote-marker">(44)</a>.« Das +Wirken ist ein bloßes Wort, eine Redensart, ein gedachtes Wirken, +denn ein reales soll ja absolut unmöglich sein. Das was sich an dem +Ersten von der Art findet, daß es die Ursache eines Zustandes an dem +Zweiten abgeben zu können scheint, ist nur eine reale Folge des innern +Gesetzes dieser ersten Monade, eine ihrer inneren wirklichen Veränderungen, +ein Theil ihres immanenten realen Geschehens selbst. Der Einfluß +aber unter den Substanzen von Monade auf Monade ist blos ein +idealer und dieser gelangt zu seiner Wirkung nicht anders, als durch +die Dazwischenkunft Gottes selbst, indem im Kreise seiner Ideen jede +Monade mit Recht verlangen darf, daß er bei Anordnung und Regelung +des Weltgebäudes auch auf sie und ihre jetzigen und künftigen +Veränderungen Rücksicht nehme. Denn »da keine geschaffene Monade +einen Einfluß auf das Innere einer anderen nehmen kann, so bleibt +dies als das einzige Mittel übrig, die Eine in der Abhängigkeit von +der Anderen zu erhalten ..... Daher sind auch zwischen den geschaffenen +Substanzen Thätigsein und Leiden wechselseitig. Denn Gott findet, +sobald er zwei einfache Substanzen vergleicht, an jeder derselben Gründe, +welche ihn bestimmen, die Eine in gewissen Beziehungen der Anderen +<a class="pagenum" name="Page_51" title="51"> </a> +anzupassen, woraus folgt, daß dieselbe, die uns von einem gewissen +Gesichtspunkt aus als thätig erschien, von einem andern aus uns als +leidend erscheinen kann; und zwar thätig, insofern dasjenige, was +man an ihr mit Deutlichkeit wahrzunehmen im Stande ist, dazu dient, +den Grund dessen anzugeben, was an der Anderen vor sich geht; leidend +aber, insofern der Grund dessen, was so eben an ihr geschieht, +in demjenigen anzutreffen ist, was an einer anderen Monade mit Deutlichkeit +unterschieden werden kann<a name="FootnoteMarker_45" href="#Footnote_45" class="footnote-marker">(45)</a>.« Was wir also Ursache und Wirkung +an verschiedenen Substanzen nennen, sind nur verschiedene Bestimmungen, +welche die Gottheit einer Jeden von Beiden mit Rücksicht +auf die Anderen beigelegt hat. Ursache und Wirkung sind sie nur für +uns, nur für den Beschauer, an sich sind beide Bestimmungen gegen +einander völlig indifferent, und die Gottheit muß ihre besonderen Gründe +gehabt haben, sie an beiden Monaden gerade so eintreten zu lassen, +daß wir auf die Vermuthung gelangen, die Eine sei die Ursache der +Anderen. Diese Gründe lassen sich in Gottes Verstande allerdings wie +Sätze betrachten, deren einer den andern zur Folge hat, so daß +z. B. die Bestimmung <span class="antiqua">a</span> an der Substanz <span class="antiqua">A</span> da sein muß, weil die +Bestimmung <span class="antiqua">b</span> an der Substanz <span class="antiqua">B</span> da ist, und der Satz: »<span class="antiqua">a</span> ist an <span class="antiqua">A</span>« +als Grund des Satzes: »<span class="antiqua">b</span> ist an <span class="antiqua">B</span>« erscheint; darum ist aber weder +<span class="antiqua">a</span> die Ursache von <span class="antiqua">b</span>, noch <span class="antiqua">b</span> die Ursache von <span class="antiqua">a</span>, weil ja ein- für allemal +kein Ding auf das andere wirken, also auch keines die reale <em class="gesperrt">erzeugende</em> +Ursache irgend einer Bestimmung an einem andern werden +kann.</p> + +<p>Ursachen und Wirkungen an verschiedenen Substanzen sind daher +blos todte Bestimmungen, die nur uneigentlich diesen Namen verdienen, +und deren Eine allenfalls gänzlich wegbleiben könnte, ohne die +andere wegfallen zu machen. Denn die Ursache selbst ist in diesem Falle +ganz und gar nicht die Bedingung des Eintrittes der Wirkung; die +letztere ist blos eine Folge des ihrer Monade von Anbeginn her inwohnenden +Gesetzes, so wie die (scheinbare) Ursache an der andern Monade +gleichfalls nichts als eine Folge des dieser letzteren inhaftenden +Gesetzes ist, und nur der Umstand, daß Gott diese beiden Gesetze von +Anfang her so gewählt und eingerichtet hat, daß einst kraft derselben +zu gleicher Zeit an beiden Monaden solche Veränderungen eintreten +<a class="pagenum" name="Page_52" title="52"> </a> +müssen, die zu einander im Verhältnisse von Ursache und Wirkung zu +stehen scheinen, dieser Umstand gibt ihnen den seit Ewigkeit her prästabilirten +Zusammenhang.</p> + +<p>Wie es aber komme, daß wir trotz dieser vollkommenen realen +Unabhängigkeit jeder Monade für sich von aller äußeren ursachlichen +Wirksamkeit und ihrer ausschließenden Schöpferkraft sämmtlicher inneren +Veränderungen aus sich selbst, als den nothwendigen Folgen ihrer +immanenten Veränderungsgesetze, doch zu der Vorstellung eines ursachlichen +Zusammenhangs der Dinge untereinander gelangen, davon gibt +<span class="gesperrt">Leibnitz</span> die eigenthümliche Erklärung: »Diese innige Verknüpfung +(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">liaison</span>), oder die Uebereinstimmung aller geschaffenen Dinge (die, +wie wir oben sahen, durch den Zusammenhang der idealen Welt der +immanenten Gesetze untereinander entsteht) mit jedem Einzelnen und +jedes Einzelnen mit allen Uebrigen macht, daß jede einfache Substanz +Beziehungen an sich trägt, die ein Abdruck aller übrigen Substanzen +sind, und folglich jede einzelne gleichsam als ein lebender immerwährender +Spiegel des Universums erscheint<a name="FootnoteMarker_46" href="#Footnote_46" class="footnote-marker">(46)</a>.«</p> + +<p>Die Gottheit als Weltbaumeister erscheint hier unter dem Bilde +eines Mosaikkünstlers, der aus den einzelnen Monaden wie aus Steinchen +das ganze Weltgebäude zusammensetzt, und dabei sehr wohl im +Sinne haben muß, welche Stellung jedes so oder anders gefärbte +Steinchen einnehmen müsse, um den gewünschten Effect hervorzubringen. +Jedes Steinchen oder Stiftchen befindet sich gegen jedes andere +in einem bestimmten Verhältniß der Lage und zwar gegen jedes in +einem andern. Diese Verhältnisse überblickt aber nur der ordnende +Künstler. Nur seinem Geiste ist das Ganze gegenwärtig nach Zweck +und Absicht, das Steinchen steht in diesen Verhältnissen, ohne davon, +abgesehen von der inneren Unfähigkeit, eine Kenntniß zu haben. Insofern +es aber in seinen eigenen Verhältnissen steht, wird es durch dieselben +Ursache gewisser Bestimmungen an der Lage aller übrigen Steinchen, +die sämmtlich anders angeordnet sein könnten und sein würden, +wenn dieses einzige Steinchen mangelte. Die Monaden nun haben +untereinander und zum geordneten Kosmos ein ganz ähnliches Verhältniß +wie die Steinchen unter sich und zum Mosaikbilde, das sie ausmachen. +Jede Monade hat bestimmte Verhältnisse zu jeder andern, und +<a class="pagenum" name="Page_53" title="53"> </a> +wird dadurch Grund gewisser Bestimmungen an diesen. In diesem +Sinne heißt sie (sehr uneigentlich) ein Spiegel derselben. Die Verhältnisse +sind aber für dieselbe völlig äußerlich, völlig objectiv, sie weiß +selbst von denselben nichts; nur die oberste Intelligenz des Weltbaumeisters +kennt sie vollständig und vermag daher aus der Lage und +dem Verhältniß einer einzigen Monade jene aller Uebrigen zu erschließen.</p> + +<p>Die Verhältnisse, in welchen eine Monade steht, und die Bestimmungen, +welche sie dadurch an anderen Monaden erzeugt, deren +Erkenntniß daher eine wenn auch nur geringe und undeutliche Vorstellung +von den letzteren gibt, verhalten sich zu der Monade selbst, wie die +Bilder der sie umgebenden Gegenstände zu dem Spiegel, welcher dieselben +auffängt. Diese sind für den Spiegel selbst Nichts, sie sind nur +für den Beschauer Etwas. Dieser gewahrt die Bilder und schließt daraus +auf das Vorhandensein, auf Nähe und Ferne der erzeugenden +Gegenstände. Eben so würde eine so vollkommene Intelligenz, wie +jene des Weltbaumeisters, aus Lage und Beschaffenheiten einer einzelnen +Monade, d. i. aus den an ihr befindlichen objectiven Verhältnissen +und Beziehungen zu den übrigen Monaden die Construction und Anordnung +des ganzen übrigen Weltalls zu beurtheilen im Stande sein, auf +ähnliche Weise, wie im geringeren Grade ein Maler aus wenigen Strichen +die Anlage eines Gemäldes, oder ein Geometer aus der gegebenen +Lage einer Linie und zweier Winkel das ganze Dreieck zu erkennen +vermag.</p> + +<p>So innig zusammenhängend und nach so bestimmten unverrückbaren +Gesetzen geordnet dachte sich <span class="gesperrt">Leibnitz</span> das Universum. Gott +wählte diese Gesetze, weil sie die einzigen waren, welche die beste Welt +schaffen konnten, die er kraft seiner Heiligkeit schaffen wollte und kraft +seiner Macht zu schaffen vermochte; jede andere hätte dem Begriffe +Gottes widersprochen. Dies war ihm so gewiß, daß er darauf sein +unerschütterliches Vertrauen gründete, das Uebel in der Welt sei ein +nothwendiges Uebel, wenn es eines sei, und zwar das kleinste aus +allen möglichen Uebeln; im Grunde sei es aber gar keines, sondern +erscheine uns als ein solches nur von unserm untergeordneten Standpunkt +aus, während es auf das Ganze irgend einen wohlthätigen +Einfluß hat.</p> + +<p>Noch aber würde dieses Universum einen traurigen Anblick darbieten. +Die Monaden sind wirklich noch nichts, als todte Spiegel, die +<a class="pagenum" name="Page_54" title="54"> </a> +von ihren eigenen Bildern (Verhältnissen) nichts wissen. Das einzige +die Letztern vorstellende Wesen ist die Gottheit und diese ist zugleich +das sie am vollkommensten vorstellende Wesen. Die vermittelnden +Stufen zwischen dem gänzlichen Mangel alles Vorstellens und dem +vollkommensten Vorstellen findet <span class="gesperrt">Leibnitz</span> in dem mehr oder minder +deutlichen Vorstellen, wodurch die oben genannten Kasten: Entelechieen, +Seelen, niedere und höhere Geister sich unterscheiden.</p> + +<p>Man unterscheidet an der Monade ein Inneres und Aeußeres, +innere unabhängige, spontane Veränderungen und äußere, objective +Beziehungen und Verhältnisse zu andern: Spiegelbilder. Um uns hier +eines Gleichnisses zu bedienen, stellen wir uns einen Mann vor, der +über und über in eine spiegelnde Rüstung gehüllt ist und mit geschlossenen +Augen dasteht. Dieser Mann hat Vorstellungen von denen er +weiß, aber von den Bildern, welche unterdeß die umgebenden Gegenstände +auf seine Rüstung werfen, weiß er nichts. Seine Vorstellungen +sind von diesen äußeren Bildern ganz unabhängig, sie sind, mit <span class="gesperrt">Leibnitz</span> +zu reden, seine <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">perceptiones</span>, die Bilder seine <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">repraesentationes</span>. +Jene sind ein Inneres, diese ein Aeußeres für ihn, und beide +brauchen so wenig zu harmoniren, wie die wirklich vorhandene Welt +mit der idealistischen isolirten Weltanschauung, die sich in jeder Monade +bildet, zu harmoniren braucht. Der Mann mag glauben, sich in einem +Garten zu befinden, während in seiner Rüstung sich der Saal abspiegelt, +darin er sich in der That aufhält.</p> + +<p>Idealismus und Realismus werden hier scharf aus einander +gehalten. Jede Monade hat ihren aparten Idealismus, ihre singuläre +Weltansicht, ihre eigene mögliche Welt, während es doch nur eine +einzige <em class="gesperrt">wirkliche</em> Welt gibt und geben kann. Soll nun nicht ein +beständiger Conflict der geträumten ideellen mit der wirklichen Welt +entstehen, so muß das Aeußere in das Innere verwandelt, die objectiv +(gleichsam) an der Außenseite der Monade als Spiegelbild vorhandene +Vorstellung der wirklichen Welt muß zur innern subjectiven gemacht, +die Monade muß sich ihres Spiegelbildes der wirklichen Welt +bewußt werden. In dem Beispiel, das wir oben zu Hilfe nahmen, +würde dies z. B. dadurch geschehen, daß der Träger der Rüstung die +an derselben befindlichen Spiegelbilder gewahr und dadurch seines Irrthums +inne würde, sich im Freien zu befinden. Bei der Monade geschieht +es durch eine Art psychologischen Prozesses, der auch den Grund +<a class="pagenum" name="Page_55" title="55"> </a> +zur Trennung dunkler und deutlicher Vorstellungen herleiht, indem die +blos äußerlichen Spiegelbilder dunkel, diejenigen aber, deren sich die +Monade bewußt geworden, ihre deutlichen Vorstellungen heißen.</p> + +<p>Das Resultat dieses Processes wird die Ueberzeugung sein, daß +die Monas, weil ihre innerliche Weltanschauung nur das zum Bewußtsein +gekommene Spiegelbild der wirklichen Welt sein kann, die letztere +so wie sie wahrhaft ist, vorstellt, ihr Idealismus also mit dem wahren +Realismus identisch ist. Möglich wird dies Resultat nur durch die prästabilirte +Harmonie, vermöge welcher die sich auf schöpferischem Wege in der +Monas entwickelnden Vorstellungen keine andern sein können, als welche +virtuell in ihrem immanenten speciellen Veränderungsgesetze präformirt +sind. Dieses Veränderungsgesetz hat Gott in die Monas hineingelegt, der +auch die wirkliche Welt, deren Spiegelbild an der Außenseite der Monade +haftet, geschaffen hat. Es hieße an seinem Wollen des allgemeinen Besten +zweifeln, wollte man nicht annehmen, daß er das Mutationsgesetz in +jeder einzelnen Monas so eingerichtet habe, daß in ihr nur Vorstellungen +sich erzeugen, wie sie der wirklichen Welt und der Bestimmung der +Monas in dieser zu wirken und zu handeln, angemessen sind.</p> + +<p>Der Idealismus der einzelnen Monas ist daher kein schlechthin +freier, sondern ein durch ihr immanentes Mutationsgesetz bedingter, +und besteht nur in der Unabhängigkeit von realer äußerer Einwirkung, +nicht aber von innerer. Das Veränderungsgesetz selbst hat seinen Grund +in Gott und zwar in dem praktischen, dem Willenselement desselben, +kraft dessen er das Beste der Welt will. Eine ähnliche Beschränkung +des absoluten <ins class="erratum" title="Iedealismus">Idealismus</ins> trifft man bei <span class="gesperrt">Fichte</span> in seiner Berufung +auf die moralische Weltordnung und die Bestimmung des Menschen, +wobei er nur die bei <span class="gesperrt">Leibnitz</span> noch mächtige und unvermeidliche Persönlichkeit +des Weltordners hinweggedacht hat.</p> + +<p>Ohne daher eine Einwirkung von irgend einer der übrigen Monaden +direct zu erfahren, steht jede Monas in gewissen Verhältnissen zu +jeder derselben und erkennt diese Verhältnisse kraft ihres immanenten +Mutationsgesetzes in größerer oder geringerer Anzahl, und mehr oder +weniger deutlich. Ihre Vorstellungen sind idealistisch, aber Gott hat +dafür gesorgt, daß sie der wirklichen realen Welt jederzeit entsprechen. +Die Abwesenheit des directen causalen Zusammenhanges kann unter +diesen Umständen unserer praktischen Verpflichtung und wirklichen Thätigkeit +keinen Schaden thun. Die Dinge wirken nicht auf die Seelenmonas, +<a class="pagenum" name="Page_56" title="56"> </a> +diese aber empfindet sie und stellt sie vor, gerade so als ob +sie auf sie wirkten. Ohne von ihnen genöthigt zu werden, stellt die +Seelenmonas die Dinge vor, wie sie wirklich sind, und dies in Folge +ihres immanenten Veränderungsgesetzes, da Gott uns unmöglich kann +täuschen wollen, welches letzten Argumentes sich auch schon <span class="gesperrt">Descartes</span> +bedient hat.</p> + +<p>Es ist nun klar, wie wir zu der Annahme eines causalen Zusammenhanges +gelangen. Dieser findet in Wahrheit nicht statt, aber er +<em class="gesperrt">scheint</em> stattzufinden. Wegen des gleichmäßig geordneten Ablaufs +von Veränderungen in sämmtlichen Monaden treten gewisse Veränderungen +in mehreren gleichzeitig ein, wiederholen sich dieselben gleichzeitigen +mehrmals, bis sich bei dem Beschauer allmälig die Idee ausbildet, +daß diese gleichzeitig wiederkehrenden Veränderungen zusammengehören, +die eine nicht ohne die andere sein kann, zwischen beiden +also dasselbe Verhältniß statthabe, das wir sonst Ursache und Wirkung +zu nennen gewohnt sind. Da wir dies blos als eine Verknüpfung +der gleichzeitigen Veränderungen beim Beschauer, keineswegs aber die +eine als hervorgebracht durch eine besondere Kraftäußerung der andern +ansehen, so macht sich die Causalität hier schon als eine bloße +Regel der Zeitfolge geltend, wofür sie <span class="gesperrt">Hume</span> und die Skeptiker +später ausdrücklich erklärten. Nach <span class="gesperrt">Leibnitz</span> bedeutet das Causalverhältniß +zwischen <span class="antiqua">a</span> und <span class="antiqua">b</span> nichts Anderes als: die Veränderungsgesetze +zweier Monaden sind so beschaffen, daß sobald in Folge des einen in +seiner Monas der Zustand <span class="antiqua">a</span> eintritt, in Folge des andern in der zweiten +Monas der Zustand <span class="antiqua">b</span> eintreten muß. Dann heißt der Zustand <span class="antiqua">a</span> +und jeder ihm ähnliche die Ursache des Zustandes <span class="antiqua">b</span> und jedes ihm +ähnlichen und dieser die Wirkung von jenem. Er heißt aber nur so, +er ist es nicht, denn beide sind völlig unabhängig von einander nach +den immanenten Mutationsgesetzen verschiedener Monaden erfolgt.</p> + +<p><span class="gesperrt">Leibnitz</span> selbst nannte seine Monaden »geistige Automaten.« +Wie diese der Künstler, nachdem er sie gehörig aufgezogen hat, sich +selbst überläßt, in der sicheren Voraussetzung, es werde jede Schraube +und jedes Rädchen in denselben seinerzeit gehörig eingreifen, um die +Bewegungen hervorbringen zu helfen, die die Maschine zu machen bestimmt +ist: gerade so überläßt auch Gott die Monaden, nachdem er +ihnen die passenden Gesetze eingeprägt hat, ihrer Selbstthätigkeit, die ohne +eigenes Zuthun stets mit jener aller übrigen zusammenstimmen muß.</p> + +<p><a class="pagenum" name="Page_57" title="57"> </a>Die prästabilirte Harmonie, die wir so eben als statthabend zwischen +den freischöpferischen Vorstellungen der Monaden und den objectiven +äußerlich an denselben in Folge des Zusammenhanges der Welt +sich bildenden Spiegelbildern dargestellt haben, findet sich auch zwischen +den ersteren und den körperlichen Bewegungen. Vollkommnere +Monaden machen den Mittelpunkt minder vollkommener aus, wie die +Seele den des Körpers. Die Vollkommenheit aber richtet sich nach +der größeren oder geringeren Menge deutlicher Vorstellungen, und +scheidet darnach Entelechieen, Seelen und Geister, welche letzteren sich +schon bis zu abstracten Begriffen und Vernunfterkenntnissen zu erheben +vermögen. Jede Monade trägt Beziehungen zu allen übrigen Monaden +an sich, sie spiegelt das ganze übrige Universum vor. Sollte dies +bis in's kleinste Detail mit vollkommenster Deutlichkeit geschehen, so +müßte jede einzelne Monas Gott sein, denn dies würde eine unendliche +Erkenntnißkraft voraussetzen, weil unendlich viele Beziehungen vorhanden +sind. Sie erkennt daher von diesen, so lange sie blos Entelechie ist, +alle, sobald sie Seele ist, den größten Theil ihrer Beziehungen und +Verhältnisse zu andern nur verworren (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">confuse</span>). Deutlich erkennt +eine Seele nur einen kleinen Theil derselben, etwa die nächsten oder, +im Vergleiche mit ihr selbst, größten und mächtigsten. Die Beschränkung +der Monaden erstreckt sich daher nicht auf die Gegenstände, welche +sie vorstellt, die bei allen dieselben sind, nämlich das gesammte +Universum, sondern auf die Art und Weise, <em class="gesperrt">wie</em> sie dieselben vorstellen. +Natürlich folgt daraus, daß jede Seele einen andern Theil der +sie umgebenden Dinge deutlich vorstellt, z. B. ihren eigenen Körper<a name="FootnoteMarker_47" href="#Footnote_47" class="footnote-marker">(47)</a>. +Da aber der Raum stetig erfüllt ist, so pflanzt sich dieses deutliche +Vorstellen einer Monade mittelbar durch das ganze All fort, indem +die von der Monade <span class="antiqua">a</span> deutlich vorgestellten Monaden selbst wieder andere +deutlich vorstellen, und so fort, was <span class="gesperrt">Leibnitz</span> so ausdrückt: »Da +die Materie zusammenhängend ist, und jede Bewegung im erfüllten +Raume auf distante Körper eine Einwirkung im Verhältniß zu ihrer +Distanz ausübt, so zwar, daß jeder Körper nicht blos von dem ihm +zunächst befindlichen afficirt wird und gewisser Weise mitempfindet, was +diesem widerfährt, sondern durch dessen Vermittlung auch mit jenen +mitfühlt, welche an den ihn unmittelbar berührenden anstoßen: so folgt, +<a class="pagenum" name="Page_58" title="58"> </a> +daß diese Einwirkung sich auf was immer für eine Distanz hinaus erstrecke, +und jeder Körper alles mitempfinde, was im ganzen Universum +geschieht<a name="FootnoteMarker_48" href="#Footnote_48" class="footnote-marker">(48)</a>.« Deutlich also stellt die Seele nur ihren Körper vor, +und insofern dieser durch den Zusammenhang aller Materie im erfüllten +Raume untereinander das Universum ausdrückt, »stellt die Seele, +indem sie ihren Körper vorstellt, das Universum selbst vor<a name="FootnoteMarker_49" href="#Footnote_49" class="footnote-marker">(49)</a>.« Wie es +nun komme, daß die Veränderungen in den Körpern, ohne daß die +Seele real auf denselben einzuwirken vermag, doch regelmäßig erfolgen, +läßt sich aus den regelmäßigen inneren Veränderungen der einfachen +Monaden erklären, welche die Körper constituiren. Die Körper, +als Zusammengesetztes, <em class="gesperrt">sind</em> nicht wahrhaft; an ihnen kann daher +auch keine Veränderung vorgehen, sondern was wir eine Veränderung +an einem Körper zu nennen pflegen, ist nichts als das Resultat aller +gleichzeitig in den einfachen Monaden, welche den Körper ausmachen +und denen allein wahrhafte Existenz zukommt, vorgehenden oder vorgegangenen +Veränderungen. Herrscht aber, wie vorausgesetzt, zwischen +den Veränderungen in den einfachen Wesen und Theilen des Körpers +die prästabilirte Harmonie, so muß diese auch zwischen den Summen +der gleichzeitigen Veränderungen in mehreren Körpern, also zwischen +den (scheinbaren) Veränderungen dieser Körper selbst stattfinden. Das +Resultat der gleichzeitigen Veränderungen in den einfachen Theilen eines +Körpers, welches dann eine Veränderung des Körpers selbst heißt, läßt +sich am richtigsten mit der Summe vergleichen, weil die einzelnen +Summanden, die Veränderungsreihen in den einfachen Theilen, von +einander ganz unabhängig sind, und einander wechselseitig aus ofterwähnten +Gründen durchaus nicht modificiren. Auf diese Weise setzte +<span class="gesperrt">Leibnitz</span> höchst geistreich und scharfsinnig die Beschaffenheit des organischen +Wesens, dessen organische Gliederung bis in's Einzelne und +Kleinste mit einer Klarheit und Wahrscheinlichkeit auseinander, die +seinem atomistisch-monadischen System so viel Eingang verschaffte, und +von den Resultaten der Naturwissenschaften immer augenscheinlicher +bestätigt wurde. »Jeder organischer Körper,« sagt er, »ist eine Art +göttlicher Maschine, ein natürlicher Automat, der alle künstlichen unendliche +Mal übertrifft. Denn eine Maschine von Menschenhand ist es +<a class="pagenum" name="Page_59" title="59"> </a> +nicht mehr in ihren kleinsten und letzten Theilen, und es gibt z. B. +an einem Stegrade Theile und Bruchstücke genug, die nichts Kunstreiches +mehr an sich und zum Totalzwecke der Maschine beinahe keinen +Bezug haben. Aber die Maschinen in der Natur, ich meine die lebenden +Körper, sind noch in ihren kleinsten Theilen bis in's Unendliche +hinab Maschinen. Und dies ist der Unterschied zwischen göttlicher +und menschlicher Kunst<a name="FootnoteMarker_50" href="#Footnote_50" class="footnote-marker">(50)</a>.« Und mit welcher Begeisterung spricht er +allenthalben von der Belebung des Weltalls bis in seine kleinsten Theile, +obgleich ihn erst <span class="gesperrt">Swammerdam</span>'s und <span class="gesperrt">Leuvenhök</span>'s kaum begonnene +Forschungen auf diesem jetzt durch <span class="gesperrt">Ehrenberg</span> u. A. so reich +angebauten <ins title="Felder">Felde</ins> unterstützten! Während er aber dieses that, übersah +er oder wollte er nicht sehen, daß zu einer wahren Belebung auch +wechselseitige Thätigkeit und Wirksamkeit gehöre, und jene ohne diese +eigentlich keinen Sinn habe. Oder werden wir wohl von Belebung bei +einem Körper sprechen können, dessen einzelne Theile zwar sich selbstthätig +bewegen, deren keiner aber den andern bewegt, indem keiner eine +Art freiwilliger Herrschaft über die andern ausübt, die sich alle theilnahmslos, +und nur mit sich selbst beschäftigt, neben einander hintreiben, +oder vielmehr von immanenten Gesetzen unwillkürlich und mechanisch +getrieben werden. Dennoch hielt <span class="gesperrt">Leibnitz</span> an seiner prästabilirten +Harmonie mit einer Zuversicht fest, die ihn von ihr sagen ließ: »sie +sei die vernünftigste und zugleich diejenige Annahme, welche die höchste +Idee von der Harmonie des Universums und der Vollkommenheit der +Wesen Gottes gibt<a name="FootnoteMarker_51" href="#Footnote_51" class="footnote-marker">(51)</a>.« Da ihm der Occasionalismus hauptsächlich +um deswillen verwerflich dünkte, weil er die Gottheit zum +Werkzeuge blinder Naturgewalt, noch mehr, weil er sie zum Diener +der Willkür geschaffener Wesen herabzuwürdigen schien, der bei der +Hand sein müßte, sobald Leib oder Seele seiner bedürften, der physische +Einfluß aber mit der Einfachheit der Substanzen ihm in jedem +Sinne unvereinbar vorkam: so bot ihm die prästabilirte Harmonie dagegen +unermeßliche, und wie er meinte gerade solche Vorzüge, wie +sie seinem edlen, für Menschenwohl und echte Religiosität glühenden +Herzen am willkommensten waren. <span class="gesperrt">Leibnitz</span> war ein Kosmopolit; +sein Augenmerk traf immer das Ganze; die Mathematik hatte dasselbe +<a class="pagenum" name="Page_60" title="60"> </a> +für die Wahrnehmung des regelrechten Ganges in Natur und Menschenloos +geschärft, es bedünkte ihn eine bare Unmöglichkeit, daß dies +alles das Werk eines blinden Zufalls sein sollte. »Genöthigt,« sagte +er, »zuzugeben, daß es unmöglich sei, daß die Seele oder irgend eine +andere wahrhaft einfache Substanz von außen her Etwas empfange, +wenn dies nicht durch die Allmacht Gottes geschieht, ward ich unvermerkt +zu einer Ansicht hingetrieben, die mich überraschte, die mir unvermeidlich +schien und die wirklich große Vortheile und beachtenswerthe +Schönheiten gewährt<a name="FootnoteMarker_52" href="#Footnote_52" class="footnote-marker">(52)</a>.« Und an einem anderen Orte heißt +es: »In ihr findet sich der große Gewinn, daß wir, statt wie mehrere +geistvolle Männer (<span class="gesperrt">Descartes</span>) geglaubt haben, blos scheinbar und +auf eine Weise frei zu sein, die für die Praxis gerade hinreicht, vielmehr +sagen müssen, wir seien nur dem Scheine nach bestimmt, und +im strengen metaphysischen Sinne vollkommen unabhängig von was +immer für Einflüssen aller übrigen Geschöpfe (aber nicht von innern). +Diese Ansicht stellt ferner die Unsterblichkeit unserer Seele in's hellste +Licht, so wie die immer gleichförmige Erhaltung unserer Individualität, +die trotz aller äußeren Zufälle und so sehr auch das Gegentheil wahr +scheinen mag, vollkommen von ihrer eigenen innern Natur geregelt +wird. Niemals hat ein System unsere Erhabenheit mit mehr Evidenz +gezeigt. Jeder Geist ist eine Welt für sich, sich selbst genug, unabhängig +von jeder anderen Creatur, umfaßt er das Unendliche, stellt +das Universum dar, ist so dauernd, so beständig und so in sich vollendet, +wie das Universum der Geschöpfe selbst .... Mit dieser Annahme +gelangt man zu einem Beweise für die Existenz Gottes von überraschender +Klarheit. Denn diese vollkommene Zusammenstimmung so vieler +Substanzen, die doch unter sich wechselseitig keinen Verkehr haben, +kann nur von einer gemeinschaftlichen Ursache kommen<a name="FootnoteMarker_53" href="#Footnote_53" class="footnote-marker">(53)</a>.« Der letzte +Grund war für <span class="gesperrt">Leibnitz</span> von entscheidender Wichtigkeit, denn auf +diese Existenz war zuletzt sein ganzes philosophisches Gebäude gegründet. +Ohne das Dasein Gottes fehlte der prästabilirten Harmonie aller +Boden; denn mit ihm fiel die Möglichkeit des Princips der Wahl +des Besten hinweg, von dessen Realität zuletzt Alles abhing. Allein +wer sieht nicht, daß der Schluß von dem Dasein einer prästabilirten +<a class="pagenum" name="Page_61" title="61"> </a> +Harmonie, die selbst nur unter der Voraussetzung des Seins der Gottheit +haltbar wird, auf das letztere zurück durchaus keine Kraft hat, +vielmehr ein völliges Hysteron Proteron ist? Auch bedachte <span class="gesperrt">Leibnitz</span> +nicht, daß wir ohne Einwirkung von außen von dem Vorhandensein +anderer Substanzen außer unserer eigenen, also auch von der Harmonie +oder Nichtharmonie der in denselben vorgehenden Veränderungen mit +unseren eigenen nichts wissen können; daß diese Harmonie für uns so +lang eine bloße Hypothese bleibt, so lang wir nicht auf anderem Wege +den Beweis für die Existenz eines Wesens hergestellt haben, welches +bei der ausgemachten (?) Unmöglichkeit, daß eine Substanz auf die andere +wirke, will, daß alles Geschehen in möglichster Uebereinstimmung +zum Wohle des Ganzen und zur Erreichung des größtmöglichen +Besten mit beitrage. Allein <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' galt die prästabilirte Harmonie +für mehr als eine bloße Hypothese, »weil sich auf keine andere Weise +die Dinge gleich gut erklären lassen, dagegen die größten Schwierigkeiten, +die den Denkern bisher aufgestoßen, vor ihr wie Spreu vor dem +Winde verfliegen<a name="FootnoteMarker_54" href="#Footnote_54" class="footnote-marker">(54)</a>«. So führt er den Beweis für dieselbe immer nur +aus ihren Folgen für das praktische Erkennen und Handeln, für die +Erkenntniß Gottes, die Unsterblichkeit der Seele, die menschliche Freiheit, +als die Angelpunkte, um welche sich alles und jedes metaphysische +Denken bewege. Zum Beweise ihrer Wirklichkeit genügte es +ihm, ihre Möglichkeit erwiesen zu haben. »Denn,« sagte er, »warum +könnte Gott der Substanz nicht eine solche Natur oder innere +Kraft gegeben haben, vermöge welcher sie der Ordnung nach (etwa +wie ein spiritueller oder formeller Automat) alles das aus sich producirte, +was ihr zustoßen wird und kann, d. i. alle jene Scheine +und Aeußerlichkeiten, die sie jemals haben und an sich tragen wird, +und dies ohne Beihilfe irgend einer andern Creatur? Um so mehr, +da die Natur der Substanz einen Fortschritt oder Wechsel mit Nothwendigkeit +begehrt, und wesentlich einschließt, ohne welche sie keine +Kraft zu handeln und thätig zu sein besäße? Und da diese Natur +der Seele eine repräsentative, nämlich das ganze Universum auf höchst +bestimmte, obgleich mehr oder minder deutliche Weise vorstellende ist, +so wird natürlicherweise die Folge der von der Seele erzeugten Repräsentationen +der Folge der im Universum selbst stattfindenden Veränderungen +<a class="pagenum" name="Page_62" title="62"> </a> +entsprechen. Wenn man aber, so wie es geschieht, selbst +sobald man die Seele als nach außen zu wirken fähig ansieht, zugibt, +daß der Körper der Seele angepaßt worden sei, so ist es doch +noch viel vernunftgemäßer, zu sagen, daß die Körper nur für und +wegen der <ins class="erratum" title="Seele">Seelen</ins> gemacht worden seien, welche letzteren allein fähig +sind, in die Gemeinschaft Gottes einzugehen und seinen Ruhm zu +verkünden<a name="FootnoteMarker_55" href="#Footnote_55" class="footnote-marker">(55)</a>.«</p> + +<p>Der Mechanismus, dem dieses System das Wort zu reden schien, +erregte schon seiner Zeit lebhaften Widerspruch, am heftigsten den <span class="gesperrt">Pierre +Bayle</span>'s, jenes scharfsinnigen Skeptikers, dessen selbst für unsere Tage +und Verhältnisse noch unzweifelhafte und in manchen Stücken überraschende +Bedeutung erst neuerlich <span class="gesperrt">Feuerbach</span><a name="FootnoteMarker_56" href="#Footnote_56" class="footnote-marker">(56)</a> in seiner Weise ins +Licht gesetzt hat. Da dieser Streit einer der wenigen ist, deren Acten +von beiden Seiten uns vollständig und von der Hand der Urheber selbst +vorliegen, so wollen wir sowohl die wesentlichsten Einwendungen <span class="gesperrt">Bayle</span>'s, +die meist jetzt noch Geltung haben, als die Widerlegung <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' +in Kürze anführen. Sie finden sich von Seite <span class="gesperrt">Bayle</span>'s in den beiden +Auflagen seines Wörterbuchs<a name="FootnoteMarker_57" href="#Footnote_57" class="footnote-marker">(57)</a>, von Seite <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' bei <span class="gesperrt">Erdmann</span> +S. 150–154. <span class="gesperrt">Bayle</span>'s Einwendungen waren im Auszug folgende:</p> + +<p>1. Aus dieser Hypothese (der prästabilirten Harmonie) würde folgen, +daß z. B. eine Seele die Empfindung des Hungers haben müßte, +auch wenn außer ihr und Gott gar Nichts, also auch kein Mittel vorhanden +wäre, diesen Hunger zu stillen, weil ja die Veränderungen in +ihr ohne Rücksicht und unabhängig von jenen des Körpers blos nach +einem immanenten Gesetz erfolgen; eine fortwährende schmerzliche +Empfindung aber ohne Mittel, derselben zu steuern, sei mit Gottes Güte +und Weisheit unverträglich.</p> + +<p>2. Das Dasein schmerzlicher Empfindungen und unangenehmer +Gefühle in der Seele verträgt sich auf keine Weise mit der Spontaneität +der letzteren, weil man nicht annehmen kann, sie werde sich selbst Schmerzen +zufügen wollen.</p> + +<p>3. Der Grund, weshalb <span class="gesperrt">Leibnitz</span> des <span class="gesperrt">Cartesius</span> Vermittlung +zwischen Geist und Körper durch Gottes Beistand verwirft, beruht auf +<a class="pagenum" name="Page_63" title="63"> </a> +falschen Voraussetzungen; denn indem die Gottheit in diesem Falle vermittelnd +eingreift, handelt sie nach allgemeinen, somit (?) nothwendigen +Gesetzen, daher keineswegs als bloßer <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Deus ex machina</span>.</p> + +<p>4. <span class="gesperrt">Bayle</span> fragt, ob denn jene die innern Veränderungen erzeugende +und schaffende Kraft der Seele die Reihe der Vorstellungen kenne, +die sie erzeugen wird. Die Erfahrung scheine dies Letztere nicht zu bestätigen, +weil wir ja nicht einmal je mit Sicherheit anzugeben im Stande +sind, welche Vorstellungen wir etwa nach einer Stunde haben werden. +Die Reihe der Vorstellungen bestimme und regiere daher wohl irgend +ein anderes äußeres Princip, nicht die Seele selbst. Ob dies selbst aber +wohl etwas Anderes sei, als auch wieder ein <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">deus ex machina</span>?</p> + +<p>5. Mit welchem Rechte, fragt er weiter, könne <span class="gesperrt">Leibnitz</span> wohl, +nachdem er kaum mit gewichtigen Gründen erwiesen habe, die Seele sei +einfach und untheilbar, dieselbe plötzlich mit einer Pendeluhr vergleichen? +d. i. sie zu einem Wesen machen, welches vermöge seiner innern Einrichtung +verschiedene Thätigkeiten haben kann, wenn es sich der vielfachen +ihm vom Schöpfer verliehenen Vermögen bedient? Wohl sei zu begreifen, +daß ein einfaches Wesen, so lange keine äußere Macht es abändert +(was ja bei Monaden ohnedies unmöglich ist), nur ewig gleichförmig +(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">uniformément</span>) handeln könne. Wäre es dagegen zusammengesetzt, +wie es eine Maschine, wie eine Pendeluhr, ist, so würde es auch auf +verschiedene Weise handeln können, weil die besondere Thätigkeit jedes +Theils von Moment zu Moment die Thätigkeit der übrigen zu modificiren +vermöchte. Allein woher in der einfachen auf sich selbst beschränkten +Substanz der Grund des Thätigkeitswechsels; woher überhaupt und +wie ist die Vielheit in der Einheit möglich?</p> + +<p>Wie ganz nahe streift dieser letzte Punkt an Dasjenige, was von +der neuesten monadistischen Schule gegen das Vorhandensein mehrfacher +Vermögen und mehrfachen Qualitätenwechsels in der einfachen Substanz +vorgebracht worden ist! Auch hier wird die Untheilbarkeit der einfachen +Wesen in andere wieder <em class="gesperrt">selbständige Wesen</em> mit der seinsollenden +Unmöglichkeit verwechselt, an derselben Substanz mehrere zugleich +haftende oder einander ablösende <em class="gesperrt">Beschaffenheiten</em> zu unterscheiden. +In dem angeführten Beispiel aber wird übersehen, daß ja +auch wenn wir ein Zusammengesetztes vor uns hätten, darin ein Theil +den andern modificiren soll, dies nur möglich ist, wenn die einfachen +Wesen überhaupt die Fähigkeit haben, auf Andere zu wirken. Statt +<a class="pagenum" name="Page_64" title="64"> </a> +also Anstand zu nehmen, wie eine Vielheit in einer einfachen Einheit +Raum finden könne, hätte vielmehr herausgehoben werden sollen, wie +widersprechend ein Thätigkeitswechsel sei, der nicht durch äußere Einwirkungen +hervorgebracht werden, sondern einzig in einer <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">causa sui</span> seinen +Grund haben soll.</p> + +<p><span class="gesperrt">Leibnitz</span> selbst erwiederte auf diese Einwendungen in einem Briefe +ungefähr Nachstehendes<a name="FootnoteMarker_58" href="#Footnote_58" class="footnote-marker">(58)</a>. Die Erste derselben, meint er, beruhe auf +einer metaphysischen Fiction, die im natürlichen Laufe der Dinge gar +nicht eintreten könne. Allerdings habe Gott jede Monas unabhängig +gesetzt von jeder andern, allein es widerspreche seinen göttlichen Eigenschaften, +nicht mehr als eine einzige Substanz geschaffen zu haben. In +diesem Falle müßte er ferner die einzelnen Substanzen gänzlich ohne +Verbindung und außer Zusammenhang unter einander hingestellt haben; +jede hätte ihre aparte Welt für sich, etwa so wie man sich im Traum +eine ausmalt, die nicht wirklich vorhanden ist. Aber selbst angenommen, +die Seele sei ganz allein vorhanden, sei es dennoch nicht unmöglich, daß +sie Veränderungen erleide. Das Letztere folge sogar aus dem Naturgesetze, +daß ein jedes Ding seinen einmal erlangten Zustand ohne Hinzutritt +einer äußeren Störung fortwährend beibehalten müsse. Was in +Ruhe sei, bleibe in Ruhe, was in Bewegung, Veränderung begriffen +sei, verändere sich fortwährend<a name="FootnoteMarker_59" href="#Footnote_59" class="footnote-marker">(59)</a>. Die Natur eines geschaffenen Wesens +<a class="pagenum" name="Page_65" title="65"> </a> +sei es, sich continuirlich zu verändern, und dies zwar nach einem bestimmten +Mutationsgesetze, von solcher Beschaffenheit, daß eine höhere Intelligenz +mit Hilfe seiner Kenntniß aus den gegenwärtigen alle künftigen +Veränderungen vorherzusehen und zu erschließen vermöge. Da nun dieses +Mutationsgesetz für jede Monas ein anderes sei, weil jede andere +Veränderungen hat, so mache es die Individualität jeder einzelnen Monas +in Bezug auf das ganze übrige Universum aus, und dieser Bezug +auf das Universum sei es, welcher die Möglichkeit ausschließe, daß irgend +eine einzelne Substanz allein mit Gott ohne Andere in der Welt vorhanden +sei. Dabei <ins class="erratum" title="komme">kommt</ins> Alles darauf an, was man sich unter jenem +Mutationsgesetze denkt. Betrachtet man es als eine Kraft, welche ohne +selbst beschränkt zu sein, die übrigen Kräfte und Vermögen der Seele +so leite, daß sie gerade bestimmte Veränderungen hervorbringen, so ist +sie selbst die eigentliche Substanz (da sie doch als Kraft eben Etwas, +welches dieselbe besitzt, voraussetzt, also eigentlich nur Adhärenz ist), das +eigentlich Freithätige. Bedeutet es aber blos die Nothwendigkeit, daß +um der übrigen Monaden willen eine gewisse Monade nur gewisse Veränderungen +haben dürfe, so erscheint ja diese letzte beschränkt durch das +Dasein außer ihr befindlicher Substanzen, erleidet daher eine (wirkliche, +ihre physische Natur angehende, nur nicht materiell transitorische) <em class="gesperrt">Einwirkung</em> +von denselben, die ja eben durch die Annahme des Mutationsgesetzes +vermieden werden sollte.</p> + +<p>Gegen 2. entgegnet <span class="gesperrt">Leibnitz</span>, daß spontane, d. h. ohne fremde +Veranlassung aus eigenem Vermögen erzeugte Veränderungen um deswillen +nicht immer freiwillige sein müssen, und in den Monaden als +Folgen der immanenten Mutationsgesetze derselben auch in der That +nicht sind, es also keineswegs in der Macht der Seele stehe, sich mißfälliger +oder unangenehmer Vorstellungen nach Belieben zu entäußern. +Was 3. angeht, so behalte sein System immer noch genug Vorzüge +vor dem cartesianischen, selbst wenn es sich bestätigte, daß dieses nicht +so häufig zum Wunder seine Zuflucht nehme, als der Occasionalismus +seiner Natur nach nöthig zu machen scheint. Denn während dieser sich +mit der fortwährenden Ueberwachung zweier Uhren (<span class="gesperrt">Leibnitz</span>' Lieblingsgleichniß) +<a class="pagenum" name="Page_66" title="66"> </a> +vergleichen lasse, die eigensinnig oder übel eingerichtet nie +gleichförmig gehen wollen, gleiche die Harmonie seiner Substanzen +vielmehr der Concordanz zweier trefflich eingerichteten, immer gleich +gehenden Uhren, was eines großen Künstlers gewiß würdiger sei! Um +den vierten Punkt zu entkräften, bedürfe es nur einer Unterscheidung +zwischen deutlichen und verworrenen Vorstellungen. Jede Vorstellung, +die wir gehabt, läßt Spuren in der Seele zurück, welche zur Modification +aller künftig eintretenden mit beitragen helfen, ihrer Menge aber +wegen von uns nicht mehr deutlich erkannt und unterschieden werden. +Ohne daß der jedesmalige Zustand der Seele aufhöre, ganz natürliche +Folge aller vorhergegangenen zu sein, kann doch nur eine höhere +Intelligenz (also nicht die Seele selbst) die Gründe erkennen, die in den +früheren Zuständen liegen, und um deren willen die späteren gerade so +und nicht anders beschaffen sein können, als sie es sind, und nur eine +solche kann daher mit Sicherheit vorausbestimmen, welche Zustände +künftig noch in der Seele eintreten werden.</p> + +<p>Auf den fünften, bedeutendsten dieser Einwürfe antwortet <span class="gesperrt">Leibnitz</span>, +man könne immerhin sagen, die Seele sei ein immaterieller +Automat; was aber ihr einförmiges Thätigsein betreffe, so müsse man +unterscheiden: dies könne 1. so viel heißen, als nach demselben Gesetze +fortwährend thätig sein, und in diesem Sinn finde es bei jedem +(einfachen oder zusammengesetzten) Wesen wirklich statt, oder +es bedeute 2. einförmige, d. h. einander beständig gleiche Veränderungen, +und in diesem Sinne sei es falsch. So schreite die Bewegung +in parabolischer Linie beständig nach demselben Gesetze fort, sei +also wohl einförmig im ersten, keineswegs aber im zweiten Sinne +des Worts, denn die Stücke der parabolischen Bahn sind sich nichts +weniger als ähnlich. Auch habe die Seele in jedem Augenblick mehrere +Vorstellungen zugleich, welche für sie dasselbe bedeuten, wie die +Mehrheit der Theile für eine Maschine. Denn jede vorhergehende +Vorstellung habe Einfluß auf alle nachfolgenden. Ueberdies schließe jede +wahrnehmbare Vorstellung noch eine Menge kleinere und weniger +bedeutende Vorstellungsacte in sich, die sich nur nach und nach entwickeln +und sichtbar werden, wie schon aus der repräsentativen Natur +der Seele folge, welche mittels der Verknüpfung und des Zusammenhangs +aller Theile des Universums unter einander Alles +ausdrückt, was im ganzen Universum geschieht und geschehen wird. +<a class="pagenum" name="Page_67" title="67"> </a> +Diese Lösung der Frage, wie eine Vielheit in der Einheit möglich +sei, steht und fällt mit der prästabilirten Harmonie. Denn da gleich +in vorhinein angenommen wird, jede Monas stehe zu jeder andern +in einem andern Verhältniß, also in unendlich vielen Verhältnissen, +die sich sämmtlich an der Außenseite (?) der Monade »spiegeln« und +ihre objectiven dunkeln Vorstellungen ausmachen, so haben wir gleich +von Anbeginn her eine unendliche Menge zugleich vorhandener, wenigstens +dunkler Vorstellungen in der Monas und <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">ab esse valet conclusio +ad posse</span>. Es frägt sich nur, ob es mit dem Spiegeln +seine Richtigkeit habe. Aus der (scheinbaren) Unmöglichkeit einer Vielheit +in der Einheit ist <span class="gesperrt">Herbart</span>'s ganze abweichende Theorie der +Seelenlehre geflossen, welche die Mehrheit der Kräfte und Vermögen +mit der Einfachheit der Seele für unvereinbar erklärt, und auf die +wir zurückkommen werden, wenn von den im Begriffe des Dinges +mit mehreren Merkmalen und der Veränderung angetroffenen Widersprüchen +die Rede sein wird.</p> + +<p>Den obigen verwandt sind die späteren Einwendungen <span class="gesperrt">Bayle</span>'s +in der zweiten Auflage seines Wörterbuchs und <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' Erwiederungen<a name="FootnoteMarker_60" href="#Footnote_60" class="footnote-marker">(60)</a>. +<span class="gesperrt">Bayle</span> vergleicht dort die Monas mit einem Schiffe, +das ohne von Jemanden regiert zu werden, sich kraft immanenter +Gesetze von selbst an den Ort seiner Bestimmung begibt und <span class="gesperrt">Leibnitz</span> +meint darauf, eine Maschine dieser Art zu verfertigen, werde +auch einem endlichen Geiste wohl einmal möglich werden, warum +sollte es eine eben so construirte Monas dem unendlichen Wesen nicht +sein? Wie aber Jener die Seele Cäsars als Beispiel anführt und +fragt, wie es denn komme, daß deren Körper ohne ihr eigenes Zuthun +sich ihr so vollkommen anbequemt habe, da sagt <span class="gesperrt">Leibnitz</span> geradezu: +»Mit Einem Wort, Alles macht sich im Körper so als wäre +in Bezug der einzelnen Erscheinungen die verwerfliche Lehre <span class="gesperrt">Epikur</span>'s +und <span class="gesperrt">Hobbes</span>', die Seele sei ein materielles Wesen, vollkommen +wahr, als wäre der Mensch in der That ein bloßer Körper, ein +reiner Automat.« Klingt das nicht völlig so, als hätte sich <span class="gesperrt">Leibnitz</span> +wirklich zu einem fatalistischen Mechanismus bekannt, dem er vergebens +dadurch ausweichen will, daß er ihn von der Gottheit abhängig +<a class="pagenum" name="Page_68" title="68"> </a> +macht, welche Alles auf's Beste erkenne, wolle und vermöge, +und auf diese Weise die blinde Nothwendigkeit als eine weise, vorbedachte +und unverrückbare Ordnung der Dinge erscheinen zu lassen versucht? +Mit Recht scheint diese Ansicht der Vorwurf zu treffen, das absolute +Werden und damit auch die Unfähigkeit vernünftiger Leitung und Lenkung +nicht von sich weisen zu können. Will sie das letztere, und beruft +sich ausdrücklich, wie sie es thut, auf die continuirliche Einwirkung der +unendlichen Monas auf alle endlichen, so trägt die Hypothese einen +zweiten Widerspruch an sich, der noch handgreiflicher aufliegt, als der +erstgenannte.</p> + +<p>Gibt es nämlich einerseits keine andere Möglichkeit physischen Einflusses +einer Monade auf eine andere, als in so materiell-transitorischer +Weise, wie sie <span class="gesperrt">Leibnitz</span> ausdrücklich annimmt, und darauf eben seine +Verwerfung desselben basirt, ist es eben deshalb absolut unmöglich, daß +eine Monade auf die andere wie immer Einwirkungen ausübe oder von +ihr erfahre, wie gleichfalls mit klaren Worten behauptet wird: wie ist +es, möchten wir fragen, denkbar, daß die Gottheit selbst, die ja, wenn +gleich die vollkommenste, doch auch nur eine Monas sein kann, auf die +übrigen Monaden einwirke, was gleichwohl angenommen und worauf +so viel Gewicht gelegt wird? Kann es also helfen, sich hinter die Allmacht +der Gottheit zu flüchten, für welche es gar keine Beschränkung +des Wie und also auch des möglichen äußeren Einflusses auf andere +gebe? Kann selbst die Allmacht das <em class="gesperrt">an sich Unmögliche</em>, was die +äußere Wirksamkeit zwischen Monaden deren Natur zufolge sein soll, +möglich und wirklich machen? Wäre dies nicht eben so ungereimt, als +der Gottheit die Fähigkeit zuzumuthen, machen zu können, daß zweimal +zwei nicht mehr vier, sondern fünf betrage? Um seinen eigenen +Principien treu zu bleiben, hätte <span class="gesperrt">Leibnitz</span> entweder auch die Wirksamkeit +der Gottheit auf die übrigen Substanzen negiren, oder er hätte zugeben +müssen, jene materiell-transitorische sei keineswegs die einzige mögliche +Weise eines physischen Einflusses zwischen den Substanzen. Das +Erstere konnte er nicht thun, so wenig als er würde zugestanden haben, +die wirkliche Einwirkung der Gottheit auf die übrigen Substanzen sei +von der Art des Uebergangs materieller Theilchen etwa aus der Substanz +der Gottheit in die geschaffene Monade, da ja beider Natur einfach, +und jene Gottes überdies noch unveränderlich ist. Es wäre ihm +also nichts übrig geblieben, als zuzugestehen, die Art der Einwirkung +<a class="pagenum" name="Page_69" title="69"> </a> +der Gottheit auf die Substanzen sei anderer Natur, als jene materiell-transitorische, +die er verworfen hatte, und bestehe wirklich.</p> + +<p>Wo liegt aber, möchten wir jetzt weiter fragen, der Grund, daß +die Kraft nach außen zu wirken, die wir so eben der unendlichen Substanz +in unendlichem Maße, nämlich auf alle übrigen unendlich zahlreichen +einfachen Substanzen, zugesprochen haben, nicht auch in minder +hohem Grade den blos endlichen geschaffenen Substanzen zukomme? +Sind nicht diese so gut einfache Substanzen, wie jene? Sind sie von +jener generisch und so verschieden, daß nicht Kräfte, welche sie besitzen, +auch jener, nur in einem unendlich hohen Grade, inwohnen können?<a name="FootnoteMarker_61" href="#Footnote_61" class="footnote-marker">(61)</a> +<a class="pagenum" name="Page_70" title="70"> </a> +Gibt doch Leibnitz selbst zu, daß dieselben Kräfte, die in der menschlichen +Seele als Erkenntniß- und Willensvermögen auftreten, sich auch +an dem höchsten Wesen, nur im vollkommensten Grade, vorfinden. +Warum sollte nun eine Kraft, welche ausdrücklich dem vollkommensten +Wesen inwohnt, ohne welche dieses nicht sein würde, was es ist, der +menschlichen Seele und jeder andern Monade gänzlich fehlen, da ja +der Grund hinwegfällt, daß einfache Substanzen des Uebergangs <ins title="ma erieller">materieller</ins> +Theilchen aus einer in die andere unfähig seien?</p> + +<p>Auf diese Frage findet sich bei <span class="gesperrt">Leibnitz</span> keine Antwort, dagegen +ist es offenbar, wie sehr er der Annahme einer Einwirkung von Seite +der Urmonas auf die geschaffenen Monaden bedurfte, um nur überhaupt +zu der Hypothese der prästabilirten Harmonie zwischen den letzteren zu +gelangen, die ihm als Metaphysiker ganz gleichgiltig hätte bleiben können. +War es einmal, und davon war <span class="gesperrt">Leibnitz</span>, wie wir oben nachgewiesen, +überzeugt, absolut unmöglich, daß eine Monas von der andern +was immer für eine Veränderung oder Einwirkung erleide, so ist gewiß +auch für jede derselben gleichgiltig, ob ihre Veränderungen unter +einander harmoniren oder nicht. Sie können einander weder stören noch +fördern, ihre Harmonie kann zu ihrer Selbstentwickelung so wenig Etwas +beitragen, als ihre Disharmonie derselben schaden. Die prästabilirte +Harmonie ist daher nichts weiter als ein Postulat, das sich auf die +Voraussetzung des Daseins des unendlichen Wesens und dessen Fähigkeit, +auf die Monaden verändernd einzuwirken, gründet. Beweisen wollte +<span class="gesperrt">Leibnitz</span> das Dasein derselben aus der Existenz der ewigen Wahrheiten. +Diese letzteren selbst aber faßte er nur als Ausflüsse des göttlichen +<a class="pagenum" name="Page_71" title="71"> </a> +Verstandes und Willens. »Ohne Gott,« sagt er ausdrücklich, »gibt es +weder ein Reelles in der Möglichkeit, noch etwas Existentes, ja überhaupt +nicht einmal etwas Mögliches<a name="FootnoteMarker_62" href="#Footnote_62" class="footnote-marker">(62)</a>.« Und an andern Orten: »Zwar +hängen die Wahrheiten nicht von seiner Willkür ab, außer jenen, deren +Grund im Princip der Wahl des Besten liegt, also außer den zufälligen +oder Erfahrungswahrheiten,« aber auch »die nothwendigen Wahrheiten +hängen einzig von seinem Verstande ab, dessen innere Objecte sie +ausmachen<a name="FootnoteMarker_63" href="#Footnote_63" class="footnote-marker">(63)</a>.« »Weder die Essenzen noch die sogenannten ewigen Wahrheiten +haben ein blos fingirtes Dasein, sondern sie existiren, so zu sagen, +in einem Ideenreiche in Gott, dem Urquell alles Seins und Wesens. Daß +dies kein leeres Wort sei, beweist, wenn nichts Anderes, die actuelle Existenz +der Dinge. In der Reihe der Dinge selbst findet man ihren letzten Grund +nicht, sondern in den ewigen Wahrheiten. Existentes aber, wie es die +Dinge sind, kann nur wieder in Existentem gegründet sein. Daher müssen +auch die ewigen Wahrheiten eine wahrhafte Existenz in einem absolut +nothwendigen metaphysischen Subject besitzen, welches Letztere Gott +ist, durch den alles, was sonst bloße Einbildung wäre, realisirt wird<a name="FootnoteMarker_64" href="#Footnote_64" class="footnote-marker">(64)</a>.« +<span class="gesperrt">Leibnitz</span> sah zu wohl ein, daß man nicht behaupten dürfe, die Wahrheit +hänge von Gottes Belieben ab, sei etwa nur Wahrheit, weil Gott +wolle, daß sie es sei, was er eben <span class="gesperrt">Descartes</span> vorgeworfen hatte; da +er aber nichtsdestoweniger behauptet, sie habe ihre Existenz nur im göttlichen +Verstande, so sah er sie dennoch in gewisser Beziehung als von +diesem abhängig an. Insofern nun das unendliche Wesen alle Wahrheiten +erkennt, diese Erkenntnisse Attribute desselben sind, es selbst ein +Existentes ist, so haben dieselben als wirkliche Gedanken eines Wirklichen +allerdings gleichfalls Wirklichkeit, aber nur insofern sie wirkliche +Gedanken sind, nicht als Sätze, als Stoff der Gedanken an und für +sich betrachtet. Gott <em class="gesperrt">erkennt</em> in seinem Denken die Wahrheiten, d. i. +diese selbst sind noch etwas von seinem Denken derselben Verschiedenes. +Sie sind der Stoff der Erkenntnisse und von ihrem Erkanntwerden +gänzlich unabhängig, wie denn Niemand zweifeln wird, ob der Satz: +die Erde bewegt sich um die Sonne, schon früher wahr gewesen, ehe +<span class="gesperrt">Copernicus</span> ihn dachte und aussprach. Schon damit er ihn denken +konnte, mußte dieser Satz vorhanden gewesen sein, mußte ihm wenigstens +<a class="pagenum" name="Page_72" title="72"> </a> +die ganz allgemeine Seinsbestimmung eines »Etwas« zubehört +haben. Niemand zweifelt, wenn er zwei verschiedene Personen das +Wort »Haus« aussprechen hört, daß beide hier die gleiche subjective oder +dieselbe objective Vorstellung (wenn auch vielleicht bei Jedem von einem +anderen Gemeinbilde begleitet) in ihr Bewußtsein aufnehmen. Das +Wort »dieselbe« deutet darauf hin, es finde hier nur eine doppelte psychologische +Auffassung der nämlichen logischen Vorstellung statt. Diese +Vorstellung muß sich sonach von ihrer Auffassung im Denken sowohl, +wodurch sie Gedanke eines wirklichen Wesens wird, als von dem Gegenstande, +den sie vorstellt (hier: dem Hause) unterscheiden lassen. Ihr +kommt weder die accidentielle Existenz des wirklichen Gedankens, noch +die actuelle des wirklichen Gegenstandes zu: sie besitzt lediglich ein <em class="gesperrt">Sein</em>, +das mit der sogenannten Wirklichkeit nichts gemein hat, das einem jeden +»Etwas« ohne Ausnahme zugesprochen werden kann, und das man +kurz mit dem Ausdrucke: <em class="gesperrt">An sich sein</em><a name="FootnoteMarker_65" href="#Footnote_65" class="footnote-marker">(65)</a> bezeichnen könnte. Vorstellungen +der Art als Stoff der gedachten Vorstellungen mögen <em class="gesperrt">Vorstellungen +an sich</em> heißen. Sätze nun, die durchaus aus Vorstellungen +an sich als Theilen bestehen, sollen <em class="gesperrt">Sätze an sich</em>, und wenn sie +wahre Sätze sind, <em class="gesperrt">Wahrheiten an sich</em> heißen. Da die Wahrheit +derselben nicht von unserer Erkenntniß derselben abhängt, so kann es ihrer +nicht nur viel mehrere geben, als wir bereits erkennen, sondern die Vermehrung +unsrer Erkenntniß wird nur dadurch möglich, daß der <em class="gesperrt">Wahrheiten +an sich</em> eine weit größere Menge vorhanden ist, als der bereits +erkannten Wahrheiten. Auch ihre logische Verbindung und Zusammenhang +ist dann nicht erst das Werk unsrer Erkenntniß, sondern besteht +unter ihnen selbst objectiv und unabhängig von der vielleicht ganz zufälligen +und abweichenden Weise, auf welche wir dieselben verknüpfen, in ähnlicher +Art, wie wir jetzt schon die synthetische Abfolge und den Erfindungsweg +bei gewissen Wahrheiten zu unterscheiden pflegen.</p> + +<p>Hätte <span class="gesperrt">Leibnitz</span> dieses Verhältniß der Begriffe, Sätze und +<em class="gesperrt">Wahrheiten an sich</em> überhaupt zu jedem dieselben auffassenden Denk- +und Erkenntnißvermögen beachtet, so hätte er nicht nöthig gehabt, zu +besorgen, daß durch Annahme eines unabhängigen Reichs ewiger Wahrheiten +Gottes Allmacht und Allvollkommenheit eine Beschränkung erfahren +werde. Denn wenn gleich bei dem endlichen Geiste von einem +<a class="pagenum" name="Page_73" title="73"> </a> +zeitlichen Prius der <em class="gesperrt">Wahrheit an sich</em> vor der Erkenntniß derselben +die Rede seyn kann (z. B. beim copernicanischen Satze), so ist dies ja +nicht bei dem unendlichen der Fall, der über die Zeitbestimmung hinaus +ist. Hier bedeutet die Unterscheidung zwischen Wahrheit an sich +und der Erkenntniß derselben von Seite Gottes nichts weiter als die +Unterscheidung zwischen dem Stoffe des Gedankens und dem wirklichen +(bei der Gottheit von Ewigkeit her bestehenden) Denkacte desselben. +Anders könnte die Sache scheinen, wenn von Beschränkung des göttlichen +Willens durch gewisse Wahrheiten, z. B. das oberste Sittengesetz, +die Rede ist, und behauptet wird: Gott wolle und müsse wollen, was +das Sittengesetz gebietet, nicht aber umgekehrt, was er gebiete sei +das Sittengesetz. Allerdings ist das Sittengesetz auch der Inhalt des +göttlichen Willens, nicht aber als hätte das Sittengesetz seinen Inhalt +eben nur, weil Gott es wolle, der allenfalls auch ein anderes +Sittengesetz hätte aufstellen können. Abgesehen davon, daß ja +das allervollkommenste Wesen ohne gewisse Beschränkungen, welche in +der Natur der Eigenschaften liegen, die dasselbe neben einander in dem +vollkommensten Grade besitzen soll, in welchem sie neben einander möglich +sind, nicht bestehen kann, ist es hier ja abermals eine blos formelle +Unterscheidung zwischen Gedanken und Stoff des Gedankens, +welcher den Willen bestimmt, der ja an und für sich, weil er der vollkommenste +ist, mit dem Inhalte jener Wahrheit, welche das oberste +Sittengesetz ausmacht, immer übereinstimmen muß. Wenn also auch +der Kriticismus dadurch, daß er das Sittengesetz an und für sich, ohne +es als Willensäußerung einer Persönlichkeit zu betrachten, der philosophischen +Beurtheilung unterwarf, und als selbständige unabhängige +Wahrheit an die Spitze anderer Wahrheiten stellte, einen folgenreichen +Schritt auf das philosophische Gebiet nach vorwärts that, aber auch +der antitheologischen Neigung Thür und Angel öffnete, das bloße Gesetz +an die Stelle der darnach handelnden Persönlichkeit zu setzen, und die +letztere gänzlich über Bord zu werfen, so läßt sich doch <span class="gesperrt">Leibnitz</span> +andrerseits bei der wichtigen Frage, ob die Wahrheit von fremdem +Willen oder nur von ihrer eigenen unverrückbaren Natur abhänge, von +dem Tadel nicht frei sprechen, eine wenigstens zweideutige Entscheidung +geliefert zu haben.</p> + +<p>Indeß dies würde zu weit führen. Genug <span class="gesperrt">Leibnitz</span> bestand +auf der prästabilirten Harmonie und setzte damit, wie Jemand seiner +<a class="pagenum" name="Page_74" title="74"> </a> +Zeit sagte, <ins class="erratum" title="einen">einem</ins> marmornen Rumpf <ins class="erratum" title="einem">einen</ins> Kopfe von Sandstein auf. +Während die Monadenlehre kräftig fortbestand, in <span class="gesperrt">Herbart</span> einen +neuen Entdecker fand und für künftige Zeiten vielleicht eine neue Epoche +der Metaphysik zu beginnen verspricht, besteht die prästabilirte Harmonie, +wie die von <span class="gesperrt">Leibnitz</span> so emsig gesuchte, so hochgepriesene und niemals +vollendete Universalwissenschaft<a name="FootnoteMarker_66" href="#Footnote_66" class="footnote-marker">(66)</a>, nur mehr als literarische Curiosität +und beide gingen mit ihrem großen Erfinder zu Grabe. Die prästabilirte +Harmonie hat, sagt <span class="gesperrt">Feuerbach</span>, nicht die Bedeutung der Begründung +einer Realität, sondern nur die der Erklärung eines Phänomens. +Ja sie drückt eigentlich nur aus und bezweckt nur eine Harmonie +zwischen der <span class="gesperrt">Leibnitz</span>'schen Metaphysik und den gewöhnlichen populären +Vorstellungen vom Körper und seiner Verbindung mit der Seele. Auch +fielen selbst seine frühesten Schüler zum Theil schon in diesem Punkte +<a class="pagenum" name="Page_75" title="75"> </a> +von ihm ab und wandten sich theils zum Occasionalismus, theils, wie +der früher genannte <span class="gesperrt">Canz</span>, zu einer Art physischen Einflusses. Das +Letztere beweist wenigstens, daß schon frühzeitig jene materiell-transitorische +Vorstellungsweise desselben nicht für die einzig denkbare angesehen +zu werden begann. Wie aber auf <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' Grundlagen +fußend und seinen eigenen Principien getreu die prästabilirte Harmonie +vermieden, und eine allen bisher erhobenen Schwierigkeiten ausweichende +Ansicht vom physischen Einflusse erreicht werden könne, wollen +wir am Schlusse dieser historischen Uebersicht in Kürze anzudeuten +versuchen.</p> + +<h3><a name="causalitaet">2. Die Causalität als Kategorie: <span class="gesperrt">Kant</span>.</a></h3> + +<p>Das in <span class="gesperrt">Leibnitz</span> unläugbar vorhandene idealistische Element, +das durch die prästabilirte Harmonie und die von derselben postulirte +Voraussetzung eines allweisen, höchst gütigen, heiligen und allmächtigen +Schöpfers mit dem Realismus der gemeinen Erfahrung in Einklang +gebracht worden, tauchte in seinem großen Nachfolger, dem +Weisen von Königsberg, unabhängiger wieder auf. <span class="gesperrt">Kant</span>'s ganze, +über das Gebiet der innern Erfahrung hinausreichende Metaphysik beschränkte +sich auf den Satz vom zureichenden Grunde. Nachdem <span class="gesperrt">Leibnitz</span> +die Vorstellungen zu nothwendigen Schöpfungen der Monade +ohne alle äußere Veranlassung gemacht, <span class="gesperrt">Locke</span> und <span class="gesperrt">Hume</span> aber behauptet +hatten, alle Vorstellungen, die wir besitzen, kämen von +außen, aus der Erfahrung, diese selbst aber lehre nichts von Causalität +oder nothwendiger Gesetzmäßigkeit der Natur, und das Causalitätsverhältniß +sei eine blos psychologische Angewöhnung, schloß <span class="gesperrt">Kant</span>: gerade +der Umstand, daß wir den Begriff der Causalität in die Erscheinung +der Dinge hineinlegen, sei Bürgschaft dafür, daß dieser Begriff Giltigkeit +und Nothwendigkeit habe. Was aus der Erfahrung stammt, ist +zufällig wie diese selbst; was aus dem Denken, der gemeinsamen +Natur, der Vernunft stammt, ist allgemein und nothwendig. »Bisher,« +sagt er<a name="FootnoteMarker_67" href="#Footnote_67" class="footnote-marker">(67)</a>, »nahm man an, alle unsere Erkenntniß müsse sich +nach den Gegenständen richten; aber alle Versuche, über sie etwas +<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">a priori</span> durch Begriffe auszumachen, wodurch unsre Erkenntniß +<a class="pagenum" name="Page_76" title="76"> </a> +erweitert würde, gingen durch diese Voraussetzung zunichte. Man versuche +es daher einmal, ob wir nicht in den Aufgaben der Metaphysik +besser damit fortkommen, daß wir annehmen, die Gegenstände müssen +sich nach unsrer Erkenntniß richten, welches ja schon besser mit der +verlangten Möglichkeit einer Erkenntniß <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">a priori</span> zusammenstimmt, die +über Gegenstände, ehe sie uns gegeben werden, etwas festsetzen soll. +Es ist hiemit ebenso, wie mit dem ersten Gedanken des <span class="gesperrt">Copernik</span> +bewandt, der, nachdem es mit der Erklärung der Himmelsbewegungen +nicht gut fortwollte, wenn er annahm, das ganze Sternenheer drehe +sich um den Zuschauer, versuchte, ob es nicht besser gelingen möchte, +wenn er den Zuschauer sich drehen und die Sterne in Ruhe ließ.«</p> + +<p>Diese Wendung, wenn sie auch noch empirische Bestandtheile +enthielt, war übrigens idealistisch. Das denkende Subject empfängt +weder die Erscheinungswelt rein von außen, noch producirt es dieselbe +gänzlich aus sich selbst, sondern es empfängt den Stoff, die Elemente +des Denkens, die Empfindungen von den Dingen, fügt aber die Verbindungen +und Verhältnisse derselben, die Form, aus seinem eigenen +Verstande hinzu. Der Verstand und seine Gesetze bestimmen genau, +wie das Wirkliche, falls es vorhanden wäre, beschaffen sein müßte, +aber sie können dies Wirkliche nicht selbst schaffen, sie können wohl die +<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">essentia</span>, aber nimmer die <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">existentia a priori</span> nachweisen, oder, um +mit <span class="gesperrt">Kant</span> zu reden, »aus der bloßen Vorstellung eines Dinges läßt +sich auf keine Weise die Wirklichkeit desselben heraus klauben.«</p> + +<p>Diese Wirklichkeit gibt sich daher das denkende Subject nicht +selbst, sondern es findet sie vor, aber auch nur durch Wahrnehmung, +also auch nur durch ein zufälliges Dasein eines bestimmten endlichen +Objects. Auch nach der längsten Erfahrung bleibt der Fall denkbar, +daß einmal das gerade Gegentheil sich ereigne und das Allgemeine, +für immer Giltige ist nur die Folge unsrer eigenen Verstandeseinrichtung. +Wie dieser, so lange sie dieselbe bleibt, die Dinge erscheinen +müssen, das wissen wir; wie sie sind, was sich alles ereignen könne und +werde, wissen wir nicht. Der Stoff, die Empfindungen, die wir in +uns antreffen, und kraft unserer Verstandeskräfte verknüpfen und trennen, +sind nur Zustände der Seele; wir können nie über unsere Vorstellungen +hinaus, nie die Dinge selbst in unser Bewußtsein ziehen, +denn Alles, was wir von diesen kennen, sind eben wieder nichts als +Vorstellungen. Uns bleibt daher nur der Schluß übrig: dieser materielle +<a class="pagenum" name="Page_77" title="77"> </a> +Stoff, die Empfindungen in uns müssen einen Grund haben, der +wegen ihrer Zufälligkeit und Wandelbarkeit nicht in uns selbst, in +unseren Verstandesgesetzen als dem Allgemeinen und Nothwendigen +liegen kann, sondern außer uns liegen muß, von welchem wir aber +nichts weiter wissen, als daß er da ist. Dieser äußere Grund sind die +ihrer Natur nach völlig unbekannten Dinge an sich. Jede weitere Erkenntniß +derselben würde eine Vorstellung, daher wieder nur ein Zustand +unserer eigenen Seele sein.</p> + +<p>Den Schluß von dem Dasein der nicht wegzuläugnenden Empfindungen +im Subjecte auf das Vorhandensein der Dinge an sich außer +uns machen wir nach dem Verstandesgesetze der Causalität. Wir Menschen +als Menschen sehen die Dinge unwillkürlich darauf an, daß sie +sich wie Ursachen und Wirkungen verhalten, so wie Jemand, der eine +blaue Brille trägt, die Gegenstände im blauen Licht erblickt, die einem +Andern im weißen erscheinen. Für Geister von anderer Einrichtung +als die unsre würde das Causalitätsverhältniß vielleicht gar nicht, oder +auf ganz andere Weise vorhanden sein. Dieses so besonders geartete +Sehen ist aber nicht blos, wie die Skeptiker behaupten, aus der +Erfahrung abstrahirte Gewohnheit, sondern Folge einer natürlichen +Einrichtung unsres geistigen Auges, die vor aller wirklichen Erfahrung +da war. Später, wenn wir uns bei gebildeter Reflexion der Thätigkeitsformen +des Verstandes und ihrer Gesetze bewußt werden, bezeichnen +wir diese mit Substantiven und bringen sie unter abstracte Begriffe, +die sich der Verstand selbst von seinen Thätigkeiten macht, nachdem +diese schon seit lang vorhanden sind. Wird aber gefragt, ob mit +dem Bewußtsein, daß wir die Causalität selbst in die Erscheinung hineinlegen, +uns auch irgend ein Recht gegeben oder genommen sei, das +Vorhandensein der Causalität unter den Dingen an sich anzunehmen, +so schneidet <span class="gesperrt">Kant</span> die Frage kurz durch den Machtspruch ab, daß wir +keine synthetischen Urtheile <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">a priori</span>, d. h. keine solchen zu fällen vermögen, +darin die Verknüpfung zwischen Subject und Prädicat nicht +durch eine Anschauung (reine oder empirische) vermittelt wird. Von +Dingen an sich können wir aber gar keine Anschauung haben; alles +was wir von ihnen wissen, sind bloße Erscheinungen, und in diese +legen wir zwar die Causalität hinein, aber eben nur vermöge unserer +eigenen Verstandeseinrichtung. Eine Erkenntniß der Dinge an sich, die +keine Erscheinung derselben, sondern ihr eigentliches Wesen betreffe, +<a class="pagenum" name="Page_78" title="78"> </a> +wäre eine übersinnliche Erkenntniß, und eine solche ist unmöglich. Auf jene +Verstandeseinrichtung aber als apriorische Synthesis der Erscheinungen +dürfen wir daraus schließen, weil ohne sie gar kein zusammenhängendes +Bewußtsein, keine Erfahrung möglich, sondern ein atomistisches +Chaos einzelner Wahrnehmungen allein vorhanden wäre; thatsächlich +aber gibt es eine geordnete Erfahrung.</p> + +<p>Die Gesetze unsrer Verstandesoperationen, substantivisch ausgedrückt, +sind die Kategorieen, und da sich die Gesetze des Verstandes +als Ordner der Erfahrung zunächst bei den Urtheilen, also der Verbindung +getrennter Vorstellungen äußern, so ergeben sich die verschiedenen +Haupt- und Grundbegriffe nach den verschiedenen Arten der Urtheile. +Unter diesen entspricht das Hypothetische der Kategorie der Causalität. +Sie sind weder angeborne Begriffe, noch Ideen in <span class="gesperrt">Plato</span>'s Sinne, +sondern durch Reflexion selbst erzeugte abstracte Bezeichnungen für +gewisse nothwendige Thätigkeiten des Verstandes, für Auffassungsformen, +denen derselbe allen empfangenen Stoff, also alle sinnlichen Empfindungen +(Anschauungen) unterwirft. Der Verstand selbst ist ein unproductives, +aber in diesen Auffassungsweisen des empirischen Stoffes +fortwährend thätiges Vermögen, eine innerliche leere Kraft, welcher +durch das Anschauungsvermögen der nöthige Erfahrungsvorrath von +außen zur Bearbeitung zugeführt wird.</p> + +<p>Vergleicht man <span class="gesperrt">Kant</span>'s Ansicht mit jener <span class="gesperrt">Leibnitz</span>', so scheint +es fast, als habe er den Standpunkt einer einzelnen <span class="gesperrt">Leibnitz</span>'schen +Monade gewählt. Während aber in dieser sämmtliche Vorstellungen von +innen infolge ihres Mutationsgesetzes erzeugt werden, fügt das +<span class="gesperrt">Kant</span>'sche Subject blos die Form aus eigenem Fonde hinzu und empfängt +die Materie von außen. Wie? darüber hat sich das kritische +System nie aussprechen wollen und können. Der Idealismus der Monade +nimmt dadurch, daß ihre freie Thätigkeit blos auf die Verknüpfungs- +und Zusammenfassungsweise des unwillkürlich Gegebenen beschränkt +wird, ein realistisches Moment an; die Unfähigkeit derselben von +einer andern Einwirkung zu erfahren oder auf sie auszuüben, wird +aufgehoben, aber die dem Subjecte äußern, nur durch das ideale +Band der prästabilirten Harmonie verbundenen einfachen Monaden +haben sich jetzt ihrer Qualität und Wesenheit nach in völlig unbekannte +und unerkennbare Dinge verwandelt, von denen wir – das +Denkende – eben nichts weiter wissen, als daß sie auf was +<a class="pagenum" name="Page_79" title="79"> </a> +immer für eine Weise Ursache des in uns angesammelten Erfahrungsstoffes +sind.</p> + +<p>Daher erscheint bei <span class="gesperrt">Kant</span> das Causalitätsgesetz als eine durch +unsre Verstandeseinrichtung unwidersprechlich gebotene Voraussetzung, +über deren Art und Weise des <ins title="stattfindens">Stattfindens</ins> zwischen den realen Wesen +selbst wir übrigens nichts aussagen können, und die uns aller weitern +Fragen nach dem Wie? als unnützer, unlösbarer Spitzfindigkeiten +überhebt. Ob sie durch prästabilirte Harmonie, durch Occasionalismus +oder durch physischen Einfluß erfolge, kann uns gleichgiltig sein, liegt +jenseits der Grenzen menschlicher Erkenntniß; genug, wir als Menschen +müssen die Causalität <em class="gesperrt">denken</em> und <ins class="erratum" title="die in">in die</ins> Dinge hineinlegen. Aber auch +in dieser Fassung ist es ein neues Zeugniß für die Unabweislichkeit des +Causalitätsbegriffes, daß ein System, das sich für unvermögend erklärte, +das Vorhandensein einer solchen äußeren Wirksamkeit zwischen +den Dingen an sich nachzuweisen, die Annahme desselben lieber der +menschlichen Verstandeseinrichtung (wie <span class="gesperrt">Leibnitz</span> selbst der Gottheit) +in's Gewissen schob, als sie aufheben wollte. Wie zwingend muß eine +Erfahrung sein, die zu so gewagten Annahmen verleiten kann! Abläugnungen +der Art beweisen beinahe mehr als directe Beweise für das +stattfinden eines wirklichen causalen Zusammenhangs unter den realen +Dingen, mögen sie nun Substanzen, Monaden oder Dinge an sich +heißen.</p> + +<p>An <span class="gesperrt">Kant</span> knüpfen sich zwei Richtungen an, eine realistische +und eine idealistische. Die erstere hielt sich an den im Subject gegebenen +materiellen Stoff der Empfindung und die Dinge an sich, die +andre bildete den Begriff der Kategorieen aus und erweiterte ihre +idealistische Natur zunächst auch über den durch Erfahrung gegebenen +Stoff der Vorstellungskraft. Bei unsrer ausschließlichen Rücksichtsnahme +auf monadistische Systeme diente uns die Betrachtung der Kategorieen +nur als Uebergangspunkt zu dem an dieselben sich schließenden +realistischen Systeme.</p> + +<h3><a name="selbsterhaltungen">3. Die Theorie der Selbsterhaltungen: <span class="gesperrt">Herbart</span>.</a></h3> + +<p>Wie der Rauch auf das Feuer, so deutet der Schein auf das Sein, +sagt <span class="gesperrt">Herbart</span><a name="FootnoteMarker_68" href="#Footnote_68" class="footnote-marker">(68)</a>. <span class="gesperrt">Kant</span> hatte die ganze Erfahrung für bloße Erscheinung +<a class="pagenum" name="Page_80" title="80"> </a> +erklärt und nachdem es ihm ungewiß geworden war, ob das +Denkende in uns Substanz sei und eben so ungewiß, was für Dinge +hinter den körperlichen Erscheinungen stecken möchten, ließ er es bei der +unbestimmten Vermuthung bewenden, hinter dem Scheine möge wohl +ein Seiendes verborgen sein. Die entschiedene Aufforderung, jetzt die +Untersuchung zu beginnen und das Seiende als ein solches zu bestimmen, +wie es sein muß, damit die Erscheinungen ihrerseits als solche +und keine andern daraus hervorgehen, diese Triebfeder des metaphysischen +Denkens wirkte nicht auf ihn. Sie hätte aber auf ihn wirken +sollen. Wo etwas scheint, muß Etwas sein, denn wo nichts wäre, +könnte auch nichts scheinen. Auch die scheinbar nicht gegebenen Bestimmungen +der Causalität, wie <span class="gesperrt">Hume</span>, des Raumes, der Zeit und der +Substantialität, wie <span class="gesperrt">Kant</span> meinte, sind gegeben. Sobald wir willkürlich +versuchen, Größe, Gestalt, Dauer anders zu denken, wie bisher, +so tritt die Nothwendigkeit wieder ein, sie so zu denken, wie sie +sich geben. Wir sind an Gestalt und Dauer ebenso gebunden, wie an +Beschaffenheiten der Dinge, z. B. Gold fest, Wasser flüssig zu denken. +Diese Vorschriften liegen in der Erfahrung, welche nicht allein in der +rohen zusammenhangslosen Materie vereinzelter Empfindungen besteht; +sondern zugleich in den Formen, die <span class="gesperrt">Kant</span> nicht mehr zur Erfahrung +rechnete. Diese Formen sind gegeben. Um aber den Beschauer zu bestimmten +Formen zu nöthigen, muß ein Reales vorhanden sein.</p> + +<p>Aus denselben Formen aber, auf welche der Schein als das Gegebene +hinweist, erwachsen der Metaphysik neue Aufgaben. Sie sind +zwar gegeben, aber sie können nicht so bleiben, wie sie gegeben sind, +denn sie sind widersprechend. Statt jedoch hieraus zu schließen, die +ganze Erfahrungswelt sei eine Ungereimtheit, welcher Gedanke alle +praktische Wirksamkeit aufheben würde, zwingt uns diese Erscheinung +vielmehr, den Dingen oder im Grund nur unserer gewiß falschen +Auffassungsweise derselben eine andere Gestalt zu geben, damit sowohl +das Wissen als das Glauben seine rechten Plätze wieder erlangen möge<a name="FootnoteMarker_69" href="#Footnote_69" class="footnote-marker">(69)</a>.</p> + +<p>Dadurch erhält die Metaphysik eine doppelte Bestimmung; einmal +von der gegebenen Erscheinung fortschreitend bis zu dem wahrhaft +Seienden zu gelangen, das andremal zu zeigen, auf welche Weise +sich aus den Eigenschaften und Verhältnissen des wahrhaft Seienden +<a class="pagenum" name="Page_81" title="81"> </a> +allmälig eine gerade so beschaffene Erscheinungswelt herausbilden müsse, +wie wir sie eben besitzen. Das Erstere ist eine analytische, das Letztere +eine synthetische Untersuchung. Um zu der ersteren zu gelangen, stellen +wir vor allem den Begriff des wahrhaft Seienden fest.</p> + +<p>Dieser besteht aus zwei gleich wichtigen Begriffen, den des »Sein« +und des »Was,« welchem das Sein zugesprochen wird. Einem Dinge +das Sein beilegen, heißt nichts anderes, als es bei der einfachen +schlechthinigen Setzung desselben bewenden zu lassen<a name="FootnoteMarker_70" href="#Footnote_70" class="footnote-marker">(70)</a>. Diese Setzung +ist rein positiv, sie darf also weder eine Negation, noch eine Relation +(etwa auf ein Setzendes) enthalten. Eine solche würde aber darin stecken, +sobald die Setzung complicirt wäre, sich in mehrere Setzungen auflösen +ließe, deren Eine nicht ohne die Andere sein kann. Das Sein besteht +in Bezug zu einem Was. Wäre dies nicht der Fall, so könnte man das +Sein selbst zum Subject machen und aussprechen: Das Sein Ist. Allein +dies hieße dem Sein als Subject das Sein als Prädicat beilegen, was +ein Widerspruch wäre. Der Satz hebt sich also auf und: das Sein +Ist nicht, nämlich nicht ohne ein Was, welchem es beigelegt wird. Diesem +Was müssen, um ihm das Sein zusprechen zu können, verschiedene +Bestimmungen zukommen<a name="FootnoteMarker_71" href="#Footnote_71" class="footnote-marker">(71)</a>. Ein Was, welchem das Sein beigelegt +worden, ist ein Seiendes und die Eigenschaften dieses Was sind +Eigenschaften des Seienden und das Was dessen Qualität. Diese muß +schlechthin einfach, ohne Mehrheit von Bestimmungen, Theilen, Kräften +und Eigenschaften sein; denn bekämen wir auf die Frage, was das +Seiende sei, eine Mehrheit von Bestimmungen zur Antwort, deren +Eine nicht ohne die Andere sein könnte, so hätten wir nicht mehr +Eines, sondern mehrere Seiende, während doch nur Eines da sein +soll. Wollen wir diese mehreren Bestimmungen zur Einheit verschmelzen, +während sie sich doch ihrer Natur nach nicht auf eine Einzige zurückführen +lassen, so ist diese Einheit nichts als eine Form und sie setzen heißt +eigentlich ihre Glieder und zwar selbst wieder als getrennte Seiende +setzen. Eine höhere Einheit aber im Sinne <span class="gesperrt">Schelling</span>'s aus disparaten +oder gar <ins title="entgegensetzten">entgegengesetzten</ins> Bestimmungen zusammenschweißen, heißt +<a class="pagenum" name="Page_82" title="82"> </a> +»einen Thurm von Einheiten über einander bauen, bis Jederman deutlich +sieht, daß die höheren Einheiten sich allemal beziehen auf die niederen, +und daß folglich je höher das Kunstwerk in die Luft steigt, wir desto +weiter von der Sache abkommen<a name="FootnoteMarker_72" href="#Footnote_72" class="footnote-marker">(72)</a>.« Die gänzliche Einfachheit der +Qualität verbietet demnach streng, Größenbestimmungen, die Theile +voraussetzen, Unendlichkeit, deren Setzung nie vollendet werden könnte, +derselben beizulegen. Das Seiende, insofern es dies ist, ist streng Eins +und nicht Vieles; wäre es das Letztere, so wäre es der einfachen Setzung +unzugänglich.</p> + +<p>Die Nothwendigkeit des einfachen Was kommt diesem daher nur +insofern zu, als es ein Seiendes werden soll. Betrachten wir daher das +Was ohne Sein näher, so fällt diese Beschränkung hinweg. So lang +das Was nicht als seiend gesetzt wird, ist es uns unverwehrt, dasselbe +durch eine Mehrheit von Begriffen zu denken. Soll es aber als seiend +gedacht werden, so muß die Qualität einfach sein und daher müssen +alle jene mehreren Bestimmungen die Fähigkeit haben, sich auf eine +einzige zurückführen zu lassen, die dann das Was des Gesetzten ausmacht. +Dem Was, insofern es als seiend gedacht wird, ist folglich jene +Mehrheit von Begriffen, mittels welcher es außerhalb des Seins gedacht +werden kann, ganz zufällig, sie ist eine blos zufällige Ansicht von +demselben<a name="FootnoteMarker_73" href="#Footnote_73" class="footnote-marker">(73)</a>. <ins title="Jedem">Jedes</ins> Was, sobald es nicht als dasjenige eines Seienden +angesehen wird, läßt sich auf mehr-, vielleicht unendlich vielfache Art +mittels einer Mehrheit von Begriffen ausdrücken: von jedem Was kann +es daher auch mehrere, ja unendlich viele zufällige Ansichten geben, sobald +wir die Beschränkung einhalten, daß sich jeder der complicirten +Ausdrücke des Was auf eine strenge Einheit müsse zurückführen lassen. +Die zufälligen Ansichten bedeuten nichts für das Seiende, und sind nur +Mittel der »philosophischen Kunst, die wir gebrauchen, wie der Mathematiker +die Transformationen seiner Zahlenausdrücke<a name="FootnoteMarker_74" href="#Footnote_74" class="footnote-marker">(74)</a>«.</p> + +<p>Wie viel es der Seienden gebe, ist unbestimmt; daß es ihrer mehrere +gebe aber gewiß. Der Schein ist ein mehrfacher, verschiedener, er +setzt also auch ein mehrfaches zu Grunde liegendes Seiende voraus. +Denn gäbe es nur ein einziges Seiende, folglich auch nur eine einzige +<a class="pagenum" name="Page_83" title="83"> </a> +Qualität, so könnte aus dieser nichts Verschiedenartiges noch irgend eine +Veränderung hervorgehen, keine Zu- oder Abnahme des Scheins ließe +sich erklären. Die mehreren Seienden selbst sind einander gleichgiltig, +völlig indifferent, nichts als absolutgesetzte einfache Qualitäten; das System, +nach des Erfinders eigenem Ausdruck, eine <em class="gesperrt">qualitative Atomistik</em>.</p> + +<p>Jedoch neben der Forderung, ein Reales hinter dem Scheine vorauszusetzen, +macht die Erfahrung eine zweite, nicht minder dringende +an uns, die auf demselben Schlusse beruht, wie oben die Setzung der +Realen selbst. Wir nehmen Veränderungen, Wechsel der Erscheinungen +wahr; es scheint etwas zu geschehen, es muß daher auch in der That +etwas geschehen, weil es sonst nicht scheinen könnte. Denn wenn man +gleich, um die Mehrheit der erscheinenden Beschaffenheiten, den verschiedenartigen +Schein hinreichend zu erklären, zur Annahme einer Mehrheit +seiender Wesen seine Zuflucht nimmt, so kann aus diesen doch Nichts +hervorgehen, so lang sie nicht mit und zu einander in gewisse Beziehungen +treten. Auf diesem Wege gelangen wir zu den Problemen der Inhärenz, +der Veränderung und des wirklichen Geschehens. <span class="gesperrt">Herbart</span> +bedient sich zu diesem Zweck der von ihm sogenannten Methode der +Beziehungen, welche darin besteht, daß Eigenschaften, welche an einem +einzigen Wesen befindlich sich widersprechen und einander ausschließen +würden, einer Mehrheit dieser Wesen, die sich wechselseitig modificiren, +ohne Widerspruch beigelegt werden können, so wie eine Summe Eigenschaften +besitzt, die ihren Theilen fehlen. Diesem Verhältniß zwischen +Seienden entspricht in der Logik der Zusammenhang zwischen Prämissen +und Schlußsatz. Der letztere folgt nämlich aus keiner der Prämissen +für sich, sondern nur aus sämmtlichen zusammengenommen.</p> + +<p>Wenden wir diese Methode zunächst auf die Inhärenz an. An <span class="antiqua">A</span> +wird <span class="antiqua">a</span> gesetzt: d. i. die Setzung des <span class="antiqua">A</span> soll jene von <span class="antiqua">a</span> enthalten. Allein +<span class="antiqua">A</span> ist ein Einfaches, kann kein Mannigfaltiges enthalten; folglich +muß <span class="antiqua">A</span> = <span class="antiqua">a</span> sein, während die Forderung, daß das <span class="antiqua">A</span> als einfaches +Wesen ein <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">esse</span>, das <span class="antiqua">a</span> als Inhärenz ein bloßes <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">inesse</span> besitzen soll, +dieser Identität widerspricht. Die Einheit von <span class="antiqua">A</span> und <span class="antiqua">a</span> ist daher unmöglich +und wird dennoch verlangt; hierin liegt der Widerspruch. An +ihm haben wir zugleich ein Beispiel jener »treibenden« Widersprüche +in den gegebenen Erfahrungsformen, deren eine die Inhärenz ist, welche +<span class="gesperrt">Herbart</span> als die Principien des metaphysischen Denkens betrachtet. +<a class="pagenum" name="Page_84" title="84"> </a> +Sobald uns ein offenbarer und gleichwohl unabweislicher (?) Widerspruch +der Art gegeben wird, ist es Aufgabe des Denkens, diesen Widerspruch +zu heben, und den mangelhaften Begriff zu ergänzen. Der Widerspruch +liegt in <span class="antiqua">A</span>, das mit <span class="antiqua">a</span> identisch sein soll und nicht identisch sein +kann. Es kann also in beiden Fällen unmöglich dasselbe <span class="antiqua">A</span> sein; es können +aber nicht blos mehrere, eine Summe sein, weil sich sonst derselbe +Widerspruch bei jedem einzelnen Summanden nur wiederholen würde: +sondern die mehreren <span class="antiqua">A</span> müssen auf was immer für eine Weise <em class="gesperrt">zusammengefaßt +werden</em>, um <span class="antiqua">a</span> zu ergeben. Dies heißt so viel, daß sobald +der Schein einer Inhärenz vorhanden sei, dieser auf das Dasein +einer Mehrheit von Realen hinweise, welche auf eine Weise <em class="gesperrt">zusammen</em> +sind; ein Begriff, dessen Natur erst späterhin klar werden kann. Hervor +tritt aber der Schein der Inhärenz, sobald wir die in der Erfahrung +gegebenen Dinge betrachten. Von diesen nehmen wir nur Merkmale +wahr, die auf ein Ding weisen, welches letztere weder vor den +Merkmalen irgendwie gegeben, noch die bloße Summe derselben ist, +denn existirt keines der Merkmale für sich allein, so ist auch ihre Summe +als eine Summe von Nichtigem, selbst Nichts. Wir sehen daher das +Ding als dasjenige an, dessen Setzung die Setzung der Merkmale vertritt, +als – <em class="gesperrt">Substanz</em>, dessen Setzung aber die Zahl der Setzungen +der Merkmale keineswegs um eine vermehrt, sondern ihnen zusammengenommen +gleich gilt. Hierin eben liegt der Widerspruch. Die vielen +Setzungen sollen Eine sein. Die Lösung lautete oben: Wo ein Schein +der Inhärenz entsteht, da existirt eine Mehrheit von Realen. In unserem +Falle jedoch entsteht ein mehrfacher Schein von Inhärenz: es muß +daher mehrere Mengen von Realen geben, deren jede den Schein eines +andern Merkmals, einer andern Inhärenz erzeugt<a name="FootnoteMarker_75" href="#Footnote_75" class="footnote-marker">(75)</a>. Damit wäre aber +nichts für die Einheit des Dinges, dessen mehrere Inhärenzen wir in's +Auge fassen, gethan, welche eine Grundbestimmung des Problems ist. +Man muß daher annehmen, daß die verschiedenen Mengen Realer in +Reihenform, welche den Schein der mannigfachen Inhärenzen hervorbringen +helfen, ein gemeinschaftliches Anfangsglied haben, welches eben +dasjenige ist, das wir Substanz nennen. Auf dieses wird der Schein bezogen, +obgleich er ihm nicht anders als im Verbundenem mit den andern +Gliedern der Reihen zukommt. Die Ursache des Scheines von Inhärenz +<a class="pagenum" name="Page_85" title="85"> </a> +an <span class="antiqua">A</span> liegt daher in dessen Zusammensein mit mehreren anderen +Realen, und daraus folgt der wichtige Satz: »Keine Substantialität +ohne Causalität<a name="FootnoteMarker_76" href="#Footnote_76" class="footnote-marker">(76)</a>,« der nur so viel bedeutet: Jedes Reale kann Substanz +werden, sobald es mehreren Reihen von Realen zum gemeinschaftlichen +Anfangsgliede dient, und mit diesen zusammen Ursache gewisser +verschiedener Arten des Scheines wird.</p> + +<p>Fragen wir nun: was thun die Ursachen und was leidet die Substanz +und wie hängt mit dieser das inhärirende Accidenz zusammen, das +sie mit Hilfe der übrigen Realen als Ursachen soll erhalten haben?<a name="FootnoteMarker_77" href="#Footnote_77" class="footnote-marker">(77)</a> +Bisher war vom Thun und Leiden noch keine Rede; die Substanz so +gut ein Reales, wie jede der hinzukommenden Ursachen, und die Reihen +unterscheiden sich dadurch, daß, während das Anfangsglied in allen dasselbe +bleibt, die übrigen Glieder in jeder andere sind, weil jede Reihe +eine andere Gattung Scheines erzeugt und andere Folgen andere Gründe +haben müssen. Eben so wenig folgt daraus über das Wie des Zusammenhangs +des Accidenz mit der Substanz etwas; denn das Accidenz ist +nichts als Schein, und dieser blos einfache Empfindung im denkenden +Subject und gar nicht in der Substanz, welcher wir denselben zuschreiben. +Charakteristisch jedoch für die auftretende Causalität ist es, daß sie +keiner Zeitbestimmung unterliegt, die Ursache ist weder früher noch später +als die Wirkung, sondern eben jetzt, indem wir die Inhärenz widersprechend +finden, erklären wir die Substanz für unzureichend, ihre Accidenzen +zu begründen und nehmen an, daß wenigstens so viel Ursachen +vorhanden sein müssen, als Accidenzen da sind. Statt einer zeitlichen +Succession der Accidenzen als Wirkungen nach den Ursachen sind Accidenzen +und Wirkungen Einunddasselbe, wenn sie auch einmal als der +Substanz allein, das anderemal derselben mit den Ursachen zusammen +angehörend betrachtet werden. Die Succession ist nur in unserem Denken +vorhanden, das ein zeitliches ist und bei der Substanz früher als +bei den erzeugenden Ursachen anlangt. Von einem zeitlichen Prius der +Substanz vor den Inhärenzen ist daher keine Rede. Ursache und Wirkung +sind stets gleichzeitig; eine Ursache ist nur Ursache, sobald die Wirkung +beginnt, und hört es zu sein in dem Augenblick auf, da die Wirkung +verschwindet. Dies gilt ganz allgemein und daß im gemeinen +Leben gewöhnlich die Gegenansicht herrscht, hat seinen Grund in der +<a class="pagenum" name="Page_86" title="86"> </a> +gemeiniglichen Verwechslung der Theilursachen mit der vollständigen +Ursache. Während von jenen einige, oft sogar die meisten der Zeit nach +früher vorhanden sind, ist die vollständige Ursache erst in dem Momente +vorhanden, in welchem auch schon die Wirkung beginnt, und diese daher +mit jener gleichzeitig.</p> + +<p>Anders tritt das Causalitätsverhältniß bei dem Probleme der Veränderung +auf. Die Inhärenz führte auf das »Zusammen« mehrerer +realer Wesen, von welchem wir weiter keinen Begriff aufstellten, als +daß wir das Causalitätsverhältniß damit zusammenhängend fanden. +Während aber hier Mancher an dem Satze, keine Substantialität ohne +Causalität, Anstoß nehmen konnte, leuchtet der Satz: keine Veränderung +ohne Ursache, Jedem von selbst ein. Im ersten Falle erscheinen +die realen als Ursachen zur Substanz hinzutretenden Wesen als ruhende; +keine thut, keine leidet etwas, allein bei der Veränderung? Verändern +ist doch ein Thun; die Ursache einer Veränderung muß thätig sein, sonst +ist sie ja nicht die Ursache der Veränderung; sie muß wirken, sonst entsteht +keine Wirkung; eine Ursache, die nicht wirkte, wäre keine, denn +sie ist es nur, insofern sie eine Wirkung hat, und die letztere nur Wirkung, +insofern sie eine Ursache hat.</p> + +<p>Allein von welcher Beschaffenheit soll denn diese ursächliche Wirkung +sein? Soll sie weder prästabilirte Harmonie, noch <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Causa immanens</span>, +weder blos psychologische Gewohnheit, noch allein Regel der Zeitfolge +sein, was bleibt uns übrig, wenn wir zugleich in keinen der Widersprüche +verfallen wollen, die <span class="gesperrt">Herbart</span> im Thun und Leiden einfacher +Wesen auffindet?<a name="FootnoteMarker_78" href="#Footnote_78" class="footnote-marker">(78)</a></p> + +<p>Gehen wir die Letzteren in Kürze durch<a name="FootnoteMarker_79" href="#Footnote_79" class="footnote-marker">(79)</a>. Es liegt im Begriffe +der Veränderung, daß aus einer Complexion mehrerer Merkmale einige +verschwinden, andere zurückbleiben, wohl auch neue an die Stelle der +verschwundenen treten, so daß es offenbar wird, die Eine dieser Complexionen +sei verschieden von der anderen. Zugleich soll aber auch die +eine Complexion identisch mit der andern sein, sonst wären es völlig zwei +verschiedene Dinge, nicht aber dasselbe Ding in nur verändertem Zustande. +Das Ding ist daher als ein solches, welches dem Complex von +<a class="pagenum" name="Page_87" title="87"> </a> +Merkmalen <span class="antiqua">a b c d</span> vorausgesetzt wurde; zugleich aber wird dasselbe +Ding auch einem andern Complex α β γ δ als Grundlage vorausgesetzt.</p> + +<p>Hier liegen mehrere Einwendungen nahe. Die wichtigste beginnt +beim Begriffe des Seins und schiebt, wie oben beim Problem der Inhärenz +den Begriff der Substanz als des gemeinschaftlichen Trägers der +mehreren von ihr selbst verschiedenen Merkmale, so hier die Substanz +als Dasjenige unter, welches im Wechsel der Beschaffenheiten beharrt, +wie <span class="gesperrt">Wolff</span> und selbst <span class="gesperrt">Kant</span> gethan. Auf diese Weise pflegt man das +veränderliche Ding als ein solches zu erklären, dessen wesentliche Eigenschaften +beharren, unwesentliche sich ändern. <span class="gesperrt">Herbart</span> jedoch findet +das <em class="gesperrt">Wesen</em> der Dinge für uns gänzlich unerkennbar und schlechthin +unmöglich, daß die einfache Qualität des Seienden eine Mehrheit (auch +wesentlicher) Eigenschaften enthalten könne. Er behauptet vielmehr, weil +jeder verschiedene Schein auf ein verschiedenes Sein hinweise, seien auch +die Verschiedenheiten der Merkmale, die demselben Ding zugeschrieben +werden, mit dessen Identität unverträglich, mögen sie zugleich oder nach +einander an demselben gedacht werden.</p> + +<p>Im letzten Falle drängt sich ein neuer Einwurf auf, der dem gesunden +Menschenverstand sehr geläufig ist. Dieser begreift mit Recht +nicht, wie es etwas Widersprechendes haben solle, demselben Ding <em class="gesperrt">in +verschiedenen Rücksichten</em> verschiedene, ja entgegengesetzte Beschaffenheiten +beizulegen. Er findet es eben so wenig befremdend, daß +dasselbe Ding <em class="gesperrt">zu verschiedener Zeit</em> einander ausschließende Beschaffenheiten +besitze. Was nicht <em class="gesperrt">zugleich</em>, sondern das Eine in Abwesenheit +des Andern an demselben Dinge auftritt, das widerspricht sich +nicht. Dabei wird angenommen, es gebe einen Träger der Merkmale, +der zu einer Zeit diese, zu einer andern Zeit jene sich ausschließenden +Merkmale <em class="gesperrt">an sich</em> trägt.</p> + +<p>Allein <span class="gesperrt">Herbart</span> will so wenig zugeben, daß das <em class="gesperrt">Ansichtragen</em> +mehrerer Merkmale mit der einfachen Qualität des Seienden verträglich +sei, als er zugesteht, daß es nur Wirkliche von doppelter Art geben +könne, nämlich solche, die sich <em class="gesperrt">an Andern</em>, und solche, die sich nicht +<em class="gesperrt">mehr an Andern</em> befinden, und die man gewöhnlich mit den Worten +Adhärenz und Substanz zu bezeichnen pflegt. Er sagt: Veränderung +geschieht in der Zeit und zwar eine bestimmte Veränderung in bestimmter +endlicher Zeitdauer. Das Geschehene muß sich daher durch +diese ganze Zeitdauer ausdehnen, sonst gäbe es innerhalb derselben leere +<a class="pagenum" name="Page_88" title="88"> </a> +Zwischenräume, in welchen keine Veränderung stattfindet, und das Ganze +würde nicht eine, sondern ein Complex mehrerer Veränderungen sein. +Das Quantum des endlichen Geschehens wird daher gemessen an der +endlichen Zeitdauer desselben. Nun weiß Jeder, daß die Zeit unendlich +theilbar ist, und sich deren letzte eine unendliche Menge ausmachende +Theile so wenig angeben lassen, als sich aus ihnen wieder durch Zusammensetzung (?) +eine endliche Zeitdauer bilden läßt. Daher kann auch +das endliche Quantum des Geschehens weder in unendlich viele Theile +aufgelös't, noch aus diesen wieder zusammengesetzt werden. Denn jeder +einfache Zeittheil, in welchem Etwas geschieht (kann in einem einfachen +Zeittheil überhaupt Etwas geschehen?), müßte sich wieder in ein Vorher, +Jetzt und Nachher zerlegen und damit aussprechen lassen, daß er +eben kein einfacher Zeittheil sei. Dasjenige, was geschieht, würde dadurch +gleichfalls in ein Geschehenes, Geschehendes und künftig Geschehendes +zerfallen. Nach Art der Eleaten würde eine Veränderung aus +durchaus einfachen Ruhepunkten, ein Geschehen aus Geschehenem zusammengesetzt +werden müssen.</p> + +<p>Da hiebei ausdrücklich zugestanden wird, jede endliche Zeitdauer +sei unendlich theilbar, bestehe also aus unendlich vielen Theilen und nur +uns sei es unmöglich, durch fortgesetzte Theilung zu denselben zu gelangen, +so ist schwer einzusehen, wie daraus folgen solle, daß es dergleichen +einfache Theile nicht wirklich gebe, ganz unabhängig davon, ob wir sie +durch Theilung einer endlichen Zeitdauer erreichen oder nicht. Zusammengesetzt +ist jede <em class="gesperrt">endliche</em> Zeitdauer denn doch gewiß, und ein Zusammengesetztes +kann ohne einfache Theile nicht bestehen. Existiren diese +aber, gibt es einfache Zeittheile, so hört es auf, widersprechend zu +sein, daß sich ein endliches Quantum des Geschehens durch eine endliche +Zeitdauer ausdehne, weil der Einwand aufhört, daß die Veränderung +in diesem Falle aus einzelnen Ruhepunkten zusammengesetzt +sein würde. Denn diese unendlich vielen einfachen Zeittheile, welche die +endliche Zeitdauer <span class="antiqua">a b</span> ausmachen, sind stetig, d. h. es lassen sich unter +ihnen nicht zwei angeben, zwischen welchen nicht noch ein dritter wäre. +Sollen wir nun sagen können, eine Veränderung und zwar dieselbe +habe durch den ganzen Zeitraum <span class="antiqua">a b</span> gewährt, so muß der Zustand des +sich Verändernden diese ganze Zeit hindurch in jedem Zeitmomente ein +anderer gewesen sein, als in jedem andern. Es dürfen nicht zwei, auch +noch so nahe an einander gelegene Punkte angebbar sein, innerhalb +<a class="pagenum" name="Page_89" title="89"> </a> +welcher derselbe Zustand geherrscht, also das sich Verändernde geruht +hätte, die Veränderung unterbrochen worden wäre. Dies ist möglich, +weil es innerhalb der ganzen Zeitdauer überhaupt nicht zwei Punkte +gibt, zwischen welchen nicht noch ein dritter läge. Von den Zuständen +aber, die die Veränderung constituiren und in jedem Zeitmomente andere +sind, kann man unmöglich mit Recht sagen, daß sie die Veränderung +aus Punkten der Ruhe zusammensetzen, weil dieses letztere Wort nur +dort gebraucht werden darf, wo derselbe Zustand durch eine, auch noch +so kleine Zeit ununterbrochen fortdauert, eine solche aber, bei der stetigen +Veränderung, wo in je zwei noch so nahe liegenden Zeittheilen andere +Zustände vorhanden sind, niemals angebbar ist.</p> + +<p>Allein <span class="gesperrt">Herbart</span>'s Synechologie ist nicht geneigt, die Stetigkeit +des Raumes wie der Zeit anders als höchstens in Form einer Fiction +zuzugestehen. Der Zeitbegriff muß nach ihr vielmehr von der Veränderung +fern gehalten werden, da er Verwickelungen herbeiführt, die +zwar nicht das veränderte Ding selbst, aber doch das Quantum der +Veränderung betreffen. Das Was des (veränderlichen) Dinges wird +nicht durch die Zeitreihe, während welcher es ihm zukommt, sondern +durch die Eigenschaften gedacht, die dasselbe zugleich oder nach einander +ausmachen. Würde die Zeit, in welcher es gedacht wird, im Was des +Dinges einen Unterschied begründen, so hätten wir, da die Zeitmomente +im steten Flusse sind, niemals dasselbe Ding, auch wenn alle Eigenschaften +desselben beständig bleiben würden. Nur seine Eigenschaften +geben auf die Frage nach dem Was eines Dinges Antwort, und ihr +Früher- oder Spätersein macht hiebei keinen Unterschied. Der ganze +Widerspruch liegt in nichts Anderem, als daß mehrere sich ausschließende +Bestimmungen in die Identität desselben einfachen Was zusammengehen +sollen.</p> + +<p>Dagegen sehen wir nach <span class="gesperrt">Herbart</span> die Ursachen als dasjenige +an, was diesen Widerspruch auf sich nimmt. Diese thun etwas; +das Veränderte leidet nur; diese sind Schuld daran, daß das veränderte +Ding vorher ein anderes war, jetzt ein solches ist. Es frägt sich +nur nach der Beschaffenheit dieser Ursachen. Sie können nur entweder +inner- oder außerhalb des Leidenden befindlich sein, eine Einwirkung +von innen oder außen auf dasselbe ausüben, nur <em class="gesperrt">transeunte</em> oder +<em class="gesperrt">immanente</em> Ursachen sein. Ist die Ursache weder das Eine noch das +Andere, und das Werden, die Veränderung gleichwohl vorhanden, so +<a class="pagenum" name="Page_90" title="90"> </a> +muß letztere ohne Ursache sein als <em class="gesperrt">absolutes Werden</em>. Die Untersuchung +dieses Trilemma ist von entscheidenden Folgen.</p> + +<p>Thun wir den weitesten Schritt von dem Veränderten selbst zu +einem außer demselben befindlichen Verändernden zuerst, so frägt es +sich: was ist denn das Leidende? Es erleidet Veränderungen, geht aus +einer Qualität in die andere über, bleibt aber deßungeachtet dieselbe +Realität. Welche von den Beschaffenheiten, die in ewigem Wechsel +begriffen sind, soll es denn sein, die uns als Antwort auf die Frage +nach dem eigentlichen Was des Veränderten gibt? Gar keine; die +wahre immer sich gleich bleibende Qualität ist unbekannt, nicht qualitätlos +(<span class="greek" lang="grc" xml:lang="grc" title="apoios hylê">ἄποιος ὕλη</span>), sondern ein Unbestimmtes (<span class="greek" lang="grc" xml:lang="grc" title="apeiron">ἄπειρον</span>), weiterer +Bestimmung fähig und ihrer gewärtig. Aus sich selbst ist dieser noch +unbestimmte Stoff unfähig, seine eigenen Bestimmungen zu erzeugen, +er bedarf zu dem Ende als Ursache derselben eine wirkende Kraft. Wirkt +diese und bewirkt dadurch die eben vorhandenen Eigenschaften, so muß +sie fortwährend gewirkt haben und ununterbrochen fortwirken, um dieselben +festzuhalten, und so lang sie thätig ist, kann kein Wechsel der +Qualitäten eintreten. Doch soll er das, der Erfahrung zufolge; der +Begriff der Kraft muß daher eine Erweiterung erfahren. Nicht das, +was eben wirkt, <ins title="sodern">sondern</ins> auch dasjenige, was unter gewissen Umständen +wirken <em class="gesperrt">kann</em>, nennen wir im gemeinen Leben <em class="gesperrt">Kraft</em>. Was bewirkt +jedoch, daß dasjenige, was unter gewissen Umständen wirken kann, zu +gewisser Zeit auch in der That in Wirksamkeit tritt, und auf diese +Weise aus der Möglichkeit in die Wirklichkeit übergeht? Ohne Zweifel +ist das Ding, welches jetzt wirkt, ein anderes geworden gegen dasjenige, +welches vorher nur wirken <em class="gesperrt">konnte</em>. Also wieder eine Veränderung +an dem Dinge, wieder eine Ursache, die der Kraft vorausgesetzt +werden muß, und die, genauer besehen, abermals eine Kraft ist, die +wirken könnte und wirken würde, wenn eine andere auf sie belebend und +bewegend einwirkte. Da sich dasselbe bei jeder wiederholten Voraussetzung +einer neuen Kraft ergibt, so öffnet sich auf diese Weise ein Rückschritt +ins Unendliche, weil es nirgends eine Kraft gibt, die keiner bewegenden +mehr bedarf, das Princip des Veränderns in sich selbst trägt, +deren Was der Wechsel, die Veränderung selbst ist, mit Einem Wort +ein <span class="greek" lang="grc" xml:lang="grc" title="prôton kinoun akinêton">πρῶτον κινοῦν ἀκίνητον</span>.</p> + +<p>Kann man ein solches unbewegtes Bewegendes setzen? Trägt der +Begriff eines schlechthin thätigen nicht einen Widerspruch in sich? In +<a class="pagenum" name="Page_91" title="91"> </a> +der unendlichen Reihe der successiven Bestimmung verhalten sich je zwei +Glieder zu einander wie Thätiges und Leidendes und das Eine greift +verändernd in den Zustand des Andern ein. Das Thätige soll thun, es +ist also etwas von seinem Thun, seiner Thätigkeit Verschiedenes, allein +es ist auch wieder ein nicht davon Verschiedenes, denn eben nur durch +das Thun ist ein Thätiges. Was es thut, ist dem, was es selbst ist, +fremd; das Thätige soll daher gedacht werden durch etwas, was es +nicht ist, wodurch es also nicht gedacht werden darf, und soll zugleich +durch dasjenige nicht gedacht werden, was es eigentlich und seinem +Wesen nach ist, und wodurch es daher gedacht werden muß. Als absolutes +Thun aber, ohne zugleich etwas zu sein, welches thut, verträgt +es keine absolute Setzung. Denn ein Thun enthält unvermeidlich die +Beziehung auf ein Thuendes, und eine Beziehung leidet keine absolute +Position. Dieselbe Verwicklung wiederholt sich bei dem Leidenden. Auch +dieses ist abgesehen von seinem Leiden ein Etwas für sich. Diese Kette +von Widersprüchen, die sich bei jedem Gliede der unendlichen Reihe wiederholt, +und da jedes thätig und leidend zugleich ist, sich sogar verdoppelt, +macht die äußeren Ursachen völlig (?) untauglich, einen festen Punkt +im Denken zu gewähren.</p> + +<p>Liegt aber der Grund der Veränderung nicht außerhalb des veränderten +Dinges, so müssen wir ihn, so lang noch überhaupt einer angenommen +werden soll, innerhalb desselben, also in seiner Selbstbestimmung +suchen. Das Ding erscheint hier zugleich als Bestimmendes und +Bestimmtes; dieselben Widersprüche, die sich im Begriff der äußern +Ursache finden sollen, kehren daher hier und verstärkt wieder. Auch hier +entwickelt sich eine unendliche Reihe, indem jedes Bestimmende im Uebergang +aus der Unthätigkeit in Thätigkeit als sich verändernd gedacht +werden soll, welcher Uebergang neuerdings eine Selbstbestimmung des +Bestimmenden voraussetzt, in welcher dieses selbst als Bestimmtes +erscheint und ein Bestimmendes verlangt. Bei diesem geht es eben so, +und die Ungereimtheit wird dadurch noch größer, daß die ganze endlose +Reihe von Selbstbestimmungen in einem und demselben Dinge vor sich +gehen soll, während sie im früheren Falle gliedweise auf ein außerhalb +des Bestimmten befindliches Ding übertragen wurde. Um die Reihe +abzuschließen, kann man nicht umhin, die erste Selbstbestimmung +absolut zu setzen, wodurch aber die immanente Ursache ins absolute +Werden sich verwandelt. Ins Unendliche vervielfacht sich der Widerspruch, +<a class="pagenum" name="Page_92" title="92"> </a> +daß das sich selbst bestimmende Ding zugleich thätig und leidend +sein, daß es nicht als zwei gedacht, sondern in die Identität desselben +Begriffs verschmolzen werden soll. Auch wenn die Prädicate nicht +entgegengesetzt wären, würde doch schon die Spaltung der einfachen +Qualität in mindestens zwei Theile, den Bestimmenden und Bestimmten, +dazu hinreichen, die Selbstbestimmung von dem Seienden abzuweisen.</p> + +<p>So bleibt also nur noch übrig die Veränderung ohne Ursache +schlechtweg, als absolutes Werden zu setzen. Der Wechsel selbst werde +als Qualität dessen gedacht, was sich verändert. Keine Ungleichförmigkeit, +kein Maß, kein Aufhören, kein Anfangen findet statt; denn dies +alles müßte einen wie immer beschaffenen Grund haben, und nach +einem solchen darf hier nicht einmal gefragt werden. Das absolut +Werdende ist durchaus sich selbst gleich, es »wird,« ohne die geringste +nähere Bestimmung. Abgesehen davon, daß es eine Ungereimtheit ist, zu +behaupten, der Wechsel sei die Qualität des Realen (denn der Wechsel +ist eine bloße inhaltsleere Form, die ohne die Qualitäten, welche +wechseln, gar keinen Sinn hat, nichts weiter ist als ein Begriff, der +auf das Reale angewendet werden kann, sobald erst ein solches und +Qualitäten desselben wirklich vorhanden sind); abgesehen von der Unmöglichkeit, +dort von Wirkungen zu reden, wo man keine Ursachen +derselben zulassen will: kann <span class="gesperrt">Herbart</span> von seinem Standpunkt aus +nicht anders, als eine Qualität des Seienden, die durch mehrere, ja +des beständigen Wechsels halber unendlich viele Qualitäten gedacht werden +müßte, verwerfen.</p> + +<p>Damit scheint nun aber jede Möglichkeit der causalen Verbindung +zwischen Realen abgeschnitten. <span class="gesperrt">Leibnitz</span> faßte das Problem +transitiver Wirksamkeit in seiner Weise sehr bestimmt, indem er es in +die Dreitheilung des physischen Einflusses, Occasionalismus und der +prästabilirten Harmonie zerfällte, die ersten zwei als unmöglich nachwies +und die dritte festhielt. Mit ähnlicher Entschiedenheit geht <span class="gesperrt">Herbart</span> +noch weiter und versucht die Unmöglichkeit äußerer Ursachen, +der Immanenz und des absoluten Werdens nachzuweisen. Was kommt +nun an die Stelle? Entweder letzteres Trilemma ist nicht vollständig, +oder es gibt überhaupt keinen causalen Zusammenhang unter den Dingen, +keinen Wechsel, keine Veränderung, kein Zunehmen und Abnehmen, +alles ist starr, leblos, unbeweglich, wo die Natur und Anschauung +<a class="pagenum" name="Page_93" title="93"> </a> +das Gegentheil zeigt. Und <span class="gesperrt">Herbart</span> selbst sagt ausdrücklich<a name="FootnoteMarker_80" href="#Footnote_80" class="footnote-marker">(80)</a>: »Niemand +zweifelt, daß Veränderungen in der Natur gegeben werden.« +Nur fügt er einschränkend hinzu: »Man unterscheidet wesentliche und +zufällige Eigenschaften der Dinge, weil in der Erscheinung einige +Merkmale beständiger sind, als andere. Wenn nun das Gegebene (die +Erfahrung) so angesehen wird, als gebe es uns die Qualitäten der +Dinge zu erkennen, so liegt es am Tage, daß die Substanz als beharrlich +im Wechsel deshalb sehr leicht betrachtet werden konnte, weil man +meinte, sie lasse sich an ihren wesentlichen Eigenschaften festhalten, +mochten auch die zufälligen wechseln, wie sie wollten. Wie es zugehen +solle, daß sich zum Wesentlichen das Zufällige, zum Einheimischen +das Fremde geselle, darüber dachte man so genau nicht nach. Wenn +einmal ein Fremder im Wirthshause der Substanz einkehrte, so war es +ja kein Wunder, daß er auch wieder Abschied nahm. Das Haus blieb +stehen, unbekümmert um die, welche aus- und eingingen, es gehörte +fortdauernd seinen bleibenden Einwohnern. Nun ist aber die Wirthschaft +schon geschlossen, wenn die Qualität des Seienden für absolut +einfach erklärt wird. Ja noch mehr, wir haben darauf Verzicht gethan, +die wahre einfache Qualität jemals im Gegebenen zu erkennen. Gegeben +sind Complexionen von Merkmalen, diese nennt man Dinge. Eine +solche Complexion sei <span class="antiqua">a b c</span>, so setzen wir ihretwegen die Substanz <span class="antiqua">A</span>; +allein dieses <span class="antiqua">A</span> in Hinsicht seiner Qualität ist unbekannt. Wenn nun im +Gegebenen sich die Veränderung ereignet, daß aus <span class="antiqua">a b c</span> jetzt die Complexion +<span class="antiqua">a b d</span> wird, wollen wir dann sagen, es sei in der Qualität eine +Veränderung vorgefallen? Wir können diese Veränderung wenigstens +nicht angeben: die Substanz, welche dieselbe soll erlitten haben, ist +uns jetzt eben so unbekannt, als vormals, und wir sind zuletzt auf einen +bloßen Wechsel der Erscheinung beschränkt.«</p> + +<p>Also doch ein Wechsel, wenn auch nur in der Erscheinung; also +eine Veränderung zum wenigsten in dem Subject, welchem der Schein +erscheint! Woher rührt diese? Ist sie durch äußere, durch immanente +oder durch gar keine Ursache erzeugt? Wie verträgt sie sich mit der +Einfachheit der Qualität, die ja auch dem denkenden Subject zukommt, +in welchem der Schein haftet und sich ändert? Das sind Fragen, die +sich nach dem Zugeständniß, daß Veränderungen wirklich stattfinden, +<a class="pagenum" name="Page_94" title="94"> </a> +und der ausdrücklichen Abweisung aller drei möglichen Arten der Causalverknüpfung +sehr natürlich aufdrängen.</p> + +<p>Statt aller Antwort führt das System neuerdings die Methode +der Beziehungen ein, wie oben bei dem Probleme der Inhärenz. Wie +dort der Inhärenz verschiedener zugleich vorhandener Merkmale mehrere +Reihen von Realen vorausgesetzt wurden, deren jede einem besondern +Merkmale zur Basis diente, und deren gemeinschaftliches Anfangsglied +die sogenannte Substanz war; so liegen hier den mehreren nacheinander +seienden Merkmalen mehrere Reihen unter sich verschiedener Realer +zu Grunde. Die Identität des veränderlichen Dinges vor und nach der +Veränderung wird dadurch erhalten, daß das gemeinschaftliche Anfangsglied +aller Reihen, die Substanz, dasselbe verbleibt. Die übrigen +Glieder der Reihe, die z. B. dem Merkmale <span class="antiqua">a</span> zu Grunde lag, wechseln +und anstatt ihrer tritt eine solche Reihe von Ursachen ein, die mit +der Substanz zusammen das Merkmal <span class="antiqua"><ins class="erratum" title="non–a">non a</ins></span> erzeugt u. s. w. +»Denn,« heißt es<a name="FootnoteMarker_81" href="#Footnote_81" class="footnote-marker">(81)</a>, »schon ehe die Veränderung eintrat, war der +Complexion <span class="antiqua">a b c</span> wegen, die wir als ungetheilt betrachteten, irgend +ein Reales = <span class="antiqua">x</span> gesetzt worden. Dieses kann auf keinen Fall den Platz +einer Folge einnehmen, sondern wenn Eins von beiden sein muß, so +gebührt ihm, als dem schlechthin Gesetzten, der Platz des Grundes. +Jetzt sollte wegen der zweiten Complexion ein anderes Reale = <span class="antiqua">y</span> +gesetzt werden, aber diese Setzung ist nicht schlechthin zu vollziehen, sie +soll sich vielmehr an die erstere anlehnen, weil das Ding noch als dasselbe +gegeben ist. Zusammenfallen sollte sie mit der ersten, es sollte +sein <span class="antiqua">y</span> = <span class="antiqua">x</span>, aber die Position ist eine andere, ihr Gesetztes auch, so +gewiß <span class="antiqua">c</span> nicht = <span class="antiqua">d</span>, und <span class="antiqua">a b c</span> nicht = <span class="antiqua">a b d</span> ist. Hiemit ist die Entscheidung +gehörig vorbereitet. Was weiter zu thun ist, wissen wir vermöge +der Methode der Beziehungen. Das <span class="antiqua">x</span> widerspricht sich selbst, +indem es dem <span class="antiqua">y</span> gleich und auch nicht gleich sein soll. Es ist also nicht +identisch, sondern ein Vielfaches. Und nur indem mehrere <span class="antiqua">x</span> zusammengefaßt +werden, kann <span class="antiqua">y</span>, welches in keinem Falle <em class="gesperrt">ein</em> Reales, +sondern nur die Folge der Zusammenfassung mehrerer Realen sein konnte, +daraus hervorgehen.«</p> + +<p>Allein, was bedeutet eben dieses Zusammen? Die mehreren +Realen, welche zu der Substanz als Ursachen hinzukommen, um mit +<a class="pagenum" name="Page_95" title="95"> </a> +ihr <em class="gesperrt">zusammengefaßt</em> die Folge hervorgehen zu machen, was +ändern sie an der Substanz, was wird an ihnen selbst geändert durch +dieses Zusammen? Da das Princip der äußeren Ursachen (im gewöhnlichen, +Kräfte und Vermögen postulirenden Sinne dieses Worts) mit solchem +Nachdruck ist abgewiesen worden, so folgt daraus, daß von einem +Verändern an einem der Realen <em class="gesperrt">durch</em> die übrigen, mit welchen es +zusammengefaßt wird, keine Rede sein könne. <em class="gesperrt">Ein Reales wirkt +nicht auf das andere.</em> Es wirkt aber eben so wenig auf sich +selbst, weil die immanente Ursache dem Wesen des Seienden widerspricht. +Das Reale kann ferner auch nicht den Wechsel, das Werden +selbst als eigenthümliche Qualität besitzen, weil ein continuirlicher Wechsel +der Beschaffenheit eine Relation einschließen, somit der absoluten +Position des Seienden widersprechen würde. Außer den einfachen Qualitäten +der Seienden ist nichts vorhanden, mit ihnen selbst aber kann +<em class="gesperrt">nichts</em> vorgehen. Sollten sie ein vom Sein verschiedenes Geschehen hervorbringen, +so müßten sie von sich »abweichen, sich äußern und dadurch +außer sich gesetzt werden, sich in der Erscheinung offenbaren, und +dadurch würde das Reale selbst eine fremde Gestalt annehmen. Im +wirklichen Geschehen kann und darf das Seiende weder von sich abweichen, +noch sich äußern, noch erscheinen. Dies alles wäre nichts als +Entfremdung seiner selbst von innen heraus; also der Ursprung dieser +Entfremdung wäre ein innerer Widerspruch; und dessen sollen wir es +nicht beschuldigen, sondern es dagegen vertheidigen.« So bestimmt +erklärte sich das System gegen jede entäußernde Thätigkeit der einfachen +Qualitäten. Noch mehr, es sagt ausdrücklich: »Diese dürfen wir gar +nicht antasten. Sie können mit dem wirklichen Geschehen nur mittelbar +zusammenhängen. Sie können, indem Etwas geschieht, weder wachsen +noch <ins title="abnehmen.">abnehmen.«</ins> Von jenem Satze: Bei allem Wechsel der Erscheinung +beharrt die Substanz, sollte die Fortsetzung so lauten: »und weder +ihre Qualität noch ihre Quantität wird von dem Wechsel ergriffen.« +Und ebenso<a name="FootnoteMarker_82" href="#Footnote_82" class="footnote-marker">(82)</a>: »Das Reale ist in sich reif. Es bedarf gar keiner Entwicklung. +Kommt dennoch, gleichviel wie, das Werden, das Geschehen hinzu: +so vermehrt sich das Reale darum nicht im mindesten. Die Wirklichkeit +des Geschehens ist schlechterdings gar nicht und in keinerlei Sinn ein +Zuwachs zum Realen, oder ein Gelangen zur Realität. Die Redensart, +<a class="pagenum" name="Page_96" title="96"> </a> +es komme hinzu, darf überall nicht so genommen werden, als ob +hier eine Addition möglich wäre. Man addirt nicht Linien zu Flächen, +nicht Flächen zu Körpern. Gerade so soll man das wirkliche Geschehen +nicht addiren zum Realen, denn Beides ist völlig ungleichartig. Die +Wirklichkeit des Geschehens gibt einen Begriff für sich, und die Arten +dieser Wirklichkeit können unter einander verglichen werden. Aber für +das Sein ist sie schlechthin Nichts.«</p> + +<p>Daraus wissen wir nun, daß alle Begriffe des Geschehens, des +Wirkens und der Veränderung, die wir aus der Sinnenwelt der Erscheinung +mitbringen, etwa ein Uebergehen eines Theils der Materie +aus einem in den andern Körper, eine Selbstbewegung, ein <span class="greek" lang="grc" xml:lang="grc" title="kinoun akinêton"><ins title="κινο͂υν ἀκἰνητον">κινοῦν ἀκίνητον</ins></span> +auf dasjenige, was wirklich d. h. in dem einzigen wahrhaft +Seienden oder dem der Qualität nach einfachen Realen geschehen kann, +nicht übertragen werden dürfen, ohne dieses auch seines einfachen Was zu +berauben. Es scheint fast, als sei damit so gut wie bei <span class="gesperrt">Leibnitz</span> das +wirkliche Geschehen an sich unmöglich gemacht. Ein Geschehen ist immer +<ins class="erratum" title="in">ein</ins> Sich-ändern, ein Qualitätswechsel, das Hervortreten eines Zustandes, +der früher nicht da war. Nehmen wir diesen in der Scheinwelt der +Sinne wahr, so gibt uns eben diese Wahrnehmung das Recht zu +schließen, daß auch in Demjenigen, was nicht mehr bloßer Schein ist, +in dem Seienden, gleichviel dem unser eigenes Ich ausmachenden oder +dem außer uns befindlichen Realen Gründe vorhanden seien oder in Thätigkeit +treten müssen, welche die Veränderung des Scheins erzeugen. +Die letztere ist nicht von unserer Willkür abhängig; wir nehmen nicht +nach Belieben jetzt diesen, dann jenen Zustand desselben wahr, welchen +wir wünschen, im Gegentheil, dieser ist uns, nicht selten im geraden +Widerspruche mit unserm Begehren, gewisse vorhandene Beschaffenheiten +des Scheins festzuhalten oder zu entfernen, unabweislich gegeben, was +auf einen von unserer Willkür durchaus unabhängigen Grund desselben +hindeutet. Geschehen, verändern muß sich also etwas in dem Zustande +des wahrhaft Seienden, des Realen, wenn sich im Scheine etwas +ändern soll, und dennoch kann Nichts an ihnen <em class="gesperrt">geschehen</em>, d. i. kein +Qualitätswechsel stattfinden, ohne daß das Reale aufhörte, mit sich +identisch zu sein. Denn wo eine einzige Qualität das Wesen des Seienden +ausfüllt, da hört dieses auf zu sein, sobald die Qualität verschwindet, +und es ist ein neues Reale da, sobald eine neue Qualität als seiend +gesetzt wird. Die Lehre von der Einfachheit der Qualität des Realen +<a class="pagenum" name="Page_97" title="97"> </a> +spielt bei <span class="gesperrt">Herbart</span> dieselbe entscheidende Rolle, wie bei <span class="gesperrt">Leibnitz</span> der +Satz von der Fensterlosigkeit der Monaden.</p> + +<p>Auf denselben Punkt, wie bei Leibnitz die wechselseitige Unzugänglichkeit +der Monaden, versetzt uns bei Herbart die der Veränderung +unfähige Einfachheit der Qualität der Realen. Wie wir uns dort, bevor +wir zur prästabilirten Harmonie übergingen, durch die Impenetrabilität +der Monaden zu diesem künstlichen Wege der Vermittlung genöthigt +sahen, so werden wir hier zu einem ähnlichen äußeren Hilfsmittel getrieben, +weil der natürliche Weg – der sich dem Ergebnisse der gemeinen +Erfahrung anschließt – durch die Resultate des metaphysischen Gedankenganges +verboten zu werden scheint. Wir dürfen uns aber nicht wundern, +wenn der Enderfolg bei beiden Denkern ein ganz verschiedener ist, +denn beide gehen von eben so verschiedener, und nur in der Hauptsache, +der Annahme einer Vielheit realer Wesen, übereinstimmender Grundlage +aus. Leibnitz, der auf theologischem Boden stand und mittels des +ontologischen Beweises vorher die Existenz des vollkommensten, d. i. desjenigen +Wesens bewiesen hatte, »<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">dans lequel l'essence renferme +l'existence ou dans lequel il suffit d'être possible, pour être +actuel</span><a name="FootnoteMarker_83" href="#Footnote_83" class="footnote-marker">(83)</a>,« war es leicht, kraft der Allmacht und Allvollkommenheit +desselben eine so regelmäßige Anordnung des Weltalls zu postuliren, +daß die Veränderungen im Innern der einzelnen Wesen, ohne durch +einander in der That hervorgebracht zu sein, sich wechselseitig correspondirten. +Dabei blieb unerklärt, was für eine Art von Causalverknüpfung +im Innern der einfachen Wesen, auf welche gleichwohl so viel Gewicht +gelegt wurde<a name="FootnoteMarker_84" href="#Footnote_84" class="footnote-marker">(84)</a>, überhaupt stattfinden könne, und Alles lief, wie es +bei einem Systeme, das die Gottheit selbst als <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">causa sui</span> betrachtet, +nicht befremden kann, auf die Annahme der <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">causa immanens</span> in den +einfachen Wesen hinaus. Herbart aber betrachtet die einfachen Realen +als schlechthin gesetzt, als einfache Qualitäten, mit welchen die Spaltung +der <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">causa immanens</span> unverträglich sei und kann daher bei jener Annahme +nicht stehen bleiben. Er schlägt einen Weg ein, der so leicht +mißzuverstehen ist, daß dies zu vermeiden nichts übrig bleibt, als +ihn, so viel thunlich, mit des Erfinders eigenen Worten darzustellen.</p> + +<p><a class="pagenum" name="Page_98" title="98"> </a>Der Begriff, auf welchen uns die Methode der Beziehungen behufs +der Erklärung des wirklichen Geschehens verwies, war: das Zusammen. +Durch das Zusammenfassen mehrerer Realen, hieß es, lasse +sich sowohl der Widerspruch der Inhärenz als jener der Veränderung in +Uebereinstimmung bringen; was widersprechend sei an <em class="gesperrt">einem</em> Realen, +sei es nicht an einer Mehrheit. Dieses Zusammenfassen mehrerer Realen +bezieht sich zunächst nur auf die Begriffe derselben; diese sind einfach, +denn so sind die Qualitäten der Seienden. Fassen wir nun aber eine +Mehrheit solcher einfachen Qualitäten, z. B. <span class="antiqua">A</span> und <span class="antiqua">B</span> zusammen, so +erhalten wir eben nichts anders, als eine Summe, »aus welcher eben +so wenig etwas Weiteres wird, als aus jenen einfachen Richtungen der +Schwere und des Gegendrucks einer schiefen Fläche<a name="FootnoteMarker_85" href="#Footnote_85" class="footnote-marker">(85)</a>.« Allein es gibt +ein anderes Mittel, wechselseitige Beziehungen zwischen den einfachen +Realen herzustellen.</p> + +<p>Erinnern wir uns, daß die einfache Qualität jedes Seienden sich +auch unter einen aus mehreren Theilen zusammengesetzten Begriff bringen +und durch denselben vorstellen lasse. Hiebei ist wohl zu unterscheiden: +der Begriff, der uns die Qualität des Seienden ausdrückt, ist +zusammengesetzt, sein Gegenstand, die Qualität selbst, völlig einfach. +Der zusammengesetzte Begriff muß von der Art sein, daß er dem einfachen +Begriffe der einfachen Qualität seines Seienden gleichgilt, ein +Wechselbegriff desselben sei, und sich auf ihn »zurückführen« lasse. Begriffe +dieser Art, die dem Was des Seienden ganz »zufällig« sind, +nennt <span class="gesperrt">Herbart</span> zufällige Ansichten. Sehr gern vergleicht er dieselben +mit den Componenten, in welche sich eine jede Kraft, sobald sie als +deren resultirende betrachtet wird, zerlegen, und aus welchen sie sich +neuerdings zusammensetzen läßt. Wie es hier völlig eins und dasselbe +ist, ob wir die Kraft als eine einzige oder als resultirende mehrerer +Kräfte betrachten, was an ihrer Natur an und für sich gar nichts ändert: +so gleichgiltig ist es auch für das Was des Seienden, ob wir +statt seines einfachen Begriffs den oder jenen mehrtheiligen Wechselbegriff +desselben nehmen, sobald der letztere nur auf den ersteren zurückgeführt +werden kann. Es ist nun durchaus keine Unmöglichkeit vorhanden, +daß die zufälligen Ansichten mehrerer Realen gemeinschaftliche, +daß sie entgegengesetzte, gleiche oder auch disparate Bestandtheile besitzen +<a class="pagenum" name="Page_99" title="99"> </a> +und dadurch andeuten, daß auch in den einfachen Qualitäten, +deren Ausdrücke sie sind, sich Etwas »wie ja und nein« verhalte. Vielmehr +kann<a name="FootnoteMarker_86" href="#Footnote_86" class="footnote-marker">(86)</a> »ein solches Verhältniß der Begriffe hier eben so gut angenommen +werden, als es factisch stattfindet in den einfachen <ins title="Empfingungen">Empfindungen</ins> +Roth und Blau oder <span class="antiqua">cis</span> und <span class="antiqua">gis</span>« (über deren Einfachheit sich +freilich noch streiten ließe). Jede dieser Empfindungen ist so gut unabhängig +und indifferent gegen die andere, wie jede Qualität gegen die +andere; keine derselben hat Theile, so wenig wie irgend eine Qualität, +und doch steht jede in einem andern Verhältniß gegen jede andere. +Roth z. B. ist dem Blau mehr entgegengesetzt als dem Violett, dem +Gelb mehr als dem Orange, und doch hat die Empfindung: Orange +keine Theile, deren etwa mehrere dem Roth gleichartiger sein könnten, +als dem Gelb. »Wasserstoff ist dem Sauerstoff, aber auch dem Chlor +und dem Stickstoff entgegen; diese Gegensätze können sowohl nach Beschaffenheit +als Größe verschieden sein.«</p> + +<p>Nehmen wir also an, die einfache Qualität des realen <span class="antiqua">A</span> lasse sich +ausdrücken durch die zufällige Ansicht α + β + γ und die einfache Qualität +des realen <span class="antiqua">B</span> durch die zufällige Ansicht <span class="antiqua">m</span> + <span class="antiqua">n</span> − γ, wobei die +entgegengesetzten Zeichen des Merkmals γ den Gegensatz andeuten, der +in den einfachen Qualitäten <span class="antiqua">A</span> und <span class="antiqua">B</span> liegt, ohne von diesen getrennt +werden zu können, denn sie haben weder ungleichartige noch gleichartige +Theile, weil überhaupt keine Theile. Es sind aber α + β + γ und +<span class="antiqua">m</span> + <span class="antiqua">n</span> − γ zufällige Ansichten, als <em class="gesperrt">bloße Begriffe</em>, die sich zusammenfassen +lassen, wobei die entgegengesetzten Merkmale sich aufheben. +Wir erhalten daher α + β + <span class="antiqua">m</span> + <span class="antiqua">n</span>. Theile der zufälligen Ansicht +sind weggefallen, andere geblieben. Ist dadurch an den Qualitäten <span class="antiqua">A</span> +und <span class="antiqua">B</span> selbst Etwas geändert worden? Sind von diesen Theile weggefallen, +andere geblieben? Unmöglich! Die Qualitäten haben gar keine +Theile, sie müssen entweder gänzlich vernichtet werden, oder <em class="gesperrt">ganz</em> +verbleiben, eine theilweise Zerstörung ist undenkbar. »Sollten denn +wohl ein paar Wesen sich so verhalten, daß sie sich gegenseitig ganz +aufhöben? Da wäre entweder Eins positiv und das Andere das Negative +dieser Position, folglich das letztere kein Wesen: oder beide wären +sogar nur gegenseitige Verneinungen, also keines ursprünglich positiv, +<a class="pagenum" name="Page_100" title="100"> </a> +was von realen Wesen zu behaupten noch ungereimter sein würde<a name="FootnoteMarker_87" href="#Footnote_87" class="footnote-marker">(87)</a>.« +Es ist daher ganz und schlechterdings unmöglich, daß eine einfache Qualität +durch was immer für Beziehungen zu einer andern, die zufälligen +Ansichten beider mit eingeschlossen, irgendwie afficirt werde; jene Zusammenfassung +der zufälligen Ansichten ist nichts mehr und nichts weniger +als <em class="gesperrt">eine leere Gedankenoperation</em>, die auf die realen +Qualitäten gar keinen Einfluß übt, für sie nichts bedeutet. Gleichwohl +gebietet uns die Erscheinung, indem sie uns Inhärenzen und Veränderungen +aufdringt (nach der Methode der Beziehungen) die einfachen +Wesen zusammenzufassen. Aber was soll eigentlich zusammengefaßt +werden? Nur die zufälligen Ansichten und daß diese zusammen sind, soll +als Etwas den Wesen selbst ganz Zufälliges betrachtet werden. Geschieht +dies, nun »so sollte sich ihr Entgegengesetztes aufheben. Aber es +hebt sich nicht auf, denn es ist auf keine Weise für sich; nur in unauflöslicher +Verbindung mit Demjenigen, was nicht im Gegensatze befangen +ist, gehört es zu einem wahren Ausdruck der Qualität dieser Wesen. +Sie bestehen in der Lage, worin sie sich befinden, wider einander, +ihr Zustand ist <em class="gesperrt">Widerstand</em>.« Fragen wir, worin dieser bestehe, so +heißt es, »er lasse sich mit dem Widerstand im Druck vergleichen, wo +Keines nachgibt, obgleich Jedes sich bewegen sollte<a name="FootnoteMarker_88" href="#Footnote_88" class="footnote-marker">(88)</a>.« Fragen wir, +ob hiebei wirklich eine Störung des Zustandes der Wesen erfolge, so ist +die Antwort: »Nein! sie sollte erfolgen, aber Selbsterhaltung hebt sie +dergestalt auf, daß sie gar nicht eintritt.« Fragen wir endlich, ob hier +eine Kraft, ein Vermögen im gewöhnlichen Sinne des Worts thätig +werde, so heißt es abermals: »Nein! denn hier ist kein Angriff von einer +Seite, kein Leidendes gegenüber einem Thätigen; nichts was darauf +ausginge, Veränderungen hervorzubringen. Der innere Gegensatz in den +Qualitäten je zweier Wesen ist es, welchem beide zugleich widerstehen – +<em class="gesperrt">dieser ist zwischen beiden, nicht aber in einem von beiden</em>.«</p> + +<p>Wenn hier für das wirkende Princip das Wort Selbsterhaltung +gebraucht wird, so muß man sich sehr hüten, dieselbe etwa als eine +freiwillige Thätigkeit anzusehen. Wäre sie eine Kraft, mittels deren Anwendung +sich ein Wesen gegen das andere auf geschehene Veranlassung +selbst erhält, die daher aus der Ruhe in Bewegung, aus dem Zustande +<a class="pagenum" name="Page_101" title="101"> </a> +der Unthätigkeit in jenen der Thätigkeit überzugehen fähig wäre, so +würde dies eine immanente Veränderung in dem Wesen selbst und auf +diese Weise den unzulässigen Dualismus eines Thätigen und Leidenden +im einfachen Realen voraussetzen. Alle gemeinen, aus der Erfahrung +geschöpften Begriffe von Selbsterhaltung, in welchen sie Kraftaufwand +voraussetzt, müssen vermieden werden. Selbst die Dynamik, die dem +Körper nur so lang aufzusteigen erlaubt, als die momentane Wurfkraft +noch nachwirkt, macht hier keine Ausnahme. Denn »alle Triebe +und Tendenzen, alle realen und idealen Thätigkeiten, alle Einbildungen +und Rückbildungen, durch welche das Reale Formen annehmen soll, die +es nicht hat, verrathen nur den am Sinnlichen festklebenden Geist, der +sich noch nicht im Metaphysischen orientirt hat<a name="FootnoteMarker_89" href="#Footnote_89" class="footnote-marker">(89)</a>.« Dies um so mehr, +da »Sein und Geschehen völlig incommensurabel sind<a name="FootnoteMarker_90" href="#Footnote_90" class="footnote-marker">(90)</a>« und nicht die +mindeste Aehnlichkeit haben. Wie sollte ein Geschehen, ein wie immer +beschaffener Wechsel das Seiende treffen können, da »für das Seiende +in Hinsicht dessen, was es ist, nicht das geringste verändert werden +darf? Es wäre die vollkommenste Probe einer Irrlehre, wenn dasjenige, +was wir Geschehen nennen, sich irgend eine Bedeutung im Gebiete +des Seienden anmaßte<a name="FootnoteMarker_91" href="#Footnote_91" class="footnote-marker">(91)</a>.« Nicht anders dürfen wir das +wirkliche Geschehen denken, denn »als ein Bestehen wider eine Negation. +Da nun die Negation in dem Verhältniß der Qualitäten je zweier +Wesen liegt, so geschieht stets zweierlei zugleich: <span class="antiqua">A</span> erhält sich als <span class="antiqua">A</span>, +und <span class="antiqua">B</span> erhält sich als <span class="antiqua">B</span>. Jede von diesen Selbsterhaltungen denken +wir durch doppelte Negation, welche unstreitig der Affirmation desjenigen, +was jedes Wesen an sich ist, völlig gleich gilt. Allein diese doppelte Negation +ist dennoch unendlich vieler Unterschiede fähig. Gesetzt mit +<span class="antiqua">A</span> = α + β + γ sei zusammen <span class="antiqua">C</span> = <span class="antiqua">p</span> + <span class="antiqua">q</span> − β, so wird auch jetzt <span class="antiqua">A</span> +sich selbst erhalten, aber nunmehr wird nicht γ, sondern β die Art +und Weise bestimmen, wie es sich verhält. Der Gegensatz zwischen <span class="antiqua">A</span> +und <span class="antiqua">C</span> ist ein anderer, als der zwischen <span class="antiqua">A</span> und <span class="antiqua">B</span>. Die zufälligen Ansichten +sind nur die Ausdrücke, welche die Wesen annehmen müssen, um +vergleichbar zu werden; aber indem wir durch ihre Hilfe zwei Wesen +vergleichen, finden wir sogleich, daß in der Vergleichung sich mancherlei +Punkte darbieten, worin Störung und Selbsterhaltung ihren Sitz +<a class="pagenum" name="Page_102" title="102"> </a> +haben können. Jedes Wesen ist an sich von einfacher Qualität. Aber +die vielfachen Qualitäten lassen sich vielfach vergleichen, jede mit allen +übrigen. Dabei braucht nun nicht jede zufällige Ansicht aus den Gliedern +α, β, γ zu bestehen, sondern der Glieder können gar viele sein. +Ferner braucht nicht jede Vergleichung auf einerlei zufälliger Ansicht zu +beruhen, sondern das Wesen erträgt unendlich viele zufällige Ansichten, +so wie seine Qualität unendlich vieler Vergleichungen fähig ist<a name="FootnoteMarker_92" href="#Footnote_92" class="footnote-marker">(92)</a>.«</p> + +<p>Was folgt aus diesem allen? Dürfen wir nun, nachdem <span class="gesperrt">Herbart</span> +selbst gesteht, daß »jede Selbsterhaltung oder jedes wirkliche Geschehen, +welches in einem Wesen vorgeht, wenn es sich gegen ein anderes +erhält, einen eigenthümlichen Charakter habe, welcher aber nur +im <ins title="Gebirte">Gebiete</ins> des Geschehens gilt, daß aber diese Eigenthümlichkeit, mithin +jede Mannigfaltigkeit, die durch die Selbsterhaltung des <span class="antiqua">A</span> gegen +<span class="antiqua">B</span>, <span class="antiqua">C</span>, <span class="antiqua">D</span> u. s. w. entsteht, sammt dem Geschehen verschwinde, sobald +man auf das Seiende, wie es an sich ist, zurückgeht, weil es in allen +diesen Fällen <span class="antiqua">A</span> ist, welches sich erhält und welches erhalten wird« – +dürfen wir nun annehmen, daß das Geschehen etwas dem Sinne völlig +Fremdes, ein bloßes Product einer logischen Vergleichung zwischen den +begrifflichen Ausdrücken verschiedener Seienden sei, welche an denselben +bald gleichartige, bald entgegengesetzte Bestandtheile aufweist? Setzt +die Vergleichung der zufälligen Ansichten nach ihren Bestandtheilen, +deren Resultat die geforderte, aber unmögliche Störung, d. i. die +Selbsterhaltung sein soll, setzt diese ein Subject voraus, von welchem +sie vollzogen wird, oder existirt sie früher, ehe ein solches vorhanden ist +und im Denken den Act der Vergleichung durchführt? Oder ist der Gegensatz +zwischen den Bestandtheilen +γ und −γ, eben so, wie der +unter den Qualitäten, deren Ausdrücke sie sind, ein völlig objectives +Verhältniß, das weder erkannt noch von irgend einem denkfähigen +Subject gedacht zu werden bedarf, um zu existiren und die Selbsterhaltung +als Folge nach sich zu ziehen? Etwa wie die Spiegelung der +Monaden in einander, die auch nichts anders ausdrücken zu wollen +scheint, als daß sich die Monaden zu einander in Beziehungen befinden +können, von denen sie selbst nichts oder nur sehr dunkel und unvollständig +wissen, und die nur von der, außerhalb der Monadenwelt vorhandenen +vollkommensten Intelligenz vollständig überschaut werden?</p> + +<p><a class="pagenum" name="Page_103" title="103"> </a>Ein so objectives Verhältniß könnte allerdings zwischen den zufälligen +Ansichten stattfinden, insofern man unter diesen zusammengesetzte, +mit theilweise gleichen, theilweise entgegengesetzten Merkmalen bestehende +begriffliche Ausdrücke der einfachen Qualitäten versteht. Ein solches +wäre aber dann eben nur ein Verhältniß zwischen Begriffen, was die +realen Wesen und somit auch ihr Geschehen gar nichts anginge.</p> + +<p>Das Unterscheidende zwischen solchen Verhältnissen, welche Begriffe +als solche überhaupt, und jenen, welche sie als zufällige Ansichten +seiender Wesen zu einander haben, findet das System darin, daß als +Begriffe betrachtet und zusammengefaßt ihre entgegengesetzten Bestandtheile +sich ohne Schaden tilgen dürfen; als zufällige Ansichten seiender +Wesen aber beharren müssen, weil die Wesen selbst, deren Ausdrücke +sie sind, als einfache Qualitäten beharren und sich weder tilgen noch +schwächen können.</p> + +<p>Inwiefern aber dieses Beharren der einfachen Qualität als Act der +Selbsterhaltung und als wirkliches Geschehen betrachtet werden könne, +gestehen wir aufrichtig nicht einzusehen. Es wäre zu begreifen, wenn +das Wort »Selbsterhaltung« in dem gewöhnlichen Sinne genommen +werden dürfte, welchen ihm der Sprachgebrauch beilegt, und in welchem +es die selbstthätige Anwendung einer eigenen Kraft voraussetzt. Haben +aber die Realen Kräfte oder sind sie selbst Kräfte? Das erstere bestimmt +nicht, denn sie sind nichts als <em class="gesperrt">einfache</em> Qualitäten, denen jedes Ansichtragen +anderer Qualitäten widerspricht. Sind sie aber selbst Kräfte? +Der Umstand, daß sie sich im Gegensatz zu einander befinden sollen, +welcher Gegensatz seinen expliciten Ausdruck in den evolvirten Bestandtheilen +ihrer zufälligen Ansichten findet, scheint dies zu verrathen. Worin +dieser Gegensatz der Qualitäten bestehe, läßt sich nicht sagen, weil die +Qualitäten selbst unerkennbar sind. Er findet aber – das System selbst +gesteht dies – sein Analogon in dem Gegensatz-Verhältnisse, in welchem +sich einfache Ton- oder Farbenvorstellungen zu einander befinden. +Betrachtet man aber die letztern als Vorstellungen ihrem Inhalte nach +an und für sich, so findet sich kein Grund, warum sie einander entgegengesetzt +heißen sollen. Um entgegengesetzt zu sein ihrem Inhalte nach, +müßten sie erst ähnlich sein, d. i. sie müßten einen oder etliche gemeinschaftliche +Bestandtheile haben. Sie haben aber gar keine Bestandtheile, +denn sie sollen ja einfach sein. Sie sind also vielmehr, z. B. roth und +blau, völlig disparat. Dennoch behauptet <span class="gesperrt">Herbart</span>: Das Roth sei +<a class="pagenum" name="Page_104" title="104"> </a> +dem Blau mehr entgegengesetzt, als z. B. dem Violett. Da dies nicht +so viel heißen kann, als: der Begriff Violett sei aus den Begriffen Roth +und Blau zusammengesetzt, und deshalb dem Begriffe Roth verwandter +als dem Begriffe Blau, welches letztere vielmehr nur von den <em class="gesperrt">Gegenständen</em> +dieser Begriffe, den <em class="gesperrt">Farben</em> Roth, Blau und Violett +gilt, so hat dies nur insofern einen Sinn, daß, psychologisch betrachtet, +eine dieser Farbenvorstellungen die andere leichter, eine andere schwerer +zu verwischen im Stande ist. In dieser Bedeutung gesteht er aber selbst +ein, die Farben-Tonvorstellungen u. s. w. als ein System sich aufhebender +entgegengesetzter Kräfte zu betrachten. Soll diese Analogie für +die Qualitäten der Seienden Anwendung erhalten, so scheint nichts natürlicher, +als diese ebenfalls als Kräfte, und zwar als absolut gesetzte +selbständige für sich bestehende Kräfte anzusehen, was dann von der +Vorstellung, die man sich von der einfachen Substanz macht, nicht so +weit verschieden wäre, als das System anzunehmen geneigt ist. Als +Kräfte betrachtet, würden diese Qualitäten wechselseitig gegen einander +agiren, reagiren oder sich mindestens auf gute Weise »selbsterhalten« +können. Ihre Selbsterhaltungen wären Wirkungen ihrer selbst, und da, +je nachdem ihre Existenz durch ein Anderes mehr oder weniger in Gefahr +käme, auch ein größerer oder geringerer Kraftaufwand von ihrer +Seite erfordert würde, so wäre es keineswegs unmöglich, daß sich +Selbsterhaltungen verschiedenen Grades, also verschiedene Zustände +im Innern der Realen vorfänden. Der Weg daher sowohl zu einem +<em class="gesperrt">wirklichen</em>, wie es diese Kraftäußerungen, als auch <em class="gesperrt">mannigfaltigen</em> +Geschehen, wie es die Verschiedenheit dieser Kraftäußerungen +begründeten, wäre damit gebahnt.</p> + +<p>Es ist uns aber an keinem Orte in <span class="gesperrt">Herbart</span>'s sämmtlichen +Schriften eine Stelle vorgekommen, worin er sich offen und ausdrücklich +für die Ansicht erklärte, die Qualitäten der einfachen Seienden seien +Kräfte und diese folglich selbstgesetzte seiende Kräfte und die Selbsterhaltungen +deren Actionen; wohl aber solche, die für das Gegentheil sprechen. +Die oben (<a href="#Page_101">S. 101</a>) angezogene Stelle beweist deutlich genug, +daß man hiebei an Kräfte, Tendenzen, Triebe gar nicht denken dürfe. +Es ist nur eine vielleicht mit Absicht beibehaltene Amphibolie des Ausdrucks, +die uns bei dem Worte Selbsterhaltung verleitet, den geläufigen +Sinn des Wortes unterzuschieben, wo im Grunde etwas ganz +Anderes gemeint wird. Der gemeine Sprachgebrauch, der einen Unterschied +<a class="pagenum" name="Page_105" title="105"> </a> +zwischen Selbsterhaltung und Widerstand macht, jene dem +Beseelten, diesen der unbeseelten Materie, welcher keine Kraft innewohnen +soll, (wenn dies überhaupt möglich wäre und man nicht +dann auch auf alle Verschiedenartigkeit der Materie z. B. des Silbers +vom Golde, Verzicht leisten müßte) – zuschreibt, würde den Zustand, +der hier Selbsterhaltung heißt, und mehr ein passiver als activer ist, +lieber Widerstand geheißen haben. Für <span class="gesperrt">Herbart</span> jedoch bedeuten +beide Worte gleichviel: »Der Zustand der Selbsterhaltung ist Widerstand<a name="FootnoteMarker_93" href="#Footnote_93" class="footnote-marker">(93)</a>,« +oder wie es <span class="gesperrt">Strümpell</span> ausdrückt: »wo Wesen zusammentreffen, +<em class="gesperrt">kann</em> jene erwartete Störung nicht eintreten, sondern +jedes verharrt im Drucke als das, was es ist; selbsterhält sich im Widerstande, +und diese seine Selbsterhaltung als ein vorher nicht dagewesener, +jetzt aber durch den gegenseitigen Gegensatz veranlaßter Zustand +ist das wirkliche Geschehen<a name="FootnoteMarker_94" href="#Footnote_94" class="footnote-marker">(94)</a>.« Es ist damit, wie mit dem Zusammenstoße +zweier Kugeln, jede bleibt eine Kugel, vorausgesetzt, daß +keine zerspringt, jede hat sich also selbsterhalten. Man pflegt aber +gemeiniglich zu sagen, sie sei erhalten worden.</p> + +<p>Die zuletzt angezogenen Stellen klären uns noch über einige wichtige +Punkte auf. Fürs Erste ist es außer Zweifel, daß die Selbsterhaltungen, +obgleich aus bloßen Begriffsverhältnissen entspringend, nicht +nur metaphysische Geltung haben, sondern sogar das Einzige sein <ins title="solsen">sollen</ins>, +was dem wechselvollen Geschehen der Erscheinungswelt auf dem +Gebiete des reinen Seins Analoges geboten wird. Ausdrücklich beruft +sich das System auf dieselben als Wirkliches im Seienden bei der Construction +der Naturphilosophie und der starren Materie und noch nachdrücklicher +in der Psychologie. Hier wird geradezu angenommen, die +Selbsterhaltungen, zugleich seiend als Wirkliches in demselben (einfachen) +Realen, verhalten sich gegeneinander als Kräfte, hemmen und +fördern einander, sind einander auf dieselbe Weise entgegengesetzt, wie +vorher die Qualitäten der einzelnen Seienden selbst. Wie reimt sich nun +diese gleichzeitige oder auch die successive Vielheit des wirklichen Geschehens +im Realen mit der Einfachheit der Qualität desselben? Sind diese +vielfachen Selbsterhaltungen jede Aeußerung einer besondern Kraft, +sind sie alle Aeußerungen einer Kraft, oder sind sie – nach dem oben +Angeführten das wahrscheinlichste – Aeußerungen gar keiner Kraft? +<a class="pagenum" name="Page_106" title="106"> </a> +Ist jede eine Kraft für sich, wie sie denn allerdings in dem Systeme +des Wirkens und Gegenwirkens der Selbsterhaltungen unter einander +als solche angesehen werden soll, wie kommt dies einfache, jeder +Mehrheit von Qualitäten unfähige Seiende dazu, Träger einer Vielheit +von Kräften zu werden? Sind sie überhaupt Kräfte oder Aeußerungen +einer solchen, so muß es Zeitmomente gegeben haben, wo diese +Kräfte nicht in dieser Aeußerung vorhanden waren, wie jetzt; es fand +daher in dem Zustande des Realen eine innere Veränderung statt, +ungeachtet eine solche mit seiner Einfachheit für incompatibel erklärt +wurde. Als Aeußerungen derselben Kraft ließen sie sich ferner wohl +unter einander addiren, nicht aber durch Gegensatz hemmen oder gar +vernichten. Sind aber endlich die Selbsterhaltungen Aeußerungen gar +keiner Kraft, sollen sie wohl gar nichts als die unerfüllbaren Forderungen +der unter den zufälligen Ansichten der Wesen stattfindenden rein +logischen Verhältnisse sein: treten sie da überhaupt aus dem Bereich +bloßer Begriffe heraus? sind sie wirklich ein solches Etwas, das den +Zweck zu erfüllen vermag, die natürliche Voraussetzung für das wahrgenommene +erscheinende Geschehen abzugeben?</p> + +<p><span class="gesperrt">Strümpell</span>'s Zugeständniß in der citirten Stelle macht diese +und ähnliche Fragen nicht unwichtig. Sind die Selbsterhaltungen »vorher +nicht dagewesene, jetzt veranlaßte Zustände« im Realen, die also +offenbar Zeitbestimmungen unterliegen und unter einander verschieden +sind, so haben wir im einfachen Realen zugleich eine Mehrheit verschiedener +<em class="gesperrt">Zustände</em> und eine zeitliche Veränderung, also zwei verbotene +Dinge auf einmal. Treffen diese die einfache Qualität oder nicht? +Wenn ja, wie vertragen sie sich mit ihr? wenn nicht, was sind sie +denn eigentlich selbst?</p> + +<p>Diese Frage drängt sich noch lebhafter auf, wenn wir das nach +<span class="gesperrt">Herbart</span>'s eigener Aussage<a name="FootnoteMarker_95" href="#Footnote_95" class="footnote-marker">(95)</a> einzige uns zugängliche, aber »völlig +genügende« Beispiel wirklicher Selbsterhaltungen, die Vorstellungen +desjenigen Realen, das unsre eigene Seele ausmacht, näher in's Auge +fassen. Zwar kennen wir die einfache Qualität unsrer Seele so wenig +als die jedes andern Realen, aber wir nehmen doch ihre Aeußerungen +am unmittelbarsten wahr<a name="FootnoteMarker_96" href="#Footnote_96" class="footnote-marker">(96)</a>. Die Seele ist die erste Substanz, die +<a class="pagenum" name="Page_107" title="107"> </a> +wir antreffen als reales Subject, auf dessen Zusammensein mit Andern +der auch bei ihm stattfindende Schein der Inhärenz hinweist. +Ihr eben so wenig wie jedem andern Realen ist es wesentlich, Substanz +zu sein; sie wird es nur im Zusammensein mit mehreren andern Realen, +wobei die Einheit der Complexion erhalten werden soll. Daraus folgt +schon, daß sie so gut wie jedes einfache Reale schlechthin einfache Qualität +besitzt, durchaus ohne Vielheit von Kräften, Anlagen, Vermögen, +Trieben und Tendenzen, ohne irgend welche Receptivität und Spontaneität, +ohne ursprüngliche angeborne Vorstellungen und Gefühle, +entblößt von Thätigkeiten und Willensacten, ohne irgend ein Wissen +von sich noch von Etwas außer sich, absolut leer und einfach ist. Zu +ihrer Substantialität jedoch gehört als nothwendiges Correlat die Causalität +und wo sie in ein vielfältiges und wechselndes Zusammen mit +realen Wesen tritt, da »kann verschiedenartiges und wechselndes Geschehen« +nicht ausbleiben. Alles wirkliche Geschehen ist Selbsterhaltung, +also auch dasjenige, was <em class="gesperrt">in</em> der Seele geschehen kann. Die Seele +stellt vor, bedeutet daher im Grunde nichts weiter, als: sie erhält sich +in ihrer eigenen Qualität gegen ein anderes Reale; Vorstellungen selbst +sind, metaphysisch betrachtet, nichts als Selbsterhaltungen; je reicher +der Vorstellungskreis eines Subjectes, desto reicher und mannigfaltiger +seine Selbsterhaltungen. Die letztern empfängt sie weder als Leidendes +von einem äußern Thätigen, wie die <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">tabula rasa</span> <span class="gesperrt">Locke</span>'s, noch erzeugt +sie dieselben ohne äußere Veranlassung durch und aus sich selbst, +wie die Monade, sondern ihre innern Zustände als reiner Ausdruck der +Art, in welcher ein Reales einer Störung widersteht, <em class="gesperrt">welche erfolgen +würde, wenn sie könnte</em>, treten als einfache Acte bei +der Voraussetzung des Zusammen mit andern Realen in solcher Weise +ein, wie es durch die Qualitäten der Realen selbst und deren Verhältnisse +unter einander mit Nothwendigkeit geboten wird. Diese innern +Zustände müssen als Selbsterhaltungen nach der verschiedenen Art der +Objecte, gegen welche sich dieselbe richtet, selbst verschieden sein. »Eben +weil die Seele von sich selbst nicht abweicht, aus ihrem eigenen Was +nicht vertrieben wird, muß ein solches und anderes Geschehen in ihr +eintreten, wenn sie veranlaßt wird, sich gegen solche und andere Reale +aufrecht zu erhalten.« Allein nun kommen wir auf das Wesentliche. +Was wird die Folge sein, wenn mehrere, wie wir voraussetzen, wohl +gar, wie es die Natur der Realen erlaubt, entgegengesetzte Selbsterhaltungen +<a class="pagenum" name="Page_108" title="108"> </a> +in demselben Realen zusammenkommen<a name="FootnoteMarker_97" href="#Footnote_97" class="footnote-marker">(97)</a>? Kann zwischen +solchen Störung stattfinden oder nicht? Störung ist nur unmöglich +zwischen einfachen Realen, die Selbsterhaltungen aber sind Zustände +des Realen, nicht Reale selbst, und diese Zustände in demselben Realen +beisammen bringen Störung hervor. Denn das Entgegengesetzte ist ineinander, +der Gegensatz gegenseitig, und da kann gegenseitige Störung +nicht ausbleiben. Was zwischen seienden einfachen Wesen trotz der unabweislichen +Forderung des Gegensatzes um seiner absoluten Unmöglichkeit +willen nicht geschehen konnte, das muß unter den Selbsterhaltungen +der Forderung gemäß eintreten, weil die Möglichkeit vorhanden ist, +daß es erfolge. Das letztere kann es entweder dem Quantum oder dem +Quale der Selbsterhaltung nach; die verschiedenen Selbsterhaltungen +können sich unter einander durch ihr Was oder durch ihre Größe stören. +Im ersteren Falle würde ein Mittleres entstehen, nachdem sich die +entgegengesetzten Bestandtheile aufgehoben haben. Allein das Seiende +hat keine Theile, sie können sich daher eben so wenig als oben die entgegengesetzten +Bestandtheile der zufälligen Ansichten von diesen trennen. +Die Störung kann daher nicht das Was, sondern einzig die Wirklichkeit +des Geschehens treffen. Desungeachtet kann sie keine Vernichtung des +letztern sein, denn wo ein Positives durch ein im Verhältniß zu ihm +Negatives vernichtet werden soll, so daß nichts herauskommt als eben +nur Vernichtung, da muß das Negative weiter nichts sein als eben nur +die Negation des erstern, das aber kann bei Zuständen der Realen, die +»als Selbsterhaltungen jede für sich positiv sind, nie stattfinden.« Die +Wirklichkeit des Geschehens wird durch die gegenseitige »Störung« nur +vermindert, ein Theil des Geschehens, das gefordert wird, »gehemmt,« +es geschieht weniger als geschehen sollte. Weil es aber eben so unmöglich +wäre, daß von den einfachen theillosen Acten der Seele, den Selbsterhaltungen, +Theile unterdrückt, andere unverletzt erhalten würden, als +es unmöglich war, von den einfachen Qualitäten der Seienden Theile +als aufgehoben, andere als übrigbleibend zu denken, so muß »das +wirkliche Geschehen in einem andern Sinne unversehrt bleiben, und der +Begriff des Strebens, welcher das Auf- und das Widerstreben in sich +schließt, ist die nothwendige Ergänzung des Begriffes der Hemmung<a name="FootnoteMarker_98" href="#Footnote_98" class="footnote-marker">(98)</a>.« +<a class="pagenum" name="Page_109" title="109"> </a> +Dieses »Streben« ist gleichsam die Selbsterhaltung der Selbsterhaltungen. +Diese sind <em class="gesperrt">wirkliche</em> innere Zustände; es läßt sich ein Geschehen +sowohl als ein Geschehenes in ihnen unterscheiden, das dem +Was der Realen entspricht; und die Ursache, daß die bei den realen +Wesen unmögliche Störung bei den entgegengesetzten Zuständen derselben +wirklich vollzogen wird, liegt einzig darin, weil diesen die absolute +Position mangelt. Für die gestörten und doch nicht vernichteten +Selbsterhaltungen wird der Ausdruck des Aufgehobenseins in ähnlichem +Doppelsinn gebraucht, wie bei <span class="gesperrt">Hegel</span>'s dialektisch sich fortbewegendem +Begriff, indem es außer <ins title="den">dem</ins> Zerstört- auch noch ein Aufbewahrtwerden +bedeutet.</p> + +<p>Kann uns das Angeführte überzeugen, daß das System die in +uns befindlichen Vorstellungen in der That für »wirkliche Zustände in +einem einfachen Realen« erklärt, so erheben sich neue Fragen. Wie +können sich denn »einfache« theillose Acte wie die Selbsterhaltungen, +zum Theil aufheben, zum Theil fortbestehen, ein Mehr oder Minder +der Wirklichkeit zulassen, wenn sie nicht Kräfte, mechanische Kräfte +sind? Sind sie dies aber, woran befinden sich diese Kräfte? An einer +Einheit, die noch dazu eine Einfachheit ist? Und <em class="gesperrt">wie</em> befinden sie sich +an ihr? Als zeitweilig unthätige, zeitweilig thätige Vermögen, die +einen Grund voraussetzen, um aus <ins title="den">dem</ins> einen in den andern Zustand +überzugehen? Wo liegt dieser Grund? Ist er ein äußerer, innerer, +oder gar keiner? Ist der Uebergang aus dem Zustand der Ruhe in +jenen der Thätigkeit, ist eine Veränderung in der einfachen Einheit +möglich? Fragen, die das System längst verboten hat, die sich aber +nicht abweisen lassen, sobald es einmal die in uns selbst befindlichen, durch +die innere Erfahrung gegebenen Vorstellungen und Seelenzustände als +praktische Beispiele seiner theoretischen Lehre will angesehen wissen. Die +innere Erfahrung bietet uns aber nicht nur eine Mehrheit, sondern +auch eine Mannigfaltigkeit innerer Zustände dar, eine Mannigfaltigkeit, +die so groß ist, daß auch nicht zwei Vorstellungen, Gefühle, Begehren +u. s. w. sich vollkommen gleichen, nicht mindestens im Grade oder +in der Lebhaftigkeit verschieden sind. Dennoch heißt es<a name="FootnoteMarker_99" href="#Footnote_99" class="footnote-marker">(99)</a>, alle Selbsterhaltungen +seien unter einander identisch, weil »es in allen Fällen +<span class="antiqua">A</span> ist, welches sich erhält, und <span class="antiqua">A</span>, welches erhalten wird,« und der +<a class="pagenum" name="Page_110" title="110"> </a> +Widerspruch unsrer täglichen inneren Erfahrung wird mit der Berufung +auf unsre menschliche Beschränktheit abgewiesen: denn »gesetzt +ein Beobachter stände auf einem solchen Standpunkt, daß er die einfachen +Qualitäten nicht erkennt, wohl aber in die verschiedenen Relationen +des <span class="antiqua">A</span> gegen <span class="antiqua">B</span>, <span class="antiqua">C</span>, <span class="antiqua">D</span> selbst mit verwickelt wird, so bleibt ihm +nur das Eigenthümliche der einzelnen Selbsterhaltungen, nicht die +beständige <em class="gesperrt">Gleichheit ihres Ursprungs und ihres Resultats +bemerkbar</em>.« Aber ist damit, daß sämmtliche Vorstellungen +in uns »gleichen Ursprung« haben, d. h. in demselben Realen vorgehen, +auch schon bewiesen, daß sie unter einander sämmtlich gleich sind? +Und wenn nicht, haben wir dann nicht von neuem eine widersprechende +Vielheit wirklicher, unterschiedener, entstehender und vergehender +Zustände in dem einfachen, mit sich identischen, veränderungslosen Seienden? +Wir getrauen uns diese Frage so wenig zu beantworten, als +eine andere, was denn das für eine Wirklichkeit sei, die den Selbsterhaltungen +im »wirklichen« Geschehen zugeschrieben wird? Wirklichkeit +schließt ein Sein in sich, das einzige Sein jedoch, welches vom +Systeme zugestanden wird, kommt ausschließlich dem Realen zu und +ist »mit dem Geschehen völlig incommensurabel.« Das »wirkliche« Geschehen +»ist wirklich« aber nicht in demselben Sinne mit den einfachen +Realen. In welchem also? Im accidentiellen? Aber von einer accidentiellen +Wirksamkeit darf ja bei <span class="gesperrt">Herbart</span> gar nicht die Rede sein, weil +jedes »Sein« die Relation ausschließt<a name="FootnoteMarker_100" href="#Footnote_100" class="footnote-marker">(100)</a>. Eine Erklärung dieser Wirklichkeit +des Geschehens haben wir nicht angetroffen.</p> + +<p>Indeß dies alles könnten wir bei Seite setzen, wenn nur überhaupt +die Nothwendigkeit der Selbsterhaltung aus irgend einem realen +und nicht blos logischen Bedürfnisse klar würde, damit nicht, wenn sie +in der That aus nichts anderem als Begriffsverhältnissen entspringen, +und nur für solche Bedeutung haben, das Wirkliche (die innern Seelenzustände) +im Nicht-Wirklichen (den Selbsterhaltungen) begründet +scheine. Die Vorstellungen sind nicht durch Spontaneität der einfachen +Qualität der Seele erzeugt, denn jede neue Vorstellung würde dann +eine Aenderung derselben voraussetzen; sie sind nichts als Acte der +Selbsterhaltung der Seele gegen andere Reale, mit welchen dieselbe +zusammen ist, und die Störungen, die sie durch die letztern kraft der +<a class="pagenum" name="Page_111" title="111"> </a> +in ihren Qualitäten liegenden Gegensätze erleiden sollte. Allein <em class="gesperrt">Störungen +der Realen durch Reale können</em> ja – so fordert es +die einfache Qualität der Realen an und für sich – <em class="gesperrt">ein für allemal +gar nicht eintreten, sie sind absolut unmöglich</em>! Wozu +hat es daher die Seele oder jedes Reale überhaupt nöthig, sich gegen +Etwas selbst zu erhalten, was <em class="gesperrt">an und für sich gar nicht eintreten +kann</em>? Gegen Etwas, was nicht etwa nur deshalb nicht +vor sich gehen kann, weil die Seele kraft ihrer Selbsterhaltung es verwehrt +und Widerstand entgegengesetzt, sondern was absolut und schlechterdings +nicht statthaben kann, die Seele mag sich dagegen selbsterhalten +oder nicht, weil es dem Begriff eines einfachen Wesens widerspricht? +Wäre es nicht eben so, als setzte sich ein Blinder in Vertheidigungsstand +gegen einen Feind, der gar nicht vorhanden ist? oder als +zöge ein Sehender gegen eine leblose Statue zu Felde, die er für ein +lebendes Wesen ansieht? So wenig er von der Statue, eben so wenig +hat ja auch ein Reales von andern zu fürchten, wenn es ganz und gar +unmöglich ist, daß eines durch das andere eine Störung oder Veränderung +erfahre. Wo keine Möglichkeit des Angriffs, da ist auch keine +Veranlassung des Widerstandes. Nicht einmal ein mechanischer Druck +ist dort begreiflich, wo beiden Wesen die Fähigkeit mangelt, sowohl von +andern einen Druck zu empfangen, als auf dasselbe einen solchen auszuüben. +Woher soll nun der »wirkliche« Zustand der Selbsterhaltung +kommen?</p> + +<p>In der That ist das der vornehmste Zweifel, den uns der Begriff +der Selbsterhaltung, wie er von <span class="gesperrt">Herbart</span> dargestellt wird, einzuflößen +vermag. Wo in der Natur der Wesen kein realer Grund zu +demselben vorhanden ist, wie läßt sich da ein wirkliches Geschehen erklären? +Während einerseits die Gründe überzeugend sind, die dafür +sprechen, daß wo ein scheinbares Geschehen wahrgenommen worden, +diesem auch im Gebiete des wahrhaft Wirklichen ein solches entsprechen +müsse, so ist es anderseits sehr zweifelhaft, ob die »Selbsterhaltungen« +von der Art sind, als Surrogat dieses »wirklichen Geschehens« zu dienen. +Da sie auf keine Weise, wie wir gesehen, in den realen Wesen selbst +ihre veranlassende Ursache finden können, so scheint es offenbar, daß +sie als der realen Erfüllung unfähige, logische Forderungen, die in dem +Gegensatze der zufälligen Ansichten und folglich ausschließlich in den Begriffen +der einzelnen Seienden selbst liegen, aus dem Reiche der Begriffe +<a class="pagenum" name="Page_112" title="112"> </a> +gar nicht heraustreten, und so wenig reale Gegenständlichkeit haben, +als etwa die √−1 oder andere imaginäre Ausdrücke. Wenn es daher +in den Hauptpunkten der Metaphysik heißt<a name="FootnoteMarker_101" href="#Footnote_101" class="footnote-marker">(101)</a>: »Durch das, was von +der Negation nicht getroffen wird in jedem der Wesen, bleibt das +Wesen selbst; also auch dasjenige, was die zufällige Ansicht von ihr +getroffen darstellen würde. Dies mag man den Act der Selbsterhaltung +jedes Wesens nennen. Eine reinere That als diese kann es überall nicht +geben. Ihre Voraussetzung ist die Störung, welche in Rücksicht des +Was der Wesen die Möglichkeit zufälliger Ansichten von der beschriebenen +Art; in Rücksicht des Seins aber noch das Zusammen selbst erfordert,« +so liegt in dem Worte: Störung, eine nicht zu übersehende +Zweideutigkeit. Dies pflegt gewöhnlich eine physische Veränderung zu +bezeichnen, soll aber nichts anderes bedeuten, als daß sich in den zufälligen +Ansichten gewisser Wesen, also in bloßen Begriffen gewisse +Bestandtheile wie Ja und Nein zu einander verhalten, die sich in der +Zusammenfassung aufheben und ein Mittleres zurücklassen würden, +welches wieder ein Begriff ist. Dieser aber würde ein ungiltiger sein, +während die vorangehenden, aus deren Verschmelzung er entstanden ist, +giltige waren, denen wirkliche Seiende entsprachen, während diesem +keines entspricht. Um daher giltige Begriffe zu erhalten, darf in den +beiden ursprünglichen zufälligen Ansichten nichts weggelassen, noch aufgehoben +werden, sie müssen dieselben Bestandtheile behalten, wenn sie +noch denselben Gegenstand bezeichnen sollen und dies ist der Act der +Selbsterhaltung der Realen, deren zufällige Ansichten sie sind!? Giltigkeit +und Ungiltigkeit oder was eben so viel heißt, Gegenständlichkeit +und Nichtgegenständlichkeit eines Begriffs sind Beschaffenheiten desselben +von logischer Natur, Beschaffenheiten des Begriffs, keineswegs +aber der Realen. Wie soll nun dies blos logische Verhältniß der Begriffe +das einzige unter den Realen statthabende »wirkliche Geschehen« +vertreten?</p> + +<p>Wir sollten meinen, daß diese Schwierigkeiten, die wir uns zu +heben nicht getrauen, offen genug darlägen. Daß sie <span class="gesperrt">Herbart</span> nicht +dahin zu bringen vermochten, seiner metaphysischen Ueberzeugung um +ihretwillen, wie sie auch immer beschaffen sein mochten, untreu zu +werden, mag als Beweis der ungemeinen Festigkeit dienen, mit +<a class="pagenum" name="Page_113" title="113"> </a> +welcher er an der Behauptung streng einfacher Qualität des Seienden, +der Abwesenheit aller Kräfte, Triebe und Vermögen und aller wie +immer gearteten selbstthätigen Wirksamkeit der Realen nach innen und +außen festhielt. Er begnügte sich der Erfahrung gegenüber mit Hartnäckigkeit +darauf zu bestehen, daß man von allen sinnlichen Vorstellungen +und Einbildungen abstrahiren und sich an den inhalt- und bildlosen +Begriff des »wirklichen, mit dem Sein incommensurabeln Geschehens« +zu halten habe. Dieses ward dadurch freilich ein solches, das von +einem Geschehen wenig mehr als den Namen hat. Es ist weder ein +Qualitätswechsel, ein Verändern, noch verdient es mit Recht den +Namen eines Wirklichen, denn es hat weder substantielles noch accidentielles +Sein, es ist, offen gestanden, nichts weiter als eine Art +Nothbrücke, um die starren, einander unzugänglichen, im Innern wechsellosen +Seienden mit den nicht wegzuläugnenden psychologischen Thatsachen +inneren Wechsels und innerer Vielheit möglichst, wenigstens im +Gedanken, in Harmonie zu bringen. Denn die Realen sind an sich, +aber nicht für einander, und es ist absolut undenkbar, daß eines auf +das andere im gewöhnlichen Sinne: mittels übergreifender Kräfte wirke. +Zugleich müssen sie aber auch für einander sein, denn das Eine soll das +Andere vorstellen; Eines soll durch sein »Zusammen« mit Andern Ursache +werden, daß in ihm selbst Vorstellungen von diesem Andern aufkommen +und die Möglichkeit einer innerlichen Entwicklung und Fortbildung +der Realen angebahnt werde. In dieses Füreinander treten sie +aber nicht durch eigene reale Thätigkeit, denn eine solche haben sie +nicht; sondern blos durch ein ihnen äußerliches zusammenfassendes Denken, +nicht des einer bestimmten Geisterclasse, sondern einer externen Intelligenz +überhaupt.</p> + +<p>Als dergleichen Formen erklärt das System zwar unmittelbar nur +die räumlichen und zeitlichen, die, da sie gegeben und nicht von unserer +Willkür abhängig, den Realen als solchen aber desungeachtet nur angedichtet +sind, den Namen des objectiven Scheins führen; als nichts +weiter stellen sich aber unserer Meinung nach auch die Selbsterhaltungen, +somit auch das ganze »wirkliche Geschehen« dar. Das räumliche +Zusammen<a name="FootnoteMarker_102" href="#Footnote_102" class="footnote-marker">(102)</a> d. i. das Ineinandersein, in demselben Raumpunkte Befindlichsein +mehrerer einfachen Realen ist die Bedingung des Causalverhältnisses, +<a class="pagenum" name="Page_114" title="114"> </a> +und ohne dasselbe kann gar kein wirkliches Geschehen in +den Realen statthaben. Man könnte fragen, wie dies möglich sei, daß +sich zwei oder mehrere einfache Wesen in demselben einfachen Raumpunkte +befinden, da ja doch letzterer eben nichts ist, als der Ort eines, +und zwar eines einzigen einfachen Wesens. Allein eben weil die räumliche +Bestimmung des Realen eine nur durch das zusammenfassende +Denken hinzukommende ist, so will <span class="gesperrt">Herbart</span>, daß die Realen an +sich gegen dieselbe ganz indifferent sein sollen. Sie sind nicht im Raume, +sondern sie werden im Raume gedacht; müssen im Raume gedacht +werden, sobald sie überhaupt als mehrere gedacht werden, und das +nicht allein, wie <span class="gesperrt">Kant</span> gemeint, von der menschlichen, sondern von +jeder Intelligenz überhaupt. Ihnen als Wesen thut es daher nicht den +geringsten Eintrag, ob wir mehrere von ihnen in demselben oder in +verschiedenen Raumpunkten <em class="gesperrt">denken</em>, denn wir denken sie ja eben blos +so. Daß dieser Grund aufhört, sobald Raum und Zeit nicht als Denkformen, +sondern als Bestimmungen an den Dingen selbst gedacht werden, +ist klar. Unter jener Voraussetzung jedoch gilt es noch in voller Strenge, +daß ohne vollkommenes Ineinandersein, das eine gänzliche Durchdringung +voraussetzt, gar kein Causalverhältniß stattfinden könne. »Denn +wenn zwei reale Wesen in einer Distanz ohne Vermittlung sich befinden, +so mag dieselbe rational oder irrational sein; es fehlt die <ins title="Bedindung">Bedingung</ins> +der Causalität, des Zusammen, und es geschieht nichts. Sind sie +aber vollkommen zusammen, so wissen wir schon, daß sie demgemäß sich +in vollkommener Störung und Selbsterhaltung befinden<a name="FootnoteMarker_103" href="#Footnote_103" class="footnote-marker">(103)</a>.«</p> + +<p>Mit dem Begriff Zusammen, dessen Erörterung selbst schon in +einen andern Theil der Metaphysik, in die Synechologie, gehört, stehen +wir an der Grenze der <span class="gesperrt">Herbart</span>'schen Ontologie. Die Voraussetzung +eines wirklichen Geschehens als Grundlage des Scheinbaren führt bis +zu dieser Annahme, kraft welcher es den Wesen an und für sich völlig +gleichgiltig ist, ob sie im Zusammen oder Nichtzusammen gedacht +werden, folglich da von demselben auch ihre Selbsterhaltung abhängt, +ob sie sich im Zustand der Selbsterhaltung befinden, oder nicht. Das +scheinbare Geschehen nöthigt zur Voraussetzung des wirklichen, dieses +bei der atomistischen Theilnahmlosigkeit der Realen zur Voraussetzung +des Zusammen oder Nichtzusammen, der Wechsel des Geschehens zur +<a class="pagenum" name="Page_115" title="115"> </a> +Annahme des Wechsels des Zusammen und Nichtzusammen. Auf diesem +Zusammen und Nichtzusammen als Form des zusammenfassenden Denkens +beruht daher das sämmtliche wirkliche Geschehen, das zweite dem +Sein nicht sub- sondern coordinirte Element der ontologischen Welt. +Was sind nun diese Formen? Vermögen sie ein »wirkliches Geschehen« +zu begründen, welche Art der Existenz kommt ihnen selbst zu? Besitzen +sie, um ein »wirkliches« Geschehen zu erzeugen, selbst eine Art von +Wirklichkeit? sind sie Etwas an dem denkenden Subjecte? sind sie Etwas +an dem zusammengefaßten Objecte? oder existiren sie außerhalb dieser +aller, aber nicht als Wirkliche, sondern als Formen an sich, als Bedingungen, +die überhaupt erfüllt werden müssen, wenn etwas geschehen, +sich verändern und doch dasselbe Ding bleiben oder Wirkungen erzeugen +und erfahren soll, deren Grund nicht in ihm selbst liegt?</p> + +<p>Selbst <span class="gesperrt">Drobisch</span>, der sonst so getreue Anhänger <span class="gesperrt">Herbart</span>'s, +erhebt gegen das wirkliche Geschehen den Einwand, daß Wirkliches +aus bloßem Schein abgeleitet werde. Bei <span class="gesperrt">Herbart</span>, sagt er<a name="FootnoteMarker_104" href="#Footnote_104" class="footnote-marker">(104)</a>, entstehen +Beziehungen aus Beziehungen; die wirklichen d. i. die Selbsterhaltungen +unter Voraussetzung des Gegensatzes der Qualitäten aus +den <ins class="erratum" title="Formalen">formalen</ins> des Ueberganges der Wesen aus dem Nichtzusammen in +das Zusammen vermöge der ursprünglichen Bewegung. Aber diese +Formen des zusammenfassenden Denkens sind nicht wirklich, sondern +haben nur die Geltung des objectiven Scheins. Das wirkliche Geschehen +wird daher, insofern es nicht schon von einem ursprünglichen Zusammen +herrührt, was wenigstens nicht bei allem der Fall ist (denn nach +<span class="gesperrt">Herbart</span><a name="FootnoteMarker_105" href="#Footnote_105" class="footnote-marker">(105)</a> befinden sich nur wenige Wesen im ursprünglichen Zusammen, +andere nicht), <em class="gesperrt">mitbedingt</em> von diesen Zusammenfassungsformen, +also vom objectiven Scheine. Das Wirkliche ist daher mindestens +theilweise abhängig vom Schein, das Reelle vom Nicht-Reellen, während +umgekehrt dieses von jenem abhängig sein sollte. Wirkliches, meint +er, kann nur von Wirklichem ausgehen, und nimmt daher Gelegenheit, +die Formen des zusammenfassenden Denkens als Gründe des wirklichen +Geschehens, selbst für wirklich zu erklären, – eine Wendung, die +wir im nächsten Abschnitt näher untersuchen wollen. Sie ist zum wenigsten +nicht <em class="gesperrt">herbartisch</em>, wie <span class="gesperrt">Drobisch</span> selbst gesteht, da dieser +<a class="pagenum" name="Page_116" title="116"> </a> +vielmehr alle Wirklichkeit ausschließlich in das wirkliche Geschehen verlegt +und nur »aus Concession für den gemeinen Sprachgebrauch von +wirklicher Zeit, wirklichem Raume, und wirklicher Bewegung spricht.« +Für ihn sind Raum und Zeit bloße Denkformen, mit deren Hilfe sich +wohl eine Vorstellung bilden läßt, wie die Dinge gedacht werden können +und sollen, die aber zu dem wirklichen Hergang unter den Realen +selbst nichts beitragen. »In jedem Betracht, heißt es vom Raume<a name="FootnoteMarker_106" href="#Footnote_106" class="footnote-marker">(106)</a>, +ist dieser eine Form der Zusammenfassung, welche, wenn keine weitere +Bestimmung hinzukommt, den Dingen gar kein Prädicat, für jeden Zuschauer +aber eine Hilfe darbietet, die ihm in vielen Fällen ganz unentbehrlich +wird, und die er sich selbst erzeugt, gemäß der gegebenen +Veranlassung.« Eben so zufällig ist den Realen dasjenige Zusammen, +welches ihre Selbsterhaltung veranlaßt. »Schon die Inhärenz führte +dahin, ein Zusammen mehrerer Realen anzunehmen. Gewiß aber wird +jedes derselben durch eine absolute Position gedacht, daher kann unmöglich +das Zusammen der Wesen eine Bedingung ihres Daseins ausmachen, +sondern es ist ihnen gänzlich zufällig. Sie könnten auch recht +füglich nicht zusammen sein. Und <em class="gesperrt">da das Zusammen nichts +bedeutet, als daß ein Jedes sich selbst erhält gegen das +Andere</em>:« so, könnten wir jetzt fortfahren, ist auch das Geschehen +den Realen vollkommen zufällig, ihnen eben so von unserm Denken +angedichtet, wie die Räumlichkeit und Zeitlichkeit, von der sie an und +für sich nichts wissen. Allein »dies heißt nur so viel, als es kann auch +recht füglich stattfinden, daß sie sich gegen einander nicht im Widerstand +befinden. Dabei darf nicht vergessen werden, daß in der Reihe +unsers Denkens der Begriff des Zusammen die Bedingung der Annahme +der Selbsterhaltung ist, dergestalt, daß sobald wir das Zusammen +der Wesen einmal voraussetzen, dann auch in der Reihe unsers +Denkens die Selbsterhaltung eines jeden als nothwendige Folge auftritt; +an sich aber hat das bloße Zusammen gar keine Bedeutung<a name="FootnoteMarker_107" href="#Footnote_107" class="footnote-marker">(107)</a>.« +Das Zusammen ist der Grund des Selbsterhaltens und zugleich nicht +wesentlich von diesem selbst verschieden. Jenes ist eine bloße Form des +Denkens, ein Hinzugedachtes, Begriffliches; dieses ist gleichfalls nichts +Wirkliches, Reales, nichts was man eine That, eine Veränderung, ein +<a class="pagenum" name="Page_117" title="117"> </a> +Geschehen am Realen selbst nennen könnte. Bei dem Zusammendenken +zweier <em class="gesperrt">Prämissen</em> fallen die <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">termini medii</span> hinweg; es bildet sich der +Schluß aus Theilen, die getrennt schon in den Prämissen vorhanden waren. +Dies geschieht bei dem Zusammenfassen einfacher Realen, aus welchen eine +Folge hervorgehen soll, allerdings nicht; aber keineswegs aus dem Grunde, +weil diese Realen sich gegen das Verschwinden einzelner Theile wehren, +sondern weil ein solches Verschwinden bei ihnen <em class="gesperrt">an und für sich unmöglich</em> +ist. Daß <span class="antiqua">A</span> durch das Zusammen mit <span class="antiqua">B</span> nicht <span class="antiqua">C</span> wird, ist nicht +Folge eines <em class="gesperrt">Geschehens</em> in <span class="antiqua">A</span>, es ist die bloße Folge des allgemeingiltigen, +aus den Begriffen der einfachen Qualität des Seienden geschöpften +<em class="gesperrt">Satzes</em>, daß überhaupt in <span class="antiqua">A</span> keine Störung eintreten könne. Daraus +folgt zugleich, daß eine Selbsterhaltung des <span class="antiqua">A</span> gegen <span class="antiqua">B</span> keine andere sein +könne, als die gegen <span class="antiqua">C</span>, oder gegen <span class="antiqua">D</span> u. s. w. Denn kann keine Störung +überhaupt eintreten, weil <em class="gesperrt">reine Begriffe</em> es verbieten, so ist es gleichgiltig, +ob diese nicht durch <span class="antiqua">B</span>, nicht durch <span class="antiqua">C</span> oder nicht durch <span class="antiqua">D</span> u. s. w. eintreten +könne. Es ist nicht das <em class="gesperrt">Reale</em> <span class="antiqua">A</span>, das in jedem dieser Fälle durch +einen von den Umständen gebotenen Kraftaufwand, sondern es ist in allen +dieselbe <em class="gesperrt">allgemeine Wahrheit</em>, die das Eintreten der Störung +verbietet. Was als Geschehen und Selbsterhaltung auf das Reale +übertragen und als ein Mannigfaltiges an demselben betrachtet wird, +ist nichts als die Unterordnung specieller Anwendungen unter den allgemeinen +Satz: Das Reale kann keine Störung erfahren. Was das +Denken hier begeht, ist die Objectivirung eines blos logischen Schlusses, +als wirkliches Geschehen, als That, als Veränderung. Diese Objectivirung +ist um so unberechtigter, wenn diese sogenannten Selbsterhaltungen +unter verschiedenen Umständen verschiedene sein sollen, wie sie uns +die innere Erfahrung in der Seele unwiderleglich aufweist. In allen +Fällen des wirklichen Geschehens ist es derselbe Satz: es kann keine +Störung eintreten, der immer wiederholt wird. Will man dies daher +ein Geschehen nennen, so geschieht in allen Fällen das Nämliche. Es ist +weder Mannigfaltigkeit noch Mehrheit der sogenannten Selbsterhaltung +oder besser des thatlosen Fortbestehens denkbar, dasselbe ist und bleibt +allezeit, es wird nur <em class="gesperrt">vervielfältigt gedacht</em>. So wenig irgend +ein wirkliches Ding dadurch zu mehreren wird, daß mehrere es zugleich +anschauen, so wenig geschieht in einem Realen dadurch Etwas, daß es +mehrmal in den Fall kommt, den allgemeinen Satz auf sich anwenden +lassen zu müssen: es könne in keinem Realen eine Störung eintreten.</p> + +<p><a class="pagenum" name="Page_118" title="118"> </a>Wo liegt hier noch weiter ein Unterschied zwischen wirklichem und +scheinbarem Geschehen, oder vielmehr, welches verdient mit mehr Recht +den letzten Namen? Nicht dasjenige, welches durch das zusammenfassende +Denken allein dem sich ununterbrochen gleichbleibenden Realen +angedichtet wird? Nicht dasjenige, von welchem es heißt, »es wäre +die vollkommenste Probe einer Irrlehre, wenn dasjenige, was wir +Geschehen nennen, sich irgend eine Bedeutung im Gebiete des Seienden +anmaßte<a name="FootnoteMarker_108" href="#Footnote_108" class="footnote-marker">(108)</a>?« Nicht dasjenige, welches nichts weiter ist, als »ein +Bestehen gegen eine Negation,« welche nur den Begriff, nicht aber +das Wirkliche treffen kann? Nicht dasjenige, welches im Grund nur +die Wiederholung eines und desselben Begriffssatzes in einzelnen Fällen +ist, und das Reale selbst gar nichts angeht? Oder was hat das ausdrücklich +sogenannte »wirkliche« Geschehen vor dem scheinbaren voraus? +Dieses ist ein Product unserer Sinnlichkeit, was strenggenommen nur +im weitern Sinne richtig ist, da wir ja auch Bewegung, Geschwindigkeit +u. s. w. nicht unmittelbar mittels der Sinne, sondern nur durch +Hilfe von Schlüssen aus dem Wahrgenommenen den Dingen beilegen, +es »ist, wie es <ins class="erratum" title="dem">den</ins> Wesen auch begegne, ihnen stets fremdartig und +geschieht nur in den Augen des Zuschauers<a name="FootnoteMarker_109" href="#Footnote_109" class="footnote-marker">(109)</a>.« Das wirkliche Geschehen +ist, wie wir zu zeigen versuchten, nichts weiter als ein Erzeugniß des +zusammenfassenden Denkens. Beide sind dem einfachen Realen, also +dem einzig wahrhaft Seienden, gleichgiltig, jenes wie dieses Schein; denn +was bleibt dem wirklichen Geschehen übrig, wenn es für das Sein +gar nichts bedeuten soll? Etwa die Wirklichkeit, welche ihm beigelegt +wird? Was ist diese, wenn sie kein Sein ist, noch ein solches enthält? +Kann wohl etwas <em class="gesperrt">wirklich</em> heißen, dem kein Sein zukommt? Der +Sprachgebrauch wenigstens hält beide Begriffe für <em class="gesperrt">identisch</em>.</p> + +<p>Verschwindet aber der Unterschied zwischen scheinbarem und wirklichem +Geschehen bei näherer Betrachtung, welchen Grund haben wir +dann noch, die Selbsterhaltungen, so wie <span class="gesperrt">Herbart</span> sie darstellt, für +ein wirkliches Geschehen und zwar für das allein mögliche zu halten?</p> + +<p>Es ist einer der wichtigsten und folgereichsten Sätze des Systems, +daß eine monadistische Metaphysik ohne den Begriff des Geschehens +neben jenem des Seins nicht bestehen könne, ohne in Starrheit, +<a class="pagenum" name="Page_119" title="119"> </a> +Leblosigkeit und todte Atomistik zu verfallen, die dem täglich und stündlich +sich unabweislich als gewiß aufdringenden Bewußtsein ununterbrochener +Veränderung in der Körper- und Geisterwelt, des regesten Lebens und +Schaffens in derselben, eben so oft aufs grellste widerspräche. Ganz +deutlich erkannte <span class="gesperrt">Herbart</span> den Irrthum seines Vorgängers, um +eines Grundes willen, den wir mehr des seltsamen Ausdrucks als des +noch obschwebenden Inhalts wegen meist zu belächeln geneigt sind, die +Monaden in des transitiven Wirkens unfähige, abgeschlossene, streng +innere Welten verwandeln zu wollen, und an die Stelle emsiger Wechselwirkung +und wahrhaft realer Thätigkeit eine dem Wesen völlig äußere, +eines Schöpfers, der die Freiheit und Glückseligkeit seiner Geschöpfe +will, unwürdige <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">a priori</span> construirte Harmonie zu setzen. Mit Entschiedenheit +behauptete er, es müsse ein wirkliches Geschehen geben, weil es +ein scheinbares gibt, wie es ein wahres Sein <ins title="gebe">geben</ins> müsse, weil sonst +auch kein Schein vorhanden sein könnte. Er suchte dieses wirkliche Geschehen +bei den <em class="gesperrt">wirklichen</em> Wesen, den allein wahrhaft Seienden, den +einfachen Realen, in der festen Ueberzeugung, daß ein solches nur dort +gesucht werden dürfe, wo es einzig stattfinden kann; denn zwischen blos +scheinbaren Seienden könnte auch auf keine Weise ein anderes als blos +scheinbares Geschehen statthaben. »Irgend etwas muß geschehen, denn gar +Vieles erscheint; und das Erscheinen liegt nicht im Seienden, sofern wir es +nach seiner einfachen Qualität betrachten. Wenn nichts erschiene, so +würden wir auch in der Wissenschaft nicht einmal bis zum Sein gelangen, +vielmehr gäbe es dann gar keine Wissenschaft; gesetzt aber, ein +Wunder hätte uns gerade auf den Punkt gestellt, wo wir jetzt stehen, +so würden wir von hier auch nicht einen einzigen Schritt weiter vorwärts +gehen, sondern es dabei lassen, daß die realen Wesen jedes für +sich und alle insgesammt <em class="gesperrt">seien, was sie sind</em>, ohne das mindeste +daran zu rühren und zu rücken. Aber derselbe Schein, welcher uns +zwingt, anzunehmen, daß Etwas <em class="gesperrt">ist</em>, eben derselbe treibt uns noch weiter, +er treibt vom Sein zum Geschehen<a name="FootnoteMarker_110" href="#Footnote_110" class="footnote-marker">(110)</a>.« Je entschiedener aber sich +das System für die Unentbehrlichkeit des Geschehens ausspricht, von +desto größerem Gewicht ist das Unvermögen desselben, die offene Lücke +widerspruchslos auszufüllen. Bei <span class="gesperrt">Leibnitz</span> fand sich wenigstens im Innern +der Monade ein wirkliches Geschehen, nach bestimmten Gesetzen +<a class="pagenum" name="Page_120" title="120"> </a> +vor sich gehend, dessen Uebereinstimmung mit Andern ohne eigene Zuthat +zu bewirken eben die Aufgabe der prästabilirten Harmonie war: +bei <span class="gesperrt">Herbart</span> finden wir weder im Innern noch Aeußern Veränderungen. +Im Innern der Monaden sind mannigfache Kräfte thätig, jede +gilt für einen Spiegel des Universums, besitzt zahllose Beschaffenheiten +und Merkmale; das Reale hat weder, noch ist es eine Kraft, besitzt +durchaus keine Mehrheit von Beschaffenheiten, spiegelt weder im eigentlichen +noch im uneigentlichen Sinn Etwas ab, es ist eben ganz isolirt, +starr, unabhängig. In jeder Monas entwickelt sich eine reiche innere +Welt, eine Fülle und Mannigfaltigkeit psychischer Bildung, die von der +untersten Stufe der Entelechie zur Seele und bis zum vollkommensten +Geiste sich fortentwickelt; in den einzelnen Monaden treten gleichzeitig +Veränderungen ein, welche sich wie die Monaden zu Körpern, so zu +neuen complicirten Veränderungen zusammensetzend, uns diejenigen +Wechsel erklären helfen, welche wir an den sinnlichen Gegenständen +wahrzunehmen glauben. Die Realen machen zwar, als Seelen betrachtet, +gleichfalls auf eine innere Bildung Anspruch; diese aber steht und +fällt mit der Zulässigkeit oder Unzulässigkeit der Selbsterhaltungen »als +eines mannigfachen wirklichen Geschehens in der einfachen Qualität der +Seele.« Ungeachtet der Unmöglichkeit, daß eine Monas real auf eine +andere wirke, existirt ein idealer durch die Verknüpfung der Gesetze, +welche die innern Veränderungen der Monaden begründen, gesetzter +Zusammenhang, dessen Träger und Urheber die Urmonas ist, zwischen +den Monaden; ein großartiges Band schlingt sich durch die unbegreifliche +unendliche Wirksamkeit der ursprünglichen Substanz, deren »Efulgurationen« +alle übrigen sind, um diese letztern und das Resultat ist ein +obwohl von Wechselwirkung entblößtes, doch in jedem einzelnen Glied +belebtes, und äußerlich weise und harmonisch eingerichtetes Weltgebäude. +Bei <span class="gesperrt">Herbart</span> dagegen beruht das Geschehen auf dem Zusammendenken +der Wesen nach den Regeln des objectiven Scheins. Welche +Wesen zusammensind, welche nicht, welche zusammengedacht werden +sollen, welche nicht: dies zu bestimmen, liegt außerhalb der Grenzen +seiner Metaphysik, welche vom Gegebenen nur bis zur Annahme eines +mehrfachen Zusammen im Allgemeinen zurückgeht. Ein Theil der Wesen, +heißt es, ist im ursprünglichen Zusammen befindlich, ein anderer +tritt erst allmälig in dasselbe ein; welcher und warum, bleibt unerklärt. +Denn es ist nicht die Aufgabe der Metaphysik zu erklären, <em class="gesperrt">warum</em> +<a class="pagenum" name="Page_121" title="121"> </a> +Dies oder Jenes sei oder geschehe, sondern wie <span class="gesperrt">Drobisch</span> mit <span class="gesperrt">Lotze</span>'s +Worten sagt<a name="FootnoteMarker_111" href="#Footnote_111" class="footnote-marker">(111)</a>: »Die Metaphysik hat keine Erzählungen zu liefern, +aber die Entstehung dieser Welt, deren einmal als vorhanden gegebene +Gesetze und Regeln ihren einzigen Inhalt bilden. Es muß festgehalten +werden, daß der Geist keine historischen Voraussetzungen +hat, sondern jede Entscheidung über derartige Probleme einen anderweitig +vermittelten Gedankengang voraussetzt,« oder es ist, wie <span class="gesperrt">Herbart</span> +selbst sagt, »die Begreiflichkeit der Erfahrung des Gegebenen ihr +Anfangs- und ihr Endpunkt und die Erklärung desselben ihr einziger +Endzweck.« Kann man aber hoffen, eine vollständige, ja nur eine hinreichende +Erklärung des Gegebenen geliefert zu haben, so lang man sich +begnügt, die Möglichkeit des Geschehens durch den continuirlichen +Wechsel eines mysteriösen Zusammen und Nichtzusammen, und die +nicht minder räthselhafte Störung erwiesen zu haben? Ist es wohl in +einem System, das so streng auf die Form des Gegebenen hält, daß +es sich veranlaßt sieht, auf diese Gründe hin die theoretisch dem Zweifel +so sehr ausgesetzten Formen des zusammenfassenden Denkens zu postuliren, +gestattet, die Formen der Ordnung, der Regelmäßigkeit, der +Zweckmäßigkeit nur in das Gebiet des Glaubens zu verweisen, da es +doch von ihnen nicht nachzuweisen vermag, daß sie nicht mit eben so viel +Recht als die Formen des Raums, der Zeit, der Bewegung und der +Geschwindigkeit gegeben sind? Das harte Urtheil der Halbheit, das +<span class="gesperrt">Fichte</span> d. j. über das System ausspricht, scheint in der That seinen +Grund in diesem seltsamen Widerspruch zu haben, dessen weitere Ursachen +und Folgen zu entwickeln hier der Ort nicht ist. Wenigstens ist so +viel gewiß, daß die Weltanschauung der <span class="gesperrt">Herbart</span>'schen Metaphysik +dem Verlangen einer verbindenden Einheit und eines allumfassenden Zusammenhangs, +der darum kein Alles identificirender Monismus zu +sein braucht, nicht Befriedigung gewährt. Das Gegebene ist uns als +Ganzes, Geordnetes gegeben; die Realprincipien <span class="gesperrt">Herbart</span>'s sind +isolirt, getrennt, für sich bestehend, wirkens- und leidenlos, unthätig, +ohne andres gemeinsames Band, als die Formen des ihnen äußern +zusammenfassenden Denkens, von dem man nicht weiß, soll es als das +wirkliche Denken des Individuums, oder als die abstracte Thätigkeit des +Denkens selbst, oder endlich als Stoff des Denkens an sich, als Dasjenige +<a class="pagenum" name="Page_122" title="122"> </a> +gefaßt werden, welches vorhanden sein muß, um von irgend einer +Intelligenz menschlicher oder höherer Natur überhaupt gedacht werden +zu können. Daß sie nicht blos als das Erste genommen werden sollen, +ergibt sich leicht aus ihrer für alle und jede Intelligenz als bindend vorausgesetzte +Gewalt; faßt man sie als Formen des abstracten Denkens, +so steht der Gedanke nah, sie mit der logischen Idee im Sinne +<span class="gesperrt">Hegel</span>'s zu verschmelzen, und in dieser die umfassende Einheit für die +lose Vielheit der isolirten Realen zu erblicken. Auf diesem Wege scheint +sich eine bequeme Vermittlung der Alleinheitslehre und monadistischen +Grundlagen darzubieten. Dies scheint auch <span class="gesperrt">Fichte</span>'s d. j. Ansicht zu +sein, und außerdem, daß <span class="gesperrt">Chalybäus</span> u. A. in einer solchen Vermittlung +das Heil der Philosophie sahen, hat <span class="gesperrt">Lotze</span> sie in der That +versucht. Andere dagegen, wie <span class="gesperrt">Drobisch</span>, in der Verwerfung eines +unpersönlichen Denkens mit Festigkeit beharrend, suchten diese Hinneigung +zum Monismus zu vermeiden und gleichwohl dem Bedürfniß +einer zusammenhaltenden Einheit Genüge zu leisten. Der Betrachtung +der beiden letzten Versuche wollen wir den nächsten Abschnitt widmen.</p> + +<h3><a name="modificationen">4. Modificationen dieser Ansichten.</a></h3> + +<p>Aus der großen Anzahl derselben, die sich in den mannigfaltigsten +Formen wiederholt haben, heben wir als charakteristisch nur die beiden +neuesten heraus.</p> + +<h4><a name="drobisch">a) Modificationen der Theorie der Selbsterhaltungen. Drobisch</a><a name="FootnoteMarker_112" href="#Footnote_112" class="footnote-marker">(112)</a>.</h4> + +<p>Der Mangel, den <span class="gesperrt">Drobisch</span> an der Theorie der Selbsterhaltungen +zu finden glaubt, und den wir schon im vorhergehenden Abschnitt +(<a href="#Page_115">S. 115</a>) angeführt haben, besteht im Wesentlichen darin, daß +das wirkliche Geschehen in bloßen Formen des objectiven Scheins, daß +also das Wirkliche theilweise wenigstens, so weit es seinen Grund nicht +in dem Vorhandensein der wirklichen Realen findet, im bloßen Schein +begründet sein soll. Wäre es möglich, meint er, falls wir ihn recht +verstehen, diesen Uebelstand dadurch zu vermeiden, daß man das Wirkliche +durchgehends wieder aus Wirklichem entstehen ließe, so wäre die +<a class="pagenum" name="Page_123" title="123"> </a> +Schwierigkeit beseitigt. An den Realen ist nichts zu rücken, diese sind +bereits ein Wirkliches, ein Seiendes und daher fähig, wieder ein +Wirkliches (das »wirkliche« Geschehen) zu begründen. Allein sie für sich +reichen dazu nicht hin, so lang sie gegen einander indifferent bleiben, +ohne in wechselseitige Beziehungen zu und mit einander zu treten. Der +Metaphysiker, sagt er, sieht ein, daß den Erscheinungen nur durchaus +auf einander bezogene Wesen zu Grunde liegen können, denn sämmtliche +Erklärungen äußerer und innerer Thatsachen beruhen auf dem +Grundsatz: die Wesen im vollkommenen oder unvollkommenen Zusammen +und in den durch ihren Gegensatz bedingten, und durch Uebertragung +der Gegensätze vermittelten Selbsterhaltungen und der wieder durch +diese geforderten äußeren Lage zu denken. »Diese Beziehungen, sie mögen +von welcher Art immer sein, sind etwas von den realen Wesen +selbst Unterschiedenes; diese letzteren sind das absolute Prius, die absolut +und beziehungslos gesetzten einfachen Qualitäten, durch welche das +stattfinden der Beziehungen erst Möglichkeit erlangt. Natürlicherweise +ist dies Prius kein zeitliches, sondern nur dasjenige, was den unbedingten +Grund ausmacht, von welchem die Beziehungen abhängig +sind, ohne selbst wieder umgekehrt von diesen Beziehungen abhängig zu +sein;« doch so, daß daraus, weil die einfachen Wesen ohne Beziehungen +existiren können, noch gar nicht folgt, daß sie jemals ohne diese +existirt haben, d. h. daß es irgend eine Zeit gegeben, zu welcher gar +kein Seiendes in Beziehung zu irgend einem andern gestanden sei. Diese +Unbedingtheit in jeder Rücksicht gehört ganz vornehmlich zum Wesen +des <span class="gesperrt">Herbart</span>'schen Realen und die absolute Position soll eben so viel +bedeuten, daß man nach einem weitern Grund des Gesetzten gar nicht +zu fragen habe. So will es wenigstens <span class="gesperrt">Drobisch</span>. Im Gebrauche +des Worts: absolute Position = Sein steckt aber eine Amphibolie. +Entweder bedeutet die absolute Setzung die subjective Nöthigung des +denkenden Subjects, hinter dem beobachteten Schein ein Etwas voraussetzen +zu müssen, welches nicht mehr Schein ist, und dann ist damit +erstens noch nicht ausgesagt, daß dies von uns Vorausgesetzte schon ein +in seinem Sein nicht mehr von Andern Bedingtes sei; zweitens ist diese +subjective Setzung keine absolute, weil sie auf der Voraussetzung des setzenden +Subjects beruht. Oder der Ausdruck »absolut Gesetztes« bedeutet +ein Ding, dessen Sein durch kein anderes bedingt ist, und dann scheint +es wenigstens widersprechend, dasselbe für eine bloße Qualität zu erklären. +<a class="pagenum" name="Page_124" title="124"> </a> +Denn ein <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">quale</span> ist ja nicht denkbar ohne ein <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">quid</span>, ein <em class="gesperrt">Wasfürein</em> +nicht denkbar ohne ein Was in substantiver, nicht adjectiver Bedeutung. Im +<em class="gesperrt">Begriff</em> der Qualität selbst liegt es, ein Etwas zu fordern, dessen Qualität +sie selbst, und das von seiner Seite zuletzt nicht mehr Qualität ist. +Man könnte beide Bedeutungen die subjective und objective Setzung nennen +und daher den Schluß fällen, daß weder die subjective noch die objective +Setzung bloßer Qualitäten eine absolute sei. Allein <span class="gesperrt">Drobisch</span> sagt +ausdrücklich: »Außerhalb des Denkens ist das Seiende die nicht durch +Anderes gesetzte Qualität; denn .... wäre sie durch Anderes gesetzt, +so könnte sie als abhängig durch unser Denken nicht als absolut gesetzt +werden.« Folgt aber daraus, daß das Denken und zwar nur das Denken +eines gewissen Systems, – denn das gewöhnliche Denken weiß +sehr gut, daß eine Qualität nicht ohne ein Etwas, welches dieselbe an +sich trägt, bestehen könne – die Qualität als absolut setzt, folgt +daraus, daß sie dies in der That sei<a name="FootnoteMarker_113" href="#Footnote_113" class="footnote-marker">(113)</a>? auch dann, wenn dies Absolutsetzen +sich mit dem Begriff einer Qualität kaum vereinbaren läßt?</p> + +<p>Allein noch bedenklicher ist die folgende Schlußreihe. <span class="gesperrt">Drobisch</span> fährt +fort, die Qualität lasse sich eben so wenig als durch sich gesetzt ansehen, weil +dies auf die unendliche Reihe in der Selbstbestimmung, kürzer gesagt +auf die <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">causa sui</span> führen würde. Dies wollen wir gern zugeben. Wenn +er aber daraus folgert, daß Sein »im objectiven Sinn« sei auf das +Seiende gar nicht anwendbar, so scheint zu folgen, daß dem Seienden +keine andere als eine subjective, an die Voraussetzung des Setzenden +gebundene, folglich keine absolute, sondern nur eine bedingte Setzung +zukommen könne, wodurch nach seinem eigenen frühern Ausspruch die +Natur des wahrhaft Seienden, die unbedingte Setzung vernichtet +würde. Die letztere Meinung gewinnt an Wahrscheinlichkeit, wenn es +weiter heißt, daß einfache Qualitäten, wenn sie weder dem Wesen noch +dem Grade nach durch etwas Anderes gesetzt zu werden vermögen, in +unserm Denken schlechthin gesetzt werden müssen, und nicht nur die +absolute Position die einfache Qualität, sondern auch umgekehrt diese +<a class="pagenum" name="Page_125" title="125"> </a> +jene bedinge. Wird diese Setzung durch ihre Beschränkung innerhalb +unsers Denkens nicht in der That unter stillschweigender Voraussetzung +des Setzenden, also subjectiv und relativ angenommen?</p> + +<p>Auch die Gründe, warum eine Qualität nicht durch eine andere +gesetzt sein könne, dünken uns wenigstens nicht unwidersprechlich. Die +Gesetzte müßte in diesem Falle, meint <span class="gesperrt">Drobisch</span>, die Folge, das sie +Setzende der Grund sein. Grund und Folge aber können nie anders +als zusammengesetzt sein, weil die Folge nur eine neue Verbindung +der Theile des Grundes ist; keine Folge sei ein Einfaches: die einfache +Qualität aber, wie aus dem Begriff der Einheit von selbst folge, keiner +Entstehung fähig. Die Bedeutung, in welcher hier Grund und Folge +gebraucht werden, ist im Grund dieselbe, für welche man sonst die +Begriffe Ursache und Wirkung braucht. Denn es ist hier ein Wirkliches, +das den Grund eines andern Wirklichen enthalten soll. Wie Grund und +Folge in eigentlichem Sinne können sich nur Sätze und zwar wahre +Sätze verhalten. Wenn also auch diese jedesmal zusammengesetzt sein +müssen, weil ein jeder Satz wenigstens drei constituirende Bestandtheile +verlangt, warum sollte wohl ein Widerspruch darin liegen, daß eine +einfache Ursache eine einfache Wirkung habe? oder eine wenn auch +zusammengesetzte Wirkung eine einfache Ursache?</p> + +<p>Wir können uns auf diese Fragen, für welche das Vorstehende +wenigstens keine Widerlegung enthält, hier nicht weiter einlassen. Wichtiger +für unsern Zweck sind die Folgerungen, die aus dem bisher im +<span class="gesperrt">Herbart</span>'schen Geist geführten Raisonnement gezogen werden. Sie +beziehen sich auf das Verhältniß der Beziehungen zu den Realen. Die +Beziehungen, in welche die Realen treten müssen, um als Grundlagen +der Erscheinungswelt gelten zu können, sind nicht blos, wie <span class="gesperrt">Herbart</span> +will, Werke der Reflexion, des zusammenfassenden zuschauenden Denkens, +es ist vielmehr bei weitem wahrscheinlicher, ja es ist gewiß, daß +dieselben objectiv und an sich schon vorhanden sein müssen, damit die +Reflexion sie aufzufinden und aufzufassen vermöge. Die Eigenthümlichkeit +der Zahl 8, die dritte Potenz der Zahl 2 zu sein, kam ihr an +und für sich nicht erst durch Vermittlung der Reflexion zu, wenn wir +sie auch erst mit Hilfe der letzteren <em class="gesperrt">erkennen</em>. Dasselbe ist z. B. mit +einem Größenverhältniß zwischen wirklichen Dingen der Fall. Nicht erst +wird <span class="antiqua">A</span> größer als <span class="antiqua">B</span>, weil wir es so denken, sondern weil es größer +ist, darum denken wir es so. Nennen wir Beschaffenheiten, wie die +<a class="pagenum" name="Page_126" title="126"> </a> +vorstehenden, die einem oder mehreren Dingen nur in Bezug auf ein +Drittes zukommen, <em class="gesperrt">äußere</em>, um sie von den ihm an und für sich ohne +Bezug auf ein Drittes angehörenden innern (oder den Eigenschaften) zu +unterscheiden: so folgt, daß auch die äußern Beschaffenheiten dem +Dinge nicht erst vermöge der angestellten Reflexion, sondern objectiv +zukommen. Es wird daher auch ein Ding nicht dadurch erst zum specifisch +Bestimmten, daß die Reflexion die Unterschiede desselben von andern +Dingen erkennt, sondern damit diese an ihm erkannt werden können, +müssen sie <em class="gesperrt">in</em> oder <em class="gesperrt">an</em> ihm befindlich sein.</p> + +<p>Alle äußern Beschaffenheiten sind zugleich Beziehungen, weil sie +alle ihrem Träger nur in Bezug und im Verhältniß zu gewissen dritten +Dingen zugeschrieben werden: aber nicht alle Beziehungen sind zugleich +äußere Beschaffenheiten. So die Beziehungen, die zwischen einem Ding +und dem Ort oder dem Zeitpunkt, welchen es einnimmt, stattfinden. +Niemand behauptet, das Ding <span class="antiqua">A</span>, das sich früher am Orte <span class="antiqua">a</span> befand, +sei einzig dadurch, daß es sich jetzt am Orte <span class="antiqua">b</span> befindet, ein anderes +geworden, wenn sich außerdem gar nichts an demselben geändert hat. +Dennoch lassen sich von demselben <span class="antiqua">A</span> zwei einander ausschließende Vorstellungen +bilden. Die eine lautet: Ein im Orte <span class="antiqua">a</span> befindlicher Körper; +die andere: Ein im Orte <span class="antiqua">non a</span> (<span class="antiqua">b</span>) befindlicher Körper. Irgend +Etwas muß sich daher an <span class="antiqua">A</span> geändert haben, was doch keine Beschaffenheit +sein kann; denn in Bezug auf diese soll sich gar nichts an ihm +geändert haben. Was sich an ihm änderte, ist der Ort, die Raumbestimmung, +die keine Beschaffenheit und doch ein Veränderliches am +Dinge ist, und die »<em class="gesperrt">Bestimmung</em>« heißen soll. Der Körper in <span class="antiqua">a</span> +und der Körper in <span class="antiqua">b</span> enthält daher zwei sich ausschließende Raumbestimmungen, +was an sich genommen widersprechend ist, denn derselbe +Körper kann nicht an zwei Orten sein. Soll dies dennoch möglich sein, +so muß sich noch etwas an dem Ding geändert haben, was wieder keine +Beschaffenheit sein darf, und das ist die <em class="gesperrt">Zeit</em>. Der Körper <span class="antiqua">A</span> war im +Orte <span class="antiqua">a</span> zu einer Zeit α, die von der Zeit β, in welcher er im Orte <span class="antiqua">b</span> +war, verschieden ist. Raum und Zeit sind daher keine Beschaffenheiten, +gewiß aber noch weniger selbständige Wirkliche: es gibt kein Ding, +welches <em class="gesperrt">der</em> Raum und keines, welches <em class="gesperrt">die</em> Zeit wäre: sie sind daher +überhaupt nichts <em class="gesperrt">Wirkliches</em>. Sie sind aber auch nicht <em class="gesperrt">Nichts</em>; sie +sind in der That Bestimmungen an den Dingen und wir können das +ihnen zukommende Sein mit dem Ausdruck »Dasein« bezeichnen, um +<a class="pagenum" name="Page_127" title="127"> </a> +es von dem <em class="gesperrt">Wirklichsein</em> der existirenden Dinge und ihrer Beschaffenheit +zu unterscheiden.</p> + +<p>Wenn dem so ist, so gibt es <span class="gesperrt">Drobisch</span> ohne Zweifel vollkommene +Berechtigung, seines Vorgängers Ansicht zu bestreiten, daß <em class="gesperrt">alle</em> +Beziehungen unter den Realen ohne Ausnahme blos Zuthaten der Reflexion +und das Werk des zusammenfassenden Denkens seien. Schon das +Zugeständniß, daß es gänzlich beziehungslose Seiende in der That nicht +jemals müsse, ja nicht einmal könne gegeben haben, wie denn auch +<span class="gesperrt">Herbart</span> eingesteht, einige Reale seien allerdings von jeher in +<ins title="urspünglichem">ursprünglichem</ins> Zusammen befindlich gewesen, deutet auf eine innere Nöthigung +hin, den Ursprung der Beziehungen an den Wesen selbst, und +nicht in dem ihnen äußerlichen zusammenfassenden Denken zu suchen. In +der Ueberzeugung, ein gänzlich beziehungsloses Seiende sei zum Realgrund +der Erscheinungen untauglich, erweitert <span class="gesperrt">Drobisch</span> das obige +Zugeständniß bis zu der Annahme, <em class="gesperrt">alle</em> Wesen stünden <em class="gesperrt">von Anbeginn +her</em> in Beziehungen zu einander; sie ohne solche zu denken, sei +eine bloße Abstraction; die Beziehungen selbst aber seien nicht weniger +ursprungslos als die Seienden; seien wie diese nicht durch ein anderes, etwa +durch ein zusammenfassendes Denken gesetzt; sie existirten von demselben +eben so unabhängig, wie die einfachen Seienden und unterschieden sich +von diesen nur dadurch, daß diese schlechthin und sie selbst unter Voraussetzung +der einfachen Wesen gesetzt sind. Denn alles im Denken +absolut zu Setzende sei auch objectiv nicht durch Anderes gesetzt; nicht +aber sei umgekehrt alles nicht durch Anderes Gesetzte auch im Denken +absolut setzbar. Von der letzten Art nun sind die Beziehungen. Diese +könnten nur durch etwas gesetzt werden, was selbst entweder wieder +Beziehung wäre oder nicht. Wenn nicht, so könnten es nur die einfachen +Wesen sein. Allein diese sind jeder Beziehung fremd, tragen daher in +sich durchaus keine Nothwendigkeit in Beziehungen zu treten. Etwas +aber, was nicht einfaches Wesen und nicht Beziehung wäre, kann +eben so wenig Grund der Beziehungen werden, »weil jede Vermittlung +ihrer Natur nach wenigstens zwei Vermittlungen zwischen dem zu Vermittelnden +und dem Mittelgliede schon voraussetzt. Beziehungen können +daher nur aus Beziehungen entstehen, sind weder durch die einfachen +Wesen, noch durch die zusammenfassende Intelligenz gesetzt, sondern +sind Regeln für gewisse Arten der Zusammenfassung, die auch dann +statthaben und giltig sein müssen, wenn selbst keine Intelligenz sie +<a class="pagenum" name="Page_128" title="128"> </a> +wirklich zusammenfaßte, z. B. die Bewegung geschehe wirklich, die +chemische Zersetzung nehme sich wirklich Zeit.« Während <span class="gesperrt">Herbart</span>, +der vielmehr einzig und allein alle Wirklichkeit in das innere Geschehen +setzt »blos aus Concession für den gemeinen Sprachgebrauch von wirklicher +Zeit, wirklichem Raume und wirklicher Bewegung spricht,« acceptirt +<span class="gesperrt">Drobisch</span> »diese Concession bestens.« Denn ist sie giltig, sind die +formalen Bestimmungen des zusammenfassenden Denkens nur ihrem +Begriffe nach, <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">in abstracto</span> genommen, objectiver Schein, <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">in concreto</span> +aber mehr als dies, <em class="gesperrt">wirklich</em>, <em class="gesperrt">giltig</em>, auch wenn keine Intelligenz +zusammenfaßte, so bedeutet dieses nichts anderes, als was wir eben +zu beweisen suchten, daß die <em class="gesperrt">wirklichen</em> inneren und äußeren Beziehungen +der Wesen aus jenen abstracten Formeln nicht erst abgeleitet +werden können und sollen, sondern ein von dem intelligenten Wesen +unabhängiges objectives Dasein besitzen.</p> + +<p>So weit <span class="gesperrt">Drobisch</span>. Was er unter der »Wirklichkeit der Beziehungen« +verstehe, müssen wir gestehen, ist uns nicht klar geworden. +Daß sie sich nicht auf <em class="gesperrt">alle</em> Beziehungen erstrecken könne, ist nach +dem, was wir oben über Raum und Zeit beibrachten, nun wohl schon +ohne Erläuterung ersichtlich. Diese sind in keinem Betracht etwas Wirkliches, +weder als Beschaffenheit, noch als selbständiges Ding. Sie +sind Bedingungen: die Zeit, wenn es möglich sein soll, daß dasselbe +Ding entgegengesetzte Eigenschaften besitze; der Ort, um erklärlich +zu finden, warum ein gewisses veränderliches Wesen bei bestimmtem +endlichen Maß von Kräften und binnen gegebener endlicher Zeitdauer +gerade diese und keine andere Veränderungen an andern Wesen erfahren +oder bewirkt habe. So ist es <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">caeteris paribus</span> nur die räumliche Entfernung, +die die Schuld trägt, daß ich dieselbe Schrift in der Entfernung +von fünf bis sechs Zoll vom Auge sehr bequem, bei mehr Entfernung +viel schlechter oder gar nicht lesen kann, und der Zeitverfluß, +unter dessen Annahme es denkbar ist, daß derselbe Baum, der jetzt +Blätter trägt, nach vier Wochen kahl und dürr sei. Weder dieser Zeitverfluß +noch jene Entfernung existirt <em class="gesperrt">wirklich</em>, d. i. als Beschaffenheit +an dem Dinge oder als Ding für sich, noch auch als bloße Denk- oder +Anschauungsform des Individuums: sondern ihnen beiden kommt nur +jenes <em class="gesperrt">Sein an sich</em> zu, das jedem <em class="gesperrt">Etwas</em> zukommt, es sei ein +Wirkliches oder blos Mögliches, ein Gedachtes oder Ungedachtes, und das +wir <a href="#Page_71">S. 71</a> <ins title="f. f.">ff.</ins> auch den sogenannten Vorstellungen, Sätzen und Wahrheiten +<a class="pagenum" name="Page_129" title="129"> </a> +an sich beilegten. Müssen wir also einerseits <span class="gesperrt">Drobisch</span> das +Verdienst einräumen, das objective, vom Gedachtwerden unabhängige +Dasein der Raum- und Zeitbestimmungen richtig erkannt zu haben, so +können wir nicht zugeben, daß er dasselbe bei denselben Bestimmungen +mit dem Worte »Wirklichkeit« bezeichne.</p> + +<p>Abgesehen davon betrachten wir die Region genauer, in welche +<span class="gesperrt">Drobisch</span> den Wechsel und das Geschehen versetzt wissen will. »Alle +Wesen, sagt er, sind im ursprünglichen (besser: ursprunglosen) Zusammenhang, +oder stehen miteinander in unmittelbaren oder auch mittelbaren, +wenn gleich noch so entfernten wirklichen Beziehungen, und alle +Veränderung in der Welt bedeutet nur eine Umwandlung der entfernteren +Beziehungen in nähere, der mittelbaren in unmittelbare oder auch +umgekehrt dieser in jene.« Man könnte versucht werden, in dieser Ansicht +die <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">rapports</span> wieder zu erkennen, in welchen sich die <span class="gesperrt">Leibnitz</span>'schen +Monaden von Anbeginn her bald in näherem bald in entfernterem +Grade befinden, die dem Wechsel unterliegen, bald nähere bald entferntere +werden, und dadurch den Schein erzeugen, als gingen diese +Veränderungen der wechselseitigen Lage aus der Freithätigkeit der Monaden +selbst hervor, während sie doch nur nach dem Gesetz der prästabilirten +Harmonie erfolgen. Allein in den Monaden geschieht wenigstens +innerlich in der That etwas. In der äußeren Lage derselben ereignet +sich vermöge der prästabilirten Harmonie keine Veränderung, ohne daß +zugleich die entsprechende im Innern der Monade statt hat. Das +wirkliche Geschehen beschränkt sich nicht auf die Verhältnisse und Beziehungen +der einfachen Substanzen zu einander, es besteht vielmehr ausschließlich +im Innern derselben. Bei <span class="gesperrt">Drobisch</span> findet gerade das +Gegentheil statt. Die einfachen Qualitäten, das Innere der Seienden, +bleiben starr und unveränderlich; was sich ändert, sind allein +die äußeren Beziehungen. Schließen wir von diesen die räumlichen +und zeitlichen, weil sie keine Wirklichkeit haben, aus, so bleiben +als des Wechsels fähige Beziehungen blos jene übrig, welche wir auch +früher schon unter dem Namen: äußere Beschaffenheiten, charakterisirt +haben. Unter diesen gibt es aber wenigstens einige, die sich nicht ändern +können, ohne daß sich auch in den sogenannten <em class="gesperrt">innern</em> Eigenschaften +des Dinges etwas ändert. Werden daher diese als einfache Qualitäten +<em class="gesperrt">unveränderlich</em> angenommen, so kann auch kein Wechsel in jenen +äußern Beschaffenheiten stattfinden, welche sich nicht ändern können, +<a class="pagenum" name="Page_130" title="130"> </a> +ohne daß eine innere sich geändert habe. Dies letztere scheint aber in +der That bei allen äußeren Beschaffenheiten der Dinge der Fall zu sein.</p> + +<p>Dieser Satz, zusammengenommen mit der Thatsache, daß räumlichen +und zeitlichen Bestimmungen keineswegs Wirklichkeit zukommt, +beschränkt den dargebotenen Ausweg ungemein, oder richtiger, er hebt +ihn völlig auf. Der eigentliche Fragepunkt, wie ein wirkliches Geschehen +zu denken sei, und auf welche Weise es mit der einfachen Qualität +des Seienden bestehen könne, ist dadurch nicht erledigt. Noch immer +ist das wirkliche Geschehen auf Beziehungen beschränkt, von welchen +gerade der hier beinahe ausschließend hervorgehobene Theil, die räumlichen +und zeitlichen, <em class="gesperrt">keine</em> Wirklichkeit hat. Dem eigenen Einwande +des Hrn. Prof. <span class="gesperrt">Drobisch</span>, wie Wirkliches aus Nicht-Wirklichem +entstehen könne, ist damit noch kein Genüge geleistet. Statt der unbegreiflichen +Störung, von welcher <span class="gesperrt">Fichte</span> d. j. meint, es sei ungenügend, +daß der Schöpfer eines so tiefsinnigen Systems sich über diesen +Punkt nicht anders zu helfen wisse, als durch die oberflächliche +mechanische Vergleichung mit dem wechselseitigen Sichdrücken zweier +Körper: statt dieser seinsollenden und nichtseienden Störung haben wir +neuerdings ein Geschehen, das richtiger wieder kein Geschehen heißen +sollte, weil es sich mit dem Beharren der einfachen Qualität vertragen +soll, und welches kein wirkliches sein kann, weil es sich auf nichts Wirkliches +gründet. Uebrigens sehen die Ideen, die Hr. Prof. <span class="gesperrt">Drobisch</span> +über diesen Gegenstand veröffentlicht hat, wie er selbst sagt, einem +Entwurfe zu ähnlich, um sie bereits als fertiges Resultat ansehen zu +können, wie solches von einem so geistvollen und tiefeindringenden Denker +wie <span class="gesperrt">Drobisch</span> zu erwarten ist. Nachdem er so viel gewonnen, das +Unhaltbare der blos durch Reflexion hinzugethanen Denkformen als +Basis realer Erscheinungen mit Deutlichkeit inne zu werden, kann es +ihm nicht schwer fallen, auch über die Beschaffenheit derselben uns +entschiednere Vorstellungen zu liefern, als bisher mit dem schwankenden +Begriff der Wirklichkeit derselben der Fall war.</p> + +<h4><a name="lotze">b) Modification der prästabilirten Harmonie: Lotze</a><a name="FootnoteMarker_114" href="#Footnote_114" class="footnote-marker">(114)</a>.</h4> + +<p>Vielleicht würde es den Verfasser überraschen, sein System als +eine veränderte Wiedergeburt der prästabilirten Harmonie betrachtet zu +<a class="pagenum" name="Page_131" title="131"> </a> +sehen, ungeachtet er sich der Bezeichnung S. 272 selbst bedient und +sagt, die »empirischen Wissenschaften ... haben sich keineswegs abzumühen, +aus den Wellen der mathematischen Bewegung den Glanz des +Lichtes hervorzuzaubern, als wäre er selbst noch ein kosmologisches Geschehen, +sondern sie müssen anerkennen, daß aus dem Innern des Wesens +heraus nach <em class="gesperrt">einer vorher bestimmten Harmonie</em> bestimmten +Veränderungen des Körperlichen bestimmte Empfindungen entgegenkommen, +ohne nach den Gesetzen massenhafter Wirkungen von ihnen erzeugt +worden zu sein.« Wir haben daher in der That auch hier wieder kein +anderes als ein <em class="gesperrt">ideales</em> Geschehen vor uns. Aber dieses ideale Geschehen +unterscheidet sich von jenem zwischen den Monaden sehr auffallend +dadurch, daß das letztere zwischen wahrhaft <em class="gesperrt">realen</em>, jenes aber zwischen +nur <em class="gesperrt">idealen</em> Wesen vorgeht. Es könnte also wohl scheinen, als +mangelte die Hauptbedingung einer prästabilirten Harmonie, die Grundlage +einer Vielheit <em class="gesperrt">realer</em> Wesen.</p> + +<p>An deren Stelle und an die Stelle desjenigen überhaupt, was +sonst das »Seiende« heißt, setzt der Verf. »dasjenige, welches den +Schein der Substantialität in sich erzeugt,« den in sich selbst zusammenhängend +geordneten Schein, welcher auf eine Substanz hindeutet, die +wieder nichts anderes ist, »als dasjenige, was den Schein zusammenhält, +das Wesen, das Gesetz, das System von Gründen, welches an +dem Scheine den Schein der Substantialität als Begrenztheit und +Bestimmtheit gegen Anderes erzeugt.« Daher erzeugt nur derjenige +Schein den Schein der Substantialität, der nach dem Inhalte nicht +eines, sondern mehrerer allgemeiner Begriffe angeordnet ist, deren Einheit +die Seite der Einzelnheit, deren Vielheit die Vielfältigkeit und +Zufälligkeit der Beschaffenheiten an dem Seienden ausmacht. »Das +vollständige Seiende setzt daher so viele Gründe voraus, als es Bestimmungen +an sich trägt,« und das eigentlich Reale an ihm ist das Gesetz, +welches sein Wesen ausmacht, alles Uebrige ist Schein.</p> + +<p>Treten nun dergleichen Seiende in Causalverbindung, so ist es +im Grunde nicht der an beiden in gleicher Weise befindliche Schein, +sondern es sind die Gesetze, die ihr beiderseitiges Wesen ausmachen, +welche in ein Causalverhältniß treten. »Ursache, heißt es S. 108, ist +nicht ein Ding, aus welchem in Gestalt einer wirkenden Kraft oder +eines sonstigen Uebergangs irgend eine Mittheilung an ein anderes +erfolgt; sondern weil das Ding in sich eine Vielheit gesetzmäßig begründeter +<a class="pagenum" name="Page_132" title="132"> </a> +Eigenschaften, ein System von Gründen hat, so werden die +Gründe dieses Dings, wenn sie in Bezug zu einem andern treten, +mit den Gründen dieses letztern zusammen den ganzen Grund ausmachen, +aus welchem die Wirkung als eine als seiend gesetzte Folge +hervorgeht.« Auf dieselbe Weise pflegt das Hervorgehen des Schlußsatzes +mit dem Zusammenkommen zweier Prämissen nach Aufhebung +des <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">terminus medius</span> dargestellt zu werden. Es ist eine Uebertragung +logisch-syllogistischer Verhältnisse auf das Causalverhältniß zwischen +<em class="gesperrt">wirklichen</em> Dingen, wie sie schon in der Methode der Beziehungen +erscheint. Auch ist über die Richtigkeit der Sache kein Zweifel, so +lange man Prämissen und Schlußsatz als <em class="gesperrt">Sätze an sich</em> betrachtet, +abgesehen, ob sie jemand denke und ausspreche oder nicht. Würden +aber die Prämissen als <em class="gesperrt">wirkliche Gedanken</em>, und der Schlußsatz +gleichfalls als <em class="gesperrt">wirkliches</em> Urtheil irgend eines Individuums angesehen, +dann tritt zu dem Verhältniß des <em class="gesperrt">Grundes zur Folge</em>, das +schon zwischen den Sätzen selbst, wie sie ihrer Natur nach sind, statt +hat, noch jenes zwischen <em class="gesperrt">Ursache und Wirkung</em> hinzu. Dann sind +es nicht die Prämissen allein, dann ist es das <em class="gesperrt">Denken</em> derselben, die +<em class="gesperrt">Thätigkeit</em>, das <em class="gesperrt">Wirkende</em> des Denkenden, welches hinzukommt, +um das wirkliche Denken des Schlußsatzes hervorzubringen. <em class="gesperrt">Wirkliches</em> +kann nur durch Wirkliches, und zwar nur durch das <em class="gesperrt">Wirken</em> des +Wirklichen erzeugt werden. Davon können uns sehr alltägliche Erfahrungen +überweisen. Ein Brief, der geschrieben werden soll, wird wenn +auch Papier, Feder, Gedanken u. s. w. vorhanden sind, gewiß nicht +fertig, wenn man nicht <em class="gesperrt">schreibt</em>. Damit steht der Satz: daß sobald +alle Theilursachen vorhanden seien, auch die Wirkung vorhanden sein +müsse, keineswegs im Widerspruch, er dient vielmehr zur Bestätigung. +Auch die Thätigkeit, das Wirken selbst ist eine von den Theilursachen, +<ins class="erratum" title="welche">welche die Ursache</ins> erst <em class="gesperrt">vollständig</em> machen. Uebersieht man dies, so kommt +das wieder nur daher, daß Gründe und Folgen mit Ursachen und Wirkungen +verwechselt werden. Gründe bedürfen keiner Thätigkeit, um +sobald sie da sind, auch das Dasein der Folge hervorzubringen; sie sind +ja bloße Sätze, nichts Wirkliches, und das Verhältniß zwischen ihnen +und ihren Folgen geht nicht deren <em class="gesperrt">wirkliches Vorhandensein</em> +oder <em class="gesperrt">Nicht-wirklich-Vorhandensein</em> an, sondern einzig und +allein ihre <em class="gesperrt">Wahrheit oder Falschheit</em>. Sobald der Satz: Zweimal +zwei ist vier, wahr ist, ist auch der Satz: Zweimal vier ist acht, +<a class="pagenum" name="Page_133" title="133"> </a> +wahr, und der Satz: Zweimal zwei ist fünf, ist falsch. Bedient man +sich aber doch häufig des Ausdruckes, der Satz <span class="antiqua">A</span> enthalte den Grund +von der Existenz des (wirklichen) Dinges <span class="antiqua">B</span>, so bedeutet dies nach solcher +Auslegungsweise nichts anderes als: Sobald der Satz: <em class="gesperrt"><span class="antiqua">A</span> ist</em>, +<em class="gesperrt">wahr</em> ist, ist auch der Satz: <em class="gesperrt"><span class="antiqua">B</span> ist</em>, <em class="gesperrt">wahr</em>. Abermal also begründen +diese Sätze nur die <em class="gesperrt">Wahrheit</em> gewisser anderer Sätze, nicht aber +das <em class="gesperrt">Dasein</em>, die <em class="gesperrt">Wirklichkeit</em> gewisser Dinge. Die Wirklichkeit +solcher existirenden Dinge, die überhaupt einen Grund ihrer Wirklichkeit +haben, kann nur in der Existenz anderer begründet sein, und zwar +nur in deren Wirksamkeit, denn ohne eine solche zu besitzen, verdienten +sie nicht <em class="gesperrt">wirkliche</em> Dinge zu heißen.</p> + +<p>Er fährt fort: »Ursache und Wirkung ist gar kein Gegensatz. Ursache +ist das Ding, wie es vor dem Zusammenkommen mit der andern +Ursache, welche jedoch zu demselben hinzupostulirt werden muß, vorhanden +war. Wirkung ist der Eintritt in den Proceß und dieser selbst, also +ein Geschehen.« Scheint sich dies nicht selbst zu widersprechen? Ist das +Ding schon Ursache vor dem Hinzukommen des anderen, so bedarf es +dieses zweiten gar nicht mehr, denn dann ist es sich selbst genug, die +Wirkung zu erzeugen. Bedarf es dagegen dieser Ergänzung, dann ist es +wenigstens noch nicht die ganze, sondern höchstens eine Theilursache. Dies +um so mehr, da es keinem Dinge wesentlich ist, Ursache zu sein, da +es vielmehr dann erst Ursache wird, wenn es zu wirken anfängt, und +es zu sein aufhört, sobald sein Wirken ein Ende nimmt. Eine unthätige +Ursache, ein Ding, das Ursache wäre und nicht wirkte, ist ein +logisches Unding. Nicht der Mensch <span class="antiqua">A</span> an und für sich, sondern insofern +er schreibt, thätig ist, ist die Ursache dieses Briefes. Damit soll +noch ganz und gar nichts über die Art und Weise dieses Wirkens ausgesagt, +sondern nur anschaulich werden, daß ein <em class="gesperrt">wirkliches</em> Ding ohne +zu <em class="gesperrt">wirken</em> auf keine Weise Ursache eines andern wirklichen Dinges +werden könne, weil es eben erst Ursache dadurch wird, daß es zu wirken +beginnt und fortfährt. Der Verf. tadelt aber sogar <span class="gesperrt">Herbart</span>, +den Erfinder der ruhenden Causalität, daß er »diese nicht consequent +genug festgehalten« und die »Substanzen als <em class="gesperrt">thätige</em>, sich selbst erhaltende +Wesen begriffen habe,« was allerdings noch zweifelhaft ist, +wenn es aber sich so verhielte, als einer der dankenswerthesten und +fruchtbarsten Sätze dieses tiefsinnigen Geistes müßte anerkannt werden. +Denn da wir unsererseits nicht zu jenen gehören, welche in der dialectischen +<a class="pagenum" name="Page_134" title="134"> </a> +Bewegung des Begriffs, in der »Entäußerung der logischen +Idee,« in der »Uebersetzung der Bedingungen in die Sache und dieser +in jene als in die Seite der Existenz<a name="FootnoteMarker_115" href="#Footnote_115" class="footnote-marker">(115)</a>,« in dem Umschlagen der Begriffe +in ihr Gegentheil so wenig wie in einer »unendlichen Sichaufsichselbstbeziehung +des Absoluten« Ersatz finden für eine wirkliche und reale +Thätigkeit wirklicher und realer Wesen: so können wir uns auch nicht +leicht des Gedankens einer stattfindenden selbstthätigen Wirksamkeit der +Realen nach innen oder nach außen entschlagen, um an deren Stelle +logische, zwischen <em class="gesperrt">Sätzen an sich</em> ausschließlich geltende Schlußformen +auf das Wirkliche zu übertragen und darin einzig wiederzufinden. +Vielmehr dünkt uns dies eine neuerlich sehr häufig und nachtheilig +gewordene Verwechslung zwischen Gegenstand und Begriff, Sache und +Vorstellung, einem Wirklichen und einem bloßen Etwas an sich. Haben +wir nicht bei jeder Vorstellung in unsrem Denken wenigstens dreierlei zu +unterscheiden: Die <em class="gesperrt">gedachte</em> Vorstellung; den <em class="gesperrt">Stoff</em> dieser Vorstellung, +abgesehen von ihrem Gedachtwerden, somit <em class="gesperrt">an sich</em> betrachtet; und +den Umstand, <em class="gesperrt">ob</em> dieser Vorstellung ein <em class="gesperrt">wirklicher</em> Gegenstand <ins title="entspicht">entspricht</ins>, +den letzten nicht so, daß dessen Eigenschaften zugleich Eigenschaften +der <em class="gesperrt">Vorstellung</em>, seine Merkmale zugleich Bestandtheile der letztern sein +müßten, sondern einzig, ob es einen wirklichen Gegenstand gibt, welcher +durch diese Vorstellung vorgestellt wird, auf welchen sie sich bezieht? Gewiß +sind Gegenstand und Vorstellung desselben keineswegs identisch. Was +daher vom Gegenstande gilt, muß nicht von der Vorstellung, was von +dieser, nicht umgekehrt vom Gegenstande gelten. Dem Etwas überhaupt +können Eigenschaften zukommen, die dem <em class="gesperrt">wirklichen</em> Etwas fremd +sind. Wenn unter jenem, sobald es wahre Sätze an sich sind, das +Verhältniß von Grund und Folge herrscht, kann unter <em class="gesperrt">wirklichen +Etwassen</em> nur das Verhältniß der Ursache und Wirkung stattfinden. +Daß man beide so leicht verwechselt, hat seinen Grund zum Theil darin, +daß wir so wenig genau zu sprechen gewohnt sind, daß wir häufig von +Wirkungen sprechen, wo wir nur von Gründen oder Folgen, bloßen +Sätzen sprechen sollten. Sobald dies Verhältniß von Grund und Folge +zwischen zwei Sätzen an sich, die beide eine Existenz aussagen, vorhanden +ist, verhalten sich die beiden Dinge, deren Existenz in denselben +ausgesagt wird, wie Ursache und Wirkung. Da ferner der eine dieser +<a class="pagenum" name="Page_135" title="135"> </a> +Sätze nicht ohne den andern wahr sein kann, oder: sobald der eine wahr ist, +es auch der andere sein muß, so ist auch die darin ausgesagte Existenz +dieser beiden Dinge im Causalverhältniß gleichzeitig; somit Ursache und +Wirkung gleichzeitig. Obgleich also beide Verhältnisse: zwischen den +Dingen jenes der Ursache und Wirkung, zwischen den Sätzen, die die +Existenz dieser Dinge aussprechen, jenes des Grundes und der Folge zu +gleicher Zeit stattfinden, sind sie doch nicht ein und dasselbe. Daß +dem so ist, kann uns zur Genüge wieder ein sehr nahe liegendes Beispiel +lehren. Unsere Erkenntnißgründe weichen häufig von den wahren Ursachen +sehr ab, ja sind zuweilen gerade verkehrt. So pflegen wir zu sagen: +Wenn das Barometer steigt, so wird es schön Wetter, wo das letztere +als <em class="gesperrt">Folge</em> des erstern <em class="gesperrt">erkannt</em> wird, da es doch der <em class="gesperrt">Grund</em> +desselben ist. Richtig muß also der Satz so lauten: Wenn das Wetter +schön wird, so steigt das Quecksilber; und hier ist abermals das <em class="gesperrt">wirkliche</em> +Zunehmen des Luftdrucks <em class="gesperrt">Ursache</em>, das <em class="gesperrt">wirkliche</em> Steigen des +Barometers <em class="gesperrt">Wirkung</em>. Nicht aber ist der <em class="gesperrt">Satz</em>: Wenn der Luftdruck +sich vermehrt, Grund des <em class="gesperrt">wirklichen</em> Steigens des Barometers, +noch umgekehrt der <em class="gesperrt">Satz</em>: so steigt das Barometer, <em class="gesperrt">Folge</em> des +<em class="gesperrt">wirklichen</em> Steigens des Luftdrucks, weil Sätze und Wirklichkeiten +einander ganz heterogen, und weder diese durch jene, noch jene durch +diese hervorzubringen sind.</p> + +<p>Dies ist aber keineswegs so zu verstehen, als ob der Inhalt der +Sätze an sich und ihre Verhältnisse zu einander als Gründe und Folgen +für das Dasein, die Anordnung, das Geschehen, in der <em class="gesperrt">wirklichen</em> +Welt gleichgiltig wären; sie sind im Gegentheil von der entschiedensten +und folgenreichsten Wichtigkeit für dieselbe, weil sie als Sätze an sich +nicht nur den Stoff aller mechanischen Naturgesetze, sondern auch den +objectiven Stoff aller Gedanken, Urtheile und Entschließungen enthalten, +die durch ihre <em class="gesperrt">Wirklichkeit</em> im Gemüthe denkender und willensfähiger +Wesen auf (deren) Handlungen und Einwirkungen sowohl auf sich +selbst als auf die Außenwelt entscheidenden Einfluß üben. Was als Satz +an sich vorhanden, außerhalb aller Existenz, nur eine Verknüpfung +wie Grund oder Folge besitzen kann, vermag als gedachter Satz, als +wirklicher Gedanke eines Wirklichen schon auf Wirkliches zu wirken und +Wirkliches hervorzubringen, d. i. ein wahres Verhältniß zwischen Ursache +und Wirkung zu begründen. Um ein altes Wort für einen neuen Begriff +zu gebrauchen, man könnte, wenn unter <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">mundus</span> der Inbegriff alles +<a class="pagenum" name="Page_136" title="136"> </a> +endlichen Wirklichen, des substantiellen und accidentiellen, also auch alles +wirkliche Geschehen begriffen würde, die Gesammtheit aller derjenigen +Wahrheiten, die etwas Seiendes ausdrücken, sammt ihren objectiven Gründen +und Folgen den <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">mundus idealis</span> nennen, weil nichts sein und nichts +geschehen kann, dessen Dasein oder Geschehen nicht in einem Satze +ausgesprochen werden könnte. Der Stoff dieses Satzes, den vielleicht +noch Niemand ausgesprochen, vielleicht nicht einmal gedacht hat, wie +Niemand jenen des Copernicus dachte, ungeachtet er bestand, ehe dieser +ihn ausgesprochen, wäre ein Satz an sich, und insofern dieser Satz etwas +ausspräche, was immer oder einstens <em class="gesperrt">wirklich ist und geschieht</em>, +eine Wahrheit an sich. Indeß hier könnte man Anstand nehmen. Unter +den <em class="gesperrt">Sätzen an sich</em> dieses <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">mundus idealis</span> würden zum Theil +solche sich befinden, die sich auf zu aller Zeit existirende wirkliche Dinge +beziehen, zum Theil solche, die von in der Zeit entstehenden und vergehenden, +mit einem Wort veränderlichen Dingen etwas aussagen. Von +der Art der Erstern sind offenbar alle solche Sätze, die reinbegriffliche +Allgemeingiltigkeit haben, z. B. von der Existenz wirklicher Dinge +überhaupt, von der Existenz einfacher Wesen u. dgl. Zu den letztern +gehören alle solche, die eine Erfahrungswahrheit aussprechen, deren +Subjectsvorstellungen solche sind, die sich auf <em class="gesperrt">individuelle Gegenstände</em> +beziehen, also Anschauungen oder gemischte Begriffe. Da Gegenstände +letzterer Art in der Zeit <em class="gesperrt">entstehen</em> und <em class="gesperrt">vergehen</em>, so hat +es den Anschein, als ob der Satz an sich (im <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">mundus idealis</span>), der sich +auf diesen Gegenstand eben bezieht, z. B. das Dasein <em class="gesperrt">dieses</em> Baumes +aussagt, zu gewisser Zeit, nämlich wenn der Baum <em class="gesperrt">wirklich</em> existirt, +wahr, zu einer andern, wo dies nicht der Fall, falsch würde, daß er sich +daher verändere, was wir von einem Etwas, das selbst keine Existenz hat +und außer aller Zeit ist, wie ein Satz an sich, nicht glauben zugeben zu +können. Eine kleine Veränderung in der Natur des <em class="gesperrt">Satzes an sich</em> +überhebt uns dieser Schwierigkeit. Sätze, die sich auf Gegenstände +beziehen, welche zu gewisser Zeit existiren oder geschehen, zu anderer +nicht, nehmen, um in ihrer Wahrheit oder Falschheit keine Veränderung +zu erleiden, die Zeitbestimmung mit in die Subjectvorstellung auf. +Der Satz: der Baum blüht, ist so wie er da ausgesprochen wird, +weder wahr noch falsch, denn dem Baum ist es weder eigenthümlich, +<em class="gesperrt">immer</em> zu blühen, noch <em class="gesperrt">immer</em> nicht zu blühen. Wenn dagegen +der Satz lautet: der Baum in <em class="gesperrt">diesem</em> Augenblicke blüht, kann er +<a class="pagenum" name="Page_137" title="137"> </a> +nur Eines von beiden, entweder wahr oder falsch sein, je nachdem der +Baum in <em class="gesperrt">diesem</em> Augenblicke wirklich blüht oder nicht. Blüht er +daher in dem Augenblick <span class="antiqua">t</span> wirklich, so ist auch der Satz <em class="gesperrt">an sich</em>: +der Baum im Augenblick <span class="antiqua">t</span> blüht, immer wahr gewesen, und es nicht +erst <em class="gesperrt">geworden</em> in dem Augenblick, da der Baum wirklich zu blühen +anfing, erleidet daher keine Veränderung. Warum die Zeitbestimmung +sich nur in Erfahrungssätzen findet, ergibt sich daraus, weil nur diese +etwas von veränderlichen Gegenständen aussagen und nur bei solchen eine +Zeitbestimmung als Bedingung, unter welcher allein eine Veränderung +möglich ist, ins Mitleiden gezogen wird. Reine Begriffssätze, z. B. die +Summe aller Winkel im Dreiecke ist gleich zwei Rechten, enthalten +keine Zeitbestimmung, weil an ihrem Gegenstande keine Veränderung +vorgehen kann. Sätze dieser Art sind daher zu aller Zeit wahr, oder wie +man allein richtig sagen muß, ihre Wahrheit ist außer aller Zeitbestimmung.</p> + +<p>Bei <span class="gesperrt">Leibnitz</span> erscheint, wie wir gesehen haben, die Annahme +eines <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">mundus idealis</span> als Vorbild der wirklichen Welt im Geiste Gottes, +aber er betrachtete die allgemeinen und die Erfahrungswahrheiten +nicht <em class="gesperrt">an sich</em> und unabhängig von ihrem Gedachtwerden bestehend, +sondern einzig, insofern sie in Gott selbst als wirkliche Ideen und Gedanken +Ursachen der wirklichen Welt werden. Es ist aber jetzt wohl +hinlänglich klar, daß dieselben, auch abgesehen von ihrer Wirklichkeit als +gedachte Wahrheiten, einzig den Beschaffenheiten ihres an sich seienden +Stoffes nach untersucht werden können. Eben so leicht einzusehen dürfte +es sein, daß eben diese Sätze, mögen sie nun allgemeine und nothwendige +Wahrheiten, Gesetze u. s. w. heißen, nichts Wirkliches hervorzubringen +im Stande sind, sondern daß dies nur die Auffassungen derselben +in den Gemüthern wirklicher Wesen, die als solche selbst etwas +Wirkliches sind, vermögen, indem sie dem denkenden Wesen als Bestimmungs- +oder Abhaltungsgründe, als Richtschnur oder Hilfsmittel für +sein Handeln und Denken dienen. Es ist ganz unmöglich, daß nur <em class="gesperrt">an +sich seiende Gesetze</em> ohne Dazwischenkunft einer wirklichen Persönlichkeit +die wirkliche Welt aus sich hervorgehen machen, so wie es unmöglich +ist, daß ein Nichtwirkliches ein Wirkliches erzeuge.</p> + +<p>Allein dies ist nicht des Verf. Ansicht, der zwar ebenfalls eine +ideale Welt von Gesetzen annimmt, nach welchen sich der Schein ordnet +und zusammenfaltet, um den Schein der Substantialität hervorzubringen, +<a class="pagenum" name="Page_138" title="138"> </a> +der aber diesem Geschehen zugleich die allein wahre Realität zuschreibt. +»Die Apodikticität des Daseins kommt allein dem Sein-Sollenden, +dem Guten zu« ... daher »muß Alles, was wirklich sein soll, +in einer Zweckbeziehung enthalten sein, und ... das Verhältniß zwischen +unerfülltem, erfülltem Zweck und Mittel ist das Gesetz all' dieses Zusammenhanges.« +Diese Zweckbeziehung ist aber keine äußerliche, etwa +auf ein <ins class="erratum" title="zwecksehendes">zwecksetzendes</ins> Wesen, sondern eine den Dingen selbst »immanente,« +sich in sich und durch sich selbst vollendende. Die »Gesetze« im +Innern der Dinge, welche den Schein zusammenhalten, und zu einem +scheinbar Seienden machen, bringen durch eigene Kraft das Wirkliche +hervor, indem sie »in der eigenthümlichen Inhaltsbestimmtheit der +Dinge Theile eines Grundes bilden, welche wenn sie mit andern Theilen +desselben, die von andern Dingen als Vehikel ihrer Wirklichkeit +getragen werden, zusammenkommen, den ganzen Grund ausmachen, +aus dessen einzelnen Bestimmungen durch wechselseitiges Aufheben und +Verlöschen oder anderweitige durch das Zusammenkommen neubegründete +Verhältnisse ein Resultat als verwirklichte Folge hervorgeht.« Damit +aber, wie dies bei »ruhender Causalität« die Folge sein müßte, +nicht alle Wirkungen ein für allemal gleichzeitig erfolgen, und nicht aller +Grund zur weitern Fortentwicklung hinwegfalle, damit sich also die +»ruhende« Causalität in eine bewegte verwandle, bedient sich der Verfasser +kosmologischer Formen als der Bedingungen, unter welchen Dinge, +welche vorher gegen den Causalzusammenhang gleichgiltig waren, erst +wirklich in denselben eintreten. Welche Dinge mittels derselben in die +Erscheinung treten, dies zu entscheiden ist Sache der Zwecke »als der +treibenden und bewegenden Macht!« Gesetze also sind das eigentliche +Thätige. Wie dies möglich sei? wie Gesetze, die im Grunde nichts +Anderes sind als <em class="gesperrt">Sätze</em>, Bewegung, Thätigkeit, Realität besitzen, +wie ihnen diese sogar ausschließlich beigelegt werden können, wenn es doch +klar zu sein scheint, daß nicht das Gesetz, sondern das Ding <em class="gesperrt">nach</em> dem +Gesetze allein sich fortzuentwickeln, zu bewegen und thätig zu sein vermöge: +darüber muß man von Denen keine weitere Erklärung fordern, die +nun einmal gleich uns das abstracte Denken (soll heißen »die Wahrheiten an +sich«) nicht als ein sich Bewegendes und dialektisch sich Entwickelndes zu +begreifen im Stande sind, und welche wie wir die Denkthätigkeit der +Individuen von dem Stoffe des Denkens: den Sätzen, Vorstellungen +und Begriffen an sich, die in diesem nur aufgefaßt werden, streng +<a class="pagenum" name="Page_139" title="139"> </a> +unterschieden wissen wollen. Eben darum vermögen wir uns die Zweckbeziehung +nicht anders denn als eine von einem vernünftigen Wesen +gesetzte, keineswegs als eine diesem immanente und unbewußt treibende +Macht zu denken. Allerdings entsteht nicht jedes Wirken nur eben durch +Erkenntniß. Der Stein z. B. wirkt, indem er den Pflanzenkeim des +unter ihm liegenden Samenkorns niederhält, auch wenn Niemand die +Wahrheiten, welche dies Causalverhältniß aussprechen, denkt und +erkennt. Umgekehrt gibt es nicht minder selbst falsche Sätze, welche +durch die Auffassung in das Gemüth eines denkenden Wesens Wirkungen +haben. Ein Zweck aber, also ein Satz, gewinnt nur dadurch Wirklichkeit, +daß er von irgend einem Wirklichen gedacht oder gesetzt wird, +und nur als Wirkliches vermag er auch wieder Wirklichem das Dasein +zu geben.</p> + +<p>Dieser Satz, auf den wir überall zurückkommen, ist der hier +eigentlich entscheidende. Ist er richtig, so kann überhaupt in keinem System +ein wirkliches Geschehen zugelassen werden, wo es nicht wirkliche +Reale gibt, und zwar solche, die diesen Namen verdienen, die des +wechselseitigen Einwirkens auf einander fähig sind.</p> + +<p>Einen Beweis dazu liefert das Vorliegende. Für den Verf. besteht +»das wahre eigentliche Geschehen in der Beziehung des Erscheinenden +auf sein Inneres,« d. h. auf das Gesetz, welches den erscheinenden +Schein zusammenhält. Das Seinsollende, welches allein Apodikticität +des Daseins hat, erhält sich durch diese gegen jede Veränderung seiner +Lage als »<em class="gesperrt">Störung</em>.« Die Voraussetzung der Apodikticität des Daseins +haben wir zu machen, aber »wir dürfen nicht die Selbsterhaltung +auf einfache Wesen mit unveränderlicher Qualität (welche diese immer +sein mag) ausdehnen.« Die Qualität muß, um gestört werden zu können, +zu dem Seinsollenden, dem Guten, »welches das allein wahre +Seiende ist<a name="FootnoteMarker_116" href="#Footnote_116" class="footnote-marker">(116)</a>,« gehören. »Wo eine Erscheinung sich organisch zusammengefügt +hat, wird sie als ein ideales Wesen, das eine Apodikticität +seines Daseins in der Reihe anderer genießt, sich erhalten gegen die +Störungen seiner kosmologischen Grundlage durch andere. Die mechanische +Rückwirkung, die sie vermöge dieser Basis gegen den Anstoß +ausübt, gehört dem scheinbaren Geschehen und wird nicht von ihr hervorgebracht, +sondern von den Massen, die nach mechanischen Gründen +<a class="pagenum" name="Page_140" title="140"> </a> +sich verhalten, wie sie auch in zufälligen Gebilden sich verhalten würden. +Aber gegen die Störung seiner idealen Natur, die der Veränderung +seiner kosmologischen Grundlage unterliegen würde, leistet es Widerstand, +indem es sich als seinsollendes Wesen gegen die Macht der eindringenden +Bewegung erhält. Es setzt daher die Umwandlung seiner +mechanischen Verhältnisse als ideale Accidenzen in sich, dem Idealen, und +wirft sie eben so sehr aus sich als ein Fremdes hinaus, als es ihnen erst +die ideale Qualität zuertheilt, die sie zeigen. Die Geschichte dieses Widerstandes, +den die idealen Wesen vermöge ihrer mechanischen Grundlage +sich einander leisten, indem sie jedes das andere unter einer von ihnen +selbst gesetzten idealen Form von sich abstoßen, ist das wahre eigentliche +Geschehen und in ihm erst thut sich der Schauplatz aller Erscheinung +auf. Jedes hat seine Erscheinung in dem andern; dadurch daß es +von dem Andern, auf das es einwirkt, vermittels der in diesem hervorgebrachten +Veränderungen gemessen, und als Fremdes, dem idealen +Sinne des Angegriffenen nicht Zukommendes aus ihm herausgeworfen +wird, erlangt es die ideale Qualität, die es zur wahren Erscheinung +macht. Die Natur bringt so als ihren Gipfel nothwendig die Empfindung +hervor; erst in ihr kommt die schweigende unsichtbare Welt der +kosmologischen Dinge zur wahrhaften Erscheinung und die Qualität der +Sinne, der Glanz, der Klang, der Druck und die Wärme bilden mit +den Gefühlen der Lust und Unlust diejenige Grundlage des idealen Geschehens, +zu der sich der todte und erscheinungslose Zusammenhang des +Kosmologischen erhebt.« Die sinnlichen Qualitäten sind das Material, +dessen Combination und Entwicklung in sich als der Schein des idealen +Geschehens das eigentliche Erscheinen bildet. Dieses ist nicht, »so lang +die Wellen des mechanischen Geschehens sich nicht bis an die Schwellen +des idealen Wesens fortsetzen, das die Störung seiner eigenen mechanischen +Basis in Gestalt jener Qualitäten auf idealem Gebiete von sich +abstößt ... Klingen des Schalles und Glänzen des Lichtes treten (daher) +mit einem neuen Anfang des Geschehens auf idealem Gebiet hervor, +indem das ideale Wesen in ihnen seine eigene Störung empfindet, und an +ihr das Wesen der äußern Ursachen mißt. Diese innere Welt der qualitativen +Erscheinung ist eben deshalb nur da möglich, wo ein ideales +Wesen vorhanden ist, welches organische Formen zu der gesetzmäßigen +Grundlage eines Begriffs verbindend, die äußere Einwirkung als Störung +dieses Begriffs empfinden kann. Wo Massen oder zufällige Gebilde +<a class="pagenum" name="Page_141" title="141"> </a> +in Conflict mit einander gerathen, da wird das Geschehen zwischen +ihnen, die keinen Begriff der idealen Welt zu vertreten und zu vertheidigen +haben, nur ein kosmologisches bleiben, das nicht in ihnen, sondern +in einem Dritten zur Erscheinung kommt.«</p> + +<p>Die idealen Wesen sind sonach die unerläßlichen Bedingungen qualitativer +Erscheinung und wirklichen Geschehens. Ihre Beschaffenheit ist +demnach entscheidend für die Art und Weise, wie wir das wirkliche Geschehen +zu denken haben. Welche Vorstellung dürfen wir uns nun von +denselben machen?</p> + +<p>Sie sind bloße Phantasiegeschöpfe! »Denn da die Qualität der +Empfindung nicht ein Attribut des mechanischen Processes ist, der sie +erregt, sondern die Folge aus ihm und einer andern Prämisse, welche +aus der Natur des idealen Wesens fließt, so müssen wir der Phantasie +gestatten, über die Grenzen unserer Sinnlichkeit hinauszuschweifen und +ideale Wesen zu denken, welche die gleichen einwirkenden Kräfte in +mannigfaltige verschiedene Formen der Empfindung projiciren.«</p> + +<p>Wenn wir auf diese Weise das ideale Wesen, das wir nach +Seite 273 in dem Bestreben, »die Beziehungen, welche die Ontologie +zwischen den Seienden bietet, aufzusuchen, eben selbst gewesen +sind,« wenn wir sonach unsere eigene Existenz in ein »bloßes Gebild +der Phantasie« sich verflüchtigen sehen, dürfen wir da nicht billig fürchten, +den Boden der Metaphysik unter den Füßen verloren zu haben? +Stehen wir nicht hier auf dem Punkte, statt der monadistischen Vielheit +specifisch verschiedener Realen nur eine Mehrheit unter sich verschiedener +»Gesetze« vor uns zu haben, denen unmittelbare Bedeutung für das +Wirkliche ohne Dazwischenkunft einer denkenden und handelnden Persönlichkeit +nur dann mit einigem Rechte zugestanden werden kann, wenn +man ihr als lebendiger »Genesis« oder »dialektisch sich fortbewegender +Idee« etwa ein ursprüngliches wirkliches, mit dem Denken identisches +Sein zuspräche, wogegen sich aber der Verf. selbst entschieden ausspricht. +Er will sie ausdrücklich als bloße (an sich seiende) Gesetze angesehen +wissen, nach deren innerer Nothwendigkeit sich der Schein so ordnet, +daß der Schein der Substantialität, der Thätigkeit und der sinnlichen +Qualität entsteht. Ist es aber nicht wahr, daß sobald alle realen +Grundlagen außer den Gesetzen sich in »Phantasiegeschöpfe« auflösen, +auch Dasjenige fehlt, <em class="gesperrt">welchem</em> der Schein überhaupt erscheinen, +und das selbst nicht wieder weder ein Zweck noch ein Gesetz sein kann? +<a class="pagenum" name="Page_142" title="142"> </a> +Ein Solches, welchem der Schein erscheint, ist zum wenigsten der +Denker selbst. Wenn aber auch Dieser nur ein »Phantasiegeschöpf« ist, +verliert dann die Existenz des Scheines überhaupt nicht allen Halt? +Kann Etwas erscheinen, wo Niemand ist, dem es erscheinen kann? +Ja kann überhaupt nur etwas erscheinen, wo Nichts vorhanden ist, an +welchem es erscheinen kann? Fallen aber, sobald derjenige fehlt, welchem +der Schein erscheint, nicht auch alle die Gründe hinweg, welche +die Anordnung dieses Scheins nach ethischen Principien, und metaphysischen +Kategorien zur Folge haben? Ja sogar die Reflexion über dieselben +ist unmöglich, wenn kein ihrer fähiges Wesen vorhanden ist.</p> + +<p>Indeß dies würde uns in eine Kritik des ganzen Standpunktes des +Verf. verwickeln, wo wir nur ein einzelnes Princip des Geschehens hervorzuheben +uns vorgenommen haben. Dieses ist in der That von der +Art, daß es uns gestaltet, den Gang der Untersuchung wenigstens dem +Wortlaut nach zu seinem Anfangspunkt zurückzubiegen. Wir gingen +von einer <em class="gesperrt">prästabilirten Harmonie</em> aus und stehen wieder bei +einer solchen, wenn sie auch mit der erstern wenig mehr als den +Namen gemein hat. Die erstere nimmt unveränderliche, den Realen +von Gott eingepflanzte Gesetze (<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">insitae leges</span>) an, nach welchen sich +der Ablauf der Veränderungen in denselben immanent entwickelt; die +zweite betrachtet das sogenannte Reale selbst nur als die scheinbare +Hülle des immanenten Gesetzes, das ohne von einer Persönlichkeit eingepflanzt +worden zu sein, sich seiner eigenen innern bewegenden Natur +nach vollständig erfüllt. Die Veränderungen in den Monaden stimmen +nach dem Willen der vollkommensten Persönlichkeit, der <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Choix du +meilleur</span> miteinander überein: das wirkliche Geschehen harmonirt bei +<span class="gesperrt">Lotze</span> mit der vorstellenden Empfindung vermöge der Natur der »innern +Qualität« der letztern und des Zusammenhangs, welcher unter den +idealen Gesetzen herrscht, welche das Wesen des Scheins ausmachen. +Das Uebergehen allgemeiner Gesetze und Essenzen in die Wirklichkeit +hängt nach <span class="gesperrt">Leibnitz</span> vom Verstande und Willen der Gottheit ab, +welche das Beste erkennt und das Beste will: nach <span class="gesperrt">Lotze</span> ist es der +an und für sich unbedingten Werth oder Unwerth habende oder nicht +habende Inhalt der Gesetze, von welchen einzig, mit Ausschluß aller nach +ihnen handelnden oder setzenden Persönlichkeit, ihr Uebergang in die +Wirklichkeit abhängt. <span class="gesperrt">Lotze</span>'s Teleologie ist eine <em class="gesperrt">immanente</em>, <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' +und auch <span class="gesperrt">Herbart</span>'s eine äußerliche. Diese setzt eine Persönlichkeit +<a class="pagenum" name="Page_143" title="143"> </a> +gegenüber dem vorhandenen geschaffenen Stoffe, welche den Zweck +denkt und sich des Stoffes zu seiner Realisirung bedient. Jene setzt die +Zwecke als solche absolut, die durch den Durchgang durch die Erscheinungswelt +sich selbst vollenden und zur erfüllten Realität verwirklichen. +Wenn wir daher (wie der Verf. selbst es will) die »Bewegung« des +Gedankens als belebtes oder lebendes Ding ausschließen, so bleibt uns +nichts übrig, als zu sagen: Ein Gesetz ist, so lange es von keinem vernünftigen +Wesen gedacht wird, nichts weiter als ein Satz, der an und +für sich gar keine Wirkung hervorzubringen vermag: gedacht und erkannt +geht es in die Wirklichkeit über, und vermag Handlungen und Thätigkeiten +vernünftiger Wesen so zu bestimmen, daß diese ihm entsprechende +Veränderungen an andern wirklichen Dingen hervorbringen. Es aber an +und für sich als Satz, als nicht wirklich Existirendes, Grund wirklicher +Dinge und wirklichen Geschehens werden zu lassen, das läßt sich +mit der eigenen Behauptung des Verf. nicht vereinen: Nur Wirkliches +könne Wirkliches erzeugen.</p> + +<p>Damit stünden wir am Rande unserer Untersuchungen auf gegebenem +Gebiete, so weit sie den Monadismus betreffen. Strenggenommen +gehörte das letztere System nicht mehr hieher, wenn es sich nicht auf +die Voraussetzung einer Mehrheit idealer Wesen als Träger des Scheines +stützte, in denen man aber wenig Verwandtschaft mit Monaden +und Realen mehr erkennen mag. Eher ließen sie sich mit den vagen +Dingen an sich der kritischen Philosophie vergleichen. Jedenfalls ist das +wirkliche Geschehen an ihnen eben so transcendent, wie an den Dingen +an sich, Monaden und Realen, und die immanente Zweckbeziehung +durch das Bedürfniß zusammenhaltender Einheit gegeben. Entscheidend +für die Zulässigkeit der von dieser Ansicht aufgestellten Theorie des wirklichen +Geschehens ist die Erkenntniß der Nichtidentität der Verhältnisse +zwischen Grund und Folge, und zwischen Ursache und Wirkung, und +der Unmöglichkeit jenes, das nur unter Sätzen als Nicht-Existirendes +gilt, auf die wirklichen Dinge zu übertragen.</p> + +<p>Gegen <span class="gesperrt">Drobisch</span> sind es hauptsächlich zwei Einwendungen, die +uns der Berücksichtigung werth schienen; die eine: daß Raum- und +Zeitbeziehungen in keinem Fall mit unter die <em class="gesperrt">wirklichen</em> oder äußern +Beschaffenheiten der Dinge gerechnet werden dürfen; die andere: daß +auch in den <em class="gesperrt">äußern</em> Beschaffenheiten, Beziehungen und Verhältnissen +wenigstens gewisser Dinge kein Wechsel vorfallen könne, wenn nicht +<a class="pagenum" name="Page_144" title="144"> </a> +auch in deren <em class="gesperrt">innern</em> Eigenschaften ein solcher stattfindet, den aber +die Annahme einfacher unveränderlicher Qualität nicht erlaubt.</p> + +<p>Die Bedenken gegen die Theorie der Selbsterhaltungen lassen sich +in kurzem auf vier zurückführen:</p> + +<p class="hanging-indent">a) Die Selbsterhaltungen der Realen sind völlig überflüssig. Denn +ist einmal absolut unmöglich, daß ein Reales auf was immer für +eine Weise in dem andern Veränderungen hervorbringe, wozu hat +dieses nöthig, sich gegen jenes selbstzuerhalten?</p> + +<p class="hanging-indent">b) Scheint aber dieser Einwurf die Selbsterhaltung mit einer Thätigkeit +der Realen selbst, was sie nicht sein soll, zu verwechseln, und +ist nur diese absolute Unmöglichkeit Störungen zu erleiden, selbst +die Selbsterhaltung, so ist im Grund jede Selbsterhaltung nichts +weiter, als ein specieller Folgesatz aus dem allgemeinen Satze: +Es kann überhaupt keine Störung stattfinden, also überhaupt +nichts anders als ein Satz, der keine reale Bedeutung hat, von +der Form: <span class="antiqua">A</span> ist <span class="antiqua">A</span>.</p> + +<p class="hanging-indent">c) Daher ist auch von keinem Wechsel, keiner Veränderung <ins class="erratum" title="bei diesem Geschehen der Realen">der Realen bei diesem Geschehen</ins> +die Rede, ungeachtet selbst <span class="gesperrt">Lotze</span> gesteht: +ein wahres Geschehen sei nur dasjenige zu nennen, welches »zum +Ende ein qualitativ Anderes als zum Anfangspunkte hat.« Die +Selbsterhaltung dagegen ist ein fortwährendes Sichselbstgleichbleiben +des Realen; es tritt mehrmals in das Verhältniß, sich ändern +zu sollen; aber die vorhandene Unmöglichkeit schneidet allen Wechsel +ein für allemal ab. Ob es diese Störung, die es einmal durchaus +nicht erleiden kann, nicht durch <span class="antiqua">C</span>, nicht durch <span class="antiqua">D</span>, nicht +durch <span class="antiqua">E</span> erleidet, kann dem <span class="antiqua">A</span> an sich genommen höchst gleichgiltig +sein. Will man aber diesen Umstand als modificirend für die +Selbsterhaltungen und die letztern wirklich als verschiedene innere +Zustände im Realen (nach <span class="gesperrt">Strümpell</span>) ansehen, so</p> + +<p class="hanging-indent">d) frägt es sich neuerdings, wie sich eine solche Vielheit wirklicher +Zustände mit der streng einfachen Qualität der Seele in Einklang +bringen lasse? Hiezu kommt, daß uns die Vielheit wirklicher Zustände +in der Seele in unserm eigenen Bewußtsein gegeben wird, +und auf diese Weise sich zugleich als ein Ding mit mehreren Merkmalen +und der Veränderung unterworfen zeigt.</p> + +<p>Bei der prästabilirten Harmonie ist die Abwesenheit des wechselseitigen +Einwirkens am auffallendsten, der Mechanismus und Fatalismus, +<a class="pagenum" name="Page_145" title="145"> </a> +der dadurch in den Lauf des Geschehens im Innern und Aeußern der +Monaden gebracht wird, am widersprechendsten mit der täglichen geläufigen +Erfahrung. Nachdem einmal die falsche Vorstellung von physischer +Wirkung als Uebergang von Materie beseitigt, und wenigstens +die Möglichkeit offen gelassen ist, daß die vollkommenste Monade ihrerseits +auf alle andern und im vollkommensten Grade zu wirken im Stand +sei: da ist in der That kein weiterer Grund vorhanden, die Fähigkeit +der äußern Wirksamkeit, wenn auch in minderem Grade, den unvollkommneren +Monaden abzusprechen. Wie sie an denselben gedacht werden +könne, wollen wir im nächsten Abschnitt zu zeigen versuchen.</p> + +<h3><a name="wechselwirkung">5. Die Wechselwirkung.</a></h3> + +<p>Fassen wir zusammen, was wir aus der bisherigen Betrachtung +der Meinung Anderer für unsre eigene Ueberzeugung gewonnen haben, +so sind dies vornehmlich zwei Sätze: der eine, daß sie sich sämmtlich dahin +vereinigen, ein wahres und wirkliches »Geschehen« der Erfahrung +gemäß voraussetzen zu müssen; der andere, daß die Annahme eines solchen, +sobald sich die Realen nicht ganz passiv und unthätig gegen dasselbe +verhalten, mit ihrer besondern Beschaffenheit, ihrer Impenetrabilität +oder ihrer streng einfachen Qualität, die aber selbst für sich nichts +weniger als unwidersprechlich sind, im Widerspruch stehe. Zugleich ergab +sich jedoch auch, daß jeder der für diesen Widerspruch vorgebrachten +Gründe auf irgend eine Weise einem Zweifel unterliege, welcher nicht +allein aus der Ungewohnheit des Resultats, sondern in der That aus +offenbaren Widersprüchen ihrer selbst oder aus ihrer mangelhaften Beweisführung +entspringt. Können uns weder die Selbsterhaltungen in +ihrer ursprünglichen noch in ihrer veränderten Gestalt, weder das ideale +Geschehen des teleologischen Idealismus, noch jenes der eigentlichen prästabilirten +Harmonie mit ihren Gründen Ueberzeugung abnöthigen: so +gewinnt dagegen der erstgenannte Satz immer mehr Boden, der außer +der thatsächlichen Anerkennung auch noch die Bestätigung des gesunden +Menschenverstandes für sich hat. Wenn wir am Gewölbe des Himmels +nicht minder als in dem feinsten Zellgewebe des Pflanzenkeims beinahe +ununterbrochen den Ablauf von Veränderungen wahrnehmen, die wir +nicht ohne Ursache zu denken vermögen; wenn diese Ursache gleichwohl, +wollen wir nicht in dasselbe Ding als <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">causa sui</span> die anfangslose Reihe +des absoluten Werdens hineinlegen, nicht im veränderten Dinge selbst liegen +<a class="pagenum" name="Page_146" title="146"> </a> +kann; wenn es uns die unnatürlichste Ueberwindung kostet, dies +anscheinende Resultat der freiesten wechselseitigen Thätigkeit für nichts +anders als den indifferenten mechanischen Ablauf blinder Naturgesetze +zu halten: so dürfen wir noch einen Versuch machen, dem strittigen +Problem eine Annahme unterzuschieben, welche ohne in Widerspruch +mit Erfahrung oder reinen Begriffserkenntnissen zu treten, uns über +jene Schwierigkeiten hinauszuheben verspricht.</p> + +<p>Diese Möglichkeit ist bei <span class="gesperrt">Leibnitz</span>, gerade wo man es am wenigsten +vermuthen sollte, in der That vorhanden, und wir haben sogleich im +Eingang unsrer Darstellung darauf hingewiesen<a name="FootnoteMarker_117" href="#Footnote_117" class="footnote-marker">(117)</a>. Es hätte nur bei +ihm gestanden, durch einen höchst einfachen Gedanken, dem er überdies +sehr nahe war, die blendende, aber trostlose Hypothese der Harmonie +gegen lebendige thätige Wechselwirkung einfacher Wesen zu vertauschen: +durch einen Gedanken, der in seinem System einen Grundsatz ausmachte +und diesem ganz, wie man sagen könnte, das Dasein gegeben +hatte. Ob ihn die nachstehende Darstellung auch nur in Einigem zu ersetzen +vermöge, wagen wir gegen uns selbst kaum zu behaupten, und +übergeben sie daher mit großer Schüchternheit und vollkommenem Bewußtsein +ihrer Mängel und der vielen erst noch auszumachenden +Schwierigkeiten dem prüfenden Urtheil.</p> + +<p>Daß diese Vermittlung nirgend anderswo als beim physischen Einfluß, +so lebhaft sich <span class="gesperrt">Leibnitz</span> gegen denselben aussprach, zu finden sein +werde, ist leicht vorauszusehen. <span class="gesperrt">Leibnitz</span> hatte ganz recht, zu behaupten, +es gebe nur die drei genannten Arten, den Causalitätszusammenhang +einfacher Substanzen zu begreifen: physischen Einfluß, prästabilirte +Harmonie und Occasionalismus. Er hätte noch kürzer sein und aussprechen +können, es gebe deren nicht mehr als zwei: die Substanzen wirkten +<a class="pagenum" name="Page_147" title="147"> </a> +entweder auf einander ein oder sie wirkten nicht. Occasionalismus und +prästabilirte Harmonie waren nur der Erfahrung gemachte Concessionen, +Nothbrücken, um die allzu weite Kluft kärglich auszufüllen. <span class="gesperrt">Herbart</span> +verschmähte es, sich einer solchen zu bedienen, er blieb lieber bei dem +Satze stehen, daß die Dinge überhaupt jeder Veränderung ihrer Qualität +unzugänglich seien. Der Widerspruch mit der täglichen Erfahrung +kümmerte ihn hiebei nicht, weil er das apriorische reine Denken höher +anschlug, und die Erfahrung ganz und gar in das Gebiet des Scheins +zu verweisen vorzog, eh' er einen Schritt im Denken thun wollte, für +welchen er keine apriorische Berechtigung, gegen den er wohl gar Gründe +zu haben glaubte. Der physische Einfluß bleibt somit allein übrig, wenn +das Nichtwirken der Substanzen ausgeschlossen wird und es handelt sich +nur darum, denselben richtig aufzufassen.</p> + +<p><span class="gesperrt">Leibnitz</span> nahm den Begriff offenbar zu eng, denn nach seiner +Erklärung könnten nur Wesen, welche Ausdehnung haben, also zusammengesetzt +und folglich Körper sind, physisch auf einander einwirken. +Nur von solchen können sich Theile ablösen und nur solche können dergleichen +in sich aufnehmen. Das Wort »physisch« bildete einen strengen +Gegensatz gegen die Einwirkung geistiger Naturen auf einander, wie sie +in der Erziehung, im Unterricht, in der Mittheilung statthat. Da +es für ihn keine andern, als einfache und zwar geistige Wesen gab, so +hatte er mit der Verwerfung des materiellen Einflusses vollkommen +recht: nur war damit die <ins title="Möglicheit">Möglichkeit</ins> eines Einflusses derselben auf +einander überhaupt noch nicht verworfen. Sein Argument betraf die +<em class="gesperrt">einfachen</em> Substanzen eigentlich gar nicht, sobald deren Einwirkungen +auf einander nur nicht materieller Art waren; Wirkungen anderer Art +auf einander auszuüben war ihnen dadurch keineswegs <em class="gesperrt">verwehrt</em>. +Da nun die Erfahrung Wirksamkeit der Substanzen forderte, so setzte +er sich im Grund in unnöthigen Widerspruch mit derselben, wenn er +ihr Stattfinden dort bestritt, wo seine Gründe für das Gegentheil keine +Anwendung mehr fanden. Während er die endlichen Substanzen der +Fähigkeit, nach außen Wirkungen was immer für einer Art hervorzubringen, +für verlustig erklärte, gab er diese Fähigkeit an der unendlichen +Substanz unbedenklich zu. Er gestand daher, daß wenigstens die +unendliche Substanz die Fähigkeit nach außen zu wirken, und alle +Endlichen die Fähigkeit von ihr Einwirkungen zu empfangen, in der +That besitzen, daß sonach eine Art der Einwirkung zwischen <em class="gesperrt">rein einfachen</em> +<a class="pagenum" name="Page_148" title="148"> </a> +Wesen nicht nur möglich sei, sondern wirklich bestehe, welche +nicht materieller Natur sei. Von welcher Art sie sei, zu erforschen, oder +gar eine Beschreibung davon zu liefern, dünkte ihm so unausführbar, +daß er sie der Allmacht des höchsten Wesens zuschob, für welches +Nichts unmöglich sei. Wird man aber selbst der <em class="gesperrt">Allmacht</em> etwas +zumuthen dürfen, was <em class="gesperrt">an sich</em> unmöglich ist? schließt nicht schon +die höchste Heiligkeit Gottes mehreres an sich Mögliche von dem +Kreise seines Wollens und Handelns aus? Nicht mehr noch die wechselseitige +Beschränkung, welche seine neben einander bestehenden Eigenschaften +der Allmacht und Heiligkeit einander auflegen? Gibt es ferner, +wenn wir auch nicht den Umstand, daß die Gottheit keinen Schmerz +empfinden, Nichts vergessen könne u. dgl. als eine Schranke derselben +ansehen wollen, gibt es nicht auch dann eine Menge theoretischer Begriffswahrheiten, +welche den Umfang dessen, was Gott hervorbringen +kann, beschränken, weil sich bei näherer Betrachtung zeigt, daß es +etwas an sich selbst Unmögliches, oder dem Wohle des Ganzen doch +gar nicht Zusagendes wäre, z. B. ein Körper mit sieben gleichen ebenen +Seitenflächen begrenzt u. dgl. Ist aber eine Einwirkung von Seiten +der Urmonas auf die übrigen nicht nur <em class="gesperrt">an sich</em> möglich, sondern +auch wirklich, so läßt sich fragen, warum diese Fähigkeit, nur in minder +vollkommenem Grade, nicht auch den endlichen Substanzen zukommen +solle? warum diese, da es <em class="gesperrt">an sich</em> möglich ist, daß sie Wirkungen +von außen empfangen, weil sie ja dergleichen von der vollkommensten +Substanz empfangen, nicht auch äußern Einflüssen von gleichfalls +endlichen Substanzen ausgesetzt sein dürften?</p> + +<p>Benützen wir diesen Umstand, so sind wir der Nothwendigkeit +enthoben, bei der prästabilirten Harmonie unsre Zuflucht zu suchen. +<span class="gesperrt">Leibnitz</span> gesteht einfache Wesen zu, welche Kräfte, und zwar mehrere, +der Veränderung, Vermehrung und Verminderung fähige Kräfte besitzen, +unter welchen sich »primitive« befinden, welche unfähig »jemals +zu ruhen« in fortwährender Thätigkeit begriffen sein müssen. Welche +Gründe können uns noch weiter nöthigen, die Wirkungen dieser thätigen +Kräfte als dem Thätigen selbst ausschließend <em class="gesperrt">immanent</em> anzusehen? +Der Grund, den das System dafür beibringt, ist hinweggefallen. +Die Aeußerung dieser Kraft nach außen braucht nicht materieller +Uebergang zu sein. Wir haben ein Beispiel äußerer, nicht materieller +transeunter Wirkung an der Wirksamkeit der Urmonas: warum soll +<a class="pagenum" name="Page_149" title="149"> </a> +eine ähnliche nicht auch an den, ihrer Einfachheit nach, von ihr nicht verschiedenen +endlichen Substanzen stattfinden können?</p> + +<p>Gibt es aber weiter keinen Einwand gegen diese Annahme (und +<span class="gesperrt">Leibnitz</span> führt in der That keinen weiteren an, sondern liefert sogar +selbst das Beispiel der Urmonas als des nach außen unendlich-Thätigen), +so kann es uns gestattet sein, sie einmal versuchsweise an die +Stelle der entgegengesetzten Annahme zu setzen. Wir erklären unter +ihrer Voraussetzung irgend ein Veränderungsphänomen, z. B. das des +Stosses. Von einer Reihe dicht aneinander hängender Kugeln werde +die erste in Bewegung gesetzt; die letzte fliegt ab, die mittleren bleiben +in Ruhe. Die erste hat, da wir jetzt <em class="gesperrt">annehmen</em>, ein Ding könne +nach außen auf das andere wirken, auf die letzte gewirkt, von der sie +durch so viele mittlere getrennt war. Was liegt hier näher, als der +Schluß: die Wirkung der ersten auf die letzte sei durch die mittleren +vermittelt worden; die erste habe auf die zweite, diese auf die dritte u. s. f. +bis auf die letzte gewirkt: Während die Wirkung der ersten auf die +letzte durch die mittleren Kugeln vermittelt war, wurde die Wirkung +der ersten auf die zweite durch keine weitere Kugel vermittelt, sie kann +daher in Bezug zu der vorigen eine unvermittelte heißen. Mit der Zurückführung +der vermittelten auf unvermittelte Wirkung haben wir sie in der +That der Erklärung näher geführt, wir haben sie aber derselben zugleich +so nahe geführt, als dies überhaupt geschehen kann. Wer wird es übernehmen, +das Unvermittelte noch weiter zu erklären, d. h. dasjenige +aufzuweisen, durch welche es selbst wieder vermittelt worden sei? Wäre +dies nicht eben so, als wollte man das Einfache noch in Theile zerlegen, +das Axiom noch weiter begründen? Nicht Schwäche unserer Erkenntnißkraft, +nicht Beschränktheit unsers Verstandes, die <em class="gesperrt">Sache</em> selbst verbietet +uns weiter zu gehen. Es ist dies einer von jenen nicht seltenen +Sätzen, die keines Beweises bedürfen, weil sie an und für sich jedem +unbefangenen Verstande einleuchten. Einen Erfolg <em class="gesperrt">erklären</em>, heißt +angeben, durch welche Mittel er zu Stande gekommen. Wenn er nun +<em class="gesperrt">ohne</em> weitere Vermittlung eingetreten ist, so ist es ja eine offenbare +<em class="gesperrt">Unmöglichkeit</em> ihn weiter zu erklären, und eine eben so offenbare +Ungereimtheit dies zu wollen.</p> + +<p>Setzen wir daher an die Stelle jener Kugeln eine Reihe dicht<a name="FootnoteMarker_118" href="#Footnote_118" class="footnote-marker">(118)</a> +<a class="pagenum" name="Page_150" title="150"> </a> +an einander liegender einfacher Monaden und wir bemerken an dem +Endgliede derselben, <span class="antiqua">B</span>, eine Veränderung, deren Grund wir am Anfangsglied +<span class="antiqua">A</span> wahrnehmen, so schließen wir, <span class="antiqua">A</span> habe auf <span class="antiqua">B</span> verändernd +eingewirkt. Es frägt sich, ob diese Wirkung eine vermittelte oder unvermittelte +gewesen sei. Im letzteren Falle bedarf sie keiner weitern +Erklärung, und ist keiner solchen fähig, im erstern läßt sie sich auf +unvermittelte Wirkungen zurückführen.</p> + +<p>Der Beantwortung dieser Frage muß die andere vorhergehen, +ob der Raum stetig erfüllt sei oder nicht? <span class="gesperrt">Leibnitz</span> war der erstern +Ansicht. »Der Raum,« sagt er<a name="FootnoteMarker_119" href="#Footnote_119" class="footnote-marker">(119)</a>, »ist ein Verhältniß, eine gewisse +Anordnung nicht nur der existirenden Dinge, sondern auch der nur +möglichen, als ob sie existirten. Seine Wahrheit und Realität aber ist +wie die aller ewigen Wahrheiten in Gott begründet .... Raum und Zeit +haben ihre Realität nur in Gott, und er kann die Leere erfüllen, sobald +es ihm gutdünkt, insofern ist er allgegenwärtig ... Ich lasse kein Leeres +im Raume zu ..« Und um dem Einwurf zu begegnen, daß dann auch +die Bewegung unmöglich sein würde, ein Einwurf, der auch die cartesianischen +Wirbel veranlaßte, fügt er hinzu: »Wäre die Welt mit +harten Körperchen erfüllt, die sich weder schmiegen noch theilen könnten, +also mit eigentlichen Atomen, so wäre Bewegung im erfüllten Raume +allerdings unmöglich. Allein in der Wirklichkeit gibt es gar keine ursprüngliche +Härte; im Gegentheil die Flüssigkeit ist ursprünglich, und +die Körper zertheilen sich nach Bedürfniß, weil kein Hinderniß da ist.« +Wie dem auch sei, er konnte nicht leicht anders urtheilen, ohne in Widerspruch +mit dem theokratischen Charakter seines Systems zu gerathen. +Denn steht ein allweiser, höchst gütiger und allmächtiger Schöpfer an +der Spitze der Welt, so würde es seinem auf Erzeugung der größtmöglichen +Summe von Wohlsein in derselben gerichteten Sorgfalt +widersprechen, auch nur einen einzigen Punkt im Raume unbesetzt, auch +nur eine einzige Möglichkeit des Daseins eines Geschöpfes unerfüllt zu +<a class="pagenum" name="Page_151" title="151"> </a> +lassen, weil dadurch wenigstens Ein Wesen der Gelegenheit beraubt +würde, sich seines Daseins und seiner Glückseligkeit zu erfreuen.</p> + +<p>Ist nun, wie wir mit <span class="gesperrt">Leibnitz</span> annehmen wollen, der Raum +in der That erfüllt in allen seinen Punkten, so existirt auch zwischen je +zwei auf einander einwirkenden einfachen Wesen, seien sie nah oder +fern, eine stetig erfüllte und zusammenhängende Reihe von Monaden. +Auf ähnliche Weise, wie sich bei den Kugeln die Einwirkung von der +ersten auf die zunächst befindliche, von dieser wieder auf die nächste u. s. w. +fortpflanzte, wird nun auch die Fortpflanzungsweise der Wirkungen +durch die Monadenreihe gedacht. Die erste theilt sie der nächsten mit, +diese wieder der nächsten u. s. f. Da zwischen dem ersten und zweiten +kein dritter Atom, der als Vermittler dienen könnte, aber auch der +Annahme zufolge, daß der ganze Raum stetig erfüllt sei, kein leerer +Raum sich vorfindet, so kann man diese Wirkungen zwischen <em class="gesperrt">nächsten</em> +Atomen als die <em class="gesperrt">unmittelbaren</em> betrachten, auf welche sich jede +wie immer vermittelte transeunte Wirksamkeit zurückführen lassen muß, +und die selbst nicht mehr auf andere zurückgeführt zu werden vermag. +Unmittelbares erklären zu wollen, widerstreitet ja seiner eigenen Natur, +widerspricht jedem gesunden Verstande. Im Worte selbst liegt es schon, +daß hier nichts weiter weder zerlegt noch selbst wieder ermittelt werden +könne; und dies und nichts anderes soll doch der Ausdruck: ein Ereigniß, +ein Geschehen erklären, bedeuten. Weder von der Art noch +von der innern Beschaffenheit des unmittelbaren Verkehrs läßt sich +weiter etwas mit Wahrheit aussagen. Beide sind ganz und vollständig +bestimmt, sobald man nur den Act, dessen Stattfinden einmal erwiesen +ist, als einen unmittelbaren erkannt und anerkannt hat. Allerdings +vermögen wir sie aus diesem Grund weder empirisch nachzuweisen, so +wenig wie die einfachen Wesen, die die Grundlage des Wirklichen wie +der Erscheinung ausmachen, noch sind wir im Stande, sie mit Händen +zu greifen, ja nicht einmal ein Bild uns von denselben zu entwerfen, +so wenig als wir dies von einem einfachen Raumpunkte zu thun vermögen. +Das Dasein unmittelbarer Wirkungen beruht auf einem nothwendigen +reinen Vernunftschlusse, sobald wir einmal der Erfahrung zufolge +Wirkungen überhaupt zulassen. Selbst die seltsame Hypothese, jeder +mögliche physische Einfluß sei überhaupt nur als Uebergang materieller +Theilchen denkbar, und auf dieses Uebergehen lasse sich jede wo +und wie immer in der Welt stattfindende Veränderung reduciren, +<a class="pagenum" name="Page_152" title="152"> </a> +kann ohne Voraussetzung unmittelbarer Wirkungen nicht bestehen. Denn +fragen wir, was die Ursache der Ortsveränderung sei, oder was diese +selbst wieder für Wirkungen hervorbringe, so muß man uns die Antwort +schuldig bleiben, oder zugeben daß in beiden Fällen selbst unmittelbares +Einwirken von außen stattfindet. Eine Ursache der Ortsveränderung +muß es ohne Zweifel geben. Ist diese selbst eine unmittelbare, +so sind wir weitern Suchens überhoben, ist sie eine mittelbare, +so setzt sie neuerdings eine unmittelbare voraus. Und nur die letztere +ist die wahre, eigentliche Ursache; die mittelbare Ursache ist nur die +Wirkung einer andern Ursache. Gibt es aber auch nur Ortsveränderungen +in der geschaffenen Welt, und sollen sie nicht zweck- und ziellos sein, +ja sollen sie nur zu unserer Kenntniß überhaupt gelangen, so müssen sie +selbst neue Veränderungen in uns, d. i. Vorstellungen nach sich ziehen, +und dies unmittelbar, d. i. nicht wieder durch Hilfe anderer Ortsveränderungen. +Wollen wir daher nicht alles thatsächliche Einwirken kurzweg +abläugnen, wollen wir nicht dem gesunden Menschenverstande zum +Trotz behaupten, es herrsche in der gesammten Schöpfung nirgendwo +ein ursächlicher Zusammenhang unter den Wesen, so müssen wir das +Vorhandensein mannigfachen unmittelbaren Einwirkens zugestehen, weil +es ohne diese kein vermitteltes und überhaupt gar kein transeuntes Einwirken +geben könnte. Vermitteltes fordert Unvermitteltes so streng, wie +das Zusammengesetzte das Einfache; jenes ohne dieses ist nicht denkbar, +geschweige <em class="gesperrt">wirklich</em>. Dieser Satz bedarf keines Beweises; er ist an +und für sich klar. Wenn er nicht selten übersehen und mißverstanden +wird, so liegt der Grund davon vielleicht weniger in ihm, als in gewissen +Vorurtheilen, die häufig viel mehr den Gelehrten als dem schlichten +Verstande geläufig sind. So gibt es gar manche Geometer, die mit +dem einfachen Punkte nicht recht umzugehen wissen; bald wollen sie aus +zwei oder drei solchen Punkten, wenn sie dieselben nur recht dicht an einander +schieben, eine Linie (etwa die kleinste gerade) erzeugen; bald +sehen sie wohl ein, daß jede auch noch so kurze Linie eine unendliche +Menge von Pünktchen enthalten müsse, meinen aber wieder, daß diese +Menge bei Linien von einer gleichen Länge auch eine gleiche sein müsse; +Einige sagen sogar, die Linie, die Fläche, der Körper enthielten keine +unendliche Menge von Punkten, sondern nur eine Anzahl von Punkten, +die immer noch vermehrt werden könne, oder es gebe nebst den +Punkten noch etwas Anderes, was die Linie bildet, und mehr dergleichen +<a class="pagenum" name="Page_153" title="153"> </a> +Ungereimtheiten. Ist es aber darum, weil wir den einfachen Punkt +nicht <em class="gesperrt">wahrnehmen</em>, weniger gewiß, daß es solche gebe? weniger +gewiß, da es doch ein logischer Grund verlangt, weil Zusammengesetztes +ohne Einfaches überhaupt gar nicht möglich ist? Würde ein Blinder, +der eine menschliche Stimme hört, bei'm Tasten nach derselben +aber nur Tische, Stühle und Hausgeräth berührt, ein Recht haben zu +vermuthen, es sei kein <em class="gesperrt">Mensch</em> vorhanden, obgleich er dessen Stimme +vernommen, weil er ihn bei seinem Herumtappen noch nicht berührt hat, +ihn vielleicht gar nicht berühren kann, weil dieser durch ein natürliches +Hinderniß von ihm geschieden ist? Dürfen wir demnach nicht +einer Folgerung, welche sich mit Nothwendigkeit aus einem als wahr +anerkannten Satz ergibt, ungeachtet wir sie durch die Sinne nicht +zu verificiren im Stande sind, mehr und mit größerer Sicherheit Glauben +schenken, als der Beschränkung nicht nur unserer äußeren Sinnesorgane, +sondern auch unserer inneren, der Phantasie, der Einbildungskraft, +die von äußern Eindrücken der Sinnenwelt geweckt und genährt, +auch nur diesen ähnliche wieder hervorzubringen vermag? Die +<em class="gesperrt">Erkenntniß</em> aus <em class="gesperrt">Begriffen</em> ist wohl auch abhängig von den Täuschungen +unserer, von den Sinnen geleiteten Urtheilskraft, von den +Irrthümern und Täuschungen unsers menschlichen Erkennens, allein +die Abfolge einzelner Wahrheiten unter einander, ihr innerer objectiver +Zusammenhang, ist vollkommen unabhängig von dem Gedacht- oder +Erkanntwerden desselben. So setzt der Begriff des Zusammengesetzten +an und für sich den Begriff des Einfachen voraus, weil dieser in ihm +als Bestandtheil erscheint, ohne welchen er selbst nicht sein würde, was +er ist. Eben so verlangt der Satz, welcher das Dasein des Zusammengesetzten +ausspricht, als unabweisliche Forderung jenen, der das Dasein +des Einfachen ausspricht. Ist der eine wahr, so muß es auch der +andere sein. An dem Dasein zusammengesetzter Dinge, Körper u. a. +zweifelt aber Niemand.</p> + +<p>Der Satz: Wo es Vermitteltes gibt, muß es Unvermitteltes +geben, ist, wie man leicht sieht, nur eine Variation des <span class="gesperrt">Leibnitz</span>'schen +Haupt- und Fundamentalsatzes: Wo es Zusammengesetztes gibt, +muß es Einfaches geben. Den letztern hat <span class="gesperrt">Leibnitz</span> mit sieghafter +Klarheit vertheidigt und durchgefochten, und sich mit dessen Hilfe vom +cartesianischen Dualismus emancipirt. Was mochte es gewesen sein, +das ihn verhinderte, sich der zweiten folgereichen Anwendbarkeit desselben +<a class="pagenum" name="Page_154" title="154"> </a> +Satzes bewußt zu werden? Er, welcher das Dasein einfacher +Wesen mit so tiefer Ueberzeugung anerkannte, hatte den Einwand +nicht zu fürchten, daß man unmittelbare Wirkungen nicht zu »denken« +vermöge, was hier nichts anders hieße, als: man sei nicht im Stande, +sich ein sinnliches Bild, etwa wie von den materiellen Theilchen des +physischen Einflusses, von denselben zu entwerfen. Scheute er sich vor +der Lücke, welche das Denken hier übrig zu lassen schien, indem es sich +auf ein, nicht weiter erklärbares, Unvermitteltes berief? Konnte es +ihm, nachdem er das Dasein des moralischen Uebels als eine unausweichliche, +in der Natur der Sache und einer vernünftigen Weltregierung +begründete, und deshalb keineswegs mit Schmerz oder Unwillen +zu ertragende Nothwendigkeit geschildert hatte, entgehen, daß hier eine +gleiche in der <em class="gesperrt">Natur der Sache</em>, nicht auf der Schwäche unsers <ins title="Ernißvermögens">Erkenntnißvermögens</ins> +beruhende Nothwendigkeit stattfinde? Konnte ihn dies +bewegen, den Versuch weiterer Erklärung aufzugeben? Schreckte es +ihn, der mit der Fackel der Philosophie in so viele verborgene dunkle +Tiefen geleuchtet, an diesem entscheidenden Punkt gestehen zu sollen, +er stehe an den verschlossenen Pforten eines »Geheimnisses?«</p> + +<p>Dieses Wort ist so schwer verpönt von der Philosophie, die es sich +zur Aufgabe macht, Alles ergründen und Alles erklären zu können, und +wird so häufig angewendet, daß es die Mühe lohnt zu untersuchen, +was man dabei eigentlich denke. Ein Geheimniß bedeutet immer etwas +Unerklärliches, Unzugängliches, Verborgenes; aber schon diese Worte +weisen darauf hin, es betreffe nur das Verhältniß irgend einer <em class="gesperrt">Sache</em>, +einer Wahrheit, eines Ereignisses zu unserer Erkenntniß oder zu unserem +Wahrnehmen und Begehren. Nur weil die Statue zu <span class="gesperrt">Sais</span> wirklich +vorhanden, aber für jeden Beschauer verschleiert war, hieß sie ein +Geheimniß. Daher kann ein Geheimniß sich lösen, verschwinden, wenn +unsere Erkenntnißkräfte steigen oder günstige Umstände hinzukommen. +Wo aber Nichts vorhanden ist, da ist auch von keinem Geheimniß die +Rede. Ein solches hat nur dann statt, wo ein Erkennen oder ein Erklären +an sich möglich ist, und nur uns durch unsre mangelhafte Erkenntnißkraft +oder durch Schuld ungünstiger Umstände unmöglich gemacht +wird. Nicht das Nichtwissen überhaupt, sondern nur das Nichtwissen +Desjenigen, was an sich wißbar ist, ist ein <em class="gesperrt">Geheimniß</em>.</p> + +<p>Bei den unmittelbaren Wirkungen findet in der That kein Nichtwissen +des an sich Wißbaren statt. Sie sind an und für sich ihrer +<a class="pagenum" name="Page_155" title="155"> </a> +Natur nach nicht weiter erklärbar, und ein jeder Versuch, sie auf einfachere +Vorgänge zurückzuführen, müßte eine Ungereimtheit zu Tage +fördern. Sie sind weder ein Geheimniß noch eine Fiction, noch ein +logisches Unding; sie sind, sobald einmal Wirkungen überhaupt angenommen +werden, eine unbestreitbare, durch die Beschaffenheit des +Begriffs der Wirkung geforderte und gegebene Thatsache, an der selbst +für ein allwissendes Wesen Nichts zu erklären erübrigt.</p> + +<p>Es mögen außer den genannten noch Gründe anderer Art gewesen +sein, die <span class="gesperrt">Leibnitz</span> bewogen, den diesem so nahe liegenden Ausweg +gerade entgegengesetzten, den Weg der prästabilirten Harmonie einzuschlagen, +und mit soviel Scharfsinn und Beredsamkeit durchzuführen. +Bei näherer Betrachtung ergibt es sich, daß wenigstens einige derselben +in dem nahen Zusammenhang des Problems der transeunten Wirksamkeit +mit den im Raum- und Zeitbegriffe auftauchenden Verwicklungen +und Schwierigkeiten gelegen haben mögen.</p> + +<p>Die oben gegebene Auflösung wäre völlig befriedigend, wenn es +die Annahme wäre, daß es in allseitig stetig erfülltem Raume Punkte +gebe, welche einander die <em class="gesperrt">nächsten</em>, und deren erfüllende Substanzen +einander ebenfalls die nächsten sind. Die unmittelbare Wirkung, die in +diesem Falle zwischen nächsten Substanzen stattfindet, wäre dann im +eigentlichen Sinne zwar eine <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">actio transiens</span>, aber keine <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">actio in +distans</span>, weil keine Distanz zwischen den Substanzen, die im nächsten +Raumpunkten sich befinden, eingeschoben werden kann. Das Nebeneinanderliegen +der nächsten Raumpunkte hätte etwa nach Art des <span class="gesperrt">Herbart</span>'schen +reinen <em class="gesperrt">Aneinander</em> statt; während dieser aber die wechselseitige +vollkommene Durchdringung und das völlige Ineinandersein der einfachen +Wesen zur unerläßlichen Bedingung des entstehenden wirklichen +Geschehens macht, geht in unserm angenommenen Falle eine wahrhaft +unmittelbare übergehende Wirksamkeit von der einen zu der außer ihr, +aber zunächst befindlichen Substanz vor.</p> + +<p>Allein unglücklicher Weise ist die Annahme nächster, d. i. solcher +Raumpunkte, zwischen welchen ein dritter weder möglich noch wirklich +ist, eben so unrichtig, wie die Annahme einander zunächst und unmittelbar +<em class="gesperrt">an</em> einander befindlichen Substanzen.</p> + +<p>Beide Annahmen sind nicht gleich bedeutend. Man könnte zugegeben +haben, wie es jeder Geometer thut, der die Stetigkeit des Raumes +nicht läugnet, daß es keine nächsten Raumpunkte gebe, die unmittelbaren +<a class="pagenum" name="Page_156" title="156"> </a> +Wirkungen sonach nicht solche seien, welche von Substanzen ausgeübt +werden, die sich in nächsten Raumpunkten befinden: dennoch +könnte man behaupten wollen, es ließen sich Substanzen aufweisen, die +zwischen sich nur <em class="gesperrt">leeren</em> Raum und keine mittleren Substanzen haben. +Im ersten Fall fände blos eine <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">actio transiens</span>, im letztern eine eigentliche +<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">actio in distans</span> statt, und jene Substanzen wirkten unmittelbar +aufeinander, zwischen welchen es keine gibt, die einer von beiden näher +wäre, als sie es selbst einander sind. Dies hieße aber so viel, es gebe +leeren Raum, der Raum sei nicht stetig erfüllt. Wir wollen versuchen, +zu zeigen, daß die eine Annahme so irrig sei, wie die andere.</p> + +<p>Da mit diesen beiden Sätzen das ganze frühere Raisonnement zu +fallen scheint, so ist es nöthig, sie ausführlich zu prüfen. Was den +erstern betrifft, der sich auf die Voraussetzung stützt, es gebe im Raum +nächste Punkte, so vergleichen wir, was <span class="gesperrt">Herbart</span>'s Synechologie +darüber enthält. Diese betrachtet die Linie anfangs so gut wie der Geometer +als Continuum und stößt auf den Satz, der auch der Antinomie +der Materie zu Grunde liegt: die Linie ist unendlich (ohne Ende) +theilbar, und: sie ist nicht unendlich theilbar. Beide Sätze sind in einem +gewissen Sinne, der aber bei jedem ein anderer ist, wahr, wäre dieser +Sinn nicht bei jedem ein anderer, so müßte einer der beiden Sätze +nothwendig falsch sein. Versuchen wir z. B. die Linie <span class="antiqua">A B</span> durch Anwendung +gewisser, immer kleiner anzunehmender Maßeinheiten zu theilen, +so gelangen wir <em class="gesperrt">niemals</em> an's Ende. Andrerseits wissen wir, die +Linie sei ein Zusammengesetztes; ein solches könne aber nicht bestehen +ohne einfache Theile; dergleichen muß daher auch die Linie besitzen, +zu welchen wir jedoch durch fortgesetzte Theilung niemals gelangen. +Warum? weil wir das Einfache überhaupt nur zu denken, aber weder +<em class="gesperrt">anzuschauen</em> und empirisch zu erreichen, noch im Bilde <em class="gesperrt">festzuhalten</em> +vermögen. Soll die Linie daher einfache letzte Theile wirklich +enthalten, dabei aber dennoch unendlich theilbar heißen, so kann dies +letztere nur in Bezug auf die von uns wirklich versuchte und fortgesetzte +Theilung der Fall sein. Eine solche <em class="gesperrt">wirkliche</em> Theilung kann aber nur +etwa bei materiellen Linien stattfinden. Bei diesen jedoch gelangen wir +sehr bald an's Ende, weil uns keine Mittel weiter zu Gebote stehen, +die Theilung fortzusetzen. Dagegen hat jede Linie, unabhängig von uns +und unserer wirklichen Theilung an und für sich einfache, für uns unerreichbare +letzte Theile, schon deshalb, weil sie ihrer Erklärung nach +<a class="pagenum" name="Page_157" title="157"> </a> +ein Ausgedehntes, also Zusammengesetztes sein muß und jeder ihrer +Punkte, anzufangen von einer gewissen Entfernung für alle kleineren +abwärts, gewisse Nachbarn hat, woraus die unendliche Menge ihrer +Punkte von selbst folgt.</p> + +<p>Es frägt sich, von welcher Art sind nun diese einfachen letzten, +selbst theillosen Theile? Noch immer wiederholen einige Geometer den +Satz: die Linie sei in's Unendliche aus Linien zusammengesetzt. Dieser +ist nur richtig, wenn man ihn so versteht, daß es zu jeder auch noch +so großen Anzahl von Linien, aus denen wir uns jede Linie, so klein sie +wäre, zusammengesetzt denken, noch eine größere gibt. Unrichtig aber +ist er, wenn er entweder so viel heißt, die Linie habe keine einfachen +Theile, oder ihre einfachen Theile seien wieder Linien. Es ist wahr, +daß wir durch fortgesetzte Theilung der Linie immer nur wieder zu Linien +gelangen; es ist aber auch eben so wahr, daß jede Linie einfache Theile +haben müsse, weil sie ein Zusammengesetztes ist. Diese einfachen Theile +können nun selbst nicht wieder Linien sein, weil sie sonst selbst Ausgedehnte +wären und aufhörten, ihre Bezeichnung zu verdienen. Sie sind +eben nichts als einfache Theile und führen als solche den Namen: +Punkte.</p> + +<p>Es frägt sich ferner, ob es dieser Punkte in jeder (begrenzten oder +unbegrenzten) Linie eine endliche oder unendliche Menge gebe? Sind ihrer +nur endlich viele, so tritt der Satz der alten Metaphysik in sein Recht: +<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">extensio linearum pendet a numero punctorum</span>. Dennoch ist eine +Linie schon größer als eine andere, sobald sie nur um einen einzigen +Punkt mehr besitzt, als diese. Allein eine Linie hat eine gewisse Ausdehnung; +ein Punkt als einfacher Raumtheil hat keine Ausdehnung. +Wird nun eine Ausdehnung, die um eine Null der Ausdehnung vermehrt +worden, wohl größer heißen dürfen, als sie früher war? Den +citirten Satz <span class="gesperrt">Wolff</span>'s und <span class="gesperrt">Baumgarten</span>'s erklärt auch <span class="gesperrt">Herbart</span>, +freilich blos in Bezug auf die »starre Linie,« für den seinigen +und nimmt an, die Linie im intelligiblen Raum bestehe aus einer blos +endlichen Anzahl reiner Aneinander. Und <span class="gesperrt">Fischer</span> behauptet geradezu, +zwei Punkte, deren Entfernung = 0, müßten nicht <em class="gesperrt">in</em> einander, sondern +könnten ganz wohl <em class="gesperrt">an</em> einander gedacht werden. Denn nur für +die Anschauung seien zwei Punkte, deren Entfernung = 0, <em class="gesperrt">ein</em> Punkt, +also <em class="gesperrt">in</em> einander. Daß sie aber auch <em class="gesperrt">an</em> einander gedacht werden +könnten, und in manchen Fällen müssen, lasse sich außer Zweifel +<a class="pagenum" name="Page_158" title="158"> </a> +setzen<a name="FootnoteMarker_120" href="#Footnote_120" class="footnote-marker">(120)</a>. Daß sie so <em class="gesperrt">gedacht</em> werden können, bewies der Verf. selbst, +indem er die Stelle niederschrieb, damit mußte er aber noch keineswegs +etwas <em class="gesperrt">Wahres</em> gedacht haben<a name="FootnoteMarker_121" href="#Footnote_121" class="footnote-marker">(121)</a>. Es läßt sich vielmehr ganz streng +beweisen, daß zwei Punkte einander nie und nirgendwo so nahe sein +können, daß nicht noch ein dritter zwischen ihnen Raum fände.</p> + +<p>Besteht aber die Linie nicht aus einer <em class="gesperrt">endlichen</em> Anzahl von +Punkten, so kann sie nur aus einer <em class="gesperrt">unendlichen</em> bestehen. Jede +begrenzte Linie, z. B. <span class="antiqua">A B</span>, die eine bestimmte endliche Länge, etwa die +eines Zolles hat, erscheint daher in einer Hinsicht <em class="gesperrt">endlich</em>, in einer +andern <em class="gesperrt">unendlich</em>; jenes in Bezug auf den Abstand ihrer Grenzpunkte +von einander, dieses in Bezug auf die Anzahl der Punkte, welche sie enthält. +Denkt man sich vollends den Raum stetig erfüllt, so nimmt jede +in noch so enge Grenzen eingeschlossene Linie eine unendliche Menge von +einfachen Wesen auf, weil keiner ihrer unendlich vielen Punkte unbesetzt +bleiben darf. Um die hier sich häufenden scheinbaren Schwierigkeiten +auf einen klaren Ausdruck zu bringen, betrachten wir nachstehendes +Problem:</p> + +<p>Nehmen wir ein Dreieck <span class="antiqua">A B C</span>, dessen Scheitel in <span class="antiqua">B</span>, dessen +Basis <span class="antiqua">A C</span> sei, und ziehen in demselben in beliebiger Entfernung die +Parallele zur Grundlinie <span class="antiqua">D E</span>. Nun enthält sowohl die Grundlinie als +die Parallele nach dem Frühern unendlich viele Punkte. Verbinden +wir ferner jeden Punkt der <span class="antiqua">A C</span> durch eine Gerade mit dem Scheitel <span class="antiqua">B</span>, +so haben alle diese Geraden einen Punkt mit der <span class="antiqua">D E</span> gemein, ohne mit +einander zusammenzufallen, da sie nicht mehr als den Scheitelpunkt <span class="antiqua">B</span> +mit einander gemein haben dürfen. Nehmen wir endlich <span class="antiqua">A C</span> so erfüllt +an, daß sich in jedem ihrer Punkte ein einfaches Wesen befinde, und +übertragen wir die im Punkte <span class="antiqua">A</span> vorhandene Monas nach <span class="antiqua">D</span>, die in <span class="antiqua">C</span> +befindliche nach <span class="antiqua">E</span>, und die in jedem beliebigen zwischen <span class="antiqua">A</span> und <span class="antiqua">C</span> gelegenen +Punkt α ruhende Monas nach dem Durchschnittspunkt β der Linie <span class="antiqua">B</span> α +<a class="pagenum" name="Page_159" title="159"> </a> +mit der <span class="antiqua">D E</span>, so müssen <em class="gesperrt">alle</em> in <span class="antiqua">A C</span> gewesenen Monaden auch in +der kleineren <span class="antiqua">D E</span> Raum haben, und da nicht zwei Monaden in einem +Raumpunkte sein können, weil ihn schon Eine vollständig <em class="gesperrt">erfüllt</em>, so +scheint zu folgen, daß die <span class="antiqua">D E</span> eben so viel Punkte enthalten müsse wie +die <span class="antiqua">A C</span>.</p> + +<p>Nichtsdestoweniger wenn wir vom Punkte <span class="antiqua">E</span> eine Parallele <span class="antiqua">E F</span> +zur <span class="antiqua">D A</span> ziehen, schneidet diese auf der Basis <span class="antiqua">A C</span> ein <span class="antiqua">D E</span> gleiches Stück +<span class="antiqua">A F</span> ab, in welchem sich abermals jeder Punkt mit einem entsprechenden +der <span class="antiqua">D E</span> verbunden denken läßt, so daß auch <span class="antiqua">A F</span> gleich viel Punkte +wie <span class="antiqua">D E</span> zu haben scheint. Nun ist <span class="antiqua">A C</span> offenbar = <span class="antiqua">A F</span> + <span class="antiqua">F C</span> > <span class="antiqua">D E</span> +und das Stück <span class="antiqua">F C</span> für sich betrachtet, enthält gleichfalls eine unendliche +Menge von Punkten, so daß wir erhalten</p> + +<p class="center">∞ + ∞ = ∞,</p> + +<p class="no-indent">was uns offenbar nöthigt, verschiedene Größen der Unendlichkeiten anzunehmen. +Da wir nun die Basis so groß denken können, als wir nur +wollen, die Parallele <span class="antiqua">D E</span> aber dem Scheitel so nahe rücken, und folglich +so klein machen können, als wir nur wollen, so muß es zuletzt dahin +kommen, daß dieselbe Menge einfacher Wesen, die vorher die Basis +erfüllte, sich von der beträchtlich kleineren Parallele in der Nähe des +Scheitels aufnehmen lassen muß, ohne daß jemals zwei einfache Wesen +in denselben Punkt zusammenfallen. Diese scheinbar sich immer steigernde +Widersinnigkeit bewog <span class="gesperrt">Herbart</span>, zu Fictionen seine Zuflucht +zu nehmen. Um Etwas, das höchstens paradox klingt, d. h. nur scheinbar +widersprechend ist, weil es sich sinnlich nicht vorstellen, sondern nur +mit dem Verstande erkennen läßt, nicht annehmen zu müssen, nahm +er an, was ein offenbarer Widerspruch ist. Das Untheilbare Aneinander +soll in ein Halbes-, Drittel- und Viertelaneinander zerlegt gedacht +werden, um den sich anhäufenden Wesen Platz zu machen. Indem er +so die Theilung über die von ihm festgesetzte Grenze hinaus, wenigstens +in Gedanken fortsetzt, gibt er stillschweigend zu, daß die Annahme +»nächster Punkte,« wie sie seine starre Linie ausmachen, zur Lösung +dieser und ähnlicher Schwierigkeiten nicht hinreiche<a name="FootnoteMarker_122" href="#Footnote_122" class="footnote-marker">(122)</a>. Es bleibt daher +unverwehrt, zu versuchen, ob es mit dem Gegentheil dieser Annahme +besser gelingen werde. Gibt es in der That keine nächsten Punkte, sondern +enthalten je zwei auch noch so nahe an einander gerückte Punkte +<a class="pagenum" name="Page_160" title="160"> </a> +noch einen dritten zwischen sich, so enthält auch jede noch so kleine +räumliche Entfernung noch eine schrankenlose Unendlichkeit von Raumpunkten. +Wollten wir statt dessen behaupten, beide Linien, sowohl die +größere <span class="antiqua">A C</span> als die kleinere <span class="antiqua">D E</span>, enthielten eine gleiche Unendlichkeit +von Punkten, so würden wir eine ganz unberechtigte Behauptung aufstellen, +weil wir blos aus dem Umstande, daß zwei Mengen in einem +solchen Verhältniß stehen, daß wir verfahrend nach einer gewissen Regel +mit jedem Gliede der Einen ein und nur eines der Andern und mit +jedem Gliede der Andern ein und nur eines der Erstern zu einem +Paare vereinigen können, mit dem Erfolge, daß kein Glied der einen +oder der andern Menge mehrmal genommen, auch keines übersprungen +wird – weil wir aus diesem Umstande noch gar nicht <em class="gesperrt">berechtigt</em> +sind zu behaupten, daß beide Mengen einander gleich seien, sobald sie +unendlich sind. Ein deutliches Beispiel davon liefern die Reihen der natürlichen +Zahlen und der nach denselben fortlaufenden Potenzen von der +Zahl 10. Wir würden daher in dieselbe Ungereimtheit verfallen, zu welcher, +wie wir sahen, der Satz: <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">extensio linearum pendet a numero +punctorum</span>, verleiten konnte. Vorsichtiger dürfen wir uns nur folgendermaßen +ausdrücken: für jeden Punkt in der <span class="antiqua">A C</span> gibt es einen entsprechenden +in der <span class="antiqua">D E</span>. Dawider läßt sich nichts einwenden, weil zwischen +je zwei Punkten eine unendliche Menge anderer noch eingeschoben +werden kann. Jede Linie daher, welche man zu theilen und deren letzte +Theile man zu erreichen strebt, läßt sich mit der Reihe der natürlichen +Zahlen vergleichen, von denen je zwei zwischen sich eine unendliche Reihe +von Brüchen haben. Jedes Paar der zunächst stehenden Brüche wird +unter sich wieder durch eine unendliche Reihe von Brüchen getrennt, so +daß das Ganze das Ansehen eines Fächersystems ineinander geschobener +Unendlichkeiten gewinnt, in welchem das nachfolgende und aufwickelnde +Denken zuletzt den Faden verlieren zu müssen glaubt. Allein welcher +Anhänger der starren Linie würde sich nicht sträuben gegen die Annahme: +daß durch Herausnahme eines einzigen Punktes <span class="antiqua">c</span> aus der Mitte der +begrenzten Linie <span class="antiqua">a b</span>, diese in zwei Stücke getheilt wird, deren jedes +jetzt auf der Seite gegen <span class="antiqua">c</span> hin <em class="gesperrt">unbegrenzt</em> ist, und sich dem Orte +dieses <span class="antiqua">c</span> in's Unendliche nähert? Abgesehen davon, daß er schon die +Einschließung unendlich vieler Raumpunkte in endliche Grenzen nicht +zugesteht, und eine Linie nicht glaubt summiren zu können, bevor er +sie nicht durch endliche Wiederholung des reinen Aneinander construirt +<a class="pagenum" name="Page_161" title="161"> </a> +hat, abgesehen davon, würde er nicht den Kopf schütteln über die Behauptung, +die Linie <span class="antiqua">a b</span>, deren Grenzpunkte ich hinweggenommen, sei +nun unbegrenzt und auf beiden Seiten unendlich? Er würde sich kaum +von der Vorstellung losmachen können, daß nach Hinwegnahme der +Grenzpunkte <span class="antiqua">a</span> und <span class="antiqua">b</span> die beiden nächsten Punkte z. B. <span class="antiqua">c</span> und <span class="antiqua">d</span> neue +Grenzpunkte werden, sowie wenn man von einer Reihe Soldaten die +beiden Flügelmänner wegnimmt, ihre nächsten Nebenmänner an ihre +Stelle treten.</p> + +<p>Da es in allen diesen Fällen beinahe ausschließlich darauf ankommt, +ob man den Satz, es gebe nächste Raumpunkte, zwischen +welchen kein dritter sei, annehme oder verwerfe: so wollen wir es jetzt +versuchen, den Beweis für das Gegentheil desselben zu führen. Denn +je schwieriger es dem Vorstellen wird, Unendlichkeiten, und vollends +vervielfältigte Unendlichkeiten, einfache (letzte) und <em class="gesperrt">unendlich</em> zahlreiche +Punkte zu sondern und festzuhalten; je mehr wir geneigt sind, +unsrer sinnlich-endlichen, bildergewöhnten Einbildungs- und Fassungskraft +ausschließlich zu folgen und zu vertrauen: um desto wichtiger +ist es, sich der apriorischen Gründe bewußt zu werden, auf welchen +ein Satz, den unsre nur Endliches umfassende Vorstellungskraft beständig +zu widerlegen scheint, gefestigt ruht. Sind diese unwidersprechlich, +so vermögen wir fortan, dort wenigstens wo es begreifliche Erkenntniß +und strengwissenschaftliche Schärfe gilt, uns von falschen +Vorspieglungen und Folgerungen, zu welchen uns fehlerhafte Einbildungen +verleiten könnten, zu verwahren. Im gemeinen Leben allerdings +können wir nicht verhindern, daß uns gewöhnlich Bilder unserer +Phantasie mehr leiten als scharfumrissene Begriffe und daß wir, wie <span class="gesperrt">Leibnitz</span> +sagt, zu drei Viertheilen unsers Selbst Empiristen sind; »wir erwarten,« +fährt er treffend fort, »jeden Tag, daß die Sonne aufgehen werde, weil +es bisher so geschehen, aber nur der Astronom kennt die vernünftigen +Gründe davon.«</p> + +<p>Bevor wir aber zu unserer Darstellung des Beweises übergehen, +bedarf es zunächst einer näheren Betrachtung des Begriffs der <em class="gesperrt">Aehnlichkeit</em>. +Aehnliche Dinge heißen im Allgemeinen und im täglichen Leben +solche, die theilweise gleich, theilweise verschieden, und dabei von solcher +Beschaffenheit sind, daß man sie leicht mit einander verwechselt. +Der Mathematiker jedoch und also auch der Geometer bedient sich dieses +Worts in einer engern Bedeutung, und bestimmt die Beschaffenheiten +<a class="pagenum" name="Page_162" title="162"> </a> +selbst genauer, die Dingen gemeinschaftlich sein müssen, um in seinem +Sinne ähnlich zu heißen. Bloß äußerliche, zufällig übereinstimmende +Beschaffenheiten reichen dazu nicht hin. Ein Dreieck und Viereck, +die beide zwei Quadratzoll Flächenraum haben, werden darum +noch nicht leicht verwechselt werden können. Dagegen werden zwei Dreiecke, +deren Seiten beiderseits unter einander ein Verhältniß wie 3 : 4 : 5 +haben, mit Recht schon ähnlich heißen dürfen, wenn auch die Seiten +des Einen 3, 4 und 5 Zoll, die des Andern nur 9, 12 und 15 Linien +lang sind. Denn das Verhältniß der Seiten unter einander, das +mit ihrer Maßeinheit nichts zu thun hat, ist dasselbe geblieben. Von +dieser Maßeinheit, sei sie nun Metre, Zoll, Linie oder was immer sonst, +ist es ganz unmöglich, Jemand einen Begriff beizubringen, wenn ich sie +ihm nicht aufzeige, sie ihn <em class="gesperrt">anschauen</em> lasse, ihm einen wirklichen +Maßgegenstand, eine Elle etwa oder etwas der Art, vorweise. Hat er +aber einmal die Anschauung der Maßeinheit, so läßt sich das Verhältniß +einer gegebenen Länge zu derselben, ohne weitere <em class="gesperrt">Hinweisung</em> auf +einen bestimmten Gegenstand, durch bloße <em class="gesperrt">Worte</em> bezeichnen. Ich sage: +diese Stange ist fünf Fuß lang, und er hat die Anschauung eines Fußes bereits +gehabt, so weiß er, was er sich bei fünf Fuß Länge vorzustellen +habe. Die letztere Eigenschaft, sich durch bloße Worte begreiflich machen +zu lassen, ohne der Anschauung eines bestimmten Einzelgegenstandes +zu bedürfen, ist das untrügliche Kennzeichen solcher Beschaffenheiten, die +sich durch <em class="gesperrt">reine Begriffe</em> auffassen lassen. Haben nun mehrere Gegenstände +alle innern, durch bloße Begriffe ohne irgend eine Anschauung, +ausdrückbare Beschaffenheiten gemein, wie oben die Dreiecke das Verhältniß +ihrer Seiten unter einander, so heißen sie mathematisch-ähnliche +Gegenstände.</p> + +<p>Ist dies richtig, so heißt es auch soviel: Sobald zwei Gegenstände +im mathematischen Sinn, in welchem wir für jetzt das Wort fortwährend +gebrauchen wollen, ähnlich sind, müssen alle innern, durch Begriffe +(ohne Zuziehung einer Anschauung) auffaßbare Beschaffenheiten bei beiden +dieselben sein, und sie lassen sich nur durch unmittelbare <em class="gesperrt">Anschauung</em> +oder durch ihre <em class="gesperrt">äußern</em> Beschaffenheiten, d. i. durch ihre Verhältnisse zu +bestimmten äußern durch Anschauung gegebenen Gegenständen, von einander +unterscheiden.</p> + +<p>Der Sinn, in welchem hier die Worte Anschauung und Begriff +genommen werden, tritt wohl schon aus den angeführten Beispielen hinlänglich +<a class="pagenum" name="Page_163" title="163"> </a> +hervor, dennoch wird es nicht überflüssig sein, besonders über +das Erstere, welches seit <span class="gesperrt">Kant</span> in so vielfacher Bedeutung Anwendung +gefunden hat, etwas beizufügen. Die Art, wie man das Wort Anschauung +gewöhnlich gebraucht, wenn man Vorstellungen, wie: diese +Rose, dieses Haus u. dgl. dadurch bezeichnet, läßt eine dreifache Auslegung +zu; man kann bald nur das Wort: dieses, bald: Rose, Haus &c., +bald beide zusammen genommen hervorgehoben wissen wollen. Die +zweite Auslegung bezeichnet, wie Jedermann zugibt, keine <em class="gesperrt">bloße +Anschauung</em> eines einzelnen individuellen Gegenstandes, sondern in +der That einen <em class="gesperrt">Gemeinbegriff</em>, der viele Gegenstände, die Rosen, +Häuser u. s. w. sind, umfaßt. Von diesen vielen Gegenständen, +die unter denselben Begriff fallen, wollen wir aber zuweilen Einen ausscheiden, +indem wir sagen, daß wir ihn anschauen; dazu bedienen wir uns +des Demonstrativs: <em class="gesperrt">diese</em> Rose (und keine andere), <em class="gesperrt">dieses</em> Haus, +u. s. w. Nach dieser (der ersten) Auslegung wollen wir mit den beigefügten +Worten: Rose, Baum, Haus nur andeuten, daß <em class="gesperrt">dieser</em> +Gegenstand, den wir so eben anschauen, unter den <em class="gesperrt">Begriff</em>: Rose, +Baum u. s. w. gehört. Der Accent ruht daher auf dem <em class="gesperrt">Dies</em>, welches +den angeschauten Gegenstand von allen übrigen ausscheidet und als Gegenstand +der Anschauung bezeichnet, gleichviel ob er Rose oder Baum +oder etwas Anderes ist. Angeschaut wird daher nur das reine <em class="gesperrt">Dies</em>, +der einzelne Gegenstand. Die Vorstellung dieses Dies selbst ist eine <em class="gesperrt">einfache</em> +Vorstellung, in welcher sich weiter keine Theile unterscheiden +lassen, ungeachtet ihr Gegenstand sehr zusammengesetzt sein mag. Denn +es ist keineswegs nothwendig, daß die Theile des Gegenstands auch +durch Theilvorstellungen in der Vorstellung desselben repräsentirt werden. +So ist die Vorstellung: Uhr gewiß nicht aus den Vorstellungen der +Theile einer Uhr zusammengesetzt, da diese letzteren bei verschiedenen (z. B. +Wand-, Taschen-, Sonnen-, Sanduhren) sehr verschieden sind. Fände +es in der That statt, so müßten auch <em class="gesperrt">einfache</em> Gegenstände immer +nur durch <em class="gesperrt">einfache</em> Begriffe vorgestellt werden. Davon macht aber +schon die Vorstellung der Gottheit eine Ausnahme. Diese als Gegenstand +ist eine einfache Substanz, ihr Begriff als das Wesen, welches +keinen Grund seines Daseins hat, ist <em class="gesperrt">zusammengesetzt</em>. Was wir +daher Anschauung nennen, ist in der That eine <em class="gesperrt">einfache Einzelvorstellung</em>. +Daraus folgt schon, daß nicht zwei Anschauungen einige +Theile gemein, andere verschiedenartig besitzen können, daß mithin je +<a class="pagenum" name="Page_164" title="164"> </a> +zwei Anschauungen, entweder ein und dieselbe, oder in Folge verschiedener +subjectiver Auffassung völlig disparat sein müssen; daß ferner +die Zusätze: Rose, Baum u. s. w. nur hinzugefügt werden, um die +<em class="gesperrt">Gattung</em> zu bezeichnen, welcher der Gegenstand des »Dies« angehört, +und ein Dies vom andern für die Mittheilung <em class="gesperrt">möglichst</em> zu +unterscheiden. Denn ein einzelnes Dies läßt sich, genau so wie es +vorgestellt worden, gar nicht mittheilen, außer durch Hinweisung auf +den Gegenstand selbst, durch welchen es erzeugt worden, und sogar die +Anschauungen desselben Gegenstandes werden, in verschiedenen Seelen +und unter verschiedenen Umständen empfangen, einander nicht völlig +gleich sein. Daher die Verschiedenheit der sogenannten sinnlichen Begriffe, +eigentlich der in verschiedenen Individuen aus der Erscheinung abstrahirten +sinnlichen Bilder; die Erfahrung, daß verschiedene Menschen bei +denselben Worten Verschiedenes denken u. dgl. m.</p> + +<p>Anschauungen heißen sonach einfache Einzelvorstellungen, welche +unter der Form: <em class="gesperrt">Dies</em> auftreten. Beide Merkmale sind nothwendig, +denn es gibt einfache Vorstellungen, die nicht Einzelvorstellungen sind, +und Einzelvorstellungen, die nicht einfach sind. Von der ersten Art sind +z.B. die Begriffe: Grund, Folge, Ursache, Wirkung u. A. die einfach +sind, welchen aber viele, theils wirkliche Gegenstände, theils bloße +Sätze an sich unterstehen. Von der letztern Art ist, wie schon erwähnt, +der Begriff der unbedingten, grundlosen Substanz, welche nur einen +einzigen Gegenstand – die Gottheit – hat. Weder eine Vorstellung +der erstern noch der letztern Art ist eine Anschauung, sondern sie sind +<em class="gesperrt">Begriffe</em>. Begriffe heißen im Allgemeinen alle unsere Vorstellungen, +welche nicht Anschauungen, also alle, welche zusammengesetzt sind oder +mehrere Gegenstände haben. Nach den Bestandtheilen, aus welchen sie +zusammengesetzt sind, zerfallen sie selbst wieder in <em class="gesperrt">gemischte</em> und in +<em class="gesperrt">reine</em> Begriffe. Erstere sind solche, welche in ihren nähern oder entferntern +Bestandtheilen Anschauungen enthalten; letztere solche, welche +entweder <em class="gesperrt">einfach</em> oder doch aus durchgehends <em class="gesperrt">reinen</em> Begriffen zusammengesetzt +sind. Von der letzten Art sind die meisten mathematischen. +Um daher einen reinen Begriff zu erklären, bedarf es durchaus +keiner Hinweisung auf eine Anschauung, oder überhaupt auf Etwas, +welches sich nicht mittels bloßer Worte, ohne Vorzeigung eines bestimmten +Gegenstandes, mittheilen und begreiflich machen ließe. Sätze, die aus +reinen Begriffen zusammengesetzt sind, führen den Namen: Begriffssätze; +<a class="pagenum" name="Page_165" title="165"> </a> +alle jene, in welchen als näherer oder entfernterer Bestandtheil eine Anschauung +Platz greift, gehören zu den Erfahrungssätzen. Unter den Begriffssätzen +kann es nun, wie begreiflich, auch solche geben, die aus durchgehends +einfachen Begriffen zusammengesetzt sind. Diese, als die einfachsten, +werden sich am besten zu Grundsätzen und Anfangssätzen eines +wissenschaftlichen Lehrgebäudes eignen; in welchem es ohnedies der wissenschaftliche +Gang erfordert, vom Einfachen zum Zusammengesetzten +fortzuschreiten. Wie folgenreich diese Begriffsbestimmungen auch für die +Geometrie sind, davon gibt ihre Anwendung auf den Begriff der Aehnlichkeit, +und dessen hinwieder auf den vorliegenden Fall, ein Beispiel, das +anschaulich genug ist.</p> + +<p>Es ist von selbst klar, daß reine Begriffe und reine Anschauungen +völlig incommensurabel sind, und weder jene aus diesen, noch diese aus +jenen sich bilden können. Daraus folgt, daß Wahrheiten, welche aus +bloßen reinen Begriffen zusammengesetzt sind, nur wieder aus eben solchen +Wahrheiten objectiv abgeleitet werden können, und eben so, daß sich +in Folgerungen aus gemischten, d. i. aus Anschauungen und Begriffen +bestehenden Sätzen wieder Anschauungen vorfinden müssen.</p> + +<p>Wenden wir dies auf das Verhältniß zwischen den <em class="gesperrt">zeitlichen</em> und +<em class="gesperrt">räumlichen</em> Bestimmungen der Dinge an. Beide verhalten sich zu einander +wie Grund und Folge, so daß jene die Bedingung abgeben, daß in +diesen eine Veränderung eintrete, weil eine jede Veränderung Zeit bedarf. +Man kann daher die letztern aus den erstern ableiten, und aus dem +unmittelbar Vorhergehenden folgt, daß sobald sich in den zeitlichen +Bestimmungen (dem Grunde) etwas vorfindet, was nicht durch reine +Begriffe, sondern nur durch Anschauungen im vorerwähnten Sinn ausgedrückt +werden kann, diesem ähnliche, nur durch Anschauungen bestimmbare +Umstände in der vollständigen räumlichen Folge entsprechen +müssen. Eine solche ausschließlich durch reine Begriffe nicht darstellbare +Zeitbestimmung ist z. B. die Bestimmung eines einzelnen Zeitpunktes. +Sie läßt sich nicht anders erreichen, als durch Angabe eines in diesem +Zeitmomente eben vorhandenen Zustandes, d. i. durch Angabe eines +Dies, einer Anschauung. Nicht weniger unbestimmbar durch reine Begriffe +ist auch die absolute Entfernung zweier Raumpunkte von einander. +Eine solche ist nur durch Vergleichung mit einer einmal als gegeben angenommenen, +z. B. der Dauer des Pendelschwungs einer Secundenuhr +möglich. Die Dauer eines Pendelschlags aber wird nur durch Anschauung +<a class="pagenum" name="Page_166" title="166"> </a> +gegeben. Die Angabe der Entfernung jedoch, die irgend ein Zeitpunkt +von einem als <ins class="erratum" title="fix betrachtet">fix</ins> gegebenen hat, würde noch nicht hinreichen, +denselben vollständig zu bestimmen. Denn da die Zeit Ausdehnung +besitzt, so würde es jederzeit zwei Punkte auf den entgegengesetzten +Seiten des fixen geben, welche von dem letztern gleiche Entfernung hätten. +Um auch diese Zweideutigkeit aufzuheben, muß die Angabe noch +hinzukommen, ob der zu bestimmende Zeitpunkt früher oder später als +der fixe zu suchen sei. Auch dieser Umstand läßt sich nicht anders, als +durch Anschauung bestimmen, etwa dadurch, daß wir in dem Momente, +da wir die Vorstellung <span class="antiqua">a</span> haben, uns erinnern, auch die ähnliche α schon +gehabt zu haben, was daher nothwendig in einem vorhergehenden Zeitpunkte +geschehen sein muß. Die genannten drei Angaben reichen jedoch +hin, jeden beliebigen Punkt in der Zeit vollständig zu bestimmen. Den +Beweis davon liefert die Chronologie, die mittels der Anschauung, z. B. +der Geburt des Heilands, einen fixen Punkt bestimmt; durch die Anschauung +z. B. des scheinbaren Sonnen- und wahren Erdenlaufs die +Zeitdauer eines Jahres mißt, und nun jeden andern Punkt in der Zeit +durch das Verhältniß seiner Entfernung von dem fixen Punkt zu der +Länge eines Jahres und durch den Umstand bestimmt, ob dieser Zeitpunkt +früher oder später als der Zeitpunkt der Geburt Christi falle.</p> + +<p>Verhalten sich nun die Raumbestimmungen zu den Zeitbestimmungen +wie Folgen, so muß es auch in ihnen Umstände geben, die sich +nur mittels Anschauungen bestimmen lassen; es können ihrer aber zugleich +auch nicht mehrere sein, als die Zeitbestimmungen enthalten. +Dennoch reichen bei ihnen nicht <em class="gesperrt">ein</em> fixer Punkt, <em class="gesperrt">eine</em> gegebene Entfernung +und das Früher- oder Spätersein des Punktes zu, sondern es +müssen, um jeden beliebigen Punkt durch Hilfe reiner Begriffe seiner +Lage nach vollständig festzustellen, wenigstens vier Punkte im Raum +durch Anschauung gegeben sein. Denn da Raumbestimmungen erst dann +eintreten, wenn ein Verändertwerden oder Verändern der Substanzen +vorausgesetzt wird, dazu aber wenigstens zwei Substanzen, also +auch zwei Orte erfordert werden, so haben wir statt des <em class="gesperrt">einen</em> fixen +Zeitpunkts gleich ein <em class="gesperrt">System zweier</em> Punkte, von denen jeder sich eben +so wenig wie ein einzelner Zeitpunkt anders als durch die <em class="gesperrt">Anschauung</em>, +die sich auf die gerade in demselben vorhandenen Substanzen bezieht, bestimmen +läßt. Daraus folgt sogleich, daß alle Systeme zweier Punkte, +weil sie nur durch Anschauung gegeben, also nur durch solche unterscheidbar +<a class="pagenum" name="Page_167" title="167"> </a> +sind, daher alle innern durch reine Begriffe darstellbaren Beschaffenheiten +gemein haben müssen, einander <em class="gesperrt">ähnlich</em> sein werden.</p> + +<p>Die beiden fernern begrifflichen Unbestimmtheiten in der Zeit führen +eben so viele weitere im Raume herbei. Soll aus dem Wirken der +beiden Substanzen irgend eine Veränderung, z. B. Ortsveränderung, +hervorgehen, so ist dazu wenigstens noch ein Ort erforderlich, der zu +den beiden ersten hinzukommt. Der durch Begriffe nicht bestimmbaren +Entfernung zwischen zwei Zeitpunkten entspricht daher die begriffliche +Unbestimmbarkeit <em class="gesperrt">dreier</em> Orte im Raum. An die Stelle der dritten Unbestimmtheit +in der Zeit, des Früher- oder Späterseins, tritt im Raum +noch die Annahme eines <em class="gesperrt">vierten</em> Ortes, dessen Lage gegen die drei andern +nicht durch reine Begriffe bestimmt werden kann. Sind diese vier +Punkte, welche den Coordinaten des Punktes nach den drei Dimensionen +des Raumes entsprechen, durch Anschauung gegeben, so läßt sich, wie +bekannt, jeder andere Punkt im Raume durch seine bloßen Verhältnisse +zu den gegebenen Stücken vollständig bestimmen.</p> + +<p>Mit Hilfe des Vorhergehenden reducirt sich unsere Aufgabe, die +Unmöglichkeit nächster Raumpunkte zu erweisen, auf einen ganz speciellen +Fall. Gelingt es nur von irgend einem bestimmten System zweier +Raumpunkte mittels reiner Begriffe nachzuweisen, daß beide einen dritten +zwischen sich haben, so gilt das Gleiche von allen Systemen zweier +Punkte, weil alle einander ähnlich sind und dieselben <em class="gesperrt">innern</em> Beschaffenheiten +besitzen. Es handelt sich sonach nur darum, nichts einzumengen, +was nicht durch reine Begriffe ausdrückbar ist, natürlich mit +Ausnahme der vier aus der Natur der räumlichen Bestimmungen folgenden +Unbestimmtheiten. Wenn wir uns daher in der folgenden Deduction der +Buchstaben zur Bezeichnung gewisser Punkte bedienen, so geschieht dies +nur der Abkürzung wegen. Es sind keineswegs innerlich verschiedene, +sondern Punkte und Entfernungen von der Art, daß ihnen auch beliebige +andere substituirt werden können, sobald sie nur dasselbe Verhältniß +unter einander haben.</p> + +<p>Nehmen wir daher von einem beliebigen Punkte <span class="antiqua">O</span> zwei Richtungen +ausgehend an in solcher Weise, daß zwei in denselben liegende (beliebige) +von einander verschiedene Punkte <span class="antiqua">M</span> und <span class="antiqua">N</span> eine Entfernung +von einander haben, welche der Summe ihrer Entfernungen vom gemeinschaftlichen +Ausgangspunkte <span class="antiqua">O</span> der Richtungen gleich ist, so daß</p> + +<p class="center"><span class="antiqua">M O</span> + <span class="antiqua">O N</span> = <span class="antiqua">M N</span>,</p> + +<p class="no-indent"><a class="pagenum" name="Page_168" title="168"> </a>so heißen die <em class="gesperrt">Richtungen</em> <span class="antiqua">O M</span> und <span class="antiqua">O N</span> entgegengesetzt, und die +Punkte <span class="antiqua">M</span> und <span class="antiqua">N</span> selbst auf entgegengesetzten Seiten des Punktes <span class="antiqua">O</span> +liegend. Ein Punkt aber, der so gelegen ist, daß man ausgehend von +ihm nach zwei entgegengesetzten Richtungen, in der einen derselben zum +Punkte <span class="antiqua">M</span>, in der andern zum Punkte <span class="antiqua">N</span> gelangt, heißt <em class="gesperrt">zwischen</em> +diesen Punkten <span class="antiqua">M</span> und <span class="antiqua">N</span> gelegen.</p> + +<p>Wir haben daher sogleich an dem eben construirten System der +beiden Punkte <span class="antiqua">M</span> und <span class="antiqua">N</span> ein System zweier Punkte, welche einen dritten +zwischen sich besitzen. Und da nach dem Vorhergehenden jedes System +zweier Punkte jedem andern eben solchen ähnlich ist, so folgt, daß die Beschaffenheit, +welche sich mittels reiner Begriffe ausdrücken läßt, wie +folgt: »Jedes System zweier Punkte besitzt einen dritten so gelegenen, +daß man in zwei von demselben ausgehenden entgegengesetzten Richtungen +fortschreitend, in der einen nach dem einen, in der andern nach dem +zweiten Punkte gelangt,« <em class="gesperrt">jedem</em> System zweier Punkte zukomme, oder +daß je zwei Punkte einen dritten zwischen sich haben, oder daß nicht +zwei Punkte einander die nächsten sein können.</p> + +<p>Dieser Beweisführung läßt sich wenigstens nicht vorwerfen, was +die Gegner gern thun, daß der Begriff einer jedesmaligen Entfernung +je zweier Raumpunkte unter einander, der erst erwiesen werden soll, +stillschweigend schon vorausgesetzt werde. Denn bei der Annahme des +Systems zweier Punkte ist von der <em class="gesperrt">Entfernung</em> derselben unter einander +noch gar keine Erwähnung geschehen. Die Unbestimmbarkeit eines solchen +Systems durch reine Begriffe, wovon einzig die Rede war, ergibt +sich aus andern Gründen, und zwar unmittelbar aus der Unbestimmbarkeit +des einfachen <em class="gesperrt">Zeittheils</em> durch reine Begriffe. Wir gerathen daher +gar nicht in die Nothwendigkeit, ein reines Aneinander, eine Null der +Entfernung erst hinwegzuräumen, weil wir die Frage nach der Entfernung +völlig bei Seite liegen lassen. Die Kraft des Beweises stützt sich +vielmehr lediglich auf den Begriff der Aehnlichkeit, mit dessen Hilfe, +was von einem System zweier Punkte durch den Augenschein als giltig +erwiesen worden, auf alle Systeme dieser Art ausgedehnt wird. Als +directe <em class="gesperrt">Folgerungen</em> fließen hieraus die Sätze: daß zwischen zwei Punkten +eine Entfernung statthaben müsse, weil je zwei einen mittlern zwischen +sich besitzen, und eben so: daß alle Entfernungen einander ähnlich +sein müssen, weil es sämmtlich Systeme zweier Punkte sind, zu deren +<em class="gesperrt">innern</em> Beschaffenheiten die Entfernung gehört.</p> + +<p><a class="pagenum" name="Page_169" title="169"> </a>Nicht so streng direct, wie der eben angeführte, aber doch mit hinreichender +Gewißheit, läßt sich behufs der Widerlegung der zweiten Auslegungsweise +unmittelbarer Wirkungen als Wirkungen nächster Substanzen, +zwischen welchen sich <em class="gesperrt">leerer</em> Raum befindet, der Beweis für +die stetige Erfüllung des Raumes führen. Allerdings würde diese unmittelbar +eine Folge der Existenz des allervollkommensten Wesens sein, dessen +Eigenschaften es verlangen, daß es, um dem obersten Sittengesetze +zu genügen, so viele Wesen zur Glückseligkeit geschaffen habe, als nur +überhaupt an sich möglich war. Ihre Möglichkeiten zu existiren, sind +die Orte, an welchen sie existiren. Bliebe einer derselben unerfüllt, so +ginge auch die Möglichkeit eines der Glückseligkeit fähigen Wesens nicht +in Wirklichkeit über.</p> + +<p>Wenn man diesen Beweis vermeiden will, weil er sich, wie man +glauben könnte, auf theoretisch nicht streng genug erweisbare Sätze +stützt, so liefert uns derselbe Begriff der Aehnlichkeit, der in der Geometrie +von der folgenreichsten Verwendbarkeit ist, sogleich Mittel zu einem +andern. Nach dem oben Erwähnten besitzt jedes System zweier Punkte +eine Entfernung und sind <em class="gesperrt">alle</em> Entfernungen einander ähnlich. Sind +aber alle Systeme zweier Punkte einander ähnlich, so sind es auch alle +einzelnen <em class="gesperrt">Punkte</em> des Raums. Denn wären diese es nicht, so wäre die +innere Verschiedenheit der Punkte, aus welchen das System besteht, +auch eine innere Verschiedenheit der <em class="gesperrt">Systeme</em> zweier Punkte selbst, und +daher keineswegs die letztern sämmtlich unter einander ähnlich.</p> + +<p>Die Aehnlichkeit aller einfachen Raumpunkte hat zur Folge, daß +sich kein innerer, in dem Wesen irgend eines Punkts liegender Grund +auffinden läßt, warum er weniger als ein anderer geeignet sein sollte, +zum Ort eines einfachen Wesens zu dienen. Es läßt sich daher durchaus +kein Grund aus reinen Begriffen namhaft machen, warum, wenn +gewisse Punkte erfüllt sind, nicht <em class="gesperrt">alle</em> erfüllt sein sollen. Daß aber wenigstens +einige Punkte erfüllt seien, daran können wir um so weniger +zweifeln, als ja wenigstens unser eigenes Ich, unsre eigene Seele irgend +einen Ort im Raume einnimmt<a name="FootnoteMarker_123" href="#Footnote_123" class="footnote-marker">(123)</a>. Dem Gegner der stetigen Raumerfüllung +<a class="pagenum" name="Page_170" title="170"> </a> +bleibt die Last des Beweises vorbehalten, daß es einen Grund +gebe, um deswillen nicht alle Orte des Raumes gleichgut zur Aufnahme +<a class="pagenum" name="Page_171" title="171"> </a> +einfacher Substanzen geschickt sein sollen. Die Auffindung eines solchen +dürfte um so schwieriger sein, da die Möglichkeit des allseitigen Erfülltseins +des Raumes eine absolute, eine aus theoretischen Wahrheiten abfolgende +ist, und auch praktische oder moralische Gründe nicht dagegen, +wohl aber unter Voraussetzung eines vernünftigen Welturhebers, sehr +nachdrücklich dafür sprechen. So sehr wir daher auch der Meinung sind, +daß sich für die Existenz des vollkommensten Wesens, welche in der +frühern Fassung des Beweises vorausgesetzt wurde, die entscheidendsten +Beweise angeben lassen; so sollte der letztangeführte Grund selbst dem +Atheisten genügen, da er einsehen muß, daß die Möglichkeit allseitiger +Raumerfüllung eine an sich absolut vorhandene, und nicht erst durch die +Voraussetzung eines weisen Welturhebers bedingte ist. Da aber eine +Möglichkeit in ihr selbst oder außer ihr liegende Gründe verlangt, +warum sie nicht zur Wirklichkeit gelangt, so hat Jeder, der die stetige +Raumerfüllung bestreitet, die Verpflichtung auf sich dergleichen nachzuweisen. +So lange dies nicht geschehen, haben wir von unserer Seite +<a class="pagenum" name="Page_172" title="172"> </a> +keinen Grund, von der Annahme der allseitigen Erfüllung des Raumes +abzugehen. Kann die letztere daher auch nicht für eine direct bewiesene +gelten, so gründet sie sich doch auf als wahr anerkannte, rein apriorische +Sätze, die widerlegt sein wollen, eh' sie selbst verworfen werden +kann.</p> + +<p>Stehen nun die zwei Sätze: je zwei Punkte haben einen dritten +zwischen sich, und: der Raum ist allseitig stetig erfüllt, apriorisch fest; +so beruht auf ihnen auch die Lösung der vorangeführten Schwierigkeiten. +Es darf nicht mehr befremden, daß wir durch wirkliche Theilung +nimmermehr zu Punkten gelangen, welche so beschaffen wären, daß +wir die Linie durch deren Aneinanderlegung (!) zu construiren vermöchten, +weil solche nächste Punkte an sich unmöglich sind. Wir dürfen +nicht mehr daran zweifeln, daß dieselben Atome, die bisher in unendlicher +Menge und stetigem Zusammenhang einen weiter ausgedehnten +Raum erfüllten, auch in einem viel enger begrenzten Raume Platz finden +können, welchen sie gleichfalls stetig erfüllen. In allen diesen Fällen +ist es der Umstand, daß zwischen je zwei Raumpunkten noch ein +dritter und dies fortgesetzt, eine ganze unendliche Menge von Orten +liege, der unsere Bedenklichkeiten behebt; aber aufgeben müssen wir es +desungeachtet aus demselben Grunde, zusammengesetzte Raumdinge +und den Raum selbst etwa auf ähnliche Weise aus ihren einfachen Bestandtheilen +Stück für Stück zusammensetzen und construiren zu wollen, +wie man Sandkörner zu einem Haufen zusammenträgt.</p> + +<p>Um dieses Construiren handelt es sich aber auch gar nicht, sondern +um die Erkenntniß und den Beweis gewisser Wahrheiten. Sind diese +einmal außer Zweifel gesetzt, welches bei Erfahrungssätzen durch die +Erfahrung selbst und den Augenschein, bei Begriffssätzen aber wieder +nur durch bereits anerkannte Begriffswahrheiten möglich ist; widersprechen +sie also keiner reinen Begriffswahrheit, sondern folgen vielmehr aus +einer oder mehreren solchen: so besitzen auch ihre Gegenstände die Beschaffenheiten, +welche sie von ihnen aussagen, mit Nothwendigkeit, +und wir können dessen gewiß sein, selbst wenn wir sie an den Dingen nicht +empirisch nachzuweisen vermögen. Eine ganz andere Frage ist es, ob +wir von diesen Beschaffenheiten der Dinge uns mittels unserer Einbildungskraft +ein wie immer vollständiges »Bild« zu entwerfen im Stande +seien, und diese wird sich in sehr vielen Fällen verneinen lassen. Vom +Einfachen, vom Unendlichen vermag sich das Denken wohl einen Begriff, +<a class="pagenum" name="Page_173" title="173"> </a> +die Einbildungskraft aber kein Bild zu machen. Darum wäre es +gleichwohl irrig, zu sagen, daß wir die Begriffe des Einfachen und Unendlichen +nicht hätten. Haben wir sie nicht, indem wir davon sprechen? +Sagen wir nicht sogar von den Gegenständen, den einfachen sowohl +als den unendlichen, manche unbezweifelte Beschaffenheit aus, ohne sie sinnlich +wahrnehmen zu können, z. B. gleich, daß wir uns von den erstern kein +Bild zu machen im Stande sind, oder daß wir mit der Zählung des letztern +niemals fertig werden u. s. w.? Sagt man also wohl mit Recht, man +könne diese Begriffe nicht <em class="gesperrt">denken</em>, und die Schwierigkeiten der +Raumconstruction seien deshalb unauflöslich und die Stetigkeit des +Raumes, die sich aus streng apriorischen Gründen darthun läßt, selbst +verwerflich, weil ihr die construirende Einbildungskraft nicht zu folgen +vermag? Gesteht doch selbst <span class="gesperrt">Fischer</span>, obgleich er für seine Person +nicht weniger dagegen handelt: »Diejenigen, deren wissenschaftliche Beschäftigung +ganz im Gebiete der Anschaulichkeit liegt, glauben Mangel +an Deutlichkeit und Befriedigung des Verstandes zu finden, wo sie die +Anschaulichkeit vermissen. Aber Deutlichkeit ist Sache des Verstandes, +nicht des Anschauungsvermögens, und das, was blos gedacht, aber +nicht angeschaut wird, ist vollkommen deutlich, wenn es mit vollem +Bewußtsein gedacht wird und nach den Gesetzen des Denkens nicht anders +gedacht werden kann<a name="FootnoteMarker_124" href="#Footnote_124" class="footnote-marker">(124)</a>.« Dasselbe ist hier der Fall. Zwei unumstößliche +Lehrsätze, die sich streng erweisen lassen, zwingen uns den +Raum stetig zusammenhängend und stetig erfüllt zu denken; das Widerstreben +unsers Vorstellens entsteht aus natürlicher Beschränktheit unsrer +Einbildungskraft, die das begrifflich Gedachte auch bildlich anschauen +will, was bei einfachen Punkten und unendlicher Anzahl nicht +gelingen kann. Während die Einführung der reinen Aneinander offenbar der +erwiesenen Begriffswahrheit, daß sich je zwei Punkte nur entweder im +Ineinander, wo sie derselbe Punkt sind, oder im Auseinander, wo +dann ein <em class="gesperrt">Zwischen</em> nothwendig wird, befinden können, geradezu widerstreitet, +und auf diese Weise richtige Raumvorstellungen aus einer erweislich +falschen abgeleitet werden sollen: tritt unsre begriffliche Erkenntniß +nur mit der fehlerhaften Angewöhnung unsrer Phantasie in +Widerspruch, an die Stelle des begrifflich Erfaßten ein sinnliches +Schema schieben, das Unendliche verendlichen, das Nieanschaubare anschauen +<a class="pagenum" name="Page_174" title="174"> </a> +zu wollen. Diese sinnlich erreichbar und construirbar sein sollende +ist die wahre »schlechte« Unendlichkeit, für welche die Dialektik +mit so viel Unrecht den Proceß <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">in infinitum</span> überhaupt und die unendliche +Zahlenreihe ausgegeben hat. Das Unendliche einer Zahlenreihe, die +unendliche einen Körper oder ein Raumding erfüllende Menge von Punkten +ist darum weder <em class="gesperrt">unbestimmt</em> noch <em class="gesperrt">unbegrenzt</em>. Sagen wir z. B. +»die Reihe aller Primzahlen,« so ist dadurch jedes Glied, das in diese +Reihe gehört, genau <em class="gesperrt">bestimmt</em>, und jedes Ungehörige eben so ausgeschlossen, +wenn wir auch weder jedes einzelne Glied mit Namen, noch +ihrer aller Summe anzugeben wissen. Spreche ich von dem Inbegriff +sämmtlicher innerhalb des Umfangs des Dreieckes <span class="antiqua">A B C</span> in derselben +Fläche gelegenen Punkte, so habe ich damit nicht nur alle außerhalb +dieses Umfangs vorhandenen, sondern auch die Punkte des Umfangs +selbst ausgeschlossen, und dadurch die unendliche Menge der innern +Punkte so genau <em class="gesperrt">bestimmt</em>, daß kein Zweifel mehr entstehen kann, +ob irgend ein wo immer belegener Punkt zu den innern oder den äußern, +oder den Punkten des Umfangs gehöre. Auf gleiche Weise bestimmt +sich die unendliche Menge der Punkte, welche die Linie <span class="antiqua">a b</span> oder den +Körper <span class="antiqua">A B C D</span> ausmachen. Daraus erhellt, daß gar kein Widerspruch +in dem Umstande liegt, daß z. B. die Linie <span class="antiqua">a b</span> <em class="gesperrt">zugleich</em>, aber in +<em class="gesperrt">verschiedener</em> Hinsicht, <em class="gesperrt">endlich</em> und <em class="gesperrt">unendlich</em>; die Summe +einer unendlichen Reihe z. B. sämmtlicher zwischen den natürlichen Zahlen +1 und 2 gelegener Brüche – einer endlichen Größe: der <em class="gesperrt">Einheit</em> +gleich sei, daß somit ein Unendliches nicht nur <em class="gesperrt">begrenzt</em>, sondern +auch <em class="gesperrt">genau bestimmt</em> sein könne.</p> + +<p>Die erwähnten Schwierigkeiten, die dem Raumbegriffe und der +Erklärung des Unendlichen angehören, mögen einen Theil von jenen +ausgemacht haben, die nicht nur <span class="gesperrt">Leibnitz</span>, sondern auch manchen +Andern abschrecken konnten, den von uns im Sinne seiner Grundsätze +angedeuteten Ausweg einzuschlagen. In der That, ist unsere, in Uebereinstimmung +mit den größten Denkern, wie <span class="gesperrt">Plato</span>, <span class="gesperrt">Aristoteles</span>, +<span class="gesperrt">Zeno</span>, <span class="gesperrt">Euklides</span>, <span class="gesperrt">Archimedes</span>, St. <span class="gesperrt">Augustin</span>, <span class="gesperrt">Thomas von +Aquin</span>, <span class="gesperrt">Scotus</span>, <span class="gesperrt">Occam</span>, <span class="gesperrt">Newton</span>, <span class="gesperrt">Leibnitz</span>, <span class="gesperrt">Boscowich</span> +u. m. a. dem einzigen Epikur und einigen Neuen gegenüber vertheidigte +Behauptung richtig: so ist die bisher versuchte Erklärung des äußern +Einflusses, mittels Berufung auf unmittelbare d. i. wie man sich einbildete, +zwischen <em class="gesperrt">nächsten</em> Raumpunkten oder zwischen <em class="gesperrt">nächsten</em> Substanzen +<a class="pagenum" name="Page_175" title="175"> </a> +stattfindende Wirkungen, in einer wesentlichen Rücksicht falsch +und bedarf der Verbesserung. Das Sinnenfällige, welches dieselbe +dadurch erhielt, daß man sich beim unmittelbaren Einfluß die wirkende +und leidende Substanz in nächster Nähe, in unmittelbar aneinander +anstoßenden Orten, in einer kleinsten Entfernung dachte, so daß die +<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">actio</span> wohl eine <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">transiens</span>, wohl gar <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">in distans</span>, aber nur in der +kleinsten Entfernung, nämlich in der des reinen Aneinander war, müssen +wir völlig aufgeben. Denn sowohl die Annahme, es gebe nächste Raumpunkte, +als jene, es gebe einfache Substanzen, zwischen welchen sich +leerer Raum befinde, verlangt eine Unmöglichkeit und steht mit wahren +Begriffserkenntnissen im Widerspruch. Niemals kann die Distanz, auf +welche die unmittelbare Wirkung sich erstreckt, eine kleinste werden, +weil, so nahe wir uns auch zwei Punkte gerückt denken mögen, immer +noch eine ganze Unendlichkeit zwischen beiden liegt; in keinem Fall kann +ein Atom den andern berühren, weil sie weder in demselben noch in +zwei unmittelbar aneinander stehenden Orten befindlich sein können<a name="FootnoteMarker_125" href="#Footnote_125" class="footnote-marker">(125)</a>, +nimmermehr kann eine Durchdringung statthaben, weil zwei einfache +Wesen nicht in einem einzigen Orte sein können. Eben so wenig stichhältig +ist auch die Supposition, die wir bisher gemacht, daß die Einwirkung +immer in der geraden Linie erfolgen müsse, oder durch eine dazwischen +liegende Substanz aufgehoben würde. Bleiben wir bei dem dort angeführten +Beispiel von dem Stoße dicht aneinander aufgehangener Kugeln, +so ist es klar, daß die Einwirkung der Ersten auf die Letzte nicht durch +die mittlere vermittelt werden muß, sondern eben so gut durch eine +Seitenbewegung der ersten Kugel in halbkreisförmiger Schwingung erfolgen +könne. Auch der Stoß der Kugel auf der Fläche mittels des +Rückpralls von einer elastischen Wand kann dasselbe beweisen.</p> + +<p>Ist dem also, so scheint es fast, als sei damit das ganze mühsam gewonnene +Resultat einer möglichen <em class="gesperrt">äußeren</em> (unmittelbaren und folglich +auch mittelbaren) Einwirkung der einfachen Substanzen unter einander, +völlig über den Haufen geworfen. Wir müssen alle von sinnlichen Wahrnehmungen +und Vorstellungsweisen hergenommenen Gedanken fallen +lassen; weder Uebergang materieller Theilchen, noch kleinste Distanz, +weder Berührung noch Durchdringung sind zulässig, wenn es gilt, +den äußern Einfluß zu erklären; es bleibt uns, wenn wir nicht die +<a class="pagenum" name="Page_176" title="176"> </a> +Möglichkeit der äußern Einwirkung als solche vernichten wollen, nichts +übrig, als der Begriff der <em class="gesperrt">unmittelbaren Wirkungen</em> allein ohne +jeden weitern Zusatz.</p> + +<p>Alles was wir von jetzt an von der Vorstellung des unmittelbaren +Einflusses fern halten müssen, waren nur Versuche, diesen widerhaarigen +Begriff auf irgend eine Weise für unsere Einbildungskraft zurecht zu +machen. Eine Wirkung in die Ferne bei der <em class="gesperrt">kleinsten</em> Distanz <em class="gesperrt">dünkt</em> +uns eher begreiflich, als eine, bei welcher die Entfernung nur auf die +Größe des Erfolgs Einfluß hat. Dabei vergessen wir in der Regel, daß +da alle Entfernungen einander ähnlich sind, es für den Eintritt der Wirkung +selbst ganz gleichgiltig sein muß, ob sie in größerer oder geringerer +Entfernung erfolgt. Die Größe der Entfernung ist ein rein zufälliger +Umstand. Denn da sie selbst nicht durch reine Begriffe, sondern nur durch +Vergleichung mit gewissen Anschauungen bestimmt werden kann, so kann +es auch keine reine Begriffswahrheit geben, die untersagte, daß in einer +Entfernung von dieser oder jener Größe noch eine unmittelbare Wirkung +stattfinde. Ein Satz, der dies Verbot in Bezug auf eine bestimmte +Entfernung enthielte, wäre kein reiner Begriffssatz mehr, weil <em class="gesperrt">diese</em> +bestimmte Entfernung eine Anschauung in denselben hineintrüge. Was +aber nicht durch eine reine Begriffswahrheit verboten wird, was nicht +mit einer solchen im Widerspruche steht, das ist <em class="gesperrt">an sich möglich</em>, +und bedarf eines hindernden Grundes, warum es nicht <em class="gesperrt">wirklich</em> werden +solle oder werden könne. So das Stattfinden äußerer Einwirkung in +jeder beliebigen Entfernung.</p> + +<p>Transeunte Action durch <em class="gesperrt">Berührung</em> sagt unserer an möglichste +Nahebringung und Verdrängung körperlicher Gegenstände gewöhnten +Phantasie <em class="gesperrt">mehr</em> zu, als äußerer Einfluß ohne dieselbe. Allein was denken +wir uns unter Berührung? In der Regel erklärt man, dieselbe finde +statt, wenn gewisse Theile zweier oder mehrerer Körper sich in demselben +Raumtheile befinden. Allein dies ist schlechterdings unmöglich, +weil nicht zwei (wenn auch einfache) Wesen an demselben Orte sein +können. Legt man aber die Berührung zweier Körper so aus, daß +zwischen ihnen kein Raum mehr ist, so widerspricht dies dem erwiesenen +Lehrsatze, daß zwei Punkte sich niemals die nächsten sein können. Im +gewöhnlichen Leben wird unter Berührung zweier Körper meist nur +verstanden, daß sich zwischen denselben nur mehr Luft oder Wasser, +oder eine andere ihnen ungleichartige und sehr wenig dichte Masse in +<a class="pagenum" name="Page_177" title="177"> </a> +sehr dünnen Schichten befinde. Aber man mag unter Berührung dies +oder was man sonst immer will, verstehen, so sieht man, immer +müsse auch bei dem Einwirken zweier Körper auf einander, bei sogenannter +Berührung, irgend ein unmittelbares Einwirken einer oder +mehrerer Substanzen des Einen auf eine oder mehrere des Andern, +und somit eine <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">actio in distans</span> stattfinden, weil es sonst nie zu einer +vermittelten Einwirkung käme.</p> + +<p>Mit dem Grundsatze: zwei Wesen, einfach oder zusammengesetzt, +können sich nicht in demselben einfachen oder zusammengesetzten Raume +befinden, ist eigentlich auch schon die Hypothese der <em class="gesperrt">Durchdringung</em> +der Körper und Atome abgewiesen. Wir glauben sie dort wahrzunehmen, +wo im Grunde nur die Erscheinungen der Porosität in feinerer +Gestalt vor sich gehen. Bei unserer Ansicht von stetig erfülltem Raume +erstreckt sich die Porosität viel weiter, weil es <ins title="niemal">niemals</ins> zwei Punkte gibt, +die nicht zwischen sich das Eintreten eines dritten duldeten. Wenn sich +aber die Vertheidiger jener Hypothese auf das Zeugniß der Chemie berufen, +so spricht diese oder vielmehr die atomistische Theorie in derselben +ihnen gerade entgegen. Diese erkennt überall nicht Mischung sondern +<em class="gesperrt">Mengung</em>, kein Ineinandersein; und die »Durchdringung« erscheint +als blos an <ins title="zusammengetzten">zusammengesetzten</ins> Körpern vor sich gehendes Phänomen in +Folge der Porosität. Dabei fällt es der Chemie nicht ein, die Zahl der +Atome, die einen Körper constituiren, absolut angeben zu wollen, wie +denn überhaupt, was sie Atome nennt, nicht als ein absolut einfacher +Theil (eine Monade), sondern als ein aus mehreren (im Grunde unendlich +vielen einfachen Theilen) zusammengesetztes Körperchen angesehen +werden soll. Sie begnügt sich vielmehr mit Angabe des Verhältnisses, +in welchem sich Atome verschiedener Gattung in Bezug auf einen als +Maßstab angenommenen Stoff miteinander verbinden.</p> + +<p>Alles dieses, wozu noch die Vorstellung der Geradlinigkeit der +äußern Einwirkung kommt, wie man sie aus den sichtbaren Erscheinungen +des Stosses, des Schusses u. dgl. abstrahirt, alles dies soll +uns helfen, ein Bild der unmittelbaren Einwirkung zur Veranschaulichung +zu entwerfen; alles dies soll mit dazu beitragen, eine Erklärung +des <em class="gesperrt">Wie</em>, der Art und Weise, wie dieselbe vor sich geht, zu liefern, +während es gerade das Wesen der unmittelbaren Wirkung ist, gar kein +»Wie« zuzulassen. Eine Wirkung, von welcher sich ein »Wie« angeben +ließe, wäre eine vermittelte, der Erklärung fähige, eine solche, welche +<a class="pagenum" name="Page_178" title="178"> </a> +sich zerlegen läßt, also eine zusammengesetzte, die selbst wieder fähig +sein müßte, auf einfache, unvermittelte zurückgeführt zu werden.</p> + +<p>Unternehmen wir es daher, die unmittelbaren Wirkungen zu erklären, +so versuchen wir etwas, das ihrem Begriffe widerspricht; etwas, +welches <em class="gesperrt">an und für sich unmöglich</em> ist. Mißlingt uns daher die +Erklärung, führt sie Widersprüche, Irrthümer und Unrichtigkeiten herbei, +so ist dies nur eine Folge unsrer ungereimten Forderung: das +Unerklärbare solle sich erklären lassen. Keineswegs aber darf uns dies +Mißlingen an der Wahrheit des Satzes selbst, es gebe unmittelbare +Wirkungen, irre werden lassen, so wenig als das Mißlingen aller +Versuche, den reinen Sauerstoff zu zerlegen, uns zweifeln machen +darf, ob ein solcher Stoff wirklich vorhanden sei, vielmehr gerade zur +vollkommensten Bestätigung dient, es existire ein solcher, und zwar +als einfacher Stoff.</p> + +<p>Lassen wir daher von jetzt an alle aus dem Streben, das begrifflich +Gedachte auch möglichst sinnlich zu vergegenwärtigen, hervorgegangene +Erklärungsversuche bei Seite, und halten wir uns streng an den +Begriff der unmittelbaren Wirkungen selbst. Zuvörderst ergibt sich, daß +jede unmittelbare Wirkung eine <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">actio transiens et in distans</span>, und +zwar in was immer für eine endliche Entfernung sein müsse.</p> + +<p>Betrachten wir neuerdings den Stoß zweier Kugeln. Es ist klar, +daß der stoßende Körper nicht früher in den Ort des gestossenen eindringen +kann, als bis dieser denselben verlassen hat. Wann wird dieser aber +anfangen, denselben zu verlassen? Sobald der Erstere auf ihn einwirkt. +Wie geschieht das? Sobald er ihn <em class="gesperrt">berührt</em>, sagt die <em class="gesperrt">sinnliche</em> +Wahrnehmung, d. h. sobald beide einen Punkt gemein haben, wie +z. B. die Tangente und ihre krumme Linie. Diese <em class="gesperrt">sinnliche</em> Betrachtungsweise +müssen wir jetzt fernhalten. Denn lagen nicht die Körper +noch vor dem Stosse ganz auseinander, und jetzt sollen sie einen gemeinschaftlichen +Punkt besitzen? Sie müßten sich also wohl durchdringen? +Allein wäre dann noch ein Grund vorhanden, daß die gestossene Kugel +von der Stelle weiche, sobald die stossende sich völlig in dieselbe eindrängen +kann? Folglich durchdringen sie einander nicht, weder ganz +noch theilweise, haben keinen Punkt gemein, liegen also gänzlich auseinander. +Gleichwohl weicht die Eine, ehe die Andere sie berührt, vom +Platze, erleidet daher eine Wirkung aus der Ferne. Wie groß darf die +Entfernung sein, damit noch eine Wirkung erfolge? Läßt sich ein <em class="gesperrt">innerer</em> +<a class="pagenum" name="Page_179" title="179"> </a> +Grund angeben, warum in einer gewissen Entfernung dieselbe noch +erfolgen könne, in einer andern nicht mehr, (natürlich abgesehen von +den dieselbe schwächenden äußeren Einflüssen, welche sie vielleicht unserer +Wahrnehmung entziehen, dennoch aber nicht vernichten und auf Null +bringen können)? Keineswegs; alle Entfernungen sind einander ähnlich. +Müssen wir daher zugeben, daß eine Substanz auf eine andere einwirken +könne in einer gewissen Entfernung, sei sie auch noch so klein: +so besteht diese Möglichkeit des Einwirkens auch in jeder andern noch +so großen Entfernung, nur der <em class="gesperrt">Grad</em> der Einwirkung wird sich nach +Maßgabe dieser Entfernung ändern müssen. Es enthält daher nichts +Widersinniges, zu behaupten, daß jede Substanz, die nur überhaupt +nach außen wirkt, auch bis in die größtmögliche Entfernung hinaus +unmittelbar zu wirken im Stande sei.</p> + +<p>Dies ist aber auch Alles, was wir über das Wesen unmittelbarer +Wirkungen ihrer Natur nach zu sagen vermögen. Sie weiter erklären +und auseinander setzen wollen, hieße sie in vermittelte, nicht mehr einfache +und unvermittelte Wirkungen umwandeln. Die unmittelbare Wirkung +ist ein einfacher, theilloser Act, dessen Dasein nothwendig wird +durch das factische Vorhandensein zusammengesetzter und theilbarer +Acte, und dessen weitere Auseinandersetzung seiner einfachen Natur entgegen +ist. Sie ist aber der einzig mögliche und denkbare Ausweg, unser +metaphysisches Denken mit dem Augenschein der sinnlichen Erfahrung +in Uebereinstimmung zu bringen. Dies könnte gering scheinen; vielleicht +könnte Jemand gerade darum Mißtrauen gegen sie hegen, weil sie sich +mit der Erfahrung zu harmoniren bemüht, weil sie sich auf den Augenschein +beruft, und auf diese Weise nicht auf reinen Begriffswahrheiten, +sondern auf bloßen Erfahrungs- und Wahrscheinlichkeitssätzen zu beruhen +scheint. Selbst wenn dies der Fall wäre, würde sie durch einen +Vergleich mit den Hypothesen anderer Systeme noch nichts verlieren. +Abgesehen davon, daß diese meist geradezu der Erfahrung, dem Augenschein, +der Wahrscheinlichkeit widerstreiten: haben wir auch nachzuweisen +gesucht, daß sie gewissen unbestreitbaren Begriffswahrheiten zuwider +sind, während die unsere nicht nur als an sich <em class="gesperrt">möglich</em>, weil sie +der Erfahrung entspricht, als <em class="gesperrt">wahrscheinlich</em>, sondern als <em class="gesperrt">wirklich</em> +und <em class="gesperrt">nothwendig</em> anerkannt werden muß. Wirft man ihr dagegen vor, +sie sei <em class="gesperrt">undenkbar</em>; denn sie verlange etwas Einfaches, Unbegreifbares, +Unerfaßliches zu erfassen, so erinnere man sich, ob es wohl leichter sei, +<a class="pagenum" name="Page_180" title="180"> </a> +die intellectuelle Anschauung, die pantheistische Substanz, die logische +Idee, das Absolute klar und anschaulich zu denken. Kann bei den letztern +von einem klaren, deutlichen Denken nur überhaupt die Rede +sein, wo die erste Forderung damit beginnt, so heterogene Dinge, wie +Denken und Sein, zu identificiren, oder eine unendliche Vielheit, Individualität +und Mannigfaltigkeit in eine unbegreifliche Einheit zu verschmelzen? +Kein unbefangener Verstand sträubt sich gegen den von +selbst klaren Satz: daß es Veränderungen gebe, von welchem aus wir +auf dem natürlichsten Wege durch Anwendung eben so unzweifelhafter +reiner Begriffswahrheiten: Wo es Zusammengesetztes gibt, müsse es +Einfaches; Wo es Vermitteltes gibt, Unvermitteltes geben, zu der Annahme +unmittelbarer, an und für sich (ihrem Wesen nach) nicht weiter +erklärbarer, Wirkungen gelangten: aber jedes gesunde Denken empört sich +gegen jede Identification des Begriffs mit seinem Gegenstande, weil sie +der unmittelbarsten Erfahrung und dem schlichtesten Verstandesurtheil +widerstreitet und lächerlich wird, sobald sie sich nur in die entfernteste +Nähe des wirklichen Lebens wagt<a name="FootnoteMarker_126" href="#Footnote_126" class="footnote-marker">(126)</a>. Dawider war freilich kein anderes +Mittel übrig, als indem man den Verstand selbst seiner unbestrittensten +Rechte entsetzte, und im <em class="gesperrt">Widerspruch</em> die Wahrheit fand, womit man +jedoch die Henne todtschlug, welche die goldenen Eier legte. Nicht genug +läßt sich im schroffen Gegensatz zu dieser kühnen, auf innerlich widersprechenden +Grundlagen beruhenden Hypothesenbauerei der modernen +Weltweisheit der Tiefsinn, Ernst und wahrhaft tief eindringende Forschergeist +<span class="gesperrt">Herbart</span>'s hervorheben. Wenn desungeachtet auch er wie in +so manchen Punkten, so besonders in jenem wichtigen Theile der Metaphysik, +dessen Darstellung uns in diesem Augenblick beschäftigt, nicht +jede Anforderung zu befriedigen vermag, so liegt die Schuld weniger +darin, daß er Schwierigkeiten leichtfertig übersprungen, oder oberflächliche +dialektische Brücken darüber geschlagen hätte: sondern vielmehr in +der allzu großen Gewissenhaftigkeit, mit welcher er Hindernisse und +Widersprüche auch dort zu erblicken meinte, wo für Andere, die nicht +weniger als er nach besonnener Gründlichkeit streben, keine vorhanden +zu sein scheinen. Die einfache Qualität, das reine Aneinander machten +ihm eine Vermittlung, wie die unsrige, unmöglich. Dennoch ist er es, +dessen gewichtiges Zeugniß uns zur erfreulichen Bestätigung unseres +<a class="pagenum" name="Page_181" title="181"> </a> +Schlusses von den in der Erfahrung stattfindenden vermittelten Wirkungen +auf die unvermittelten nicht mehr wahrnehmbaren, zwischen den +einfachen Wesen, dienen kann.</p> + +<p>Der hauptsächlichste Einwand nämlich, der sich gegen unsere ganze +bisherige Deduction der unmittelbaren Wirkungen erheben ließe, dürfte +der sein: daß wir bei unsrem Beweise von der Erfahrung ausgehen, +die uns das Dasein wenigstens mittelbarer Wirkungen darbietet, und +daß daher unsere ganze Schlußfolge statt auf reinen erweislichen Begriffssätzen, +auf bloßen mehr oder weniger gewissen Wahrscheinlichkeitsurtheilen +beruht. Dabei liegt die Ansicht zu Grunde, daß von allen +jenen Sätzen, die von einem Gegenstand der Erscheinungswelt etwas +aussagen, keiner unmittelbare Gewißheit habe. Die Skepsis weist nach, +daß wir nicht selten ganz falsche Wahrscheinlichkeitsurtheile fällen, +daß wir dem Augenscheine trauend Dinge zu erblicken oder zu hören +meinen, deren Vorstellungen blos in der krankhaften Beschaffenheit +unserer Organe ihren Grund haben. Die Sinnestäuschungen sind oft +unwidersprechlich. Daraus zieht sie den Schluß, daß dem Zeugniß der +Sinne überhaupt nicht zu vertrauen sei, daß Wahrnehmungsurtheile +nur durch eine häufige, völlig gleichlautende Wiederholung einen Grad +von Wahrscheinlichkeit zu ersteigen im Stande sind, welchen wir ohne +merklichen Nachtheil an die <ins class="erratum" title="Selle">Stelle</ins> der Gewißheit setzen dürfen. Ferner +folgert sie, daß aus blos wahrscheinlichen Sätzen selbst mit Zuziehung +anderer zweifellos wahrer Sätze keine andere als wieder nur +wahrscheinliche Schlußsätze folgen können, und daß daher jeder Schlußsatz, +unter dessen Prämissen sich auch nur Ein aus bloßer Wahrnehmung +geschöpfter Satz befindet, niemals mehr als einen gewissen +Grad von Wahrscheinlichkeit ersteigen, d. h. niemals mehr als eine +mehr oder minder plausible Hypothese werden könne.</p> + +<p>Gegen diesen Einwand läßt sich für den ersten Anschein nichts einwenden. +Es ist ganz und gar kein Zweifel, daß aus wahrscheinlichen +Prämissen auch nur ein wahrscheinlicher Schlußsatz folgen könne. Wenn +daher in unserm Schlusse der Obersatz folgendergestalt lautet: Sobald +es vermittelte Wirkungen gibt, muß es unvermittelte Wirkungen, die +sich nicht weiter erklären lassen, geben; so ist dies ein reiner und unumstößlicher, +in allen Fällen wahrer Begriffssatz. Es gibt vermittelte Wirkungen, +behaupten unsere Gegner – hat nur Wahrscheinlichkeit, weil er +nur aus der Erfahrung geschöpft ist. Es ist ja möglich, daß wir diesen +<a class="pagenum" name="Page_182" title="182"> </a> +Begriff und Zusammenhang erst selbst in die Erscheinung hineinlegen; +daß in Wahrheit gar nichts geschieht, weder Vermitteltes noch Unvermitteltes; +wenigstens sind wir nicht im Stande, ein solches Geschehen +nachzuweisen, ohne Gefahr, uns in einer Sinnestäuschung, einem optischen +Betruge zu verfangen, der unsre ganze Erfahrungserkenntniß annihilirt.</p> + +<p>Allein dies eben scheint uns zu viel behauptet. Wir besitzen in der +That die unmittelbar gewisse unzweifelhafte Erkenntniß eines wirklichen, +nicht blos scheinbaren Geschehens, welches einen äußern Einfluß +zwischen Substanzen mit Nothwendigkeit fordert.</p> + +<p>Der oben angeführte Einwand wäre schlagend, wenn es die Voraussetzung +wäre, <em class="gesperrt">daß alle Erfahrungssätze</em>, d. i. solche, die in +ihren Bestandtheilen, nähern oder entferntern, die Anschauung irgend +eines bestimmten individuellen Gegenstandes enthalten, <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">eo ipso</span> auch +bloße Wahrscheinlichkeitssätze seien. Dem ist unsrer Meinung nach aber +nicht so, es gibt vielmehr welche darunter, denen <em class="gesperrt">unmittelbare +Gewißheit</em> zukommt.</p> + +<p>Betrachten wir die Erfahrungssätze in der kurz zuvor gesetzten Bedeutung +als solche, die auf irgend eine Weise Anschauungen unter +ihren Bestandtheilen enthalten, so finden wir, daß sich nicht alle in dieselbe +Classe werfen lassen. Einige darunter sagen nichts weiter, als das +Dasein einer gewissen Vorstellung, einer Empfindung, eines Begriffs, +einer Anschauung <em class="gesperrt">in uns selbst</em> aus, andere enthalten die Aussage des +Vorhandenseins des Gegenstandes, <ins class="erratum" title="welche">welchen</ins> wir als <em class="gesperrt">Ursache</em> jener in uns +daseienden Vorstellung ansehen. Urtheile letzterer Form, z. B. <em class="gesperrt">dies</em>, was +ich jetzt wahrnehme, ist ein Baum, haben nur Wahrscheinlichkeit. Es +könnte ja auch blos das Bild eines Baumes, ja es könnte vielleicht +gar kein, außerhalb unsres Leibes vorhandener Gegenstand und nur +eine Affection meines Auges sein, die in mir die Vorstellung eines +Baumes erzeugt. Wenn ich in die Ferne ausschauend Etwas gewahre, +was wie eine menschliche Figur aussieht, und ich urtheile: es sei in der +That ein Mensch, so kann ich mich irren, es könnte vielleicht nur eine +Bildsäule sein. Dagegen kann ich mich nicht irren, indem ich sage: ich +habe in diesem Augenblick die Vorstellung eines in der Ferne befindlichen +Menschen. Diese habe ich ja in der That, indem ich von ihr spreche. +Das Dasein dieser Vorstellung in mir ist mir <em class="gesperrt">unmittelbar gewiß</em>, +nur nicht das Dasein dieses oder jenes oder überhaupt eines sie hervorbringenden +außerhalb unsres Leibes selbst befindlichen Gegenstandes.</p> + +<p><a class="pagenum" name="Page_183" title="183"> </a>Alle Erfahrungsurtheile von der Form: Ich habe die Vorstellung <span class="antiqua">a</span>, +haben unmittelbare Gewißheit, sind selbst unmittelbare, nicht weiter vermittelte +Urtheile; Erfahrungssätze dagegen der Form: Der Gegenstand, +der die Anschauung <span class="antiqua">a</span> in mir hervorbringt, hat diese oder jene Beschaffenheit; +er ist namentlich derselbe, der auch die andern Anschauungen <span class="antiqua">b</span>, <span class="antiqua">c</span>, +welche ich gleichzeitig habe, in mir hervorbringt, kommen jederzeit nur +durch Vermittlung, oft durch sehr vielfache Vermittlung zu Stande. Nicht +die Vorstellung: Rose, empfange ich unmittelbar von außen, wenn ich das +Urtheil fälle: <em class="gesperrt">Dies</em> ist eine Rose, sondern zunächst nur die Empfindungen +des Roths, des Wohlgeruchs u. s. w. Kehren diese Empfindungen, +(deren Vorstellungen <em class="gesperrt">Anschauungen</em> oder <em class="gesperrt">Diesse</em> sind) mehrmals und +stets gleichzeitig wieder, so schließe ich endlich, daß derselbe Gegenstand, +der Ursache der Anschauung: <em class="gesperrt">Dieses</em> Roth, ist, auch Ursache der Anschauung: +<em class="gesperrt">Dieser</em> Wohlgeruch u. s. w. sei, und so oft ich diese Anschauungen +vereinigt vor mir habe, auch derselbe Gegenstand: eine Rose, +vorhanden sein mag. Das Urtheil: Dieser Gegenstand ist eine Rose, +sollte, deutlicher ausgedrückt, so lauten: Der Gegenstand, welcher die in +mir eben vorhandenen Anschauungen: Röthe, Wohlgeruch u. s. w. hervorbringt +ist ein solcher, der wenn noch gewisse andere Umstände hinzukommen, +z. B. wenn ich den Stengel desselben mit meinen Fingern drücke, +die Empfindung eines Schmerzes hervorbringt u. s. w. Ein solches Urtheil +ist daher, so häufig es auch für das Gegentheil genommen wird, ein +sehr vielfach vermitteltes. Unter seinen Prämissen befinden sich nicht +nur unmittelbar gewisse Wahrnehmungsurtheile von der Form: Ich habe +die Vorstellung <em class="gesperrt">dieses</em> Wohlgeruchs, ich habe die Vorstellung <em class="gesperrt">dieses</em> +Roths u. s. w., sondern auch reine Begriffssätze, z. B. die Veränderung +muß eine Ursache haben u. a. Die wichtigste Rolle unter denselben +aber spielt in den meisten Fällen die <em class="gesperrt">Gleichzeitigkeit</em> der Anschauungen: +<em class="gesperrt">Dies</em> Roth, <em class="gesperrt">Dieser</em> Wohlgeruch u. s. w. Diese, in einigen +Fällen wahrgenommen, wird hierauf durch die Induction auf alle +Fälle ausgedehnt, und das Resultat dadurch ein nur wahrscheinliches.</p> + +<p>Von dieser Art sind jedoch keineswegs die Erfahrungsurtheile, auf +welche wir unsre Beweisführung stützen und deren Gebrauch uns die +Gegner zum Vorwurf machen. Diese sind <em class="gesperrt">durchgehends</em> vielmehr +<em class="gesperrt">unmittelbar gewisse Wahrnehmungsurtheile</em> von der +Form: Ich habe die Vorstellung <span class="antiqua">a</span>.</p> + +<p>Mit Hilfe dieser <em class="gesperrt">unmittelbar gewissen</em>, nicht blos wahrscheinlichen +<a class="pagenum" name="Page_184" title="184"> </a> +Erfahrungsurtheile vermögen wir mit apriorischer Gewißheit +wenigstens so viel nachzuweisen, daß es außer unserm eigenen, dem +vorstellenden Ich, Dinge geben müsse, welche auf dasselbe einwirken, +gleichviel ob unmittelbar oder mittelbar. Mit unmittelbarer Gewißheit +erkennen wir zunächst, daß wir <em class="gesperrt">Vorstellungen</em> haben, daß in uns <em class="gesperrt">Zustände</em> +vorhanden sind, welche sich <em class="gesperrt">ändern</em>, entstehen und vergehen. +Das letztere folgt daraus, weil es unter ihnen welche gibt, deren Inhalt +von der Art ist, daß sie sich einander ausschließen. Diese können nicht +gleichzeitig in uns vorhanden gewesen sein, wir müssen uns also verändert, +die eine Vorstellung muß der andern den Platz geräumt haben. +Dieser Vorgang kann nicht ohne einen Grund vor sich gegangen sein, +welcher nur entweder in oder außer unserm eigenen Ich gelegen sein +kann. Die alte Vorstellung kann nicht verdrängt werden, die neue nicht +in's Bewußtsein treten ohne in oder außer uns befindliche Ursache.</p> + +<p>Wo kann nun diese Ursache liegen?</p> + +<p>Nicht in unserm eigenen Ich, denn sonst müßte dieses eine <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">causa +sui</span> enthalten. Der Begriff einer <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">causa sui</span> aber, wie man ihn bisher +immer verstanden und auch nicht anders verstehen kann, ist schlechthin +widersprechend. Denn ist es der richtige Begriff von Ursache und Wirkung, +daß ein wirkliches <span class="antiqua">A</span> nur in jenem Falle die vollständige Ursache des +wirklichen <span class="antiqua">B</span> genannt zu werden verdiene, wenn die Wahrheit: »<span class="antiqua">A</span> ist,« +den objectiven Grund der Wahrheit: »<span class="antiqua">B</span> ist,« enthält, so ist die Forderung +eines Wirklichen, das <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">causa sui</span> sei, identisch mit der Forderung +einer Wahrheit: »<span class="antiqua">A</span> ist,« die ihr eigener Grund, d. i. der Grund +der Wahrheit: »<span class="antiqua">A</span> ist,« sei. Nun kann aber eine Wahrheit wohl <em class="gesperrt">ohne</em> +Grund, ein Axiom, eine Grundwahrheit sein, keineswegs aber ihr +eigener Grund, d. i. Grund und Folge zugleich.</p> + +<p>Vielmehr folgt sowohl aus rein apriorischen Gründen, als aus +natürlichen, unwidersprechlichen Thatsachen des Bewußtseins, daß die +Ursache der Veränderungen in unserm Vorstellungskreise zum Theile wenigstens +<em class="gesperrt">außerhalb</em> unser selbst, und nur teilweise, bei den Anschauungen +z. B. nur zu sehr geringen Theilen, <em class="gesperrt">in uns</em> gelegen sein müsse.</p> + +<p>Denn betrachten wir ganz allgemein unser Ich als veränderliche +Substanz, deren Vorstellungen entstehen und vergehen, deren Kräfte +also der Zunahme und Abnahme fähig sind: so ist es klar, daß sie zu +keiner Zeit <em class="gesperrt">alle</em> Kräfte, und noch weniger alle in dem <em class="gesperrt">größten +Maße</em>, in welchem sie neben einander möglich sind, besitze, d. i. daß +<a class="pagenum" name="Page_185" title="185"> </a> +sie nicht vollkommen ist. Wenn nichts anders, so muß doch Jeder von +sich zugestehen, daß er nicht <em class="gesperrt">alle</em> Wahrheiten erkenne, die es überhaupt +gibt, daß er deren von Tag zu Tag mehrere zu erkennen im +Stande sei, daß also wenigstens seine Erkenntnißkraft eine im Wachsen +begriffene, unvollendete sei. Der Grund aber, daß er nicht <em class="gesperrt">alle</em> +Wahrheiten erkennt, kann doch unmöglich in den Wahrheiten selbst liegen. +Von diesen kann keine der andern widersprechen, sonst hörte eine +oder die andere auf, eine Wahrheit zu sein. Es liegt daher in der Beschränktheit +unserer Erkenntnißkraft. Wodurch wird aber die Erkenntnißkraft +selbst beschränkt? Warum ist sie nicht vorhanden in dem zur +Allvollkommenheit erforderlichen Grade? Liegt der Grund davon +in dem Wesen, d. i. in seinen übrigen Kräften? Dies wäre nur dann +möglich, wenn die übrigen Kräfte, welche das Wesen besitzt, mit demjenigen +Grade der Erkenntnißkraft, welcher zur Allvollkommenheit des +Wesens verlangt wird, im Widerspruche <ins title="standen">ständen</ins>. Die übrigen Kräfte +sind jedoch keineswegs von der Art, daß sie das Dasein des zur Allvollkommenheit +nothwendigen Grades der Erkenntnißkraft verbieten. Kann +daher der Grund, weshalb ein Wesen nicht vollkommen ist, nicht in +den Kräften desselben liegen, so liegt er in dem Wesen überhaupt nicht; +denn wo sollte er sonst liegen? Er muß sich folglich in einem anderen +Wesen, das nicht anders als außerhalb des Veränderlichen sein kann, +befinden. Das Veränderliche muß daher fähig sein, Einwirkungen +von außen zu empfangen, oder, was dasselbe ist, es muß außerhalb +unsers eigenen Ich Dinge geben, welche nach außen zu wirken im +Stande sind.</p> + +<p>Von welcher Beschaffenheit diese außer uns befindlichen Dinge +sind, darüber sagt diese Untersuchung noch nichts. Sie spricht es nicht +aus, ob die in uns vorgehenden Veränderungen von eben so unvollkommenen +Substanzen, wie die unsre ist, erfolgen; ob sie theilweise, oder +wie <span class="gesperrt">Leibnitz</span> und <span class="gesperrt">Descartes</span> gemeint zu haben scheinen, wenn +man sie so auslegen darf, gänzlich von dem vollkommensten Wesen herrühren; +sie bestätigt aber neuerdings, was wir schon bei <span class="gesperrt">Leibnitz</span> angedeutet, +daß, sobald einmal zugegeben sei, es gebe veränderliche und +folglich endliche Wesen, auch nach einem außerhalb liegenden Grunde +dieser Veränderungen geforscht und folglich die Möglichkeit des Einwirkens +von außen angenommen werden müsse.</p> + +<p>Noch viel entschiedener aber, besonders für Jene, welche gewohnt +<a class="pagenum" name="Page_186" title="186"> </a> +sind, den Anfangspunkt des philosophischen Denkens, wie seine Bestätigung, +in dem denkenden Subjecte selbst zu suchen, sprechen für unsere +Behauptung einer Einwirkung von und nach außen, gewisse Classen +von Vorstellungen, welche wir in unserm Bewußtsein antreffen, und +die wir schon mehrmals als <em class="gesperrt">Anschauungen</em> bezeichnet haben. Es sind +einfache Vorstellungen, die nur einen einzigen Gegenstand haben. Unter +diesen gibt es mitunter mehrere, welche so beschaffen sind, daß wir es +unmittelbar, also auch mit voller Gewißheit erkennen, daß sie von etwas +außer uns Befindlichem in unserm Innern erzeugt werden. Dies gilt +nicht von allen. Auch Gegenstände, die sicher nicht außerhalb meiner +sind, z. B. meine eigenen Seelenzustände, kann ich anschauen, d. i. ich +kann mir eine Vorstellung davon bilden, die einfach ist, und einen einzigen +Gegenstand hat. Von der letztern Art sind die Vorstellungen, +welche wir in den unmittelbar gewissen Wahrnehmungsurtheilen anwenden, +durch welche wir das Dasein einer in <em class="gesperrt">uns</em> befindlichen Vorstellung +aussagen, z. B.: <em class="gesperrt">ich</em> habe die Vorstellung: <em class="gesperrt">Dies</em> Roth. Der Bestandtheil +dieses Satzes ist nicht die Anschauung: Dies Roth, sondern +die Vorstellung dieser Anschauung. Die Anschauung selbst sowohl, als +die Anschauung dieser Anschauung sind <em class="gesperrt">in mir</em>.</p> + +<p>Von der oben zuerst erwähnten Art sind dagegen die Anschauungen: +<em class="gesperrt">Dieser</em> Wohlgeruch, <em class="gesperrt">dieser</em> Schall, <em class="gesperrt">dieses</em> Grün u. s. w. +Diese weisen unmittelbar auf etwas außerhalb unseres Ich Befindliches +hin, durch welches sie angeregt werden. Dieses braucht eben nicht ein +außerhalb meines Leibes Existirendes zu sein. Recht gut können diese +Anschauungen in meinem Ich auch blos durch Zustände meines Leibes, +krankhafte Affectionen meiner Sinnesorgane veranlaßt werden; desungeachtet +bleibt ihre Ursache eine äußere für mein erkennendes Ich, und +bringt durch seine Thätigkeit in diesem eine Veränderung hervor. Nur +erst wenn wir über den Gegenstand selbst, der sie in uns hervorbringt, +etwas aussagen wollen, gerathen wir in Gefahr, zu irren. +Welch anderweitige Beschaffenheiten er habe, das erkennen wir meist +durch Wahrscheinlichkeitsschlüsse, die häufig trügen, uns z. B. eine +Rose vermuthen lassen, wo statt ihrer nur eine Anhäufung gewisser +Stoffe in unserem Gehirn existirt, die jene Vorstellung hervorruft +u. s. w. Unmittelbar erkennen wir nur: Es gibt Wirkliches außer uns, +durch dessen Einwirkung Anschauungen dieser Art in uns erzeugt +werden.</p> + +<p><a class="pagenum" name="Page_187" title="187"> </a>Daß Urtheile, wie das letzte, von uns in der That gefällt werden, +gibt gewiß Jedermann zu; ebenso, daß sie nicht von der Form sind, +die wir kurz zuvor für das bloße Wahrscheinlichkeitsurtheil aufstellten: +derselbe Gegenstand, der die Anschauung <span class="antiqua">a</span> in mir bewirkt, ist (wahrscheinlich) +auch Ursache der Anschauung <span class="antiqua">b</span>, oder hat die Beschaffenheit, +daß er auch die Anschauungen <span class="antiqua">m</span>, <span class="antiqua">n</span> hervorbringen würde, wenn noch +gewisse andere Umstände einträten. Dieses Urtheil ist offenbar sehr vermittelt +und zwar durch Vordersätze, die ihrer Natur nach einen bloß +wahrscheinlichen Schlußsatz gewähren, weil einer unter ihnen von der +Form sein muß: <em class="gesperrt">Wenn</em> gewisse Erscheinungen <span class="antiqua">a</span>, <span class="antiqua">b</span> .... mehrmals +gleichzeitig sind u. s. w. Dagegen wird in einem der obenerwähnten Urtheile +über die Beschaffenheit des erzeugenden Gegenstandes nicht mehr +ausgesagt, als daß derselbe ein Wirkliches sei; ob dasselbe oder verschiedene +Wirkliche? fordert eine ganz andere Untersuchung. Dieses Urtheil +reicht sonach über jede Möglichkeit des Irrthums hinaus, es ist ein unmittelbar +gewisses Factum des Bewußtseins. Wer kann es läugnen, +daß er Dinge außer sich voraussetze; daß er urtheile, daß dergleichen +Dinge da sind, daß sie auf ihn einwirken; daß er diese Urtheile auf Nöthigungen +des äußern Sinnes fälle, auf den Grund von Vorstellungen +hin, von denen es sonst keinen Grund gäbe, wenn er nicht außerhalb +des Vorstellenden selbst gelegen wäre? Wer kann ferner anders, als +höchstens mit dem Munde läugnen, daß er sehe, höre, rieche, und daß +er deshalb Gegenstände setze, welche er zu sehen, zu hören und zu riechen +meine? Zwang nicht dieses unwiderstehliche Hinweisen der Vorstellungen +des äußern Seins auf außen befindliche Gegenstände sogar +den strengen Idealismus, gewisse unbegreifliche Schranken und Gesetze +des Ich in »der untern bewußtlosen Sphäre unserer Subjectivität« +anzuerkennen, in welchen sich das Ich nachher als in gewissen Bestimmungen +d. i. Empfindungen und Vorstellungen befangen wahrnimmt? +Und <span class="gesperrt">Kant</span> erklärte ausdrücklich, die Empfindungen seien von außenher +empfangener Stoff, und unsre ganze Kenntniß von der Außenwelt beschränke +sich auf den Satz: Wären keine Dinge außer uns, so wären +auch keine Erscheinungen in uns. Nun sind diese, also müssen auch +jene sein.</p> + +<p>Ja während man bei <span class="gesperrt">Leibnitz</span>, dem schon <span class="gesperrt">Bayle</span> vorrückte, +daß im Falle vollkommener Spontaneität der Seele in Betreff ihrer +Vorstellungen gar kein Grund vorhanden sei, mehr als <em class="gesperrt">eine</em> Monade +<a class="pagenum" name="Page_188" title="188"> </a> +anzunehmen, mit Recht fragen darf, woher er denn von den mehreren +Monaden, die er voraussetze, mit einem Wort, von der Außenwelt, +selbst von dem allervollkommensten Wesen etwas wissen könnte, wenn +in aller Strenge durchaus kein äußerer Einfluß stattfinden dürfe: waren +Denker, wie <span class="gesperrt">Locke</span> und <span class="gesperrt">Herbart</span>, so durchdrungen von dem Gefühle +der Abhängigkeit unsers Vorstellens von der Außenwelt, daß sie selbst +so weit gingen, zu behaupten: <em class="gesperrt">alle</em> unsere Vorstellungen ohne Ausnahme +würden von außenher erzeugt, was wir unsrerseits nur von +<em class="gesperrt">einem Theile der Anschauungen</em> zu behaupten wagten. Denn +obgleich es wahr ist, daß keine unsrer Vorstellungen ohne irgend eine +von außen gebotene <em class="gesperrt">Veranlassung</em> in uns entsteht, so ist doch die +Art, wie die Außenwelt hiebei thätig ist, bei verschiedenen Classen von +Vorstellungen eine verschiedene, und zwar werden jene Anschauungen, welche +eine so stringente Hinweisung auf die Außenwelt enthalten, durch wirkliche, +außer uns befindliche Gegenstände erzeugt; sobald aber auch nur zwei +derselben durch das Wörtchen »<em class="gesperrt">und</em>« verbunden werden sollen, tritt dieser +einfache <em class="gesperrt">Begriff</em> hinzu, der offenbar nicht wie jene durch einen äußern +Gegenstand, sondern durch die eigene Thätigkeit der Seele auf Veranlassung +und bei Gelegenheit jener Anschauungen erzeugt worden ist. +Ueberhaupt darf der Ausdruck: <em class="gesperrt">von außen erzeugt</em> nicht so verstanden +werden, als wäre hiebei unsre Seele selbst völlig unthätig. Dies ist +nicht einmal bei jenen Anschauungen, die von außen herkommen, der +Fall, und es ist deshalb nicht völlig richtig, wenn man sie, wie häufig +geschieht, als unwillkürliche, uns ohne und häufig wider Willen aufgedrungene +Vorstellungen bezeichnet. Denn gegen viele, ja die meisten, +steht es gänzlich in unsrer Macht, uns zu verschließen. Schließe ich die +Augen, so werde ich die Rose nicht sehen, und daher auch die Anschauung: +<em class="gesperrt">Dies</em> Roth, nicht empfangen. Ziehe ich, um auch ein Beispiel +der Anschauung eines innern Gegenstandes zu gebrauchen, meine +Aufmerksamkeit von der Vorstellung √−1 oder dem Urtheil, daß +z. B. √−1 imaginär sei, ab, so gelangen diese Gedanken nicht zur +Anschauung. Auf alle unsre Anschauungen hat daher unser Wille wenigstens +mittelbaren Einfluß.</p> + +<p>Aber auch wenn dies nicht der Fall wäre, so bliebe doch soviel +erreicht, als wir hier erreichen wollen: wir finden unter den Anschauungen +in der That Zustände, welche mit unmittelbarer Gewißheit auf +Einwirkung von außenher schließen lassen. Zu entscheiden, welche <ins title="An-Anschauungen">Anschauungen</ins> +<a class="pagenum" name="Page_189" title="189"> </a> +diese Nöthigung wirklich ausüben, weil wohl jede einen +Gegenstand hat, dieser aber, wie schon gesagt, nicht jedesmal ein +äußerer sein <em class="gesperrt">muß</em>, sondern wohl auch ein innerer, ein Seelenzustand +u. s. f. sein <em class="gesperrt">kann</em>; denn ich vermag auch meine eigenen Vorstellungen, +Urtheile, Empfindungen, Wünsche u. s. w. anzuschauen, und mir Anschauungen +von Anschauungen zu verschaffen; zu prüfen, ob das Eine +oder das Andere stattfinde, ob das, was ich eben jetzt anschaue, etwas +in mir oder nicht in mir Befindliches, sondern von außen auf mich +Einwirkendes sei: dies vermögen wir und urtheilen wirklich darüber. +Dieses Urtheil fällen wir sogar nicht mit bloßer Wahrscheinlichkeit, sondern +mit unmittelbarer Gewißheit, sofern wir uns nur nichts Mehreres +erlauben, als zu behaupten, daß wir hier etwas anschauen, was ein +außer uns Wirkliches ist, nicht aber, von welchen weiteren Beschaffenheiten +es sei, ob eine Rose, oder ein Blatt Papier u. s. w. Die Urtheile, +mittels welcher wir dies behaupten, sind unmittelbar gewisse +Erfahrungsurtheile von der Form: <em class="gesperrt">Dies</em>, was ich jetzt eben anschaue, ist +die Wirkung eines auf mich einwirkenden Wirklichen. In diesem Urtheil +erscheint aber als Subjectvorstellung nicht die Anschauung selbst, +von welcher wir dies aussagen, sondern eine Anschauung von dieser +Anschauung. Diese Subjectvorstellung ist daher selbst etwas in mir +Vorhandenes und stellt etwas in mir Vorhandenes vor; dieses Letztere +aber ist selbst die Anschauung eines außer mir Befindlichen, nämlich des +einwirkenden äußern Gegenstandes. Obgleich hier also Gegenstand der +Vorstellung und diese selbst beides Vorstellungen sind, dürfen sie dennoch +nicht mit einander verwechselt werden. Die Vorstellung, welche +den Gegenstand der andern ausmacht, tritt dadurch zu dieser ganz in +dasselbe Verhältniß, wie ein wirklicher sinnlicher Gegenstand zu seiner +Vorstellung. Die Vorstellung der <em class="gesperrt">wirklichen</em> gedachten Vorstellung: +<em class="gesperrt">Dies Haus</em>, ist von ihr nicht weniger verschieden, als die Vorstellung: +<em class="gesperrt">dies</em> Haus von dem <em class="gesperrt">wirklichen Hause</em> selbst. Durch die +Verwechslung beider Dinge, des Gegenstandes der Vorstellung mit +dieser selbst, sind vielfache Irrthümer entstanden, wie es nicht anders +geschehen kann, wenn man zwei völlig verschiedenen Dingen dieselben +Eigenschaften beilegt. Auf ihr beruht hauptsächlich der reine Idealismus, +und noch greller der transcendentale, bis die Verwirrung in der +völligen Identificirung des Denkens und Seins den Gipfelpunkt erreicht. +Denn wo soll dann ein klares Denken noch herkommen, wenn +<a class="pagenum" name="Page_190" title="190"> </a> +der Begriff eben so gut die Sache, als die Sache der Begriff sein soll, +wenn Sein und Nichts und wieder Sein und Denken identisch sind.</p> + +<p>Auf diese Weise wäre das Vorhandensein einer Einwirkung von +außen, wenigstens auf eine einfache Substanz, wie unser (des Denkenden) +eigenes Ich, durch eine unwidersprechliche, unmittelbar gewisse +<em class="gesperrt">Thatsache des Bewußtseins</em> erwiesen. Auf dieses Wort hin ist +schon so viel gesündiget worden, daß man fast fürchten muß, durch seine +Anwendung Mißtrauen zu erregen. Es scheint sehr bequem und kann es +auch in der That sein, »wo die Begriffe fehlen,« sich mit Berufung +auf innere Thatsachen auszuhelfen, die Einer eben so gut läugnen als +der Andere zugeben kann. Hat man doch sogar die transcendentale +Freiheit für eine Thatsache des Bewußtseins ausgegeben! Ein Anders +ist es aber mit jenen Urtheilen, die wir als unmittelbare Erkenntniß +durch innere Erfahrung angesehen wissen wollen. Niemand kann es, er +müßte denn sich selbst Lügen strafen wollen, verneinen, daß er Urtheile, +wie: ich werde afficirt, ich empfinde Einwirkungen auf mich, wirklich +fälle. Selbst Denker, welche, wie <span class="gesperrt">Leibnitz</span>, die Möglichkeit der +Einwirkung nicht anerkannten, vermochten sich im Leben dieses Urtheils +kaum zu enthalten. Sie zweifelten am Schreibtisch, weil ihnen vorkam, +daß der Satz gewissen anerkannten Begriffswahrheiten widerstreite, +aber sie würden sich kaum so angelegenheitlich bemüht haben, denselben +mit den scheinbarsten Argumentationen zu bestreiten, wenn er sich ihnen +nicht so nachdrücklich von jeder Seite her aufgedrängt hätte. Wenigstens +das Urtheil, daß sie fortwährend so afficirt werden, als ob auf +sie von außen gewirkt werde, würden sie mit allen Andern zuzugestehen +sicher bereit gewesen sein. Und mehr bedürfen wir nicht. In dieser unmittelbar +gewissen Erkenntniß, daß wir von außen afficirt werden, +liegt auch schon die Bürgschaft, daß dies wirklich geschehe; von wem +und wie? darauf vermögen wir hier noch keine Antwort zu geben.</p> + +<p>Wenn man gegen diesen Beweis, der zwar auf Erfahrungssätzen, +aber auf <em class="gesperrt">unmittelbar</em> gewissen beruht, einwenden wollte: jegliches +Urtheil, welches wir fällen, z. B. Ich denke, sei eine bloße Sache der +Erfahrung, und rein apriorisch sei ein Beweis nur dann, wenn er auch +nicht einmal eine <em class="gesperrt">solche</em> Erfahrung enthalte: so hört damit die Möglichkeit +überhaupt auf, irgend einen Beweis zu führen, ja nur irgend +eine richtige Erkenntniß zu erlangen. Denn ohne zu urtheilen vermag +man auch nichts zu erkennen. Will man aber die letztere Möglichkeit +<a class="pagenum" name="Page_191" title="191"> </a> +nicht gänzlich aufgeben, so muß man zugestehen, daß eine Deduction, +welche sich auf keine andere, als unmittelbar gewisse Wahrnehmungsurtheile +stützt, wenigstens mehr als Wahrscheinlichkeit zu liefern im +Stande sei.</p> + +<p>Ist einmal nur soviel außer Zweifel, daß wenigstens wir selbst +(das denkende Subject) Einwirkungen von etwas Wirklichem, das +außer uns und von uns selbst verschieden ist, erfahren, so sind die weiteren +Fragen nach dem Woher? und Wie? des Einwirkens nicht länger +unbeantwortlich.</p> + +<p>Das außer uns befindliche Wirkliche kann, als solches, nur ein +zweifaches sein, entweder ein solches, das noch an einem andern sich befindet, +oder ein solches, bei welchem dies nicht mehr der Fall ist. Ein +weiterer Fall ist nicht denkbar. Im erstern Falle wollen wir es mit einem +alten Namen: <em class="gesperrt">Adhärenz</em>, im letztern <em class="gesperrt">Substanz</em> nennen. Wenn +nun gleich Dasjenige, was zunächst auf uns einwirkt, in den meisten +Fällen selbst nur eine Adhärenz sein mag, die sich vielleicht wieder an +einer Adhärenz befindet u. s. f., so kann dies doch nicht ins Unendliche +hinaus sich erstrecken. Denn eine endlose Reihe von Dingen, welche an +andern sind, ohne ein solches, welches nicht mehr an andern ist, eine endlose +Reihe von Getragenen ohne Träger ist ein klarer Widerspruch. Zuletzt +muß es dennoch irgend ein Selbständiges geben, eine Substanz, von +welcher wir, durch Vermittlung ihrer Adhärenzen, die Einwirkung von +außenher erleiden. Eine weitere Frage, deren Beantwortung uns jedoch +hier zu weit führen würde, ist es dann, ob es dieser außer uns befindlichen +Substanzen eine oder mehrere, vielleicht sogar unendlich viele gebe, +ob sich unter diesen eine vollkommene befinde, ob wir sowohl von dieser +als von den unvollkommneren Einwirkungen erleiden u. s. w. Alle +diese Sätze, wie noch mehr andere, z. B. daß es Wirkliches überhaupt +gebe, daß jedes Wirkliche wirke, daß keine Substanz zur selben +Zeit widerstreitende Beschaffenheiten besitzen könne, daß sie daher, wenn +sich dergleichen an ihr aufzeigen lassen, zu verschiedenen Zeiten existirt +haben muß u. v. d. A., bestehen aus so einfachen Begriffen, daß sie theils +unmittelbar, theils nach sehr kurzer Betrachtung jedem unbefangenen +Verstand einleuchten müssen, selbst ohne daß er sich der Gründe, auf +welchen sie beruhen, deutlich bewußt geworden. Ja das Letztere ist sogar +häufig äußerst schwierig, wovon sogleich der Satz von der äußern Einwirkung +der Substanzen das treffendste Beispiel liefert; und darum wird +<a class="pagenum" name="Page_192" title="192"> </a> +es dem Denken, sobald es einmal den Gründen dieser scheinbar so einfachen +Wahrheiten nachgeht, gar nicht schwer, dieselben mit dem +Munde zu läugnen und allmälig ganz zu verwerfen, weil es die Gründe +für dieselben nicht aufzufinden vermag. Zum Theil aber haben diese +Wahrheiten in der That gar keine Gründe, sondern sind <em class="gesperrt">Grundwahrheiten</em>, +zum Theil liegen diese ganz anderswo, als wo sie gewöhnlich gesucht +zu werden pflegen. So viel ist jedenfalls gewiß, daß das unverdorbene +Denken nicht erst die Beweise des Denkers erwartet, um diese +Wahrheiten als solche anzuerkennen, und der Vorzug des <em class="gesperrt">Vernünftigen</em> +besteht eben darin, dergleichen Wahrheiten, wie er sie nur vernimmt, +mit Beifall anzunehmen. Des Denkers Aufgabe ist es viel weniger, +diesen Sätzen allgemeine Anerkennung zu verschaffen, als vielmehr die +falschen und scheinbaren Gegengründe und Vorurtheile, die man gegen +dieselben vorgebracht hat, hinwegzuräumen.</p> + +<p>Dies hielten wir auch bei dem Satze von der <em class="gesperrt">äußern Einwirkung +der Substanzen</em>, einer Wahrheit, an welcher im gemeinen Leben ohnedies +Niemand zweifelt, für unsere vornehmste Aufgabe. Die Vorurtheile +und irrigen Vorstellungen, denen namentlich das Wie? dieser +äußern Einwirkung ausgesetzt war, vermochten wir nicht kürzer zu beseitigen, +als indem wir zu zeigen suchten, daß diese Frage selbst schon +<em class="gesperrt">an sich</em> eine nichtige, ein <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">non-sens</span> sei, weil sie etwas Ansichunmögliches +zu wissen verlangt. Wir vermögen auch hier, wo wir bereits erwiesen +haben, daß wir Einwirkungen von außen, und zwar von wirklichen +Substanzen außer uns erfahren, über die Art und Weise dieser +Einwirkung nichts anders zu sagen. Sie ist ihrer Natur nach <em class="gesperrt">unmittelbar</em>, +oder wenn sie vermittelt ist, läßt sie sich wenigstens auf unmittelbare +Einwirkungen zurückführen, und diese Zurückführung ist schon +ihre ganze Erklärung. Alle Fragen nach ihrer fernern Beschaffenheit, +nach Berührung, Durchdringung, <ins title="materiellen">materiellem</ins> Uebergang, Selbsterhaltung +u. s. w. müssen wir demnach als <em class="gesperrt">nicht zur Sache gehörig</em> +ohne weiters abweisen. Unser Satz lautet einfach so: Wir nehmen Veränderungen +in uns wahr; unter diesen solche, die unmittelbar auf außerhalb +unseres Ich befindliche Wirkliche hinweisen, von welchen sie als Wirkungen +in uns hervorgebracht werden; diese Wirklichen selbst müssen +(zum Theil wenigstens, d. h. mit Ausschluß der Adhärenzen) Substanzen +sein; die Einwirkungen aber geschehen entweder unmittelbar oder +sie lassen sich doch auf unmittelbare zurückführen.</p> + +<p><a class="pagenum" name="Page_193" title="193"> </a>Nachdem wir soviel erreicht, dies von einer einzigen einfachen +Substanz, jener, welche unser eigenes (des Denkenden) Ich ausmacht, +zu erweisen, erübrigt die Frage: ob diese Fähigkeit, Einwirkungen von +außen zu erleiden und also umgekehrt auch auszuüben, <em class="gesperrt">allen</em> Substanzen +zukomme oder nicht. Darüber würde kein Zweifel herrschen können, +wenn es ausgemacht wäre, ob zwischen sämmtlichen Substanzen +höhern und niedern Ranges nur eine Grad- oder wirklich specifische +Verschiedenheit (d. h. solche, die sich nicht auf eine blos graduelle zurückführen +läßt) stattfinde. Wenn einige Substanzen die Fähigkeit +nach außen zu wirken und von außen zu leiden besäßen, andere nicht, +so wäre dies allerdings eine specifische Verschiedenheit unter denselben. +In der That waren viele Denker dieser Meinung und besonders die +Schriften des <span class="gesperrt">Cartesius</span>, seiner Anhänger und Zeitgenossen liefern +reichliche Beispiele von widersinnigen Behauptungen, zu welchen die +Annahme specifischer Verschiedenheit unter den Substanzen verführt hat. +Besonders war es der Streit um die Thierseelen, welcher die Gemüther +beschäftigte und häufig bis zur Parteiwuth entzündete. Während +die Einen den Thieren alle und jede Seelenfähigkeit, ja die Seele selbst +absprachen, geriethen Andere ins entgegengesetzte Extrem, die Thierseele +sogar über die Menschenseele zu erheben, und sie für weit begabtere +Wesen als die letztern anzusehen. <span class="gesperrt">Leibnitz</span> dagegen nahm sich der +wesentlichen Gleichheit aller Substanzen auf das eifrigste an und hatte, +wie die bekannte Anekdote im Schlosse zu Charlottenburg zeigte, gar +nichts dawider, daß auch aus den Atomen, die in dem Kaffee, den er +eben trank, enthalten sein mochten, sich mit der Zeit Wesen höherer, +sogar menschlicher Art entwickeln können. Selbst <span class="gesperrt">Herbart</span>, dem man +unter den Neuern am nachdrücklichsten den Vorwurf gemacht, er betrachte +z. B. die Thiere als bloße Maschinen, erscheint als Vertheidiger +der wesentlichen Gleichheit aller Substanzen<a name="FootnoteMarker_127" href="#Footnote_127" class="footnote-marker">(127)</a>. Er gibt zu, es sei keinem +einzigen einfachen Realen wesentlich, Substanz zu sein – welches +bei ihm nichts anderes heißt, als in Causalzusammenhang mit andern +Realen zu treten, in Folge dessen Selbsterhaltungen d. i. Vorstellungen +in dem Ersten entstehen; und diese Eigenschaft könne unter +Hinzutritt gewisser Umstände einem jeden ohne Unterschied zukommen. +<a class="pagenum" name="Page_194" title="194"> </a> +Vor allem aber gibt uns die Erfahrung Belege genug an die Hand, +daß sich das Charakteristische der Seele, ihre innern Zustände, wenn +auch in verschiedenem Grade an allen einfachen Substanzen vorfinden, +und diese generisch durchgehends verwandt sind. Fast an allen organischen +Wesen trifft man Organe und Thätigkeiten an, welche den menschlichen +analog sind, und in den unorganischen läßt sich zum wenigsten +keine sichere Grenze festsetzen, über welche hinaus sie aufhörten, noch organisch +zu sein, so daß wir zuletzt genöthigt werden, auch in ihnen Organismen, +wenn auch von minderer Vollkommenheit, anzuerkennen. +Von Vorstellungen aber haben wir eben gar keinen andern Begriff, als +daß es solche Veränderungen seien, welche im Innern einfacher Substanzen +vorgehen. <span class="gesperrt">Leibnitz</span> erklärt sie mit klaren Worten für das Einzige, +was im Innern einfacher Substanzen vor sich gehen kann, und +worin alle innern Thätigkeiten der Monaden bestehen<a name="FootnoteMarker_128" href="#Footnote_128" class="footnote-marker">(128)</a>. Da nun alle +Substanzen, mit Ausnahme der allvollkommenen, unvollkommene, also +veränderliche sind, mithin Veränderungen mit ihnen vorgehen, die nach +dem eben Gesagten keine andern als Vorstellungen (im weitesten Sinn) +sein können, so folgt, daß alle Substanzen Vorstellungen haben und +ohne Ausnahme Vorstellungskraft besitzen, und daher generisch nicht +unter einander verschieden sind. Allerdings darf man bei dem Wort +Vorstellungen nicht an solche denken, die wir gemeiniglich mit diesem +Namen bezeichnen, und die meist schon »bewußte« d. i. solche Vorstellungen +sind, von denen wir <em class="gesperrt">wissen, daß wir sie haben</em>. Diese Vorstellungen +werden vielmehr <em class="gesperrt">alle</em>, oder doch dem größten Theil nach <em class="gesperrt">dunkle</em>, +unbewußte Eindrücke sein können, bloße Perceptionen nicht Apperceptionen; +unbestimmte Empfindungen, aber doch Veränderungen im +Innern der Substanzen, aus welchen sich im Laufe der Zeit <em class="gesperrt">klare</em> und +<em class="gesperrt">deutliche</em> entwickeln. Sind aber alle Substanzen vorstellende und +veränderliche Wesen, so werden sich bei jeder einzelnen die Fragen nach +einem <em class="gesperrt">Grund</em> ihrer Veränderungen, welcher nicht in ihr selbst liegen kann, +wiederholen, und in jeder werden sich höchst wahrscheinlicher Weise Vorstellungen +von ähnlicher Art wie unsere Anschauungen oder <em class="gesperrt">Diesse</em> vorfinden, +welche eben so unmittelbar wie diese auf ein außenbefindliches, einwirkendes +Wirkliche hinweisen. Zum wenigsten ist gar kein Grund vorhanden, +warum es nicht der Fall sein sollte, da im Gegentheil eben die Anschauungen +<a class="pagenum" name="Page_195" title="195"> </a> +diejenigen Vorstellungen sind, welche dem größten Theile nach +gar nicht zu unserm Bewußtsein gelangen.</p> + +<p>Indeß möge dies oder jenes der Fall sein, so gilt der bisher zu +erweisen versuchte Satz, wenn nicht von allen, doch wenigstens von +denjenigen Wesen, welchen auch der Dualismus die Vorstellungs- und +Seelenfähigkeit nicht abspricht. Erweitert umfaßt daher unser Satz von +nun an <em class="gesperrt">alle</em> endlichen vorstellenden Substanzen, weil sich um ihrer +wesentlichen Gleichheit willen kein Grund angeben läßt, warum das +Vermögen nach außen zu wirken und von außen zu leiden auf einige +derselben sich erstrecken solle, auf andere nicht. Denn wissen wir einmal, +daß alle endlichen und vorstellenden Substanzen eben deshalb auch veränderlich, +und des Wachstums ihrer Kräfte fähig sind, so dürfen wir +auch schließen, daß der Zweck ihrer Erschaffung kein anderer war, als +sich dieser Zunahme ihrer Fähigkeiten zu freuen und darin Glückseligkeit +zu genießen. Und wenn einige, namentlich alle diejenigen, welche +auf <em class="gesperrt">uns</em> einwirken, und deren Dasein wir eben nur aus diesen ihren +Wirkungen auf uns erfahren, d. i. sämmtliche Erdengeschöpfe nicht +weniger als die uns bisher bekannten Himmelskörper, die Kraft auf andere +zu wirken, und Rückwirkungen von ihnen zu erfahren besitzen: +reicht dies nicht hin, zu schließen, daß ähnliche Kräfte <em class="gesperrt">allen</em> zukommen, +weil sie sonst zwecklos da wären, wenigstens des Guten nicht so viel +genießen und in andern befördern könnten, als sie auf diese Weise vermögen?</p> + +<p>Ist aber dies einmal außer Zweifel, so kann es auch keinem Anstand +mehr unterliegen, daß diese Einwirkung unter den Substanzen +eine <em class="gesperrt">wechselseitige</em> sein müsse. Denn jede Veränderung in dem Veränderten +setzt eine Veränderung in dem <em class="gesperrt">Verändernden</em>, von welchem die +thätige Kraft ausgeht, voraus. Es gab eine Zeit, in welcher die Veränderung +im Veränderten noch nicht da war, das Verändernde sie also +noch nicht bewirkt hatte. Indem das letztere dieselbe früher noch nicht bewirkte +und jetzt bewirkt, hat es an sich selbst eine Veränderung erfahren, die +es nicht erfahren haben würde, wenn es nicht jene Veränderung im andern +hervorgebracht hätte. Ohne die letztere wäre es daher selbst ein anderes +geblieben. Insofern daher das Veränderte da sein muß, um eine +Veränderung vom andern zu erfahren, welche ihrerseits wieder eine solche +im Verändernden, das aus dem Zustande der Unthätigkeit in jenen der +Thätigkeit übergehen muß, erfordert: kann es selbst wieder als reciproke +<a class="pagenum" name="Page_196" title="196"> </a> +Ursache dieser Aenderung im Verändernden angesehen werden. Darin +liegt nichts Widersprechendes; denn die Veränderung <span class="antiqua">x</span> im veränderten +Dinge <span class="antiqua">A</span> ist eine andere als jene <span class="antiqua">y</span> im verändernden Dinge <span class="antiqua">B</span>. Das +Ding <span class="antiqua">A</span> ist also Ursache der Veränderung <span class="antiqua">y</span> in <span class="antiqua">B</span>, und das Ding <span class="antiqua">B</span> +Ursache der von <span class="antiqua">y</span> verschiedenen Veränderung <span class="antiqua">x</span> an dem <span class="antiqua">A</span>. Der +Widerspruch würde nur dann stattfinden, wenn <span class="antiqua">A</span> Ursache derselben +Veränderung in <span class="antiqua">B</span> wäre, welche <span class="antiqua">B</span> in <span class="antiqua">A</span> bewirkt, wenn z. B. das <span class="antiqua">A</span> +Ursache des <em class="gesperrt">Seins</em> von <span class="antiqua">B</span> und <span class="antiqua">B</span> umgekehrt Ursache des Seins von +<span class="antiqua">A</span> sein sollte. In <em class="gesperrt">derselben</em> Beziehung kann ein Ding nicht zugleich +Ursache und Wirkung sein, wohl aber in <em class="gesperrt">verschiedener</em> Beziehung. +Wenn daher <span class="gesperrt">Lotze</span> der Wechselwirkung vorwirft, die Ursache bedinge +in ihr nicht nur die Wirkung, sondern die Wirkung zugleich die Ursache, +und es werde daher unter Wirkung nicht das Resultat des Processes, +sondern das Object verstanden, an welchem dieses erzielt wird, indem +z. B. der Geschlagene den Schlagenden und dieser jenen bedinge: so +verwechselt er die Vorstellung des gemeinen Lebens, welches hier, wie +häufig, eine bloße <em class="gesperrt">Theilursache</em>: den Geschlagenen, statt der ganzen +Ursache heraushebt, mit der ausdrücklichen Erklärung, daß dasjenige, +was in einem Sinne Wirkung, in einem ganz <em class="gesperrt">andern Sinn</em> Ursache +sei; weil beides andernfalls in der That widersprechende Bestimmungen +desselben Dings sein würden. Trifft z. B. die bewegte Kugel <span class="antiqua">a</span> +auf die ruhende <span class="antiqua">b</span>, so gibt sie einen Theil ihrer Geschwindigkeit an diese +ab, so daß sie selbst sich langsamer bewegt als früher, die zweite aber +sich bewegt, die vordem geruht hat. Die <em class="gesperrt">Abnahme</em> der Geschwindigkeit +der ersten ist daher Ursache der <em class="gesperrt">Zunahme</em> der letztern, und die +<em class="gesperrt">Zunahme</em> der Geschwindigkeit der letztern die Ursache der Abnahme der +Geschwindigkeit der erstern. Auch <span class="gesperrt">Hegels</span><a name="FootnoteMarker_129" href="#Footnote_129" class="footnote-marker">(129)</a> Einsprache gegen diesen Satz +gründet sich auf die unrichtige Voraussetzung, daß die Wirkung in <em class="gesperrt">derselben</em> +Beziehung, in welcher sie dies ist, auch wieder Ursache sein solle. +Allein um das obige Beispiel beizubehalten, ohne Zweifel ist die Veränderung, +welche in dem Geschlagenen vorgeht, eine andere, als jene, +welche der Schlagende erfährt, der Geschlagene daher in einer ganz andern +Beziehung Grund einer Veränderung im Schlagenden, als jene +ist, in welcher er zugleich eine Wirkung durch den Schlagenden erleidet.</p> + +<p><a class="pagenum" name="Page_197" title="197"> </a>Das Ergebniß der ganzen bisherigen Untersuchung ist daher in wenig +Worten Folgendes: Jede (endliche, veränderliche) Substanz wirkt +auf jede andere und zwar <em class="gesperrt">unmittelbar</em> in jeder Entfernung, in +mancherlei Weise, anziehend, abstoßend, verändernd; sie wirkt aber auch +<em class="gesperrt">mittelbar</em>, indem sie dadurch, daß sie auf irgend eine Substanz unmittelbar +wirkt, Einfluß auf jene Veränderungen nimmt, welche diese +selbst wieder ihrerseits unmittelbar in anderen Substanzen bewirkt; jede +Substanz <em class="gesperrt">erfährt</em> eben so von jeder andern mittelbarer oder unmittelbarer +Weise Einwirkungen mannigfacher Art; sie erfährt dergleichen nicht +nur von den endlichen Substanzen, auf welche sie selbst einen mittelbaren +oder unmittelbaren Einfluß ausübt, sondern auch von der allvollkommenen, +in welcher sie, weil diese unveränderlich ist, ihrerseits keinerlei +Wirkung hervorzubringen vermag. In Bezug auf die allvollkommene +Substanz ist daher die Thätigkeit jeder endlichen Substanz einseitig, nicht +wechselseitig. Denn nur von der ungeschaffenen auf die geschaffenen kann +eine Einwirkung bestehen, nicht aber umgekehrt, weil die <em class="gesperrt">ungeschaffene</em> +auch <em class="gesperrt">unveränderlich</em> ist.</p> + +<p>Man könnte hiebei den Grund vermissen, auf welchen sich das +Vorhandensein der nach außen wirkenden Kraft in der allvollkommenen +Substanz stützt. Allein wenn wir die Kraft nach außen zu wirken bereits +jeder unvollkommenen Substanz beilegen, welchen Grund gäbe es +wohl, sie der <em class="gesperrt">vollkommensten</em> abzusprechen? Dies könnte nur der Fall +sein, wenn sie irgend einer ihrer übrigen Kräfte widerstreiten möchte. +Das findet jedoch keineswegs statt, ja ihr Vorhandensein wird sogar +aufs entschiedenste gefordert, wenn die Gottheit wirklich das allervollkommenste +Wesen sein soll, weil sonst den unvollkommenen Substanzen +ein Vermögen zukommen würde, das der allvollkommenen mangelt, und +weil ohne diese die Gottheit aufhören müßte, <em class="gesperrt-left-part">Schöpfungs</em>kraft zu besitzen. +Es genügt schon zu bemerken, daß das Vorhandensein einer solchen +Kraft in Gott mit keiner seiner übrigen Kräfte in Widerspruch stehen +könne, weil wir denselben analoge in uns selbst vereinigt antreffen.</p> + +<p>Der Weg, auf welchem wir zu diesem, von den Ansichten Anderer +bedeutend abweichenden Resultat gelangt sind, beruht im Wesentlichen +auf Leibnitzisch-monadistischen Fundamenten. Entscheidende Wendepunkte +sind jedoch für denselben die Begriffe: unmittelbare Wirkungen, Stetigkeit +und allseitige Erfüllung des Raums, und die unmittelbar gewissen +Erfahrungsurtheile. Wer uns vorwerfen will, daß wir uns hiebei auf +<a class="pagenum" name="Page_198" title="198"> </a> +ein »Geheimniß,« beim zweiten Punkt auf ein »im Denken nicht Erreichbares,« +beim dritten auf ein »schlechthin Gewisses« berufen, und +die Deduction deshalb für oberflächlich und unzureichend erklärt: dem +können wir nichts Anderes entgegenhalten, als was wir schon im Laufe +der Untersuchung am rechten Orte eingeschaltet, und worin, wie wir +glauben, eine genügende Vertheidigung liegt. Nicht die Nichterklärbarkeit +eines <em class="gesperrt">an sich</em> nicht Erklärbaren, wie es die unmittelbaren +Wirkungen sind, scheint uns den Namen eines Geheimnisses zu verdienen; +dieser ist vielmehr dort am Platze, wo es Etwas zu erkennen +<em class="gesperrt">gibt</em>, welches wir bisher aus was immer für Gründen noch nicht erkannt +haben, aber mindestens bei fortgeschrittener Vervollkommnung +und günstigen Umständen einst zu erkennen und erklären hoffen dürfen. +Dies ist aber bei unmittelbaren Wirkungen keineswegs der Fall; diese +werden und können wir niemals zerlegen und erklären, weil ihre Natur +es verbietet.</p> + +<p>Eben so wenig dünkt uns die Unmöglichkeit, einen gewissen Begriff +»im Denken zu erreichen,« d. h. sich eine <em class="gesperrt">anschauliche</em> Vorstellung von +demselben zu entwerfen, schon ein Recht zu geben, diesen Begriff überhaupt +für ungereimt und widersprechend zu erklären. Der Umstand, +daß wir zu einfachen Punkten weder durch wirkliche Theilung gelangen, +noch durch fortgesetzte Zählung eine unendliche Menge einzelner Einheiten +zusammen addiren können, bietet keine hinreichende Bürgschaft weder +dafür, daß es keine einfachen Punkte in der That gebe, noch dafür, +daß sie in keinem endlich begrenzten Raume in unendlicher Anzahl vorhanden +seien. Vielmehr belehren uns Schlüsse aus reinen Begriffen auf +das nachdrücklichste von dem Gegentheil.</p> + +<p>Noch weniger aber können wir von der Annahme »unmittelbar gewisser +Erfahrungsurtheile« ablassen, sobald unter denselben keine andere, als +Urtheile von der Form: Ich habe die Vorstellung <span class="antiqua">a</span>, verstanden werden. +Denn um dieses Urtheil zu fällen, muß ich die Vorstellung <span class="antiqua">a</span> wirklich besitzen +und nicht nur sie allein, sondern sogar noch eine Vorstellung von ihr +selbst, welche als Bestandtheil in meinem Urtheile erscheint. Ihr Dasein +ist daher so gewiß, als ich dieses Urtheil wirklich fälle; mein Urtheil hat +daher <em class="gesperrt">unmittelbare</em> Gewißheit. Das Auffallende in dieser Behauptung +verursacht nur das geringe Gewicht, das man <em class="gesperrt">bisher</em> auf dieselbe +gelegt hat, und die Verwechslung solcher Urtheile mit den nur <em class="gesperrt">wahrscheinlichen</em> +Erfahrungssätzen von der Form: »Derselbe Gegenstand, +<a class="pagenum" name="Page_199" title="199"> </a> +welcher Ursache der Anschauung <span class="antiqua">a</span> in mir ist, ist auch zugleich Ursache der +Anschauung <span class="antiqua">b</span>,« welche sie sich gefallen lassen mußte. Urtheile dieser letztern +Art aber begnügen sich nicht damit, das <em class="gesperrt">Dasein</em> einer Vorstellung +in uns auszusprechen, sie maßen sich an, Etwas über den <em class="gesperrt">Gegenstand</em> +auszusagen, von welchem diese Vorstellung herrühren soll, und +gerathen auf diese Weise in Gefahr des Irrthums.</p> + +<p>Obgleich daher unser Satz zuletzt aus Erfahrungsurtheilen der ersten +Form entspringt, so können wir doch nicht zulassen, daß er um deswillen +nur Wahrscheinlichkeit besitzen solle. Seine Prämissen, Erfahrungs- +wie reine Begriffssätze, haben objective Gewißheit, denn theils +lassen sie sich durch andere unwidersprechlich darthun, theils sind sie +unmittelbar gewiß, und leisten dann, auch wenn sie Erfahrungssätze +sind, denselben Dienst, wie reine unangefochtene Begriffswahrheiten. +Die einzige Art von Wahrscheinlichkeit (besser: Gefahr zu irren), die +hier, wie bei jedem Schließen und Folgern unterläuft, ist die leider nur +allzu häufige Möglichkeit, durch <em class="gesperrt">Verwechslung</em> eines im Schließen +gewonnenen Satzes mit einem andern blos ähnlichen, oder auf <em class="gesperrt">sonst +eine Weise</em> irgendwo einen Irrthum im Schließen, eine Art Rechnungsfehler, +begangen zu haben. Aber diese Wahrscheinlichkeit ist nicht wenig +verschieden von derjenigen, welche bei Feststellung irgend eines Factums in +der Naturbeschreibung, Experimentalphysik, Geschichte u. s. w. (z. B., ob +die Iliade in der That von <span class="gesperrt">Homer</span> herrühre u. dgl. m.), in's Spiel +kommt. In der letztern folgern wir aus Vordersätzen, die selbst schon +von der Form sind: Wenn, α, β <em class="gesperrt">wahr</em> sind, so sind <span class="antiqua">u</span>, <span class="antiqua">v</span> ... <em class="gesperrt">wahrscheinlich</em>. +Bei der erstgenannten subjectiven Wahrscheinlichkeit jedoch +liegt der Grund der bloßen Wahrscheinlichkeit nur in der Möglichkeit des +Irrthums im Denken. Die <em class="gesperrt">Abfolge</em> der Sätze selbst ist von diesem +Denken völlig unabhängig; sie sind, gleichviel ob mittelbare Erfahrungs- +oder reine Begriffssätze, von der Form: Wenn <span class="antiqua">a</span>, <span class="antiqua">b</span> <em class="gesperrt">wahr</em> sind, so sind +auch <span class="antiqua">m</span>, <span class="antiqua">n</span> ... <em class="gesperrt">wahr</em>. Hier herrscht daher in den Sätzen selbst keine bloße +Wahrscheinlichkeit. Um diese aber auch im Gedachtwerden der objectiven +Schlußfolgen möglichst zu beseitigen und unsere Zuversicht zu unsrer +Erkenntniß zu erhöhen, bedarf es nur der Erfahrung, daß mehrere +Menschen oder wir selbst zu verschiedenen Zeiten und unter verschiedenen +Umständen diese Reihe von Schlüssen geprüft und richtig befunden haben.</p> + +<p>Von einer Prüfung <em class="gesperrt">dieser</em> Art hat daher jeder neue Versuch, einen +Theil unsres Gedankenschatzes zum deutlicheren Bewußtsein zu erheben, +<a class="pagenum" name="Page_200" title="200"> </a> +sein Urtheil, seine Bestätigung oder Verwerfung zu erwarten. Einer +solchen sieht auch der vorstehende entgegen. Wenn wir gleich recht gut +fühlen, wie Viele uns einwenden werden, mit der Zurückführung auf +unerklärbare Thatsachen sei eben nichts erklärt, und ein Beweis, welcher +Schwierigkeiten negire, statt sie zu lösen, entbehre des wissenschaftlichen +Ernstes, so hoffen wir desungeachtet, eine unbefangene Prüfung, über +die Mängel der Darstellung eines ersten Versuches hinweg sehend, werde +hie und da Ansichten entdeckt haben, welche näherer Betrachtung nicht +unwerth sind. Der Schreiber dieses wenigstens hat aus ihnen die Ueberzeugung +gewonnen, sowohl daß es eine Ungereimtheit genannt zu werden +verdient, dort wo <em class="gesperrt">an sich</em> nichts weiter zu erklären oder zu vermitteln +ist, eine weitere Erklärung zu verlangen, als auch daß es unmöglich +ist, den Quellen unserer empirischen Erkenntniß nachgehend +nicht endlich zu solchen Urtheilen und Vorstellungen zu gelangen, welche, +die erstern unmittelbar unumstößlich und gewiß, die letztern ihrer Natur +nach durch Einwirkung außerhalb der Seele, wenn auch nicht immer +des Leibes, befindlicher Gegenstände erzeugt sein müssen. Mit Hilfe dieses +und einiger der andern hier dargelegten Begriffe däucht es uns nicht +unmöglich, ohne an <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' Grundsätzen etwas Wesentliches (etwa +mit Ausnahme der Raumbegriffe, die bei ihm ziemlich unklar sind) zu vergeben, +vielmehr nur durch consequente Festhaltung seines eigenen Hauptprincips, +der odiosen Annahme der prästabilirten Harmonie auszuweichen +und eine befriedigendere Ansicht zu gewinnen, für welche nicht nur die +Naturwissenschaften, sondern auch die Astronomie mit ihrer Gravitation +und Aequilibrirung der Himmelskörper zu sprechen scheinen. Jene Grundsätze +<span class="gesperrt">Leibnitz</span>', also die Fundamente monadistischer Metaphysik selbst +zu untersuchen, war hier nicht der Ort und lag nicht in unserer Absicht, +denn dies würde beinah eine Prüfung der gesammten Metaphysik erfordern. +Noch erfreut sich dieselbe, zahlreicher genialer Versuche ungeachtet, +in den wenigsten Lehren einer allgemeinen Uebereinstimmung, und +im Ganzen erstreckt sich das zweifellose Wissen der Denker noch wenig +über <span class="gesperrt">Descartes</span>' berühmtes: <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">cogito, ergo sum</span> hinaus. +Während die Naturwissenschaften von Stunde zu Stunde mehr Boden +gewinnen und überraschende Fortschritte machen, stockt die <em class="gesperrt">reine Begriffswissenschaft</em>, +welche ihnen die feste Grundlage, auf der sie +fußen können, erst geben sollte, noch immer bei den zuerst sich darbietenden +Problemen. Manchmal der Auflösung sich ganz nahe glaubend, +<a class="pagenum" name="Page_201" title="201"> </a> +gewahrt sie sich kurz darauf weiter als je davon zurückgeworfen. +Das letztere vielleicht gerade deshalb, weil sie, besonders in neuester +Zeit, Gefallen daran gefunden zu haben scheint, gerade der zunächst +liegenden, und ihr nur um deswillen trivial dünkenden Lösung, weil sie dem +gesunden Menschenverstand am meisten zusagend ist, immerdar aus dem +Wege zu gehen, und das Wort des Räthsels auf geheimen, nur für +Auserwählte gangbaren Wegen, die nicht immer jene des Lichtes sind, +zu suchen. Wenn daher die Frage nahe liegt, warum die Vorsehung es +zulassen möge, daß das Denken, die eingeschlagene gerade Bahn verlassend, +oft erst nach den seltsamsten und weitesten Umwegen zu derselben +zurückzukehren genöthigt werde, während es nur eines glücklichen +Griffes, eines offenen Blickes bedurft hätte, um die Wahrheit auf dem +kürzesten Wege zu finden: so mag vielleicht einer der Gründe der sein, +daß sie uns das unschätzbare Gut des schlichten geraden Verstandes durch +die eigene Verwirrung am herbsten und eindringlichsten fühlen lassen +will. Auf dem Umwege waren vielleicht manche andere glückliche Entdeckungen +zu machen, zu welchen wir ohne denselben nie gelangt sein +würden, und wenn nichts Anderes, so macht das Gefühl, alle Möglichkeiten +des Irrens erschöpft zu haben, unsern Glauben an die endlich +errungene Wahrheit zuversichtlicher und fester haftend. <span class="gesperrt">Lessing</span>'s Ausspruch, +er wolle lieber das redliche Streben nach der Wahrheit, als +die fertig zugerichtete (wenn man sie nicht mit <em class="gesperrt">Liebe</em> erfaßt), findet hier +seine Geltung. Durch den langen Umschweif, welchen das Denken +seit <span class="gesperrt">Leibnitz</span> durch die mannigfaltigsten Gebiete genommen, um endlich +doch zu der Ueberzeugung zurückzukehren, daß ohne Wirksamkeit +keine Welt, daß die lebendige Wechselthätigkeit einfacher Wesen die +<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">conditio sine qua non</span> sei, wenn wir nicht in todten Mechanismus +und starren Indifferentismus verfallen sollen, dem durch extramundane +wirkungslose Bevormundung nicht abgeholfen werden kann, wird es hoffentlich +anschaulich genug geworden sein, die <em class="gesperrt">Wechselwirkung</em> allein +sei der passende Ausweg, den Glauben des Herzens und die Zweifel des +Verstandes zu versöhnen, und der täglich gebieterisch sich vordrängenden +Erfahrung auf metaphysischem Wege die Hand zu reichen. Durch das +Wirken erst erhält das Sein Leben, wie die elektrische Spannung der +Luft erst zum Vorschein kommt, wenn sie leuchtet und zündet. Ein +Sein, das nicht wirkt, ist ein todtes Sein, also gar kein Sein, und +ein Sein, das nicht auf Andere wirkt, ein nutzloses Sein; denn kein +<a class="pagenum" name="Page_202" title="202"> </a> +Wesen ist um seinetwillen, sondern um des Ganzen, wie ein Factor +um des Productes willen da. Nur einer kurzen Beharrlichkeit hätte +es vielleicht bedurft, um den Monaden <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' diesen weltbürgerlichen +Sinn einzuhauchen; allein so schnell sollte die Forschung nicht +fortschreiten, damit der Einzelne nicht übermüthig werde, und um zehn +Irrthümer ist die Wahrheit nicht zu theuer erkauft. So mußte die +Monadologie als Betrachtung des Weltganzen den Platz räumen, um +ihn dem Idealismus der einzelnen Monade zu überlassen; so mußte +<span class="gesperrt">Leibnitz</span>' genialer rhapsodischer Dogmatismus geläutert werden durch +eine scharfe Prüfung unsrer Erkenntnißkräfte und erst, nachdem trotz +<span class="gesperrt">Kant</span>'s Gegenrede dem denkenden Geiste durch lange Beobachtung +gewiß geworden, er vermöge wenigstens einige synthetische, oder +besser reine Begriffswahrheiten, die synthetischer Natur sind, und nicht +minder Erfahrungsurtheile einer gewissen Gattung mit zweifelloser +Gewißheit zu erkennen, ohne sie durch irgend eine Art »reine« Anschauung +vermitteln zu müssen: jetzt erst dürfen wir uns ruhig und +unbesorgt dem Zuge unserer Gedanken überlassen, und wenn er uns +zum Monadismus zurückführt, darin einen Beweis für die innere Nothwendigkeit +dieses Gedankenweges sehen. Daraus folgt aber keineswegs, +daß das Denken genau die Form des <span class="gesperrt">Leibnitz</span>'schen behalten müsse, +obgleich auch der wichtigste, für die Brauchbarkeit eines metaphysischen +Systems entscheidende Gedanke darin, wie wir zu zeigen suchten, schon +im Keime lag. Welche Form es auch immer annehmen möge, daß es +<span class="gesperrt">Leibnitz</span>' Grundsätzen wenigstens in den Hauptzügen ähnlich sich +gestalten werde, dafür finden wir nicht nur in <span class="gesperrt">Herbart</span>'s Beispiel, +sondern auch in der merkwürdigen Erscheinung, daß das Denken, welches +so lange auf den abenteuerlichsten Bahnen schweifte, zu ihm als seinem +Anfangspunkte neuerdings zurückgekehrt, die sichere und erfreuliche +Bürgschaft.</p> + +<h2><a name="errata">Verbesserungen.</a></h2> + +<p><a href="#Footnote_1">S. 4</a> Z. 4 v. u. Vergleichung. – <a href="#Page_7">7.</a> 4 v. u. <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Actis</span>. – <a href="#Page_23">23.</a> 19 v. u. abzugeben. – +<a href="#Page_26">26.</a> 13 v. o. <em class="gesperrt">sich</em> vorstellt. – <a href="#Page_47">47.</a> 1 v. u. <em class="gesperrt">das Citat zu löschen</em>. – <a href="#Page_55">55.</a> 13 v. u. +Idealismus. – <a href="#Page_62">62.</a> 5 v. o. Seelen. – <a href="#Page_65">65.</a> 10 v. o. kommt. – <a href="#Page_74">74.</a> 1 v. o. <em class="gesperrt">einem</em> +marmornen Rumpf <em class="gesperrt">einen</em>. – <a href="#Page_79">79.</a> 11 v. o. in die Dinge. – <a href="#Page_94">94.</a> 15 v. o. <span class="antiqua">non a</span>. – +<a href="#Page_96">96.</a> 17 v. o. ein Sich-ändern. – <a href="#Page_115">115.</a> 16 v. u. formalen. – <a href="#Page_118">118.</a> 17 v. u. den Wesen. – +<a href="#Page_132">132.</a> 9 v. u. welche <em class="gesperrt">die Ursache</em> erst. – <a href="#Page_138">138.</a> 7 v. o. zwecksetzendes. – <a href="#Page_144">144.</a> 17 v. o. +Veränderung der Realen bei diesem Geschehen. – <a href="#Page_166">166.</a> 2 v. o. <em class="gesperrt">betrachtet</em> zu +streichen. – <a href="#Page_181">181.</a> 17 v. u. Stelle. – <a href="#Page_182">182.</a> 15 v. u. welchen.</p> + +<h2><a name="inhalt">Inhalt.</a></h2> + +<table id="toc" summary="Inhalt"> +<tr> + <td>Einleitung</td> + <td class="right"><a href="#Page_1">1</a></td> +</tr> +<tr> + <td><b>Leibnitz' Monadologie.</b> (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">La monadologie</span>; <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Monadologia seu principia +philosophiae in gratiam principis Eugenii conscripta</span>)</td> + <td class="right"><a href="#Page_9">9</a></td> +</tr> +<tr> + <td><b>Ueber Leibnitz' und Herbart's Theorieen des wirklichen Geschehens.</b> +Eine Abhandlung zur Geschichte des Monadismus</td> + <td class="right"><a href="#Page_33">33</a></td> +</tr> +<tr> + <td class="indent1">1. Die prästabilirte Harmonie: <span class="gesperrt">Leibnitz</span></td> + <td class="right"><a href="#praestabilirte_harmonie">37</a></td> +</tr> +<tr> + <td class="indent1">2. Die Causalität als Kategorie: <span class="gesperrt">Kant</span></td> + <td class="right"><a href="#causalitaet">75</a></td> +</tr> +<tr> + <td class="indent1">3. Die Theorie der Selbsterhaltungen: <span class="gesperrt">Herbart</span></td> + <td class="right"><a href="#selbsterhaltungen">79</a></td> +</tr> +<tr> + <td class="indent1">4. Modificationen dieser Ansichten</td> + <td class="right"><a href="#modificationen">122</a></td> +</tr> +<tr> + <td class="indent2">a) Modification der Theorie der Selbsterhaltungen: <span class="gesperrt">Drobisch</span></td> + <td class="right"><a href="#drobisch">—</a></td> +</tr> +<tr> + <td class="indent2">b) Modification der prästabilirten Harmonie: <span class="gesperrt">Lotze</span></td> + <td class="right"><a href="#lotze">130</a></td> +</tr> +<tr> + <td class="indent1">5. Die Wechselwirkung</td> + <td class="right"><a href="#wechselwirkung">145</a></td> +</tr> +</table> + + +<div class="footnotes"> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_1" href="#FootnoteMarker_1" class="label">(1)</a> +So war es, als diese Worte geschrieben wurden. Gerade als diese Schrift +in die Druckerei abging, kamen dem Verfasser die Gelegenheitsschriften zur +200jährigen Geburtsfeier <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' in die Hände. Unter ihnen fand sich in +<span class="gesperrt">Schilling</span>'s »<span class="gesperrt">Leibnitz</span> als Denker« die Uebersetzung der Monadologie +nach <span class="gesperrt">Erdmann</span>'s Ausgabe. Da der Herr Verfasser indeß sich nicht auf +die <ins class="erratum" title="Vergleichungen">Vergleichung</ins> der verschiedenen Ausgaben einläßt, so dünkte uns die +nachstehende Uebersetzung noch immer nicht überflüssig. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_2" href="#FootnoteMarker_2" class="label">(2)</a> +Den Jüngeren. Es gab zwei Brüder dieses Namens, die beide mit <span class="gesperrt">Leibnitz</span> +im Briefwechsel standen. Der ältere, <span class="gesperrt">Pierre</span>, war ein ausgezeichneter +Mathematiker und lebte von 1678 bis 1719 zuerst als Canonicus, dann +als Mitglied der Akademie der Wissenschaften. Von 11 Briefen, die <span class="gesperrt">Dutens</span> +unter dem Namen der <span class="gesperrt">Montmort</span>'s aufführt, ist nach <span class="gesperrt">Guhrauer</span>'s Ansicht +nur die <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">lettre VIII. Opp. o. ed. Du. V. p. 29</span> an ihn gerichtet, die +übrigen an seinen Bruder. Dieser war Secretär des Herzog-Regenten von +Orleans und ein eifriger Freund der Philosophie. <span class="gesperrt">Leibnitz</span> schätzte ihn +sehr hoch. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_3" href="#FootnoteMarker_3" class="label">(3)</a> +In den lat. Ausg. lauten diese beiden Paragraphe wie folgt: +</p> + +<p class="center"><span class="antiqua">VIII.</span></p> +<p> +<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Opus tamen est, ut Monades habeant aliquas qualitates, alias non +entia forent.</span> +</p> + +<p class="center"><span class="antiqua">IX.</span></p> +<p> +<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Imo opus est, ut quaelibet Monas differat ab alia quacunque. Neque +enim unquam dantur in natura duo entia, quorum unum ex asse convenit +cum altero et ubi impossibile sit, quandam reperire differentiam +internam aut in denominatione intrinseca fundatam. Quodsi substantiae +simplices etc. etc.</span> Eine Wortstellung und Capiteleintheilung, die +von dem französischen Originale stark abweicht. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_4" href="#FootnoteMarker_4" class="label">(4)</a> +<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Et generaliter affirmare licet, vim non esse nisi principium mutationum.</span> +Zusatz in den lat. Ausgaben. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_5" href="#FootnoteMarker_5" class="label">(5)</a> +Ueber diese Einwürfe <span class="gesperrt">Bayle</span>'s vgl. die Abhandlung am Schlusse. Dieser +<span class="gesperrt">Rorarius</span>, geb. zu Pordenone in Friaul um das Ende des 15ten Jahrhunderts, +war Nuntius des Papstes <span class="gesperrt">Clemens</span> VII. am Hofe König Ferdinand's +von Ungarn. Einst äußerte Jemand in seinem Beisein, Carl V., +der damals zur Zeit des schmalkaldischen Kriegs auf dem Gipfel seiner +Macht stand, komme an großartigen Eigenschaften weder den Ottonen noch +Friedrich Barbarossa gleich. Mehr bedurfte es nicht, um den <span class="gesperrt">Rorarius</span> +zu einem Buche zu veranlassen, worin er mit großem Aufwand von Gelehrsamkeit +zu beweisen suchte, die Thiere seien vernünftiger als die Menschen +und eine Menge Tatsachen aufhäufte, die den Kunstfleiß der Thiere und +die Bosheit des Menschen darthun sollen, das aber, wie <span class="gesperrt">Bayle</span> meint, gar +nicht übel geschrieben gewesen sein soll. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_6" href="#FootnoteMarker_6" class="label">(6)</a> +Die Stelle: »<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Il-y-a aussi deux sortes des verités, celles de raisonnement +et celles de fait. Les verités de raisonnement sont <ins title="necessaires">nécessaires</ins> +et leur opposé est impossible, et celles de fait sont contingentes +et leur opposé est possible</span>« fehlt in den lateinischen Ausgaben. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_7" href="#FootnoteMarker_7" class="label">(7)</a> +Die Stelle: »<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">dont l'opposé contient une contradiction expresse</span>,« +fehlt in den lateinischen Ausgaben. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_8" href="#FootnoteMarker_8" class="label">(8)</a> +Die Stelle: »<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">la perfection est absolument infinie</span>,« fehlt in den lateinischen +Ausgaben. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_9" href="#FootnoteMarker_9" class="label">(9)</a> +Peter <span class="gesperrt">Poiret</span>, geb. 1646 zu Metz, gehörte anfangs zu den lebhaftesten +Anhängern des <span class="gesperrt">Cartesius</span>. Grund zu seiner Berühmtheit legte er durch +sein Werk: <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Cogitationes rationales de anima et malo</span>, Amsterdam 1685. +Darin bewies er unter Anderem, daß eine Seele nie ohne Körper sein +könne, sondern jedesmal bei'm Austreten aus demselben dasjenige Organ, +mit welchem sie am innigsten und nächsten verknüpft gewesen, ihr unmittelbares +Seelenorgan, mit sich nehme. Von diesem Satze machte er später +mancherlei Anwendung, um die Transfiguration u. A. auf natürliche Weise +zu erklären. Zuletzt ward er ein eifriger Vertheidiger der mystischen Schwärmerin +Antoinette <span class="gesperrt">Bourguignon</span>, und suchte mit Hilfe jenes Satzes +ihre Visionen zu vertheidigen. Deshalb vielfach verfolgt und angegriffen, +starb er endlich nach öfterem Aufenthaltswechsel als Expfarrer zu Reimsberg +bei Leyden 1719. <span class="gesperrt">Bayle</span> behandelt ihn als einen gelehrten, aber exaltirten +Schwärmer, wie er diesem scharfen Verstandesmenschen auch nicht anders +erscheinen konnte. Auch ist es Schade, daß er den wahren und folgenreichen +Gedanken, daß eine Seele, um zu wirken, eines Organs, und zwar eines +solchen, auf welches sie unmittelbar wirkt, bedürfe, eines solchen daher zu +keiner Zeit entbehren könne, durch seine Theilnahme an mystischen Abenteuerlichkeiten +verdächtigte und sich dadurch auch dort um das Vertrauen +brachte, wo er die Wahrheit sprach. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_10" href="#FootnoteMarker_10" class="label">(10)</a> +Die Stelle: »<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Dont le principe est la convenance ou le choix du Meilleur</span>« +fehlt in den lateinischen Ausgaben. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_11" href="#FootnoteMarker_11" class="label">(11)</a> +Die Stelle: »<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Que j'ose dire demontrée</span>,« fehlt in den latein. Ausgaben. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_12" href="#FootnoteMarker_12" class="label">(12)</a> +Vgl. die Abhandlung am Schlusse. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_13" href="#FootnoteMarker_13" class="label">(13)</a> +Die Stelle: »<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Dieu en est détaché entièrement</span>« fehlt in den latein. +Ausgaben. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_14" href="#FootnoteMarker_14" class="label">(14)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr"><ins title="cest">c'est</ins>-à-dire, la plupart</span> fehlt in den lat. Ausgaben. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_15" href="#FootnoteMarker_15" class="label">(15)</a> +<span class="gesperrt">Erdmann</span>, S. 124–128. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_16" href="#FootnoteMarker_16" class="label">(16)</a> +<span class="gesperrt">Sigwart</span>: der Spinozismus, S. 31. u. ff. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_17" href="#FootnoteMarker_17" class="label">(17)</a> +<span class="gesperrt">Guhrauer</span>: Leibnitz &c. II. S. 108. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_18" href="#FootnoteMarker_18" class="label">(18)</a> +Bei <span class="gesperrt">Erdmann</span>, S. 107–108. <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' Briefwechsel mit <span class="gesperrt">Arnauld</span>, +herausg. von <span class="gesperrt">Grotefend</span>. Hannover, 1846. S. 132. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_19" href="#FootnoteMarker_19" class="label">(19)</a> +<span class="gesperrt">Erdmann</span>, S. 124. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_20" href="#FootnoteMarker_20" class="label">(20)</a> +Encyclopädie, herausgeg. von <span class="gesperrt">Henning</span>. I. S. 301. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_21" href="#FootnoteMarker_21" class="label">(21)</a> +Ueber diese, lange Zeit unbeachtete und selbst von <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' Historiographen +<span class="gesperrt">Ludovici</span> nur unvollständig gekannte Schrift, die sich nur mehr bei <span class="gesperrt">Dutens</span> +(<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">ed. Genev.</span>) findet, äußert sich <span class="gesperrt">Guhrauer</span> bei ihrer Wiederherausgabe +(Berlin 1837, S. 10): »Man würde ihrer endlich ganz vergessen haben, hätte +nicht F. H. <span class="gesperrt">Jacobi</span> auf Veranlassung seines Streits mit <span class="gesperrt">Mendelssohn</span> +durch seine wissenschaftliche Parallele der Systeme von <span class="gesperrt">Spinoza</span> und <span class="gesperrt">Leibnitz</span> +dahin geführt, auf jene Dissertation als eine schon der Aufgabe wegen +merkwürdige Schrift hingewiesen.« In der That war sie die Klaue des Löwen, +wie schon der alte <span class="gesperrt">Thomasius</span> in seiner Vaterfreude über den großen +Zögling vorempfinden mochte. Vgl. auch L. <span class="gesperrt">Feuerbach</span>: Leibnitz' Philosophie +&c. S. 32. u. ff. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_22" href="#FootnoteMarker_22" class="label">(22)</a> +<span class="gesperrt">Drobisch</span>: Empir. Psych. S. 52 u. ff. – <span class="gesperrt">Bolzano</span>'s Wissenschaftslehre +(Sulzbach, v. <span class="gesperrt">Seidel</span>, 1837), III. S. 60. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_23" href="#FootnoteMarker_23" class="label">(23)</a> +Ueber <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' frühere Vorstellungen von der Materie vgl. die neuerliche +treffliche Abhandlung <span class="gesperrt">Hartenstein</span>'s: <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">De materiae apud Leibnitium notione +commentatio</span>. Leipzig, 1846. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_24" href="#FootnoteMarker_24" class="label">(24)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Nouv. système</span>, S. 127. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_25" href="#FootnoteMarker_25" class="label">(25)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">II. Eclaircissement</span>, S. 134. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_26" href="#FootnoteMarker_26" class="label">(26)</a> +Es ist nicht uninteressant, neben dieser Beweisführung jene zu betrachten, die +M. G. <span class="gesperrt">Hansch</span> in seinen: <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">princ. phil. geometrico modo demonstrata</span> liefert, +und durch welche er, wie er in der Widmung an den Prinzen <span class="gesperrt">Eugen</span> +ausspricht, die Lehre seines Meisters erst recht festgestellt zu haben meinte. Sie +heißt dort: <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Theor. XV. Nulla monas derivativa physice influere potest in +interius alterius monadis derivativae. <em class="gesperrt">Demonstr.</em> Quandoquidem monades +omnibus prorsus partibus carent (per. <ins title="def">def.</ins>), in monadibus etiam +derivativis nullae partes continuo mutare possunt locum suum (per. ax.). +Sed si in monadibus derivativis nihil prorsus datur, quod locum suum +continuo mutare possit, nec intelligibili modo explicari potest, quomodo +in interiori monadum derivativarum motus ullus excitari, dirigi, augmentari +aut diminui possit (per. def.), consequenter nulla in iisdem fieri +potest per motum internum mutatio (per. def.). Sed in cujus interiori +nulla, mediante motu interno, fieri potest mutatio, in illius interius etiam +nihil physice influere potest (per. def.). Quamobrem nulla omnino monas +derivativa in interius alterius monadis derivativae physice influere potest. +Q. E. D. Theorem. XVI. In monadem creatam forinsecus nec substantia +nec accidens intrare potest. <em class="gesperrt">Demonstr.</em> Cum nihil in interius +monadis creatae physice influere possit (<ins title="per">per.</ins> theor. praec.), nihil etiam in +eandem ab extra ingredi potest, nec substantia nec accidens (per. def.) in +monadem creatam forinsecus intrare possunt. Q. E. D.</span> So fremdartig, +ja selbst abgeschmackt uns dieses <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Quod erat demonstrandum</span> erscheinen mag, +so kann doch Niemand läugnen, daß dieser Anhänglichkeit auch an die äußeren +unwesentlichen Formen der Mathematik das Bestreben zu Grunde lag, das +Wesentliche der mathematischen Methode, die Klarheit und Bestimmtheit ihrer +Begriffe auch auf das philosophische Denken zu übertragen. Daß dieses Bestreben, +welches die Grundlage jeder wahren Methode der denkenden Forschung ausmachen +muß, auf mathematische Form allenthalben zurückführt, hat wenigstens +zum Theil schon <span class="gesperrt">Herbart</span> bewiesen. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_27" href="#FootnoteMarker_27" class="label">(27)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">II. Eclaircissem.</span> S. 134. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_28" href="#FootnoteMarker_28" class="label">(28)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">II. Eclaircissem.</span> Fast mit denselben Worten auch im <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">III. Eclaircissem. à +M. <span class="gesperrt">Foucher</span></span>. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_29" href="#FootnoteMarker_29" class="label">(29)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Principes de la nature et de la grâce</span>, S. 714. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_30" href="#FootnoteMarker_30" class="label">(30)</a> +<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">De ipsa natura</span>, S. 157. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_31" href="#FootnoteMarker_31" class="label">(31)</a> +<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">De ipsa nat.</span> S. 157. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_32" href="#FootnoteMarker_32" class="label">(32)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monadolog.</span> S. 705. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_33" href="#FootnoteMarker_33" class="label">(33)</a> +Daselbst S. 705. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_34" href="#FootnoteMarker_34" class="label">(34)</a> +Daselbst S. 705. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_35" href="#FootnoteMarker_35" class="label">(35)</a> +<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">De ipsa natura</span>, S. 157. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_36" href="#FootnoteMarker_36" class="label">(36)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monadol.</span> S. 705. Die Anekdote von den vergeblich gesuchten zwei völlig +gleichen Blättern im königl. Hofgarten zu Charlottenburg ist bekannt. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_37" href="#FootnoteMarker_37" class="label">(37)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monadol.</span> S. 705. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_38" href="#FootnoteMarker_38" class="label">(38)</a> +<span class="gesperrt">Leibnitz</span>' Phil. &c. S. 51. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_39" href="#FootnoteMarker_39" class="label">(39)</a> +<span class="gesperrt">Leibnitz</span>' Phil. &c. S. 51. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_40" href="#FootnoteMarker_40" class="label">(40)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monadol.</span> S. 706. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_41" href="#FootnoteMarker_41" class="label">(41)</a> +Daselbst S. 706. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_42" href="#FootnoteMarker_42" class="label">(42)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monadol.</span> S. 708. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_43" href="#FootnoteMarker_43" class="label">(43)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monadol.</span> S. 708. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_44" href="#FootnoteMarker_44" class="label">(44)</a> +Daselbst S. 709. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_45" href="#FootnoteMarker_45" class="label">(45)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monadol.</span> S. 709. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_46" href="#FootnoteMarker_46" class="label">(46)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monadol.</span> S. 709. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_47" href="#FootnoteMarker_47" class="label">(47)</a> +Vergl. <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monad.</span> S. 709. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_48" href="#FootnoteMarker_48" class="label">(48)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monadol.</span> S. 710. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_49" href="#FootnoteMarker_49" class="label">(49)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monadol.</span> S. 710. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_50" href="#FootnoteMarker_50" class="label">(50)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monadol.</span> S. 710. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_51" href="#FootnoteMarker_51" class="label">(51)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Nouveau système</span>, S. 128. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_52" href="#FootnoteMarker_52" class="label">(52)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Nouv. syst.</span> S. 127. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_53" href="#FootnoteMarker_53" class="label">(53)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Nouv. syst.</span> S. 128. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_54" href="#FootnoteMarker_54" class="label">(54)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Nouv. syst.</span> S. 128. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_55" href="#FootnoteMarker_55" class="label">(55)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Nouv. syst.</span> <ins title="S">S.</ins> 127. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_56" href="#FootnoteMarker_56" class="label">(56)</a> +<span class="gesperrt">Pierre Bayle</span> nach seinen für die Gesch. der Philos. und Menschheit interessantesten +Momenten. Ansbach, 1838. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_57" href="#FootnoteMarker_57" class="label">(57)</a> +<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">Dictionn. histor. crit. ed. I. Rotterodami, 1697. II. tom. II. part. +p. 965.</span> +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_58" href="#FootnoteMarker_58" class="label">(58)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr"><ins title="Lettre">»Lettre</ins> à l'auteur de l'histoire des ouvrages des savans, contenant des +eclaircissements de difficultés, que Mr. <span class="gesperrt">Bayle</span> a trouvé dans le +système nouveau de l'union de l'âme et du corps.« Histoire des ouvrages +des savans. Juillet, 1698. p. 329.</span> Bei <span class="gesperrt">Erdmann</span> S. 150–154. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_59" href="#FootnoteMarker_59" class="label">(59)</a> +So allgemein ausgedrückt, beweiset dieser Satz mehr, als <span class="gesperrt">Leibnitz</span> will, und +gegen ihn. Denn obgleich die gestoßene Kugel, auch nachdem der Stoß aufgehört +hat, fortfährt, den Ort zu verändern, also in der Veränderung beharrt, +so ist es auf der andern Seite eben so wahr, daß, so lange keine äußere +Störung eintritt, die Geschwindigkeit, mit welcher sie ihren Weg fortsetzt, +unverändert bleibe. Die Monaden sind einer Störung von außen nicht fähig, +ihr einmal angenommener Zustand muß also derselbe für alle Zeiten bleiben. +War dieser ein Zustand der Ruhe, so muß die Monade für alle Zeit denselben Zustand, +also dieselbe Vorstellung behalten, ein Ausspruch, dem die unmittelbarste +innere Erfahrung jeden Augenblick auf das Bestimmteste widerspricht. War +jener aber ein Zustand der Veränderung, so währt diese continuirlich fort, +so daß in jedem Zeitpunkt ein anderer Zustand in der Monas stattfindet, und +nicht zwei auch noch so nahe an einander gelegene Zeittheile angebbar sind, +innerhalb welcher eine und dieselbe Vorstellung in der Seele beharrt, was +gleichfalls wohl Jeder an sich selbst schon widerlegt gefunden hat. Es bleibt +also nichts übrig, als äußere modificirende Wirkungen, Einwirkungen zuzugeben, +wenn man der gewissesten inneren Erfahrung nicht auf's schneidendste +widersprechen will. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_60" href="#FootnoteMarker_60" class="label">(60)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Repliques aux reflexions contenues dans la seconde édition du dictionn. +hist. crit. de Mr. <span class="gesperrt">Bayle</span>.</span> <span class="gesperrt">Erdmann</span>, S. 183 u. ff. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_61" href="#FootnoteMarker_61" class="label">(61)</a> +So argumentirte schon <span class="gesperrt">Canz</span> (<span class="gesperrt">Conz</span>?) in den <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Institutions Leibnitziennes +ou précis de la monadologie (par l'abbé Sigorgne), Lyon 1768</span>. Er +sagt: <span class="gesperrt">Leibnitz</span> gibt zu, daß Gott auf die Substanzen wirke und zwar: <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">non +par la transfusion d'une des ses réalités dans nous, cela est impossible; +mais par la limitation, la production même des nos sensations découlant +de l'énergie de sa force et de l'efficace de sa puissance</span>. Da +diese Wirksamkeit an ihm wirklich besteht, so ist sie an sich möglich. Was +nun an ihm als Attribut in unendlichem Grade vorhanden ist, kann sich dasselbe +nicht wenigstens in beschränkterem Maße auch bei den übrigen Monaden +finden? Es gibt keinen Grund, daran zu zweifeln. Daraus, daß der +Mensch nicht Alles vermag, schließen zu wollen, er vermöge gar Nichts, wäre +eben so fehlerhaft, als umgekehrt daraus, daß er Einiges vermag, schließen +zu wollen, er vermöge Alles. Auch tritt bei der bloßen Wirksamkeit im Innern +ganz dieselbe Schwierigkeit ein, wie bei jener nach außen, und es ist +gar kein Grund vorhanden, die erstere dem beschränkten Wesen beizulegen, +während man die letztere nur dem unendlichen vorbehält. Die Beschränkung +darf daher nicht die Wirkung nach außen überhaupt, sondern blos den Grad +des Effects treffen, den dieselbe hervorbringt. Jene reelle Einwirkung kann +ohne weiteres angenommen werden, obgleich in Wirksamkeit (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">énergie</span>) +und Erfolg (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">effet</span>) beschränkt, als eine Kraft, so und so viel zu bewirken +und nicht mehr. Gottes Weltordnung besteht darin, jedem Wesen so viel +Kraft zuzuweisen, als ihm nach dem Stande des Ganzen zukommen darf. +Auf diese Weise kann ein Wesen das andere modificiren, begränzen, sie können +sich wechselseitig beschränken, ohne daß Etwas aus Einem in's Andere +übergeht. Der stärkere Körper unterdrückt die Kraft des schwächeren, der +nicht mehr das Gleichgewicht halten kann, dadurch ein Uebergewicht nach +der andern Seite hin erhält, und eine neue Wirkung hervorbringt, während +der erstere, dessen Kraft nur theilweise gebunden ist, keine so große Wirkung +mehr wie früher ausübt. Dadurch entsteht das Phänomen einer scheinbaren +Mittheilung der Kräfte. Während Gott Substanzen schafft, schaffen (?) +diese selbst nur Modalitäten und Modus, wie unsere Seele z. B. ihren eigenen. +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Le corps resiste plutôt, qu'il n'agit non par sa masse, mais par +sa force</span>, d. h. die Seele thut eigentlich selbst nichts, sie verhindert blos, daß +das, was geschieht und ist, nicht anders sei und geschehe, als es in der That +ist und geschieht. Die Folge wird zeigen, sowohl wie richtig die erste Einwendung +des alten Tübinger Professors, als auch wie nahe verwandt seine +eigene Erklärungsweise mit der berühmten Theorie der Selbsterhaltungen +<span class="gesperrt">Herbart</span>'s sei. Dieser Widerstand der Substanzen, der kein Thun sein soll, +und doch verhindere, daß etwas anders sei, als es ist, was ist das anders, +als eine (sogenannte) Selbsterhaltung? Man vergleiche nur, was <span class="gesperrt">Canz</span> +hier über die Mittheilung der Wirkung sagt, mit demjenigen, was in <span class="gesperrt">Hartenstein</span>'s +Metaphysik über die Erklärung der <span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">actio in distans</span> (S. 380.) +vorgebracht wird. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_62" href="#FootnoteMarker_62" class="label">(62)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monadol.</span> S. 708. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_63" href="#FootnoteMarker_63" class="label">(63)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monad.</span> S. 708. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_64" href="#FootnoteMarker_64" class="label">(64)</a> +<span class="antiqua" lang="la" xml:lang="la">De rerum origine</span>, S. 148. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_65" href="#FootnoteMarker_65" class="label">(65)</a> +Nicht im <span class="gesperrt">Hegel</span>'schen Sinne. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_66" href="#FootnoteMarker_66" class="label">(66)</a> +Daß der kühne Gedanke einer Universalwissenschaft in seinem Sinne unausführbar +sei, fühlte <span class="gesperrt">Leibnitz</span> gegen das Ende seiner vielgeschäftigen Laufbahn +wohl selbst, nachdem er so oft die nie gelungene Erfindung verkündigt +hatte. Scharfsinnig ahnte er, wo es zusammengesetzte Begriffe gebe, +müsse es einfache geben, und es müsse möglich sein, habe man diese einmal +sämmtlich gefunden, durch sehr einfache Combinationen zu allen zusammengesetzten +zu gelangen. Die Universalzeichensprache, die nach Art der Chinesen +zusammengesetzte Zeichen für zusammengesetzte Begriffe, aus den einfachen +Zeichen der einfachen Begriffe construirt, war dann ein natürliches Corollar. +Allein abgesehen von der Schwierigkeit, vielleicht Unmöglichkeit, jemals +zu <em class="gesperrt">allen</em> einfachen Begriffen durch Analyse zu gelangen, sind ja doch auch +nicht alle, sondern nur ein verhältnißmäßig sehr geringer Theil unsrer +zusammengesetzten Vorstellungen hiezu geeignet, nämlich nur jene, deren +Bestandtheile selbst durchgehends wieder Begriffe sind. Bei weitem die meisten +aber, z. B. alle sogenannten sinnlichen, haben Anschauungen unter ihren Bestandtheilen. +Der Anschauungen aber gibt es unendlich viele, deren jede von +der andern verschieden ist, deren jede auch durch ein eigenes Zeichen bezeichnet +werden müßte, mit deren Zusammentragung man daher niemals fertig +würde. Der Umfang der Zeichensprache müßte sich daher auf bloße reine Begriffe +beschränken, von denen wir niemals mit Sicherheit wissen würden, +ob wir auch alle einfachen, auf welche sie sich zurückführen lassen, wirklich +besitzen, und ein höchst bedeutender, ja gerade derjenige Theil unsrer Vorstellungen, +der für uns die größte Anschaulichkeit, Lebhaftigkeit und das +nächste Interesse hat, würde aus dieser Zeichensprache ganz ausgeschlossen +werden. Vgl. auch über diesen Gegenstand <span class="gesperrt">Exner</span>: <span class="gesperrt">Leibnitz</span>, Universalwissenschaft. +Prag, 1844. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_67" href="#FootnoteMarker_67" class="label">(67)</a> +Kritik der r. V., her. v. <span class="gesperrt">Rosenkranz</span> S. 670. Vgl. <span class="gesperrt">Chalybäus</span> Entwicklung +d. spec. Phil. von <span class="gesperrt">Kant</span> bis <span class="gesperrt">Hegel</span>. 3. Aufl. 1843. S. 22 u. ff. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_68" href="#FootnoteMarker_68" class="label">(68)</a> +Allg. Metaph. I. S. 380 u. ff. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_69" href="#FootnoteMarker_69" class="label">(69)</a> +Allg. Metaph. S. 384. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_70" href="#FootnoteMarker_70" class="label">(70)</a> +Hauptpunkte der Met., her. v. <span class="gesperrt">Hartenstein</span>, I. S. 217. Allg. Met. II. +S. 82. ff. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_71" href="#FootnoteMarker_71" class="label">(71)</a> +Hauptp. der Met. S. 217 u. ff. Allg. Met. II. S. 94 u. ff. Lehrb. z. Einl. +in die Phil. 4. Aufl. S. 193. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_72" href="#FootnoteMarker_72" class="label">(72)</a> +Allg. Met. II. S. 99. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_73" href="#FootnoteMarker_73" class="label">(73)</a> +Hauptp. S. 218. Allg. Met. S. 64. u. S. 109. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_74" href="#FootnoteMarker_74" class="label">(74)</a> +<span class="gesperrt">Strümpell</span>: Erläut. zu <span class="gesperrt">Herbart</span>'s Philos. S. 102. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_75" href="#FootnoteMarker_75" class="label">(75)</a> +Allg. Met. II. S. 218. S. 130. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_76" href="#FootnoteMarker_76" class="label">(76)</a> +Allg. Met. II. S. 134. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_77" href="#FootnoteMarker_77" class="label">(77)</a> +Allg. Met. II. S. 137. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_78" href="#FootnoteMarker_78" class="label">(78)</a> +Allg. Met. II. S. 148. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_79" href="#FootnoteMarker_79" class="label">(79)</a> +Im Sinne <span class="gesperrt">Herbart</span>'s besonders klar bei <span class="gesperrt">Hartenstein</span>: Metaphys. +S. 81. u. ff. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_80" href="#FootnoteMarker_80" class="label">(80)</a> +Allg. Metaph. II. S. <ins title="150">150.</ins> +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_81" href="#FootnoteMarker_81" class="label">(81)</a> +Allg. Met. II. S. 154. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_82" href="#FootnoteMarker_82" class="label">(82)</a> +Allg. Met. I. S. 194. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_83" href="#FootnoteMarker_83" class="label">(83)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monad.</span> S. 708. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_84" href="#FootnoteMarker_84" class="label">(84)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monad.</span> S. 706; <span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Théod.</span> §. 608, §. 360. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_85" href="#FootnoteMarker_85" class="label">(85)</a> +Metaph. II. S. 164. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_86" href="#FootnoteMarker_86" class="label">(86)</a> +Allg. Met. S. 164. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_87" href="#FootnoteMarker_87" class="label">(87)</a> +Allg. Met. II. S. 169. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_88" href="#FootnoteMarker_88" class="label">(88)</a> +Man vergl. die Note über <span class="gesperrt">Canz</span><ins title=".,">,</ins> <a href="#Footnote_61">S. <ins title="97">69</ins></a>. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_89" href="#FootnoteMarker_89" class="label">(89)</a> +Allg. Met. II. S. 173. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_90" href="#FootnoteMarker_90" class="label">(90)</a> +Ebendas. S. 172. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_91" href="#FootnoteMarker_91" class="label">(91)</a> +Ebendas. S. 175. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_92" href="#FootnoteMarker_92" class="label">(92)</a> +Allg. Metaph. II. S. 175. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_93" href="#FootnoteMarker_93" class="label">(93)</a> +Allg. Met. II. S. 170. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_94" href="#FootnoteMarker_94" class="label">(94)</a> +Erläut. zu <span class="gesperrt">Herb.</span> Phil. S. 104. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_95" href="#FootnoteMarker_95" class="label">(95)</a> +Allg. Met. II. S. 176. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_96" href="#FootnoteMarker_96" class="label">(96)</a> +Vgl. <span class="gesperrt">Herbart</span>: Lehrb. z. Psych. 2. Aufl. S. <ins title="200.">200</ins> ff. Encykl. S. 228. +<span class="gesperrt">Hartenst.</span> Met. S. 454 ff. <span class="gesperrt">Drobisch</span>: Empir. Psych. S. 340 ff. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_97" href="#FootnoteMarker_97" class="label">(97)</a> +<span class="gesperrt">Hartenst.</span> Met. <ins title="263.">S. 263</ins> ff. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_98" href="#FootnoteMarker_98" class="label">(98)</a> +<span class="gesperrt">Hartenst.</span> Met. S. 264. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_99" href="#FootnoteMarker_99" class="label">(99)</a> +Allg. Met. II. S. 176. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_100" href="#FootnoteMarker_100" class="label">(100)</a> +Allg. Met. II. S. 108 ff. u. a. O. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_101" href="#FootnoteMarker_101" class="label">(101)</a> +Kleine Schriften, her. v. <span class="gesperrt">Hartenst.</span> I. S. 225. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_102" href="#FootnoteMarker_102" class="label">(102)</a> +Allg. Met. II. S. 269 u. a. a. O. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_103" href="#FootnoteMarker_103" class="label">(103)</a> +Allg. Metaph. II. S. 271. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_104" href="#FootnoteMarker_104" class="label">(104)</a> +»Ueber Monadologie und speculative Theologie« in <span class="gesperrt">Fichte</span>'s Zeitschrift +für Phil. u. spec. Theologie, Bd. XIV. Heft I. S. 93. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_105" href="#FootnoteMarker_105" class="label">(105)</a> +Allg. Metaph. II. S. 338. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_106" href="#FootnoteMarker_106" class="label">(106)</a> +Allg. Metaph. II. S. 263. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_107" href="#FootnoteMarker_107" class="label">(107)</a> +Allg. Metaph. II. S. 197. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_108" href="#FootnoteMarker_108" class="label">(108)</a> +Metaph. II. S. 272. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_109" href="#FootnoteMarker_109" class="label">(109)</a> +Allg. Met. II. S. 196. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_110" href="#FootnoteMarker_110" class="label">(110)</a> +Allg. Metaph. II. S. 162. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_111" href="#FootnoteMarker_111" class="label">(111)</a> +Metaph. von Dr. H. <span class="gesperrt">Lotze</span> (1841), S. 136. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_112" href="#FootnoteMarker_112" class="label">(112)</a> +Enthalten in dem obenangeführten Aufsatze »über Monadologie u. specul. +Theologie.« +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_113" href="#FootnoteMarker_113" class="label">(113)</a> +Freilich dürfte man dann, einmal zu demjenigen gelangt, was nicht mehr +Beschaffenheit <em class="gesperrt">ist</em>, sondern dergleichen nur an sich <em class="gesperrt">hat</em>, von demselben +nicht mehr wissen wollen, als daß es eben ein <em class="gesperrt">Etwas</em> sei. Weitere Antworten +müßten durch Qualitäten gegeben werden, welche eben wieder nicht +<em class="gesperrt">es</em> selbst, sondern nur die <em class="gesperrt">an</em> ihm befindlichen Beschaffenheiten ausdrückten. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_114" href="#FootnoteMarker_114" class="label">(114)</a> +Metaph. von Dr. H. <span class="gesperrt">Lotze</span> (1841). +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_115" href="#FootnoteMarker_115" class="label">(115)</a> +Encyklop. <span class="gesperrt">Hegel</span>'s, her. v. <span class="gesperrt">Henning</span>. I. S. 306. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_116" href="#FootnoteMarker_116" class="label">(116)</a> +Vgl. <span class="gesperrt">Weiße</span> über <span class="gesperrt">Lotze</span>: <span class="gesperrt">Fichte</span>'s Zeitschrift. IX. 8. S. 260. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_117" href="#FootnoteMarker_117" class="label">(117)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Secretan</span> (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">la philos. de <span class="gesperrt">Leibnitz</span>, Genève 1841</span>) ist anderer Ansicht +und meint, die prästabilirte Harmonie ergebe sich mit Nothwendigkeit +aus <span class="gesperrt">Leibnitz</span>' Definition der Substanz als eines das Universum repräsentirenden +Wesens, welches sonach nicht ohne »Repräsentirendes« sein könne, +und sei daher vom übrigen System unzertrennlich. Allein lag nicht die Frage +viel näher: Wodurch bewirkt denn das Repräsentirte, daß es repräsentirt +wird? Doch wohl dadurch, daß es auf das Repräsentirende einwirkt, seine +eigene Repräsentation in demselben hervorbringt? Durch die Annahme einer +solchen Einwirkung wäre aber die prästabilirte Harmonie vermieden, oder +die Harmonie zwischen den einfachen Wesen selbst überhaupt erst begreiflich +geworden. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_118" href="#FootnoteMarker_118" class="label">(118)</a> +Eine unzulässige Annahme, wie wir sogleich sehen werden, die aber doch von +Denkern, wie <span class="gesperrt">Herbart</span>, <span class="gesperrt">Fischer</span> u. a., wenn auch versteckter Weise, +gemacht wird. Denn wann sind ein paar Monaden dicht aneinander? Wenn +die linke Seite der einen mit der rechten der andern zusammenfällt. Aber +da müßten sie erst zwei Seiten, also Theile haben. Die Antwort ist somit: +nie können sie so liegen, daß ihre Orte nicht zwei verschiedene, und somit +eine Entfernung zwischen ihnen wäre, welche man eben durch das Wort: +<em class="gesperrt">dicht</em> vermeiden will. Den Beweis gleich nachher. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_119" href="#FootnoteMarker_119" class="label">(119)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Nouv. ess.</span> S. 240. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_120" href="#FootnoteMarker_120" class="label">(120)</a> +Versuch einer logischen Analyse des Begriffs vom Unendlichen. (Vgl. <span class="gesperrt">Hartenst.</span> +Met. S. 298.) Wahrscheinlich hat der Verf. die Berührung krummer +Linien mittels ihrer Tangenten im Sinne, die so innig sein soll, daß +kein dritter Punkt zwischen dem berührenden und berührten liegt. Wäre aber +die Berührung nicht viel inniger, wenn der berührende und der berührte +Punkt ein und derselbe, der Tangente und der krummen Linie gemeinschaftliche, +Punkt wären? +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_121" href="#FootnoteMarker_121" class="label">(121)</a> +Vgl. <span class="gesperrt">Trendelenburg</span>: logische Untersuch. I. S. 157. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_122" href="#FootnoteMarker_122" class="label">(122)</a> +Dies erkennt auch <span class="gesperrt">Trendelenburg</span> an: Log. Unt. I. S. 167. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_123" href="#FootnoteMarker_123" class="label">(123)</a> +<span class="gesperrt">Kant</span> in den Träumen eines Geistersehers (S. W. v. <span class="gesperrt">Rosenkranz</span> VII.) +läugnet zwar, daß ein geistiges Wesen einen Raum zu erfüllen vermöge, gibt +aber zu, daß materielle einfache Wesen einen Punkt im Raume erfüllen. +»Wesen (S. 38), welche die Eigenschaft der Undurchdringlichkeit nicht an +sich haben, werden, so viel man deren vereinigt, niemals ein solides Ganze +ausmachen .... es sind immaterielle Wesen, und wenn sie Vernunft haben, +Geister. Denn,« fährt er fort, »eine Masse, die einen Kubikfuß ausfüllt, +wird Niemand einen Geist, sondern Materie nennen. Füge ich nun +einen Geist hinzu, so muß entweder ein einfaches Theilchen jener Masse +austreten, damit der Geist Platz habe, oder der Letztere darf gar keinen +Raum darin einnehmen. Im erstern Fall muß bei Hinzuthat eines zweiten +Geistes ein zweites Massentheilchen den Raum verlassen, ein drittes eben +so, und so geht es fort, bis zuletzt ein Klumpen von Geistern da ist, eben +so undurchdringlich, wie vorher die Materie, und daher von ihr ganz und +gar nicht verschieden, was man kaum zugeben wird. Bedarf der Geist aber +keinen Platz, so ist er auch immateriell und erfüllt keinen Raum.« Ob übrigens +Wesen letzterer Art möglich seien, läßt <span class="gesperrt">Kant</span> dahingestellt. Wenn +aber der Satz richtig ist, daß zwei Punkte einander niemals die nächsten +sein können, so ist das obige Raisonnement schon deshalb außer Giltigkeit, +weil gar keine Nothwendigkeit vorhanden ist, daß wo der Geist eintritt, ein +einfaches materielles Wesen deshalb hinaus müßte, selbst wenn der Geist einen +Ort, wie ein materielles Wesen ausfüllte. Dies Ausfüllen ist aber doch sowohl +vom Geiste, als von der materiellen Einheit, welcher letztern es <span class="gesperrt">Kant</span> +selbst zugesteht, nur <em class="gesperrt">bildlich</em> zu verstehen. Gewöhnlich braucht man dieses +Wort, um damit das Erfüllen eines Raumes anzudeuten, der bereits +eine gewisse Ausdehnung hat. Ein einfacher Raumtheil, dergleichen der Ort +der »materiellen Einheit« so gut, wie der des Geistes sein muß, hat keine +Ausdehnung. Er ist nichts, als der Grund, welcher zur Erklärung dient, +warum ein einfaches veränderliches Wesen binnen gewisser Zeit gerade diese +und keine andern Veränderungen theils erleidet, theils ausübt. Ein Grund +dieser Art muß sowohl bei der materiellen Einheit als beim Geiste vorhanden +sein, denn beide sind veränderliche Wesen. Oder wäre der Geist als Immaterielles +dies nicht? Dann müßte er unveränderlich, also unendlich, also +die Gottheit selbst sein. Das sind wenigstens Geister von der Gattung unseres +Ich nicht. Warum sollte daher der Geist keinen Ort einnehmen können? +Ja warum soll er nicht eben so gut seinen Ort <em class="gesperrt">allein</em> einnehmen +können, wie die »materielle Einheit« thun soll? Warum soll endlich einem +»Klumpen von Geistern,« vorausgesetzt, daß er aus einer unendlichen +Menge von Geistern besteht, deren jeder nach dem Vorhergegangenen seinen +einfachen Ort als veränderliches Wesen einnimmt, nicht Ausdehnung, Massenhaftigkeit, +kurz jede der Eigenschaften zukommen, welche man gewöhnlich +der Materie beilegt, ohne daß dadurch die einfachen Geister, die ihn ausmachen, +genöthigt werden, selbst ausgedehnt, massenhaft, etwa gar zusammengesetzt +u. s. w. zu sein? Können einem Ganzen nicht Eigenschaften +zukommen, die den Theilen fremd sind? Wir brauchen dabei blos an sich +neutralisirende chemische Verbindungen zu erinnern. <span class="gesperrt">Tafel</span> in der kleinen +Schrift über <span class="gesperrt">Kant</span>'s Verhältnis zu <span class="gesperrt">Swedenborg</span> (Tübingen 1845) hat +diese Ansichten <span class="gesperrt">Kant</span>'s über die Immaterialität und Unräumlichkeit der +Seele erst neuerlich wieder aufgenommen. Auch er fürchtet, daß die Erkenntniß +der Gleichartigkeit zwischen Geistern und »materiellen Einheiten,« +die ja doch auch nichts weiter sein können, als einfache Substanzen zum +»Materialismus« führe. Richtiger wäre es vielleicht: zum <em class="gesperrt">Spiritualismus</em>, +denn sie vergeistigt auch die Elemente der Materie, statt die Geister +zur Materie herabzusetzen. Zwischen geistigen und materiellen Einheiten +kann keine andere als eine bloße Gradverschiedenheit statthaben. Die Annahme +eines specifischen Unterschieds Beider in Betreff ihrer innern Beschaffenheit +sowohl als ihrer räumlichen Verhältnisse führt auf so seltsame +Annahmen, wie <span class="gesperrt">Tafel</span>'s (nach <span class="gesperrt">Herbart</span>'s Vorgang) gemachte Voraussetzung +eines doppelten Raumes. Die immateriellen Wesen sollen außerhalb +des Raumes sein, und doch in Verhältnissen, die unter sich »Figuren, +Gestalten« und »räumliche Formen« bilden. Sie befinden sich in einem Analogon +des Raumes, der keiner ist, und doch wie ein solcher aussieht. Wie +dadurch Raum und Zeit zu bloßen, die Dinge selbst nichts angehenden +Denkformen werden, haben wir oben schon in dem Abschnitt über die Selbsterhaltung +zu zeigen versucht. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_124" href="#FootnoteMarker_124" class="label">(124)</a> +Abhandlungen zur Atomenlehre (Berl. Ak. d. W. 1828, S. 88). +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_125" href="#FootnoteMarker_125" class="label">(125)</a> +Vgl. die <a href="#Footnote_118">Anmerk. S. 149</a>. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_126" href="#FootnoteMarker_126" class="label">(126)</a> +Vgl. <span class="gesperrt">Exner</span>: Psychol. der <span class="gesperrt">Hegel</span>'schen Schule a. m. a. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_127" href="#FootnoteMarker_127" class="label">(127)</a> +d. h. in ihren letzten Gründen. Der Abstand von einem Tartuffe zu +einem Newton würde noch immer groß genug bleiben. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_128" href="#FootnoteMarker_128" class="label">(128)</a> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Monad.</span> §. 17. +</p> +</div> + +<div class="footnote"> +<p><a name="Footnote_129" href="#FootnoteMarker_129" class="label">(129)</a> +Encyclop. I. S. 306. +</p> +</div> +</div> + + +<div id="tnote-bottom"> +<p class="center"><a name="tn-bottom"><b>Anmerkungen zur Transkription:</b></a></p> + +<p>Im folgenden werden alle geänderten Textstellen angeführt, +wobei jeweils zuerst die Stelle wie im Original, danach die geänderte Stelle +steht.</p> + +<ul id="corrections"> +<li><a href="#Page_5">Seite 5</a>:<br/> +hergestellt zu werden verdient, auch wenn dieser noch von <span class="correction">Niemanden</span><br/> +hergestellt zu werden verdient, auch wenn dieser noch von <span class="correction">Niemandem</span> +</li> +<li><a href="#Page_15">Seite 15</a>:<br/> +Monade oder Entelechie hin, und die Bezeichnung: Seele (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr"><span class="correction">ame</span></span>) solle<br/> +Monade oder Entelechie hin, und die Bezeichnung: Seele (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr"><span class="correction">âme</span></span>) solle +</li> +<li><a href="#Page_29">Seite 29</a>:<br/> +zwischen den Substanzen vorherbestimmten Harmonie (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">harmonie <span class="correction">préctablie</span></span>)<br/> +zwischen den Substanzen vorherbestimmten Harmonie (<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">harmonie <span class="correction">preétablie</span></span>) +</li> +<li><a href="#Page_40">Seite 40</a>:<br/> +sind die Gesichtspunkte, von welchen aus sie das Universum <span class="correction">vorstellen.</span><br/> +sind die Gesichtspunkte, von welchen aus sie das Universum <span class="correction">vorstellen.«</span> +</li> +<li><a href="#Page_45">Seite 45</a>:<br/> +zwischen beiden, oder als hätte Gott beständig seine Hand im Spiel(28)<span class="correction">.</span><br/> +zwischen beiden, oder als hätte Gott beständig seine Hand im Spiel(28)<span class="correction">.«</span> +</li> +<li><a href="#Page_46">Seite 46</a>:<br/> +Lage gegen äußere Gegenstände <span class="correction">vielleicht</span> nicht ändert. Jedoch beschränken<br/> +Lage gegen äußere Gegenstände <span class="correction">sich vielleicht</span> nicht ändert. Jedoch beschränken +</li> +<li><a href="#Page_48">Seite 48</a>:<br/> +(<span class="correction">ἐχοῦσι</span> τὸ ἐντελές), jene, deren Vorstellungen, zum Theile wenigstens<br/> +(<span class="correction">ἔχουσι</span> τὸ ἐντελές), jene, deren Vorstellungen, zum Theile wenigstens +</li> +<li><a href="#Page_59">Seite 59</a>:<br/> +angebauten <span class="correction">Felder</span> unterstützten! Während er aber dieses that, übersah<br/> +angebauten <span class="correction">Felde</span> unterstützten! Während er aber dieses that, übersah +</li> +<li><a href="#Page_70">Seite 70</a>:<br/> +der Grund hinwegfällt, daß einfache Substanzen des Uebergangs <span class="correction">ma erieller</span><br/> +der Grund hinwegfällt, daß einfache Substanzen des Uebergangs <span class="correction">materieller</span> +</li> +<li><a href="#Page_79">Seite 79</a>:<br/> +über deren Art und Weise des <span class="correction">stattfindens</span> zwischen den realen Wesen<br/> +über deren Art und Weise des <span class="correction">Stattfindens</span> zwischen den realen Wesen +</li> +<li><a href="#Page_81">Seite 81</a>:<br/> +oder gar <span class="correction">entgegensetzten</span> Bestimmungen zusammenschweißen, heißt<br/> +oder gar <span class="correction">entgegengesetzten</span> Bestimmungen zusammenschweißen, heißt +</li> +<li><a href="#Page_82">Seite 82</a>:<br/> +demselben(73). <span class="correction">Jedem</span> Was, sobald es nicht als dasjenige eines Seienden<br/> +demselben(73). <span class="correction">Jedes</span> Was, sobald es nicht als dasjenige eines Seienden +</li> +<li><a href="#Page_90">Seite 90</a>:<br/> +was eben wirkt, <span class="correction">sodern</span> auch dasjenige, was unter gewissen Umständen<br/> +was eben wirkt, <span class="correction">sondern</span> auch dasjenige, was unter gewissen Umständen +</li> +<li><a href="#Page_95">Seite 95</a>:<br/> +noch <span class="correction">abnehmen.</span> Von jenem Satze: Bei allem Wechsel der Erscheinung<br/> +noch <span class="correction">abnehmen.«</span> Von jenem Satze: Bei allem Wechsel der Erscheinung +</li> +<li><a href="#Page_96">Seite 96</a>:<br/> +aus einem in den andern Körper, eine Selbstbewegung, ein <span class="correction">κινο͂υν ἀκἰνητον</span><br/> +aus einem in den andern Körper, eine Selbstbewegung, ein <span class="correction">κινοῦν ἀκίνητον</span> +</li> +<li><a href="#Page_99">Seite 99</a>:<br/> +werden, als es factisch stattfindet in den einfachen <span class="correction">Empfingungen</span><br/> +werden, als es factisch stattfindet in den einfachen <span class="correction">Empfindungen</span> +</li> +<li><a href="#Page_102">Seite 102</a>:<br/> +im <span class="correction">Gebirte</span> des Geschehens gilt, daß aber diese Eigenthümlichkeit, mithin<br/> +im <span class="correction">Gebiete</span> des Geschehens gilt, daß aber diese Eigenthümlichkeit, mithin +</li> +<li><a href="#Page_105">Seite 105</a>:<br/> +nur metaphysische Geltung haben, sondern sogar das Einzige sein <span class="correction">solsen</span>,<br/> +nur metaphysische Geltung haben, sondern sogar das Einzige sein <span class="correction">sollen</span>, +</li> +<li><a href="#Page_109">Seite 109</a>:<br/> +Begriff, indem es außer <span class="correction">den</span> Zerstört- auch noch ein Aufbewahrtwerden<br/> +Begriff, indem es außer <span class="correction">dem</span> Zerstört- auch noch ein Aufbewahrtwerden +</li> +<li><a href="#Page_109">Seite 109</a>:<br/> +einen Grund voraussetzen, um aus <span class="correction">den</span> einen in den andern Zustand<br/> +einen Grund voraussetzen, um aus <span class="correction">dem</span> einen in den andern Zustand +</li> +<li><a href="#Page_114">Seite 114</a>:<br/> +so mag dieselbe rational oder irrational sein; es fehlt die <span class="correction">Bedindung</span><br/> +so mag dieselbe rational oder irrational sein; es fehlt die <span class="correction">Bedingung</span> +</li> +<li><a href="#Page_119">Seite 119</a>:<br/> +ein scheinbares gibt, wie es ein wahres Sein <span class="correction">gebe</span> müsse, weil sonst<br/> +ein scheinbares gibt, wie es ein wahres Sein <span class="correction">geben</span> müsse, weil sonst +</li> +<li><a href="#Page_127">Seite 127</a>:<br/> +<span class="correction">urspünglichem</span> Zusammen befindlich gewesen, deutet auf eine innere Nöthigung<br/> +<span class="correction">ursprünglichem</span> Zusammen befindlich gewesen, deutet auf eine innere Nöthigung +</li> +<li><a href="#Page_128">Seite 128</a>:<br/> +wir S. 71 <span class="correction">f. f.</span> auch den sogenannten Vorstellungen, Sätzen und Wahrheiten<br/> +wir S. 71 <span class="correction">ff.</span> auch den sogenannten Vorstellungen, Sätzen und Wahrheiten +</li> +<li><a href="#Page_134">Seite 134</a>:<br/> +den Umstand, <em class="gesperrt">ob</em> dieser Vorstellung ein <em class="gesperrt">wirklicher</em> Gegenstand <span class="correction">entspicht</span>,<br/> +den Umstand, <em class="gesperrt">ob</em> dieser Vorstellung ein <em class="gesperrt">wirklicher</em> Gegenstand <span class="correction">entspricht</span>, +</li> +<li><a href="#Page_147">Seite 147</a>:<br/> +recht: nur war damit die <span class="correction">Möglicheit</span> eines Einflusses derselben auf<br/> +recht: nur war damit die <span class="correction">Möglichkeit</span> eines Einflusses derselben auf +</li> +<li><a href="#Page_154">Seite 154</a>:<br/> +gleiche in der <em class="gesperrt">Natur der Sache</em>, nicht auf der Schwäche unsers <span class="correction">Ernißvermögens</span><br/> +gleiche in der <em class="gesperrt">Natur der Sache</em>, nicht auf der Schwäche unsers <span class="correction">Erkenntnißvermögens</span> +</li> +<li><a href="#Page_177">Seite 177</a>:<br/> +erstreckt sich die Porosität viel weiter, weil es <span class="correction">niemal</span> zwei Punkte gibt,<br/> +erstreckt sich die Porosität viel weiter, weil es <span class="correction">niemals</span> zwei Punkte gibt, +</li> +<li><a href="#Page_177">Seite 177</a>:<br/> +als blos an <span class="correction">zusammengetzten</span> Körpern vor sich gehendes Phänomen in<br/> +als blos an <span class="correction">zusammengesetzten</span> Körpern vor sich gehendes Phänomen in +</li> +<li><a href="#Page_185">Seite 185</a>:<br/> +Wesens verlangt wird, im Widerspruche <span class="correction">standen</span>. Die übrigen Kräfte<br/> +Wesens verlangt wird, im Widerspruche <span class="correction">ständen</span>. Die übrigen Kräfte +</li> +<li><a href="#Page_188">Seite 188</a>:<br/> +Einwirkung von außenher schließen lassen. Zu entscheiden, welche <span class="correction">An-Anschauungen</span><br/> +Einwirkung von außenher schließen lassen. Zu entscheiden, welche <span class="correction">Anschauungen</span> +</li> +<li><a href="#Page_192">Seite 192</a>:<br/> +nach Berührung, Durchdringung, <span class="correction">materiellen</span> Uebergang, Selbsterhaltung<br/> +nach Berührung, Durchdringung, <span class="correction">materiellem</span> Uebergang, Selbsterhaltung +</li> +<li><a href="#Footnote_6">Fußnote 6:</a><br/> +et celles de fait. Les verités de raisonnement sont <span class="correction">necessaires</span><br/> +et celles de fait. Les verités de raisonnement sont <span class="correction">nécessaires</span> +</li> +<li><a href="#Footnote_14">Fußnote 14:</a><br/> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr"><span class="correction">cest</span>-à-dire, la plupart</span> fehlt in den lat. Ausgaben.<br/> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr"><span class="correction">c'est</span>-à-dire, la plupart</span> fehlt in den lat. Ausgaben. +</li> +<li><a href="#Footnote_26">Fußnote 26:</a><br/> +omnibus prorsus partibus carent (per. <span class="correction">def</span>), in monadibus etiam<br/> +omnibus prorsus partibus carent (per. <span class="correction">def.</span>), in monadibus etiam +</li> +<li><a href="#Footnote_26">Fußnote 26:</a><br/> +monadis creatae physice influere possit (<span class="correction">per</span> theor. praec.), nihil etiam in<br/> +monadis creatae physice influere possit (<span class="correction">per.</span> theor. praec.), nihil etiam in +</li> +<li><a href="#Footnote_55">Fußnote 55:</a><br/> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Nouv. syst.</span> <span class="correction">S</span> 127.<br/> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr">Nouv. syst.</span> <span class="correction">S.</span> 127. +</li> +<li><a href="#Footnote_58">Fußnote 58:</a><br/> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr"><span class="correction">Lettre</span> à l'auteur de l'histoire des ouvrages des savans, contenant des</span><br/> +<span class="antiqua" lang="fr" xml:lang="fr"><span class="correction">»Lettre</span> à l'auteur de l'histoire des ouvrages des savans, contenant des</span> +</li> +<li><a href="#Footnote_80">Fußnote 80:</a><br/> +Allg. Metaph. II. S. <span class="correction">150</span><br/> +Allg. Metaph. II. S. <span class="correction">150.</span> +</li> +<li><a href="#Footnote_88">Fußnote 88:</a><br/> +Man vergl. die Note über <span class="gesperrt">Canz</span><span class="correction">.,</span> <a href="#Footnote_61">S. <span class="correction">97</span></a>.<br/> +Man vergl. die Note über <span class="gesperrt">Canz</span><span class="correction">,</span> <a href="#Footnote_61">S. <span class="correction">69</span></a>. +</li> +<li><a href="#Footnote_96">Fußnote 96:</a><br/> +Vgl. <span class="gesperrt">Herbart</span>: Lehrb. z. Psych. 2. Aufl. S. <span class="correction">200.</span> ff. Encykl. S. 228.<br/> +Vgl. <span class="gesperrt">Herbart</span>: Lehrb. z. Psych. 2. Aufl. S. <span class="correction">200</span> ff. Encykl. S. 228. +</li> +<li><a href="#Footnote_97">Fußnote 97:</a><br/> +<span class="gesperrt">Hartenst.</span> Met. <span class="correction">263.</span> ff.<br/> +<span class="gesperrt">Hartenst.</span> Met. <span class="correction">S. 263</span> ff. +</li> +</ul> +</div> + + + + + + + + +<pre> + + + + + +End of Project Gutenberg's Leibnitz' Monadologie, by Gottfried Wilhelm Leibniz + +*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK LEIBNITZ' MONADOLOGIE *** + +***** This file should be named 39441-h.htm or 39441-h.zip ***** +This and all associated files of various formats will be found in: + http://www.gutenberg.org/3/9/4/4/39441/ + +Produced by Jana Srna, Alexander Bauer and the Online +Distributed Proofreading Team at http://www.pgdp.net + + +Updated editions will replace the previous one--the old editions +will be renamed. + +Creating the works from public domain print editions means that no +one owns a United States copyright in these works, so the Foundation +(and you!) can copy and distribute it in the United States without +permission and without paying copyright royalties. Special rules, +set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to +copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to +protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark. Project +Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you +charge for the eBooks, unless you receive specific permission. If you +do not charge anything for copies of this eBook, complying with the +rules is very easy. You may use this eBook for nearly any purpose +such as creation of derivative works, reports, performances and +research. They may be modified and printed and given away--you may do +practically ANYTHING with public domain eBooks. Redistribution is +subject to the trademark license, especially commercial +redistribution. + + + +*** START: FULL LICENSE *** + +THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE +PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK + +To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free +distribution of electronic works, by using or distributing this work +(or any other work associated in any way with the phrase "Project +Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full Project +Gutenberg-tm License (available with this file or online at +http://gutenberg.org/license). + + +Section 1. General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg-tm +electronic works + +1.A. By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm +electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to +and accept all the terms of this license and intellectual property +(trademark/copyright) agreement. If you do not agree to abide by all +the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy +all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your possession. +If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project +Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound by the +terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or +entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8. + +1.B. "Project Gutenberg" is a registered trademark. It may only be +used on or associated in any way with an electronic work by people who +agree to be bound by the terms of this agreement. There are a few +things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works +even without complying with the full terms of this agreement. See +paragraph 1.C below. There are a lot of things you can do with Project +Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this agreement +and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm electronic +works. See paragraph 1.E below. + +1.C. The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the Foundation" +or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project +Gutenberg-tm electronic works. Nearly all the individual works in the +collection are in the public domain in the United States. If an +individual work is in the public domain in the United States and you are +located in the United States, we do not claim a right to prevent you from +copying, distributing, performing, displaying or creating derivative +works based on the work as long as all references to Project Gutenberg +are removed. Of course, we hope that you will support the Project +Gutenberg-tm mission of promoting free access to electronic works by +freely sharing Project Gutenberg-tm works in compliance with the terms of +this agreement for keeping the Project Gutenberg-tm name associated with +the work. You can easily comply with the terms of this agreement by +keeping this work in the same format with its attached full Project +Gutenberg-tm License when you share it without charge with others. + +1.D. The copyright laws of the place where you are located also govern +what you can do with this work. Copyright laws in most countries are in +a constant state of change. If you are outside the United States, check +the laws of your country in addition to the terms of this agreement +before downloading, copying, displaying, performing, distributing or +creating derivative works based on this work or any other Project +Gutenberg-tm work. The Foundation makes no representations concerning +the copyright status of any work in any country outside the United +States. + +1.E. Unless you have removed all references to Project Gutenberg: + +1.E.1. The following sentence, with active links to, or other immediate +access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently +whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the +phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase "Project +Gutenberg" is associated) is accessed, displayed, performed, viewed, +copied or distributed: + +This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with +almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or +re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included +with this eBook or online at www.gutenberg.org + +1.E.2. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is derived +from the public domain (does not contain a notice indicating that it is +posted with permission of the copyright holder), the work can be copied +and distributed to anyone in the United States without paying any fees +or charges. If you are redistributing or providing access to a work +with the phrase "Project Gutenberg" associated with or appearing on the +work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1 +through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the +Project Gutenberg-tm trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or +1.E.9. + +1.E.3. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted +with the permission of the copyright holder, your use and distribution +must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional +terms imposed by the copyright holder. Additional terms will be linked +to the Project Gutenberg-tm License for all works posted with the +permission of the copyright holder found at the beginning of this work. + +1.E.4. Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm +License terms from this work, or any files containing a part of this +work or any other work associated with Project Gutenberg-tm. + +1.E.5. Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this +electronic work, or any part of this electronic work, without +prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with +active links or immediate access to the full terms of the Project +Gutenberg-tm License. + +1.E.6. You may convert to and distribute this work in any binary, +compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any +word processing or hypertext form. However, if you provide access to or +distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than +"Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version +posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.org), +you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a +copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon +request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other +form. Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm +License as specified in paragraph 1.E.1. + +1.E.7. Do not charge a fee for access to, viewing, displaying, +performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works +unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9. + +1.E.8. You may charge a reasonable fee for copies of or providing +access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works provided +that + +- You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from + the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method + you already use to calculate your applicable taxes. The fee is + owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he + has agreed to donate royalties under this paragraph to the + Project Gutenberg Literary Archive Foundation. Royalty payments + must be paid within 60 days following each date on which you + prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax + returns. Royalty payments should be clearly marked as such and + sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the + address specified in Section 4, "Information about donations to + the Project Gutenberg Literary Archive Foundation." + +- You provide a full refund of any money paid by a user who notifies + you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he + does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm + License. You must require such a user to return or + destroy all copies of the works possessed in a physical medium + and discontinue all use of and all access to other copies of + Project Gutenberg-tm works. + +- You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any + money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the + electronic work is discovered and reported to you within 90 days + of receipt of the work. + +- You comply with all other terms of this agreement for free + distribution of Project Gutenberg-tm works. + +1.E.9. If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg-tm +electronic work or group of works on different terms than are set +forth in this agreement, you must obtain permission in writing from +both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and Michael +Hart, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark. Contact the +Foundation as set forth in Section 3 below. + +1.F. + +1.F.1. Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable +effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread +public domain works in creating the Project Gutenberg-tm +collection. Despite these efforts, Project Gutenberg-tm electronic +works, and the medium on which they may be stored, may contain +"Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or +corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual +property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a +computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by +your equipment. + +1.F.2. LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the "Right +of Replacement or Refund" described in paragraph 1.F.3, the Project +Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project +Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project +Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all +liability to you for damages, costs and expenses, including legal +fees. YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT +LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE +PROVIDED IN PARAGRAPH 1.F.3. YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE +TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE +LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR +INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH +DAMAGE. + +1.F.3. LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a +defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can +receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a +written explanation to the person you received the work from. If you +received the work on a physical medium, you must return the medium with +your written explanation. The person or entity that provided you with +the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a +refund. If you received the work electronically, the person or entity +providing it to you may choose to give you a second opportunity to +receive the work electronically in lieu of a refund. If the second copy +is also defective, you may demand a refund in writing without further +opportunities to fix the problem. + +1.F.4. Except for the limited right of replacement or refund set forth +in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS' WITH NO OTHER +WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO +WARRANTIES OF MERCHANTIBILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE. + +1.F.5. Some states do not allow disclaimers of certain implied +warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages. +If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the +law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be +interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by +the applicable state law. The invalidity or unenforceability of any +provision of this agreement shall not void the remaining provisions. + +1.F.6. INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the +trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone +providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance +with this agreement, and any volunteers associated with the production, +promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works, +harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees, +that arise directly or indirectly from any of the following which you do +or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm +work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any +Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause. + + +Section 2. Information about the Mission of Project Gutenberg-tm + +Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of +electronic works in formats readable by the widest variety of computers +including obsolete, old, middle-aged and new computers. It exists +because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from +people in all walks of life. + +Volunteers and financial support to provide volunteers with the +assistance they need are critical to reaching Project Gutenberg-tm's +goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will +remain freely available for generations to come. In 2001, the Project +Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure +and permanent future for Project Gutenberg-tm and future generations. +To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation +and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4 +and the Foundation web page at http://www.pglaf.org. + + +Section 3. Information about the Project Gutenberg Literary Archive +Foundation + +The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit +501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the +state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal +Revenue Service. The Foundation's EIN or federal tax identification +number is 64-6221541. Its 501(c)(3) letter is posted at +http://pglaf.org/fundraising. Contributions to the Project Gutenberg +Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent +permitted by U.S. federal laws and your state's laws. + +The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr. S. +Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees are scattered +throughout numerous locations. Its business office is located at +809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887, email +business@pglaf.org. Email contact links and up to date contact +information can be found at the Foundation's web site and official +page at http://pglaf.org + +For additional contact information: + Dr. Gregory B. Newby + Chief Executive and Director + gbnewby@pglaf.org + + +Section 4. Information about Donations to the Project Gutenberg +Literary Archive Foundation + +Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide +spread public support and donations to carry out its mission of +increasing the number of public domain and licensed works that can be +freely distributed in machine readable form accessible by the widest +array of equipment including outdated equipment. Many small donations +($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt +status with the IRS. + +The Foundation is committed to complying with the laws regulating +charities and charitable donations in all 50 states of the United +States. Compliance requirements are not uniform and it takes a +considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up +with these requirements. We do not solicit donations in locations +where we have not received written confirmation of compliance. To +SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any +particular state visit http://pglaf.org + +While we cannot and do not solicit contributions from states where we +have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition +against accepting unsolicited donations from donors in such states who +approach us with offers to donate. + +International donations are gratefully accepted, but we cannot make +any statements concerning tax treatment of donations received from +outside the United States. U.S. laws alone swamp our small staff. + +Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation +methods and addresses. Donations are accepted in a number of other +ways including checks, online payments and credit card donations. +To donate, please visit: http://pglaf.org/donate + + +Section 5. General Information About Project Gutenberg-tm electronic +works. + +Professor Michael S. Hart is the originator of the Project Gutenberg-tm +concept of a library of electronic works that could be freely shared +with anyone. For thirty years, he produced and distributed Project +Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of volunteer support. + + +Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed +editions, all of which are confirmed as Public Domain in the U.S. +unless a copyright notice is included. Thus, we do not necessarily +keep eBooks in compliance with any particular paper edition. + + +Most people start at our Web site which has the main PG search facility: + + http://www.gutenberg.org + +This Web site includes information about Project Gutenberg-tm, +including how to make donations to the Project Gutenberg Literary +Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to +subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks. + + +</pre> + +</body> +</html> diff --git a/39441-h/images/titelseite.jpg b/39441-h/images/titelseite.jpg Binary files differnew file mode 100644 index 0000000..ce216c9 --- /dev/null +++ b/39441-h/images/titelseite.jpg |
